2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 11:55, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

oder löschen

Die Unterkategorien von Kategorie:Nicht realisiertes Bauprojekt sind generell nicht nach Staaten unterteilt. Prinzipiell wäre das zwar möglich, es ist aber wenig sinnvoll, für drei österreichische Autobahnprojekte eine eigene Kategorie einzurichten, während die knapp 50 deutschen Autobahnprojekte in der Oberkategorie Kategorie:Nicht realisiertes Verkehrsprojekt einsortiert sind. Meines Erachtens gibt es genügend nicht realisierte Autobahnprojekte, dass man dafür (wie bei den Eisenbahnprojekten) eine eigene Unter-Kategorie:Nicht realisiertes Autobahnprojekt einrichten kann, die aber nicht nach Ländern unterteilt ist. Falls das nicht erwünscht ist, sollten die Österreicher auch zurück in die Ober-Kategorie:Nicht realisiertes Verkehrsprojekt und die Kategorie:Nicht realisiertes Autobahnprojekt (Österreich) gelöscht werden. --bjs 15:15, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie war das mit "Status wird nicht mit Typ verschnitten"? Die Kategorie gehört nach Kategorie:Nicht realisiertes Bauwerk in Österreich + Kategorie:Autobahn in Österreich. 213.54.71.66 17:55, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und wo ist "Status wird nicht mit Typ verschnitten" festgelegt? In der Kategorieneinleitung von Kategorie:Bauwerk nach Status steht nichts dergleichen. Im Gegenteil, da gibt es die Unterkategorien: Kategorie:Brücke nach Status‎, Kategorie:Schloss nach Status‎ usw. Auch die Kategorie:Geplantes Bauwerk hat Unterkategorien wie Kategorie:Geplantes Kraftwerk, Kategorie:Geplanter Tunnel usw. Es gibt also genügend Bespiele für den Verschnitt von Status mit Typ. Außerdem gibt es unterhalb der Kategorie:Nicht realisiertes Bauprojekt auch noch Kategorie:Nichtrealisiertes Kernkraftwerksprojekt, Kategorie:Nicht realisiertes Verkehrsprojekt und Kategorie:Nicht realisiertes Eisenbahnprojekt‎. --bjs 18:41, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Wie wäre es, die Kategorie z.B. in Kategorie:Nicht realisiertes Straßenverkehrsprojekt umzubenennen?--Rainyx (Diskussion) 21:05, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Österreich-Kategorie gelöscht, da zu wenige Artikel enthalten. 

Wer die Kategorie:Nicht realisiertes Verkehrsprojekt weiter unterteilen und Autobahnen auslagern will, kann dies machen, sollte aber auf ausreichend vorhandene Artikel achten. --Orci Disk 11:51, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

http://www.duden.de/suchen/dudenonline/gibraltarisch :http://www.duden.de/suchen/dudenonline/gibraltisch --79.168.56.35 17:52, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und was ist mit Kategorie:Gibraltischer Meister oder Kategorie:Gibraltischer Meister (Badminton)? -- Gödeke ☠ 20:08, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis -- 79.168.56.35 20:18, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann mit der Umbenennung aller Kategorien leben, scheint richtiger zu sein. Allerdings sollten dann auch alle Personen aus Gibraltar und die Personendaten dazu auf gibraltarisch geändert werden. Ebenso müsste dem Wartungsbotbetreiber gesagt werden, dass jetzt gibraltarisch in ist und so nicht alle Personen durch die Änderung in die Wartung kommen. Florentyna (Diskussion) 21:19, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wurde umbenannt. --Orci Disk 11:52, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben --79.168.56.35 20:17, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wurde umbenannt. --Orci Disk 11:53, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

wie oben -- 79.168.56.35 20:17, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wurde umbenannt. --Orci Disk 11:53, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

analog zu Kategorie:Ort auf Curaçao -- 79.168.56.35 20:22, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wird verschoben. IW 15:37, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sinn oder Unsinn dieser fast nicht übersetzten Seite. Relevant? --89.204.137.25 04:46, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Weder relevant, noch ein Beitrag in der korrekten Sprache. Im Grund was für einen SLA. WB Looking at things 09:27, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA wegen weitgehend falscher Sprache gestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:27, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Egal ob relevant oder nicht: falsche Sprache und daher nach SLA gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 12:31, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz an sich erkennbar oder dargestellt. Bestenfalls Oberliga Baden-Württemberg --Cc1000 (Diskussion) 01:46, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Na herzlichen Glückwunsch, da existiert ein Artikel seit 2006, aber ein Schlaumeier will gerade erkannt haben, dass das so wohl nicht sein kann! Dämlicher Blind-LA. Oberliga, richtig - Relevanz damit eindeutig! -> LAE! -- 80.140.160.78 05:00, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Korrekt, siehe Wikipedia:Rk#Sportvereine bzw. Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine_in_Deutschland dort wird der FC Marbach aufgefürt. Schlage LAZ vor. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:12, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

genau: Oberliga, daher LAE, da relevant 93.122.64.66 06:23, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Schlaumeier", "dämlicher Blind-LA" - Was ist das hier, das SPON-Forum? --Grueslayer Diskussion 12:58, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist leider ein recht häufig angewendeter Diskussionsstil... Lukas²³ (Disk) 23:47, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Brauchbarer Stub? Wo liegt die Relevanz?--89.204.137.25 04:40, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Frage ist nicht unbedingt Relevanz, sondern ob der Begriff "Wechselbeantspruchung" tatsächlich in irgend einer Form eine Art Fachbegriff ist, der über die Bedeutung "wechselnde Beanspruchung" hinausgeht. Dies scheint der Artikel durch Einstreuen von ein paar wissenschafltichen Begriffen irgendwie zu suggerieren. Der Satz "Der Begriff Wechselbeanspruchung verdeutlicht die Auswirkungen einer in mehreren Richtungen wirkenden Kraft" wirft (außer dass vermutlich in unterschiedliche Richtungen wirkende Kräfte gemeint sind) die Frage auf, ob Wechselbeanspruchung tats. nur für Kräfte gilt, nicht auch für Feuchtigkeit, Wärme etc.? Ohne dass ein Nachweis für die Existenz eines solchen Fachgriffs erbracht wird, sollt der Artikel gelöscht werden, von mir aus auch schnell.--Cactus26 (Diskussion) 07:50, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt den Begriff, sowohl für thermische und mechanische Wechselbeanspruchung. Zum Teil auch bereits hier im Artikel beschrieben Schwingbruch. In der jetzigen Form des Artikels würde eine Weiterleitung ausreichen. --Tomás (Diskussion) 08:17, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Begriff ist fest etabliert und auch sicher relevant. Die Qualität des Stubs ist allerdings grottig. Wenn sich nicht in den nächsten Tagen jemand findet, der den Artikel deutlich verbessert, dann sollte er besser in die Tonne. --TETRIS L 12:24, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie Tetris L, der Begriff ist leicht als feststehender Begriff nachweisbar. Hier liegt in der Tat ein unterirdisches Niveau vor, eine Woche Zeit geben. Auf diesem Niveau als undeutlich, mehrdeutig, wertlos zu löschen. --Holmium (d) 14:59, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

damit die Diskussion hier nicht so leer bleibt: nachdem ich Ergänzungen (+ Einzelnachweis) vorgenommen habe, jetzt pro behalten. Andere Meinungen? --Holmium (d) 22:53, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt

Nach Holmiums Ausbau. Weiterer Ausbau wäre aber nicht schlecht.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 12:44, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Ich kannte diesen Begriff nicht und habe ihn aber auf vielen Schildern von Demos gesehen und mich gefragt, was er bedeutet. Da er offenbar durch Erdogan geprägt wurde und immer öfter verwendet wird, kann man davon ausgehen, dass er zumindest im türkischen Sprachgebrauch eine Bedeutung erlangen wird wie das "I'll be back!" vom Terminator. (nicht signierter Beitrag von Councelor2013 (Diskussion | Beiträge) 13:26, 11. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Nicht alles, was man als Neologismus bezeichnen könnte, ist daher relevant. Alles Tagesaktuell - ich sehe hier keine Relevanz' --89.204.137.25 04:52, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aufgrund der Aktualität derzeit relevant - zeitüberdauernde Relevanz noch nicht abschätzbar. Der nächste stellt bitte LAE - nächste Vorlage in 2 Wochen. --Austriantraveler (Diskussion) 09:23, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Im Gegenteil - wir haben hier kein Verzeichnis kurzfristiger Begrifflichkeiten. Derzeit weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt: Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 12:05, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da aber die WP kein Newsticker ist, ist der Weg umgekehrt. In den ANR schieben und in zwei Wochen schauen ob relevant. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:08, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel befindet sich im ANR - meinst du den BNR?--Lutheraner (Diskussion) 12:28, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Darf nicht entfernt werden. Es ist eine Bezeichnung in der türkischen Umgangssprache und aktuell eine politische Bezeichnung. (nicht signierter Beitrag von CumhurTeke (Diskussion | Beiträge) 23:13, 6. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Der Artikel ist zwar noch in sechs anderen Sprachversionen präsent, allerdings gehe ich davon aus, dass er hier gelöscht wird. Daher lieber in den Hauptartikel (Proteste in der Türkei 2013) einbauen. – Cherryx ^sprich! 08:08, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• Außer den üblichen, inhaltsleeren Schlagwörtern wurde noch kein Löschargument genannt, also behalten. Wikipedia erklärt die Welt, wie sie ist und nicht nur Themen, die gerade nicht in den Nachrichten sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:36, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Löschbegründung: „Alles Tagesaktuell“ ist wohl ein Witz. → (entstanden aus wiki, dem hawaiischen Wort für ‚schnell‘). Daneben finde ich es ziemlich vermessen, schon jetzt die zeitüberdauernde Relevanz beurteilen zu wollen. Behalten - Beademung (Diskussion) 15:02, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Ich habe den Begriff in mehreren Medien gelesen und hier mit Interesse erfahren, was sich dahinter verbirgt. Euroklaus (Diskussion) 23:27, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als einer der Hauptautoren möchte ich mich zu meiner Motivation äußern. Mir war eine mögliche Kontroverse um die enzyklopädische Relevanz bewusst, als ich angefangen habe, den Artikel auszubauen und qualitativ zu verbessern. Die vergleichsweise üppige Menge an Einzelnachweisen in der deutschen, englischen, französischen und türkischen Presse, die die Debatte um den Begriff zum Thema haben, legt für mich nahe, dass das Thema in die Wikipedia gehört. Sollten wichtige Aspekte und Quellen fehlen, bitte ich darum, mutig zu sein. Insgesamt scheint mir, dass diejenigen, die am Ausbau des Artikels beteiligt waren, mehr Gedanken in die Wissensallmende der Wikipedia gesteckt haben als die anonyme IP, die in ungewöhnlicher Orthographie einen aus der Hüfte geschossenen LA gestellt hat. Behalten. --Jens Ohlig (Diskussion) 15:13, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten - Als einer der Hauptautoren der englischen Version stimme ich Jens Ohlig oben zu. Dieser Begriff hat so eine grosse Relevanz bekommen, dass in der Zwischenzeit sogar internationale Median darüber berichten. Ich habe in diesem Zusammenhang auch schon woanders die Entscheidung des TDK erläutert. Wenn man sich die grosse Liste der Referenzen in der englischen Fassung ansieht, stellt man fest, dass es sich hier mehr und mehr um einen wichtigen Begriff handelt. Imdatsolak (Diskussion) 18:34, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten - Das Wort hat das potential langfristig zu überdauern und international übernommen zu werden :) --Ilker Savas (Diskussion) 19:19, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, ich schlags bei Schon gewusst vor. Witziger Turzismus, längere Erläuterung der Begriffsbildung bei Medien wie Le Figaro oder via AFP in weiteren internationalen Medien reicht völlig. Serten (Diskussion) 22:09, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten - So ein Wort steht für die lebende Demokratie, insbesondere in der Türkei. Die Relevanz ist unbestritten, wenn man die aktuelle Entwicklung im Auge hat. -- Michael (Diskussion) 23:31, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

behalten. relevanz, einzelnachweise und rezeption eindeutig. auch wenn es sich ursprünglich um eine übersetzung aus der englischsprachigen wikipedia gehandelt hat. auch in anderen wikis relevant. warum werden eigentlich solche löschanträge von einer ip-adresse gestellt, die aufgrund ihrer einschlägigen beiträge (auch auf der seite vm-meldung) mit sicherheit ein konto hat? --FT (Diskussion) 01:29, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

sollte man behalten wegen der Medienverbreitung dieser Tage.--93.104.38.11 02:59, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• Ich kann derzeit keinen Löschgrund erkennen, also behalten - interessant aufbereitet, durch internationale Presse belegt und damit entsprechend international rezipiert. Allein durch diese Präsenz ist der Begriff und die dahinter stehende Story relevant - selbst wenn er nach diesem Sommer aus dem Sprachgebrauch verschwinden sollte, ist es sinnvoll und notwendig, ihn dauerhaft nachschlagen zu können. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:04, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, da internationale Resonanz gegeben. 10 Sprachversionen dienen nur als Anhaltspunkt. --Austriantraveler (Diskussion) 12:38, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten da ein geläufiges türlisches Wort, was nach den Ereignissen am Taksim-Platz international populär wurde. Grüße --Coffins (Diskussion) 00:20, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Klar behalten, gerne auch schnell, Gründe sind genannt.--bennsenson - reloaded 15:33, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

behalten weiteres argument: der begriff ging um die welt und wurde sogar von Noam Chomsky aufgegriffen. dieser hat sich als Çapuli bezeichnet und mit der protestbewegung in der türkei solidarisiert. --FT (Diskussion) 16:20, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Die Gründe wurden genannt – siehe insbesondere bei Achim Raschkas Behaltensvotum. -- Miraki (Diskussion) 18:19, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

der einzige Satz zum Titel begründet keine Relevanz. Wettkampfdistanzen sind bekannt. Keinerlei Relevanz dargestellt. --89.204.135.148 05:24, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann schau mal unter Triathlonwettbewerb und lösch gleich alle deutschlandähnlichen Veranstaltungen. Der Aasee-Triathlon ist Teil des Bundesliga-Kalenders, NRW-Großveranstaltung mit entsprechenden Teilnehmerzahlen und internationalen Siegern. Nichts anderes als Allgäu, Alpen, Ausee, Nibelungen, Mittelmosel, Bodensee, etc. etc. etc. etc. Triathlons! Ausbau (Siegerliste, usw.) folgt. (nicht signierter Beitrag von 80.140.160.78 (Diskussion) 05:49, 6. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Eintrag im Bundesliga-Kalender hat die Veranstaltung, der Rest ist eher ein Fall für QS. Ausbauen und behalten. --Tomás (Diskussion) 07:41, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

mag ja alles sein, aber wieso steht dann davon nichts im Artikel? Ausbauen, dann behaltbar 93.122.64.66 12:24, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

bist du sicher, dass es ein Bundesliga-Kalender ist, mir sieht das nach einem ganz normalen Wettkampfkalender aus, wo jeder ein Event hinterlegen kann. --Gelli63 (Diskussion) 20:17, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Bocholter Wassersportverein ist mit seinem Team Roseversand Teilnehmer der Triathlon-Bundesliga und natürlich ist der heimische Aasee-Triathlon damit Teil des Bundesliga Kalenders. -- 80.140.143.59 21:34, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann sie [1] hier aber nicth finden. -- Gelli63 (Diskussion) 09:10, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hiernach [2] 2 Liga ohne Nachweis, dass Aasee-Triathlon DM Standort ist. Bitte um entsprechende Belege. --Gelli63 (Diskussion) 09:14, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine immer noch lebendige Veranstaltung aus den frühen Jahren der Sportart Triathlon, deshalb unbedingt behalten. Kann als Traditionsveranstaltung gesehen werden (mehr als 25 Jahre ausgetragen) und bringt allein beim olympischen Triathlon jährlich um die 150 Finisher, also auch kein kleiner "Provinzwettkampf". -- Hunding (Diskussion) 02:57, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aus dem Artikel ist leider nicht mal ansatzweise ersichtlich warum diese Bastelei irgendwie relevant sein sollte. Berichte in der Bild? Der Zeit? Irgendwas? --WB Looking at things 06:31, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Hersteller-Website Presseinformation zeigt gerade mal zwei Artikel und eine Anzeige. Relevant ist das sicher nicht. --Tomás (Diskussion) 07:51, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich in den Artikel hineinschaue, dann frage ich mich ehrlich gesagt, was an dem Board anders als an einem x-beliebigen wie dem Arduino etc. etwas Besonderes sein soll. Wir haben gerade auf der Arbeit eine Wahl treffen müssen und ich kann nicht gerade sagen, dass da Mangel an Auswahl herrscht. Zum Schluss haben wir (okay, ich gestehe: mein Studi) selber eines entwickelt, dass auch noch die benötigten Treiberstufen enthielt. Eine besondere Schöpfungshöhe kann ich bei dem Board also auch nicht erkennen.

Als Gründe für die Relevanz müsste also herausgestellt werden, dass das Board große Verbreitung hat, irgendwelche Alleinstellungsmerkmale oder mediale Beachtung fand (z.B. in einem größeren Projekt eingebunden war/ist). --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:51, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es handelt sich bei "Ethernut" mit nichten primär um das Board, sondern um ein Open Source Projekt mit open Hard- und Software, was in dem Artikel auch so dargestellt ist. Gerne überarbeite ich den Artikel entsprechend um diesen Fakt klarer heraus zu stellen. Das Ethernut Projekt hat eine aktive Entwicker Community von derzeit 24 Entwicklern mit Schreib-Zugriff sowie eine User-Base > 2000 Usern. In sofern halte ich die Relevanz für gegeben. Als Wikipedia "Neuling" freue ich mich jedoch über Hinweise, welche Punkte weiter ausgearbeitet werden sollten um die Entyklopedische Qualität zu steigern. --Embedded (Diskussion) 10:00, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke, das Wichtigste wäre halt herauszustreichen, warum es sich nicht um die 95. Abart eines Arduino-Boards mit etwas Software dazu handelt. Sorry, klingt jetzt etwas hart, aber so liest sich der Artikel. Was ist denn anders? Der Artikel erzeugt bei mir ehrlich gesagt keine Lust, mich weiter dem Ethernut auseinanderzusetzen; TI & Co. haben sackweise Eval-Boards mit Umgebung im Angebot, die ich für erstaunlich wenig Geld haben kann. Mach mal (im enzyklopädischen Stil natürlich) etwas Reklame dafür. Orientiere Dich dafür evtl. an den folgenden Artikeln: NIBObee, Arduino-Plattform, Raspberry Pi etc.

Lässt sich vielleicht etwas mehr aus dem "botnetz" der ETH Zürich herausholen? Das ist doch sicher gut dokumentiert, das sind schließlich Forscher. Die bisherige reine Aufzählung irgendwelcher Feature im Ethernet-Stack braucht der Artikel eigentlich nicht, das ändert sich eh' dauernd und kann besser auf der Homepage des Projektes nachgesehen werden.

Sorry, wenn ich jetzt recht ruppig klinge, aber ich denke und hoffe mal, das hilft Dir / dem Artikel mehr als ein paar nette Worte. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:32, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, da hast Du völlig Recht. Die genannten Beispiele sind schon eine ganz gute Hilfe und ich denke dass da noch einiges mehr als die reine Feature Aufzählung drin ist :). Ich werde den Artikel entsprechend überarbeiten. --Embedded (Diskussion) 16:01, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne den Artikel wüsste ich jetzt nicht, dass es das überhaupt gibt, allein deshalb würde ich ihn schon behalten. --Saibot2 (Diskussion) 00:43, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

habe auf die schnelle bei heise und golem keine artikel darüber gefunden. 212.90.151.90 11:36, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Anfang wäre schon mal zu sagen, was Ethernut ist. In der Einleitung ist „Ethernut“ ist ein Projekt, dann werden 15.000 „Ethernuts“ verkauft. N-Lange.de (Diskussion) 15:11, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Ton des Löschantrags ("Bastelei") erscheint mir unangemessen abfällig und aggressiv. Bei ein wenig mehr Recherche, die sich nicht nur auf Massenpublikationen beschränkt, wird man relativ schnell herausfinden, dass das Projekt in zahlreichen wissenschaftlichen Arbeiten nicht nur erwähnt, sondern auch untersucht, angewendet und weiterentwickelt wurde. "On Mining Sensor Network Software Repositories" A. Loukas et al., "Full TCP/IP for 8-Bit Architectures" A. Dunkels, "Rapid Prototyping Embedded Systems Using Ethernut Boards" M. Strobel et al., "Entwicklungsplattform für eingebettete Internetanwendungen in der Lehre" A. Dittrich et al. oder auch gedruckt: E. Stippl ISBN:3638627152 und Springer Verlag EAN 9783540926665. Daneben gibt es auch zahlreiche Hobbyanwendungen, z.B. Zeitschrift Elektor 03+04/2008, denen aber der Begriff "Bastelei" ebenso wenig zukommt, da auch solche Projekte Eingang in erfolgreiche, kommerzielle Produkte gefunden haben, z.B. http://www.streamit.eu/en/product. Ich stimme aber mit Dir überein, dass der Artikel überarbeitet werden muss, um den Anforderungen an eine Enzyklopädie zu genügen. --Opawaltrop (Diskussion) 19:04, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine wie auch immer geartete Relevanz dieses Produktes, vor allem durch maßgebliche mediale Beachtung abseits irgendwelcher Blogs, ist nicht ersichtlich. --WB Looking at things 06:42, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wo und für welche Anwendungen wird dieses Board überhaupt eingesetzt? Vielleicht hilft da QS. --Tomás (Diskussion) 08:03, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die QS kann leider keine Relevanz herbeizaubern. Es ist imho müßig zu fragen wozu ein irrelevantes Produkt genutzt wird. WB Looking at things 09:16, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist bekanntlich der Objektivität verpflichtet, wohingegen die Aussage "irrelevantes Produkt" extrem wertend ist, ohne dabei eine Begründung für die angebliche fehlende Bedeutung der Plattform zu liefern. Mit demselben "Argument" müsste man auch die Artikel über das BeagleBoard, das Raspberry Pi sowie die Arduino-Plattform löschen. Der Artikel sollte ausgebaut und nicht gelöscht werden! Tulkas (Diskussion) (14:26, 6. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Die Aussage „irrelevantes Produkt“ ist nicht mehr oder weniger wertend als die Aussage „relevantes Produkt“. Und eine Begründung muss zunächst einmal der liefern, der die Relevanz behauptet. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  15:16, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Sichtweise teile ich nicht, kann sie jedoch nachvollziehen. Unabhängig davon handelt es sich beim PandaBoard nicht (nur) um ein konkretes Produkt, sondern um ein Projekt, welches ein freies Hardware-Design entwickelt hat und zur Verfügung stellt. Die Relevanz ergibt sich bereits dadurch, dass es sich um eine Weiterentwicklung des BealeBoards handelt, für welches ein (ebenfalls vom Benutzer WB initiierter) Löschantrag bereits abgelehnt wurde. Tulkas (Diskussion) 13:37, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, mir hat der Artikel geholfen, mich wenigstens zu informieren, was das ist. Deshalb ist er für mich relevant, wenn auch noch nicht erschöpfend. (nicht signierter Beitrag von 46.223.186.58 (Diskussion) 23:09, 7. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Behalten! Dem schließe ich mich an. Ich bin über Google auf den Artikel gestoßen, weil ich auf der Suche nach einem leistungsfähigen Einplatinenrechner für Bildverarbeitung bin. Und wenn ich dabei bei Wikipedia gleich einen Artikel zu einem möglichen Board finde, so ist das genau richtig so. Wenn ich dann aber als erstes lesen muß, dass der Artikel wieder gelöscht werden soll, muss ich doch fragen was das denn soll. Offensichtlich hilft der Artikel - so spärlich er im Moment auch ist - zumindest einigen wenigen als ersten Überblick. Wem wäre damit geholfen ihn zu löschen? Hm? --91.19.251.160 22:28, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich hier an. Wikipedia ist keine Plattform für meistverkaufte Produkte, sondern dient der Information. Wenn der Artikel auch nicht umfassend ist, so genügt er dennoch der ersten Information über das Produkt. Wir dürfen froh sein, dass wir auf Wikipedia auch seltene - und dazu neutrale - Informationen finden können. Hinzu kommt, dass das Produkt erwerbbar, mithin keineswegs irrelevant ist. Das Löschen dieses Artikels hilft niemandem, es weckt in mir lediglich eine Assoziation an Zensur. Besten Dank an alle, die Wikipedia pflegen. Ritchi (nicht signierter Beitrag von 79.248.54.91 (Diskussion) 10:34, 9. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Nicht löschen. Eine angeblich nicht vorhandene maßgebliche mediale Beachtung als Löschbegründung ist nicht erkennbar. Siehe Suchergebnisse in diversen Suchmaschinen. Es ist sehr wohl ein aktives Umfeld erkennbar durch existierende Platformen, Videos, Händler wie auch das "mediale" festhalten in Suchmaschinen. Es darf nicht sein, dass durch solche Löschvorschläge Wikipedia zu einer kommerziell ausgerichteten Platform herabsinkt. - Allerdings wäre eine Ergänzung des Artikels um weitere Infos wünschenswert. Pike (nicht signierter Beitrag von) (nicht signierter Beitrag von 178.4.125.184 (Diskussion) 12:57, 11. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Auch behalten, mit der gleichen Begründung wie beim LA hier drüber: Ohne den Artikel würde ich das Gerät nicht kennen. Man kann schließlich jeden wenigstens ansatzweise sinnvollen Artikel verbessern und sinnvoll ist er allemal. --Saibot2 (Diskussion) 00:50, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

;-) Nunja, du kennst auch bisher meinen ehemaligen Deutschlehrer nicht (trotzdem versuche ich es gar nicht erst mit einem Artikel) ;-) MfG N-Lange.de (Diskussion) 15:15, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Es gibt einen hervorragenden englischsprachigen Artikel und Zonendeutsche dürfen sogar russisch lesen. Eine wie auch immer geartete Relevanz dieses Produktes, vor allem durch maßgebliche mediale Beachtung abseits irgendwelcher Blogs, ist nicht ersichtlich. Wir glauben doch alle an das Pferd. Das Pandaboard ist nur eine vorübergehende Erscheinung. --217.254.11.99 23:55, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jegliche Hardwareplattform ist eine vorübergehende Erscheinung und dennoch ist eine enzyklopädische Behandlung gerechtfertigt. Ich plädiere für Behalten.--Jwdietrich2 (Diskussion) 16:28, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz ist im Grenzbereich. Seit dem Ausbau vom 3. Juli ein informativer und gut aufgebauter Artikel: bleibt --Kuebi [✍ · Δ] 10:48, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ist nicht dargestellt bzw. auch nicht vorhanden. POV dafür aber reichlich. Wieso der Mann als Widerstandskämpfer gilt, ist nicht dargelegt, denn er wohl Angehöriger der regulären Norwegischen Marine. Belege, welche die inhaltlichen Darlegungen auch untermauern sind Mangelware. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:27, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Alberner Löschantrag, der mann ist ein norwegischer Volksheld, eine Kombination aus Arno Funke und Edelweißpirat mit zig büchern und berichten über sein leben. Serten (Diskussion) 07:30, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Arno Funke, alias Dagobert, ist ein Volksheld? Das wäre mir aber neu. Das Andersen in Norwegen ein Volsheld ist wird zwar im Artikel behauptet, aber weder begründet noch belegt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:38, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn es so viel Literatur gibt, in der über ihn geschrieben ist kann er nicht irrelevant sein 93.122.64.66 07:59, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das mag ein Hinweis sein, wenn denn die hier angegebene Literatur über ihn was wichtiges schreibt. Komisch ist aber, dass im norwegischen WP Artikel diese Lit-Liste nicht auftaucht. Da denke ich eben meinen Teil. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:15, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und das ist ein Hinweis? Der englische Artikel ist auch wesentlich umfangreicher als der norwegische. --Exoport (disk.) 08:54, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Problem des Artikels ist - vergleicht man ihn mit der en:wp - das zahlreiche Details nicht zuletzt zu seiner Widerstandstätigkeit fehlen. Im deutschen Artikel scheint er unmittelbar nach der Besetzung nach England geflohen zu sein. In En sind dem aber zwei Jahre mit Widerstandstätigkeit und deutscher Haft vorangegangen. Was mich etwas wundert ist, dass sich im Netz so gut wie nichts zu ihm finden lässt. Wenn er als Volksheld gilt, müsste sich dies doch irgendwie niedergeschlagen haben. Von Volksheld ist in en im Übrigen - so weit ich das gelesen habe - nicht die Rede Machahn (Diskussion) 10:49, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der dtsprachige Erstautor ist bekannt dafür, dass er englischsprachige Artikel mit heißer Nadel mal schnell so hinübersetzt, dann einen Nachimport beantragt und dann davon ausgeht, er hätte der Wikipedia wieder einmal ein kleines, feines Artikelchen geschenkt. An sauberer, enzyklopädischer Arbeit ist der Autor ja nicht interessiert. Wie sagte er einmal: wir sind hier ja nicht auf der Uni. lol. Was dabei herauskommt, sieht man hier eindrucksvoll: ein weitgehend unbelegter Artikel, wissenschaftlich unsauber + unredlich. In dieser Form mE nicht behaltbar. Ich tendiere zum Löschen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 11:31, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Völlig unlustiger Trollantrag. Der Artikel ist zwar nicht gut gemacht und ein Fall für die QS, aber löschen auf gar keinen Fall. Behalten und LAE da die Antragsbegründung Relevanz nicht gegeben oder nicht dargestellt auf grund der umfangreichen, dokumentierten Literaturliste ganz offensichtlich nicht zutrifft. --Planetblue (Diskussion) 13:10, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Verehrter Kollege Planetblue. Ich verbitte mir ganz entschieden den Vorwurf Trollantrag! Ich möchte diesbezüglich auch nicht deutlicher werden müssen. Lustig soll der Antrag auch gar nicht sein, und was es zur Literatur zu sagen gibt habe ich gesagt. Es ist eigenartig, die Lit ist überwiegend auf norwegisch, aber in dem dortigen Eintrag wird sie nicht verwendet. Ich lege jetzt mal extra für Dich zur Verdeutlichung bezüglich des Artikels und des Autoren mein AGF beiseite und unterstelle bis zum Beweis des Gegenteils, in der angegebenen Literatur wird das behaupetete nicht belegt, ja sie verwendet den beschriebenen gar nicht. Und jetzt Du! --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:29, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass es eine kluge Vorgehensweise ist, die Dokumentation im Nationalarchiv oder den Eintrag im Biografischen Lexikon Norwegens in Zweifel zu ziehen. Dass du sie inhaltlich nicht erfassen kannst mag zwar tragisch sein, aber helfen kann dir hier in dieser Hinsicht keiner. Wie gesagt, der Artikel muss überarbeitet werden, das ist keine Frage, über die enzyklopädische Relevanz oder gar die existenz der fraglichen Person zu diskutieren wie du das gerne möchtest, ist Zeitverschwendung. Für mich ab genau jetzt. --Planetblue (Diskussion) 15:06, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das kannst Du halten wie Du möchtest, aber bislang ist die Relevanz schlicht nicht erkennbar. Eine angebliche Dokumentation aus dem norwegischen Nationalarchiv ist auch nicht erkennbar. Aber ich gehe davon aus, Du wirst sicher noch stichhaltige Relevanznachweise bringen und das behauptete belegen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:50, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Deinen nass-forschen auftreten entnehme ich, dass Du in den nächsten Tagen aus dem Geschreibsel eine Artikel machst und die EN auf Vordermann bringst?! Ich habe ja schon gut vorgelegt, dann kannst Du ja jetzt die letzten zwei oder drei Kleinigkeiten aufräumen. Danach wird dann sicher jemand (oder auch Du) den LAE setzen). --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:34, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist halt nicht besonders gelungen, da lückenhaft. Die Relevanz der Person ist nicht richtig herausgearbeitet. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 15:13, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sollte passen, sorry wegen dem schnellschuss. Serten (Diskussion) 19:06, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also wer aufgrund des Artikels (inzwischen, siehe VG) nicht erkennt, daß es sich bei der im Artikel beschriebenen Person um eine absolute Person der Zeitgeschichte handelt, braucht eine neue Brille. Behalten und dem einen oder anderen Wort den fehlenden Buchstaben spendieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:08, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

PS: Ich gehe davon aus, daß das Norsk biografisk leksikon ein Werk ist, auf das Wikipedia:RK#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 zutrifft, also Relevanz impliziert ist.

umfangreiche literatur, über 30 einzelnachweise. begründung für angebliche nicht-Relevanz fast argumenlos. unverständlicher löschantrag. behalten. --FT (Diskussion) 22:15, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erweiterung des Artikels seit LA-Stellung -> Antragsgrund sollte sich erledigt haben. --Wangen (Diskussion) 22:20, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Sollte jemand immer noch Mängel sehen, berechtigen sie sicher keinen Löschantrag mehr. Behalten. --Kürschner (Diskussion) 22:35, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier hat sich mE noch gar nix erledigt. Der Artikel ist weiterhin ein schwerer QS-Fall, der weitgehend nicht dem enzyklopädischen Standard, wie er bei einem solchen teilw. heiklen Thema vorhanden sein sollte, entspricht. Ich empfehle, auf jeden Fall die 7 Tage abzuwarten, damit der Artikel noch weiter im Fokus der Wikipedia-Öffentlichkeit bleibt. Insbesondere sollten die Diskutier-Accounts, die hier so großspurig Behalten schreien, sich mal an die Verbesserung machen. Ich erbitte Admin-Entscheid. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:41, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Brodkey sieht mich als schlimmeren Gauner als den Artikelgegenstand. ;) Auf Englisch ist das ein GA, sprich good article. Serten (Diskussion) 22:42, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In der Tat, erachte ich Ihre Arbeit für enzyklopädisch unsauber + damit unredlich. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:44, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da es auch laut Broskey kein LA- sondern ein QS-Fall ist, kann der LA raus. 91.115.32.237 04:29, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• In dem jetzigen Zustand bin ich mit LAE absolut einverstanden. Es sei aber den Accounts, welche hier was von unverständlichem LA faselten, insbesondere FT, empfohlen sich die Version zum Zeitpunkt des LA anzusehen. Diese hat nichts mit dem jetzigen Artikelinhalt gemein. Und das dies selbst der Artikelersteller eingesehen hat, ist hier auch nachlesbar. QS durchaus noch ratsam, aber kein Löschgrund mehr. es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 10:00, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAE vergessen wir mal ganz schnell. Was ist an dem Wort Admin-Entscheid unverständlich. Und eine IP macht hier schon mal gar net LAE; die kann ja net mal meinen Account-Namen korrekt schreiben. Mangelnde Qualität kann sehr wohl ein Löschgrund sein. Und das aus größtenteils wohl ungelesen norwegischen Quellen bestehende Artikelchen erfüllt in keiner Weise enzyklopädischen Standard. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:56, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jeg snakker litt norsk. Label5 hat recht soweit, der LA ist jetzt aber nicht mehr berechtigt. Schwerer QS Fall ist etwas drollig. Serten (Diskussion) 12:46, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist im Vergleich zur Erstverion durchaus erheblich aufgewertet und verbessert wurden, sowie nach dem Ausbau auch die Relevanz sichtbar dargestellt sowie belegt wurden. Es wird auch dargestellt warum er Widerstandskämpfer war (weil er deutsche Waffendepot plünderte und in deutscher Gefangenschaft war)[3]. Seine kriminelle und schillernde Vergangenheit und gleichzeitig auch der Freund des König sowie Widerstandskämpfer, hat dazu geführt das man auch nach dem Krieg [4] bis heute noch über ihn in Norwegen spricht und er immer noch interessant erscheint. Die jetzigen norwegischen Quellen wie das Store norske leksikon, Kunnskapsforlaget oder Norsk biografisk leksikon sind durchaus reputabel, sicher und verifiziert. Manche anderer Artikel der hier auf Behalten entschieden wurde, träumt von solchen Quellen. Bestehende mögliche Mängel wären max. ein QS-Problem. Daher hier eindeutig Behalten.

Meinetwg LAE; da Label5 ebenfalls zustimmt. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 15:18, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Gerade Berlin hat eine Vielzahl unterschiedlichster Beschulungsmöglichkeiten zu bieten. Im Südosten gibt es eine Reihe ähnlicher weiterführender Schulen mit musischem Profil. Selbst nichtmusische Gymnasien haben ähnliche musische Angebote (Kunstaktionen, Bands, Schulmusicals), ohne auf erhöhte Stundenzahl in diesem Bereich zu verfügen. Eltern haben sehr gute Möglichkeiten, sich über Schulprofile auf den einzelnen Internetpräsenzen dieser Schulen Informationen zu holen. Die Evangelische Schule Köpenick hat im Vergleich zu den Schulen mit gleichem Bildungsabschluss keinerlei Besonderheiten zu bieten, die Auszeichnung "Schule ohne Rassismus - Schule mit Courage" (wie auch ähnliche) holt sich so gut wie jede Schule in Berlin, bei den Gymnasien ist sie in Berlin üblich. Die herausgestellte Besonderheit, dass es in Berlin "normal" sei, erst in der 7. Klasse in eine weiterführende Schule zu wechseln, hat schon 2005 nicht gestimmt, es gab auch schon damals weiterführende Schulen, in die man früher wechseln konnte. Unterdessen bieten diese Möglichkeit zahlreiche Gymnasien. Was allerdings verschwiegen wird, ist die Tatsache, dass ein Schulgeld erhoben wird. Faktisch müssen Eltern also für in Berlin durchschnittliche Leistungen eines Gymnasiums Geld bezahlen. Der Wikipediaeintrag für die Evangelische Schule Köpenick ist als das zu verstehen, was er ist: Werbung. Diese Schule ist nicht wichtiger als andere in Berlin. Nur weil es eine Privatschule ist, sollte es nicht gestattet sein, Wikipedia zur Aufwertung des Images zu missbrauchen. JustWatchYou (Diskussion) 09:00, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ebemfalls keine enzyklopädische relevanz:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 11:41, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen Sticht eine Schule durch besondere Leistungen heraus, könnte ich einen Wiki-Eintrag nachvollziehen. Aber Werbung für will ich hier auch nicht haben. (nicht signierter Beitrag von 91.65.58.138 (Diskussion) 17:01, 21. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Belanglose Landserromantik mit perfidem Hang das Morden im Krieg zu verherrlichen. --WB Looking at things 09:21, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1--Lutheraner (Diskussion) 11:54, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Landser bezeichnet mMn Soldaten der Landstreitkräfte. Dieser Mann war wohl eher ein Jagdpilot - Jagdpilotenromantik mit Chartliste -. Wir haben ja bereits 893 Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes da kommt es auf einen mehr oder weniger auch nicht an. Löschgrund eben noch nicht ganz klar. --Tomás (Diskussion) 09:48, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein vernünftiger Löschgrund genannt, "Thema ist pfui" ist zumindest keiner. --Exoport (disk.) 11:38, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als Eichenlaubträger (und somit nicht nur des einfachen RK) relevant. 93.122.64.66 12:26, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine seriösen Quellen. --Stobaios (Diskussion) 17:36, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Stobaios, der Herr wird auch Veit Scherzer: Die Ritterkreuzträger 1939-1945, Scherzers Militaer-Verlag, Ranis/Jena 2007, ISBN 978-3-938845-17-2. vertreten sein. Dieses Buch ist ein anerkanntes Standartwerk welches auf Akten von Militärarchiv in Freiburg beruht. Nur neun Piloten in der Luftkriegsgeschichte schossen mehr Flugzeuge bei Nacht ab.--Falkmart (Diskussion) 19:41, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bisher habe ich die werte Benutzerin Weissbier ja mehr oder weniger ernst genommen? Aber das jetzt ist schon stark, wie war das noch mit den Relevanzkriterien? Perfider Hang das Morden zu verherrlichen. Ganz toll. --92.192.72.254 22:44, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier hat Weißbier ausnahmsweise einmal recht. Da zitiert einer der Vorredner "ein anerkanntes Standartwerk" (sic!): Nur neun Piloten in der Luftkriegsgeschichte schossen mehr Flugzeuge bei Nacht ab. - Belanglose Landserromantik mit perfidem Hang das Morden im Krieg zu verherrlichen? Stimmt. --Stobaios (Diskussion) 23:12, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für das ausnahmsweise. ;) Trotzdem ändert das nichts an der Relevanz und am Unsinn des Löschantrages. Ritterkreuzträger haben diverse Listen hier. Die von Dir kritisierte Formulierung ist - leider - als sachlich zu werten. Und was belanglos ist oder auch nicht, ist reine Ansichtssache. Wenn ich für alle Artikel, die für mich belanglos (oder schlimmeres) sind, LA stellen würde, käme ich zu nichts anderem mehr. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 92.192.95.62 (Diskussion) 10:31, 8. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Kleiner Hinweis: Gestern und Vorgestern hat Benutzer:PimboliDD bei Sperrprüfung und Schiedsgericht erfolglos versucht, seine durch das Schiedsgericht erfolgte unbeschränkte Sperrung aufheben zu lassen. Im Zuge dessen wurde auch seine Socke Benutzer:Nanox die in alte Verhaltensmuster zurückfiel gesperrt. Die IP, die den Artikel Gerhard Raht geschrieben hat kommt aus Dresden, wie PimboliDD, weist eine ähnliche Schreibweise in den Artikeln auf und hat am 4. und 7. Juni zwei weitere, ähnliche Artikel verfasst. (1) Sofern jemand bei den drei Artikeln Zugriff auf die angegebene Literatur hat, könnte er da bitte reinschauen ob was im Artikel steht auch dort so geschrieben steht? --Bomzibar (Diskussion) 17:35, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@ Tomás: Kann schon sein, daß wir hier einen ganzen Haufen Inhaber des RK verewigt haben. Einige davon sind relevant, und die, die es sind, sind es auch ohne RK. Andere hingegen sind es nicht. Sie sind historisch belanglos, fristen hier nur aus Liebhaberei ihr Dasein oder sie dienen als Vehikel zur Verbreitung rechtslastiger Heldengedenk- und Propagandalit, bzw. zur Aushöhlung von WP:Q und WP:LIT (So wie in diesem Fall!). Besagte Liste hätte längst ausgemistet werden müssen und die Spreu vom Weizen getrennt. Diese unbedeutende Type zu behalten wäre kontraproduktiv, unterminierte die Bemühungen der Kollegen um mehr Qualität im Militärbereich und könnte vom Autor des Artikels als Bestätigung aufgefasst werden, daß Sperrumgehung und Trollerei fruchtbar ist. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 04:46, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@ Exoport: Andersrum wird ein Schuh draus, es gibt keinen Behaltengrund. Es sei denn natürlich, wir betrachten uns nicht als Enzyklopädie, sondern als Müllhalde, die jeden jeden halbgaren Mist sammelt. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 04:46, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Proxy-IP (93.122.64.66): Falsch. Weder steht das irgendwo, noch ist es gängige Praxis. Übrigens vertrete ich die Auffassung, daß man nur angemeldete Benutzer ernst nehmen sollte. Hohles Socken- und IP-Geschwätz ist absolut verzichtbar. Wer selbst nicht zu seinen Beiträgen steht, dessen Beiträge verdienen auch keine Beachtung. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 04:46, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@ Falkmart: Der überaus plakative Hinweis auf das "Standartwerk" (sic!) beeindruckt nichtmal meine Hauskatze. Der Scherzer beinhaltet eine alphabetisch sortierte Liste mit allen rund 7100 Inhabern des RK (guckst Du Musterseite). Natürlich steht Herr Raht da auch drin, jeder RK-Inhaber steht da drin. Das ist trivial und widerlegt keinesfalls das Argument "Keine seriösen Quellen". Sich dennoch darauf zu berufen beleidigt die Intelligenz der Mitdiskutanten. Ebenso könnte man behaupten, daß auch über mich seriöse Lit existiert, weil ich in den Gelben Seiten erwähnt werde. Zweifelsohne ein Standardwerk und zudem Deutschlands auflagenstärkstes Sachbuch. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 04:46, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Erwähnung über die RK Pulp Fiction hinaus, so löschen. Serten (Diskussion) 22:07, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, da er im Wehrmachtsbericht am 10. Februar 1945 nametlich aufgeführt wurde. Nur wenige Soldaten außer Generälen und Admirälen wurden im Wehrmachtsbericht nametlich aufgeführt. Vermutlich ist für Militärhasser der Wehrmachtsbericht auch keine Quelle!--Falkmart (Diskussion) 01:17, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wehrmachtsbericht = Nazipropaganda mit perfidem Hang das Morden im Krieg zu verherrlichen. --Stobaios (Diskussion) 03:41, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erstens wurde das Teil "Wehrmachtbericht" geheißen, zweitens möchten wir unter "Nennung im Wehrmachtbericht" bitte sowas wie die Verleihung der Ehrenblattspange verstehen und nicht etwa durch unqualifizierte WikifantenTF aufgeblasene bloße Erwähnungen in einem Nebensatz und drittens bin ich jetzt neugierig geworden, wie denn diese "Nennung" konkret ausschaut, bzw. was dort über Herrn Raht genau steht. Schließlich wäre noch anzumerken, daß besagte Nennungen von Anfang an unterhalb des RK rangierten. Die geringe Anzahl der Nennungen hat auch nix damit zu tun, das die Genannten besonders toll oder wichtig gewesen wären (wie Dein Hinweis auf die "wenigen Soldaten" anscheinend suggerieren soll), sie erklärt sich ganz zwanglos damit, daß es sich dabei um eine Notlösung handelte, die die Lücke zwischen EK und RK füllen sollte. Mit der Erfindung des Deutschen Kreuzes und diverser weiterer Blechle existierten dann Alternativen unterhalb des RK, weswegen von den Nennungen nur relativ selten Gebrauch gemacht wurde. Bei einem Orden hat man wenigstens was in der Hand, bzw. an der Brust, wohingegen eine einmalige Erwähnung in den Nachrichten Schall und Rauch ist und zwei Tage später in Vergessenheit geraten. Berücksichtigt man jetzt noch, daß das Regime in dem Maße, in dem ihm die Felle davon schwammen, seine Propagandaanstrengungen verstärkte und u.A. durch massenhafte Ehrungen von Hinz und Kunz, bzw. Berichte darüber, die Motivation und den Durchhaltewillen der Kämpfenden zu pimpen, dann bleibt vom Nimbus nicht mehr viel übrig. Verleihungen von Weisdergeierwattfürnblech gegen Kriegsende sind im Grunde wertlos, so konnten zu diesem Zeitpung selbst Hitlerjungen und tatterige Volkssturmopas in den Genuß von Auszeichnungen kommen, die zu Kriegsbegin exklusiv Generälen vorbehalten waren. Lange Rede, kurzer Sinn, hör bitte auf uns gammliges Gemüse als frisches Obst andrehen zu wollen. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 07:00, 10. Jun. 2013 (CEST) PS. Also wenn ich mit Edits wie diesen hier anschaue, dann frag ich mich, warum wir den Pimboli eigentlich abgeklemmt haben. Leute, die WP:Q und WP:Lit gezielt oder aus Unkenntnis unterlaufen und ohne Sinn und Verstand fix zusammengegoogelte niveaulose Grütze in Artikel wursteln, nur, um irgendwas zu beweisen, haben wir hier schließlich so einige.Beantworten

Nachtrag: "Keine seriöse Lit" steht noch immer im Raum und wurde durch Cosals jüngste Edits sogar noch bestätigt. Wenn man es schon nötig hat, neben englischen Groschenheftchen und den Ritterkreuzlinge-Selbstdarstellungen, Scherzer und den depperten Fellgiebel (in dem übrigens noch weniger über den Artikelgegenstand steht, als im Scherzer!) großspurig unter "Literatur" aufzuführen, dann ist das der endgültige Beweis, daß man sich nicht in der Lage sah, auch nur eine einzige seriöse Quelle aufzutun. Obendrein beleidigt diese aufgemotzte Blenderliste, die ein Litangebot vortäuschen soll, das faktisch nicht existiert, die Intelligenz der Mitdiskutanten weit über das tolerierbare Maß hinaus. Daher Löschen. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 07:15, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bei dieser LD scheint es mir mehr darum zu gehen, einen Artikel über einen Soldaten löschen zu lassen, weil man zwar wahre, aber vermeintlich kriegsverherrlichende Aussagen (und das auch noch über einen bösen Deutschen, pfui Teufel) aus politischen Gründen aus der WP entfernen möchte. Ähnliches wurde seinerzeit hier über einen anderen Rekordsoldaten versucht. Auch in diesem Fall bin ich aber der Meinung, dass man herausragende Leistungen eines Soldaten durchaus würdigen darf, egal für welche Seite und in egal in welcher Waffengattung gekämpft wurde. Es geht doch bei einem Personenartikel darum, eine herausragende (was weder positiv noch negativ gemeint ist) Person der Zeitgeschichte (Ordensträger) zu beschreiben, und genau das tut der Artikel. Die als in unseren Relevanzkritierien als relevanzstiftend angeführte, verliehene Auszeichnung hingegen kleinreden zu wollen, weil sie gegen Kriegsende "massenhaft" verliehen wurde, wirkt wie ein verzweifelter Versuch, die Relevanz doch irgendwie zu zerstören. Aber wozu haben wir RK, wenn diese dann doch wieder umgangen werden sollen? Ich möchte daher meine damalige Argumentation im Fall Häyhä für diesen Fall bekräftigen und plädiere für behalten.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:18, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

FoxtrottBravo: Schau dir meinen Hinweis etwas weiter oben an, es handelt sich um den Artikel eines Sperrumgehers der wegen äußerst schlampiger Quellenarbeit und weglassen von Quellen gesperrt wurde. Darüber hinaus ist das verwendete Buch keine wirkliche wissenschaftliche Arbeit und wenig vertrauenswürdig. Die Infos des Artikels müssen also stark in Zweifel gezogen werden. Und Sambalolecs Argumentation kannst du ganz vergessen, das ist eine von Zeit zu Zeit zweckgebunden aktivierte Stänkersocke bisher unbekannter Herkunft. --Bomzibar (Diskussion) 15:00, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier geht es um die Relevanz! Da sind wesentlich ob Ritterkreuz, Eichenlaub, Nennung im Wehrmachtbericht und Abschuss von 59 Flugzeugen reichen. Die Darstellung der drei genannten Fakten findet sich in verschiedenen Werken, welche keine wissenschaftlichen Werke sind. Es ist aber z.B. kein Fall bekannt wo ein im Wehrmachtbericht genannter Ritterkreuzträger dies nicht auch bekam. Falls andere Angaben welche sich nur durch Stockert belegen lassen raus sollen, ist dies kein Relevanzproblem sondern ein QS-Probem. Angaben aus Stockert werden dann einfach entfernt. Hier geht es doch garnicht um die Quellen, es soll ein "Nazimilitär" entfernt werden! Es ist richtig bei einem SS-Schergen, Kriegsverbrecher oder einer Schlacht auf wissenschaftliche Werke zu bestehen, bei einem Piloten aber übertrieben. Bei den Tausenden Fußballprofis gibts fast nie wissenschaftliche Quellen. Also noch die Bitte erstmal die Relevanz klären!--Falkmart (Diskussion) 15:46, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Fußballprofis werden anders behandelt als die Soldaten und das ist voll unfair. Na und? Die Welt ist nunmal unfair, sie war es schon immer und WP wird daran nix ändern. Diese Erkenntnis schlägt sich u.A. in WP:BNS nieder, weswegen die Fußballprofinummer kein valides Argument darstellt. Das Ritterkreuz, Eichenlaub, Nennung im Wehrmachtbericht und Abschuss von 59 Flugzeugen hinreichend für die Zeit überdauernde Bedeutsamkeit seien, ist zunächst einmal Deine Privatmeinung, die aber blöderweise keinerlei Niedschlag in der Fachliteratur zum Thema WK II gefunden hat. Du kannst das ruhig hundert Mal wiederholen und jedesdmal neue Worte dafür finden, wie toll, herausragend, bemerkenswert, einzigartig usw. das ist, es ändert nix.

Mir persönlich ist Herr Raht völlig Latte, und ob der jetzt 20, 50 oder 100 annonyme Flieger abgeschossen hat, macht rein technisch betrachtet bei einer Massenveranstaltung wie dem WK II nicht wirklich einen Unterschied. Unterm Strich war der Mann ein ganz kleines Rädchen im Getriebe, ohne großartige Entscheidungsbefugnis und ohne nennenswerten Einfluss auf den Ablauf des Geschehens. Ob er irgendwie herausragend war oder nicht, ist letztlich Ansichtssache, irgendwelche Bedeutsamkeit und damit enzyklopädische Relevanz jedoch besitzt der Mann jedoch nicht. Das dürfte auch der Grund dafür sein, warum sich kein seriöser Historiker ernsthaft für ihn interessiert und dementsprechend auch keine geschichtswissenschaftliche Lit über ihn zu finden ist. Und würden wir nun alles rausnehmen, was nur durch Stockert und Co belegbar ist, dann verbleibt unterm Strich nur noch das, was wir im Scherzer finden. Das reicht dann für einen Eintrag in einer Liste der Inhaber des RK, bzw. des EL - aber eben nicht für mehr.

Wenn wir einfach Mal die Sentimentalitäten außen vor lassen und die Sache ganz nüchtern und wertfrei betrachten, dann wirst Du kaum umhin kommen mir zuzustimmen. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 16:25, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@ FoxtrottBravo: Es gehört nicht zu den Aufgaben einer Enzyklopädie, "herausragende Leistungen" zu würdigen, bzw. darüber zu befinden. Eine Würdigung von wem oder was auch immer ist ihrer Natur nach eine Wertung und fällt als solche unter WP:NPOV. Außerdem wirst Du wahrscheinlich 5 Antworten kriegen, wenn Du drei Leute fragst, wie denn die Leistung z.B. von Herrn Raht zu bewerten ist, allein schon die Spanne in dieser LD reicht von Klaqsse Typ bis übler Verbrecher. Um derart fruchtlose Endlosdiskussionen im Keim zu ersticken, halten wir uns einfach an das, was in der Fachlit steht und versuchen unsere persönliche Ansicht möglichst in den Hintergrund zu stellen. Sollte in der Fachlit nix zu finden sein, dann ist das eben so. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 16:25, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zum Teil stimme ich Samalolec zu, was eigentlich selten Vorkommt (:)) was er aber auch selbst weiss. Die Löschbegründung von Weissbier ist wie des öfteren ganz weit daneben. Was Weissbier nicht in den Kram passt, passt auch nicht in WP! Die Literaturproblematik zu den Artikeln ist bekannt und auch oft genug diskutiert worden. Das Raht ein kleines Rädchen war ist unbestritten, das er keine Entscheidungsgewalt hatte ebenfalls. Was ich jedoch für relevant halte ist die erwähnte Abschussleistung (was man davon halten will ist nicht entscheidend, Krieg ist nunmal Krieg, leider!) ist herausstellend. Tatsächlich kamen nur 8 weitere Nachtjäger auf diese Zahlen, was ihn bei der Menge der Nachtjäger/Jäger deutlich hervorhebt. Ebenfalls die Abschusserien heben sich hervor. Nur mal zur Erklärung. Die Abschüsse erfolgten Nachts, die Ortungsgeräte waren noch nicht das gelbe vom EI, er benutzte keinen einmotorigen Jäger sondern einen umgerüsteten Bomber zur Fernnachtjagd z.T über England (Ju 88 C). Serien: jeweils in der Nacht auf den nächsten Tag:

• 26./27.07.1942 1 Abschuss
• 29./30.07.1942 3 Abschüsse 4mot Bomber
• 22./23.03.1944 4 Abschüsse 4mot Bomber
• 07./08.07.1944 3 Abschüsse 4mot Bomber
• 07./08.02.1945 6 Abschüsse 4mot Bomber
• 03./04.03.1945 2 Abschüsse 4mot Bomber über England
• 15./16.03.1945 5 Abschüsse 4mot Bomber

Quelle:Ernst Obermaier, "Die RK-Träger der Luftwaffe 1939-1945" Band 1. Jagdflieger, Seite 75., Ausgabe 1989.

Nachprüfbar sind die Angaben sehr wahrscheinlich auch im Bundesarchiv sowie im Archiv der Flieger deutscher Streitkräfte. Bei dem was ich aus versch. Lit.kenne, stellt dies IMHO auf alle Fälle eine Besondere Hervorhebung dar die eine Relvanz begründet.LG --MittlererWeg (Diskussion) 18:02, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Obermaier ist mir bekannt, auch wenn ich ihn aktuell nicht vorliegen habe. Ebenso bin ich mir der besonderen Herausforderung und Schwierigkeit der damaligen Nachtjagd bewußt, es war stockfinster und man sah die Hand vor Augen nicht. Eigentlich sah man gar nix, wenn man den diversen sehr blumigen und bemerkenswert detaillierten Schilderungen glauben schenken mag, die in der einschlägigen Lit so kursieren. Zwar bleibt im Dunkeln, woher man denn nun so genau wußte, wer, wann, wie, welche Maschine abgeschossen hat, wenn man doch eigentlich überhaupt nix sehen konnte, doch glaube ich nicht, daß wir Zwei Beiden hier Licht ins Dunkel bringen oder überhaupt etwas Erhellendes zu dieser Frage beitragen können. Außerdem wäre es TF. Daher kann ich nur widerholen, was ich oben bereits schrieb: Es ist nicht unser Job, persönliche Leistungen Einzelner zu würdigen, Fehleistungen zu verurteilen oder überhaupt irgendwelche Wertungen anzustellen; Mit WP:NPOV und WP:TF haben wir uns das quasi selber verboten. WP könnte ein Ort des Friedens und der Harmonie sein, würden wir öfters Mal der Versuchung widerstehen, eigene Forschung und Wertung zu betreiben, bzw. das denjenigen Leuten überließen, die für's Forschen und Werten ausgebildet wurden und dafür bezahlt werden. Sollen sich die Damen und Herren Fachwissenschaftler ruhig streiten und debattieren, wir fassen dann zusammen, was die so ausgeknobelt haben. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 18:56, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll es überhaupt für eine Löschdiskussion sein, wenn sie mit dem Satz „Belanglose Landserromantik mit perfidem Hang das Morden im Krieg zu verherrlichen“ beginnt? Dass man mit so einem Nicht-Argument nicht sofort ins Abseits gestellt und von der Diskussion ausgegrenzt wird, ist schon sehr bezeichnend für den Status der deutschen Wikipedia. Für mich ein ganz klares Behalten, da Kriege und Kriegs„helden“ immer einen perfiden Hang zum Morden inne haben und dies die Relevanz für Wikipedia dennoch nicht schmälert. Hier übrigens der englische Artikel zu Rath mit weiteren Quellen und als Schocktherapie für den Antragssteller noch ein kleiner Verweis auf die große Mörderliste. 188.107.243.190 19:29, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ahja. Behalten, weil Antragsteller/in nassforsch und unsympathisch und weil Artikel in en:wp. Das ist ja jetzt mal ein völlig neuer inhaltlicher Aspekt. Dem möchte ich entgegnen Schnelllöschen weil: 1.) Artikeleinsteller wahrscheinlich dauergesperrter BNS-Troll, den man unter keinen Umständen füttern darf; 2.) weil die LD deutlich länger als der Artikel ist; 3.) weil die Qualität des seit drei Jahren existierenden englischen Artikels deprimierend ist, was für die Perspektivlosigkeit des deutschen spricht und jede Hoffnung auf eine erfolgreiche QS zunichte macht; 4.) wegen des peinlichen Sockenpuppen- und IP-Theaters im Zusammenhang mit dem Artikel und der LD. -- Sambalolec (Diskussion) 19:55, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, behalten, weil viele Gegenargumente nur vorgeblich auf Relevanz verweisen, während mit jeder weiteren Zeile deutlich wird, dass das Hauptanliegen in der politischen, auf Gedankenzensur ausgerichteten Grundhaltung liegt. Im Übrigen ist es schon ein Indikator, ob es in der englischen Wikipedia steht, da sie ungleich bedeutender ist als die deutsche. Zumal ja auch die Zahl der Deutschsprechenden abnimmt, während die der Englischsprechenden stetig steigt. Mag ja sein, dass Rath nur ein kleines unbedeutendes Rädchen war, welches keinen Artikel "verdient". Dann hat man das aber im Rahmen einer sachlichen Löschdiskussion abzuarbeiten. Und dazu gehört eben, dass man sich nicht bereits in der Antragsbegründung auskotzt. Viel Spaß noch hier. 188.107.239.135 20:18, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"..dass das Hauptanliegen in der politischen, auf Gedankenzensur ausgerichteten Grundhaltung liegt." LOL, und ich hielt mich für witzig. Nein, löschen, weil solche Artikel anscheinend eine magische Anziehungskraft auf schräge Politclowns auszuüben scheinen. -- Sambalolec (Diskussion) 20:25, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

löschen. soldat ohne zeitgeschichtliche relevanz. literatur wie: „Die Eichenlaubträger 1940-1945, Band 1. Selbstverlag Peter Stockert 2012, S. 85“ stiftet keine relevanz. pimbolistischer ausbau der deutschsprachigewn wikipedia mit einer nebenstelle ns-heldengalerie ist nicht erforderlich. --FT (Diskussion) 22:26, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also mit Brütting ist das Literaturproblem zumindest ansatzweise gelöst. Ja, der Mann hat auch NS-Propaganda mitverfasst, das macht aber nicht alle seine Veröffentlichung bis in die Achtizger hinein unbrauchbar, nebenbei war er ja nun dann auch Präsident einer wichtigen deutschen Fliegervereinigung, Bürgermeister von Coburg und Träger des BVK. Ob Raht für relvant befunden wird oder nicht, soll ein Admin entscheiden. Die "Flying Aces" ziehen nun Mal Aufmerksamkeit auf sich, ob Raht sich da so hervortut, dass er eine Aritkel braucht? Pfui, weil böser Nazi-Pilot ist jedenfalls kein Löschgrund. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:00, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Löschdisku beginnt mit einem Antrag den man vom Antragsteller in dieser Form kennt. Nix neues. Die Diskussion verläuft am Anfang doch ganz annehmbar. Mittlerweile ist der Ton ja mal wieder unter aller Sau. Wie gewöhnlich. Sachliches fort und schnell wieder die Politschiene wie immer (und damit ist nicht der Beitrag von Gonzo Lubitsch gemeint!). Ich klink mich aus. Sinnlos. --MittlererWeg (Diskussion) 10:34, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar nach den Kriterien für Verstorbene und auch nicht nach denen für Soldaten - Orden sind nur RK für lebende Personen. löschen.--Chianti (Diskussion) 19:03, 11. Jun. 2013 (CEST) Rechnen wird doch mal nach, wie "exklusiv" die 7350 verliehen Ritterkreuze wirklich waren im Vergleich zu den 243.000 Bundesverdienstkreuzen: die Wehrmacht begann 1939 mit 3,5 Millionen Mann den Krieg, die Stärke stieg 1943 auf 9,5 und danach sank sie wieder - im Durchschnitt ca. 7 Mio. Westdeutschland begann mit ca. 33 Mio Wahlberechtigten, 1987 waren es 44, ab 1990 knapp 60 Mio. Gewichteter Durchschnitt 45 Mio. Wehrmacht: 7*6=42 Mio Mannjahre, BRD: 45*61=2745 Mio Mannjahre. RiKr: 7350 / 42 = 175, BVK: 243.000 / 2745 = 88,5. Das Ritterkreuz wurde also in der Wehrmacht dreimal so häufig verliehen wie das Bundesverdienstkreuz in der wahlberechtigten Bevölkerung der Bundesrepublik, im Verhältnis dazu wurde es geradezu verschleudert. Tut mir echt Leid, wenn ein Weltbild jetzt in Trümmern liegt. So "relevant" wie das BVK kann also höchstens das RKmEL sein, niemals das einfache RiKr. Hier übrigens der richtige Platz in der WP für den Herrn: Liste der Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes der Jagdflieger.--Chianti (Diskussion) 23:50, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry Chianti. Aber du hast die Relevanz des Herren gerade selbst bestätigt ("....wie das BVK kann also höchstens das RKmEL sein, niemals das einfache RiKr." eins drüber). Er hatte nämlich das Eichenlaub zum Ritterkreuz !!!. Danke. LG --MittlererWeg (Diskussion) 00:13, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lies den ersten Satz: Orden können gemäß der WP-KP für lebende Personen ein Hinweis auf Relevanz sein. Wenn er also nicht wiederauferstanden ist, dann erfüllt er die RK für Soldaten eindeutig nicht und eine enzyklopädische Bedeutung für die Gegenwart (das ist die Zeit, für die die WP geschrieben wird) ist nicht erkennbar. Der Listeneintrag] muss reichen.--Chianti (Diskussion) 10:36, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was für ein Unsinn, einen zivilen Orden einer Demokratie mit militärischem Blech einer menschenverachtenden Diktatur zu vergleichen. "Orden mit nationalsozialistischen Emblemen dürfen nicht getragen werden. Sie dürfen weder hergestellt noch angeboten, feilgehalten, verkauft oder sonst in Verkehr gebracht werden. (OrdenG § 6 Abs. 2)". Es wäre ein Hohn und eine Beleidigung des Andenkens aller Opfer dieses Regimes, wenn mit diesem Blech dekorierten Täter jetzt auch noch enzyklopädisch ausgezeichnet würden. --Stobaios (Diskussion) 02:21, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte???? Was ist das für ein Quark. Bitte lies dir mal WP:NPOV durch. Hier geht es nicht um Politik sondern um Geschichte. Wenn ihr es nicht schafft eure politische Einstellung mal auszuknipsen und nüchtern nach Fakten an die Sache heranzugehen ist das evtl. das falsche Betätigungsfeld. In den Jahren 1914 bis 1918 war der höchste Orden das Pou le Merite, Fakt. In den Jahren 1929-45 war es das RK mit seinen Stufen, auch Fakt. Irgendwelche politische Ansichten sind da fehl am Platz, und einige der BVK-Träger hatten auch vorher das RK. Dann musst du die auch Löschen lassen, sind ja dann Ex-Nazi Marionetten. Ebenso wie alle RK-Träger die nach dem Krieg was anderes auf die Füße gestellt haben. Beispiel: Karl-Günther von Hase, Josef Prentl (CSU), Erich Mende falls sie in der Industrie was geworden sind bitte die Unternehmenseinträge auch zu Löschen, da ja Unternehmen eines Nazi-Verbrechers Beispiel:Eberspächer. Mannomann. Wenn ich so manches hier lese fällt mir jedesmal ein Spruch ein , den ich als Kind oft gehört habe:"Ich mach mir die Welt widdewidde wie sie mir gefällt!". Jedesmal dasselbe Drama.Kopfschüttelnd --MittlererWeg (Diskussion) 02:53, 12. Jun. 2013 (CEST). PS: Durch einen Artikel werden keine Orden Hergestellt, getragen oder vertrieben. Im übrigen werden sämtliche Orden heute noch hergestellt (in der BRD, z.B Lüdenscheid) und auch offiziell, in heutiger Trageweise, genehmigt getragen. Fakt.Beantworten

Fakt ist, dass in der BRD jahrzehntelang Ex-Nazis in Schlüsselstellungen saßen und dafür sorgten, dass sie ab 1957 ihre Kriegsdeko wieder tragen durften, wenn das Hakenkreuz entfernt wurde. Widdewit, so macht man sich die Vergangenheit schön. Aber das ist nicht das Thema. Hier geht darum, ob allein diese Deko enzyklopädische Bedeutung erzeugt. Ich meine, nein. Und laut RK Soldaten ist der Kriegsfreiwillige Raht völlig irrelevant. --Stobaios (Diskussion) 04:23, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sch es dir ja nur ungern aber nach dem erfolgreichsten Nazi-Nachtjäger werden in dEutschland sogar Straßen benannt und die Allierten feierten seinen Geburtstag. Ob der 8-erfolgreichste NAchtjäger nun noch relevant ist, mag diskutabel sein, die "Pfui-Nazis kriegen keine Aritkel"-Argumentation ist jedenfalls Blödsinn. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:05, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schnaufer ist hier nicht das Thema sondern Raht. Die mögliche Relevanz des Ersteren färbt nicht auf wundersame Weise auf andere Nachtjäger ab. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 10:46, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@ MittlererWeg: Du behauptest: "Hier geht es nicht um Politik sondern um Geschichte." und genau das ist falsch. Ginge es tatsächlich um Geschichte, dann drehte sich die Diskussion ausschließlich um die historische Bedeutung des Artikelgegenstandes. Tatsächlich jedoch argumentiert nicht einer der Artikelbefürworter mit der (anscheinend nicht existenten) historischen Bedeutung des Mannes. Stattdessen berufen sich aber ausnahmslos alle Artikelbefürworter auf's RK/EL und stellen gleichzeitig an die Artikelgegner die absurde Forderung, das Teil als gänzlich wertfreien und unpolitschen Relevanznachweis zu betrachten - absurd deswegen, weil staatliche Auszeichnungen niemals wertfrei oder unpolitisch sind. Es geht also ganz klar um Politik, auch wenn die Artikelbefürworter das selbstverständlich weit von sich weisen, politisch sind immer nur sie anderen.
Auch der Rest Deines Beitrages ist leider ziemlicher Unsinn. Wenn ich lesen muß: "In den Jahren 1914 bis 1918 war der höchste Orden das Pou le Merite, Fakt.", dann rollen sich meine Fußnägel auf. Abgesehen davon, daß Du vergessen hast den geographischen/politischen Rahmen abzustecken (höchster Orden Wuppertals, Preußens, Deutschlands, Europas, der ganzen Welt, der Milchstraße, usw.) ist das schlichtweg falsch.
Ebenso ist totaler Blödsinn, daß wir Karl-Günther von Hase, Josef Prentl (CSU) oder Erich Mende löschen müssten, nur weil sie Inhaber der RK sind. Über deren Löschung könnte man sicherlich nachdenken, wenn sie RK-only wären und ansonsten bedeutungslos, was aber nicht der Fall ist. Der eine ist ehemaliger Diplomat und ZDF-Intendant, der nächste Landtagsabgeordneter und der Dritte FDP-Vorsitzender, Minister und Ersatzkanzler. Ob die ein RK haben oder nicht, ist für deren Relevanz völlig unerheblich. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 10:46, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

So ist es. Ein hoher Orden kann ein Hinweis auf die Relevanz einer lebenden Person sein, für Verstorbene ist deren heutige enzyklopädische Bedeutung maßgeblich. Ganz neutral und ohne POV. Dazu gehört, dass überhaupt eine Rezeption außerhalb der Special-Interest-Szene (Jagdflieger, Devotionalienfreunde etc.) stattgefunden hat (Beispiel: "An seinem Geburtstag im Jahre 1945 wurde über BBC extra für ihn das Musikstück „Das Nachtgespenst“ von einem Londoner Orchester gespielt.). Es kann für die heutige Wikipedia nicht maßgeblich sein, was damals im Zweiten Weltkrieg aus Sicht der Nazis oder der Wehrmacht als "erfolgreich" oder "tapfer" und auszeichnungswürdig gegolten hat, es gelten die Maßstäbe von 2013. Zu denen gehört auch, dass die Bundeswehr 1999 ein Kontaktverbot zur OdR erlassen hat. Es kann nicht sein, dass Adolf Hitler mit der Schaffung dieses Propagandaprdens (siehe Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes#Allgemein, 2. Abs.) heute noch bestimmt, wer automatisch einen WP-Artikel bekommt!--Chianti (Diskussion) 13:39, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

behalten. Mir fehlen die Worte für diese völlig absurde LD. --Korrekturen (Diskussion) 11:04, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Samba. Ich freue mich sehr darüber (und das ist ehrlich gemeint) das du so sachlich mitdiskutierst. Ich sehe es zum Teil wie du auch. Die Orden/Ehrenzeichen sind niemals Wertfrei oder unpolitisch. Du hast recht. Das ich beim Pour le Merite nicht genau genug war. Du hast recht, da hätte ich noch dranhängen können wo es der höchste Orden war (obwohl das jeder der es wissen will ja hier nachlesen kann. Wir schreiben ja hier in einer Disku und nicht an einer Doktorarbeit :)). Die vorgezogenen Löschvorschläge betr. Mende, von Hase etc. waren Ironisch gemeint, das hättest du eigentlich merken müssen. Was falsch an dem ganzen ist, das für "uns" hier in WP irgendeine Pflicht der Bewertung obliegt. Die Literatur können wir bewerten, ob brauchbar oder Kackebraun, absolut richtig, was wir aber nicht zu Bewerten haben sind Personen, deren Verhalten oder Motivation während der Kriegszeit ob Toppilot oder nur kleines Rad etc. Das Obliegt den Historikern nicht uns. Wir haben hier Darzustellen nicht zu bewerten!. An Fionas Beitrag gut zu sehen "Wo steht geschrieben das das RK ein hoher Orden war? (oder so ähnlich). Das sind nunmal Sachen die einfach feststehen. Warum artet jede Diskussion um einen RK Träger dermaßen aus?. Warum ist das Thema für andere WPs einfacher z.B USA, England. Die sehen das neutraler! Die richten sich nach Lit. und fettich (wenn auch manche Artikel daraus nicht das gelbe vom Ei sind). Es wird immer auf WP:NPOV gepocht. Bei allen Artikeln ist das Einzuhalten und klappt ja auch meist, nur bei RK-Trägern gibt es jedesmal diesen Zirkus.Es ist duch völlig Wurscht ob ich einen Artikel über einen RK Träger schreibe, einen für einen VC-Träger, die MoH oder den Leninorden. Es geht um den Orden und die Person, nicht um die Politik der Zeit (evetl. bei den Gründen die zur Verleihung führten). Niemand beschwert sich wieviel Deutsche J.E. Johnson abgeschossen hat, wieviel deutsche Pokryshkin erledigt hat oder vieviele Vietnamesen durch Roy.Benavidez getötet wurden. Warum? Standen die auf der besseren(der richtigen) Seite? Sind die dann sogenannte "Helden" während unsere Verbrecher sind oder waren? Nee. Hier wird mit zwei verschiedenen Maßstäben gemessen und das geht mir gegen den Strich. Dieselbe Disku wurde schon zigmal in den letzten Jahren geführt, mit immer demselben Verlauf. Deshalb ist auch für mich hier Schluss. Es bringt nichts.

Was noch wichtiger ist, für mich mal wenigstens, ist es das diese Artikel hier in WP unter Aufsicht aller die hier mitarbeiten korrekt, wertfrei streng nach NPOV erstellt werden (könnten !!!) und nicht das in irgendeinem Kackebraun gefärbtem BLOG mit Hakenkreuz als Hintergrund oder einer Art privatseite a'la "Mein Kampf" die Artikel zu den so oft benannten "Heldenepen" aufgeblasen werden. Das ist das was WP mit der so oft geforderten, höheren Qualität leisten könnte. Ich habe fertig. LG--MittlererWeg (Diskussion) 12:27, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Pokryshkin ist als zweiterfolgreichster Luftkämpfer der Alliierten genauso relevant wie Barkhorn, egal wie viele Orden er dafür bekommen hat. Die Relevanz kann sich also höchstens aus der die damalige Zeit überdauernde Rezeption von Rahts über 50 Erfolgen als Nachtjäger herleiten. Die wird aber im Artikel nicht dargestellt bzw. belegt.--Chianti (Diskussion) 13:39, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@ MittlererWeg. Sorry, aber ich bin der falsche Ansprechpartner. Nicht ich bin derjenige, der hier irgendwen oder -was bewerten will. Der Typ ist mir scheißegal. Ich stelle lediglich ganz nüchtern fest, das Herr Raht einerseits historisch unbedeutend ist und andererseits keinerlei wissenschaftliche oder wenigstens halbwegs seriöse Lit zu ihm existiert (was natürlich miteinander zusammenhängt).

Sieht man von den allzu pazifistischen Entgleisungen einiger Artikelgegner einmal ab, dann sind es auch in erster Linie die Artikelbefürworter, die sich anmaßen zu werten und die "herausragende Leistung" des Herrn Raht in Form eines Artikels "würdigen" zu wollen. Um es auf den Punkt zu bringen, es geht bei der ganzen Nummer einzig darum, den Namen und die Taten des Herrn Raht unsterblich zu machen und ihm ein Denkmal in Form eines WP-Eintrags zu setzen, weil er ihn "verdient" hat. Das ist eine rein politische Herangehensweise, keinen Deut besser als die Pfui-Mörder-Argumentation und so ungefähr das genaue Gegenteil von NPOV. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 13:50, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Samba. Klar. Ich habe dich auch nicht damit gemeint. Das bezog sich auf andere Diskuteilnehmer. Mich interessiert es auch nicht so heftig. Wie du weisst und auch nachsehen kannst habe ich in dem Themengebiet (in Artikeln) nie editiert und auch keine geschrieben. Mir geht es nur um das Prinzip. Historisch gesehen ist Raht unbedeutend. Mal ganz ehrlich. Ebenso wie Massen an Bands, Pornosternchen, Schauspieler, Filme, Autos, Dörfer mit 6 Einwohnern etc.auch. Solange für diese Artikel aber Platz in WP ist, sehe ich nicht ein das Personen wie Raht und die anderen ausgeschlossen werden sollten. Das es hier Fehler auf beiden Seiten der Meinungsparteien gibt ist auch klar. Es ist nie eine Seite allein. Denkmäler setzen ist nicht mein Fall. Wenn ich es könnte wären die "Denkmäler" für andere Personen gedacht die ich für mich persönlich sehr bewundere (Ghandi, King, Mandela als Beispiel). Ich sehe nur immer, auch durch Kontakte nach USA und GB das andere wesentlich besser mit dem Thema umgehen. Ob die Artikel der RK Träger nun hier stehen oder nicht ist mir nicht so wichtig und am Ende kann auch niemand von uns beiden darüber entscheiden. Zum Glück. Was glaubst du was das erst für einen Stress gäbe. Auweia :). LG--MittlererWeg (Diskussion) 14:29, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die "Massen an Bands, Pornosternchen, Schauspieler, Filme, Autos, Dörfer mit 6 Einwohnern" sind eine andere Baustelle. Ich sehe hier gerade nur einen BNS-Trollartikel zu einer historisch unbedeutenden Person, dessen einziger Zweck neben der "Würdigung der Leistungen der deutschen Soldaten" darin besteht, fragwürdige bis unterirdische Literatur und Weblinks salonfähig zu machen und allen Leuten in den Rücken zu fallen, die den Militärbereich von seinem Schmuddelimage befreien wollen. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 14:40, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Abschusspilot ohne jede zeitgeschichtliche oder sonstige enzyklopädische Relevanz. Der Artikelersteller möge seinen Helden der wissenschaftlichen Rezeption zuführen und darf diese dann gerne als Beleg anführen. So lange es keine relevanzstiftende Rezeption gibt, sind solche Artikel besser auf einschlägigen Militaria- und Kriegshelden-Fan-Websites aufgehoben. -- Miraki (Diskussion) 09:11, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Den verweis auf Heinz-Wolfgang Schnaufer fand ich interessant, wäre da nur andeutungsweise eine ähnliche Rezeption nach 45 zu finden, könnte man das lemma zu Rath akzeptieren. So bleibt nur löschen. Serten (Diskussion) 09:28, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LOL. Keine auffindbare Rezeption in der Geschichtswissenschaft, daher auch keine seriöse Lit zum, bzw. über das Lemma. Stattdessen ist Hauptquelle des Artikels eine recht wohlwollende und irgendwie landserhafte Lobbyschwarte von einem Volksschullehrer und Verbandsfunktionär die in einem Verlag publiziert wurde, der zwar u.A. Wander- und FKK-Führer verlegt, aber dafür nicht ein Buch im Programm hat, das nicht das Schöne, Edle, Ästhetische oder Romantische zum Gegenstand hat (Nunja, Vielleicht mit Ausnahme des Konrad-Adenauer Bildbands-von 1956). Noch dazu ein englisches Groschenheft, von einer Type, die sich drauf spezialisiert hat Obermaier oder Kuroswski aufzuwärmen. Die die mit Abstand seriöseste Quelle im Artikel dürfte wohl der Wehrmachtbericht sein. Und Du entscheidest auf Behalten, indem Du kurzerhand "Relevanzhinweise" in "Relevanzmerkmale" umdeutest. Das ist echt mal ne coole Nummer, you made my day. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 11:10, 13. Jun. 2013 (CEST) PS. Jetzt fällt mir wieder ein, was ich an Wikipedia so vermisst hab.Beantworten

Schönen Dank auch. Die Nazis bestimmen jetzt postum die Relevanzkriterien der WP: "hoher Orden, hohe Anzahl von Luftsiegen, Erwähnung im Wehrmachtbericht." Damit ist Metapedia wohl überflüssig geworden. --Stobaios (Diskussion) 12:18, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist neue Strategie im Kampf gegen rechts. Wir nehmend denen einfach die Butter vom Brot. Demnächst verprügelt die DGB-Jugend womöglich Ausländer, dann sind die Nazn endgültig überflüssig. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 12:28, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Darf ich euch daran erinnern, dass das hier ein Lexikon ist und der "Kampf gegen rechts" hier genauso wenig Ziel ist, wie der "Kampf gegen links" oder der "Kampf gegen den Terror"? Wir stellen enzyklopädisch relevante Zusammenhänge dar, und verhindern dabei, dass die entsprechenden Artikel zu Propagandazwecken missbraucht werden. Aber wir überlegen uns nicht, was man der deutschsprachigen Welt vorenthalten muss, damit sie eurer Meinung nach besser ist. Das ist nämlich ebenfalls Missbrauch zu Propagandazwecken, und das ist unabhängig vom Zweck nicht zu tolerieren.--FoxtrottBravo (Diskussion) 11:35, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Puh. Na da hab ich aber nochmal Glück gehabt, daß der Pseudo-Antifa-Schwachsinn nicht auf meinem Mist gewachsen ist. Die Idee, den Nazis das Wasser abzugraben, indem wir der Metapedia die Themen klauen und so die Leser ausspannen, stammt ursprünglich aus den Reihen der Ritterkreuzlinge-Liebhaber. Vgl. dazu z.B. den dritten Punkt unter "Pro" dieses köstlichen Ergusses:[5] Zitat PimboliDD: "Von vielen Ritterkreuzträgern und ihren Taten im Auftrag eines verbrecherischen Regimes geht eine morbide Faszination aus, die sich u.a. in entsprechenden Verkaufszahlen für Bücher, Hefte, Comics und Modellbausätze und in vielen Fan-Websites zeigt. Die Wikipedia als demokratisches Medium sollte auch solche Leserinteressen auf möglichst neutrale Weise bedienen. Wenn wir es nicht tun, wandern Leser per Google in den braunen Online-Sumpf" (Wenn ich ein wenig in den Niederungen der Diskussionen des Militärportals wühle, kriege ich sicher auch den Urheber dieses genialen Argumentes raus, mit dem den Kritikern die Ritterkreuzlinge-Schwemme schmackhaft gemacht werden sollte.) Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 14:20, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis: Artikel wurde nach Anfangsausstattung inkl. LA verschoben. --Wangen (Diskussion) 16:32, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Belegloser Versuch eines Wörterbucheintrages. --WB Looking at things 09:25, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Oh, in der Tat, ganz ohne Referenzen! WWNI. Umgehend ausbauen und referenzieren. --Hans Haase (Diskussion) 09:54, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wird auch schwer werden Referenzen zu diesem Lemma zu finden, da der richtige Fachbegriff in der Wirtschaftswissenschaft Anfangsausstattung lautet. Was wirklich zu dem Lemma passen würde ist ,die Studierenden der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät lernen und arbeiten in Hörsälen, Seminar- und Arbeitsräumen mit modernster Ausstattung. 7 Tage, wenn sich nichts tut löschen --Tomás (Diskussion) 10:06, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Fehlende Quellen sind kein Löschgrund sondern ein Fall für nen Überarbeiten-BS / QS, falsches Lemma ist ebenfalls kein Löschgrund. Ansonsten wie Tomás. --Exoport (disk.) 11:41, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mhm, schwierige Formulierung. Ein "Relevanz wird durch Quellen belegt" trifft es wohl eher. Da es keine Quellen zu geben scheint, ist die Relevanz auf jeden Fall erst mal fraglich.

Der einzelne Satz des Artikels verkompliziert den Sachverhalt darüber hinaus unnötig, ohne jedoch das Thema sinnvoll einzugrenzen oder zu erklären. Für mich in der Version komplett entbehrlich und (schnell-) löschfähig. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:51, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dem stimme ich zu, einzelner Satz, bei dem die Quelle nicht zum (falschen) Lemma passt - ist aus meiner Sicht kein Artikel. --Grindinger (Diskussion) 14:53, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Troll-LA. --rtc (Diskussion) 15:24, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

nicht sachbezogenes Geflame entfernt

Weder beleglos, noch Wörterbucheintrag LAE 91.115.32.237 04:57, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• Einspruch! Kein gültiger Grund für LAE vorhanden. siehe auch WP:WWNI,Lemma wohl auch alles andere als optimal--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:43, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

und ich sehe keinen gültigen Einspruch für ein LAEE - was passt Dir konkret an Artikel oder Lemma nicht? 'LAE 91.114.195.128 18:01, 7. Jun. 2013 (CEST)'Beantworten

Wie bereits dargelegt, belegloser Wörterbucheintrag. Daran hat sich nie was geändert und daher war Dein LAE unzulässig. Bei einem ungültigen LAE musst Du also gar nicht weiter mit mir diskutieren ob Du einen Widerspruchsgrund dagegen siehst. Aber trotzdem hatte ich es ja benannt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:26, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

na ja, die distinktion zwischen allokation und anfangsaustattung / ausstattungsvektoren ist mitunter schon der erwähnung wert. sehe kein grundsätzliches problem mit dem artikel. beleglosigkeit ist natürlich so eine sache … das ganze wird üblicherweise eben formal eingeführt; definitionen ergeben sich aus dem kontext bzw. dem formalen zwang. man sollte wohl „natürlich“ durch „ursprünglich“ ersetzen oder dergleichen, um verwirrung zu vermeiden, aber na ja, deswegen wird es keinen löschantrag brauchen. diskussionsniveau hier natürlich wieder unterirdisch. — Pajz (Kontakt) 22:01, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mir scheint dieser Begriff eher ein selbsterklärendes Kompositum als ein feststehender Begriff. Ich kann mir vorstellen, dass ein anderer Wirtschaftswissenschaftler von einem Startzustand oder einer Ausgangsverteilung spricht. Löschen oder Redirect und den Inhalt unter Wohlfahrtstheoreme einarbeiten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:23, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

letzteres wäre nicht gut, das ist ja nur eines von unzähligen beispielen für irgendeine anwendung, in der es das halt gibt. grüße, — Pajz (Kontakt) 16:26, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann eben ganz löschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:02, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Es handelt sich beim (initial) endowment um einen Fachbegriff in den Wiwi, der zwar keine zentrale, aber in einigen Gebieten eine gewisse Rolle spielt und selbst Untersuchungsgegenstand ist. "Anfangsausstattung" ist m.E. die gängige Übersetzung vgl. [6] bzw. Tomás oben. Es gibt sicher wichtigere Artikel, aber es ist jedenfalls kein reiner Wörterbucheintrag. Habe mal ein paar Sachen ergänzt (sicher noch überarbeitungswürdig), damit das hoffentlich deutlich wird. Was vielleicht Sinn machen würde, ist den Artikel von "Anfangsausstattung" nach "Ausstattung (Ökonomik)" zurück zu verschieben. --/ðə/ Wiki Man (Diskussion) 23:47, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auch schon als Akademischer Verein Agricola dagewesen, jetzt Benutzer:Agricola1878/Akademischer Verein Agricola; in keiner Version kann ich entdecken, warum der Verein die einschlägigen Relevanzanforderungen erfüllen könnte. Ist halt irgendein kleiner Verein, der "die Vorbereitung seiner Mitglieder auf die Übernahme von Führungspositionen" zum Ziel hat, siehe Artikel, --He3nry Disk. 10:09, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Irrelevant, Export ins Vereinswiki angemeldet, dann löschen. --Exoport (disk.) 11:37, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Studentenverbindung mit Tradition 93.122.64.66 11:46, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

„Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:“

• „besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder“  Nein --> 1878 gegründet (im 3. Reich dem NSDStB einverleibt) es gibt ältere
• „anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht.“  Nein --> Wurde entweder vergessen, oder nicht nur für mich unfindbar

Eine Suche nach "Agricola Akademischer Verein" und "Akademischer Verein Schlägel und Eisen" liefert weder bei scholar, books, oder google verwertbare Treffer. Kann also gelöscht werden mangels Relevanz. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:45, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Von wegen historische Bedeutung, Agricola Akademischer Verein e.V. wurde nach eigenen Unterlagen im Herbst 1945 gegründet. Der Artikel würfelt einiges unbelegtes zusammen. Agricola Akademischer Verein e.V. hat ihren Sitz in Kempen laut Impressum. Der Ort liegt bekanntlich im Kreises Viersen, Regierungsbezirk Düsseldorf. So wird das eher nix, wenn alles unter dem Verein von 1945 gemischt wird. Vereinsheime in Clausthal (1951) und Aachen (1951/52). WP:RK wird bei weitem nicht erfüllt.
Literatur Eintrag in diesem Artikel:

1.Suchanfrage "Agricola, Akademischer Verein Essen: 130 Jahre Akademischer Verein Agricola, Kempen, 2008" stimmt mit keinem Buchergebnis überein.

2.Suchanfrage "Walter Koska: 110 Jahre A.V. Schlägel und Eisen, Kempen, 1988" stimmt mit keinem Buchergebnis überein.

3.Suchanfrage "Hermann Schrader: 75 Jahre A.V. Schlägel und Eisen, 1953" stimmt mit keinem Buchergebnis überein.

Keine Belege zu finden. --Tomás (Diskussion) 13:00, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Von wegen historische Bedeutung: Der Verein wurde 1878 gegründet, im zweiten Weltkrieg aufgelöst und erst in der Nachkriegszeit unter neuem Namen angemeldet. Ich würde mich freuen, wenn Personen die den Artikel zum Löschen vorschlagen, diesen zumindest vorher lesen würden. Desweiteren erfüllt der Artikel die Anforderung besonderer Relevanz da: Es einer der wenigen dachverbandslosen Studentenverbindungen deutschlands ist. Die zweite Berg- und Hüttenmännische Studentenverbindung deutschlands (nach Gründungsdatum 1878). Der von Ihnen angegebene Vereinssitz begründet sich mit der Wohnhaft des ehemaligen Vorsitzenden um unkomplizierteren Briefverkehr zu ermöglichen. Ich würde mich freuen wenn noch Gelegenheit gegeben würde den Artikel zu verbessern und Teilnahme an besonderen historischen Ereignissen nachzuweisen. (nicht signierter Beitrag von ‎ 134.130.60.184 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 6. Jun. 2013)

Kein Problem, einfach die von mir oben genannten Relevanzkriterien im Artikel belegen und gut ist. Ich persönlich bekomme allerdings Bauschmerzen, wenn von "unter neuem Namen angemeldet" die Rede ist. Da wäre mindestens zu belegen, dass die alten die neuen Mitglieder sind. Andernfalls gilt als Gründungsjahr dann 1951.

Der nahe am persönlichen Angriff liegenden Einwurf "diesen zumindest vorher lesen würden" hilft allerdings der Sache keinen Millimeter weiter. Bitte in Zukunft unterlassen, danke. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:43, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

<Offtopic>Bei manchen Beiträgen in LDs (damit meine ich explizit weder diese LD noch die in dieser LD aktiven Benutzer!) ist das schon eine mMn. berechtigte Frage, ob Antragssteller den Artikel vorher auch gelesen haben...</Offtopic> --Exoport (disk.) 14:06, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da die IP wegen des LA vermutlich gerade etwas aus der Ruhe gebracht ist, habe ich ja auch nur dezent auf die Nutzlosigkeit des Satzes hingewiesen. Und wer noch nie einen LA gestellt oder abgelehnt hat, ohne einen entscheidenden Teil übersehen / -lesen zu haben, der werfe den ersten Stein. ^^ Meine Formulierung war doch recht moderat, oder? --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:18, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte entschuldigt den unausgereiften Zustand des Artikels, ich werde mich bemühen diesen in den nächsten Tagen noch zu verbessern, falls Änderungen zugelassen werden. Bezüglich der Quellenangaben: http://www.zvab.com/Jahre-Schlägel-Geschichte-akademischen-Vereins-Schlägel/205509277/buch Es ist zwar im digitalen Zeitalter kaum vorstellbar, aber das Nichtauffinden der Quellen im einschlägigen Buchhandel, schließt eine Existenz der Bücher wohl nicht aus. Außerdem ist aufgrund der Exklusivität dieser Werke wohl kein Schluss auf deren Richtigkeit und Relevanz zu ziehen. Der vom Antiquariat angegebene Preis läßt wohl eine gewisse historische Bedeutung des Inhaltes vermuten. --Mirk-o.Lie(Diskussion) 14:30, 6. Jun. 2013

Natürlich sind Änderungen zugelassen und natürlich auch gewünscht. Allerdings scheint mir das Buch keine Sekundärliteratur, sondern eine Festschrift zu sein. Ich bin gespannt (nicht ironisch oder sarkastisch gemeint). --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:53, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Weblinks wurden um eine digitale Version der dritten Quellangabe ergänzt: Agricola, Akademischer Verein Essen: 130 Jahre Akademischer Verein Agricola, Kempen, 2008 - http://www.agricola.de/download/Agricola_Chronik.pdf Hier nachzulesen: Gründusdatum, Vereinssitz, jüngere Geschichte und Ausrichtung des Vereins. Letzteres sieht eine deutliche Differenzierung von traditionellen Studentenverbindungen vor, was dem Verein ein Alleinstellungsmerkmal erteilt und in der heutigen Verbindungslandschaft als Vorreiter in eine moderne aufgeschlossene und studienorientierte Ausrichtung des Verbindungswesens darstellt.--Mirk-o.Lie(Diskussion) 15:01, 6. Jun. 2013

Der Artikel enthält sehr viele Redewendungen, die durchaus passend für eine Werbung für die jeweilige Studentenverbindung wären, die aber in einer Enzyklopädie wie Wikipedia fehl am Platze sind. Einige Beispiele:

• "Einleitung": Der A.V. Agricola ist betont studienorientiert und sieht seine Aufgabe in der Unterstützung der aktiven Mitglieder im Studium und der Persönlichkeitsbildung. - leere Werbeaussage!
• "Ziele des Vereins": Der ganze Absatz besteht nur aus allgemeinen Aussagen, die für nahezu jede Verbindung passen würden. Dies hebt sich in keiner Weise aus den Zielen anderer Verbände heraus und dieser Absatz sollte, da die Zusammenhänge im übergeordneten Artikel Studentenverbindungen ausführlich ausgeführt, gestrichen werden.
• "Standorte": Ab dem Satz Neben den Studentenzimmern sind Lern- und Sporträume vorhanden liest es sich wie eine Anzeige für Studentenwohnheime, enthält aber, außer dem Umstand, das es je ein Haus in Aachen und Clausthal gibt, nichts von Belang.
• "Geschichte": Die drei ersten Absätze behandeln wirklich die historische Entwicklung der AV Agricola, dagegen ist nichts einzuwenden. Aber im letzten Teil "1990 bis heute" heißt es Den Mitgliedern wird die Entwicklung ihrer Persönlichkeit durch breit gestreute Aufgaben- und Verantwortlichkeitsfelder, stetes Hinterfragen und Debattieren, sowie interdisziplinäre Veranstaltungen ermöglicht.... Bitte diesen und die folgenden Sätze streichen.
• "Mitglieder des Vereins": Der Absatz enthält nur Werbung/Lockangebote und sollte aus den oben genannten Gründen ersatzlos gestrichen werden.

Mit nachbarschaftlichem Gruß -- Johamar (Diskussion) 19:16, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Werbeflyer eines unbedeutenden Studenten- und Altherren-Vereins, lediglich durch vereinseigene Schriften belegt. Löschen. --Stobaios (Diskussion) 00:26, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Verzichtbar. löschen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:01, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem der Artikel "entworben" wurde, halte ich diesen durchaus für behaltenswert. –– Johamar (Diskussion) 12:59, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Laut Artikel wurde in den 1968er Jahren die Vereinssatzung ergänzt: „Die Mitgliedschaft ist unabhängig von Religionszugehörigkeit oder politischer Einstellung der Person; sie setzt jedoch voraus, dass das Mitglied die bestehende demokratische Gesellschaftsordnung der Bundesrepublik Deutschland bejaht.“ Und weiter im Text: Trotz dieser frühzeitigen Liberalisierung konnte am Berliner Standort keine handlungsfähige Aktivengemeinschaft aufrecht erhalten werden. - Heißt das jetzt im Umkehrschluss, dass der Verein zuvor nicht demokratisch war, die "falsche" Religion oder politische Anschauung nicht tolerierte, wie aktuell die Burschis mit ihrem Ariernachweis? --Stobaios (Diskussion) 23:28, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie auch immer: die oben von Dipl-Ingo angeführten RK sind nach wie vor bei weitem nicht erfüllt -> löschen.--Chianti (Diskussion) 00:02, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man den Artikel liest, ist das ein einziges Gejammere – seit Jahrzehnten gehen Mitgliederzahl und Bedeutung immer weiter nach unten. Standorte mussten aufgegeben werden, immer weiter sinkende Studentenzahlen, vergebliche Öffnung für Studenten anderer Fakultäten … gibt es diesen Verein eigentlich noch als aktiven Verein? Und wieviele aktive Mitglieder hat er? Und gibt es irgendeine Rezeption außerhalb eigener „Festschriften“? Also aus aktueller Sicht scheint mir Relevanz nicht gegeben zu sein. Wie das historisch aussieht, kann ich nicht beurteilen, überzeugt hat mich der Artikel da aber auch nicht. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  16:00, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also der Artikel ist jetzt weitesgehen Wikifiziert und auch Objektiv. Bezüglich der Relevanz bin ich der Meinung, dass dieser Verein sich zunächst durch die Weigerung sich der NSDStB anzuschließen, sowie der leider gescheiterten Gründung der alternativen "Kameradschaft Bergbau" hervortut. Des weiteren ist die akademische Ausrichtung des Vereins ein Alleinstellungsmerkmal in der heutigen Verbindungslandschaft, die sich weitesgehend durch übertriebenen Alkoholkonsum und fragwürdige Traditionen auszeichnet.

Bezüglich der fehlenden Sekundärliteratur wird hier meiner Meinung nach mit vielerlei Maß gemessen. Zunächst sind zahlreiche Quellenangaben anderer Wikiartikel über Studentenverbindungen ebefalls lediglich Festschriften ( http://de.wikipedia.org/wiki/K.D.St.V._Bergland_(Freiberg)_Aachen ), außerdem werden Festschriften der Dachverbände scheinbar als Sekundärliteratur akzeptiert, obwohl diese ihre Veröffentlichung allein der Größe der Organisationen verdanken, sich Inhaltlich jedoch nicht unterscheiden. Ich habe allerdings eh noch eine Erwähnung in populärer Sekundärliteratur finden können. Ich werde weiterhin nach historischen Belegen suchen und hoffe, dass dem Artikel von den meisten Wikipedianeren ein existenzrecht eingeräumt wird. -> Behalten.--Mirk-o.Lie(Diskussion) 19:03, 16.Jun. 2013

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:12, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Partnerschaft zwischen einer deutschen Studentenverbindung und einer amerikanischen halte ich für durchaus eine Besonderheit, bzw. Alleinstellugsmerkmal. So etwas ist mir ansonsten nicht bekannt. Hier könnte der Artikel auch noch etwas ausgebaut werden. Daher behalten. --Hsingh (Diskussion) 17:51, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und das bereits seit 2010 - Wahnsinn!! Internationale Kontakte, eine absolut neue, einzigartige Idee ... oder? AIESEC, ach nee, so ein Spielverderber. Gilt dann wenigstens das Relevanzkriteium "Erster unter den Letzten"?--Chianti (Diskussion) 00:58, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deinen qualifizierten Beitrag, Chianti. Wie dir vielleicht aufgefallen ist, ist AIESEC als Institution für den internationalen Austauch gegründet worden und hat nichts mit dem deutschen Korporationswesen zu tun. Internationale Partnerschaften, vor allem außerhalb Europas, sind in der hiesigen Verbindungslandschaft tatsächlich eine Seltenheit. Du kannst aber natürlich gerne weiterhin Äpfel mit Melonen vergleichen.

Mich würde vielmehr interessieren inwiefern diese langwierige Löchdiskussion noch sachdienlich ist. Meiner Meinung nach gibt es, wie bereits erwähnt, zahlreiche ähnliche Einträge auf Wikipedia, die von der Erfüllung der Relevanzkriterien wesentlich weiter entfernt sind als dieser hier. Ich würde mich freuen, wenn die Löschdiskussion beendet, oder noch konkrete Verbesserungsvorschläge vorgebracht werden könnten. Mirk-o.lie (Diskussion) 00:58, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

die werden dann auch gelöscht, kannst ja Löschanträge stellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:04, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ein richtig wichtiger Laden und eine in Deutschland im Gegensatz zu den USA ein sehr seltener Fall einer Kombination aus berufständischer Vereinigung und Verbindung mit mehreren Standorten und internationalen Aktivitäten. Nicht ganz so fachübergreifend und mit bedeutenden Fachveröffentlichungen herausgekommen wie der Akademischer Verein Hütte (Berlin), aber für den Bergbau schon herausragend. Da wird betont auf Exzellenz im Studium geachtet, ähnlich wie bei einer en:Honor society. Die haben mit dazu beigetragen, daß ABC jahrzehntelang das Eintrittsbillett ins Montanmanagement war, bei Hans-Günther Sohl exemplarisch gezeigt. Die werden nicht nur in etlichen Festschriften im Eigenbau erwähnt, die sind auch im Stadtbuch Aachen und bei der TU Clausthal Teil der Traditionspflege und des international hervorragenden Rufes. Delta Phi (gegründet 1827) gibt sich nicht mit jedem ab, die ist ein Draht zu der Bergbauverbindung in den Staaten. Fazit: Es wäre jammerschade um das Lemma - für die Bergbaugeschichte in Deutschland zentral und als deutsche Version einer Honor Society mit mehreren Standorten Alleinstellungsmerkmale die wichtig sind. Mir fehlen noch Hinweise zu der Vernetzung und der berufsständischen Bildung von Einzelmitgliedern, um die branchenspezifische Rolle der Verbindung besser darzustellen. Hans-Günther Sohl sollte da nicht als einziger genannt werden. Behalten - Glück Auf! Serten (Diskussion) 02:22, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mit der 2012 erschienen Doktorarbeit von Barbara Dorothea Michels läßt sich nicht nur der Artikel hier unabsteigbar verbochumen. Die zeigt auch exemplarisch auf, daß die bei der Änderung der RK eingeführte Nichtbeachtung der Vernetzung der Mitglieder durch Studentenverbindungen wie SV-nahe Vereine völlig bescheuert war und keineswegs die aktuelle Forschungslage wiedergibt. Serten (Diskussion) 04:56, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch jetzt noch ist die Beleglage ziemlich dünn. Eine Doktorarbeit, drei Zeitungsartikel, die aber den Begriff "ABC" anders als im Artikel behauptet, nicht auf den Verein zurückführen und jede Menge Festschriften (wie sie jeder Rosenzüchterverein auch hat). Auch die anfänglich genannten Mängel und Schwachpunkte haben weiterhin Bestand. Das hier jede Menge frische Accounts von der Wichtigkeit überzeugt sind ist zwar im Prinzip in Ordnung, aber etwas fundierter dürfte es schon sein. -.-

Ich stelle nachher mal die bemängelten Quellen und Textstellen auf die Disk des Artikels. Sofern da nicht in Kürze was passiert, gehe ich mit der Sense durch und entferne die unbelegten Sachen und unauffindbaren Quellen. --e-Ditor →@ 08:18, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

-Aachen von A bis Z:Wissenswertes in 1500 Stichworten über Geschichte, Kunst und Kultur, Holger A. Dux, Aschendorff Verlag, 2003 -Deutsche Unternehmer zwischen Kriegswirtschaft und Wiederaufbau: Studien zur Erfahrungsbildung von Industrie-Eliten, von Paul Erker, Toni Pierenkemper, Oldenbourg Verlag, 1999, S. 58 -Michael Doeberl u. a. (Hrsg.): Das akademische Deutschland, Band 2: Die deutschen Hochschulen und ihre akademischen Bürger, Berlin 1931. -Glückauf, Band 117,Ausgaben 7-11, Verlag Glückauf., 1981 -Bilanzieren und Sinn stiften: Erinnerungen von Unternehmern im 20. Jahrhundert, von Sandra Markus, S. 215 -http://www.worldcat.org/title/bier-comment-des-akademischen-vereins-schlaegel-und-eisen/oclc/634773762

Ich bin der Meinung die oben genannten Quellen, zusätzlich zu der Doktorarbeit, stellen bereits eine ausreichende Beleglage dar. Der "ABC" Begriff ist rechtlich nicht geschützt, wird aber in der Doktorarbeit so wie im WP-Artikel beschrieben dargestellt. Die Relevanz ist für Sachfremde natürlich schwieriger zu ergründen als für Sachkundige, die Festschrift der Bergakademie Clausthal sollte man trotzdem nicht mit der eines Rosenzüchtervereines vergleichen. Ich hoffe anhand der bald folgenden Auflistung noch ausstehender Mängel durch Dipl_Ingo alle noch übrigen Zweifler überzeugen zu können. Mirk-o.Lie (Diskussion) 12:33, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Zu den genannten Vereinsfestschriften - natürlich werden und können die auch als Quelle verwendet werden, in der WP habe ich dazu via search=festschrift+verein etwa 3500 einschlägige Einträge gefunden. Man sollte sich nur gewahr sein, daß die SVen da deutlich aufwendigere Bücher fertigbringen. Spricht für relevanz und nicht gegen sie.
• Ein zusätzlich relevanzstiftender Unterschied bei Agricola ist die Erwähnung in universitären Festschriften.
• Eine Aussage wie bei der Diss von Frau Michel Der intensivere Austausch fand aber zwischen dem BuHV und mehr berufständisch organisierten Vereinigungen wie dem AV Agricola statt.[5] Im Bochumer Bestand des BuHV finden sich zahlreiche Beispiele für Kontakte zum AV Agricola (ehemals Schlägel und Eisen) und der großen Verbundenheit. ist schlicht ein eindeutiger beweis für die Relevanz als berufliches Netzwerk und eine bedeutende metaquelle, sprich die weist einen deutlich höheren relevanzstiftenden Quellenbestand beim Bergbaumuseum nach als wir hier diskutieren (können).
• Der ABC Begriff und der ABC Convent laufen parallel, sprich die studentischen Verbindungen bilden die enge Verzahnung der montanwissenschaftlichen Studiengänge ab und sind auch in der Beziehung für fachspezifische Vereinigungen typisch. Das erschließt sich u.a. bei Frau Michels und ist eindeutig belegt. Clausthal ist die deutschlandweit internationalste Uni, da haben ansonsten nur die Musiker vergleichbare Anteile von reiskochenden Expatriates in der Studentenschaft ;).
• Festschrift und Geschichte ergeben bei WP fast 10.000 Einträge [7], Festschriften der verbindungen u.a. zu Agricola und dem BHMV werden ausgiebig in der wissenschaftlichen Literatur zitiert. Aber nur bei Wikipedia werden die entsprechenden Schriften als Quellen systematisch ignoriert? Das ist weder angemessen noch redlich. Serten ^Disk Portal SV♯ 02:35, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz vererbt sich nicht, ansonsten unaufälliger und unbelegter Lebenslauf eine Ingenieurs --149.148.62.245 10:53, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bei Litton Industries entwickelte er Restlichtverstärker für Nachtsichtgeräte, wobei er vier Patente erhielt.. Wenn sich das durch Quellen nachweisen lässt, sollte mE einem Behalten des Artikels nichts mehr im Wege stehen. Und wenn es dieses Null-Argument Relevanz vererbt sich nicht lese, dann bekomme ich schon Hautausschlag...MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 11:38, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Teil der Patente stehen hier Patentmaps. Weblink und Einzelnachweis nun im Artikel. --Tomás (Diskussion) 11:48, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Patent ist m.E. zunächst mal kein Relevanznachweis, sondern eher die dahinter stehende Erfindung/Entwicklung. Dazu steht leider nichts im Artikel. Relevanz würde ich dann sehen, wenn die entsprechende Erfindung/Entwicklung relevant wäre. Das sollte m.E. vor Relevanzentscheidung im Artikel belegt nachlesbar sein. --Wangen (Diskussion) 12:34, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Wangen, wer entscheidet ob entsprechende Erfindung/Entwicklung von Restlichtverstärker für Nachtsichtgeräte relevant sind? Haben wir auch WP:RK dazu.--Tomás (Diskussion) 14:05, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wir haben RK dazu? Welche meinst du, ich finde keine, die helfen könnten. Ob eine Erfindung/Entwicklung relevant ist, kann sich z.B. aus entsprechender Rezeption der Fachkreise ergeben. Eine irgendwie geartete Verbeserung eines Teils eines Restlichtverstärkers, die patentfähig ist, verleiht m.E. nicht grundsätzlich Relevanz. --Wangen (Diskussion) 14:32, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zustimmung zur Löschung. Die Relevanz zehrt allein von der Verwandtschaft mit Albert Einstein. Wie wäre es stattdessen mit einem entsprechenden Vermerk "Nachkommen" im AE-Artikel? (nicht signierter Beitrag von MarvinMonroe (Diskussion | Beiträge) 17:44, 12. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Dito! Würde der Mann zum Beispiel Otto Schabulski heißen, wäre die übereinstimmende Meinung doch wohl: „Ein Ingenieur wie tausende andere.“ N-Lange.de (Diskussion) 16:04, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Herr Gräbner hat die „Drohung“ bei seiner Admin-Kandidatur wahr gemacht und den „Müll entsorgt“. Bravo, Herr Admin! Sie sind der Beste!!! lol. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 20:37, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

siehe Antrag zu SMS Hess --CeGe Diskussion

Keine gültige Löschbegründung angegeben. Löschdiskussionen sind Einzelfallentscheidungen, bei der andere Diskussionen kein Argument sind. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:32, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Allgemeine Relevanz als Schiff nicht dargestellt, Relevanz aus WP:RK#Schiffe nicht ersichtlich und aufgrund fehlender Quellen nicht nachvollziehbar. Besser? --CeGe Diskussion 15:43, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auch hier gibt es Bilder und techn. Daten, sowie Literatur und Quellen [8]. --Tomás (Diskussion) 16:17, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist kein Löschkandidat! Nur weil Quellen fehlen und vergessen wurde auf fremdsprachige Wikipedia(s) zu verweisen, sollte kein Artikel gelöscht werden, sondern in die Qualitätssicherung eingetragen werden, was ich soeben tat! Ich bin daher gegen löschen!!! Smolik (Diskussion)--

Quellen sind durchaus da, man muß sie nur eintragen. Ich hab da schon mal angefangen. Als Kriegsschiff ist das Teil auf jeden Fall relevant - übrigens! (Das Gefährt ist als Aviso klassifiziert und das ist halt ein solchiges - Kriegsschiff, meine ich) - behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:27, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn der LA abgewehrt ist, würde ich den Artikel ausbauen. Es gäbe da noch einiges einzufügen.... -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 08:25, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da sich ein Mensch aus dem Bereich Militär um die Ungereimtheiten kümmern will, der m.E. dazu auch in der Lage ist, LA vorerst zurückgezogen --CeGe Diskussion 18:09, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Beide Artikel sowie Artikelinhalte sind gleich zu bewerten wie der bereits gelöschte Artikel zu Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2013#SMS Benaco (gelöscht). --CeGe Diskussion 12:59, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine gültige Löschbegründung angegeben. Löschdiskussionen sind Einzelfallentscheidungen, bei der andere Diskussionen kein Argument sind. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:33, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Allgemeine Relevanz als Schiff nicht dargestellt, Relevanz aus WP:RK#Schiffe nicht ersichtlich und aufgrund fehlender Quellen nicht nachvollziehbar. Zum besseren verständnis darf die Löschdiskussion zur Benaco aber gelesen werden, das spart vielleicht ein bißchen. --CeGe Diskussion 15:44, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier gibt es sogar Bilder und techn. Daten [9] --Tomás (Diskussion) 15:59, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ok,gelesen und spart insofern was, dass die Relevanz der Schiffe im Rahmen der Gardaseeflotte wohl unstreitig ist. Gelöscht wurde wegen fehlender Belege, wobei ein QS-Versuch nicht unternommen wurde. Fehlende Belege sind aber kein valider Löschgrund. Das dies dem löschenden Admin bekannt ist behaupte ich mal, und trotzdem ignoriert er wiederholt diese Regel. Alles in allem sollte auf den gelöschten Artikel eine LP gestellt werden und diese beiden in die Fach-QS. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿?

Nur zum Verständnis-als einzelnes Schiff ergibt sich keine Relevanz-wenn dann im Artikel zur Gardaseeflotte. Es sei denn, jeder Panzerwagen im Ersten Weltkrieg ist plötzlich relevant. Falls Überweisung in die Fach-QS bitte Geschichte oder Militär nehmen. --CeGe Diskussion 17:25, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da sagt aber WP:RK#Schiffe was anderes. Dort steht: Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant. Diese Schiffe sind eindeutig der Aviso II. Klasse Militärschiffstyp zugeordnet. CeGe benimmt sich ja gerade wie im Kindergarten Panzerwagen findest du CeGe auch in der Wikipedia. --Tomás (Diskussion) 17:45, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

genauer: Wikipedia:RK#Schiffe: "Zumindest alle größeren Kriegsschiffe (mit einem Kommandanten im Rang eines Korvettenkapitäns (OF-3) ... sind auch als Einzelschiff relevant". Welchen Rang hatte denn der Kommandant der SMS Hess? --Wangen (Diskussion) 18:09, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ausweia-wie in der Disk zur Benaco (mit Quelle) festgestellt, wurde der Kommandant der gesamten Flotte erst Jahre später Korvettenkapitän. Die Schlußfolgerung bleibt jedem selbst überlassen. Ansonsten freu ich mich immer, wenn ad personam diskutiert wird, wenn man sachlich falsch liegt. Beide Artikel sind Artikel über einzelne Schiffe, nicht über eine Schiffsart, einen Schiffstyp, etc. Übrigens stehen in der Liste der Panzermodelle des Ersten Weltkrieges-richtig-Modelle. Und nicht ein Artikel über den Mark II (Panzer) F53, The Flying Scotsman. Abgesehen davon, daß eine Erwähnung der beiden hier betroffenen Schiffe im Artikel über die Gardaseeflotte und ihre Einsätze nicht ein Löschgund für den Artikel Nachtrag zum Verständnis: Gardaseeflotte, nicht die hier diskutierten wäre. --CeGe Diskussion 20:57, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist kein Löschkandidat! Nur weil Quellen fehlen und vergessen wurde auf fremdsprachige Wikipedia(s) zu verweisen, sollte kein Artikel gelöscht werden, sondern in die Qualitätssicherung eingetragen werden, was ich soeben tat! Ich bin daher gegen löschen!!! Smolik (Diskussion)--

Ich habe das dann mal auf der zugehörigen QS-Seite eingetragen, Baustein alleine ist da etwas unbefriedigend. Wenn über di QS auch der wesentlich wichtigere Teil eingebaut wird, nämlich das Alleinstellungsmerkmal des jeweiligen Schiffes, soll es mir Recht sein. Nochmal für die Diskutanten: Vielleicht ist ja doch das Zusammenschieben auf Gardaseeflotte sinnvoller? --CeGe Diskussion 10:45, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schiffe sind als Einzelschiff laut WP:RK relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische Bedeutung haben. Relevanz kann man durchaus auch durch den 1851 erfolgten Bau durch Werft Escher Wyss Zürich ableiten und war auch ein Raddampfer der Aviso 2. Klasse. Schiffsklassen sind nach der WP:RK auch relevant. --Tomás (Diskussion) 11:14, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann wird es Dir ja nicht schwer fallen, die besondere geschichtliche Bedeutung von einem der beiden Schiffe in zwei Worten darzustellen. Mir ist so nicht klar, was der besondere kulturelle Zusammenhang zwischen dem Jahr 1851 und einem Bau der Escher Wyss AG, die diverse Schiffe gebaut hat, ist? Ergibt sich ggf. auch eine besondere kulturelle Errungenschaft für jedes Schiff, das in diesem Jahr bei Blohm & Voss gebaut wurde? Und bei Dir gebe es auf-wer den Unterschied zwischen einem Klassenartikel wie in Kategorie:Schiffsklasse und einzelnen Schiffen, wie in Kategorie:Schiff nicht verstehen will, will es halt nicht. --CeGe Diskussion

Die Geschichte steht im Artikel. Die Beschreibung des kulturelle Zusammenhang über lasse ich Dir. --Tomás (Diskussion) 11:49, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die RK's sagen:

• Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben.

Jetzt waren natürlich Kriegsschiffe auf dem Gardasee etwas ziemlich seltenes und kamen von dem Privat-Kriegsschiff des Herren d'Annunzio abgesehen nicht wieder vor. Damit wäre die geschichtliche Bedeutung ohne weiteres gegeben. behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 10:35, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da sich ein Mensch aus dem Bereich Militär um die Ungereimtheiten kümmern will, der m.E. dazu auch in der Lage ist, LA vorerst zurückgezogen --CeGe Diskussion 18:09, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ggf. bitte dann auch für SMS Benaco Löschprüfung anregen, da alle drei SCHIFFE GLEICH RELEVANT -- Gelli63 (Diskussion) 21:07, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dümpelt seit Wochen unbearbeitet in der QSMA rum, nach wie vor reine Trackliste. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst gemäß WP:RK#MA zu löschen. 79.193.234.32 15:02, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Falsch. "Dümpelt" seit einer Woche in der QSMA herum. Die QSMA nimmt jedoch für sich in Anspruch, dass Musikalben-Artikel eine dreimonatige "Löschschutzfrist" haben. Also bitte LAE und QSMA machen lassen. --Havelbaude (Diskussion) 15:08, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAE per Havelbaude Der Tom 16:14, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Begründung: Die Rüstungsindustrie wird hier verharmlost. Angeblicher Suchbegriff für Rüstungsindustrie. Es werden Kriegs- und Angriffswaffen produziert. In der WP gibt es im wesentlichen nur zwei Bücher die diesen asngeblichen "Begriff" verwenden.--WhoisWhoME (Diskussion) 15:09, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn das Europäisches Parlament den Begriff schon benutzt und laut EP seit 2006 etwa 800.000 Arbeitnehmer in der Branche beschäftig sind. Kann der Begriff sicher auch in der Wikipedia verwendet werden. --Tomás (Diskussion) 15:24, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

siehe auch Verteidigungsminister und „Kriegsminister“ (99 Luftballons). --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 15:33, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Pfui ist kein Löschgrund" Sollte doch auch hier gelten :)), zudem gibt es einen entsprechenden Interessenverband: Bundesverband der Deutschen Sicherheits- und Verteidigungsindustrie, [FAZ kennt so was, Google-Books findet über 8000 Hits, ... In der Summe sollte das doch knapp zu einem behalten führen, der nächste kann ja LAE machen. Tja, nicht immer ist die Welt so, wie man sie gerne hätte, aber mit Löschanträgen wird sie auch nicht besser --Wangen (Diskussion) 15:55, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Begriffetablierung, da kein "angeblicher Begriff", Quellen hat Wangen hat freundlicherweise aufgezeigt. LA-Begründung nahe an "Thema ist Pfui" (bzw. "Begriff ist Pfui"), daher sehe ich hier keinen gültigen Löschgrund und mache LAE. --Exoport (disk.) 16:06, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wo verbirgt sich die Relevanz dieser Stiftung, ich kann sie nicht finden. --ahz (Diskussion) 15:57, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Evtl die Auszeichnung der BMW Stiftung Herbert Quandt mit der Ehrung durch Joachim Gauck? Ka ob das reicht, evtl. findet sich noch mehr. --Exoport (disk.) 16:14, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Laut der Website beläuft sich das gesamte Stiftungskapital 2012 auf 2.732.904,75 Euro. Das scheint ja mal eine wirklich relevante Stiftung zu sein. BMW Stiftung Herbert Quandt gehört da nicht zu, wurde nur zusammen geehrt. --Tomás (Diskussion) 16:35, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die einschlägigen RK werden wohl nicht erfüllt, jedenfalls nicht im Artikel erkennbar. Lt. Homepage hat die Stiftung ein Stiftungskapital von ca. 465.000 Euro und verwaltet 3 Treuhandstiftungen (mit ca. 2,3 Mio. euro Stiftungskapital). Sollte die Höhe des Stiftungskapitals ein Relevanzhinweis sein, so müsste das doch eigentlich einer der weit höher dotierten Treuhandstiftungen zufallen? Insgesamt leisten die sicher gute Arbeit, enzyklopädische Relevanz sehe ich (noch) nicht. --Wangen (Diskussion) 16:49, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin der Verfasser der Seite. Bei den Treuhandstiftungen handelt es sich um nicht rechtsfähige Stiftungen, die keinerlei Aktivitäten entfalten, sondern von der Bürgerstiftung geführt werden. Das Vermögen wird der Bürgerstiftung zugerechnet, weil die Treuhandstiftung sonst die satzungsmäßigen Zwecke nicht erfüllen kann. Ich habe auf der Seite jetzt noch überregionle Pressestimmen eingestellt. Vielleicht hilft das ja wegen der Relevanz.--Hitzemann (Diskussion) 15:07, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

nach den RK nicht enzyklopädiewürdig. Kein hauptamtlicher Vorsitzender (Sparkassenchef/im Ruhestand), zwei Medienberichte in 9 Jahren ist alles andere als regelmäßig und 100.000 Förderung pro Jahr ist natürlich löblich, aber ein seeeehr überschaubarer Betrag.--Chianti (Diskussion) 00:11, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als Verfasser dieser Seite verstehe ich das nicht. Ich habe mir einmal die Bürgerstiftungen in Wekipedia angesehen und festgestellt, dass bei diesen noch weniger Relevanzkriterien vorhanden als bei der Bürgerstiftung Schaumburg, s.z.B. die Bürgerstiftung Juist oder die Bürgerstiftung Lebensraum Aachen. Wie wird hier denn gemessen? Viele Grüße --Hitzemann (Diskussion) 16:33, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:12, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe als Verfasser noch weiter nachgebessert. NDR 1 Radio Niedersachsen sendet am 25.6.2013 von 12.00 bis 13.00 Uhr ein Liveinterview mit Vertretern des Vorstandes der Bürgerstiftung über die Arbeit der Bürgerstiftung Schaumburg. Bei den o.g. 2 Pressestimmen handelt es sich nur im überregionale Artikel in den letzten zwei Jahren, regional wurde in unendlich vielen Artikeln über die Stiftung berichtet. freundliche Grüße --Hitzemann (Diskussion) 14:56, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

jetzt: Heide Proksch

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Die WP:RK für Bildende Künstler sind erfüllt. Literatur über die Künstlerin liegt vor. Ein Buch in einem bekannten Verlag, das sich mit ihr beschäftigt, zeigt die Relevanz mE deutlich auf. Ein Ausbau wäre wünschenswert. Dies hier ist aber ein gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 21:36, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Falsches Lemma, unter Heide Kahlig ist nichts zu finden, der Buchtitel nennt Heide Proksch. Ausbau wird schwierig, da sie in der Hauptsache wohl Motive ihres jüngst verstorbenen Mannes webte. --Stobaios (Diskussion) 23:41, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, eine Verschiebung auf Heide Proksch wäre allerdings wohl sinnvoll. --Gepardenforellenfischer ^[...] 21:19, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:43, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht ersichtlich, fürchte jeder Corpsstudent bekommt bald seinen Artikel. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:40, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab mal bei WBIS geschaut, Wappes steht offenbar in Kürschners Deutschem Gelehrten-Kalender, dem "Lexikon der Pfälzer Persönlichkeiten" und "Hundert bedeutende Forstleute Bayerns". Damit ME klar relevant, müsste man nur noch in die Bibliothek gehen und das nachpflegen..--Berita (Diskussion) 16:43, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hat auch einen Eintrag in der "Bayerische Landesbibliothek" und vier Bücher von ihm stehen in DNB. --Tomás (Diskussion) 16:55, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

behalten mehrjähriger Staatskommissar für die bayerische Pfalz, gründer des Pfälzerwaldvereins, Mitbegründer der pfälzischen Landesbibliothek. s.z.B. hier Machahn (Diskussion) 17:06, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAE wie die Vorredner ausführten, 188.22.19.131 17:15, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel verwies auf eine frühere Version des Artikels Charidschiten, in dem diese Gruppierung als Untergruppe der Charidschiten genannt war. Eine solche Gruppierung existiert jedoch nicht. Die Information über die angeblichen "Ağariten" entstammte einer bei GRIN veröffentlichten Hausarbeit, also nicht der wissenschaftlichen Literatur. Da der Begriff hier auch nicht inhaltlich gefüllt ist, schlage ich die Löschung vor. (nicht signierter Beitrag von PaFra (Diskussion | Beiträge) )

Die WL wurde ursprünglich erstellt auf "Charidschiten#Azraqiten". Wir haben auch den Artikel Azraqiten. Dies bitte nur als Hinweis verstehen, damit da nichts untergeht. In der Sache selbst bin ich völlig ahnungslos, ich weiß also auch nicht, ob die WL jemals Sinn hatte ... --Wangen (Diskussion) 20:58, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieses Redirect war ein Versehen, das nach Charidschiten jedoch nicht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:04, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier [10] wird der Begriff zumindest auch erwähnt. --Gelli63 (Diskussion) 21:01, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Noch ein Punkt: es handelt sich um eine verfehlte Transkription. Den Buchstaben ğ gibt es weder in der DMG-Transkription für das Arabische, noch in den WP-Namenskonventionen für Arabisch. Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Formatierung. In der DMG-Transkription gibt es ein ǧ mit Haken, aber kein ğ mit Bogen. So etwas hätte schon bei der Eingangskontrolle abgewiesen werden müssen. Es ärgert mich, dass ich, wenn ich einen WP-Artikel auf der Grundlage von wissenschaftlicher Literatur überarbeite, mit derartiger "Müllbeseitigung" anschließend lange aufgehalten werde.--PaFra (Diskussion) 21:41, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wäre ein Falschschreibungslemma angebrachter, wie beispielsweise bei "Progrom": {{Falschschreibung|Pogrom}}? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:27, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, denn es ist ja gar nicht klar, welche Gruppe damit gemeint sein soll. Es gibt zwar eine Gruppe unter den Charidschiten, die ʿAdschradīya heißt, aber das steht lautlich immer noch ziemlich fern. Da ich gerade den "Verursacher" des Problems vor mir habe (Verzeihung, wenn ich das so sage), möchte ich Dich bitten, bei der Anlage solcher Redirect-Seiten etwas zurückhaltender zu sein, denn wie Du siehst, können sie sehr viel überflüssige Arbeit machen. Nur weil ein Name oder Begriff in einem Artikel auftaucht, braucht man doch nicht gleich eine Weiterleitung zu legen. Man findet den Artikel doch ohnehin über die Suchfunktion. Insbesondere müsste das für Begriffe und Namen gelten, die in dem Artikel auf keine wissenschaftliche Literatur gegründet sind, wie in diesem Fall. Ich möchte mich gerne als Wissenschaftler für die WP engagieren. Wenn ich jetzt aber nur noch damit beschäftigt bin, Löschanträge zu stellen, dann ist das sehr demotivierend.--PaFra (Diskussion) 23:24, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke, es ist relativ klar, was damit gemeint ist. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:26, 6. Jun. 2013 (CEST) PS: Mich stört dagegen, "da ich gerade den "Verursacher" des Problems vor mir habe (Verzeihung, wenn ich das so sage)", wenn solche Passagen (wie die der Aufzählung der Untergruppen) ersatzlos gestrichen werden, statt einfach diese Kleinigkeiten zu verbessern.Beantworten

Das Problem ist ja nicht damit gelöst, dass ich in dem Artikel selbst das Wort verbessere, denn an der falsch angelegten Weiterleitung ändert sich durch die Verbesserung im Text nichts. Ich frage mich nur, warum solche ungeprüften Weiterleitungen? Geht es darum, möglichst viele Artikel auf dem eigenen Konto sammeln zu können? Ich dachte, es geht hier um Qualität und nicht um Quantität.--PaFra (Diskussion) 23:52, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schön aber, dass wir jetzt gemeinsam herausgefunden haben, welche Gruppe damit gemeint sein soll. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:59, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Verstehe ich das richtig, dass es eher ein Problem der verfehlten Transkription ist. Dann die Bitte die WL zu verschieben auf die richtige und die Untersekte als solche mit richtiger Transkription im Zielartikel wieder aufzunehmen. -- Gelli63 (Diskussion) 09:04, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das mit den 'richtigen' Schreibungen pendelt sich gerade noch ein. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:24, 7. Jun. 2013 (CEST) PS: Auch die entfernten Yaziditen sollten wieder eingefügt werdenBeantworten

Artikel aus der allg. QS, dort auch angezweifelt nach WP:WWNI, bitte klären 7 Tage --Crazy1880 20:14, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• Hinweis! Das ist kein Wiederholungsantrag, da es in der früheren LD ausschließlich um eine vermutete URV ging. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:27, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein enzyklopädischer Artikel, eher ein Essay, teilweise redundant mit Visuelle Wahrnehmung und wissenschaftlich wohl nicht auf aktuellem Stand. Teilweise auch falsch, so wird etwa behauptet, es habe nach Plato und Aristoteles über eineinhalb Jahrtausende keinen Fortschritt in der Theorie des Sehens mehr gegeben - Galen, Ptolemaios, Al-Kindi und Alhazen werden unterschlagen. Viel weiter mochte ich nicht mehr lesen. In dieser Form nicht brauchbar. --Stobaios (Diskussion) 21:46, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Euklid ist übrigens auch nicht erwähnt (was der damit zu tun hat, z.B. Putri Ancient theories of vision..., pdf). Es gibt sogar ein ganzes Buch von David C. Lindberg über die Theorie des Sehens im Mittelalter vor Kepler. Der noch von Ende 2005 stammende Text ist anscheinend von dem Augenoptiker (und Dipl.-Physiker) Oliver Wondratschek und wurde vorher in der Deutschen Optikerzeitung veröffentlicht, leider fehlt jeder Hinweis auf die genaue Publikation (und was das betrifft kann ich bzgl. der URV Entscheidung auf den ersten Blick keinen Hinweis auf eine OTRS Lizenz finden, ist die erfolgt ?, der Autor Benutzer:Hasso L war ja nur Mittelsperson nach eigenen Aussagen). Ich vermute mal dass der Beitrag in der Optikerzeitung ziemlich alt ist. Die Darstellung, die zwischenzeitlich in allgemeine philosophische Erörterungen abschweift, endet auch irgendwann in den 1950er Jahren (mit einer ziemlich subjektiven Auswahl der Beiträge nach Wundt) und wird somit auch der ganzen neueren Entwicklung (Neurowissenschaftler wie Hubel, Wiesel etc) überhaupt nicht gerecht. Davon abgesehen halte ich sie wegen ihres weitschweifigen Essay Charakters auch nicht für wikipedia tauglich.--Claude J (Diskussion) 11:05, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wondratscheks Aufsatz kann so alt nicht sein, er wurde 2009 promoviert [[11]]--Claude J (Diskussion) 11:37, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich muss gestehen, dass ich im Moment nicht die Muße habe (ggf. auch insgesamt nicht die benötigte Intelligenz) mich damit auseinander zusetzten trotzdem (oder deswegen): Der Artikelanfang ist zur Zeit: „Setzt man sich mit der Geschichte der Theorie des Sehens auseinander, so stößt man auf...“. Wäre es den Experten bitte möglich, da bitte mal etwas draus zu machen im Sinne von „Die Theorie des Sehensist eine ...“ (ja, was eigentlich?). Das ist ja wohl auch eine Minimalanforderung an einen Lexikonartikel. Danke, N-Lange.de (Diskussion) 14:55, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Weiterleitung bitte entfernen! Eigener Artikel für den Ortsteil in Planung. Ist der Link rot markiert, wird zudem sofort bemerkt, dass hier noch ein Artikel entstehen kann. Außerdem stellt die Weiterleitung ein Problem für die Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Thale dar, weil zwei Links zur selben Seite führen. --B.Thomas95 (Diskussion) 21:49, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Löschung würde nichts bringen, bis zur Erstellung ist eine Weiterleitung auch angemessen. LA außerdem nicht im Artikel, erledigt. Lukas²³ (Disk) 23:43, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon kann man die Weiterleitung mit einem eigenen Artikel für den Ortsteil problemlos überschreiben, wenn's soweit ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:59, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz zu erkennen. Wahrscheinlich sogar SLA-fähig, noch in der Beta-Phase. Lukas²³ (Disk) 23:22, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hm, einige Bewertungen auf Metacritic, also SLA wohl doch eher nicht. Das Spiel ist derzeit aber trotzdem noch eine kostenlose Beta-Version und noch nicht fertig erschienen. Vor der „richtigen“ VÖ auf dem PC und der PS4 halte ich einen Artikel weiterhin nicht für sinnvoll. Lukas²³ (Disk) 13:45, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz zu erkennen. Was soll das bitte? Das Game funktioniert und wofür habe ich mir hier die Arbeit gemacht etwas dazu sachlich zu schreiben? Danke (nicht signierter Beitrag von 93.228.156.211 (Diskussion) 13:53, 7. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Keine enzyklopädischr relevanz für Beta-Versions-Game:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:29, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt bzw. scheint ganz offenbar nicht vorhanden zu sein. Löschen, gerne auch schnell. --Gordon F. Smith 21:21, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Frei drehende Fanbeschreibung ohne jegliche Außendarstellung. Sowas ist SLA-fähig. -- 46.115.98.209 02:28, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also dass sich jemand hier auch noch speziell lobt, dass er sich „die Arbeit gemacht“ habe, das „sachlich zu schreiben“, finde ich doch … überraschend, wenn man den Artikel liest, der abschnittsweise entweder unenzyklopädisch ist („Sie spielen ganz alleine oder im Team mit maximal 4 anderen Spielern“ – hört sich nach Werbeflyer an, wo ist das abgeschrieben?) oder banale Selbstverständlichkeiten aufzählt („Der Schwierigkeitsgrad des Spieles variiert von Level zu Level“). Es wäre besser, zu warten, bis das Spiel offiziell erschienen ist und eine entsprechende Rezeption auch dargestellt werden kann. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  16:21, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weise darauf hin, dass dieses Game funktioniert. Bitte Text Informationen ergänzen oder Rechtschreigung korrigieren. Das soll hier keine Werbung sein und ich bin auch kein Germanist oder Journalist. Aber den Beitrag zu löschen nur weil das Game noch in der Beta Phase isr erscheint mir doch sehr merkwürdig. Es gibt zu diesem Spiel noch keine deutsche Seite. Die Beschreibung fällt etwas schwer da das Konzept einzigartig ist. Das ist eben kein „normaler “ Shooter. Tausende spielen es bereits weltweit und ich habe es auch hier rein geschrieben damit deutsche Clans gefunden werden können. Also ich bitte alle hier um Hilfe den Text und die Beschreibung weiter auszubauen damit Anfänger diese Seite auch finden. Kommerzielle Gamer Zeitschriften und Blogs haben kaum Interesse hier etwas zu schreiben zu kostenlosen Spielen und das Entwickler Team in Canada ist recht klein. Die Idee des Spieles ist wirklich gut und hat Erfolg. Ich habe es bereits ausprobiert und bin Grafiker. Vielen Dank für die bereits erfolgte Bearbeitung des Beitrages und der Links. Gruss Pixel_de Bitte noch auf die engl. Wikipedia „Warframe“ Seite verlinken: en:Warframe

Der Gamestar Link bei den Einzelhinweisen ist veraltet. Gegebenenfalls bitte ändern oder löschen. Es gibt bereits die Version 8.

Die Existenz und Funktion eines Spiels reicht nicht aus für einen Artikel. Für sowas haben wir die Relevanzkriterien. -- 00:38, 9. Jun. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 46.115.120.45 (Diskussion))

ist das spiel wirklich noch beta? habe es vor ein paar tagen mal angespielt und mir ist da kein hinweis auf beta aufgefallen. und es war jetzt auch schon mehrfach bei steam gefeatured, also sollte ein gewisser bekanntheitsgrad vorhanden sein (haben die dort nicht auch noch ne statistikseite wie oft ein spiel gespielt wird?) 212.90.151.90 11:33, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde den Artikel nicht löschen, jedoch muss der auf jeden Fall in die Qualitätssicherung. Der erste Satz sagt schon einiges über den Artikel aus („Warframe ist ein Free-to-play Action Shooter PC Multiplayer Online Game [...].“). --Tapetis • Diskussion 17:08, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja bitte verbessern bin halt nur ein Grafiker und kein Texter ;-) Bitte um Nachsicht! (nicht signierter Beitrag von 93.228.132.91 (Diskussion) 19:51, 14. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Was sagt denn bitte „Free-to-play Action Shooter PC Multiplayer Online Game“ aus? Die Begründung für SL liefert der Artikel gleich mit: „Im Februar 2013 wurde das Spiel zum Testen freigegeben.“. Wikipedia kann und will kein allumfassendes App-/Software-/Onlinegame-Verzeichnis sein. N-Lange.de (Diskussion) 15:50, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Satz sagt aus, dass der Artikel sprachlich nicht der beste ist. --Tapetis • Diskussion 19:42, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Falschschreibungs-Redirect: Leerzeichen in Komposita. Lukas²³ (Disk) 23:41, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Begründung ist falsch. Stand-up Comedian wäre korrekt, weil stand-up comedian im Englischen keine Zusammensetzung von Substativen ist, sondern von Adjektiv und Substantiv (analog zu Low-budget) und in dem Fall wird kein Bindestrich gesetzt, das Lemma Stand-up-Comedy ist grauenvoll falsch. So was tut nur noch aua. Stand-Up Comedian ist aber jedenfalls Murks. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:06, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast recht. Hast du mal eine Verschiebung von Stand-up-Comedy angedacht/vorgeschlagen? --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  01:28, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Falschschreibungs-Redirect. --Gripweed (Diskussion) 09:46, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten