2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:36, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie, die ohne Absprache mit dem WP:WikiProjekt Jazz oder dem Musik-Portal entstand, ist in mehrfacher Hinsicht problematisch. Zum einen sind derzeit fünf Artikel eingetragen (Biographie und vier Albenartikel); es ist daher die Frage, was diese Kategorie ordnet. Sie ist überflüssig. Zum anderen ist diese Kategorie in die Oberkategorie Kategorie:Musikgruppe als Thema eingetragen; Shorter ist nun aber keine Musikgruppe, sondern ein Musikerindividuum, der Bandleader ist. Die Band hat keinen Artikel, weil das im Jazzbereich nicht üblich ist (Musiker gehören vielen Bands parallel an, so auch Shorter, der zur Zeit der Entstehung dieser Alben sein Geld vor allem im Miles-Davis-Quintett verdiente). Zum Dritten ist diese Kategorie aus Sicht des zuständigen Projekts schlicht unerwünscht: Die Problematik derartiger Kategorien nach dem Muster Kategorie:Musiker als Thema wurde bereits vor längerem im Jazzprojekt diskutiert und für den Jazz abschlägig beschieden, da die Kategorien erwartbar nicht ausreichend trennscharf angewendet werden und letztlich dazu führen werden, dass ein riesiger Kategorienbaum unter jedem Musikerartikel aufgehäuft wird.--Engelbaet 10:46, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da hat mein Vorredner Recht. Dem ist auch nichts hinzuzufügen. Ich bin auch für löschen. -- ClemensFranz 21:35, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß Projektvorgabe -- Harro von Wuff 01:42, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier wurde die Unterkategorie Kategorie:Ver.di-Mitglied diskutiert und von mir entschieden, dass eine Umbenennung nach Kategorie:Ver.di-Funktionär sinnvoll wäre. Dies gilt nur unter der Voraussetzung, dass auch die Oberkategorie Gewerkschafter entsprechend umbenannt wird. Für die Details bitte ich meine umfangreiche Begründung in der verlinkten Diskussion zu betrachten.Karsten11 11:20, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

nicht jeder gewerkschafter war funktionär, eine solche umbennung würde die frage eröffnen, wo die nicht funktionäre einsortiert werden sollen. also dagegen Bunnyfrosch 11:42, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann würde sich die Frage stellen, ob wir Kategorien für Gewerkschaftsmitglieder in Abgrenzung zu Funktionären brauchen. --Eingangskontrolle 11:53, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Imho brauchen wir das nicht, und eine eigene Funktionärs-Kat ist überflüssig. --12:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Häh? Wann wird denn eine Gewerkschaftsszugehörigkeit kategorisiert? Wenn derjenige wohl für die Gewerkschaft nennenswert was tut, oder? Also ist er deren Funktionär. Auch beim FDGB werden nur Funktionäre kategorisiert, denn bei Massenorganisationen wollen wir doch wohl kaum jedes Mitglied kategorisieren. Ähnlich läuft es bei DFB usw. Mir deucht, hier wird wieder mit wenig Sachverstand argumentiert. Und welche Gewerkschafter außer Gewerkschaftsfunktionären werden denn kategorisiert? @ bunnyfrosch

dafür

Dagegen man kann für Gewerkschaften als Mitglied auch dann bedeutsam sein, wenn man nicht in der Gewerkschaft Funktionär, aber wohl Mitglied ist. Beispiel: Der gewerkschaftsnahe Arbeitsrechtler Wolfgang Däubler. Da ist die Gewerkschaftsmitgliedschaft zum einen nicht unwichtig zum Einsortieren seiner (arbeitnehmerfreundlicheren) wissenschaftlichen Positionen. Dazu kommen z.B. auch Personen aus dem Widerstand gegen die Nazis mit nicht immer Funktionärs, aber Gewerkschaftshintergrund, oder gewerkschaftsnahe Politiker etc. etc. Eine Funktionärskategorie geht da an ganz wesentlichen Punkten schlicht vorbei.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:03, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Welche wesentlichen Punkte wären das denn? Und bei historischen Gewerkschaften, da würde ich mal abwarten, das ist ein Kapitel für sich. Zunächst sollte man die Gewerkschaft mal unpolitisch als Massenorganisation sehen. Willst du wirklich jedes Gewerkschaftsmitglied kategorisieren? Und wenn nicht, wo wären dann deine Kriterien?-- scif 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ICh wäre eher für die Beibehaltung der jetzigen und Schaffung einer Unterkat "Gewerkschaftsfunktionär" (Die man dann sicher nicht für jede Einzelgewerkschaft bräuchte). --HyDi Sag's mir! 15:03, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Verschieben nach Kategorie:Gewerkschaftsmitglied, analog der Parteimitglieder, eine weitere Differenzierung nach Kategorie:Gewerkschaftsvorsitzender wäre dann evtl möglich, Funktionär ist aber wischiwaschi und keine konkrete "Amtsbezeichnung"----Zaphiro Ansprache? 15:38, 6. Jan. 2010 (CET) Meinung erstmal zurückgestellt[Beantworten]

Es dürfte auch (analog zu Parteien) Gewerkschafter geben, die nicht Funktionäre waren/sind oder bei denen dies nicht bekannt ist, die aber dennoch für Gewerkschaftsbewegung von Bedeutung sind - ich denke nur mal an den ein oder anderen Wiederständler. Gegen sinnvolle zusätzliche Untergliederung v.a. nach der jeweiligen Organisation (IG Metall, Verdi) oder Gewerkschaftsrichtung (freie oder christliche Gewerkschaften usw.) ist jedoch nichts einzuwenden. Machahn 15:55, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser formalistisch begründete Umbettungsvorschlag (Zur Umbenennung soll ja auch eine Aussortierung kommen) ist kontraproduktiv. Die Kategorie ist jetzt bereits so definiert, dass da Personen, die nur zahlendes Mitglied sind, da nicht rein sollen. Die Eingrenzung dessen, was als „Funktionär“ gewertet werden soll, kann dann nur zu einer wüsten Spekulation samt frei-aassoziierter Theoriefindung führen. Da die unterste gewerkschaftliche Funtionsebene die der Vertrauensleute (mit diversen anderen Bezeichnungen) ist, müsste man sich auch darauf beziehen. Andererseits sind auch Wissenschaftler als Gewerkschafter relevant, die an Gewerkschaftsinstituten oder als Angestellte in den Vorstandsabteilungen tätig sind. Die haben aber im formalistischen Sinn keine Wahl-Funktion. Außerdem widerspricht dieser Umbenennungsvorschlag den sinnvollen Grundsätzen, dass Kategoriennamen so kurz wie möglich und so präzise wie nötig sein sollten. => so belassen – Osika 08:02, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

1. Bisher ist die Kategoriebeschreibung völlig unklar: Diese Kategorie enthält Personen, die einer gewerkschaftlichen Tätigkeit nachgehen oder nachgegangen sind. Für Personen, die nur Mitglied einer Gewerkschaft sind, bestehen separate Kategorien. Ja welche separaten Kategorien denn? Ist Kategorie:Ver.di-Mitglied so eine Kategorie? Laut dortiger Beschreibung: Kategorie für Mitglieder der Vereinten Dienstleistungsgewerkschaft (ver.di). also offenbar auch für einfache Mitglieder ohne jede Funktion.

2. Die Argumentation bezgl. Wissenschaftler ist nicht nachvollziehbar. Nicht jeder Wissenschaftler, der Gewerkschaftsmitglied ist, vertritt deshalb typische Gewerkschafter-Standpunkte. Umgekehrt können Wissenschaftler, die Arbeitgeberinteressen vertreten, nicht Mitglied eines Arbeitgeberverbandes sein, weil sie nicht Fabrikbesitzer sind. Bei dem Personenkreis, den Du beschreibst, ist ja offenbar nicht die Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft maßgeblich, sondern die Tatsache, daß die Gewerkschaft ihr Arbeitgeber ist. Wir kategorisieren aber auch sonst Wissenschaftler nicht danach, ob sie für kirchliche oder vom Staat oder von der Industrie geförderten Instituten arbeiten.

.3. Wir haben bisher 2 Unterkategorien, nämlich FDGB-Funktionär und verdi-Mitglied. Die Kategorie:Gewerkschafter sollte dringend mehr Unterkategorien erhalten, dazu muß man sich so oder so entscheiden.

Der Umbenennungsvorschlag ist sinnvoll, und entspricht dem, daß wir auch nicht nach einfacher Kirchenzugehörigkeit oder Sportvereinszugehörigkeit kategorisieren, klares dafür. -- Aspiriniks 21:43, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Wissenschaftler muss keine gewerkschaftsnahen Positionen vertrten, der als Beispielgenannte Däubler tut das dummerweise trotzdem und er verfasst auch Bücher, um Betriebsräten arbeitsrechtliches handwerkszeug zu geben und hält entsprechende Schulungen ab, ohne Funktionär zu sein. Für Gewerkschaften ist er insofern für die konkrete arbeit wichtig. Von den oben ebenfalls genannten Widerständlern (und z.B. an Räterepubliken oder an wilden Streiks beteiligten Personen) mal ganz abgesehen. Nein, Funktionäre sind nicht diue einzigen Personen, bei denen die Mitgliedschaft wichtig ist. Wird übrigens bei Parteien auch so gehandhabt, dass nicht nur die Funktionärseigenschaft Einträge rechtfertigt.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 07:29, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Damit ist dann aber Däublers Arbeit nicht nur für die Mitglieder der Gewerkschaft von Interesse, der er selbst angehört. Er ist Mitglied von ÖTV/ver.di, weil er Wissenschaftler ist - als solcher kann er nicht Mitglied der IG Chemie Bergbau oder der Gewerkschaft der Polizei werden, obwohl er sicherlich den Funktionären dieser Gewerkschaften genauso "arbeitsrechtliches handwerkszeug" gibt. Daher spielt seine Gewerkschaftsmitgliedschaft (sowohl die konkrete in verd.di als auch generell) keine ursächliche Rolle für den Nutzen, den Gewerkschafter von ihm haben. -- Aspiriniks 20:35, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Darum steht er ja auch unter Gewerkschafter...--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 19:37, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt. -- 1001 23:21, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Person kann in der Tat aufgrund ihrer gewerkschaftlichen Tätigkeit relevant sein, ohne Funktionär einer Gewerkschaft zu sein. Bei den etablierten Gewerkschaften mitteleuropäischer Länder wäre das zwar ungewöhnlich, aber diese können nicht als alleiniger Maßstab für eine länder- und epochenübergreifende Kategorie dienen. Falls als sicher angenommen wird, dass in einem konkreten Fall nur die Funktionäre einer bestimmten Gewerkschaft relevant sein können oder nur diese separat kategorisiert werden sollen, sind Unterkategorien des Typs Kategorie:Funktionär der Gewerkschaft XY trotzdem möglich, denn ein Funktionär einer Gewerkschaft ist zweifellos auch ein Gewerkschafter. Ansonsten sind auch Unterkategorien des Typs Kategorie:Gewerkaschafter (XY) möglich, wo XY für den Namen einer konkreten Gewerkschaft steht. Für den von Karsten11 hier bearbeiteten Fall der Kategorie:Ver.di-Mitglied gilt also, dass sie sowohl durch eine Kategorie:Ver.di-Funktionär als auch durch eine Kategorie:Gewerkschafter (ver.di) ersetzt werden kann. Aus der Kategoriebeschreibung der Kategorie:Gewerkschafter entfernt werden muss lediglich der Satz "Für Personen, die nur Mitglied einer Gewerkschaft sind, bestehen separate Kategorien", da solche separaten Kategorien mit Ausnahme der genannten Kategorie für ver.di, die gemäß Entscheidung von Karsten11 durch eine andere ersetzt werdenn soll, nicht existieren und Kategorien, die Personen aufgrund bloßer Gewerkschaftsmitgliedschaft kategorisieren, auch nicht angelegt werden sollen. -- 1001 23:21, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

überflüssige bzw. nicht abgrenzbare Kategorie: jeder Sportfunktionär (Kategorie:Sportfunktionär) ist auch ein Manager --PM3 13:40, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du darauf das jeder Sportfunktionär auch ein Manager ist? Kat behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:06, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und wieso ist jeder Sportmanager (z.B. Boxmanager) auch ein Sportfunktionär? (Die Kategorie ist also nicht ganz korrekt eingehängt, ist aber dennoch sinnvoll).--Engelbaet 14:34, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Kat heute im Zuge des Untergliederns der Kat Sportfunktionär angelegt. Ich gebe ja zu, dass die Abgrenzung nicht immer einfach ist, Sportmanager und Sportfunktionär sind aber nicht identisch: Als Manager werden eher die Leute verstanden, die ihren Job im Sport primär als Gelderwerb betreiben (also für die eigene Tasche arbeiten), während als Funktionäre die (oft ehrenamtlichen) Führungspersonen der Verbände verstanden werden (die primär zum Wohle des Sports bzw. ihrer Organisation arbeiten). Überflüssig schon gar nicht: Bisher habe ich da erst einmal diejenigen Artikel einsortiert, wo bei den 250 Sportfunktionären einfach "Manager" drinstand, was sich nach dieser Diskussion wohl eher auf Wirtschaftspersonen beziehen soll. BTW: Info wäre nett gewesen, wo ich gerade in dem Bereich umsortiere. Über die Einhängung kann man in der Tat streiten. --HyDi Sag's mir! 14:58, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab die Kat jetzt umgehängt und den Artkel zum Lemma einkategorisiert. --HyDi Sag's mir! 16:18, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle neue Kategorie die keineswegs identisch ist mit Kategorie:Sportfunktionär. Ist eigentlich längst überfällig das das mal auseinandergefriemelt wird. Behalten! --alexscho 10:22, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

bleibt --Geher 10:21, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachdem die Kategorie jetzt an anderer Stelle im Kategorienbaum einsortiert ist, dürfte die Löschbegründung hinfällig sein. So oder so erscheint die Kategorie sinnvoll

Gem. WP:Kategorie viel zu klein. Sollte mit Kategorie:BitTorrent zusammengeführt werden. --Trac3R 17:42, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ich zähle mit Unterkat 30 Einträge, damit akzeptabel----Zaphiro Ansprache? 21:11, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hach sind wir heute mal wieder witzig. Vielleicht für jeden Artikel ne eigene Unterkategorie? Würde an deiner Logik nix ändern... ;) --Trac3R 23:20, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist was anderes, wenn es Kategorien der untersten Schicht gibt mit jeweils nur einem Artikel als wenn es eine Überkategorie gibt, die mit Einbeziehung der Artikel, die sich in den Unterkategorien befinden, auf 30 Einträge kommt. Ersteres sollte nicht sein, zweites ist gängige Praxis. Behalten. 92.105.189.237 08:55, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Irgendwie komme ich mir hier falsch verstanden vor. Also nochmal zum mitmeißeln: Die Kategorie:BitTorrent hat selbst 8 Einträge, deren Unterkategorie Kategorie:BitTorrent-Client hat auch nur 6 Einträge. Deren Unterkategorie bleibt unberücksichtigt. Alles was ich hier vorgeschlagen habe, ist die Zusammenlegung der beiden gerade genannten Kategorien, die für sich nicht über die 10 Einträge kommen, welche nach der Richtlinie gewünscht sind. Glaub denn ernsthaft einer von euch, dass die noch wachsen? Die Kategorisierung der Clients bleibt doch auch erhalten, nur eben in einer anderen Kategorie! Wo ist denn das Problem? --Trac3R 13:38, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:47, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kamillo entwickelt auf seiner Benutzerseite eine Alternativ-Version des Artikels (bzw. stellt gelöschte Teile wieder her), die die Diskussion zum Artikel ignoriert. Entweder sollte Kamillo am Artikel selbst mitarbeiten und dort auch auf Argumente anderer Nutzer eingehen und sich um akzeptable Quellen bemühen oder alles auf einer privaten Webseite unterbringen. Struve 01:13, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschantragsbegründung erscheint weit von den Fakten entfernt. Kamillo gehörte bis zu einem gewissen Punkt zu den aktivsten Artikelerstellern von Angklung - ja, bis sich Struve eingeschaltet hat. Das zeigt ein einfacher Blick in die Versionsgeschichte. Und der Vorschlag, etwas auf einer eigenen Seite anzulegen, stammt vom Löschantragsteller selbst (- ich würde auch erstmal an den BNR danken). Hier ist offenbar ein Konflikt im Gange, der über diesen Löschantrag beendet werden soll. Ich bin überhaupt nicht überzeugt und würde gerne die Meinung von Kamillo dazu hören.--Drstefanschneider 01:34, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe ihm vorgeschlagen auf einer eigenen Internetseite seine Sichtweise darzustellen. Alternativ- oder Protestversionen von Artikeln auf Benutzerseiten halte ich nicht für okay. Struve 01:43, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das mag ja sein, aber ich sehe keinen Löschgrund....--Julez A. 01:59, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist abwegig. --85.180.144.120 03:07, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sollten Diskussionen nicht auf diskussionseiten ausgetragen werden? welchen vorteil verspricht sich kamillo von der auslagerung eines ersatzartikels? ihn möglichst schnell in den anr zu stellen sobald struve schläft? was nützt der wp ein solcher parallelartikel? wohl eher nichts, ist also zumindest entbehrlich-- Cartinal 03:25, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmm, schwer. Einerseits bekundet er auf seiner Seite hier nicht mehr allzu viel beitragen zu wollen. Er ist zu dem Entwurf an keiner Diskussion interessiert. Dass dieser Entwurf, nach Beendigung, ohne Diskussion 1:1 in den ANR gestellt würde, fände ich nicht vorteilhaft. WP ist auch kein Webspaceprovider.

Andrerseits sind Ben.seiten sakrosankt (sofern sie nicht...usw.). WP:AGF gibt es auch noch immer. Und solange er dort werkt versucht er wahrscheinlich nicht seine persönlichen Ansichten und Erfahrungen im Artikel unterzubringen. In dubio pro reo, würde ich sagen. --Geri, ✉ 06:57, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

LA auf einen Artikel im BNR aufgrund einer persönlichen Auseinandersetzung... das schreit nach LAE. --The O o 08:06, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es geht um keine persönliche Auseinandersetzung, sondern um Inhalte, die verschieden bewertet werden. Wenn - entgegen meiner Einschätzung - Alternativformen eines Artikels auf der Benutzerseite okay sind, kann ich gerne den Löschantrag wieder zurück nehmen. Struve 08:29, 6. Jan. 2010 (CET) Kamillo sollte dann aber so nett sein, seine Beschimpfung ('selbst ernannten Besserwissern ohne Bezug zum Artikelgegenstand") herausnehmen und dann sachlich feststellen, dass es einfach völlig verschiedene Ansichten zum Thema gibt. Struve[Beantworten]

@Drstefanschneider, Struves Vorschlag war, dass Kamillo auf seiner Benutzerseite in Ruhe den Artikel überarbeitet und dabei die auf der Artikeldisk. gemachten Anregungen aufgreift und zu einer neutralen, sachlich akzeptablen Version kommt. Kamillo war bis dahin nicht der aktivste, sondern der einzige Artikelersteller. Er hat aber auf der Artikeldisk. und im "Vorwort" zu seiner Privatversion erklärt, dass diese Benutzerunterseite nicht dazu dienen soll, den Artikel zu verbessern, sondern einen (Kamillos) Idealzustand konservieren soll. Er hat dazu im Artikel Angklung diesen link Siehe auch: Vollständiger Artikel Angklung auf der Benutzerseite des ursprünglichen Autors angebracht.

@Geri, du meinst, ein bellender Hund beisst nicht. Solange er ersatztherapeutisch seine Benutzerseite verschönert, lässt er den Artikel in Ruhe.

@The O o, Struve (und mir) ging es um die Sache. -- Bertramz 08:38, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ersteres meinte ich nicht. Zweiteres etwa in der Art. --Geri, ✉ 09:49, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ersteres meinte ich bei nachträglicher Betrachtung des schiefen Bildes auch nicht. Zum Löschantrag habe ich mich neutral geäußert. Beschimpfungen stören mich insofern nicht, als dass Äußerungen wie von Unwissenden verstümmelt...selbst ernannten Besserwissern... die Motivation des Verfassers zur Erstellung der Seite einschätzen lassen. Sehe ich als Meinungsfreiheit. -- Bertramz 10:39, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hehe lustiges Profil aber auch seltsam :D ....aber meine Meinung ist das jeder auf seiner Benutzerseite das machen sollte was er will solange es nix Rassistisches, Pornografisches oder Gewaltverherlichendes ist. Daher nicht Löschen---IchHier--15er 09:14, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbst der ANR-Artikel hat ein Überarbeitungs-Bapperl. Ich sehe daher nicht warum ein Beteiligter Autor (wohl sogar Hauptautor) nicht eine Ursprungsversion in seinem BNR sichern darf und daran in Ruhe weiter arbeiten kann. Löschanträge gegen Benutzerseiten und deren Unter/Arbeitsseiten sind ein Verstoß gegen WP:BNS solange sich diese im Rahmen der Konventionen des WP:BNR befinden.

10:07, 6. Jan. 2010 (CET) ich wars --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:06, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der BNR ist nicht der ANR. Genauso wie ein Koch es sich nicht leisten kann, nach jedem Handgriff zu diskutieren, weil während der Diskussion das Essen anbrennt, kann es vorkommen, dass die völlige Neuentwicklung oder auch die Reparatur eines völlig entstellten Artikels nur abseits jeder Diskussion in Ruhe stattfinden kann, bevor die Diskussion darüber anfängt. Selbstverständlich ist diese aber nötig, auf der Artikeldiskussionsseite, bevor das Elaborat vom BNR in den ANR wandert. behalten --Henning |-|_,_/ 17:03, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber genau darum geht es in diesem Fall nicht. Kamillo selbst bezeichnet seinen Artikel als "Fork". Wie es dazu gekommen ist, läßt sich auf der Diskussionsseite zum Angklung (Diskussion:Angklung) nachlesen. Struve 00:13, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da hast Du auch wieder recht. Ich schlage vor, diesen Antrag hier vorerst zu beenden. Ich erkläre mich dazu bereit, als in der Diskussion noch unbelasteter, Kamillo zu erläutern, ...

• ... dass er zur Verbesserung des Arbeitsklimas seine Schmähungen von dort besser entfernt
• ... dass ein dauerhafter, unabhängiger Fork nicht im Sinne des Erfinders ist
• ... dass es eindeutige Grundsätze zu Inhalt und Form eines Artikels gibt

Trägt das keine erkennbaren Früchte, kann man in ein paar Wochen noch immer darüber entscheiden. --Geri, ✉ 05:05, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Einverstanden, Grüße, Struve 21:03, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kamillo löscht und kommentiert den Löschantrag: [1]. Dieser Beitrag läßt mich allerdings annehmen, dass Diskussionen Kamillo kaum Sinn machen. Struve 21:55, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt, eine Einigung muss aber für den ANR her. Vermittlungsausschuss?-- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:50, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Benutzerunterseite sammelt VM-Meldungen, in denen ich von anderen Benutzern gemeldet wurde oder andere Benutzer dort gemeldet habe. Diese selektive Datensammlung dient nicht dem Aufbau einer Enzyklopädie und aufgrund dessen, dass ich dazu keine Erlaubnis gegeben habe sehe ich hier das Recht auf die informationelle Selbstbestimmung verletzt und beantrage hiermit die Löschung dieser Unterseite. – Wladyslaw [Disk.] 11:10, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

informationelle Selbstbestimmung bei öffentlichen Eintragungen in der WP? Erlaubnis erteilen für die Gestaltung fremder Benutzerseiten? Du solltest mal darüber nachdenken wohin Dich Deine Vorgehensweise gebracht hat und wie sehr Du bereits isoliert bist. Die Gestaltung der Benutzerseiten ist freie Sache des Nutzers, solange sie den Konventionen des WP:BNR entspricht. Und das tut sie imho. Übrigens vergiss nicht die LÖschung der Archive der WP:VM zu beantragen, da sind die Daten auch gespeichert.--Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:27, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich kennst Du gewisse Unterschiede in der Informationstechnik nicht, die das Mitreden hier erfordern würden. – Wladyslaw [Disk.] 11:28, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieses fragte ich mich bei Dir auch. Aber unter Beachtung von WP:KPA habe ich dies nicht erwähnt. Leider ist Deine Diskussionsart nur noch mit Angriffen versehen. Fakt ist, dass kein Verstoss gegen die informelle Selbstbestimmung vorliegt, weil Du diese mit einem Eintrag in der WP bereits aufgegeben hast. Was anderes wäre es, wenn Dein Klarname da stehen würde, oder diese Links ausserhalb der WP verwendet werden würden. Du solltest nicht mit Rechtsbegriffen um Dich werfen, und andere angreifen, ohne die Rechtsgrundlage auch verstanden zu haben. Gleiches hatte ich Dir ja bereits auch schon zu anderen Fachbereichen geschrieben. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:00, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Sammeln von selektiven Daten, die einem Benutzer zuzuordnen sind verstößt gegen das Recht auf IS. Die Archivierung einzelner Datensätze ist dabei ein gravierender Unterschied zu einer komprimierten Datensammlung. Du solltest Dich in Zukunft dort einbringen, wo Du wirklich Ahnung hast. – Wladyslaw [Disk.] 12:22, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung warum er das macht, aber eine Sammlung von VM-Meldungen ist das nicht, eher eine Linksammlung für Außenstehende kaum nachvollziehbar und damit kein Pranger, daher behaltbar----Zaphiro Ansprache? 11:36, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Zaphiro: Dei Seite diente ursprünglich dazu, weiteres Material zum Konflikt Umschattiger/Taxiarchos228 zu sammeln, damit man bei späterem Bedarf nicht so lange im VM-Archiv suchen muss. Das Merkwürdige ist, dass der Benutzer Umschattiger (der sich auch „Nordlicht“ nennt), jedenfalls nicht unter dem Account, seit dem Sperrverfahren kein einziges Mal mehr bei der VM angetroffen wurde (wenn ich nichts übersehen habe). Er hat offenbar von sich aus den Konflikt, der ja auch das Schiedsgericht noch immer beschäftigt, beendet und ist weitgehend zurückhaltend. Offenbar war das ein Erfolg des Sperrverfahrens. Taxiarchos228 hingegen steckt mit der neu entfachten Donauturmdiskussion erneut in einem heiklen Konflikt; seit dem Ende des Sperrverfahrens am 20. Oktober 2009 gab es im Zusammenhang allein damit 27 Vandalismusmeldungen, in die er auf irgendeine Weise verwickelt war. Das ist mehr als alle anderen beteiligten User zusammen. Da abzusehen ist, dass sich das Schiedsgericht auch damit irgendwann befassen muss, ist eine solche Linksammlung recht praktisch. --Schlesinger ^schreib! 13:03, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich nur aus purem Zufall hat Schlesinger übersehen, dass Umschattiger seit Ende des BS nicht nur auf VM war sondern sogar zweimal gesperrt. Diese willkürliche Auflistung hat soviel Aussagekraft wie eine Tüte Mücken. Der scharfen Beobachtungsgabe von Schlesinger ist offenbar auch entgangen, dass ich mich an Donauturmartikel nicht mehr beteilige. – Wladyslaw [Disk.] 13:14, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Taxiarchos228: Vielen Dank für die drei weiteren Links, ich habe sie übersehen und bitte um Nachsicht, in der Vorweihnachtszeit hat man immer auch noch so viele andere Dinge im Kopf. --Schlesinger ^schreib! 13:41, 6. Jan. 2010 (CET) [Beantworten]

Die Vorweihnachtszeit hat aber ganz offenbar keinen Einfluss auf Deine Akribie zu dieser illegitimen Datensammlung. – Wladyslaw [Disk.] 13:50, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen: Erzeugt nur noch mehr schlechte Stimmung und vermeidbare Streitereien. Als Ergänzung zum Archiv der Vandalismusmeldeseite ohnehin entbehrlich. Wurden denn wirklich keine guten Vorsätze für 2010 gefasst?--Edelseider 11:35, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Seiten im BNR sind sowieso weitgehend tabu. Ich sehe im speziellen Fall auch keinen konkreten Löschgrund. Ein Pranger-Charakter der Seite ist nicht erkennbar. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 11:41, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer hat von Pranger gesprochen? – Wladyslaw [Disk.] 12:23, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten Es ist Schlesingers Angelegenheit, wenn er Links sammelt, die bei zukünftigen Benutzersperrverfahren noch gebraucht werden. --AM 11:47, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Überflüssige Stunkseite, die nicht der Verbesserung der WP dient. Wenn das für ein Benutzersperrverfahren notwendig ist, bitte woanders abspeichern. Hier eher kontraproduktiv. Löschen -- Anton-Josef 13:06, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorratsdatenspeicherung ohne klaren Zweck halte ich im öffentlichen Raum, auch wenns der Benutzernamenraum ist, für sehr bedenklich. Es hindert Schlesinger ja keiner die Daten in anderen versteckten Ecken zu sammeln. Außerdem lohnt ein Blick in WP:WWNI Punkt 6. Deshalb hier eindeutig löschen -- Rolf H. 13:30, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Unterseite ist eine versteckte Ecke, und nicht ohne weiteres auffindbar. Warum diese unkommentierten Links Stunk machen sollen ist mir unklar, allerdings liegt das im Auge des Betrachters. Mehrfach bereits erklärt, es handelt sich um eine Benutzerseite, deren freie Gestaltung dem Benutzer obliegt. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:34, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Benutzernamensraum ist keine versteckte Ecke. Wenn Du die Suchfunktion verwendest werden alle Unterseiten des jeweiligen Benutzer aufgeführt. Zudem Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. -- Rolf H. 13:39, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehst Du dergleichen in der Unterseite? Und die Suchfunktion muss schon sehr präzisiert werden um Unterseiten zu finden. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:54, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Datei:Schlesinger.JPG

nicht sonderlich präzisiert - Benutzer:Schles reicht aus - siehe Bildschirmfoto. -- Rolf H. 14:09, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Wenn es dem Frieden dient, habe ich nichts dagegen, wenn diese Linksammlung, die ich nach dem ersten Sperrverfahren angelegt habe, genauso wie die alte Tabelle (die ich freundlicherweise zugeschickt bekam) von eins drunter, gelöscht wird. Diejenigen, die es interessiert, haben die VM-Linkliste sowieso längst auf andere Datenträger zu späteren Verwendung kopiert. --Schlesinger ^schreib! 15:00, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wunderbar. Dann kannst Du ja zur Verfahrensvereinfachung einen SLA auf beide Unterseiten stellen. – Wladyslaw [Disk.] 15:16, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch diese Unterseite von Wladyslaws Benutzerseite war nach seiner eigenen Argumentation dann wohl ein eindeutiger Verstoss gegen die informationelle Selbstbestimmung (Zitat Wladyslaw: "Verhalten tagebuchartig festgehalten"; zudem noch gespickt mit persönlichen Anfeindungen, nur wegen letzterem wurde sie übrigens gelöscht). Auch diese Seite und diese sind "selektive Datensammlungen". --93.216.230.232 15:03, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Zitierung von Beiträgen und deren Kommentierung ist keine Datensammlung. Außerdem: Mit Anmeldung in diesem Projekt gibt man sich mit der Speicherung diverser Daten zwangsläufig einverstanden. Dieses Einverständnis umfasst nicht das Datensammeln von anderen Benutzern. Selbst bei WP:BZ bedarf es (mittlerweile) der Zustimmung. – Wladyslaw [Disk.] 15:19, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast auf Deiner Unterseite nicht nur zitiert, sondern jedesmal verlinkt (und das ganze mit persönlichen Anfeindungen angereichert; das ist der Unterschied zu hier).--93.216.230.232 15:21, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe kommentiert und nicht angefeindet. Vereinzelte Links sind keine Datensammlung. Zudem: da sie gelöscht wurde gibt es für diese Auflistung noch weniger Argumente. – Wladyslaw [Disk.] 15:34, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zitat aus der Löschbegründung des Admins: "Alles andere als eine sachliche Dokumentation. Das trieft so von Sticheleien und Boshaftigkeien, da werde selbst ich neidisch (geistige Ergüsse, Atombömbchen setzen, billige Lüge, halbseidene Argumente)." Das nennst Du "nicht angefeindet"? Alles klar. --93.216.230.232 15:55, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch Admins sind nicht unfehlbar. Die Seite kommentierte nur die Angriffe von Umschattiger; abgesehen davon spielt das hier keine Rolle. Eine weitere Diskussionsverwässung von Dir werte ich als Fortsetzung Deiner Störaktionen auf dieser Diskussion. Entsprechende Maßnahmen könnten die Folge sein. – Wladyslaw [Disk.] 16:09, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Höre auf hier zu pöbeln, zu drohen und versuchen einzuschüchtern! Ansonsten landest Du auf VM. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:25, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

behalten. Taxiarchos selbst hat in seinem Umschattiger-Tagebuch mit der Protokollierung von Useraktivitäten gezeigt, dass dort die Gestaltungshoheit des eigenen BNR greift. --Abrakadabra sprich! 15:23, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber nur, wenn das ganze nicht wie bei Wladyslaws Benutzerunterseite zu Umschattiger mit persönlichen Anfeindungen angereichert ist. Was hier nicht der Fall ist. Daher behalten. --93.216.230.232 15:27, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Falsches kann nicht Falsches rechtfertigen. Auch die Unterseite von Wlady wurde nach Löschdiskussion gelöscht. -- Rolf H. 15:29, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber aus völlig anderen Gründen, nämlich, weil Wladyslaw seine Sammlung mit persönlichen Anfeindungen angereichert hatte. --93.216.230.232 15:32, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Interessant ist die Argumention und der Sinneswandel einiger hier Beteiligten in der betreffenden Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2009#Benutzer:Taxiarchos228/Umschattiger (gelöscht) -- Rolf H. 15:35, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Welche meinst Du? Ich sehe nur einen bemerkenswerten "Sinneswandel" bei Wladyslaw/Taxiarchos. --93.216.230.232 15:39, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer soll das denn sein? Oder war das kein Diskussionsbeitrag? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:42, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

beispielsweise Brodkey65 Gruß -- Rolf H. 15:44, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich schätze mal, der wird dir gleich erklären, dass der Unterschied der ist, dass bei Wladyslaws Unterseite wegen seiner zusätzlichen Anfeindungen gegen Umschattiger eindeutig Prangercharakter bestand. Ansonsten sehe ich da lediglich einen bemerkenswerten "Sinneswandel" bei Wladyslaw/Taxiarchos228. Ich schätze, den kann er uns gleich erklären. --93.216.230.232 15:52, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach BK: Tja, lieber Rolf H., die gelöschte Seite war eine eindeutige Prangerseite mit dem Ziel, Unfrieden zu stiften. Schlesingers Seite ist eine kommentarlose objektive Dokumentation. Insofern liegt hier mitnichten ein Gesinnungswandel vor. Mir ist es lediglich möglich, eine differenzierte Betrachtungsweise an den Tag zu legen. LOL. MfG, --Brodkey65 15:54, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, da habe ich wohl einen Interpretationsfehler - deine Begründung damals lautete: „Keinerlei Bedeutung für den Aufbau einer Enzyklopädie. BNR hin oder her. Wer diese Chronik unbedingt dokumentieren und archivieren möchte, kann dies auch offline tun. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65“ klingt irgendwie so grundsätzlich. Gruß -- Rolf H. 16:00, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Unterschied zu damals lautet die Begründung von Brodkey65 im hier behandelten Fall (siehe oben, Kursivsetzung von mir): "Seiten im BNR sind sowieso weitgehend tabu. Ich sehe im speziellen Fall auch keinen konkreten Löschgrund. Ein Pranger-Charakter der Seite ist nicht erkennbar." Von wegen "klingt irgendwie so grundsätzlich". --93.216.230.232 16:08, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn der Benutzernamensraumbesitzer selber auf einen SLA verzichtet, sehe ich keinen Grund dies zu löschen. Die Sammlung beinhaltet keinerlei Wertung des Vorgefallenen. → «« Man77 »» 15:59, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau. behalten. --Henning |-|_,_/ 17:07, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Seite ist nicht anders zu bewerten, als wenn jemand eine Liste von möglichen Sockenpuppen zur Vorbereitung eines CU-Verfahrens anlegt. Damit ist das legitim. Wobei diese Liste noch objektiver ist als so eine Sockenpuppenzusammenfassungsseite, denn die VMs sind objektiv voranden, bei einer Sockenpuppenliste muss man immer mit einem großen Anteil an Spekulationen und unbelegten Verdächtigungen ausgehen. --Hubertl 19:14, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Taxiarchos228: „Die Benutzerunterseite sammelt VM-Meldungen, in denen ich von anderen Benutzern gemeldet wurde oder andere Benutzer dort gemeldet habe.“ — Und was soll daran nicht legitim sein? Es braucht auf WP:VM nur die Suche benutzt werden, um die Einträge zu finden. Auch über die Benutzerbeiträge lässt sich dies leicht zusammenstellen. Vielmehr hat sich Taxiarchos228 mit diesem und dem folgenden Löschantrag einen Bärendienst erwiesen, da dadurch die Seiten erst richtig bekannt wurden. Klar behalten! --Steindy 00:29, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine nette Doku des Turm-Blödsinns. Behalten. WB 06:42, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen, aber schnell. Die Sammlung von personenbezogenen Daten ist bereits sehr bedenklich. Die Absichten Schlesinger sind bekannt und er betätigt sich immer länger wie mehr als eigentlicher Sperrtroll. --Micha 02:04, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzerseite wurde auf Benutzerwunsch gelöscht. Damit hier erledigt. -- Hans Koberger 22:14, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht, daß es mich besonders interessieren würde, aber die Begründung "..wurde auf Benutzerwunsch gelöscht." ist schon drollig. Wozu dann die ganzen mehrheitlich gegenteiligen Wortmeldungen hier? Dann hätte man ja gleich "per ordre du Mufti" löschen könnnen. Mein Vertrauen in die demokratischen Prinzipien der WP nimmt beständig ab. Schönes WE, --AM 22:21, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine weitere Benutzerunterseite von VM-Meldungen, die in dem abgelaufenen BS verlinkt wurde und für den Fall dass sie damals überhaupt gebraucht wurde verfällt ihr Sinn seit Ende des Verfahrens völlig. Auch hier erfolgte keine Zustimmung zur Sammlung und Bewertung von Datensätzen. – Wladyslaw [Disk.] 13:21, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was gehen Dich Benutzerunterseiten an? Wo hast Du die Idee her, dass zur Zusammenstellung dieser Links eine Zustimmung eingeholt werden muss? Beende bitte diese Privat-Fehde gegen Schlesinger und vor allem starte keine neuen gegen weitere Benutzer! --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:30, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Weil es sich um illegitime Datensammlungen handelt. Du musst Dich irren oder etwas verwechseln: ich führe keine Fehde mit Schlesinger. – Wladyslaw [Disk.] 14:05, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was soll dran illegitim sein? Eine Liste von Links auf öffentlich zugängliche Seiten der WP, ohne beleidigende Kommentare oder dergl. Völlig unnötiger LA eines Benutzers, der gern mit PAs um sich wirft und plötzlich empfindlich wird. behalten und ignorieren. --adornix 14:28, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)Wer bestimmt denn was eine illegitime Datensammlung öffentlich zugänglicher Daten darstellt? Du doch ganz sicher nicht. Irren tue ich mich imho nicht, denn der Hintergrund Deiner Vorgehensweise ist allzu offensichtlich. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:30, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Welchen Hintergrund verfolge ich denn? Das grundlose Sammeln von personenbezogenen Daten ohne die Zustimmung des betroffenen ist nicht legitim; auch wenn Du es noch fünfzehnmal leugnest. – Wladyslaw [Disk.] 14:31, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch wenn Du es nicht wahr haben möchtest, es ist nicht rechtlich illigitim. Aber beschäftige Dich mal mit Personenbezogene Daten. Was Du meinst sind personenbeziehbaren Daten, da WP-Links nicht eindeutig oder mittelbar einer natürlichen Person, sondern nur einem Account zugeordnet werden können. Es handelt sich also um keine schutzbedürftigen Personendaten. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:22, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Du kannst Dir sicher sein, dass ich weiß wovon ich schreibe. Das pure Sammeln von personenbezogenen Daten verstößt gegen das IS, ob und was mit diesen Daten angefangen werden kann oder nicht spielt dabei keine Rolle. Wären es schutzbedürftige Daten, möglicherweise irgendwelche die ich auch nicht preisgegeben hätte, dann würde es sich nicht nur um einen Verstoß gegen die IS handeln sondern sogar um einen handfeste Datenschutzverletzung, für die sogar Schlesinger gesperrt werden könnte. – Wladyslaw [Disk.] 16:35, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. gleichzeitig ist so die bessere Verständlichkeit des beendeten BS gegeben. Auch im Archiv finden sich manchmal informative Seiten deren Nachvollziehbarkeit gegeben sein sollte. --Abrakadabra sprich! 15:21, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen ist zwar das BS-Verfahren abgeschlossen, aber das Schiedsgerichts-Verfahren zu Wladyslaw/Umschattiger noch nicht (auch wenn Wladyslaw das gerne so sieht), solange es keinen formellen Beschluss der SG-Mitglieder dazu gibt. Es ist aus verschiedenen Gründen derzeit lediglich ruhend und kann jederzeit wieder aufgenommen werden. --93.216.230.232 15:46, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie das SG den Fall bewertet oder nicht hat mit dieser Unterseite, die mit dem abgeschlossenen BS zu tun hat nichts zu tun. Aber die Verdrehung von Tatsachen und das Herstellen von nicht vorhandenen Bezügen scheint deine Argumentationsgrundlage hier zu sein. – Wladyslaw [Disk.] 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Unterseite hat mitnichten nur mit dem abgeschlossenen BS zu tun. Schau Dir doch die Liste an: es geht hauptsächlich um Konflikte zwischen Dir und Umschattiger. --93.216.230.232 16:25, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Falsch. Diese Seite wurde im BS-Verfahren verlinkt; nicht im SG-Fall. – Wladyslaw [Disk.] 16:32, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• @Wladyslaw, überprüfe bitte mal Deinen Edit-Ton. Du bist wieder einmal anmassend. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:28, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

BNR, Finger weg, behalten. --Henning |-|_,_/ 17:11, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Daten für ein potentiell noch laufendes SG-Verfahren. Behalten --AM 17:22, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Ich sehe darin keine Sammlung von personenbezogenen Daten, da alles auf WP:VM und über die Benutzerbeiträge nachvollziehbar und leicht zusammenzustellen ist. Vielmehr hat sich Taxiarchos228 mit diesem und dem vorhegehenden Löschantrag einen Bärendienst erwiesen, da dadurch die Seiten erst richtig bekannt wurden. Klar behalten! --Steindy 00:39, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Halt ne Liste des Umschi/Taxi-Blödsinns. Kein Löschgrund erkennbar. WB 08:03, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen, aber schnell. Die Sammlung von personenbezogenen Daten ist bereits sehr bedenklich. Die Absichten Schlesinger sind bekannt und er betätigt sich immer länger wie mehr als eigentlicher Sperrtroll. --Micha 02:04, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Micha, du bezeichnest mich als „Sperrtroll“? Na, wenn das mal kein sogenannter Persönlicher Angriff ist. Aber keine Sorge, ich werde keine VM machen, du solltest jedoch mit solchen Behauptungen zukünftig etwas vorsichtiger sein. Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:57, 11. Jan. 2010 (CET) [Beantworten]

Benutzerseite wurde auf Benutzerwunsch gelöscht. Damit hier erledigt. -- Hans Koberger 22:17, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 17:05, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

und keine Liste----Zaphiro Ansprache? 17:35, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und lauter Rotlinks. Sieht mir wie klassisches Consulting-Buzzword-Bingo aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:59, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel (keine Liste)Karsten11 10:55, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier stimmt einiges nicht! Einige deutsche Namen sind wohl frei erfunden. Quellen fehlen usw. Ich ehtte um Überarbeitung gebeten, seit eine Jahr ist dort nichts geschehen. Caronna 21:24, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass Roermond nur im Deutschen Rurmond heißt, wäre mir neu und müsste belegt werden. Nach einer Googlesuche fand ich heraus, dass die korrekte Aussprache im Niederländischen und Deutschen "Rurmond" ist. Als deutscher Name Rurmond statt Roermond Null Treffer. Auch deutsch "Der Haag" kommt mir merkwürdig vor. Ansonsten neutral. --Gudrun Meyer 22:00, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Haag ist eine historisch übliche Bezeichnung, ich erinnere mich an die Bennenung im Haag. --Kai von der Hude 22:56, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

um die historische Bezeichnungs gehts ja wohl nicht! als ich auf diese Lieste gestoßen bin viel mir als erstes mein ehemmaliger Wohnort Vaals auf! der heißt im deutschen nie und nimmer Vaels (siehe auch den deustchen ortsteil Vaalserquartier, Vijlen nicht Villen, Kerkrade heißt im deutschen nicht Kirchrath. Einige Bezeichnungen sind ok. vor allem wenn z.b. ein Fluß durch beide Staaten läuft (Rhein bzw Rur). Bei vielen wurde die deutsche Schriftaussprache genommen: z.b. Roermond, oe wird nun mal wie u ausgesprochen. DIe Tabelle ist also untauglich und nicht lexikalisch. Caronna 09:48, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich geht's hier auch um historische Bezeichnungen. Deswegen hilft Google hier keinen Millimeter weiter. Mein Lehrbuch der vergleichenden Erdbeschreibung für die oberen und mittleren Klassen höherer Lehranstalten von Wilhelm Pütz (Freiburg im Beisgau 1854) listet z.B. deutsche geographische Bezeichnungen auf, da träumt man heute von. Maastricht heißt dort übrigens Maestricht (diese Korrespondenz von ndl. aa zu dt. ae legt auch das oben zitierte Vaels als plausibel nahe) Allerdings ist der Liste anzulasten, dass sie gebräuchliche von ungebräuchlich gewordenen Bezeichnungen nicht unterscheidet und völlig ohne Quellen auskommt. --Århus 13:18, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

sorry, es geht um die deutsche bezeichnung, nicht um die historische, deutsche Bezeichnung! Vaals heißt heute auf deutsch Vaals, von mir aus auch gesprochen "Waals" öder "Wööls" wenn die historischen schreibweisen erwünscht werden dann bitte eine andere Liste und dann mit Angabe der Jahreszahl (ich hab mich in der Hinsicht mal mit Monschau beschäftigt... welche Schreibweise wäre dann historisch ;) ) Caronna

Ich hab gerade was zu Vaals gefunden:

Zitat: 1779 lesen wir in der Aachener Chronik: „Der grosse Logenmeister von die Freimaurer Coenen ist falirt, und von Bortscheid hinweg nach Vaals gezogen und ist ihm alles verkauft worden ...“ von http://www.obib.net/Geschichte/Vaals.html. also ist Vaals die deutsche Bezeichnung UND historisch (bis mindestens zum ersten Weltkrieg wurde in Vaals eher deutsch gesprochen, fast alle Vereinsregister und ich glaube die Kirchenbücher wurden deutsch geführt) Caronna

Diese Liste heißt nicht Liste aktueller deutscher Bezeichnungen niederländischer Orte. --Århus 13:50, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann müsste aber bitte in der Liste ergänzt werden, wann und wo diese Schreibweisen belegt sind. Ebenso müsste die Einleitung umgeschrieben werden. Dann könnte die Liste sogar einen Mehrwert bieten, vor allem, wenn man eine historische Schreibweise sucht. --Gudrun Meyer 14:21, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

sorry, ich hab die Liste so verstanden das dieaktuelle Namen gemeint sind! wenn alles historischen mit reinsoll wird die unendlich lang (schreibweisen ändern sich - ich verweise nochmal auf Monschau). Wenn Schreibweisen etc. sich ändern sollte das in den Ortsartikel, wenns relevant sein solte. ich habe immer noch kein Argument gelesen das für "Behalten" steht! Caronna 10:01, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen interwiki (nl). Warum löscht man nicht die angeblich erfundenen Namen. Das ist doch kein Löschgrund. Behalten. --Kungfuman 13:45, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Genauso sinnvoll wie alle anderen Liste deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte. Behalten, Qualitätsmängel können durch QS oder Portal:Niederlande behoben werden. --Julez A. 18:45, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. {{Quellen fehlen}} drauf, und Portal:Niederlande kann es in der QS verbessern. Genau, Timk70 Frage? Bewertung NL 16:24, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Unnötiger LA. Wenn die angeblich erfunden Namen nicht stimmen, korrigieren. Da hätte Benutzer Caronna schon am Beginn (vor über einem Jahr) damit anfangen können anstelle des LAs. --F2hg.amsterdam 16:41, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

nun, trotz meiner Bedenken ist seit okt. 2008 dort nichts geschehen! Das es ein Portal NL gibt, woher sollt ich das wissen, (gabs das schon 2008? ich hatte mich nicht weiter drum gekümmer ich hatte mich nicht weiter drum gekümmert nach dem ich "überarbeiten" eingefügt hatte) ... hat jemand dort gebeten das zu überprüfen? noch eine Bedenken: Es heißt doch Namen, und nicht schreibweisen! bei einigen sind die Schreibweisen unterschiedlich, die Aussprache etw identisch die Rur heißt zum Bleistift in beiden Ländern Rur in den NL halt anders geschrieben) Caronna 17:22, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der IP-Autor hat sich seit Anfang 2008 nicht mehr gemeldet, scheint also kein Interesse zu haben. Kann mir vorstellen das du enttäuscht warst weil sich niemand darum gekümmert hatte. Bleiben eigentlich nur 2 Möglichkeiten: entweder Fachleute (ich bin mit diesem Thema nicht bekannt) bearbeiten den Artikel mal gründlich oder Löschen weil er in diesem Falle kaum enzyklopädisch ist. --F2hg.amsterdam 17:31, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lese gerade dass Benutzer Caronna den Artikel überarbeitet hat. Vorschlag: LA entfernen und QS-NL einsetzen so das sich andere noch an der Verbesserung des Artikels beteiligen (können)! --F2hg.amsterdam 13:22, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist irreführend und voller Fehler und Theoriefindung. Für eine Enzyklopädie in dieser Form unbrauchbar. Sie wurde auch während der Löschdiskussion nicht verbessert. Koenraad ^Diskussion 16:42, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat an einigen dinge mitgewirkt, die aber keinen eigenen artikel haben, die relevanz ist wohl zweifelhaft. Dazu stilistische meisterleistungen wie Gromer hat ein Schreinerpraktikum absolviert, seine Karriere begann aber als Redakteur...., ansonsten gerne auch werbend gehalten (Wenig später hatte er sich schon zum Moderator hochgearbeitet, stand er sogar hinter der Kamera) dazwischen teilweise unklares-- Cartinal 03:21, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was mich an dem Artikel viel mehr stört, als die Relevanzfrage ist das völlige Fehlen von Zeitangaben. --TheK? 03:38, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist der gesamte Text eine verschleierte Paraphrase jenes werbenden Textes, der verlinkt auf den Seiten von Comedy Central zu finden ist. Gerade noch an der URV vorbei, aber extrem oberflächlich, wirr und werbend. Löschen --Auszeit 09:24, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab ist doch klar erfüllt, also behalten. Und zwar auch dann, wenn eine URV (Gleichheit mit dem genannten Weblink) vorliegen sollte und der Inhalt vorübergehend leer ist, bis er neu formuliert wurde, denn wir unterhalten uns hier über Lemmata, nicht Inhalte. --Henning |-|_,_/ 17:18, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Äh, nein wir unterhalten uns über den Artikel David Gromer, nicht über das lemma, das kannste ja auch nicht löschen. katastrophale qualität ist auch ein löschgrund -- Cartinal 20:50, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine belastbaren Quellen. Unterirdischer Artikelzustand. In dieser Form löschen. MfG, --Brodkey65 22:52, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bestenfalls marginale Relevanz, Artikelqualität ebenfalls bestenfalls marginal. Qualitätssicherung / 7 Tage mit nachfolgender Schnelllöschung wenn da nicht ein Modikum an Arbeit investiert wird. Oalexander 00:20, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanz klären, QS nicht weitergekommen 7 Tage --Crazy1880 07:42, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist wohl das erste Handy von Sony Ericson mit eigenentwickelten Betriebssystem, welches kompatibel mit der PlayStation 3 ist. Erstes Slider (Handy) von SE war imho aber das W850i. Neutral, auch im Hinblick auf die Artikelqualität Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:33, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sicher relevant, aber in dem momentanen Zustand sehr dürftig, -Maturion 18:09, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Handy-Laden! Außerdem unterirdische Qualität. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 19:57, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zustimmung Handys brauchen keine eigenen Artikel!! Löschen ----Pez 12:49, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Geloescht.--Zenit 17:13, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz mag gegeben sein, aber der Punkt mit dem Betriebssystem wird im (indeed) grottigen Artikel leider nicht mal erwaehnt.--Zenit 17:13, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bevor ich mir die Mühe mache das auf ein richtig geschriebenes Lemma zu verschieben: ist die Dame überhaupt relevant? --WB 08:16, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

bislang stellt der Artikel keine Relevanz nach WP:RK#PErsonen dar. Weder Chefredakteurin einer Vereinszeitung noch örtliche Sprecherin eines Verbandes reichen dafür. löschen nach max. 7 Tagen -- Andreas König 08:29, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Für ihren Mann und die drei Söhne wohl relevant, für die de.WP aber nicht! --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:59, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Klar ersichtlich ist die Relevanz so nicht, als Reisjournalistin wäre wohl ein Alleinstellungsmerkmal erreicht gewesen. 7 Tage zum Nachweis der Bedeutung. → «« Man77 »» 15:24, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja stimmt, wäre wohl weltweit die erste Reisjournalistin. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:42, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist denn mit diesem Relevanzkriterium: Relevant sind Journalisten, wenn sie leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind. Gilt die AZ mit 226.448 verkauften Exemplaren nicht als große Zeitung? (nicht signierter Beitrag von 92.225.87.101 (Diskussion | Beiträge) 01:40, 7. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Minderbinder 17:28, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Augsburger Zeitung ist keine überregionale Zeitung. Daher nicht per RK automatisch relevant. Sonstige Rezeption, bedeutende Journalistenpreise nicht dargestellt. --Minderbinder 17:28, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Reklame für einen Schusterladen. --WB 08:19, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine über 100 jährige traditionelle Schuhmanufaktur ist ja wohl kein Schusterladen. So wie eine exklusive Uhrenmarke kein Juweliergeschäft ist. Und etwas mehr Zeit für die QS könnte man auch lassen. Behalten, Ausbau abwarten. --Sr. F 09:01, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Erst Hilfe geleistet und Literatur eingefügt. Bitte nochmals bewerten. --Robertsan 10:48, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Weissbierantrag - exklusive 125jährige Firma - sogar eine Dissertation gibts - -- ωωσσI - talk with me 12:04, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

>100 Jahre, eine von wenigen übrig gebliebenen Schuhmanufakturen, Lit (inkl. Diss) darüber, exklusive Marke, weltweite Bekanntheit. Bitte LAE 1 Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:49, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Einige derartige Schuhfirmen wie John Lobb, Heinrich Dinkelacker und John Alden haben Wikipedia-Einträge. Die Relevanzkriterien für Untenehmen treffen auf diese Firmen auch nicht zu. LR wird immer wieder auf Unis in Österreich und Deutschland für case studies herangezogen. Die Beschreibung von LR beinhaltet nur Fakten und keinerlei Wertungen. Worin besteht die Reklame? --Grünwinkler 13:23, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein neuer Dada-LA, fein :-) Die Manufaktur war Gegenstand einer wissenschaftlichen Arbeit und ist auch sonst so prominent, dass sogar ich sie kenne. Von Reklame keine Spur. klar behalten --adornix 14:35, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:LAE, klar relevant, alleinstellungsmerkmal erfuellt gem. WP:RK#Unternehmen. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 14:55, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Wurde verschoben (Verschieberest gelöscht) nach Ludwig Reiter Schuhmanufaktur → «« Man77 »» 15:27, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Weissbierantrag - zu geil ! --Andy386 23:08, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Projekt ist bereits in der Planungsphase verstorben und ich bezweifele mal heftig die Relevanz. --WB 08:21, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Allein wegen der Größe relevant, auch wenn es bisher nicht vollendet ist. Es gibt ein Modell (siehe Foto), und es ist nur vorläufiger Baustopp, es ist immer noch für 2014 die Vollendung geplant. Selbst wenn es nichts werden sollte, halte ich Informationen über dieses Projekt dennoch für relevant, so wie auch andere Großprojekte (siehe Welthauptstadt Germania). Behalten. --Sr. F 08:59, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm "Bis aufs weitere gestoppt" ? Ich glaub nicht das der Bau nur verschoben wurde, sonst würde es doch heißen "verschoben bis...." Vielleicht sollte man näheres darüber herausfinden. Wenn der Bau wirklich abgeblasen wurde dann finde ich es auch irrelevant einen Artikel darüber zu schreiben. Dann könnte man auch einen Artikel über ein Gebäude verfassen was man als Kind mal geplant hat.....es wurde ja schließlich nur nie gebaut....aber es wäre sensationell geworden;)---IchHier--15er 09:09, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In Dubai kriselt es seit einiger Zeit, und das wird wahrscheinlich noch schlimmer werden. Aufgrund von Finanzierungsproblemem hat man deshalb einige Projekte eingefroren bzw. beendet. Vermutlich fehlt in diesem Fall derzeit Geld, d.h. es werden Investoren gesucht. Der Artikel braucht Quellen und Belege. --The O o 09:15, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Lemma scheint mir falsch gewählt. Überall sonst heißt das Projekt "Dubai Towers" --The O o 09:18, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und warum soll eine geplantes Projekt, mit solcher globaler Beachtung, irrelevant sein? Wie oben schon erwähnt, der nie fertiggestellten Welthauptstadt Germania ging es ähnlich und die Große Halle kam auch nicht über die Planungsphase hinaus. Eine ähnliche Diskussion haben wir bereits zu einem geplanten amerikanischen Hotelneubau/Wolkenkratzer Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:46, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte das Projekt allein durch die Öffentlichkeitswirksamkeit relevant. Aber woher kommt die 4? In anderssprachigen Wikis wird das Projekt "Dubai Towers Dubai" genannt (vermutlich zur Abgrenzung zu Dubai Towers Istanbul oder Dubai Towers Doha. --Of 10:03, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die 4 kommt wohl vom Vorhaben eines Vier-Türme-Komplex. Ich bezweifle aber die Richtigkeit der Bezeichnung --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:50, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Schon alleine auf Grund der internationalen Beachtung dieses Projekts sehe ich die Relevanz als gegeben an. Behalten. Ansonsten: Konsequenterweise solltest du jetzt auch einen LA gegen Große Halle stellen, dieses Projekt ist ja über den Planungsstatus auch hinausgekommen - und im Gegensatz zu deinem aktuellen LA ist absolut sicher, dass sie nie realisiert werden wird. -- trueQ 12:39, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau das sind die Themen, zu denen irgendwer mal was in einer Zeitung gelesen hat und wo er sich dann fragt "und was ist daraus geworden?". Das es dieses Interesse gibt, zeigen die über 4500 Zugriffe auf die englische Version des Artikels im Dezember: [2] --TheK? 14:38, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eben. In den letzten Jahren gab es gefühlte tausend Artikel zu Bauhype und Baukrise in Dubai, da lässt sich ohne Probleme einiges als Quelle auch für dieses Projekt finden. 7 Tage, JBirken^knurr 15:14, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Für den Nakheel Tower gibt es auch einen Artikel, obwohl dieser noch gar nicht angefangen wurde zu bauern und jetzt scheinbar auch nicht mehr gebaut wird. Ein paar mehr Informationen zum Bausstopp wären schön, aber auf jeden Fall behalten. --Overdose 17:11, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die englische WP hat sogar eine Kategorie für diese ganzen Bauprojekte in Dubai en:Category:Proposed_buildings_and_structures_in_Dubai. Ich sehe historische Relevanz dieser möglichen Baublase in Dubai und wäre für behalten --Agitier 23:48, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das eher so: durch diese Schwemme von Luftschlössern wird das einzelne Luftschloss immer belangloser. WB 06:41, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nochmals: wann stellst du einen LA gegen das "Luftschloss" Große Halle?-- trueQ 10:14, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel (so wie Nakheel Tower) gut belegt ist, dann kann man ihn behalten - ansonsten löschen. --Doc ζ 10:33, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Das Projekt wurde vor langer Zeit angekündigt, der Bauplatz für zwei der Türme vorbereitet, mehr nicht. Die Höhe von 550m wurde bei skyscraperpage.com auf etwa 400m reduziert. Die Fertigstellung ist mehr als fragwürdig, da in Dubai einige Projekte gestoppt oder ganz aufgegeben werden müssen. Der Artikel brüchte mehr Quellen zum Projektstatus. Vorläufig behalten. Jerchel 17:36, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Projekt dürfte mitsamt seiner Planungsfirma verstorben sein, siehe hier auf der Betreiber-Website: Letzter news-Eintrag Ende Oktober 2007, die Website hat ein (c) 2006. - Fragt sich, wie hoch die bisherige Rezeption ist, um den Artikel den RK nach zu behalten. Erst mal 7 Tage, vielleicht findet sich jemand Berufener, den Artikel auszubauen, auf den letzten Stand und damit auf Niveau RK-Erfüllung zu bringen. --Elisabeth 21:08, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich würde den Artikel nicht groß ausbauen. Man sollte ihn möglichst kurz halten und mit einem paar Quellen versehen, damit man immerhin weiß, dass es das Projekt mal gab. Aus der Liste der Wolkenkratzer in Dubai denke ich kann man das Ding rausnehmen, da es sowieso nicht gebaut wird. Jerchel 16:05, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

bleibt vorerst -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:53, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch und Diskussion Euku 11:51, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
{{Löschen|Begriffsfindung. Ich habe mit schon etwas gedacht bei der Verschiebung und der letzten Löschung. --Geri, ✉ 11:26, 6. Jan. 2010 (CET)}}[Beantworten]

• vergleiche unten Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2010#Hot_companion --

Google] untermauert dies mit ca. 1 relevantem Treffer. -- Andreas König 11:36, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Meinst Du den Spiegel? Der dort zitierte Mr. Jon Morse ist US-Amerikaner, hat mit Sicherheit „Hot companion“ gesagt und der Spiegel hat das zu "heißer Begleiter" (genau mit diesen Anführungszeichen) übersetzt, ergo Begriffsfindung.

Oder meinst Du den Vortrag vom Januar 2009?

Eine Nennung würde ich auch nicht als etabliert bezeichnen. Wenn ihr meint, dass das für uns genügt, dann behaltet es von mir aus und ich schüttle halt insgeheim für mich den Kopf. Einen LA-Zirkus deswegen zu veranstalten zahlt sich auf alle Fälle nicht aus. --Geri, ✉ 11:38, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

nicht etablierter Begriff, taucht im Zielartikel nicht auf --Eschenmoser 21:51, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

war Heißer Begleiter

Theoriefindung, einzige Quelle: Ausgerechnet Spiegel-Online. Bisher hat nur ein einziger Wissenschaftler ein einziges Mal das Wort "Heißer Begleiter" benutzt und das wahrscheinlich auch nur zum Spaß. -- Nephiliskos 08:32, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ich war mir nicht wirklich sicher, daher dacht ich schreibst ihn erst mal und siehst was draus wird.

Stimmt schon bisher ist es ja wirklich Theorie da man nicht weiß um was es sich genau handelt. Aber andererseits ....ist nicht alles im Weltall irgendwie Theorie .....wissen wir wirklich was genau ein schwarzes Loch ist ? Gibt es ein Wurmloch ? Existiert dunkle Materie ? Wissenschaft ist halt zu 90% Theorie. ;)---IchHier--15er 08:33, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Pass man auf! Sonst fangen die Exkludisten hier noch an, alles, was in irgendeiner Weise mit dem Weltraum außerhalb unseres Sonnensystems zu tun hat, zu löschnominieren. Ist ja alles nur Theorie, nicht stichhaltig nachgewiesen. Abgesehen von der dürftigen Quellenlage und der überarbeitungwerten Rechtschreibung finde ich auch hier: wen's nicht interessiert, der soll's ignorieren. Grundsätzlich: Relevanz darf kein Kriterium für eine Wissensdatenbank sein. erstmal behalten und sehen, was daraus wird. Nebenbei, "heiße Begleiter" finde ich als Begriff schon niedlich. -- SeveQ 09:31, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Übrigens ist es zwar Spiegelonline ...aber nicht der Boulevard-Teil sondern die Extrasparte Wissenschaft+ Weltall, und ich muß mal sagen die sind ziemlich schnell und wissenschaftlich für den Spiegel.---IchHier--15er 08:35, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also wenn überhaupt, dann bin ich ein heißer Begleiter - z.B. für ältere Damen beim Tanztee. Im Ernst: Begriffsetablierung pur. Löschen. WB 10:16, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Verschieben auf Hot companion und schnellbehalten, scheint im Englischen verbreiteter zu sein als 31, in Worten: einunddreißig, deutsche Treffer (inkl. „Winterzeit ist Teezeit“ und „'MISS TUNING'-Kalender 2008“). Siehe auch WP:TF #Begriffsfindung. --Geri, ✉ 10:28, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung war ich so frei: WP:LAE, Fall 1. In der QS ist er ohnehin schon. --Geri, ✉ 11:10, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bisschen verfrueht fuer LAE. Ein heisser Begleiter ist zunachst einfach ein Begleiter, der heiss ist. Die Dinger aus den ersten beiden Referenzen emittieren im fernen UV, dafuer muessen sie heiss sein, das sind massereiche Sterne, wenn ich die Abstracts richtig ueberflogen habe, und haben mit den Kepler-Objekten nichts zu tun. Ein WP-Artikel waere gerechtfertigt, wenn es sich um eine akzeptierte Objektklasse mit einigermassen gut definierten Beobachtungseigenschaften handelte (also z.B.: Wie heiss ist "heiss"?), das sehe ich auf der Grundlage eines mageren SPON-Artikels aber nicht gegeben. --Wrongfilter ... 11:46, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann mach' halt den LA wieder auf. Ich seh' das leidenschaftslos. --Geri, ✉ 11:57, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich ja auch... LA ist wieder drin. --Wrongfilter ... 12:08, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie Wrongfilter: Es handelt sich nicht um einen stehenden Begriff, weder im Englischen noch im Deutschen. Der Artikel hat seinen Ursprung offenbar in einem Missverständnis des bereits zuvor erwähnten Associated-Press-Artikels ("Planet-hunting telescope unearths hot mysteries"). Weil man sich noch nicht ganz sicher ist, um was es sich handelt, schreibt man einfach mal das, was man sicher weiss, nämlich, dass das Ding heiß ist und einen Stern begleitet. Das gibt dann den "heißen Begleiter". Eine definierte Objektklasse ist das aber nicht. Somit löschen. -- CHRV 17:00, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindungen, und um diese handelt es sich wenn der Begriff wirklich gerade erst einmal(!) benutzt wurde, sind jedenfalls absolut zu löschen und zwar eigentlich schnell. Mit Artikelqualität hat das dann auch überhaupt gar nichts zu tun. Wer letzteres nicht begreift, ist hier einfach fehl am Platz. --Itu 12:22, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der SLA-Steller möge bitte noch den genauen Punkt für Kein Artikel als SLA-Grund benennen. Zudem frage ich mich warum mal wieder die Eingabetaste (siehe Bild) nicht heißer Begleiter des SLAs war? -- C-x C-c 14:38, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Spiegel-online ist sicher keine Fachzeitschrift für Astrophysik, daher ist die SPON-Übersetzung Begriffsfindung. [Dieses Abstract] eines Fachartikels im AJ hingegen ist eine wissenschaftlich Quelle. Allerdings taucht dort "hot companion" einfach als Beschreibung auf, nicht unbedingt als Fachbegriff. Am liebsten würde ich das auf einer Portalunterseite parken und abwarten, ob sich dieser Begriff etabliert oder nicht. --Cup of Coffee 17:00, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Weder der Erstautor noch der LA-Steller nennen auf ihrer Benutzerseite eine Qualifikation auf dem Gebiet der Astonomie oder verwandter Fächer. IMHO outet sich der Erstautor sogar mit o.g. Spruch als Nichtwissenschaftler. Google Books erbringt zwar Treffer (bei Suchbegrenzung auf Astronomie-Quellen), aber wenn ich die Suche auf eine Suche nach der Begriffsdefinition verschärfe, etwa indem ich "is a" oder "called a" voranstelle oder "is a" anhänge oder ähnliches gelingt es mir nicht, Literaturquellen zu finden, die das als Begriff definieren. Ich werd auch das mulmige Gefühl nicht los, dass vemutlich allgemein anerkannte sehr harte eindeutige Gliederungs- und Kategorisierungsregeln der Astronomie ignoriert worden sein könnten. Erstmal als Begriffsfindung löschen. Wenn hier ein richtiger Astronom auftaucht und seine Qualifikation glaubhaft macht lass ich mich gern umstimmen. --Henning |-|_,_/ 17:57, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und seit wann muss man ein Examen bestítzen, um LAs oder SLAs stellen zu dürfen? -- Nephiliskos 18:03, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Man benötigt weder eine Eingabetaste, noch eine begründetete Kein Artikel Begründung, noch muss man wissen um was es bei dem ganzen geht. Lediglich ein Admin oder vielleicht noch jemand der Einspruch schreit stehen einem im Weg. -- C-x C-c 19:00, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was hast du eigentlich mit deiner scheiß Eingabetaste???? Kennst du auch noch andere Tasten oder hast du nur die eine auf deiner Tastatur?-- Nephiliskos 19:50, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt im Wesentlichen das Astrophysical Journal, Astrophysics&Astronomy und Physical Review A, wo aktuelle Erkenntnisse aus den Gebieten Astrophysik und Astronomie veröffentlicht werden. Bei Durchsicht der Googletreffer findet man häufig "...has an hot companion", "the hot companion of..." etc. In diesem Preprint-Server-Artikel sieht man das ganz schön. Ob man das nun als feststehenden (Fach-)begriff sieht, ist schon fast Interpretationsfrage, ein etablierter Begriff wie "Binary System" aber scheint es doch nicht zu sein. Kommentare des Portal:Astronomie oder des Portal:Physik? --Cup of Coffee 20:15, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

MNRAS und Astronomical Journal nicht vergessen (in Phys Rev A gibt's eher weniger). Die ultimative Astro-Literaturdatenbank ist ADS [3]. Durchsicht der Ergebnisse bestaetigt, dass "hot companion" zur leichteren Identifikation einer Komponente in Mehrfachsystemen verwendet wird und sich deshalb in der gleichen Kategorie wie "roter Sportwagen" befindet. Der SPON-Artikel basiert auf einer Pressemitteilung, es gibt meines Wissens noch keine referierte Publikation dazu (ich habe aber nicht intensiv gesucht); jedenfalls definiert das noch keine Objektklasse. Daher endlich mein Urteil: Löschen. Ich hoffe, niemand will jetzt meine Promotionsurkunde sehen. --Wrongfilter ... 09:16, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Diplom- oder Masterzeugnis reicht ;-). Danke für die Auskunft. --Cup of Coffee 10:52, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So Loeschen. Im wesentlichen hat wrongfilter schon alles gesagt. So beschreibt der Artikel nicht das Lemma (und ist teilweise falsch). Und ein korrekter Artikel zum Lemma (auf deutsch oder englisch) waere so nichtssagend, dass es auch ein redirect auf Doppelstern taete. Was jetzt an "Spannendem" im Artikel steht gehoert hoechstens in einen Wikinews-Artikel. Man weiss schlicht noch nicht, was gefunden wurde. Und wenn es ganz dumm laeuft, stellt sich raus, dass es was ganz Normales ist. Dann gehoert der Inhalt als Randnotiz in den Artikel zum Zentralstern. --Signal 11 ? 12:18, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Sprachgebrauch der Gemeinde (astronomical community) ist "hot companion" normalerweise ein Stern (deswegen extra betont weil "heisser als der andere" und "zweite Geige im System" eher selten zusammen vorkommen, normalerweise sind die heisseren auch die dominanten Komponenten). Ganz bestimmt gilt das fuer eta Car B (irgendjamnd hat den abstract zwar verlinkt, aber offensichtlich nicht gelesen: "Analysis of the far-UV spectrum shows that η Car B is a luminous, hot star"), und auch SAO 181201 B schein ja nun eher ein Stern zu sein (auch der dort verlinkte absract besagt das Gegenteil von dem, wofuer er als Beleg herhalten muss: "suggest that the companion may by a DAO white dwarf"). Der einzige Gebrauch des Wortes, der sich nicht offensichtlich auf einen Stern bezieht ist die NASA/Kepler PR von vorgestern. Aber 1) muss die noch ein bisschen abhaengen, bevor sie ernst genommen werden kann, und 2) hab ich bisher noch nicht mal die originale PR dazu gesehen, ganz zu schweigen von einer Fachveroeffentlichung. --200.104.76.190 14:13, 7. Jan. 2010 (CET) PS: Ahh, gefunden: Hier die Originalquelle, Vortrag auf dem derzeit laufenden AAS Meeting, ab 00:35:08: http://www.ustream.tv/recorded/3738645 Ohne Frage wissenschaftlich hoch interessant, fuer Journalismus voellig ok, fuer hier aber derzeit (noch?) zu duenn, auch weil sie keine Koordinaten oder sonstwas verraten, sondern die Dinger derzeit wohl noch selbst analysieren. --200.104.76.190 14:38, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 zu Wrongfilter (sag ich mal als Physiker). Also löschen. Kein Einstein 22:01, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich denke der Artikel sollte erst mal stehen bleiben und wenn irgendwann ein anderer begriff definiert wird, dann kann man ihn immer noch löschen. daher behalten---IchHier--15er 11:29, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast die Pressemeldung falsch verstanden. Es handelt sich nicht um einen Begriff. Der Mann wollte sagen: "Ich weiß nicht genau, worum es sich handelt, aber es ist heiß und es umrundet den Stern." Er wollte mit Sicherheit nicht einen Begriff definieren. Wie zuvor bereits festgestellt, ist der Inhalt des Artikels gegenwärtig sogar falsch / irreführend. Er kann deshalb nicht bleiben.

Ich schlage Dir Folgendes vor: Parke den Artikel in Deinem Benutzernamensraum und warte, bis das Paper zum betreffenden Objekt veröffentlicht ist und wir die Koordinaten und Katalogbezeichnung kennen. Dann kannst Du einen Artikel zum betreffenden Einzelobjekt anlegen und das eine oder andere aus dem Text übernehmen. -- CHRV 18:12, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Für mich ein Fall für löschen. Die Einzelnachweise zeigen kein klares Begriffsbild - manchmal wird einfach über die heiße (Stern)Komponente eines Doppelsterns geredet, bei SPON evtl etwas Neues. Abwarten ob sich da ein klarer Begriff etabliert, jetzt ist das zu früh. Calma 23:31, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Na wurde das Thema etwa vergessen ? --IchHier--15er 23:20, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, Begriff offenbar weder etabliert noch genau definiert -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:57, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ehemaliger Schnelllöschantrag den niemand abarbeiten wollte. Daher nun reguläre Löschdirkussion. JuTa Talk 09:09, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zitat des SLA:

{löschen} heillose Irrelevanz, siehe "aktuelle Version" --WB 08:07, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zitat Ende. --JuTa Talk 09:10, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aktuelle Version ist 0.1beta, die Website ist auch erst halbfertig (z.B. [4]): Das sieht eindeutig irrelevant aus. -- Levin 10:34, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

was war denn der konkrete sla-grund?? Bunnyfrosch 11:40, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschgrund wäre Irrelevanz, da nicht fertig und daher unbenutzt. Und von einer großen Erwartung in relevanten Kreisen verrät uns der Artikel nichts. --Eingangskontrolle 11:47, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Administratoren der französischen und englischen Wikipedias sind da nicht so streng. Shinken mag noch in den Startlöchern stehen, was aber nicht bedeutet, dass es unbenutzbar wäre. Die Frage nach dem Interesse "relevanter Kreise" ist natürlich berechtigt. Als Autor eines Buches zum Thema (* Gerhard Laußer: Nagios - Das Praxisbuch : Open Source-Monitoring im Unternehmen München : Addison Wesley in Pearson Education Deutschland, 2009., ISBN 978-3827328007) behaupte ich mal, die Relevanz des Themas "Shinken" gut einschätzen zu können. Zugegeben, es ist noch viel zu früh, um Shinken als etabliert zu bezeichnen, aber das kann sich, bedingt durch die neue Architektur, sehr schnell ändern.--Lausser 14:52, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, eine Admin-Entscheidung über die Relevanz hat es auch in den fr- und en-Wikipedias bisher nicht gegeben, da hat eben noch niemand eine Löschdiskussion angefangen. Und auf en: hat zumindest jemand die Relevanz angezweifelt und das entsprechende Bapperl eingefügt.

Wenn das Projekt innerhalb der Nagios-Community einigermaßen Wellen geschlagen hat, wäre es vielleicht sinnvoll, den Artikel in Kurzform bei Nagios#Forks einzuarbeiten. -- Levin 15:17, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da insbesondere der Shinken-Entwickler diese Version als Grundlage für die nächste Nagios-Version sehen möchte. -- C-x C-c 20:35, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 15:13, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 21:59, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer RK nicht zu erkennen. Als Sportfunktionär offenbar nie über Landesebene hinaus gekommen, das reicht IMHO nicht. --HyDi Sag's mir! 10:38, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sparen Funktionäre leider aus, obwohl es einen Abschnitt Politiker und Träger öffentlicher Ämter gibt, der aber in seiner Ausgestaltung leider NUR auf Politiker abzielt.

Am ehesten würde der Fakt "21 Jahre Präsident (erster Vorsitzender) des Tennisverbandes Schleswig-Holstein und Mitglied des DTB-Präsidiums, sowie Ehrenpräsident des Landesverbandes" dem Kriterium Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei in Politiker:Subnationale Ebene entsprechen. Aber wie gesagt: in Wikipedia gibt es keine Funktionäre, auch wenn die Landessportverbände öffentliche Aufgaben - im Ehrenamt - wahrnehmen.

Nichtsdestotrotz bin ich der Meinung, daß dieser Personeneintrag zumindest für die Norddeutschen (S.-H., HH, NDS, Bremen, M.-V.) Relevanz hat. Die Tennislandschaft in Schleswig-Holstein, sogar in ganz (Nord-)deutschland würde ohne diese Person anders aussehen.

Da Subnationale und Kommunale Relevanz bei Politikern existiert, sollte dies auch bei anderen öffentlichen Funktionen gegeben sein.

Nicht löschen. Danke. -- KPT@NY 18:13, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 18:24, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich freue mich, daß es ein Vereins-Wiki gibt, dennoch halte ich den Artikel für die Allgemeinheit relevant. Wikipedia steht auch dafür, daß relevante Themen und Personen gefunden werden können.

Nicht löschen. Danke :-) -- KPT@NY 18:34, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da doch ein paar Dimensionen Relevanzunterschied zwischen Politikern und Sportverbandsfunktionären. Mir war der Artikel im Rahmen der Durchsicht/Umkategorisierung der Sportverbandsfunktionäre aufgefallen. Und bis auf die beiden hier vertretenen hatten alle 250 Einträge in der Kat klar einen bundesweiten oder internationalen Bezug. Und nach meinem Eindruck reicht der Vorsitz eines Sport-Landesfachverbandes alleine ganz sicher nicht aus, um enz. Relevanz zu generieren, zumal ja selbst der Landesverband kaum lemmafähig ist. Da wir keine RK für Sportfunktionäre haben, gilt der allgemeine Teil von WP:RK#Lebende Personen, und nicht irgendwelche völlig anders gearteten Bereich wie Politiker (die aufgrund ihrer unterstellten hohen öffentlichen Bedeutung vergleichsweise niedrige RK-Grenzen haben). Da würden noch eher die Sportler passen, da muss man in der Nationalmannschaft oder Deutscher Meister sein (ergo Bundesebene), Landesmeister reicht da auch nicht. Also sollte schon nachweisbare überregionale Medienaufmerksamkeit in Publikumsmedien, Bundesverdienstkreuz, nachweisbarer bundesweiter Einfluss auf den Sport oder andere Dinge hinzukommen. Von "Mitglied des DTB-Präsdiums" lese ich nichts im Artikel. Das wäre evtl. ein weiteres Indiz, wenn es sich um ein Wahlamt handelt (wie Vizepräsident). Ein vom Präsidium ernannter "Beauftragter für den Aufbau in den NBL" erschiene mir hingegen immer noch deutlich zu wenig, ebenso, wenn er als Landesverbandsvorsitzender geborenes Mitglied des Gesamtvorstandes war. Daher wäre mit konkreten Belegen darzulegen, inwieweit er die Tennislandschaft in Norddeutschland tatsächlich nachhaltig beeinflusst hat.--HyDi Sag's mir! 21:51, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Tragbar, bloss bitte entschwurbeln und auf die relevanteren Inhalte zusammenstreichen. In dieser Form ein grässlicher Schrieb. Es fehlt noch die Erwähnung eines Pudels nebst Namen. Qualitätssicherung Oalexander 00:04, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gerne bin ich Teil der Qualitätssicherung. Vielleicht zeige man mir das Licht, damit ich nicht mehr ganz so gräßlich schreibe. :-)

PS: Was ist denn bitte schwurbeln?

-- KPT@NY 15:30, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Manchmal ist es besser Ironie aussen vor zu lassen. Ich habe den Artikel mal so gestrafft, dass das wesentliche daraus hervorgeht. Aussenbedeutung: Aufbau des Tennis in Neuen Bundesländern - erfüllung der RK möglicherweise nahe dr Grenze aber denkbar. Es handelt sich hier um einen schmerzlosen enzyklopaedischen Eintrag der niemanden weh tut und nicht um einen übermässig detailierten Lebenslauf. Es ist der Person angemessen. So würde ich ihn behalten - wie andere darüber denken ist eine andere Frage. Wenn du revertieren willst, fühle Dich frei. Gruss, Oalexander 17:49, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eindeutig prägnanter und den Fakten angemessen. Mir gefällte er so. Vielen Dank. (Und ohne Ironie - ich werde versuchen, mir ein Beispiel zu nehmen.)

-- KPT@NY 10:40, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Uwe G.  ¿⇔? RM 14:00, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Starker Fake-Verdacht; Literaturangaben sowie Lemmata weder auf deutsch noch englisch zu finden. Jón + 10:41, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von Fake. Löschen. --Hydro 10:46, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach SLA und zweifacher Fake-Vermutung sowie mangelnder Gegenbeweise (bei eigener Recherche): Gelöscht. --Guandalug 10:52, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

War vieleicht der Kumpel vom Schokoladenhasen oder das Haustier des Schokoladenweihnachtsmann ;) Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:09, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

::::Zweiohrküken aus Schokolade? --Sr. F 12:43, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Viel zu wenig gem. WP:MA, war vergeblich in der QS. Gruß, Deirdre 11:20, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Seh ich nicht so. Die Platte ist wichtig, Artikel könnte ein Mü ausführlicher sein, aber die relevanten Infos sind schonmal alle drin. Kann so bleiben (darf aber auch gerne ausführlicher werden). Auf jeden Fall kein Löschgrund. Jetzt neu: Drölftausend (13:14, 6. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Nach Ausbau durch Siechfred ist der Löschgrund jetzt entfallen, LAE. Danke und Grüße, --NiTen (Discworld) 14:25, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

mit der Frage nach der Relevanz. Ein Verein mit 250 Mitgliedern. Alle mitglieder rekrutieren sich aus einem studiengang der Uni Potsdam. ...Sicherlich ^Post 11:29, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bzgl. der Relevanzkriterien kann ich den Einwand nicht nachvollziehen. Die Mitgliederzahl (nur eines der Kriterien) ist zwar klein, aber deshalb ist sie durchaus signifikant, zumal auf dem Gebiet der Sprachtherapie. Hier ist es durchaus üblich, dass bestimmte Therapiekonzepte von einzelnen Schulen vertreten werden (hier eben die Uni Potsdam), die dann auch von eigenen Verbänden vertreten werden. Nur so finden sie auch Eingang in die Ausbildung an anderen Orten und können eine größere Wirkung entfalten. Die Absolventen der Patholinguistik konnten sich in den letzten 10 Jahren fest im Bereich der Sprachtherapie etablieren. Sie sind bundesweit aktiv (Kriterium Überregionalität). --Preisbewusst 12:43, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

in den RKs geht es um überregionale Bedeutung - woran erkenne ich diese? Sicherlich ^Post 13:04, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Arbeit der Interessenvertretung betrifft Therapeuten und Patienten in fast allen Bundesländern. --Preisbewusst 15:00, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 18:24, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Angebot des Verband für Patholinguistik ist nicht nur für dessen Mitglieder relevant, sondern auch für folgende Personengruppen: Sprachtherapeuten (akademische Sprachtherapeuten und Logopäden), Studierende und Absolvent(inn)en der Patholinguistik und verwandter Studiengänge (z.B. Linguistik, Sprachheilpädagogik, Sprechwissenschaft etc.), Abiturienten/ Studieninteressierte, Patienten mit Sprach-, Sprech- und Schluckstörungen und deren Angehörige, Eltern von Kindern mit Sprachentwicklungsstörungen.

Damit ist meiner Meinung nach auch die überegionale Bedeutung des Verbandes gegeben. (nicht signierter Beitrag von Faggiopur (Diskussion | Beiträge) 17:54, 13. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Gelöscht, weder wissenschaftliche noch öffentliche Wahrnehmung erkennbar, die WP ist kein Vereinsregister Uwe G.  ¿⇔? RM 14:02, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Berufsverband ist ein Interessenverband, der natürlich nur für einen Teil der Öffentlichkeit interessant und relevant ist. Die wissenschaftliche und öffentliche Wahrnehmung erzielt der vpl durch jährlich stattfindende Tagungen/Fortbildungen und regelmäßige Veröffentlichungen - das steht auch im Artikel. Wieso soll da keine öffentliche Wahrnehmung erkennbar sein? Woran wäre sie denn erkennbar? Auf die oben genannten Argumente wurde auch nicht eingegangen, das ist keine Diskussion!--Preisbewusst 10:06, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Rühriger Aktivist, dessen Enagement als Sportfunktionär auf Landesebene keine enzyklopädische Relevanz generiert. --HyDi Sag's mir! 11:35, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut eigener Aussage * Selbstdarsteller. --Eingangskontrolle 11:50, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbstdarsteller ist kein Löschgrund, und - man verzeihe mir falls ich mit dieser Meinung alleine stehe - ich halte Präsidenten von relevanten Vereinen/Verbänden ebenfalls für relevant. Das wäre hier gegeben.--Louis Bafrance 16:23, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und ich halte Relevanz nicht für vererbbar - wenn der Verein relevant ist ist es der Präsident noch lange nicht.--Eingangskontrolle 20:36, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 18:23, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wir halten die Vereinsvorsitzenden von bedeutenden Proficlubs in der Regel schon für relevant. Aber das hier scheint ein ganz normaler mittelgroßer Mehrspartenverein zu sein, wie es ihn zu Tausenden gibt. Es ist auch nicht zu erkennen, dass die Person irgend etwas enzyklopädisch bedeutsames, über Berlin hinaus beachtenswertes geleistet hat. --HyDi Sag's mir! 23:11, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Präsident eines wenig bedeutenden Vereines mit 1500 Mitgliedern nicht relevant. Ich sehe auch keine Alleinstellungsmerkmale die ihm darüberhinaus eine gewisse zeitgeschichtliche Relevanz geben würden Vereinswiki. Oalexander 23:53, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Könnte ein Zusammenhang zwischen sportlichen Erfolgen eines Vereins und der Vereinsführung bestehen ? Ist es denkbar, daß die Präsidenten von Proficlubs teilweise nur Ausstellungspuppen sind, die eigentliche Arbeit aber von hauptamtlichen anderen Personen gemacht wird ? Hat das Deutsche Who is Who schlechtere Relevanzkriterien, als Wikipedia ? Sind die Relevanzkriterien unter Berücksichtigung der Nutzerinteressen wirklich sinnvoll ? Ich dachte immer, Wikipedia möchte dann Informationen geben, wenn ich nirgendwo sonst fündig werde. Das wäre für mich ein sinnvoller Zweck eines Internetlexikons. Wenn das nicht so ist, ist nicht nur mein Artikel, sondern, dann bin auch hier hier fehl am Platze. Oeffiforever 19:23, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich nehme mal an, die Essenz von "Oeffli" kann in den Vereinsartikel eingebaut werden, wo er vollund ganz relevant ist. Gruß, Oalexander 06:40, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, Wikipedia ist kein Medium für Informationen, über Personen, über die man sonst nirgendwo was findet. Die implizit zugrunde liegende Frage ist: Wie wahrscheinlich ist es, dass jemand den Artikel lesen will. Und die ist beim Präsidenten von Hertha BSC nachweislich höher als bei dem der Sportfreunde Neukölln. --HyDi Sag's mir! 15:56, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist dann hier definitiv nicht mein Medium. Ich halte es geradezu für krank, daß hier wegen irgendwelcher willkürlich festgeschriebener Kriterien, die mehr oder weniger nachvollziehbar sind, eine Fülle an Informationen immer wieder den Löschfanatikern zum Opfer fallen - was für eine unfaßbare Verschwendung an Wissen, ganz abgesehen von der Mühe und Arbeit, die viele Autoren in Ihrer Beiträge stecken. Allein daß jemand einen Artikel schreibt, bekundet doch ein gewisses Interesse. Daß Werbetexte gelöscht werden, ist ja vollkommen in Ordnung. Mich stört doch aber ein Artikel über den Taubenzüchterverein um die Ecke nicht. Vielleicht ist das ja interessant zu lesen. Wieso ist es denn wichtig, wie viele Leute den Artiekl anklicken werden ? Oder geht es um den Speicherplatz ? Wozu brauche ich denn dann überhaupt ein Onlinelexikon ? Wobei ich selbst nun wirklich nicht darauf angewiesen bin, in Wikipedia verzeichnet zu sein. Wer mich finden will, der findet mich auf allen möglichen Internetseiten oder im Deutschen Who is Who. Insofern sind die albernen Unterstellungen, daß ich ein Aktivist oder Selbstdarsteller sei, einfach Quatsch ! Ich vertrete meinen Verein mit allen zur Verfügung stehenden Möglichkeiten. Wenn das hier nicht gewollt wird, dann ist der Verlust für Wikipedia in meinen Augen größer, als für mich (siehe oben). Daß übrigens nur eine meiner gestellten Fragen vom 8. Januar beantwortet wurde, ist übrigens nicht nur unhöflich, sondern macht die ganze Diskussion etwas fragwürdig, weil ja vielleicht die Antworten den "Hütern von Wikipedia" nicht gefallen würden. Inzwischen kann ich aber auf Antworten gut verzichten. Oeffiforever 00:54, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nana, nur mal nicht gleich so launisch werden, höflich gesagt. ...

Als nachgewiesenermassen bekennende Inklusionistin tendiere sogar ich hier eher für Löschen. Die Relevanzhürde erscheint auch mir nicht gegeben. Am Rande bemerkt: Der Artikel liest sich für mich wie eine Eigenlaudatio. Eine solche wird für ein Behalten nicht gerade förderlich sein. --Elisabeth 03:38, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

A Oeffiforever, falls du nach deinem Ausraster hier noch mitliest: WP:SD solltest du unbedingt mal lesen. Achso, die Antworten auf die anderen Fragen (ich hielt die für rhetorisch) Reiche ich gerne nach, falls noch Interesse besteht (sind aber im o.g. Artikel schon enthalten). Im Gegensatz zum Hübners Who is Who haben wir hier übrigens transparente Ausnahmekriterien. (Mich wollten die auch schon mal aufnehmen, wenn ich ein Buch kaufe). --HyDi Sag's mir! 16:38, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:04, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz? -- Freedom Wizard 11:55, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich würde sagen: relevant. -- Textkorrektur 12:00, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

als Architekt war Horst Siegel an wichtigen Sehenswürdigkeiten von Leipzig beteiligt und hatte die Leitung für den Bau der größten Plattenbausiedlungen Leipzigs (Grünau und Paunsdorf). Möglicherweise hat er ähnliche Bedeutung für Leipzig wie Heinz_Graffunder oder Wolf-Rüdiger Eisentraut für Berlin

Natürlich ist er relevan! Aber Dein LA ist ein Verstoß gegen die Regeln, denn die 15min hast genauso ignoriert, wie die Tatsache, dass der Artikel sich in Bearbeitung befindet. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:15, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Bearbeitung habe ich erst nach dem Löschantrag aufgenommen. -- Textkorrektur 12:19, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich schlage LAE oder Rücknahme des LA vor. -- Textkorrektur 12:30, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Die inuse-Einstellung erfolgte von Dir. Aber die IP wurde wohl vom Antragsteller verschreckt, weil er nach 6 Minuten den QS-Baustein und eine Minute später einen SLA, welchen er dann in regulären LA änderte, einstellte. Was diese Vorgehensweise soll ist mir eh unklar. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:31, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der SLA war natürlich ganz daneben, zweifelsfreie Irrelevanz war von vornherein nicht vorhanden. Die QS hätte erst einmal genügt. -- Textkorrektur 12:35, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich erledige es als LAE. Als Hochschullehrer ist er ohnehin relevant, durch sein architektonisches Werk zudem. -- Textkorrektur 13:10, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Lemma Kirchengeschichte (BKL) belegt den Platz für den Artikel, der unter Christentumsgeschichte wissenschaftlich deplatziert abgelegt ist. -- hfudfdb 11:59, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Außerdem liegt eine Redundanz zwischen Christentumsgeschichte und Kirchenhistoriker vor. Ich wäre für Löschung von Kirchengeschichte und Zusammenlegung der redundanten Passagen. -- 151.49.107.7 12:00, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich wäre für Verschieben, dann können wir uns die Löschdiskussion sparen. SLA für's Verschieben drauf und weg. -- Mark Wolf 12:03, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dort habe ich die Redundanz auch schon gekennzeichnet. Fix verschieben wäre sinnvoll. -- hfudfdb 12:05, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie jetzt? Hat nur das Christentum Anspruch auf eine Kirchengeschichte? Das kann wohl kaum wissenschaftlich fundiert sein, dass Kirchengeschichte nur die Christentumsgeschichte meint. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:06, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Daher ja auch die Verschiebung, Kirchengeschichte ist die akademische Disziplin, Christentumsgeschichte ein vulgärer Begriff. -- Mark Wolf 12:18, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

BKS ist notwendig, vgl etwa Kirchengeschichte (Literatur), daher behalten----Zaphiro Ansprache? 12:12, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die BKS ist so nicht sinnvoll, hier würde sich eine BKS Typ II anbieten. -- Mark Wolf 12:17, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

<quetsch> das wäre natürlich auch eine Möglichkeit----Zaphiro Ansprache? 12:19, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte die Disks ansehen, da ist diese Frage ausführlich erörtert worden. Es geht um einen wissenschaftlich geprägten Begriff - der Begriff Christentumsgeschichte ist eben nicht etabliert; seine Einführung in der WP ist TF. -- hfudfdb 12:13, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

das wäre eine Frage der Verschiebung von Christentumsgeschichte etwa nach Kirchengeschichte (Christentum), aber nicht dieser BKS----Zaphiro Ansprache? 12:15, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Kirchengeschichte wissenschaftlich nur das Christentum meint ist aber nirgends belegt! --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:17, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist der wissenschaftliche Begriff hierfür, ich empfehle die Suche im OPAC einer Bibliothek, da finden sich zig Bücher zu deiner Frage, die hier jedoch nicht gelärt werden soll. -- Mark Wolf 12:21, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt meines Wissens keine Bezeichnung der Geschichte einer anderen Religion als "Kirchengeschichte" außerhalb des Christentums. Wer wissenschaftliche Fundierung fordertm möge das Gegenteil belegen und im übrigen die bereits angehaltene, reichhaltige Diskussion lesen. Si! SWamP 12:16, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion ersetzt aber die diesbezüglichen Belege nicht -Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:18, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da du ja offensichtlich Experte für alles bist: Bring doch einen Beleg für eine Bezeugung einer "Kirchengeschichte" einer nichchristlichen Religion, dann will ich dir ja glauben. Kopfschüttelndes Ende für mich hier. Si! SWamP 12:25, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähm, wo habe ich das denn behauptet? Ich muss hier gar nichts erbringen. Ich muss maximal von der Richtigkeit des Antrags überzeugt werden und wenn nicht darf ich Zweifel anmelden. Aber das hat Benutzer:Hfudfdb ja jetzt mit Hinweis auf Brockhaus, EKL, RGG, LThK... getan. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:35, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"Wie jetzt? Hat nur das Christentum Anspruch auf eine Kirchengeschichte? Das kann wohl kaum wissenschaftlich fundiert sein, dass Kirchengeschichte nur die Christentumsgeschichte meint." War aber bestimmt ganz anders gemeint etc.pp. blabla Si! SWamP 12:40, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Kommt von Dir auch noch was sachliches zum Thema? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:30, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Reichen als Belege die Lemma in Brockhaus, EKL, RGG, LThK...? -- hfudfdb 12:23, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

okay überzeugt, löschen und verschieben (abwartend) scheint sinnvoll, dann BKSII (s.o.), die BKS ist so mal abgesehen vom obengenannten Lemma keine rechtsmäßige BKS und grob fehlerhaft, vgl etwa Liste der christlichen Konfessionen, ziemliches Durcheinander aber, vgl auch Historische Theologie und Kirchenhistoriker als universitäre Disziplinen oder auch Chronologie der christlichen Kirchen, Konfessionen und Sondergruppen, Zeittafel Geschichte des Christentums etc pp----Zaphiro Ansprache? 12:29, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kirchengeschichte gibt es nur innerhalb der Kirche, also nur im Christentum. Insofern ist die Verschiebung sinnvoll. Ich hätte das auch nicht unter Christentumsgeschichte vermutet. Sinnvoll wäre dann im neuen Lemma ein Hinweis (wie in der BKL jetzt) auf die verschiedenen Kirchen, weil es zumindest für die römisch-katholische Kirche einen eigenen Artikel gibt. --Sr. F 12:46, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"Kirchengeschichte gibt es nur innerhalb der Kirche, also nur im Christentum.", Christentum ist aber viel weitergefasst als die offiziellen Kirchen (als Institutionen), nur der Artikel ist in der Tat nur auf letzteres bezogen----Zaphiro Ansprache? 12:56, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht (kein Sarkasmus), weil die pfingsttypischen Gemeinden, Gemeinden fremder Herkunft und Sprache und andere zahlenmäßig kleinere oder geschichtlich jüngere Gemeinschaften, Freikirchen, Kirchen erst allmählich Kirchengeschichtsschreibung entwickeln? -- hfudfdb 12:58, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich war schon mal von der Richtigkeit des Antrags überzeugt, aber die Aussage Kirchengeschichte gibt es nur innerhalb der Kirche, also nur im Christentum lässt mich wieder zweifeln. Das Christentum ist doch nicht einzige Kirche (Organisation). Das wäre auch im Widerspruch zum Artikel Ekklesia,. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:00, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe deine Ausführungen nicht. Meinst du mit Christentum nur das lose beieinander von Konfessionen, dann gebe ich dir Recht, aber so versteht sich ja auch die Kirchengeschichte nicht, sie ist Geschichte der Kirche, Ekklesia Christi. Daher sollte unter Kirchengeschichte auch die Kirchengeschichte abgehandelt werden, Christentumsgeschichte halte ich immer noch für Theoriefindung. -- Mark Wolf 13:08, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

naja immerhin gibt es eine Kategorie:Christentumsgeschichte, deren Inhalte z.T. über die "offizielle" Kirchengeschichte (Unterkategorie) hinausgehen, vgl etwa Liste der christlichen Häresien, evtl sollte man analog zu Geschichte des Islam den Artikel auf Geschichte des Christentums verschieben und die Kirchengeschichte als universitäre Disziplin (vgl Kirchenhistoriker) separat abhandeln----Zaphiro Ansprache? 13:20, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Argumentation mit WP-Kategorien halte ich für gefährlich, denn dann müssten wir davon ausgehen, dass es die Disziplin Kirchengeschichte nicht gibt, sondern die Disziplinen Christentumsgeschichte, Kirchenhistoriker und Historische Theologie. Das entspricht aber nicht der Realität, ganz davon abgesehen, dass ich noch nie von einem Institut für Kirchenhistoriker gehört habe, wenn überhaupt, dann für Kirchenväter, die natürlich eigene Kirchengeschichte betrieben haben. Deinen weitergehender Vorschlag, die akademische Disziplin und die Geschichte des Christentums zu splitten, halte ich für sehr gut, aber zunächst sollten wir den Artikel dort hin verschieben, wo er hingehört, den neuen Artikel kann man danach immer noch anlegen.-- Mark Wolf 13:28, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag wäre, den Artikel Kirchenhistoriker nach Kirchengeschichte zu verschieben (viel gäbe es da nichtmehr anzupassen), vorher die BKS natürlich löschen, der Rest würde hier zu weit führen und wäre Portalsarbeit oder auch Redundanzdiskussion etc etc (es ist nahezu unmöglich über 3 Artikel in einer Löschdiskussion zu diskutieren ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:40, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)Wir unterscheiden aber irgendwie schon zwischen der Eigenbezeichnung der christlichen Kirchenverbände, welche wohl noch nicht so ganz den "Alleinvertretungsanspruch" aller Gläubigen aufgegeben haben, und unabhängiger wissenschaftlicher Betrachtung losgelöst von religösen Glaubens-HickHack. Ich gehe jedenfalls weiter davon aus, dass es in jeder Religion eine Geschichte gibt und dass diese sich selbst auch als Kirche bezeichnen. Der Begriff Kirche ist eben nicht auf das was die Christen darunter verstehen reduziert. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:43, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Deshalb benennen wir den Artikel um in die Bezeichnung, die in der Theologie üblich ist. "Das, was die Christen darunter verstehen" musst du mir genauer erläutern: Meinst du die offiziellen Lehren über die Kirche oder das, was Max Mustermann dir auf der Straße erklären würde? -- Mark Wolf 13:47, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Wie kommst Du darauf dass Theologie oder die offizielle Lehre der Kirche eine wissenschaftlich fundierte Grundlage darstellt? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:28, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Kirchenhistoriker beschreibt präzise sein Lemma (Vertreter der Disziplin "Kirchengeschichte" und kirchliche Historiographen), das sich von Kirchengeschichte deutlich unterscheidet. Der Artikel Christentumsgeschichte ist nach Löschung der BKL auf Kirchengeschichte zu verschieben, da Christentumsgeschichte ein in evangelikalen Kreisen gepflegter POV-Ausdruck ist, gleiches gilt für den vermurksten Kategorienbaum. Wenn Christentumsgeschichte etwas abweichendes von Kirchengeschichte beschriebe, stünde einem eigenständigen Lemma nichts im Wege, nur ist der gegenwärtige Artikel eben ein Artikel über Kirchengeschichte. Die Aufräumarbeiten in diesem lange blockierten Gebiet sind wirklich überfällig. Löschen für geplante Verschiebung. --Gleiberg 13:46, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Leider gleitet der Artikel bereits in der Einleitung ab und beschreibt zunächst die Kirchengeschichte als Disziplin, statt einzuleiten nach dem Schema "Ein Kirchenhistoriker ist..." oder "unter einem Kirchenhistoriker versteht man...". -- Mark Wolf 13:49, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorschlag Gleiberg ist sinnvoll. "Der Begriff Kirche ist eben nicht auf das was die Christen darunter verstehen reduziert" ist natürlich wunderschön richtig, führt aber auch nicht weiter, denn auch einige vulgo "Kirchen" bezeichnen sich eben selbst als "Gemeinschaften" u.v.a.m. "Kirchengeschichte" heißt das Fach eben auch an den staatlichen Fakultäten. Und Staatskirchenverträge zu ändern in WP-Diskussionen wäre wirklich ein ganz klein bisschen theoriesuchend oder -findend. -- hfudfdb 13:55, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Theologie ist keine exakte Wissenschaft sowie konfessionsgebunden, vgl etwa auch Wissenschaftstheorie der Theologie. Daher ist imho Geschichte des Christentums (vgl auch Einleitung in Zeittafel Geschichte des Christentums) das imho neutralere Lemma, aber hier geht es um einen LA auf die BKS (die strenggenommen so keine ist) ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:01, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn man es ganz streng nehmen will, kann keine Wissenschaft letztlich endgültige Klarheit über das Sein liefern, es sei denn, sie wählt einen Gegenstand, der dem Sein und Veränderungen zum Teil nicht unterworfen ist - die Geisteswissenschaften. Das ist ein erkenntnistheoretisches Problem, mit dem man - falsch angewandt - jeden wissenschaftlichen Artikel in der WP zerlegen könnte. -- Mark Wolf 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Weißt Du was, dieses redundante "Theologie ist keine exakte Wissenschaft"-Scharmützel gibt es ja alle Jahre wieder irgendwo in WP und wir lassen es hier einfach mal raus, um zu einem Ergebnis zu kommen, oder? -- hfudfdb 14:07, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht präziser, den Befürwortern liegt wohl eher ein falscher Kirchenbegriff vor, Neutralität kann nur so weit gehen, wie sie den untersuchten Gegenstand nicht verfremdet. Im übrigen hat Gleiberg recht, dass das Lemma Kirchenhistoriker richtig gewählt ist, nur der Inhalt müsste dem Inhalt des Artikels Kirchengeschichte - wenn er denn mal existiert - angepasst werden. Ich bleibe dabei: Christentumsgeschichte ist Theoriefindung, ein Artikel unter diesem Lemma kann aber gerne analog zur Geschichte des Islam angelegt werden. -- Mark Wolf 14:28, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Der Begriff für die Fachwissenschaft ist "Kirchengeschichte".
• Der Begriff "Christentumsgeschichte" wird bestimmt nicht nur innerhalb evangelikaler Kreise benutzt (und ist keine TF), sondern bei der Problematisierung der Begriffe auch innerhalb der Fachwissenschaft selbst. Aber er ist eben selbst auch wieder mit Mängeln behaftet, das kann man in einer vernünftigen Einleitung ins Fach (und es gübt genügend auch für Nichtfachleute wie mich) nachlesen. Und v.a. ist er nicht der etablierte fachwissenschaftliche Begriff für das, worum es dem Artikel geht/gehen soll. (Ein eigener Absatz zum Begriff oder auch ein eigener Artikel ist aber sinnvoll.)
• "Kirchengeschichte" ist wie "Kirche" ein christlicher Begriff (kommt schließlich von gr. kyriakos, und mit "dem Herrn Jesus" haben's die anderen Religionen nicht so), das Gerede über POV aus dieser Ecke ist also Quatsch. Es gibt keine jüdische oder islamische Kirchengeschichte (allenfalls im assimilierten Judentum des 19. Jahrhunderts wurde gelegentlich ähnlich geredet).
• ergo: Das Hauptlemma sollte Kirchengeschichte sein, die entsprechenden Verschiebepläne wurden ja oben schon angesprochen. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die klaren Worte, ich bearbeite Christentumsgeschichte gerade entsprechend um. Und danach wird verschoben. -- Mark Wolf 14:39, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Ergänzung zu untenstehender Diskussion: Es gibt auch eine Publikation, die sich "Ökumenische Kirchengeschichte" nennt. Der konfessionelle POV in der Darstellung ist also kein Argument gegen den Begriff. Andererseits ist "Kirchengeschichte" nicht notwendig Plural, oder stehe ich sprachlich gerade völlig auf dem Schlauch? Auch einer "Geschichte der Kirche (Sg.!)" wäre eine "Kirchengeschichte". Oder? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 15:36, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt verschiedene Projekte von "Ökumenischer Kirchengeschichte" als interkonfessionellen oder auf einer Metaebene transkonfessionellen Ansatz. Trotzdem bleibt es eine Geschichte manifestierter Glaubensgemeinschaften, eben der von Kirchen - ob das Kaufmann et al. oder Gutschera/Thierfelder oder whoever ist. -- hfudfdb 15:53, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da sind wir einer Meinung. Mir ging es nur darum zu zeigen, daß der Begriff als solcher keinen "konfessionellen POV" darstellt, sondern sozusagen "ökumenisch" ist, auch wenn er naturgemäß jeweils unterschiedlich gefüllt wird. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 19:02, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Angesichts des Umstands, dass sehr viele Gruppen gerne Kirche sein wollen (Scientology, Zeugen Jehovas), siehe auch Liste_der_christlichen_Konfessionen plädiere ich für ein klares Behalten. Für die Mainstream-Christen mag das Lemma Kirchengeschichte (Christentum) gut sein.--Drstefanschneider 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Oje, ist das eine peinliche Diskussion. So manche hier sollten sich erstmal damit befassen, wie der Begriff Kirche (und damit auch Kirchengeschichte) verwendet wird und was er bedeutet. Es ist ein dezidiert christlicher Begriff, so dass es eine nichtchristliche Kirchengeschichte nicht gibt und zur Kirchengeschichte gehört selbstverständlich auch die Geschichte der Entstehung und Entwicklung von sogenannten "Sekten" wie die Zeugen Jehovas und die Kirche Jesu Christi der heiligen der letzten Tage. Bei den Scientologen ist die Sache ein bischen anders, da sie sich weder auf die Bibel noch auf Jesus Christus beziehen, sondern (warum eigentlich?) den Begriff Kirche verwenden. Christentumsgeschichte ist als Begriff jedenfalls Theoriefindung und hat in der Wikipedia nichts verloren. Deshalb löschen um eine VErschiebung möglich zu machen.--Brian67 19:51, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da gelegentlich alte Argumente wieder aufgewärmt werden, kopiere ich mal den Abschnitt "Lemma" aus der archivierten Diskussion:Christentumsgeschichte hierher:

Das Lemma "Christentumsgeschichte" klingt etwas komisch, man sagt eigentlich "Geschichte des Christentums". Kann man das noch beeinflussen? Janine21 21:38, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

... oder "Kirchengeschichte".

"Christentumsgeschichte" halte ich für Begriffserfindung, und die ist doch, soweit ich das bislang mitgekriegt habe, in Wikipedia sonst sehr verpönt.

In der Theologie der mir bekannten christlichen Konfessionen redet man von "Kirchengeschichte" und meint damit selbstverständlich die Geschichte der gesamten Christenheit, nicht nur die der eigenen Konfession. Insofern halte ich auch die hier vorgeschaltete Begriffsklärungs-Seite zum Stichwort "Kirchengeschichte" für äußerst fragwürdig.

Ich meine, das ließe sich auch anders lösen: Z.B. diesen Artikel hier ganz allgemein "Kirchengeschichte" und dann meinetwegen noch einzelne weitere Artikel mit dem entsprechenden Konfessions-Zusatz in Klammern, wenn's denn not tut. Gruß Anna 15:21, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Bücher mit dem Titel "Christentumsgeschichte" und Bücher mit dem Titel "Geschichte des Christentum" - um Begriffserfindung handelt es sich bei dem Lemma also sicher nicht. Aber die Frage nach dem sinnvollsten Lemma kann natürlich gestellt werden.

Du sagst "In der Theologie der mir bekannten christlichen Konfessionen redet man von "Kirchengeschichte" - das ist im deutschsprachigen Raum die Regel. Und die Literatur ist dann auch entsprechend. In einer katholischen Kirchengeschichte ist ein Bischof von Rom im Jahr 110 bereits Papst, in einer reformierten Kirchengeschichte nimmt die Zeit der Reformation einen Drittel des Buches ein - ich habe sehr viele ein- und mehrbändige "Kirchengeschichten" im Regal, und bei den meisten ist der konfessionelle Stallgeruch des Autors schon im Inhaltsverzeichnis deutlich zu spüren.

Andererseits ist Kirchengeschichte bereits ein nicht-neutrales aufgeladenes Lemma - es gibt fast so viele Arten, Kirche zu verstehen, wie es Konfessionen gibt. Eine "Geschichte der Kirche" aus orthodoxer Sicht ist keineswegs das gleiche wie eine "Geschichte der Kirche" aus römisch-katholischer Sicht - auch wenn man z.B. jeweils das vierte und fünfte Jahrhundert anschaut, wo sie die Entwicklung mit den gleichen Konzilien mit den gleichen, in beiden Kirchen bis heute unbestritten gültigen und wichtigen, Lehrentscheidungen aufgrund der gleichen historischen Dokumente beschreiben. Und wenn wir dann noch die diversen christlichen Gemeinschaften dazunehmen, in denen "die Kirche" irgendwann zwischen Paulus und Mittelalter von der "rechten Lehre" abgefallen und dann im 16., 19. oder 20. Jahrhundert wieder aufgerichtet worden ist ...

Die Wikipedia ist jedoch keine konfessionelle theologische Fakultät. Wir haben Autoren aus vielen christlichen Konfessionen und gerade dadurch den grossen Vorteil, dass wir verschiedene Standpunkte einbringen, dass wir das finden können, was für alle wesentlich oder unbestritten ist, und wo nötig die konfessionell unterschiedlichen Sichtweisen ergänzen können. Ein Beispiel für eine solche interkonfessionelle Zusammenarbeit ist der Artikel Abendmahl.

Wenn wir "Kirchengeschichte" als Lemma nehmen, dann haben wir gleich von Anfang an existierende POV-Forks des allgemeinen Artikels. Wenn der allgemeine Artikel Christentumsgeschichte (oder Geschichte des Christentums) ist, dann haben die Geschichten der Kirchen ihren eigenen Platz, ohne POV-Forks zu sein. Irmgard 18:25, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es bleiben aber ein paar Fragen offen: 1. Die "Geschichte der Kirche" ist nicht Kirchengeschichte (weder in der akademischen Entwicklung des Faches noch in der sich daraus entwickelnden Konfessionskunde seit Kattenbusch). 2. Eine Geschichte des Christentums beginnt notwendigerweise vor einer Kirchenstiftung (und sei dies das Pfingstereignis). 3. Wir sollten den Begriff verwenden, der auch Namensgeber der Lehrstühle und universitären Fächer ist. Aus dem Lemma selbst ergibt sich nicht notwendig eine konfessionelle Ausrichtung (da es ja der Plural Kirchen ist). 4. Christentumsgeschichte (oder Geschichte des Christentums) ist einfach etwas anderes als Kirchengeschichte, da es auch Entwicklungen und historische Ereignisse extra ecclesiam gibt. Die Einwände von Anna kann ich schon gut nachvollziehen, zumal die jetzige BKL Kirchengeschichte bei der Verlinkung in vielen Artikeln versagt. --Gleiberg 20:29, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir einen Artikel "Geschichte des Kantons Aargau" oder "Geschichte der Stadt Bremen" haben, können wir auch einen Artikel "Geschichte des Christentums" haben - dafür braucht es kein Unversitätsfach sondern schlicht einen Gegenstand, der eine Geschichte hat (was beim Christentum unbestritten sein dürfte). Kirchengeschichte als Universitätsfach ist ein anderes Kapitel - dort gehört dann eher etwas hin über Entwicklung des Fachs, Methodik, etc. Ein solcher Artikel fehlt noch, und der wäre sinnvoller als die Begriffsklärung.Irmgard 23:05, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich mit einer Kantonsgeschichte ist nicht sehr stringent. Dein zweites Argument würde das Lemma "Geschichte der Kirchen" eigentlich nur unterstützen, was erstens mit dem gebräuchlichen Begriff "Kirchengeschichte" zu übersetzen wäre und zweitens genau das widerspiegelt, was wir im vorliegenden Lemma "Christentumsgeschichte" vorfinden. In einem Handlexikon der Kirchengeschichte erwartet der Leser nicht nur Ausführungen zur Methodik des Faches, sonder schlicht das, was draufsteht. Jetzt einen neuen Artikel ohne substantiellen Inhalt anzulegen, wäre verfehlt. Um es noch einmal auf den Punkt zu bringen: Das Lemma Christentumsgeschichte ist ein etwas poviger Ausdruck kirchenferner oder evangelikaler Historiker, zugleich eine Begriffsfindung zur Tilgung eines etablierten Begriffes. Das Problem der BKL zeigt die sich daraus ergebenden, seltsamen Konstruktionen. --Gleiberg 07:53, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn das Wort "povig" bislang weder zu meinem aktiven noch passiven Wortschatz gehört ;-), volle Zustimmung zu diesen letzten beiden Sätzen (siehe auch Vorschlag unten). Gruß Anna 08:47, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um die Diskussion nicht doppelt zu führen, sondern das alles hier zu bündeln, möchte ich das, was ich auf der Diskussionsseite der BKL "Kirchengeschichte" noch geschrieben habe, der Übersichtlichkeit halber hier nochmal einfügen:

Je länger ich darüber nachdenke, desto unsinniger erscheint mir das ganze (Begriffsklärung "Kirchengeschichte"). Die Kirchengeschichte besteht zwar aus verschiedenen Epochen (Antike, Mittelalter, Reformationszeit, Neuzeit etc.), aber es gibt doch keine "Kirchengeschichte der reformatorischen Kirchen", die im Jahr Fünfzehnhundertirgendwas beginnen würde. Das ist schlicht Unfug. Die Kirchengeschichte, die an evangelischen Fakultäten gelehrt wird, beginnt in der Antike und schließt die Orthodoxen ebenso mit ein wie die Anglikaner oder die Wiedertäufer. Sonst wäre es nicht Kirchengeschichte. Daß es dabei unterschiedliche Sichtweisen geben wird, bleibt nicht aus, genau wie bei jeder anderen Darstellung der Geschichte.

Auch die unter der BKL aufgeführten Links scheinen mir nicht sonderlich sinnvoll. Bislang ist offenbar überhaupt nur den Anglikanern und den Katholiken eingefallen, daß sie eine eigene konfessionelle Kirchengeschichte haben. Wobei es genau genommen nicht mal einen Artikel zur Geschichte der Anglikaner gibt, sondern nur ein Redirect zur Church of England. Und der Sinn einer eigenen Kirchengeschichte der röm.-kath. Kirche erschließt sich mir, ehrlich gesagt, auch nicht so ganz, es sei denn, Wikipedia schließt sich der röm-kath. Selbstdefinition von "Kirche" an, demgegenüber alle anderen gar nicht "Kirche" im eigentlichen Sinne sind.

Auch das Lemma "Kirchengeschichte (Literatur)" ist m.E. gleichermaßen unsinnig wie die gesamte Begriffsklärung: In dem Artikel werden lediglich Werke antiker Autoren aufgeführt, die die Kirchengeschichte nach dem Stand ihrer Zeit und ihres Wissens darstellen. Das ist nichts anderes als was der Begriff "Kirchengeschichte" ansonsten auch besagt. Ließe sich ohne weiteres in einen Artikel dieses Lemmas einfügen (als Beispiele für frühe Werke in dieser Disziplin).

Ich würde daher dazu tendieren...

• diese BKL zu streichen,
• den Artikel "Christentumsgeschichte" umzubenennen in "Kirchengeschichte" ,
• alle weiteren konfessionellen Artikel meinetwegen zu belassen oder in die allgemeine Kirchengeschichte einzufügen.

Nachtrag nochmal zu den unterschiedlichen Sichtweisen bzw. dem von Dir, Irmgard, genannten "Stallgeruch": Wie schon gesagt, ich denke, das wird bei jedweder Art von Geschichtsschreibung stattfinden. Wenn Du eine Geschichte Deutschlands nach 1945 liest, wirst Du möglicherweise auch das Parteibuch des Verfassers erraten können. Das finde ich an sich noch nicht schlimm, zumal sich gerade hier in Wikipedia manches selber korrigiert. Ein Katholik, dem der Abschnitt über die Reformation zu lang geraten scheint, kann ja gerne einen ebensolangen über irgendeine katholische Blütezeit dagegensetzen. Solange beide Sichtweisen einigermaßen bei den historisch überprüfbaren Fakten bleiben, finde ich das in Ordnung. Problematischer wird es sicherlich, wenn jemand von Papst Petrus I. schreibt und damit die Geschichtsschreibung der katholischen Kirche beginnt.

Gruß Anna 00:10, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Verschiebung wäre nur sinnvoll, BKS löschen. -- Mark Wolf 15:01, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Angesichts des Umstands, dass sehr viele Gruppen gerne Kirche sein wollen (Scientology, Zeugen Jehovas), siehe auch Liste_der_christlichen_Konfessionen plädiere ich für ein klares Behalten. Für die Mainstream-Christen mag das Lemma Kirchengeschichte (Christentum) gut sein.--Drstefanschneider 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie bereits weiter oben erwähnt, nur um einen möglicherweise missverstandenen Begriff zu umgehen, sollten wir keine neue, wp-spezifische Nomenklatur einführen, die ebenfalls missverstanden werden könnte. Das eigentliche Problem ist doch, dass viele Artikel auf Kirchengeschichte verweisen und nicht auf Christentumsgeschichte, der Begriff ist nun mal nicht etabliert. Kirchengeschichte ist im übrigen bewusst so gewählt, Plural! Im übrigen finden sich die Zeugen Jehovas durchaus als Gegenstand der Kirchengeschichte wieder, das nur so nebenbei... -- Mark Wolf 17:53, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist eigentlich so schwer darn zu verstehen, dass es auch andere Kirchen als das Christentum gibt. Ja, Ja, ich weiß, die Christliche Theologie stellt es etwas anders dar, aber genau deshalb ist diese ja auch keine unabhängige Wissenschaft und wird eben auch von der allgemeinen Theologie unterschieden. Christliche Geschichte scheint irgendwie ein No-Go für einige zu sein. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:46, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Daran ist nichts schwierig, ich sehe nur nicht ein, warum ich, um mal eine Analogie aufzuzeigen, nicht mehr von der Geschichte der Demokratie sprechen soll, nur weil es mehrere Ausprägungen davon gibt. Ebenso ist es bei der Kirchengeschichte. Die gibt es bei den großen Konfessionen wie der katholischen Kirche, den Anglikanern, Lutheranern, Kirchen der Orthodoxie... Nur weil es vereinzelt irgendwelche Denominationen geben soll - mir ist bisher zwar keine bekannt - die diesen Begriff ablehnt, soll ein Begriff, der sich über mehrere Jahrhunderte etabliert hat, nun nicht mehr benutzt werden? Es geht hier auch nicht um No-Go oder Go, sondern darum, keinen faulen Kompromiss mitzumachen. -- Mark Wolf 19:05, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist eigentlich so schwer daran zu verstehen, daß Kirche ein christlicher Begriff ist, von "kyriakos", "dem Herrn zugehörig", womit der "Herr Jesus" gemeint ist, herkommend, und es damit rein begrifflich keine "nichtchristlichen Kirchen" geben kann? Und was ist so schwer daran zu verstehen, daß Du mal einen vernünftigen Beleg dafür bringen mußt, daß außerhalb des vulgären Sprachgebrauches der Ahnungslosen, der Begriff Kirche für andere Religionen verwendet wird? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 19:02, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

_{Danke, Dr. Cox! -- Mark Wolf 19:08, 6. Jan. 2010 (CET)}[Beantworten]

Echt erschreckend, dass der Artikel unter Christentumnsgeschichte steht. Das zeugt mal wieder von der fehlenden Sachkenntnis mancher, die hier "den Ton angeben". Der Begriff Kirche meint ja durchaus auch anderes als die konkrete kirchliche Organisation - das wäre theologisches Grundwissen um in so einem Themenbereich mitzuarbeiten, ebenso wie die Kenntnis, dass Kirchengeschichte ein fester wissenschaftlicher Begriff ist. Ich mache mir sicher nicht die Mühe die ganze Diskussion durchzulesen, bin aber froh um die, die sich hier für eine Verschiebung einsetzen bzw. eingesetzt haben. (nicht signierter Beitrag von 2010 151.49.107.7 (Diskussion | Beiträge) 18:48, 6. Jan.)

Kirchengeschichte ist ein Lehrfach innerhalb der Theologie, siehe beispielsweise [5], und so sollte auch das Lemma lauten. Unter Kirchengeschichte fallen auch die Auseinandersetzungen mit sogenannten Haeresien, wie die Manichäer, Gnostiker, der Arianismus, die Hussiten und aus katholischer Sicht sogar der Protestantismus, gegen den die katholische Kirche im Zeitalter der Gegenreformation vorging. Also bitte das Lemma ändern. --Gudrun Meyer 20:06, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mag ja sein, aber es gibt nicht nur diese Kirchengeschichte. Ich dachte, Wikipidia ist einem neutralen Standpunkt verpflichtet.--Drstefanschneider 20:26, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So, dann mal Belege bei: Was für andere Kirchengeschichten (übrigens: Dann wäre das Lemma ja auch richtig, selbst wenn Dein Plural zuträfe...) gibt es denn - und warum kommen sie in Kirchengeschichte nicht vor, aber in Christentumsgeschichte? -- hfudfdb 20:37, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die kann er doch nicht liefern, weil es sie gar nicht gibt... -- Mark Wolf 21:16, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Christentumsgeschichte wurde verschoben auf Kirchengeschichte. Das dürfte den ernstzunehmenden Diskussionsbeiträgen entsprechen. -- Mark Wolf 22:07, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

zweifelsfrei richtig so. ich schlage vor, ein administrator schließt diesen thread als erledigt. Ca$e 22:45, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie bitte? Sonst schießt du doch immer gegen meine Positionen... Was ist denn los? -- Mark Wolf 00:21, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach ja, weil Kirchengeschichte ein Lehrfach in der Theologie ist? Ich muss festhalten vor Lachen, so lächerlich ist das. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:50, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht lächerlich, sondern in D/A/CH die wissenschaftliche Sprachregelung und eben darin NPOV - woran willst du dich denn sonst orientieren, bitte? --Concord 00:47, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ganz sicher nicht an der POV-Lehre Christliche Theologie wie hier vorgeschlagen. Das kann ja gern in einer Neuauflage der Theologische Realenzyklopädie so verwendet werden. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:05, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ih, was ist denn das?! Das ist erst recht kein Begriff! Und absurd obendrein, gerade weil Theologie ja nicht mit dem Bekenntnis des Theologen steht und fällt. À propos: Die TRE wird keine Neuauflage erfahren, sorry. Es gibt nur noch die EBR. -- hfudfdb 12:41, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ungültiger Löschgrund.--Engelbaet 17:22, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das benannte Problem hat sich aber dank der Mitarbeit vieler wohl erledigt.--Engelbaet 17:22, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

pure Werbeseite und Branding, keine Bedeutung als "Gattungsbegriff", siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/5._Januar_2010#Adolf Riedl (Unternehmen); "Dessins und die besonders gute Passform" würde ich bei allen Bademoden erwarten und Expertise bei Cup-Grössen würde wohl kein anderer Hersteller für einen seiner Marken für Frauen nicht anführen wollen -> keine Relevanz, keine unabhängigen Belege, nur Eigenlob und PR. ___ Bitte löschen. --91.49.64.159 12:11, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte LAE: Keine neuen Argumente gegenüber früherem LA. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:25, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Welchem früheren LA? Oder schläft der Bot? -- Toen96 12:39, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat wohl noch Sylvesterkater --Of 12:41, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr LAEt, dann wirds halt Löschprüfung. Yotwen 13:00, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Na wenn es Dir Spaß macht. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:45, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich war nur Neugierig wenn von einem alten LA geschrieben wird und kein Link da ist. Es ist egal ob hier oder in der LP diskutiert wird. Formal wäre es die LP. -- Toen96 13:53, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zum Artikel, ein paar Belege ausser der Einkaufsseite im Internet wären nicht schlecht die etwas zu der Verbreitung der Marke sagen. Zur Zeit ist es mehr ein Werbeartikel für Bademoden. Ehr löschen -- Toen96 13:57, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

durchau bekannte Marke für sportliche Bademoden behalten 14:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Der LA wurde 2005(!) abgelehnt, weil damals offenbar die Ansprüche an Artikel noch nicht so hoch waren wie heute. LAE wäre hier völliger Unfug. Der Artikel klingt tatsächlich wie aus dem Firmen-Katalog und bedarf dringend einer Neutralisierung. Die Cup-Größen-Kompetenz ist ein schlechter Witz, genau wie dieser Artikel. Wenn nicht sehr eindeutige Relevanz-Belege erfolgen, sollte das gelöscht werden. --adornix 14:49, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann möge es der Antragsteller eben in der Löschprüfung versuchen. Ein LAE3 ist übrigens als Zitat einer Admin-Entscheidung zu verstehen, sein Entfernen daher unzulässig. --TheK? 14:56, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann mach doch wenigstens wer nen Neutralitäts- oder QS-Aufkleber auf diesen schrecklichen Artikel. "Zitat einer Adminentscheidung" - "Entfernung unzulässig"! Man könnte es auch mit Argumenten versuchen, wenn man einen solchen Käs behalten will. --217.91.212.229 18:15, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So, nochmal geschaut. Die Ausrüsterfirma war Olympic nicht Olympia, wie ich der LP geschrieben habe. Bleibt also nur bekannter Hersteller für Schwimmartikel. -- Northside 21:31, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt erkläre doch mal einer, wie sich die Relevanz dieser Marke darstellen lässt. Dass der Artikel auch nach Entfernung der Cup-Kompetenz einigermaßen unterirdisch ist, sollte ja kein Löschgrund, sondern Grund zur Verbesserung sein. Ich habe vom Thema keine Ahnung, da notorisch Wasserscheu. Aber bitte: macht mal jemand einem Laien die Relevanz der Marke klar. Wenn das nicht klappt, kann das Textchen in den Eimer. --adornix 22:07, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Löschprüfung veröffentlichte Northside die Ergebnisse seiner Primärforschung. Demnach haben sich portugiesische Fussballprofis in Olympia-Wäsche dem Gegner gestellt. Er hält das für relevanzstiftend.

Ich bin da anderer Meinung, sonst hat demnächst jedes Mineralwasser Relevanz, dass einem Fussballprofi vor Kameras eingeflösst wird. Yotwen 13:12, 8. Jan. 2010 (CET) gestrichen Yotwen 18:29, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es waren gerade keine(!) Trikots von Olympia, sondern von Olympic! Einfach bei dieser Diskussion 5 Zeilen weiter oben schauen. --88.65.30.37 16:15, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ups - hab's gestrichen. Merci für die Info Yotwen 18:29, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Firma Olympia gibt es schon viel länger. Und die Badekleidung ist sehr bekannt bei Sportinteressierten. Ich meine sogar, daß die ursprüngliche Firma als erste Chemiefasern für Badekleidung benutzt hat, die quasi nicht nass wurde. Wenn es sich um die alte Firma handelt, ist der Artikel relevant. Oeffiforever 19:30, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 kann ich nur zustimmen (Externen Link zur Marken-Relevanz hinzugefügt) --Angan 22:54, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

??? diese Webseite ist doch ausschliesslich und pures Marketing, da erfährt man doch gar nichts neues bzw. relevantes im Sinne dieser Diskussion --91.49.97.131 15:55, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht nichts das dies mal eine Firma war, einfach mit Google ist dazu auch nichts zu finden (oder zur Verwendung von Chemiefasern). Könnte ja alles so gewesen sein, aber dafür braucht es belastbare Quellen. So wie das jetzt aussieht, ist dies nur (Eigen-)Werbung. --91.49.77.101 17:14, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz der Marke ist keiner Weise dargestellt oder belegt und in Teilen ist der Artikel werbend bzw. die wertenden Aussagen nicht unabhängig belegt. Ich würde es löschen. --AT talk 01:40, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, siehe AT -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:09, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

pure Werbeseite und Branding, keine Bedeutung als "Gattungsbegriff", siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/5._Januar_2010#Adolf_Riedl_GmbH_.2526_Co._KG; "originelle, aufwändige und vielseitige Designs" ist gerade bei Mode nicht unbedingt ein auszeichnendes Kriterium was Relevanz erzeugt. ___ Bitte löschen. --91.49.64.159 12:11, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachweise für die Erfüllung irgendwelcher Kriterien zur Relevanz fehlen vollständig. Löschen Yotwen 13:01, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wird in keiner Weise dargestellt. so löschen. --adornix 14:51, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 18:29, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Hinweis auf RelevanzKarsten11 11:46, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es geht wohl um ISO 13407, in dem Weblink ist aber "Erfordernis" nicht definiert, in ISO 13407 ist zudem wohl von "Anforderung" die Rede, löschen----Zaphiro Ansprache? 14:26, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es wird nicht einmal gesagt, was "Erfordernis" im normalen Sprachgebrauch bedeutet. Löschen -- €pa 03:13, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wörterbuchartikel (der hier dargestellt wird)Karsten11 11:52, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gescheiterte QS, Inhalte unter dem jeweiligen Lemma kontextlos und voellig aus dem Zusammenhang. Unklarheit um was es geht, Produkte/ Software.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 12:44, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wir betreiben sicher keine Kulturzerstörung, wenn wir diese kurzen Satzfetzen einfach löschen. Da versteht ja kein Mensch, was gemeint sein soll. Ein Neuschrieb kann nur besser werden, vor allem unter einem sinnvollen Lemma vereinheitlicht. --Kuli 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Seufz. Teilweise völlig unverständliches Geschwurbel - da fängt bei OMA das Gebiss an zu klappern. Ausnahmslos löschen. --SVL ☺ 12:06, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

alle gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:12, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Glaskugel (wird laut Artikel erst im März 2010 gegründet) sowie derzeit keine enzyklopädische Relevanz oder öffentliche Wahrnehmung. Werbeeintrag für zukünftige Mitglieder. Gleiberg 12:54, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

schon auf grund der quellenlage zu löschen; studivz und community.zeit.de .oO ...Sicherlich ^Post 13:01, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Autor: Laut Artikel sollte im März 2010 die Gründung eines Interessenvereines erfolgen um eine rechtliche Handhabe für Kontoführung etc. zu haben. Die Passage war nur widersprüchlich formuliert und ich habe Sie daher entfernt. Es handelt sich nicht um einen Werbeeintrag. Die Relevanz, sowie die Quellenlage ist bei einem informellen Netzwerk schwer abzuschätzen, dass gebe ich zu, aber im wiki finden sich diverse Einträge über ähnliche Organisationen, wo ebenfalls kaum verlässliche Quellenangaben vorhanden sind.

Die Quellenlage ist demnach etwas schwierig, allerdings habe ich eine Reihe von Printmedien vorliegen, die als Quellen aufgeführt werden können und vielleicht verlässlicher sind als die gemachten Onlineeinträge. Ich werde die Quellenangaben in den nächsten Tagen zügig erweitern, sobald ich mich eingearbeitet habe und bitte daher um ein wenig Zeit bevor der Artikel gelöscht wird. Desweiteren ist es wenig hilfreich die Verlässlichkeit und Relevanz dergestalt abzuwerten, nur weil sie aus einer sozialen Community kommen. Trotzdem danke für die Hinweise (umgehoben von -- Textkorrektur 13:24, 6. Jan. 2010 (CET)), Beitrag von 13:14, 6. Jan. 2010 Benutzer:Shik[Beantworten]

Der angegebene Weblink www.gelbe-rose.org ist nicht gerade überzeugend. Im Moment scheint das ganze ja nicht mal als Verein zu bestehen, also auch für das Vereinswiki nicht geeignet. @ Shik: Es wäre einfacher den Artikel in deinem Namensraum zu erstellen, dann hast du mehr Zeit. Aber eine Garantie, dass er anschließend wegen nicht vorhandener Relevanz nicht übernommen wird kann dir nicht gegeben werden. Ich denke mal hier werden die Relevanzkriterien für Vereine herangezogen werden müssen. --Of 13:40, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 18:23, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwischenzeitlich steht in der Einleitung: »Die Initiative "Gelbe Rose" ist ein am 1.10.2009 in Göttingen gegründetes Netzwerk, ...«, also schon gegründet und wird nicht erst im März gegründet. So wie es beschrieben ist, sieht es ziemlich relevant aus durch die beteiligten Organisationen. Autor hat sich noch Zeit zur Verbesserung erbeten. Dem sollte jedenfalls entsprochen werden. Wenn nicht sofort Behalten mit LAE und QS, dann jedenfalls [oder] 7 Tage. --Elisabeth 00:27, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@all also wie gesagt ist mein erster Artikel und daher ist sicherlich noch einiges nachzubessern. Die Initiative besteht seit Oktober 2009 und führt allerdings diverse Gesprächskreise zusammen, die bereits seit 2007 bestanden. Wie bereits erwähnt ist eben bei informellen Netzwerken schwer möglich Quellen zu finden und vor allem handelt es sich eben nicht um einen Verein oder ähnliches. Es gab schonmal eine etwas professionellere Seite, die jedoch unter einer anderen Domain lief und die neue Seite existiert erst seit ca. 2 Tagen und soweit ich weiß wurde einfach die Designmaske noch nicht erstellt. Legt man die Kriterien für Vereine an, dann ist das Netzwerk relevant, da es auf jeden Fall deutlich überregional ist und in der Vergangenheit schon in ABstimmungen und Kandidaturen eingegriffen hat. Ich werde in jedem Fall versuchen in den nächsten Tagen zusätzliche Quellen zu finden und online zu stellen und sollte jemand anderes fündig werden wäre ich natürlich auch sehr dankbar^^ Schönen Abend noch! (nicht signierter Beitrag von Shik (Diskussion | Beiträge) 00:38, 7. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Sieht schlecht aus für die Gelbe Rose, ein Tag nurmehr in der Schonfrist. Der Autor Shik ward' nicht mehr gesehen. Die LD auf seinen ersten Artikel hat ihn wohl verschreckt. ... Schade. --Elisabeth 00:22, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen, teilweise unglaubwürdig: Die Einleitung spricht von "wirtschaftsliberalen" Positionen, aber als Unterstützer wird u.a. auch die linksliberale Humanistische Union genannt, die sich bisher nicht "wirtschaftsliberal" positioniert hat. Ohne Quellen ist dieser Artikel nicht akzeptabel. Struve 11:45, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt.Karsten11 11:58, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Die WP:RK für Vereine werden nicht erfüllt. Andere Ansätze für Relevanz sind nicht dargestellt. Weder prominente Mitglieder, eine Presseresonanz, Erfolge, Skandale o.ä.Karsten11 11:58, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel "Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam" wurde einzig und allein mit dem Zweck erstellt erschaffen um der fiktiven Abstammung vom Benutzer:Gräff Matthias aus dem adeligen Geschlecht de Graeff auf Wikipedia zu untermauern. Sehe dazu auch: Diskussion:De Graeff Der Begriff "Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam" gibt es so im Niederländischen ("Vrije en hoge heerlijkheid van Purmerland en Ilpendam") überhaupt nicht. Auf Google und Google Books lässt sich der Begriff so nicht finden; mal abgesehen von den Wiki-Artikeln in andern Sprachen die vom Benutzer "Gräff Matthias" selbst erstellt wurden. Es gibt Herrschaften mit den Namen Purmerland und Ilpendam, aber sie spielen keine besondere Rolle in der Niederländischen Geschichte; es gibt schliesslich mehrer hunderte "Herrlichkeiten"/Herrschaften in den Niederlanden; es würde belanglos sein diese alle auf zu zählen auf einer Deutschen Wikipedia-seite. "Freiherrn von Purmerland, Ilpendam und Purmerend" gibt es nicht und hat es nie gegeben. Diese Begriff wurde vom Benutzer Gräff Matthias nur erstellt damit er bei seinen vermeintlichen Ahnen schreiben kann "18. Freiherr von ...". Siehe zum Beispiel Jakob de Graeff. Es gibt im Niederländischen den Begriff "Vrijheer", der auf den Besitz von Land bedeutet und das man bestimmte (Steuer-)Privilegien bezüglich dieses Landbesitzes hat. Für den Deutschen Begriff "Freiherr" benutzt man in den Niederlanden den Begriff "Baron". Auch die angeführten Quellen sind mal wieder Unsinn:

• Graeff, P. De (P. Gerritsz de Graeff und Dirk de Graeff van Polsbroek) Genealogie van de familie De Graeff van Polsbroek Amsterdam 1882, Antiquariaat A.G. van der Steur
• Bruijn, J. H. De Genealogie van het geslacht De Graeff van Polsbroek 1529/1827, Antiquariaat A.G. van der Steur

Diese Bücher hat der Benutzer nur vermeldet um mal wieder seine fiktiven Ahnen auf zu werten; gelesen hat er die Bücher nie, denn sonst würde er wissen dass zu seinem fiktiven "Österreichischen Zweig" der adeligen Familie de Graeff nichts darin steht, und würde er die Bücher korrekt zitieren. "Antiquariaat A.G. van der Steur" ist ein in Haarlem ansässiges Antiquariat (spezialisiert auf Arbeiten zum Thema Familienforschung) und keine Verlag. Das besagte Antiquariat gab es im 19. Jahrhundert noch nicht und sie haben auch nie Bücher über die Familie de Graeff veröffentlicht. --DutchRepublic12 13:06, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Verstehe den LA nicht. Wenn's nur am Lemma liegt: Da es zwei iw's gibt, wird man ja wohl eines finden, wenn das jetzige nicht stimmt. Und über die de Graeffs finde ich da gar nix. BTW: Ist WP:VA und WP:3M bekannt? --HyDi Sag's mir! 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Tag. Es liegt nicht nur am Lemma (der völlig falsch ist); der Benutzer Gräff Matthias hat mehrere historische Konzepte vermischt zu einem Fantasieprodukt ("Freiherr von.."), um seine vermeintlichen Verwandten (die adelige Familie de Graeff aus Amsterdam) in Wikipedia aufzuwerten. Die Geschichte dieser einzelen Herrlichkeiten/Herrschaften ist wesentlich komplexer als der Benutzer es darstellt; er hat das alles zusammengefügt um sich wichtig zu machen. Es wäre auch sinnlos die Geschichte dieser Herrlichkeiten auf Wikipedia zu besprechen, denn es gibt Hunderte dieser Herrlichkeiten/Herrschaften in den Niederlanden; die spielen allesamt eine gänzlich unwichtige Rolle in der Niederländische Geschichte. Um es kurz zu fassen:

• Artikel nur erstellt zur sozialen Aufwertung des Benutzers Benutzer:Gräff Matthias
• den Begriff gibt es überhaupt nicht in dieser Form.
• Der Artikel enthält fehlerhafte Quellen,unsinnige Begriffe ("Freiherr") und ist gänzlich irrelevant.f

Am besten siehst du dir die Diskussion:De Graeff und Benutzer Diskussion:Gräff Matthias mal kurz an; du wirst sehen dass der Benutzer Graef Matthias endlos viele Artikel verfasst zur adeligen Familie de Graeff um Sie hier im Netz auf zu werten; er lebt in dem Irrglauben er sei ein Mitglied dieser Familie. Im realen Leben schmückt er sich überigens -gänzlich unbegründet- noch mit dem Namenszusatz Ilpenstein (ein Teil von Ilpendam), ehemals im Besitz der adeligen Familie de Graeff. Fast alle seine Artikel sind voller Fehler, armseligen Internetlinks, Eigenwerbung, Quellen die er falsch zitiert und nie eingesehen hat, sowie genealogischen Spekulationen. --DutchRepublic12 16:57, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also, historische Herrschaften sind an sich als historische Territorien immer relevant. TF/Quellenfälschung/Fake ist aber natürlich ein Löschgrund. --Julez A. 17:46, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, grundsätzlich interessant; es sei aber auch darauf hingewiesen dass Herrschaften in den Niederlanden im Vergleich zu Deutschland eine untergeordnete Rolle gespielt haben, da die Niederlande Jahr sehr lange eine Republik waren. Wie ich bereits andeutete gebraucht der User diese Konstruktion jediglich um seine (vermeintlichen) Ahnen de Graeff zu "Freiherren" zu machen; das ist eine gänzlich falsche Übersetzung des Wortes "Vrijheer" und ein Versuch die vermeintlichen Ahnen auf zu werten. Ausserdem ist die Geschichte dieser Herrlichkeiten viel komplexer; eine "Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam" hat es so nie gegeben.--DutchRepublic12 23:26, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die englische und die niederländische Wikipedia hat auch einen Artikel zu. Wohl eher kein Fake. Und als historisches Gebiet sicher relevant. -Maturion 18:24, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aufgepasst! Sowohl die Englisch als Niederländischen Artikel zu diesem Thema wurden von denselben Benutzer Gräff Matthias geschrieben. 99% der Einträge zu seinen vermeintlichen Ahnen de Graeff und verwandte Themen wurden von dem User Gräff Matthias geschrieben; er hat sie auch ins Niederländische, ins Englisch, und jede Menge andere Sprachen übersetzt (oftmals voller Fehler, da mangelnde Sprachkentnisse). Dieses Geflecht von Artikeln dient nur dazu sich selbst aufzuwerten. Der User hat früher schon Eigenwerbung betrieben und einen Artikel über sich selbst erstellt:

[6] Da dieser schnell entfernt wurde, versuch er sich auf dem Umwege seiner vermeintlichen Ahnen wichtig zu machen:[7].--DutchRepublic12 23:26, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sieht nach einem Konflikt zwischen Nutzer DuchRepublic12 und Gräff Matthias aus. Interessant ist, dass der englische und niederländische Wikipedia-Artikel ebenfalls maßgeblich von Gräff Matthias erarbeitet worden sind. Ich hätte gerne dazu eine Einschätzung von unabhängigen Historikern.--Drstefanschneider 19:12, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Dann sollten auch dort Löschdiskussionen geführt werden.--Drstefanschneider 19:14, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag II: Mal sehen, was die englischen KollegInnen so sagen [8] --Drstefanschneider 19:27, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Äh: nix. (Vergessen, einzutragen? schon archiviert?) Neutrale und zugängliche Quellen wären aber in der Tat wichtig. Halte das aber auch eher für eine Benutzerkonflikt und hatte deswegen ja VA angeregt. --HyDi Sag's mir! 23:14, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um einen persönlichen Konflikt. Ich glaube dass Wikipedia keine Plattform für Eigenwerbung und Geschichtsverfälschung sein sollte. Ich bin dem User Gräff Matthias auch nicht böse gesinnt und habe ihm sogar gewiesen auf nützliche Links für seriöse Ahnenforschung; ich habe ihn schon vor mehr als einem halben Jahr darauf gewiesen, dass seine Artikel mangelhaft sind und auf seine fehlerhaften Quellen hingewiesen; der Benutzer macht aber unbeirrbar weiter, da es ihm nicht um Geschichtsforschung geht sonder um etwas ganz anderes. Seine genealogischen Konstruktionen sind nicht mehr als Spekulationen die jeglicher geschichtswissenschaftlicher Basis entbehren. Ich bin nicht der Einzige der so darüber denkt Bitte schauen Sie sich die folgende 3 Löschanträge an.

Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2009 der Einträge Op den Graef etc. Mit freundlichen Grüssen--DutchRepublic12 23:26, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lemma des Artikels ist Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam, bezugnehmend auf ein niederländisches Gebiet. Auf holländisch heisst das vrije of hoge heerlijkheid van Purmerend, Purmerland en Ilpendam. Alles was per Google zum Thema gefunden werden kann (String: "vrije of hoge heerlijkheid" "Ilpendam") nimmt wiederum Bezug auf WP Artikel und ist damit als Quelle damit unbrauchbar. Damit ist das ein Artikel ohne Quellen mit Verdacht auf Begriffserfindung. In dieser Form nicht tragbar. Löschen. Oalexander 23:39, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Einen heer van Purmerend [9] gabs schon, d.h. zumindest auch eine Herrschaft Purmerend. --Julez A. 23:59, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt diese Website entdeckt, dort gibt es eine hoge heerlijkheid Purmerland en Ilpendam. Wenn diese Website also nicht von Benutzer:Gräff Matthias betrieben wird, spricht das gegen Fake. Nur für das "Freiherr" gibt's keine Belege....--Julez A. 00:10, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

S. NL:Freiherr: NL-Äquivalent dieses Titel wäre Baron. Der Titel derer von Purmerland en Ilpendam war aber NL:Heer (feodalisme) (entspr. Heren van Holland). Nachdem der Name des Lemmas also anscheinend belastbar ist, muss halt der Freiherr noch weg. Anscheinend behalten Oalexander 00:49, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Tag Julez. die Bezeichnung "heer van" gab es in den Niederlanden früher oft, und bezieht sich nicht nur auf den Besitz von Herrlichkeiten/Herrschaften, sonder auch auf Stücke Land die anderwertig verwaltet wurden sowie auf Häuser/Villen/Güter etc. Der Begriff "heer van" deutet daher nicht zwangsläufig auf eine hohe und freie Herrschaft. Es steht auch nicht zur Diskussion dass es Herrschaften/Herrlichkeiten mit diesen Namen nicht gab, nur dir Kombination is völlig falsch und die Geschichte dieser Gebiete wesentlich komplexer;es handelt sich um verschiedene Herrlichkeiten/Herrschaften die auf verschiedene Arten verwaltet wurden und für die es verschiedene Gesetzgebungen gab. Wie der Benutzer Oalexander bereits andeutet gibt es das Lemma "vrije of hoge heerlijkheid van Purmerend, Purmerland en Ilpendam" so überhaupt nicht; siehe zum Beispiel google books; ich habe zu Hause mehr als 10 Cd-Roms und DVDs mit kompletten Jahrgängen von historischen und genealogischen Zeitschriften und Jahrbücher aus den Niederlanden durchsucht (u.a de Navorscher, Gens Nostra, Ons Voorgeslacht, Nederlandsche leeuw, Algemeen Nederlands Familieblad, Amstelodamum, Nederlandse Historiën etc.), diese Lemma gibt es nicht. Es sei auch noch gesagt das der Link den du anführst ein Eintrag aus dem zu Anfang des 20. Jahrhundert erschienen "Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek" (NNBW) ist; diese Arbeit ist sicherlich interessant aber stark veraltert und überholt; die Einträge waren basiert auf Arbeiten des 18. und 19. Jahrhunderts, und beinhalten sehr viele Fehler, und entsprechen nicht mehr dem aktuellen Stand der Geschichtschichtsforschung wie z.B. das Magnus opum des Historikers und Amsterdammer Archivar Dr.S.A.C. Dudok van Heel "Van Amsterdamse Regenten tot Europese Aristocraten" (2 delen, 2008). Auch in den Niederländischen Adelsbüchern komt diese Formulierung überhaupt nicht vor. Beim Eintrag zur Familie de Graeff (Band 83, 1993, S.427-444) komen überhaupt keine "Freiherren von Purmerland und Ilpendam" (oder "vrijheer van Pumerland en Ilpendam") vor. z.B. Volkert Overlander (Schwiegervater eines de Graeffs) nennt der Benutzer Gräff Matthias "13. Freiherr von Purmerland und Ilpendam", dass besagte Adelsbuch nennt ihn aber nur "heer van Purmerland en Ilpendam" (also auch nicht "vrijheer"). Wie ich bereits erwähnte, die Herrlichkeiten gibts es, aber ihre (juristische) Form hat sich mehrmals geändert, und sie waren nur zufällig beide Besitz einer Person. Wie du auf deinem zweiten Link lesen kannst, fügte erst Volkert Overlander (bei Herr Gräff der "13. Freiherr") die beiden Gebiete zusammen, und auch dann bildeten Ilpendam und Purmerland nicht zwangsläufig eine (juristisch-politische Verwaltungs-) Einheit. Denn später nennt sich z.b. Gerrit de Graeff (1797-1870), "heer van Zuid-Polsbroek, Purmerland en Ilpendam", weil er zufällig 3 Herrlichkeiten besass (dies bedeutet aber nicht -wie der Benutzer Gräff denken würde- das es daher so etwas wie eine "Freie und hohe Herrlickheit Zuid-Polsbroek, Purmerland en Ilpendam " gegeben hätte); verschieden Verwaltungsformen zu verschiedenen Momenten; das Lemma ist eine falsche Konstruktion die es so nicht gegeben hat. --DutchRepublic12 00:54, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Irgendwie dokumentiert dieser Artikel ein grundsätzliches Wikipedia-Problem: Schaffe ich nur genügend Einträge und Verweise, belege ich die Wahrheit meiner Aussagen irgendwann durch (dann nicht mehr ohne weiteres erkennbare) (Eigen)Referenzen selber. Ich vermag nicht zu beurteilen, ob dies hier wirklich der Fall ist, die Indizien sprechen aber dafür. Hingegen sprechen keine Indizien für eine Auseinandersetzung zweier User, denn sonst müsste diese Diskussion m.E. anders aussehen, selbst Sockenpuppen scheinen nicht am Werk zu sein.

Unabhängig davon beschäftigt mich aber die Frage, ob ein Kleinterritorium geschichtlich absolut untergeordneter Bedeutung und ohne jeden Bezug zum deutschsprachigen Raum für die deutschsprachige Wikipedia wirklich relevant ist? Hier kommt erschwerend hinzu, dass lokale Herrschaften aufgrund des seit jeher anderen Staatsaufbaus in den Niederlanden nie die Bedeutung erlangten, welche etwa Grafschaften etc. in Deutschland hatten. Nach der reinen Lehre der Relevanzkriterien mögen historische Ländereien formal relevant sein, wobei ich aber unterstelle, dass dies keine uneingeschränkte Geltung hat, denn sonst wäre auch in Deutschland jeder Kleinadelige relevant, nur weil er Einkünfte aus ein paar Dörfern bezog - und wir reden hier laut Artikel über einen ähnlichen Fall; so sind die Relevanzkriterien m.E. aber nicht auszulegen, sie unterstellen schon eine gewisse Größe oder wegen historischer Bedeutsamkeit anderweitige Bedeutung. Aus diesem Grund tendiere ich zur Anwendung von Vernunft - und damit zum löschen. --Hmwpriv 11:33, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmwpriv, dank für ihren Kommentar. Ihre Feststellung dass der Staatsaufbau in den Niederlanden gänzlich anders ist als in Deutschland kann ich nur beipflichten. Es handelt sich hier um einen kleinen Flecken Land im Besitz einer Adelsfamilie; einer Herrschaft wie es etliche (hunderte) gibt in den Niederlanden, ohne besonder historische Rolle. Die Niederlande ware ja auch lange ein Republik; als Machtsfaktor spielten Herrlichkeiten/Herrschaften keine Rolle. Mit Deutschen Herrschaften/Herrlichkeiten (Grafschaften etc) kann man das absolut nicht vergleichen. Löschen--DutchRepublic12 12:57, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel geht es doch um ein historisches Gebiet. Das dürfte doch aus mehreren Gründen relevant sein (Ort und Historie). Sofern kein Fake nachgewiesen wird, sehe ich keinen Löschgrund. Viele Personen im Stammbaum haben eigene Artikel. Im Zweifel behalten. --Kungfuman 13:52, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aufgepasst, Kungfuman! Du schreibst "Viele Personen im Stammbaum haben eigene Artikel" => Diese Artikel wurden zu 99% vom Benutzer Gräff Matthias erstellt Willem Eggert, Jan Eggert,Johan II. van Montfoort, Philip von EgmondVolkert Overlander,Frans Banning Cocq,Catharina Hooft, Jakob de Graeff, Pieter de Graeff, Gerrit de Graeff van Zuid-Polsbroek, Gerrit de Graeff (IV.) van Zuid-Polsbroek Diese "Freiherren" wurden alle vom Benutzer Gräff Matthias erstellt; bei den meisten Personen handelt es sich um Personen die bestenfalls einen sekundären Einfluss gehabt haben in der Niederländischen Geschichte; es sind alles Artikel zu Personen aus dem Verwandschaftskreis der adeligen Familie De Graeff zu der der User eine fiktive Abstammung versucht zu konstruieren. Der Benutzer Gräff Matthias hat ein Geflecht von Artikeln die sich ständig selbst ver-linken und mit falschen/wertlosen Quellen gefüllt sind erschaffen; wir sollten uns durch diese raffinierte Eigenwerbung nicht verblenden lassen. daher Löschen.

--DutchRepublic12 03:56, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Tat ist es kein Konflikt zwischen DutchRepublic12 und Benutzer:Gräff Matthias denn Gräff ist schon in vielen Artikeln wegen seiner Quellenverfälschungen und erfundener Genealogien aufgefallen. Siehe dazu auch die Disk im Portal [10] Seine geradezu zwanghafte Vorstellung von allen möglichen adligen Häusern abzustammen, versucht er in zahlreichen Artikeln unterzubringen. Was ich von ihm gesehen habe hält oft keiner Überprüfung stand. DutchRepublic12 hat lange versucht, auf die Probleme aufmerksam zu machen, ist aber leider immer an der falschen Stelle, eigentlich nur auf seiner und der Disk von Graeff, aufgeschlagen. VM oder 3M bringt hier nichts. Ich denke, dass alle edits von Benutzer:Gräff Matthias auf den Prüfstand gehören. Für den Komplex op den Graff ist dies schon geschehen - alle seine edits wurden entfernt; die Artikel gelöscht.

Das Lemma ist sicher falsch. Die Bezeichnung freie und hohe ist eine Gräffsche Beutungserhöhung. Wenn beides genannt wird, dann in der Form freie oder hohe, wobei frei und hoch synonym gebraucht werden. Der Vrijheer = Freiherr ist wie schon festgestellt, ein falscher Freund. Aufbauend auf dieses Lemma hat Gräff nun wieder alle möglichen Leute geadelt und in den Freiherrnstand erhoben, wie z.B. Jan Eggert. Eggert war heer (Besitzer/Eigentümer) van Purmerend und heer van Spaarndam en Spaarnland [11] keinesfalls Freiherr von Purmerend, Ilpendam und Purmerland. Es gab Grundherrn, denen bis zu 20 Herrschaften gehörten. Willem van Ruytenburgh z.B. gehörten die Herrschaften Vlaardingen, Vlaardingerambacht; Babberspolder; Nieuwenhoorn; Nieuwe Goote und Oud-Kaaijer. Nach dem Vorbild dieses Artikels müsste das nun zum Lemma Freie oder hohe Herrschaft von Vlaardingen, Vlaardingerambacht; Babberspolder; Nieuwenhoorn; Nieuwe Goote und Oud-Kaaijer führen. Es gibt m.E. keine Geschichte der Herrlichkeit Purmerland und Ilpendam sondern eine Geschichte von Purmerland von Ilpendam sowie von Purmerend, mit jeweils wechselndem Rechtsstatus. Die meisten NL-Herrlichkeiten sind Vorläufer von Dörfern oder Gemeinden. Dass die Gemeinde einmal eine Herrlichkeit war, kann im jeweiligen Artikel zu der Gemeinde erwähnt werden. Eine zusammenhängende Geschichte unter dem Lemma Freie oder Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam erzeugt dann einfach nur Redundanzen. löschen --Eynre 07:49, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Inhalt des Artikels bleibt bestenfalls im Disput. Lemma mit zweifelhater Relevanz (selbst in NL Regionalgeschichte nur eine Fußnote / die Orte bleiben relevant). Es besteht kein wirkliches Interesse die ganze Chose im Detail aufzurollen. Die Quelle des Artikels ist ein Autor der durch mangelnde Sorgfalt bei der Darstellung von Sachverhalten auffällig wurde. Wichtige Sachverhalte können in Ortsartikel eingebunden werden. Löschen -- Oalexander 15:29, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

also nochmal: die Herrschaft selbst hat keine zweifelhafte Relevanz, sondern ist als ehemaliges Territorium eindeutig relevant, genauso wie jedes geographisches Objekt, unabhängig von der Größe und politischen Bedeutung. Im diesem Fall erscheint jedoch eine Löschung (oder eben als Alternative zumindest radikale Kürzung) dringend notwendig, da der Großteil des Artikels nicht zu stimmen scheint und der Ersteller anscheinend solche Artikel nur anlegt, um die eigene Familiengeschichte aufzupolieren. --Julez A. 16:35, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung.--Engelbaet 18:05, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Eynre (und ähnlich Benutzer:Hmwpriv) auch in einer korrekten Form nicht als eigenständiges Lemma geeignet; der Hauptautor (dem zwischenzeitig sicherheitshalber bereits der Sichterstatus entzogen wurde) verfälschte im Artikel zudem die Befunde der historischen Sekundärliteratur in massiver Art und Weise, produzierte freihändig niederländische „Freiherrn“ und dergleichen mehr. Der Artikel hat über weite Strecken Fake-Qualität; selbst angegebene Bücher (vgl. LA) erscheinen in Verlagen, die gar nicht existieren (und sind im Internet hauptsächlich in Verbindungen mit Edits des Hauptautoren bekannt). Das Lemma wird sicherheitshalber vollgesperrt. Wenn trotz der ernst zunehmenden Redundanz-Einwände von Eynre das Bedürfnis besteht, einen Artikel über die Herrschaft zu verfassen, so mag mich ein Benutzer, der mit Redundanzen und historischen Belegen geübt und sicher umgehen kann, ansprechen.--Engelbaet 18:05, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Promotion eines neuen Verfahrens bzw. einer neuen Labormaschine. Enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich, Werbeeintrag aus der PR-Abteilung. Gleiberg 13:25, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Beschreibung eines technischen Verfahrens - relevant - -- ωωσσI - talk with me 14:20, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mag sein, bisher isses aber außer einem Werbelink quellenfrei. --TheK? 14:43, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo wurde das abgeschrieben? Stammt wohl direkt vom Hersteller. --Eingangskontrolle 14:45, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

nee, sieht wie ne URV aus der englischen Wikipedia aus [[12]] -- Rolf H. 14:51, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da hadda sogar noch den Werbelink weniger... --TheK? 15:47, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn es sich offenbar um den gleichen Hauptautor handelt, dann ist es keine URV. --AFBorchert 18:58, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Übersetzungsbaustein rein und behalten--FischX 17:26, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein neues Verfahren? Hier geht es doch offensichtlich um eine neues Produkt, dass via WP (auch en) beworben wird. Ist die Verbreitung belegt? Ist die wissenschaftliche Anwendung belegt? Nö, daher auch der Link auf die Firmenseite. AGF heisst nicht Naivität gegenüber werblichen Einträgen. "Nano Sprühtrockner" ist ein eingetragener Markenname und kein Verfahren, das Verfahren ist bei Sprühtrocknung ausreichend und neutral beschrieben. --Gleiberg 14:38, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich beim Nanosprhtrockner wirklich um ein föllig neues Verfahren. Der Grund für den Mangel an wissenschaftlich Quellen liegt darin, dass das Verfahren so neu ist, dass diese einfach noch nicht erstellt wurden. Ich denke der Bericht hat durchaus enzoklopädysche Bedeutng hat. Wenn nicht frage ich mich was Berichte wie z.B. der des Nintendo Wii auf Wickipedia zu suchen hat, denn da handelt es sich ja auch "nur" um eine neue Videospiel Konsole. --Maercli 16:51, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Müsste nach Nano-Sprühtrockner oder Nanosprühtrockner verschoben werden. --Leyo 13:08, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel & Relevanz fraglich: 1:1 kopie der Website(Freigabe vorhanden) Kein etabliertes Theatwr, sondern nur Ankündigungen FunkelFeuer 13:43, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

bin ein löschkritiker, aber dies ist ein werbetext. daher löschen, ein lemma kann dann gerne neu angelegt werden, wenn es nicht abkopiert wurde. --Casianders 14:21, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Am besten in eine Weiterleitung umwandeln zu dem bereits vorhandenen Artikel Ensemble Theater Wien, in dem das Theater und seine Geschichte auf enzyklopädische Weise beschrieben ist. --Invisigoth67 (Disk.) 17:04, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ist jetzt ein Redirect.--89.183.70.113 22:08, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Halbjährlich erscheinende Zeitschrift, von der bisher maximal zwei Hefte vorliegen (erstmals 8/2009 erschienen). Keine Informationen zu Auflage und Verbreitung. Wird nur in zwei Bibliotheken geführt [13]. --jergen ? 13:44, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Fachzeitschrift, die an UBs geführt wird - behalten - -- ωωσσI - talk with me 14:17, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau zwei UBs, das ist formell genau die in den RKs genannte Grenze. Dafür sollte der Artikel wenigstens mehr sein als ein Werbeschnippel. --TheK? 14:53, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Auflage und die ISSN-Nummer in die Infobox gegeben und auf die Nennung der Autoren verzichtet. Ich denke, das ist jetzt in Ordnung so? (nicht signierter Beitrag von 213.47.125.144 (Diskussion | Beiträge) 10:37, 7. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Zeitschriften-RK sind erfüllt, Artikel ist formal ok, mit der Februar-Nummer werden es mehrere relevante Autoren sein (Michail Michailowitsch Bachtin, Friederike Mayröcker, Elisabeth von Samsonow und Andrea Winkler), also was jetzt noch? Bis Februar in den BNR verschieben? Aber sicher, wenn nur so Schaden von der WP abgewendet werden kann. --WolfgangRieger 15:59, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Pardon ? Da ist eine Zeitschrift bislang einmal erschienen, mit der fabelhaften Auflage von 250 Exemplaren. Die Müchner UB und die Wiener NB haben sich (je ein ?) Ex ins Regal gestellt - und deshalb hat der Titel jetzt enzyklopädische Bedeutung ? Nachhaltigkeit derzeit Null. Rezeption unbekannt, vmtl ebenso Null. Das nächste Mal kommt einer mit ner Nullnummer - nur weil er das pdf schon an zwei UB's geschickt hat. -- Wistula 18:49, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, kann wiederkommen wenn sie das erste Jahr überlebt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:14, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Unterläuft die Relevanzkriterien für Unternehmen deutlich. Angebliche Marktführerschaft bestenfalls in einem kleinen Marktsegment. Wikipedia ist kein Branchenbuch. Stefan64 14:10, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, da bin ich auch ins Grübeln bekommen. Vielleicht ja irgendwie als Busunternehmen relevant? -- Onee 14:13, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Marktsegment ist ein sehr stark wachsendes. Selbstverständlich ist Wikipedia kein Branchenbuch. Aber wie verträgt es sich mit anderen Firmenporträts wie z.B. von Rainbow Tours, RUF Reisen und anderer Busunternehmen? Das sollte mal überdacht werden. Eine Löschung würde einer Gleichbehandlung widersprechen(nicht signierter Beitrag von Andrea Thomsen (Diskussion | Beiträge) 14:31, 6. Jan. 2010 (CEST))[Beantworten]

Es gibt in der Wikipedia keine Gleichbehandlung, sonst müsste auch mein Zeitschriftenladen um die Ecke einen Eintrag haben. "Abi4life bietet für Abiturienten organisierte Reisen in den verschiedensten europäischen Ländern wie Lloret de Mar, Calella, Sonnenstrand, Goldtsrand etc an." -> Das wäre ja schon was für's Humorarchiv! Ansonsten: Relevanzkriterien meilenweit unterschritten. --Kuli 14:37, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Rainbow Tours ist schon seit über 20 Jahren im Geschäft und hat 15 mal so viele Gäste wie Abi4life. Also deutlich eher relevant. Generell gelten aber die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen -- Onee 14:45, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit Rainbow Tours in Verbindung zu den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen kann man schlecht argumentieren. Ich habe mir die Website von Rainbow Tours angeschaut und u.a. festgestellt, daß sie nichtmal 50 kfm Mitarbeiter haben - lt Relevanzkriterien müssen es mind. 1000 sein. Auch die anderen Kriterien werden nicht nicht erfüllt. Tatsächlich ist auch der Umsatz deutlich unter den 100 Mio.. Die tatsächliche Gästezahl liegt auch deutlich niedriger als die angegebene. Auch bei RUF Reisen werden die Kriterien deutlich unterschritten(nicht signierter Beitrag von Andrea Thomsen (Diskussion | Beiträge) 15:00, 6. Jan. 2010 (CEST))[Beantworten]

Ich würde es dufte finden, wenn ihr euren Konkurrenzkampf auf der Strasse und nicht in der Wikipedia austragen würdet. Ich frage mich auch, wo du auf der Seite die Zahlen her haben willst. Rainbow-Tours selbst spricht von 100 kfm. Mitarbeitern und noch 850 Reiseleitern, Animateuren etc. Und wenn mich nicht alles täuscht, sind sie in ihrem Marktsegment Marktführer. -- Onee 15:12, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mir geht es nicht um einen Konkurrenzkampf. In diesen Fällen reagiere ich nur auf Geschriebenes. In der Bilderegalerie werden alle Mitarbeiter dargestellt. Und das sind deutlich unter 100 - eher 40. Wenn dann aber von 100 kfm Mitarbeitern gesprochen wird, so ist das eine glatte Lüge. Und die Animateure und RL sind alle nicht angestellt. Also, schreiben kann man alles, ob es die Wahrheit ist, steht auf einen anderen Blatt. Als ehemalige Reisebüro Mitarbeiterin kann ich mir ein Bild machen.

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 18:30, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier geht es einzig um Abi4life, nicht um die Konkurrenten, siehe WP:BNS. Das Unternehmen erfüllt WP:RK#U nicht, hat auch sonst nichts besonderes vorzuweisen - ergo löschen. --Der Tom 18:34, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann auch noch steile TF: Abireisen sind eine ebenso feste Institution wie z.B. der Abistreich oder Abiball. Zu meiner Zeit gab es sowas noch gar nicht. Was soll das sein? Die 12er/13er-Abschlussfahrt? Ohne Belege löschen (den Wettbewerber aber evtl. auch). --HyDi Sag's mir! 22:24, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke, das ist nicht die Abschlußklassenreise, die z.B. ehemals bei humanistischen Gymnasien nach Rom oder nach Griechenland geführt hat. Sowas wurde spätetestens durch Abi8 abgeschafft, weil keine Zeit mehr bleibt und war ja auch umstritten, weil es ja Geld der minderbemittelten Schüler kostet. Wenn ich mir die Ziele hier ansehe, ist das ein Ausflug zum Komasaufen, was ja als Lübecker Abschlußreise zur Rückkehr im Zinksarg geführt hat. Dafür haben ja die gleichen Kreise die Kohle, die abgegriffen werden soll. Relevanz des Unternehmens nicht zu erkennen. --Eingangskontrolle 11:08, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz ersichtlich --Eschenmoser 22:12, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Das schöne Lemma "Neue Studiobühne" verdeckt die Tatsache, dass es sich um ein Laientheater mit einer Inszenierung jährlich handelt. --jergen ? 14:10, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht auch kopiert, wie der andere Artikel des Benutzers auch schon? WB 14:34, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe nichts finden können. --jergen ? 14:51, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 18:23, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin hier relativ neu unterwegs und hab mal einfach so ins Blaue geschafft. Sorry wenn ich die Relevanzkriterien nicht beachtet habe. Einer Verschiebung in Vereins-Wiki steht nichts im Wege.

@ WB: dieser Artikel ist von mir selbstverfasst im Gegensatz zum Oskarle (sorry dafür). --blackwoodforest 21:13, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe ein paar Einzelnachweise hinzugefügt, zumindest ein Mindestmaß an (Wikipedia-) Relevanz scheint vorhanden zu sein. --Enemenemu 22:58, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe einen weiteren Einzelnachweis hinzugefügt. Meiner Meinung nach sind die Relevanzkriterien erfüllt, da a) mediale Aufmerksamkeit vorhanden ist, und b) durch die Verleihung eines landesweiten Preises eine überregionale Bedeutung nachgewiesen ist. --Enemenemu 18:58, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch einen Einzelnachweis nachgetragen. Schlage WP:LAE Fall 1 gemäß WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen (Unterpunkte 1 und 2) vor (sofern es keine guten Gründe dagegen geben sollte). --Enemenemu 22:33, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE 1 --Enemenemu 00:05, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Unternehmens nicht erkennbar. --jergen ? 14:12, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Um die Relevanz dieses Unternehmens nicht zu erkennen, muss man entweder keinerlei Ahnung von der Filmgeschichte haben oder nicht wissen welcher Ramsch sonst auf dem DVD-Markt angeboten wird. Es geht um die filmgeschichtliche Relevanz. --Abc2005 14:20, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eigentlich sollte der Artikel die Relevanz erklären und nicht auf das Vorwissen des Lesers vertrauen. Sonst könnten wir ja auf Artikel ganz verzichten und nur die Lemmata nennen. --Eingangskontrolle 14:50, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Ahnung von der filmgeschichtlichen Relevanz eines 1996 gegründeten Unternehmens zu haben ist wahrscheinlich sogar verzeihlich... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:07, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 18:29, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Unternehmem ohne Relevanz nach WP:RK#U, und filmgeschichtliche Relevanz eines 1996 gegründeten Unternehmens ist ja wohl der Brüller. Löschen. --Der Tom 18:37, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach den Unternehmen-RK-Kennzahlen streng genommen wohl nicht relevant. Möglicherweise aber durch die Bedeutung bzw als Herausgeber von relevanten und bedeutenden Medien. Evtl trifft relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung zu. Es werden ja nicht nur Privatkunden bedient. Möglich ist aber auch ein Werbeeintrag. 7 Tage, im Zweifel aber eher zu behalten. --Kungfuman 21:35, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Marktführer bei "künst[l]erisch bedeutende[n] Spiel-, Experimental- und Dokumentarfilme[n]" dürfte wohl Kinowelt mit dem Label Arthaus sein, dessen Sortiment jenseits von 1000 Titeln liegt, während das hier diskutierte Unternehmen gut 100 Titel vertreibt. Und eigentlich ist mir diese Relevanznische schon zu klein. --jergen ? 10:07, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Unternehmen deckt allenfalls eine kleine Nische der Filmgeschichte ab. Daher spielt dieser Aspekt bei der Relevanzbewertung nur eine sehr untergeordnete Rolle. Tendiere deshalb eher zu Löschen --Gentile 11:06, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die filmgeschichtliche Bedeutung liegt natürlich nicht im Alter der Firma, sondern in der Erschliessung der Filmgeschichte. Arthaus ist ein grosser Gemischtwarenladen. Hier geht es aber nicht um Marktanteile, sondern um Kunst. Muss man daran erinnern, dass Joris Ivens einer, wenn nicht der bedeutendste Dokumentarfilmer des 20. Jahrhunderts ist?

Ergänzend wäre darauf hinzuweisen, dass es in der wikipedia (zu Recht!) auch zahlreiche Artikel über kleine Buchverlage gibt, deren Bedeutung ja auch nicht in ihrem Umsatz, sondern in ihrer inhaltlichen Arbeit liegt. Warum sollten im 21. Jahrhundert nicht auch ähnliche Kriterien für DVD-Firmen gelten?

Mich verbinden keinerlei materiellen Interessen mit Absolut Medien. Es geht mir (wie bei meinem Artikel über die Criterion Collection) darum wie Filmgeschichte präsent ist bzw. präsentiert wird. Und das hat sich durch DVDs und das Internet (vgl. den Hinweis auf den geplanten Artikel über UBUWEB) eben dramatisch verändert. --Abc2005 14:34, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn es (belegte!) Hinweise auf die geschichtliche Rlevanz im Artikel gäbe könnte man anfangen, über sie nachzudenken. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:51, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Den Hinweis auf Verlage finde gar nicht mal so falsch. Im Artikel wurde bisher nicht erwähnt, dass sich das Unternehmen selbst als Filmverlag bezeichnet. In den RK werden verschiedene Verlagstypen behandelt und mit relativ geringen Anforderungen als relevant erklärt, Filmverlage werden nicht genannt. Das muss per se nicht heißen, dass sie irrelevant sind, sondern vielleicht hat sich bisher niemand darum gekümmert: Laut Suche kommen die Worte Filmverlag und Filmverlage nicht im Diskussionsarchiv von WP:RK vor. Als Verlag, der kulturell bedeutsame Werke veröffentlicht, wäre das Unternehmen durchaus relevant. --Sitacuisses 18:30, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel noch etwas erweitert, um die filmgeschichtliche Bedeutung noch besser zu verdeutlichen. --Abc2005 15:24, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das bloße Aufzählen verfügbarer Titel des Katalogs würde ich nicht als Verdeutlichung der filmgeschichtlichen Bedeutung bezeichnen, es könnte hingegen als Werbung missverstanden werden. In einer Enzyklopädie, die Wissen vermitteln will und nicht als gegeben voraussetzen kann, sollte es schon eine erläuternde Einordnung der bloßen Namen geben. Auch zu Gründung und Konzept des Unternehmens ist auf seiner Website einiges zu finden, was die Relevanz unterstreichen könnte, im Artikel aber noch fehlt. --Sitacuisses 17:24, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde diese Löschdiskussion ehrlich gesagt filmwissenschaftlich laienhaft. Gerade WEIL absolut medien (manchmal) "Nischenprodukte" bedient, macht es sich filmwissenschaftlich relevant und verdient. Und das Argument, weitere Aufzählungen der Verdienste wären nur Werbung, finde ich auch unpassend - natürlich ist ein Herausstellen der filmwissenschaftlichen Bedeutung einer Firma automatisch Lob. absolut medien hat gerade durch die Kooperationen mit der Bundeszentrale für politische Bildung, mit dem GoEastFestival, dem Suhrkamp-Verlag und vielen anderen unschätzbaren Wert für die deutsche Filmlandschaft, vor allem im Bereich Stummfilm und Dokumentarfilm. Wer den einzigen Film von Bertolt Brecht erstmals auf deutscher DVD rausbringt, dazu die von Samuel Beckett in Deutschland gedrehten Filme oder die legendären Scherenschnittfilme von Lotte Reininger aus den Frühzeiten des deutschen Animationsfilms, wer die eminent wichtigen Filme Claude Lanzmanns wie "Shoa" und "Warum israel?" endlich in Deutschland auf DVD herausbringt, wer sich mit so vernachlässigten Themen wie dem Deutschen Animationsschaffen oder den Dokumentarfilmen solcher stilprgender Figuren wie Alexander Kluge, Klaus Wildenhahn und Joris Ivens auseinandersetzt, der leistet Pionierarbeit im deutschen Filmwesen. An allen Filmhochschulen und -Intistuten ist absolut medien deswegen eine Kapazität. Und ich sage das als Filmwissenschaftler und Redaktionsleiter eines führenden Filmmagazins Deutschlands. Wer glaubt, das wären unwichtige Leistungen wie in jedem anderen DVD-Unternehmen auch, der hat keine Ahnung, wovon er spricht. Ich fände eine Löschung unverzeihlich. Statt dessen sollte der Artikel um die genannten Verdienste und um das Konzept, den Erhalt deutscher Filmkunst und die Zugänglichmachung vergessener Werke aus der deutschen Filmgeschichte, erweitert werden. --Daniel Bickermann 16:53, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist diese Diskussion filmwissenschaftlich laienhaft. Diese Enzyklopädie wird schließlich für Laien geschrieben, und solange das große Wissen zur Relevanz des Unternehmens nur in der Diskussion angedeutet, aber nicht im Artikel dargelegt wird, werden wir auch weiterhin so laienhaft daherreden müssen. Der Artikel führt keine Verdienste auf, sondern angebotene Filme, die der Verlag zudem nicht erstveröffentlicht. Inwiefern das einen Verdienst darstellt, ja, das sollte bitte endlich mal im Artikel erklärt werden und nicht bloß in dieser Diskussion. Am besten von jemandem, der sich auskennt. Wenn ein führendes Filmmagazin Deutschlands die Arbeit des Verlags als sehr wichtig bezeichnet, gibt es dazu doch sicher eine zitierfähige Quelle, die im Artikel untergebracht werden kann? --Sitacuisses 17:49, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sind valide Punkte, die Du da machst. Ich schaue mal, was ich zusammentragen kann. Denn wie gesagt gibt es an bedeuteten Erstveröffentlichungen und (bestimmt) auch an Pressezitaten keine Knappheit. --Daniel Bickermann 19:10, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nun mal generalüberholt und hoffe, daß die Relevanz dieser Institution für die deutsche Filmlandschaft damit etwas deutlicher geworden ist und man den Artikel wieder ins klassische Wikipedia zurückholen kann. Bitte behalten bzw. wieder reinnehmen bzw. Löschvermerk wegnehmen. --Daniel Bickermann 17:57, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:14, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Werbeartikel zu einem schulischen Theatertreffen. Keine Hinweise auf etwaige Außenwirkung. --jergen ? 14:14, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Veranstaltung findet seit über 20 Jahren regelmässig statt und hat nicht gerade wenig Zuschauer. Ich sehe da schon eine gewisse Relevanz, gerade für ein schulisches Theatertreffen. -- Onee 14:17, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein als unbelegte belanglose Liste getarntes Kurz-Essay. --WB 14:32, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn überhaupt, dann anders rum. Aber ich finde die Liste nicht uninteressant. -- Onee 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Informationen an sich sind durchaus für die WP interessant, sollten aber besser in Leipzig eingebaut werden. -- trueQ 14:35, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lemma ist nicht exakt, heißen müsste es wohl Liste der Großwohnsiedlungen in Leipzig (?) PS: in Großwohnsiedlung befinden sich auch derartige Listen nach Bundesland----Zaphiro Ansprache? 14:37, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus dem Ding sollte man was machen können - z.B. eine Erläuterung, was aus den Bauten jeweils geworden ist. --TheK? 14:48, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

behalten- P.S. unter Möckern fehlt noch die Plattenbausiedlung (Typ Magdeburg) "Möckern IV", welches 1972-75 errichtet wurde. - Appaloosa 15:19, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich belanglos, in dem Sinne was der Antragsteller so für von Belang betrachtet. Kopfschüttel Behalten --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:46, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Brauchbare Zusammenstellung, die man sonst kaum finden kann. Für stadtgeographische Recherche bedeutsam. (nicht signierter Beitrag von 91.3.45.62 (Diskussion | Beiträge) 17:04, 6. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

wie gesagt, es fehlen die Belege und eine Abgrenzung, nicht jeder Plattenbau kann und sollte aufgeführt werden, zudem wie oben gesagt verschieben----Zaphiro Ansprache? 17:15, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

behalten, aber eventuell noch mit Bildern garnieren. (nicht signierter Beitrag von Maturion (Diskussion | Beiträge) 18:10, 6. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Bebilderung wollte ich auch gerade vorschlagen. Ansonsten siehe TheK. Behalten. --Gudrun Meyer 21:40, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Durchaus wichtiges architekturgeschichtliches Thema - wie DDR-Architekur und Stadtplanung überhaupt - Bilder rein und sukzessive erweitern. behalten --adornix 22:16, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Als wenn es hier je um die Liste ging. Es ging vor allem darum Plattenbauten im Text ordentlich zu bashen. WB 06:39, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"in als unbelegte belanglose Liste getarntes Kurz-Essay. --WB 14:32, 6. Jan. 2010 (CET)"[Beantworten]

Du weißt nicht mehr was du _gestern_ geschrieben hast? - Sehr interessant... Du kritisierst hier den Text und die Liste. - Appaloosa 13:03, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aha. Du distanzierst dich also von deiner eigenen Löschbegründung, die explizit auf die "belanglose Liste" Bezug nimmt? Dann dürfte ja LAE, Fall 1 zutreffen, es gibt keine Löschbegründung mehr. Ich erlaube mir daher, den LA zu entfernen. -- trueQ 13:40, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

unverschämter SLA von weissbier - -- ωωσσI - talk with me 14:42, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was für ein unverschämter Flegel ist denn dieser Benutzer mit dem SLA? Ich habe mich ganz schön aufgeregt. Auch diesen LA finde ich nicht in Ordnung. Ich habe versucht, die Fakten zusammenzutragen, die es zu dem Tablet PC gibt. Das dieses Gerät einen Artikel bekommen soll, steht wohl außer Frage (hoffe ich). --Aktuelles100 14:46, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde das allerhöchstens etwas glaskugelig. Die Vorstellung am 27. Januar wird von Apple ja nicht einmal bestätigt. -- Onee 14:48, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Absolut berechtigter SLA. Zu dem Produkt ist außerdem Namen nichts nachvollziehbares bekannt. Schnelllöschen. --jergen ? 14:48, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bist du dir da sicher? [14] –– Bwag 14:53, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA wieder drin: Apple hat bisher nicht einmal bestätigt, DASS da irgendwas kommt (insofern ist natürlich auch die Aussage von Jergen falsch, dass der Name bekannt wäre); schon gar keine technischen Daten - und gerade bei Apple ist es üblich, dass irgendwelche Ankündigungen durch die Medien geistern, die sich als Ente herausstellen. --TheK? 14:52, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit welcher Regel begründest du deinen SLA? –– Bwag 14:55, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann ich auch nicht nachvollziehen. Was hat das denn mit Glaskugel zu tun? Apple wird den Tablet PC vorstellen, das ist vollkommen sicher. Alles andere wäre weltfremd. Wie seit ihr nur alle drauf? --Aktuelles100 14:54, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit der Begründung Fake (ein Gerücht ist nämlich erstmal das gleiche). Noch einmal: Apple hat NICHTS angekündigt. --TheK? 14:57, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Für das, dass das ein Fake sein soll, gibt es aber viele Goggletreffer. –– Bwag 15:00, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist den das hier für ein Ton? Hier ist aktuell nur ein Rüpel aufgetreten... --Eingangskontrolle 14:54, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was willst Du denn? Die Löschfraktion läuft doch hier Amok und schädigt damit die deutsche Wikipedia (wieder mal)! Die diversen Blogger reiben sich schon die Hände, und zwar zurecht. --Aktuelles100 14:57, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich haben wir alle schon von dem Dingen gehört. Wie wäre es mit Verschieben auf Unbestätigte Gerüchte über den möglicherweise erscheinenden Tablet PC von Apple? :-) Und in drei Wochen - falls wirklich was kommt - schieben wir zurück. In der aktuellen Form trotz des Versuchs des Autors nicht unnötig zu spekulieren ist das reine Glaskugelei. --adornix 15:01, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich verweise übrigens auf WP:WWNI, Punkt 3. --TheK? 15:04, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Andornix, wäre ein vernünftiger Kompromiss. Angeblich ist es am 26. eh so weit [15]. –– Bwag 15:08, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wobei der englische Artikel unter dem Lemma iSlate schon ein bisschen mehr zu bieten hat, so dass die Glaskugel nicht ganz so stumpf ist. -- Onee 15:04, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ich wollte gerade fragen: Und warum die englische Wikipedia ein Artikel? --Aktuelles100 15:06, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist gut belegt, weder der SLA (wegen dem ich mir eine VM gegen WB ausdrücklich vorbehalte) noch der LA sind in meinen Augen berechtigt. Alle Erfahrung zeigt, dass entsprechende Berichte aus der Blogger-Szene über neue Apple-Produkte sich so gut wie immer als korrekt herausgestellt haben. Es ist also absolut sinnlos, jetzt zu löschen - und am 27. das Lemma wieder anzulegen. Behalten. -- trueQ 15:05, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

eine VM kommt entweder gleich oder gar nicht. damit zu drohen heizt völlig unnötig die stimmung an ist kaum geeignet eine Sachdiskussion zu führen. ...Sicherlich ^Post 15:07, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Ding ist dermaßen in der Diskussion, z.B. hier: [16] Teile der Wikipedianutzer sind absolut weltfremd. --Aktuelles100 15:09, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So gesichert, wie die Ankündigung eines Apple-Netbooks und eines "iPhone Nano" im Herbst 2009? Solange da von Apple keine Ankündigung ist: WEG. --TheK? 15:11, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Verschoben in den Benutzeraum von Benutzer:Aktuelles100 bis es das Teil wirklich gibt. --DaB. 15:15, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Für DE-Wikipedialeser, die Informationen darüber suchen, kann ich als Alternative en:iSlate (engl.) anbieten. –– Bwag 15:21, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

PS: Könnte ein Administrator noch den LA aus der Seite entfernen, denn DaB, der wie der Phönix aus der Asche auftauchte um diese LD administrativ abzuarbeiten, dürfte schon wieder untergetaucht sein [17], [18]. –– Bwag 15:36, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wurde inzwischen erledigt, aber sowas darfst du problemlos auch in einem fremden BNR selber machen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:18, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Hat diese Spielerei Außenwirkung? --jergen ? 14:50, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also jedenfalls hat die Englische Wikipedia einen Artikel zum Thema en:Underhanded C Contest, der da ohne jede Anzweifelung der Relevanz seit 2006 steht. Meiner Meinung nach mindestens so relevant wie der IOCCC. Als Autor: Behalten. --FUZxxl^D|M|B 15:53, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wie relevant der "Contest" ist, aber er ist Hinweis auf / Beweis für die relevante Tatsache der Verschleierbarkeit von Programmcode und jedenfalls als solcher gut behaltbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:59, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich würde den Artikel gerne auch weiter in de de-WP sehen. Von diesem Wettbewerb wirst du in der Tagesschau wohl nie etwas hören, aber bei Leuten, die sich mit Computersicherheit beschäftigen, ist der Wettbewerb schon bekannt. -- Onee 18:02, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann aber bitte mehr als diesen einen Beleg, beispielsweise eine Erwähnung irgendwo. --Gormo 18:40, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu bedenken ist auch noch, dass der Wettbewerb keine Eintagsfliege, keine einmalige Veranstaltung ist, die bald wieder vergessen wird. Er findet immerhin schon zum fünften mal statt. Zudem sticht er schon allein durch seine Originalität hervor. Das ist nicht irgend ein Programmier-Wettbewerb wie es tausende andere gibt. IMHO eindeutig relevant. Behalten.--Der Hâkawâti ✉ 20:40, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

gelöscht, keine externen Belege, keine Außenwahrnehmung dargestellt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:35, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist diese Spätzünderin wirklich relevant Artistwindow ist auf jeden Fall ein Verkaufskatalog.--84.160.201.96 15:50, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

hobbymalerin ohne Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 15:52, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab mir mal ihre Ausstellungen auf der Webseite angeschaut und nichts gefunden was derzeit nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst für sie sprechen würde. So wie es ausschaut - eindeutige Irrelevanz - SLA-fähig -- Rolf H. 17:10, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Erst exportieren,dann löschen.--89.183.70.113 22:27, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nix löschen, 7 Tage zum Ausbau trotz vorläufigem Export bitte Abwartend --JARU Sprich Feedback? 23:02, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

MMn ist die Dame wegen ihrer Ausstellungen bei Saatchi hier und im artclub da natürlich relevant, auch wenn das den selbstgebastelten Regeln des Kunstportals entgegenstehen sollte. Einarbeitung der Ausstellungen aber erst nach dem Behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:07, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Da fehlen bis jetzt externe Aussagen zum Werk belegt nach WP:BLG (was jetzt da steht ist unbequelltes Geschwurbel oder eine Prvatmeinung), sowie Nachweis der Relevanz nach WP:RBK. Dazu gehört etwa Einzelausstellung in einem Museum oder Sekundäliteratur, oder überregionale öffentliche Wahrnehmung. Vielleicht hat ja jemand mehr Glück beim Suchen. --Robertsan 12:13, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Peng: Die Saatchi online darf nicht mit der Saatchi Gallery verwechselt werden. Siehe WP-Artikel. In der Saatchi online kann jeder sein Bild kostenlos hochladen, der sich registriert. Da könnte sogar ich ein Strichmanderl von mir hineinstellen. --Robertsan 12:22, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Obwohl ich die Kölner Kunstszene gut kenne, habe ich nie von ihr gehört, und die Vita spricht ebenfalls nicht für Relevanz. Die besuchte Kunstschule ist eine private Schule für Hobbymaler. Löschen --Untitled0 14:04, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Service: links zu den Ausbildungsstätten: Über die Malakademie Knabe, Malschule Köln.--Robertsan 14:07, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Rezeption in Fachpresse, Literatur oder Feuilleton nachweisbar. Die „Kunstzeitschrift“ artistwindow ist übrigens laut Selbstdefinition ein Verkaufskatalog, in dem man für 500 Öre eine Doppelseite kaufen kann – quasi die Entsprechung für BoD. Keine Quellen, kein Artikel - IMHO schnelllöschbar --JBirken^knurr 18:08, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Tja, wenn selbst die Kölner Kunstszene sie nicht kennt. Zwei Galerieausstellungen alleine machen mMn auch noch keine Relevanz aus. Dazu bedarf es noch Rezeptionen, Ausstellungskataloge, Feuilleton-Artikel (steht doch alles in unseren Relevanzkriterien drin) und sicherlich auch eine kritische Rezeption ihrer Kunst zumindest in Deutschland, besser auch im Ausland. Keines von beidem kann ich entdecken. Abwarten und in 5 Jahren noch mal sehen. Vielleicht ist sie ja dann relevant. Bis dahin bitte löschen. --Thot 1 18:31, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachfrage eines einfachen Wikipedia-Mitarbeiters, der nicht zu den Eingeweihten in Sarastros Reich gehört: Was bedeutet „unsere“ Relevanzkritieren? Sind das die allgemeinen WP:RK der gesamten Wikipedia-Community oder die vom Portal Kunst selbstgeschnitzen WP:RKBK? MfG, --Brodkey65 23:27, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Brodkey: Thot1 meint wohl die Wikipedia Relevanzkriterien, nachzulesen unter WP:RK Punkt 7 Personen, Unterpunkt 7.4. Bildende Künstler.--Robertsan 08:10, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, und dort wird auf WP:RKBK verwiesen. Die Kriterien sind vermutlich nicht ganz zu unrecht recht hart, denn Wikipedia ist vermutlich eine begehrte Werbefläche. Wobei ich inzwischen davon überzeugt bin, das der Unterschied zwischen einem Künstler der 200 EUR für ein Bild verlangt und einem der 2000 EUR will, ist, dass der eine 200 EUR verlangt und der andere 2000.--84.160.203.8 16:40, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist schon ungerecht, die Kunstwelt. Die Wiener Philharmoniker verdienen mehr als eine unbekannte Garagenband, und Anna Netrebko hat eine Abendgage, von der manch Sänger glücklich wäre, wäre es sein Jahreseinkommen. Kopfschüttel. --Robertsan 18:54, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. In einigen Jahren lässt sich evtl. mehr sagen. Daher: löschen--Jan87.186.18.232 02:32, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Völlig zu recht wird hier auf die Richtlinien für Bildende Künstler verwiesen, die von den Portal-Fachleuten zusammengestellt wurden. Das sind zwar keine Ausschlusskriterien. Es ist aber bislang aber auch nichts ersichtlich, was diese Künstlerin nun einschliessen soll. 7 Tage nicht genutzt: löschen. Auch Links wie diesen oder jenen können mich nicht zum Gegenteil überzeugen. --Artmax 18:18, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Du musst Dich da nicht so 'reinhängen, Artmax! Da kommt schon bald ein Admin zum Löschen vorbei. Wenn das Portal Kunst Löschen ruft, hat doch sowieso kein normaler Papageno mehr Lust hier im Projekt, noch irgendwas am Artikel zu verbessern. MfG, --Brodkey65 19:58, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht verbessern: Relevanz stiften. Ansonsten: leider eine verengte Wahrnehmung auf mich oder das Portal Bildende Kunst. Siehe (unter vielen anderen): diese, diese oder diese Grüße --Artmax 21:10, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich,war wohl auch im lokalen Sendegebiet nicht sehr bekannt FunkelFeuer 15:56, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat(te) Lizenz, also relevant. Der Artikel ist allerdings a) ziemlich rot (Lücken oder Linkdropping?) und b) teilweise recht POVig (Gründe für den Misserfolg). --TheK? 16:01, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte LAE #1: Hatte "eigene terrestrische Frequenz" und erfüllt damit RK für Sender. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:01, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 Wikipedia:RK#Sender ist da recht eindeutig, das war und ist ein hoheitlicher Akt und Relevanz vergeht nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.160.201.96 (Diskussion | Beiträge) 16:10, 6. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Der Artikel ist nicht besonders gut in seiner Aufgabenerfüllung. Radio 1 war seinerzeit einer der ersten zwei oder vier Kommerzsender neben bspw. Radio Gong 2000 die weiland in München gleichzeitig auf den Markt kamen. Insofern historisch bedeutend, auch f. Mediengeschichte Münchens. Behalten!. Oalexander 23:16, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Entsprechend RK LAE 1. --WolfgangRieger 16:12, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger. Relevanz seit letzter LD vor einem Monat noch immer nicht vorhanden. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, weil letzten Monat schon schnellgelöscht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:26, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt, nach Protest von Benutzer:Label5 wiederhergestellt. Werdet glücklich damit. -- Clemens 17:29, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun zum vierten mal gelöscht: Nicht relevanter Wiedergänger. Siehe LD vom 1. Dezember 2009.
Proteste dagegen bitte hier. --Kuebi [∩ · Δ] 17:41, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ist das hier ein Tollhaus? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:00, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Link zur LP ist bekannt. Der Artikel wurde vor einem Monat nach regulärer LD gelöscht.
In dem neuen Beitrag waren keine neuen relevanzstiftenden Hinweise erkennbar. --Kuebi [∩ · Δ] 18:23, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was macht den deutschen Ableger von PlaNet Finance relevant? Der Artikel über PlaNet Finance ist allerdings sehr ausbaubedürftig. Vielleicht ist einige dazu verwendbar. --ahz 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Hinweise auf Außenwahrnehmung oder überregionale Bedeutung. Löschen. --jergen ? 16:30, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 18:24, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Einbau relevanter Gesichtspunkte in de PlaNet Finance Artikel, dann löschen. Oalexander 23:11, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz des deutschen AblegersKarsten11 12:18, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der eine Satz ist keiin Artikel, Relevanz ist ebenfalls n icht nachgewiesen FunkelFeuer 16:18, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein banaler Satz plus Link zur Website der Band. Das grenzt an Linkspam. Löschen.--Sylvia Anna 16:44, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Amazon kennt nur Porcupine Tree, schlechter Bandspam, stelle SLA----Zaphiro Ansprache? 16:51, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt -- Clemens 16:57, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, falls vorhanden: Wird dieser Wettbewerb auch von Nichtteilnehmern wahrgenommen? Falls ja, mit welcher Bewertung? Welche Ideen werden in "seriöse" Programme übernommen? Statt diese Fragen zu beantworten, ergeht der Artikel sich in vermeintlich witzigen Zitaten. --jergen ? 16:29, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe inhaltlich nicht alles, um was es da geht, finde es aber ganz interessant. Scheint mir für Programmierer eine spannende Angelegenheit zu sein. Vielleicht noch so ausbauen, das auch N00bs noch mehr damit anfangen können, aber prinzipiell behalten. --Drölftausend 16:40, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Geht mir ähnlich. Wie schon oben geschrieben: Ich finde den Wettbewerb als Beweis der Möglihkeiten relevant. Bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:58, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Den Wettbewerb gibt es seit 1984 beinahe jährlich. Außerdem kriegen sie jedes Jahr immerhin so viele Einsendungen, dass sie alle ihre Preise verteilen können. Und die Ideen der Teilnehmer sind wirklich gut. behalten --FUZxxl^D|M|B 17:18, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sieben Interwiki-Links, mehrere Erwähnungen und Verlinkungen in de.wp-Artikeln, und wurde uns damals schon in einer Grundlagen-Informatik-Vorlesung kurz vorgestellt. Behalten. --YMS 18:14, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Obfuscated C Code Contest ist der erste Programmier wettbewerb, von dem ich jemals gehöhrt habe und ich vermute, dass jeder der Programmiervorleseungen hält den das eine oder andere Mal erwähnt. --84.160.201.96 18:43, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Solche Wettbewerbe sind den meisten Software-Entwicklern ein Begriff und werden auch von solchen verfolgt, die selbst keinen obfuscated Code schreiben, was eine Kunst für sich ist. Code-Verschleierung gehört auch in der "seriösen" Softwareentwicklung zum Geschäft, da Code z.B. auf Webseiten technisch bedingt offen liegen muss, um vom Browser ausgeführt werden zu können. Für solche Anwendungsfälle dürften diese Wettbewerbe ein guter Ideenlieferant sein. Daher behalten. --Thomas 16:13, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Wettberwerb, die dahinter steckenden Ideen und die überaus kreativen und lehrreichen Wettbewerbsbeiträge begleiten mich schon mein ganzes Programmiererleben - eine Legende unter den Programmierwettbewerben mit Kultstatus! Daher behalten. --Mosmas 16:37, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimmt, jeder, der C programmiert, kennt diesen Wettbewerb und fragt sich, ob die Entwicker genial oder wahnsinnig sind. Ein solches Ding (noch relativ harmlos) wurde uns beim C-Kurs anner Uni auch als Beispiel präsentiert (damals als Bsp. für "Was man machen kann, aber unterlassen sollte"). Wasn ein "seriöses Programm", mal ganz doof gefragt? --Pommesgabel \m/ 23:39, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, falls vorhanden: Wurde dieser Wettbewerb auch von Nichtteilnehmern wahrgenommen? Falls ja, mit welcher Bewertung? Welche Ideen wurden in "seriöse" Programme übernommen? Wie oft hat der Wettbewerb tatsächlich stattgefunden? --jergen ? 16:32, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei Perl gehört da ja Image der Sprache zu - "sieht vor dem Kompilieren genauso aus wie danach" und ähnliche Witzchen. Solche Wettbewerbe gibt's also öfters, aber ob nun gerade dieser Beachtung hatte? --TheK? 16:38, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. --FUZxxl^D|M|B 17:09, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wird im Monat 500-1000 mal aufgerufen[19] (Der englische vier mal so viel[20]). Das deutet dann doch auf Wahrnehmung außerhalb des Kreises der Teilnehmer hin. --The O o 18:03, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Falls jemand eine Quelle für den The Perl Journal Absatz sucht: Advanced Perl programming By Simon Cozens. -- C-x C-c 20:08, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz erschliesst sich Perl-Programmieren sofort. Der ähnliche Obfuscated-C Contest ist eine Legende. behalten. --Pangamut 22:37, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Wettbewerb wurde jährlich einmal durchgeführt von 1996 bis (letztmalig) 2000, also 5 mal. Veranstalter war das angesehene "Perl Journal". Er wurde selbstverständlich auch von Nichtteilnehmern wahrgenommen, und zwar nicht nur von den Lesern des "Perl Journal". Rückblickend gilt der Wettbewerb vielen Perl-Programmierern als Kult: ich persönlich kenne keinen, der von diesem Wettberwerb noch nichts gehört hätte. Da der Wettbewerb Obfuscation zum Ziel hat, ist die Frage nach der Übernahme von Ideen in seriöse Programme abwegig. behalten. --Mosmas 15:48, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Solche Wettbewerbe sind den meisten Software-Entwicklern ein Begriff und werden auch von solchen verfolgt, die selbst keinen obfuscated Code schreiben, was eine Kunst für sich ist. Code-Verschleierung gehört auch in der "seriösen" Softwareentwicklung zum Geschäft, da Code z.B. auf Webseiten technisch bedingt offen liegen muss, um vom Browser ausgeführt werden zu können. Für solche Anwendungsfälle dürften diese Wettbewerbe ein guter Ideenlieferant sein. Daher behalten. --Thomas 16:11, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Frage, ob der Wettbewerb auch von Nichtteilnehmern wahrgenommen wurde, dürfte mit ja beantwortet werden. Als Nachweis führe ich die Seiten 487ff aus "Games, Diversions, and Perl Culture" von Jon Orwant erschienen bei O'Reilly Media (ISBN-13: 978-0596003128) an. --Ceving 16:23, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar: Ist dieser Wettbewerb überhaupt über die erste Durchführung hinausgekommen? Wurde er außerhalb der Unix AG der Uni KL wahrgenommen? Beides würde ich nach Google-Suchen mit "Nein" beantworten, aber vielleicht weiß ja jemand mehr darüber. --jergen ? 16:36, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sieht wohl tatsächlich nicht danach aus, und dann wäre es ein eindeutiger Löschfall, bei dem man höchstens noch darüber nachdenken könnte, es (samt Ergebnis) in ein bis zwei Sätzen in einem geeigneten Artikel (International Obfuscated C Code Contest, Programmierwettbewerb, C (Programmiersprache)?) unterzubringen. --YMS 16:46, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht jeder Professor ist automatisch relevant. Die RK sagen: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Veröffentlichungen sind auch icht aus dem Artikel ersichtlich. Wo ist die Relevanz? -- Karl-Heinz 16:40, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Im ersten Satz steht schon, dass er ein wichtiges Modell entwickelt hat. Als Professor ist er klar relevant. Der Artikel ist noch nicht fertig, der Autor arbeitet noch dran. Das steht auch schon in der Zusammenfassungszeile. Kein LA-Grund, eher QS. Behalten. --Sr. F 16:45, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ließt sich ja furchtbar, und sowas schreibt ein etablierter Benutzer? --TheK? 16:45, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Klarstens relevant, vgl. Lit ([21]). Bitte LAE #1 und QS. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:50, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit 65 Büchern in der Deutschen Nationalbibliothek ist sogar ein Professor "automatisch relevant". -- Laxem 16:55, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe meinen Antrag zurück. -- Karl-Heinz 16:56, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe diesen Artikel zur fiktiven Figur Dana Scully aus der US-Serie Akte X erstellt. Bitte um Klärung der Relevanz. Artikel bestehen bereits in anderssprachigen Wikipedias. --Psi007 16:43, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ich sehe keine Relevanz außerhalb der Serie, vgl auch WP:AÜF----Zaphiro Ansprache? 16:46, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keine. Soweit nötig bei Akte X einbauen und allerhöchstens ne Weiterleitung belassen Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:54, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

redirect geht analog zu ihrem Kollegen selbstverständlich in Ordnung----Zaphiro Ansprache? 16:56, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Beiden sollten gleich behandelt werden (d.h. Einbau plus Redirect). Allerdings sollte WP:AüF mal auf den Prüfstand. Sämtliche anderen Wikipedias erlauben nämlich Einzelartikel und bei der WP:DE werden Monsterartikel erzwungen, wenn man etwa an den Herrn der Ringe, Harry Potter oder Star Trek denkt. --Cup of Coffee 17:09, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das wird wohl ohne Meinungsbild leider nichts werden. Nemissimo 酒?!? RSX 18:09, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Rollenbeschreiben *in* dem Artikel ist zumindest angebracht (für beide)... --TheK? 17:18, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn es denn so gemacht werden würde, aber zu Fox Mulder besteht auch nur ein Redirect ohne Infoeinbau. Das ist dann auch irgendwie sehr sinnfrei. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:14, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

kann ebenfalls keine eigenständige Relevanz feststellen, aber ein Redirect geht in Ordnung --Tobias1983 _{Mail Me} 18:19, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Stellen wir den gesichteten Zustand wieder her. --Eingangskontrolle 19:48, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und damit wurde dann wieder nichts eingebaut. Was eilt dich denn so? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:13, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Versionsgeschichte steht jedem zur Verfügung. --Eingangskontrolle 20:46, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann lassen wir Benutzer:Psi007 doch die Zeit, bevor wir Tatsachen schaffen. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:53, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

LA ungültig, ich sehe keinen LA im Artikel. Dies ist LA-Mißbrauch --JARU Sprich Feedback? 23:06, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So ein Schmarrn - da kann ja auch keiner mehr stehen, da jetzt ja redirect. --Eingangskontrolle 11:14, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Antworten! Ich dachte ich müsste den Artikel hier in dieser Liste (oder einer anderen Liste) 'genehmigen' lassen. Es war jedenfalls keine böswillige Absicht, JARU, tut mir Leid. Ich werde versuchen den Artikel in Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI unterzubringen. --Psi007 23:22, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Einspruch gegen SLA - aber Relevnaz ist nicht ausreichend dargestellt. Nur das Tragen des Landeswappens ist für einen Eintrag zu wenig --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:52, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

der war doch schon wesentlich ausführlicher heute da - -- ωωσσI - talk with me 18:17, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, das Ausführlichere handelte von Clubabenden, die Veranstaltungstermine wurden angekündigt und erklärt, wie man ID-Cards kaufen soll. --ahz 08:50, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 18:22, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag war lediglich dazu gedacht, den bereits von Wikipedia angezeigten Link "Burgenländischer Oldtimer Club" auch einen Inhalt zu geben - denn, warum wird er dann überhaupt angezeigt? Und natürlich war er schon wesentlich ausführlicher heute, hatte aber AHZ etwas dagegen.--62.46.2.44 19:16, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Link war ebenfalls von einer anonymen IP schon einige Zeit in der Begriffsklärung drinnen und wurde übersehen. Es war aber sonst kein Link im gesamten Artikelnamensraum. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:25, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lemma müsste aber Motorsport und Oldtimer Club Austria heißen, und der ist als offizieller Träger des burgenländischen Landeswappen wohl relevant. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:59, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da wir eigentlich nichts über den Verein erfahren kann ihn auch die Erwähnung des Landeswappens nicht zu enzyklopädischer Bedeutung verhelfen. --Eingangskontrolle 11:17, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt.Karsten11 12:32, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn man Gore meint, braucht man Effekt nicht dranzuhängen. Überflüssiger Redirect.--Bhuck 17:56, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie eine kurze Erstrecherche in google zeigte, kommt der Begriff "Gore-Effekt" allerdings in Bezug auf Filmtechnik durchaus häufig vor. -- Laxem 17:59, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

nach BKL Gore gibts als Filmgenre wie auch als Einzeleffekt in ansonsten weniger blutrünstigen Streifen. ACK Laxem. Außerdem solltest Du das Erfgebnis des Löschantrag auf Gore-Effekt (Wetter) noch abwarten, da wurde der Redirect ausdrücklich gewünscht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:01, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber für ein Redirect ist es die Frage, was geben Leute fälschlicherweise in die Suchzeile ein--da unterscheidet sich ein Redirect von einer BKL. Man könnte zwar Gore-Effekt (Begriffsklärung) einrichten, wenn das wirklich sinnvoll erscheint. Aber kein Mensch kommt nach Wikipedia und sucht nach "Gore-Effekt (Film)" Wer sollte sowas eintippen und warum? Höchstens jemand, der nach einem Film mit dem Namen "Gore-Effekt" suchen will, aber das ist hier wohl auch nicht gemeint (weil es ihn auch nicht gibt), sondern es wäre, wenn überhaupt, dann eher Gore (Effekt), was hier gemeint wäre. Sollte man Gore dann auf Gore (Effekt) verschieben, und Gore (Begriffsklärung) auf Gore?--Bhuck 10:07, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab ich wegmachen lassen. Klammernredirect. --83.77.70.73 17:29, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Wiki-Updater 2.0 19:54, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Als reines Internetradio keine Relevanz als Sender nach WP:RK. Alternativ als Website müsste die Relevanz ggf. noch nachgewiesen werden, das ist im Moment nicht erkennbar. -- Qhx 18:14, 6. Jan. 2010 (CET) ^{PS: ...soll heißen, dass ich auch für die Website keine Relevanz erkennen kann. -- Qhx 00:21, 7. Jan. 2010 (CET)}[Beantworten]

Zudem Werbung und Geschwurbel "Die Musik bei detektor.fm klingt modern, erwachsen, progressiv, unaufgeregt, sympathisch, innovativ, eingängig. Sie ist aber auch mutig, kantig, zuweilen experimentell. Sie will den Hörer begleiten, wenn er mit Phoenix in den Tag startet, zu Feist frühstückt, die Büroarbeit mit Death Cab For Cutie untermalt, bei David Bowie über alte Zeiten sinniert, sich bei Hot Chip für die anstehende Party vorbereitet oder bei einem Rotwein und zu den Klängen von Kings of Convenience den Tag ausklingen lässt.", löschen----Zaphiro Ansprache? 19:05, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

PS zudem URV [22]----Zaphiro Ansprache? 19:07, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

URV wurde von LA Steller beseitigt (siehe irgend eine SLA-Disk. innerhalb der Versionsgeschichte)? -- C-x C-c 23:32, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Website genauso wenig relevant wie als Radiosender. löschen --77.190.39.103 22:33, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Ding ist vor vier Wochen Online gegangen. PageRank 1. Alexa >700.000. Plumper Werbeversuch. SLA gestellt wg. zweifelsfreier Irrelevanz. --HyDi Sag's mir! 23:20, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die angebrachten Punkte kann ich bei den RKs für Webseiten nicht als zweifelsfreier Irrelevanz erkennen. -- C-x C-c 23:32, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist das eigentlich noch URV, wenn ich einen Text, der nachweislich von der Website abgeschrieben wurde, ohne URV-Kenntnis auf Nichtgeschwurbel gekürzt wurde? Falls ja, wäre das immer noch SLA-fähig, andernfalls warten wir halt die sieben Tage. -- Qhx 23:37, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@C-x C-c: Bitte bring doch mal ein klitzekleines Argument, warum diese gerade gestarte Seite, die bei allen Rankings die schlechtestmöglichen Werte hat und bei der Google keine erwähnung in bedeutenden Medien findet, relevant sein könnte. --HyDi Sag's mir! 23:45, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

weil es bei den (tollen) RKs für Website nicht steht. -- C-x C-c 23:48, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ach ja? --HyDi Sag's mir! 23:52, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sind positive Indizien ein SLA Grund? -- C-x C-c 23:55, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich die Diskussion hier richtig deute, geht es um die Frage ob die Seite (ir)relevant ist? Dazu gibt es RKs. Bisher hat zwar noch niemand einen Punkt gefunden der die Seite relevant machen lässt. Dafür sind aber 7 Tage vorgesehen. PageRank und Alexa sehe ich bei den RKs nicht aufgeführt, weder für noch gegen eine Relevanz. -- C-x C-c 23:43, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lesetipp: WP:RWS (war schon im LA verlinkt.). --HyDi Sag's mir! 23:46, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber was begründet eine zweifelsfreier Irrelevanz? Da steht (leider) nichts passendes dazu. -- C-x C-c 23:51, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass absolut keines der genannte positivindizien auch nur ansatzweise erfüllt ist (im gegenteil: alle Indizien klar *gegen* jede relevanz sprechen). Und zum 3. Mal: wo um alles ind er welt siehst du denn auch nur einen Funken relevanz?? --HyDi Sag's mir! 23:59, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Medienrelevanz bisher dürftig (Lokalpresse), das höchste der Gefühle war ein taz-Kurzartikel, vgl [23]----Zaphiro Ansprache? 00:17, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Fall für den SLA. 7 Tage brauchts schon. SLA entfernt. --Gripweed 00:25, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Medienreresonanz reicht sicher bisher nicht über den taz-Artikel (etwas mehr als ein Kurzartikel wars schon) und die Erwähnung in Regionalblättern hinaus, allerdings ist dies für einen reinen Internetsender schon bemerkenswert. Außer zu ByteFM kann ich mich da an keinen anderen Fall erinnern. Es handelt sich hier um einen Internetradiosender mit explizit journalistischem Anspruch, und das nicht nur für eine Nische, sondern mit einem weiten Themenspektrum. Ich halte das schon für ein Alleinstellungsmerkmal in der deutschen Radiolandschaft (man mag mich korrigieren, wenn ich damit falsch liege). Das alles kommt im Artikel so noch nicht deutlich zum Ausdruck, aber trotzdem plädiere ich für Behalten. --Martin Zeise ✉ 21:01, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe ja nix gegen einen Artikel, wenn sich der Laden aufgrund der Qualität mal etabliert hat. Aber vier Wochen nach der Gründung und mit nur soeben messbarem Traffic und einer minimalen Medienresonanz halte ich das eindeutig verfrüht, die werbende Absicht dafür für umso offensichtlicher. --HyDi Sag's mir! 11:45, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

derzeit keine Relevanz vorhanden --Eschenmoser 22:18, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

War SLA Euku 19:39, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
{{löschen|Relevanz? -- M9IN0G 18:47, 6. Jan. 2010 (CET) }}[Beantworten]

Kein SLA-Fall; siehe Kategorie:Gymnasium in Nordrhein-Westfalen Leyo 19:13, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ob der Chor mit seinen Wettbewerben das Ding relevant macht? -- C-x C-c 19:18, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz sollte zumindest in einem einfachen LA geklärt werden.--Fox122 19:23, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also der SLA war natürlich völlig überzogen. Der Schedrik-Chor ist schon was richtig Besonderes, was in der Form kaum eine andere Schule zu bieten haben dürfte. Theatergruppen in zwei Sprachen, Gründung auf Elterninitiative und zunächst als Außenstelle, alles in Allem kann über diese Schule genug gesagt werden, dass sich daraus ein Artikel machen lässt, insofern bin ich für behalten.--Louis Bafrance 19:58, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist übrigens (laut Stadtartikel) das einzige staatliche Gym in dieser nicht ganz kleinen Stadt. --TheK? 20:07, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Scheint durchaus relevant. Ausbauen und Behalten. --Gudrun Meyer 20:20, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Theater-AG mit engl. Sprache ist nun wirklich nichts Besonderes, ebenso nicht, dass ein Gymnasium zunächst Außenstelle war oder dass sich Eltern für eine Gründung einsetzten (Das waren die 60er-Jahre -> Gymnasiale Gründungen boomten damals!) Der Chor ist evt. was anderes. Welche Preise hat er denn gewonnen? --Wangen 20:33, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Dorfpunk-Wettbewerbe. --Kai von der Hude 20:36, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zweiter Platz 2002 bei Deutscher Chorwettbewerb würde mir für Relevanz reichen - sollte aber auch im Artikel stehen --Wangen 20:59, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Immer diese Löschanträge gegen Schulen, Tssss --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:00, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte die RK in diesem Bereich für überarbeitungswürdig und Gymnasien als weiterführende Schulen für grundsätzlich relevant. --Kam Solusar 21:59, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte es schon für eine Besonderheit, dass aufgrund einer Elterninitiative in einem Dorf (der heutige Königswinterer Stadtteil Oberpleis war damals eine dörfliche Gemeinde mit weniger als 4000 Einwohnern) eine eigene weiterführende Schule baute, die heute 1200 Schüler hat. Behalten bitte --Update 02:07, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht nur der Schedrikchor, nein auch die ungewöhnliche Entstehungsgeschichte der Schule aufgrund eines Vereines, zählen an diesem noch etwas Ausbau vertragen könnenden Artikel zu den unbedingten Behaltensmerkmalen. -- nfu-peng Diskuss 12:14, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 07:51, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ev. auf Gymnasiums am Oelberg (Name gemäss eigener Website) verschieben. --Leyo 09:53, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Jein. Laut dieses Eintrags bei der Stadt Königswinter (Kategorie "Gymnasien" auswählen) ist es "Städtisches Gymnasium am Oelberg" --Update 12:22, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Irgendwie hat das „Geschmäckle“, denn offenkundig ist nicht so ganz klar, wie die Schule denn nun heißt ... Inhaltlich ist das Gebotene absolute Standardware und von jeglicher Relevanz weit entfernt. Die Sache mit dem Chor könnte das ändern, dafür müsste es aber im Artikel ausgearbeitet und belegt werden. Daher: 7 Tage. --Hmwpriv 12:49, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso Geschmäckle? Wo soll denn da Korruption, Filz, Ämterpatronage sein? Der einmalige Schul-Chor ist nun bequellt und damit auch das letzte Contraargument ausgeräumt. Weiterer Ausbau NUR wenn LA verschwindet. -- nfu-peng Diskuss 10:05, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz per Schedrikchor+Entstehungsgeschichte der Schule erkennbar. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 18:19, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel, fast nur Auflistung seine Filmografie. Außerdem schon seit April 2009 auf der Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung, ohne das sich was verändert hat --91.16.218.211 19:40, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollkommen gültiger Artikel. Kein Löschgrund ersichtlich. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 19:55, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE#1? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:02, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE#1 (bitte sichten) --Kai von der Hude 20:17, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier präsentiert sich ein Unternehmen mal wieder selbst. Außer der angeblichen "Börsennotierung" ist kein Relevanzkriterium zu erkennen und der Überarbeitungshinweis hat in den letzten 5 Monaten auch keinerlei Fortschritt erzeugt. Bei der "Börsennotierung" handelt es sich um eine Handelsmöglichkeit im Open Market, dem nicht regulierten "Handel" durch die Börsengesellschaft selbst. Die anderen 8.700 Unternehmen, die hier "handelbar" wären, sind genausowenig relevant wie Pfandfinanz. Die Marktkapitalisierung dieses "Unternehmens" schwankt übrigens ständig zwischen 1 und 1,5 Mio. Euro. Also löschen--Ronald Sl 19:46, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Grins: Alleinstellungsmerkmal vorhanden: Börsennotiertes Unternehmen mit (2006-2009) 1 (in Worten: einem) Beschäftigten; Umsatz lag 2008 bei 0,09 Mio Euro (Quelle: Hoppenstedt Firmendatenbank, Nr. 325872406). Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:05, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

eventuell verkauft er die Pfandgüter sonntags auf der Modelleisenbahn-Börse. € 90.000 machte meine Getränkebörse an der Ecke auch - darf ich nen Artikel schreiben? Wer macht den SLA? - ich kann heut nicht so grob sein.... Gruß -- Rolf H. 21:17, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich schon.--89.183.70.113 21:54, 6. Jan. 2010 (CET) wenn man da von "grob" sprechen kann.--89.183.70.113 21:55, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Howwi Disku · MP 21:57, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Liederabend und ein Soloprogramm begründen keine enzyklopädische Relevanz für eine Sängerin. --Kai von der Hude 19:52, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Import bitte schnellentsorgen.--89.183.70.113 21:57, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Anscheinend Balletpädagogin (Details?), die am 13. April 2007 mit "koloraturfähiger Stimme" (s. Weblink zu Südkurier) vor "30 Liederabendbesuchern" (ebenda) auftrat. Die Zeitung berichtet zudem von "überwiegend erschreckt zusammenzuckenden Zuhörern". Ihrem zweiten und bislang letzten Konzert 2008 wiederfuhr gar keine öffentliche Reflektion. Vielleicht hat sie Zukunft. Derzeit hier sehr verzichtbar!. Oalexander 23:04, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keinerlei enzyklopädische Relevanz. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 01:04, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

...wobei das "erschreckte Zusammenzucken" laut dem Bericht ihrem Klavierbegleiter galt, bitte genau zitieren. -- Toolittle 15:59, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist schon erschreckend wie wenig sich Kritiker mit einem eingestellten Artikel befassen. Hätten sie sich nur einmal die Mühe gemacht auf der Homepage der Künstlerin (www.mariannew.de)nachzuschauen, dann hätten sie feststellen müssen, das diese regelmäßig auftritt und auch in der Presse mit sehr guten Kritiken bedacht wird. Also lasst den Eintrag stehen, es gibt viele weniger nützliche in Wikipedia. Horst Richter 07.01.2010 (nicht signierter Beitrag von 79.233.58.208 (Diskussion | Beiträge) 11:51, 7. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Wir wollen das aber im Artikel lesen, Weblinks können lediglich als Beleg dienen. --Eingangskontrolle 12:12, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch 6 Tage, um daraus einen behaltbaren Artikel (sprich: Öffentliche Auftritte und Presseresonanz mit Links einbauen) zu machen. Im Moment steht da nur: "Wurde dort und dort ausgebildet, hat mal vor ein paar Leuten gesungen und mal bei Jugend musiziert gewonnen". Das wird nuneinmal in der deutschen Wikipedia, eigentlich sogar in allen Sprachausgaben, gelöscht, weil ansonsten die Wikipedia zu schnell zum Promotion-Instrument verkäme. --Cup of Coffee 13:30, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe veränderten Artikel einer erneuten Revision unterzogen. In Frage kommende RKs wie "wiederholt überregional aufgetreten sind ... bei relevanten Festivals oder Festspielen" oder "in hervorgehobener Weise in der anerkannten Fachpresse besprochen werden" bleiben nach wie vor unerfüllt. -- Oalexander 09:16, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für keinen sinnvollen Artikel. Vom Autor angelegt zwecks "Verknüpfung von relevanten Artikeln". Würde Redirect auf Hungersnot vorschlagen.--Sylvia Anna 20:08, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ich weniger, Nahrungsmangel gibt es auch in der Tierwelt (vgl etwa Nahrungsangebot), man spricht aber da weniger von Hungersnot. PS: Nahrungsdeprivation gibt es auch noch, so löschen----Zaphiro Ansprache? 20:23, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ich versuche es einmal als Begriffserklärung mit Verweis auf Welthunger,Nahrungsangebot und Hungersnot,da der mögliche Inhalt des Artikels Nahrungsmangel ohnedies von den anderen abgedeckt ist.

Falls Euch das nicht recht ist, würde ich einen Redirect auf Welthunger vorschlagen.(deckt die Thematik Nahrungsmangel meines Erachtens etwas besser ab als Hungersnot)

liebe Grüße --Agruwie 20:36, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ok, habe neuen Inhalt als Nahrungsmangel_(Begriffsklärung) eingefügt --Agruwie 20:56, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was unnötig war und mittlerweile rückgängig gemacht wurde--Martin Se !? 21:35, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, ist mir auch recht. Die Frage ist ungeklärt, ob der Artikel in dieser Form ein Löschkandidat bleibt - oder hat noch jemand einen Verbesserungsvorschlag ? --Agruwie 21:54, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "Nahrungsmangel" wird in unterschiedlichen Zusammenhang verwendet, den Begriff, den Du meinst ist wohl eher Nahrungsmittelmangel oder auch Lebensmittelmangel. Da erwarte ich aber einen Artikel über konkrete (ökonomische) Zusammenhänge, Nahrungsmangel heißt meist einfach Hunger bzw Mangel an Nahrung bzw Nährstoffen, vgl etwa [24] bzw Nahrungsdeprivation. Das was bisher im Artikel steht, steht auch in Nahrung "Der Mangel von Nahrung wird als Hunger bezeichnet und kann zum Tod eines Lebewesens führen (Hungertod)."----Zaphiro Ansprache? 22:13, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

PS: evtl lies sich die BKS (aber gemäß WP:BKS) ausbauen, vgl etwa Wassermangel, aber Nahrungsmittelkrise hätten wir bereits----Zaphiro Ansprache? 22:21, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum dann kein Redirect zu Nahrungsdeprivation? Dort müsste man allerdings mal den unsinnigen Redundanz-Baustein rausnehmen und das dann weiter ausbauen.--Sylvia Anna 22:28, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich würde in diesem Artikel jedenfalls nur Verweise bzw. einen Redirect und keine neue Inhalte eintragen, da wir uns sonst jedenfalls mit anderen Artikeln überschneiden: Welthunger, Hungersnot, Nahrungsangebot, Nahrungsdeprivation, Fehlernährung, Mangelernährung, Nahrungsmittelkrise usw. Mein letzter Lösungsansatz versucht, den Artikel deutlicher als Begriffsklärung zu gestalten, der einerseits auf das allgemein vorkommende Phänomen (~Welthunger) und andererseits auf die Symptomatik einer Person (~Nahrungsdeprivation) verweist. Vielleicht sollten wir, ähnlich zu Sylvia Annas Vorschlag, somit zumindest 2 Verweise (Welthunger + Nahrungsdeprivation) belassen und das Kap. Nahrungsdeprivation ausbauen. Ich finde übrigens auch, dass sich Nahrungsdeprivation und Nahrungsentzug thematisch nicht überschneiden. Ich habe Nahrungsmangel noch einmal entsprechend überarbeitet... lg -- Agruwie 02:58, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, so wie das aussah war das keine vernünftige Begriffsklärungsseite – -klärung, nicht -erklärung – nach WP:BKL, sondern ein Assoziationsblaster. „Zwecks "Verknüpfung von relevanten Artikeln"“ ist genau der Grund, warum eine BKS nicht angelegt werden soll. Es sollen mit so einer lediglich Homographe und Homonyme erfasst werden (manchmal sind auch das Wort als Teil enthaltende Lemmata sinnvoll). Derzeit trifft das lediglich auf Nahrungsdeprivation zu. Folgt man Zaphiros Argumentation „[der] Begriff, den Du meinst ist wohl eher Nahrungsmittelmangel oder auch Lebensmittelmangel“, ist der erste Teil überhaupt hinfällig. Ich habe das überarbeitet, damit es zumindest behaltbar aussieht. Schlage aber eher Redirect auf Nahrungsdeprivation vor. --Geri, ✉ 04:35, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist eine gute Lösung, ich war wohl beim Artikel schon ein bisschen "betriebsblind". Ich würde jedoch Nahrungsmangel für das globale Phänomen deshalb auch belassen, weil dieser sogar von Institutionen wie der UNICEF benutzt wird. (So gesehen ist der Einsatz des Begriffs Nahrungsmangel für Nahrungsdeprivation zwar richtig aber im Vergleich zum globalen Begriff Nahrungsmangel eigentlich eher ungewöhnlich...) lg --Agruwie 12:52, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ich würde vorschlagen, den Artikel in der jetzigen Version als Begriffsklärung zu belassen, somit den Löschantrag aufzuheben.

Die von Zaphiro vorgeschlagenen Ergänzungen der Hintergründe und ökonomischen Zusammenhänge könnten wir dann in den jeweiligen Artikeln Nahrungsdeprivation bzw. Welthunger usw... ergänzen, lg --Agruwie 16:40, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich ja, aber die von Dir verlinkte UNICEF nennt doch Nahrungsmangel im Sinne von Nahrungsdeprivation („Kinder unter fünf Jahren sind durch chronischen Nahrungsmangel in ihrer Entwicklung geschädigt.“) und nicht in ökonomischem Zusammenhang im Sinne eines mangelnden Angebots. Tut mir leid, dass ich mich so ziere, aber bei den Beiträgen, die der Ersteller dieses Artikels in den letzten Tagen so zum Besten gab, bin ich etwas misstrauisch geworden. --Geri, ✉ 17:21, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

... nachdem der Zweifel nicht ausgeräumt werden kann + der Charakter der Verwendung tatsächlich eher zu einer Symptombeschreibung tendiert + die Wikipedia keinen normativen sondern einen deskriptiven Auftrag hat + wir uns schon viel zu lange damit beschäftigt haben, schlage ich nun auch ein REDIRECT auf Nahrungsdeprivation vor , lg -- Agruwie 18:29, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ich habe Redirect eingefügt, da Mehrheitsmeinung: bitte Löschantrag entfernen, damit sich Redirect auswirkt, lg --Agruwie 18:38, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe den LA soeben entfernt und die Seite gesichtet. Redirect in Funktion.--Sylvia Anna 19:50, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz mag später kommen - derzeit nicht erkennbar Eingangskontrolle 21:17, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte dies als Werbung schnelllöschen, absolut irrelevant --JARU Sprich Feedback? 23:26, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine im Dezember gestartete kostenlose Online-Webzeitschrift? Bitte Werbung woanders buchen udn bezahlen, hier falsch. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 23:51, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Essay, event. sogar URV von irgendwoher, aber kein enzyklopädischer Artikel. -- Karl-Heinz 21:20, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn es diese Frau gab, dann fress' ich 'nen Besen. Scheint ein Fake zu sein. MfG, --Brodkey65 21:24, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Fake, nicht mal ein guter --Discordiamus 21:32, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wurde schnellgelöscht. --beek100 21:33, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Howwi Disku · MP 21:34, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat ein Alleinstellungsmerkmal, aber richt erste schule einer bestimmten pädagogischen lehrmeinung in einem land? wenn ja, so ist das noch immer kein artikel, also bitte deutlich ausbauen.-- Cartinal 21:43, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aha, LA als QS - Danke! –– Bwag 21:49, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, LA wegen höchst fraglicher relevanz-- Cartinal 21:50, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

„Sie war die erste Waldorfschule in Österreich“ - das sollte wohl reichen. Du merkst das am Artikel gearbeitet wird und stellst trotzdem so einen seltsamen LA? -- Rolf H. 21:53, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Jaja, die Relevanz. –– Bwag 21:57, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Als erste Waldorfschule Österreichs in meinen Augen sowas von eindeutig relevant, Ausbau aber nötig. Trotzdem behalten.--Louis Bafrance 22:01, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lass uns einen Kreis bilden und zusammen tanzen und dann mit Cartinal darüber sprechen, ob der Löschantrag nicht besser zurückgezogen wird. -- Rolf H. 22:03, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lustig, habe gerade das Dreikönigsspiel von den Anthros gesehen, daneben dieses Relevanzgelabber, weiß echt nicht was ich bescheuerter finde. Bin für Kreis bilden und tanzen. (nicht signierter Beitrag von 84.178.136.157 (Diskussion) )(nicht signierter Beitrag von 84.178.136.157 (Diskussion | Beiträge) 22:07, 6. Jan. 2010 (CET)) Und vorher über wir das Unterschreiben - auch von unsachlichen Beiträgen.--Eingangskontrolle 22:11, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Oder lass uns die Relevanz im Artikel nachweisen. Beides derzeit nicht erkennbar. Da hilft nur Löschen. Wer das als Aufforderung zur Power-QS versteht, mag sich angesprochen fühlen. --Eingangskontrolle 22:11, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel oder Diskussion, eines von beiden musst Du mindestens lesen, damit auch du erkennst dass die Relevanz als erste österreichische Waldorfschule schon im Artikel steht. Die Schulform basagt ja das Lemman schon. Im übrigen sind alle Schulen relevant. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:38, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und du musst die Versiongeschichte lesen und verstehen. Der Zeitpunkt der Gründung stand um 22:11 dort noch lange nicht. --Eingangskontrolle 23:36, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach was waren das noch für Zeiten, als Wikipedia noch ein Gemeinschaftsprojekt im Sinne von gemeinschaftlich die Artikel ausbauen/verbessern war. Derzeit ist ja eher die Tendenz im Gemeinschaftsprojekt wer als Schnellster einen LA/SLA stellt und bei der anschließenden LD die überzeugendsten Argumente für eine Löschung vorbringt. –– Bwag 22:52, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was für eine wirklich sachliche Diskussion! Ich kann mit Steiners Pädagogik auch nichts anfangen, aber als erste Waldorfschule in Österreich mit langer Geschichte ist diese Schule eindeutig so was von relevant, selbst wenn nicht alle Schulen relevant sein sollten. Potential zum Wachsen ist da, aber der Artikel ist nicht schlecht. Behalten. --Sr. F 22:56, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine höfliche Bitte: Gebt mir bitte 120 Minuten Zeit, den Artikel in einen Zustand zu bringen, den ich dann gerne zur Diskussion stelle! Ich habe gerade erst angefangen, den Text zu schreiben und konnte nur wegen eines Hardwareproblems (Prozessorüberhitzung!) nicht weiterarbeiten! Wirklich beängstigend, wieviele Sekunden Zeit man hat, hier eine Arbeit zu präsentieren. Bitte um ein bisschen Fairness! -- Peterbittner 23:01, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Benutzernamensraum hättest du jede Menge Zeit gehabt. Aber jetzt kommt ja mehr. --Eingangskontrolle 23:33, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ganz abgesehen von dieser höflichen Bitte: Die vorgebrachten Argumente sind hieb- und stichfest. Soll heissen: Auch wenn der Artikel noch nicht fertigt ist, so ist die Schule ausreichend relevant. Behalten! --Elisabeth 23:10, 6. Jan. 2010 (CET) (Und wieder einmal ein LA-Mißbrauch um eine QS zu erreichen.)[Beantworten]

Nein, das Verbessern ist nur nicht verboten (das wäre mal eine Maßnahme nach einem LA die Bearbeitung zu sperren)--Eingangskontrolle 23:33, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das hier recht verstehe, sitzt die Schule doch zumindest teilweise in einem denkmalgeschützten Gebäude. Dann wäre die Relevanz ja automatisch da. Es sei denn, jemand beharrt darauf, das richtige Lemma für das Gebäude sei Maurer Schlössl, obwohl es einen entsprechenden Wiki-Artikel noch gar nicht gibt. --beek100 23:21, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, dann wäre ein Artikel über das Gebäude relevant, aber das färbt nicht auf alle Mieter ab.--Eingangskontrolle 23:33, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe parallel zum Kommentar von beek100 soeben den Denkmalschutz im Artikel per Einzelnachweis (österr. Bundesdenkmalamt, hier ist explizit die "Rudolf-Steiner-Schule" gelistet) festgehalten. Relevanz scheint daher mittlerweile festzustehen, also schnellbehalten, gerne auch per LAE. --Invisigoth67 (Disk.) 23:27, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast recht, da steht die Denkmalsbezeichnung „Rudolf-Steiner-Schule“. Fall eindeutig, LAE 2. --beek100 23:35, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzfrage ist geklärt, Benutzer:Peterbittner arbeitet am Artikel, also LAE. --adornix 23:31, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

LA-Mißbrauch... Ach was waren das noch für Zeiten, als Wikipedia noch ein Gemeinschaftsprojekt (...) war, ja das war noch schön, heute darf man ja alles einstellen, erwartet vom lasteller sachlich diskussionen, aber alle behaltenschreier dürfen unsachlich und persönlich werden. ihnen gehts ja um was viel wichitgeres. ich hoffe der unterschied zwischen dem artikel auf den ich la stellte und den der aktuell da ist ist zu erkennen. wenn man sich die mühe machen würde und fertige (will sagen: zumindest mehr als 1-2 sätze) einstellen würden, würde das einem gemeinschaftsprojekt dienen, aber das gabs ja nur früher..... -- Cartinal 07:24, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"früher" wurde zunächst einmal der Artikelersteller auf seiner Disk freundlich angesprochen und gebeten, den Artikel möglichst bald fertigzustellen, vielleicht mit dem Tipp, ein "inuse" hineinzusetzen. Alternativ hätte auch die QS gereicht. Der LA war so gesehen deplaziert und es ist für mich klar, dass sich der ein oder andere darüber ärgert und dann persönlich wird. -- Sr. F 07:32, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/JanuarReiner Stub, keine deutschen Quellen, Relevanz nicht gegeben -- 91.34.235.154 22:42, 6. Jan. 2010 (CET)

Soll das ein Scherz sein? Keine deutschen Quellen, deshalb nicht relevant? Schlechtestensfalls gültiger Stub, der ausreichend mit 4 (vier!) Büchern bequellt und mit englischem Artikel interwiki-verlinkt ist. Das verdient eine umgehende SLE. Behalten und allenfalls in die passende Fachredaktion übergeben. --Elisabeth 23:27, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE wg. Troll LA --Discordiamus 23:28, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier wurde von Benutzer:Sophie Reuméur und Benutzer:LeanaelResearch für einen "Priv.-Prof. Dr." [25] kräftig die Werbetrommel gerührt. Die Relevanz scheint auf den ersten Blick gegeben, aber überall, wo ich nachgestochert habe, stieß ich auf viel heiße Luft. Entweder Artikel auf belegte Fakten eindampfen oder ganz löschen. --Kolja21 23:08, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

löschen: Ich konnte wie Kolja21 auch nur "heiße Luft" finden. Die beiden ganz neuen Benutzer Benutzer:Sophie Reuméur und Benutzer:LeanaelResearch puschen den guten Mann auch in anderen WP-Artikeln ... man sehe sich deren edits an ... Beiträge zu anderen Themen konnte ich von denen nicht entdecken - Sockenpuppen? --Jan, 87.186.26.58 10:10, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn Herr "Leon Tsvasman" diesen Artikel liest, ist er ihm sicherlich peinlich. Wenn er das ganze selbst geschrieben hat, ist er peinlich. Tut mir leid, das harte Urteil, aber so viel heiße Luft habe ich in 4 Jahren WP noch nicht gelesen. Zwei Benutzer rühren die Werbetrommel in einem Umfang, wie es das sonstige Bild, dass Herr Tsvasman im Internet abgibt, nicht rechtfertigt. Ich habe noch nie von ihm gehört, kann mir also auch kein direktes Urteil über seine Person erlauben, was nur wundert ist, dass er hier im Artikel über den grünen Klee gelobt wird, aber außer 2 Autoren, die sich sonst an keinen Artikeln beteiligen, schreibt keiner über ihn. --Jan 87.186.26.58 12:08, 7. Jan. 2010 (CET)

Siehe auch Diskussion zu "Das große Lexikon ..." in der Diskussion:Leon Tsvasman--Jan87.186.26.58 23:19, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei Durchsicht des Artikels und flüchtiger Recherche per Google erhält man den Eindruck einer bedeutenden Persönlichkeit. Schaut man im Internet etwas genauer hin, bestätigen sich die Eindrücke von Kolja21 und Jan. Da er als Kommunikationswissenschaftler aufgeführt wird, habe ich noch einen Blick dazu in unsere Relevanzkriterien geworfen [26]. Da lässt sich keine Relevanz für diesen Artikel erkennen. In Blogs und auf irgendwelchen Homepages kann man an seinem Image feilen, nicht jedoch in der WP. Mein klares Vorum: löschen. --Jörg Kopp 13:58, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion ist die Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 19:00, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Unter der auch im Artikel geteilten Voraussetzung, dass Leon und Leon R. Tsvasman identisch sind, führt die DNB insgesamt zwei Buchtitel an, davon ist einer die Dissertation. Wenn er tatsächlich einer der Wegbereiter der sozialen Kybernetik wäre, wäre er ohne jeden Zweifel enzyklopädisch relevant. Wenn das aber über einen 1968 geborenen Menschen überhaupt in einem enzyklopädisch-biographischen Artikel geschrieben wird, bestätigt das nur die in der Löschdiskussion geäußerten Zweifel. Er hat mehrere Lehraufträge gehabt, ist angeblich auch als belletristischer Autor „intellektueller Prosa“ und als Maler tätig, wobei sich der Artikel in nicht belegten, theoriefindenden Sätzen zweifelhafter, aber auf jedenfall unenzyklopädischer Schönheit ergeht („Als Mystiker scheint Tsvasman in landschaftsähnlichen Gemälden jene hermetischen Welten zu visualisieren, die etwa kabbalistische Tradition als „Geheimwelten“ beschreibt.“) Selbst wenn Tsvasman derzeit enzyklopädisch relevant wäre, ist das so auch als Artikel grenzwertig.--Engelbaet 19:00, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel, frühere Weiterleitung auf Theologische Ethik ist unsinnig. Löschen. -- Mark Wolf 23:45, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kein Artikel ist keine sinnvolle Löschantragsbegründung.--Pacogo7 23:48, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich seh hier auch keine neuen Argumente. LAE anyone? --Discordiamus 23:51, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Kein Wiederholungsantrag, vgl letzte Diskussion (LA wurde zurückgezogen)----Zaphiro Ansprache? 00:06, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

offenkundig reiner trollantrag aufgrund der entfernung von urherberrechtsverletzungen, die der antragssteller beging. siehe aktuelle WP:VM. lemma ist berechtigt, hat seinen platz in gängigen lexika (zb TRE) und die zur rede stehenden zeilen sind sachrichtig sowie als stub sinnvoll. ein administrator möge den pseudo-LA per richtlinienverfehlung erledigen. danke. Ca$e 23:53, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht mal ein gültiger Stub, und wenn ich Ca$e richtig einschätze, wird der Artikel demnächst ohnehin wieder in eine Weiterleitung auf Theologische Ethik umgewandelt. Daher: lieber löschen und warten, dass eines Tages ein guter Artikel angelegt wird, als mit einem (Nicht-)Stub die Festplatten zu müllen. @Ca$e: Trollanträge sehen anders aus. -- Mark Wolf 00:00, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ausführliche inhaltliche stellungnahmen von mir sind übrigens nachlesbar unter Wikipedia:Redaktion_Religion/QS#Theologische_Ethik, der benutzerdiskussionsseite des antragstellers, der artikeldiskussionsseite dieses artikels sowie von Theologische Ethik. Ca$e 00:18, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Antrag fortgeführt am 7. Januar 2010. -- Mark Wolf 00:34, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Super, gaaaaanz super. Jetzt haben wir den letzten LA vom 6. Januar und den ersten LA vom 7. Januar für den selben Artikel. Da sind ganz besondere Spezialisten am Werk. Ich mach jetzt hier zu und wenn diese Debatte wirklich weitergehen soll, dann in der andern Debatte. Admin Pacogo hatte den LA schon vor einer Weile aus dem Artikel entfernt, dies aber hier nicht eingetragen. --adornix 00:39, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja. gaaaaaaar nicht super ;) Mein Fehler. Sorry pardon. Kommt (hoffentlich) nicht wieder vor. --Pacogo7 19:39, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]