sollte an den namensgebenden Artikel Bo (Sierra Leone) angepasst werden (Bo ist eine BKS) --Didionline (Diskussion) 12:30, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:25, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Neu angelegt von Benutzer:Sinuhe20. Vorgeschichte: Ich hatte die allgemeine Kategorie:Namensgeber aus dem Artikel Agilkia entfernt. Alles ist nach irgendwas benannt und viele Dinge standen Pate für irgendwas. Eine durchgängie Systematik würde uns direkt in den Wahnsinn treiben, daher hatten wir uns auf eine reduzierte Namensgeberkategorienlogik geeinigt. Weder gibt es Kategorie:Insel als Namensgeber noch Kategorie:Namensgeber für den Landeplatz einer Sonde auf einem Kometen. Sinuhe akzeptiert dies in der Zusammenfassungszeile "ich weiß", statt eine Lösung vorab zu diskutieren, erstellt er aber nun diese Kategorie:Namensgeber (Weltraum), sortiert Agilkia direkt ein und ordnet die bisherigen extraterrestrischen Kats unter. Krater werden offenbar nur nach Personen (natürlichen oder mysthischen) benannt, aber dass geographische Objekte als Namensgeber erfasst werden, haben wir bisher nur bei den Asteroiden, den chemischen Elementen und den Mineralen. Ich sehe die systematische Notwendigkeit nicht, eine Insel, nach der ein so spezifischer Ort benannt ist, in den Namensgeberkategoriebaum unbedingt zu intergrieren. Das echte systematische Potenzial in alle Richtungen ist begrenzt, vielmehr ist das ein Schritt in die Richtung, dass halt wieder alle Namensübertragungen irgendwie im Kategorienbaum abgekippt werden. Das alles kann man diskutieren (haben wir zwar schon hundert mal, aber egal). Womit ich nicht einverstanden bin, ist die Neuanlage ohne Diskussion entgegen der Kategorienregel im allgemeinen und sogar der Namensgeberkategorien im Speziellen, wo steht: "Welche Objektklassen sinnvoll sind, legen die zuständigen Fachbereiche fest." Hat der Fachbereich Weltraum festgelegt, dass alles was im Weltraum nach irgenwas benannt wurde, beim Namensgeber zu einer Kategorisierung führen soll? --Krächz (Diskussion) 12:41, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das aktuell gültige Konzept für Namensgeber-Kategorien ist unter Kategorie:Namensgeber abgelegt. Demnach ist die bloße Einsortierung von Agilkia in Kategorie:Namensgeber (Weltraum) nicht zulässig. Zulässig wäre hingegen eine Kategorie:Insel als Namensgeber für einen Kometen (Objektklasse), sofern genügend andere Einträge zusammenkommen. Kategorie:Insel als Namensgeber für einen Asteroiden wurde ja ausdrücklich behalten.

Es spricht aber auch nicht dagegen, die fünf Namensgeber-Kategorien zu astronomischen Objekten in einer gemeinsamen Kategorie:Namensgeber (Weltraum), wahlweise auch Kategorie:Namensgeber (astronomisches Objekt) zusammenzufassen. Sie dürfte dann eben direkt nur Unterkategorien, aber keine Einzelartikel enthalten.--Kimastram (Diskussion) 13:58, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hinweis: "Agilkia war der offizielle Name für den Landeplatz der Rosetta-Mission auf dem Kometen 67P/Churyumov-Gerasimenko." Es handelt sich also nicht um einen Kometen, sondern nur um eine Stelle auf einem Kometen. --Krächz (Diskussion) 15:05, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

"Namensgeber eines extraterrestrischen Objektes" würde für alles enthaltene passen. --Prüm ✉ 14:20, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir hatten bisher 12 Kategorien der Form "Namensgber für..." bzw. "Namensgeber (XY)" für unterschiedliche Objektklassen. Was soll es denn nun bitte bringen, die Weltraumkategorien noch einmal zusammenzufassen außer eine prima Verschachtelung? --Krächz (Diskussion) 22:39, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: @Didionline:: Warum wird unterhalb von Kategorie:Namensgeber eigentlich manchmal geklammert und manchmal nicht? --Kimastram (Diskussion) 14:25, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das sollte hier eigentlich wie immer vermieden werden - bei Weltall mit diesem Begriff nicht möglich, aber bei Mineral durchaus. --Didionline (Diskussion) 14:34, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das wird historisch so gewachsen sein. Bei "Mineral" sollte man verschieben, bei Weltall natürlich nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:43, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die unterschiedlichen Versionen sind tatsächlich historisch zu erklären. Manche Namensgeberschaften machen nur Sinn, für Personen kategorisiert zu werden. Dort hatte die Version "Namensgeber für..." leichte Vorteile. Wo das nicht gut ging oder auf andere namenshergebende Dinge erweitert werden sollte, hat sich parallel die Form "Namensgeber (XY)" und die Personen als Unterkategorie etabliert. Oder es wurde bei weitere Auffächerung die "Person als Namensgeber für..." dazugenommen, um sie von anderen Namensgebergruppen zu unterscheiden. Dann wurde gelegentlich hin und her angepasst, ohne dass das jemals zu Ende durchgezogen worden wäre. Die chemischen Elemente waren stets so outstanding, dass da sich bisher noch niemand an die Feinsortierung rangetraut hat, dort steht dann Einstein neben Amerika, warum auch nicht. --Krächz (Diskussion) 09:30, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

In einem anderen Zusammenhang versuche ich schon geraume Zeit, immer dann eine Klammer durchzusetzen, wenn es um einen Fachbereich geht, das kann auch im weiteren Sinne verstanden werden. Der Grund ist, daß ich unterhalb der Gemeinden in der Unterkategorien ein bißchen zu den Wurzeln zurückwill, als statt einen Architekten in die Kategorie:Person (Hintertupfing) und eine Kirche in Kategorie:Kirchengebäude in Hintertupfing zu sortieren, will ich nach Kategorie:Architektur (Hintertupfing). Das würde die die stuktur der Unterkategorien vereinfachen. In Berlin etwa tummeln sich da rund 1500 Kategorien. Aber das ist alles noch net spruchreif. Wir müssen zunächst einmal konsequent die Altlasten beseitigen, bevor wir immer neue Baustellen aufmachen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:25, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hinweis: die Kategorie wurde nun umbenannt in Kategorie:Namensgeber eines extraterrestrischen geographischen Objektes.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:24, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ändert ja nichts am zugrundliegenden Problem. Ich finde es schräg, dass du mehrfach neue Tatsache schaffst, statt dich mit den Dikutanten ins Vernehmen zu setzen. Weder die Anlage der Kategorie noch die Umbenennung sind besprochen. --Krächz (Diskussion) 00:04, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dem Vorschlag von Prüm gefolgt und die Diskussion war auch irgendwie eingeschlafen. Also Namensgeber ist die Insel auf jeden Fall, die Frage ist da nur, wie man diesen Landeplatz zusammen mit den astronomischen Objekten richtig klassifiziert. --Sinuhe20 (Diskussion) 09:03, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde es auf jeden Fall gut, die astronomischen Objekte zusammenzufassen. Mir ist noch aufgefallen, dass zwar Schiffe berücksichtigt werden, aber nicht z.B. Raumsonden wie Philae oder Rosetta. Vielleicht wäre es ganz gut, wenn man die oberen Kategorien noch irgendwie nach Fachbereiche aufteilt. Ich hatte anfangs auch Weltraum als Klammername gewählt, weil dort sowohl Raumfahrt als auch Astronomie/Weltraumforschung untergeordnet sind.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:18, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie umfasst Kategorien über Namensgeber für andere Personen oder Dinge. Dabei sind möglich: Kategorien für Dinge oder Personen, die als Namensgeber in einer bestimmten Objektklasse dienen, der Form „Kategorie:Namensgeber (XY)“ oder „Kategorie:Namensgeber für XY“ (z. B. Kategorie:Namensgeber für ein chemisches Element). Welche Objektklassen sinnvoll sind, legen die zuständigen Fachbereiche fest. Landeplätze auf Komenten sind bisher keine von einem Fachbereich festgelegte Kategorie. Wie bereits gesagt, ist alles irgendwie nach irgendwas benannt, diesen Zopf hatten wir abgeschnitten. --Krächz (Diskussion) 18:31, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Also müsste man eigentlich mal im Portal:Astronomie oder Portal:Raumfahrt nachfragen? Dann hätte ich diese neuen Kategorien nicht anlegen dürfen. --Sinuhe20 (Diskussion) 17:05, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Exakt. Ich halte meinen Löschantrag aufrecht auch auf die neue Konstruktion. --Krächz (Diskussion) 08:30, 21. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der aktuelle Name ist irreführend, es gibt kein „extraterrestrisches geographisches Objekt“. Möglich wäre Kategorie:Namensgeber für ein extraterrestrisches Objekt oder noch einfacher Kategorie:Namensgeber für einen Himmelskörper. Die Kategorie an sich macht natürlich Sinn. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 13:55, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Naja, so natürlich Sinn macht die nicht. Die Namensgeber-Kategorie ist bisher sehr flach und wurde nicht weiter thematisch zusammengefasst. Diese hier entstand nur, um einen Artikel zum Namensgeber eines Sondenlandeplatz auf einem Kometen unterzubringen. Das ist sowieso nicht vorgesehen und würde unter "Himmelskörper" auch nicht erfasst. Sind denn die ganzen Krater Himmelskörper? Gemeint ist hier eigentlich Kategorie:Namensgeber für irgendetwas da draußen im Weltraum. --Krächz (Diskussion) 18:17, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch nach vier Monaten gibt es für eine Löschung keinen Konsens, für einen anderen Namen auch nicht, nicht mal auf Kategorie:Namensgeber für irgendetwas da draußen im Weltraum konnte man sich einigen. Erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:00, 26. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Themenkategorie zu einem einzigen Symposium, in die außer dem namengebenden Artikel nur die beteiligten Künstler eingetragen sind, steht außerhalb unserer Systematik und ist nicht sinnvoll.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:07, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

WIeso das? Kategorie:Veranstaltung (Kunst und Kultur) als Thema gibt es doch und ist sinnvoll eingebunden. Ich frage mich eher, warum wir keine Kategorie:Dokumenta samt Unterkategorien haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:50, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Frage nicht dich, sondern die zuständige Redaktion, die bei dieser Erstellung ja wohl auch nicht eingebunden war. Bei der documenta gäbe es im Übrigen eine ganze Reihe weiterer Artikel, die eine Kategorie durchaus füllen würden, auch ohne die ausstellenden Künstler, die ich nicht aufnehmen würde; hier gibt es nur die beteiligten Bildhauer, und das ist zu wenig. Und wo willst du die Grenze ziehen? Einladung zur documenta ist schon etwas Besonderes, Einladung zu diesem Symposium wohl weniger. Wollen wir dann auch eine Kategorie für die Teilnehmer am Keramiksymposium Gmunden? Ansonsten muss ich mich selbst korrigieren: Das Symposium gab es nicht nur einmal, sondern öfter, was aber an der Argumentation nicht viel ändert. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:17, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Was soll ein "Staatswissenschaftler" sein? Und wie verhält sich das zum Staatsrechtler? Dazu nur ein Insaße in einer Unterkategorie. Sinn und Zweck dieser Kategorie sollte geklärt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:28, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe heute schon zwei von Aarp65 neu angelegte Kategorien, die komplett falsch angelegt waren, schnelllöschen lassen, offenbar legt er nach eigenem Ermessen Kategorien zu einem einzigen Artikel (Arthur Seeliger) an, auf den mittlerweile selbst ein LA gestellt wurde. --Didionline (Diskussion) 16:40, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Aarp65: Es könnte zielführend sein dich zu äußern.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:58, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Historisch betrachtet hätte diese Kategorie durchaus eine Existenzberechtigung. Man müsste sich dann aber tiefergehend damit beschäftigen, wer bspw. die damaligen Lehrstühle für Staatswissenschaften inne hatte. Sowieso müsste der Artikel [[Staatswissenschaften]] dann aber gründlich überarbeitet werden. Louis Wu (Diskussion) 10:23, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Naja. Es gibt ja auch heute wieder Studiengänge mit dem Abschluss Staatswissenschaftler, die weder volle Rechts-, Politik- oder Wirtschaftswissenschaftler sind, sondern einen staatswissenschaftlichen Blick einnehmen. --Gmünder (Diskussion) 10:28, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

 Info: Der Benutzer, der massenhaft Kategorien ohne Diskussion und ohne Erklärung erstellt und sich dann nie an den aufkommenden Diskussionen beteiligt, ist heute endlich für den Kategorienbereich gesperrt worden (siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte um Auflage oder Topic ban). Die Kategorien sollten bitte zügig gelöscht werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:33, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:29, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sinn dieser Kategorie müsste geklärt werden. V.a. da kein Artikel Staatswissenschaft drin ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:36, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie hätte allenfalls historischen Inhalt, wenn ich mir den Artikel [[Staatswissenschaften]] anschaue... aber eine Exstenzberechtigung kann ich nicht erkennen. Louis Wu (Diskussion) 10:20, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

 Info: Der Benutzer, der massenhaft Kategorien ohne Diskussion und ohne Erklärung erstellt und sich dann nie an den aufkommenden Diskussionen beteiligt, ist heute endlich für den Kategorienbereich gesperrt worden (siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte um Auflage oder Topic ban). Die Kategorien sollten bitte zügig gelöscht werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:34, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. Hatte ich übrigens vor zwölf Jahren schon einmal gemacht ;-) -- Perrak (Disk) 17:29, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe Kategorie:Staatswissenschaftler --Didionline (Diskussion) 16:41, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

 Info: Der Benutzer, der massenhaft Kategorien ohne Diskussion und ohne Erklärung erstellt und sich dann nie an den aufkommenden Diskussionen beteiligt, ist heute endlich für den Kategorienbereich gesperrt worden (siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte um Auflage oder Topic ban). Die Kategorien sollten bitte zügig gelöscht werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:35, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:29, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bringt uns diese von Agathenon neu angelegte Kategorie wirklich weiter? --Didionline (Diskussion) 16:51, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein. Die beiden dürften es auch schon sein, oder? --Krächz (Diskussion) 16:55, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gibt es den Begriff des "doppelten Binnenstaates" in RL überhaupt? Und wenn: Was ist mit historischen Staaten (das HRR dürfte hundert solche Gebilde gehabt haben)?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:03, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt ihn. Ich muß einräumen, die ehemaligen noch nicht berücksichtigt zu haben; da hast du recht. Ferner noch die nicht allgemein anerkannten, so stehen z.B. Südossetien und Transnistrien in der Kategorie:Binnenstaat. Wenn das so in Ordnung ist, müßte noch mindestens die Republik Arzach in die neue Kategorie. Sie grenzt bei jeder denkbaren Grenzziehung und Definition an den Binnenstaat Aserbaidschan, ggf. auch an den Binnenstaat Armenien. fg Agathenon 17:20, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

was sagt das Kriterium „Doppelter Binnenstaat“ aus? Verstehe den Sinn nicht ganz. Fallen darunter auch Bundes/Teilstaaten? --Hannes 24 (Diskussion) 19:32, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe vor allem nicht, welches Wartungsinteresse damit unterstützt werden soll. Das erscheint mir als Kategorisieren um des Kategorisieren willen --Zweioeltanks (Diskussion) 19:36, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie bringt sicher nichts weiter. Im Artikel zu Usbekistan ist es erwähnt, diese Tatsache taugt als Ratespiel "Was haben Usbekistan und Liechtenstein gemeinsam?", ansonsten ist das Hirnwichserei. Ansonsten: Ehemalige Staaten gehören generell nicht in reguläre Staatskategorien, fehlen hier also nicht. De-facto-Regime wie Südossetien oder Transnistrien gehören allerdings generell nicht in Staatenkategorien. Es sind halt keine Staaten. MBxd1 (Diskussion) 19:46, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Doppelter Binnenstaat lässt mich mit einem Fragezeichen über dem Kopf zurück. --Jbergner (Diskussion) 08:50, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe Artikel Binnenstaat (die Grafik hebt die doppelten eigens hervor) oder Kategoriebeschreibung: Binnenstaaten, die ausschließlich an andere Binnenstaaten grenzen. / Bei der Befüllung habe ich mich bewußt auf international anerkannte, souveräne Staaten begrenzt. Bundes- und Teilstaaten wie Hessen oder Kansas wurden daher nicht hinzugefügt, entsprechend der Oberkategorie. / Meines Wissens beruhen alle Kategorien auf gemeinsamen Eigenschaften, nicht nur diese. fg @ alle, Agathenon 16:52, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

das lässt die Frage nach dem Nutzen aber immer noch offen. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:07, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Kategorie außerhalb einer Systematik, die maximal zwei Einträge aufweisen kann, ist überflüssig. -- Perrak (Disk) 17:21, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Umfrage mit ihren suggestiv und tendenziös formulierten Abstimmungsoptionen für eine unkonstruktive und unzivile Übung, die nichts zur enzyklopädischen Arbeit beiträgt, und gleich gegen mehrere Grundsätze verstößt:

1. Die Abstimmungsoption "Putin-Unterstützung belassen" nötigt allen Benutzern, die sich, aus welchem Grund auch immer, gegen die unausgegorenen Vorschläge dieser "Umfrage" aussprechen, eine Assoziierung mit Putin auf. Ich halte dies für eine bodenlose Unverschämtheit ("alle die nicht meiner Meinung sind sind mit Verbrechern im Bunde"), die mit WP:KPA unvereinbar ist.
2. Der Abschnittstitel "Andere politische, ideologische, strafrechtlich relevante Bekundungen" mag humorvoll gemeint sein, es bleibt aber ein Geruch von goading und einem Verstoß gegen Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten.
3. Schon die Prämisse, bei diesem oder jenem Symbol in Benutzersignaturen handele es sich um "Putin-Unterstützung", ist stark suggestiv. Insbesondere da der Ersteller ausdrücklich auch allgemeine Symbole wie die russische Fahne in die Diskussion einbezieht, könnte eine solche Frage nur im Einzelfall entschieden werden. Würde tatsächlich ein solcher Automatismus aufgestellt, und eine Benutzersignatur mit dieser Begründung, und ohne Einzelfallprüfung, zwangsweise verändert, oder der Benutzer sanktioniert, läge tendenziell ein Verstoß gegen WP:GVGAA und WP:KPA vor.
4. als "Beleg" wo solche "Putin-Unterstützung" tatsächlich vorkomme, wird, ohne Rücksicht auf den Kontext und soweit ich sehen kann auch ohne den Benutzer dazu wenigstens angesprochen zu haben, auf alte Kondolenzlisten-Einträge(!) eines einzelnen Benutzers verwiesen - hier ist wiederum WP:KPA und WP:GVGAA konkret und gröblich verletzt.

Die einzige "Leistung" dieser "Umfrage" ist es, Misstrauen zu schüren, und tendenziell die Wikipedia-Autorenschaft nach potentiellen "Feinden" oder "Straftätern" zu filtern. Ich bitte darum diese Farce zu beenden, und den Ersteller bei weiterem Appetit auf derartige Aktionen auf geeignetere Orte wie z.B. Twitter zu verweisen. -- Seelefant (disk.) 17:41, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Vergiss es, Umfragen werden nicht gelöscht. Du kannst gern deine Ablehnung in der Umfrage unterbringen. Unter den derzeit laufenden vier Umfragen (derzeit ungewöhnlich viele) ist das noch nicht mal die überflüssigste. MBxd1 (Diskussion) 18:39, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 zu Seelefant: Wir sind hier eine Enzyklopädie und wer das nicht begreifen kann oder nicht begreifen will dem soll bitte zum Ausgang geholfen werden. Und warum sollte man, wenn etwas komplett falsch gelaufen ist, nicht löschen können? Keine Regel ohne Ausnahme. --46.114.1.79 04:58, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

„Geruch von goading“? --Jbergner (Diskussion) 09:16, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

dt. "aufstacheln, antreiben", im Kontext des Internet i.d.R.: "zu regelwidrigem Verhalten provozieren". -- Seelefant (disk.) 09:32, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 zu Mbxd1: Löschantrage auf Umfragen??? Wir sind hier im Metabereich einer Enzyklopädie, und wer das nicht begreifen kann oder will, der braucht nicht dran teilzunehmen. Wenn die Formulierungen der Umfrage zu provokant sind, dann bitte in der dortigen Disk aufschlagen, oder die Option "Ablehnung" mit einer Polemik füllen, wie es schon viele getan haben. --Enyavar (Diskussion) 11:40, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich halte diesen Löschantrag für eine unkonstruktive und unzivile Übung, die nichts zur enzyklopädischen Arbeit beiträgt. --Ameisenigel (Diskussion) 16:13, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Dass das Sankt-Georgs-Band heutzutage eine Putin-Unterstützung bedeutet, liegt zumindest nahe. Wer das nicht so sieht, kann gegen die (erste?) vorgeschlagene Vorgehensweise oder gegen die Umfrage stimmen. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:25, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt. Umfragen werden nicht gelöscht, die kann Jeder stellen, auch in der Form wie es beliebt, es sind eben keine Meinungsbilder. Was die Personen daraus ziehen ist ihre Sache. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 16:51, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

In seiner aktuellen Form enthält dieser Artikel zu Sara Harris ausschließlich eine einzige Aussage: Sie hat zwei Bücher verfasst. Ansonsten befasst sich der Artikel – offenbar einschließlich der Literatur-Verweise – ausschließlich mit dem Subjekt dieser Bücher, was aber sinnvollerweise im darüber vorhandenen Artikel Father Divine geschehen sollte. Die Notwendigkeit des Artikels Sara Harris erschließt sich mir daher nicht; eine Anfrage auf Diskussion:Sara Harris blieb ohne Antwort.

(Der zeitweise mit dem deutschsprachigen Sara-Harris-Artikel verknüpfte englischsprachige Artikel en:Sara Harris bezieht sich auf eine andere Person.) --GeorgR (de) (Diskussion) 00:21, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Buch von 1953 wurde in der New York Times und im Magazin Time besprochen. Behalten. --2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 02:16, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

It's a wiki. Es ist wünschenswert, dass der Artikel ergänzt wird, aber es ist kein Löschgrund ersichtlich.--Benutzer:Louis Bafrance (Diskussion) 10:41, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann mögest Du, oder jemand anderes, die relevanten Inhalte ergänzen. Bisher stand nur im Artikel, dass Sara Harris zwei Bücher verfasst hat; inzwischen zudem "1918 oder 1919" als Geburtsjahr. --GeorgR (de) (Diskussion) 11:04, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

die beiden Bücher hat sie offensichtlich nicht allein verfasst. Zwei Sachbücher wären ohnehin zu wenig. Bisher ist auch unklar, was in den Rezensionen steht. Denkbar wären auch Verisse dieser offenbar hagiografischen Schriften --Machahn (Diskussion) 14:33, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe nicht warum hier von einzelnen Kollegen Relevanz angenommen wird - 2 Sachbücher und sonst nichts substantielles. --Lutheraner (Diskussion) 15:24, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die beiden Rezensionen sind im Artikel verlinkt und beurteilen das Buch von 1953 durchaus positiv, aber das spielt für die Relevanzfrage keine Rolle. --GeorgR (de) (Diskussion) 16:22, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bislang ist das kein Artikel zur Person, sondern zu Literatur von Father Divine. Selbst einfache Aussagen zur Person werden nicht gemacht (laut Quelle zum Geburtsdatum war sie 34jährige Soziologin). Thema verfehlt und kein Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:18, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eben. Da steht mehr über Father Davine denn über Sara Harris drin. Egal, ob relevant oder nicht, ist er so löschfähig. --fossa net ?! 18:38, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Den Kram zu ihm habe ich rausgeworfen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:47, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sie hat nun einmal diese ersten (nennen wie sie:) Referenzwerke über die International Peace Mission (en) von Father Divine geschrieben, den religiösen Führer, der behauptete, Gott zu sein. Die Blütezeit dieser diesseitig orientierten religiösen Bewegung, die auch von Weißen Zulauf erhielt, war in der Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre. (Das Buch von Jill Watts kam erst knapp 40 Jahre später.) --Gelöbnix (Diskussion) 00:44, 6. Mär. 2023 (CET) PS: Was also soll diese Veranstaltung hier?[Beantworten]

Dass sie ein solches Referenzwerk geschrieben hätte steht exakt wo im Artikel?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:41, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

die Relevanz eines Publikationsgegenstands färbt nicht auf den Autor ab. --Machahn (Diskussion) 08:14, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

... "färbt nicht auf den Autor ab"? --Gelöbnix (Diskussion) 10:35, 6. Mär. 2023 (CET) PS: Wo wären Markus, Matthäus, Lukas und Johannes ohne Jesus? (freilich ist nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich ...)[Beantworten]

Da die vier maßgeblich am weltweit meistverkauftem Buch mit zahlreichen Rezensenten beteiligt waren, stehen Markus, Matthäus, Lukas und Johannes nicht zur Debatte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:51, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

„Nach dessen Veröffentlichung 1953 legte Father Divine einen Fluch auf Sara Harris.“ Was bin ich bitte lesend? Ich glaube es handelt sich um den Fluch des gelöschten Wikipediartikels. Ich bin ja eher ein Freund von behalten und überarbeiten, aber was der Artikel an faktischen Informationen liefert ist weniger als er fragwürdigen Inhalt bietet (die Angabe des Geburtsjahres mit „1918 oder 1919“ und der nicht näher ausgeführte Fluch). Daher: Löschen. Toppas Balance (Diskussion) 03:03, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte? Das ist a) richtig formuliert, und b) in dem in Fußnote 2 leserfreundlich verlinkten Text nachzulesen. --Gelöbnix (Diskussion) 14:20, 7. Mär. 2023 (CET) PS: Schwarmintelligenz (zu einer Artikelrettung) geht anders.[Beantworten]

Bitte was? "Du hast entweder eine Seite erreicht, die nicht angezeigt werden kann, oder die Anzeigebeschränkung für dieses Buch erreicht." finde ich jetzt nur wenig hiflreich als Beleg – aber wird wohl nur mir so angezeigt. Ich weiß nicht auf wen du das beziehst, aber ich will den Artikel nicht retten. Finde ihn nach wie vor in seiner akteullen Version löschwürdig. Toppas Balance (Diskussion) 09:10, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde inzwischen um verschiedene Publikationen erweitert. Willst Du hier allen Ernstes behaupten, dass Du den unter "xii-xiii " direkt verlinkten Text der beiden Seiten des Buches in Fußnote 2 (die da vollständig lautet: "vgl. Jill Watts, xii-xiii (Preface)" nicht lesen kannst? --Gelöbnix (Diskussion) 12:30, 8. Mär. 2023 (CET) PS: Geht das noch jemandem hier so?[Beantworten]

Das Problem sind nicht die zahlreichen Publikationen, sondern die nicht einfache Zuordnung zu einer spezifischen Person mit Basisinformationen wie Geburts- und Todesdatum, Werdegang etc. Es müsste doch irgendwo etwas Biographisches zu finden sein. Ich dachte, ich hätte sie bei der Library of Congress gefunden, aber da passt das Gebrutsjahr nicht --Concord (Diskussion) 16:39, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich --Gelöbnix (Diskussion) 17:57, 8. Mär. 2023 (CET) PS: Im Bereich der Religionen hat Wikipedia zahlreiche andere Zuordnungslücken bei "Basisinformationen wie Geburts- und Todesdatum, Werdegang etc." ...[Beantworten]

Das ist ja nun klassischer Whataboutism... und wir reden hier über eine Person des 20. Jahrhunderts.... --Concord (Diskussion) 19:20, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist ja nun klassischer Stub. --Gelöbnix (Diskussion) 20:50, 8. Mär. 2023 (CET) PS: Dieser Artikel.[Beantworten]

Im nun aktuellen Stand enthält der Artikel zumindest eine Publikationsliste und einzelne weitere Informationen zur Autorin, während die ursprünglich vorhandenen themenfremden Teile entfernt wurden. Daher LAZ, wenngleich der Artikel immer noch recht knapp ist. --GeorgR (de) (Diskussion) 14:09, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sag ich doch. --Gelöbnix (Diskussion) 14:20, 9. Mär. 2023 (CET) PS: Eine Anfrage zu den Lebensdaten findet sich derzeit hier.[Beantworten]

Theoriefindung. Es ist erstaunlich, was so alles auf Grundlage eines Fotos spekuliert wird. Ich spekuliere mal mit: eventuell ein Import aus Portugal? Wikipedia soll kein Sammlung von Nicht-Wissen sein. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:35, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Fahrzeuge (aus dem Bundesstaat São Paulo) existieren, auch wenn die Beleglage dazu dünn ist. Eine Suche nach dem Fahrzeughersteller "Caetano (fabricante de automóveis) Brasil" brachte mir erstmal keine weiteren Belege. Regel der WP: nicht belegbares wird (zu Recht) gelöscht. São_Caetano_do_Sul ist eine Stadt in dem Staat São Paulo., Caetano ist ausserdem ein Familienname, das macht die Suche nicht einfacher. --thomasgl (Diskussion) 11:02, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Da verwechselt der Antragsteller offenbar zwei Aspekte: Einerseits unsere Grundregel der verbotenen "Theoriefindung", also des eigenen Spekulierens des Artikelautors, und andererseits der zulässigen, sogar gewünschten, quellenbasierten Darstellung teils noch offener Fragen, ggf. auch widersprüchlicher Sachverhaltsangaben. Der Hauptautor Benutzer:Buch-t ist zweifellos versiert genug, den Unterschied zu erkennen; das Fahrzeugmodell existiert zweifellos, wurde gebaut und vermarktet, ist somit relevant. "Mehr Fleisch an den Knochen" wäre wünschenswert, es durch LA und aufgezwungene Power-QS aufoktruieren zu wollen, hingegen nicht. Zudem: Warum nicht einfach vorab den Hauptautoren oder das Fachportal ansprechen oder ein konkretisierter Hinweis auf der Artikeldisk? Aber nein, ein hingeklatschter Zweizeiler als LA ist ja einfacher und wirkungsvoller für's Klima in einem kollaborativem Projekt, wenn auch mit der falschen Wirkung ... , --Roland Rattfink (Diskussion) 11:49, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

• Behalten, natürlich. Der Löschantrag ist abwegig, die Begründung klar falsch. Der Antragsteller hat die Regel, die er anwenden will, nicht verstanden. Es liegt keine unzulässige TF vor, denn der Autor dieses Artikels entwickelt keine eigene Theorie. Nur das wäre vom Verbot der TF erfasst. Der Autor stützt sich auf eine zulässige Quelle und stellt dar, was darin berichtet wird. Das ist handwerklich überhaupt nicht zu beanstanden, ganz im Gegenteil. Dass die Quellenlage dünn ist, ist unbestritten. Aber so ist das eben manchmal bei sehr speziellen Themen. Das spricht natürlich nicht gegen den Artikel. Danke an Buch-t für das Erstellen dieses Artikels!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:27, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich beim Verfassen des Artikels an die damals einzige Quelle gehalten und jeden Satz belegt. Inzwischen ist eine zweite Quelle aufgetaucht. Da sind Bilder von 4 verschiedenen erhaltenen Fahrzeugen. Also wurden mehrere Kraftfahrzeuge hergestellt und vermarktet. Behalten. --Buch-t (Diskussion) 18:06, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Also jetzt durch vier Fotos statt durch ein Foto belegt? Aha.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:32, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe soeben ChatGPT gefragt. Die Diskussion mit der Software ist auf der entsprechenden Seite der Artikeldisk. zu finden. Das war mal'ne echt g* Unterhaltung. So gut und vor allem schnell kann ich nicht Googeln. Artikel selbstverständlich behalten! --thomasgl (Diskussion) 20:08, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Kann ja alles sein. Das hier geht aber gar nicht, nämlich die Behauptungen von ChatGPT zum Hersteller einfach mal so einzubauen und zu referenzieren mit dem bereits zuvor enthaltenen Einzelnachweis, in dem das aber gar nicht steht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:19, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@ Yen Zotto: Mea culpa! Das war ganz klar unsauber gearbeitet und nicht meine Absicht! Die Referenz hätte ich natürlich löschen müssen. Leider liefern weitere Internet-Suchen Hinweise auf die Behauptungen zu der Firma etc. aber leider keine Belege die eine korrekte und funktionierende DOI/URL haben. Ich habe leider auch keinen Zugriff auf brasilianische Quellen. Daher ist, gemäß den WP-Regeln, unbelegtes wieder zu entfernen. --thomasgl (Diskussion) 09:42, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Artikel behalten. Wikipedia ist Sammlung des bestehenden Wissens. Hier sei indessen Sokrates zitiert:"Oida ouden eidōs, lat.: scio me nescientem, deutsch: Ich weiß, daß ich nichts weiß. Wenn Quelle 1 Sagt: X war heute um 9.00 h in München am Flughafen" und Quelle 2 sagt: "X war um 10.00 h in Berlin am Flughafen", dann ist für uns alle klar: X muß zw. 9.00 h und 10.00 h von München nach Berlin geflogen sein, wenn Aussage 1 und 2 richtig sind. Im Grunde genommen ist das aber bereits "Theoriefindung", denn WISSEN tun wir dieses Faktum nicht - wir bauen es nur aus zwei anderen gewußten Fakten zusammen. Was ist überhaupt Wissen? Wissen ist etymologisch verwandt mit lateinisch "vidisse" und heißt nichts anderes als "gesehen haben". Wenn wir (wie hier) das Photo eines Automobils und seinen Namen abgebildet und beschrieben gesehen haben: Dann haben wir es gesehen, wissen also um die Existenz dieses Automobils. Und warum sollen wir das dann nicht bei der Sammlung allen Wissens veröffentlichen? Wenn jemand anderes es besser weiß: Dann kann er den Artikel ja um dieses bessere Wissen ergänzen - das tue ich fast täglich. Aber das bestehende Wissen kurzerhand löschen - das ist genau der falsche Weg.--Automobilia8545 (Diskussion) 08:28, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+ 1 --thomasgl (Diskussion) 09:42, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+ 1 Behalten Grund: seit Artikelanlage über ein lexikalisches Werk mit umfangreicher Bibliografie[1] bezüglich der Existenz belegt. Andere Befindlichkeiten des Löschantrages sind nebensächlich. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:28, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zitat:"Der Löschantrag ist abwegig, ... denn der Autor dieses Artikels entwickelt keine eigene Theorie" Ach ja? Na dann wollen wir mal hinsehen. Sind ja nur wenige Sätze:

1. Ein Unternehmen, das seinen Sitz vermutlich in São Paulo hat, Eine Spekulation, als solche gekennzeichnet. Kann man machen, wenn der Rest OK wäre.
2. stellte in der zweiten Hälfte der 1970er Jahre Automobile her. und die erste Hälfte? Und Anfang 1980er? Dumm nur, dass eine der vier Bildunterschriften von Baujahr 1970 ausgeht.
3. Der Markenname lautete Caetano. Oder doch anders? "E lá isso é nome de Buggy?" heißt es in einer Bildunterschrift. Der Fotograf weiß es also auch nicht.
4. Das einzige Modell war ein VW-Buggy. Es ist TF, anzunehmen, die ungenannte Firma hätte nur das eine Produkt. Wo ist der Beleg?
5. Auffallend waren der kurze Radstand und die teilintegrierten vorderen Fahrzeugscheinwerfer. TF pur, wenn einzige Quelle das Foto ist. Es ist nicht Sache eines Wikipediaautoren, zu werten oder Rückschlüsse zu ziehen.
6. Über 40 Jahre nach Produktionsende sind auf einer brasilianischen Internetseite ... Wann war nochmal das Produktionsende?

Der Artikel ist nur TF. Die Begründung meines LA trifft auch nach 5 Tagen voll zu. Allen, die immer noch behalten möchten, spendiere ich einen Superbrandy 2022. --Kabelschmidt (Diskussion) 08:00, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zu 1.: Du schreibst selber, kann man so machen. Dann ich der Punkt also in Ordnung und akzeptiert. Wie Du vielleicht gemerkt hast, habe ich den Artikel niemals in eine Kategorie für São Paulo gepackt, weil es mir dafür zu unsicher war.

Zu 2.: Die Quelle schreibt in der zweiten Hälfte der 70er Jahre. Der Wikipedia-Artikel zu 1970er gibt an, dass diese Zeitspanne von Anfang 1970 bis Ende 1979 ging. Volle 10 Jahre. Kann man gut halbieren in zweimal 5 Jahre. Dann ging die erste Hälfte von 1970 bis 1974 und die zweite Hälfte von 1975 bis 1979. Dann ist es logisch, dass das Unternehmen irgendwann zwischen 1975 und 1979 tätig war. Es müssen nicht volle 5 Jahre gewesen sein. Wie Du vielleicht gemerkt hast, habe ich den Artikel niemals in eine Kategorie für eine exakte Jahreszahl gepackt, weil es mir dafür zu unsicher war. Die Frage, was die in der ersten Hälfte [der 1970er] oder Anfang 1980 gemacht haben, kann Dir keiner belegt beantworten. Spielt aber keine Rolle, solange die zweite Hälfte der 1970er belegt sind.

Zu 3.: Markenname Caetano ist mit 2 Einzelnachweisen belegt.

Zu 4.: Habe ich abgeschwächt. Nun das einzige bekannte Modell. Das Wort hättest Du auch selber ergänzen können.

Zu 5.: Umformuliert. Nun: Bilder zeigen ... teilintegrierte Scheinwerfer ... Überrollbügel... Denn das zeigen die Bilder.

Zu 6.: Ich wiederhole meine Antwort von Punkt 2: irgendwann zwischen 1975 und 1979. Oder worauf willst Du hinaus? Von 1979 bis 2023 sind über 40 Jahre.

Wieso 1 Foto? Inzwischen Fotos von 4 Fahrzeugen. --Buch-t (Diskussion) 13:06, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zum Eingangssatz: Brasilien hatte viele eigene Buggyhersteller und hohe Importzölle für Autos. Einen Import von Buggies aus Portugal schließe ich aus. An eine Verbindung zu CaetanoBus aus Portugal glaube ich auch nicht. --Buch-t (Diskussion) 17:02, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Kabelschmidt:: Bitte löse Dich von dem Vorwurf, der Artikel sei TF. Er ist nicht haltbar und beruht auf einem Irrtum Deinerseits. Du verwechselst Theoriefindung mit Theoriedarstellung. Letzteres ist explizit zulässig. Lies die Erklärungsseite dazu, und zwar hier. Ich denke, danach wirst Du sehen, dass Du hier etwas missverstanden hast.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:05, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 hier sehe ich auch Vernebelung. BTW überlagern sich hier Impressionen zu a) Hersteller b) Marke c) Modell. b) / c) sind nachgewiesen. Der Nächste gern LAE --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:14, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:20, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, die einmalige Reality-Show Teilnahme bei der Reality-Show Take Me Out im Jahr 2017 reicht nicht aus. Löschen. --2003:E0:F723:2700:9852:A923:7EBF:57AA 15:42, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dito. SLA? --Jageterix (Diskussion) 15:49, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Reality-Show-C-Promi. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 15:50, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dargestellte Irrelevanz -> Löschen, gern auch schnell. --Mielas (Diskussion) 15:55, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Z-Promi. Bei Take me out wird kein einziger Teilnehmer namentlich genannt. --2003:E0:F723:2700:9852:A923:7EBF:57AA 15:56, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

hat an eine Relityshow teilgenommen, geheiratet und Kinder. Löschen gerne schnell --Machahn (Diskussion) 15:57, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 16:17, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterein für Pornodarsteller ist nicht zu erkennen: wedere allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus, noch besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche oder eine persönliche Auszeichnung mit einem renommierten Pornografie-Preis (nur zwei Nominierungen werden genannt). Allgemeine Relevanz ebenfalls nicht erkennbar. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:6078 15:47, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist gar nichts. Löschen. --2003:E0:F723:2700:9852:A923:7EBF:57AA 16:01, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

• Karriere erstreckt sich (mit kurzer Unterbrechung) über 13 Jahre
• rund 300 Produktionen
• bei nahezu allen großen Labeln vertreten
• biograf. Artikel in fünf weiteren WPs
• eigene Kategorie auf Commons

…sprechen eindeutig gegen die hier kolportierte Irrelevanz. Behalten. --Jamiri (Diskussion) 06:42, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir vergeben keine Relevanz für Fleiß und Ausdauer. Wikipedia-interne Querverweise sind ebenso gleichgültig, es ist schließlich nicht unüblich, dass irrelevante Artikel in mehreren Sprachversionen parallel angelegt werden. Auch Commons-Kategorien sind noch nichtmal ein vager Hinweis auf Relevanz, sie sind nur Hinweis darauf, dass da jemand Bilder hochgeladen hat, möglicherweise interessengebunden. Wenn das alles sein soll, klares Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:08, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. Was ist eigentlich aus der guten alten Belegpflicht geworden? Wurde die inzwischen abgeschafft? Oder gilt das nur für diese Branche? Siesta (Diskussion) 11:07, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Unsere Porno-RKs sind bekannterweise sowas von weich und niedrig. Wenn sie es nach so vielen Filmen und Jahren im Geschäft nicht geschaft über zwei Nominierungen hinauszukommen, kann es auch schnell gehen. Aktuell klar löschen, ohne Widerspruch wenn es schnell geht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:27, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach den RK nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Sinne der RK offenbar nicht gegeben. Sollte zumindest diskutiert werden. --Landkraft (Diskussion) 16:11, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Er war laut Artikel Gesandter und damit als Diplomat relevant. Der Löschantrag ist glaube ich auch nicht im Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:32, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

LA-Baustein ist jetzt im Artikel.

Gem. WP:RK sind Gesandte als Diplomaten nicht relevant. Die Lemmaperson hat weder eine Auslandsvertretung geleitet noch sonst Bemerkenswertes vorzuweisen. Die Informationen aus einer Kurzbiographie des Bundesarchivs zu einer x-beliebigen Person hier einzuarbeiten ist IMHO zu wenig. --Landkraft (Diskussion) 16:38, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Er leitete die Auslandsmission Bei einer internationale Organisation. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:55, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Aha! Die „Schifffahrtskommission“ war oder ist was? Die „internationalen Flußkommissionen“ waren oder sind was? Auslandsmission! Oha. Das passiert, wenn ohne weiteres aus einem Archiveintrag übernommen wird. Was bitte steckt hinter diesen Kommissionen, die wohl auch nicht so richtig relevant sind? --Landkraft (Diskussion) 17:12, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das hier: Der tschechoslowakische und der tschechische Hafen in Hamburg mit Kontext des Vertrags von Versailles und des PachtvertragsB Poláček - Journal on European History of Law, 2012 - ceeol.comArthur Seeliger, außerordentlicher Botschafter und bevollmächtigter Minister, stellvertretend für die deutsche Regierung --Jageterix (Diskussion) 17:27, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dazu wahrscheinlich die Zentralkommission für die Rheinschifffahrt nach der Mannheimer Akte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:12, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der von ‎Rundstef eingefügte EN überzeugt und führt zu LAZ. Es wird zwar bestätigt, dass die Lemmaperson bis zum ENde bei Beförderungen übergangen wurde und somit kein Gesandter war. Andererseits liest sich die Darstellung des Werdegangs hoch interessant und bemerkenswert. Es bleibt zu hoffen, dass sich jemand findet, der anhand der nun geschaffenen Quellenlage den Artikel ausbaut und tw. korrigiert. --Landkraft (Diskussion) 19:12, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser lokal-regionalen Institution nicht zu erkennen Lutheraner (Diskussion) 17:34, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dto. Löschen. --Hasenläufer (Diskussion) 00:22, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo @Lutheraner,

der Beitrag ist sicherlich noch nicht zu 100 Prozent vollstaendig. Ich habe ihn heute erweitert um die enzyklopaedische Relevanz fuer Deutschland hervorzuheben. Die Rechweite der Aktivitaeten vom Umweltzentrum beschraenkt sich nicht nur auf die Region. Wird das mit der Erweiterung deutlich? DancingCycles (Diskussion) 11:39, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein - ich sehe immer nur Ostniedersachsen, außer dass man die Zeitschrift auch woanders abonnieren kann, aber sowas ist trivial. Ich kann mir derzeit nichts vorstellen, was wirklich von überregionaler Bedeutung wäre. --Lutheraner (Diskussion) 11:44, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach RK derzeit nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 10:29, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:50, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, im Januar bereits einmal schnellgelöscht Lutheraner (Diskussion) 18:35, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eben, ich erinnere mich sogar daran. Gehört also auf WP:LP, nicht hierhin. SLA --fossa net ?! 18:46, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein LP ist noch nicht zuständig, da seinerzeit nach SLA gelöscht--Lutheraner (Diskussion) 18:54, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Richtig, Fossas SLA habe ich entsprechend entfernt. --Zollernalb (Diskussion) 18:59, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

wir haben hier aber Fachkolleg:innen, die um den Faktor 10 weniger Lieder geschrieben/„gesungen“ haben. Zudem seit 2006 im Geschäft (kenn den nicht, aber der könnte relevant sein, bei einem gut gemachten Artikel) --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist aber nur eine hingeschlonzte Übersetzung,wo nicht mal die Artikel korrigiert wurden. Würde aber auch so nicht reichen. Flossenträger 19:57, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kann man das auf gar keinen Fall behalten. --Xocolatl (Diskussion) 20:36, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal und nachrichtenwürdiges Ereignis: er, niemand sonst und auch keiner vor oder nach ihm, hat das Chaos durcheinander gebracht. Grüße --Okmijnuhb 21:15, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller stellt seit einiger Zeit haufenweise Artikel zu türkischen Rappern ein in gleichbleibend miserabler Qualität, mit wechselndem Genus und frisch aus Google Translate gezogen. Sie erfordern regelmäßig ziemlich viel Nacharbeit (stellenweise inklusive Rätselraten, was wohl gemeint sein könnte), und etliche sind schon gelöscht worden. Kann man dem nicht irgendwie Einhalt gebieten? --87.150.4.207 23:12, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Irgendwie schon: Es ist halt analog zu kein Wille keine Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Also verordnete Betreuung durch jemand mit entsprechen Fähigkeiten (Mentor, Eltern, Klassenlehrer usw.) oder Zwangsausschluss. So kann das nicht weitergehen und der hier zu diskutierende Artikel beweist das überdeutlich. --46.114.1.79 05:10, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Und in dem Sinne habe ich ihn mal auf der VM vortgestellt. Flossenträger 07:22, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Also, interessant ist das schon: "Er heiratete Ceyda Yılmazer im Jahr 2014 [...] . Am letzten Tag des Jahres veröffentlichte sie das Musikvideo zum Song "Plüton"" - aha, also seine Frau veröffentlichte das Musikvideo - "2015 dirigierten sie ein ..." - also sie beide dirigierten... wie dirigiert man zu zweit? Dann infiziert er sich mit einer Krankheit, und "sie" - also die Krankheit - erschien "auf Khontkars Mixtape-Album". Die Aussage, er sei "mit einigen Künstlern im Duett" aufgetreten, lässt nur den Schluss zu, dass die Regeln der Addition dort irgendwie anders funktionieren, als wir das in der Grundschule gelernt haben. Es ist nur folgerichtig, dass er daraufhin das Chaos durcheinanderbringen musste.
Das Bedürfnis, dieses Chaos im Artikel weiter durcheinanderzubringen, scheint sich jedenfalls in überschaubaren Grenzen zu halten. Ob BNR was retten kann? Der Ersteller kann doch offenbar kein Deutsch. --2003:C0:8F16:F000:1585:CB43:3373:D7DE 22:59, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

du musst zwei Dinge unterscheiden a) Qualität des Artikels und b) Relevanz des Lemmas. Beides sind Löschgründe (hier wohl nur a). Ob der Ersteller Deutsch spricht, ist eigentlich unerheblich. Stell einen VM-Antrag, den/die neue/n Autor:in zu verabschieden. Das würde da eher helfen? --Hannes 24 (Diskussion) 12:24, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Vorweg: Zur Relevanz des Lemmas kann ich überhaupt nichts sagen. Rapper und Songwriter liegen auch weit außerhalb meiner Interessengebiete.
Zur Löschdiskussion selbst möchte ich aber etwas ergänzen. Ja, es ist eine grottenschlechte Übersetzung und ja, es ist eine Maschinenübersetzung. Es ist aber wahrscheinlich nicht frisch aus Google Translate gezogen. ManyakAdam1991 hat bei der Erstellung seines Artikels angegeben (oder die Markierung wurde sogar automatisch gesetzt?), dass der Artikel aus der türkischen Wikipedia (dort ist er genau so in türkischer Sprache zu finden) mit Inhaltsübersetzung und Inhaltsübersetzung 2 übersetzt wurde. Dabei handelt es sich um Wikimedia-Inhaltsübersetzungswerkzeuge, bei denen man Folgendes lesen kann:

Ziel ist es, ein solides und zuverlässiges Übersetzungstool bereitzustellen, das sich an den Wikimedia-Standards für Technologie und Design orientiert und einen hervorragenden Beitrag für Neulinge leistet, … Fehler (zu) verhindern und dem Benutzer bzw. der Benutzerin Vertrauen in seine bzw. ihre Übersetzungen (zu) schenken sowie die Übersetzungsqualität (zu) fördern. Das Werkzeug sollte den richtigen Gebrauch von Übersetzungen in Wikimedia vermitteln und helfen, schlechte Übersetzungen zu vermeiden.

Dass das Werkzeug das nicht leisten kann, sieht man an dem hier zur Diskussion stehenden Artikel. Das ist das eigentliche Problem! Vielleicht sollte man den Artikelersteller erst einmal darauf hinweisen. --Katkanej (Diskussion) 20:08, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Guckst Du hier: Benutzer_Diskussion:ManyakAdam1991#Maschinenübersetzungen und die Beiträge darüber. Sonst noch Vorschläge? Spätestens beim dritten gelöschten Artikel hätte der ERsteller ja wohl wach werden sollen. Statt dessen folgt ein schlechter Entwurf nach dem anderen und das jeweils ohne Nacharbeit. Flossenträger 20:14, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gesehen und ergänzt. --Katkanej (Diskussion) 11:12, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Katkanej mit Anmerkung: Da das Türkische kein grammatisch ausgedrücktes Geschlecht kennt, und daher ganz besonders bei Pronomina überhaupt keine Möglichkeit kennt, ein Geschlecht auszudrücken, kann eine richtige Übersetzung nur aus dem Kontext erfolgen – und dazu ist eine Maschine (noch) nicht fähig. Relevanz: ?, evtl. +, Qualität: -, Ergebnis: Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 12:40, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist doch völlig belanglos, ob der Nutzer Google Translate oder Babelfisch oder Wikimedia oder sonstwas für ein Tool genutzt hat; diese Maschinenübersetzungen nehmen sich doch alle nicht viel. Falls es das Mediawiki-Ding war, hätte er ja auch den Rest des Textes lesen können, da steht nämlich was von "ist noch in der Entwicklungsphase" und "richtet sich an Menschen, die zwei oder mehr Sprachen beherrschen" (warum wohl?). Dass ein Großteil der Seite Inhaltsübersetzung/V2 noch auf Englisch ist, sollte einem zusätzlich zu denken geben. --2003:C0:8F18:7C00:F969:AA96:A128:5DF7 02:23, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Damit hast du natürlich recht – es ist völlig egal, ob der Benutzer Google Translate oder Babelfish oder irgendeine andere Maschinenübersetzung genutzt hat. Es ist und bleibt eine schlechte Übersetzung Türkisch-Deutsch, die jeglicher Qualität entbehrt. Dass die Qualität nicht stimmt – darauf wurde der Benutzer mehrmals auf seiner Diskussionsseite hingewiesen: bei Maestro (rapper), İstanbul Trip, Serhado Fırat Sobutay und Şehinşah. Ob es sich dabei um Lemmata mit Relevanz handelte, lasse ich vollkommen unberücksichtigt (höchstwahrscheinlich aber eher nicht). Die Hinweise erfolgten mit dem für Löschanträge üblichen Text. Dass die (unbearbeiteten) Maschinenübersetzungen das eigentliche Problem sind, kommt erst ganz zum Schluss, ohne auch WikiMedia-Inhaltsübersetzung als unerwünschte Maschinenübersetzung zu benennen.

Laut automatischer Markierung in den Artikeln (siehe deren Versionsgeschichte) hat ManyakAdam 1991 das WikiMedia-Übersetzungswerkzeug genutzt und die Texte auch nicht großartig überarbeitet. Ob dazu seine Deutschkenntnisse ausreichen, weiß ich nicht. Um diese Einschätzung geht es nicht. Bereits am 16. Februar 2023 war aber das Problem “WikiMedia-Inhaltsübersetzung” bekannt und hätte so benannt werden können. Bei WikiMedia-Inhaltsübersetzung ist eine Rückmeldung erwünscht, wie gut die Inhaltsübersetzung bei Übersetzungen von Wikipedia-Artikeln funktioniert. Wir haben festgestellt: Äußerst schlechte Qualität und unbrauchbar. Einige der vielen Gründe bei Türkisch-Deutsch-Übersetzungen hat Hajo-Muc aufgeführt. Die Rückmeldung bei WikiMedia-Inhaltsübersetzung/V2 kann aber nur ManyakAdam1991 machen – kein anderer! Dieser Hinweis fehlte bisher. So völlig belanglos ist es nicht, denn so völlig egal sind mir WikiMedia-Werkzeuge und deren Funktionsfähigkeit nicht. Nur deshalb hatte ich mich an dieser Löschdiskussion überhaupt beteiligt. --Katkanej (Diskussion) 10:34, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zu den Maschinenübersetzungen: Im Artikel steht der ziemlich harmlose Satz: „Der Wortschatz ist ziemlich breit.“ Das Original lautet: „Kelime haznesi oldukça geniştir.“ Das ist, jedes Wort, zur Not auch den ganzen Satz für sich isoliert genommen, korrekt übersetzt. An dieser Stelle müsste die Übersetzung richtig aber lauten: „Sein Wortschatz ist ziemlich umfangreich.“ Das Türkische hat, anders als das Deutsche, keine Möglichkeit, die nicht hervorgehobene possessive Zuordnung des Ausdrucks kelime haznesi grammatikalisch zu kennzeichnen. Im Türkischen reicht daher der Kontext völlig aus, im Deutschen wirkt es komisch bis missverständlich, weil eben zwar das Possesivpronomen „sein“ nur den Kontext stützt, sein Weglassen aber im Deutschen den Kontext in Frage stellt: Nanu, von wessen Wortschatz ist hier die Rede? Umgekehrt gibt es auch im Türkischen grammatikalische Möglichkeiten, ganz diskret bestimmte Nuancen anzudeuten, die das Deutsche nicht kennt. Der Übersetzer steht dann vor der Frage, diese Nuance einfach zu übergehen oder gleichsam mit dem Holzhammer herauszuarbeiten. Weiter oben wurde bereits der Satz zitiert: „Im selben Jahr trat er mit einigen Künstlern im Duett auf.“ Das Original lautet: „Aynı yıl içerisinde bazı sanatçılarla düetler yaptı.“ Im Türkischen steht das Wort düet (Duo, Duett) im Plural, was im Deutschen unpassend ist. Die Übersetzung müsste dann richtig so lauten: „Im selben Jahr trat er mit einigen Künstlern mehrfach jeweils im Duett auf.“ Maschinenübersetzungen müssen immer kontrolliert werden, vor allem zwischen Sprachen, die weniger gebräuchlich und von Struktur und Aufbau sehr unterschiedlich sind. --Hajo-Muc (Diskussion) 19:12, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Vermutlich relevant, aber als Babelfischunfall mit vielen sinnentstellenden Übersetzungen zu werten. --Gripweed (Diskussion) 00:05, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Als Offizier und als Verbandsfunktionär auf Landesebene unterhalb der RK. --BrotherM (Diskussion) 20:50, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Oberstleutnant reicht nicht aus. Landesführer Sachsen des Nationalsozialistischen Deutschen Frontkämpferbundes (Stahlhelm) 1934 bringt es auch nicht. Bundesverdienstkreuz am Bande ist die zweitniedrigste Auszeichnung. --2003:E0:F723:2700:9852:A923:7EBF:57AA 22:24, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bundesverdienstkreuz egal welcher Stufe ist aber schon ein RK. --JuTe CLZ (Diskussion) 23:12, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Da irrt der Vorredner: Verdienstmedaille und BVK am Bande gelten nach langjähriger Praxis nicht als Hoher Orden im Sinne der RK --Lutheraner (Diskussion) 23:16, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte immer die konkrete Quelle zur RK angeben. Allgemeine Angaben zu einer (vermeintlich) "langjährigen Praxis" reichen nicht. Danke! --Koschi73 (Diskussion) 17:13, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum ist ein Landesführer des Stahlhelms, der (zuvor) erheblich zur Machtübertragung auf die NDSAP beigetragen hat, nicht automatisch relevent? Aus welcher konkreten WP-Regel ergibt sich das? Außerdem soll Martin Hauffe im deutschen Widerstand tätig gewesen und deshalb mehrfach von der Gestapo verhaftet worden sein. Gibt es konkrete Regeln für die Mitgliedschaft im bürgerlichen bzw. konservativen Widerstand? --Koschi73 (Diskussion) 17:56, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Haufe ist keineswegs ein Loeschungskandidat bei Wikipedia, das Problem scheint mir nur daran zu liegen, dass beim gegenwärtigen Textstand der Wikipediaseite die tatsächliche Position, das Wirken und auch seine historische Rolle sehr unterbelichtet dargestellt ist. Er war Brigadefuehrer bei der SA nach 1935 - durch Uebernahme aus dem Stahlhelm, vermutlich in der Obergruppe V Sachsen, später dann VI. Er war Gruppenleiter und zeitweilig Stellv. des Abteilungsleiters bei Fremde Heere im Reichswehrministerium, hier vor allem zuständig für die Zusammenarbeit mit den Auslaendischen Botschaften in Berlin, er war an der Kriegsschule Dresden, hier in Forschungsprojekte über Auslandsdeutsche und “rassische Neuordnung” eingebunden, er war ein Akteur im militärische Widerstand gegen Hitler und er war ab 1950 Geheimer Kabinettsrat bei Friedrich von Hohenzollern und auf dem Hohenzollern-Schloss Sigmaringen ab 1951 in den Verwaltungsrat der Hohenzollernfamilie eingebunden. Die Liste der zu überprüfenden Publikationen und Quellen umfasst jetzt schon 20 Titel. Wieviel Zeit steht zur Verfügung um eine sachliche Quellen- und Objektivitaetspruefung der Dokumentenlage anzuschieben? --Kwastun (Diskussion) 13:12, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier mindestens 7 Tage (ab LD). Du kannst aber auch darum bitten, dass der Artikel in Deinen BNR verschoben wird, dann hast Du mehr Zeit (und Ruhe). --Erastophanes (Diskussion) 15:12, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht der Autor des Textes, um den es hier geht. Mein Bemühen ist hier, dass nicht falsch gehandelt wird, wegen irgendwelcher Formalitäten. Ich verfüge über ausreichend biografische Informationen über H. , die erkennen lassen, dass es ein Fehler ist, hier eine Loeschopertion einzuleiten. Doch was sollen in so einem Sachverhalt 7 Tage? Allein die ganzen Bücher und Archivalien erst einmal genau zu sichten würde mindestens 3 bis 4 Wochen in Anspruch nehmen. --Kwastun (Diskussion) 21:51, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kann trotzdem in deinen BNR verschoben werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:53, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich möchte aber nicht die Rechte des Autors durch solch einen Schritt verletzen, denn er hat ja einen Anspruch auf seinen Text- auch wenn er noch nicht ausreichend bearbeitet ist. Deshalb habe ich diese Vorschläge an ihn weitergeleitet. Das kann nur der Urheber entscheiden. --Kwastun (Diskussion) 22:08, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Man beachte die parallel geführte Artikeldiskussion. Nach dem gegenwärtigen Inhalt eher: Behalten --Hajo-Muc (Diskussion) 12:55, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 21:34, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz -- Hasenläufer (Diskussion) 20:58, 5. Mär. 2023 (CET)}} Dillistone hat eine AllMusic-Biografie und wurde für einen Amadeus nominiert. --Tintokulge (Diskussion) 21:01, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die 1,6 Mio. monatlichen Hörer auf Spotify sind ja leider nicht verwertbar, deuten aber zumindest darauf hin, dass er nicht zweifelsfrei irrelevant ist. --Tintokulge (Diskussion) 21:04, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Zwei EPs reichen nicht aus. Löschen. --2003:E0:F723:2700:9852:A923:7EBF:57AA 22:15, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Inzwischen ist der Artikel deutlich ausgebaut worden, so dass ich im Zweifel bin. --Hasenläufer (Diskussion) 00:25, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach den RK derzeit nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:02, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Falschangaben. Kopien von bereits bestehenden Homepages (Urheberrechtsverletzungen). --Hobnobbs (Diskussion) 22:04, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hab den LA hier für den neuen Benutzer mal eingetragen (hatte er vergessen), was hier Falschangaben oder URV sein sollen, kann ich nicht beurteilen, Hobnobbs möge doch bitte einen Link zur entsprechenden URV ergänzen. (Zur Info: dies ist ein Artikel von Hamburgum)--Nadi (Diskussion) 22:18, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

URV wurde schon wegen zu geringer Schöpfungshöhe ausgeschlossen [2], was bei solchen simplen Sätzen auch nachvollziehbar ist. Behauptete "Falschangaben" sind genauer zu erläutern.--Berita (Diskussion) 22:29, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine URV sehe ich da eigentlich nicht. Der Abschnitt Leben ist zwar quasi der um ein paar Worte (damit es Sätze sind) ergänzte Lebenslauf von der im Artikel verlinkten Seite der Uni [3], aber das ist nur die Wiedergabe von Daten. Ansonsten steht nur das Geburtsjahr im Artikel und das steht genauso im Datensatz der DNB. Relevanz dürfte auch als Autorin gegeben sein. Steht bloss leider nicht im Artikel --Lidius (Diskussion) 22:30, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Sinn dieses LA eines neuen Benutzers als dessen einziger Beitrag erschließt sich mir nicht. Wenn er meint, da sein was nicht in Ordnung, kann er ja nach Quellen korrigieren, deshalb hier LAE.--Nadi (Diskussion) 18:47, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Artikels in Freimaurerlyrik nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:37, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

100 Jahre alte Freimauerloge in Bremen ohne Besonderheiten. Löschen. --2003:E0:F723:2700:9852:A923:7EBF:57AA 00:29, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Sinne der RK nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 10:30, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:52, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:43, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Spiel ist noch nicht erschienen. Ohne Spielestests gibt es keine enzyklopädische Relevanz. --2003:E0:F723:2700:9852:A923:7EBF:57AA 23:12, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Spiel ist seit 2021 erhältlich und dass es ohne Spieletests keine Relevanz geben kann bleibt zu begründen. --Emberwit (Diskussion) 14:22, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele: „drei Beiträge in relevanten Publikationen mit dem Spiel oder einem Teilaspekt als zentralem Thema (zum Beispiel Rezensionen oder Analysen, nicht aber bloße Ankündigungen oder Pressemitteilungen)“ Isso. --2003:E0:F723:2700:1DC9:8C28:B3C3:3186 14:35, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind hinreichend, aber nicht notwendig. Drei Beiträge machen ein Spiel relevant, umgekehrt ist ein Spiel aber nicht automatisch irrelevant, weil es keine ausführlichen Tests dazu gibt. --Emberwit (Diskussion) 16:01, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

In vier anderen Wikipedia-Sprachen gibt es keine Bedenken. Behalten --Hasenläufer (Diskussion) 00:32, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 zu 2003:E0:F723:2700:9852:A923:7EBF:57AA: So geht Enzyklopädie (wem's woanders besser gefällt, bitte ...). --46.114.1.79 05:20, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gegebenenfalls nach sieben Tagen nach Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte verschieben. --Mielas (Diskussion) 07:02, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Genau, den Artikel gibt es bisher auch in anderen Sprachen. Daher sehe ich hier eine Löschung für nicht angebracht. --The Lort (Diskussion) 12:46, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Andere Sprachen sind kein Argument. Bisher ist das Computerspiel nicht erhältlich und der Artikel ist inhaltlich schwach.

Gamestar (The Bus) und PC Games (The Bus: Trailer stellt neuen Simulator vor, in dem ihr durch Berlin fahrt) liefern auch kaum Infos dazu und einen richtigen Test gibt es noch nicht [4]. --2003:E0:F723:2700:1DC9:8C28:B3C3:3186 14:01, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders, andere Sprachen sind sehrwohl ein Argument. Wären die oben genannten Punkte (Spiele Tests) bei diesen Artikeln berücksichtigt worden. Wären hier sicher auch Anträge zur Löschung eingegangen.

Daher finde ich die Diskussion um die Löschung des Beitrags, meiner Meinung nach Sinnlos. --The Lort (Diskussion) 14:28, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die deutschsprachige Wikipedia hat andere Relevanzkriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele „drei Beiträge in relevanten Publikationen mit dem Spiel oder einem Teilaspekt als zentralem Thema (zum Beispiel Rezensionen oder Analysen, nicht aber bloße Ankündigungen oder Pressemitteilungen)“) als andere Sprachversionen. --2003:E0:F723:2700:1DC9:8C28:B3C3:3186 14:33, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Doch, es gibt Kriterien dieses Spiels die noch aufgeführt werden müssten (https://deutscherentwicklerpreis.de/gewinner/).

Rezensionen zu diesem Spiel gibt es auch auf der Plattform Steam. --The Lort (Diskussion) 14:46, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Auszeichnung zu finden unter: https://deutscherentwicklerpreis.de/gewinner/ 2021->most wanted --The Lort (Diskussion) 14:48, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für die Recherche, ich habe die Auszeichnung im Artikel ergänzt. Damit per WP:RK#Video- und Computerspiele relevant (Gewinn einer relevanten Auszeichnung). Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:12, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 RK somit erfüllt. Klar könnte der Artikel noch ausgebaut, bzw. optimiert werden. Vorallem etwas mehr Rezeption und mehr Wertungen (bspw. Wertungsspiegel) würden nicht schaden. Wie oben bereits diskutiert ist das Spiel nicht nur angekündigt, sondern bereits veröffentlicht, wenn auch nur als Early Access, heißt aber so nicht automatisch irrelevant. Dann wären auch einige andere Spiele zu löschen. Sonst ist wie ebenfalls bereits oben angemerkt die Relevanz nicht nur an irgendwelchen Spieletest gekettet, manche ältere Spieleartikel haben zwar Rezeption aber wurden nicht unbedingt in dem Sinne getestet. Auch der Wunsch nach einem Artikelausbau sollte kein Grund zur Löschung sein. Pintsknife (Diskussion) 19:08, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte, jetzt könnte doch der Löschungsantrag aufgehoben werden. --The Lort (Diskussion) 17:08, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach Überarbeitung zweifelsfrei gegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:00, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:52, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Irgendein Unternehmensgründer. Löschen. --2003:E0:F723:2700:9852:A923:7EBF:57AA 00:06, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt 5 Artikel über ihn in anderen WPs. Behalten Korrektur: Löschen. --Hasenläufer (Diskussion) 00:13, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist Cross-Wiki-Spam. Global user contributions von Genius0221: de:Aldo Carrascoso [5], es:Aldo Carrascoso [6], fr:Aldo Carrascoso [7], tl:Aldo Carrascoso [8] und zh: 阿爾多·卡拉斯科索 [9]

In fünf Sprachen wurde der Artikel von Benutzer:Genius0221 im März 2023 erstellt. --2003:E0:F723:2700:9852:A923:7EBF:57AA 00:24, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ups. Das hatte ich nicht gesehen. Danke für den Hinweis. --Hasenläufer (Diskussion) 00:33, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nur en:Aldo Carrascoso wurde von einem anderen Benutzer en:user:Chagropango verfasst. [10] --2003:E0:F723:2700:9852:A923:7EBF:57AA 00:43, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Seine Relevanz ist mir trotzdem nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 06:57, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:40, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]