Sieger von Demonstrationswettbewerben werden nicht als Olympiasieger kategorisiert. 178.2.90.10 17:03, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus Olympische Winterspiele 1924/Militärpatrouille: "Dieser Wettbewerb wird heute vom IOC als Demonstrations- oder Vorführwettbewerb angesehen, obwohl zum Zeitpunkt der I. Olympischen Winterspiele keine Differenzierung in Demonstrations- und originäre Wettbewerbe vorgenommen wurde. In den Statistiken des IOC tauchen die Medaillengewinner der Militärpatrouille von 1924 jedoch auf." --HH58 (Diskussion) 22:27, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann sind sie auch nur für 1924 zu kategorisieren. Der Rest ist raus. Die Löschbegründung wohl aber unzutreffend. --Label5 _(L5) 05:05, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Welche Sieger eines Demonstrationswettbewerbs werden denn noch als Olympiasieger kategorisiert? Ein Demonstrationswettbewerb ist kein olympischer Wettbewerb (genausowenig wie die Sportart eines Demonstrationswettbewerbs keine olympische Sportart ist), also sind die Sieger keine Olympiasieger. 129.13.72.198 09:28, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Um mal den letzten Satz von Label5 aufzugreifen, eine bessere Löschbegründung wäre: Sieger von Demonstrationswettbewerben sind keine Olympiasieger und sollten deshalb auch nicht als solche kategorisiert werden. Dem ersten Satz von Label5 ist zuzustimmen, beim zweiten wäre ich mir nicht so sicher. --Geher (Diskussion) 15:42, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zwei Einträge sind zu wenig, wobei es eigentlich nur einer ist, da Demonstrationswettbewerbe nicht in diese Sorte Navileisten übernommen werden. Und die verlinkte Liste der Olympiasieger wird es sowieso nie geben, es gab nämlich logischerweise nur einen. Insgesamt wurde hier ohne Sinn und Verstand nach Schema F eine sinnlose Leiste angelegt. 178.2.90.10 17:08, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich denke diese Navigationsleisten sind Teil einer Gesamtsystematik über alle olympischen Spiele hinweg. Ob diese sinnvoll ist kann man sich vielleicht fragen, würde aber tendenziell auf behalten tippen, da so auf einen Blick halt auch klar ist, dieses Spiel gab es nur einmal ohne sich in den Text einzulesen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:05, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

bleibt - Wenn sie zu Gesamtsystematik passt kann sie stehenbleiben. Es wäre schön, wenn sie so angepasst wird, dass sie auf informationshaltige Artikel führt und nicht auf ungeschriebene Listen verweist, die es nie geben wird. Hadhuey (Diskussion) 12:49, 2. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vorlage wird nicht mehr benötigt, keine Archivierung erforderlich. Im Zuge dessen kann dann auch Wikipedia:Archiv/Vorlagen gelöscht werden. 178.2.90.10 18:20, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Hadhuey (Diskussion) 12:43, 2. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Jean-Louis Glineur“ hat bereits am 1. Mai 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

der herr sd möge die relevanz bitte selber belegen - das ist hier bisher nicht der fall und zwei bücher reichen nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:31, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

zwei Romane -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:19, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du die URV nochmal reinvandalierst, gibts ne Meldung! --84.156.242.43 08:51, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

... bei Twentysix - Der Self-Publishing-Verlag. Das ist also noch kein Relevanznachweis. --Niki.L (Diskussion) 08:42, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Antwort: WAS SOLL DAS !!!

ich wundere mich doch SEHR wunder, wie Diskussionen bei wikipedia geführt werden !

Das geht zunächst um eine eventuelle Löschung des o.g. Artikel: vor einigen Jahren hieß es, ein Autor müsse wenigstens zwei Bücher veröffentlicht habe. Es war damals nur eines.

Jetzt sind es nunmehr ZWEI Titel und dennoch wird über eine Löschung diskutiert, OBWOHL klar und deutlich aufgelistet ist, welche Titel veröffentlich wurden (und zudem noch Ankündigungen!)

Da scheinen sich einige Admins nicht einig. Und einiges ist in Einzelfällen ansatzweise überheblich !

Auch sind die Quellenangaben EINDDEUTIG, d.h. der Autor selbst u.a. auch mit Auszügen seiner Website.

Bitte klären Sie die angelegenheit wohlwollend. Ich finde, wdh. dass einige "Bearbeiter" sich da etwas zu wichtig nehmen !

JL Glineur

Hör auf zu schreien. Bitte lies unsere Relevanzkriterien für Autoren. Diese werden nicht erfüllt. Auch interessant für Dich WP:IK und WP:WWNI. Danke! --84.156.242.43 11:45, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Jean-Louis_Glineur betreffend

Diese Disikssion ist unmöglich: der Artikel ist inhaltlich umfassend. Länge alleine ist ja wohl kein Kriterium !

Es hieß seinerzeit, es sollte wenigstens zwei Publikationen geben. Das ist der Fall !!! Daher ist dieser Löschantrag vollkommen im Widerspruch.

Die Publikationen können auf der Website www.glineur. de

SELBSTVERLEGER gibt es mehr als einen, der auch "ordentliche Verlage" verzichtet, z.B. teils Ilka Scheidgen bei Literatur, bei Musik u.a. "Loona" oder "Joachim Witt"

Das bewusste Benachteiligen von Selbstverlegern, die sogar von Ihren Werken leben können, ist eine Frechheit. Selfpublisher sind auf dem Vormarsch, da "ordentliche Verlage" teils unzumutbare Bedingungen stellen.

Ds scheint sich noch nicht bis zu den "klugen Köpfen" bei Wikipedia herumgesprochen zu haben.

Ein eindeutiger SLA-Fall. Sollte mMn zeitnah ausgeführt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:47, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn selbst Brodkey65 einen SLA als gerechtiftigt ansieht und wegen Wiedergängertums (siehe bot-NAchricht) ohne LP: SLA gestellt. --84.156.242.43 11:55, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Zwar sind inzwischen mehr Bücher hinzugekommen, die Relevanzschwelle ist aber weiterhin nicht überschritten: An den Ersteller: Bitte WP:SL lesen und einen Artikel erst wieder einstellen, wenn Du die geforderte Zahl von Werken in regulären Verlagen hast!--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zusatz an den Ersteller: wenn du - wie oben schon empfohlen wurde - Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren liest, dann siehst du, dass es auch Self-Publishing-Autoren möglich ist, einen Eintrag in Wikipedia zu bekommen. Das geht zB durch Gewinn eines anerkannten Literaturpreises, oder durch Perlentaucher-Eintrag, der besondere Bedeutung erkennen lässt, oder durch Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen. lg, --Niki.L (Diskussion) 12:59, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gut ich sah in dem Artikel auch einen Interessenkonflikt, deswegen habe ich keinen Kommentar abgegeben. Das der Artikel jetzt aber schnellgelöscht wurde halte ich für nicht richtig. Wenn ein Artikel bereits in der Löschdiskussion gelandet ist, sollte kein SLA mehr möglich sein. Der Widerspruch auf den SLA muss ausdiskutiert werden, daher Antragsteller gegen SLA muss die Möglichkeit gegeben werden in 7 Tagen Relevanz zu beweisen. Und dass muss auch für jemanden gelten der über sich selbst einen Artikel schreibt, was ich prinzipiell für falsch halte. Dl4gbe (Diskussion) 14:43, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schnellölöschung war regelkonform, da der Artikel bereits administrativ auf Löschen wegen fehlender Relevanz entschieden wurde (1. MAi 2010) und nun erneut ohne die Löschprüfung zu bemühen einfach erneut eingesetzt wurde. Da immer noch die Relevanz offensichtlich fehlt, war das eindeutig ein SLA-Kandidat. So wurde der Artikel eben erneut gelöscht, diesmal im Schnellverfahren. --91.36.38.87 08:13, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel über einen in dieser Form nicht mehr aktuellen Gesetzesentwurf. Weshalb hier ausnahmsweise der Entwurf relevant sein soll, wird durch den Artikel nicht belegt und ist auch sonst nicht ersichtlich. Gegebenenfalls kann die Gesetzgebungsgeschichte in dem tatsächlich verabschiedeten Gesetz unter Gesetz zur Bekämpfung von Korruption im Gesundheitswesen abgehandelt werden. -- Stechlin (Diskussion) 09:39, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gegen welche Relevanzkriterien verstößt dieser Artikel denn? Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris 09:52, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch, dass es Wissen ist, dass ein solcher wichtiger Entwurf schon mal existierte (auf Gesetzentwurf... verschieben?) und für Relevanz auch die ausreichende Konkretheit erreicht hat. Denn es ist ein wichtiges Problem und bewahrenswert, dass es schon mal was anderes gab, was dem einen Riegel vorschieben wollte. Spannend wäre, warum das nicht mehr aktuell ist (sprich wem es gelungen ist, das abzuschiessen oder Bayern-bashing zu machen :-) ) Brainswiffer (Disk) 10:22, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

So weit ich weiß, existieren weder zu Gesetzen noch zu Gesetzentwürfen ausformulierte Relevanzkriterien. Bezüglich der Gesetze gibt es einen wohl einmütigen Konsens, dass jedes Gesetz als Rechtsquelle relevant ist. Zu Gesetzentwürfen erinnere ich keine Diskussionen. Meinen eigenen Standpunkt, der auch dem Löschantrag zu Grunde liegt, würde ich folgendermaßen formulieren:
Der Parlamentsalltag kennt eine Vielzahl von Gesetzesentwürfen, die nicht Gesetz werden, letzteres aus ganz unterschiedlichen Gründen. Ohne dies für eine abschließende Einteilung zu halten, möchte ich zwei Gruppen bilden: diejenigen Entwürfe, die in anderer Form Gesetz geworden sind und diejenigen, die zurückgezogen wurden oder keine parlamentarische Mehrheit fanden. In beiden Fällen kann der Gesetzentwurf relevant sein, muss es aber nicht; denn der Gesetzesentwurf selbst entfaltet keinerlei Wirkung auf die Rechtslage und ist als gesellschaftliches Phänomen allenfalls Spiegelbild einer Debatte. Deswegen bietet sich als grobe Annäherung meines Erachtens folgendes Schema an: Wird der Gesetzesentwurf in modifizierter Form Gesetz oder setzt sich ein anderer Gesetzentwurf zum gleichen Thema durch, sollte dies in dem fraglos relevanten Artikel zum Gesetz selbst unter "Entstehungsgeschichte" o. ä. dargestellt werden. Betrifft der Gesetzesentwurf eine bereits gesetzlich geregdelte Materie, sollte er wiederum bei dem Gesetz selbst unter "Reformversuche" o. ä. dargestellt sein. Geht es um ein gescheitertes oder aufgegebenes Gesetzesvorhaben, kommt es darauf an, ob das Thema, mit dem sich der Entwurf befasste relevant ist. In diesem Falle sollte der WP-Eintrag nicht den das Thema spiegelnden Entwurf, sondern das Thema selbst darstellen - falls hierzu verwertbare Sekundärliteratur vorliegt. Isolierte Artikel zu Gesetzesentwürfen sollte es jedoch nur dann geben, wenn sie als Auslagerung aus einem sonst überfüllten Artikel organisatorisch sinnvoll sind, oder wenn sich mit dem Entwurf und seiner parlamentarischen Behandlung in der Sekundärliteratur wiedergegebene Besonderheiten ergeben. Kein Bedarf (also keine Relevanz) besteht demgegenüber meiner Meinung nach an der in der Sekundärliteratur nicht besonders rezipierten Darlegung von Entwürfen. Das wäre nämlich im Ergebnis nur die Auswertung von Parlamentsdrucksachen, also im weiteren Sinne von WP:WWNI eine Sammlung von Rohdaten.
Für den konkreten Artikel bedeutet dies, dass in dem bestehenden Gesetzesartikel der Hinweis aufgenommen werden kann, dass ein alternativer Entwurf vom Freistaat Bayern eingebracht worden war, jedoch mit der Verabschiedung des Gesetzes zur Bekämpfung von Korruption im Gesundheitswesen seine Erledigung gefunden hat.
-- Stechlin (Diskussion) 10:39, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gesetze gelten per se als relevant, für Gesetzentwürfe gilt das nicht. Die Begründungspflicht liegt hier bei denjenigen, die diesem konkreten Artikel eine eigenständige Relevanz beimessen, nicht bei denjenigen, die die Relevanz anzweifeln. Ansonsten 100 % Zustimmung zu den Ausführungen von Stechlin. --Forevermore (Diskussion) 10:44, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimme Stechlin von der Richtung her ebenfalls zu. Der Artikel arbeitet nicht heraus, inwieweit der bayerische Vorschlag über die Gesetz gewordene Regelung hinausgeht. Selbst wenn das geschähe, müsste geprüft werden, ob insofern eine enzyklopädische Relevanz gegeben ist, den gesamten Artikel zu erhalten. Enzyklopädisch Relevantes könnte dann ohne weiteres in den Gesetz gewordenen Artikel eingearbeitet werden. Enzyklopädische Relevanz liegt nicht bereits deshalb vor, weil Bayern "mehr" will. Im Moment daher Löschen. (nicht signierter Beitrag von Opihuck (Diskussion | Beiträge) 11:19, 4. Sep. 2016 (CEST))[Beantworten]

Gesetzentwürfe können im Einzelfall für die Wikipedia relevant sein (Beispiele: Entwurf eines Umweltgesetzbuchs sowie der erste Entwurf eines Präventionsgesetzes). Dies setzt jedoch voraus, dass sie ein entsprechendes Echo in den Medien gefunden haben, von der Öffentlichkeit diskutiert wurden usw. Wenn dies auch für den hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel gilt, so könnte man diesen behalten. Andererseits gab es ja den "Konkurrenzentwurf", der letztendlich Gesetz geworden ist. Deshalb bietet es sich an, Informationen über den bayerischen Gesetzentwurf in den Artikel Gesetz zur Bekämpfung von Korruption im Gesundheitswesen unterzubringen. --Forevermore (Diskussion) 11:50, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gesetzesentwurf sind zunächst nur politische Initiativen. Es muss letztlich im Artikel dargestellt werden, warum sie relevant sind (Wirkung bzw. Wahrnehmun) sind sie Gesetz geworden (auch in abgewandelter Form) reicht die Erwähnung beim Gesetz. Warum ist dieser Entwurf bedeutsam ist hier die Frage.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:05, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die Materialien richtig interpretiere, hat es der Gesetzentwurf nicht in den Bundestag geschafft, sondern ist in den Bundesratsausschüssen verschwunden. --Forevermore (Diskussion) 08:13, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber Hallo! Hätte jeder lesen können: Das Gesetz zur Bekämpfung der Korruption im Gesundheitswesen war ein geplantes... ... - Warum liest keiner wirklich? Erster Satz des Artikels.--80.187.103.102 18:05, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

(dazwischengequetscht) Dass der Artikel ein geplantes, aber nicht realisiertes Gesetz zum Inhalt hat, stand nie in Frage. Auf dieser Ebene diskutieren wir gar nicht. Es geht darum, ob der Artikel trotzdem relevant ist. Dagegen spricht – und dahin zielte meine Aussage vom 5. September, 8:13 Uhr – dass der Gesetzentwurf niemals im Bundestag behandelt wurde. --Forevermore (Diskussion) 13:57, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dachte erst nicht, da klar - nun doch: Geplante Gesetze, sowie auch Gesetzesvorlagen sind schlicht enzyklopädisch nicht relevant. (Da gäbe es aber viele) :-) --80.187.103.102 18:24, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

So bitte löschen! --80.187.103.102 18:25, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie Stechlin, für den Entwurf brauchen wir wirklich keinen eigenen Artikel.--Taste1at (Diskussion) 22:55, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Gesetzesentwürfe sind nicht automatisch relevant. Die Relevanz bemisst sich anhand der allgemeinen Relevanzkriterien, da wir keine speziellen RK hierfür haben. Da beste Analogon ist die RK für Eidgenössische Volksinitiativen: "ist eine Einzelfallbeurteilung unter Berücksichtigung des öffentlichen Diskurses angezeigt". Dies konkretisiert die Regelung der allgemeinen RK "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.". Werden Gesetzesentwürfe Gesetz sind sie immer im Gesetzesartikel darzustellen. Wenn sie nicht Gesetz werden, sind sie nur in den seltenen Fällen relevant, in denen der durch den Entwurf ausgelöste Diskurs ein erhebliches, relevanzstiftendes Medienecho hervorgerufen hat. Dies ist hier mindestens nicht dargestellt (ich glaube auch: Das Medienecho war nicht relevanzstiftend).--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

1. enthält der Artikel einige schwere fachliche Mängel. (zB. völlig kontextloses Einbinden irgendwelcher Icons, die mit dem Artikel nicht das Geringste zu tun haben, die Aufführung von "NUL" (DOS) als "Gerätedatei", etc., siehe auch die Diskussionsseite des Artikels). Diese ließen sich gegebenenfalls noch im Zuge einer QS beheben, aber ich halte das Lemma insgesamt für unsinnig. Siehe die weitere Begründung.
2. Es wird in dem Artikel der Versuch unternommen, Mechanismen in völlig unterschiedlichen (und unterschiedlich arbeitenden) Betriebssystemen über den gemeinsamen Kamm eines gleichen Bezeichners "Gerätedatei" zu scheren. Selbst der Artikel stellt dann aber im Text fest, daß diese sogenannten Gerätedateien manchmal gar keine Dateien sind und manchmal der "Gerätedatei" gar kein Gerät entspricht. Die Namensschöpfung "virtuelle Gerätedatei" zeugt von dieser Hilflosigkeit vor dem Stoff: abgesehen davon daß "virtuelle Gerätedatei" eine virtuelle Datei (für ein reales Gerät) beschreiben würde (ein "rotes Schultor" ist ein "rotes Tor" zu einer Schule von beliebiger Farbe, nicht ein beliebigfarbiges Tor zu einer roten Schule), kann man nicht einfach eine beliebig falsche Bezeichnung eines Umstands durch ein "virtuell" nachträglich zu einer korrekten machen: ich sage zum Rasenmäher "Kinderwagen" - und wenns weder ein Wagen noch für Kinder ist, dann halt "virtueller Kinderwagen".
3. Vor diesem Hintergrund ist auch die im Artikel selbst (Zeile 1) angeführte Übersetzung des "device" zu "Gerät" fragwürdig: das Wort "device" bedeutet im Englischen zwar AUCH "Gerät", aber genausogut (siehe etwa LEO device) auch "Hilfsmittel", "Kunstgriff", "Methode" und ein paar andere Sachen. Ich will nicht über Betriebssysteme reden, von denen ich nur (zu) wenig weiß, aber die Entwickler von UNIX - und mit dem OS kenne ich mich halbwegs aus - betrachteten den Umstand, daß sie bequem einen Zugriffspunkt für bestimmte OS-Services über das Dateisystem realisiert hatten, anstatt eine ganze Latte von spezialisierten Systemcalls in die Systembibliotheken aufnehmen zu müssen, vermutlich als gelungenen "Kunstgriff", und nicht als "Gerät" - auch nicht als virtuelles solches.
4. Zuletzt - und dies hängt mit dem in Punkt 2 geschilderten Problem zusammen - ist die Zusammenfassung sehr unterschiedlicher Dinge bzw. Mechanismen in sehr untschiedlichen Betriebssystemen (NUL in DOS, NUL: in DOS, /dev/null in UNIX, etc.) mehr als problematisch. Es gibt sicher eine Menge Leute, die "Müller" heißen und einen Artikel in WP entweder schon haben oder ihn zumindest verdienten. Es würde doch niemandem im Traum einfallen, die verschiedenen "Müller"-Artikel zu einen einzigen zusammenzufassen, nur weil sie alle gleich heißen. Selbst wenn zwei davon denselben Beruf, etwa Chemiker, hätten, dann wäre das trotzdem kein Grund, einen Artikel "Chemiker mit Namen Müller" zu schreiben - und schon gar nicht wäre es ein Grund, den dritten Müller, der Physiker war, in einen solchen Artikel aufzunehmen und als "virtuellen Chemiker" zu bezeichnen, nur damit es paßt, oder? --bakunin (Diskussion) 12:23, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

deine begründung klingt nicht plausibel, ad 3) für device hat sich "gerät" deutsch eingebürgert, cf. den gerätemanager in windows. und auch ad 2) tatsächlich gings ursprünglich um die geräte (hardware), also bildschirm, drucker und tastatur: "kunstgriff" dran ist einzig, dass man auch eine menge anderer lustiger sachen machen kann, wenn man so tut, also ob etwas ein "gerät" wäre (etwa: "drucken" → "in datei" als form des speicherns: so etwa log-ausgabe live auf einen bildschirm oder in eine logdatei). die gerätedatei ist ein schnittstellenstandard, der eben den device node darstellt, also eine der ersten stufen der hadware-abstraktion. und das gilt eben für beliebige hardware, einschliesslich virtueller und "untergschobener". ad 4) NUL als ziel einer nirwana-ausgabe ist immer dasselbe, das sind keine verschiedenen müllers, sondern immer derselbe müller, nur verschieden geschrieben: mal Müller, mal Mueller, mal Hr. Müller

Es ist eben nicht derselbe Müller: Wie die untenstehenden Einräumungen selbst derer, die gegen den Antrag sind, darlegen, gibt es in Nicht-Unix-Systemen (von VMS abgesehen, das sich in diesem Punkt ähnlich wie UNIX verhält) das Konzept "alles ist eine Datei" eben nicht, sondern alle möglichen anderen Methoden, auf Systemservices zuzugreifen. Dazu zählen Systemcalls, Interrupts und alle möglichen anderen Verfahren. Die kann man nicht einfach alle als "Gerätedatei" bezeichnen, weils bequem ist, weil ein Interrupt eben weder eine Datei, noch ein Gerät, noch irgendwas ähnliches ist. Ich gebe dir schon recht daß etwa /dev/null unter UNIX, NULL: unter VMS, NUL unter DOS, etc. alle die Gemeinsamkeit haben, Ausgaben, die sonst irgendwo erscheinen würden, verschwinden zu lassen. Damit endet aber auch die Gemeinsamkeit und keinesfalls sind das alles Dateien, schon gar keine "Gerätedateien". Natürlich könnte man einen Artikel über den Inhalt des /dev-Trees unter UNIX verfassen (unter welchem Namen auch immer, ich finde "Gerät" falsch, aber das ist eine andere Diskussion) und man könnte auch einen Artikel über entsprechende Dinge in einem anderen Betriebssystem verfassen. Aber den Artikel, der für alles, was unter UNIX (und nur dort) als "device" abgehandelt wird, ein "Gerät" (oder auch "virtuelles Gerät") samt entsprechender Datei in anderen Betriebssystemen unterstellt, den halte ich aus epistemologischer Sicht für irreparabel. Gerade mit Deinem Beispiel "Drucken in Datei" würdest du nämlich in JCL kräftig auf die Nase damit fallen und unter CICS mit VTAM-Files ebenfalls. Dort funktioniert diese Analogie halt einfach nicht.

Und zu deinen Einlassungen, daß sich "gerät" (sic!) deutsch eingebürgert hat, weil MS den "Gerätemanager" so nennt: na und? Muß ich jetzt zum "mount point" auch "Laufwerksbuchstabe" sagen, nur weil MS beim eigenen Erzeugnis davon spricht? Oder vielleicht "virtueller Laufwerksbuchstabe", weil es eigentlich kein Buchstabe ist und auch kein Laufwerk aber es halt irgendwie was Ähnliches ist, wenn man nur genügend unscharf hinschaut? Muß ich IDE-Platten als "SCSI" bezeichnen, weil WindowsNT4 (und neuere Versionen vermutlich auch, aber das mitzukriegen blieb mir erspart) das so getan hat? Daß es "ursprünglich nur um Hardware" ging, ist jedenfalls sachlich wie auch historisch falsch, denn der Grund für /dev/* war eben, daß man auf diese Art einen allgemein verfügbaren Zugriffspunkt für verschiedenste Systemservices (das beinhaltet Treiber und deren verwaltete Geräte, aber beschränkt sich nicht darauf) hatte. --bakunin (Diskussion) 16:30, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

der artikel mag schwächen haben (die sinnlosen bildchen sowieso), von einem löschgrund sind wir weit entfernt. en:device file ist (wie bei computer-angelegenheiten durchwegs) etwas besser. --W!B: (Diskussion) 13:18, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und wieder ein ungültiger Löschantrag Die Relevanz des Lemma ist klar gegeben. Alles ist im Prinzip in einem Betriebssystem eine Datei, also File und das wird im Artikel richtig beschrieben. Details sind nicht hier abzuhandeln. Hier ist die Löschdiskussion, die Relevanzprüfung als Ziel hat. @bakunin Wenn du Probleme mit dem Artikel hast, dann schreibe das auf der Disk des Artikels, verbessere den Artikel, hau einen QS Baustein rein, aber bitte stelle keinen Löschantrag. Dl4gbe (Diskussion) 13:53, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eher ein QS-Fall. Die Gerätedateien unter der verschiedenen *NIX-Derivaten wird mMn korrekt beschrieben. Unter DOS/Windows gibts das Konzept in der Form nicht und sollte rausgeworfen werden oder zumindest besser abgegrenzt werden. --codc ^Disk 13:57, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Codc. Bei Windows gebe ich dir Recht. Es sind im Prinzip zwar auch Dateien, aber der Sachverhalt ist dort komplizierter, sodass das eigentlich einen eigenen Artikel braucht. Aber es tut nichts zu der Sache, dass der Löschantrag nicht regelkonform ist. Details sind nicht in der Löschdiskussion zu behandeln, sondern im Artikel selber Dl4gbe (Diskussion) 14:12, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum das ein "ungültiger" oder "nicht regelkonformer" Löschantrag sein soll, ist mir schleierhaft. Ich habe alle formalen Kriterien eingehalten und meinen Standpunkt, warum der Artikel gelöscht werden sollte, sachlich begründet. Erstens verlange ich von Dir nicht, meiner Meinung zu sein, aber die Frage der Gültigkeit eines LöschANTRAGES hängt hoffentlich nicht von deinem persönlichen Dafürhalten ab. Zweitens "begründest" du die Ungültigkeit des Löschantrags mit dem Relevanzkriterium. Ich habe aber gar nicht die Relevanz in Abrede gestellt, sondern - wie ich meine, sehr ausführlich - meine Gründe dargelegt, warum ich den Artikel für nicht hinreichend verbesserbar halte. Darauf gehst Du lediglich mit einem Nebensatz - Alles ist im Prinzip in einem Betriebssystem eine Datei, also File - ein und das von dir Behauptete ist schlicht sachlich falsch. Jede Menge Betriebssysteme verwenden eben keine Zugriffspunkte im Filesystem für System-Services, wie du selbst in deiner Antwort and Codc für den Fall DOS/Windows einräumst. auch in OS/370 und seinen Abkömmlingen (VM, MVS, OS/390, z/OS, etc.) verwendet man keine Dateien für die Dinge, die in UNIX als device files abgehandelt werden, während in VMS die Sache ähnlich (aber auch nicht gleich) wie in UNIX abgehandelt wird. --bakunin (Diskussion) 16:30, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Bakunin: so ist es, schleierhaft, aber nicht dir, sondern den kollegen: viele verstehen schlicht nicht, dass ein LA gegen die qualität keinerlei diskussion über die relevanz des lemma erfordern. andere baustelle. vergiss die vorredner einfach, off topic ..

deine zweite argumentationsrunde oben ist schlüssiger. nur, der artikel behauptet auch nicht, dass es gerätedateien in allen betriebssysstemen gäbe: tatsächlich schildert der en-artikel ja ganz gut, dass sie vom PIP unter CP/M abstammen, und das haben unixoide wie die DOS-OS/2-familie gemeinsam. womit du aber recht hast, dass die device file names unter DOS nur virtuelle dateien sind (sie tun so, als ob), damit die syntax ECHO hallo > data.txt genauso funktioniert wie ECHO hallo > PRN für einen druckbefehl oder ECHO hallo > NUL fürs nirwana. sie sind also keine "gerätedateien", nur sind ihre namen für dateien gesperrt. defacto würde man also wirklich, wie du sagst, nur unixoid /dev/ behandeln, und drauf hinweisen, wie das unter den PC-kompatiblen ist. aber, genau das tut dieser artikel. was also stört dich so, dass du zu einem LA greifst, und es nicht ein QS-fall ist? --W!B: (Diskussion) 19:33, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Frage verdient eine Antwort: mich stört, daß hier die unterschiedlichsten Dinge zusammengeworfen werden und das nicht ohne Probleme abgeht. Ich sage es nochmal: ich könnte mir vorstellen, daß man einen Artikel "device file (Unix)" schreiben könnte, der die Device-Behandlung unter Unix darstellt. Ebenso könnte ich mir einen Artikel "Device-Behandlung (Windows)" und andere vorstellen. Aber alle diese Artikel würden von Dingen handeln, die miteinander irgendwie zusammen hängen. Das, was in dem Artikel jetzt so alles versammelt ist, ist das eben nicht. Natürlich kann man "/dev/hd1" unter Unix mit "/dev/null" vergleichen und festellen, daß dem einen ein physisches Gerät entspricht, dem anderen aber nicht - aber beide werden (eben weil beide UNX-devices sind) zumindest hinsichtlich einiger Dinge gleichartig vom OS behandelt. Aber um zu einem Artikel zusammengfaßt zu werden, braucht es eine - nicht nur äußerliche, wie einen ähnlichen Namen - Gemeinsamkeit und die ist bei den Dingen, von denen der Artikel handelt, nicht gegeben. Um es an einem Beispiel zu veranschaulichen: natürlich kann man einen Artikel "Auto" schreiben und auf verschiedene Modelle und deren Unterschiede eingehen. Das setzt aber voraus, daß dadurch, daß die behandelten Gegenstände etwas Relevantes (eben das Auto-sein) gemeinsam haben, auch etwas Sinnvolles bei einem solchen Vergleich herauskommt. Aber ein Artikel "Sachen die grün sind", wo grün angestrichene Ozeandampfer mit Haarnadeln gleicher Farbe und dazu ein paar Pflanzen "zusammengefaßt" sind, der ist unsinnig - und genau das ist, meiner Meinung nach, bei dem Artikel "Gerätedatei" geschehen. Und das kann man auch nicht beheben, denn das Grundproblem ist, daß man daraus - je nachdem, was man darstellen will, verschiedene Artikel machen müßte. Ich hoffe, ich habe das Problem nun verständlicher dargestellt. --bakunin (Diskussion) 20:32, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und ein System-Service, das ist wohl kein File? Wenn ich einen System Service Programmiere, dann erstelle, compiliere ich kein File welches vom Betriebssystem aufgerufen, ausgeführt wird? Was bitte sind dann Gerätetreiber anderes als ausführbare Dateien? Was ist an dem Satz alles ist im Prinzip ein File falsch? Dl4gbe (Diskussion) 19:53, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

An dem Satz ist hauptsächlich falsch, daß er die Wirklichkeit nicht korrekt abbildet, mithin also (im umgangssprachlichen Sinne) "falsch" ist. Da aber eine Löschdiskussion nicht der richtige Ort ist, dir eine Einführungsvorlesung in die Theorie der Betriebssysteme zu halten, ist an dieser Stelle Schluß. Wenn du es genauer wissen willst, kauf dir halt ein paar Bücher. --bakunin (Diskussion) 20:32, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hast Scho Recht... Ist halt falsch... Ich muss mich sowieso ausklingen die nächsten Tage. Muss ja meinen Treiber fertigprogrammieren, der kein File ist. Verstanden. Mein C Code ist kein File, wieder was gelernt. Gute Nacht. Dl4gbe (Diskussion) 20:57, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte verwechsle nicht die Treiberdatei, die logischerweise als Datei auf dem Datenträger liegt, mit dem Gerät das dadurch angesprochen wird. Das sind zwei grundlegend verschiedene Konzepte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:25, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Glaub mir. Ich weiss das. Und ich habe ja geschrieben in Wirklichkeit ist das viel komplizierter. Im Prinzip hat der Artikel (Und um den geht es) recht indem dort geschrieben steht: Auch unter Microsoft Windows gibt es Gerätedateien: Auf sie kann man als Programmierer mittels der Subroutine CreateFile() zugreifen. Der Name einer Gerätedatei hat das Format \\.\NAME. Wobei Filename nicht ein wirklicher Filename sein muss Beispiel: hCom = CreateFile("\\\\.\\COM1", GENERIC_READ | GENERIC_WRITE, 0, NULL, OPEN_EXISTING, 0, NULL); Also ist COM1 ein File, sonst würde der Funktionsname des OP (Hier Windows) keinen Sinn machen. (COM1 ist die erste serielle Schnittstelle und damit Hardware) Aber jetzt Schluss Schönen Abend an Alle , trotz der Differenzen Dl4gbe (Diskussion) 22:28, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

wobei, soweit ich mich erinnern kann, diese einträge eben keine (echten) dateien sind, die irgendwo im dateisystem liegen (wie unter linux dev), sondern einträge in der system.ini respektive in der registry. windows emuliert die CP/M-linux-style device files nur, sodass sie eben in dateioperationen formal gehändelt werden können. was MS nicht hindert, von "gerätedateien" zu sprechen, cf. Eine Gerätedatei kann nicht gefunden werden. support.microsoft.com

genau das glaub ich kritisiert Benutzer:bakunin. aber genau das – glaub ich – stellt der artikel in seiner anlage auch dar. nur eben mangelhaft. aber wir alle wissen, dass die system.ini-win-ini-registry-technologie eine menge emuliert, was unter linux low-tech dateistruktur ist. das galt von anfang an als segen wie als fluch von windows. in dem sinne:

• ist der artikel schon der geforderte Artikel "device file (Unix)"
• und Gerätedatei #Gerätedateien unter Windows (→ en:Device file #DOS, OS/2, and Windows) ist das geforderte "Device-Behandlung (Windows)", hier im sinne eines komperativen "vergleichbar/siehe auch"-anhangs zum artikel abgehandelt (formal korrekt, da als windows-nutzer unter diesem lemma gesucht und zu erwarten)

drum, wie gesagt, tut der artikel, was er soll, wenn er das auch deutlich besser machen könnte. das aber ist dann doch ein QS-fall. hauptsächlich geht es ja um die einleitung, die das nicht sauber darlegt, und den zu knappen PC-kompatibel-abschnitt, der die technologie nicht erläutert, sondern primär über intransparenz im system lamentiert. eine BKS am lemma erscheint mir nicht nötig, da, wie oben diskutiert, die CP/M-linux-Win-konzepte tatsächlich verwandt sind. weitere betriebsysteme mit ähnlichen konzepten kann man imho vergleichend ergänzen --W!B: (Diskussion) 07:58, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kann dann bitte einer ein LAE machen (Ich weiss nicht wie das geht). Sicher kann man den Artikel verbessern. Aber kein Grund für eine Löschung gegeben, oder? Danke Dl4gbe (Diskussion) 21:24, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ganz allein für Dich: Wikipedia:Löschantrag entfernen: Über Löschanträge wird auf einer Seite der Wikipedia:Löschkandidaten eine sieben Tage dauernde Diskussion geführt; danach entscheidet normalerweise ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird (siehe Wikipedia:Löschregeln). Bist Du ein Admin? Sind schon sieben Tage vergangen? Ecco!

Und weiters: Diese Seite erklärt, unter welchen Bedingungen ein Löschantrag – vom Antragsteller oder auch jedem anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden kann. Wann bzw. warum nämlich, wird unter "Anlässe" näher erläutert: Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Da die Diskussion allerdings andauert und die vorgebrachten Bedenken dem Artikel gegenüber sich nicht geändert haben, ist dies nicht der Fall und dein Versuch, die Diskussion einfach abzuwürgen, Trollerei. Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Da du eine ziemlich ausführliche Begründung (auf die du bisher noch mit keinem Wort eingegangen bist, sondern lediglich durch Reklamierung des Relevanzkriteriums, welches nie bestritten wurde, gezeigt hast, daß du die Begründung entweder nicht gelesen oder nicht verstanden hast) oben lesen kannst, fällt dieses Kriterium auch weg. Fall 3: Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Auch das ist, soweit mir ersichtlich, wohl nicht der Fall. Ich überlasse dir die weitere Aufklärung, ob die Diskussion für dich zu hoch oder die Argumentation zu mühsam ist. Für den Fall, daß du Anleitung brauchst: nimm dir an Benutzer:W!B ein Beispiel, der ist zwar nicht meiner Meinung, aber wenigstens kommt bei seiner Argumentation was raus - du nölst nur herum und das bringt niemanden weiter.

Und mit dieser abschließenden Bemerkung verspreche ich dir, auf keine weiteren Einlassungen deinerseits mehr zu reagieren, denn die Anfangsunterstellung guten Willens, die ich jedem mir Unbekannten angedeihen lasse, hast du aufgebraucht. Habeat! --bakunin (Diskussion) 03:00, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für den Erhalt des Artikels. Ich gebe zu, dass man da sicher etwas verbessern kann. Aber ddann sollte so ein entsprechendes Verbesserungs-Header-Element in den Artikel ("Hilf mit..." oder so) rein und nicht gleich ein Löschantrag. Ich kann mich dem gerne in Zukunft annehmen und mein Wissen beisteuern. Aber bitte kein Wissen einfach so entfernen. --Pietz (Diskussion) 21:16, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Begründung nach hätte das wohl eher ein QS- als ein Löschantrag werden sollen. Behalten, eigentlich eher LAE. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:57, 2. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die im LA genannten Löschbegründungen rechtfertigen keine Artikellöschung, sondern ein Einstellen in die QS. Das Lemma ist relevant und wird ausreichend beschrieben. Wenn qualitative Mängel bestehen, ist dies zuvorderst ein Thema der QS. Nur wenn in Summe die Mängel derart hoch sind, dass der Artikel als „unrettbar“ einzustufen ist, wäre eine Löschung angebracht. Das sehe ich hier aber bei weitem nicht als gegeben. Der Artikel bleibt daher.

Alexa Rang um die 50.000, Google Suchergebnisse knapp 80.000, Seite existiert in der beschriebenen Form nicht mehr, Traffic baut kontinuierlich ab, keine Sicht auf Besserung vorhanden. --John William (Diskussion) 13:48, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht, siehe studiVZ. Und einigermaßen populär war PCMasters.de ja früher einmal. --Forevermore (Diskussion) 13:50, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kennt Alexa keine Site-Ranking-History? Wäre noch interessant so für vergangene Popularität... Wobei ehrlich gesagt.. wer benützt heute noch Alexa? - da müsste man auch irgendwann einen anderen Gradmesser finden. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:26, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Genau hier liegt mein Problem, die Google Links gehen ja nicht verloren, besonders nicht 20.000 die über eine mögliche Relevanz entscheiden. Ich stelle in Frage das jemals Relevanz vorhanden war, denn beweisen kann ich mir das Gegenteil nicht. --John William (Diskussion) 17:42, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hilfreich oder nicht. Mir seit 2000 bis heute nicht bekannt. Wirklich auch nie gehört. --80.187.103.102 18:15, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Oh mea culpa (:-) Website! Sorry: Nie erlebt! Inwiefern wird hier enzyklopädische Relevanz reklamiert? --80.187.103.102 18:18, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz möglich,a ber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Während die PEoD-Veranstaltung selbst sicherlich Relevanz besitzt, sollte dieser Artikel gelöscht werden. Er besteht exklusiv aus wertenden PR-Formulierungen, enthält nicht einen einzigen unabhängigen Beleg und mein vor über vier Monaten gesetzter NOPV-Baustein rief keine entsprechende Reaktion hervor, wobei Benutzer:DresdnerFlo bereits im November 2015 in der Diskussion auf die besagten Probleme hinweis. Die besagte monatelange Untätigkeit ist insofern nachvollziehbar, als man diesen Artikel wohl komplett neu verfassen müsste, da er in der aktuellen Form ein Musterbeispiel eines massiven und umfassenden Verstoßes gegen WP:NPOV darstellt, von dem man nicht einen einzigen Teil weiterverwenden könnte. --Tataffe (Diskussion) 14:15, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und wieder kein gültiger Löschantrag Antragsteller gibt ja selber zu, dass das Lemma Relevanz hat. Zu dem NOPV (Warum müssen Löschantragsteller immer mit Abkürzungen um sich schmeissen, damit ein Normalsterblicher sie nicht versteht) kann ich nur sagen. Der Artikel beschreibt die Preise mit den Begründungen, mit der die Jury die Preise begründet hat. Das muss nicht den Tatsachen entsprechen, und ist damit kein Personal Point of View. Ob die Argumente so stimmen oder nicht, darf nicht Inhalt des Artikels sein. Die Preise wurden mit diesen Begründungen vergeben und gut ist es. Dl4gbe (Diskussion) 14:35, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Behalten. --Schotterebene (Diskussion) 15:12, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist toll, oder? Da kann man seine Freizeit mit LA-Amokläufen beflügeln.--CH-Wiki-RSchweiz 15:07, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dinge, die den Apendix L-AT-CH zum Gegenstand haben, haben in der Bundesdeutschen Wikipedia eh nix zu suchen...Quellenlage ist mau, neutralität auch strittig aber dasfür sind Bausteine gesetzt. Der Rest klares Behalten - der Antragsteller könnte sich auch Gedanken machen den Antrag zurück zu ziehen da irgendwie falsch begründet.--Elmie (Diskussion) 16:01, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bainvegni tar la Vichipedia! Dl4gbe (Diskussion) 16:21, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

So einfach ist das nicht. Nicht verbesserter NPOV ist durchaus ein Löschgrund und neutral verfasst ist dieser Artikel definitiv nicht (WP:IK?). Auch die Kritik mangelnder unabhängiger Quellen sticht. Eines der grössten Probleme scheint mir die Zusammenfassung der Preisgründe in der "Hall of Shame". Das liest sich so als ob es unbestrittene Fakten wären - die "Preisträger" sehen das wohl anders. Eine Relativierung wie "die Jury begründet den Entscheid mit..." oder "Gemäss Nominationstext erhalten für" sind das mindeste.

Der Artikel ist relevant, muss aber überarbeitet werden um in ANR bleiben zu können. Unabhängige Quellen sind zweifellos vorhanden, ich würde mit dem Tagesanzeiger anfangen. So wirkt das wie ein Unterstützungsartikel für die aktuelle Eidgenössische Volksinitiative Für verantwortungsvolle Unternehmen – zum Schutz von Mensch und Umwelt, für welche Unterschriften gesammelt werden. Wenn nächstes Mal ein Schweizer Artikel bedroht wird, protestiere ich wieder mit. Hier aber 7 Tage für notwendige Verbesserungen (NPOV) oder BNR.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:07, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das entdecke ich auch nur per Zufall, ein Artikel an dem ich früher auch etwas beigetragen habe. Also hier liegt kein valider Löschgrund vor, wennschon ein QS-Grund - der Award ist klar relevant. So ist dies eher LA-Vandalismus. Zumal auf der Seite des Awards bei den Verleihungen selbst durchaus die Verleihungsbegründungen selbst genannt werden dürfen von den Veranstaltern. Ich nehme die Seite mal unters Radar und guck das ich die mal kurz anschauen kann wenn ich Zeit habe. klares Behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:14, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Um vielleicht noch ein paar Worte loszuwerden: Wenn die Begründungen der Jury eingebunden werden sollen, dann muss dies eindeutig als Zitat gekennzeichnet werden und darf nicht 1:1 in den Text des Artikels übernommen werden. Darüber hinaus sind die wertenden Formulierungen u. a. bereits in der Einleitung keine Zitate von irgendwem, sondern von (Ex-)Autoren der WP so formuliert worden. Die erforderliche Neutralität ist in diesem Fall offensichtlich flächendeckend nicht gegeben. Das beginnt mit kleinen Dingen wie "Im Januar 2015 wurde die erfolgreiche Kampagne abgeschlossen" oder "[...] Kritik an der vom World Economic Forum (WEF) glorifizierten Globalisierung" und findet seinen Höhepunkt in Formulierungen wie "Die Verleihung eines Negativ-Preises für «besonders üble Vergehen an Mensch und Umwelt» durch Unternehmen, deren Chefs möglicherweise zeitgleich in den Hallen des WEF die Probleme der Welt zu lösen versprachen, zündete die nächste Stufe des Gegenanlasses" und der direkten Übernahme der Begründungen. Hier wird ja wohl kaum jemand bestreiten, dass derartige Passagen in der WP überhaupt nichts verloren haben! Und das betrifft hier nun leider mal fast den kompletten Artikel. Wie konnte das überhaupt so lange da stehen? ...

Die Forderung, den Artikel alternativ bei der QS einzutragen, ist allerdings auch berechtigt. Ich habe damit noch nicht viele Erfahrungen gemacht, möchte aber vllt. nochmal darauf hinweisen, dass vier Monate NPOV-Baustein komplett folgenlos waren. --Tataffe (Diskussion) 18:03, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also ich weiss nur so wie es ich verfasst habe, nämlich so dass es einfach als Grund für die Verleihung erkennbar ist. Die Alternative wäre nur die Träger des Awards ohne jegwelche Begründung aufzuführen, dass wäre der Informationsgehalt aber gegen Null. Die Begründungen liefern in dem Fall halt nicht neutrale Medien wie der Tagesanzeiger (die rezitieren die vielleicht), sondern die Awards und die Organisation, die die Unternehmen dort nominiert haben. Falls es darauf eine direkte Erwiderung auf den Award durch die Firmen gibt, kann man dies auch noch reinschreiben. Aber ansonsten ist der Rest halt Sache des Firmenartikels, in denen solche Sachen auch meist ausführlicher behandelt werden. Ich habe dazumals aber bis vielleicht 2010 zum Artikel beigetragen, muss mir das dann noch genauer anschauen. Aber ein LA zu stellen wegen dieses Bausteines ist klar über das Ziel hinausgeschossen, da könnte ich dutzende Löschanträge stellen, wenn ich so vorgehen würde. Und ohne QS einfach mal ein LA zu stellen geht nicht. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:05, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

0,0 Neutralität, so löschen. --Gridditsch (allons-y!) 23:15, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artkel ist glasklaar relevant, und das nicht nur wegen Schweizbezug. Wenn er trotzdem gelöscht werden sollte, dann fällt das in diesem Fall nicht auf den LA-Steller zurück sondern auf jene, die den POV nicht erkennen (wollen?) und ihn im Artikel halten. Wo der Hebel anzusetztn ist, wurde mehrfach erklärt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:05, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Alle Diskutanten stimmen überein, dass der Artikel als quellenloser POV gelöscht gehört, und niemand findet das Lemma relevant genug, um seit Stellung es LAs auch nur eine Silbe zu verbessern. Löschen. --Logo 01:01, 13. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wozławki“ hat bereits am 23. Juni 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dritter Anlageversuch von Messina mit der ungeeigneten Quelle Ostpreussen.net --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:55, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie lautet der Löschgrund? Was ist am Artikel falsch? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:07, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das frag ich mich auch gerade. Was bitte ist an dem Artikel nicht korrekt? Lt. Google Maps gibt es ein Dorf und einen Fluss mit diesen Namen, die Koordinaten scheinen auch zu stimmen. Die Jahreszahlen tauchen auch im polnischen Wikipedia auf, und was bitte ist falsch an ostpreussen.net? Gminie Bisztynek scheint auch korrekt zu sein. Über Relevanz brauchen wir nicht zu diskutieren, jeder Weiler ist lt. Relevanzkriterien automatisch relevant. Und wer ist Messina? Das ist sicher kein regelkonformer Löschantrag Der Anleger ist eine IP 78.43.243.103. und kein Benutzer mit Namen Messina. Dl4gbe (Diskussion) 18:43, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich verbessere da sicher nichts dran. Hab mich erst von Giftzwerg 88 nach meinen Verbesserungen auf Chwalęcin (Orneta) wüsten Verdächtigungen als Messina-Unterstützer ausgesetzt gesehen. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:16, 4. Sep. 2016 (CEST) PS: Der Löschgrund ist wohl: Verdacht der Artikelanlage durch einen global gebannten Benutzer.[Beantworten]

Also darf ich Löschanträge auf jeden Artikel setzen, weil ich den Verdacht habe, das ein global gebannter Benutzer ihn angelegt hat? Ohne irgendwelche Beweise herzubringen? Wenn ich nicht gegen diese Löschdiskussion wäre und meinen Prinzipien treu bleiben würde, dann müsste ich das glatt mal an ein paar Artikeln ausprobieren. Tue ich aber nicht. Scheiss Prinzipienreiterei Dl4gbe (Diskussion) 19:38, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

kurz: Ja! siehe Wikipedia:Globaler Bann. Anfangsverdacht ist das selbe Themengebiet wie der "Gebannte". Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:50, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was kann das Lemma Wozławki dafür, dass es von einem solchen Mitarbeiter angelegt wurde? Dl4gbe (Diskussion) 20:01, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was ist an der Quelle ostpreussen.net ungeeignet? POV-LA eines Messina-Verfolgers. Natürlich Behalten! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:27, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, so ziemlich alle Fälle:
# Gültiger Stub
# Ungltige und/oder unsinnige LA-Begründung
# BNS
--Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:02, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zunächst möchte ich zum Ausdruck bringen, daß ich den LAE ebenfalls befürworte. Mein Auffindezustand des "Artikels" war ein Einzeiler ohne Schöpfungshöhe. Da der Ort namentlich in amtlichen Kartenwerken eingetragen ist, wäre er, auch ohne jedwelche Würdigung des Beleglinks oder gar der Genese der Einsteller-IP, ohnehin als geographisches Objekt für die Wikipedia relevant. Nachdem ich durch einige eher triviale Ergänzungen nur zufällig vorübergehend zum Hauptautor des Artikels mit >60 % Textanteil und >80 % Bearbeitungen geworden bin, führe ich jedoch Beschwerde darüber, daß ich über die Stellung eines Löschantrages auf den Artikel überhaupt nicht mit informiert wurde, so wie dies sonst üblich zu sein scheint. Ist denn der Benachrichtigungs-Bot kaputt? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 01:38, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:26, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

da (leider) nirgends? genau definiert ist, was ein gültiger stub beinhalten muss, wird der Artikel wohl behalten. (Eintrag in 2 Lexika). [Oder steht wo was zu Mindeststandards?] wird eine power-qs --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Majo statt Senf: Du hast deinen LA im Artikel ja gleich selbst und schon nach einer Minute revertet, wie ist das nun zu verstehen? LAZ? Gestumblindi 18:29, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der SLA war nicht regelkonform 17.01 angelegt, SLA 17.16. Eigentlich ein klare Fall von Vandalismus. Jetzt haben wir schon die erschreckend kurze Zeit von 1 Stunde und die wird auch noch unterschritten. Dl4gbe (Diskussion) 18:56, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist schön zu lesen, wie wenig Ahnung einer hat, der hier ständig die LR runterleiert, ohne deren Sinn je verstanden zu haben. Argumentativ magelt es doch sehr. SLA kennt keine Frist! PG 18:59, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo PG Schön das du das meinst. Was ist der Sinn eines SLA auf einen Artikel in Entstehung? Die 1 Stunde gibt es mit gutem Grund. Ein SLA ist sicherlich nicht auf solch einen Artikel gerechtfertigt. Aber ich gebe dir Recht. Verstehen tue ich das Alles hier nicht. Ich verstehe nicht die Beweggründe der Löschantragsteller, den Sinn erst Recht nicht. Ich verstehe den rüden Umgangston hier nicht und nicht die persöhnlichen Anmachen wie du gerade eben beweist. Den Grossteil dieser Diskussion hier verstehe ich nicht. Lieber Gott lass mich hier nie Admin werden. Ich würde sperren ohne Ende. Bis hier wieder ein menschlicher Umgang miteinander gepflegt wird. Dl4gbe (Diskussion) 19:14, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

(quetsch)Durch dein leeres Gejammere bringst doch genau du den rüden Umgangston hier rein. Bleib einfach der LD fern, du hast doch eh keine Argumente. PG 19:19, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

wer hat einen SLA gestellt? Majo hat einen normalen LA gestellt (in diesem Zustand) (die Relevanz wurde erst später eingebaut). Warum er (schon) 1 Minute später revertierte muss er selbst erklären. Zuerst lesen/recherchieren, dann posten/hier was schreiben. si tacuisses und so. Alles wird gut. --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

(Aktuell | Vorherige) 17:16, 4. Sep. 2016‎ Majo statt Senf (Diskussion | Beiträge)‎ . . (508 Bytes) (+244)‎ . . (SLA+) (rückgängig | danken) Und was ist das im Logbuch? Habe ich jetzt schon schlechte Augen oder steht da SLA+? Dl4gbe (Diskussion) 19:20, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Majo hat völlig zu Recht einen SLA auf einen Satz gestellt. Danach wurde der Artikel von richtigen Benutzern bearbeitet, der SLA dann abgelehnt. Die Relevanzdarstellung erfolgte daneben. Also alles ein normaler Vorgang. PG 19:16, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein normaler Vorgang? Da hat sich jemand mit einem Artikel versucht, und der wurde gleich mit einem SLA abgewürgt. Erzähl mir bitte nichts von rüdem Umgang. Solche Massnahmen verursachen den rüden Umgang hier. Allein die Relevanz des Lemma zählt hier. Aber du meinst ja immer noch Wikipedia besteht aus Einzelkämpfertum. Nein Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Einer fängt an und Andere machen weiter. Wäre der SLA durchgekommen gäbe es keinen Artikel. Dl4gbe (Diskussion) 19:26, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und ein Artikel ist es immer noch nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:48, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

djai jen jen würde ich sagen (Thai für kühles Herz) Das wird schon noch werden mit der Zeit. Das ist Wikipedia, eine Dauerbaustelle. Wäre ja schlimm wenn es anders wäre. Und nur noch fertige Artikel hier platziert werden würden. Viele müssten sich ein neues Hobby suchen. Dl4gbe (Diskussion) 19:58, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

<anmwerk> Halbvoll oder halbleer? So unterschiedlich kann die Wirklichkeit wahrgenommen werden ;-) Aber manche (IPs oder Neuautoren, selbst langjährige Mitarbeiter) machen sich nicht sehr viel Mühe für einen halbwegs brauchbaren Artikel. Alles wird gut. --Hannes 24 (Diskussion) 08:19, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zitat (Dl4gbe (Diskussion) 19:26, 4. Sep. 2016 (CEST): "Allein die Relevanz des Lemma zählt hier.". Kann mal jemand dem Blinden hier die Spielregeln erklären? Hier gehts NICHT um die Relevanz, sonder (man kann es aoben nachlesen) um "kein Artikel". Sorry, wenn ich mal meine gute KInderstuibe vergesse. Aber so ist das projektschädigend, weil Kraft und Zeit schindend von Dl4gbe in Reinkultur. --91.36.38.87 10:14, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hilfe:Neuen Artikel anlegen#Direkt im Artikelnamensraum erstellen: Beachte dabei aber bitte, dass der Artikel bei dieser Methode auch schon zu Beginn den grundlegenden Qualitätsstandards entsprechen sollte, da sonst die Gefahr besteht, dass er gelöscht wird, bevor er überhaupt fertig ist. Nach einer Viertelstunde sah' das so aus, also wurde völlig zurecht SLA gestellt. --Mehgot (Diskussion) 17:15, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

dargestellte Irrelevanz Si! SWamP 20:27, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Begründung Begründung perfektes Promi-Dinner, Bachelor, Mieten, kaufen, wohnen und Big Broter machen nicht relevant im Sinne eines Lexikons.--2003:D2:6BC1:4F93:312A:B81E:D296:E206 21:05, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Netter Doppel-D-Promi, knapp unter der niedrig liegenden Relevanzhürde für Ohovens. Kann weg, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:14, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich Behalten! Und im Leben ankommen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:23, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gerade aktuell täglich vor einem Millionenpublikum im TV zu sehen. Teilnahme an mehreren hier relevanten Sendungen. Aus den Relevanzkriterien bei Schauspielern heißt es: Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien erhalten hat. Im Gegensatz zum Der Bachelor, mit medial unbekannten Kandidaten, ist sie nun ausgewählt für ein Format mit überwiegend relevanten Künstlern und medial großer Beachtung. Das beschert auch bisher nicht relevanten Personen einen hohen Bekanntheitsgrad und Beachtung in zahlreichen Medien. Einzug, Auszug so wie weitere persönliche Geschehnisse werden u.a. von Stern, Focus etc. dokumentiert. Durch gegebene Medienaufmerksamkeit bitte den Artikel behalten--CHR!S (Diskussion) 05:54, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus den Relevanzkriterien bei Schauspielern heißt es...: Dass sie Schauspielerin ist, geht aus dem Artikel nicht hervor. Weil sie die automatische Relevanzhöhe für Dschungelcamper knackt, trotzdem behalten. Der Artikel kann ja nichts für die unterirdisch schlecht gemachten RK.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:18, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, bei prominenten Reality-Show-Teilnehmern werden die RK von Schauspielern verwendet, auch wenn sie sich in diesen Formaten nur selbst verkörpern. Aber ich glaub aus den Zeiten wo die Relevanzkriterien her kommen, steckte Reality-TV noch in den Kinderschuhen. Und Reality-Shows mit prominenter Besetzung gibt es hierzulande wohl erst mit Dschungelcamp ab 2004 bzw. dauerhaft ab 2008.--CHR!S (Diskussion) 11:49, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall wären die RKs für Sängerinnen wohl zielführender. Wie lauten sie? Immerhin hat der Löschantragsteller ihre Single einfach mal eben unterschlagen.

Zusatzfrage: Wie bringt man Edona James über die Relevanzhürde? Reicht die belegte Feststellung, dass sie bisher der Star der vierten Staffel ist und somit dem Sender schon reichlich (Werbe)geld eingebracht hat ? 2003:45:5C52:501:9DC7:FC0A:8B2:4B2 12:06, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mit der gleichen Begründung wie ich sie hier als erstes schrieb. Durch gegebene Medienaufmerksamkeit relevant. Müsste eigentlich genau der gleiche Fall wie hier bei Jessica sein. Als Sängerin klappt es wohl eher weniger. Ihre Single hab ich überprüft und hatte leider keinen Einstieg. Übrigens auch nicht die von Edona.--CHR!S (Diskussion) 12:55, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Edona wurde zwar vorhin aus der Show geworfen, aber das muss kein Fehler sein (was Relevanz betrifft). Jetzt rätseln sie alle über die Gründe. Schwer wird sein, das Thema Stefan Effenberg in den Artikel zu integrieren = vermintes Gelände voller einstweiliger Verfügungen, die sogar YouTube beeindrucken: https://www.youtube.com/watch?v=ijw04ikk3Bg 2003:45:5C52:501:9DC7:FC0A:8B2:4B2 16:19, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung für die Löschung an sich müsste schon aufgrund grammatikalischer Mängel und Rechtschreibfehler entfernt werden. Dieser Vorschlag wurde anscheinend von einer ehemaligen Konkurrentin aus dem Bachelor-Revier veröffentlicht. (nicht signierter Beitrag von 217.236.110.18 (Diskussion) 22:09, 6. Sep. 2016 (CEST))2[Beantworten]

Der Artikel kann bleiben, sollte aber dringend bearbeitet werden. Als hätte ihn ein Drittklässler im Sachkundeunterricht geschrieben... (nicht signierter Beitrag von 92.65.45.94 (Diskussion) 23:47, 8. Sep. 2016 (CEST))[Beantworten]

• Gehört das in den Artikel, dass sie offenbar einen Werbevetrag für Body Detox Tea von www.fittea.de hat? Gelegentlich schießt sie ein Selfie mit Tee-Packung, so wie hier: [1] 2003:45:5C52:501:D09F:4A26:3CF8:839C 11:02, 9. Sep. 2016 (CEST). Auch in Ischgl darf ihr Lieblingstee nicht fehlen :-) [2] 2003:45:5C52:501:D09F:4A26:3CF8:839C 11:20, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein denke das gehört dort nicht rein. Für diesen Tee macht gefühlt auf Facebook jeder zweite Promi Werbung. Und das wird dabei oft nicht mal als Werbung gekennzeichnet, sondern diese Beiträge wirken eher wie eine persönliche Empfehlung.--CHR!S (Diskussion) 11:38, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn man genau guckt, kommen sogar noch mehr Firmen dazu.

Anyway, für taff hat sie sich beim Po-vergrößern filmen lassen. http://www.prosieben.de/tv/taff/video/201624-jessica-hasst-ihren-po-jetzt-sieht-sie-nur-noch-einen-ausweg-clip Interessiert sowas die Leser? 2003:45:5C52:501:D09F:4A26:3CF8:839C 12:34, 9. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jessica Pascha gehört auf Grund regelmäßiger Auftritte hier her. Eine Löschung wäre grundlos. (nicht signierter Beitrag von 46.189.28.231 (Diskussion) 22:45, 10. Sep. 2016 (CEST))[Beantworten]

Hinweise auf die Erfüllung irgendwelcher spezieller RK gibt es nicht. Entsptechend sind die allgemeinen RK anzuwenden. Das einzige, was hier passt ist "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche". Wäre sie eine solche, gäbe es sicher geeignete Quellen für den Artikel und eine Darstellung dieser Bekanntheit anhand der Quellen. Ein fast vollständig belegfreier Artikel kann niemals "eine weit bekannte Persönlichkeit" begründen. Wenn jemand diese Bekanntheit behauptet (wie in dieser LD), sollte er die Gelegenheit bekommen, diese Bekanntheit im BNR darzustellen und zu belegen.--Karsten11 (Diskussion) 19:40, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nö, eine ÜA erfolgt sicherlich erst dann, wenn BEHALTEN! wurde, Hr. Admin! Und sicherlich nicht im BNR, wo man dann auf der LP wieder wie ein Bittsteller antichambrieren muß! Die Bekanntheit dieser Frau dürfte wohl höher als die eines Alphonse Kahn sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:04, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche die Bekanntheit hier in der Löschdiskussion darzustellen. Allein heute melden die Medien: Stern.de: Jessica macht endlich die Geräusche, auf die alle warten, NTV: Dirty Jessi macht alle Kerle kirre oder der Focus: Knistern zwischen Jessica und Ben Tewaag und Sex-Talk in der Kanalisation über sie. Mediale Präsenz und Bekanntheit sind dadurch belegt.--CHR!S (Diskussion) 07:24, 13. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte neulich einen Artikel gesichtet einer alten Brücke bei einem Geländer in einer kleinen ostdeutschen Stadt. Ich dachte im ersten Moment, das ist ein Fake. Kein Mensch denkt da über eine Löschung nach. Gibt's Platzprobleme auf dem Server? Dann sollte man diese Diskussion löschen. Dann wird wieder viel Platz frei. (Warum ich hier gelandet bin? Weil ich zufällig BB eingeschaltet habe und gedacht habe: wer ist diese Jessica überhaupt. Ich hätte es aber auch ohne WP rausgefunden.) JMS (Diskussion) 22:40, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

PS: Schön wäre es eigentlich, wenn man WP-Artikel mit einem Wiedervorlage-Datum versehen könnte. Dann könnte man in 3 Jahren schauen, ob man den Artikel nocht braucht. JMS (Diskussion) 23:35, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier ist noch ein personbezogener Artikel vom Focus: Jessica Paszlka rechnet mit ihren Kritikern ab Aktuell betragen die Zugriffszahlen 154.201 (7.710/Tag). Daher möchte ich nochmal auf meinen ersten Diskussionsbeitrag verweisen, da sich Berichterstattung/Bekanntheitsgrad wie erwartet entwickelt haben.--CHR!S (Diskussion) 18:40, 13. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aktuell betragen die Zugriffszahlen 154.201 (7.710/Tag). Wo findet man diese Zahlen? Ist das viel oder wenig, z.B. im Vergleich zu Angela Merkel oder dem Berliner OBB und Wahlkämpfer Michael Müller (Politiker, 1964)? 2003:45:5C52:501:39B2:904C:53F2:BFA1 10:36, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ganz unten also noch unter den Kategorien findest du einen Button Abrufstatistik mit dem du dir die Zugriffszahlen anzeigen lassen kannst. Merkel hat aktuell 5.621/Tag also weniger als Jessica Paszka. Und Michael Müller kommt nur auf (436/Tag) ;-)--CHR!S (Diskussion) 13:28, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Janina Youssefian“ hat bereits am 7. Januar 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Begründung Reality-Formate und mit Bohlen auf dem Teppich zu ludern machen nicht relevant im Sinne eines Lexikons.--2003:D2:6BC1:4F93:312A:B81E:D296:E206 21:12, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was man als IP-User vielleicht nicht versteht: Eine entsprechende ausführlich Diskussion hat bereits im Januar stattgefunden und wurde negativ (gegen eine Löschung) entschieden. Die gegebene Begründung jetzt ist schlecht. Weder wird auf RK noch ähnliches hingewiesen. Btw. Erfährt Frau Youssefian demnächst weitere Mediale Präsenz als Kandidatin bei Adam sucht Eva. Entsprechend: Löschantrag schnell raus und behalten. --Robberey1705 (Diskussion) 21:19, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

War bereits am 7. Januar 2016 in der Löschdiskussion ---> LAE Lou Gruber (Diskussion) 21:22, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber sonst habt ihr das auf der Diskussionsseite stehen.--217.246.94.102 21:29, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt das fehlte. Hab mal den ersten Satz War in Löschdiskussion kopiert und auf ihrer Diskussionsseite eingefügt.--CHR!S (Diskussion) 07:18, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird aus dem Artikel heraus nicht erkennbar, zudem inhaltlich falsch (siehe Diskussionsseite). Forevermore (Diskussion) 21:52, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dürfte mittlerweile erkennbar und der Inhalt ist an die tatsächliche Entscheidung angepasst. Der Löschgrund sollte entfallen sein. --Label5 _(L5) 05:20, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE sollte entfallen sein ---> Lou Gruber (Diskussion) 18:48, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na ja … Kann man auch anders sehen. --Forevermore (Diskussion) 20:43, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische relevanz dargestellt 87.166.108.75 22:02, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten, den Artikel gibt es wohl schon länger und IMO ein gebräuchliches Werk zu sein.--Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 08:45, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Irrelevanz erkennbar. weiterbehalten --2001:A61:1237:1801:C45A:D69C:F1C3:5099 00:23, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag entfernt. --Stobaios 01:15, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

War Schnelllöschantrag mit Einspruch. --Gereon K. (Diskussion) 23:45, 4. Sep. 2016 (CEST) Folgende Diskussion stammt aus dem Schnelllöschantrag:[Beantworten]

unechte bkl - das wurde per bkh in Manuel Carrascalão gelöst. siehe auch diesen edit samt zf (damit es nicht heißt, ich würde nur löschen um sla zu stellen). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:33, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch:

• Auch der dritte Manuel ist als Opfer des Massakers ein Begriff. Für den Leser wird hier auf die Stelle hingewiesen, wo er die Informationen zu ihm findet. Was ist denn das für eine Masche? Erst den Grund für die BKL löschen und dann SLA setzen? --21:48, 4. Sep. 2016 (CEST)
• und es gibt noch mehr MCs --JPF just another user 21:54, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem muss der Sohn raus - WP:BKL sind für Artikel da und nicht für nichts anderes: Jeder Artikel der Wikipedia soll, wie in Enzyklopädien üblich, nur einen Gegenstand bzw. Sachverhalt behandeln. und nicht für jeden Namen, der in Artikel genannt wird. Und das hier ist die Masche eine BKL zu fabrizieren, wo keine BKL hingehört. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:57, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Begriffsklärung#BKS Ein Eintrag – ein Link: Jeder Eintrag in der BKS verweist auf einen Artikel, in dem einer der verschiedenen mit dem Stichwort bezeichneten Sachverhalte behandelt wird. Der Mindestinhalt eines Eintrags ist der Artikeltitel (Lemma) eines Zielartikels als Wiki-Link. Einträge, die nicht auf einen Artikel verweisen, sondern nur das Stichwort kommentieren oder selbst erklären, sind nicht vorgesehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen sortieren wir auch nicht nach zweiten Vornamen, José Manuel Carrascalão gehört hier ebenfalls nicht rein, sondern bestenfalls in eine BKL José Carrascalão. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Jesi: Sag du mal was zu dieser BKL. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:00, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Beispiel: Werner Günther Müller ist in Werner Müller, aber sicher nicht in Günther Müller (Begriffsklärung), da gehört er nicht hin. Friedrich Wilhelm Karl Müller ist in Friedrich Müller, aber sich nicht in Wilhelm Müller bzw. Karl Müller usw. usf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:06, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hast Du eine Quelle welchen Vorname José Manuel Carrascalão als Rufname verwendet? Nicht jeder benutzt den ersten. Und bei Manuelito eignet sich der Hinweis zu dem Artikel am besten. Du betreibst mal wieder Informationslöschung. --JPF just another user 22:26, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sofern wir nicht wissen, welches der Rufname ist, gehen wir vom ersten als Rufnamen aus. Wikipedia:Namenskonventionen#Personen: Falls es sich um eine relativ unbekannte Person handelt, deren Lebenszeit und die damit zusammenhängenden Benennungskonventionen lange zurückliegen und/oder schwer nachvollziehbar sind, kann der erste Vorname als Rufname angesehen werden (Beispiel: Antonio Sacchini). Vielleicht solltest du mal die Regeln lesen und am besten noch verstehen, bevor du hier was von Informationslöschung plapperst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:31, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe das zurück: hier wird Informationsmüll gegen unsere Regeln produziert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:33, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Person lebt und ist in einem Alter, in der sie durchaus noch politisch aktiv sein kann. Kulturelle Abweichungen von Verwendungen von Namen im deutschen Sprachraum sind zu berücksichtigen. --22:38, 4. Sep. 2016 (CEST)

Wir legen BKL nach unseren Regeln an, nicht nach selber erfundenen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:39, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie kann man eigentlich so nervig-penetrant sein unsere Regeln einfach mal komplett zu ignorieren, obwohl ich sie noch ausgiebig und nachlesbar beigefügt habe? Manuelito ist noch nicht einmal Manuel, selbst wenn er einen Artikel hätte. Das hier ist eine Enyzklopädie, hier eine BKL, kein Assoziationsblaster. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:42, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Manuelito ist die Verkleinerungsform und Kosename für Manuel. --23:12, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hinweis: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Manuel Carrascalão (Begriffsklärung) --JPF just another user 23:14, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Jesi: Wahrscheinlich wird es nichts nutzen, aber wenn du dazu noch was sagen willst? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse mal zwecks der Übersicht zusammen:

• Wir haben drei Manuel Carrascalao, Vater, Sohn, Enkel. Der Enkel wird in der Literatur oft mit seinem Kosenamen Manuelito genannt, aber auch immer wieder mit seinem eigentlichen Namen Manuel. Er hat keinen eigenen Artikel (unnötige Redundanz), taucht aber im Zusammenhang mit dem Massaker als Figur der Geschichte Osttimors immer wieder auf, weswegen auf den zu ihm gehörenden Artikel verwiesen wird.
• Vater und Sohn müssen definitv unterschieden werden
• José Manuel Carrascalao hat einen zusätzlichen Vornamen, aber welcher der Rufname ist, ist nicht klärbar. Tatsächlich neigen gerade osttimoresische Medien Namen nach gut dünken abzukürzen. Ergo muss dem Leser die Möglichkeit geboten sein, auch diesen Manuel Carrascalao zu finden
• Es ist nicht auszuschließen, dass es weitere Manuel Carrascalao gibt/geben wird, die Relevanz in der Wikipedia erlangen.
  

--JPF just another user 00:00, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Für Personen, die keinen Artikel haben, ist kein Eintrag in einer BKL vorgesehen. Wikipedia:Begriffsklärung#BKS Ein Eintrag – ein Link: Jeder Eintrag in der BKS verweist auf einen Artikel, in dem einer der verschiedenen mit dem Stichwort bezeichneten Sachverhalte behandelt wird. Der Mindestinhalt eines Eintrags ist der Artikeltitel (Lemma) eines Zielartikels als Wiki-Link. Einträge, die nicht auf einen Artikel verweisen, sondern nur das Stichwort kommentieren oder selbst erklären, sind nicht vorgesehen. Daher fliegt das Mordopfer aus der BKL.
• Für Personen mit zweiten Vornamen ist kein Eintrag vorgesehen: sofern wir nicht wissen, welches der Rufname ist, gehen wir vom ersten als Rufnamen aus. Wikipedia:Namenskonventionen#Personen: Falls es sich um eine relativ unbekannte Person handelt, deren Lebenszeit und die damit zusammenhängenden Benennungskonventionen lange zurückliegen und/oder schwer nachvollziehbar sind, kann der erste Vorname als Rufname angesehen werden (Beispiel: Antonio Sacchini). Damit fliegt José Manuel Carrascalão aus der BKL.
• Fazit: es bleiben zwei Namen übrig und dafür gibt es den WP:Begriffsklärungshinweis, hier im Artikel Manuel Carrascalão.
• Das Es ist nicht auszuschließen, dass es weitere Manuel Carrascalao gibt/geben wird, die Relevanz in der Wikipedia erlangen. ist reine Glaskugelei. Erst wenn ein relevanter weiterer Manuel Carrascalao auftaucht, erst dann wird eine BKL angelegt - ansonsten ist das pure WP:TF, reine Meinung, ohne jeden Beleg. Ich schliße hiermit aus (bis zum Beweis des Gegenteils), dass es einen weiteren relevanten Manuel Carrascalao gibt, es gibt null Belege dafür, nur eine Meinung.
• --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:10, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da gäbe es zum Beispiel Manuel Viegas Carrascalao IV. --JPF just another user 00:15, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ui, toll, jetzt wird sogar noch ein Fratzenbuch-Eintrag hergenommen, ein wahrhaft edler Beleg für die Relevanzdarstellung... - dann schreib den Artikel zu dem Kerlchen, dann hast du deine BKL. Das ändert aber nichts daran, dass weder das Mordopfer noch der José in die BKL gehören. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:19, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Übrigens Manuel Informationswiedergutmachung Carrascalão fehlt da eh: unter dem Namen strebe ich die Weltherrschaft an und es ist nicht auszuschließen, dass ich sie mit diesem erringe. Als künftiger nicht auszuschließender Weltherrscher bestehe ich auf einem BKL-Eintrag! Osttimor vor! Uns gehört die Welt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:21, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass die Familie Carrascalão Dich adoptieren würde, wenn Du die Weltherrschaft anstrebst, so wie Du die alle BKLs der Wikipedia verwalten willst. Informationsverlust für den Leser ist nämlich nicht ein erklärtes Ziel der Familie. Übrigens müsstest Du Força Timor-Leste! sagen. Das kommt besser. Ich mache mir jetzt einen Gute-Nacht-Tee. --JPF just another user 00:28, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Eintrag – ein Link: Jeder Eintrag in der BKS verweist auf einen Artikel, in dem einer der verschiedenen mit dem Stichwort bezeichneten Sachverhalte behandelt wird: Ich verstehe das so, dass ein in der BKS aufgeführter Eintrag nur auf eine Seite (und nicht auf mehrere) verlinken darf, was Sinn macht. Es heisst aber nicht, dass in einer BKS nicht mehrere Einträge auf den gleichen Artikel verlinken dürfen. WP:BKS relativiert selber zusätzlich in der Einleitung: eine zweckmäßige Struktur, die möglichst einheitlich angewendet werden sollte. "Sollte", nicht "muss". Damit hat das Mordopfer durchaus Platz, denn es wird im Zielartikel erwähnt. Das ist auch die leserfreundliche Vorgehensweise.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:39, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da ich um meine Meinung gebeten wurde: 1. José Manuel Carrascalão gehört zunächst nicht in diese BKL, zumindest so lange nicht, wie definitiv nachgewiesen ist, dass Manuel Carrascalão auch ein üblicherweise verwendeter Name ist (dann steht aber die Frage des Lemmas, die soll ja die übliche Namensform widerspiegeln). Der Eintrag sollte dann aber – auch das ist so üblich – unter "Siehe auch" stehen, um deutlich zu machen, dass es eigentlich ein anderer Name ist. (Auch wenn das mal irgendwo eingebunden werden sollte, wäre es sowieso nicht in Ordnung.) 2. Manuel Carrascalão müsste nach oben, da in BKL II und III der Haupteintrag (von dem der Link auf die BKL kommt) oben stehen soll. 3. Zum Sohn kann man unterschiedlicher Meinung sein, wenn, dann sollte aber der Link offengelegt werden mit Manuel Carrascalão #Das Massaker im Haus von Manuel Carrascalão, wie das in BKL immer gemacht werden soll. Da allerdings in diesem Fall der Link erst von (dem recht kurzen Artikel) Manuel Carrascalão kommt, ist es sicher nicht sehr schön, in der "BKL" dann wieder dorthin zu verweisen. Fazit: Da auch der Hinweis auf José Manuel Carrascalão in dem Artikel Manuel Carrascalão drinsteht, ist die Version des Begriffsklärungshinweises in Manuel Carrascalão auf Manuel Viegas Carrascalão die sinnvollste. Die Klammer-BKL muss nicht sein. -- Jesi (Diskussion) 13:20, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Info: Massaker im Haus von Manuel Carrascalão ist nun ein eigener Artikel. --JPF just another user 14:39, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, das kann man sicher so oder auch so sehen. Normalerweise sollte ja in solchen Fällen der Eintrag in dem verlinkten Artikel deutlich behandelt werden. Ob man das in Massaker im Haus von Manuel Carrascalão#Das Massaker von dem Satz ... [es] starben mindestens 19 Personen, darunter auch Carrascalãos 18-jähriger Sohn Manuel (Manuelito) sagen kann, kann man bezweifeln. Eine BKL ist ja keine Sammelliste, sondern soll enzyklopädisch Relevantes enthalten. -- Jesi (Diskussion) 15:02, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es kommt eben darauf an, wie man die Relevanz sieht. Wer z.B. osttimoresische Freunde auf FB hat, sieht am 17. April regelmäßig Gedenkpostings zu Manuelito oder Manuel jr. Wer rausfinden will, wer das war, findet in der BKL den Link. 250 Hits bei Google rechtfertigen einen eigenen Artikel nicht, der ohnehin redundant zum Massaker wäre, aber wer sucht, soll IMO finden. --JPF just another user 15:45, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das kann und solle man anders lösen: Wer jetzt Manuel Carrascalão eingibt, landet beim Vater, findet dort entweder sofort den Sohn oder geht erst zur BKL und dann doch wieder zurück zum Vater. Besser: Eine Weiterleitung Manuelito Carrascalão anlegen (so wird ja der Sohn am ehesten gesucht werden), die entweder zum Vater oder zu Massaker im Haus von Manuel Carrascalão weiterleitet. Und diese WL könnte man sogar kategorisieren und mit Personendaten versehen. Den umständlichen Weg zur und über die BKS und zurück braucht man nicht. -- Jesi (Diskussion) 15:51, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Idee mit der Weiterleitung von Manuelito Carrascalao ist gut. Aber wie gesagt, er wird auch unter seinem Taufnamen Manuel Carrascalao genannt. Daher sehe ich den Sinn, ihn mit in der Liste aufzuführen. --JPF just another user 16:07, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die BKL jetzt erst einmal angepasst (Zweitname entfernt, Sortierung der Einträge, Sortfix usw.) Zur Aufnahme des Sohnes kann man eben unterschiedlicher Meinung sein, ich halte sie nicht für richtig. Wo ist die enzyklopädische Relevanz? Auch die jetzige nebensächliche Erwähnung im Zielartikel [es] starben mindestens 19 Personen, darunter auch Carrascalãos 17-jähriger Sohn Manuel kann man nicht als Hinweis darauf ansehen. Dass vielleicht einige "osttimoresische FB-Freunde" da mal suchen, sollte nicht unsere Meinung zur enzyklopäduischen Relevanz aushebeln. -- Jesi (Diskussion) 15:30, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

bleibt - wurde überarbeitet Hadhuey (Diskussion) 17:15, 29. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]