30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 06:00, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wieder eine Ein-Artikel-Kategorie im Sport -- 91.32.198.161 01:53, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Kategorie aus Kategorie:Belizer entfernt, soll FB Sport behalten wenn er will. --Matthiasb 12:56, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ebenfalls eine Kategorie für einen einzigen Artikel angelegt und seit einem Jahr sind es nicht mehr geworden -- 91.32.198.161 02:33, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz schlimm. Dabei weiss doch jeder, dass in Belize und Vietnam Fußball eine Einzelsportart ist. --NCC1291 10:19, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Haben die nicht noch einen auf der Ersatzbank sitzen? Dann wären es schon zwei! --MannMaus 11:05, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Kategorie:Sportler (Vietnam) aus Kategorie:Vietnamese entfernen, wieder so eine Unart Staatsangehörigkeitenkats zu zersplittern. --Matthiasb 12:57, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nö, das sollte bleiben, da das eine gängige Unterkategorie ist siehe Kategorie: Deutscher. Die Unterkat Fussballspieler (Vietnam) mit nur einem Fussballer gehört aber raus, solange da nicht mehr zusammengekommen sind. Andreas König 15:38, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch die Falschannahme: Kategorie:Sportler (Deutschland) gehört auch aus Kategorie:Deutscher entfernt. Die Staatsangehörigkeitskategorien gehören gar nicht aufgesplittert, genausowenig wie Kategorie:Mann oder Kategorie:Frau. --Matthiasb 16:39, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Matthiasb, damit stehst du aber weitestgehend alleine da. Wir wurden im Bereich Sport dazu angehalten, nicht mehr doppelt zu kategorisieren, also nur noch in Kategorie:Fußballspieler (Nationalität) einzusortieren und die Kategorie:Nationalität nicht mehr weiter zu füllen. Momentan laufen auch einige Benutzer durch die Fußballerartikel, und sortieren die Nationalitätskat wieder raus. Bin jetzt etwas verwirrt... --Ureinwohner uff 19:37, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer ist wir und wer hat angehalten? --84.142.54.162 20:21, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Such dir die Difflinks von verschd. Benutzerseiten, Portalsseiten und Beispiele in Artikeln bitte selber raus, da ist mir die Kat:Fußballer (Vietnam) und eine einzelne LD zu wenig um den Aufwand zu rechtfertigen.. --Ureinwohner uff 22:06, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollen diejenigen aus Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) wieder zusätzlich in Kategorie:Deutscher? Das ist wirklich verwirrend hier. --Gereon K. 22:57, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sollen sie, sie sollten daraus nie entfernt werden. Es wird bei Militärs und Politikern auch so gehandhabt. --Matthiasb 23:04, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann klärt das mal bitte im Kategorien-Projekt und gebt ne Richtlinie aus. Die Nationaltitätskategorien werden spätestens seit Ende 2006 aus Fußballerartikeln entfernt. --Ureinwohner uff 23:18, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht durchgängig bei Politikern, dafür aber bei Sportlern und Künstlern. Kein Grund, hier ein unnötiges Fass aufzumachen. Danke. --Complex 23:25, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, daß die Kategorie mangels Masse eh zu löschen ist, ist die Entfernung der Staats angehörigkeit schon so ne Sache. Entweder die Sportler werden nach Nationalität sortiert - dann ist die Entfernung korrekt, aber überflüssig. Oder aber, und das ist ja wohl der Fall, die werden nach Verband kategorisieren. Dann müßte die Nationalität aber auch nur im Artikel drin sien, damit kalr ist wo die hingehören. In der Kategorie wäre das grundsätzlich falsch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:23, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Sportler kann eigentlich nicht für einen Verband starten, dessen Staatsangehörigkeit er nicht besitzt. Nur werden die für Sportler eben schneller verliehen. -- Triebtäter 01:42, 5. Mai 2008 (CEST)

Dadurch und durch doppelte Staatsbürgerschaft starten einige aber im Läufe der Zeit halt für mehrere. Insofern ist das wirklich nur was für den Artikel, nicht die Kat.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:48, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Triebtäter: Theoretisch ja, praktisch vielleicht. Ich denke da nurmal an so Personen wie Goldberger, Girardelli oder Kinshofer und zumindest bei Goldberger bestand ziemliche Unklarheit. Und Jochen Rindt hätte ich auch noch. Und wie das in Zukunft mit der weiteren Kommerzialisierung aussieht – mehrere arabische Wüstenstaaten kaufen sich ja inzwischen gar Olympiateilnehmer in Kenia und anderswo zusammen –, macht die bisherige Praxis eh' fraglich. (Ist eigentlich jedes Mitglied in einem Verband etwa deutsch oder sind auch andere Sportler Mitglied, jedoch international nicht startberechtigt. Wenn dem so wäre, hätte das ganze Kategorisierungssystem einen riesigen logischen Fehler. --Matthiasb 11:26, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

beide gelöscht, --He3nry Disk. 05:57, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Anmerkungen: (1) Mir ist klar, dass das nun wieder unbefriedigend für die eine Hälfte ist - wie schon bei allen vorherigen Entscheidungen zu den Minikats im Sportbereich. Eine Einzellöschdiskussion wird hier aber keine Lösung bringen. (2) Die Frage der Doppelkategorisierung ist natürlich hier überhaupt nicht "administrativ zu entscheiden". Ich habe die Fussball wieder hochkategorisiert, d.h. in Fußballspiele und Vietnamese etc. --He3nry Disk. 05:57, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin derzeit daran, eine Kategorie zu erstellen. Leider wurde der erste versuch (Kategorie:Kindgerechte Artikel) mit einem Löschantrag begrüßt. Man rat mir, erstmal über die Ralavanzkriterien zu diskutieren. ich sehe die kategorie als eine Möglichkeit Artikel zu markieren, die besonders kindgerecht geschrieben sind/besonders Kinder interresieren würden etc.. --Bradelidu ? ! 10:38, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wünsche dir viel Spaß und viel Erfolg, aber, wie ich vorhin schon in der Diskussion von gestern geschrieben habe, lass es bitte in deinem Bereich! --MannMaus 11:12, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dir ist schon klar, dass niemand dafür garantieren kann, dass einzelne Artikel wg. Bearbeitung irgendwann vielleicht nicht mehr kindgerecht sind, ohne dass dir jemand garantieren kann, dass sie wirklich aus der Kat gelöscht werden? --MannMaus 11:19, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

darum geht es mir eigentlich garnicht. Eher mehr darum, dass Artikel aus der Wikipedia zu markieren, die im allgemeinen kindgerecht geschrieben sind. ich denke mal, dass man bei einem Artikel über Honigbienen nicht viel schreiben kann, was nicht kindgerecht ist. Und dann noch eine Frage: Wo kann man darüber diskutieren, sodass auch andere benutzer kreativ mitwirken können? GRuß --Bradelidu ? ! 12:35, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und woran soll festgemacht werden, was Kindgerecht gerecht ist? Selbstverständlich kann man auch über die Honigbiene einen fachsprachlichen Artikel schreiben/verändern, den kein Kind (und sicher auch manch OMA nicht) mehr versteht. Bei der Kategorisierung wird man früher oder später Problem mit POV bekommen. --seismos 12:40, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

man muss ja niht alles genau definieren. Wie ich das schon hier geschrieben habe ist "kindgerecht" nicht genau zu definieren und somit auch nicht die Relevanzkriterien. Ich hab einfach ein paar Anhaltspunkte geschrieben, an die man sich halten sollte. Ein bisschen muss das auch jeder benutzer selbst entscheiden. Jeder normale Mensch wird doch einschätzen können ob ein Kind das Thema Gravitation interresiert oder nicht. Vor alem sollen Themen in die Kategorie kommen, die man in der Grundschule durchnimmt. Gruß --Bradelidu ? ! 12:48, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Falsch! Gerade bei Kategorien ist eine exakte Definition unerlässlich. Das Projekt Wikipedia versteht sich immerhin als Enzyklopädie. Wenn jeder nach eigenem Gutdünken und Gefühl verfährt, können wir es auch gleich bleiben lassen, da wir uns damit jegliche seriöse Grundlage entziehen. Wofür sich ein Kind interessiert hängt vom Individuum ab und ist daher kein Merkmal. Überdies hat das auch nichts mit der Kindgerechtheit eines Artikels zu tun. Ein hochwissenschaftlicher Artikel ist nicht kindgerecht, auch wenn er z.B. das Thema Lolli behandelt, während das Thema Gravitation durchaus kindgerecht aufbereitet werden könnte, auch wenn es in der Grundschule noch nicht behandelt wird. Auch eine Richtlinie wird in der Grundschule durchgenommen ist eine POV-Belegung des Begriffs „kindgerecht“. Eine Kategorie unter diesem Begriff kann überhaupt nicht funktionieren --seismos 13:01, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich mach mich mal an eine genaue Definition ran...GRuß --Bradelidu ? ! 13:13, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich fänds um einiges sinnvoller eine kindgerechte Wikipedia-Version zu starten (ähnlich wie "Simple English") als zu versuchen hier Artikel als besonders kindgerecht zu kategorisieren. -- Discostu 13:13, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da möchte ich dich gerne auf das Projekt Grundschulwiki aufmerksam machen. Dort werden Artikel von Grundschülern für Grundschüler geschrieben. Gruß --Bradelidu ? ! 13:20, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine eigene Kinder-Wikipedia scheint auch mir dafür der einzig gangbare und sinnvolle Weg zu sein. --seismos 13:29, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• ja beim Googlen nach "Kinderwiki" etc gibt es einige Projekte, mit Deiner Idee stehts Du nicht alleine, siehe etwa Benutzer:Quadratmeter/Schüler etc, nur es ist hier nicht durchführbar, da man so eigentlich für jeden Artikel zwei Versionen bräuchte, siehe das Beispiel Honigbiene--Zaphiro Ansprache? 14:29, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll kindgerecht sein? Die Sprache? Dann stell bitte einen Antrag auf eine einfaches-Deutsch-Wikipedia. Der Inhalt? Kinder haben (imho) dasselbe Recht auf vollständiges Wissen wie jeder andere auch. Das Thema? Aufklärung ist sicher wichtiger als vorselektierte Wissensverbreitung. Bitte nicht um eine dogmenfreie Wikipedia zu gewährleisten. Außerdem werden Kinder (imho) ohnehin zu oft unterschätzt. -- ^مٰنشMan∞77_龍 14:29, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht dir darum, :Artikel aus der Wikipedia zu markieren, die im allgemeinen kindgerecht geschrieben sind." Du denkst "mal, dass man bei einem Artikel über Honigbienen nicht viel schreiben kann, was nicht kindgerecht ist." Ich vermute, du möchtest Artikel aufzählen, die deiner Meinung nach kindgerecht geschrieben sein sollen. Das machst du am besten in deinem Bereich! --MannMaus 15:05, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist ein Kind? Ein 2 jähriges oder ein 13 jähriges Kind? Was ist kindgerecht? Nach welchen Kriterien genau soll ein Artikel als kindgerecht bezeichnet werden? Wer soll das wie objektiv beurteilen ? Vielleicht als Gegenpol eine Kategorie:erst ab 18? Diese Kat macht einfach keinen Sinn. Kinder sind andererseits nicht primäre Zielgruppe von WP....löschen Andreas König 15:32, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz seltsam wird es, wenn man sich die "Relevanzkriterien" unter Benutzer:Bradelidu/Kindgerecht/Relevanz anschaut, die der Kategorieersteller sich zusammengestrickt hat. Das sieht nun wirklich so aus, als wolle er ein Kinderwiki mit eigenen Regeln in der WP erstelle und dafür mal einfach selber Regeln nach seinem eigenen Begriff von "kindgerecht" erstellen (no Sex no drugs no violence / Pro Abschnitt ein Bild / Artikel über Filme nur bis FSK 6 oder 12 oder 16?) Andreas König 15:43, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte bereits gestern ausgeführt, dass IMHO nicht mal das sinnvoll ist. Artikel über sexuelle Themen können durchaus auch kindgerecht sein, zumal mir ehrlich gesagt lieber ist, sie lesen die entsprechenden Seiten hier als auf <Zensierte Webadresse>. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:04, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also jetzt mal ganz ehrlich...ich bin noch garnicht fertig...es geht auch nicht darum, was man den Kindern vorschreiben soll, was sie in der Wikipedia lesen dürfen und nicht, sondern einfach nur darum, Artikel zu kennzeichnen, die kindgerecht gechrieben sind, Kinder interresieren könnten etc. ich sehe die Kategorie als eine Empfehlung für Kinder. Gruß--Bradelidu ? ! 16:22, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bevor ich jetzt alles durchlese: in meinen Augen reicht lesenswerte Artikel vollauf. Und wenn man kindgerechte Artikel unbedingt haben will, sollte man dasselbe Verfahren wir für die Lesenswerten durchführen. Ich persönlich bin dagegen und plädiere somit auf löschen, das ist eine reine POV-Kategorie. Ach ja: als nächstes kommt dann die Kategorie:SeniorengerechteArtikel und dann die Kategorie:Wirumdie50 und dann die Kategorie:AllesfürdenMann? --Gwynplain 16:38, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ich da bis jetzt an Ansätzen auf der Nutzerseite sehe, hat mit enzyklopädischer Arbeit nicht das Geringste zu tun und geht völlig am Sinn von Kategorien vorbei. Wikipedia hat auch nicht den Auftrag oder das Ziel, Leseempfehlungen zu geben. POV gehört nun mal nicht in den Artikelnamensraum. Und da auch nicht alle Kinder dieselben Interessen haben, ist die Vorauswahl ohnehin unsinnig. Wenn sich ein Kind in der Wikipedia umschaut, wird es sich nicht an der Kategorie orientieren sondern nach Begriffen suchen, für die es sich interessiert. --seismos 18:58, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es technisch machbar sein sollte, für Kinder geeignete Seiten zu markieren und nur diese dann unter einer anderen URL zugänglich zu machen (In dem Sinne, das Eltern dann genau diese URL freigeben) mag das sinnvoller sein, als ein separates Wiki für Kinder (nicht unbedingt von Kindern). Das ist aber nicht der Fall. Ganz abgesehen davon, das sich Kinder für die verschiedensten Dinge interessieren - meine 4 jährige beobachtet jetzt z.B. Kohlendioxid in ihrer Apfelschorle und spricht das Wort fehlerfrei aus. Ich hätte das bestimmt nicht für kindgerecht gehalten. --Eingangskontrolle 20:46, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Projekt Wikipedia für Kinder ist irgendwann eingegangen, so also keinen Sinn für diese Kat--~~

"Wikepedia für Kinder" ist nicht "eingegangen", sondern von einem Admin für überflüssig befunden und letztlich trotz etlicher Wiederherstellungsanträge endgültig gelöscht worden. Die Benutzer (Kinder) wurden dazu gar nicht befragt. Unabhängig davon ist Wikipedia für Kinder ohnehin nur noch unter Aufsicht geeignet, da viele Artikel hart an die FSK18-Grenze stossen. Und wenn der Artikel grade noch tollerierbar ist, dann sind es die angehängten Weblinks meist nicht mehr. Ein Wikipedia für Kinder wäre sicherlich etwas ganz großes, es läßt sich aus diesem Wikipedia aber wohl nicht mehr realisieren. -- --Sulinzara 03:18, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn, dann müsste das als eigenständige Kinder-Wikipedia realisiert werden. Ein solches Anliegen hier in dieser Wikipedia umzusetzen ist aussichtlos und macht auch keinen Sinn, weil die Zielsetzungen zum Teil inkompatibel sind. Ohnehin ist es ratsam, die kindgerechte Aufbereitung von Wissen in die Hände von Pädagogen zu legen, die dafür ausgebildet sind. --seismos 11:02, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bradelidu hat das Projekt aufgegeben. --MannMaus 13:11, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

woran zu erkennen? --Rax post 16:31, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• es gab schon Diskussionen und Ratschläge für den Benutzer zu diesem Thema, siehe hier und hier, offenbar nicht so erfolgreich. Bleibt dabei: diese Kategorie bitte löschen - Argumente finden sich zur Genüge in den vorangegangenen Debatten zum Thema (über ersten Link erreichbar). Dies ist eine Enzyklopädie, wer eine Enzyklopädie für Kinder aufmachen will, soll dies tun - und dann selbst entscheiden, was da rein gehört und was nicht (kann nur POV sein). --Rax post 16:29, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinw.: bei ggf. Löschung nicht Kategorie:Kindgerechte Artikel/Relevanz vergessen. --Rax post 16:31, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also...bei so vielen Gegenspielern wird es scher so ein Prokjekt aufzubauen. Das habe ich sowohl beim Portal, als auch bei der Kategorie gemerkt. Falls jemand irgendwann doch mal dafür ist, soll er sich einfach bei mir melden...gruß --Bradelidu ? ! 21:49, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass er aufgegeben hat, hat er auf seiner Benutzerseite geschrieben. --MannMaus 23:15, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ok, danke fd info und @Bradelidu: danke f dein verständnis. dann nehm ichs mal raus. Gruß --Rax post 00:10, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Überschneidung dieser beiden Kategorien. Hauptpastor Lutz Mohaupt ist in der einen, seine vorgesetzte Bischöfin Maria Jepsen in der anderen. Das es ein paar Theologen gibt, die nicht auch Geistliche sind; aber keine Geistlichen, die keine Theologen sind, sollten die "Geistlichen" umsortiert werden. Eingangskontrolle 20:31, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Kats sind aber systematisch für alle Jahrhunderte seit der Reformation angelegt, finde man sollte die Geistlichen-Kats zu unter-Kats der Theologen-kat machen --Martin Se !? 22:14, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das widerspräche der Definition der Kategorie:Theologe: "Bitte hier nur Theologen eintragen - also Leute, die tatsächlich Theologie als Wissenschaft betrieben haben (natürlich nicht nur Universitätsprofessoren, andere mögliche Anhaltspunkte sind z. B. Doktortitel, Publikationen auf wissenschaftlichem Niveau, wird in theologischen Werken zitiert, etc.). Für Leute, die hauptsächlich als Seelsorger, Erweckungsprediger, Neuoffenbarer, Kirchenlieddichter oder sonst etwas tätig waren, gibt es passendere Kategorien, auch wenn sie irgendwann Theologie studiert haben." -- 1001 01:24, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Aufbau der Kategorien wurde von Benutzer:Irmgard angelegt, die jeweils Kategorien zu Geistlichen und Theologen getrennt aufgebaut hat und nach Jahrhunderten gegliedert hat: nicht nur bei den Lutheranern, sondern auch bei Methodisten, Baptisten, usw. (z.B: Kategorie:Methodistischer Geistlicher , Kategorie:Methodistischer Theologe (21. Jahrhundert), Kategorie: Evangelischer Theologe (21. Jahrhundert), Kategorie:Evangelischer Geistlicher (21. Jahrhundert) . Ich halte diese Untergliederung, die Irmgard hier vorgenommen hat, für richtig und sinnvoll. Daher behalten, da ansonsten alle diese Kategorien zu löschen wären. GLGermann 06:49, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bleiben beide, diese Lemmabezeichnung ist allerdings witzig bzw. irreführend, --He3nry Disk. 06:00, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Es gibt bisher keinerlei Beiträge des Benutzers außer auf dieser Benutzerseite --Church of emacs ツ ⍨ 17:33, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Reiner Linkcontainer. Wenn diese Seite bekannt werden möchte, soll sie gefälligst dafür bezahlen und nicht die Wikipedia mit Werbung belasten, daher SLA. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 18:54, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:58, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

auf die Gefahr hin, hier des POV verdächtigt zu werden: die jetzige Version ist mit dieser gelöschten Seite vergleichbare Propaganda und daher m.E. verzichtbar. 20% 19:09, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

joa, ein bisschen Propaganda ist auf jeden Fall im Spiel;) Zudem dieser unpassende Text... Ich rate jedoch, Milosevo auf seiner Disk.-Seite darauf hinzuweisen und bei einer Weigerung seinerseits, die Benutzerseite zu ändern, die Seite zu löschen (war bei obiger Person schließlich auf Milosevos Antrag hin auch der Fall) --Ĝù  ^dis-le-moi  19:39, 4. Mai 2008 (CEST) abgeändert nach 20%s Erläuterung. --Ĝù  ^dis-le-moi  20:23, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• muss nicht sein, insbesondere die Fußnote: "Kosmet Je Srbija" ist Propaganda, auch wenn man die Sprache nicht versteht und in Zusammenhang mit dem Zitat imho reichlich eindeutig nationalistisch und volksverhetzend --> ergo löschen--Zaphiro Ansprache? 19:46, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Thema hatten wir schon mal, damals (wegen Sperre) auf seiner Diskussionsseite: (und folgende). Den LA halte ich deshalb für einen ausreichenden Hinweis ;-) --20% 19:49, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Zaphiro: Am Kosmet je Srbija störe ich mich genauso wenig wie am Bild von Tadić, das gehört zur normalen politischen Meinungsäußerung. Das Problem ist das Zitat am Schluss, das meiner Meinung nach eindeutig rassistisch ist. --20% 20:01, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• erst im Zusammenhang wird klar, wer mit dem Zitat gemeint ist, das wollte ich damit sagen (unabhängig, ob sich Tadic tatsächlich, der ja als gemäßigt gilt, so geäußert hat)--Zaphiro Ansprache? 20:05, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, schon klar. Tadić hat sich wahrscheinlich eher nicht so geäußert. --20% 21:42, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist hat an der Grenze zur Volksverhetzung. Benutzerseite löschen, Benutzer jetzt dauerhaft sperren. --jergen ? 20:31, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Inhalte voläufig gelöscht. Dauerhafte Löschung weiterhin notwendig. --jergen ? 20:34, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn was nicht passt einfach drauf ansprechen und gut--cartinal sagt nein zu Bertelsmanns Verfälschung der Wikipedia und dem Ausverkauf deren Ideale 20:41, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe oben. ist ja nicht das erste mal... --Ĝù  ^dis-le-moi  20:42, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Darf er dieses als Benutzerseite verwenden:Benutzer:Milosevo/Unterseite. Eine Normale Benutzerseite. --Helmut Gründlinger 21:17, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich, das war auch seine alte Benutzerseite, bevor er sie verschoben hat. --20% 21:42, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, Milosevo ist schon ein komischer Kauz. Vor allem auch, wenn man bedenkt, wie alt er ist (nach eigenen Aussagen geht er in die 8. Klasse)... Löschen.
Ach ja, auch das "virtuelle Hausverbot" für einige ihm wohl unliebsam gewordener Benutzer ist nicht so ganz das Wahre, aber das ist eine andere Geschichte. -- Chaddy - DÜP 22:51, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

allerdings! hat vermutlich den Sinn solcher Diskussionsseiten nicht ganz verstanden... --Ĝù  ^dis-le-moi  23:26, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin gegen die Löschung des Benutzers. Da habe ich schon grössere Propaganda auf anderen Benutzerseiten gesehen. Der Text ist reine eigene politische Meinungsäusserung genau wie die Fussnote die man auch überall in irgendeiner Form lesen kann. Kann man auch in überwachten öffentlichen Foren und Zentren in Deutschland lesen und das wird nicht als Volksverhetzung gesehen und entfernt. Auf Demos weltweit war es zu lesen und wurde nicht von Polizisten wegen Volksverhetzung und Propaganda entfernt. (Auch in Deutschland auf Demos der Serben gegen die Unabhängigkeit) Darum fällt es meiner Meinung nach nicht zu Propaganda und Volksverhetzung sondern nur unter politische Meinungsäusserung.

Ausserdem wurde wenn ich mir die Hisory dieser Seite anschaue diese Seite vorher schon mehrmals geleert obwohl der Text vorher nichts mit Propaganda zu tun hatte. (Nur weil man es nicht verstanden hatte???) Er wurde vorher auch nicht auf seiner Disku darauf aufmerksam gemacht das der Inhalt seiner Seite als Propaganda und als störend verstanden werden kann. Darum: keine Löschung. Seader 01:03, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann mir mal einer erklären, was Kosmet Je Srbija überhaupt heißt? Es soll ja Leute geben, die kein serbisch können. :-) --Gwynplain 01:17, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es bedeutet: "Kosovo ist Serbien" was man auf jeder Demo der Serben, gegen die Unabhängigkeit des Kosovo (auch in Deutschland), auf grossen Plakaten lesen konnte. Genauso wurde der Spruch der aus Milos Seite war mehrmals auf Demos gebracht und beides galt IMMER als politische Meinungsäusserung. Darum bin ich gegen die Löschung, da es keine Volksverhetzung oder gefährliche Propaganda ist. Seader 01:40, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Um Kosmet Je Srbija/Kosovo ist Serbien geht es in dem Löschantrag gar nicht, sondern um die vorangehende Anekdote, zu der sich in deutschsprachigen Ländern Vergleichbares vor allem in der Propaganda der NPD oder FPÖ finden dürfte ... -- 1001 01:46, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fürs Protokoll: Wegen dieser Änderung (Revert der Intervention von jergen) habe ich Seader gerade für einen Tag gesperrt. -- 1001 01:51, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gehts noch? Ich fordere SOFORT wieder entsperrt zu werden. Eine direkte Sperrung ist eindeutig übertrieben! Diese Anektode ist auch auf Demos zu genüge genannt worden und gilt als Meinungsäusserung. Die provokante Frage am Ende ist fehl am Platz geb ich zu aber der Rest ist ok und gilt als Meinungsfreiheit. Wurde auch auf der Demo der serbischen Studenten in Mannheim gerufen und genannt. Also politische Meinungsfreiheit!!!! Seader

Hmmm, als neutraler Beobachter fällt mir dazu zweierlei ein: nämlich dass Jergens Bearbeitung von Milosevos Seite nicht in Ordnung ist ebenso wie die Sperrung von Seader durch 1001. Damit stelle ich mich als Neuling zwar gegen zwei Admins, aber derartiges Vorgehen ist schon reichlich... seltsam. Ich verstehe die ganze Aufregung im übrigen nicht: "Kosovo ist Serbien" als Volksverhetzung zu interpretieren ist reichlich überzogen.

Welche Anekdote? Werden "Anekdoten" als Benutzerseitenlöschgrund akzeptiert? "Erziehungsmaßnahme" Seitenlöschung? Oder ist das hier ein Sturm im Wasserglas, von dem ich bloß nichts mitbekommen habe? So stellt es sich mir jetzt dar. Streitereien als Anlaß zum Löschen von Benutzerseiten zu nehmen, halte ich auf alle Fälle für unangebracht. --Gwynplain 02:18, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: "Kosovo ist Serbien" ist weder ein Lösch- noch ein Sperrgrund und natürlich keine Volksverhetzung. Mit "Anekdote" meinte ich den Text, der vor der Aussage "Kosovo ist Serbien" stand, wodurch dazu aufgefordert wurde, beides zusammen zu interpretieren und daraus "Schlussfolgerungen" zu ziehen, wobei die gesamte "Logik" des Arguments auf der impliziten Annahme beruht, dass jedes Territorium der Erde qua Natur einer bestimmten, biologisch definierten Menschengruppe gehöre und diejenigen Einwohner des betreffenden Gebietes, die nicht dieser Gruppe angehören, dort bloß "Gäste" seien, die sich den biologisch definierten Eigentümemrn unterzuordnen oder zu gehen hätten. -- 1001 15:11, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So einen hetzerischen Text hätte ich Milosevo nicht zugetraut. Löschen, aber insbesondere Benutzer sperren. --77.57.74.100 02:47, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

schnell behalten und gelöschte inhalte wieder herstellen krieg ist frieden Bunnyfrosch 03:57, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"und gelöschte inhalte wieder herstellen"Habe ich ja gemacht und wurde dafür, von einem gewissen Admin, gesperrt. Habe den gelöschten Inhalt wiederhergestellt. Inhalt wurde gelöscht obwohl diese Löschdiskussion noch nicht abgeschlossen war. Ach ja hier mein Protest dagegen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:Seader . MfG Seader

IMHO Seite Löschen und den hier rumgeisternden serbisch-nationalistischen Sockenzoo mal aufräumen. --TheK? 04:52, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"Das Problem ist das Zitat am Schluss, das meiner Meinung nach eindeutig rassistisch ist." - Das Zitat ist nicht rassistisch, sondern lediglich demographische Scharfmacherei, genauso so, wie auch Oriana Fallacis Bemerkung über sich eifrig vermehrende Religionsgemeinschaften für sich nicht rassistisch ist. --Asthma 07:37, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hast Du recht, meine Wortwahl war nicht ganz glücklich. Was ich sagen wollte: es gibt auch in Mein Kampf jede Menge ähnlich subtile Passagen. Brauchen wir sowas wirklich? --20% 10:43, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiß nicht. Gibt's eine Bedarfsliste für Inhalte im BNR? --Asthma 10:57, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö. Aber wenn man einmal anfängt, Propaganda als löschwürdig einzustufen (s.o.), sollte man das auch konsequent weiterführen. Sperren kann auf Dauer auch keine Lösung sein. --20% 11:14, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"wenn... dann... konsequent durchführen..." ist, AFAIK, eine WP:BNS-Argumentationsfigur. --Asthma 15:49, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Asthma: Ich weiß nicht, was schwarze feder da in Rassismus ohne Rassen reingeschrieben hat, aber ich denke, dass Rassismus heutzutage meist verbrämt als Ethnochauvinismus daherkommt. Da Rassismus die klar stigmatisierendere Vokabel der zwei ist, kann man die hier schon gebrauchen (außerdem wird die Ethnie ja hier durch Blutsverwandschaft, also völkisch „definiert“). Zum Thema: Das Bildnis ist 'ne ganze Ecke widerlicher als Benutzer:KosovaEqinSerbin AFAIR war, dass der Kosovo zu 110% nicht Serbien sei, ist nur das übliche Patriotismusgeschwafel. Ich denke daher, indefinite Sperre des Kontos mit expliziter Erlaubnis an Milosevo nach 5 Tagen mit einem neuen Konto neu zu starten (noch 2 Tage jetzige Sperre und 3 Nachschlag), wäre eine sinnvolle Sanktion und eine klare Ansage, die natürlich Benutzer:Fossa/AwdSh widerspricht. Fossa_?! ^± 13:17, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"Ethnochauvinismus" - Ja, was denn nun? Welche Ethnie denn dann? Oder: Welche Rasse, welche Kultur? Wir stellen also erstmal fest: Der Leser der Seite muß erstmal das Bild deuten, dann den Text, dann beide in Beziehung zueinander setzen und dann seine Schlüsse ziehen. Gibt es da nur einen möglichen Schluss? Dass Ethnie ja hier durch Blutsverwandschaft, also völkisch „definiert“ würde, halte ich für ein Gerücht, bzw. deine Interpretation, weil im Text gar keine Ethnie explizit vorkommt, sondern bloß eine leicht hysterische Vorstellung von demographischem Faktor als Gefahr für soziale Beziehungen. Dass der Gegenstand der Demographie, das demos (vulgo: Volk), sich nunmal hauptsächlich durch seine Reproduktion auf biologischer Ebene (vulgo: Blutsverwandtschaft) konstituiert, ist trivial: Menschen enstehen eben immer noch vorwiegend durch Rumgeficke. Ebenso trivial sind Überlegungen dazu, dass sehr viele Menschen eher Probleme machen als wenige. Wer zum Beispiel als Teil des Welthungerproblems identifiziert, dass es auch ein Überbevölkerungsproblem gibt, ist noch kein Rassist, der insgeheim denkt, dass der Neger an sich viel zu gerne schnackselt. --Asthma 15:49, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bevor das untergeht, empfehle ich, den Löschantrag auf diese und folgende Versionen der Diskussionsseite von Benutzer:Seader auszudehnen. --20% 12:28, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja wenn du dir die history genau anschaust siehst du das ich die solidaritätsbekundung und meinung gegen ungerechtigkeit nur kurz auf meiner disku hatte und es nicht wieder reingemacht habe seitdem, obwohl, wenn ich den willen gehabt hätte, mehr als genug zeit dafür gehabt hätte. Stattdessen habe ich danach meine komplette disku gelöscht, was ja eher für mich als gegen mich spricht. Ist ja schlimm wie einige Leute hier die Leichen aus fremden Kellern ausgraben, die längst entfernt worden sind.Ich halte den Text jedenfalls immernoch für politische Meinungsfreiheit, da die Polizei hier in Deutschland nichts gegen solche Parolen in der Öffentlichkeit unternommen hat. Denn wenn es Volksverhetzend wäre hätte die Polizei ja eingegriffen. MfG Seader

"Kosovo ist Serbien". Das ist völkerrechtlich und sachlich richtig. Was heißt "politische Meinungsäusserung" - das sind juristische Fakten. Dafür kann man (eigentlich) nicht angegriffen werden. Alles andere ist schwer nachzuvollziehen, weil betreffende Seiten ja wohl schon gelöscht wurden--Gocreate 15:33, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmmm, erstmal hab ich den Kopf geschüttelt. Hier wird von Volksverhetzung und rassistischen Inhalten gesprochen. Nur wo. Ich hab die Seite im Quelltext nach Sätzen wie Die Albaner sind Schmarotzer oder Warum leben die eigentlich immernoch?. Nichts gefunden. Ich habe nur ein Bild von Tadic, eine Anekdote, die auf seine Meinung zum Thema schließen lässt sowie den Satz "Kosovo ist Serbien". Ist das tatsächlich rassistisch oder Volksverhetzend? Ist es rassistisch und volksverhetzend, wenn eine in Köln lebende türkische Familie im Fernsehen den Werbespot "Du bist Deutschland" zu sehen bekommt? Wohl kaum, oder? Vielleicht kann man dieser seite mit viel bösem Willen tatsächlich einen serbisch-nationalistischen Hintergrund zusprechen. Aber eine Benutzersperre für Milosevo ist da unangebracht, erst recht natürlich die von Seader. Das war jetzt meine ziemlich persönliche Meinung.--Fecchi speechbubble oversitting 17:12, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, was glaubst Du, warum ich einen Löschantrag gestellt habe und keine VM? Milosevo wurde nicht wegen seiner Seite, sondern wegen Editwar gesperrt, und die Vorgeschichte kannst Du im Log nachlesen. Die Sperre von Seader ist vor diesem Hintergrund vielleicht etwas überzogen. --20% 17:41, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieh ma einer guck, ich wusst noch garnicht, dass der gesperrt ist. Auf mich wirkte es so, als würden hier Nutzer auf die Idee kommen, Milosevo wegen seiner Seite zu sperren. Das der schon gesperrt ist, wusst ich wie gesagt nicht.--Fecchi speechbubble oversitting 17:48, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich muss sagen es ist schon immer wieder lustig wie hier diskutiert wird. Ich habe folgendes Verständniss wenn das falsch ist bitte ich auch gerne um Widerspruch:

1. Die Benutzerseite ist das wo sich jeder vorstellen kann und schreiben kann was er will
2. 1. Wird ausgesetzt wenn es irgendwie beleidigend ist(liegt hier meiner Meinung nach nicht vor)
3. Nur der Benutzer darf seine Seite bearbeiten und niemand anderes
4. Wenn jemand gegen 3. verstößt darf für eine Wiederherstellung niemand gesperrt werden

Das heißt für mich schlußendlich → Einfach Schnellbehalten und gut--cartinal (sagt nein zu Bertelsmanns Verfälschung der Wikipedia und dem Ausverkauf deren Ideale) 17:50, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Außer im Punkt 3 stimme ich dir zu: von mir aus kann jeder an meiner BS mitwerkeln. Ist auch schon vorgekommen. Und zum Thema: behalten (hatte ich bisher noch nicht geschrieben) Und die Einträge wiederherstellen --Gwynplain 17:58, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Cartinal: Was die Sperre von Seader angeht, stimme ich Dir zu und habe mich auch auf der Sperrprüfung entsprechend geäußert. Deine Einstellung zu Inhalten auf Benutzerseiten teile ich allerdings nicht. PS und OT: Die Solidarität vieler westeuropäischer Linker mit dem serbischen Nationalismus fand ich schon immer merkwürdig. --20% 18:03, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja ich bin ein Linker und ja ich bin auch der Auffassung das der Kosovo und Serbien zusammen ein Land bilden sollten, Sympathie zu irgendeiner Form das Nationalismus verbitte ich mir jedoch aufs entschiedenste, denn ich habe die Überzeugung das Nationalismus nur schädlich sein kann aber wir wollen hier ja jetzt auch keine politischen Grundsatzdiskussionen betreiben. ;) --cartinal (sagt nein zu Bertelsmanns Verfälschung der Wikipedia und dem Ausverkauf deren Ideale) 20:03, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist doch das was ich die ganze Zeit meine. Keine Volksverhetzung und keine Propaganda auf seiner Seite, sondern nur seine eigene Meinung, die er ja auch auf seiner eigenen Seite sagen darf. Hätte er den Satz in einem Artikel eingebaut hätte ich es noch verstanden aber nicht wenns auf seiner eigenen Seite ist. Genauso ist meine Sperrung für Wiederherstellung seiner Seite, wegen Vandalismus von Jergens, unbegründet da ich gegen keinerlei Regeln von Wikipedia verstossen habe, da diese Diskussion noch net beendet war. Und für die Kopie des Inhaltes und meine Solidaritätsbekundung auf meiner Disku kann ich auch net bestraft werden da nichts beleidigendes oder verhetzendes drin steht und es meine Disku ist. Darum gehts die ganze Zeit hier und auch auf meiner Sperrprüfung http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:Seader . Aber nicht falsch verstehen: Denn so wie diese Disku am Ende geschlossen wird muss man sich natürlich auch daran halten. MfG Seader

Na ja, ob die Inhalte letzten Endes löschwürdig sind, entscheidest Du nicht allein (ich auch nicht). Also halt mal den Ball flach ;-) --20% 18:18, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie ist das hier zum Stillstand gekommen, oder? Kommt mir jedenfalls so vor. Das hier ist halt wichtig, da ich denke, das es hier um grundlegende Prinzipien der freien Meinungsäusserung auf eigenen Seiten geht und ob den grossen Medien (hinter deren bequemen "Wahrheitsservierung" sich sehr gerne nicht wenig Leute verstecken) gegenüber gegenläufige Meinungen bei politisch strittigen Themen als Unwahrheiten,Propaganda und Volksverhetzung abgestempelt werden um sie schnell aus dem Weg zu räumen. MfG Seader 03:34, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hast Du nicht ganz unrecht, aber für diese Zwecke wäre www.seader.de oder www.milosevo.rs das geeignete Forum, nicht unbedingt Wikipedia-Benutzerseiten. Und was heißt hier abstempeln - die Hausbesitzer-Analogie ist in mehrfacher Hinsicht falsch und dient eben in erster Linie zur Propaganda. Wenn ihr Aufklärung betreiben wollt, schreibt z.B. etwas über Kriegsverbrechen der UCK - da gibt es mit Sicherheit einiges, was in westlichen Medien nur unzureichend erwähnt wurde. Bei entsprechend guter Quellenlage gern auch im Artikelnamensraum. Grüße --20% 15:13, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Freie Meinungsäußerung ist ja schön und gut, aber wenn Milosevo gegen die Benutzerseite eines pro-albanischen/kosovarischen Users einen LA stellt und die Seite schließlich gelöscht wird, muss man hier eigtl. ohne größeres Zögern analog verfahren, also auch Milosevos Seite löschen, bzw. dafür sorgen, dass sie so bestimmt nicht wieder eingestellt wird. Zudem bin ich der Meinung, dass auf seiner Seite volksverhetzendere Inhalte stehen/standen als auf KosovaEqinSerbin Seite. --Ĝù  ^dis-le-moi  18:50, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was mit der Seite von KosovaEqinSerbin war weiss ich net. Habe ich net mitbekommen. Habe nur des hier von Milosevo mitbekommen und meine Meinung dazu abgegeben. Aber wenn es das mit den "110% nicht serbisch" (das was ich jetzt im nachhinein mitbekommen habe) sein soll, finde ich das von KosovaEqinSerbin schlimmer. Denn KosovaEqinSerbin hat dann alles (biologisch/ethnisch) serbische im Kosovo abgestritten, einem Gebiet in dem seit dem 12.ten Jahrhundert das serbischen Volk lebt und zu deren Staatsgebiet gehört (vom Osmanischen Reich mal abgesehen). Wohingegen Milo mit Kosovo ist Serbien und dem Text davor die territoriale Zugehörigkeit des Kosovo zum serbischen Staatsgebiet, unabhängig welche Ethnien da leben, klargemacht hat. Seader 01:17, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hör auf hier Mist zu erzählen. Es geht darum, dass der Text verklausuliert behauptet, die Albaner wären erstens alle zugewandert, und würden sich zweitens mit der siebenfachen Rate der Serben vermehren. Nochmal: "Kosovo je Srbija" stört niemanden ernsthaft. --20% 02:14, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Leute die interpretieren den Text hier anderst, aber lassen wir das mal, wir sind beide keine Amins und die Admins hier in Wiki entscheiden im Endeffekt wie damit gehandhabt wird. Wollte nur mit dem Edit 3 weiter oben drüber daran erinnern das das Thema immernoch nicht abgeschlossen ist, da noch keine endgültige Entscheidung getroffen wurde. Seader 02:26, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Seader ist selber Serbe der weiß das man seinen Landsmann helfen muss. Bitte nichts ernst nehmen was von seiner Ecke kommt. Ja ich weiß die Serben waren schon immer im Kosovo schon bevor es überhaupt Menschen gab. Beweisen sie uns mal das Albaner keine Nachfahren oder mindestens eines Stammes dieses Volkes sind! KosovaEqinSerbin 14:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Woher weist du das Seader Serbe ist? Und wenn es so sein sollten, was würde daran stören? Es geht hier darum ob Milosevo Propaganda betrieben hat oder nicht und weder darum wer wo zuerst war oder wer welchen Nationalität hat --cartinal (sagt nein zu Bertelsmanns Verfälschung der Wikipedia und dem Ausverkauf derer Ideale) 15:56, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kosovo ist nicht Serbien, aber wenn ihr Serben wollt dann machen wir aus Serbien Kosovo ok? Oder stört euch das? Falls ja uns eure radikalnationalen Parolen auch, also bitte lasst solche Sachen jetzt sein, es reicht mit eurer Propaganda. Bitte die Benutzerseite löschen. KosovaEqinSerbin 14:54, 7. Mai 2008 (CEST)

Wie wärs wenn die Polit-Trolle sich mal auf der Wikipedia:Spielwiese austoben? Da störts nicht so... --χario 15:00, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

KosovaEqinSerbin also ich weiss nicht was ich dazu sagen soll ("Seader ist selber Serbe der weiß das man seinen Landsmann helfen muss" wie kommst du darauf? Nur weil ich in diesem Fall auf seiner Seite bin und den Kosovo weiterhin rechtlich und aus eigener Überzeugung zu Serbien zugehörig sehe, das machen mehr als genug andere Nutzer hier auch. soweit ich mich erinner habe ich Milo auch schon getadelt als er gegen deinen Landsmann KosovarianBadBoy auf dessen Disku vorgegangan ist). Um ehrlich zu sein läuft mir da nur ein Grinsen übers Gesicht was für leere Aussagen das von dir waren. Sicher das du nicht für die Löschung bist weil du es Milo zu verdanken hast das deine eigene Seite wegen Propaganda gelöscht wurde? Oder das seine Aussage dir nicht passt weil sie das genaue Gegenteil deiner Meinung wiederspiegelt. Darum und wegen der Vorgeschichte wäre ich eher dafür deine Aussagen hier zu ignorieren. Aber naja lassen wir mal diese lächerlichen Spams hier und warten darauf das die Admins hier anfangen konstruktiv über die Löschung weiterzudiskustieren, bzw. zu entscheiden. MfG Seader 16:38, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann hier nur noch einmal tadelnd mit dem Kopf schütteln und bemerken das es hier um Sachlichkeit und nicht um politische Meinungen Rache, Gefolgschaft oder sonst noch so was saublödes gehen sollte sondern ausschließlich darum ob die Benutzerseite das Benutzers Milosevo in Ordnung ist oder politische Propaganda die über das erlaubt Maß hinausgeht beinhaltet--cartinal (sagt nein zu Bertelsmanns Verfälschung der Wikipedia und dem Ausverkauf derer Ideale) 17:07, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja das tut sie, und daher gehört sie gelöscht! KosovaEqinSerbin 17:22, 7. Mai 2008 (CEST)

Soll ich Schülerlineale verteilen, damit vielleicht insgesamt das Maß wiedergefunden werden kann? Nationalistische Verhetzungen? Wo bitte? Hätte der User geschrieben (nicht fett, sondern ganz normal wie viele auch), er ist der Meinung, Serbien und Kosovo gehörten zusammen, dann würde sich niemand aufregen. Ebenso nicht, wenn er das zitierte Beispiel etwas anders geschrieben hätte. auch ein Link auf seine Unterseite ist völlig in Ordnung. Der Link auf ein Lied von YouTube (dessen Text ich nicht verstehe, aber sehr schön ist) und mit Sicherheit inhaltlich nicht schlimmer ist als die üblichen Hymnen die mit Blut und Bodenromantik aufwarten. Also, bitte beruhigt euch! Ich kann mich nicht erinnern, dass ihr euch so aufgeregt habt, als es im Kosovo plötzlich völkerrechtswidrig und entgegen aller bestehenden Mandate zu einer VA gekommen ist und ein kleiner Teil der Welt gesagt hat: Aber sicher! nichts ist schöner als ganz viele kleine Kleinsstaaten zu haben. Mit denen ist es ganz lustig zu verhandeln. Lasst ihn doch! --Hubertl 17:31, 7. Mai 2008 (CEST) ich bin übrigens von meiner Abstammung her kein Serbe, aber irgendwo krebsten in meiner Vergangenheit ein paar Slowenenen herum, vielleicht liegts daran, dass ich hier die Dinge etwas entspannter sehe[Beantworten]

Vielleicht könnte man die ganze Disk auf Politik-Spam verschieben, inklusive der strittigen Versionen der Benutzerseite. --χario 18:15, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee ich bin für Verschieben auf Politik-Spam (oder besser Propaganda-Spam alle gegen alle--cartinal (sagt nein zu Bertelsmanns Verfälschung der Wikipedia und dem Ausverkauf derer Ideale) 20:45, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was wird dann aus dieser Löschdiskussion? Also locker die Hälfte hier kann man als Spam getrost wegschaffen, aber die Löschdiskussion an sich sollte ja schon noch von den Admins geführt werden. oder irre ich mich? PS: ich weiss das unter Spam auch einige meiner Beiträge hier reinfallen würden, bin gerne sehr ausschweifend ( nicht immer von vorteil ), um die Liste nicht länger zu machen habe ich dieses PS angehangen. Seader 20:49, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum? --cartinal (sagt nein zu Bertelsmanns Verfälschung der Wikipedia und dem Ausverkauf derer Ideale) 21:14, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, du irrst dich. An Löschdiskussionen dürfen sich alle Wikipedia-User beteiligen, sie müssen noch nicht einmal angemeldet sein... Und Teile deine Beiträge gehen getrost auch als Spam durch. --Ĝù  ^dis-le-moi  21:16, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir leid, daß ich eure schöne Diskussion beenden muß, aber der Benutzer hat sich 
auf eigenen Wunsch dauerhaft sperren lassen. Damit wird die Seite gelöscht
und durch die übliche Vorlage ersetzt. --Fritz @ 21:30, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da sind noch einige Unterseiten übrig: eine Auswahl (wie kann man sich nochmal alle Unterseiten einer Seite anzeigen lassen?)--χario 22:03, 8. Mai 2008 (CEST) PS: das target=Benutzer funzt nicht so richtig, bitte per Hand einstellen :-) --χario 22:06, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So geht´s. Die müssen gemäß dem üblichen Prozedere bei indefinit gesperrten Benutzern alle weg. -- Chaddy - DÜP 22:09, 8. Mai 2008 (CEST)^{ah, die Spezialseite kopier ich gleich mal in meine "nützlichen Links". Danke Chaddy --χario 23:06, 8. Mai 2008 (CEST)}[Beantworten]

Da die infinite Sperre auf eigenen Wunsch erfolgte, bitte ich darum, folgende Unterseiten nicht zu löschen, sondern sie ins Portal:Serbien (oder notfalls in meinen Benutzernamensraum) zu verschieben: Benutzer:Milosevo/Projekte/ESC, Benutzer:Milosevo/Projekte/Ostserbien, Benutzer:Milosevo/Vojvodina und Benutzer:Milosevo/SRB. Dank und Gruß --20% 22:45, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Super, und wieder einen Nutzer vertrieben. Wenn Bertelsmann Geld verdienen will, gibt es ein kaum erträgliches Rumgeheule wegen Ausverkauf der Ideale, aber wenn der Löschwahnsinn in fremden BNR hilft einen Nutzer zu vertreiben, dann ist das natürlich völlig in Ordnung und mit jeglichen Idealen problemlos vereinbar. Unfassbar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:37, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, sein Sperrwunsch war eher ne Reaktion auf seine Sperre wegen ...immerhin diskussionswürdiger anderer Edits. Trotzreaktion eines 8.Klässlers? Wenn er wiederkommen will, ist ja nix verloren. --χario 23:45, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Du hättest dich ruhig besser informieren können, bevor du hier rumsenfst. Wegen diesem LA ist er nämlich nicht gegangen, sondern wegen der heutigen Sperre von 19:30:54. Auf seiner Diskussionsseite hat er dann seinen Rückzug verkündet ([1]). Und selbst wenn er nicht freiwillig gegangen wäre, deshalb wäre wohl mit Sicherheit zumindest für längere Zeit Schluss gewesen. -- Chaddy - DÜP 23:50, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hint zu Chaddys 3. Link: Gemeint ist die Zusammenfassungszeile ;) --χario 00:36, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, hätte ich dazuschreiben sollen. -- Chaddy - DÜP 15:52, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kristallkugelei at his Best. Es stehen noch einige Spieltage in der 2. und den Regionalligen aus, es stehen absolut noch nicht die Teilnehmer der neuen Liga fest. In der aktuellen Form faktisch falsch. Es reicht, wenn man das in zwei Monaten macht, wenn die Vereine wirklich fest stehen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 16:48, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat sich durch die Verschiebung in den BNR erledigt. --Ureinwohner uff 16:56, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Voller Reklame -- Der Bischof mit der E-Gitarre 23:26, 3. Mai 2008 (CEST) (nachgetragen von --Pelz 00:16, 4. Mai 2008 (CEST))[Beantworten]

Der LA war nicht von mir! Wer fälscht hier meine Signatur? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:30, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag getonnt, signaturfälschende IP für 2 Std. gesperrt. Gruß, Stefan64 00:33, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:34, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wortreicher Pseudo-Artikel. Ein Leben in der zweiten oder dritten Reihe begründet keine enzyklopädische Relevanz. --Campuchero 00:21, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

also, in der Diskografie stehen zwei Soloalben... FamilienNamenBearbeiter 00:34, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"stehen" ist gut, die sind da eher versteckt ;-). Laut WP:RK sind mehrere CDs (also mehr als zwei) erforderlich. Zu Gunsten des Artikels muss man aufgrund der Teilnahme des Musikers an den CDs anderer Musiker Relevanz annehmen. Wenn nichts dagegen spricht, entferne ich den LA-Baustein und markiere erledigt, ok?!. --Campuchero 00:56, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also bisherige Lesart der RKs war mindestens 2 reguläre Alben oder eines in den Charts. Ersteres ist hier erfüllt. --TheK? 04:18, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider keine Relevanz erkennbar. --Pelz 00:23, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen. Keine Relevanz vorhanden. --~~ BBKurt 00:41, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Inhalt auch nichtssagend. eher löschen --Mbdortmund 01:54, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschung dieses Artikel würde alle Artikel in der Kategorie:Brauerei (Oberfranken) in Frage stellen. Daher Behalten --DVVD 03:13, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

dem lemma stehen doch 7 tage zu?; wunder gibt es immer wieder--treue 04:12, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö - SLA gestellt, keine Relevanz nach WP:RK für Firmen. --Der Tom 10:25, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Tradition (1835) und Auszeichung sprechen doch für Relevanz. --Eingangskontrolle 11:26, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon interessant, das sich der löschende Admin hier nicht äussert. --Eingangskontrolle 21:01, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Schnelllöschgrund ist tatsächlich nicht gegeben. Familienbetrieb seit 1835 ist schon ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal. Rainer Z ... 15:45, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Another one bites the dust - schade nur, dass ich nicht wirklich weiss warum. DVVD 04:24, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Ein etwas mehr als ein Jahr alter Musikclub soll schon ein "fester Bestandteil der internationalen Jazzszene" sein? --79.210.233.109 00:32, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass ein Club nach einem Jahr noch kein fester Bestandteil der internationalen Jazzszene sein kann (der Trägerverein existiert aber seit 2003!), ist die Relevanz sehr wohl aus dem Artikel erkennbar. Behalten.--Engelbaet 12:32, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Stuttgarter (Luftlinie zum Klub 1km) noch nie was von ihm (ganz im Gegensatz zur ehemaligen Roger´s Kiste) gehört. Abgesehen davon, wo steht da was zur Relevanz? Im Gustav-Siegle-Haus waren bereits davor Discos und ähnliches.-- Tresckow 16:21, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Jazzclub, in dem Wynton Marsalis jenseits von New York und Tokio auftritt, ist schon extrem außergewöhnlich (macht er sonst nur in Konzerthallen!). Andere internationale Stars wie ein Ernie Watts, Joshua Redman, Jimmy Cobb, Charlie Mariano,Vernon Reid oder Jamaaladeen Tacuma sind schon ein Anzeichen dafür, dass ein Jazzclub aufgrund seines Programms Relevanz hat und nicht nur der konventionelle Clubzirkus stattfindet (vgl. auch die Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juni_2007#Hot_Jazz_Club (28bleibt). Soweit ich es als Nicht-Stuttgarter richtig sehe, sind mehrere Institutionen aus "Rogers Kiste" (Montagabend-Programm Jazz in the Box und der IG-Jazz-Abend an den Sonntagen) nun im BIX beheimatet (vgl. [2]).--Engelbaet 17:45, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut belegt, angesichts der aufgetretenen/auftretenden Musiker durchaus von Bedeutung. Die Tatsache, dass 79.210.233.109 und Tresckow noch nichts von diesem Veranstaltungsort gehört haben und möglicherweise keinen all zu fundierten Einblick in die Jazz-Szene haben, ändert nichts an der Relevanz. Behalten. --84.158.232.92 20:07, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz färbt nun mal leider nicht ab! Und wenn da auch noch so viele Jazzberühmtheiten auftreten.-- Tresckow 20:46, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

woraus sonst willst du die Relevanz eines Jazzclubs ableiten als aus der Bedeutung der Veranstaltungen, die dort stattfinden, die wiederum unmittelbar von der Bedeutung der Musiker abhängt, die da auftreten? -- Toolittle 15:31, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erkennbar: ein Club/Verein der überregionale Bedeutung hat und besondere mediale Aufmerksamkeit. Kenner der Club - und Jazzszene wissen, dass der Club bereits nach 1,5 Jahren ein fester Bestandteil ist (auch unter internationalen Künstlern). Artikel ist als Information + Aufklärung für Jazzfans gedacht -siehe andere Jazzclubs wie: Jazz Club Hannover, Hot Jazz Club , domicil, Jazzclub Villingen, etc. --Bix jazzclub 10:28, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum letzten Satz: Ganz so einfach ist es nicht. Die Wikipedia ist keine Jazzenzyklopädie, sondern eine Universalenzyklopädie. Andernfalls könnten wir hier sonst noch 200 weitere Spielstätten aufnehmen.

Für die internationale Relevanz des Clubs wäre hier in der Diskussion noch ein weiterer Beleg (jenseits der Anerkennung bei den Musikern) günstig.--Engelbaet 20:33, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und noch einmal Relevanz färbt nicht ab. Wenn in meiner Garage 20 Berühmtheiten auftreten erzeugt das keine Relevanz für meine Garage. Der Club besteht 1,5 Jahre und wenn ich sehe das Verfechter ihren Benutzernamen aus dem Lemmatitel beziehen weiss ich woher der Wind weht. Linkcontainer und nichts weiter.-- Tresckow 23:11, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

und noch einmal: dummes Zeug bleibt duimmes Zeug. In deiner Garage treten keine zwanzig Berühmtheiten auf. Das macht den Unterschied. -- Toolittle 15:41, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Club existiert zwar noch nicht lange, aber aus den Presseberichten ist erkennbar, das er als zentrale Spielstätte für den Jazz in Stuttgart konzipiert ist und auch von der Stadt entsprechend gefördert wird.--Claude J 08:36, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen Konzept hin oder her, anderthalb Jahre reichen noch lange nicht aus. Wir sind hier nicht die "Gelben Seiten" für egal welche Musik-, Sport- noch Sonstwas-Förderung. Werbeeintrag + Linkcontainer. --Gwynplain 08:57, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Die Relevanz ergibt sich aus der Bedeutung der in dieser kurzen Zeit dort aufgetretenen Jazzern.--Blueser 12:14, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Gegenwärtige Relevanz reicht nicht. Irmgard 22:55, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz geht aus dem Artikel überhaupt nicht hervor. --Pelz 00:42, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ist leider auch keine ... Die Werbenden konnten sich über einige Minuten Wikipedia freuen. Ich freue mich auf einen SLA- Steller --Masterchalk 00:53, 4. Mai 2008 (CEST) Andi[Beantworten]

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 07:12, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:KA Erbadel mit Sitz im House of Lords aber mit "leave of absence" ist wie MdB mit Entschuldigung von Mama. Sorry folks, das ist eine sinnlose Überhöhung der Person. Man könnte hier die WP:RK´s auch mal biegen, ohne Sie zu brechen--Masterchalk 00:45, 4. Mai 2008 (CEST) Andi[Beantworten]

Erstens frage ich mich, was der Link zu Wikipedia:Karlsruhe mit diesem Löschantrag zu tun hat. Zweitens sehe ich keine sinnlose Überhöhung - wer relevant ist, der ist relevant. Behalten, da ich dieses absurde Löschanliegen nicht gutheißen kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:49, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

vom Antragsteller zurückgezogen. --Logo 01:38, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? 7 Tage, ansonsten weg. --Gwynplain 00:51, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine. Daher ruhig entsorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:54, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"Suum cuique" --Masterchalk 01:31, 4. Mai 2008 (CEST) Andi[Beantworten]

Sehe im Artikel auch keine Relevanz. löschen Andreas König 09:29, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich darf darauf hinweisen, dass sehr viele Mitglieder der Cartellverbands hier ihre Verbindung vorstellen. Daher wenn alle löschen, wenn nicht, drinlassen. (nicht signierter Beitrag von 89.52.139.164 (Diskussion) 16:51, 4. Mai 2008) --Leithian 17:04, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Na und? Wenn die die nötigen Kriterien für Studentenverbindungen erfüllen, dann bleiben sie drin, wenn nicht - raus. --Gwynplain 16:54, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was interessant wäre ist, was den Diskutanten in diesem Artikel fehlt. (nicht signierter Beitrag von 89.52.139.164 (Diskussion) 17:20, 4. Mai 2008) --Leithian 18:03, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe hier Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen zu Relevanzkriterien und fehlenden Inhalten. Minderbinder 07:10, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jedem das seine (Suum cuique), aber allen nur das relevate. --Gocreate 13:13, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da auch das eine bekannte Mitglied nicht relevant zu sein scheint ... --Dubium 18:05, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Senior Borusso-Westfaliae, Swen Christian: Nachdem der Eintrag vom Abend von jemandem gelöscht wurde, hier nochmals: Bitte beachte man die Rechersche-Entwicklung auf der besagten Seite. Es sind mittlerweile 5 bekannte Mitglieder eingetragen worden. Wer diese bekannten Persönlichkeiten nicht kennt, sollte an seiner Allgemeinbildung arbeiten. Ich darf eindringlich darum bitten, meinen Beitrag in dieser Diskussion hier nicht nochmals zu löschen.

MfG S. Chr. (nicht signierter Beitrag von 84.44.231.167 (Diskussion) 00:48, 6. Mai 2008) --Leithian 15:32, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• es gibt genug andere verbindungsartikel auch andere cv-artikel.... ich kann die frage nach der relevanz nicht verstehen ... dann vielleicht gleich alle in der Kategorie:CV-Verbindung löschen ???? --Theophilius 00:53, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Senior Borusso-Westfaliae, Swen Christian: Die Relevanz besteht in der Aufklärung der Bevölkerung über Studentenverbindungen in ihrem spezifischen, einzelbetrachteten Tun und Brauchtum. Das Verlangen nach öffentlicher Präsenz ist durchaus groß in der Studentenwelt. Dem sollte sich eine Wissenplattform wie Wikipedia nicht verschließen. Es gibt nach wie vor mehr als genug Fragen und zweifelhafte Vorurteile gegenüber Studentenverbindungen, die wir gerne ausräumen würden. Da man es aber immer wieder schwer hat (wie diese Diskussion zeigt), werden manche dazu gezwungen anonym zu bleiben. Das wollen wir von Borusso-Westfalia nicht. Wir haben großartige und teilweise für die Geschichte wichtige Mitglieder in unserern Reihen und einige Besonderheiten zu bieten, die nicht in der allgemeinen Darstellung der Verbindungen enthalten sind.

Ich bitte nochmals, diese Diskussion seitens der Admins nun abzubrechen und Gelegenheit einzuräumen, der Öffentlichkeit Zugang zu Erkenntnissen über Verbindung, zu gewähren, wie die Borusso-Westfalia sie in besonderem Maße entbietet.

MfG S. Chr. (nicht signierter Beitrag von 213.196.249.28 (Diskussion) 13:41, 6. Mai 2008) --Leithian 15:32, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, als Teil der historisch interessierten Öffentlichkeit meine ich, dass schon allein der Abschnitt Bekannte Mitglieder laut den ersten beiden von drei Kriterien auf Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen ausreicht, um den Artikel zu erhalten. Dabei ragt insbesondere Franz Virnich wegen seiner Rolle als NS-Widerstandskämpfer hervor; wie im Wiki-Artikel über ihn klar gemacht wird, entsprang seine Ablehung gegen den Nationalsozialismus aus seinen katholischen Glaubensüberzeugungen, wobei seine Mitgliedschaft in katholischen Studentenverbindungen das Bild abrundet. Durch das Löschen des Artikels über Borusso-Westfalia würde es einen Wiki-Link weniger im Artikel über Franz Virnich geben, der dadurch etwas verlieren würde. Guido Germano 16:39, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Welche Kriterien werden von diesem Artikel nicht erfüllt, die den zahlreichen anderen Wiki-Artikeln in den Kategorien Studentenverbindung (Bonn) und CV-Verbindung eine Löschung ersparen? Um diese Diskussion sachlich entsprechend den Wikipedia-Richtlinien für Studentenverbindungen zu führen, besagt der Artikel über Borusso-Westfalia nicht bloss, dass es diese Verbindung gibt (was gegen einen Artikel spricht), sondern genauso wie von den Richtlinien gefordert u.a. dass als aktives Mitglied z.B. ein bekannter Politiker vorkommt (was für einen Artikel spricht). (nicht signierter Beitrag von GuidoGer (Diskussion | Beiträge) 17:25, 7. Mai 2008) --Leithian 17:38, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheinbar sind die Richtlinien eingehalten worden. Finde den Artikel sehr informativ und plädiere daher auch für eine Beibehaltung. Zur Gleichbehandlung aller müsste dieser Artikel drin bleiben. Andyglen 19:01, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wäre sehr schön, wenn der Antragsteller sich auch nochmal zu Wort melden würde. Morgen sind die 7 Tage um! Mittlerweile ist der Beitrag weit ausgebaut worden und es gibt wohl kaum jemanden, der jetzt noch an der Relevanz zweifeln dürfte. [Christian]

Der Antragsteller ist auf unbeschränkte Dauer gesperrt worden! :-O Die Angelegenheit dürfte erledigt sein. :-) Guido Germano 21:48, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann weg mit dem (nun) nutzlosen Löschantrag!

Da die 7 tage (zumindest durch den Antragsteller) kommentarlos abgelaufen sind und wir hier ein eindeutiges Ergebnis haben, erlaube ich mir nun die Löschung des Löschantrages. Ich bitte um Information, falls es Einwände gibt, per Email an mich zu richten: [Christian]

Schau Dir mal bitte die Regeln an: Wenn der Antragsteller nicht selber zurückzieht, entscheidet ein Admin. ... --BC237B 13:10, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schau dir mal bitte diese Diskussion an und lies sie genau durch. Dann erkennst du, dass der Typ, der die Löschung vorgeschlagen hat längst selbst gelöscht wurde, da er so viele unzutreffende und anmaßende Vorschläge gemacht hat.

Was lernen wir daraus? Erst lesen, dann labern... MfG Swen Christian, Senior Borusso-Westfaliae zu Bonn

Bleibt aufgrund von Löschdiskussion Irmgard 23:01, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung? Relevanz? __ Regi51 00:55, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehe ich hier nicht einmal als schmalen Silberstreif am fernen Horizont schimmern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, wir wurden übrigens gleich doppelt mit diesem Plunder beglückt: Hartmann Christine. Ich schlage vor, den LA auf den anderen Artikel auszudehnen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:57, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

... von AHZ. --Wwwurm Mien Klönschnack 04:16, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Außer einigen kurzen Artikeln in Lokalzeitungen lassen sich auch keine weiteren Informationen finden, die auf Relevanz schließen lassen. 20% 01:04, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Siehe auch eins weiter oben. --20% 01:06, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

... von AHZ. --Wwwurm Mien Klönschnack 04:16, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier wird munter rumfabuliert ohne die Angabe auch nur eines einzigen Literatur- oder Einzelnachweises. Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein und keine Spielwiese für Stammtischtaktiker. -- 91.65.62.231 04:33, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir können natürlich alle ca. 400.000 Artikel löschen, die aus der Vor-Ref-Zeit stammen, oder sie in einer großangelegten Kampagne weiter aufpeppen... ;-) Dieser hier ist verbesserbar, aber er enthält zumindestens die Grundzüge der fußballhistorisch wichtigsten Spielsysteme und ist (ohne das böse Wort vom „T...l-Antrag“ zu verwenden) selbstverständlich zu behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 04:48, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen müssenwa sie nich, aufpolieren reicht. Ist bei den meisten ja eh schon passiert. --TheK? 04:51, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wann kommt Strategie (Fußball)? Es fehlt zudem Manschaftsgeist (Fußball), Korruption (Fußball), Ausdauertraining (Fußball). Entsorgen Hexapaideia 08:36, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Witzloses Argument. Strategie und Taktik ist (in diesem Fall) annähernd Synonym, der Rest wäre Allgemeinplätze, was hier definitiv nicht der Fall ist. Für eine Löschung eines so umfangreichen und alten Artikels (hast Du ihn dir angesehen?) müsste man IMHO schon Gründe dafür nennen, dass das Fehlen der Quellen ein Problem darstellt (etwa Falschinformationen, POV, umstrittene Passagen). Der englische Artikel könnte zum Ausbau beitragen, dort sind auch einige Quellen genannt. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:32, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Man beachte, dass Hexapaideia die Keule bekommen hat --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:45, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlecht geschrieben, gehört nicht in die Wikipedia Löschen!--PuschkinPetersburg 09:42, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein QS, kein Löschgrund. Wie wär's wenn du etwas konstruktiver mitarbeiten würdest, statt bei jedem zweiten Löschkandidaten möglichst gross und in einem an Knappheit nicht zu untertreffenden Satz "Löschen!" schreiest? (Der abarbeitende Admin berücksichtige bei seiner Entscheidung die Liste der Beiträge des Vorredners). --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:24, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein schlechter Artikel, leider hat Florian K seinerzeit im Stil des alleswissenden Autors ohne Quellenangaben geschrieben. Ein Löschgrund ist das wirklich nicht, aber vielleicht kann der Autor oder jemand anders auch Belege einfügen, behalten. --KLa 12:12, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --84.171.122.24 12:15, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund in meinen Augen nicht ausreichend. Schnellbehalten--4~ Fragen?? 12:19, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Umbenennung in Spielsystem (Fußball) (vgl BKL Spielsystem) ist imho besser, zudem sollte die Stickwortsammlung in der zweiten Hälfte herausgenommen werden, da nicht sinnvoll bzw lemmarelevant (was haben z.B. Schiedrichterentscheidungen mit Taktik zu tun, etwa Freistoß oder Strafstoß), überarbeiten, evtl Portal benachrichtigen, aber kein akuter Löschgrund--Zaphiro Ansprache? 16:01, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Klarer QS-Fall und daher behalten. --Kuebi 18:17, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten + QS, nach dem ersten überfliegen ist ein großer Teil eh etabliertes Wissen --Abeltiu 19:30, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

enthaelt einige offensichtlich fragwuerdige Aussagen (z.B. 4-3-3 ist angeblich "staerker offensiv" als 3-4-3) löschen arved 20:14, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Nicht alles, was nicht explizit belegt ist, ist auch falsch - früher war es eben noch nicht üblich, so zu belegen wie heute. Hier z.B. habe ich eine Einfügung mit Quellenennung in der Zusammenfassung belegt, wie das zum Einfügungszeitpunkt üblich war. Für einen LA sollten insofern die gleichen Maßstäbe gelten, wie für Löschungen: Es müssen begründete Zweifel an den Inhalten bestehen, bei einer Artikellöschung bezogen auf weite Teile des Artikels. Dazu ist nichts dargelegt. Wenn einzelne Aussagen zweifelhaft erscheinen mögen, dann sollten diese entfernt werden, womit sich die Sache dann erledigt hat.--Berlin-Jurist 20:40, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel für Stammtischtaktiker. Klingt nach Sport BILD. löschen --Gocreate 11:13, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Löschzeitpunkt ist nicht schlecht gewählt um Wikipedia in den Medien kurz vor der EM in die Schlagzeilen zu bringen, alle Achtung. Ich sehe sie schon vor mir:Wikipedia löscht Fußballtaktik aus. Deutsche Spieler orientierungslos !!. Es gibt 100e Bücher zum Thema hier eine Auswahl und gäbe es keine Taktik , bräuchte es keinen Trainer. Denn die Strategie ist ja klar: Mehr Tore schießen als der Gegner und damit gewinnen. Nur WIE man dahin kommt, das ist eben die Taktik. Dieser Artikel ist lediglich quellenlos, weil es jedem Ersteller als selbstverständlich erscheint, dass verschiedene Taktiken angewandt werden müssen. Klar behalten -- nfu-peng Diskuss 13:52, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• In den fünf Monaten nach Setzen dieses Bausteins hat sich bzgl. Quellenangaben NULL getan. Und nachdem nun der LA gestellt wurde, wird zwar weiter fleißig Stammtischmäßig rumfabuliert, aber bei den Quellenangaben hat sich immer noch NULL getan! Daher bleibe ich dabei – hier hilft nur eine Radikalkur: Artikel löschen! (Würde man alle unbelegten Aussagen entfernen, bliebe außer der Einleitung ohnehin fast nix übrig.) -- 91.64.19.191 16:45, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dabei ist es ganz einfach: So wie nach der Nacht ein neuer Tag kommt, so gibt es in jedem Fußballspiel eine Taktik der einzelnen Mannschaft. Da braucht's keine Belege ! Am Stammtisch wird dann anschließend drüber geredet, wieder ein Beleg, dass es keinen Beleg braucht. Erklär doch mal einfach ganz genau, was du im Artikel anzweifelst ? Und schreib das auf die Diskussionsseite, aber verschone uns mit einem LA. Danke und IP vor, noch ein Tor. -- nfu-peng Diskuss 18:18, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, das ist doch mal ne Begründung. Weil alle Männer am Stammtisch gerne über Fußball reden, wird die Quellenpflicht für fußballbezogene Wikipedia-Artikel abgeschafft. Am Stammtisch wird übrigens auch gerne über Politik palavert. Dann wäre nach Deiner Argumentation auch die Quellenpflicht für politikbezogene Wikipedia-Artikel abzuschaffen. Mann, Mann, Mann… -- 91.65.26.54 23:57, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mehr sag ich nicht. --92.74.89.58 21:35, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Super! Auch die Argumentationen befinden sich jetzt auf Stammtisch-Niveau! -- 91.65.26.54 23:57, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Langjähriger Artikel, sinnvolle Auslagerung, zahlreiche interwikis. Behalten und QS. --Kungfuman 15:23, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

An LA-Steller: Ich hab dir im Nu 20 Bücher zur Fußballtaktik reingesetzt, aber dann kommt so n fußballfremder Admin und löscht gleich alles. Nä, dann warte ich lieber bis der LA raus ist. Kleiner Tipp noch: Du kannst die User auch gleich mit den ebenfalls quellenlosen Artikel Taktik (Militär), Taktik (Eishockey) und Taktik (Schach) beschäftigen. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 14:48, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja ja, die bösen fußballfremden Admins. Dieser Abschnitt hilft Dir übrigens als Wikipedia-Anfänger zu entscheiden, welche Literatur in einen Wikipedia-Artikel gehört und welche nicht.

Und damit hier keine Unwahrheiten verbreitet werden: Bei Taktik (Militär) ist zumindest Clausewitz als Literatur angegeben, und bei Taktik (Eishockey) steht ebenfalls ein Buch. Taktik (Schach) hat von mir einen Baustein bekommen. Wenn sich dort in einem halben Jahr diesbezüglich nichts getan hat, können wir uns gerne über einen LA unterhalten. -- 91.64.114.41 13:50, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach wie schön. Ein Buch tuts schon ? Na dann. Ich hab dir mal 3 von 300 reingesetzt. Jetzt kannst du den LA zurücknehmen, weil du ansonsten ja Militär und Eishockey auch beglücken müsstest. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 14:10, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hast Du toll gemacht. Da Du die Bücher sicherlich auch gelesen hast, bist Du bestimmt auch in der Lage, die entsprechenden Informationen mit Seitenzahl als Einzelnachweise anzufügen. -- 91.64.114.41 01:47, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dir ist aber schon der Unterschied zwischen Literatur und Einzelnachweis klar, gelle ? -- nfu-peng Diskuss 10:38, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer soll denn bitte etwas mit dieser willkürlichen Literaturliste was anfangen? Aus WP:LIT: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen. und Der Autor eines Wikipedia-Artikels soll das Werk, das er angibt, selbst in der Hand gehabt haben. Beides trifft hier wohl nicht zu, daher wieder komplett entfernt. --Ureinwohner uff 12:25, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen Artikel ist das reinste Stammtischsammelsurium. Artikel ist rein private TF --Ureinwohner uff 12:20, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jou, das ist wieder mal lustig !! Es wird Literatur gefordert und Literatur angegeben. Doch die darf es nicht sein ? Hier sind die von uff gelöschten Titel:

• Doucet, Claude: Fussball - Taktik perfektionieren, 2006, bfp Versand, ISBN 3937049355
• Marziali, Floriano / Mora, Vincenzo: Die moderne Raumdeckung im Fußball. Technik, Kondition, Mentalität, Taktik, 2007, ISBN 3937049398
• Uhing, Matthias : Optimales Taktiktraining im Kinderfußball, 2006, Spitta Verlag, ISBN 3938509287

Und die sollen nun am Thema Taktik (Fußball) vorbeigehen ?? Das zeigt, dass hier niemand auch die geringste Ahnung besitzt. Bei Militär darf ein altes Werk von Clausewitz von 1880 !!! als Literaturbeleg durchgehen, hier werden moderne Taktiklehrbücher komplett entfernt und das noch vor der beabsichtigten Löschung. Dabei soll hier doch der Löschbegründung entgegen gearbeitet werden. Das ist ja wohl einer der aberwitzigsten Begebenheiten hier. Und wenn es nicht so traurig wäre, könnte man sogar darüber lachen. -- nfu-peng Diskuss 11:38, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Liest du eigentlich durch was ich dir oben drüber geschrieben habe: 1.) Kannst du belegen, dass es sich hierbei um Standardwerke handelt? 2.) Bist du selber im Besitz dieser Bücher? --Ureinwohner uff 12:10, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Wird hier nicht Literatur mit Quelle verwechselt? Literatur wäre wünschenswert, doch wer will bei der Fülle des Angebots die richtige Auswahl treffen. Einer Quelle bedarf es nicht, wenn aus dem Inhalt hervorgeht, dass es sich um individuelles Fachwissen handelt. Und so sehe ich das. Wollen wir wirklich alle Artikel löschen, die keine Quellenangabe haben?-- Greifen 12:32, 15. Mai 2008 (CEST) Ist doch vollkomen Firlefanz, diese Diskussion. Der Artikel zeigt klar die verschiedensten Fußballtaktiken auf, Relevanz für Fußball soll angeblich ja gegeben sein. Bevor man da um das Thema rumquatscht, sollte man sich aufs Wesentliche konzentrieren. Behalten. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 15:08, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Ureinwohner: Kannst du belegen , dass es sich nicht um Standardwerke handelt ? Muss man im Besitz des Filmlexikons sein, um es als Literatur anzugeben ? Bist DU im Besitz der alleinseligmachenden Wahrheit ? Es wird immer absurder hier. Oder will man nur ein wenig spielen ? Ja dann habe ich die Diskussion hier gründlich missverstanden. Ok, nächste Runde beginnt mit einem Foul von Ureinwohner und dem folgenden Freistoß von Powerboy. Der Ball kommt in den Strafraum. Welche Taktik schlägt der LA-Steller vor ? -- nfu-peng Diskuss 18:14, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die andauernde Diffamierung dieses Artikels als "Stammtisch"-geschwätz überhaupt nicht... wikipedia sollte dazu dienen informativ zu sein, durch eine Löschung wäre diesem Ziel nicht gedient. Der Artikel sollte ausgebaut und verbessert werden, willkürlich Literaturhinweise zu entfernen, weil diese angeblich "nicht die Standardwerke" seien halte ich hingegen für eher schwach. Ihr Wikipedianer solltet mehr Zeit damit zu bringen Artikel zu verbessern, statt auf Grund von polemischen Argumenten nach Löschung zu schreien. --85.181.55.190 20:54, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist eine sinnvolle Ausgliederung aus dem Hauptartikel Fußball. Richtig ist, dass er unbequellt ist, aber das ist hier ein Qualitätsmangel und kein Löschgrund, denn es bestehen ja keine ernsthaften Zweifel daran, dass die genannten Taktiken existieren (siehe auch Interwikis) und in Literatur beschrieben werden. Also: Behalten und zur Überarbeitung an die QS oder das zuständige Portal überweisen. -- Ukko 22:38, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die einzelnen Fußball-Taktiken haben zu Recht eigene Artikel (Catenaccio, Totaler Fußball) und dieser Artikel stellt den Übersichts-Artikel dazu dar. Inhaltliche Schwächen und zu wenige Belege sind kein Lösch- sondern ein Bearbeitungsgrund! Natürlich behalten!--Onno 00:47, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund nicht ausreichend. Behalten.--zeno 18:38, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:05, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Τιλλα 2501 ^± 06:01, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach kann man einen Bezirksbürgermeister eines Bezirks mit heute über 80.000 Einwohnern durchaus mit einem "hauptamtlichen obersten (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner" (Zitat aus den RK für Politiker der kommunalen Ebene) vergleichen. Die Zahl der Einwohner wird wohl vor 50 Jahren auch schon deutlich über 25.000 gelegen haben. Auch wenn so ein Fall nicht wörtlich in den RK steht, sollte man den Artikel behalten. --Löschvieh 08:32, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

???? Er war niemals BM des Stadtbezirkes Berlin-Mitte, sondern nur eines heutigen Ortsteiles Tiergarten. Die Website des Stadtteiles [3] zählt aber selbst heute nur 12618 Einwohner, womit das obige Argument sich in das Gegenteil verkehrt: da der Stadtteil klar unter 25.000 Einwohner hat, liegt nach WP:RK keine Relevanz vor. löschen Andreas König 09:23, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel: "Der damalige Bezirk Tiergarten ist seit 2001 Teil von Berlin-Mitte und beinhaltete die heutigen Ortsteile Hansaviertel, Moabit und Tiergarten." Sieht man in den Artikeln der entsprechenden Ortsteile nach und zählt die Zahlen der Einwohner zusammen, kommt man grob auf die von mir oben genannte Bevölkerungsanzahl. --Löschvieh 10:40, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mag ja richtig zusammengezählt sein, da er aber nachweislich lediglich Bezirksbürgermeister eines Ortsteiles mit derzeit knapp 13.000 Einwohner war, verstehe ich nicht, wieso du zusammenrechnest? --Gwynplain 13:47, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Spielen wir hier "der schlechteste Kopfrechner gewinnt" oder "Wikipedia-Artikel lese ich für meine Argumentation schon mal gar nicht"? Der Bezirk Tiergarten, in dem Meseck Bürgermeister war, bestand - wie auch in den Artikeln zu lesen ist - aus den heutigen Ortsteilen Tiergarten, Moabit und Hansaviertel. Man darf nicht weiter als bis zur 2. Klasse gekommen sein, um da nicht auf eine Einwohnerzahl von um die 80.000 zu kommen. -- Triebtäter 13:57, 4. Mai 2008 (CEST)

Bezirksbürgermeister ist halt nun mal nicht oberster/erster Bürgermeister einer Kommune. Und da ist es gleichgültig, wieviel Einwohner der Bezirk hat. " ... in Berlin stehen die Bezirksbürgermeister als hauptamtliche Verwaltungsvorsteher ..." (so aus Bezirksbürgermeister) Also auch ein Unterschied in der Tätigkeit zu einem Bürgermeister/Oberbürgermeister, der die Verwaltung zwar auch unter sich hat, aber doch noch ein bisschen mehr. Oder sehe ich da was falsch? --Wangen 17:29, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt so pauschal nicht. Zwar regeln in Deutschland die Bundesländer ihre kommunalen Angelegenheiten selbst und höchst unterschiedlich, aber in den Kommunalordnungen jener Bundesländer, die keine Doppelspitze mit Bürgermeister/Stadtdirektor haben sind Bürgermeister in der Regel formal immer "nur" kommunale Wahlbeamte. Das ist also durchaus vergleichbar. Eher wäre anzuführen, dass in Berlin den Bezirken laut Verfassung ein relativ hohes Maß an Selbstverwaltung und eigenem Budgetrecht zugestanden wird, also ganz anders als in vergleichbaren Großstädten wie Hamburg oder München. Art 68 der Berliner Verfassung schreibt sogar regelmäßige monatliche Besprechungen des Regierenden Bürgermeisters mit den Bezirksbürgermeistern vor. Es mag zwar so sein, dass die Berliner Bezirke formal nicht in das Schema Bundesland-Landkreis-Kommune passen, unter dem Aspekt der verfassungsrechtlichen Stellung, der faktischen Aufgaben und nicht zuletzt der gigantischen Einwohnerzahlen (allein der kleinste Bezirk hat über 220.000 EW) ist aber eine Vergleichbarkeit mit Bürgermeistern von Kleinstädten oder Landräten durchaus gegeben. -- Triebtäter 17:56, 4. Mai 2008 (CEST)

Alte Einwohnerzahlen finde ich nicht so schnell aber www.statistik-berlin.de liefert für die BVV-Wahlen von 1950 für Tiergarten(alt) 87704 Wahlberechtigte (Es fehlen also nur 12296 unter 21 Jährige für die Großstadt. ;-)) . Die Größe sollte also unstrittig sein. Andererseits ist Berlin Kreisfreie Stadt und Einheitsgemeinde, die Bezirke sind also formal weder Stadt noch Gemeinde. Ein Bezirksbürgermeister ist also etwas ganz anderes als der Bürgermeister einer Stadt. Aber seine Relevanz ist imho durchaus vergleichbar, da er wie diese gewählt wird und nicht eingesetzt. Durch die öffentlichen Wahlen zur BVV hat er eine vergleichbare Aufmerksamkeit. -- Dlonra 00:16, 5. Mai 2008 (CEST) P.S.:Was aussieht wie eine Ente, schwimmt wie eine Ente und quakt wie eine Ente ist eine Ente.[Beantworten]

Leute, akzeptiert doch bitte endlich einmal, daß man das Phänomen Berlin nicht in stupide WP-Kriterien zwängen kann, sondern nur Parallelen ziehen kann. Genauso wie bei den Ortsteilen, wo Berliner Stadtviertel locker deutsche Kreisstädte an Einwohnern überflügeln, sind die Bezirke hier Großstädten ebenbürtig. Und es geht bei den RK darum, Vertreter von Kleinstädten nicht allein kraft Amt für relevant zu erklären, und nicht darum, Vertreter von 100.000 Menschen auszugrenzen. Was die Machtfülle betrifft, so reden wir hier über Gebilde, mit teils 100 jähriger Stadtgeschichte - Schöneberg, Spandau, Charlottenburg, Köpenick und Lichtenberg erfüllten als Kommunen die RK spielend, wenn man diese aber mit ihren Bürgermeistern für relevant hält ist es unlogisch, die anderen 18 aus solch banalen Gründen auszuschließen.Oliver S.Y. 14:13, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Berliner Bezirksbürgermeister sind mit hauptamtlichen Bürgermeistern von Kommunen über 25.000 Einwohnern vergleichbarKarsten11 09:09, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

R klären, klingt aber wie SD --Memorino in memoriam Dieter Eppler 08:43, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, Lemma falsch (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.170.251.20 (Diskussion • Beiträge) 2:20, 4. Mai. 2008 (CEST))

Nachdem ich erst Unsinn gebaut habe (bin auf die Entertaste gekommen), ist jetzt hoffentlich wenigstens das Lemma richtig. Curtis Newton ↯ 10:29, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"Es ist mittlerweile ein Klassiker" - bitte Belege!!! -- DesLöschteufelsGroßmutter 11:08, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die IP sitzt ja dran und wurde auf die RK hingewiesen. In diesem Sinne 7 Tage. Curtis Newton ↯ 11:12, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löblich von der IP. - wenn gut ausgebaut, behalten! --Hubertl 11:21, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier spricht die IP. Bin noch drüber die letzten zwei Landschaften werden noch beschrieben. Das die Relevanz des Artikels klar wird. Bitte auf keinem Fall löschen. Es ist ein Klassiker der philosophischen Literatur und wurde mir neben der philosophischen Hintertreppe schon oft empfohlen, um in Grundfragen der Philosophie einzusteigen. Es wurde sogar in unserer Ethikvorlesung (bin Sozialarbeiter) verwandt. Außerdem wurde es in einem Philosophieseminar verwand. Es hat mittlerweile die 6. Auflage.http://www.jokers.de/frieder-lauxmann/index.html?f=search.getsearch&aut=Frieder+Lauxmann&cspr=9&tracking_typ=search_autor&wea=8007408 hier wird er als Longseller bezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 92.227.74.73 (Diskussion) 11:48, 4. Mai 2008) --Leithian 17:07, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nochmal der Hinweis: das Buch muss nach den Kriterien hier relevant sein! Curtis Newton ↯ 12:20, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher Löschen Belege für Klassiker konnten bisher nicht erbracht werden. Bei Amazon bekommt das Buch "nur" 3 1/2 von 5 Sternen. Ein Klassiker hat meines Erachtens mindestens schon 4 Auflagen erlebt. Hier scheint es sich jedoch um die 1. Auflage noch zu handeln. Bitte korrigieren! -- DesLöschteufelsGroßmutter 17:44, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Äääähhhhmmmmmmmmm. Belege für Klassiker (= mehrere Auflagen) können beim Suchen doch ganz einfach erbracht werden. Bei Antiquariatskatalog z.B. finden sich Auflagen von 1994, 1995 (gebundene Ausgabe), Taschenbuch 1998, anderer Verlag 2000. Im Deutschlandradio heißt es: „Frieder Lauxmann ... wurde vor fünfzehn Jahren mit seinem Buch "Der philosophische Garten" einer größeren Leserschaft bekannt. Seither legt der bald 74-Jährige Buch um Buch vor und bezeugt ein ums andere Mal seine Liebe zur klassischen Philosophie.“ (vgl. [4]. Wenn wir dieser Rezension glauben, repräsentiert „das Werk ... eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors“. Behalten.--Engelbaet 20:47, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mmhh, wenn das Werk „das Werk ... eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors“ repräsentiert, ohne dass der Autor bisher einen Artikel über sich und sein Gesamtwerk erhielt, erscheint mir die Relevanz fraglich. Zumal unter einem grundlosen Index-Lemma... --NB > ?! > +/- 00:15, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Arbeitet ihr mit den richtigen Relvanzkriterien? Was ihr zitiert sind RK für literarische Einzelwerke. Für mich bedeutet literarisches Werk ein fiktionales Werk. Hier geht es aber um ein philosophisches, wohl eher populärwissenschaftliches Fachbuch. Bei Fachbüchern scheint mir die Frage, ob der Autor bekannt ist, nicht besonders wichtig. Das Argument, dass ein Buch in Lehrveranstaltungen empfohlen wird, scheint mir schon ein Hinweis für eine gewisse Bedeutung. (Wenn auch "Ethikvorlesung für Sozialarbeiter" eine zu vage Beschreibung ist.) Da der Artikel nicht schlecht geschrieben ist, sehe ich keinen Grund für löschen. Also behalten --Shug 10:13, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Tagungshotelportale gibt es wie sand am Meer. P UdK 10:33, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da im Artikel extra auf Alexa hingewiesen wird: Platz 59142 ist nicht gerade soo hoch. 83.76.130.37 10:44, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Alexa-Ranking ist wirklich beeindruckend. Ansonsten nur Geschwafel. Löschen --Hubertl 11:14, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach eigenen Angaben gehört Tagungshotels-online.de mittlerweile zu den führenden Portalen im Internet. Nein Danke - Werbecontainment. Löschen. ST ○ 11:20, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"zu den führenden" mag stimmen.... zu den 1000 führenden? Solche Eigenaussagen haben absolut keinen Beweiswert für irgendwas. Versuch sich mit kostenlosem Eintrag in WP zu plazieren - löschen Andreas König 12:02, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"Zu den führenden 60.000" stimmt ja auch. Nur reicht das nicht für Wikipedia. löschen, auch weil es eindeutig ein Werbeeintrag ist. --Gwynplain 13:22, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann mich meine Vorrednern nicht anschließen. Was haben dann hotel.de, booking.de, oder der gleichen für eine Berchtigung in Wikipedia zu erscheinen. Nicht Löschen. HoOp 13:26, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wegen Irrelevanz und Werbung SLA gestellt. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 14:53, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Für hoops Frage: Gründe, warum hotel.de bleibt --Gwynplain 15:23, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:57, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS mit Relevanzzweifel. Der Text wurde ausdrücklich ohne Quellen in einem schlussfolgernden Stil erstellt, der den Verdacht privater Theoriefindung nahe legt. Siehe auch Diskussion in der QS --seismos 10:36, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel selbst ist verbesserungswürdig. Ohne ein Anhänger Krishnamurtis zu sein, ist mir einer seiner Werke in meinem 47-jährigen Leben unter die Finger gekommen. Relevanzfrage mag sich stellen. Würde ihn dennoch für relevant halten. Alleinstellungsmerkmal wäre, dass er sich wirklich als Anti-Guru ausgibt. Gerade bei in religionsphilosophischen Fragen sollte eine Enzyklopädie Aufklärung bieten, der Artikel selbst ist noch weiter auszubauen. Mal sehen .... -- DesLöschteufelsGroßmutter 11:15, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Geschwafel. Löschen. ST ○ 11:17, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in der Tat etwas seltsam, aber U. G. Krishnamurti scheint relevant zu sein, wenn einen Blick in google scholar,google books oder auch Quellen des englischen Interwikis schaut, einige Veröffentlichungen sind auch bei penguin books, das ist auch ein bekannter verlag. QS erscheint mir die bessere Lösung oder man löscht einfach den fragwürdigen Text, ergänzt die Quellen so das man eine gütligen stub zu einer relevanten Person hat.--Kmhkmh 11:17, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel auch in der englischen und spanischen Wikipedia siehe [5] -- DesLöschteufelsGroßmutter 11:24, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, hätte ich fast übersehen. Artikel in enWP ist ein zusätzlicher Löschgrund. ST ○ 11:32, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Per se wäre Krishnamurti relevant. Unabhängig davon, ob es in en:WP steht oder nicht, was allein kein Löschgrund ist. Kommt halt auf die Aufbereitung in einem Artikel drauf an. 7 Tage --Hubertl 12:02, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ob DIESER Krishnamurti relevant ist, das entzieht sich meiner Kenntnis. Habe da etwas durcheinandergebracht.... --Hubertl 12:04, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ging mir genauso, aber Jiddu Krishnamurti ist eine andere Person. --77.8.68.159 13:41, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde bereits am 14. Juni 2007 [6] gelöscht.--S.Didam 12:20, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist zwar an sich problematisch, aber da wir es hier - nach Überarbeitung durch DesLöschteufelsGroßmutter - doch größtenteils mit einem stark veränderten Artikel zu tun haben, würde ich ihn nicht für einen löschbaren Wiedergänger halten und daher die kompletten 7 Tage geben und neu bewerten. --Leithian 22:39, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wurde von mir komplett überarbeitet in Anlehnung an den englischen Artikel. Kann aber durchaus noch weitere Bearbeitungen verkraften ;-) -- DesLöschteufelsGroßmutter 14:05, 4. Mai 2008 (CEST) @ST ○ bitte weniger einsilbig als Admin[Beantworten]

Dein Problem. ST ○ 16:44, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Überarbeitung ist durchaus anerkennenswert. Allerdings sind es genau die beiden Abschnitte "Lebensanschauung" und "Bedeutung", denen es an Quellen mangelt, obgleich sie dort am nötigsten sind.--seismos 16:15, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man definitiv einen Unterschied zwischen "privater Theoriefindung" und Exegese machen, lieber seimsos. Es gibt allerdings offenbar doch auch Autoren die den Unterschied erkannt haben. Die Überarbeitung ist bis auf einen Satz gut gelungen. Danke. VdIb

Löschdiskussion erübrigt aus anderem Grunde. Von ihm existieren mehr als 4 Bücher, damit gilt er als relevant. Bezüglich seiner Weltanschauung sollte sich ein "Eingeweihter" dessen annehmen. -- DesLöschteufelsGroßmutter 13:50, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt wegen der vier im Karlsruher Katalog nachgewiesenen Veröffentlichungen
- sonstige Bedeutung mal ganz außen vorgelassen.--Kriddl Disk... 08:07, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA-Begründung: Kein Artikel Eingangskontrolle 10:49, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
SLA umgewandelt von --Bubo 容 10:56, 4. Mai 2008 (CEST) [Beantworten]

Artikel mit unbelegten POV-Inhalten. Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Weiterbearbeiter, die sich dann die nötigen Informationen zusammensuchen sollen. Löschen. ST ○ 11:16, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann ergänzen wir mal: behauptete Relevanz wird nicht erkennbar --Eingangskontrolle 11:16, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bereits zum Zeitpunkt des SLA (!!) gab es den DNB-Link mit 49 (!!) Einträgen. Wo ist euer Problem, da die Relevanz zu erkennen? FamilienNamenBearbeiter 13:24, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute am mangelnden Willen auf den Link zur dnb zu klicken und sich vorab zu informieren? Auf alle Fälle relevant. behalten --Gwynplain 14:11, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die wichtigen Angaben gehören in den Artikel, nicht auf andere Webseiten, egal wie diese heissen. --Eingangskontrolle 21:06, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich erlaube mir daher den LA zu entfernen (WP:LAE Fall 1) und den Artikel der QS zu übergeben. --Gwynplain 14:21, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne konkret zum Fall was sagen zu wollen: LAE 1 greift hier komplett nicht, die erste Begründung war "kein Artikel, POV" und die hat mit dem DNB-Eintrag nüx zu tun. --Ulkomaalainen 19:40, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter Bezug auf die Löschung Wikipedia:Löschkandidaten/3._April_2007#Lis-Jolle_(gelöscht) des Artikels zum gleichen Boot unter anderem Lemma. ST ○ 11:05, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

es handelt sich nicht um das gleiche boot und der artikel wurde mir der gleichen begründung schon einmal zur löschung vorgeschlagen und behalten. damit (leider) erledigt, den falschen redir lösche ich wieder. --JD {æ} 11:17, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich meinen QS-Antrag vom 15.April mittlerweile als gescheitert ansehe und über den Zustand des Artikels noch immer recht unzufrieden bin, stelle ich hier einen regulären LA. Diesen begründe ich wie folgt:

1. Mir ist die Relevanz dieser Organisation in vorliegender Artikelform nicht klar, ich finde bei WP:RK nichts Passendes, womit ich diese Relevanz begründen könnte. (Relevanz)
2. Der Artikel wirkt so mehr wie eine Aufzählung von Aufgaben als ein enzyklopädischer Artikel. Der Artikel vermag zwar die unter dem Weblink ([7]) angegebene Seite recht schön zusammenzufassen, dies reicht aber meiner Ansicht nach nicht für einen eigenen Artikel aus. (Qualität)

Sollte jemand mich bzgl. meiner Bemängelungen eines Besseren belehren können, dann ziehe ich diesen Antrag selbstverständlich gerne (auch vor den 7 Tagen) zurück. --Leithian 11:25, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mitnem Redir auf Wikipedia?!? ;-) --χario 07:14, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der internationale Ruf wäre nachzuweisen Eingangskontrolle 11:31, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Relevanz ist ganz eindeutig. Zum internationalen Ruf vgl. beispielsweise die Aprilausgabe der Fachzeitschrift Jazz Podium (Printmedium), aber auch die im Artikel verlinkte Webseite des Clubs. Es handelt sich um einen der wenigen Jazzclubs mit interessantem Programm; er besteht seit 30 Jahren.--Engelbaet 11:53, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten. Wichtiger Veranstaltungsort für München.---Aktiver Arbeiter 12:03, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Reicht für den Nachweis der New York Times Travel Guide? [[8]]. --Claude J 12:17, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Bitte an Eingangskontrolle: Schaust Du bitte noch mal in den Artikel und entfernst den LA dann selbst. Danke schön--Engelbaet 12:28, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch noch mal die Besprechung in der NY Times eingefügt und den LA entfernt. --Eingangskontrolle 14:22, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar - wohl eher eine Art Volkshochschule Eingangskontrolle 11:32, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Oder willst du die gesamte Auflistung im Artikel Sternwarte wieder rot einfärben? --Löschvieh 15:13, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• das ist eine Volkssternwarte, Relevanz zweifelhaft, ähnliche Fälle wurden früher meines Wissens geloscht--Zaphiro Ansprache? 15:53, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • da ich die Liste sah, zweifele ich an meiner obrigen Aussage, aber so ohne historischen Kontext doch recht dürftig--Zaphiro Ansprache? 15:56, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
• Selbverständlich ist das noch ausbaufähig, aber soweit ist das ein gültiger Stub, das wird schon noch. Und die Relevanzfrage hat sich ja wohl mit dem Blick auf die Liste geklärt. Ergo behalten. Gruss --Babucke 20:14, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Xocolatl 19:11, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Inhaltliche Überschneidung mit dem Über-Artikel Wertpapierdepot. Wäre sinvoller diesen Artikel zu löschen und die im Gliederungspunkt 'Verwaltung der Wertpapiere' enthaltenen Informationen zum Artikel 'Wertpapierdepot' zu übertragen.--ä93.196.62.251

Unsinniger Löschantrag. Der angegebene Löschgrund ist keiner, sondern wäre Anlass, einen Redundanzbaustein zu setzen. Die Redundanzen sind aber bereits entfernt. Wertpapierdepotgeschäft ist etwas anderes als ein Wertpapierdepot, letzterer Artikel steht nur im Zusammenhang mit dem mittleren Bullet Point aus der Def. von Wertpapierdepotgeschäft. --Marinebanker 17:28, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wertpapierdepotgeschäft ist IMHO Kokolores. Das seltene Kompositum wird wenn überhaupt wohl nur genutzt um einen Finanzinstituts internen Geschäftszweig (und dessen Erlöse) zu kennzeichnen, quasi analog zu "Privatkundengeschäft, Investmentgeschäft" etc. Im Artikel soll es aber wohl um - die wesentlich gebräuchlicheren Begriffe - Wertpapierverwahrung und/oder Wertpapierverwaltung gehen ... Hafenbar 23:19, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe obigen Kommentar mal auf der Artikeldisk. hinterlassen. Verschieben und entsprechend anzupaasen und zu erweitern scheint mir hier sinnvoller als löschen ... Hafenbar 23:43, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wertpapierdepotgeschäft findet sich als Begriff in Bank-BWL-Lehrbüchern und als Lemma in Fachlexika: Ist also kein Kokolores, sondern die korrekte Bezeichnung für die in der Einleitung des Artikels genannten Tätigkeiten. Dass Wertpapierverwahrung und Wertpapierverwaltung wesentlich gebräuchlicher seien, ist erst einmal nur eine (für mich zweifelhafte) Behauptung, der Sinn einer Aufspaltung auf zwei Artikel erschließt sich mir nicht. --Marinebanker 08:05, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier die zweifelhaften Ergebisse aus Google-Buchsuche

Bücher 1 - 3 von 3 zum Thema Wertpapierdepotgeschäft

Bücher 1 - 10 von 74 zum Thema Wertpapierverwahrung

Bücher 1 - 10 von 109 zum Thema Wertpapierverwaltung

Im Artikel Wertpapierdepotgeschäft ist doch ständig von Wertpapier-Verwahrung + Verwaltung die Rede. Der Artikel Wertpapierdepotgeschäft ist Bestandteil der Kategorie:Wertpapierverwahrung. Aufgespalten werden muss da zunächst mal gar nichts, die aktuelle Situation würde ich aber als skuril bewerten. Da Du dir da aber nicht helfen lassen willst, sondern deinen Artikel als supi bewertest, werde ich Dich nicht weiter mit Ratschlägen belästigen. ... Hafenbar 12:37, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Lemma-Wahl "Wertpapierdepotgeschäft" erfolgte nach Konsultation von Fachliteratur, was zuverlässiger ist als Google-Buchsuche zu verwenden. --Marinebanker 19:23, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Wertpapierdepotgeschäft ... Hafenbar 20:45, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

moin,

• zum primären la-grund: WP:RED
• zum: "Kokolores. Das seltene Kompositum wird wenn überhaupt wohl nur genutzt um einen Finanzinstituts internen Geschäftszweig (und dessen Erlöse) zu kennzeichnen"
• archiv (nicht inhaltlich aber immer sinnvoll bevor man sich aus dem fenster lehnt),
• kaerntener_arbeiterkammer,
• Kommentar_Bundesvergabegesetz_2002

fazit: gesetz und arbeiterkammer gehen wohl kaum als intern durch, von sbwl fangen wir gar nicht erst an. schlage daher vor den "internen Geschäftszweig" gemäß regelwerk in eine konstruktive WP:RED in dem dort vorgesehen zeitrahmen zu überführen, gruß --Jan eissfeldt 20:24, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist keine TF. Wegen Redundanz Baustein gesetzt.Karsten11 09:12, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hobbyfilmgruppe ohne Relevanz --WolfgangS 11:43, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

m.E. wegen eindeutigem Fehlen von Relevanz schnellöschfähig, ohnehin im Wesentlichen nur eine Linkliste Andreas König 11:52, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen! --S.Didam 12:23, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht, zweifelsfrei irrelevante Weblink-Liste-- feba disk 12:44, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat diese Person mehr zu bieten, als seine Job als Radiosprecher zu machen? Ist das alleine schon relevanzbegründend? Hubertl 12:14, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich geh mal davon aus, dass das nicht der selbe Kai Karsten ist, wie derjenige, der bei den Leichtathletik-Weltmeisterschaften 1995 in der Disziplin 4 x 400 m Staffel antrag, oder? 83.76.130.37 12:17, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Korrekt, der Leichtathlet ist am 22. Juni 1968 geboren. --Geher 22:44, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass er als Moderator relevant genug ist. Eine regelmäßige 2-stündige Sendung in einem öffentlich-rechtlichen-Sender noch dazu mit seinem Namen im Programmtitel dürften für überregionale Bekanntheit wohl ausreichen. behalten --seismos 12:35, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

---

Zitat aus den RK für Schauspieler, Stab-Mitglieder und Moderatoren:

„Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die:

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten“

Warum sollte die Kai Karsten Show nicht relevant sein, bei zwei Stunden pro Tag? Nur weil's Radio ist und man keine bewegten Bilder sieht?

Da die Relevanz durch die tägliche Radiosendung eindeutig gegeben ist, auch wenn es noch keinen eigenen Wikipedia-Artikel zur Show gibt, entferne ich den LA nach WP:LAE Fall 1. --87.168.42.18 12:58, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• ist das überhaupt eine relevante Rundfunksendung? und was hat es mit den "Brüller in Breitwand" auf sich? Fragen über Fragen--Zaphiro Ansprache? 13:20, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Also: SWR3 hat in seinem Konzept "Brüller in Breitwand" einige Witze neu vertont und auf lustig getrimmt. Also, mit bestimmten Toneffekten, meine ich. Wenn also jemand irgendwo hinrennt, dann kommt Fußgetrappel und anschließend Bremsgeräusche und so weiter. Was daran lustig sein soll frag ich mich regelmäßig, aber die Witze sind gut.--Fecchi speechbubble oversitting 16:34, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

davon abgesehen, dass von Köln nach Süden abwärts wohl jedermensch SWR 3 zumindest kennt, ist der LA auch noch ein Wiederholungs-Antrag FamilienNamenBearbeiter 13:26, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, grauenhaft: Mehr als eine Trackliste und wenige Sätze sind nicht zu sehen. Ebenso kein Grund für die Indizierung. Hat da jemand mal den ganzen Inhalt rausgetan? Doominator 12:23, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ja nett, dass du mir Fingerübungen hinwirfst, aber so schwer waren die Infos nun ja doch nicht herauszuarbeiten.--Gripweed 01:21, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt nach WP:ELW, Fall 1 --Gripweed 01:21, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Babelfischunfall - desweiteren Relevanz nicht erkennbar --WolfgangS 12:39, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Herrlicher Artikel! Aber auch ich denke da sofort an Babelfish... in dieser Form auf jeden Fall schnellstmöglich löschen --Ĝù  ^dis-le-moi  12:56, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unverständliche Maschinenübersetzung. löschen, auch gerne schnell. --Mbdortmund 13:06, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• ganz fix SLA gestellt --Der Tom 13:19, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Au backe, kann man da nur sagen. Von Irrelevanz kann man sicher nicht sprechen. Übersetzt eigentlich Babelfish aus dem serbokroatischen? --Matthiasb 14:27, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz ersichtlich, keine relevante Rezeption (Pubmed, google scholar) auffindbar. Trotz dankenswerter Überarbeitung des ehemaligen Werbeartikels durch Dinah löschen. --Andante ¿! ^WP:RM 12:50, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und bei der „Erfinderin“ Gerda Boyesen steht kein Wort darüber din. Sieht nach Begriffsfindung aus. Daher löschen --Kuebi 18:23, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Diplomarbeit (Uni Münster) gefunden [9], einen Hinweis im Ärzteblatt [10] auf die Europäische Schule für Biodynamische Psychologie [11] die von den Töchter Gerda Boyesens [12] geleitet wird sowie das Nederlands Instituut voor Biorelease en Biodynamische Psychologie [13]. Behalten! --S.Didam 21:08, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Diplomarbeit ist anscheinend nirgendwo publiziert und nicht einsehbar. Der Artikel im Ärzteblatt bietet lediglich einen Überblick über ein großes Spektrum an verschiedenen Therapien und wo man sich darüber informieren kann. Er beschreibt die Methode noch nicht einmal in einem halben Satz, dazu in Anführungsstrichen. Die Eigendarstellungen sind nicht verwertbar. Ergo: Wie gesagt, keine relevanten Publikationen und Rezeptionen ausmachbar. --Andante ¿! ^WP:RM 21:22, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• kann dem artikel nicht viel abgewinnen. evtl. einbauen in Gerda Boyesen. --touch.and.go 12:34, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel fehlen jegliche Quellen, daher Relevanz nicht ersichtlich, ergo bleibt bloß: löschen Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:39, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen oder weg --TH^?WZ^RM 23:49, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da keine Quellen. Irmgard 23:05, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

unverständliches unbelegtes Geschwurbel --WolfgangS 13:34, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich anders. Siehe Quelle: Sigrid Steinbrecher, Die Vaterfalle. Die Macht der Väter über die Gefühle der Töchter, Reinbek, Rowolt 1991, 70.000 Auflagen!(nicht signierter Beitrag von Maria2008 (Diskussion | Beiträge) 13:40, 4. Mai 2008)--Maria2008 13:52, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist weder ein Artikel über das Buch Die Vaterfalle, noch scheint es ein Fachbegriff zu sein. -> löschen. USt 13:41, 4. Mai 2008 (CEST) --[Beantworten]

• das ist einfach Schrott nichts (WP:TF, wissenschaftlich unbelegt, kein Artikel): "Die experimentelle Vaterforschung zeigt, die Macht des Vaters über die Gefühle der Tochter auf. Das Verstehen der Vaterfalle eröffnet jeder Frau neue Partnerschaftskonzepte in Beruf und Liebe." bitte schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 13:53, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • PS: klingt zudem nach Klappentext, daher Verdacht auf URV bzw Werbecharakter--Zaphiro Ansprache? 13:56, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

211 unter Auslassung der übersprungenen Ergebnisse sind nicht wirklich überzeugend und beziehen sich zumeist auf das Buch. Ich halte das daher für Wikipedia:TF. Man könnte allerdings einen Artikel zum Buch daraus machen. Ansonsten löschen. Im übrigen an maria2008: Herzlich Willkommen. :) --Gwynplain 14:04, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage "unbelegt" ist falsch (siehe Versionen), aber "unverständlich" auf jeden Fall (ich versteh da nämlich nur Bahnhof). Löschen und noch mal probieren.--4~ Fragen?? 15:02, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen, bitte kein neuer Artikel. Allenfalls ein neutraler (!!!!) Artikel zum Buch unter dem Buch titel, der auch Theorien der Autorin klar als solche darstellt und nicht als Tatsachen. Eine einzelne dieser Theorien ist jedoch mit Sicherheit nicht relevant für eine Enzyklopädie. Ich finde keine Anzeichen, dass es sich hierbei um einen etablierten Begriff ausserhalb der Autorin und ihres Buches handelt. Andreas König 15:21, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur, dass ich den Text trotz 3-maligen lesens nicht verstanden habe, es erscheint mir auch so unwichtig, das ich an Wolfgangs Stelle einen SLA gestellt hätte. von daher: löschen, da Theorieetablierung, unverständlich und offensichtlich hochunwichtig. Kann meinetwegen auch geSLAt werden.--Fecchi speechbubble oversitting 16:29, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wäre der begriff der vaterfalle in der Psychologie etabliert (was ich nicht beurteilen kann), wäre es ein gültiger stub, allerdings einer ohne Quellenangaben... verständlich ist der artikel schon, finde ich. neutral. --touch.and.go 17:48, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hart am Rande einer URV von hier. --Wildtierreservat ^füttern? 18:41, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Ja, ist wirklich aus einem Werbetext für das Buch zusammengestoppelt. --Eintragung ins Nichts 01:10, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es mag ja sein, dass der Vater Einfluß auf die emotionale Wahrnehmung der Tochter hat, genauso wie Mütter Einfluß auf die Wahrnehmung der Söhne haben, Eltern spielen sicher eine Rolle bei der späteren Partnerwahl. Was mich aber echt stört ist die Unwissenschaftlichkeit des Artikels. Es klingt zusehr nach....„hach, arme Frauen, befreit euch, damit ihr wieder richtig Lieben könnt“. Wenn es anstatt von Sentimentalitäten zu einem richtigen Artikel käme, vielleicht auch im Zusammenarbeit mit den entsprechenden Portalen, fände ich einen Artikel gut. --Abeltiu 19:52, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Google hat die Sigrid den Begriff Vaterfalle erfunden und ein Buch darüber geschrieben. Schön. Aber kein WP-Eintrag nötig, sonst tappsen wir in die Relvanz-Falle oder gar in die Begriffsetablierungs-Falle. Löschen --χario 21:37, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Vaterfalle" ist bereits belegt durch: Simone de Beauvoire, Virginia Wolf, Sigmund Freud, E. Fromm und ein längst etablierter Begriff in allen wissenschaftl. Diskussionen. Aber vielleicht noch nicht im Vorarlberg :-) Galileo sollte seine Erkenntnis, daß die Erde rund ist und nicht eine Scheibe zurücknehmen. Vielleicht sind wir im 21. Jahrhundert dort wieder angekommen. Unbedingt nicht löschen !!

Der Begriff ist seit 1991 in der Psychologie belegt (Die Vaterfalle von Dr. Sigrid Steinbrecher im Rowohlt Verlag). Beitrag behalten und erweitern.--Yardang 22:56, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Buch ist kein wissenschaftliches Fachbuch und wird offenbar in der Wissenschaft nicht rezipiert. Der Begriff wird auch in der Fachwelt nicht verwendet; zumindest in der Fachwelt, die Google Scholar bekannt ist ([14]). --Eintragung ins Nichts 01:10, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Beweislast läge damit bei dem/r/n Nichtlöschen-Rufern: WO wird der Begriff belegt (und zwar außer bei S.Steinbeißerbrecher) --χario 03:23, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe : //ftp.ims.uni-stuttgart.de/ sowie www.verlag-gespraechsforschung.de/2005/pdf/medizintalk.pdf und Fachbuchempfehlungen der Kliniken für Eßstörungen. - Beitrag "Vaterfalle" behalten.

Zur Frage der Wichtigkeit kann ich nur auf einen Beitrag des Deutschlandfunks verweisen, der bereits im Mai 2007 ausgestrahlt wurde. Titel: Vater unser - Eine Lange Nacht über Töchter und Väter. Immerhin hat der nicht gerade inkompetente Sender dem Thema mehr als drei Stunden Sendezeit gewidmet. Das Buch / Begriff gehörte u.a. zur Auswahl der Autoren

Siehe: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/langenacht/621742/

Daher plädiere ich für behalten!

"Der Begriff "Vaterfalle" ist bereits belegt durch: Simone de Beauvoire, Virginia Wolf, Sigmund Freud, E. Fromm und ein längst etablierter Begriff in allen wissenschaftl. Diskussionen." Gibt es dafür einen Beleg? Im "Wörterbuch Psychologie" (Fröhlich, Werner D. (2003) "Wörterbuch Psychologie", 24. Auflage, ist er jedenfalls nicht vorhanden. Und bei Freud ebenfalls nicht. ->löschen --194.94.134.99 13:01, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vaterfalle - Begriff der psychologischen Wissenschaft, der mir (kein Psychologe) auch bekannt ist. m.E. einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht durch S. Steinbrecher zählt der Begriff und die Thematik doch zu den Grundannahmen der psych. Forschung. Von "Theoriefindung" zu sprechen kann ich nicht nachvollziehen. behalten. --Gocreate 16:05, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

TF, löschen. Ich kann mir nicht helfen, irgendwie riecht diese Diskussion immer stärker nach einer ganzen Schublade voller Socken... --Löschvieh 16:12, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also der Pdf-Link von 10 Zeilen drüber ist kein Beleg: Da heisst eine Folge von Ilone Christen Vaterfalle, sonst taucht die Vokabel nicht auf. Was soll der ftp-link? Soll man da irgendwo irgendwas finden? Wirkt auf mich immer noch nicht so, als wäre es ein etablierter Fachbegriff (in welcher Fachrichtung auch immer). Übrigens, ein Themenabend beim Deutschlandfunk (habs mir nicht angehört) ist da auch wenig weiterhelfend. Warum kannst du/ihr nicht mal Klartext reden? Schon mal Wikipedia:Belege angeschaut? --χario 19:13, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr interessanter Artikel und m.E. nicht unverständlich, unbedingt zu erweitern und zu beforschen. Erstaunlich, dass etwas schnell als unverständlich beurteilt wird, was des weiteren Nachdenkens bedarf. Nicht löschen--Mathea007 21:53, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Mathea007, herlich willkommen in der Wikipedia, schön dass du dich an der Löschdiskussion beteiligst. Leider scheinst du aber nicht mitbekommen zu haben, dass es nicht um un/Interessant geht, sondern ob der Begriff etabliert ist (und zwar ordentlich. siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Theoriefindung) Bisher ist außer einem Buch noch nix substanzielles gekommen. (Ist das denn so schwer zu verstehen?)--χario 22:38, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Löschvieh: Da fühle ich mich gleich ganz herzlich willkommen in der Diskussion. Nochmal: Begriff wohl etabliert durch S. Steinbrecher, das Verhältnis Vater-Tochter und die Bedeutung für die spätere Partnerwahl diskutiert aber bereits A. Adler in "Menschenkenntnis" (1927 Kapitel 7, S. 129-133). Ist das ein Beleg? Bin ja neu hier... Kann weitere erbringen, aber wie gesagt, das sind Grundannahmen der Psychologie. --Gocreate 22:50, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub noch eine weitere Erwähnung von Steinbrecher wäre überflüssig, interessanter wäre eine (Fach-)Besprechung ihres Buches. A.Adler sagt mir nix (bin aber auch nicht vom Fach). Warum findet man kaum was bei Google, wenn es einer der grundlegenden Begriffe (oder Annahmen) der Psychologie ist? Für mich als Laien deutet das stark auf einen geringen Bekanntheitsgrad des Wortes hin. Hat jemand den Adler zu Hand? --χario 23:19, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe hier gerade viele Bücher von Adler zur Hand. Schau auch mal bei Ansbacher: "Alfred Adlers Individualpsychologie" (1995), Seite 31,38,47,83f,99,112f,217ff,229,248,247,300 ff,322,329,344 dort wird ausführlich beschrieben, welchen Einfluß der Vater auf die Entwicklung und Sozialisierung der Tochter hat. (nicht signierter Beitrag von Caroline64 (Diskussion | Beiträge) 11:13, 6. Mai 2008)

Dass er Einfluss auf die Entwicklung und Sozialisierung der Töchter – und auch der Söhne – hat, wird hier nicht angezweifelt. Es geht um den Begriff Vaterfalle und ob dieser in der Wissenschaft Psychologie etabliert ist. Wird der Begriff in dem Buch verwendet? Ich bezweifle die Relevanz. Außerdem sehe ich hier keinen gültigen Stub: „Die Vaterfalle bezeichnet die von Töchtern im Verhältnis zum Vater [...] erlernten Gefühlsmuster, die sich in späteren Liebesbeziehungen wiederholen.“ Dies ist der erste Satz. Im späteren Verlauf wird die Vaterfalle als etwas negatives dargestellt („Frauen können in der Vaterfalle sitzen“), ohne genau zu erklären, warum das so ist. Der Begriff wird von dem Artikel also überhaupt nicht erklärt. Warum spricht man überhaupt von Falle, etc.?

Aus diesen beiden Gründen: Löschen. --Gamba 12:46, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im derzeitigen Zustand ein klassisches Beispiel für das, was wissenschaftlicherseits an der Wikipedia kritisiert wird. Aktuell leider nicht mal populärwissenschaftlicher Stil, sondern höchstens recht unqualifiziert wirkender Boulevard- bzw. Ratgeber-Stil. Auch kein Hinweis darauf, dass der exakte Begriff „Vaterfalle“ offenbar nur von der Buchautorin benutzt wird. Nach meiner Meinung als gemäßigter Inklusionist wäre es sogar ein zulässiges Lemma, wenn man etwas in folgender Art schreiben würde:

Die Vaterfalle bezeichnet als überwiegend von Sigrid Steinbrecher <Qualifikation einfügen> in einem Ratgeber benutztes Schlagwort in Anlehnung an die Psychoanalyse Sigmund Freuds die als teilweise unbewusst ablaufend vermuteten „Gefühlsmuster“ von Töchtern im Verhältnis zu Vätern als ersten wichtigen männlichen Bezugspersonen. Diese als erlernt gedachten Muster sollen sich in späteren Liebesbeziehungen wiederholen, vielen Frauen ein unbeschwertes Liebes- und Berufsleben schwer machen und seien daher bewusst aufzuarbeiten, um danach neue, selbstbestimmtere Partnerschaftskonzepte in Beruf und Liebe zu ermöglichen.

Ob der Begriff relevant genug ist, kann ich nicht einschätzen, aber so wäre das Ganze klarer nach Begriff und Bedeutung eingeordnet, außerdem besser dargestellt, dass alle Aussagen auf einer (offenbar vulgarisierten) psychoanalytischen Perspektive beruhen (die ja insgesamt in Hinblick auf den postulierten, recht zentralen Mechanismus der Verdrängung Probleme mit Falsifizierbarkeit hat und deswegen oft als pseudowissenschaftliches Gedankengebäude kritisiert wird) - und keine unstrittigen Tatsachen sind. Die Zusammenhänge mit Geschlechts-Rollenmustern sind sicher interessant, aber da hat die „richtige“ Gender-Forschung sicher Differenziertes zu bieten.

Im Augenblick daher ganz dringend neutralisieren und Begriff nach Verbreitung und Bedeutung einordnen, sonst löschen. -- marilyn.hanson 16:41, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Das ist ja als redet man gegen eine Wand! Wir möchten gerne einen Textauszug der etwas so klingt: "... der Begriff Vaterfalle wurde dannunddann von deroderdem geprägt. Seit diesemoderjenem Zeitpunkt stößt der Begriff auf breite Akzeptanz/Kritik/Unverständnis. Er beschreibt diesenundauchjenen psychologischen Sachverhalt..."

Und zwar bitte nicht selbst ausgedacht sondern z.B. aus Psychologie-Psychrembel, Handbuch der modernen Psy., 1965, Seite 485. (oder so ähnlich) --χario 16:45, 6. Mai 2008 (CEST) PS: Und Benutzer:Caroline64 ist ein/e zufällig reinschneiende/r neue/r User/in?[Beantworten]

Ich glaube, hier suchen tatsächlich einige socken Altkleidersammlungen. Vielleicht präge ich den Begriff "Vaterchance", studiere Psychologie und behaupte dann steif und fest in meinem Buch, dass die Vaterfalle eigentlich positiv ist, weil frau durch sie endlich ein beziehungsmuster bekommt. Nene, so ist das nix. Und: mit einem Account lässt es sich viel leichter diskutieren, weil man sich nicht ständig ausloggen muss ;-)--Fecchi speechbubble oversitting 19:01, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sag mal, was war das denn für ne Aktion? Erstmal hier mit Socke nr. X sonen Text reinstellen, in dem man hier sämtlichen Pro-Löschern ein Armutszeugnis ausstellt, dann dieses seltsame Buch empfehlen, meines Erachtens ist das auch als WP:PA zu verstehen, und dann schnell wieder wegmachen? Nee, so geht das nicht. Noch sone Aktion, und der ganze Sockenzoo wird von mir auf WP:VM eingetragen! --Fecchi speechbubble oversitting 20:44, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnauze voll, BritL steht jetzt auf VM. Trotzdem.--Fecchi speechbubble oversitting 20:57, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt,es reicht. --Gwynplain 21:01, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

An den potenziellen Neuzugang: Wenn man irgendwo neu hinkommt sollte man die Gepflogenheiten achten und darauf, was die anderen für Kritikpunkte liefern und diese nicht ignorieren. Lies bitte bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Hilfe:Tutorial durch. Oder wenigstens Wikipedia:Recht zu gehen Das war unfreundlich, sorry. und bis irgendwann --χario 21:21, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnten wir die Argumentation ad hominem unterlassen die ist in einem Wiki wirklich absurd. Können wir uns auf folgendes einigen: „Die Vaterfalle“ ist ein weit verbreitetes populärwissenschaftliches Buch (imho: was ich an Kritiken gelesen habe eher populär als wissenschaftlich), das ein Problem zum Thema hat, das in der Psychologie und Gender-Forschung wissenschaftlich bearbeitet wird. Können wir uns darauf einigen, das folgendes strittig ist: Die Wissenschaft benützt für das Problem den Begriff „Vaterfalle“.

Gefunden hab ich: in "o Vater, lass uns Ziehn!": Literarische Vater-töchter um 1900 Von Cornelia Pechota Vuilleumier Georg Olms Verlag 2005 S.337 „Bleiben die Töchter schließlich doch in der Freud´schen Vater-Falle stecken? Die Vorstellung,dass Schriftstellerinnen mit der Zeit auch nicht-ödipale Identitäts-Entwürfe gestallten könnten, wäre dann illusorisch.“ und „Entwicklungswege von Frauen in Partnerschaft und Liebe“ Dissertation von Nadja Gladziejewski Hamburg, 2003 S.138 „Auch die Psychotherapeutin Sigrid Steinbrecher vertritt in ihrem Buch „Die Vaterfalle“ (1992) die These, dass Töchter im Verhältnis zum Vater (dem ersten Mann in ihrem Leben) Gefühlsmuster erlernen, die sich in späteren Liebesbeziehungen wiederholen. Sie ist der Auffassung, dass Frauen oft in der „Vaterfalle“ sitzen, ohne es zu merken:“

Ich habe den Eindruck, dass die eigentliche wissenschaftliche Bezeichnung ödipaler Identitäts-Entwurf ist und Vaterfalle zur Kenntnis genommen wird aber nicht wirklich benutzt wird. Also entweder ein Artikel über das Buch mit Lemma Die Vaterfalle oder löschen. -- Dlonra 21:25, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht-- feba disk 21:34, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber Freud nutzt den Begriff oder hat die Autorin in deinem Zitat mehrere seiner Gedankenansätze in dem Wort zusammengefasst?... Hm: Ödipaler Identitätsentwurf? Naja... Bei nem Artikel zum Buch stellt sich die R-Frage natürlich von neuem. :-) --χario 21:36, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt über das Buch kann man reden.(1991 herausgekommen, 11. Auflage 2002(mittlerweile 14.Auflage-- Dlonra 22:02, 6. Mai 2008 (CEST))) das könnte relevant sein. Aber der Begriff wird wohl nur von der Autorin benutzt. Vuilleumier benutzt ihn wohl eher weil er ihr durch das populäre Buch geläufig erscheint, bei Freud ist er wohl nicht nachweisbar. Zur Einschätzung des Buches siehe: Rezension von Bernd Kuck Dezember 2003-- Dlonra 21:57, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde eher sagen, so gründlich wie mit diesem Sockenzoo hat sich hier schon lange keiner mehr disqualifiziert. --Löschvieh 23:53, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Herrlich, was man hier so über sich lesen darf. Ein Einstieg zum wohlfühlen. Gehts noch???!! --Gocreate 14:47, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn du auf den Sockenzoo anspielst, da musst du dich nicht angesprochen fühlen (wenns nicht deiner ist) aber einige der User riechen sehr nach Socken. Holprige Einstiege passieren nun mal, das meint keiner böse. Du bist auch noch gar nicht begrüßt worden sehe ich?! --χario 14:55, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf diesem Wege: Tach, Xario. --Gocreate 17:00, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schau mal auf deine Disk, das meinte ich. --χario 18:23, 7. Mai 2008 (CEST) [Beantworten]

Hallo Xario, bin tatsächlich neu hier und nach Deinen Worten "reingeschneit" (ist der Begriff durch irgend etwas belegt?), also erstmal hallo ! Bin auf der Suche zu einem Projekt zum Thema Vater-Tochter Beziehung und schaue natürlich auch mal bei Wikipedia 'rein. Dort landet man direkt auf dieser Seite mit unglaublicher Lösch-Diskussion. Ist das tatsächlich der Stil, der heute zur Erstellung einer Enzyklopädie gepflegt wird ?? Lese hier "Socken" und "Altkleider" (auch irgendwo belegt?) und das bei einer ernsten Problematik, die viele betreffen, die sich ernsthaft um Auseinandersetzung und Verständnis bemühen (siehe 1720 Einträge bei Google). Meine Studenten empfahlen für das Projekt die "Vaterfalle". Sie ist bereits ins Koreanische übersetzt und dort etabliert. Ich persönlich habe die deutsche Fassung gelesen und kann sie Dir nur wärmesten empfehlen ;-) Wer entscheidet hier eigentlich bei so "salopper" Diskussion, was wissenschaftlich bei Wikipedia zu finden ist ? Wenn ich neue Erkenntnisse zu L. v. Beethoven oder John Cage hinzufügen möchte, kommen dann ähnliche Diskussionen? Also bitte : Die "Vaterfalle" nicht löschen, auch wenn Xario wenig Interesse und Verstehen zeigt - Gruß Caroline64

Zu wenig Informationen. Artikel ist nicht den Standards der Wikipedia angepasst. --Lipstar 14:14, 4. Mai 2008 (CEST) Zusatz: Der Artikel erfüllt, anders ausgedrückt, WP:MA nicht. --Lipstar 03:24, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mehr Informationen als die meisten Alben-Artikel, die ansonsten zum Löschen vorgeschlagen werden. behalten. --Gwynplain 14:19, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

IMHO sind in diesem Artikel zum behalten ausreichend Informationen enthalten. --Leithian 17:10, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen ist "Artikel ist nicht den Standards der Wikipedia angepasst" eine inakzeptable Löschbegründung:Formatierung: Wikipedia beruht darauf, dass jeder, auch der technische Laie, sein Wissen beisteuern kann. Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in Wikipedia üblichen Standards: Sie sind nicht formatiert, enthalten keine Links oder sind Waisenkinder. Das darf jedoch niemals ein Grund sein, einen Artikel zu löschen. Stattdessen solltest du den Artikel bearbeiten und dem Autor so anhand seines Artikels vorführen, wie die Wiki-Syntax funktioniert. --Gwynplain 18:40, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten. Dreadn 12:10, 5. Mai 2008 (CEST) Der Artikel ist informativ; auch die Rezeption ist abgebildet (wenn auch noch ausbaufähig). Behalten.--Engelbaet 20:54, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So. Dann erledige ich das mal. :-) --Gwynplain 21:00, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde zwischenzeitlich überhaupt nicht verändert. Der Antrag bleibt erhalten. --Lipstar 00:01, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Du mit "Standards" ja vermutlich nicht die Formatierung gemeint hast, setz' doch den Link zu WP:MA mit rein, denn diese Standards erfüllt der Artikel mit zwei Sätzen zum Album - der Rest geht um vorher passiertes oder erklärt andere Adaptierungen des Stoffes, beschreibt persönliche Eindrücke des Autors und "lobhudelt" ohne Einzelnachweis - tatsächlich nicht. Grüße, --Uzruf -- Disk. 00:10, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder so ein Trollantrag: man merkt zwar, dass die Hälfte der Begründung offensichtlicht falsch ist, aber um seine Mindermeinung durchzusetzen wird der Löschgrund geändert, denn es steht 3 zu 1 für Behalten und damit ist es ein klarer Fall für WP LAE (Fall 1). Und nun gucke ich mich nach einem Admin um, der das entscheiden kann. --Gwynplain 06:44, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Erstmal nachlesen: Es tritt ein, wenn sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht --> Bei 3:1 ist dies nicht gegeben. --Lipstar 13:26, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mist, ich hatte das Ding noch nicht von meiner Beobachtungsliste, aber nun folgt echt mein letzter Kommentar dazu: erstens diskutieren hier eh nicht viele, da sind 3 zu 1 deutlich überwiegend und ansonsten ist es mir wurscht. Du hast Recht und ich meine Ruhe. Amen. --Gwynplain 13:34, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hi Gwynplain. Auch auf die Gefahr hin, dass dies doch nicht Dein letzter Beitrag war: 3:2 (ich bin in dem Artikelzustand ebenfalls für löschen); Es gibt nunmal WP:MA. Und die dort geforderten Punkte werden hier nicht ansatzweise erreicht, weil außer den beiden ersten Sätzen nunmal nichts über das Album selbst drinsteht, sondern lauter "Zeuch", das in Tom Waits gehört. Ausnahmen sind der letzte Satz, der gehört unbelegt garnicht rein, und der "düstere Stimmung"-Satz, der ohne Beleg schlicht "POV" des Autors und somit ebenfalls deplatziert ist.

Es wäre schön, wenn ein Kenner von Waits' Alben, die zumindest subjektiv und soweit ich sie kenne alle zu den Klassikern gehören (mein POV) hier noch was retten könnte. Im Moment ist das aber garnix. Grüße, --Uzruf -- Disk. 02:04, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das sehr subjektiv, aber ich würde mich durchaus als Kenner von Waits' Alben bezeichnen. Ich werde mal sehen, dass ich ein wenig am Artikel schraube und möglichen POV entferne. --Leithian 09:33, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nun großflächig umgeschrieben, POV entfernt und Einzelnachweise hinzugefügt. Ist es so nun besser? --Leithian 10:36, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Noch nicht viel, aber ausreichend. Danke für die Überarbeitung. -- Harro von Wuff 00:21, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --Septembermorgen 14:20, 4. Mai 2008 (CEST):[Beantworten]

---

Löschen: Unnötig Hubertl 13:42, 4. Mai 2008 (CEST)}}

? Wieso? Es wird ja sogar in wissenschaftlicher Literatur verwendet. A.Josef der Schwarze 13:44, 4. Mai 2008 (CEST). Also, behalten, da sinnvoll. --A.Josef der Schwarze 14:20, 4. Mai 2008 (CEST)

---

Löschen, da Begriffsfindung. --Brod 14:23, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das [15] deutet nicht gerade auf einen etablierten Begriff. Aber vielleicht kann A.Josef der Schwarze die Verwendung in wissenschaftlicher Literatur belegen. --Septembermorgen 14:26, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wurde von Benutzer:He3nry gelöscht. Elvis untot 22:07, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn Relevanz vorhanden ist (was ich bezweifle), ist das immer noch kein enzyklopädischer Artikel. September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 14:24, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Sammelbecken für verschieden Begriffe incl. Maut. Zusätzlich fehlen Quellen für die Behauptungen. So kein Artikel, ein Neuanfang ist sinnvoller. --89.49.169.141 14:33, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht eine BNS-Aktion wg. dieses LAes? Behalten. --Matthiasb 15:21, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen wohl wirklich Quellen, speziell für die Definitionen. Der Mautabschnitt hat m. E. in dem Artikel eigentlich nichts zu suchen, Thema verfehlt. Allerdings handelt es sich gemäß Wikipedia:Artikel schon um einen Artikel. Lieber in die QS damit und behalten! So schlecht ist er nun auch wieder nicht. --Gamba 18:26, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich denke, die quelle für den rechtsteil wird sich wohl wiederfinden (es ist nichts angegeben, also kann es sich nur um deutschland handeln - wir aus AT/CH tun sowas nicht) bei der ÖBB heisst das übrigens Fern- und Regionalverkehr - was aber die maut damit zu tun hat? wohl ein etwas hilfloser versuch, irgendwie auf "Kontrollmechanismen des Fernverkehrs" einzugehen.. sowas sollte so nicht stehenbleiben - werden könnte er schon mal wie Öffentlicher Personennahverkehr - ein rotlink wär also kein nachteil.. -- W!B: 06:23, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten !. Dieser IP- Antrag besagt, dass es kein Artikel "Fernverkehr" in der Wikipedia geben sollte. Dieser Begriff ist für jedem EU- Bürger ein allgemeiner bekannter Begriff, den es auch weiterhin geben sollte. Ansonsten müsste der Artikel Fernfahrer auch gelöscht werden. Es ist bisher allgemeiner Konsens, das es Regionalverkehr, Güterverkehr, Nahverkehr, Werkverkehr, Gelegenheitsverkehr, Linienverkehr, Kraftverkehr, Individualverkehr und Güterkraftverkehr gibt. Nun ist es für den Laien etwas verwirrend und der Unterschied zwischen Fernverkehr und Nahverkehr gibt es eigentlich nur im Güter-, und Personenverkehr auf der Straße und Schiene. Diese Bergriffe bzw. der Unterschied wurde mit der Notverordnung von Heinrich Brüning im Jahr 1931 zum erstenmal eingeführt. Ab 1993 ist der Unterschied ohne Belang, denn es wird beim Insider (Fachleuten) nur zwischen einer Tagestour und einer Mehrtägigen Tour unterschieden. Die Maut kann im Artikel bis auf eine Zeile bzw. einen Hinweis gekürzt werden. Ich danke euch fürs Aufpassen und Unterstützung. Gruß v. --Elkawe 21:47, 5. Mai 2008 (CEST) PS. Habe den Artikel etwas verändert. --Elkawe 23:56, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ein Artikel über Fernverkehr ist überflüssig (erst recht in der aktuellen wirren Form), denn der Begriff stammt aus einer früheren, heute aber nicht mehr relevanten Reglementierung des Güterverkehrs. Er mag in der Umgangssprache weiterleben, insoweit ist er aber ohne weiteres aus selbst heraus verständlich und bedarf keiner weiteren Erklärung.James Hill 21:59, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Er besteht ja zumindest bei der Bahn noch weiter. Ob er jetzt in einem Gesetz definiert ist (im Zuge der Bahnreform o.ä.) weiß ich nicht, aber das ist ja auch nicht erforderlich. Ich glaube, dass er sich so sehr in den allgemeinen Sprachgebrauch eingefunden hat wie andere alltägliche Dinge. Das sollte doch reichen, um den Artikel zu behalten. Auf die Historie des Begriffs sollte dann selbstverständlich auch eingegangen werden. --Gamba 23:46, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

schnell behalten', gute Grundlage fuer einen weiteren Ausbau. Loeschen ist keine Loesung -- misterjack 22:50, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Wenn der Artikel beibehalten werden soll, sollte schon mal gesagt werden, welchen Inhalt er haben soll. Die überholte Geschichte des Fernverkehrs, an der ein historisches Interesse bestehen könnte, wird bereits im Artikel Fernverkehr (Deutschland) dargestellt. Über die DB Fernverkehr und über die Maut gibt es bereits eigene Artikel, ebenso über Verkehr. Im Artikel über Güterverkehr gibt es einen Unterabschnitt über Fernverkehr, der zum Thema Fernverkehr nicht mehr zu bieten hat, als dass es sich um Transport über weite Strecken handelt, und der im übrigen anderes als Fernverkehr thematisiert. Übrig bliebe wohl nur noch der "erkenntnisreiche" Satz: Fernverkehr ist die realisierte Ortsveränderung von Personen und Gütern über weite Entfernungen.James Hill 00:47, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, so gesehen ist das was anderes. Mir war nicht bewusst, dass es einen Artikel extra für Fernverkehr in Deutschland gibt. In dem Fall wäre eine BKL für die von dir genannten Artikel vielleicht tatsächlich sinnvoller. Dazu könnte man noch einen Satz über die allgemeine Verwendung des Begriffs als Einleitung nehmen. Ersetzen durch BKL. --Gamba 15:34, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

diesen Artikel "Fernverkehr" unbedingt behalten. 1.) es ist ein historischer Begriff ist. 2.) allgemeiner Begriff im Sprachgebrauch. 3.) der Artikel Fernverkehr (Deutschland) ist Deutschlandlastig, denn auch in der Schweiz bzw. Österreich gibt es den Fernverkehr. Somit können beide Artikel unter dem Begriff: Fernverkehr zusammengefügt werden und "Fernverkehr (Deutschland)" kann gelöscht werden. --Elkawe 10:13, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Würde hier auch einer Zusammenführung - wie von Elkawe angeraten - bevorzugen. In den Artikel gehört sodann die Besonderheit, dass es auch ohne "große" Konzession im Nahverkehr möglich war - z.B. durch intelligente Standortwahl - auch grenzüberschreitenden Fernverkehr zu betreiben und selbst ohne grenznahe Standorte darüber hinaus in Verbindung mit der "rollenden Landstrasse" auch möglich war mit Nahverkehrskonzession grenzüberschreitenden Fernverkehr zu tätigen. Insgesamt ein stark ausbauwürdiger Artikel - aber kein Löschkandidat. Behalten.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:50, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist meiner Meinung nach vorhanden. Inhaltliche Schwächen und fehlende Belege sind kein Lösch- sondern ein Bearbeitungsgrund. Behalten--Onno 00:51, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Inhaltliche Schwächen kein Löschgrund. Irmgard 23:07, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Falscher Stub. Vielleicht Einbau in Matthias Flacius möglich? --Memorino in memoriam Dieter Eppler 14:45, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Redirect auf Matthias Flacius behalten? --Gwynplain 15:02, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect --cartinal sagt nein zu Bertelsmanns Verfälschung der Wikipedia und dem Ausverkauf deren Ideale 15:07, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründ erschließt sich mir nicht. Was genau ist falsch?--Kmhkmh 15:36, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

REDIRECT erstellt, empfehle Rücknahme LA und Entfernung LA-Vermerk dasmit REDIRECT funktioniert--Grenzgänger 16:16, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA nach dem Verlauf der Dinge zurückgezogen. --Memorino in memoriam Dieter Eppler _{Lust, mitzuhelfen?} 16:22, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wie schön. Der Benutzer, der endlose Signaturen ganz klasse findet, weil er in jedem Zusammenhang gern wissen möchte, was der Autor über Gott und die Welt im Allgemeinen und den Zustand der Wikipedia im Besonderen sowie die Aussichten auf das Wetter im Sommer 2008 hält 15:40, 5. Mai 2008 (CEST)

Diplomarbeitsprojekt ohne erkennbare relevanz --WolfgangS 14:48, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganze 0 Googletreffer bezeugen eine absolute Irrelevanz, außerdem ist der Informationsgehalt dieses Textes eher dürftig. SLA gestellt. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 18:26, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma existiert bereits seit Dezember 2006 und ist immer noch ein falscher Stub, kein Artikel. Relevanz geht aus dem kurzen Satz nicht hervor, ansonsten sind hier nur zwei Aufzählungen vorhanden und keinerlei Fließtext. --Gamba 15:22, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ist es ein richtiger Stub. behalten --Gwynplain 15:40, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe immer noch keine Relevanz. Was macht diese Armee so besonders, dass sie ein Lemma verdient hat? Auf WP:RK finde ich keinen Hinweis darauf, dass die Beteiligung einer militärischen Organisationseinheit an einem Krieg ausreicht. --Gamba 15:49, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht mehr genau, woher es kommt: aber Armee als Verband von etwa 200.000 Menschen ist sie per se relevant. Schau dir auch mal die Kategorie an: da gibt es schon ähnliche Stubs zu anderen Armeen. --Gwynplain 16:08, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist zwar nicht explizit in den RKen bestimmt, aber Militärverbande werden von Brigaden aufwärts als relevant erachtet, weil diese i. d. R. von einem Brigadegeneral befehligt werden, der per se relevant ist. Richtigen Stub behalten. --Matthiasb 16:37, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der Relevanz eines Brigadegenerals folgt doch nicht automatisch die Relevanz der von ihm befehligten Armee. Solche Assoziationen bestehen schließlich zwischen etlichen Dingen, die zweifelsohne relevant sind und irrelevanten anderen Dingen.

Mal so gefragt: Wenn die Relevanz angeblich grundsätzlich gegeben ist, warum steht das dann nicht in den RK? Dafür sind diese doch gedacht. --Gamba 17:39, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Für den gesunden Menschenverstand braucht man keine RKs. --Matthiasb 17:51, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du musst zwischen gesundem Menschenverstand und deiner persönlichen subjektiven Meinung unterscheiden. Ich sehe so eine Relevanz nicht implizit gegeben. --Gamba 18:30, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Man muß nun nicht wirklich alles und jedes in die RK schreiben, das ist nun wirklich typisch deutsch: jeder Fall muß eine Regelung bekommen. Für mich unverständlich, ist aber so. Im übrigen bleibe ich bei behalten. --Gwynplain 20:37, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Muss man nicht, aber wenn man die grundsätzliche Relevanz von etwas so speziellem wie einer militärischen Organisationseinheit postuliert, dann sollte man sich das mal überlegen. --Gamba 01:20, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

An Relevanz von Armeen zu zweifeln grenzt an ist Trollerei.. ansonsten kann sich Gamba bei WP:RK ausquasseln, der Artikel braucht höchstens noch ein wenig QS..Wer beendet das hier?--D.W. 20:46, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsachlich andere Leute als Trolle zu bezeichnen, anstatt Argumente zu bringen, ist Trollerei. Ihr wollt doch offenbar Armeen für grundsätzlich Relevant erklären, also warum kümmert ihr euch nicht um WP:RK? --Gamba 01:20, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil mir egal ist, ob es in den RK steht oder nicht. Die RK können eh nicht alles abdecken und ich habe keine Lust das zu formulieren. Für mich sind sie relevant, ob sie nun in den RK stehen oder nicht. Und offensichtlich auch für andere, sonst wären hier nicht soviele Armeeartikel. :-) (nicht signierter Beitrag von Gwynplain (Diskussion | Beiträge) 01:24, 5. Mai 2008)

Dir ist aber offenbar nicht egal, wenn ein Löschantrag gestellt wird. Das ließe sich damit vermeiden, bei eindeutiger Relevanz nach RK kann niemand meckern, wenn ein LA sofort wieder entfernt wird. Wenn du aber „keine Lust“ hast, dann ist dir das wohl doch nicht so wichtig? --Gamba 01:42, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ihr müsst das mit mehr Humor sehen. Man kann sich aus den WP:RK auch selber was zusammenbrauen.(das ist imho auch ihr Zweck: Beispiel sein, nicht starre Regel) Also man nehme etwas WP:RK#Feuerwehren/THW-Verbände/kommunale Ämter zur Gefahrenabwehr so groß wie ne Berufsfeuerwehr ist so´ne Armee allemal. Eine Prise WP:RK#Wirtschaftsunternehmen mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter hat ´se dicke. Und zum Schluss WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag Lizenz zum Töten, sogar mit Monopol. Also eindeutig relevant. -- Dlonra 02:40, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Lust auf Metaarbeit, und das wäre das rumwurschteln an den RK. :)

Ich nehme es auch mit Humor, anders würde man bei Wikipedia eh verrückt... :DD (gilt auch für's ganze Internet. Die RK "Unternehmen mit Staatsauftrag" finde ich in dem Zusammenhang putzig: jede Klitsche mit 3 oder 4 Bussen kriegt damit einen Eintrag, wenn es eine Linienkonzession hat, ein Unternehmen mit 999 Beschäftigten dagegen nicht. Schöne neue Wiki-Welt. :) Nun denn: mit derartigen Absurditäten muss man leben. --Gwynplain 02:46, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Armee ist der Inbegriff eines militärischen Verbandes, der selbstständig operieren kann (und damit relevant ist). Gültiger Stub ist der Artikel auch. Behalten--Kriddl Disk... 08:38, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, hier scheint allgemeiner Konsens zu herrschen, dass eine Armee relevant ist, da will ich mal nicht weiter stören. Das Argument mit den RK zu Feuerwehren etc. ist schon gar kein schlechtes, finde ich übrigens. Zum Unternehmen ist zum Glück hierzulande noch keine Armee gemacht worden. ;-) Ziehe LA zurück und stecke den Artikel ob seiner immer noch dürftigen Qualität mal in die QS. --Gamba 11:48, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir nach einem Essay aus. Ich bin zwar kein Experte auf diesem Fachgebiet, aber es erscheint mir als eine Ansammlung von Verschwörungstheorien, die mit der Realität wenig zu tun haben. Also WP:TF Church of emacs ツ ⍨ 15:27, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht dem heute gelöschten Artikel Theorie von Hitlers Flucht ähnlich. USt 15:31, 4. Mai 2008 (CEST) --[Beantworten]

Sieht sehr nach TF aus und es fehlen jegliche Quellen => löschen, wenn es ein Wiedergänger ist, dann ist auch ein SLA gerechtfertigt.--Kmhkmh 15:33, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kleine Zwischenfrage: Gibt es auch Verschwörungstheorien, die mit der Realität viel zu tun haben? :-) Als Wiedergänger löschen. --Gwynplain 15:34, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, da Verschwörungstheorien die Realtität oft erheblich beeinflussen.--Kmhkmh 15:40, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zumindest theoretisch kann es sie geben, sobald sich eine von ihnen als wahr herausstellt. ;-) Eine Verschwörungstheorie muss ja nicht falsch sein, der Begriff wird lediglich oft abwertend benutzt. Artikel löschen, Wiedergänger. --Gamba 15:43, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Sammlung von Zeitungsenten und Schwachsinn macht noch nicht einmal eine Verschwörungstheorie. löschen -- 80.139.75.124 15:44, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(nach 3*BK) Nun, Zeitungsarchive sind und Romane sind wohl kaum geeignete Quelle zu solch einem brisanten Thema - da wurde damals auch (ohne Bildzeitung) schon viel Unsinn geschrieben, die Zeitungsente ist keine neue Erfindung. Und ohne genaue Angaben zur genauen Ausgabe nichtmal nachvollziehbar - da hilft auch der Ich-bin-kein-Verschwörungstheoretiker-Disclaimer am Ende des "Artikels" nicht. Als Theoriefindung löschen ⑊ C-M ^hä? 15:44, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Womöglich sind Zeitungsarchive geeignetere Quellen, als historische Archive, wenn man gefälschte Akten auch in Nationalarchiven findet. Daß das Thema eine Reihe von Autoren beschäftigt hat, kann nicht bestritten werden. --Matthiasb 16:30, 4. Mai 2008 (CEST)--Matthiasb 16:30, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist übrigens alles Anschein nach eine Übersetzung von en:Theory of Hitler´s escape --Church of emacs ツ ⍨ 16:43, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach herrje. Löschen, den Unfug. Stefan64 16:48, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, so ist das nichts, selbst wenn man die doch sehr niedrige Qualität des Artikels außer Acht lässt, bleibt immer noch das Problem, dass das nur eine Übersetzung des sprachlich schon nicht überragenden englischen Artikels ist (wie von Benutzer Church of emacs angemerkt). Ob sich da ein nachträglicher Versionsimport überhaupt lohnt, bin ich mir nicht so sicher. Löschen. --Leithian 17:26, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine reine Presseschau verschiedener Theorien. Dass der Artikel in der englischen Wikipedia drinsteht, macht das Ganze auch nicht besser. Bitte löschen. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 17:36, 4. Mai 2008 (CEST) PS: Ich bin jetzt der festen Überzeugung, dass dieser Text heute schon einmal unter Theorie von Hitlers Flucht gelöscht wurde (wie von USt angemerkt). Da der Artikel schon sechs Minuten nach dem SLA gelöscht wurde, erlaube ich mir, denselben jetzt auch zu stellen. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 17:41, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:48, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag für interessierte Benutzer: Ich habe in englischen Wikipedia auch einen LA gestellt: en:Wikipedia:Articles for deletion/Theory of Hitler´s escape --Church of emacs ツ ⍨ 17:03, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, unterstütze auch dort den Löschantrag. --Leithian 17:50, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. USt 16:03, 4. Mai 2008 (CEST) --[Beantworten]

Völlig unnarele... irrelevant. Du bist mir eben zuvorgekommen, ich wollte grade einen SLA stellen. schnelllöschen --Gwynplain 16:04, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Church of Emacs hat schon einen SLA gestellt der vom Anleger dieses Artikels entfernt wurde. Ach ja, meine Meinung: Schnelllöschfähig. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 16:06, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen, die haben ja nicht mal eine vernünftige Domain (nur .de.vu), „Backyard“ klingt eher nach dem Hobby von ein paar Leuten in ihrer Freizeit, die angekündigten Großevents haben offenbar noch nicht stattgefunden und der Artikel sagt aus, dass es nur auf Unna und Umgebung begrenzt ist. --Gamba 16:10, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und den Benutzernamen gleich mit. Oder wenigstens auf sein Fehlverhalten aufmerksam machen. --Gwynplain 16:12, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeartikel ohne jegliche Außenansicht. Code·is·poetry 16:07, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Außenansicht? Das mag bei Blutgericht noch gezogen haben, aber hier leider nicht. Wie dir aufgefallen ist, finden sich da Einzelnachweise auch ... Doominator 17:02, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Außensicht kann ich hier allerdings auch nicht erkennen, dafür leider POV. Wie Artikel zu einzelnen Musikalben aussehen sollten, findest du hier. Da der Artikel wohl zumindest Potential hat, würde ich mal 7 Tage geben, dann muss allerdings auch wirklich was daran gemacht werden und eine Außensicht dargestellt sein. --Leithian 17:31, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

rk erfüllt artikel ist gut zu lesen und ausführlich, ergo behalten (und das nicht nur weil ich die untoten mag^^) Bunnyfrosch 04:07, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich dem an. Behalten. Wenn Benutzer:Codeispoetry der Inhalt nicht gefällt, mag er den Artikel bearbeiten. Löschung ist widersinnig, da Relevanz gegeben ist.--Onno 00:55, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe im Moment auch keinen Grund, wieso der Artikel den Löschantrag hier hat, besonders den POV-Vorwurf finde ich etwas seltsam. Doominator 11:14, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast einfach nur die Selbstdarstellung von David kopiert und umformuliert, das ist der Löschgrund. Code·is·poetry 01:18, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Frage: Was würdest du tun? Irgendein Magazin rauskramen, wo etwas völlig anderes behauptet wird und das dann als wahr nehmen, oder was? Das kann es ja auch nicht sein ... zudem sind da Quellen angegeben, wo die Leute es wohl ähnlich sehen - aber die haben das ja auch noch alles überkommen, ok ... Soll ich vllt. noch Inhalte erfinden und schreiben "Das Lied entstand, weil Line die 666 einmal in sein Handy angetippt hat und sich gewundert hat, das nichts passiert ist"? Doominator 19:40, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. siehe löschantrag. -- Southpark 00:16, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

verwaister Artikel, Ansätze sind in Volleyball#Mannschaft bereits vorhanden (und dort die Systeme teilw. verlinkt), so nur wenig weiterbringende Liste, schlage vor relevantes in den Hauptartikel einzubringen --Zaphiro Ansprache? 16:12, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. In der Form einarbeiten. Siehe auch Handball#Spielsystem. --Kungfuman 15:15, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist verwaist ein Löschgrund? Behalten, LD ist kein Auftragsbüro, -- Ebcdic 12:53, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:23, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist dieser Internetradiosender relevant? September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 16:35, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, keine Alleinstellungsmerkmale Christian2003 16:35, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig. Löschen --Gwynplain 16:40, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 18:08, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

und weg jodo 18:21, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel wird auch nicht dadurch relevanter, dass man Interwiki-Links fälscht (AGF: versehentlich hinzufügt). Ich sehe keinerlei Relevanz die aus dem Artikel hervorgeht. In der englischen Wikipedia gab es übrigens tatsächlich einmal einen Artikel (vom gleichen Autor?), der aber aufgrund von Irrelevanz gelöscht wurde (!) Church of emacs ツ ⍨ 16:56, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Heute ist nicht mein Tag, du bist meinem SLA um 10 Sekunden zuvorgekommen. schnellöschen. --Gwynplain 16:58, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo ツ !? - Ich bin neu (abgesehen von einigen offensichtlichen Berichtigungen) im wiki und erstelle (bis auf den Versuch gestern) erstmalig einen Artikel in wikipedia. Es handelt sich um die vopn mir erfundene und realisierte Suchmaschine - jetzt ist es an der zeit, dass im de und en-wiki ein entsprechjender Kurzartikel erscheint. Was ist denn an meinen Artikeln konkret falsch - du kannst die links je ausprobieren ?!

mfg ralf.steiner(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ralf.steiner (Diskussion • Beiträge) 17:22, 4. Mai. 2008 (CEST))

Hallo. Bitte erstmal WP:SD lesen. Die konkrete Löschbegründung war: Enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben --Church of emacs ツ ⍨ 17:30, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich nicht die Relevanz darstellen muß, habe ich mir die Website mal angeschaut: möglicherweise spricht für eine Relevanz der Innovationspreis 2003. Falls dieser Preis relevant ist. Ich ändere daher auf 7 Tage. Soviel Fairness muß sein, zumindestens für mich. --Gwynplain 18:03, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ok danke - --Gwynplain , du musst aber bedenken, dass wir beim innopreis (nur) in der final (fünfer) gruppe waren, aber glaube mir, darauf sind wir sehr stolz. wenn du auf den link www.sales4ipcentury.com klickst, kannst du die suchmaschine direkt testen. wir haben seit kurzem EXPONENTIELLES WACHSTUM von weltweiten zugriffen rund um die uhr !!! du kannst dir sicherlich ausmalen, was das bedeuted ?! danke Ralf.steiner

bitte lies Wikipedia:Eigendarstellung und ziehe Deine Schlüsse daraus. Sehr wahrscheinlich hast Du als Erfinder und Betreiber eine völlig andere Sicht auf die Bedeutung Deiner eigene Aktivitäten als jemand, der sie als Unbeteiligter von aussen hat. "Ich möchte mein Projekt/Unternehmen/Mich selbst vorstellen" ist eine denkbar schlechte Voraussetzung für einen guten Artikel. Du kannst auf Dein Projekt und darauf es in die Endgruppe des Innovationspreises geschaft zu haben, gern stolz sein. Relevant für eine Enzyklopädie würde aber nur der Gewinn des Preises oder aber ein anderes Relevanzkriterium machen. Sehe ich hier aber nciht als gegeben an. Ansonsten gelten gleiche Rechte für alle Unternehmen/Marken und das heisst, eine große allgemeine Bedeutung muss als Zugangvoraussetzung bereits gegeben sein, daher löschen Andreas König 18:38, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo matthiaw - Unter Relevanzkriterien steht doch deutlich innovative Vorreiterrolle haben. Ich weiss ja nicht wie genau ihr Euch IPCentury angeschaut habt. Aber die patentierte Systematik von IPCentury ist einmalig und definitv eine Vorreiterrolle. Also lasst den Artikel bitte drin. Ich weiss wovon ich rede, den die Patentrecherche ist mein täglich Brot. Relevanz ist ok.

bleibt. --Pitichinaccio 22:08, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In dubio. Ich weiß nicht, wie viele Patentsuchmaschinen es gibt, schon gar nicht, wie viele auf der Basis einer neuronalen, assoziativen Datenstruktur – insgesamt scheint mir hier aber spezielle Relevanz vorzuliegen, auch wenn einiges („kann einer derartigen Suchmaschine bei Bewährung ein reges Interesse vorausgesagt werden“) doch zu werbemäßig daherkommt. NB. Wenn auf en-WP SLA's genauso sorglos abgewurschtelt werden wie hier, sind sie bestimmt kein Argument fürs Löschen. --Pitichinaccio 22:08, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte anhand der Relevanzkriterien überprüfen. Fraglich anhand bisheriger Werke. Aufmachung, Formatierung und Qualität des Artikels mehr als verbesserungswürdig. DesLöschteufelsGroßmutter 17:18, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt mal das Ganze zumindest ein wenig in Form gebracht, vielleicht kann sich jemand nochmal die Filmographie ansehen, bin grad ein wenig in Zeitdruck. Würde aber nach erstem Eindruck mal 7 Tage zur Abklärung der Relevanz geben. --Leithian 18:15, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hoffentlich ist Deine Mühe nicht umsonst. Die Relevanzfrage stellt sich. Sie hat bisher noch keinen Filmpreis gewonnen. Es gibt weder Weblinks noch Rezensionen, noch ist sie in der Filmdatenbanks aufgeführt. Kein Alleinstellungsmerkmal. Filme an sich machen das Ganze noch nicht relevant. Alles RK -- DesLöschteufelsGroßmutter 18:21, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Dank gebührt bislang eher Benutzer Wangen, den ich mit meinem etwas unglücklichen Edit bei seinem Edit gestört hatte. Er hat wesentlich mehr für den Artikel getan als ich. --Leithian 18:39, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Mit "Seelenmord" erfüllt sie die RK. Wesentliche Funktion - Film - Filmfestival -> u.a. Dokumentarfilmfestival Leipzig, Filmfest Dresden ... Filmpreise muss man für die RK nicht gewinnen (na ja, zumindest nicht in dieser Sparte :)), Doku auf NDR gezeigt ... behalten, da RK erfüllt (inzwischen nun auch im Artikel nachzulesen) Danke für die Lorbeeren, und schon wieder BK :)--Wangen 18:41, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, heut hab ich's BK-mäßig echt drauf... ;) --Leithian 18:50, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Erstmal Dank Euch beiden Leithian u. Wangen LA zurückgezogen -- DesLöschteufelsGroßmutter 19:59, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausführliche Erläuterung unter House of Lords vorhanden. Dort gehört das Thema auch hin. --Henning M 17:32, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

mach 'ne Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt, etwa so #REDIRECT [[House of Lords# Weltliche Lords]], dann braucht das nicht weiter diskutiert zu werden. --Matthiasb 17:53, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Redir? --seismos 17:53, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die Freiheit genommen genau das zu machen. --Gwynplain 18:08, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausführliche Erläuterung unter House of Lords vorhanden. Dort gehört das Thema auch hin. --Henning M 17:34, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

sinngemäß wie eins drüber auf den Abschnitt weiterleiten. --Matthiasb 17:54, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die Freiheit genommen genau das zu machen. --Gwynplain 18:08, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit der Begründung "'Gelbe Seiten' sind woanders". Schnellgelöscht mit der Begründung "Werbung". Nach Einspruch auf WP:LP wiederhergestellt. -- kh80 •?!• 18:13, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein seit 40 Jahren bestehender Musicklub mit Schwerpunkt Jazz - das ist ein Teil Berliner Musikgeschichte (Veranstaltungsorte). Gerne behalten.--Drstefanschneider 18:30, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Club ist so anerkannt, dass er ins JazzFest Berlin integriert wurde: Behalten.--Engelbaet 18:39, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten. Wichtiger Berliner Veranstaltungsort für Jazz.---Aktiver Arbeiter 21:11, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann man schon als Touristenattraktion behalten. In der jetzigen Form angenehm kurz. --Room 608 00:29, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Im Jahr 2008 wurden im Deutschlandradio Kultur bereits 12 Konzerte gesendet, die zuvor im Quasimodo aufgezeichnet wurden ([16]) Ach, sicherheitshalber noch ein Link Deutschlandradio Kultur für diejenigen, die sich weder mit Jazz noch mit Radio auskennen ;-) --85.178.147.28 07:26, 5. Mai 2008 (CEST) Nachtrag: Nee, 'Tschuldigung, nur 9, 3 der Suche-Treffer sind für Mai und Juni angekündigte Termine... --85.178.147.28 07:35, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schön wenn solche Angaben wie ist im JazzFest Berlin integriert oder DeutschlandRadio Kultur sendet Konzerte, die im Quasimodo aufgezeichnet wurden auch im Artikel stehen würden. Zur Zeit enthält die Löschdiskussion mehr Informationen als der Artikel... --Andibrunt 12:24, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

...in Grunde stimme ich Dir ja zu, Andibrunt. Wenn der Artikel aber bereits 20 Minuten nach der Einstellung mit solch einer "läppischen" Begründung schnellöschfähig ist, kann das doch auch als Signal gewertet werden, dass hier "Hopfen und Malz verloren ist", oder? (Mit "hier" meine ich diesmal nicht den Artikel...) Zum Quasimodo gäb's sicherlich noch etliche Fakten zu ergänzen; jetzt warte ich aber auf dieser Bühne erstmal den Ausgang der Komödie (besser: des Trauerspiels) ab.

Apropos Bühne: wann tritt eigentlich der Schauspieler wieder auf, der gestern im Quasimodo noch den Polizisten gab? Abgang 85.178.147.28 13:55, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, gleich einarbeiten. Erwähnenswert ist auch des engagierte jährliche Sommerferienprogramm. --Room 608 14:27, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und zum Thema Free Jazz und FMP

• Für Jazzkritiker doppelter Eintrittspreis
• Die Geburt der Musikerkooperative

Bitte schön, --85.178.147.28 15:37, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Argument in der LD: "20 Minuten nach der Einstellung mit solch einer "läppischen" Begründung schnellöschfähig ist, kann das doch auch als Signal gewertet werden, dass hier "Hopfen und Malz verloren ist", oder? (Mit "hier" meine ich diesmal nicht den Artikel...) ist erstens ein Verstoß gegen WK:KPA und zweitens habe ich mich strikt an die Empfehlung, 15 Minuten zu warten, gehalten. Ab wann soll man denn einen Artikel zur Schnelllöschung vorschlagen? 30 Minuten, 1 Tag, 1 Monat? Und meine SLA dienen nicht der automatischen Löschung der Artikel, sondern eine Überprüfung und dafür ist nun mal eine LD zuständig, nichts anderes. Wer mir also unterstellt, ich würde Artikel mit Gewalt loshaben wollen, übersieht die Funktion "Relevanz überprüfen". Ich habe null komma null Problem auch mal einen LA selber zu entfernen. --Gwynplain 16:23, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie: "erledigt", "Abschnitt kann archiviert werden"? Der Löschantrag ist doch noch nicht entfernt?! Kleiner Tipp noch: Der von mir gestern erstellte Artikel Jazz-Institut Berlin erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Hochschulinstitute. Walte Deiner Funktion, bevor Dir jemand Ehre und - was weiß ich, Lustgewinn? - wegschnappen kann! --85.178.186.136 18:03, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg isser. Heute nicht mein Tag, das Wetter ist zu gut. :) --Gwynplain 20:36, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA vom Antragsteller zurückgenommen. --Gwynplain 20:40, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Ist im entsprechenden Streckenartikel besser aufgehoben. -- Frank Murmann 18:17, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

unter der Nr. 508354 als Rijksmonument eingetragen 
(Link funktioniert leider nicht) -- Triebtäter 19:20, 4. Mai 2008 (CEST)

aber klar doch [17] Liesel 21:25, 4. Mai 2008 (CEST)
 Hatt's inzwschen schon selbst hingekriegt und in den Artikel gesetzt, aber danke -- Triebtäter 21:43, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Kann in den Artikel der Strecke eingebaut werden. -- Frank Murmann 18:21, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

MIP ergänzt (siehe Link), LA entfernt -- Triebtäter 22:10, 4. Mai 2008 (CEST)

war SLA werbung --jergen ? 18:01, 4. Mai 2008 (CEST)}}[Beantworten]

mit Einspruch Der Beitrag informiert mit nachprüfbaren Fakten über ein arriviertes Musikfetival. Benutzer:Bluval

Relevanzkriterien für Festivals erfüllt - Um- uns Ausbau erforderlich --WolfgangS 18:23, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, RK erfüllt, gültiger Stub. Irmgard 23:12, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS:

:Das Problem ist, der Text liest sich nach URV. Allerdings findet Tante Guggel nichts. „Beurteilung des Denkmals: Gasthof Rautenstock“ ist als Publikation verzeichnet, und genau wie eine Beurteilkung liest sich das. Da mir die Schrift aber nicht vorliegt kann ich das nicht prüfen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:29, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vermute ich auch, daher der LA. --Gwynplain 18:23, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vermutungen können kein Grund für einen Löschantrag sein.--Drstefanschneider 18:31, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn du das sagst, soll sich die QS damit rumschlagen. --Gwynplain 18:36, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke!--Drstefanschneider 19:31, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Der Bahnhof ist im entsprechenden Streckenartikel besser aufgehoben. -- Frank Murmann 18:27, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In welchen Streckenartikel denn? --Matthiasb 18:49, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In den Artikel der Strecke, an der der Bahnhof lag. Sollte es keinen geben, sollte man einen schreiben. Falls die Strecke irrelevant sein sollte, ist es der Bahnhof erst recht. -- Frank Murmann 19:28, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen! Ähnlich irrelevant wie der Bahnhof Nieuwdorp, einer der Löschkandidaten vom 17. April. War wie jener in der inzwischen wohl auch entfallenen Kategorie:Ehemaliger Bahnhof (Zeeland).

Aus dem Artikel geht für mich keine Relevanz hervor, löschen --Hufi @ 08:14, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:29, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz und haltlose Spekulation: Der Entdecker dieser "Sonnenheiligtümer" hat auf seiner Homepage erfreulicherweise auch das dazu eingeholte wissenschaftliche Gutachten veröffentlicht, das eine Anlage durch den Menschen ausschließt und eine kultische Nutzung als fantasievolle Interpretation natürlicher Gegebenheiten einordnet [18]. --jergen ? 18:28, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fein, wäre das geklärt: es handelt sich um eine putzige Ansammlung von Steinen. löschen. --Gwynplain 21:05, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Der Felsen existiert und ist sowohl ein Naturdenkmal, als auch eine Sehenswürdigkeit. 2. Im Text steht, dass es sich bei der Deutung als Sonnenheiligtums nur um eine Annahme handelt. 3. Die Bilder zeigen wie sich diese Annahme darstellt (viele Annahmen besitzen diesen Vorzug nicht). 4. Unzählige Felsen sind mit Spekulationen über alte Kultstätten behaftet. Auch bei Wikipedia werden diese Spekulationen benannt z.B.: Teufelsstein (Haardt) --Flar Holder 23:03, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, was ist denn das Ding nun genau? Ein Berg, ein Felsen, ein Naturdenkmal? Steht das unter Naturschutz? Kein Naturschutz = kein Naturdenkmal. Für letztere Behauptung fehlt auf alle Fälle der Beleg. --Gwynplain 23:41, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese Sonnenheiligtum-Theorie verbreitet ist, könnte es schon relevant sein, ob es nun stimmt oder nicht. Mein Google-Ergebnis ist nun nicht so überzeugend. 7 Tage für Belege. --Wildtierreservat ^füttern? 00:09, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist wie Gänseschnabel und Pater und Nonne und alle anderen in der Kategorie:Felsen in Deutschland als Naturdenkmal zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:02, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn du noch den Denkmalstatus belegen könntest... --jergen ? 17:30, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ging es mir darum einen bemerkenswerten Felsen vorzustellen. Ein Felsen, der zudem ein sehenswertes Beobachtungsphänomen der Sonne an zwei wichtigen Zeitpunkten im Jahr vorzuweisen hat. Dazu erwähnte ich, dass es für diese Beobachtungsmöglichkeit in der Region die Annahme gibt, es könne sich um ein Sonnenheiligtum handeln. So wie es für andere Felsen der Felsengruppe die Annahme gibt, dass es sich zum Beispiel um Wurfgeschosse des Teufels oder eine versteinerte Schmiede mit Schmiedewerkzeug handelt. Mehr Informationen zum Felsen hielt ich nicht für erforderlich.

Tiefgründigere Erläuterungen der Annahme, es könne sich bei Felsen allgemein auch um Sonnenheiligtümer/Kultstätten handeln und die dazu existierenden Theorien darzulegen, finde ich, sollten in einem speziellen Artikel ihren Platz finden.

Was die Verbreitung der Annahme angeht, dass es sich speziell bei diesem Felsen um ein Sonneheiligtum handelt, lässt sich sagen, dass in der Sternwarte „Bruno Bürgel“ in Sohland/Spree seit längerem Vorträge zu diesem Thema gehalten und Informationsmaterial sowie Videos angeboten werden, die diesen Felsen einschließen. Unterstützt wird die Sternwarte bei dieser Tätigkeit unter anderem auch von Prof. Dr. Wolfhard Schlosser. Im Internet sind mir außer zahlreichen Foren (Astrotreff, ArchäologieForum, Geschichtsforum, Forum-Grenzwissen etc.) und der bereits erwähnten Internetseiten www.goetterhand.de, nur folgende Seiten bekannt, die sich auch mit dem Phänomen in der Oberlausitz befaßt haben: http://www.karmantan.de/indexoberlausitz.html http://www.kraftort.org/Sonnenlocher/Gotterhande/gotterhande.html

Zum Felsen selbst konnte ich leider keine speziellen Hinweise in der Literatur finden. Einzig in den Meilenblättern von Sachsen, Blatt 353, von 1805 ist er als gesondertes Objekt eingezeichnet. In Neusalza-Spremberg gilt er allgemein als zur Schmiedesteinfelsengruppe gehörend. Der Name Schmiedesteine geht auf eine Teufelssage im Zusammenhang mit einer hier einst befundenen Schmiede zurück. Zum Denkmalstatus meine ich im Umfeld der Felsengruppe Hinweistafeln gesehen zu haben. Außerdem trägt der diskusförmige Deckstein auf der Rückseite die Inschrift, „Dem deutschen Volke“, was ich allerdings nicht für erwähnenswert hielt. Der Anlaß dieser Inschrift ist im Ort nicht bekannt. Daher ist es möglicherweise auch nur das Werk eines Freizeitwandalen .

Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn ich den Artikel „Thors Amboss“ in einen Artikel „Schmiedesteine“ umwandeln würde und die anderen Felsen der Gruppe aufnehme, denn wie ich sehe ist ein Link in der Ortschaft zwar vorhanden aber tot?--Flar Holder 20:28, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Schmiedesteine angelegt. Sollte es also für sinnvoller erachtet werden, den hier beschriebenen Felsen dort zu integrieren, bestünde nun die Möglichkeit. Persönlich halte ich diesen Felsen jedoch für sehr beachtenswert und daher eine extra Rubrik angemessen.--Flar Holder 21:02, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Fels ist als Relevanznachweis zu wenig, alles weitergehende nicht aus serisen quellen belegbar -- Southpark 00:14, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gehört in den Streckenartikel. Keine Relevanz für eigenen Artikel. -- Frank Murmann 18:29, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

MIP ergänzt (siehe Link), Löschantrag entfernt -- Triebtäter 22:01, 4. Mai 2008 (CEST)

Das mit dem MIP-Status gehört aber in den Artikel, und nicht nur als Kategorie! 194.150.244.93 04:16, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. Gehört in den entsprechenden Streckenartikel. -- Frank Murmann 18:31, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Axel liegt in der Gemeinde Terneuzen und hat 8100 Einwohnern, aber, wen wundert es, keinen Artikel in der de-WP. Über den ehemaligen(!) Bahnhof dort brauchen wir erst recht keinen Artikel, Löschen.--Berlin-Jurist 06:48, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Radensleben, 585 Einwohner, auch kein Artikel über den Ort, ehemaliger (!) Bahnhof nach Löschantrag behalten -- 217.91.44.123 13:39, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Radensleben ist ein Ortsteil von Neuruppin. -- Frank Murmann 15:18, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

und weiter ...? Axel einer von Terneuzen -- 217.91.44.123 15:37, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweise auf x oder y, die nicht gelöscht wurden, machen diesen konkreten - im Übrigen nicht mehr existierenden - Bahnhof nicht relevanter. --bg 22:29, 5. Mai 2008 (CEST

Der Artikel ist nicht relevant, und nur dass zählt halt. Daher: löschen!--Daniel Rutenberg 10:45, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Endstation, ich kann mich meinen Vorrednern (außer der IP) nur anschließen, löschen --Hufi @ 09:59, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.

Artikel erfüllte weder die speziellen WP:RK#Schienenverkehr für Bahnhöfe, noch zeigte der Artikel anderweitige Relevanz. sугсго 15:01, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA (irrelevant) mit Einspruch. --Fritz @ 18:47, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine am 18. April 2008 eröffnete "Jugendkirche" soll relevant sein? Nö, selbst wenn man dem Einspruch "Gebäude könnte relevant sein" folgt, dann muss man den Artikel komplett umschreiben und unter dem Gebäude-Lemma einstellen. Klare Irrelevanz. schnelllöschen --Gwynplain 18:55, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage: Das Gebäude selbst könnte als Kirchengebäude relevant sein, zudem "Der Kirchraum steht ausschließlich Jugendkirche zur Verfügung" könnte eine Alleinstellungsmerkmal sein. Daher war kein SLA-Grund gegeben. Was nun daraus wird, entscheidet die Löschdiskussion. Selbst wenn der Artikel auf das Gebäudelemma verschoben wird, bliebe er erhalten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:08, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ändert nüscht an der Tatsache, daß dazu bisher nix im Artikel steht. So klar schnellwechfähig. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 19:09, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht ja wohl weniger um das Gebäude, sondern das Prinzip der Jugendkirche --WolfgangS 19:17, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Informationen zum gebäude (und dann falsches Lemma), das Prinzip Jugendkirche ist auch nichts Neues. Weiterhin löschen. --jergen ? 19:32, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Werde die Tage mehr Informationen zum Gebäude hinzufügen und den Schwerpunkt des Artikels verlagern. Das Gebäude wurde offiziell von "Bugenhagenkirche Groß-Flottbek" in "die Jugendkirche" umbenannt, somit imA korrektes Lemma, die Bugenhagenkirche existiert nicht mehr. Ferner ist dieses Projekt das erste seiner Art in der Nordelbischen Kirche, ein Raum, der Hamburg und Schleswig-Holstein erfasst, eine Relevanz kann freilich nach 14 Tagen noch nicht nachgewiesen werden, werde den Artikel also auch dahingehend ändern. --elbblick 23:18, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

das Prinzip gibt es inzwischen öfters; u.a. in Mannheim, Frankfurt etc. Die Kirche aus der Mitte der 1960er Jahre.... nun ja.'Löschen;keine spezielle Relevanz erkennbar (und imho nach 2 Wochen auch nicht möglich). FamilienNamenBearbeiter 19:50, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sowohl die Kirche in Mannheim als auch in Frankfurt teilen sich den Kirchraum mit der örtlichen Gemeinde, sind somit keine "reinen" Jugendkirchen. Gleiches gilt für Hannover. So gesehen ist das Projekt im sowohl im norddeutschen als auch im evangelischen Kontext bisher in dieser Größe und Konsequenz einmalig. Bundesweit hab ich das an dieser Stelle nicht untersucht. --elbblick 15:11, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich Frankfurt täuscht du dich, die Peterskirche wird ausschließlich als Jugendkirche genutzt; dasselbe gilt für Mannheim. Einmalig am Hamburger Projekt ist lediglich der riesige Einzugsbereich... --jergen ? 15:39, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, in Frankfurt bin ich noch von JONA ausgegangen, aber Sankt Peter wird ausschließlich genutzt. Mea culpa. Was Mannheim angeht, so wird die Kirche weiterhin 14tägig von der Gemeinde genutzt, siehe auch Interview unter [19]. Dennoch nicht einmalig. --elbblick 17:12, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

auch in Mannheim täuschst du dich. Die ehemalige Paulusgemeinde hat in der jetzigen Jugendkirche nur Gaststatus, da die JK selbständig ist, und gehört kirchenrechtlich zur Nachbargemeinde. FamilienNamenBearbeiter 17:55, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist korrekt, aber in Hamburg ist zu jeder Zeit garantiert, dass stattfindende Veranstaltungen jugendgerecht sind, was von einem regelmäßigen, zweiwöchentlichen Gemeindegottesdienst nicht immer zu behaupten ist. Daher hier eine eindeutige Abgrenzung. In der Sache tut es dem Ganzen aber eh keinen Abbruch, da ja mit Frankfurt schon ein gleichartiges Konzept gegeben ist. --elbblick 18:36, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. sугсго 14:59, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einzelrelevanz der Jugendkirche nicht nachgewiesen, das gilt auch für das Gebäude. sугсго 14:59, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Lokale Umsetzung des Konzepts Jugendkirche, keine wesentlichen Besonderheiten. --jergen ? 20:05, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen: Wikipedia ist nicht KGS (Kirchliche Gelbe Seiten), egal welcher Konfession. Reiner Werbeeintrag. --Gwynplain 20:41, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist „evangelisch“ an Tabgha? --bg 21:32, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausgebessert. Kann bei meinem allgemeinen Desinteresse in Glaubensfragen schon mal passieren. Mein Fehler, ändert aber nichts am Charakter "Werbeeintrag". --Gwynplain 23:26, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gwynplain, der nach meinem Eindruck zu Schnellschüssen neigte, ist inzwischen gesperrt worden. Ich begrüße das und hoffe, dass damit die Chancen für eine „sachgerechte“ Entscheidung über den LA gestiegen sind. --bg 09:51, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, per Antrag. sугсго 14:56, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Worin genau besteht doch gleich die Notwendigkeit eines eigenen Artikels für dieses gerade mal vier Wochen aktive Detail von Austastlücke? Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 18:49, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• im Gegensatz zu r@dio.mp3 sehe ich für den 4-Wochen ausstrahlenden Pay-TV-Sender (Kundenzahl?) keine Relevanz (hat aber nichts mit Pfui zu tun ;-)), falls noch was einzuarbeiten wäre, dann in Austastlücke oder TV Radio Cast--Zaphiro Ansprache? 19:17, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Eine interessante Anekdote – allerdings tatsächlich eher irrelevant. Könnte als Abschnitt in Eurosport erwähnt werden. --seismos 19:49, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • auch ne Möglichkeit, evtl sogar die bessere--Zaphiro Ansprache? 20:11, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Abschnitt bei Eurosport + redirect? meiner Meinung nach die beste Lösung um das Stückchen Wissen nicht zu verlieren. --cartinal sagt nein zu Bertelsmanns Verfälschung der Wikipedia und dem Ausverkauf deren Ideale 20:44, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sexxxcast.TV war immerhin der erste Sender, der Filme über die Austastlücke übertragen hat, nachdem das bei Video.mp4 nicht geklappt hatte. Rubb 22:33, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. Daher eher behalten oder einarbeiten. --Kungfuman 15:10, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hyper-, Hyper-, Hypermedia GmbH. "Die Rechte an der Übertragungstechnik mit der Austastlücke liegen bei der Hypermedia GmbH, Hamburg", jetzt auch als Fachbegriff bei Wikipedia, siehe TV Radio Cast. --Kolja21 01:38, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist inhaltlich gut und mit Quellen belegt. Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. Da es sich um die erste Übertragung eines Videostreams in der Austastlücke handelt, behalten.--Video2005 20:33, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Insgesamt 48 Stunden gesendet. Das reicht nur für einen Redir auf TV Radio Cast. sугсго 14:54, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Besser Redirect auf Austastlücke. --Kolja21 23:44, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

zu wenig für einen eigenen Artikel Aktionsheld Disk. 18:58, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. Der albanische Artikel ist auch nicht gerade vielversprechend, eigenständige Relevanz nicht zu erkennen -> eher löschen. --20% 19:15, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel: löschen --Gwynplain 23:24, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect reicht bei dem Artikelzustnd.--Kriddl Disk... 08:12, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wirrer Artikel - um was geht es denn eigentlich? Vermutlich auch URV --WolfgangS 19:13, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

URV von hier. --20% 19:17, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

damit hier erl. Andreas König 19:23, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser wirre Text ohne Formatierung und Zusammenhang wäre vermutlich auch nach einer Freigabe nicht wirklich zu gebrauchen. Wenn niemand etwas einzuwenden hat, stelle ich gleich einen SLA, dann muss sich OTRS nicht damit herumschlagen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:24, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, das ist kaum zu retten. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:35, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

erneuter Antrag - keine Relevanz - einer Technik, die ein Fotografenstudio betreibt --WolfgangS 19:30, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

...von --Wwwurm Mien Klönschnack 19:38, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Webeeintrag für die Internet-Plattform seniorweb.ch, kann in dieser Form sicher nicht bleiben, generell stellt sich die Frage der Relevanz Dinah 20:07, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor allem die Relevanzfrage. Anhand der Versionsgeschichte sieht es weniger so aus, als sei hier Werbung beabsichtigt gewesen. Der Absatz mit dem Hinweis auf die Seite in der Schweiz kam erst, nachdem ein QS-Baustein im Artikel erschienen war. Neutral, aber vermutlich reicht die Relevanz nicht aus. --Löschvieh 23:55, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So eher löschen. Relevanz nicht nachgewiesen, es fehlen überhaupt Quellen. Ein Firmeneintrag ist es trotzdem, auch falls nicht gewollt. --Kungfuman 15:02, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. Ich halte das Lemma für relevant, die Form des Artikels ist noch zu wenig neutral. Ich setze mal den QS-Baustein rein.

--tsor 19:54, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

einer von zahlreichen Artikeln zu diesem Themenkreis, die Relevanz für einen Einzelartikel ist IMHO fraglich, zudem pov Dinah 20:10, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zum darüber erwähnten Artikel ist das hier ein reinrassiger Werbeeintrag, und zwar um dem ebenfalls in der Löschdiskussion stehenden Artikel DialogDirect Relevanz zu verleihen. Sieht so aus, als wollte hier jemand einen selbstreferenzierenden Themenring aufbauen. Löschen. --Löschvieh 23:58, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

artikel ist imho noch dazu falsch, da es laut artikel nur standaktionen von npo gibt. -> weg 194.76.29.2 10:28, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, wenn das keine Werbung ist. Mindestens umarbeiten. --Gocreate 22:17, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Werbung, keine Basis für einen Artikel. Löschen, gerne auch schnell. -- Ukko 12:36, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäss Diskussion, in der ich keine Behalten-Argumente erkenne.

--tsor 20:08, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Artikel, außerdem heißt das Ganze wohl auch "Laufdiktat" Dinah 20:11, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral. Dem angegebenen Löschgrund kann ich nicht zustimmen, ich sehe darin einen gültigen Stub. Dass dasselbe auch mit einem anderen Begriff bezeichnet werden kann, ist kein Grund, den Artikel zu löschen, sondern eher für einen Redirect und die Erwähnung des anderen Begriffs. Vielleicht lässt sich der Begriff auch anderswo unterbringen. Diktat? --Gamba 13:42, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, hatte sich nicht weiterentwickelt. --Xocolatl 19:17, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann neben der Zugehörigkeit bei den 17 Hippies keine Relevanz erkennen. Hofres ^{låt oss diskutera!} 20:38, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant, löschen. --S.Didam 20:48, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Gemäß Antrag. -- Harro von Wuff 00:27, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel erwähnte Mühle mag vielleicht relevant sein, das Weingut ist es nicht. --Wangen 20:47, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung über den Umweg "älteste Mühle"? Famos. Löschen --Gwynplain 20:55, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausgebaut, Behalten 91.9.226.103 21:11, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du meinst also das erfüllt jetzt die Relevanzkriterien? Am einfachsten düften diese sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:14, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

danke für die RKs, die Weine des Gutes haben mehrere Goldene Kammerpreismünzen erhalten 91.9.226.103 21:37, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte im Artikel einbauen. Sollte tatsächlich Ausonius (so das nachweisbar ist) über die Mühle, auf deren Ruinen das heutige Weingut errichtet wurde, geschrieben haben, und es sich tatsächlich um die ältesten erhaltenen Mühlengrundmauern nördlich der Alpen handeln, dann würde ich unabhängig vom heutigen Weinhersteller auch historische Relevanz sehen. Das müsste aber hieb-und stichfest belegt sein.Monte Schlacko 22:42, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gegen Karlsmühle spricht ja nichts, aber gegen das Weingut, das schon fleißig in anderen Artikeln verlinkt wurde, solange RK nicht mit Quellen belegt sind. --Wangen 00:22, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mertesdorf:"Bei Ausgrabungen an der Karlsmühle in der Mitte des letzten Jahrhunderts wurden Fragmente gefunden, welche auf eine römische Gesteinsmühle schließen lassen." Das mit der ältesten Gesteinsmühle sollte man vielleicht doch genauer mit Quellen belegen, um zu sehen, ob sich daraus Relevanz ergibt. Mich irritiert, dass sowohl über die "Mühle" wie auch über die Staatspreise (welche Weine, für wen genau) fast nichts im Net zu finden ist. Ich weiß, dass das erstmal nichts heißt, aber Quellen sollten schon mehr da sein als nur die eigendarstellung des Weingutes --Wangen 08:15, 5. Mai 2008 (CEST) Ich hab mal das Portal:Wein über die Diskussion hier informiert. --Wangen 08:39, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon auf der Homepage des Weinguts ließt sich die angebliche Erwähnung bei Ausonius viel relativer als im Artikel. Der Landkreis Trier-Saarburg ist in der Denkmalstopographie Rheinland-Pfalz bereits bearbeitet, wenn sich auf dem Gelände etwas von denkmalwert befindet, sollte das im entsprechenden Band (ISBN 3-88462-110-6) auffindbar sein. Sieben Tage. --jergen ? 09:16, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wikif., behalten 91.9.225.226 18:14, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In den RK sind Staatsehrenpreise eine Richtschnur. Hier fehlt bislang der Beleg. --Wangen 22:56, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Äh ja, noch eine Anmerkung: Die Staatsehrenpreise werden auch im Artikel dem Besitzer des Weinguts zugeordnet, nicht dem Gut hier. Der Besitzer hat mehrere Weingüter! --Wangen 10:49, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner Meinung sollte man den LA nun entfernen. Behalten 91.9.204.43 16:46, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ein Wgt welches 9 x zwischen 1989 bis 2002 einen Staatsehrenpreis für Weinbau + Ehrenpreise des Landrates 1995 und 1998 erhalten hat, wie auf der beigefügten hp angegeben ist ganz klar relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Weingüter in Deutschland.--Symposiarch 17:06, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und genau deshalb habe ich um eine Quelle für die Staatsehrenpreise gebeten. Da reicht mir die Homepage des Weinguts nicht. Mich irritiert, dass ich im Net (ich weiß, ist nicht alles) dazu eben nichts gefunden habe. Hast du einen Beleg dafür, dass das Weingut die Staatsehrenpreise bekommen hat? --Wangen 20:12, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ebay hat was: 1998 Lorenzhöfer Riesling Eiswein, Qualitätswein mit Prädikat, Gutsabfüllung Weingut Karlsmühle, Mertesdorf, Mosel-Saar-Ruwer. Goldener Preis DLG-Bundesprämierung, Goldene Kammerpreismünze Landesprämierung 2000 Landwirtschaftskammer Rheinland-Pfalz. Amtliche Prüfungsnummer 3536 016 1599. 91.9.217.34 20:30, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Rk sprechen von Staatsehrenpreis, nicht von einzelnen Weinauszeichnungen. Das Weingut ist nicht unter den TOP 100 der DLG, produziert sicherlich gute Weine, aber wo ist das Problem, dass man nicht zumindest einen der Staatsehrenpreise nachweisen kann? --Wangen 13:19, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der zuständigen Landwirtschaftskammer Rheinland-Pfalz werden für 2005 Sechs Goldene Kammerpreismünzen (Achtung: lange Ladezeit) gelistet, Staatsehrenpreise aus früheren Jahren werden in den Seiten der Landwirtschaftskammer leider nicht mehr aufgeführt; Zum Thema "Älteste Mühle nördlich der Alpen" ist in der Datenbank der Kulturgüter in der Region Trier etwas geschrieben. Diese beiden Quellen dürften insgesamt als Beleg für die Relevanz ausreichen, Artikel behalten --Update 14:55, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also Sechs Goldene Kammerpreismünzen sind nicht der Bringer im Weinbereich. Trotzdem war das Weingut einschlägig als gut bekannt. Es wundert mich auch das nach 2002 dann nichts mehr kommt. Wenn man von 1989 bis 2002 9x dran gewesen sein will, dann sollte mindestens mal ein Großer Staatsehrenpreis drin gewesen sein - merkwürdig...--Symposiarch 15:10, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. Der Artikel wurde inzwischen relevanzfördernd erweitert.

--tsor 19:44, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Textspende finde ich nur selbstdarstellerisches Geschwurbel und POV en masse. Was ich nicht finde, sind Anzeichen von Relevanz dieser studentischen Verbindung. --ahz 20:47, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig nach den Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen: wegen der zwei bekannten Mitglieder. Allerdings überwiegt der POV-Eindruck, so dass ich eher auf löschen plädiere. --Gwynplain 20:59, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

POV und auch selbstdarstellerisches Geschwurbel waren nicht meine Intention beim Verfassen dieses Artikels. Als erste Aufgabe meiner aktiven Mitarbeit auf wiki fiel meine Wahl auf diese Verbindung, weil ich sie erwähnenswert fand. Da ich dieser Verbindung nahestehe, kam es wohl zu dieser Selbstdarstellung. Wird innerhalb der nächsten Woche überarbeitet.

Zu den bedeutenden Mitgliedern: zum einen ist der Präsident der Dt. Raiffeisengesellschaft, auch wenn er nicht in der allgemeinen Öffentlichkeit in Erscheinung tritt eine sehr einflussreiche Persönlichkeit, zum zweiten verfügt die Verbindung über weitere einflussreiche Persönlichkeiten. Im Sinne des "guten Journalismus" wollte ich aber vor einer Verlinkung mit den entsprechenden Personen Rücksprache halten. Vielleicht ein Fehler meinerseits. Wird ebenfalls in den nächsten Tagen erledigt.

Weitere Relevanzkriterien, die ich noch herausheben wollte und in den nächsten Tagen auch werde

• auf ein Schreiben der Verbindung hin kam es 1985 zu einer Kontroverse im BDIC - Bund dt. Ingenieurs-Corporationen, dem die Verbindung zu diesem Zeitpunkt angehörte. Es ging um die grundsätzliche Ausrichtung des BDIC, die Verbindung war Auslöser für die faktische Auflösung des BDIC Landesverbands Süd, da nach dem Austritt der ::Frankonia weitere Verbindungen aus dem LV Süd austraten.
• die Frankonia trat Anfang der 90ger aus der Arbeitsgemeinschaft Waffenstudentischer Korporationen Bayerns (AWKB) aus und gründete den Fränkischen Waffenring. Sie war Gründungsmitglied und erste Vorsitzende. Dem Waffenring gehören heute fünf Bünde an, die Frankonia, die Bubenreuther zu Erlangen, die Nürnberger Phytagoras, die Balthia-Gothia Ilmenau, Franco-Palatia Bayreuth und die Regensburger Sueven.
• die Landsmannschaft Frankonia ist die einzig mir bekannte Verbindung, die nicht zur christlichen Zeitrechnung zurückgekehrt ist und heute noch (als Reaktion auf die Karlsbader Beschlüsse) nach Noreia rechnet.
• die Frankonia hat 1972 durch ihr Eintreten für den Studienort erreicht, dass Triesdorf Aussenstelle der FH Weihenstephan wurde - und nicht wie die Ingenieursschulen in Landsberg und Schönbronn aufgelöst wurden.

Ich werde das in den nächsten Tagen noch einpflegen und bitte großzügig über meine Anfängerfehler hinwegzusehen.Derweber 23:49, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach 14 Tagen immer noch eine POV-Schwubbelwüste. gelöscht. sугсго 14:51, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte dies für einen Weblink-Container von nicht erkennbarer Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:18, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint schon weg zu sein,d er Link ist so rot.... --Guandalug 09:48, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht die Relevanz dieser Lehranstalt nicht hervor. Eingangskontrolle 21:22, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat sie wohl auch nicht. löschen --Gwynplain 23:13, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wärst du so nett, nächste Mal QS als erledigt zu kennzeichnen und das aus dem Artikel zu entfernen, wenn du LA stellst? Danke.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:53, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 22:28, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Fließtext behandelt die Schule selbst kaum und ergibt auch keine hinreichende Relevanz. --Pitichinaccio 22:28, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat eine 132-Seiten Broschüre geschrieben. Nie ein Mandat im Landtag / Bundestag gehabt. Keine Relevanz, weder als Politiker, noch als Autor oder Unternehmer. Minderbinder 21:38, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ist wohl eindeutig. --Gwynplain 21:49, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich mag Biographien aus dem Bergmannsmilieu; bei Cybalski wird das im Artikel aber nicht herausgearbeitet, und als einziges relevanzstiftendes Merkmal ist „Sohn eines Kumpels“ plus „Gemeinderat von Ostrhauderfehn“ dann doch entschieden zu wenig. Löschen, gerne auch bald. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:44, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

 offensichtlich irrelevant, gelöscht --ahz 01:28, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz?350 Tote werden befürchtet, steht so derzeit auf ard.de: Mindestens 350 Menschen sollen ums Leben gekommen sein. Das nennt man hier Glaskugelei. Siehe auch Wikipedia:WWNI Punkt 8: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. --Gwynplain 21:45, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gwymplain liest halt nur das, was ihm in den Kram passt bzw. interpretiert es so. Es gibt genügend seriöse Quellen, die mindstens 351 Toten als Faktum melden. Ein Beispiel wäre die BBC, die fortlaufend aktualisiert. Behalten --Happolati 21:54, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Redundant zu Zyklonsaison_im_Nordindik_2008#Sehr_schwerer_zyklonischer_Sturm_Nargis (soeben gefunden), da gehört er hin. Kein Alleinstellungsmerkmal gegeben. Redirect nach dort und gut. --Gwynplain 21:57, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Redundanz ist was völlig anderes als Relevanz! Und dafür gibt's übrigens auch andere Seiten. Aber manche Nutzer belieben ja recht schnell die Argumente zu wechseln (Relevanz, Glaskugel, Redundanz - was kommt als nächstes?) Überzeugt wirklich ungemein. --Happolati 22:02, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

WK:KPA: wenn du mit mir diskutierst, dann geh von AGF aus. Ich betreibe das hier nicht, um andere zu ärgern. Zudem bin ich bei meinen LA der Advocatus Diaboli, ich muß nicht auf Anhieb sofort alles finden. Oder alles auf Anhieb wissen. --Gwynplain 22:10, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Natürlich relevant, tropischer Wirbelsturm. Das Gremium, das sich damit befaßt ist die World Meteorological Organization. Vom Artikelzustand eines Zyklon Sidr ist der Artikel aber weit entfernt. Hier fehlt so ziemlich einiges: Verlauf, Auswirkungen, Folgen. Achso: Glaskugelei ist das nicht. Der Sturm ist seit gestern vorbei, nur mit der Auszählung von Sach- und Personenschäden dauert es wohl noch. Ich frage mich, wer das wieder ausbauen soll. So sollte das aussehen. --Matthiasb 21:59, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als schweren Sturm lasse ich mir das ja noch eingehen, aber nicht wegen irgendwelcher Opferzahlen oder aufgesetzter Betroffenheit. Ich entferne den LA und belasse ihn in der QS. Und danke für die Aufklärung. --Gwynplain 22:03, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau, Hauptsache ein paar Bäume sind kaputt! SCNR --Happolati 22:10, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch für dich gilt: WK:KPA: wenn du mit mir diskutierst, dann geh von AGF aus. Ich betreibe das hier nicht, um andere zu ärgern. Zudem bin ich bei meinen LA der Advocatus Diaboli, ich muß nicht auf Anhieb sofort alles finden. Oder alles auf Anhieb wissen. --Gwynplain 22:10, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe von AGF aus, aber sorry, so wie Du hier - um im Bild zu bleiben - im Wirbel Deiner eigenen Argumentation untergehst, braucht es keinen PA (den wirst Du entsprechend auch nicht finden). Der LA ist weg, das ist die Hauptsache. --Happolati 22:18, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wen's interessiert, die GLIDE-Nummer ist TC-2008-000057-MMR und mit diesem Material kann man schon mal was anfangen. --Matthiasb 22:09, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA vom Antragsteller zurückgenommen. --Happolati 22:20, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine Relvanz dieses Brauches bei Vintl einbauen? Martin Se !? 21:50, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

War früher offenbar in ganz Ost- und Südtirol verbreitet und hat reichlich Google-Treffer auch in Zusammenhang mit anderen Gemeinden. Dokumentierte, historische Volksbräuche sind m. E. immer relevant. --Rudolph Buch 11:10, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte das aber im Artikel stehen--Martin Se !? 13:29, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist mit Sicht auf einen regionalen Brauch nun überarbeitet. DVVD 06:09, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Dieser Artikel ist (meinem Vorschlag in der KEA-Diskussion entsprechend) aus dem Artikel Vintl ausgelagert worden, damit der Ortsartikel nicht zu lang und ausschweifend wird, denn ein Ortsartikel ist schließlich kein Gedichtband.
• Deshalb stimme ich natürlich für Behalten.
• Eine Stellungsnahme in der KEA-Diskussion ist natürlich immer erwünscht.
• Gruß --Kapitän Nemo 23:18, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 22:23, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. rorkhete 22:12, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, weder als Pianist, noch (Hobby!)-Schachspieler noch als Autor relevant. SLA-fähig, aber da darf jemand anderes. :) schnelllöschen --Gwynplain 23:21, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

erfüllt laut dem Artikel nicht die Kriterien, also bitte löschen --DaQuirin 00:42, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte schnell weg damit! 195.37.205.30 14:37, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und tschüss... --Voyager 17:12, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA mit Einsprüchen --Pelz 22:13, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK#Städte und Gemeinden, etc. sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Also was bitte soll der SLA und der LA? Nach Verursacherprinzip: Bitte den LA selbst entfernen und zukünftig die RK durchlesen. --Kuebi 22:28, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Aber es geht ja gar nicht um die Relevanz, sondern das ist eine Lizenz-, Redirect, "Wirklich-löschen" usw. Diskussion. Mein Vorschlag: Autoren der Einzelartikel die in den Hauptartikel verschoben wurden aufführen und dann den Redirect. Löschen ist da kein Weg. --Kuebi 22:35, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Relevanz per Kriterium eindeutig gegeben ist, also die Ortsteile eindeutig artikelwürdig sind, ist der LA (auch wenn es nur ums Verschieben und Weiterleiten geht) eine ungültiger Antrag (wobei ich trotzdem von guten Absichten ausgehe), da bleibt nichts anderes als 'behalten --Gwynplain 23:19, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Texte lizenzkonform eingearbeitet wurden, kann man einfach eine Weiterleitung erstellen. Gelöscht werden muss hier nichts. Grüße -- kh80 •?!• 00:32, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine ehemals selbständige Gemeinde soll keine eigenen Artikel haben? Schnellbehalten und nichts zusammen führen ! 194.150.244.93 05:31, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein bischen mehr als ein Redirect sollte schon bleiben, allein schon wegen en:Farge

Eigentlich gehören in diesen Artikel alle Daten für die Zeit vor dem Anschluss. Im Stadtteil-Artikel hingegen sind Informationen über die Zeit vor 1946 bevor es diesen Stadtteil gab, ahistorisch und deplaziert. Utkiek 08:07, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir sind nach Diskussion im Projekt und am Wiki-Stammtisch nach einer Prüfung durch Roland_Kutzki wie andere Großstädte mit Ortsteilartikeln umgehen mehrheitlich zu der Erkenntnis gekommen, dass wir auch in Bremen auf Ortsteilartikel verzichten wollen, wenn die Geschichte im Stadtteilartikel angemessen zu beschreiben ist (Beispiel Huchting). Ein Blick auf die Liste der Verwaltungsebenen in Bremen macht schnell deutlich, wohin eine ausufernde Zahl von Ortsteilartikeln führt. Wenn dann in den Stadtteilartikeln nur noch verlinkte Überschriften stehen, wie vorher bei Blumenthal und die Ortsteilartikel eine Substanz von 2-3 Sätzen beinhalten, dann ist das wenig attraktiv. Bleiben die Artikel zu Farge, Rekum und Rönnebeck in der jetzigen Form bestehen, ist das zudem eine Legitimation für jeden anderen Ortsteilartikel. Deshalb mein Votum: Die jetzigen Lemmata zum Redirect auf den Stadtteilabschnitt machen, dann bleiben die alte Versionsgeschichte und die Verlinkung erhalten. -- Godewind ^[...] 09:39, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei den 10-14 deutschen Städten mit mehr als 400.000 Einwohnern gibt es Artikel von der Stadt, vom Stadtbezirk und vom Stadtteil (siehe Projekt). Lediglich das große Berlin bezieht auch noch die nächste Stadtgliederung, den Ortsteil, teilweise in selbständige Artikel ein, während es in Hannover lediglich Artikel gibt über die Stadt und die Stadtbezirke. Sollte man nun auch für jeden Ortsteil selbstständige Atikel einrichten, würde man auf mehrere hundert neue Artikel kommen, die irgendwie zusammenhanglos im geograpfischen Raum stehen. Auch die Entscheidung, dieser oder jener Ortsteil verdient es mit einem eigenständigen Artikel bedient zu werden ist dabei sehr subjektiv. Für die meisten Ortsteile - nicht nur in Bremen - gibt es irgendeinen Zeitpunkt der Eingemeindung, vor dem auch der Ortsteil eine eigene Geschichte hat. Die geschichtliche Darstellung der jeweiligen kleinen Ortsteile ist nicht deplaziert, sondern steht im Zusammenhang. Bei den drei Artikel ist es sowieso die selbe Chronik. Um einen klaren Zusammenhang zu haben, sind wir vom WikiProjekt Bremen zu der Auffassung gekommen, uns wie in allen anderen ähnlich großen Städten, auf die o.a. Artikelebenen Stadt, Stadtbezirk und Stadtteil zu beschränken. Deshalb habe ich die Artikel Farge, Rekum und Rönnebeck in den Artikel Blumenthal eingearbeitet. Die vorgenannten Artikel können gelöscht werden. --Roland Kutzki 15:18, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, ich muss den beiden engagierten Mitarbeitern im Projekt Bremen, Godewind und Roland Kutzki, die auch beide im Übrigen einen guten Überblick haben, uneingeschränkt Recht geben. Eine weitere Atomisierung der Artikel kommt einer völlig unübersichtlichen Versprenkelung nahe und wirkt kontraproduktiv und leserunfreundlich dazu. Ich bitte daher um Löschung/Weiterleitung auf Blumenthal (Bremen). Die Neuanlage mehrerer Ortsteilartikel war eine unsinnige Trollerei des Benutzers:Utkiek, der mittlerweile ja auch dauerhaft gesperrt ist. --Daniela Rosenthal 10:25, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gehts hier jetzt mit Socken weiter? Ein Frischling ist Daniela Rosenthal offensichtlich nicht, sondern identisch mit dem Antragsteller für Stephen Bogart, Stefan Roloff, Ulrich Bienzle etc. HBSt 11:32, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• alle drei Behalten - die Liste der Verwaltungsebenen in Bremen sieht vor, dass jeder Stadtteil in Bremen einen eigenen Artikel bekommt. Farge wird mindestens zwanzigmal verlinkt und die Antragsteller und Befürworter haben sich nicht einmal die Mühe gemacht, die zwanzig Verlinkungen VOR dem Löschantrag zu ändern. Zudem wurden alle drei Artikel im Portal:Bremen/Neue Artikel vorgestellt. --Kapitän Nemo 15:10, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

in Farge war ein KZ [20] is sowas relevant ? 80.171.8.79 02:31, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe KZ Bremen-Farge -- Godewind ^[...] 10:35, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis zur Kenntnis: In der längeren Diskussion des WikiProjektes Bremen (hier) vor drei Wochen verlief das abschließende Meinungsbild klar mit 5:1 gegen die Erstellung neuer Ortsteilartikel wegen der Unübersichtlichkeit, Redundanz und Versprenkelung. --Daniela Rosenthal 12:37, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis zur Kenntnis: An der Diskussion beim Bremer Wiki-Stammtisch mit einer ähnlich "hohen" Beteiligung sah das Ergebnis aber ganz anders aus.

Alle historischen Orte sind relevant HBSt 17:03, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der Energie, mit der hier die Löschdiskussion betrieben wird, hätte der Artikel längst ordentlich ausgebaut werden können. Im Verhältnis zur Einwohnerzahl des Werderlandes ist Farge allemal relevant. Im Verhältnis zum Nachbarort wird auch die Argumentation mit den Verwaltungsebenen absurd. Rosenbusch 20:53, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fazit: Keiner der drei Löschgründe (Relevanz, Qualität, URV) ist erfüllt. Wenn der Artikel Blumenthal ordentlich ausgebaut wäre (was er im Augenblick nicht ist), dann könnte man evtl. einen Redirect einrichten, aber dafür braucht man nicht die gesamte Versionsgeschichte löschen. Deshalb: Behalten und abwarten, wie sich dieser Artikel entwickeln wird. Gestaltungswünsche eines Stammtisches sind keine ausreichende Grundlage für eine dauerhafte Löschung.

Gruß --Kapitän Nemo 23:41, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten für Bremen keine Extrawurst braten. Es ist eine Wikipediaweite Regelung, dass für keine deutsche Stadt (mit Ausnahme der Millionenstädte aufgrund der Einwohnerzahlen in den Ortsteilen von teilweise 30.000+, Beispiel: Berlin) Artikel für Ortsteile erstellt werden, da diese Ortsteile ja in den Stadtteilen aufgegangen sind und dort ausreichend gewürdigt werden. Anders verhält es sich ggf. bei freiliegenden Dörfern, die verwaltungsmäßig dem nächst größeren Ort zugeteilt werden und dann als Ortsteil gelten. Dafür ist die Wikipedia-Regelung gedacht, was hier aber ausdrücklich nicht der Fall ist. Wir sollten den Konsens, der in den Projekten erzielt worden ist, nicht mit Füßen treten, dann können wir gleich alle Projekte einstampfen. Auch die Wikipediaweite Regelung sollte Beachtung finden. --Daniela Rosenthal 00:41, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S. Der Vergleich zu Werderland greift schon allein deshalb nicht, weil Werderland einen Artikel als bedeutende Flussniederungslandschaft aufweist, nicht als unbedeutender Ortsteil. --Daniela Rosenthal 00:48, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In Bremen wird eine Extrawurst gebraten, indem Ortsteile, die im Bewusststein der dort lebenden Menschen tief verankert sind, durch Stammtischentscheid gelöscht werden. Die erste Verwaltungsebene ist in Bremen praktisch nicht existent (z.B. Bremen-Süd), sondern dient lediglich als Zuständigkeitsbereich von Ämtern. Die zweite Verwaltungsebene (Blumenthal, Huchting, Neustadt, Vegesack) und die dritte Verwaltungsebene (Farge, Rekum, Rönnebeck) spielen im Bewusstsein der Bürger der Bürger die entscheidende Rolle. Insofern sind Ortsteile Farge, Rekum und Rönnebeck mit Stadtteilen wie Eichlinghofen und Sonnborn vergleichbar. Deshalb: Nein zur Bremer Extrawurst! Gruß --Kapitän Nemo 01:08, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Farge hat sogar einen Artikel in der englischen Wikipedia, da wär es doch ausgesprochen peinlich, den Ortsartikel ausgerechnet im Ursprungsland zu löschen. Behalten Whiskeyped 19:22, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA mit Einsprüchen --Pelz 22:15, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• siehe eins obendrüber. --Kuebi 22:30, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Relevanz per Kriterium eindeutig gegeben ist, also die Ortsteile eindeutig artikelwürdig sind, ist der LA (auch wenn es nur ums Verschieben und Weiterleiten geht) ein ungültiger Antrag (wobei ich trotzdem von guten Absichten ausgehe), da bleibt nichts anderes als 'behalten --Gwynplain 23:19, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine ehemals selbständige Gemeinde soll keine eigenen Artikel haben? Schnellbehalten und nichts zusammen führen ! --194.150.244.93 05:32, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein bischen mehr als ein Redirect sollte schon bleiben, allein schon wegen nds:Rekum

Eigentlich gehören in diesen Artikel alle Daten für die Zeit vor dem Anschluss. Im Stadtteil-Artikel hingegen sind Informationen über die Zeit vor 1946 bevor es diesen Stadtteil gab, ahistorisch und deplaziert. Utkiek 08:08, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir sind nach Diskussion im Projekt und am Wiki-Stammtisch nach einer Prüfung durch Roland_Kutzki wie andere Großstädte mit Ortsteilartikeln umgehen mehrheitlich zu der Erkenntnis gekommen, dass wir auch in Bremen auf Ortsteilartikel verzichten wollen, wenn die Geschichte im Stadtteilartikel angemessen zu beschreiben ist (Beispiel Huchting). Ein Blick auf die Liste der Verwaltungsebenen in Bremen macht schnell deutlich, wohin eine ausufernde Zahl von Ortsteilartikeln führt. Wenn dann in den Stadtteilartikeln nur noch verlinkte Überschriften stehen, wie vorher bei Blumenthal und die Ortsteilartikel eine Substanz von 2-3 Sätzen beinhalten, dann ist das wenig attraktiv. Bleiben die Artikel zu Farge, Rekum und Rönnebeck in der jetzigen Form bestehen, ist das zudem eine Legitimation für jeden anderen Ortsteilartikel. Deshalb mein Votum: Die jetzigen Lemmata zum Redirect auf den Stadtteilabschnitt machen, dann bleiben die alte Versionsgeschichte und die Verlinkung erhalten. -- Godewind ^[...] 09:42, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei den 10-14 deutschen Städten mit mehr als 400.000 Einwohnern gibt es Artikel von der Stadt, vom Stadtbezirk und vom Stadtteil (siehe Projekt). Lediglich das große Berlin bezieht auch noch die nächste Stadtgliederung, den Ortsteil, teilweise in selbständige Artikel ein, während es in Hannover lediglich Artikel gibt über die Stadt und die Stadtbezirke. Sollte man nun auch für jeden Ortsteil selbstständige Atikel einrichten, würde man auf mehrere hundert neue Artikel kommen, die irgendwie zusammenhanglos im geograpfischen Raum stehen. Auch die Entscheidung, dieser oder jener Ortsteil verdient es mit einem eigenständigen Artikel bedient zu werden ist dabei sehr subjektiv. Für die meisten Ortsteile - nicht nur in Bremen - gibt es irgendeinen Zeitpunkt der Eingemeindung, vor dem auch der Ortsteil eine eigene Geschichte hat. Die geschichtliche Darstellung der jeweiligen kleinen Ortsteile ist nicht deplaziert, sondern steht im Zusammenhang. Bei den drei Artikel ist es sowieso die selbe Chronik. Um einen klaren Zusammenhang zu haben, sind wir vom WikiProjekt Bremen zu der Auffassung gekommen, uns wie in allen anderen ähnlich großen Städten, auf die o.a. Artikelebenen Stadt, Stadtbezirk und Stadtteil zu beschränken. Deshalb habe ich die Artikel Farge, Rekum und Rönnebeck in den Artikel Blumenthal eingearbeitet. Die vorgenannten Artikel können gelöscht werden.--Roland Kutzki 15:18, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, ich muss den beiden engagierten Mitarbeitern im Projekt Bremen, Godewind und Roland Kutzki, die auch beide im Übrigen einen guten Überblick haben, uneingeschränkt Recht geben. Eine weitere Atomisierung der Artikel kommt einer völlig unübersichtlichen Versprenkelung nahe und wirkt kontraproduktiv und leserunfreundlich dazu. Ich bitte daher um Löschung/Weiterleitung auf Blumenthal (Bremen). Die Neuanlage mehrerer Ortsteilartikel war eine unsinnige Trollerei des Benutzers:Utkiek, der mittlerweile ja auch dauerhaft gesperrt ist. --Daniela Rosenthal 10:25, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gehts hier jetzt mit Socken weiter? Ein Frischling ist Daniela Rosenthal offensichtlich nicht, sondern identisch mit dem Antragsteller für Stephen Bogart, Stefan Roloff, Ulrich Bienzle etc. HBSt 11:32, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• alle drei Behalten - die Liste der Verwaltungsebenen in Bremen sieht vor, dass jeder Stadtteil in Bremen einen eigenen Artikel bekommt. Rekum wird mindestens siebenmal verlinkt und die Antragsteller und Befürworter haben sich nicht einmal die Mühe gemacht, die zwanzig Verlinkungen VOR dem Löschantrag zu ändern. Zudem wurden alle drei Artikel im Portal:Bremen/Neue Artikel vorgestellt. --Kapitän Nemo 15:12, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis zur Kenntnis: In der längeren Diskussion des WikiProjektes Bremen (hier) vor drei Wochen verlief das abschließende Meinungsbild klar mit 5:1 gegen die Erstellung neuer Ortsteilartikel wegen der Unübersichtlichkeit, Redundanz und Versprenkelung. --Daniela Rosenthal 12:37, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis zur Kenntnis: An der Diskussion beim Bremer Wiki-Stammtisch mit einer ähnlich "hohen" Beteiligung sah das Ergebnis aber ganz anders aus.

Alle historischen Orte sind relevant HBSt 17:03, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der Energie, mit der hier die Löschdiskussion betrieben wird, hätte der Artikel längst ordentlich ausgebaut werden können. Im Verhältnis zur Einwohnerzahl des Werderlandes ist Rekum allemal relevant. Im Verhältnis zum Nachbarort wird auch die Argumentation mit den Verwaltungsebenen absurd. Rosenbusch 20:53, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fazit: Keiner der drei Löschgründe (Relevanz, Qualität, URV) ist erfüllt. Wenn der Artikel Blumenthal ordentlich ausgebaut wäre (was er im Augenblick nicht ist), dann könnte man evtl. einen Redirect einrichten, aber dafür braucht man nicht die gesamte Versionsgeschichte löschen. Deshalb: Behalten und abwarten, wie sich dieser Artikel entwickeln wird. Gestaltungswünsche eines Stammtisches sind keine ausreichende Grundlage für eine dauerhafte Löschung.

Gruß --Kapitän Nemo 23:44, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten für Bremen keine Extrawurst braten. Es ist eine Wikipediaweite Regelung, dass für keine deutsche Stadt (mit Ausnahme der Millionenstädte aufgrund der Einwohnerzahlen in den Ortsteilen von teilweise 30.000+, Beispiel: Berlin) Artikel für Ortsteile erstellt werden, da diese Ortsteile ja in den Stadtteilen aufgegangen sind und dort ausreichend gewürdigt werden. Anders verhält es sich ggf. bei freiliegenden Dörfern, die verwaltungsmäßig dem nächst größeren Ort zugeteilt werden und dann als Ortsteil gelten. Dafür ist die Wikipedia-Regelung gedacht, was hier aber ausdrücklich nicht der Fall ist. Wir sollten den Konsens, der in den Projekten erzielt worden ist, nicht mit Füßen treten, dann können wir gleich alle Projekte einstampfen. Auch die Wikipediaweite Regelung sollte Beachtung finden. --Daniela Rosenthal 00:41, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S. Der Vergleich zu Werderland greift schon allein deshalb nicht, weil Werderland einen Artikel als bedeutende Flussniederungslandschaft aufweist, nicht als unbedeutender Ortsteil. --Daniela Rosenthal 00:48, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In Bremen wird eine Extrawurst gebraten, indem Ortsteile, die im Bewusststein der dort lebenden Menschen tief verankert sind, durch Stammtischentscheid gelöscht werden. Die erste Verwaltungsebene ist in Bremen praktisch nicht existent (z.B. Bremen-Süd), sondern dient lediglich als Zuständigkeitsbereich von Ämtern. Die zweite Verwaltungsebene (Blumenthal, Huchting, Neustadt, Vegesack) und die dritte Verwaltungsebene (Farge, Rekum, Rönnebeck) spielen im Bewusstsein der Bürger der Bürger die entscheidende Rolle. Insofern sind Ortsteile Farge, Rekum und Rönnebeck mit Stadtteilen wie Eichlinghofen und Sonnborn vergleichbar. Deshalb: Nein zur Bremer Extrawurst! Gruß --Kapitän Nemo 01:09, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA mit Einsprüchen --Pelz 22:17, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• siehe zwei obendrüber. --Kuebi 22:31, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Relevanz per Kriterium eindeutig gegeben ist, also die Ortsteile eindeutig artikelwürdig sind, ist der LA (auch wenn es nur ums Verschieben und Weiterleiten geht) ein ungültiger Antrag (wobei ich trotzdem von guten Absichten ausgehe), da bleibt nichts anderes als 'behalten --Gwynplain 23:19, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine ehemals selbständige Gemeinde soll keine eigenen Artikel haben? Schnellbehalten und nichts zusammen führen ! --194.150.244.93 05:33, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein bischen mehr als ein Redirect sollte schon bleiben, allein schon wegen nds:Rönnebeck

Eigentlich gehören in diesen Artikel alle Daten für die Zeit vor dem Anschluss. Im Stadtteil-Artikel hingegen sind Informationen über die Zeit vor 1946 bevor es diesen Stadtteil gab, ahistorisch und deplaziert. Utkiek 08:09, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir sind nach Diskussion im Projekt und am Wiki-Stammtisch nach einer Prüfung durch Roland_Kutzki wie andere Großstädte mit Ortsteilartikeln umgehen mehrheitlich zu der Erkenntnis gekommen, dass wir auch in Bremen auf Ortsteilartikel verzichten wollen, wenn die Geschichte im Stadtteilartikel angemessen zu beschreiben ist (Beispiel Huchting). Ein Blick auf die Liste der Verwaltungsebenen in Bremen macht schnell deutlich, wohin eine ausufernde Zahl von Ortsteilartikeln führt. Wenn dann in den Stadtteilartikeln nur noch verlinkte Überschriften stehen, wie vorher bei Blumenthal und die Ortsteilartikel eine Substanz von 2-3 Sätzen beinhalten, dann ist das wenig attraktiv. Bleiben die Artikel zu Farge, Rekum und Rönnebeck in der jetzigen Form bestehen, ist das zudem eine Legitimation für jeden anderen Ortsteilartikel. Deshalb mein Votum: Die jetzigen Lemmata zum Redirect auf den Stadtteilabschnitt machen, dann bleiben die alte Versionsgeschichte und die Verlinkung erhalten. -- Godewind ^[...] 09:42, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei den 10-14 deutschen Städten mit mehr als 400.000 Einwohnern gibt es Artikel von der Stadt, vom Stadtbezirk und vom Stadtteil (siehe Projekt). Lediglich das große Berlin bezieht auch noch die nächste Stadtgliederung, den Ortsteil, teilweise in selbständige Artikel ein, während es in Hannover lediglich Artikel gibt über die Stadt und die Stadtbezirke. Sollte man nun auch für jeden Ortsteil selbstständige Atikel einrichten, würde man auf mehrere hundert neue Artikel kommen, die irgendwie zusammenhanglos im geograpfischen Raum stehen. Auch die Entscheidung, dieser oder jener Ortsteil verdient es mit einem eigenständigen Artikel bedient zu werden ist dabei sehr subjektiv. Für die meisten Ortsteile - nicht nur in Bremen - gibt es irgendeinen Zeitpunkt der Eingemeindung, vor dem auch der Ortsteil eine eigene Geschichte hat. Die geschichtliche Darstellung der jeweiligen kleinen Ortsteile ist nicht deplaziert, sondern steht im Zusammenhang. Bei den drei Artikel ist es sowieso die selbe Chronik. Um einen klaren Zusammenhang zu haben, sind wir vom WikiProjekt Bremen zu der Auffassung gekommen, uns wie in allen anderen ähnlich großen Städten, auf die o.a. Artikelebenen Stadt, Stadtbezirk und Stadtteil zu beschränken. Deshalb habe ich die Artikel Farge, Rekum und Rönnebeck in den Artikel Blumenthal eingearbeitet. Die vorgenannten Artikel können gelöscht werden.--Roland Kutzki 15:18, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie meine ich doch, das die RK allgemeingültig sein sollten und Projekte, so schön und gut und sinnvoll sie auch sein mögen, deshalb noch lange nicht das Recht haben können, einfach mal so zu entscheiden, das das jetzt so gemacht wird und nicht anders. Es soll ja auch Schreiberlinge geben, die nicht in einem Projekt mitarbeiten (wollen) und trotzdem Artikel schreiben, oder gibt es hier mittlerweile "Projektzwang" und verbindliche "Projektregeln" an die sich dann alle halten müssen, die zufällig warum auch immer einen Themenbereich bearbeiten wollen, den ein "Projekt" für sich gepachtet hat?-- feba disk 21:11, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Projekt haben wir nicht entschieden, sondern diskutiert und das Ergebnis wiederum auf der Projektseite zur Diskussion gestellt. Irgendwelche Unterstellungen laufen da völlig ins Leere. Wer trotz der genannten Argumente nur die RK und nicht die Artikelqualität wertet, dem mögen der Inhalt von Farge und die verlinkten Überschriften bei Blumenthal ja reichen. Mir jedenfalls nicht. -- Godewind ^[...] 21:43, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In der RK steht unter Städte und Gemeinden, etc.: "Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant." Ein Ortsteil, auch ein Stadtteil bzw. Gemeindeteil oder Dorfschaft, ist ein abgegrenzter bzw. mit eigenem Namen versehener Teil einer Stadt oder Gemeinde., so die Definition. Für große Städte ist die RK nicht ausreichend, denn die haben den Stadtbezirk, dann den Stadtteil - und das ist die Ebene bis auf die ganz im Sinne der RK bei den großen Städten Einzelartikel zumeist bestehen, und sie haben dazu noch Ortsteile, die keine eigene Verwaltungs- und Beiratsebene haben, so auch in Bremen. Wer entscheidet? Jeder der sich sagt ich will da mal anders haben? Wo bleibt die wünschenswerte Einheit einer Enzyklopädie. Wir, die wir das Bremen-Projekt begleiten und pflegen wünschen uns nicht mehr, aber auch nicht weniger, als das, was in allen andern ähnlich großen Städten so besteht. Wer also entscheidet über ein ausuferndes Artikelwesen, nicht nur in Bremen, sondern präjudizierend in allen anderen großen Großstädten. Die RK bedarf einer Klarstellung! Wer sie streng ließt, der findet lediglich die Begründung, das eine Relevanz besteht für Artikel für den Ort als Ganzes und auch für die nächste Stadtgliederung (hier also die Stadtbezirke). So ist die Praxis in den Mittelstädten und den Großstädten von 100.000 bis 300.000 Einwohner, wo die Stadtteile oder die Ortsteile Artikel haben. So streng war die Praxis nicht bei größeren Städten, bei der bisher auch die Stadtteile (bis auf Hannover) eine Artikelrelevanz haben. Etwas Ordnung tut der Wikipedia gut, aber welche? Ich halte die bisherige Differenzierung nachwievor für diese Städte für sinnvoll und ausreichend. --Roland Kutzki 13:48, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, ich muss den beiden engagierten Mitarbeitern im Projekt Bremen, Godewind und Roland Kutzki, die auch beide im Übrigen einen guten Überblick haben, uneingeschränkt Recht geben. Eine weitere Atomisierung der Artikel kommt einer völlig unübersichtlichen Versprenkelung nahe und wirkt kontraproduktiv und leserunfreundlich dazu. Ich bitte daher um Löschung/Weiterleitung auf Blumenthal (Bremen). Die Neuanlage mehrerer Ortsteilartikel war eine unsinnige Trollerei des Benutzers:Utkiek, der mittlerweile ja auch dauerhaft gesperrt ist. --Daniela Rosenthal 10:25, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gehts hier jetzt mit Socken weiter? Ein Frischling ist Daniela Rosenthal offensichtlich nicht, sondern identisch mit dem Antragsteller für Stephen Bogart, Stefan Roloff, Ulrich Bienzle etc. HBSt 11:32, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• alle drei Behalten - die Liste der Verwaltungsebenen in Bremen sieht vor, dass jeder Stadtteil in Bremen einen eigenen Artikel bekommt. Rönnebeck wird mindestens achtmal verlinkt und die Antragsteller und Befürworter haben sich nicht einmal die Mühe gemacht, die zwanzig Verlinkungen VOR dem Löschantrag zu ändern. Zudem wurden alle drei Artikel im Portal:Bremen/Neue Artikel vorgestellt. --Kapitän Nemo 15:13, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sind keine Gründe die Mini-Artikel zu behalten, denn:

1. sollen die Links in der Liste, wie im o.g. Beispiel, auf die Abschnitte im Stadtteilartikel führen (sind leider erst teilweise verlinkt worden)
2. vor Abschluß einer Löschdiskussion bereits alle Links zu ändern halte ich für einen schlechten Stil, es lässt sich auch aus dem Redirect noch nachvollziehen
3. die Einträge im Portal/Neue Artikel nehmen die Einsteller meist selber vor. Das ist keine Qualitäts- oder Berechtigungskontrolle. Gelöschte Artikel werden halt wieder entfernt, wie an der Versionsliste unschwer zu erkennen.

Statt nach formalen Gründen für die Stubs zu suchen, halte ich eine inhaltliche Diskussion für angemessener. -- Godewind ^[...] 09:21, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Inhaltliche Argumente:

• 1. Der Artikel Blumenthal ist bereits jetzt unübersichtlich und platzt bereits jetzt aus allen Nähten, obwohl noch niemand die vorhandene Literatur eingefügt hat. Ich blicke nicht mehr durch, ob die Dorfkirchen jetzt als Bauwerk, im Geschichtsteil, im Kulturteil oder in den Ortsteilen beschrieben werden, weil dieser Artikel schlicht und einfach schlecht gegliedert, zu lang und unübersichtlich ist - ein abschreckendes Beispiel.
• 2. Die drei Ortsartikel kann ich in einer Minute durchlesen. Für den großen Artikel brauche ich zehn Minuten. Ein Zeitdiebstahl von neun Minuten.
• 3. Die drei Ortsteilartikel sind offensichtlich noch ausbaufähig. Wenn es über diese drei Dörfer nichts zu berichten gäbe, würde ich für einen Redirect plädieren. Man kann jedoch über jeden Ortsteil ein ganzes Buch schreiben. Dafür braucht man Platz.
• 4. Falls der Löschantrag hier durchkommt, dann wird die Möglichkeit, einen Ortsteilartikel anzulegen, für einen sehr langen Zeitraum ausgeschlossen.
• Gruß --Kapitän Nemo 22:32, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist keinesweg unuebersichtlich. Bekanntermassen kann man beim Inhaltsverzeichnis ohne Probleme zum Einzelabschnitt - also z.B. Farge etc. - springen ohne den ganzen Artikel lesen zu muessen. Fuer groessere Staedte ist das schliesslich immer so. Eine Dorfkirche sollte immer im Teil Sehenswertes beschrieben werden und im Geschichtsabschnitt lediglich Erwaehnung finden. Der Hinweis, das die Ortsnahmen in der Liste der Stadtbezirke, Stadtteile aufgefuehrt sind ist kein hinreichendes Argument auch fuer die Ortsteile Artikel zu schreiben. Bei der Loeschdiskussion geht es in der Tat auch darum, ob bis vermutlich um die 1000 Artikel in den Staedten groesser als 300.000 angelegt werden koennen und auch sollten. Nachwievor: Eine Atomisierung ist nicht wuenschenswert. Da die Aufhebung von Verlinkungen von anderen wieder rueckgaengig gemacht worden sind, muss wohl erst die Entscheidung zur Loeschdiskussion abgewartet werdfen, bis danach die erforderlichen neuen Verweise vorgenommen werden koennen. Gruss aus Teneriffa --Roland Kutzki 12:48, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis zur Kenntnis: In der längeren Diskussion des WikiProjektes Bremen (hier) vor drei Wochen verlief das abschließende Meinungsbild klar mit 5:1 gegen die Erstellung neuer Ortsteilartikel wegen der Unübersichtlichkeit, Redundanz und Versprenkelung. --Daniela Rosenthal 12:37, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis zur Kenntnis: An der Diskussion beim Bremer Wiki-Stammtisch mit einer ähnlich "hohen" Beteiligung sah das Ergebnis aber ganz anders aus.

Alle historischen Orte sind relevant HBSt 17:03, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als vermutlichem Einsteller der drei Artikel kann ich ein „festhalten“ ja noch nachvollziehen, aber als bekennender Mitdiskutand am letzten Stammtisch und angesichts der hier dargestellten ausführlichen Begründungen sollte die Einsicht, dass die Geschichte eines Ortsteils auch in einem Stadtteilartikel angemessen zu beschreiben ist, eigentlich gewachsen sein. Die simple Behauptung: „Alle historischen Orte sind relevant“ ist für eine übersichtliche, benutzerfreundliche Darstellung der Bremer Landschaft nicht zielführend. -- Godewind ^[...] 17:47, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der Energie, mit der hier die Löschdiskussion betrieben wird, hätte der Artikel längst ordentlich ausgebaut werden können. Im Verhältnis zur Einwohnerzahl des Werderlandes ist Rönnebeck allemal relevant. Im Verhältnis zum Nachbarort wird auch die Argumentation mit den Verwaltungsebenen absurd. Rosenbusch 20:53, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fazit: Keiner der drei Löschgründe (Relevanz, Qualität, URV) ist erfüllt. Wenn der Artikel Blumenthal ordentlich ausgebaut wäre (was er im Augenblick nicht ist), dann könnte man evtl. einen Redirect einrichten, aber dafür braucht man nicht die gesamte Versionsgeschichte löschen. Deshalb: Behalten und abwarten, wie sich dieser Artikel entwickeln wird. Gestaltungswünsche eines Stammtisches sind keine ausreichende Grundlage für eine dauerhafte Löschung.

Gruß--Kapitän Nemo 23:41, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten für Bremen keine Extrawurst braten. Es ist eine Wikipediaweite Regelung, dass für keine deutsche Stadt (mit Ausnahme der Millionenstädte aufgrund der Einwohnerzahlen in den Ortsteilen von teilweise 30.000+, Beispiel: Berlin) Artikel für Ortsteile erstellt werden, da diese Ortsteile ja in den Stadtteilen aufgegangen sind und dort ausreichend gewürdigt werden. Anders verhält es sich ggf. bei freiliegenden Dörfern, die verwaltungsmäßig dem nächst größeren Ort zugeteilt werden und dann als Ortsteil gelten. Dafür ist die Wikipedia-Regelung gedacht, was hier aber ausdrücklich nicht der Fall ist. Wir sollten den Konsens, der in den Projekten erzielt worden ist, nicht mit Füßen treten, dann können wir gleich alle Projekte einstampfen. Auch die Wikipediaweite Regelung sollte Beachtung finden. --Daniela Rosenthal 00:41, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S. Der Vergleich zu Werderland greift schon allein deshalb nicht, weil Werderland einen Artikel als bedeutende Flussniederungslandschaft aufweist, nicht als unbedeutender Ortsteil. --Daniela Rosenthal 00:48, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In Bremen wird eine Extrawurst gebraten, indem Ortsteile, die im Bewusststein der dort lebenden Menschen tief verankert sind, durch Stammtischentscheid gelöscht werden. Die erste Verwaltungsebene ist in Bremen praktisch nicht existent (z.B. Bremen-Süd), sondern dient lediglich als Zuständigkeitsbereich von Ämtern. Die zweite Verwaltungsebene (Blumenthal, Huchting, Neustadt, Vegesack) und die dritte Verwaltungsebene (Farge, Rekum, Rönnebeck) spielen im Bewusstsein der Bürger der Bürger die entscheidende Rolle. Insofern sind Ortsteile Farge, Rekum und Rönnebeck mit Stadtteilen wie Eichlinghofen und Sonnborn vergleichbar. Deshalb: Nein zur Bremer Extrawurst! Gruß --Kapitän Nemo 01:10, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein weiteres Beispiel, wohin die Ortsteilartikel führen ist Blockdiek. Der Inhalt ist ohne Quellenangabe 1:1 (vermutlich) von einer hier bereits mehrfach vertretenen Sockenpuppe aus dem Stadtteilartikel Osterholz_(Bremen)#Osterholz kopiert worden. -- Godewind ^[...] 14:53, 18. Mai 2008 (CEST) @Godewind: Die Quelle für Blockdiek ist im Artikel angegeben. Diese Quelle hatte Deine RW-Puppe zuvor aus dem Stadtteilartikel entfernt. Wenn es Dir denn so um Größe geht, stell doch erst mal einen Löschantrag fürs Blockland, da grasen doch sowieso nur ein paar Kühe. Whiskeyped 18:38, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bleiben. --Pitichinaccio 21:45, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

An der Lemmafähigkeit bestehen überhaupt keine Zweifel, zum Anlegen eines Redirects braucht es keinen Admin. Ob einzelne Ortsteilartikel oder Erwähnung derselben im Stadtteilartikel ist eher eine pragmatische Einzelfall-Frage, dafür ist die Portal Diskussion:Bremen vielleicht zielführender als ein Stammtisch. --Pitichinaccio 21:45, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant, stark am SLA! Regi51 22:25, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte grad noch einen SLA übrig. Mit solchem Werbemüll vergeudet man hier nur unnötig Zeit. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:44, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Werbemüll triff es gut. --Fritz @ 22:56, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA-Begründung: Relevanz nicht dargestellt --Xeph^ƃsɯ 23:02, 4. Mai 2008 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch, Gültiuger Stub.--84.160.215.98 23:07, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jedoch nach WP:RK nichts relevantes dargestellt. Ich lese gerade in der englischen WP; der Artikel sollte bleiben, muss jedoch ausgearbeitet werden und um Sachen, die den Typen relevant machen, ergaenzt werden (wenn das alle so sehen, bitte SLA entfernen) --Xeph^ƃsɯ 23:15, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA umgewandelt von --Bubo 容 23:17, 4. Mai 2008 (CEST) [Beantworten]

• LA gemäß ELW Fall 2 entfernt. Als Hochschullehrer an mehrerern der angesehensten Hochsuchen eindeutig relevant.--84.160.215.98 23:27, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der LA gehört wieder rein. Im Artikel selber steht nichts von Hochsuchen *g*. Im Ernst nun, (noch) keine Relevanz im Lemma erkennbar. 7 Tage. --Ricky59 06:25, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die IG ist nicht nur eine Wählervereinigung. Die IG kann auch noch viel mehr sein, wie z.B. die IG Farben oder die IG Metall und das sind sicher keine Wählervereinigungen. --Pelz 23:23, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So wie ich den Artikel verstehe geht es da um eine Wählervereinigung namens Interessen Gemeinschaft (IG) und diese ist wohl zweifelsfrei irrelevant. Dem Artikel geht es nicht darum IG allgemein zu erklären, sondern nur diese eine Wählervereinigung löschen --Lidius 23:34, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und erfüllt das Kriterium Relevanz Parteien sicher auch nicht: wie auch, ist ja erst brandneu. SLA-fähig. löschen --Gwynplain 23:35, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab mal SLA gestellt --Lidius 23:39, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:40, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag --Pelz 23:27, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand mehr schreiben kann, kann er auch von forne anfangen--Martin Se !? 13:32, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

die Zeile wäre nicht einmal im Wörterbuch akzeptiert worden--Martin Se !? 13:32, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel und keine erkennbare Relevanz --Pelz 23:56, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Schrott
2. Wiedergänger
3. offensichtlich irrelant

habe gelöscht und Lemma gesperrt --ahz 01:31, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]