Das ist mein eigener Artikel. Der soll gerne wieder weg :-) (nicht signierter Beitrag von PutmakerAG (Diskussion | Beiträge) 17:20, 4. Jun. 2021 (CEST))[Beantworten]

Hallo PutmakerAG, ich habe die Löschung jetzt ausgeführt. --Dandelo (Diskussion) 17:53, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Liste der Universitäten in erbärmlicher Weise unvollständig. Als Liste von Universitäten immer noch nicht zufriedenstellend: Es fehlt ein halbwegs objektives Aufnahmekriterium, es fehlt Struktur, es fehlt Sortierung. Möglich wäre es, das zufriedenstellend aufzuziehen: Auf https://edu.uz/ sind über 130 postsekundäre Bildungseinrichtungen namentlich benannt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:38, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist so eine (aus meiner Sicht) elementare Standard-Liste, dass eine Löschung eher das letzte Mittel sein sollte. Auswahl würde ich wohl gar nicht betreiben, sondern alle übernehmen. Als größte Herausforderung stelle ich mir die Benennung der Hochschulen ohne existierenden Artikel vor, Phantasieeindeutschungen sollten es ja eher nicht sein.--Berita (Diskussion) 21:26, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten!- Unvollständikeit ist kein Löschgrund und das beleidigende Wort erbärmlich ist ein erbärmlicher Stil, den wir bei Wikipedia nicht pflegen. Wir helfen und ergänzen, wenn was fehlt.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:18, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Liste wurde von mir 2007 (!) als Stub angelegt. Benutzer:Man77 hatte doch jetzt ausreichend Zeit hier nachzutragen, vielleicht sogar auch Struktur reinzubringen um der "Erbärmlichkeit" entgegenzuwirken.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:21, 6. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie:Liste (Universitäten) gibt es noch einige LA für Benutzer:Man77. Go on.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:23, 6. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

muss Man77 recht geben, wen interessiert schon Usbekistan? Ist das nicht gleich neben Kasachstan? Kann weg </irony> Die Sache scheitert für die meisten Autoren schon an der komischen Schrift. loool. Bis jetzt haben wir auch nur 4 Artikel zu Unis in UZ. --Hannes 24 (Diskussion) 16:03, 6. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten (siehe Berita, Roland Kutzki, docmo) bzw. LAE-verdächtiger LA. --Piccoloflöte (Diskussion) 21:28, 6. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wo liegt das Problem? Eine Liste ist eine Liste. Sie existiert, wie oben ausgeführt, seit 2007. Ergänzt werden kann sie jederzeit, beispielsweise nach den Vorschlägen des Antragstellers. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:26, 6. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Unvollständigkeit ist tatsächlich bei Listen kein Löschgrund und dass hier die Unvollständigkeit zu einer grob falschen Darstellung des Sachverhalts führt, kann ich auch nicht erkennen, da in diesem Fall die Umbenennung zu einem „von“ möglich ist. Es verbliebe der Punkt des fehlenden objektiven Aufnahmekriteriums, hier würde ich aber sagen, dass der Lemmatitel vorgibt, dass „Universitäten“ und „Hochschulen“ aufgenommen werden sollen. Wir haben hier weniger den Fall, wie bei Personen- oder Unternehmenslisten, dass man nicht weiß, wo die Grenze liegt. In diesem Fall liegt lediglich eine Menge an Einrichtungen vor, die im Normalfall staatlich geregelt als "Universität" oder „Hochschule“ gelten, von denen alle in die Liste aufgenommen werden können. Auch wenn in der Liste möglicherweise nicht alle vermerkt sind, ist ein halbwegs klare Vorgabe vorhanden, wie die Liste ergänzt werden kann. Bei normalerweise wegen der Aufnahmekriterien-Sache gelöschten Listen ist nicht zu erkennen, welche Einträge überhaupt in der Liste stehen sollten. Die Qualität insgesamt ist also nicht berauschend, aber ausreichend, um nicht zu löschen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:09, 11. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz: weder als Politiker noch als Wissenschaftler relevant. --Mirmok12 (Diskussion) 10:46, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bad Liebenstein hat knapp 4.000 Einwohner. Die "Kontroversen" sind einmal von sehr lokaler Bedeutung (Hotelruine im Ortskern) bzw. nur eine Stellungnahme zur eventuellen Gründung einer Landesstiftung. Letzteres ist auch nicht so der Quotenknüller in Medien. Löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:01, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien nennen für Politiker als Einstiegslevel auf kommunaler Ebene „oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner“; das ist hier klar nicht erfüllt. Auch sonst kann ich keine Wikipedia-Relevanz erkennen. Löschen. --Der Zahir (Diskussion) 18:09, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Kontroversen sind sehr hanebüchen und POV. Das Hotel war im Besitz des Landes und wurde an ausländische Investoren verkauft. Was erwartet man nach zwanzig Jahren Leerstand und einem kaputten Dach? Auch wenn er nicht mein Parteifreund ist, kann man das so nicht stehen lassen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 18:53, 4. Jun. 2021 (CEST) Und zur Berichtigung Bad Liebenstein hat 8000 Einwohner. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 18:56, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch bei 8000 EW ist die Grenze fuer eine Relevanz noch nicht erreicht und das reicht damit dann einfach nicht aus. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:53, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gunnar1m könntest du mit deinen Quellen unseren Artikel zum Ort aktualisieren?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:57, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:41, 11. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Weiterleitung: Bereits nach Eingabe der Zeichenfolge „Volkser…“ im WP-Suchfeld wird das Ziel-Lemma Volksernährung (Österreich) angeboten. --84.190.204.137 12:16, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Achtung!: Gar nicht unnötige Weiterleitung. Auch in Deutschland war der Begriff "Volksernährung" üblich, nur fehlt noch der Artikel. Bücher dazu:

• Friedrich Aereboe et al.: Die deutsche Volksernährung und der englische Aushungerungsplan. 1914
• Max Rubner: Deutschlands Volksernährung. Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg 1930.

Sodann gibt es im Lexikon der Ernährung dazu einen Artikel, der enz. das Lemma erklärt, Ausgangspunkt für einen generischen Artikel: Volksernährung. Also BKL oder Artikel mit Siehe auchs. --Jbergner (Diskussion) 12:49, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag gar nicht verstanden, weil das schon jemand verschoben hat. Jetzt ist es ja richtig: das erste Lemma bekommt keine Klammern. Gibts dann noch was in anderen Ländern, wird das zur BKS. Meines Erachtens ist das jetzt erledigt? Ghormon • Disk 13:14, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenigstens derzeit ist kein LA im Artikel (und laut Benutzerbeiträge von „84.190.204.137“ auch nicht gesetzt). Zudem trifft die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr bzw. nicht zu: LAE.--Engelbaet (Diskussion) 13:39, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die RK für Architekten augenscheinlich nicht. Ich sehe im Artikel keine Veröffentlichungen über ihre Bauten. Patente allein sind nicht relevanzstifend. Relevant könnte sie eventuell über ihre Forschung sein. Die Relevanz müsste in der LD geklärt und dann besser dargestellt werden. --Pascal Reuer (Diskussion) 12:15, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Insb ist zu klären, ob sie als bedeutend für ihr Gebiet angesehen wird. --Pascal Reuer (Diskussion) 12:59, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch Architekten, die keine Häuser entwerfen, sondern sich um die Grundlagen kümmern – hier innovative Baumaterialien, die nachhaltige Gebäude auch aufgrund der Gebäudehülle ermöglichen.

Als bedeutend für ihr Gebiet würde ich sie schon halten, aber fachlich noch nicht etabliert genug, um relevant zu sein.--Engelbaet (Diskussion) 13:33, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ein wenig gespalten: Laut Artikel lehrt sie in Kassel und in Melbourne, was auf internationalere Bekanntheit hindeutet. Ich bin bezüglich der Belege hierzu aber am hadern.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:07, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja, sie ist Gastwissenschaftlerin in Kassel, also Meilen von einer Professur entfernt. Dann erhellt der Artikel auch nicht ihre Forschung, stellt sie eigentlich Null dar. Übrigens ist niemand Architekt, weil er Architektur studiert hat, sondern erst dann wenn auch als Architekt gearbeitet wird. In De gilt das Baukammergesetz. Es müsste halt die wissenschaftliche Arbeit herausgearbeitet werden.--Ocd→ parlons 16:19, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist mal wieder der tpische Gendergap-Verkleinerungsversuch. Wir hauen mal einen Artikel raus und hoffen, daß die Experten daraus Relevanz erkitzeln. Da mache ich nimmer mit. Der Artikel weist ja net einmal nach, was für einen Abschluß Aden hat und und ob diese Stelle als "Gastwissenschaftlerin" die Lehrbefugnis umfaßt und vor allem fur was. Dann könnte nämlich auch die Vorausssetzung "Hochschullehrerin" zur Eintragung in der Kammer erfüllt sein (§ 4 (1) b)). Bei Eintragungsfähigkeit nach $ 7 käme nach meinem Textverständnis von $2 (1) der Eintragung nur deklaratorische Bedeutung bei, wie beim Handelsregister bei Vollkaufleuten. Oder irre ich mich, Kriddl? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:28, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

§ 4 Abs. 1 lit. b NW BauKG könnte in der Tat einschgägig sein. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:10, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn denn aus den Gasttätigkeiten irgendwann mal ein Ruf auf eine reguläre Professur folgt, dann ist sie mit Sicherheit relevant im Sinne der WP. Bis dahin eher weniger...--KlauRau (Diskussion) 04:56, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt. Erraten möchte ich sie nicht. Mehr gibt dazu nicht zu sagen. Wer den Artikel behalten will, möge sich an die Arbeit machen. But it ain't me.--Fiona (Diskussion) 17:07, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

ein sehr spannendes Thema an dem sie forscht, es reicht aber wohl (noch) nicht (der Nichtikel gehörte natürlich stark verbessert). Die wp:en kennst sie nicht? (was ebenfalls für löschen spricht). --Hannes 24 (Diskussion) 21:14, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:50, 11. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Die Tonträger sind nicht belegt, eine veröffentlichte Partitur reicht ebenfalls nicht. --Count Count (Diskussion) 14:10, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Noten seiner Missa medievalis sind beim Dr. J. Butz Musikverlag verlegt http://d-nb.info/1022205366; im folgenden ein Beleg für deren Aufführung 2016: https://www.nrz.de/staedte/duesseldorf/patronatsfest-und-adventskonzert-des-kirchenchores-id12359247.html Beleg für deren Aufführung 2009: https://www.genios.de/presse-archiv/inhalt/RP/20091117/7/rheinische-post.html

Der Musikverlag Dr. J. Butz ist ein traditionsreicher Spezialverlag für Vokal- und Orgelmusik des 17. bis 21. Jahrhunderts und gilt somit als renommiert. Nach WP:RK hat Baumeister damit ein Werk komponiert, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, und insofern ist ein Einschlusskriterium erfüllt.

Hier u.a. ein Beleg über die mehrfache Aufführung seiner „französischen Messe“, textgleich: https://rp-online.de/nrw/staedte/mettmann/die-vielfalt-der-orgel-ausgenutzt_aid-16674659. Für die französische Messe gibt es keinen DNB-Beleg mit Verlag.

Zudem besteht noch ein Paralleleintrag der Vita mit der unspezifizierten Feststellung von Tonträgern und Auftritten im Radio.

Trotz der über weite Stellen ärgerlich unscharfen Darstellung im Artikel ist also an ein LAZ zu denken.--Engelbaet (Diskussion) 15:58, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Doch, eine Partitur reicht gemäß WP:RK#Musiker und Komponisten) => LAE --HH58 (Diskussion) 22:23, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. (SLA-Begründung: „Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug. --2A01:C22:B024:5800:D822:D860:8885:462B 13:31, 4. Jun. 2021 (CEST)“) --Count Count (Diskussion) 14:14, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Knapp 5,28 Millionen YT-Abonnenten und dortige Aufrufzahlen belegen mehr als ausreichende Relevanz. Nächster LAE? --87.147.179.117 14:30, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag ist doch ein Witz? 5,2 Millionen Abonnenten reichen nicht? Dann müsste man Paluten bspw. Auch löschen! Der Artikel ist noch ausbaufähig, keine Frage, aber löschen ganz sicher nicht. Behalten / LAE --TenWhile6 (Diskussion) 15:42, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

...halt mal wieder einer der üblichen Löschanträge, wie es ihn wohl bei jedem Artikel gibt. Hab letztens einmal wieder einen Blick auf Laura Dekker und die Löschdiskussion vom Dez. 2009 geworfen... was die LA-Befürworter wohl heute so denken, nachdem sie von dem damalig jungen Mädel eines besseren belehrt worden sind.
Auch hier, natürlich behalten und ausbauen bzw. "wachsen" lassen... auch wenn ich jetzt nicht der große Musikspezialist bin, aber nicht nur die Abonnentenzahl, sondern auch die Videos überzeugen.--Btr 15:59, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Könnte nach Reifung eventuell-vielleich relevant werden" dürfte kaum reichen für die Straßenmusikerin. Kann gut sein, dass ich sie letztes Wochenende gesehen habe, dann spielt sie nicht schlecht. Aber es sollte doch ein bißerl mehr sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:14, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

P.S.: @TenWhile6: dein Vergleich ist mehr als schief. Guck mal bei Pa)uten unter "Veröffentlichungen". Der würde deshalb schnellbehalten werden. Vergleichbares hat die 13jährige Karolina nicht zu bieten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:47, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

....ein bissi was hat se ja auch zu verkaufen - siehe https://karolinaprotsenko.com/catalog/shop
https://music.apple.com/de/artist/karolina-protsenko/1414152307
https://www.amazon.de/My-Dream-Karolina-Protsenko/dp/B07FPZ3NHJ ...ob man es in den Artikel einfügen sollte? Vermutlich ists unterblieben um dem Argument Wikipedia würde als Werbeplattform mißbraucht keinen Vorschub zu leisten. --Btr 17:11, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: die Millionen sind trotzdem nicht von alleine zu dieser YouTuberin gewandert, oder? Egal, will jetzt nicht darüber Diskutieren. Doch auch ohne den Vergleich würde ich den Artikel behalten. —TenWhile6 (Diskussion) 18:51, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Btr: soweit ich sehe sind die CDs nicht in einem anerkannten Label erschienen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:14, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hatte schon seit längerem vor, einen Artikel über sie zu schreiben, da sie, aufgrund ihres Youtubekanals (mit entsprechend hohen Abrufzahlen, die niemand wegreden kann) auch in Deutschland Bekanntheit besitzt. Bisher hielt mich nur ihre Jugend davon ab. Selbstverständlich relevant, um den Ausbau kümmere ich mich nach LAE gerne, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:19, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mehr als 5 Millionen Abonnenten, etwas Rezeption, internationale Auftritte, auch auf festivals. Ich behalte knapp, weil @Berihert: seinen Ausbauwillen bekundet hat. Eigentlich sollte es aber umgekehrt laufen. Dennoch danke, --Gripweed (Diskussion) 10:45, 11. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also, das Mädchen ist als Violinistin nicht mal besonders gut. Das ist absolut mittelmäßig und jedes durchschnittlich begabte Kind hat nach ein paar Jahren Unterricht eine bessere Technik. Der YouTube-Kanal wurde von den Eltern eingerichtet und auch immer noch geführt. Einziges Ziel ist es Klicks zu generieren, um die Tochter zu vermarkten. Hat ja auch funktioniert. Die Eltern schreiben über ihre eigene Tochter in der Infobox "She is a phenomenal violin prodigy.", und die Videos werden mit Titel wie "HOW INCREDIBLY GOOD IS SHE?!" versehen. Das sagt doch schon alles. Ich sehe und höre hier nichts annähernd phänomenales oder Gutes und ein Wunderkind erst recht nicht. Junges süßes Mädchen spielt Geige und tanzt dazu auf der Straße. Diese Wikipedia-Seite sollte gelöscht werden, da sie nicht informiert, sondern lediglich Werbezwecken dient. Vielleicht sollte mal ein eigenes Wiki gegründet werden, wo dann all diese überflüssigen Artikel über 0815 Menschen ihren Platz finden. --Mikematics (Diskussion) 18:39, 16. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz als Soldat geht aus dem Artikel nicht hervor. --Dandelo (Diskussion) 14:29, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Trotz der interessanten Einheit, die er führte, und der mehrfachen Erwähnung in River Run Red: The Fort Pillow Massacre in the American Civil War von Andrew Ward (2006) bzw. The Fort Pillow Massacre: North, South, and the Status of African Americans in the Civil War Era von Bruce Tap (2013) und anderer Werke sind offenbar keine Besonderheiten auffindbar, die einen Artikel in der WP rechtfertigen.--Engelbaet (Diskussion) 15:35, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Major/Kommandeur eines Regiments reicht nicht für automatische Relevanz. Es gibt einige Treffer in Google Books, so dass vielleicht anderweitig Relevanz darstellbar ist, der Artikel leistet das aber bisher nicht. Warum das Verhältnis zu seiner Familie so hervorgehoben wird, ist mir völlig unklar.--Berita (Diskussion) 15:54, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weil hier offenbar die Anlage des Artikels an en:WP orientiert wurde, müssen wir nun leider auch diese Nebensächlichkeiten lesen.--Engelbaet (Diskussion) 16:14, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich anders. Wer als bald totgeschossener Oberbefehlshaber der Unionstruppen im Gefecht um Fort Pillow an „einem der traurigsten und trostlosesten Momente der amerikanischen Militärgeschichte“ (David J. Eicher) beteiligt war, ist jedenfalls enzyklopädisch relevant, Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:13, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Er starb doch bereits in den ersten Minuten der Schlacht; faktischer Oberbefehlshaber der Unionstruppen war also William F. Bradford.--Engelbaet (Diskussion) 09:32, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme, wenn auch naturgemäß etwas befangen als Übersetzer des en:WP-Artikels, Matthiasb zu. Booth/Lanning war einer der ersten (vermutlich (ich suche dafür noch WP-konforme Quellen, deswegen auch noch kein Hinweis im Artikel darauf)) weißen Offiziere, die ein Schwarzes/PoC-Regiment führten und er war an einer der - durch das im Nachgang verübte Massaker an ebendiesen Schwarzen/PoC - wirkmächtigsten militärischen Auseinandersetzungen des Sezzesionskrieges durchaus nicht unmaßgeblich beteiligt. Daher natürlich Behalten. Für den Fall einer Löschung möchte ich vorab darum bitten, den Artikel bitte zurück in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. Vielen Dank. --Thüringer Chatte 08:18, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

wenn der Mensch einer der erste PoC Regimentskommandeure gewesen wäre, würde ich für behalten stimmen. Aber ein Weißer, der ein PoC Regiment kommandiert? Ansonsten steht nicht über besondere Leistungen drin, dafür viele familäre und sonstige Kleinigkeiten. Wenn nicht noch mehr kommt. LÖschen --Machahn (Diskussion) 09:33, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte ich darum, Ihr Urteil in "Behalten" abzuändern Machahn, denn hier ist der Beweis: ein Brief Abe Lincolns an die Witwe des Majors --Thüringer Chatte 14:15, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist kein Brief von Lincoln an die Witwe Booth, sondern an Charles Sumner zur Frage der Witwerente afroamerikanischer Gefallener (anlässlich eines Gesprächs, das Lincoln mit Mary Booth hatte).--Engelbaet (Diskussion) 15:53, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

So gesehen ja, aber es wird auch Booth thematisiert und - ich kann die Handschrift nur schwer entziffern - im Begleittext der Libary of Congress heißt es eindeutig: "(...) it should come as no surprise that the widow of Maj. Lionel F. Booth, an African-American soldier (...)" --Thüringer Chatte 16:12, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl ein offenkundiger Fehler des Archivars, der das geschrieben hat. Das passt nicht zur sonstigen Literatur, etwa Harry Turtledove Fort Pillow: A Novel of the Civil War, S. 157, und den quellenkritischen Überlegungen in http://www.history-sites.com/cgi-bin/bbs62x/alcwmb/arch_config.pl?md=read;id=30793 .

Aufgrund dieser Archivalie sollte man nicht einfach mal zu einer anderen Herkunft im Artikel kommen, wie das nun gerade geschehen ist.--Engelbaet (Diskussion) 16:51, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Beg your pardon, aber ein Roman besitzt wohl kaum mehr "Belegkraft" als ein offizieller Eintrag in der LoC? Der Link zur Liste der farbigen US-Offiziere im Message Board ist leider tot, doch via WayBackMachine läßt sich dort eingangs folgender Hinweis finden: "(...)There may be some officers who have been over looked (...)". Dementsprechend würde ich eine Verwechslung seitens des Archivars der Libary of Congress zwar nicht grundsätzlich ausschließen; solange dort aber diese Information vermerkt ist, erfüllt sie die Kriterien der WP und ist somit mMn als Beleg zu werten, das Booth ein farbiger US-Offizier war (und möglicherweise noch der höchstrangige) --Thüringer Chatte 17:22, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Harry Turtledove, der Autor des historischen Romans, ist nicht irgendwer. Sein Fort Pillow: A Novel of the Civil War (2006) spiegelt sehr weitgehend die gängigen Narrative und den Stand der Forschung, auch wenn er natürlich die Handlungen ausspinnt und evtl. an bestimmten Stellen eine alternative Geschichte beschreibt. Bei allem, was an dem Roman Fiktion ist: Turtledove erfindet sicher keinen weißen Major gegen die Quellenlage, um ihm Sgt. Ben Robinson als afroamerikanischen Soldaten gegenüberstellen.

Bereits seit langem ist gesichert, dass die Unionstruppen in Fort Pillow 19 Offiziere und 538 Personen in Mannschaftsdienstgraden umfassten; von letzteren waren 262 „farbig“.

Wäre Booth wirklich afroamerikanischer Herkunft, so hätte wenigstens in den letzten 40 Jahren doch längst ein afroamerikanisches Magazin darüber berichtet (oder auch ein Militärhistoriker). Merkst Du nicht, dass das mittlerweile deutliche Züge von Theoriefindung bekommt, wenn in keinem der (durchaus zahlreichen) wissenschaftlichen Fachbücher und den populärwissenschaftlichen Sachbüchern über die Schlacht geäußert wird, dass Booth Afroamerikaner sei, aber Du das mit einer solch wackligen Quelle in den Artikel setzt? Auch in dem Teil der Literatur, der den Lincoln-Brief ausgewertet hat, wird ja keineswegs die Vermutung laut, dass Booth afroamerikanisch gewesen wäre.--Engelbaet (Diskussion) 19:22, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nenn micht Nitpicker, aber auch wenn ich Deiner Argumentation durchaus etwas abgewinnen kann, so scheint diese nicht ganz im Einklang mit den WP-eigenen Regeln für Belege zu sein. Wir haben eine staatliche Quelle, die Booth als Afroamerikaner bezeichnet; lt. Deiner Aussage findet sich weder beim "Master of Alternate History" Turtledove noch in der zugänglichen Standardliteratur darauf ein gesonderter Hinweis. Geht den ansonsten aus den Quellen hervor, das er explizit kein Afroamerikaner (oder PoC) war? (Aus dem Bauch heraus würde ich Dir ja eher zustimmen, aber "Bauchentscheidungen" scheinen mir auch nicht WP-konform zu sein). Hier wäre dann wohl am ehesten ein Hinweis angebracht, das es sich bei Booth möglicherweise um einen afroamerikanischen Offizier gehandelt hat (der dann wohl der höchstrangigste seiner Zeit gewesen wäre, was man eigentlich - da bin ich ganz Deiner Meinung - in der Literatur irgendwo finden müßte, denn es wäre in der Tat sehr außergewöhnlich für diese Zeit gewesen). Andererseits: warum sollte solch ein derartiger faux pas seitens der LoC gerade in den Vereinigten Staaaten so lange unentdeckt bleiben? Ich habe den :dt-Artikel angepaßt und in der :en mal nachgefragt; vielleicht bringt das ja (weitere) Erkenntnisse, da es mir wirklich nicht um Theoriefindung geht. --Thüringer Chatte 21:00, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Thüringer Chatte, alle PoC-Regimenter wurden mit einer Ausnahme von Weißen kommandiert. Da ist er nicht do bedonders.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:44, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

So, dann mal ein bischen Butter bei die Fisch. Die Anwerbung von Afroamerikanern als Soldaten wurde erst 1862 mit dem Second Confiscation and Militia Act of July 17, 1862 zugelassen[1], er soll laut unserem Artikel aber bereits 1861 gedient haben. Dazu kommt, dass nur dieser Vermerk eines Archivmitarbeiters sagt, dass Booth Afroamerikaner gewesen sei. Kann gut sein, dass der das einfach daraus geschlossen hat, weil sie sich für gleiche Bezahlung eingesetzt hatte. Der englischsprachige Artikel stellt diese Behauptung auch nicht auf. Um so umgewöhnlicher wäre es wenn er nicht nur früher angeworben und dann noch bis zum Major hochbefördert wurde, aber er diesbezüglich in der einschlägigen amerikanischen militärjistorischen Geschichte nicht diesbezüglich erwähnt wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:29, 6. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Ausführungen Kriddl, allerdings möchze ich anmerken, das es auch bereits vor dem Second Confiscation and Militia Act of July 17, 1862 sogar ein ganzes afroamerikanisches (oder aus heutiger Sicht wohl eher PoC Regiment (First Regiment Native Louisiana Guards, vormals eine Konföderierte Einheit) gab, die sogar von farbigen Offizieren (wenn auch niemand davon Booth / Lanning hieß) geführt wurde. --Mit lieben Grüßen Der Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 11:13, 6. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier auch nocheinmal eine Referenz, wonach farbige US-Soldaten bereits vor dem SCaMA wohl nichts völlig ungewöhnliches ("(...) Many of these men were unofficially allowed to enlist in the Union Army. (...)") waren. --Mit lieben Grüßen Der Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 11:47, 6. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und genau das Regiment war die oben von mir erwähnte Ausnahme. Die Begründete sich darin, dass es nicht von der Union aufgestellt wurde, sondern übergelaugen war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:37, 6. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das 6. US-Heavy Artillery-Regiment (USCT) wurde ebenso wie viele andere USCT-Regimenter nach der Einrichtung des Bureau of Colored Troops ab dem 2. Mai 1863 aufgestellt. Alle schwarzen Regimenter wurden von weißen Offizieren geführt [2]. Die Besetzung der Offiziersdienstposten mit Weißen wird auch hier mit dem Erlass des Personalführungsoffizier des Heeres, Brigadegeneral Lorenzo Thomas, belegt (Buch:Philip Katcher: American Civil War Artillery 1861 - 1865: Heavy Artillery. Osprey Publishing Ltd, Uxbridge, UK 2001, ISBN 1-84176-219-9, S. 41. ). Each company will have one captain, two lieutenants and an orderly-sergeant, who will be white; the other noncommisioned officers will from the colored recruits. Als Major, der zudem warum auch immewr mit der Führung des Regiments beauftragt worden war, war Booth also auf jeden Fall weiß. Deshalb nicht relevant - Artikel löschen --Edmund (Diskussion) 17:52, 6. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gegen die These, dass er Afroamerikaner war, spricht auch, dass für gewöhnlich Martin Delany als der erste schwarze Offizier des US-Heeres bezeichnet wird, und er wurde dies erst Anfang 1865. --SEM (Diskussion) 19:23, 6. Jun. 2021 (CEST) PS: Andrew Ward beschreibt Booth in River Run Red als "five feet nine inches tall, fair skinned, blue eyed, with a tousle of light brown hair." (S.58). Geboren in Philadelphia war er 1858 nach Missouri gegangen und dort in die Armee eingetreten. --SEM (Diskussion) 19:33, 6. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Aufgrund der umfangreichen hier angeführten Literatur, in der er erwähnt ist, ist er offenbar doch von größerem öffentlichen Interesse 
als ein normaler Sezessionskriegmajor. Damit relevant qua Literatur. --Hyperdieter (Diskussion) 23:32, 11. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

P.S: Die Mutmaßungen über seine afroamerikanische Herkunft sollten (incl. der hier genannten Gegenarguemnt besser in einen eigenen Abschnitt und nicht in den Vorspann. P.P.S.: Ich möchte allen Diskussonteilnehmern für die sachliche Auseinandersetzung zu den Thema danken. Hat man Bei LDs mit mehr als einer BS Länge nicht oft... --Hyperdieter (Diskussion) 23:35, 11. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:38, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Ich hatte dem Autor, Hannsjoerg, an anderer Stelle einen Hinweis gegeben, vor der Erstellung weiterer Artikel zu Mitgliedern der Familie Birnbaum einen Relevanzcheck durchzuführen. Aus meiner Sicht löschen.--Nadi (Diskussion) 19:00, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Rudolph Raphael Birnbaum ist - mit zwei weiteren zeitgenössischen Ärzten - verantwortlich für die Entdeckung der Heilkraft der Eisenquellen von Langenschwalbach (heute Bad Schwalbach). Er hat dazu - wie angegeben - 2 Bücher veröffentlicht, die sehr viel genannt und zitiert werden. Insgesat hat er maßgeblich mit dazu beigetragen, Bad Schwalbach zu dem Kurbad zu machen, das es heute ist. Die Stadt Bad Schwalbach nennt ihn deshalb - zusammen mit den beiden anderen Ärzten und mit dem Zusatz "berühmte Badeärzte" - in einer erst 2015 erneut aufgelegten Broschüre über das natürliche Heilen mit Moor. Nach meinem Verständnis hat die Person Rudolph Raphael Birnbaum damit durchaus eine enzyklopädische Relevanz. Auch ist er familiär eng mit weiteren, in Wikipedia vorhandenen Persönlichkeiten verbunden und hat mit diesen zusammen gearbeitet (Joseph Lehmann, Leonhard Lehfeldt, Paul Meyerheim. --Hannsjoerg (Diskussion) 19:02, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, in dem Wikipedia-Eintrag über Bad Schwalbach steht einleitend "...Die Stadt ist eines der ältesten hessischen Heilbäder, zugleich ist sie seit 2014 ein anerkannter Kneippkurort...." Für mich ist das deutlich mehr als "nur" eine regionale Bedeutung. Und zu dieser Bedeutung hat - wie bereits ausgeführt - Rudolph Birnbaum nicht unerheblich beigetragen. In dem Wikipedia-Eintrag über Bad Schwalbach wird weiterhin ausgeführt, dass das Bad ab 1830 durch eine andere Veröffentlichung besonders bei den Engländern populär wurde. Dies war der Grund, weshalb Birnbaum sein Buch über die Heilwirkung der Eisenquellen ins Englische übersetzte und so insbesondere in England, Schottland und Irland Bekanntheit erlangte (s. die kleine, noch erweiterbare Angabe der Einzelnachweise). Auch darin sehe ich mehr als "nur" eine regionlae Bedeutung. Und zumindest die Stadt Bad schwalbach hat ja offensichtlich die Bedeutung Birnbaums für die Entwicklung des Kurbads entdeckt (s. bereits angegebene Namensnennung in der Stadt-Broschüre). --Hannsjoerg (Diskussion) 19:19, 4. Jun. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Hannsjoerg (Diskussion | Beiträge) 19:36, 4. Jun. 2021 (CEST))[Beantworten]

Fuer mich kann ich da keine Relevanz im Sinne der enschlaegigen RK erkennen und das Argument relevant zu sein, weil familiär eng mit weiteren in Wikipedia vorhandenen Persönlichkeiten verbunden und mit diesen zusammen gearbeitet zu haben zeigt prinzipiell eine eher problematische Auslegung der RK--KlauRau (Diskussion) 05:01, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Seine Monographie hier ist immerhin (von ihm) ins Englische übersetzt worden und weltweit in mindestens 17 wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:03, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, dass der Artikel auf ...Informationen... der „Lehmann-Lehfeldt Familienchronik“..., die maßgeblich von seiner Ehefrau Agathe und ihrer Schwester Franziska Lehmann verfasst wurde beruht, spricht eher gegen WP-Relevanz. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:47, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Mangels Erfüllung anderer RK wäre hier auf eine hohe Anerkennung in der Fachwelt abzuheben. Diese konnte aber nicht hinreichend belegt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 00:43, 12. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische relvanz neben Fachlosvergabe nicht dargestellt, nicht redundante Teile könnten im Hauptartikel eingebaut werden Lutheraner (Diskussion) 18:44, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da steht eine Menge zur Fachlosvergabe, aber wenig zu den Auswirkungen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:02, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was nicht redundant ist in den Hauptartikel einarbeiten und dann kann auf diesen Artikel ganz simpel verzichtet werden.--KlauRau (Diskussion) 05:02, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

ein heikles Thema, denn die Vergabe an einen Unternehmer hat Vor- und Nachteile, ebenso wie umgekehrt. Der Artikel stellt rein die Lage in D dar und geht sehr ins Detail. Daher ist der Vorschlag von Lutheraner (Einbauen der wichtigsten Dinge) wohl die beste Lösung. --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 6. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein geeigneter eigenständiger Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 11. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Gemäß Konsens: Wir brauchen keine zwei Artikel zum Thema. Fachlosvergabe reicht und da sollten alle Aspekte eingebaut werden, die die Auswirkungen betrifft. Der Erstautor hat unter Benutzer:KingLouis226/Auswirkungen der Fachlosvergabe eine Kopie in BNR; diese kann zum Einbau genutzt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 11. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Tseen Kee wurde 2004 angelegt und 2008 zum redirect auf Phi Velorum umgewandelt. Für die Bezeichnung "Tseen Kee" gab es schon damals und gibt es bis heute keinerlei Beleg. Die China-Experten wiesen schon 2008 in der Diskussion darauf hin, dass der im Artikel von 2004 angegebene Name in chinesischen Schriftzeichen nicht passt, dass Tseen Kee keine gängige Umschrift ist und dass in der chinesischen Wikipedia ein anderer Name zu finden ist. -- Wassermaus (Diskussion) 19:00, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

dazu im Zielartikel nicht erwähnt und daher eindeutig Loeschen--KlauRau (Diskussion) 05:03, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen - keine Frage! Reilinger (Diskussion) 11:39, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Löschen per obiger Argumente. --Just N. (Diskussion) 18:15, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

zh:天記 in zh:wp ist in de:wp mit Lambda Velorum verknüft (vgl. en:Lambda_Velorum#Nomenclature). Viel Spaß noch in der Runde wünscht --Piccoloflöte (Diskussion) 21:35, 7. Jun. 2021 (CEST) PS: vgl. en:Phi Velorum "Tseen Ke" redirects here. Tseen Ke may also refer to Lambda Velorum. - Angesagt wäre wohl eher eine BKL.[Beantworten]

Ein Redirect ohne Referenz in engl. Wikipedia ist sicher keine ausreichende Referenz. (und, by the way, 天記 heißt tianjì). Also löschen -- Wassermaus (Diskussion) 19:43, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

In en:Phi Velorum steht: "Tseen Ke" redirects here. Tseen Ke may also refer to Lambda Velorum. - War das angekommen? --Piccoloflöte (Diskussion) 04:39, 9. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Der Name müsste in den verlinkten Artikel belegt vorkommen, was aber jeweils nicht der Fall ist. Eine entsprechende WL oder BKL kann natürlich wiederhergestellt oder neu erstellt werden, wenn der Name reputabel belegt wird. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:15, 11. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses 300 Mitglieder schwachen Vereines nicht erkennbar.--2003:C6:4F15:4AE2:5068:E06F:184C:973F 20:17, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Für mich ein klarer Fall von Löschen. "Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist" sagt in Kapitel 7.2 eindeutig: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis." -- Wassermaus (Diskussion) 21:36, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schon die Nutzung des allgemeinen Namens inpliziert die Löschung. Wenn schon AK Stadtgeschichte Reutlingen. Da dort wahrscheintlich 4 Halbtagsstellen wursteln, dürfte es an der Relevanz scheitern. Ab damit in den Stadtartikel. Correctorgrande (Diskussion) 03:08, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fuer mich ein klarer Fall fuer das Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 05:04, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hm, die Publikationen habt ihr gesehen? Übrigens: Der LA stammt von einem Zwei-Edit-Account, der nicht in der Lage war, seinen "Beitrag" im Artikel zu signieren. --Bötsy (Diskussion) 07:02, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

wir haben schon Geschichtsvereine mit weniger Aktivitäten behalten. Die Veröffentlichungsliste ist auch so umfangreich, das es für behalten reichen sollte --Machahn (Diskussion) 09:13, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte sag mal, welche anderen Vereine das waren. Die könnte man (nach entsprechender Prüfung) wohl gleich mit LÖSCHEN. Reilinger (Diskussion) 11:39, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Reilinger: na, du bist ja ein ganz Forscher. Grüße --Bötsy (Diskussion) 16:29, 5. Jun. 2021 (CEST); P.S.: Behalten --Bötsy (Diskussion) 19:37, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Relevant auf Grund der vielen Publikationen!--Reinhardhauke (Diskussion) 17:10, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, keine WP-Relevanz erkennbar, Publikationen in der Vereinszeitung dürften kaum relevanzstiftend sein. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:38, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
• Löschen, klar Schiff für Umzug in den Vereinswiki, wo solches hingehört. --Just N. (Diskussion) 18:18, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Überregionale enz. Relevanz war nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 00:47, 12. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Komplett unbelegt, Relevanz nach WP:RK#Mu nicht erkennbar Blik (Diskussion) 21:41, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

YouTube Kanal hat < 20k Aufrufe (!), Twitter 0 Follower, Insta < 2k Follower, FB 0 Follower, Spotify <150 monatliche Hörer, TikTok 1.000 Follower - SLA wäre m.M. nach in dieser Form möglich. --Blik (Diskussion) 21:48, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das übliche Problem, mal wieder, von SPA's und SDn. Hier: SLA, bitte. --Sascha-Wagner (Diskussion) 00:04, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, weg damit Correctorgrande (Diskussion) 03:08, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiges Missverständnis dessen was WP ist und was nicht. Keine Relevanz im Sinne der RK und derzeit gerne auch schnell bearbeiten.--KlauRau (Diskussion) 05:05, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wollte gerade SLA stellen, war schon...--Sascha-Wagner (Diskussion) 09:48, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:06, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:27, 4. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir nach einem Werbe-Linkcontainer für die in den Weblinks doppelt verlinkte GmbH aus... SLA? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 00:40, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sollte schnell erledigt werden können, aber da es nach Nutzung der WP als Branchenbuch (zumindest indirekt) aussieht und ich einfach mal vermute, dass da jemand unterwegs ist, der nicht zur typischen ehrenamtlichen Fraktion gehört, würde ich eher die vollen 7 Tage vorschlagen, um eine belastbare Entscheidung zu haben.--KlauRau (Diskussion) 05:08, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier um keinen WerbelinkContainer, sondern um eine Zertifizierung von Kliniken analog zu EndoProthetikZentrum oder ISO_9001. Die GmbH habe ich deshalb doppelt verlinkt, da dort die Nachweise und die Übersicht der Zertifizierungen liegen. Als Autor des Artikels bin ich weder Angestellter noch Gesellschafter dieser GmbH. Makk2021 (Diskussion) 07:48, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Man kann (z.T. muss) in der Medizin alles mögliche zertifizieren lassen (Brustzentrum, Darmzentrum sind meines Wissens die Wichtigen). Da das Qualitätsmanagement dem Mediziner nicht im Blute liegt, werden Externe mit der Begleitung und hier offenbar auch gleich mit der Zertifizierung beauftragt.

Die einzelnen Zertifikate unterscheiden sich dann nur marginal voneinander. Alles wesentliche (enzyklopädisch interessante) sollte dann in einem Artikel Zertifizierung stehen.

--Drahreg01 (Diskussion) 07:38, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wikipdia hat ja schon Artikel zu einzelnen Zertifikaten: Z.B: EndoProthetikZentrum, ISO_9001 etc. Die einzelnen Zeritfizierungen sind relevant für die Qualitätsauswahl und damit auch enzyklopädisch relevant. Makk2021 (Diskussion) 07:51, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Existenz eines oder mehrerer anderer Artikel kann in der Wikipedia nie als relevanzstiftend angesehen werden.--Lutheraner (Diskussion) 11:26, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner: Es mag so sein, dass die Existenz eines Artikels nicht automatisch die Existenz eines anderen Artikels gleicher Art rechtfertigt. Dennoch sind die QM-Zertifizierungen in verschiedenen Bereichen relevant für das Wirtschaftsleben und sind marktrelevant für Konsumenten. Das sieht offensichtlich auch Wikipedia so- siehe z. B. ISO 9001, ISO 14001, ISO/IEC_27001, ISO 50001, Brustzentrum, Darmzentrum, EndoProthetikZentrum, ISO/IEC 9126, Blauer_Engel und viele mehr. 14:17, 5. Jun. 2021 (CEST)

Iso 9001 ist eine international gültige Norm, nach der unzählige Zertifizierungen durchgeführt werden. Die enzyklopädische Relevanz dieser Norm ist völlig unstrittig. Bestritten wird hier die enzyklopädische Relevanz der Anwendung dieser (und weiterer) Norm(en) auf ein ganz bestimmtes und sehr umschriebenes Anwendungsfeld, nämlich die operative Versorgung einer kleinen Körperregion. Das kann man noch steigern: Benutzer:Ulrich.fuchs/Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs. --Drahreg01 (Diskussion) 18:34, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

ISO 9001 war nicht die einzige Norm, die ich erwähnt habe. Brustzentrum, Darmzentrum, EndoProthetikZentrum und eben auch das Zentrum für Fuß- und Sprunggelenkchirurgie (ZFS) sind inzwischen etablierte medizinische Normen zur operativen Qualitätssicherung. Der Körperteil wirkt dann auch nicht mehr so klein, wenn er defekt ist. Dann bist du froh, wenn du deinen Chirurgen auch nach diesen etablierten Qualitätskriterien auswählen kannst: Erfahrung, Dokumentation und Spezialisierung sind dann abgesichert. Da diese Zertifizierungen in der Medizin immer wichtiger werden ist es auch für die Kliniken und die Patienten relevant. Es ist auch für die Beschreibung und Lebensläufen von Medizinern relevant: Z.B. Dr. So und So ist Leiter eines Endoprothetikzentrums, oder Hauptoperateur eines Endoprothetik oder Fußzentrums. Damit ist es enzyklopädisch relevant. Dein Beispiel mit dem Fahrrad hinkt, weil es ein individuelles Fahrrad ist. Das Fußzentrum ist eine von der https://daf-online.de/ ausgearbeitete Zertifizierung. --Makk2021 (Diskussion) 20:54, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Relevanz könnte aufgrund der Stellung in den Strukturen zur medizinschen Qualitätssicherung schon vorhanden sein. Allerdings spottet der Stub in den Aspekten Vollständigkeit und Darstellungsweise jeder Beschreibung. So ist das kein Artikel! Auch der Lemma-Name ist eher ungeeignet, geht es doch um eine Zertifizierungsstelle, was im Namen bislang nicht abgebildet wird. Also nur wenn das dort gründlich vervollständigt und umgearbeitet wird, wäre ich für behalten. Im Zustand wie aktuell muss man's löschen. --Just N. (Diskussion) 18:32, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Justus Nussbaum:Danke für den Hinweis zum Stub. Ja, mehr war es tatsächlich noch nicht (1. Ich war mir nicht sicher inwieweit der Artikel als relevant eingestuft wird von der Community, 2. Er ist jetzt etwas verbessert). Welches Lemma würdest du vorschlagen? Es geht nicht um eine Zertifizierungsstelle, sondern eine Zertifizierung. Vergleichbare Seiten haben Brustzentrum, Darmzentrum, EndoProthetikZentrum. Das halte ich jeweils nicht für ausreichend, da der Zentrumsbegriff rechtlich nicht von einer Zertifizierung abhängt. --Makk2021 (Diskussion) 19:15, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Es gibt zahllose solche Zertifikate von den medizinischen Berufsverbänden und Fachgesellschaften. Die meisten erwirbt man relativ leicht und führt sie mit werbender Intention. Ich denke, dieses kann als eigenständiges Lemma nicht behalten werden. Nur wenige Zertifizierungen wie das branchenübegreifende ISO-9001 oder die für staatliche Investitionsplanung verwendeten Onkozert-Auditierungen (Brustzentrum etc.) sind relevant, die anderen können beim jeweiligen Aussteller erwähnt werden. --MBq ^Disk 15:21, 9. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

@MBq: Bei OnkoZert handelt es sich eine GmbH und hat die gleiche Adresse wie Clarcert: Gartenstraße 24 in 89231 Neu-Ulm. Sie haben die gleiche Adresse machen halt das Zertifikat der DKG und die anderen die der anderen Fachgesellschaften. Investitionsrelevant sind alle. Was ist der Relevanzunterschied zwischen Onkocert und ZFS? --Makk2021 (Diskussion) 19:47, 9. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

@MBq: Wieviel Zertifizierungen zu ZFS oder EPZ hast du schon mitgemacht? Die Zertifizierungen sind in keiner Weise leicht zu erreichen. Für ZFS und auch das Endoprothektikzentrum kann ich das sagen. Es ist auch ein Vorteil für die Patienten, da die Verfahren besser abgesichert werden. ISO 9001 ist eine Grundvoraussetzung um sich überhaupt für ZFS oder EPZ bewerben zu können. Dass eine erfolgte Zertifizierung werblich benutzt wird, ist kein Argument gegen die Relevanz. Manchmal wird man durch eine Zertifizierung überhaupt erst kreditfähig oder als Geschäftspartner akzeptiert. --Makk2021 (Diskussion) 16:28, 9. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

PS: EndoProthetikZentrum habe ich heute ebenfalls zum Löschen vorgeschlagen --MBq ^Disk 15:52, 9. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Kurzer Auszug zu Studien zu EPZ und ZFS auf Pubmed: Pubmed => 21 Fundestellen. Übrigens wird in den Studien von hohen Investitionen und organisatorischen Anforderungen gesprochen. Für "endoprothetikzentrum epz" findest google 31000 Fundestellen. Für das neue "Zentrum für fuß- und Sprunggelenkchirurgie (zfs)" 9410 Fundstellen. --16:52, 9. Jun. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Makk2021 (Diskussion | Beiträge) )

Googletreffer sagen gar nichts über die Bedeutung medizinischer Zertifikate. BTW: Solltest Du mit EndoCert etwas zu tun haben, dann weise ich Dich vorsorglich auf die Nutzungsbedingungen unseres Seitenbetreibers hin, speziell auf den Abschnitt "Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung". --MBq ^Disk 17:12, 9. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Ich habe mit Endocert nichts zu tun. --Makk2021 (Diskussion) 17:20, 9. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aus Wikipedia:Relevanzkriterien Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Das ist schon mehr als nichts. Die oben genannten Pubmed-Treffer zeigen eine klare Relevanz --Makk2021 (Diskussion) 19:15, 9. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

@MBq: Deine Aussage: Es gibt zahllose solche Zertifikate von den medizinischen Berufsverbänden und Fachgesellschaften. Die meisten erwirbt man relativ leicht und führt sie mit werbender Intention kann ich nicht beurteilen. Vielleicht stimmt sie, aber es stimmt nicht für das ZFS. Es ist auch ein logischer Fehlschluss von den meisten auf den Einzelfall zu schließen und das dann als Fakt anzunehmen --Makk2021 (Diskussion) 19:20, 9. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: die Relevanz des Lemmas ist für mich als Laien nicht erkennbar, die geradezu kleinteilige Darstellung hinterlässt bei mir einen werblichen Eindruck, zumal auch immer wieder durch den Ersteller ein Hyperlink in den Fließtext eingefügt wird. Die generelle Rezeption dieser Zentren ist dagegen gar nicht aufgeführt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:41, 11. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]