Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geos 11:46, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie ist nicht angelegt - warum nicht? das ist die erste grobe Unterscheidung zwischen Personen- und Kapitalgesellschaften in vielen Rechtsgebieten. --Bahnmoeller 12:27, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich halte ich die Kat für sinnvoll, aber wo soll die denn rein? --Matthiasb 18:45, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte man unterhalb der Kategorie:Unternehmensform einordnen. Was möchtest Du denn dort einordnen? Unternehmen oder Artikel zum Thema Kapitalgesellschaft? --AT talk 20:02, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für eine Rechtsformkategorie bitte lieber als Kategorie:Körperschaft bezeichnen. Das ist die übliche Trennung in juristischen Lehrbüchern. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 07:52, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn's nach den Lehrbüchern korrekt ist, finde ich eine Kategorie mit nur zwei Einträgen eigentlich Schrott. Ich persönlich favorisiere flache Hierarchien (im Unternehmen wie im Wiki ;-) ), womit man sich diese beiden Kategorien schlicht und einfach sparen kann. --Flyout 22:17, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Freischwebende Kategorie ohne Kriterien und Oberkategorien --Bahnmoeller 19:59, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

was meinst du mit "ohne Kriterien"? Oberkategorie wurde eingebaut. Ich finde es ehrlich gesagt etwas zu vorschnell gleich einen LA zu stellen ohne vorher mal kurz nachzufragen bzw zu bitten bestimmte Punkte zu erfüllen oder vorzuweisen. lg --.א.מ.א 20:06, 4. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: LA wegen erhöhten Aufmerksamkeit und somit Verbesserung eines Artikels? nicht schlecht wenn das deine Absicht ist :) lg --.א.מ.א 20:14, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm - was Wicca ist, kann man ja in dem Artikel zum Thema nachlesen. Artikel, die mit Wicca, wie es dort beschrieben wird, zusammenhängen, unter einer Kategorie:Wicca zu versammeln, scheint mir grundsätzlich sinnvoll. Der konkrete Bezug des jeweiligen Artikels sollte jedoch klar zu erkennen sein. Einige Kategorisierungen sehe ich kritisch: so ist der Artikel Magie viel zu allgemein. Bloss weil darin Wicca 2- bis 3mal erwähnt wird, drängt sich eine so spezifische Kategorisierung hier nicht auf. Das gilt auch für andere Artikel, die Dinge beschreiben, die in Wicca bloss auch eine Bedeutung haben, aber nicht vorrangig ein Wicca-Phänomen darstellen. Im ganzen Artikel Julfest z.B. fällt das Wort "Wicca" nicht mal. Kategorie kann m.E. bleiben, wenn sie klarer gehandhabt wird. Gestumblindi

So, Oberkategorien sind jetzt drin - aber welche Lemmata sollen da definitionsgemäß rein? Denn nur dann kann man entscheiden, ob Einsortierungen richtig oder falsch sind. --Bahnmoeller 21:50, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

naja, Julfest, Mittsommerfest und Die Nebel von Avalon sind da wohl schonmal alle drei falsch - in keinem von ihnen findet sich auch nur der Begriff Wicca, und ähnlich sinnvoll und weit hergeholt kann man alle auch noch unter "christentum", am besten in den diversen Richtungen, einordnen - ob Hexenverfolgung und Beltane reingehören, wage ich auch mal anzuzweifeln.--feba 22:59, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

hab Magie, Aleister Crowley, Mittsommerfest und Die Nebel von Avalon entfernt. Kriterium war einen unmittelbaren Zusammenhang zu finden zwischen den Artikeln und Wicca. lg --.א.מ.א 23:13, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die folgenden Artikel weisen (außer der Kategorisierung) alle keinerlei Bezug zu Wicca auf: Cernunnos, Grimoire, Göttin, Hexensabbat, Hexenverfolgung, Hierogamie, Lughnasadh, Mabon, Robert Graves. - Der ARtikel zu den Hexenthemen hat nichts mit Wicca zu tun, sondern dreht sich um dubiose "christ liche" Wahnvorstellungen im Mittelalter und, was die Verfolgung betrifft ferner auch zeitgenössische Praktiken in Teilen Afrikas. Die Kategorienleiste unter Göttin wird sehr lang, wenn sie alle Religionen umfassen soll, in denen es eine Göttin gibt oder gegeben hat. Auch in allen anderen ARtikeln fehlt jeder Bezug zu Wicca - solange der nicht im ARtikel steht, hat die Kategorie da m.E. auch nichts verloren. --feba 02:34, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin stark dafür Julfest, Mittsommerfest, Lughnasadh und Mabon in der Kategorie zu belassen. Begründung: Die 8 Jahreskreisfeste haben allesamt erst durch Wicca ihrer Bekantheit und zumindest teilweise die heute bekannten Ausprägungen, Rituale und Interpretationen erfahren. Da diese Feste in Wicca etwa die gleiche Bedeutung haben wie Weihnachten und Ostern für die Christen wäre ich schon dafür sie in dieser Kategorie zu belassen.

Zu Nebel von Avalon kann man geteilter Meinung sein. Marion Zimmer Bradley war eine Wicca und hat in ihren Roman einige für Wicca zentrale religiöse und kultische Sachverhalte einfliesen lassen.

Zu Robert Graves. Er war - heute geschichtlich gesichert - zumindest Bekannt mit Gerald Gardner (dem "Gründer" von Wicca), evtl.selbst ein Wicca und hat in seinen Buch The White Goddess ähnliche Marion Zimmer Bradley einige für Wicca zentrale Themen einfliesen lasse. Da sein Buch essentiell für die Weiterentwicklung von Wicca war könnte er schon in der Kategorie verbleiben.

Cernunnos und Diana waren früher die geheimen Gottesnamen im Wicca und verkörpern noch heute die Ausprägungen der beiden Hauptgottheiten (Mondgöttin und gehörnter Gott) - wenn auch nun mit anderen Namen. Ich wäre deshalb auch hier dafür sie in der Kategorie zu belassen.

Die Verbindung zu Wicca sollte dann aber belegterweise im Artikel stehen, insbesondere was die Werke von Bradley und Graves angeht - Graves war sicher auch mit einem Pfarrer bekannt, christliche Inhalte sind in Nebel von Avalon auch ausführlich vertreten, dennoch hielte ich eine Kategorisierung als "Christlich" für vollkommen daneben. Das Jul- und Mittsommerfest für Wicca eine Bedeutung haben, kann ich mir gut vorstellen - ich bezweifle aber stark, daß die in den Artikeln beschriebenen in weiten Teilen Skandinaviens von anno dunnomal bis heute begangenen Feste ihrerseits eine Verbindung zu Wicca haben, die allermeisten Teilnehmer dürften wohl gerade keine Wicca sein. Bei Gottheiten und Jahreskreisfesten mag eine Kategorisierung sinnvoll sein, wenn sie denn auch aus dem Artikel heraus verständlich scheint, im Artikel Cernunnos steht aber nichts von dem, was Du über ihn sagst - vielleicht wäre ein Abschnitt "als Gottheit der Wicca" da hilfreicher als nur eine Kat? --feba 19:38, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund für eine Löschung, Wicca ist eine bekannte Religion, und es gibt etliche Lemma zu Unteraspekten, rituellen Utensilien usw. Behalten --Funkysapien 05:12, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt immer noch die Definition der Kategorie. Wenn das endlich einmal erfolgen könnte, wäre schon etwas gewonnen. Ohne Defintion wird es ewig so weitergehen wie in dieser Diskussion, wer oder was den da hereigehört oder nicht. --84.142.127.76 20:56, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt und über die Zuordnung müsst ihr euch schon selber klar werden --Geos 11:45, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 20:00, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 02:01, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Eintrag - --Bahnmoeller 20:06, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 02:06, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Eintrag - --Bahnmoeller 20:06, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch gegen solche Kleinst-Benutzerkategorien, aber wenn es danach geht, müssten schätzungsweise noch um die hundert weitere gelöscht werden. --Hydro 20:20, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack, aber was bringt die Kat-Löschung, wenn sowieso kein Speicherplatz freigegeben wird, weil für Ottonormalwikipedianer unsichtbar, die Kat doch gehalten wird, sodaß etwa Admins Einblick nehmen können. --Matthiasb 20:47, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, der eine Benutzer, der sich in beide Kategorien eingeordnet hat, wird seine Gesellschaft wohl auch ohne die Kategorien finden...--feba 02:37, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Mediatus 16:44, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 02:06, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 20:45, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es noch einiges, was sich hier einordnen lässt. Behalten Irmgard 10:19, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irmgard hat recht--jetzt sind 18 Artikel und eine Unterkategorie dort einsortiert. Es stellt sich die Frage, ob der LA-Steller der Meinung war, es gäbe keine weitere Artikel, und deswegen den LA für den konstruktiveren Weg vorwärts gehalten hat...--Bhuck 11:06, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie nun hinreichend gefüllt; habe den LA zurückgezogen. --Hydro 11:10, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verwendung: Spezial:Linkliste/Vorlage:Exklusive_Pokersituation.

Eine Faulheitsvorlage, die nicht nur das Artikellayout durch waagerechte Striche zerreißt sondern auch

• dazu einlädt, unsinnig eingesetzt zu werden (Beispiel Tight: das gilt für alle Pokerarten mit „Starthand“ oder Aggressivität (Poker) (ohne Kommentar, weil zu dumm))
• überflüssig eingesetzt wird (Beispiel Kicker (Poker): Der Hinweis auf „Texas Hold ’em“ steht unter der Überschrift, die bereits besagt „Kicker in Hold'em-Varianten“ und drunter steht gleich nochmal „In der Variante Texas Hold ’em ...“)
• mehrfach eingesetzt eher verwirrt (Bad Beat)
• Poker-Stubs unnötig aufbläht (Made Hand)
• mehr Fragen aufwirft als löst (Bet Frequency: geht es nun um „die Variante Texas Hold ’em“ oder um einen „Begriff aus der Pokerwelt“?)

Die meisten oder alle Verwendungen der Vorlage lassen sich einem dieser Punkte zuordnen.

Wenn Pokersituationen oder -begriffe erklärt werden, die nur für eine Pokerart von Bedeutung sind, können diese in dem entsprechenden Hauptartikel erläutert werden.

Wenn Pokersituationen oder -begriffe erklärt werden, die für mehrere Pokerarten von Belang sind, sollten passende Oberbegriffe gefunden werden und entsprechende Sätze im Artikel gebildet und eingefügt werden: „Für Draw-Poker-Varianten gilt dieses, für Hold ’em jenes.“, „Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem Setzen im ...“

(Des weiteren bin ich der Meinung, dass einige der Artikel, in denen diese Vorlage verwendet wird, überflüssig sind und dass die korrekte Schreibweise „Texas Hold ’em“ ist. Aber das nur am Rande.) – Schnargel 04:04, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte schon kurz vor diesem LA die Vorlage hier herausgenommen. Völlig unfein und unschön im Stil und in vielen Artikeln gar nicht angebracht, wie es bereits in der Löschbegründung ausführlich dargestellt wird. Ich hatte gestern schon vor mich durch Spezial:Linkliste/Vorlage:Exklusive_Pokersituation zu wühlen und de Vorlage bei einigen herauszunehmen, aber mich überkam die Müdigkeit. Ich bin auch der Meinung, dass viele dieser Mini-Artikel zusammengefasst werden könnten bzw. kaum über Artikelpotential verfügen. löschen -- Beitrag von Hitch 15:51, 4. Jun. 2007 (CEST) – (Danke fürs Nachtragen der Löschvorlage, ich revanchiere mich durchs Nachtragen der Signatur – Schnargel 18:40, 4. Jun. 2007 (CEST)) :) So kanns gehen. --Hitch 18:49, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ist ganz sicher notwendig, Made Hand war ein schönes Beispiel. — nintendere 19:13, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähh. Das Beispiel war nach meinem Verständis völlig falsch. --Hitch 19:56, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nintendere: Das liest sich einfacher und besser wenn solche Dinge mit nur wenigen Worten in die Sätze eingebaut werden:

Da sich ein Hand-Zwilling beispielweise bei Texas Hold ’em nur in rund jedem fünften Fall zum Drilling entwickelt, kann ein Spieler dort davon ausgehen, dass sich das Paar nicht verbessert.

Dann kann man den Sachverhalt individuell formulieren, fordert dem Leser keine unnötige Denkakrobatik ab, auf wieviel folgenden Text sich denn nun die Vorlage bezieht und bläst den Artikel nicht unnötig auf. – Schnargel 00:31, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Nina 10:39, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Liste unbrauchbar. Vllt. wäre eine Kategorie besser? -- der Fehlerfuchs 18:46, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

IP hat grad den Löschantrag rausgenommen und freundlich mit 'LMAA' unterschrieben. Hab keinen Bock auf Edit-War... -.-' -- der Fehlerfuchs 18:49, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Liste sollte meines Erachtens in Omnibus eingearbeitet werden. --Holman 18:50, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, stimmt dir zu, sie würde dort ganz gut unter Omnibus#Verkehrsarten passen. -- der Fehlerfuchs 18:54, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Edit zum War habe ich Dir abgenommen und der IP was auf Ihre Diskussionsseite geschrieben... Mal sehen, was draus wird. --Holman 19:51, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Nach kurzem Blick in den Artikel Omnibus fand ich dort eigentlich alles was man zum Glücklichsein
braucht. Sollte ich etwas übersehen haben, bitte dort verlinken. --AT talk 19:59, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA->LA Kein Artikel -- Zinnmann d 23:59, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ursprünglicher SLA-Grund - Werbung in eigener Sache --WolfgangS 23:57, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als SLA grenzwertig, als Artikel aber auch. Unter diesem Lemma (Titel) mit diesem Inhalt ist das kein Artikel. --Zinnmann d 23:59, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, zählen wir mal auf: Selbstdarsteller, Eigenwerbung, Container für Links in Eigeninteresse. Zudem höchst zweifelhafte Relevanz. Außerdem hatte der Mann versucht, in einem weiteren Artikel seine Werbung unterzubringen. Schlußfolgerung: Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:02, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme dem Bischof zu. löschen! Gruß, --Thyra 00:05, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wird immer lustiger. Nun beginnt er mit den Worten: Ferienzeit – Reisezeit. Und schon ist sie wieder da, die Angst vorm Fliegen... - ganz zu schweigen von der Angst vor solchen Spam-Orgien. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:13, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ups, da hat sich wohl was überschnitten. Wird bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2007 diskutiert. --Zinnmann d 00:20, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt nicht mehr. Alles hierher verlegt, da die Diskussion hier schon weiter fortgeschritten ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:21, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller - Werbung in eigener Sache --WolfgangS 00:04, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen. Benutzer auf Wikipedia:Eigendarstellung ansprechen. Freiwilliger schreibt einen kurzen Stub. --Pjacobi 00:11, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gehts noch? --Ureinwohner uff 00:22, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag eines nicht relevanten Modells --Pelz 23:21, 4. Jun. 2007 (CEST) Werbeeintrag eines nicht relevanten Modells --Pelz 23:21, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

- Wie wollen Sie beurteilen wie relevant dieses Model ist oder wird? Vielleicht bahnt es sich gerade einen Weg nach oben. Was ist dann mit Daniela Domröse, ist sie relevanter weil sie einen Miss-Titel hat -auch wenn sie im Modegeschäft weniger gerissen hat?

Ähm, Relevanz? Welche Liga? -- Zinnmann d 00:16, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erste syrische Liga. Relevant? Denke schon. Schreibweise müsste allerdings noch geklärt werden. --Ureinwohner uff 00:18, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich geb's ja zu: von Fußball hab ich keine Ahnung. Bitte entferne den LA, wenn Dzu Dir mit der ersten Liga sicher bist. --Zinnmann d 00:22, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bewiesen. --Ureinwohner uff 00:30, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Wirs der ersten Version sind zwar raus aber so ganz klar ist die Relevanz der Vereins nicht. Er zudem stark überarbeitungsbedürftig. A-4-E 00:28, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig Löschen

• die Vereinsmitglieder lt. HP sind bisher für WP nicht relevant (soweit ich geprüft habe)
• selbst wenn die Mitglieder relevant wären, ist die Anzahl von 25 Mitgliedern, incl. Einzelpersonen gering
• besonderes Medienecho wird im Lemma nicht deutlich gemacht
• die überregionale Bedeutung ist angesichts der Angaben nicht ersichtlich, da nicht klar wird, in welchem Unfang diese Projekte originär mit dem Verein, seinen Mitglieder oder allgemein dem Thema Umwelt- und Verbraucherschutz samt entsprechender Vorschriften zuzuordnen sind.

Der Verein besitzt eine eigene Homepage, welche aber passwortgeschützt ist. Im Lemma wird dafür zweimal auf eine Plattform verwiesen, wo neben dem Verein ausführlichst Platz für Firmenwerbung bereitgestellt wird [1]. Die Namen der "Paten" und "Förderer" klingen gut, sind aber zum großen Teil die üblichen Guten Menschen, welche sich bei jedem Projekt mit einem Satz melden, das fragt. Was letztendlich zählt ist der Verein, und der erfüllt keine Relevanzkriterien. Sagt jetzt bitte nicht, dafür ist er gut geschrieben. Es Vielen Dank !fehlen fast gänzlich Verlinkungen zu verwandten Themen wie REACH-System, wo die Grundlagen dieses Symstems bereits erklärt werden.-OS- 01:40, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Lesen des Artikels, schwanke ich noch in der Bewertung: A. Grottige Selbstdarstellung mit Werbegeschwurbel gewürzt und B. Promotion-Artikel für umweltgerechte Produkte. In der Form jedenfalls löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 02:06, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia ist der falsche Platz für Geschäftsberichte. löschen -- Omphalos 02:22, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

faszinierenderweise wurde die Liste der Weblinks seit dem LA sogar noch länger, während der Autor des Artikels es nicht einmal für nötig befinde sich hier zu Wort zu melden.--A-4-E 10:20, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz --Hufi @ 12:52, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Aufforderung! Das sind ja tolle Kommentare - so richtig was zum mitmachen, wie z.B. die Gefährdungskennzeichnungen von Chemikalien. siehe >>> [2] Die Überarbeitung wurde durchgeführt, die LINKS gesetzt und nun die LÖSCHUNG, oder was? 10.6.2007 Manfred Krines

• Der Text ist in einem unangenehmen Verlautbarungsgeschwurbel verfasst worden. Habe mir daher erlaubt, das Schlimmste rauszuschmeißen. Bitte noch mal drübergehen und vor allem die zu vielen Weblinks ausmisten, da ist viel Unwichtiges dabei. Hab keinen Bock mehr darauf, denn der Stoff ist einfach zu öde, aber doch relevant. Wir sollten deshalb diesen Lobbyverein behalten. @Manfred Krines: Lassen Sie sich nicht entmutigen, noch ist nichts verloren, aber Ihren Sprachstil sollten Sie noch ein wenig, wie sagt man so in den Vorstandsetagen? optimieren, um die Performance zu verbessern. Sie referieren hier schließlich nicht vor Aktionären :-) --Schlesinger ^schreib! 23:28, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. JGß says: Wikisource rockt! 04:39, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA-->LA --Pfalzfrank Disk. 01:13, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA- Verlauf:
Keine Relevanz --Xqt 23:35, 3. Jun. 2007 (CEST) einspruch - eine der ältesten gassen salzburgs, historisch relevant. nuhr zitat an den SLA steller. --snotty diskussnot 01:13, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ende SLA

---

Relevanz geht aus dem Text nicht hervor, der Artikel sollte aber zumindest diskutiert werden, damit die historische Relevanz ggf. belegt werden kann.--Pfalzfrank Disk. 01:15, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der Halbsatz mit den "berühmtesten Gassen" ist zwar löschenswerter POV, aber die Relevanz geht schon jetzt aus der Beschreibung als eine der ältesten Straßen Salzburgs hervor. Wenn dieser Fakt nicht angezweifelt wird, reicht er, denn die Straße ist wohl den meisten Touristen bekannt, wenn auch nicht jeder den Namen kennt. [3] - bei Nummer 176.-OS- 01:46, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Salzburg gibt es den Abschnitt Berühmte Profanbauten, Plätze und Gassen der Altstadt, und genau dort gehört eine kurze Erwähnung der Griesgasse hin, sofern sie sich in ihrer Berühmtheit mit den dort genannten Objekten messen kann. Der Artikel als solcher ist irrelevant, löschen -- Omphalos 02:31, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Besser den relevanten Inhalt in Salzburg einbauen - dort gehoert er hin.--Putzfrau 13:09, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich der Artikel wie Getreidegasse (Salzburg) ausbauen lässt, behalten, sonst ist der Einbau in Salzburg besser. --NCC1291 13:17, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch ein völlig normaler Stub. Man kann's echt auch übertreiben mit der Löschwut. --m  ?! 19:54, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ausbaufähig, Lemma ändern (s.o.), sonst einbauen in Salzburg oder neuer Artikel Straßen in Salzburg -- Olbertz

Ist doch ein informativer Stub und plädierte für behalten. --Bwag @ 11:00, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bitte seht Euch doch mal die Kategorie:Frankfurt am Main am Main an, da ist zu bewundern, was ein sehr themenspezialisiertes projekt aus einer stadt macht - ich kann da die Kategorie:Straße in Frankfurt am Main empfehlen, zwar ist Salzburg etwas kleiner, aber für eine weltkulturerbe-stadt ist die gasse selbst ist als weltkulturerbe eine der wichtigeren identifikationsobjekte - um das klarzustellen, die altstadt von salzburg hat den krieg überlebt, da schauts anders aus als in Berlin oder Frankfurt, da heisst ein gutteil aller strassen "gasse".. wenn Salzburg auch soviele strassen und gassen in Kategorie:Straße in Salzburg (Stadt) eingetragen hat, reden wir weiter, ob man ein paar der weniger wichtigen gassen zusammenlegt - wenn also putzen, dann wohl eher bei Frankfurt.. -- W!B: 01:13, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten die relevanz ist evident, der artikel inzwischen auch grammatikalisch nicht mehr schmerzerregend. --snotty diskussnot 17:50, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:ELW Nr.1 + 3 --Xqt 09:27, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz dieses Kriminellen. WP ist kein Panoptikum alltäglicher Kriminalfälle und sein Tod bei einem bewaffneten Angriff auf ein Gefängnis schafft wohl kaum Relevanz. --ahz 02:36, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin fürs Behalten. Die englische Wikipedia bietet einen Artikel, vor Ort scheint er "relevant" zu sein, warum nicht dann auch die deutsche Übersetzung behalten. --Nutzer 2206 02:45, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Vorgang der versuchten Befreiung ist auf dem Artikel George Jackson sehr viel ausführlicher dargestellt und ist dort am besten aufgehoben, weil Jonathan Jackson für sich alleine keine Relevanz für Wikipedia besitzt. Wegen Informations-Redundanz bitte löschen -- Omphalos 03:20, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ist eine wichtige Person zu einem wichtigen Ereignis in Zusammenhang mit der Bürgerechtsbewegung der USA in den 70ger und der damit wachsenden Gewaltspirale. Natürlich gehört der Artikel noch ausgebaut, speziell in Bezug auf den Vergeltungsanschlag wegen seines Todes. Insofern ist es keineswegs ein alltäglicher Kriminalfall. Ausserdem ist der LA nicht richtig begründet, es war kein Angriff auf ein Gefängnis sondern ein Gericht ;-). --Comstar 08:12, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des Arguments, das Omphalos bereits genannt hat, bin ich eher für Löschen bzw. die Einrichtung eines Redirects aus George Jackson. Trotzdem 7 Tage für den von Comstar vorgeschlagenen Ausbau. --Dr. Colossus 16:47, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen und Redirect auf den George. Mit Existenz auf der en:wp kann man nicht argumentieren, da dort fast nichts gelöscht wird.--Tresckow 16:21, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Jonathan Jackson als Person mag nicht berichtenswert sein, aber dieser Kriminalfall ist in soweit relevant, als er den Hintergrund zum späteren Prozess gegen Angela Davis wegen angeblicher Beihilfe bildet. Wie bereits vorgeschlagen ist es wohl am besten, die entsprechenden Informationen anderswo unterzubringen, und aus dem Artikel einen Redirect zu machen. Textor 20:46, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, als Einzelperson des Geschehens nicht relevant genug.--Jkü 22:15, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ich den Artikel erstellt (und insgeheim schon fast mit einem LA gerechnet) habe, kurz noch mein Senf dazu: Ich hatte vor einigen Wochen den Artikel zu Jonathan Jackson (Schauspieler/Sänger) geschrieben und im Zuge dessen auch die BKL erstellt, bei der ich über eben den hier diskutierten und noch einen Politiker gleichen Namens gestolpert bin. Da es bereits mehrere Links gab, die auf diesen Herrn verwiesen, und auf Diskussion:Jonathan Jackson gestern auch nochmal eine Frage zu ihm auftauchte, habe ich kurzerhand den Artikel erstellt. Das zur Motivation, als Autor verhalte ich mich bei der Löschdiskussion natürlich neutral. PS. Falls wider Erwarten doch auf "Behalten" entschieden wird, richtig glücklich bin ich mit dem Lemma nicht, vielleicht hätte dann jemand eine bessere Idee. --RickJ Talk to me ... 01:14, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen und in der BKL mit einem erklärenden Halbsatz auf den Bruderartikel verweisen, wo das ganze geschildert ist.--feba 22:37, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Nina 11:14, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Manifestes möchte ich gerne in einer Löschdiskussion geklärt haben. IMHO geht sie aus dem Artikel, der bestenfalls Flugblattniveau hat, nicht hervor. Stefan64 03:38, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Löschung, nach Internetrecherche scheint mir dies rechtslastiger POV zu sein. --Stefanklein 03:42, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rechtslastiger POV ist es nicht. Es gab 1970 noch ein anderes Manifest unter diesem Namen, von der NPD. Dieses Manifest wurde am 2.Juni 2007 von einer Versammlung verschiedener Gruppierungen beschlossen. Die Resonanz ist da natürlich noch nicht so üppig. --Rübenkraut 03:51, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich krude Propaganda, sollte gelöscht werden -- Omphalos 04:11, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein Artikel sondern Werbung für ein Manifest - schnelllöschfähig. Der Wortlaut ist übrigens eine URV von [4] (als Zitat zu mächtig). --Revvar (D Tools) 07:17, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wieder kommen die üblichen Reflexe: Rechts = Löschgrund. Wenn es so ein Papier gibt, dann sollte man den Text 'neutralisieren', aber den Begirff als solchen erklären. Daher für Behalten.--80.129.124.159 08:20, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, relevanz nicht erkennbar ... auch beim Artikel über den Bundesverband der Bürgerbewegungen zur Bewahrung von Demokratie, Heimat und Menschenrechten sehe ich noch nicht klar warum dieser relevant sein soll. Meinungen dazu - bevor ich ein LA stelle? -- Max Plenert 08:33, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Der uebliche Propaganda Spam - ob rechts links rot oder schwarz - Loeschen oder SLA --Putzfrau 12:47, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die Relevanz des Manifests ist nicht gegeben. Die Begriffe "Wertheimer Appell" bzw. "Wertheimer Manifest" liefern nur knapp 80 Google-Treffer. Die meisten davon beziehen sich auf das NPD-Programm von 1970. Zum aktuellen Manifest finde ich unter den Treffern aber nicht einmal Medienberichte, sondern nur Erwähnungen in Blogs wie dem rechtschauvinistischen politicallyincorrect.de. Auch die Relevanz des "Bundesverbandes der Bürgerbewegungen ..." scheint fraglich zu sein. --Eintragung ins Nichts 15:56, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nazis raus.--PierreWürzburg 18:06, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für schnelles löschen, weil wir der Artikel jetzt ist, muss er weg! Zitat: "'Politreligiong Islam"... Gruselig... --der Fehlerfuchs 18:34, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz + Propaganda + URV = löschen. Nicht nur der Abschnitt "Wortlaut" ist eine URV, sondern auch der mit "Forderungen" überschriebene ist nach dem Prinzip "copy and paste" dieser schon angesprochenen Website entnommen. Glasklare URV. Löschen gern auch schnell. poxitron 20:24, 4. Jun. 2007 (CEST) Außerdem falsches Lemma: Der kopierte Text wird auf der Seite seines Ursprungs als Wertheimer Appell bezeichnet. Resultat: 2 Google-Treffer nur von der angesprochenen website. "Wertheimer Manifest" -npd ergibt 9 Google-Treffer von 7 verschiedenen Websites (3 blogs und 4 Foren). Laut eines Forumsbeitrages soll das Manifest/ der Appell von sage und schreibe "50 Mitgliedern" verabschiedet worden sein. Umso mehr für`s Löschen.poxitron 21:16, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Manifest unseres Kleingartenvereins hat doch auch keinen eigenen Artikel in der Wikipedia. Warum sollte jedem Manifest von irgendeiner obskuren Splittergruppe ein eigener Artikel eingräumt werden? Daher bitte löschen; und den Artikel zum Bundesverband der Bürgerbewegungen zur Bewahrung von Demokratie, Heimat und Menschenrechten gerne gleich hinterher.--Sisal13 21:39, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wurde nach Wertheimer Appell verschoben und bearbeitet. Behalten --Rosa Liebknecht 21:33, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, die Relevanz des Vereins sollte geprüft werden, falls der relevant sein sollte (Anzeichen dafür sehe ich eher nicht), kann der Inhalt in zwei-drei Sätzen dort erwähnt werden.--feba 23:11, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• reines politisches Pamphlet ohne Relevanznachweis, ich zitiere "Statt der Identitätswahrung der Mehrheit unbedingten Vorrang einzuräumen, fließen Scharia-Elemente in die deutsche Rechtsordnung ein", ohne Worte, stelle SLA--Zaph Ansprache? 02:02, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verschoben nach Wertheimer Appell durch Rosa Liebknecht; 
beide Artikel schnellgelöscht von Stefan64 und Logograph. --Eintragung ins Nichts 15:35, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Seite muß weg. Warum? Weil sie einzige GNU-FDL Urheberechtsverletzung ist. Ich habe nicht alle Beiträge durchgeschaut, aber alle die ich durchgeschaut habe, sind von anderen Autoren dorthin KOPIERT worden mit Copy&Paste. Diese Verletzung ist nicht gerechtfertigt, schon gar nicht für sowas unsinniges. Keine Ahnung, ob man sie irgendwie lizenzkonfrom retten könnte, aber würde wohl auch kaum lohnen. 80.133.189.91 03:53, 4. Jun. 2007 (CEST) P.S. Leider kann ich den Löschantrag nicht selbst einfügen, wäre schön, wenn einer für mich nachholen könnte, danke für das Verständnis.[Beantworten]

Offensichtlich ist dieser Beitrag ein Kandidat für ausgerechnet das Humorarchiv. -- Omphalos 04:15, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nö, das ist schon ernstgemeint. Gegen URVs muß vorgegangen werden egal wo sie sind. Explizit beziehe ich mich natürlich auf die ganzen Unterseiten, die Hauptseite des Humorarchiv ist wohl keine URV. 80.133.189.91 04:18, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte konkrete Beispiele für Copy&Paste aufzeigen, das lässt sich dann technisch problemlos fixen. Ich habe ein paar Stichproben gemacht und alle waren ordnungsgemäß verschoben worden. — ^PDD — 04:22, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine Stichproben ergaben auch nur Verschiebungen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 06:59, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den Antrag lese, kann ich mich des Verdachts nicht erwehren, dass da jemand Lust auf großes Kino auch hier in der deutschsprachigen Ausgabe der Wikipedia haben könnte, nachdem in der englischen Wikipedia diesbezüglich die K(n)öppe heißgelaufen sind. Im übrigen sind bitteschön URV-Verletzungen etwas präziser zu belegen. --AFBorchert 08:38, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin so frei und beende hiermit den Löschantrag gemäß WP:LAE, Fall 2.
Wenn URV-Verstösse tatsächlich belegt werden können bzw. ein hinreichender
Ausgangsverdacht in einem konkreten Fall besteht, dann ist bitte der Fall
unter WP:LKU oder WP:LKV zu melden. Grüße, AFBorchert 11:12, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanzkriterien für Computerspiele nicht erfüllt. -- U-333 _{Funkspruch senden} 04:50, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immerhin 2 Interwikis und gute Bewertungen. Zudem allererstes kommerzielles Adventure aus Argentinien. Lieber behalten und Ausbauen. Der erste Absatz klingt allerdings nach URV. --Kungfuman 08:57, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

URV-Verdacht kann ich weder bestätigen noch dementieren, aber wenn es zutrifft sprcht das eher für schnelllöschen. Von mir aus gern. --U-333 _{Funkspruch senden} 17:12, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht belegt. --Zinnmann d 02:14, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine weitere Bearbeitung gemäß LA erfolgt, zudem Verletzung der Versionsgeschichte Schmitty 04:54, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bereits am 28.Mai hat der Autor um eine Verlängerung der Frist gebeten und begründet, siehe hier, die ihm nach der letzten LD bis Ende Mai gewährt worden war. Wenn ein Admin die ursprüngliche Versionshistory für den Artikel dort mal einfügt, müsste dies auch machbar sein, und der LA wäre dann wohl hinfällig. Aufgrund der Tatsache, dass es auch einige Nutzer gibt, die neben WP noch arbeiten gehen, wäre dies die anständigste Lösung. --Label5 07:36, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gültige Vorbereitung im Benutzernamensraum - behalten Hufi @ 12:53, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das kann doch wohl nicht ernst gemeint sein! Auch wenn die Seite ein halbes Jahr dort steht und nur gelegentlich geändert wird, ist das kein Löschgrund! Wenn man nicht mehr mehr Artikel, die Recherche, vllt. ein Bild aus der rechten Jahreszeit oder einfach nur Zeit bedürfen im eignen Namensraum ausbauen kann wo denn sonst? IDW wird sie doch erst recht gleich mit nem LA gestraft. Behalten --Stephan Schwarzbold 19:40, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte darauf hinweisen das der Artikel Freizeitpark Bell regulär nach einem LA gelöscht wurde, dies ist eigentlich ein unzulässiger Wiedergänger, der zudem durch c&p die Versionshistorie nicht mitgenommen hat und dadurch eine URV ist. Daher stelle ich jetzt SLA--Schmitty

Moment ... bitte ... ich will bite alle Seiten fertig lesen ... da tun sich ja Abgründe auf. nicht nur die Disskussionen sondern auch die Regeln muss ich nochmal lesen. --20:23, 4. Jun. 2007 (CEST)SO fertig gelesen. Bin immer noch gegen Löschung. Habe SLA wiedersprochen. --Stephan Schwarzbold 21:20, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Stephan Schwarzbold an. -- Cup of Coffee 22:23, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den SLA habe ich abgelehnt. Ich sehe keinen besonderen Grund für die Eile. Bitte nutzt erstmal diese Löschdiskussion. Grüße, --Birger 00:04, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, die Versionsgeschichte ist nun auch wieder vorhanden und zusammengeführt. Ob eine URV vorhanden war oder ist, kann nun jeder selbst nachschauen. Grüße, --Birger 00:18, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider war noch ein wenig Feinarbeit nötig. Nun müsste sowohl die aktuelle Version die richtige sein wie auch die Versionsgeschichte stimmen. Grüße, --Birger 00:36, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Sinn einer Benutzerunterseite zu einem "kleinen, familiären" Park mit "überschaubaren" Angebot, der wegen zumindest im Artikel nicht dargelegter und wohl auch eher nicht vorhandener enzyklopädischer Relevanz gelöscht wurde, sehe ich nun auch nicht so wirklich - und ein Werbetext ist das auch. Unrelevante Lemma gehören m.E. gelöscht, nicht auf Unterseiten von Benutzern geparkt - wenn das relevant wäre, gehört das (wegen der Werbesprache) auf Stubniveau gekürzt und zur allgemeinen Verbesserung hingestellt. --feba 01:45, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Da nun die Versionshistorie vorhanden ist, hat sich der Vorwurf der URV erledigt. Damit hat sich auch der LA erledigt, denn wer was und wie lange im eigenen Namensraum an Artikeln bastelt, kann wohl nicht ernsthaft hier zur Diskussion stehen. Der Antragsteller sollte bitte den LA zurückziehen, denn der Artikel ist als Baustelle gekennzeichnet. Eine Fortführung der Diskussion ist mMn ein Verstoß gegen WP:BNS . --Label5 08:03, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde im Namensraum gelöscht, der Benutzernamensraum dient nicht als Paralleluniversum für gelöschte Artikel.--Schmitty 23:42, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Argumentation ist schlicht Unsinn. Der Benutzer hat und muss das Recht haben, einen Artikel so vorzubereiten, dass eine Relevanz erkennbar ist, wenn er ihn im Namensraum einstellt. Genau dazu ist der Benutzernamensraum vorhanden. Ich gehe mit deiner Argumentation nur mit, wenn es sich um offensichtliche URV handelt, und Schaden von WP abgewendet werden soll. Das war und ist hier aber (siehe Versionshistorie) nicht der Fall. Der Artikel wurde aus dem Namensraum wegen fehlender erkennbarer überregionaler Relevanz gelöscht. Wann dann ein Nutzer in seinem eigenem Namensbenutzerraum arbeitet um diese erkennbare Relevanz einzuarbeiten, hat insofern keine Rolle zu spielen, und darf auch durch Admins nicht vorgeschrieben werden.

Was willst du eigentlich hier beweisen? Mittlerweile sind sämtliche Verlinkungen entfernt und die richtige Versionshistorie vorhanden (das waren deine Lösachargumente). Solange nicht strafbewehrte Dinge im Benutzernamensraum geschehen, halte dich also dort einfach fern. Keiner zwingt dich, dort zu lesen, was andere erarbeiten. So langsam, betrachte ich deine Löschanträge hierzu, als Löschtrollerei. --Label5 16:27, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wieder gehst du in deiner Argumentation auf die persönliche Ebene. Geh mir doch bitte endlich, wie du es versprochen hast, aus dem Weg. Ich tue es schon lange.--Schmitty 00:38, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe ich diesen LA gestellt, oder du? Inwiefern gehe ich auf eine persönliche Ebene, wenn ich dir meine eigene Sichtweise darstelle? Wenn du hier LA stellst, musst du wissen, dass auch Nutzer etwas schreiben, mit denen du dich auch andersweitig angelegt hast. Über das geschriebene denke nach, und ziehe den LA zurück, denn dieser ist eigentlich erkennbar persönlich motiviert. --Label5 08:26, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar, keine inhaltliche Überarbeitung seit der Wiederherstellung im Benutzernamensraum. --AT talk 19:22, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Benutzernamensraum muss auch keine Relevanz erkennbar sein, da dieser u.a. dafür da ist, entsprechende Vorarbeiten zu leisten. --Label5 17:11, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt der Artikel überhaupt den Kriterien für TV-Serien. Es müssen doch mind. 2 Punkte erfülllt sein. Für mich erfüllt er es nicht. Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien MfG --Pecy 17:17, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind nur eine Orientierung und keine in Stein gemeißelten Regeln. Behalten--80.171.2.152 08:40, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

4 interwikis vorhanden, daher eher behalten. --Kungfuman 09:10, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interwikis können wohl kaum ein Argument sein. Die Erfüllungen der DE:WK Relevanzkriterien nachweisen und im Artikel darstellen. --Bahnmoeller 11:27, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die RKs für Serien sind ein willkürlicher Kompromiss zwischen den Kulturgegnern, welche fast gar keine TV-Produktionen und den Fans, welche fast jede TV-Produktion für relevant halten. Es ist eine Serien, deren erste (und wohl einzige) Staffel 8 Folgen hat. Die Zahl 12 in diesem Bereicht entbehrt jeder Grundlage, denn wenn keine Miniproduktionen gemeint sind, erfüllen schon 5 Folgen die Grundanforderung an den Charakter "Serie". Es spielen 5 Darsteller mit, welche bereits ein Lemma im dt. WP haben. Also gibt es aus rein enz. Gründen kein Grund für Löschen. Angesichts des Themas und der Qualität sind Synchronisationen nur eine Frage von Monaten, kein Grund, das Lemma bis dahin zu entfernen. Behalten da RK1 sinngemäß erfüllt.-OS- 11:58, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(...)die am 10. Mai 2007 auf ABC Premiere feierte. - warum für eine Kurzfernsehserie, deren wenige FOlgen vermutlich nicht einmal alle schon gesendet wurden, ein ARtikel her muß, ist mir schleierhaft. löschen--feba 23:21, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jo, mir auch. Entsprechend schlecht ist aber auch der Artikel, der sich beim Inhalt vermutlich an der Werbung fuer die Pilotfolge orientiert. Loeschen --P. Birken 13:28, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Nina 11:37, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel ging und geht es nur um die "richtige" Verwendung von zeitgleich - Sprachbesserwisserei, die die Welt nicht braucht, kann man zeitnah löschen ... Hafenbar 08:04, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht jede der Sick'schen Beckmessereien bedarf eines eigenen Artikels. löschen. --Zinnmann d 11:39, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weist ziemlich viel Redundanz zu Gleichzeitigkeit auf und erscheint mir nicht relevant, löschen -- Omphalos 12:08, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Demnaechst wird eine Band (oder so etwas aehnlich irrelevntes) das Lemma besetzen. Ich persoenlich praeferiere fuer eine BKL oder einen Redirekt oder aehnliches was einen roten Link verhindert. --Putzfrau 12:43, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel - löschen Hufi @ 12:54, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es mag trivial klingen, es ist aber ein strittiger Begriff den manche hier nachschlagen wollen. Und in diesem Sinne bin ich stolz, dass sich meine Version gegenüber der vorhergehenden Klugscheisserei so gut gehalten hat, siehe Diskussion:Zeitgleichheit. Behalten --Suricata 19:51, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir ist deine Überarbeitung durchaus positiv aufgefallen ich halte den Artikel in deiner Version ja auch nicht für falsch, ich halte ihn für unnötig: zeitgleich = gleiche (identische) Zeit, alles weitere regelt der Satz- und Sachzusammenhang ... aber nur weil es da durch die Zeitmessung im Sport einen gewissen Schwerpunkt gibt, und (deshalb ?) Oberlehrer-Schlick die andere Verwendung als "fälschlicherweise" abqualifiziert braucht es doch keinen Enzyklopädie-Artikel (Spezial:Linkliste/Zeitgleichheit) ... Hafenbar 22:08, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie wärs mit einer dreifach-BKL für die lemmata Gleichzeitigkeit, Zeitgleichheit, Simultanität - das würde sowohl das besetzungs- wie auch das redundanzproblem elegant lösen? für "Zeitgleichheit" im sinne der abfahrtsläufer als "dieselbe gemessene zeitspanne" werden wird wohl nie einen eigenen artikel bekommen, sowenig wie für Längengleichheit/Längengleich/Streckengleich = Äquidistant, Gewichtsident, .. - kann also simpel auf Zeitmessung verlinken, den rest macht dann der Eintrag im Wiktionary.. -- W!B: 10:11, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen mir gerne, die BKL sollte jedoch die Haarspalterei um den Begriff zeitgleich erhalten. --Suricata 11:23, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

REDIRECT Gleichzeitigkeit -- W!B: 08:38, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich empfehl aber, den sachverhalt, welcher ein rein lexikalischer ist (Worterklärung, nicht Begrifferklärung), und für den die WP eigentlich nicht zuständig ist, auch im Artikel wikt:zeitgleich zu verankern.. -- W!B: 08:38, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Sinn in der Anlegung von redirects für Kunjugationsformen abgeleiteter Verben. Benutzer:Ciciban hält diesen redirect aber für sinnvoll. --ahz 08:22, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist wieder da - und sollte wieder schnelllgelöscht werden - völlig unsinniger redirect.--SVL ☺ Vermittlung? 16:07, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

nochmal gelöscht und Benutzer angesprochen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:10, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

für einen Artikel zu diesem Lemma etwas dünn und einseitig, derartige Widerstände treten doch sicherlich auch in anderen Fachgebieten als beim Gleisbau auf. Zudem unbelegt. --Sarion 10:17, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht lässt sich der Begriff im Artikel Gleis unterbringen und dann darauf ein redirect setzen. -- Omphalos 12:13, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist wirklich ziemlich tief in der Nische. Als heimlicher Eisenbahnfan konnte ich es mir aber nicht verkneifen, den Text minimal zu erweitern. Aber wie ich Wikipedia kenne, wird sowas sowieso gelöscht. Oder etwa nicht? --Schlesinger ^schreib! 09:50, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Das ist ein gültiger Stub! Querverschiebewiderstand ist ein Fachbegriff aus dem Eisenbahnbau, der vor allem im Zusammenhang mit der Neigetechnik öfters zu finden ist. --Rolf-Dresden 17:04, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, steht nix falsches drin, ist also gültiger Stub.Bobo11 14:43, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 02:16, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

und

Kann diese Einrichtung schon Relevanz besitzen. Geht erst zum SS 2008 in Betrieb. --Xqt 10:17, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

erl. SLA wegen Werbung und URV von [5] gestellt --Sarion 10:26, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. -- Zinnmann d 10:51, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Begründung ist m.E. nicht sehr aussagekräftig. Ich könnte ja auch behaupten eine Birke sei keine Pflanze. Ich denke der Artikel hat durchaus seine Berechtigung und wird im Laufe der Zeit auch sicher ausgebaut werden. Es gibt mittlerweile zu vielen Büchern einen Artikel. Aber hier in der deutschen WP steigen die Ansprüche ständig, am liebsten hätte man wohl nur noch excellente neue Artikel. - Lieber behalten und Ausbauen. --Saippuakauppias 11:04, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Inhaltsangabe ist kaum aussagefähig. Eine besondere Bedeutung des Buches ist ebenfalls nicht ersichtlich. Wikipedia ist nicht Amazons Versandkatalog. --Zinnmann d 11:09, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Derzeit ist das kein Artikel - und bei Ausbau stellt sich die Frage, ob dieses einzelne Buch auch relevant wäre. --Bahnmoeller 11:30, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unterirdisch, so jedenfalls löschen. Relevanz zudem fraglich, jedenfalls ist nichts dazu dargetan. --UliR 11:54, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur unwesentlich weniger steht auf dem Artikel über den Autor dieser Buchs, Christoph Simon. Am besten den Text im Artikel über den Autor deponieren und diesen Artikel dorthin weiterleiten. -- Omphalos 12:19, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, aber ich erlaube mir eine kurze Bemerkung, da ich aus deinem Satz nicht ganz schlau werde. Nur unwesentlich weniger, was soll man damit anfangen? also "nicht wesentlich weniger" steht dort? Was können wir daraus ableiten? Dass also das gesagte bereits dort stünde, was ich aber abstreite, steht doch schliesslich dort nicht, worum es in diesem Buch geht. (steht was "auf" dem Arikel?) - Wie dem auch sei, habe den Text im Artikel über den Autor deponiert und einen redirect angelegt. --Saippuakauppias 15:52, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

An Saippuakauppias: Kennst Du den Autor diese Romans persoenlich? --Putzfrau 12:53, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

nein, ganz und gar nicht, habe das Buch aber auf meiner Lektüreiste für die Maturitätsprüfung (heisst in Deutschland Abitur). --Saippuakauppias 15:38, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich halte in dem Fall auch ein "redirect" als überflüssig. Darum bitte löschen. --Frank schubert 17:06, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Schullektüre ist, schützt ein Redirect vor Unsinnsbeiträgen. --A-4-E 18:02, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Nina 10:52, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Hobbyprojektes nicht ersichtlich. Nur 300 Autoren und 3100 Artikel in 4 Jahren sind keine ausreichenden Gründe für Relevanz. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:55, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber es ist meiner Meinung nach richtig, solches Spezialwissen nicht in der Wikipedia zu speichern, sondern in separate Projekte auszulagern. Dieser Artikel stellt dann eine Art "Verlinkung" dar. bin eher für behalten -- Omphalos 12:23, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessantes Argument, aber was ist dann bspw. mit anderen Wikis, wie VereinsWiki, etc. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:50, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung meines Erachtens nach wie vor unsinnig (VereinsWiki). An dieser Stelle auch mal darauf verwiesen, wie alt der Artikel ist. Jetzt stört's auch keinen mehr. --Schraubenbürschchen 13:05, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

genau wie Vereinswiki löschen--feba 23:29, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Argumente von Verlinkung und Alter leuchten mir aber schon ein. Behalten. --Rohieb 会話 +/- 20:16, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man darauf nicht mehr verweisen kann werden die Artikel in dem Themenbereich in Fanwissen ersaufen. unbedingt behalten! Zudem gibt es auch Artikel über andere derartige Spezial-Wikis. Grüße --Donchan 22:21, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine enz. Relevanz. Gelöscht. JGß says: Wikisource rockt! 04:38, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Branchenbucheintrag, der die Relevanzkriterien klar verfehlt. -- Zinnmann d 11:07, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte ich um eine Rlevanzkriterium für Parship, ansonsten schlage ich dieses Unternehmen ebenfalls zur Lösung vor -- Msuess 11:15, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte auch schon einen Löschantrag stellen, aber die Firma steht hinter einer der Größten Partnervermittlungen. Marktführerschaft ist ein hinreichendes Relevanzkriterium. Vermutlich unter ElitePartner besser aufgehoben. --A-4-E 11:21, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch in diesem Markt keine unabhängigen Zahlen. Ich gehe auch davon aus, dass der Abstand zwischen beiden Unternehmen gar nicht so groß ist wie allgemein vermutet. Um meine Frage zu wiederholen: Der Marktführer darf eingetragen werden, die Nummer 2 (nennen wir das einfach einmal so) nicht? Klingt für mich wenig sinnvoll. -- Msuess 11:45, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

sieht genauso aus wie Artikel "Parship", vermutlich SPAM 2.0, daher löschen -- Omphalos 12:30, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz in der Werbeschrift erkennbar. --AT talk 22:18, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung s.o. EliteMedia, Relevanzkriterium fehlt -- Msuess 11:18, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Marktführerschaft ist ein hinreichendes Relevanzkriterium.--A-4-E 11:22, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das heisst die schneller wachsende Nummer 2 darf also nicht genannt werden? Ist auch keine Garagenfirma, sondern gehört zum Burda Konzern -- Msuess 11:32, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lies Dir bitte die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen durch (Ganz klar ein Maßstab für Nicht-Marktführer). Wenn Du der Meinung bist, dass die Zugehörigkeit zum Burda-Konzern eine Relevanz erzeugt, wieso steht dies dann nicht im Artikel drin? Die notwendigen Informationen zur Beurteilung von Relevanz sind eine Bringschuld und müssen dann auch im Artikel drin stehen. löschen --Schraubenbürschchen 11:35, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Achtung: im Artikel wurde Kein La eingetragen! --FunkelFeuer 11:32, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist nachgetragen, da die Relevanz dieses Unternehmens aus dem Artikel IMHO nicht ausreichend hervorgeht. --NCC1291 11:36, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich eine Selbstdarstellung des Unternehmens, die nicht durch unabhängige Quellen verifiziert ist. Die angegebenen Studien sind in wissenschaftlichen Bibliotheken nicht nachgewiesen. Daher ganz unromantisch: löschen. Stefan64 11:44, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe oben, EliteMedianet. auch löschen -- Omphalos 12:31, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bin wie immer auf Kompromisse aus: ich finde, das ist ein nicht unwesentliches Unternehmen in Sachen Onlinedating und Onlinepartnerfinding oder wie auch immer das heißt. Außerdem ist es nicht nur in Deutschland vertreten. Man könnte das doch auch ein bisschen objektiver schreiben?! oder findet ihr es echt sooo unnötig? -- lg Sara 15:43, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, die anderen beiden Mitbewerber sind auch "nicht nur" auf dem deutschen Markt vertreten. Neben Parship und Elitepartner ist noch be2 zu nennen. Ein Kompromiss wäre: Ein Artikel zu Online-Partneragenturen und ein Verweis auf die drei unter Weblinks. Es arbeiten ja alle drei nach dem gleichen Prinzip. -- Msuess 18:31, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

klingt gut, allerdings ohne Unternehmensweblinks, statt dessen sollten Berichte in seriösen Medien verlinkt sein (da wird doch wohl schon mal eine Zeitung drüber berichtet haben?)--feba 22:47, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 22:14, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

War am 29. Mai Löschkandidat (Begründung: Begriffsbildung, kaum zuverlässige Quellen vorhanden) und URV. Habe den Text geändert, den URV-Baustein entfernt und den LA neu gestellt. Hans Koberger 11:22, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Geschwurbel--Tresckow 16:09, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Quelle ist ja wohl nur der angegebene Weblink, und da wird der Begriff geprägt. --Achim Jäger 15:02, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 02:25, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach diesem Werbesprech scheinen die ja relevant zu sein - aber objektive Quellen und Belege fehlen. Vielleicht auch URV --Bahnmoeller 11:23, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Übelster Werbesprech, fachgerecht entsorgt. --Voyager 11:27, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade einen SLA gestellt, nachdem der Artikel erneut auftauchte. --AFBorchert 11:48, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine special intrest webseite - keinerlei Hinweise zu allgem. lex. Relevanz LKD 11:50, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar - ist halt nur 'ne Seite, die alle möglichen Rankings wiedergibt und eigene Umfragen ermöglicht. löschen --GDK Δ 11:58, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo!

Ich bin der Autor von "Rankaholics.de" und möchte hiermit gegen die Löschung protestieren. Das Portal Rankaholics erfüllt alle Relevanz-Kriterien (jedenfalls die, über die ich mich informiert habe). Die Seite hat keine ernorme Klickzahlrate, erfüllt aber im Web eine wichtige Funktion: Sie veröffentlicht alle Rankings zu allen Themen, ist also selbst ein Lexikon mit Ranglisten-Charakter. Die INformationen, die darauf bereitgestellt werden, sind nicht nur für Journalisten, sondern auch für alle anderen Wissbegierigen interessant. Ich würde mich also sehr freuen, wenn Ihr vom Löschen abseht (wäre auch sehr frustrierend für mich - das ist mein erster Eintrag und ich finde das durchaus relevant). Danke!

Eine Bedeutung erwächst sicher nicht aus dem kontextlosen und quellenlosen auflisten von irgendwelchen Umfragen und Rankings, genausowenig aus sinnbefreiten Benutzerumfragen. Das hier ist eine Enzyklopädie, die nicht dazu dient, unbekannte Webseiten bekannter zu machen, aber Du kanst Deine Webseite sinnvoller z.B. im Open Directory eintragen --GDK Δ 12:42, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und Beiträge bitte signieren. --Dark Dragon 15:40, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht -- Callipides  Disputatio δ   22:03, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar für irgendein Ferienlager in Skandibnavien --WolfgangS 12:03, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist Werbung also Schnellwech --FunkelFeuer 12:12, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähiges Werbegeschwurbel ohne jegliche Relevanz. --SVL ☺ Vermittlung? 15:46, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier liegt es und es ist ein Ferienlager wie so viele andere auch. Dass der Artikel, wie auf der Disk angemerkt wurde, keine Werbung sein soll, halte ich für einen Witz. Löschen, sofern der Artikel nicht komplett umgeschrieben wird und den eventuell relevanten Gutshof beschreibt. --Svens Welt 18:22, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:20, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schond Schade das es Leute gibt die nix besseres zu tun haben als den Sinn nicht zu verstehen und dann sich wichtig zu tun und meinen zu müssen das dieser beitrag gelöscht werden sollte.

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:41, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Glasgekugel Felix ^fragen! 12:07, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum Hitman löschen ?der film kann sicher verbessert werden aber nicht löschen

Glaskugel?--A-4-E 12:19, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Film nach dem Wiki-Prinzip? Sie sehen heute Version 305... --Bahnmoeller 21:53, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde schon einmal wegen URV gelöscht. Handlung ist nun wieder URV von [6], als URV Wiedergänger schnelllöschen --195.3.113.178 15:39, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darüber muss man nicht diskutieren. 1: Glaskugel, 2: URV. Hinfort damit. --Thomas S. 16:10, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn die URV nicht vorhanden wäre dann wäre ich schon dafür, dass dieser Artikel existieren sollte. Erscheinungstermin ist irgendwann im Herbst 2007 habe ich gehört und gelesen und was sind schon lächerliche 4 oder 5 Monate? Da das aber ein Verstoss gegen URV ist, bin ich auch der Meinung, dass man diesen Artikel löschen sollte. Jacques ... 18:43, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten das spiel ist sehr bekannt und der film wird offensichtlich gedreht, auch ohne urv besitzt der artikel etliche infos die für leute die sich zum thema schlau machen wollen von relevanz sind, so wie der film es ebenfalls ist Bunnyfrosch 01:11, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diesen "auf Halde" angelegten Container für Gerüchte und Spekulationen Löschen, auch gerne schnell. Alles was es zu diesem Film bis dato zu sagen gibt steht hier Hitman_(Computerspiel)#Film.--Jackalope 12:33, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnellweg - und allerfrühestens am 13. Oktober wiederkommen, persönlich wäre ich ja für ein "nach dem 1 Millionsten Kinobesucher"...--feba 22:50, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel und URV gelöscht; wir sehen uns im Oktober wieder.--Michael 10:06, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Entfernung meines Löschantrages verstößt gegen die Wiki-Regeln. Die Bezeichnung als "Traollantrag" entspricht der sprachlichen und inhaltlichen Qualität des Artikels. Wie wäre es denn mal mit diskutieren statt diktieren? Wenn sich Dein Artikel durchsetzt, soll er ruhig drin bleiben - vielleicht in einer inhaltlich und sprachlich akzeptableren Variante. --Tiberiacensus 12:09, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier noch die Löschbegründung von der Artikelseite nachgetragen:relativ substanzloser Artikel über einen Vielschreiber, der im wesentlichen nichts Eigenes zu sagen, sondern nur einen Wust von Materialsammlungen herausgegeben hat. Sein eigener Beitrag besteht in der Regel darin, literarische Vorlagen sprachlich und inhaltlich zu entstellen. Nicht von allgemeinem öffentlichen Interesse

135 Einträge bei der Nationalbibliothek. Da fällt es mir schwer, den Vorwurf "im wesentlichen nichts Eigenes" zu überprüfen... In dubio pro behaltenKarsten11 12:22, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

1,1 Millionen! Das nennst Du dann "nicht von allgemeinem öffentlichen Interesse" ? Natürlich behalten, gern auch schnell.

Gilt ja für die Gesamtauflage. Kleinstauflagen von Materialsammlungen über die Gestaltung von Gottesdiensten sind nicht wirklich von allgemeinem öffentlichen Interesse, sondern bedient ein spezielles Klientel. --Xqt 12:31, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn hier jeder behalten schreit - die Kritik des LA-Stellers ueber den Zustand des Artikel ist nicht ganz von der Hand zuweisen. Gibt es fuer solche Faelle nicht die Qualitaetssicherung? --Putzfrau 12:35, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Sachbuchautor relevant, LA ist beleidigend formuliert, sodaß der Vorwurf Trollantrag berechtigt ist. Man muß weder Priester noch die Kirche mögen, aber sollte bei der Mitarbeit hier subjektive Vorurteile unterdrücken Behalten. QS ist immer gut, aber da Stubniveau erfüllt, und grobe Fehler nicht erkennbar sind, warum?-OS- 12:44, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Trollantrag ist schon richtig, denn wofür gibt es die RK????--Fehleinkauf 13:14, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht solltet Ihr mal Hoffsümmer lesen, statt über unbekannte Inhalte zu reden :-) Der Verfasser des Löschantrages ist übrigens Theologe, eine beleidigende Formulierung müsste mir erst nachgewiesen werden. Scheint nicht so sehr differenzierend zuzugehen in Wikipedia. --Tiberiacensus 15:44, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

in der Tat scheint das nicht gerade die hochwertigste Literaturliste zu sein. Seine Laufbahn gibt auch nichts her. Leider erfüllt er auch mit den Schema F Büchlein die RK.--Tresckow 16:17, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anderseits schützen gerade diese RK auch manch Eigenes, was ansonsten von anderen als nicht "hochwertig" gesehen würde. Rudi zum Beispiel ^^. -OS- 16:22, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oha jetzt aber! Ja mein allererster Artikel den ich heute auch nicht mehr verfassen würde. Die 96 anderen sind aber zweifellos wertvoller. Gegen deinen Artikel Halbriese verblasst natürlich alles.--Tresckow 11:17, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein geschäftstüchtiger Pfarrer, der seine zusammengesuchten Ideen als "Bücher" herausgibt - müssen wir hier dafür Werbung machen - incl. Weblink des Verlages? Pfarrvikar ist wohl auch nicht gerade ein rasantes Laufbahnergebnis. Löschen --Musargus 16:34, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde von mir kurzerhand überarbeitet und mag jetzt als kurzer Biografie-Artikel reichen. Wer noch Substanz vermisst, mag den Artikel weiter überarbeiten. Die Relevanz als Sachbuchautor ist mMn eindeutig, die RK sind bei der Anzahl der Werke allemal erfüllt.
Der Löschantrag enthält IMHO beleidigenden Tenor ("Vielschreiber", "hat nichts Eigenes zu sagen", "Wust von Materialsammlungen", "entstellt literarische Vorlagen sprachlich und inhaltlich"). Der Antragsteller für den LA, nach eigener Angabe Theologe, möge a) seine persönliche kritische Auffassung zu den Hoffsümmer-Werken anderenorts publik machen, aber nicht WP als Forum für seine offensichtliche persönliche "Aversion gegen den Autor" mißbrauchen ; b) bessere Bücher als Hoffsümmer schreiben und herausgeben, wenn ihm ernsthaft daran gelegen sein sollte; und c) sich in der Tugend der christlichen Nächstenliebe üben. Punkt.
Im Übrigen halte ich es für beschämend, dass solche offensichtlichen Troll-LAs leider immer wieder in den LDs auch "Begeisterung und Zuspruch" finden.
Behalten, und zwar Schnellbehalten! --Horst ^(Disk.) 17:18, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Verfasser des Löschantrages macht hier keine Werbung für seine eigenen Bücher. Es ist auch kein Kriterium für einen Löschantrag, ob man selber etwas Gleichwertiges oder Besseres verfasst hat. Löschdiskussionen sind dazu da, persönliche kritische Auffassung publik zu machen, damit andere am Schluss darüber befinden sollen, was hier veröffentlicht werden soll und was nicht. Wikipedia ist auch kein Ort der christlichen Nächstenliebe. Warum "Aversionen gegen den Autor" in Anführungszeichen steht, ist nicht ersichtlich - ein Zitat ist es ja wohl offensichtlich nicht. Die Vita der Person gibt nichts her, was von allgemeinem Interesse ist. Löschen - und sachlich diskutieren!

Die RK für einen Sachbuchautor sind 4 Bücher. Hofsümmer hat über 100 geschrieben. Wenn einer Sachbücher schreibt, muss er dafür keine eigene Forschung betreiben, sondern nur sinnvoll zusammenstellen, was andere erforscht haben. Seine Bücher wurden in mehrere Sprachen übersetzt und werden von praktisch jeder katholischen Gemeinde die ich kenne in irgendeiner Form als Hilfsmittel für die Gestaltung von Gottesdiensten genutzt, und wenn auch nur als Anregung. Die Vita mag durchaus für jemanden von Interesse sein, der wissen will, wer hinter den Büchern steckt. Das ist bei anderen Sachbuchautoren auch nicht interessanter. Behalten. --Sr. F 17:45, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

völlig überflüssige LD - erfüllt die Kriterien, ergo behalten - Rest ist ein Fall für QS oder Abschnitt "Rezeption"/"Kritik" oder was, gehört aber nicht hierher. --FatmanDan 18:29, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien ist für einen Sachbuchautor die Zahl der Bücher relevant und nicht die Qualität der Bücher. Wikipedia betreibt keine Theoriefindung über die Qualität von Sachbüchern. Behalten. --Holman 19:19, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir gestattet, den LA gemäß WP:ELW Fall 2 b herauszunehmenKarsten11 19:52, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung, unklare Relevanz, ca. 900 dt. Goglehits. --Kungfuman 12:26, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Werbe-Geschwurbel in Reinform ... Selbst im Falle vorhandener Relevanz Loeschen --Putzfrau 13:19, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbegeschwurbel für eine kleine Softwarefirma. Die RK werden selbst bei großzügigster Auslegung unterlaufen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:48, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur Werbung, nichts weiter. Löschen--80.123.47.39 16:47, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das nichts, löschen. --Mogelzahn 18:51, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Bahnhofes ist nicht aus dem Artikel ersichtlich --Sarion 12:26, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Verkehrsknoten sicher relevant, und Stubniveau wird sicher auch erreicht. Aber gerade für diese Themen gilt Portal:Bahn/Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel, und die werden bislang nicht erfüllt. 7 Tage warten -OS- 12:34, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als ständig angefahrener S-Bahnhof gegeben. Daher 7-Tage um den Artikel zumindest an die Mindestandforderungen für Bahnhofsartikel anzupassen. — Manecke (oценка·oбсуждение) 16:04, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht weniger relevant als jeder andere Bahnhof aus der Kategorie:Berliner S-Bahnhof -> behalten und ausbauen. --S¹ 18:43, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eben. Irgendein S-Bahnhof halt -> löschen. --m  ?! 19:55, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage und dann weitersehen. Ich würde mich um den Ausbau kümmern. -- Platte Drück mich! 21:28, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Relevanz ist gegeben, zudem bietet sich einer zum Ausbauen an. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:21, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Zeilen habe ich schon mal hinzugefügt. Behalten. -- Robert Weemeyer 23:28, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Nach Portal:Bahn/Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel und RK als Verkehrsknotenpunkt aber insbesondere durch seine doch lange Geschichte mehr als nur ein x-beliebiger Bahnhof, daher eher behalten und ausbauen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:19, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau behalten; ein Bild wäre schön. --Blaubahn 10:01, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

jetzt behalten Hufi @ 18:26, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach Ausbau LA zurückgenommen --Sarion 10:06, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist dieser Nazi-Schreiberling relevant? --Bahnmoeller 12:32, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das seine Bücher in Deutschland und wohl auch Österreich zum großen Teil indiziert sind, macht sein Werk ja nicht weniger relevant und im Handel [7] erhältlich. Da Du wohl die Werksanzahl von 2+ (egal ob nun 100,150 oder 190 Machwerke) nicht anzweifelst, gibt es keinen Grund, die Relevanz anzuzweifeln. Pfui gilt nicht, drum Schnellbehalten-OS- 12:40, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

-OS- hat alles geschrieben, was ich auch anmerken wollte schnellbehalten --Sarion 12:42, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel irgendwie zu positiv dargestellt. Kann man das nicht ein bisschen ausführlicher darstellen?? Nur weil jemand viel geschrieben hat und sich dann auf die Seite der Kunstvernichter gestellt hat, heißt das noch lang nicht, dass er ein wichtiger Mensch war. Und "alliierte Zensur" ist auch so eine seltsame Formulierung ... -- lg Sara 15:47, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Sara, du hast völlig recht. Ich habe den Artikel leicht umgeschrieben. Sieh ihn bitte mal durch, ob es so geht. -- Ansonsten wird man den Schreiberling wohl behalten müssen.-- Grüße von --Gudrun Meyer 16:27, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Je öfter ich das lese, desto mehr bin ich für löschen. wenn einer sich kreuzhakler (o.ä.) nennt, warum genau muss dieser Mensch dann hierfür Relevanz haben??? lg Sara 17:28, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

und nochwas: ist schon jemandem aufgefallen, was in dieser Bücherliste drinsteht? Sexgeständnisse und Finger in den Hintern und lauter solche Sachen. ich bin echt nicht prüde, nur langsam glaub ich eher an einen Scherz als an einen Menschen, den es wirklich gab. Oder könnt ihr euch vorstellen, dass jemand, der pornographischen Mist über Sex schreibt, von den Nazis als Held adoptiert wird???? löschen lg Sara 17:34, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Meinungsänderung. Löschen!. --Gudrun Meyer 17:48, 4. Jun. 2007 (CEST)-- Neutral. --Gudrun Meyer 17:40, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man sollte solchen Nazis keine Bühne geben, erst recht nicht mit langer Werkliste. Löschen.--PierreWürzburg 18:09, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verantwortlich für Bücherverbrennungen? Naziautor und als solcher durchaus "Meinungsbildend" zur damaligen Zeit? Auch nach dem Krieg aktiv? 208 Erwähnungen in der Deutschen Nationalbibliothek? Ja, relavant isser definitiv, der Artikel gehört aber ganz anders gewichtet, vor allem ist diese ellenlange Werkliste stark zu kürzen und ich würde mir mehr über sein Unwesen zur Nazizeit wünschen. Die Sextitel waren nur ein Vandalismus einer IP, habe ich entfernt. Umarbeiten aber behalten --Geos 18:27, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich verstehe deinen Standpunkt, nur ganz ehrlich, wer tut sich die Recherchiererei an?? lg Sara 18:49, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nazis raus ist kein Löschgrund, aufgrund von 2+ Einträgen in der DNB relevant -> behalten. --Matthiasb 18:56, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bevor man mit "Nazis raus" anfängt, sollte man sich fragen, wessen Linie man damit unterstützt. Es ist so bequem für die Österreicher, sich als ein Volk von Opfern darzustellen, welches außer dem Gefreiten H. rein war. Springenschmid hat nicht irgendeine Bücherverbrennung im Rausch von 1933 veranstaltet, sondern die einzige derartige Aktion in Österreich, und das 1938. Allein für diese Symbolfunktion hätte er ein Lemma verdient. Es ist nicht an uns, sein Werk zu beurteilen, welches Etappen vor und nach 1945 kennt. Wem die Liste der frühen Werke zu lang ist, hat meine Sympathie, aber sollte Streichungen genauso gut begründen können wie Einträge. Es ist Usus, die wichtigsten Werke bzw. einzigen^^ von Künstlern zu nennen. Der Lübbe-Verlag scheint nicht ganz unbedeutend, darum erstmal innehalten und auf der Diskseite Für und Wider abwägen. Danke.-OS- 19:31, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Österreicher, die sich als "Opfer" des Nationalsozialismus oder von Hitler bezeichnen haben mein persönliches Mitleid. Ich gehöre nicht zu diesen Leuten! Österreich hat sich den Mist nämlich selbst eingebrockt. siehe Austrofaschismus. Trotzdem ist mir als interessierte Person der Mann nicht bekannt gewesen. Ich bin zwar weiterhin für Löschen aber man sollte den Artikel wenn schon behalten, dann auf jeden Fall ausweiten. Es muss ja mehr über ihn zu sagen geben, wenn er SO wichtig ist ... lg Sara 21:01, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Erstens hat er nicht nur nationalistisch geschrieben, zweitens wäre auch das kein Löschgrund, sondern sollte nur klar erwähnt werden. -- Olbertz

Wenn wir alle Nazis löschen, suggerieren wir damit, dass es sie nicht gab. Über 200 Einträge bei der Nationalbibliothek sind ein klarer Fall von WP:ELW Fall 2 BKarsten11 22:13, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute!

Ich finde es sogar ausgesprochen fahrlässig, daß jemand aus offenbar kaum durchdachten Gründen die Löschung eines solchen Artikels fordert! Zu positiv dargestellt? Zu ungenau? Sogar die Verleihung dieses "Dichterschildes" durch Alt-Nazis war angegeben! Der Ganze Eintrag entspricht einer sachlich fundierten und in der Kürze angemessenen Darstellung einer literarisch irrelevanten, aber politisch problematischen Person! Wo findet man den sonst etwas über solche Leute? Gut zu wissen, daß dieser zweitklassige Heimat- u. Schmuntzelliterat ein gestandener Nazi war! (Freilich hat der auch weniger harmloses verfaßt! Keine Frage!) Aber, wem bietet man damit eine Plattform? Glaube kaum, daß irgendwelche beklopften Neo-Nazis, oder gar solche die es werden könnten jetzt in Buchhandlungen und Antiquariate pilgern um sich "St.Egyd auf Brettln", oder "Schi ist Trumpf" ist zu kaufen. Abgesehen davon kann man in einer sachlichen Darstellung kaum mehr Abneigung gegen ein Regieme und eine Ideologie unterbringen, als wenn man auf die Verbrechen und den Status (Hauptsturmführer) einer Person eingeht! Man kann ja den Artikel kaum mit, "Er war ein Nazi-Schwein,..." beginnen"!

Zur Problematik des Löschantrages: Leute die sich die Mühe machen solche Kleinlücken wie einen 'Springenschmid' kurz und professionell zu füllen sind sehr wichtig! Ich würde mir eigentlich kaum die Mühe machen. Man sollte daher unbedingt vermeiden(!) jemanden der dies tut mit Löschanträgen auf ewig zu vergraulen! Wenn ich einen Arno Schmidt brauche, dann schau ich ins Literaturlexikon bzw. finde bald etwas fundiertes im Netz. Aber was ist, wenn ich etwas über einen Affen wie Springenschmid wissen will? Da muß erst jemand her, der das in brauchbarer Form reinklopft!! Dafür, daß dies ein literarischer Niemand war, ist eigentlich recht viel angegebenen!! Zum Schluß möchte ich darauf hinweisen, daß ich nicht der Autor bin!

Georg Koller Wien, 04.06.07

@Georg Koller, Die Altnazis sind meine Ergänzung von 21.26 Uhr. Vorher stand das alles nicht in dieser Form drin. Generell: Die meisten Artikel werden während einer Löschdiskussion überarbeitet. --Gudrun Meyer 23:49, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die Version zum Zeitpunkt des LA angesehen: Die 190 (1) Veröffentlichungen, wo die RK 2 (!) verlangen waren angegeben und die historisch ebenfalls bedeutsame Beteiligung an der Bücherverbrennung. Ehrlich gesagt, der Artikel blinkte "ich bin relevant". Irgendwie zu positiv ist allenfalls ein Überarbeitungsgrund, aber kein Löschgrund. --Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 00:51, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Sarah - Doch, doch den Typen gabs schon! @Gudrun Meyer - Ach so, Entschuldigung!!! Wollte nicht in die Qualitätssicherung reinpfuschen! Aber so wie der Artikel jetzt ist, kann man ihn doch lassen!? Oder? Ich schau recht oft so Noname-Literaten ect., nach und bin dann froh wenn ich genau die drei Zeilen finde, die mir die gewünschte Info liefern. Servus! Georg Koller

Bleibt. --Zinnmann d 02:28, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevantes Motorprinzip. Lediglich 170 Google-Treffer [8] Es dürfte sich dabei auch um eine irrelevante Erfindung des dauerhaft gesperrten Benutzer:Willimczik (Wolfhart Willimczik), der vor Jahren mit seiner ebenso bedeutsamen Starrflügelverdrängerpumpe für gewisse Unruhe gesorgt hatte. Eine enzyklopädische Bedeutung ist nicht zu erkennen --GDK Δ 12:35, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit wann geht es hier um „Einschaltquoten“ oder Treffer bei Google; oder nur um „Ruhe und Ordnung“?

Warum genau wurde der Erfinder gesperrt?

Bitte die genauen Links angeben, die zu den „verwerflichen“ Beiträgen führen.

Sein letzter Beitrag am 10. Juli 06 war eine Beschwerde gegen Admin Jergen, der gerade einen seinen Artikel „Drehschieberpumpe nach Willimczik“ gelöscht hatte... War das vielleicht der Grund seiner dauerhaften Sperre? Wo ist die Diskussion und Abstimmung über seine Sperre? Verlieren die gesperrten Benutzer automatisch alle ihre Artikel? Gab es eine Diskussion bei der Löschung des Artikels „Starrflügelverdrängerpumpe“ Wo kann man diese einsehen?

Der Antragsteller der Löschung hat sich zu erklären. --24.164.31.208 17:30, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da sich seit der Patenterteilung (1985 = BRD und 1974 = DDR) kein namhafter Interessent für diesen Motor gefunden hat, kann man das Ganze wohl auch als „Seifenblase“ bezeichnen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 16:01, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der bisher noch nicht serienmäßig gefertigte Kugelkolbenmotor => Löschen. --Kickof 16:45, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Dampfmaschine, die eine technische Revolution einleitete, ist 30 Jahre lang völlig ignoriert worden. --24.164.31.208 17:01, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessanter Artikel und interessantes Funktionsprinzip, wieso löschen? Behalten--Blueget 16:51, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, sonst erfindet ihn ja in ein paar Jahren ein anderer. -- Olbertz

@Blueget und @Olbertz: Patente, die es aufgrund diverser Macken nie zu einer technischen Umsetzung geschafft haben, gibt es zuhauf. Sie wären für eine Patentopedia interessant, hier aber nicht. --Kickof 11:37, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, schießlich kann man den Motor so ähnlich ja auch kaufen und man sollte doch wissen was man da kauft. -- Galahad® 17:17, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo kann man den Wolfhart-Motor „so ähnlich“ kaufen? --A.Hellwig 11:05, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Schweizer Firma Paraves hat einen Prototypen gebaut und man kann diesen bereits bestellen, ich weiß jedoch nicht wie weit die Serienfertigung ist und wann geliefert wird. -- Galahad® 10:04, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, schließlich gibt es eine Patentschrift und seit wann bestimmt Google mit seinen Treffern den Inhalt von Wikipedia ??? Oder ist aus der freien Enzyklopädie Wikipedia mittlerweile eine Googlepedia geworden ??? -- Gauf ein Maik

Behalten, warum soll so ein freier Artikel gelöscht werden. Das ist doch nicht der Sinn dieses Forums,oder? Dirk Gerber

Ich finde den Artikel gut ausgeabeitet und verständlich, und den Inhalt nicht uninteressant. Bin für Behalten --Funkysapien 06:14, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, irrelevant. WP ist nicht dazu da, skurrile Erfindungen noch skurrilerer Erfinder zu würdigen. Der Motor hat den gleichen Wert, wie die japanische Kappe mit Klopapierrolle am Schirm, gedacht für Verschnupfte. Was in dem Segment technisch machbar ist, steht in Rotationskolbenmotor. --stefan (?!) 10:44, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten

Es wird hier auf den Artikel Rotationskolbenmotor hingewiesen, wo Vor- und Nachteile aufgezeigt werden mit dem Wankelmotor als bekanntestem Beispiel. Der Artikel Kugelkolbenmotor zeigt, dass eben viel mehr möglich ist, als sich die Allgemeinheit vorstellt. Insofern wäre die Löschung dieses Artikels eine Verzerrung der Wirklichkeit – und das ist sicherlich nicht die Aufgabe von Wikipedia.

Als erster Nachteil wird dort der zerklüftete Brennraum des Wankelmotors aufgeführt. Der Wolfhart Motor hat einen kugelförmigen Brennraum (Nr. 4 im Bild).

Als nächster Nachteil werden die komplizierten Teile des Wankelmotors genannt. Der Wolfhart Motor besitzt nur kugelförmige Teile, die sich mit der entsprechenden Vorrichtung genau so leicht wie zylindrische Teile fertigen lassen.

Als letzter Nachteil wird die schwierige Schmierung beim Wankelmotor genannt. Beim Wolfhart Motor gibt es die gleiche bewährte Schmierung wie beim Viertakter und nur niedrige Gleitgeschwindigkeiten der Dichtteile bzw. Kolbenringe - übrigens gibt es auch das unsymmetrische Steuerdiagramm beim Wolfhart Motor. Die Liste lässt sich verlängern...

Der Wolfhart Motor bietet also die Lösung aller Probleme der Rotationskolbenmotoren.

Wie kann ein gebildeter Mensch dabei auf die Löschung dieser wichtigen Erkenntnisse kommen?

Der technisch interessierte Leser findet detaillierte Erläuterungen von einem Physiker, der dieses Thema mit wissenschaftlichen Methoden bearbeitet hat: http://saturn.spaceports.com/~wolfhart/motorma.htm

Man findet sogar etwas über die Geschichte dieser deutschen Erfindung http://saturn.spaceports.com/~wolfhart/band1/a7.htm

(Dem Laien wie Stefan sei gesagt: es ist keine rotierende Klopapierrolle!)

Im gleichen Artikel gibt es auch den Hüttlinger Kugelmotor, der ja schon gebaut wird. Das allein ist auch ein guter Grund, den Artikel zu behalten.

Dies sind alles nachprüfbare Tatsachen, völlig unabhängig davon wer es sagt, wo und wann es gesagt wird. --24.164.31.208 16:25, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Der technisch interessierte Leser findet detaillierte Erläuterungen von einem Physiker, der dieses Thema mit wissenschaftlichen Methoden bearbeitet hat“. Es handelt sich hierbei um den (mittlerweile gesperrten) Artikeleinsteller, der versucht, seine Erfindung zu pushen.

„Das allein ist auch ein guter Grund, den Artikel zu behalten.“ Nö. --Kickof 08:51, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Es ist verständlich, dass eine Löschung des Artikels nicht im Sinne des Erfinders ist. Denn dieser Motor mit seinem Taumelkolben existiert leider noch nicht, daher möchte der Erfinder sein Werk gern bekannt machen und hofft auf die Wikipedia. Die Aufgabe der Wikipedia, wie jeder Enzyklopädie, ist es aber nicht Erfindungen bekannt zu machen, sondern bereits Bekanntes angemessen zu beschreiben. Meine persönliche Meinung zum Funktionsprinzip tut hier zwar nichts zur Sache, aber ich will sie nicht verheimlichen: Der große Fehler dieses „Kugelmotors“ ist der fehlende Ausgleich der bewegten Massen. Würde die Maschine jemals laufen, würde nicht nur der Kolben taumeln, sondern die gesamte Maschine, mit solch fatalen Folgen wie Materialermüdung und schnellstem Verschleiß an allen Bauteilen, wie z.B. Kraftstoff- oder Gasleitungen :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:20, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Beitrag zeigt mal wieder wie wichtig der Artikel ist, denn er klärt den Irrtum des Schreibers auf. Es gibt 2 kinematische Varianten des Wolfhart Motors, eine Taumelkolben- und eine Drehkolbenvariante, bei der es keine oszillierenden Massenkräfte mehr gibt. (Der Taumelkolbenmotor vibriert übrigens nicht mehr als der Wankelmotor als Kreiskolbenmaschine.)

Frage:

Seit wann ist es etwas Schlechtes, wenn man etwas „im Sinne des Erfinders“ tut?

„Der Reichtum unseres Landes sind die Ideen der Menschen...“ Bundespräsident Köhler --24.164.31.208 18:54, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten -- Simplicius ☺ 19:13, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier wird in Wikipedia der Wolfhart Motor sogar im Portal gezeigt: [9] Ja, das ist der gleiche Motor, dessen Spuren in Deutschland gelöscht werden sollen!--24.164.31.208 05:23, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

auf behalten entschieden
der Motor als solches ist Wissen - egal ob er funktioniert oder nicht
Dies sollte im Artikel deutlich gemacht werden
Perpetuum Mobile hat auch einen Artikel --RalfR 22:10, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Schule lt. WP:RK#Schulen nicht ersichtlich. --Sarion 12:39, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Modellversuch ab 1970/71 ist in meinen Augen schon etwas Besonderes. Aber leider ist der Artikel erstens offensichtlich noch nicht fertig (schon allein deshalb muss man die 7 Tage abwarten), zweitens habe ich Schwierigkeiten mit dem Lemma, weil ich überzeugt bin, dass es einige viele Dietrich-Bonhoeffer-Schulen geben dürfte, da gehört in meinen Augen der Ort mit genannt.--Louis Bafrance 12:41, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme meinem Vorredner in alle Punkten zu. 7 Tage mit Tendenz zu behalten. --Mgehrmann 18:07, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich den beiden Vorrednern an. 7Tage zum Ausbau, wobei das klare Hauptaugenmerk auf den Besonderheiten der Schule liegen und die heutige Situation nicht zu viel Raum einnehmen sollte. poxitron 20:31, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war eine Gesamtschule und wurde zum Schulverbund umgebaut. Ziemliches Kuriosum. Allerdings QS-Fall. Cup of Coffee 22:25, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Schule hat einige Besonderheiten, die einen Eintrag relevant machen. Ich habe aber nicht genug Zeit den ganzen Artike auf einmal zu schreiben. Vielleicht wäre es besser gewesen, den Artikel offline fertig zu machen und dann erst ins Wikipedia zu stellen. MatthiasErnst 05.06.2007 21:09

wurde ausgebaut und verschoben, Löschgrund entfallen --Sarion 07:53, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite ist sowohl Sackgasse als auch (fast) Vollwaise - vielleicht ja schon unter anderem Lemma beschrieben? --Bahnmoeller 12:49, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einen Teil unter Schloss Sonnenstein einbauen, der Rest scheint ziemlich redundant zu sein. --Svens Welt 17:34, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht umgekehrt Vollwaise und fast Sackgasse? --Matthiasb 18:58, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin über Special Sackgasse drauf gekommen - und auf diesen Artikel zeigen nur 4 Benutzerseiten bzw. Meta-Diskussionen und kein Artikel. Die Sackgasse ist inzwischen geöffnet. --Bahnmoeller 22:00, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

.*Großer tiefer Riesenseufzer* Ich hab schon wesentlich bessere LA-Begründungen als Waisensack & Kindergasse gelesen. Und das wäre ja auch nicht der Rede wert, wenn nicht gestern abend eine IP das ernst genommen hätte und gutgemeinte Versuche unternommen hätte, den Artikel zu entsacken und zu entwaisen [10]. Das Hauptproblem ist, dass der Artikel genau das selbe beschreibt wie Schloss Sonnenstein und zwar 1.) sprachlich gut und 2.) kenntnisreich. Es ist von der Homepage der Gedenkstätte mit OTRS-Freigabe: Also ein schönes Geschenk, sehr gut zu gebrauchen. Was mich allerdings ärgert: Ich kann mir kaum vorstellen, dass dem Ersteinsteller nicht bekannt war, dass es Schloss Sonnenstein schon gibt. Genau für den Zweck haben Artikel Diskussionsseiten. Ich würde den Text fast unverändert in Schloss Sonnenstein übernehmen wollen. Kann ich dann die OTRS-Freigabe einfach dort auf die Diskussion verschieben? --Hozro 08:43, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

.* Es gibt aber einen Unterschied zwischem der Gedenkstätte Pirna Sonnenstein und dem Schloss Sonnenstein. Die Gedenkstätte ist nur Teile des ganzen Schlosskomplexes. Der Artikel über die Gedenkstätte Sonnenstein soll eben auch nur die Gedenkstätte und nicht die ganze Schlossanlage beschreiben. Die IP von gestern Abend war ich selbst, hatte versäumt mich anzumelden. --Frieda13 08:43, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Es gibt einen Unterschied zwischen Schloss und Gedenkstätte. Der Unterschied zwischen den beiden Artikel ist aber gering, beide behandeln vorwiegend die Morde auf dem Sonnenstein. Letzteres ist in einem Lexikon nicht erwünscht - dass zwei Artikel fast den selben Inhalt haben. Ich plädiere ausdrücklich dafür, dass der von dir eingestellte Text erhalten bleibt und in den vorhandenen Artikel eingebaut wird. --Hozro 16:59, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das auch für eine gute Idee. Zu deiner Frage oben: Der Text kann in den anderen Artikel übernommen werden. In der Bearbeitungszeile sollte dann etwas stehen wie "Text aus dem Artikel xxx übernommen, Autor ist yyy". Die Box mit dem Hinwis auf die Freigabe kann dann mit ein paar erklärenden Worten und dem Verweis auf diese Diskussion übernommen werden. --Lyzzy 00:45, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und warum mal nicht anders rum? die guten Inhalte zur Aktion T4 aus dem Schloss-Artikel hierher übernehmen und das historische Schloss für sich stehen lassen? Natürlich mit einem Querverweis. Das Schloss kann doch nichts dafür, dass die Nazis mal dort waren. Ist die Idee nicht einen Gedanken wert? --Asdfj 23:53, 7. Jun. 2007 (CEST)

Der zeitliche Schnitt wäre dann 1810-1815 zu machen, die Pflege- & Heilanstalt wäre eher der nachfolgenden Zeit zuzurechnen. Da bleibt für das Schloss nicht viel Text übrig - die Krone der sächsischen Architektur scheint es ja nicht zu sein. Nee, lieber die Dinge beianderbehalten. --Hozro 00:19, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi Hozro, Schloss ist Schloss. Lass es gut sein. Asdfj

Hallo Bahnmoeller! Schlage nach der divesen Überarbeituung vor, den LA zurückzuziehen.
Die restl. erforderlichen Glättungen im Schlossartikel rechtfertigen diesen
Antrag jedenfalls nicht. Gruß --Asdfj 00:26, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe diese "Überarbeitungen" weitgehend rückgängig gemacht, zum einem waren sie von schlechter Qualität und anderen besteht noch kein Konsens, wie zu verfahren ist. Die eine Lösung so durchzudrücken, kann nicht der Weg sein. --Hozro 06:14, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten oder LA zurückziehen! Interessanter, recht gut formulierter Text zu einem eigenständigen (monströsen) Thema, der wegen seiner Länge nicht unter das Lemma "Schloss Sonnenstein" eingebaut werden sollte. Geht es dort auch um die Geschichte des Schlosses usw., ist hier die Tat und ihre Bedeutung für das spätere Verbrechen herausgestellt! --HansCastorp 15:51, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegen das, was da gelaufen ist habe ich große Bedenken. Siehe Artikel-Disk. --Hozro 18:38, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie bin ich nicht wirklich zufrieden - Der Artikel wurde um einen Absatz erweitert und wikifiziert und ist soweit ok. Allerdings sind die Redundanzen zu Schloss Sonnenstein immer noch da. Ich würde vorschlagen: Bei der Gedenkstätte wird noch in der Einleitung auf den Schloßartikel hingewiesen und der Schloßartikel wird von den Einzelheiten, die zum Themenkomplex Eutanasie etc. befreit und auf den Gedenkstättenartikel verwiesen. Das erste werde ich jetzt machen, das zweite bitte ich jemand anders zu tun. --Bahnmoeller 21:33, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Eher ein Fall für eine Artikelzusammenführung als für eine Löschung. --Zinnmann d 02:32, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im deutschen heißt das normalerweise Groupie, und im Englischen ist Bandaid in erster Linie ein Pflaster. Also völlig ungebräuchlicher scherzhafter Begriff, der nur mal in einem Film verwendet wurde. OKẞ 12:49, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevante Bezeichnung für weibliche Musikerfans. Schnelllöschen. --SVL ☺ Vermittlung? 16:03, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls er gelöscht wird, ggf. Redirect auf Band Aid? --Wiki-piet 13:15, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Vollkommen irrelevant. --AT talk 22:43, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Relevanz dieser Sackgasse erkennbar --Bahnmoeller 12:53, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter SVG Göttingen 07 exisitiert ein Abschnitt Stadion, dort 1-2 Bilder einfügen und gut ist. Das Stadion selber scheint mir nicht von gehobenem Interesse. --Ureinwohner uff

Bilder z. T. überführt + falschen Namen gelöscht. --Scherben 15:03, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieses Projekt ist so relevant, das es sowohl Waise als auch Sackgasse ist. Unabhängige Quellen fehlen auch. --Bahnmoeller 12:57, 4. Jun. 2007 (CEST) Ja, ich habe die alte LD gelesen - aber wenn da sowas bei übrig bleibt... --Bahnmoeller 12:59, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht ein Wiedergaenger. - egal - einfach Loeschen. --Putzfrau 13:25, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

am 20. Mai auf "bleibt" entschieden, siehe hier. Daher hab ich den LA entfernt. keine neuen Argumente gegeben!Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:22, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich gelesen und es steht auch oben. Das neue Argument für den Löschantrag nochmal zum Mitmeißeln: Wenn ein Ausbau zu einem so komplett unverlinkten Wikipedia-Artikel führt, ist vieles im Argen. Offensichtlich ist die mangelnde Relevanz (sonst hätte das ja irgendwer verlinkt), Dann die Qualität der Artikels ohne jeden weiterführenden Link, drittens die komplett fehlende Rezeption ausserhalb der Schwesterprojekte und viertens die Quellen. --Bahnmoeller 22:12, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwar den "Rettungsversuch" gestartet und den ursprünglich völlig untauglichen Ein-Satz-Text erweitert, hänge aber nicht an diesem Lemma. Allerdings leuchten mir einige der gerade aufgeführten Lösch-Argumente nicht ein. Quellengrundlage = drei aufgeführte Weblinks öffentl. rechtlicher Institutionen / Relevanz: Offenbar wurde das 1997 gestartete Berliner Projekt von HH und nun auch von MV übernommen, also keine "Eintags-Fliege"/ fehlende Verlinkung hast du gleich zweifach als Argument benutzt / Ich bin kein Fachmann; wahrscheinlich wäre ein Link zu Medienerziehung oder Medienkompetenz sinnvoll. MfG -Holgerjan 14:03, 5. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: Nein, für die jetzige Linkfülle bin ich nicht verantwortlich! Da hat jemand [11] wohl etwas missverstanden... -Holgerjan 23:42, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

temporäres Projekt, Reichweite und Resonanz unklar bzw. zu gering, um Relevanz zu begründen. --Nina 11:05, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

12 Folgen, die in 8 offenen Kanälen liefen? Bitte um Diskussion, ob da die RK erfüllt werden (plus: die unter "TRivia" beschriebene Verwechslung sollte eher mit dem 1967 gedrehten Western erwähnt werden, den man unter dem Lemma erwartet {jedenfalls stieß ich so auf die Seite}) --FatmanDan 13:00, 4. Jun. 2007 (CEST)--[Beantworten]

Wenn man den Grundgedanken der offenen Kanäle nicht negieren will, muß man die Produktionen dort auch neutral betrachten. 12 Folgen welche professionell produziert wurden, und eine breite nationale Ausstrahlung erlebten, klar RK erfüllt. Behalten, ohne über den Inhalt als pro/contra nachzudenken.-OS- 13:05, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

verstehe das Argument nicht. Der Grundgedanke eines OK ist der eines von Bürgern verantworteten Fernsehens. Was sagt das über die Neutralität, Enzyklopädietauglichkeit oder Relevanz aus? --FatmanDan 15:40, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre für löschen, da ich streng genommen die WP:RK#Fernsehserien als nicht erfüllt sehe. Es heist dort nämlich, dass zwei Kriterien erfüllt sein müssen, wobei aber nur das erste grad so geschafft wird. --NCC1291 15:04, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ups, das mit den zwei RKs hab ich wieder mal überlesen. Sollte trotzdem bleiben.-OS- 15:31, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Schafft die Relevan wirklich nicht. Nur weil es ein schwules Thema ist muss man keine Ausnahme machen.--Tresckow 16:13, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die WP:RK#Fernsehserien sehe ich mit mehr als zwei Punkten erfüllt. Besondere Bedeutung innerhalb der Gaycommunity zusätzlich. Bitte nicht immer Papier sparen wollen. Subjektiv empfundenes Pfui ist kein Löschgrund.--Vinom 10:36, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

was mir wirklich auf die Nerven geht ist das prinzipiell unterstellte "Pfui" bei allem, was der Schwulen- und Lesbenfront auch nur im Geringsten nahesteht. Wo, bitte, ist in meinem LA etwas auch nur das Tüpfelchen vom Pfui-i Erkennbares? So, und nun: wo sind mehr als zwei Punkte erfüllt? Warum besondere Bedeutung bei der Gaycommunity? --FatmanDan 16:43, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man in der Gesellschaft nicht andauernd jede Bemerkung zu einem Thema hinterfrägt, kann es leicht zu solchen reflexen kommen. Selbst wenn nicht pfui ausgesprochen wird, kann pfui gemeint sein. und selbst wenn es sich wie pfui anhört, kann es manchmal anders gemein sein. Letzten hatte ich einen Fall in einem Forum, den ich meiner Schwester gezeigt habe. Sie: Nein der sagt nicht pfui. Dann hab ich ihr die anderen Edits der Person gezeigt, das hat sie dann umgestimmt. Für mich war schon klar: Öha, Achtung bei dem Herrn. Diese Dinge habe ich oft richtig im gespür, manche weniger, Aufgrund anderer Erfahrungen.

Auch bei Schwarzen gibt es den Reflex und die tw. bessere Einschätzung.

Hier stimmt ein verschlüsseltes Pfui für behalten. ich bin erstaunt

"Nur weil es ein schwules Thema ist muss man keine Ausnahme machen." ist schwierig zu deuten, da kann viel dahinterstecken. Auch verschlüsseltes pfui. Es kann möglicherweise eine Geringschätzung von LGBTs bedeuten.

Die beiden sind sich anscheinend schon öfters begegnet, so würde ich das deuten: [12]

Da hat er nicht den Durchblick, denn es geht nicht primär um die Autoren selbst, sondern um ihre Arbeit. Da vor allem früher viele nicht darüber geschrieben haben, sind die meisten halt LGB. Weiters: (ich kann nur aufzeigen wo er sich zu etwas geäussert hat, wo er sich nicht geäussert hat, da weiß ichnichts darüber, liegt an der Natur der Sache) [13] [14] [15] Aber er mag anscheinend Kommentare, Argumente, die ich persönlich nicht besonders schätze [16]. Naja Sympatien und besonderen Durchblick in diesem Themenbereich scheint er auf jeden Fall nicht zu haben. Aber es gibt auch schlimmere.

Adreas Weiß ist in diesem Fernsehgenre mit seinen drei Fernsehserien ein Pionier. In AT habe ich bis jetzt keine einzige gesehen, ich kenne sie nicht. Was es heute mit Will & Grace, Six Feet Under, Queer as Folk oder L-World gibt, war damals noch lange nicht usus. 7 Jahre davor hat noch der BR einen Kuss zensiert. (→Homosexualität im Fernsehen) Thematisch schliest diese Serie zu den beiden anderen an. Ist quasi eine Fortsetzung. Wenn keine Sensation dahintersteckt haben es LGBT-Themen des öfteren schwer.

RK: 12 Folgen überregional OK, Wegbereiter: Ja = 2 (Auch für Berlin Berlin, etc.)

Für Auszeichnungen hat es nicht gereicht, und ausserdem haben wir keine GLAAD Media Awards.

Das mit der Verwechslung habe ich selbst beim Lesen von Nachrichten erlebt, besonders wegen der derselben Zeit. Ich hab nie gleich gewusst worüber geschrieben wird und war des öftern verwirrt. Die dritte Verwechslungsmöglichkeit kann man sicher dazuschreiben, ist ja kein Problem.

Dass man hier einen Western erwarten würde ist ein schlechtes LA-Argument, dafür gibt es Verschiebungen und BKLS. --Franz (Fg68at) 00:16, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ah ja und auf 4 Festivals gezeigt, davon eines in Österreich. (Bei uns gibt es keine Offenen Kanäle, die mit Deutschland vergleichbar wären, aber die einschlägige Österreichische Presse berichtete trotzdem, daher kenne ich ihn)

Jetzt weiß ich was mich an "Nur weil es ein schwules Thema ist muss man keine Ausnahme machen." stört. Er kommt nicht gut, weil es bis zu dieser Meldung nicht wirklich darum ging. "Nur schwul" ist wirklich kein Grund es zu behalten, der Satz klingt trotzdem blöd, Wegbereiter für Serien und Inhalte schon eher. --Franz (Fg68at) 14:02, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

RK nicht erfüllt. --Nina 11:08, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz reicht nicht für eigenen Artikel, evtl. Kurzfassung in Artikel Kleine Zeitung einarbeiten. So ist der Text stilistisch auch eher eine Pressemitteilung. -- Aspiriniks 15:10, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meinetwegen kann er auch umgehendst gelöscht werden. --Bwag @ 15:29, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließ mich dem LA-Steller an. -- Otto Normalverbraucher 16:47, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab die Quintessenz des Artikels bei der Kleinen Zeitung untergebracht und dem Artikel bei dieser Gelegenheit auch gleich mal einer Generalüberholung unterzogen. Die Sache dürfte somit erledigt sein. Der Artikel kann nun gelöscht werden. -- Otto Normalverbraucher 17:12, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Der gleiche Text wurde auch unter Ombudsmann eingestellt (und von mir entfernt)Karsten11 21:50, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

'löschen, gerne auch schnell. Weder relevant, noch ein Artikel. --stefan (?!) 21:51, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits zweimal gelöscht: am 26. Apr. 2007 von S1 und am 10. Mai 2007 von Geos. Here we go again. Stefan64 22:06, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, Autorin von bislang 1 Roman und einigen Anthologiebeiträgen. -- Aspiriniks 15:14, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Autorin hat unter ihrem richtigen Namen Regine Kölpin bisher zwei Bücher veröffentlicht, ein drittes kommt im September (siehe Amazon) Damit sind die WP:RK für Autoren erfüllt. Da jedoch bereits ein inhaltsgleicher Artikel unter dem Lemma Regine Kölpin existiert, bin ich dafür, dass Regine Fiedler schnellgelöscht wird (Eintrag unter dem bürgerlichen Namen erscheint mir sinnvoller) und die Löschdiskussion über den Artikel Regine Kölpin fortgesetzt wird. --Dr. Colossus 16:00, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre ein Redirect hier richtig. --Matthiasb 18:58, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist die Frage, wie hier Pseudonymen umgegangen wird, damit Suchende den jeweiligen Autoren dann auch unter dem Namen finden.

Der Jugendroman ist spätestens in 14 Tagen überall offiziell gelistet(sonst schon mal unter Schmoeker-Verlag.de nachsehen), die Anthologiebeiträge sind zum Teil bei sehr großen Verlagen erschienen. Es gibt andere Autoren bei Wikipedia, die teilweise mit weniger Publkationen, zumindest aber mit auch nur einem Roman vertreten sind. Außerdem sind die unter Regine Fiedler laufenden Beiträge nicht unter Regine Kölpin gelistet. Nur als Gedankenanstoß. Benutzer KSTLI

Es ist ganz klar, das eine Person nur ein Lemma beanspruchen kann. Weitere Namen können dann als redirect eingefangen werden. --Bahnmoeller 22:18, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da das ganze eine Kopie von Regine Kölpin ist, haben wir eine schöne URV und daher hier erledigt. Benutzer:KSTLI schreibt 100mal: ich soll nicht kopieren andere Texte und richtet nach Löschung einen redirect ein. Vorher darf er schon mal die unter Pseudonym erschienen Bücher unter dem bürgerlichen Namen einarbeiten /vielleicht mit Zwischenüberschrift. --Bahnmoeller 22:27, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Werbeveranstaltung, in der die Werbebranche für sich selbst wirbt. Kann sie gerne machen, aber nicht hier. -- Zinnmann d 15:30, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung → löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:00, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und gleich noch einmal Zustimmung. Kein Inhalt/Artikel, falsches Lemma. Geblubber von zeitgemäßen Umgang mit Kommunikationsmedien und deren Bedeutung in der heutigen Zeit. löschen, gerne auch schnell. --Jürgen Pierau 17:03, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Fachveranstaltung die einem Berufszweig die Möglichkeit des Austausches untereinander ermöglicht und zur internationalen Kommunikation dient ist sicher sinnvoller als der Tag des Butterbrotes, der Welt-Lachtag oder der Bier-Tag. Ich halte das für Sinnvoll! erhalten Benutzer:Mc bane

Schnelllöschen - jeder weitere Kommentar erspart sich m.E. --SVL ☺ Vermittlung? 16:04, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, da trifft man doch das deutsche Ordnungsprinzip! Was ich nicht kenn fress ich nicht! Ob relevanter Feiertag oder nicht, bestimmt diskusions- und veröffentlichungswürdig. Wolf (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.122.219.4 (Diskussion • Beiträge) 16:09, 4. Jun. 2007) alias Benutzer:Mc bane, siehe [17]--Innenrevision 00:25, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Tag, der einem Berufszweig das gegenseitige austauschen von Fachthemen auf internationaler ebene gibt halte ich für durchas Sinnvoll erhalten Jancowic (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mc bane (Diskussion • Beiträge) 16:13, 4. Jun. 2007) - hat sich für nachträgliches Verschleiern der Unterschrift entschieden, siehe [18] --Innenrevision 00:25, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Erkenntnis außer einer werblichen (was durch Form und Inhalt der unsignierten Beiträge bestätigt wird) -> löschen --FatmanDan 16:44, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin über die Liste_der_Gedenktage_und_Aktionstage hier hergekommen und muss sagen: Ich finde diese Info hier durchaus sehr informativ. Es gibt wirklich sehr absurde Feier-/Gedenktage, wie man in der Liste nachlesen kann. Da finde ich die Würdigung, des aktuell extrem expandierenden Berufszweiges durchaus korrekt. erhalten Tobsen086 18:35, 4. Juni 2007 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.134.6.164 (Diskussion • Beiträge) 18:34, 4. Jun. 2007) na, wer wird es wohl gewesen sein? --Innenrevision 00:25, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wird dir nicht nochmal passieren - ich habe den Welt-Werbetag dort ebenfalls entfernt. Du musst also nicht befürchten, nochmal auf diesen Artikel zu stolpern.--Innenrevision 01:12, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

JA, es gibt absurdere Gedenktage. Mein Favorit ist der Internationaler Anti-Diät-Tag. Wie schon bei Wikipedia:Löschkandidaten/23._Mai_2007#Weltmilchtag_.28bleibt.29 ausgeführt, ist mein Kriterium: Offizieller Gedenktag (z.B. von der Uno, EU oder BRD) ausgerufener Gedenktag: OK. Werbeveranstaltungen von Lobbys: löschenKarsten11 21:56, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen (gern auch schnell) - zweifelsfrei irrelevant. Mit mageren 3 Google-Treffern ist der Welt-Werbetag eine Karrikatur seiner selbst und bestenfalls Privatveranstaltung. Erdacht und organisiert von "sz-brandservices", die ebenfalls eine suboptimale Darstellung bei Google besitzen und damit das eigene Brand auch alles andere als erfolgreich vermarkten. Die offizielle Website ist auch äußerst informativ - zumindest der Termin steht fest, ansonsten aber nichts. Könnte natürlich daran liegen, dass der Tag dieses Jahr tatsächlich schon zum 1. Mal begangen werden soll. Zum angeblichen englischen Begriff "international day of advertising" findet Google dann auch sage und schreibe schon ganze 0 Treffer. Bleibt zu hoffen, dass besagte Firma ansonsten nicht so peinliche Auftritte abliefert wie diesen hier.--Innenrevision 01:12, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Benutzer:Mc bane wurde auf seiner Diskussionsseite angeschrieben, in Zukunft unter einheitlichem Brand in Löschdiskussionen zu firmieren. Ansonsten könnten die Kunden zu sehr verwirrt werden.--Innenrevision 01:12, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

01:23, 5. Jun. 2007 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) hat „Welt-Werbetag (W-WT)“ gelöscht

--Innenrevision 01:28, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

relevanz? --poupou Review? 15:44, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

CD-Veröffentlichungen - die darüberhinaus fast nur vom "Vorgänger-Projekt" stammen - gibt's wohl nur im Eigenvertrieb, Auftritte (?), Tourneen (?), so reicht das mMn noch nicht, 7 Tage, um das zu ändern. --UliR 16:01, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht keine Relevanz hervor (siehe Kommentar von UliR). So löschen HennIh 利 会 ^(+/-) 16:31, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So sei's- --Musicologus 20:32, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:21, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:47, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung aus dem Artikel: Keine Relevanz Unterschriftenliste -THinz 15:31, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde hier nicht eingetragen. Unsinnige Liste, zumal unvollständig, ich stehe da gar nicht drin ;-) löschen gern schnell --Sarion 15:56, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, da die Liste wohl nie ganz vollständig werden kann. — Manecke (oценка·oбсуждение) 15:57, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen. Kann nicht vollständig werden, differenzierte Positionen werden nicht zugelassen. Habe POV-Verdacht, wenn deutlich mehr Gegner (auch „rot“ verlinkte) als Befürworter eingetragen werden. --Simon-Martin 16:19, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um Gottes Willen. Das ist ja gruseelig. Bitte am besten alle Artikel löschen, in denen das Wort "Rechtschreibreform" vorkommt. --m  ?! 16:37, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Brauchen wir sowas? Ich denke nicht, wie schon THinz sagte, reine Unterschriftenliste. Löschen bitte. HennIh 利 会 ^(+/-) 16:53, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, sonstn müssten da noch alle NPD-Mitglieder eingetragen werden. --der Fehlerfuchs 18:32, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Bemerkung ist mir unverständlich, Fehlerfuchs. --Hardenacke 18:39, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darf ich mich auch eintragen? -- Olbertz

Löschen Total unsinnige Liste. Sogar SLA-fähig. -- ChaDDy ^?! +/- 20:38, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wann kommt die Liste der absurdesten Wiki-Lemmata? Bitte löschen. --Sleepingbeauty 20:41, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Mmmh, das Problem ist, dass im entsprechenden Lemma Rechtschreibreform von 1996 als auch im Rechtschreibportal eine Darstellung der Personen, die sich inhaltlich mit der Reform auseinandergesetzt haben, sinnvoll wäre, aber innerhalb der Artikel diese zerreißen würde. Daher diese Liste als ausgelagerte Auflistung... - hat jemand eine bessere Idee, wie eine Übersicht der nennenswerten (bei allen Abgrenzungsproblemen, klar) Protagonisten zu gestalten wäre? --NB > ?! > +/- 21:10, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verstehst Du jetzt, warum einige so allergisch reagieren? --Hardenacke 13:24, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit ist die Vergiftung des Themenbereichs durchaus präsent, wenn Du das meinst - wobei ich diese immer noch eher personen- denn als themageneriert wahrnehme... --NB > ?! > +/- 15:57, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich meine im Moment vor allem diese überaus sachliche Diskussion hier. --Hardenacke 16:05, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, zum einen zumindest nicht die 'üblichen Verdächtigen', zum anderen ist das 'Pflege-/Abgrenzungsargument' ja nicht ganz aus der Luft gegriffen... --NB > ?! > +/- 22:17, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, aber die meisten „Argumente“ laufen doch eher auf „interessiert mich nicht“, „das Thema ist mir ohnehin suspekt“ hinaus, von dem merkwürdigen NPD-Argument mal ganz abgesehen. --Hardenacke 12:33, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deswegen ist die Löschdiskussion ja auch keine Abstimmung, sondern der (hoffentlich kompetenten) Interpretation/Auswertung des abarbeitenden Mitarbeiters unterworfen... --NB > ?! > +/- 13:03, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man soll die Hoffnung nicht fahren lassen. --Hardenacke 16:38, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stehe nicht darauf (obwohl ich entweder Befürworter oder Gegner bin) (oder auch nicht) (oder beides) (zumindest teilweise) (und temporär). Also: löschenKarsten11 21:59, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

01:44, 5. Jun. 2007 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) hat „Liste der Befürworter und Gegner der       
Rechtschreibreform von 1996“ gelöscht
--Christian NurtschTM 19:13, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht deutlich (25 Mitarbeiter?). --Simon-Martin 16:16, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. In meinen Augen kommt es in diesem Fall nicht so sehr auf die Größe des Unternehmens, sondern auf die Aktivitäten des Unternehmens an. Der Handyortungsdienst piCOS, war beispielsweise bereits bei Stern TV, Spiegel etc. ein Thema. Da die Intervista zu den Firma gehört, die seit einiger Zeit bewußt auf die Fundamental Modeling Concepts setzen und in diesem Rahmen auch bereits bei Wikipedia vermerkt wurden, fand ich es durchaus angemessen einige Informationen zu dieser Firma hier darzustellen. --Ivpen 16:36, 4. Juni 2007 (CEST)

Beitrag ist insofern von Interesse, als dass Intervista eines der ersten Unternehmen ist, das Systemmodellierung auf Basis der Fundamental Modeling Concepts (FMC) als Dienstleistung anbietet, einer kompakten, leicht verständlichen und praktisch langjährig erprobten Modellierungsmethodik, die mit Partnern zunächst an der Universität Kaiserslautern und später am Hasso-Plattner-Institut unter Leitung von Siegfried Wendt entwickelt wurde. Vorschlag: Seite überarbeiten und diesen Bezug besser herausarbeiten--Knöpfel 20:07, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Beitrag stammt in Wirklichkeit von Benutzer:84.160.115.104 (Beiträge). Was soll das? --Simon-Martin 20:36, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, RK nicht erfüllt. Die Signaturfälschung spricht ebenso nicht für behalten --Nolispanmo +- 22:06, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Obiger Kommentar stammt tatsächlich von mir und nicht von einer IP; insofern möchte ich meine geäußerte Ansicht nochmals bekräftigen. Von Signaturfälschung zu sprechen möchte ich mir verbitten, wenn ich guter Absicht mit meinem Namen und Datum unterzeichne. Dass ich die Notation mit 4 Tilden zur automatischen Generierung von Unterschriften nicht kannte, ändert nichts an der inhaltlichen Qualität der Ausssage. --A.Knöpfel 16:02, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Anmeldelogbuch: „ * 15:32, 7. Jun. 2007 Aknoepfel (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert“ - Wenn es den Account am 4. schon gegeben hätte, hätte ich da nachgefragt. --Simon-Martin 18:26, 7. Jun. 2007 (CEST) [Beantworten]

!Behalten! ich kann diese Relevanz Diskussion nicht nachvollziehen, es ist doch erwiesen, das die innovativsten Unternehmen immer Klein- bzw. Mittelständlcihe Unternehmen sind, soll man diese aus den Informationsbereichen des Internets raushalten, hätte man das schon immer so getan, dann gäb es nur IBM, Microsoft... Intervista ist meiner Meinung nach ein solches, denn es propagiert, im Gegensatz zum Mainstream, ein einfaches und umfangreiches Modellierungskonzept (FMC). Wenn man in der "großen" Welt sich umschaut erhält man immer nur die Information, das die tollen Tools (z.B. rational rose) das non-plus-ultra sind und man dieses bei ihnen kaufen soll. Diese Unternehmen haben eine riesige Marktmacht, die wird durch solche Einschränkungen, die hier herrschen noch unterstützt, denn die kleinen sind ja nicht relevant... Gibt es hier noch jemand, der sich an den Start von Open-Source erinnern kann, jedenfalls wäre eine Firma, die dieses unterstützt hätte hier als nicht relevant sofort gelöscht worden, wer hätte dann je von ihr erfahren??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Frank 2000 (Diskussion • Beiträge) 12:44, 5. Jun. 2007) War übrigens sein erster. --Simon-Martin 12:48, 5. Jun. 2007 (CEST) und das ist also eine Beitragsqualifikation, muß ich erst viel gemacht haben das ich mitreden kann????[Beantworten]

Es kommt immer und überall gut, wenn ein Neuling mit Ausrufezeichen und drei- bis vierfachen Fragezeichen erklärt, wo es langzugehen hat. Wir haben hier Relevanzkriterien. Vielleicht wird davon ja eins erreicht? Geht bislang leider nicht aus dem Artikel hervor. Diese Kriterien wurden eingeführt, damit sich nicht jede Dönerbude, die sich für die Beste der Stadt hält (also jede), hier einträgt. Ein weiteres mögliches Relevanzkriterium wäre ein klares Alleinstellungmerkmal, das auch mit etwas Distanz zum Unternehmen als solches wahrgenommen wird. Aber „eines der ersten“ reicht mir da nicht. --Simon-Martin 13:42, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist es relevant, dass die derzeit wohl die einzige bekennende FMC-Firma ist und damit Theorie und Praxis vereinigt? Das wird wohl auch mit der Intervista-Methode gemeint sein.

habe mal den schlimmsten POV-Werbeslang rausgenommen. Für mich bleibt es derweil ohne den Nachweis der RK bei löschen --Nolispanmo +- 18:56, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

also sollte ich in Zukunft anstatt ein Wort in Ausrufezeichen zu setzen lieber 3 Anführungszeichen benutzen, denn so machen es ja die "alten" Hasen. ich frage mich gerade, ob die Relevantzkriteren die Bibel der Wikipedia Gemeinde sind, dann kann ich verstehen, das diese natürlich wortwörtlich übernommen werden muß und auch keine freie Auslegung und eventuelle Anpassung mehr möglich ist. Also wenn das hier so eng gehalten wird und die Mitglieder einem sofort mit dem Relevanzgesetz zuwinken, dann habe ich das Grundprinzip wohl nicht verstanden und muß meine Erfahrungen aus 25 Jahre EDV und gut 15 Jahre Internet, sowie deren Vorgängersystemen (FidoNet) überdenken. - der Neuling -

gelöscht, Relevanz noch zu unklar (Reichweite und Bedeutung scheinen noch nicht groß genug zu sein).  --Nina 09:34, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier falsche Bildergallerie. Codeispoetry 16:22, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das gehört auf die Commons, nicht in die WP, also Löschen. HennIh 利 会 ^(+/-) 16:27, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Galerie auf den Commons anlegen und hier löschen Hufi @ 18:24, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Kopie beim Autor geparkt, damit er die Bilder nach Commons hochladen kann. --Nina 09:49, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der "Erfinder des Durchsteckschlüssels" steht unverändert ohne Quellen und Verdeutlichung der Relevanz seit fast einem Jahr --FatmanDan 16:32, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fatman, man sollte wenigstens die selbe Begründung bei einem LA posten, eine Frage des Stils. Im Lemma beklagst Du noch

• "Begründung: zu viel von zu wenig, um Relevanz erkennen zu lassen"

Mangelnde Quellen sind eine Frage der QS, obwohl relativ leicht auf der verlinkten Seite des Schlüssels aufindbar. Man sollte da nicht künsliche Mängel herbeireden. Andere Frage ist die Relevanz. Erfinder eines relevanten Gegenstands, was soll da mehr stehen als jetzt vorhanden ist? WP kennt eigentlich nur die Mindestanforderung an einen Stub, alles was darüber hinausgeht, ist Bonus. Und der Artikel enthält viel davon. Behalten-OS- 16:41, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quelle habe ich eingefügt.--Hanfin 16:48, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) @OS - mein Name ist FatmanDan und ich habe die selbe Begründung gepostet, nur mit anderen Worten. (...und eigentlich mag ich auch keine Zeigefinger hier, aber egal.) Quellen gehören in den Artikel und nicht in einen Link, und wenn da über den Herrn nicht mehr stehen kann als vorhanden, kann's auch zum Gegenstand und muss keinen Extra-Artikel kriegen. Schließlich stand ein Quellen-Baustein drin (bis 16:41 Uhr); in dem exakt das ausgesagt wurde, was ich anders formulierte. Die jetzt angegebene Quelle bestätigt im übrigen nichts über die Durchsteckschlüssel-Geschichte Hinausgehendes. --FatmanDan 16:56, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung wegen dem Namen, FatmanDan. Für mich sind es 2 Argumente, die Du als Grund bringst, aber gut. Wie belegt man die Relevanz eines Handwerksmeisters und Erfinders? Wenn nach 100 Jahren noch 40% der Kunden dieses Schloß verwenden (8000 von 18.000) ist das eine Größe X. Wie soll man da Argumente finden? Die Sache steht für sich.-OS- 17:05, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Problem. Mir liegt nichts an einer Löschung oder Behalten - finde halt den Artikel überflüssig, und lasse die Weisen mit den Knöpfen entscheiden. Gruß --FatmanDan 17:11, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Belehrung. Selbstverständlich habe ich mich sofort an die entsprechende Änderung gemacht, nachdem der Herr, welcher keine Zeigefinger mag, mir gezeigt hat, wie unzulänglich mein Beitrag war.--Hanfin 17:06, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

sorrysorrysorry, ich ziehe mich zurück. --FatmanDan 17:10, 4. Jun. 2007 (CEST) So, bin jetzt nicht mehr beleidigt (hatte grade ein Parallelproblem im richtigen Leben), deshalb als EOD (von mir) dieses nicht wirklich wichtigen Themas: bezog meinen "Zeigefinger"-Unwillen auf die Löschbegründung, nicht auf Artikelinhalte. War auch nicht als persönlicher Angriff gemeint etc.pp. Wiedersehn. --FatmanDan 17:46, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

sehe das nicht so eng - kann im Eifer des Gefechts schon mal vorkommen ;) Gruß--Hanfin 18:09, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe meinen Haustürschlüssel fotografiert und in den Artikel eingebaut, aus reiner Berlin-Nostalghie. Hoffentlich liest mein Hauswart nicht mit: Wenn man nämlich den Schlüssel einfach absägt, kann man mit ihm die Tür abends unverschlossen lassen und abziehen, beispielsweise wenn man noch späte Gäste erwartet. ;-) --Schlesinger ^schreib! 19:45, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

redirect auf Durchsteckschlüssel, das ist ein relevantes Lemma und dort wird eh bereits fast alles 
erwähnt, was in Johann Schweiger drin stand. --Nina 10:11, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir ist nach mehrmaligem Lesen (geht ja schnell) noch immer völlig unklar, was das eigentlich für eine Zahl ist. Und nach Portal:Physik/Qualitätssicherung#Graetz-Zahl bin ich da nicht der einzige Physiker, dem es so geht. Falls jemand fachliche Ahnung hat, bitte verbessern. Sonst ist der Artikel einfach überflüssiges "Namedropping". -- 217.232.49.7 16:40, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Gibt es den niemand der Zugriff auf eines der Werke hat, die google ausspuckt? -- Max Plenert 18:23, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• • Derzeit übrigens für behalten. Namedropping bei einem Menschen der schon lange tot ist? Bei einer Zahl, die in der Fachlitatur nun mal so genannt ist? -- Max Plenert 17:36, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Namedropping ist eigentlich nicht das richtige Wort. Ich meinte "Abwurf eines Begriffs ohne sich dann weiter drum zu kümmern". Daher erschien mir Namedropping irgendwie semi-passend. ;) -- 217.232.46.176 21:09, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist unbrauchbar, s.a. Diskussion:Graetz-Zahl. Da ihn anscheinend niemand verbessern kann: löschen, kein großer Verlust.--Jah 23:23, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

hab mich erkundigt: Relevanz ist gegeben. Also ist das ein Stub, der darauf wartet, 
bis sich jemand seiner erbarmt. QS-Physik vor :) --Nina 13:10, 17. Jun. 2007 (CEST)
umentschieden: warten wir, bis jemand einen vernünftigen Artikel darüber schreiben will. --Nina 15:16, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist es auf einmal kein gültiger Stub mehr? 83.76.144.102 00:46, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung - Google listet gerade mal 414 Treffer. Im Gegensatz zu Ostalgie war dieser Begriff niemals geläufig (schon weil das Wortspiel hier nicht funktioniert). Der Ein-Satz-Artikel ist dann auch pure Theoriefindung. --Innenrevision 16:41, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Wohl eher eine Erfindung.--Tresckow 17:19, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für Löschen. Relevanz, wie z.B. Herkunft und auch der Sinn des Wortes erschliessen sich mir nicht wirklich. --der Fehlerfuchs 18:29, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist wirklich dürftig und den Begriff habe ich ebenfalls noch nie gehört. Die unter "siehe auch" Artikel erklären das Lemma auch nicht. --µ:ndяυsτ 19:59, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung löschen --FNORD 20:14, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma behalten. Wird zwar seltener verwendet, aber doch immer wieder, auch Wissenschaftlich und kulturell. Kleine Auswahl:

• BZ 1996-2004: [19], [20], [21], Frage im Interview, Feb 2004 Okt 2004, [22], [23]: Wer die Verfechter ungleicher Lebensverhältnisse verstehen möchte, sollte sich mit dem Begriff "Westalgie" auseinander setzen., Bisky, [24]: Schwappt eine Welle der Westalgie über die Republik?, [25] 1997: Niemals wieder sollte einer von Ostalgie reden, ohne zugleich die Westalgie der Westdeutschen zu erwähnen., [26]: Jenseits der Elbe pflegen viele nicht minder emsig ihre Westalgie.
• TAZ 2003-2006: "Der Fluch der Westalgie", "Wie die Westalgie das Laufen lernt", "Die Räumung der linken Westalgie", [27]: Dem ökonomisch überkommenen BRD-Sozialstaatsmodell der 1970er nachzuweinen, ist das Gegenstück zur ostdeutschen Vergangenheitspolitik der PDS, nämlich pure Westalgie., Westalgie-Roman, [28]: Da donnerte die kölsche Hymne von Brings durchs Rund, in der als eine Art Westalgie die supergeile Zeit von früher besungen wird., [29]: Grade für die dunkelhaarigen Bürger und Bürgerinnen aus den neuen Bundesländern kann das Moment der "Westalgie" (Günter de Bruyn), das Diaz beinhaltet, eine unerträgliche Provokation darstellen., [30]: Während die Ostalgiewelle durch jede Talkshow tourte, wissen wir von ihrer Schwester im Geiste, der Westalgie, noch immer recht wenig., [31]: Um diese negativen Gefühle zu kompensieren, bleibt ihnen nur die Flucht, nicht außer Landes, die Grenzen sind ja ohnehin offen, sondern in die Westalgie., [32]: Westalgie oder 68er-Bashing wird es nicht werden.
• Die Welt - Online 2000-2007: Interviewfrage: Gibt es nicht auch eine linke "Westalgie", eine Überhöhung von zweifelhaften "Aufklärern" wie Wallraff, die das Selbstbild der West-Republik prägten?, [33]: Die Sozialdemokraten müßten stolz sein auf ihr begonnenes Erneuerungswerk, sprachmächtig und sendungsbewußt, wach und beweglich, illusionslos und immun gegen alle Anfechtungen von Ostalgie und Westalgie., [34]: Jene, für die Fernsehen, Arbeitslosigkeit und die DDR Gewissheit waren, erzählen die Geschichte ihrer Jugend aus großer Entfernung, als sei ihnen ihre Herkunft peinlich. Ein Spottname ist der der "Generation Golf", eine bitterböse Ableitung die Rede von der "Westalgie". Denn die Konflikte einer Jugend in der späten Bonner Republik spielten sich eben nicht nur im Spannungsfeld von Nutella und Zentis ab., [35]: Wir sind das Volk? Wiedervereinigung? Für ein paar Stunden ist Ostalgie und Westalgie, im Wellblechpalast des Berliner Sportforums erklingen heute um 19 Uhr die bundesdeutsche Nationalhymne und die der DDR., [36]: Die Furie des Verschwindens: Im Wetterleuchten der alten Schaubühne offenbart sich ein letztes Zucken der Westalgie., [37]: An keiner anderen Stelle als der Berliner Mauer zerbrach die zweite Deutsche Diktatur. Nirgendwo anders wachsen Ost und West zusammen. Was soll demgegenüber jene kümmerliche Westalgie - in deren Folge pro Jahr bis zu 220 000 Bundesbeamte hin- und herfliegen?, [38]: Ähnliche Empfindungen von Abschied und Verlust ruft der strauchelnde Johannes Rau hervor. Wie Kohl, so steht auch er für den alten Westen. Beide haben, gelinde gesagt, einiges dafür getan, ihre staatliche Rolle über das vertraglich vereinbarte Ende hinaus zu spielen. Verkörpern sie nicht gerade darin die Westalgie? Den Wunsch des deutschen Westens, es möge, was sich doch nicht festhalten lässt, verweilen? Es möge Westdeutschland bleiben, wo doch längst Deutschland - und es möge Deutschland bleiben, wo doch längst Welt ist?, [39]: Das ZDF ist ein Kind dieses Kanzlers, und wenn es heute Nationalschmonzetten wie "Unsere Besten" veranstaltet, dann gewinnt am Ende Konrad Adenauer, weil es unter dem noch richtig aufwärts ging, und zwar nicht nur in der Glotze. Es ist eine gute Zeit für Westalgie., [40]: Während die Erwachsenen in Ostalgie oder Westalgie machen, wachsen Kinder heran, denen der Mauerfall wie ein Märchen aus uralten Zeiten vorkommen muss., [41]: Parteichef Reinhard Bütikofer spricht von einer "altmodischen und selbstverliebten Linken", Ostalgie treffe auf Westalgie - das sei keine Politik, die in die Zukunft weise. [42]: Weil auf die Ostalgie-Welle im Kino jetzt eine Westalgie-Welle folgt, wird möglicherweise bald jemand auf die Idee kommen, eine Art West-Version von "Good Bye, Lenin!" zu drehen., [43]: Dieser Doppelband ist ein Stück Westalgie. Seine Autoren merken nicht, dass es sich - trotz des einen oder anderen soliden Beitrags - im Kern um ein Verklären eigener Erinnerungen handelt., [44]: Wenn nicht alles täuscht, brütet die Juli-Sonne eine Erinnerungsrevolte aus. Mit Filmen wie "Verschwende Deine Jugend" oder "Herr Lehmann", die im subkulturellen Untergrund der achtziger Jahre spielen, kommt ein Sommer der Westalgie auf uns zu. [http://www.welt.de/print-welt/article257389/Zehnter_Sommer_Die_Westalgie_am_Niederrhein_in_den_Sechzigern.html Es ist soweit. Es gibt einen Film gegen die Ostalgie. Einen westalgischen. Ein Kinderfilm zwar. Aber das muss so sein. Was ist Ostalgie, Westalgie, Nostalgie schon anders als kindisch. "Der zehnte Sommer" heißt der Film und spielt im westdeutschen Damals, das ein bisschen länger her ist als das grade aufgefrischte ostdeutsche.
• Freitag.de : Westalgie - PUTINS STRATEGISCHER SPAGAT, [45]: Westalgie? Ostalgie? Nostalgie? Allergie! - Zehn Jahre Mauerfall - Ein Freitag-Spezial
• politik.uni-mainz.de/kai.arzheimer/: Von Westalgie und Zonenkindern
• Wiener Zeitung (Österreich): [46]: Aus dem Westen kommt die nostalgische Beharrung auf dem Erreichten. Sie kämpft als Gewerkschaft ver.di verbissen gegen eine 40-Stunden-Woche, die in Berlin ohnehin jeder Beamte und Angestellte im öffentlichen Dienst ableistet. Die perfekt inszenierte Streik-Folklore ist Westalgie pur. Die vorhersehbare Wirkung dieses Streiks ist die beschleunigte Zerlegung des öffentlichen Dienstes in lauter privatisierte Teilbereiche.
• NZZ (Schweiz) [47]: Die Autorin kombiniert die beiden Hypothesen und erklärt so die Verbundenheit Ostdeutscher mit Ostdeutschland («Ostalgie»). «Westalgie», eine Verbundenheit Westdeutscher mit Westdeutschland (statt mit dem gesamten Deutschland), findet sich nicht im gleichen Ausmass.
• perlentaucher.de: [48]: Das alte West-Berlin ist nur noch Geschichte. Und doch empfinden viele Sehnsucht nach jenem Inseldasein, das so bedroht wie kuschelig war, nach jenem Teil der Stadt, auf den die ganze Welt schaute und der doch so sehr mit sich selbst beschäftigt war. Westalgie heißt die Trauer nach dem exterritorialen Status und den preiswerten Sechszimmer-Wohnungen mit Stuckdecken.
• Berliner Republik: "Das Ende der Westalgie: Wie die rheinischen Maschinisten in Berlin ankamen"
• sozialisten.de: [49]: Die vielen Ostalgie-Shows dieser Tage bringen – als konsequente Fortführung der hierzulande alles beherrschenden Westalgie, nunmehr in den Farben der DDR – neben unendlichen Wiederholungen vieler Klischees über das Leben auch manches aus dem Alltag dieses kleinen Landes ans Licht, was liebenswert war.
• Französische Forschung über die DDR: [50][51]: Den Abschlussvortrag hielt Prof. Dr. Wolfgang Bergem (Wuppertal), der die Frage nach einer kollektiven Identität jenseits von "Ost- und Westalgie" in der Berliner Republik stellte. Dabei handelte es sich um die anspruchsvolle Darstellung der Hälfte seiner Habilitationsschrift, die im nächsten Jahr erscheinen soll. Zuerst analysierte er die "Ostalgie" als nostalgisches Revival des Ostens im Fernsehen und im Konsum, das nicht auf einer Abgrenzung gegenüber dem Westen, sondern allein auf dem Bezug auf das Eigene Östliche beruht. Dieses Gefühl wird aber von keinem Restaurationswillen begleitet, obwohl die Wiedervereinigung in diesem Rahmen als Benachteiligung empfunden wird. Die "Westalgie" bezeichnet im Gegenteil das Gefühl des Verlustes der Bonner Republik, das ebenfalls spürbar ist. Den Ergebnissen einer von ihm geführten Umfrage zu Folge beziehen sich die Leute im Osten in ihrer Selbstwahrnehmung mehr auf eine lokale, hauptsächlich regionale Identität, während die Westdeutschen sich eher Deutsch und Europäer fühlen. Prof. Dr. W. Bergem vertritt in seiner Arbeit die Ansicht, dass es wohl Unterschiede gibt, die jedoch weder die Demokratie noch die deutsche Einheit gefährden. Da es einen Konsens bezüglich freiheitlichen Werten gibt, plädiert er für eine tolerante Haltung.
• Tagungsbericht Soziologie HU-Berlin: [52]: Neben den zahlreichen Hallos und neuen Bekanntschaften, die ausgesprochen bzw. geschlossen wurden, sahen die Zuhörer nun Szenen aus solchen Filmen, die einen ‚ostalgischen’ Akzent setzten (wie Peter Timms Der Zimmerspringbrunnen und Leander Haussmanns Sonnenallee) und solchen, die sich einer ‚Westalgie’ thematisch verschrieben hatten (wie Hans Weingartners Die fetten Jahre sind vorbei und Oskar Roehlers Die Unberührbare). Anhand dieser Sequenzen zeigte Alexandra Ludewig die feinen Unterschiede filmisch inszenierter Nostalgie zwischen Ost und West auf, die schließlich zu Diskussionen innerhalb der einzelnen Gruppen führten.
• [53]: War der Blick damals in die Zukunft gerichtet, so scheint er sich im zeitgenössischen Heimatfilm verkehrt zu haben, wie anhand von Ostalgie- und Westalgie-Filmen gezeigt werden soll. // Ostalgie lebt von einer Renaissance des Heimatgefühls, von der Beschwörung einer Vergangenheit, die aber auch pseudo-ethnische Ausformungen von Ost- und West-Identitäten bestätigen soll. Mit Leander Haussmanns Sonnenallee (1999) und Peter Timms Der Zimmerspringbrunnen (2001) sollen zwei Vertreter dieser Logik vorgestellt werden. Dem vieldiskutierten Phänomen der Ostalgie steht eine schleichende Westalgie gegenüber, die sich gleichermaßen aus Verlustängsten und Heimatsehnsüchten speist. Lothar Bisky bezeichnete "Westalgie" bereits 2000 als "politisches Prinzip" aber auch als "mentale[n] Schutzraum". Eine Analyse von Oskar Roehlers Die Unberührbare (2000) und Hans Weingartners Die fetten Jahre sind vorbei (2004) soll diese Einschätzung überprüfen helfen.
• Wortwarte Uni Tübingen: [54]
• DDR im WWW: "Westalgie"
• Interview: [55]: Also, wenn man es so meint, dann sind alle Ostalgiker - und die im Westen auch. Ich meine, da ist die Generation Golf erschienen, vor ein Paar Jahren, es war ein riesiger Erfolg, und die Bundesdeutschen haben sich damit identifiziert, mit ihren Produkten und ihrem Fernsehen und mit allem, was da beschrieben wurde, da hat doch auch keiner gesagt, das ist Westalgie. Das Buch ist keine Ostalgie, es ist eine heitere Beschreibung des Lebens in der DDR.
• [56]: In der Liebe zum Bahnhof Zoo zeigt sich nur noch Westalgie.

--Franz (Fg68at) 22:24, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast hier zwar viele der über Google zum Begriff Westalgie auffindbaren Seiten rausgefischt, aber das ändert nichts an der praktisch nicht vorhandenen Existenz des Begriffs. Er ist eine Wortschöpfung einzelner Autoren und wurde niemals genauer definiert oder konnte es zu einer breiten Verwendung bringen. Vielmehr war er in Zeiten der Ostalgie-Welle wohl als Eyecatcher gedacht, um mehr oder weniger Artikel über vermeintlich festgestellte Nostalgie in den "gebrauchten Bundesländern" an den Mann und an die Frau zu bringen, wobei jeder der Autoren den Begriff nach eigenen Vorstellungen verwendete. Eine Westalgie-Welle konnte auch nie beobachtet werden, was auch nicht verwunderlich ist, da es nicht zu derartig gebrochenen Biografien bei den Menschen gekommen ist. Auch inhaltlich taugt der Begriff gar nicht als Gegenstück zur Ostalgie: während Ostalgie eine Wiederkehr und Wiederentdeckung von Ostprodukten und DDR-Kultur darstellte (die waren kurz nach der Wende im allgemeinen West-Hype und der Abwicklung der DDR wirklich weitgehend verschwunden und tauchten erst nach und nach ab ca. Mitte der 90er Jahre verstärkt wieder auf), konnte es das in Westdeutschland gar nicht geben, da es dort weitgehend nur evolutionäre Veränderungen gab. Westalgie müsste also schon vom Prinzip her völlig anders angelegt sein als Ostalgie. Auch deshalb passt der Begriff nicht.--Innenrevision 23:36, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• im momentanen Zustand sehe ich eine Diskrepanz zu obrigen Links und dem Artikel, der im Grunde nur sagt "baut die Mauer wieder auf" und darüberhinaus Helmut K. verherrlicht obwohl beteiligt ;-), so löschen--Zaph Ansprache? 01:09, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also dafür, dass es den Begriff gar nicht gibt, hat sich mir beim Lesen der Artikel doch eine Bedeutung herausgebildet. Da der Google-Link oben auf Deutsch eingeschränkt ist, habe ich das mal aufgehoben:

• FR: [57], [58], [59]
• EN: [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74]
• NL: [75], [76], [77], [78]
• SE: 2007,
• ??: [79]
• Im Bild: [80], [81], [82], [83]

Hmm. Westalgie gibt es nicht. Also es gibt keine Sehnsucht nach der BRD vor 1990, Nostalgie kalter Krieg, Mauer schaun, Bahnhof Zoo,Berlin vor dem großen Umbau, Bonn als Hauptstadft, 68er-Revolte?. Die ist nicht (bei manchen?) vorhanden? --Franz (Fg68at) 05:27, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne überhaupt Franzens Google-Ergebnisse angeschaut zu haben, habe ich auch sofort bei dem Begriff an die "Bahnhof-Zoo-Problematik" gedacht. Das Phänomen gibt es, und zwar schon lange--nicht nur im Bezug auf Berlin, sondern auch im Bezug auf ein weniger nationalistisch geprägtes Staatsverständnis, etc. Ob man es unter dem Lemma Westalgie, oder ggf. Nostalgische bzw. verklärte Gefühle bezüglich der Bundesrepublik Deutschland vor der Wiedervereinigung (Bonner Republik) nennt (was ich umständlich fände), ist erst mal sekundär. Natürlich könnte man den Vorwurf der Theoriefindung bzw. Essayistisches bzw. No Original Research erheben, aber nur dann, wenn es meine eigene Privattheorie wäre--aber ich war nicht der Autor einer einzigen der von Franz zitierten Quellen--insofern wäre der Artikel sicher auf Drittquellen aufbaubar, was die vorgenannten Vorwürfe entkräften müsste. Den Begriff habe ich übrigens auch schon mal gelesen, also scheinen mir einige der vorangegangen Löschplädoyers nach dem Motto "Kenne ich nicht--löschen" zu sein. Ob die gleichen Löschbefürworter das aus ähnlicher Motivation für Epiklese oder Douglas County (Illinois) anwenden würden?? Ich denke, es werden nur die wenigsten sein, die jeden einzelnen Begriff, der in der Wikipedia vorkommt, bereits anderweitig kennen.--Bhuck 09:14, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder typische Unverschämtheiten mit persönlichen Angriffen die du hier bringst, vielen Dank dafür. Nein, es ist nicht "kenne ich nicht - löschen", sondern es wurde argumentiert. Ich bitte dich das zur Kenntnis zu nehmen, auch in Zukunft. Ich fasse auch gern nochmal für dich zusammen:

1. Natürlich gibt es auch in den alten Bundesländern nostalgische Gefühle. Dies als "Westalgie" zu bezeichnen, fällt den wenigsten ein. Vielmehr wird dann von "der alten Bundesrepublik", der "Bonner Republik" oder vom "Rheinischen Kapitalismus" gesprochen.
2. Die wenigen Autoren, die den Begriff doch verwenden, nutzen ihn jeweils für ihre eigenen Zwecke. Eine Abgrenzung oder Einordnung findet nicht statt, oftmals trägt der Begriff nur den Charakter eines Aufmachers. Diesen nun definieren zu wollen, wäre pure Theoriefindung, da es auch die Autoren in aller Regel nicht tun.
3. Dass der Begriff aus prinzipiellen Gründen auch nicht als Gegenstück zu Ostalgie taugt, wurde oben bereits ausgeführt.

Hier haben also einige wenige Autoren Begriffsfindung betrieben. Wenn die Wikipedia diesen Begriff nun definieren wöllte, indem man alle verklärt romantischen Erinnerungen einzelner an die alte Bundesrepublik zusammenkarrt (Franz hat das ja oben schon angedeutet, wie das laufen wird), wäre das Theoriefindung. Im Gegensatz zu Ostalgie gibt es nichteinmal eine nachweisbare Grundlage, die zu dem Begriff geführt hat (Ostalgie hatte sich Uwe Steimle als Marke eintragen lassen, um es für seine Kabarettprogramme und Fernsehsendungen zu verwenden, die dann einen ironisch-verklärenden Charakter hatten).

Abgesehen von diesen ganzen Punkten, ist der Artikel in der jetzigen Form auch noch Schrott.

@Franz (Fg68at): Nein, der Google-Link war nicht auf Deutsch eingeschränkt. Viele deiner neuen Ergebnisse finden sich innerhalb der 414 Treffer der Liste, nur nicht gleich am Anfang.--Innenrevision 10:08, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun, wie soll das ein persönlicher Angriff sein, wenn ich Dich eigentlich noch nicht einmal gemeint hatte, sondern ein paar der kürzeren, nachfolgenden Beipflichtungen? Und mit "auch gern nochmal für dich" gehst Du im Sinne von WP:KPA voran?

Aber zum Thema: zu 1) auf den Begriff poche ich jetzt nicht--wenn wir einig sind, es gibt hier ein Phänomen, das beschrieben werden soll, wird man schon eine Lösung finden, wie das Lemma heissen soll. Ich hatte zwar einen ironischen Vorschlag bereits oben gemacht, um anzudeuten, dass Namensgebung und Inhalt dann doch zwei paar Schuhe sind. Die Problematik, dass unter Bonner Republik mehr als nur Bonner_Republik#Gesellschaft_der_70er_und_80er zu finden ist, und dass dem eben zitierten Abschnitt auch so ein paar Aspekte fehlen, heisst, dass die Lösung, das Thema unter dem Lemma abzuhandeln auch nicht perfekt ist.

Zu 2) Jedes Phänomen, was hier beschrieben werden, muss abgegrenzt werden. Ist es Begriffsfindung, wenn man letztendlich zwischen Louisiana (Bundesstaat) und Louisiana (Kolonie) unterscheidet? Abgrenzungen sind als solche keine Theoriefindung, sondern tragen zur Strukturierung eine Enzyklopädie bei.

Zu 3) das ist eigentlich wieder 1) (Angriff auf Lemma, nicht auf Inhalt). Ich räume ein, dass der jetzige Artikel zu kurz und oberflächlich ist, und einigen der wenigen vorhandenen Formulierungen sind auch problematisch (was hat der EU-Beitritt von Spanien und Portugal damit zu tun, z.B.?). Mir geht es hauptsächlich darum, dass nicht hier ein Präzedenzfall erschaffen wird, dass Artikel zum Thema Lebensgefühl & Politischer Stil einer Epoche (70er/80er in Westdeutschland) als grundsätzlich unerwünscht sind. Ich bin persönlich der Meinung, dass Westalgie ein gutes Lemma für einen solchen Artikel wäre, aber an dem Lemma sollte das keinesfalls scheitern.--Bhuck 11:39, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel zum Lebensgefühl (ebenfalls stark löschgefährdet, da schwammiges Blabla) sind in aller Regel ungeeignet für eine Enzyklopädie. Das liegt daran, dass subjektives Empfinden hier die größte Rolle spielt. Diese Themen werden deshalb oftmals durch einen Autor abgehandelt (siehe Generation Golf) und weniger wissenschaftlich aufbereitet. Damit ist die Wikipedia der falsche Ort dafür. Auch im Artikel Ostalgie gibt es in dieser Richtung mehrere ungeeignete Passagen - welche Stilblüten das treibt kann man daran erkennen, dass bis gestern dort Das Leben der Anderen als Ostalgie-Film galt. Wenn ich mir Franz seine Liste oben anschaue, dann dürfte die Nostalgie am Kalten Krieg, der Mauer oder der 68er-Revolte sich wohl in Grenzen halten und bestenfalls einige Personengruppen betreffen. Und wie kommst du auf die willkürliche Abgrenzung auf die 70er und 80er Jahre? Vielleicht mögen ja einige lieber die Wirtschaftswunderzeit unter diesem Lemma sehen? Abgesehen davon ist Westalgie ein schlechtes Lemma dafür, weil wir hier selbst Begrifflichkeiten schaffen bzw. ungebräuchliche Begriffe erst in Gebrauch setzen wollen, weil offensichtlich Nostalgische bzw. verklärte Gefühle bezüglich der Bundesrepublik Deutschland vor der Wiedervereinigung (Bonner Republik) selbst den Befürwortern solcher Themen zu blöd kommt. Dabei wäre dieser Lemmaname angemessen - er zeigt sehr gut, wie sperrig, subjektiv und ungenau ein solcher Artikel zwangsläufig werden muss.--Innenrevision 12:46, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist das, was mir vorschwebt, mehr eine Kulturgeschichte der Bundesrepublik Deutschland und zwar darin sollte es dann drei Abschnitte geben, 1949-1968, 1968-1990, und 1990-Gegenwart--dann könnte man aus Westalgie ein Redirect machen (da wäre die Hürde nicht so hochgehängt wie bei einem richtigen Lemma) auf den Abschnitt 1968-1990? Wobei das immer noch nicht das Unbehagen mancher Westberliner über die Hauptbahnhofsfrage richtig abdecken würde. Schwammiges ist nicht deckungsgleich mit imaginär oder irreal. Das es eine knifflige und problematische Frage ist, wie man das ganze enzyklopädisch behandelt, ist mir klar, aber es gar nicht zu behandeln (ersatzlose Löschung) scheint mir dennoch nicht die richtige Antwort zu sein. Aber mir ist auch klar, ich rede von einem idealen Artikel und nicht von dem jetzt vorhandenen.--Bhuck 14:49, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Also ich bin für Behalten. Aus reiner Nostalghie. Ach Kinder war das damals schön im alten Kreuzberg, wir hatten unsere Mauer, die Hausbesetzungen, den Ersten Mai und vieles mehr. Wir waren unter uns, Sozialhilfe gabs reichlich, das Schulheiß in Koks-Eck kostete einsfuffzich, der Döner zwei Mark, die Stimmung war dufte und die Mieten billig. Aber jetzt nach der blöden Wende sind wir leider nicht mehr die revoutionäre Jugend und der Mittelpunkt der Szene. So'n Mist aber auch.  ;-( --Schlesinger ^schreib! 17:21, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Nina 10:20, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hochrangigstes Geschwurbel ohne den mindesten Inhalt. Codeispoetry 16:43, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist der Traum eines jeden Unternehmens: Die Nachfrage beeinflussen zu können. Lassen wir sie weiter träumen. Aber außerhalb der wikipedia. löschenKarsten11 22:05, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - mehr ist hier eigentlich nicht mehr zu sagen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:04, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:50, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reine Werbung. --Putzfrau 16:49, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist URV von http://www.safepack.de/de/?page_id=7 Kein inhaltlicher Wert. löschen, gerne auch schnell --Jürgen Pierau 16:50, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade angefangen den Beitrag zu erstellen und hatte gespeichert und wollte dann weitermachen und schon gelöscht. Wollte gerade Kategorisieren in Unternehmen Bad Salzuflen. Ist Schüco dann auch reine Werbung? Jörg Stemer

Schüco ist recht POV-arm und strukturiert. Abgesehen davon stellt bei den 4600 Mitarbeitern, die Schüco hat, auch keiner die Relevanz in Frage. --Jürgen Pierau 17:10, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung das bei 4600 Mitarbeitern keiner die Relevanz in Frage stellt, ist abwegig. Entweder ist eine Firma Enzoläpydisch Relevant oder nicht. Oder sehe ich das falsch? Jörg Stemmer

schnellgelöscht -- Callipides  Disputatio δ   22:06, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz des Vereins erkennbar --GDK Δ 16:51, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar! löschen. HennIh 利 会 ^(+/-) 16:56, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar ab verschieben in die Vereinswiki.--Tresckow 01:02, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vereinswiki, hier löschen Hufi @ 18:23, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:52, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Album hat es noch nicht einmal auf CD geschafft. In die Charts wohl auch nicht. Wie auch wenn nicht auf CD erschienen? Schreibstil ist wie gewohnt. Laut Aussage ist die Auflage Auflage „gering“. Da frägt man sich schon nach der Relevanz.--Tresckow 16:57, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Chartplatzierungen sind nicht ausschlaggebend. Außerdem ist die Veröffentlichung eines Mixtapes anstelle eines Albums etwas ganz Normales und die Mixtapes werden zudem in den Albumcharts mit aufgeführt. Es muss sich also um eine Bildungslücke des Antragstellers handeln. Relevanz ist durch Bushido und Fler gegeben. Also behalten. --Lipstar 17:29, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur weil du Hip Hop als Bildung empfindest ist das nicht zwangsläufig so. Allerdings erkennt man an Deinen Umgangsformen ganz klar den Fan. Bitte halte Dich in Zukunft mit solchen Kommentaren zurück, war ja auch nicht das Erste Mal. Dieses Mixtape wurde jedenfalls nicht in den Albumcharts aufgeführt, denn es erschien nach Deinen Angaben nur in geringer Stückzahl.--Tresckow 17:39, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin für Löschen aufgrund meiner persönlichen Verständnislosigkeit für die Relevanz solcher Artikel. Ich weiß, es gibt Verkaufszahlen, ich weiß, es gibt auch Fans, aber ich finde solche Artikelaufmachungen sinnlos. Wir wollen doch in irgendeiner Weise informieren und nicht das Cover einer CD beschreiben… Und was bringt dem Leser das ausführliche Geschreibe über persönliche Beziehungen der »Künstler«? --MARVEL 18:27, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Mixtape mag vielleicht nicht durch große Bekanntheit oder kommerzielle Erfolge glänzen, irrelevant ist es nicht, was sich ja auch daran ablesen lässt, dass es einen Nachfolger hat („Vol. 2“). Am Artikel ist dazu absolut nichts auszusetzen. Also Behalten. --MB-one 15:56, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

mit der Argumentation könnten hier sämtliche Teile des Schulmädchen-Reports gelistet werden. Was sie nicht relevanter machen würde. Ernsthaft? Das ist das Dein Argument gegen eine Löschung? Arg dünn.--Tresckow 17:17, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist insofern sinnvoll, als dass er Informationen zu Bushido und Fler liefert, die man nur schwer findet. Fans der heute äußerst relevanten Rapper können somit einen Einblick in eine der ersten professionellen Veröffentlichungen dieser Künstler bekommen. Außerdem arbeitet Devin, welcher sich auch durch Relevanz auszeichnet, aber leider hier noch keinen Artikel hat, bereits am dritten Teil der Reihe. Deshalb behalten. --Lipstar 19:26, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf welchen Mixtape-DJ trifft das bitte nicht zu, dass er eine Mixtape-Reihe herausbringt, und das noch unabhängig ob es sich gut verkauft? Und dieses hier hat sich noch nichtmal gut verkauft... Vol. 2 und Vol. 3 kann also keine Relevanz begründen... Löschen --Cutty Mike and Mighty 13:01, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

da der artikel weiterführende informationen erhält, die in den artikeln der vertretenen künstlern nicht vorhanden sind, bin ich für behalten. falls jedoch anders entschieden wird, bitte ich den admin mir den artikel als unterseite zu verschieben, falls dass möglich ist, damit ich die infos bei den artikeln der künstler eintragen könnte... --Baze 20:42, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

auch kein Argument. Da Bushido und Fler, übrigens zu Recht, Artikel haben kann man diese Informationen gerne dort einfügen.--Tresckow 02:35, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich genauso... Die Infos kann man gut in deren Artikeln mit unterbringen! --Cutty Mike and Mighty 13:01, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen und die Infos stattdessen in den Künstlerseiten einbauen weil die VÖ nicht relevant ist. MA müssen zwar kein Meilenstein sein, aber dieses Album hat es weder in den Charts noch auf cd geschafft, noch ist es in der Szene ein Ausrufezeichen.. --Cutty Mike and Mighty 16:16, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Wer die Infos in die Personenartikel einbauen möchte, für den stelle ich den Artikel temporär wieder her. --Nina 10:25, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Relevanz dieses Unternehmens nicht erkennen. Es soll - ohne jeden Beleg - zu den "5% beschäftigungsstärksten Druckunternehmen in Deutschland" gehören. Alleine in den Hamburger Gelben Seiten habe ich ca. 400 Druckereien gefunden. Damit müsste es in Deutschland deutlich mehr als 10.000 Druckereien geben, so daß diese Angabe überhaupt nichts über die Relevanz aussagt. --Mogelzahn 17:07, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Löschdiskussion vom 22. Mai 2007, wurde damals behalten. --Jürgen Pierau 17:14, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Damalige LA-Begründung war "Werbung". Insofern durchaus anderer (und vor allem auch inhaltlich begründeter) Löschantrag. --Mogelzahn 18:08, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt in Deutschland sicherlich mehr als zehntausend Druckereien. Wer liefert was nennt alleine 4882 Offsetdruckereien. --Matthiasb 19:07, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Zahl der Druckereien in Deutschland mag hoch sein, der allergrößte Teil sind aber Betriebe mit wenigen (sprich meist deutlich unter zehn) Angestellten. Der größte Teil der zitierten 400 Hamburger Druckereien gehört sicherlich auch zu der Kategorie. Eine Beschäftigtenzahl von über 100 zeigt dagegen, dass sich das Druckhaus Schmücker in einer ganz anderen Kategorie bewegt und damit zu den wichtigen Betrieben in Deutschland zählt. Damit zählt das Unternehmen darüber hinaus auch zu den wichtigsten Arbeitgebern in Löningen.--ArneC 09:05, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz so noch nicht klar. --Nina 15:21, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass das Lemma so absolut indiskutabel ist, ist auch die Verbreitung des englischen Begriffs nicht deutlich. Riecht für mich ein wenig nach Theoriefindung. Codeispoetry 17:12, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halte auch Relevanz für nicht gegeben -- Omphalos 20:44, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich anders: Ein Begriff wird doch nicht erst dann interessant, wenn er von der Fachwelt bereits wieder vergessen wird sondern dann wenn er (womöglich als Welle) entsteht. Grap 22:45, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - keine Relevanz erkennbar. Zu Schraubzeit listet Google 179 Treffer, ein Großteil davon meint aber damit Bastelarbeiten im Hobby-Bereich und keinen Management-Begriff. Damit zumindest im Deutschen schonmal eine Begriffsfindung. Wie Benutzer:Grap als Autor des Artikels ja auch zugibt, ist der Begriff bestenfalls in der Entstehungsphase. Eine einheitliche Definition gibt es laut Artikel noch nicht. Damit ist der gesamte Artikel an forderster Front der Theoriefindung unterwegs - genau das, was Wikipedia nicht sein will. Wollen wir doch erstmal die angeblich mögliche Welle abwarten und dann nochmal schauen - reicht immer noch.--Innenrevision 23:48, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ja: der eigentliche (englische) Begriff Wrench-time beschränkt auf Deutschland bringt rund 71.000, im Web 1.550.000 und auf Deutsch (!) immerhin rund 26.000 Google Nachweise. Da kommen andere Stichworte hier auf weniger.

Es gibt Quellen (beispielsweise http://www.reliableplant.com/article.asp?articleid=6398) in denen behauptet wird, der Begriff sei bereits im Jahr 1910 etabiert (was mir persönlich nicht plausibel erscheint, in die Zeit fallen die ersten Arbeitsstudien und die sind wohl auch gemeint).

Nach meiner personlichen Erfahrung verstehen englische (!) Fachleute (Professoren für Operations Management) den Begriff nicht. Bei Amerikanern (Professoren für Industrial Engineering allerdings) ist das anders, er bildet selbstverständliches Vokabular.

Ich habe inzwischen selber in Deutschland Wrench-time-studies durchgeführt und dabei gelernt, dass die Initiatoren der Studien auf die von den amerikanischen Beratern und Dozenten behaupteten üblichen 25 - 35 % Wrench-time reingefallen sind und beinahe enttäuscht waren, als deren eigene Zahlen bei 60 % lagen. Deswegen ist mir der Eintrag wichtig: Interessenten sollen erfahren können, was es mit den oft zu lesenden und zu hörenden 35 % auf sich hat. Das ist auch der Grund warum ich die Bezugsgrößen in dem Beitrag problematisiere.

Es gibt ja eine Definition in einem amerikanischen Normenwerk, die ich auch zitierte. Aber erstens ist die für den angegebenen Zweck nicht wirklich gut (Amerikaner sind da machmal etwas zu pragmatisch um die Vokabel oberflächlich zu vermeiden) und was nutzt es, wenn Berater und andere an niedrigen Zahlen interessierte über Kongresse tingeln und publizieren und dabei andere (ihren Interessen dienenden) Definitionen verwenden? Selbst eine DIN ist ja seltenst mal rechtsverbindlich und viele DIN setzen sich auch in Deutschland nicht durch (Beispiel siehe Datumsformat).

Sie haben hier ein ähnliches Problem wie mit etlichen anderen Vokabeln des Arbeitstsudiums. Beispiele: Seit Jahr und Tag gibt es eine Definition für Jobrotation im Arbeitsstudium. Dann geht der Gesetzgeber hin und etabliert ein arbeitsmarktpolitisches Instrument und nutzt dafür - von keiner Sachkenntnis getrübt - die Vokabel Jobrotaion. Bingo!

Weiteres Beispiel: Leistungsgrad. Eine verbindliche Definition ist seit dem 50er Jahren im Arbeitsstudium in Gebrauch. Dann übersetzen die Controller englische Fachbücher, vom Arbeitstudium keine Ahnung, aber den Begriff haben sie schon mal irgendwo gehört, suchen - eigentlich löblich - nach einer deutschen Vokabel um nicht jeden neuen Fachbegriff einfach in Englisch stehen zu lassen und übersetzen mit Leistungsgrad. Wieder Bingo! Liste läst sich wunderbar verlängern.

Will sagen: Bin für den Erhalt des Beitrags und zwar unter dem originären Begriff Wrench-time. Ich halte die Übersetzung ins Deutsche mit Schraubzeit nicht für gut, habe aber keine bessere Idee für eine deutsche Vokabel. Mit nicht übersetzten englischen Fachvokabeln in unsere Sprache müssen wir einfach leben und oft ist das auch besser, als eine Übersetzung, die nur Misverständnisse (s. O.) induziert. Grap 12:24, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Übersetzung kann ich nicht bestätigen, wohl aber Wrench-time als englischen Fachausdruck. Als solcher sicherlich relevant und behaltenswert. Behalten aber verlagern nach Wrench-time Yotwen 13:18, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Problematisch bei den Google-Treffern ist, dass viele Dinge mit diesem Begriff gemeint sein können. Insgesamt sehe ich keine breite Verwendung. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:32, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Nina 15:31, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Codeispoetry 17:14, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten. ist relevant (u.a. wegen (aus en:) "maintains DNS database for Croatia", "initiated ... first webpage in Crotia") Arved 21:41, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab den LA mal zurückgezogen, vielleicht sieht man irgendwann auch mal was von der Relevanz im Artikel ;-) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:10, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begriff scheint nicht wissenschaftlich akzeptiert. WP:TF. Codeispoetry 17:19, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen; allerdings sollte präzisiert werden durch die Doppelpaare: Stamm (Gemeinschaft), Befehl (Herrschaft), Eigentum (Gesellschaft) !

Was "wissenschaftlich akzeptiert" heißen soll, kann man nur raten. Diskutiert wird das Konzept aber im wissenschaftlichen Diskurs allemal. Einfaches Googeln hätte zur Erkenntnis dessen gereicht. --Asthma 19:05, 4. Jun. 2007 (CEST) PS: Der Artikel beschreibt die Theorie aber auf veraltetem Stand: In den neuesten Schriften sprechen Heinsohn und Steiger den Terminus "Gesellschaft" nur der Eigentumsgesellschaft zu, der Rest wird unter "System" subsumiert.[Beantworten]

Im Portal:Wirtschaft wurden die diversen Artikel zu diesem Thema als irrelevant und/oder theoriefindend eingestuft ([84]), die entsprechenden Löschanträge wären demnächst ohnehin fällig gewesen. Löschen und für die anderen Artikel ebenfalls Löschanträge stellen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:31, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Im Portal:Wirtschaft wurden die diversen Artikel zu diesem Thema als irrelevant und/oder theoriefindend eingestuft" - Ich habe meinen Senf an entsprechender Stelle gegeben. Hier nur soviel: Das Portal:Wirtschaft, bzw. das sich dort äußernde handvoll Leutchen, hat offensichtlich keinen Durchblick über den gegenwärtigen Stand der Debatten zu dem Thema und kann außer Googeln auch nix dazu beitragen. --Asthma 06:34, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich will einen Artikel lesen und nicht ergoogeln. Im Artikel steht „Der Bremer Soziolge G. Heinsohn prägte den Begriff Eigentumsgesellschaft“ und weiter nix darüber, dass sich noch jemand für diesen Begriff interessiert hat. Als Quellen auch nur Arbeiten von ebenjenem Bremer, das klingt nach TF, solang mir niemand wissenschaftliche Rezeption nachweist. Codeispoetry 19:58, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist natürlich keine Theoriefindung im engeren Sinn. Das Problem ist jedoch die fehlende Rezeption in der Fachwelt. Er erfüllt somit den Punkt Privattheorie. Daher löschen. --AT talk 20:15, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss nicht mehr darüber zu sagen und kann mich daher nur Kollegen AT nur anschliessen: Löschen Yotwen 09:33, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile in eine Weiterleitung geändert worden – scheint mir keine gute Idee, TF bleibt TF (dazu auch diesen Verriss), bitte weiterhin das Lemma löschen. (nicht signierter Beitrag von Nis Randers (Diskussion | Beiträge) 05:34, 7. Jun. 2007 (CEST))[Beantworten]

Der Veriss von 1998 (zu dem Steiger und Heinsohn in Eigentumsökonomik von 2006 das übrige sagen, daß nämlich Läufer weder den Unterschied zwischen Eigentums- und Risikoprämie verstanden hat noch die von ihm behaupteten Untersuchen zur Differenz von Eigentum und Besitz vorlegen konnte) zeigt eigentlich vielmehr, seit wann das Konzept schon Bestandteil von Debatten in der Fachwelt gewesen ist, mehr nicht. --Asthma 06:40, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Das Problem ist jedoch die fehlende Rezeption in der Fachwelt." - Quatsch, habe ich weiter oben schon widerlegt. --Asthma 06:17, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu den deutschsprachigen Funden bei Google Scholar (ungleich Google, wohlgemerkt) hier noch ein paar englischsprachige, die Rezeption in der Fachwelt nachweisen: [85] --Asthma 07:19, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Copy&paste aus Gunnar Heinsohn. --Ureinwohner uff 09:57, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ein Quark: Der Ultraweise (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat den Text per Copypaste erst in Gunnar Heinsohn eingestellt, ist also URV der Arbeit von Benutzer:HJVetter. --Asthma 09:14, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine URV. Ich habe die Versionsgeschichte angegeben. --Der Ultraweise 17:58, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, hast du nicht. --Asthma 20:03, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halten wir uns an die Fakten: [86] --Der Ultraweise 07:51, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, übersehen. Rechtfertigt dennoch nicht deinen SLA auf Eigentumsgesellschaft nach Übertragung. --Asthma 08:00, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

... aber auch noch immer keinen Artikel. Noch einmal: Diskussion im Portal. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:09, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

kann in der Portal-Diskussion bisher ebenfalls keine eindeutigen Argumente für die TF erkennen- 
wenn der Artikel dennoch in dieser Form gelöscht werden sollte, meldet Euch noch mal bei mir, wenn ihr Euch einig seid. --Nina 15:20, 17. Jun. 2007 (CEST)
gelöscht nach Ende der Diskussion [87] --Nina 23:12, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mag zwar relevant sein, aber ein Artikel ist das noch nicht. Geben wir ihm mal 7 Tage. --Putzfrau 17:23, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durch Görlitz verläuft der 15. Meridian (15° östliche Länge). Das bedeutet, dass dort die Ortszeit gleich der mitteleuropäischen Zeit ist. Die Information sollte man aber eher im Artikel Görlitz unterbringen.--Hanfin 17:40, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man Googlet stellt man Fest das der Stein in Görlitz nicht einmalig ist. der in Schneeberg diente z,B. als Bezugspunkt für Vermessungen in einen Bergbaurevier. --HAL 9000 18:50, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

hab mal was für den Süden gemacht, die vier sind definitiv von überregionalem interesse (Wanderwege, Radwege usw. heissen danach), Quellen jeweils die zuständige Gemeinde oder ein anerkannter Verein -- W!B: 10:42, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen und in den jeweiligen Ortsartikel einarbeiten. Das Lemma ist prinzipiell ungeeignet in dieser Form. Es dürfte unzählige Meridiansteine, -säulen o. ä. geben. Diese sind nicht allein auf den 15. Längengrad fixiert. So kann man z. B. auch in Dresden eine Meridiansäule in Rähnitz bewundern, siehe [88] (kurz unterhalb der Mitte). Diese ist eine von zwei Säulen, mit denen Wilhelm Gotthelf Lohrmann den Stadtmeridian in Form der Mittagslinie markierte. Ohne Ortsbezug bringt diese Form von Artikel nichts.--Innenrevision 11:18, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der derzeitigen Ausbaustufe behalten--Hanfin 16:02, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält jetzt allgemeine Informationen über verschiedene Meridiansteine und kann darum nicht mehr in einen Ortsartikel eingebaut werden. Interessante Information. Behalten. --Sr. F 20:17, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Innenrevisions Beitrag oben ist natürlich exzellent. wenn der artikel für sich alleine wohlfallen findet, werden wir Meridiansäule mitberücksichtigen, also natürlich die Lohrmann'sche von 1828. selbstverständliche relvanzkriterien (historische oder überregionale bedeutung, offizielle instititution, die ihn aufstellt, eindeutiger beleg) bleiben natürlich erhalten, das hält des hobbygeografen im garten errichteten kräuterspirale draussen)

• sollen wir Meridiandenkmal oder Meridianmonument als übergeordnetes Lemma wählen? Google gibt 1.100 Meridiansäule, 1.440 Meridiansäule (durch unseren artikel leider schon verfälscht, also nicht mehr aussagekräftig), 95 Meridiandenkmal (der erste eintrag lässt böses ahnen..), 148 Meridianmonument - fachlich also besser, aber recht selten, ein bisschen Begriffsetablierung..

toll wäre:

• die ältesten Meridiandenkmäler, die der alten Nullmeridiane (Paris, El Hierro/Ferro/Isla del Meridiano usw.)
• steht am 180er auch was interessantes? das wäre dann nur auf der Tschuktschen-Halbinsel, der Wrangel-Insel und der Antarktis, der rest liegt im meer - spannende sache.. haben wir kontakt zu einem geo-projekt der ru:wp, das wir fragen könnten?

-- W!B: 01:56, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann ich mir gut als Sammelartikel vorstellen (gerne auch unter Liste der Meridiansäulen oder so), behalten. --Olaf1541 17:35, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein besonders guter Artikel, aber der Gegenstand existiert. LA entfernt. --Elian Φ 23:51, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte irgendwo eingearbeitet werden, das das Lemma eine sehr spezielle Kombination beschreibt. Außerdem stilistisch nicht angemessen. Codeispoetry 17:24, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo ist "irgendwo"? Ich sehe auf Anhieb keinen Artikel, wo die Sache hineinpassen würde, und relevant ist das Thema an sich schon. Gestumblindi 21:01, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um es noch ganz deutlich zu machen: ohne konkrete Alternativvorschläge, die über "irgendwo einarbeiten" hinausgehen, bin ich auf jeden Fall für behalten; den Stil kann man immer noch verbessern. Gestumblindi 20:48, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist dieser Artikel nicht hilfreich im enzyklopädischen Sinn, sondern eher vergleichbar zu Asbestschule (Berlin) (Löschdisku) – man kann alles mögliche kombinieren und zu einem Spezialfall einen ellenlangen Artikel schreiben. Sinnvoll ist das aber nicht. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:37, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du würdest also lauter einzelne Artikel für die verschiedenen Ausbildungen im I+D-Bereich schreiben? Einen für I+D-Assistent/in, einen für I+D-Spezialist/in, für den Master of Advanced Studies in Information Science, Bibliothekar SAB etc. etc.? Ich würde eine solche Fragmentierung nicht für hilfreich halten. Es handelt sich um eine Ausbildungslandschaft, in der die einzelnen Ausbildungen immer stärker unter einem gemeinsamen Dach geführt werden; es ist sinnvoll, diese Ausbildungen in einem einzelnen, gut strukturierten - und das ist der Fall - Artikel zu beschreiben. Oder möchtest du die Relevanz dieser Berufe bestreiten? Na danke! Es handelt sich hier um die Ausbildungen, die früher nur unter den traditionellen Bezeichnungen Bibliothekar, Archivar und Dokumentalist geführt wurden, das ist nun in der Schweiz eben etwas komplizierter geworden, daher wird unter Bibliothekar#Ausbildung_in_der_Schweiz auch auf diesen Artikel verwiesen... aber das macht sie doch nicht weniger relevant. Gestumblindi 17:27, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Geos 11:38, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Codeispoetry 17:28, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• laut laut.de schon, aber bitte überarbeiten--Zaph Ansprache? 00:17, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob ein CD-Review reicht, ist in den RK nicht ganz klar. Codeispoetry 06:58, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gut aber zwei Alben auf amazon müssten reichen--Zaph Ansprache? 12:34, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Elian Φ 23:57, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich.--Putzfrau 17:34, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mancher Skateboarder ist schon in sehr jungen Jahren bekannt. Zu den Contests gibt es Artikel in der englischen Wikipedia. --Rosa Liebknecht 21:31, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Geos 11:39, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, es werden keine Veröffentlichungen im Artikel genannt, scheint ein nur lokal bekannter Dichter zu sein. --Sr. F 17:38, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschen - Es ist nichts über ihn auffindbar. Sicher nicht relevant. -- McFred 21:42, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

LöschenQualität und Relevanz nicht gegebn. Nicht mal ein Geburtsdatum ist zu finden.--Tresckow 21:53, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Mathias Linzl= Schriftsteller und Gedichtenschreiben der neuen Generation." Hm... löschen. -- Toolittle 16:10, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachweisen von Relevanz, sonst löschen --Hufi @ 18:22, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solche Institute kommen sicher nicht wie Sand am Meer vor, aber sollen sie einen eigenen Artikel haben oder doch besser bei der Uni Wien integriert werden. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 17:39, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter Geschichte steht dort: Das heutige Institut für Klassische Philologie, Mittel- und Neulatein der Universität Wien wurde 1849 als „Philologisches Seminar“ gegründet und 1850 zum „Philologisch-Historischen Seminar“ erweitert. Das Wiener Seminar ist das älteste in Österreich: In Innsbruck und Graz wurden vergleichbare Einrichtungen erst 1860 bzw. 1864 geschaffen. - Imho ist ein mehr als 150 Jahre altes Institut mit Alleinstellungsmerkmal durchaus relevant, der Artikel könnte aber sicher ein Überarbeitung vertragen, da ein großer Teil des Abschnittes Geschichte momentan nicht gerade lesefreundlich gestaltet ist. -- 1001 21:43, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen. --Svens Welt 16:01, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht gegeben.--Putzfrau 17:51, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unterklassiger Verein, eindeutig irrelevant, löschen. HennIh 利 会 ^(+/-) 18:04, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eventuell in der Anfangszeit von Bedeutung (gegründet in den 50er Jahren mit immerhin mittelmäßigem sportlichen Erfolg, siehe [89]). Zu klären ist auch, ob die eigene Fernsehsendung für einen Verbleib reicht. -- M.Marangio 18:49, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur weil der Verein nieder- / unterklassig Fußball spielt, ist seine Bedeutung in Argentinien zumindest nicht so gering wie in Deutschland. In Argentinien hat der Verein bei seinen Fans einen gewissen Kultstatus. Daher auch die Fernsehdokumentation und daher auch die Relevanz für die Wikipedia.

Club Atlético Atlas ist abgesehen von seinem Kultstatus und der Fernsehdokumentation in Argentinien, die auch der ARD einen Bericht (Weltspiegel v. 3.6.07) wert war, ein gelungenes Beispiel sich, aller Widrigkeiten zum Trotz, nicht unterkriegen zu lassen. Von daher: Relevanz für die Wikipedia eindeutig gegeben!

gelöscht --Ureinwohner uff 18:32, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für Unternehmensartikel nicht erreicht. GLGerman 17:54, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Wiedergaenger. Den Text hat der webmaster der Firma verfasst. --Putzfrau 17:59, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So noch mal meine Frage zur Relevanz? Wo ist der Unterschied. Wo ist die Begründung? Schüco dann auch bitte löschen oder mir genaueres erklären. Jörg Stemmer

Hallo Jörg, wichtig wäre z.B. eine Mitarbeiterzahl oder der Umsatz. Außerdem findest du unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen einen Abschnitt zu Unternehmen. Erfüllt das Unternehmen diese? --Svens Welt 18:06, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ganz einfach: entweder eine Firma erfüllt nachweislich die Relevanzkriterien der Wikipedia für Unternehmen oder der Artikel wird gelöscht. Schüco erfüllt diese in mehrfacher Hinsicht ganz locker. Derzeit geht weder aus Deinem Artikel, noch aus der Website irgendeine konkrete Angabe hervor, die diese Relevanzkriterien erfüllt. Andreas König 18:09, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Sag mal , in der ca. 2 Seiten weiter oben bereits vorhandenen zweiten Diskussion bei der ersten Löschung des gleichen Artikels argumentierst Du auch ziemlich verquer. Nicht Du bestimmst, welche Kriterien Wikipedia für die Aufnahme von Artikeln ansetzt. Deine Kommentare ca. 2 Seiten weiter oben bestärken mich in der Überzeugung, dass es Dir nicht um einen Beitrag zu einer Enzyklopädie sondern nur um einen Eintrag rein aus PR-Zwecken geht - so was wollen wir aber ganz und garnicht. LÖSCHEN Andreas König 18:15, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

werblicher Text für Fa. Nr. 3186. löschen --FatmanDan 18:16, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Svens Welt @ Andreas König: Das waren doch endlich mal super genaue Antworten. Danke für den netten Hinweis und die gute Diskussion. Im gegensatz zu der Putzfrau hier. Somit erfüllen wir wohl nicht die Kriterien und ich gebe mich geschlagen :-) Und weiss endlich mehr. Danke. MfG Jörg Stemmer

@Andreas König: Da war der Artikel noch nicht fertig und habe zu früh auf Artikel speichern geklickt. Bin ein Neuling und frage halt nur nach. Aber der Ton von anderen Benutzern gefällt mir auch nicht. Und ich verstehe auch nicht die Relevanz von folgendem Artikel Bad_Salzuflen#Wirtschaft_und_Infrastruktur. Da stehen z.B. Unternehmen die auch nicht die Relevanz erfüllen und da habe ich nur mal Fa. SafePack reingeschrieben ohne Link und der wird von Putzfrau immer gelöscht. Jörg Stemmer

Davon hatte aber ohnehin nur die Sollich KG einen Artikel. --Mogelzahn 18:43, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Gute Idee von Jörg Stemmer in Bad-Salzuflen mal aufzuraeumen. Habe dort mal die irrelevanten Untetrnehmen entfernt. --Putzfrau 18:35, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke. Für die ausgleichende Gerechtigkeit :-) MfG Jörg Stemmer

gelöscht --Nina 11:26, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --GDK Δ 18:07, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich finde auch keine Googletreffer, die diesen Zusammenhang haben. Scheint also Begriffsbildung zu sein. löschen Andreas König 18:11, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

finde das auch nicht in meiner Literatur. Wechen so schnell wie es geht. mfg Torsten Schleese 20:16, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:09, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

zweifelhafte Relevanz, ein Lil Eazy-E ist bei amazon.com nicht bekannt [90], zudem fehlen diverse Quellangaben (nein, die englische Wiki gilt nicht als alleinige Quelle...) -- Minérve  ! Beatlefield ! 18:17, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was willst du uns da für einen Bären aufbinden? Sowohl bei amazon.com als auch bei amazon.de gibt es doch sein DVD-Release mit dem Titel Presents the Life & Timez of Eric Wright. ;) --Cutty Mike and Mighty 12:57, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz. Siehe auch den mehrfach gelöschten Lil' Eazy-E. --AT talk 20:12, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es Stadt-Stubs? --MARVEL 18:22, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen noch die Koordinaten, ansonsten hab ich mal ein wenig ergänzt.--Hanfin 19:14, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank. LA zurückgezogen. --MARVEL 19:31, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

St Neots? Nicht Saint oder so was?--Tresckow 21:56, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hätte ich auch gedacht, scheinbar aber nicht (siehe älteren Artikel St Albans)! --MARVEL 23:46, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fuer diese tabellarische Liste ist kein eigener Artikel notwendig. --Putzfrau 18:27, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Albenartikel brauchen schon mehr Inhalt um die RK zu erfüllen. Ich würde sagen 7 Tage zum ausbauen, sonst löschen. HennIh 利 会 ^(+/-) 20:28, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, siehe Diskussion. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 14:48, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wurde von Benutzer:Jüdische Themen/Einwanderung von Ostjuden in die Bundesrepublik Deutschland nach Benutzer:Jüdische Themen/Jüdische Emigranten aus Osteuropa in der Bundesrepublik Deutschland verschoben - neutraleres Lemma--Hanfin 20:14, 6. Jun. 2007 (CEST) SLA mit Einspruch AT talk 18:27, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Störbeitrag einer Sockenpuppe ohne erkennbaren Willen zur Mitarbeit. Shmuel haBalshan 17:06, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch:Ob dieser Artikel jemals gebraucht wird oder neutral genug sein wird, ist sicherlich fraglich. Der Autor hat allerdings zur Mitarbeit aufgefordert, und befindet sich nach Versionsgeschichte seit dem 24.Mai im Urlaub. Es geht hier in diesem Artikel allerdings nicht um Volksverhetzung oder ähnliches (sehe ich zumindest nicht so), weshalb ich keinen Schnelllöschgrund für die Benutzerseite erkennen kann.--Hanfin 18:00, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann müßte der SLA in einen regulären LA umgewandelt werden, oder? Shmuel haBalshan 18:07, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde ich so sehen.--Hanfin 18:10, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einfach löschen, die Terminologie ist (getarnt) antisemitisch, daher erübrigen sich alle Tricks mit aufschiebender Wirkung. Der Typ will den Rest der Welt verschaukeln und zugleich seine revisionistische Message unbemerkt unter die Leute bringen. Nochmals: sobald möglich löschen. --Sleepingbeauty 20:37, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

• WP:BNS.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:09, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolut nicht wahr. Der Spiegel, wahrlich kein Hort des Antisemitismus, hatte einen Artikel eben über diesen Vorgang der Übernahme jüdischer Gemeinden durch eingewanderte Juden aus Osteuropa und den Unfrieden den es stiftet. Aber bei uns ist ja pauschale Antisemitismusunterstellung gerne genommen.--Tresckow 21:12, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein nein, ganz so ist es nicht. Aber: Der Artikel wurde eingestellt von einem Benutzer, der am ersten Tag gleich eine Unterseite anlegt und zusätzlich noch durch seinen Namen sich als Sockenpuppe zu erkennen gibt. Der Nutzer stellt so ein Dingsda ein und verabschiedet sich nach wenigen Tagen wieder. Ihr glaubt doch nicht im Ernst, daß da daran gearbeitet werden soll? Das Ding steht jetzt im Benutzernamensraum drin und soll "vergessen" werden... (Ja, das ist meine private Theorie). Daneben sollte man sich mal die Formulierungen des Nutzers anschauen, von denen einige getilgt wurden. Sicher, das ist alles sehr subtil, aber für Lete, die mit der Materie zu tun haben, eindeutig.

In summa: Das Thema als solches gibt es sicher, und es ist ein Problem. Die Frage ist nur - für wen und ob es sich (derzeit) enzyklopädisch darstellen läßt, ob es überhaupt enzyklopädisch relevant ist usw. Und ob daraus ein Artikel werden könnte. Antwort: Derzeit nein, und so wie es ist, ist es nichts weiter als Stimmungsmache (Achtung: Die Gefahr aus dem Osten.) Tut mir leid, ich bin da etwas empfindlich und habe genug "Begegnungen" der anderen Art gehabt. Kein pauschaler Vorwurf, sondern Interesse an Qualitätsarbeit und kein Verständnis für Sockenpuppenaktionen. Shmuel haBalshan 22:41, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Nix gegen Benutzer Boris Fernbacher. Aber daß sich die Socke als erstes, sozusagen als Benutzer ihres Vertrauens, bei diesem Thema an Boris wendet läßt bei mir auch Zweifel aufsteigen. Shmuel haBalshan 22:43, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tschuldigung, noch'n PS: "Pfui" ist kein Löschgrund, ich weiß schon, aber "Unrettbarkeit", oder? Also, im Grunde kann ich Dornröschen hier nur zustimmen. Shmuel haBalshan 22:47, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:AGF. Bislang ist dort nichts verbotenes passiert, was soll also das ganze Theater?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:11, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Sleepingbeauty: Antisemitismus - wo genau? @Shmuel haBalshan: "ich bin da etwas empfindlich" kann doch wohl kein Kriterium sein? Das Thema als solches haltet ihr aber schon für WP-würdig?-- SibFreak 00:51, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(nach BK): Der Hinweis auf WP:AGF ist gut. Das gilt ja hoffentlich auch im Hinblick auf den Antragsteller (also mich), und insofern könntest Du Deinen Hinweis auf BNS und die Wortwahl "Theater" auch überdenken, ebenso der geschätzte Benutzer Tresckow seinen Satz Aber bei uns ist ja pauschale Potentiometerstellung gerne genommen. (Nein, stell Dir vor, der Benutzer Hans Bariton wurde nicht gesperrt, weil er 2mal behauptete, KZ-Aufseher sei auch nur ein normaler Beruf, sondern weil er angeblich eine Socke eines gesperrten Benutzers war!!!)

So, warum ich bei obigem Benutzer kein AGF aufbringen kann, habe ich klargestellt. Es ist m.E. eindeutig eine Socke - die übrigens auftauchte, als eine andere Störsocke gerade nicht konnte usw. Klarer Fall! Der Artikel selber verwendete Worte wie "Ostjuden" (heutzutage eindeutig peiorativ) usw. - die Botschaft ist: Die Ostjuden überfluten Deutschland und das wird sogar den Juden zu viel... Der Artikel ist kein Artikel und wird auch keiner. Daß der Benutzer aus seinem "Urlaub" wieder auftaucht, glaubt doch wirklich keiner, oder? Das ganze ist kein Artikel und wird keiner. Meinetwegen 7 Tage zum Überarbeiten (und dann möglicherweise in den Orkus...)

Leute, diese Seiten hier sind ja berüchtigt für den Umgangston, aber wir müssen ja nicht dem Klischee entsprechen, oder? Shmuel haBalshan 00:53, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@SibFreak: Nein, kein Kriterium, nur ein Hinweis auf erhöhte seherische Fähigkeiten und Kenntnis im Umgang mit solchen Typen. Ich habe einfach keine Lust mehr, mich von immer neuen Socken verklapsen zu lassen. Was ich über die Enzyklopädietauglichkeit denke, habe ich geschrieben, in Kürze: Nein! Shmuel haBalshan 00:53, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Macht Euch der Wiki-Link auf "Überfremdung/Überfremdungsängste" nicht zumindest stutzig? Nein? Zumindest kommt der Begriff in dem Stern-Artikel, der als "Beleg" angegeben ist, nicht vor! Mannomannn... Shmuel haBalshan 01:00, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn du Beweise für eine Sperrwürdigkeit jenes Benutzers hast, dann beantrage seine Sperrung, wenn du aber eine unzureichende LA-Begründung anführst und hier eine völlig deplatzierte Diskussion über fraglichen Benutzer vom Zaun brichst, bist du der einzige, der hier für einen schlechten Ton sorgt. Der Benutzer ist nicht gesperrt, auf der Seite geschieht nichts verbotenes, somit bleibt nur die Frage, was das hier soll und nicht die Farge nach einer Löschung der Seite.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:29, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich find den Text unpassend, weil er die Geschichte der DDR, welche ja mit als Katalysator wirkte völlig verschweigt. Nur Shmuel, was bitte ist am Begriff Ostjude schlecht, bzw. was ist besser? GUS-Jude, Russenjude oder "Rußlanddeutscher Jude", "Osteuropäischer Jude" - gibt keine unbelastete Bezeichnung. Wobei wohl eher der Kontext bestimmt, ob der Begriff neutral oder negativ verwendet wird. "peiorativ" - was zum Henker ist das für ein Fremdwort, Konnotation ist ja schon furchtbar, aber je mehr Fremdwörter verwendet, umso weniger versteht man sich. Zur Seite, ist eine Benutzerseite ohne grobe Fehler, kein ersichtlicher Grund zum Löschen. Selbst als Socke hat man das Recht auf BlaBla.... Behalten.-OS- 01:04, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Socke eines gesperrten Benutzers wird man normalerweise anstandslos gesperrt. Nix Recht auf blabla. Bedeutungsfrage: "abwertend" - schau Dir die Verwendung des Begriffs in den 20/30ern an- oder glaub's mir. Übrigens gibt es den Artikel "Ostjuden" nicht. Darauf wurde der Benutzer auch hingewiesen, hat die Verlinkung dennoch belassen. "Juden aus Osteuropa" ist nicht belastet, sondern schlichtweg eine geographische Angabe. Für die Pseudobelege usw. habe ich doch auch einiges geschrieben. Es ist doch immer dasselbe: Neue Socke, neuer Ärger. Pseudobelege, ein bißchen Richtiges im falschen Kontext usw. Ach ja, die Überfremdung... ach Menschenskinder... *locker bleiben...* Shmuel haBalshan 01:14, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur haben wir bei allen Zuwandergruppen das Problem, daß viele aus den östlichen Teilen Rußlands (Birobidschan) und Kasachstans in Asien kommen. Drum die Frage nach einer allgemeingültigen Bezeichnung. Frage ist für mich, ob 70 Jahre nicht zu einer Neutralisierung des Begriffs im Alltag führt. Und auch wenn Du es oben kritisierst, die alten jüdischen Gemeinden in Deutschland sind zwar offiziell offen, aber innen gärt es, und Du hörst oder kannst die selbe Diktion wie am vermeintlichen Stammtisch hören. Selbst das sicher nicht antisemitische Hagalil.com verwendet den Begriff ohne Bauchgrimmen [91]. Also hau nicht so pauschal auf den Sack, ohne zu wissen, was Du genau triffst.

Ich hab's doch nun begründet und haue nicht pauschal drauf sondern recht gezielt. Wenn Ihr "Überfremdung", die Sockenpupperei, die Pseudobelege und etliches andere nicht wahrnehmt/wahrnehmen wollt, sei Euch das belassen. Ich sehe es anders. Ganz einfach. Shmuel haBalshan 01:33, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Einspruch gegen den SLA gemacht, da ich in der Benutzerseite keinen groben Verstoß gegen die Richtlinien der WP gesehen habe. Ich kann auch nicht beurteilen, ob es sich bei dem Autor um eine Sockenpuppe handelt, welche hier auf Meinungsmache aus ist. Zugute halten sollte man aber den Hinweis, dass jeder zur Überarbeitung aufgerufen ist (kommt auch in einigen Beiträgen raus). Ich kann dennoch die Bedenken von Shmuel haBalshan verstehen, dass eben dies das Ziel des Autors ist, auch wenn ich das derzeit zumindest nicht allzu offensichtlich wahrnehme. Die Frage der Relevanz stellt sich eigentlich auch erst, wenns denn ein Artikel ist. Ich halte es für angebracht, das Thema so neutral wie eben möglich aufzuarbeiten, um dann entscheiden zu können, ob daraus ein Artikel werden kann. Nur so kann man m.E. einer Beeinflussung so gut es eben geht gegenübertreten.--Hanfin 01:42, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das scheint mir eine nachvollziehbare Argumentation zu sein. Nur hat sich eben seit Ersteinstellung nichts getan - und ich bin mir sicher, daß von den Mitarbeitern am Protal Judentum z.B. da auch nichts kommen wird. Und ich bin mir auch sicher, daß von der Ersteller-Puppe nix mehr kommen wird. Aber naja, das ist natürlich kein Argument, schon klar. Shmuel haBalshan 01:46, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Tage Aktivität des merkwürdigen Benutzernamens, wesentlich um den Artikelentwurf mehrfach zu verlinken, kaum seriöse Informationen, problematische Begriffe wie Überfremdung und Ostjuden, aus meiner Sicht kein seriöses Projekt, hohe Sockenwahrscheinlichkeit mit Nervtendenz. Guckt euch mal genau die Zahlen im Artikel an, da passt rein gar nichts zusammen. Ich würde es eher löschen, man muss auch nicht immer jeden Unfug dulden, bis die nervige Absicht gerichtswirksam bewiesen ist. Die undefinierte Verwendung des Begriffs "Ostjude" müssen wir vielleicht doch nicht unterstützen. Ganz interessant dazu: historischer Kontext des Begriffs-- Mbdortmund 02:07, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch einer, den das Thema "nervt"! Ja, wenn in den jüdischen Gemeinden nicht eitel Sonnenschein herrscht, das nervt wirklich, aber ist nun einmal Fakt. Es ging und geht durch alle Medien. Und wenn im (evtl. zukünftigen) Artikel missverständliche Begriffe und Formulierungen gebraucht werden, dann verbessert die doch, anstatt auf destruktive Weise "nervende" Themen einfach auszublenden. @Mbdortmund: die Zahlen im Artikel - tja, darum heißt ja die Zwischenüberschrift auch (Widersprüchliches) statistisches Material...! Ist in den Quellen ganz einfach so (warum auch immer!), und wir wollen ja hier keine TF betreiben, nicht wahr? Und @Shmuel haBalshan: dass „von den Mitarbeitern am Portal Judentum ... auch nichts kommen wird“, finde ich bedauerlich (nein, ich will jetzt nicht noch einmal lesen „keine Lust mehr“).-- SibFreak 09:10, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hey Sib, nicht das Thema nervt (es ist nur fraglich, ob dazu nicht ein Satz in einem anderen Artikel reichen würde), sondern Socken nerven und ihre "Behandlung" von Themen. Fairneß bitte allen gegenüber und nicht nur den Socken - d.h. genau lesen, was da steht. Danke und Grüße, Shmuel haBalshan 09:46, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Socke 1 und Socke 2 sind beim Judentum dabei! --Edelseider 09:59, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi SibFreak, wieso unterstellst Du mir, dass mich das Thema nervt? Mich nerven der durchsichtige Sockenaufschlag und die mangelnde Qualität des Artikelentwurfs. Mit Kontingentflüchtlingen aus der ehemaligen Sowjetunion habe ich regelmäßig Kontakt, da einige Mitglieder in meinem Schachclub dieser Gruppe angehören. Das sind sehr unterschiedliche Menschen, meist haben sie das sowjetische Bildungssystem durchlaufen, oft sind es Ingenieure oder Techniker, die Älteren haben in stalinistischer Zeit diverse Schikanen und Deportationen durchleben müssen, genau deshalb kommen sie nicht aus Petersburg oder Moskau, sondern aus Kasachstan, der Ukraine, Sibirien usw. Sie entsprechen in keiner Weise dem Begriff des historischen "Ostjudentums", der hier reaktualisiert wird, und der eine Spannung zwischen westlich-assimilierten Judentum und traditionalistischem Ostjuden reaktualisiert, die es historisch gab.

Die Spannungen, die in den jüdischen Gemeinden entstehen, wenn eine derart große Einwanderergruppe hinzukommt, haben keinerlei Ähnlichkeit mit den historischen Spannungen zwischen den verarmten, auffälligen Ostjuden und den modern-westlich orientierten deutschen Juden in der Zeit vor dem Nationalsozialismus, wie man sie etwa an der Geschichte Berlins oder in Kafkas Prag nachvollziehen kann.

Die Widersprüche im Zahlenmaterial sind durch bloße Schlamperei verursacht, nicht weil es keine Zahlen über Kontingentflüchtlinge gäbe. Vielleicht gelingt es uns, auch bei heiklen Themen zu vermeiden, nüchtern die Tatsachen zu betrachten. Ich fühle mich vorschnell einer Schablone zugeordnet, lieber SibFreak. Viele Grüße -- Mbdortmund 10:09, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das behandelte Thema an sich ist akzeptabel (jüdische Immigration aus GUS usw.), aber die Diktion ("Ostjude") entspricht in etwa der "Jungen Freiheit", also bildungsbürgerlich verbrämte "nationale" (m.E. rechtslastige) Sichtweise. Dass jede Ausdrucksweise belastet sei usw. ist charakteristische Argumentation des rechten Journalismus. Dass sofort andere das überarbeiten, kann ich nur als Heuchelei bewerten. Nach wie vor aus Gründen der Qualität und des Neutralen Standpunkts bitte dringend löschen. Ergänzend noch, wie bei SLA angegeben: In dem Text wird Prof. Schoeps ganz klar falsch zitiert, Ihr müsst einfach dem dort genannten Link folgen. (Sorry, irgendwie ging meine Signatur vorhin unter) --Sleepingbeauty 14:55, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Mbdortmund: ja, und was macht man gegen „Sockenaufschlag und die mangelnde Qualität“? Löschen?

Und, du wirst lachen, ich habe auch Kontakt mit so einigen "Kontingentflüchtlingen aus der ehemaligen Sowjetunion". Den hatte ich schon, als selbige noch in der Sowjetunion lebten, und den habe ich jetzt noch, wo sie - einige seit den 70ern, andere seit Anfang der 90er - teils in Deutschland, teils in Israel leben. Und die sich auf ihr Judentum hauptsächlich besonnen haben – ich werte das gar nicht, sondern bringe es als nüchternen Fakt –, um aus der UdSSR/Russland rauszukommen und jetzt, nachdem sie es geschafft haben, von irgendwelchen jüdischen Gemeinden im Sinne von Horten der jüdischen Tradition oder Religion nichts wissen wollen. Ob diese meine Freunde(!) repräsentativ sind, kann ich nicht mit Zahlen untermauern, aber irgendwie geben mir meine Erfahrungen in diesen „Kreisen“ (um es mal zu „verorten“: Berlin Prenzlauer Berg, Friedrichshain) das Gefühl, dass es so ist. Und wenn diese Leute das so wollen, dann ist das ihr gutes Recht (schon allein „demokratisch“, wegen überwältigender Mehrheit). Kurzum: natürlich ist es, wie du schreibst, nicht der frühere Konflikt „westlich orientierte Juden“-„Ostjuden“. Aber womöglich nicht so, wie du es meinst: früher waren die „Ostjuden“ die Traditionalisten, heute ist es umgekehrt. Aber okay, diese Problematik geht über den diskutierten Artikel weit hinaus.

Apropos, Zahlen: auf Grundlage der Zahlen der letzten sowjetischen Volkszählungen 1970, 1979, 1989 (hier, unten, russisch) wage ich zu behaupten, dass ein überproportional hoher Anteil der Juden doch aus Städten wie Moskau oder St. Petersburg kam/kommt...-- SibFreak 13:10, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ja schön, daß wir alle Kontakt haben mit irgendwelchen Leuten - das lockert die Stimmung. Aber es ist hier nicht das Thema. Und hilfreich sind Pauschalisierungen (Und die sich auf ihr Judentum hauptsächlich besonnen haben...) - auch wenn sie wertneutral gemeint sind - auch nicht. Es gibt einfach ein zu breites Spektrum an Personen, Gründen etc. Und der wiederaufblühende Antisemitismus in Rußland (man denke nur an von mir einmal sehr geschätzte Personen wie A. Solschenizyn) ist sicher auch ein Grund. Das ist aber alles nicht Thema meines LA. Den habe ich begründet und halte den Artikel nach wie vor für ein Beispiel von "Zeitraubing" - wie die Diskussion hier ja auch zeigt. Wir haben sicher alle besseres zu tun als schmutzigen Socken ihren Kram hinterherzuräumen. Darum meinerseits jetzt EOD. Grüße in die Runde, Shmuel haBalshan 14:00, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

*quetsch* Von mir aus EOD. Aber ich möchte klarstellen, dass "ich kenne (ausschlielich) Leute, die..." keine Pauschalisierung ist.-- SibFreak 15:37, 5. Jun. 2007 (CEST) [Beantworten]

Da muß ich Dir recht geben. Ich präzisiere: kann ich nicht mit Zahlen untermauern, aber irgendwie... suggeriert eine m.E. nicht hilfreiche Verallgemeinerung. ;-) Shmuel haBalshan 16:55, 5. Jun. 2007 (CEST) [Beantworten]

Ich musste leider feststellen, dass dem Artikelentwurf keinerlei Studien oder belastbares statistisches Material zugrunde liegen. Schon über die (gesellschaftspolitischen) Gründe und (legistischen) Grundlagen der Wanderungsbewegung wird nichts ausgesagt (da müsste es ja bilaterale Regelungen oder Abkommen geben). Es gibt nur journalistisches Material, das eine momentane Problematisierung in den Medien widerspiegelt. Das ist für einen enzyklopädischen Artikel viel zu wenig. Sollte sich nicht bald etwas tun, kann man die Baustelle inzwischen entsorgen. Bei einer eventuellen Löschprüfung müsste der Ersteller klar machen, wie und mit welchen Quellen er sich die Weiterarbeit an dem doch sehr sensiblen Lemma vorstellt. --Regiomontanus (Diskussion) 14:14, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil nur journalistisches Material verwendet wurde, sollte der Aritkel (im Benutzerraum) gelöscht werden. Würde man deine Argumentation konsequent anwenden, dann müssten aber sehr viele Artikel gelöscht werden (und nicht nur im Benutzerraum). --Bwag @ 16:10, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ja jeder bezweifelt, dass jemand an dem Benutzernamensraumbeitrag (denn noch ist das nichts anderes) weiterarbeitet, habe ich mal den Anfang einer Überarbeitung gemacht. Die Informationen in dem Beitrag halte ich durchaus für interessant. Ob man den Beitrag in den Artikelnamensraum verschiebt (wenn er denn angemessen ausgearbeitet ist), oder als Beitrag in einen anderen Artikel (z.B. Jüdische Geschichte#Juden in Deutschland heute) kann dann ja immer noch entschieden werden.--Hanfin 15:32, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung schlage ich die Verschiebung des Artikels nach Jüdische Emigranten aus Osteuropa in der Bundesrepublik Deutschland vor. --Hanfin 22:04, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

sowohl Stern als auch Spiegel haben Artikel hierzu gebracht, nun also plötzlich irgendwie diffus Antisemitisch. Achja: „ebenso der geschätzte Benutzer Tresckow seinen Satz Aber bei uns ist ja pauschale Antisemitismusunterstellung gerne genommen. (Nein, stell Dir vor, der Benutzer Hans Bariton wurde nicht gesperrt, weil er 2mal behauptete, KZ-Aufseher sei auch nur ein normaler Beruf, sondern weil er angeblich eine Socke eines gesperrten Benutzers war!!!)“ Kaum gesagt und schwupp in einem Zug Holocaustverharmlosern genannt. So hab ich mir das Gedacht.--Tresckow 18:13, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wurde von Benutzer:Jüdische Themen/Einwanderung von Ostjuden in die Bundesrepublik Deutschland nach Benutzer:Jüdische Themen/Jüdische Emigranten aus Osteuropa in der Bundesrepublik Deutschland verschoben - neutraleres Lemma--Hanfin 20:14, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt die Artikel Kontingentflüchtling und Zuwanderergruppen#Kontingentfl.C3.BCchtlinge, da haben wir doch mit dem ersten ein neutrales Lemma, das Interessierte weiterentwickeln können. Hier und hier gibt's mal erste Eindrücke zum Thema. -- Mbdortmund 20:51, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme Dir zu. Aber wie sollen wir das machen? Man kann ja schlecht den überarbeiteten Artikel einfach da so reinkopieren?! Am besten wäre vielleicht ein Zusammenführen.--Hanfin 00:42, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, das wäre keine Verbesserung. Wenn Du Dir die Artikel genau anguckst, enthält der zu Zuwanderergruppen die meisten Informationen. Das statistische Zeug aus dem neuen Artikel kann weg, das ist Unfug. Auch der Rest bringt kaum etwas Neues außer einigen wertenden Sätzen.

Die sauberste Lösung wäre m.E.

- Den Absatz im Artikel Zuwanderung etwas kürzen und die Infos nach Kontingentflüchtlinge verlagern.

- Eventuell etwas aus dem neuen Artikel hinzufügen, vor allem die Quellen.

-Den neuen Artikel schnelllöschen lassen.

Aber gucken wir mal, was die anderen meinen.

-- Mbdortmund 01:02, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Aber ich mach's nicht. ;-) Shmuel haBalshan 14:58, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade einige Infos und Quellen aus dem Artikel in Zuwanderergruppen#Kontingentflüchtlinge sowie einen link in Kontingentflüchtling eingearbeitet. Ich hoffe das passt so. Dann kann dieser Beitrag m.E. auch gelöscht werden wegen Redundanz.--Hanfin 15:43, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht -- Achates Differenzialdiagnose! 14:55, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Der SLA stammte von mir, da die wesentlichen Artikelinhalte jetzt in Zuwanderergruppen#Kontingentflüchtlinge und Kontingentflüchtling eingearbeitet sind und der Artikel somit redundant war.--Hanfin 15:33, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es handelte sich um einen bedauerlichen Irrtum Schmuels. Der Vorab-Artikel in meinem Benutzernamensraum wurde versehentlich gelösch , obwohl ich versuchte klar zu machen, dass ich verreist bin, der Artikel jetzt noch nicht einzustellen ist, vorerst im Benutzernamensraum verbleiben soll und später von mir weiterbearbeitet wird. Unter Kontingentflüchtlinge fände das Thema übrigns kein Mensch, der an jüdischer Kultur und jüdischen Gemeinden interessiert ist. Der Admin Achates war so nett, das Artikelprojekt auf meine Benutzerseite wieder herzustellen und als Baustelle zu kennzeichen. Vielen Dank dafür. Jüdische Themen 08:56, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspüchen AT talk 18:30, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Reine Liste aus nur roten Links. --Putzfrau 17:42, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Die roten Links können ja durchaus mal ihre Farbe ändern. Für mich kein Schnelllöschgrund.--Hanfin 17:48, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Die Liste ist eine der wenigen Kantonslisten Frankreichs die noch fehlt.--Leki 17:56, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch Rote Links sind kein Löschgrund, schon gar nicht SL-Grund. --Matthiasb 18:22, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Einspruch berechtigt. Ich habe die Rot-Link-Liste aus dem Sumpf gefischt, und jetzt sollen die Wikipediander entscheiden. --Putzfrau 18:39, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Sehe das ähnlich der Richtlinien zu BKLs. Da alle dort verlinkten Artikel Relevanz besäßen, hat eine solche Liste durchaus eine Berechtigung, zumal die Liste in eine ganze Struktur gleicher Listen eingeordnet ist.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:58, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Einsprüche gelten sicher auch für die Liste der Kantone auf Réunion, wo auch noch kräftig der Pinsel mit der blauen Farbe geschwungen werden muss. Jede Liste hat mal klein angefangen. (Beide) Behalten, als Arbeitsgrundlage für unsere Geographen und Frankreich-Spezialisten. --Loegge 19:01, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, rote Links sind kein Löschgrund und die Liste hat, genau wie die noch roten Lemmata, Relevanz. -- ChaDDy ^?! +/- 21:29, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Liste als solche ist auf jedenfall relevant, so wie bei den anderen Départements auch. Eine Integration dieser Listen in die Hauptartikel der jeweiligen Départements wäre zwar möglich, aber würde dazu führen, dass diese Artikel dann zu einem großen Teil aus Liste betänden, was auch nicht ideal ist. Hier eine der Listen gesondert als Löschkandidat zu betrachten, obwohl der Fall in allen fast 100 Fällen gleich liegt, ist imho nicht sinnvoll. - Was die roten Links betrifft, so stellt sich jedoch in der Tat die Frage, ob separate Artikel zu den einzelnen französischen Kantonen unbedingt notwendig sind, denn die Kantone sind nicht selbständige Gebietskörperschaften, sondern bloß administrative Untergliederungen der Départements, deren Hauptfunktion heute die von Wahlkreisen für die Mitglieder des Generalrates des jeweiligen Départements ist. Die Beschreibung der lokalen Geographie, Bevölkerung und Politik gehört sinnvollerweise in die Artikel zu den französischen Gemeinden, nicht in die zu den Kantonen, denn die Gemeinden sind die lokalen Gebietskörperschaften und entsprechen auch meist den heutigen oder zumindest den historischen Siedlungsstrukturen. Für die Artikel zu den Kantonen bleiben dann nur noch die Angabe, welche Gemeinden sie ganz oder zum Teil umfassen, der Name des lokalen Vertreters im Generalrat sowie ein Paar statistische Daten und eventuell etwas Verwaltungsgeschichte. -- 1001 02:10, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Löschantrag bei der drittletzten von 100 Listen ist sowas von unsinnig, dass man den LA sofort rausnehmen sollte. -- Harro von Wuff 21:21, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

die Liste wird sich zwar vermutlich net so schnell ins blaue verfärben, ist aber eingeordnet in einen größeren Zusammenhang und Teil einer systematischen Auflistung, deshalb schnellbehalten... --X-'Weinzar 18:17, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Geos 11:42, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht hat es wenig Sinn, Austauschmodalitäten innerhalb eines GIS, das bislang selbst keinen Artikel hat, separat zu beschreiben. POLYGIS selbst ist eine wohl artikelrelevante Software; wenn ein Artikel dazu existiert, könnte PFM allenfalls dort erwähnt werden. --Density 18:31, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einen Artikel über POLYGIS selbst würde ich auch noch verfassen. Dieser kleine Artikel über PFM war mein erster Versuch einen Artikel hier bei wikipedia.de zu präsentieren. Ein Artikel über POLYGIS ist allerdings recht umfangreich und nimmt weitaus mehr Zeit in Anspruch. Er wird aber definitiv in Kürze ebenfalls erscheinen. -- Grischan111 15:45, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin allerdings nach wie vor der Meinung, dass diese softwareinterne Routine zu starken Detailcharakter trägt, um ein eigenes Lemma zu rechtfertigen. Sollte sich der abarbeitende Admin dieser Meinung anschließen, wäre es wohl das beste, Dir den Beitrag auf eine Benutzerunterseite zu schieben, dann könntest Du den Inhalt in den geplanten Übersichtsartikel integrieren. --Density 23:01, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, nach Benutzer:Grischan111/POLYGIS Fortführungsmanagement verschoben --Geos 11:33, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Angeblicher Basketballbegriff. Wie man auf der Artikeldisk und auch der QS-Diskussion lesen kann, hat Basketballportal-Betreuer Galis noch nie davon gehört. Google liefert keine Treffer und der Artikel hat auch keine Quellen, weshalb in der QS auch ein Fake-Verdacht aufgetaucht ist. Der Ersteller Fidu (angeblich ein Schüler) hat mit hoher Wahrscheinlichkeit mindestens eine Sockenpuppe (Bigbensch, angeblich ein Doktor in Sportwissenschaften mit gleicher Ausdrucksweise), wenn nicht sogar zwei (Jenny1515). Mit vereinter Kraft versuchen sie, die QS zu beenden (siehe Aktion Fidu und Aktion Bigbensch in der QS; Aktion Jenny1515 2x und Aktion Fidu im Artikel). Die sprachliche Qualität und die vielen Rechtschreibfehler im Artikel könnten durch die QS korrigiert werden, aber die Relevanz ist da doch sehr fraglich. Insofern, bevor ich mich mit den dreien noch auf einen QS-Editwar (löschen-revert) einlasse, gleich mal die Überweisung hierher zur Existenz- und Relevanznachweisung. -- Cecil 18:33, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Insofern, bevor ich mich mit den dreien noch auf einen QS-Editwar (löschen-revert) einlasse, gleich mal die Überweisung hierher zur Existenz- und Relevanznachweisung." was bedeutet das? --83.222.155.130 19:03, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ohne valide Quellen löschen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:07, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das bedeutet löschen, falls keine Quellen kommen. --Matthiasb 19:10, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. Der Inhalt ist natürlich völliger Quatsch, aber der Artikel ist schon wieder so lustig, dass man ihn fast behalten sollte. ;-) Spaß beseite: einen „1921er Pass“ gibt es im Basketball nicht. ––Bender235 20:26, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• (sofort-)löschen. begründung siehe hier und hier. --Galis 21:09, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt absolut nichts, was an diesem Artikel behaltenswert wäre. Einen grottig geschriebenen Artikel voller Nicht-Informationen über ein offenbar erfundenes Lemma braucht wirklich niemand - klarer Fall von Löschen. --Axolotl Nr.733 23:02, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht. --Harald Krichel 15:05, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(ist nicht mein LA, hab nur den von einer IP repariert...) -- das wasser (blubb.) 19:18, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: irrelevant

Das fängt ja exakt gleich an wie Chris Benoit und Absatz 2 ist aus Randy Orton. Schnelllöschen -- Cecil 19:23, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Vince McMahon steht das er zwei Kinder hat, aber keines von beiden heißt Rob. löschen das ist ein Fake. --Fischkopp 19:42, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von Benutzer:Eigntlich gelöscht. --AT talk 20:16, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fake?? Kein Google-Hit und vom selben Autor wie Rob McMahon, der aus verschiedenen WP-Artikeln zusammenkopiert wurde. -- Cecil 19:28, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

sieht stark nach Fake aus. Bei Wrestlemania XX hat kein Louis Ferringhi gekämpft. --Fischkopp 19:37, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --AT talk 19:55, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu gebrauchen! Oder? – Stil und Sprache sind extrem schlecht. --MARVEL 19:29, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen im Gegensatz zu LOTW irrelevant.--Tresckow 21:15, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht wikifiziert, keine Quellen, da steht nicht mal der Autor des Buches. Ausserdem: Deutsche Parodie auf englisches Buch? Irrelevant. Löschen --PaterMcFly 21:42, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso deutsch? Original ist doch englisch, en:The_Soddit --MBq ^{Disk Bew} 19:04, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Einleitungssatz war beim Erstellen dieser LA noch nicht vorhanden. Da stand weder Originaltitel noch Autor, weshalb ich davon ausgegangen bin, dass es ein Werk eines deutschen Autors wäre. Der Artikelinhalt könnte immer noch überarbeitet werden, ist jetzt aber immerhin ein gültiger Stub. Vielleicht kann man das jetzt in die QS schieben, statt zu löschen. Neutral --PaterMcFly 16:51, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage sind nun deutlich rum. Ich schicke den Artikel mal zur QS. Damit ist er hier erledigt. --Birger 00:42, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

irrelevant Löschen --84.131.250.213

Ein Domdechant ist ein wichtiger Kirchenfunktionär behalten --Histo Wikisource braucht Hilfe! 22:42, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

hier erledigt, da 100% URV von [92] --Bwag @ 10:01, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sind Giga Moderatoren wirklich relevant? A-4-E 19:46, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage! Wenn man die RK genau auslegt, dann meiner Meinung nach nicht. Ein Vergleich mit Stefan Aust oder Tom Buhrow ist unmöglich. Sie sind wahrscheinlich überregional bekannt (nehme ich mal an, ich empfange kein Giga), deshalb bleibe ich neutral mit kleiner Tendenz zu löschen.

Ich hab ihn mal etwas zurechtgestutzt... --HAL 9000 19:54, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Elian Φ 00:00, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Meine Begründung für den LA ist mangelnde enzyklopädische Relevanz. AT talk 20:04, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA-Grund und Einspruch:

---

Werbung --84.131.250.213 Einspruch. Im Prinzip ein ordentlicher Artikel. --KLa 19:56, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

sehe auch nicht Relevanz gegeben. Auch wenn es für manche Beiträge gut recherchiert scheint. daher Löschen. mfg Torsten Schleese 20:11, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Google kennt ihn nicht. Löschen --KLa 10:37, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Der Artikel ist in Ordnung und weißt auch auf Tatsachen hin die in Wikipedia nicht zu finden sind.

• Stutzig macht mich, dass der Mann, der bekannte Leute gemanagt haben soll, nicht bei Google auftaucht. In dem Artikel ist auch keine einzige Quelle aufgeführt. Sollen wir das der Autoren-IP einfach so alles glauben? Nee, das ist mir nichts, wenn da nichts Überprüfbares mehr kommt, bitte löschen. --Schlesinger ^schreib! 20:54, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Existenzbeweis, Relevanz zudem fraglich. --Ureinwohner uff 18:38, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Außerdem unwichtige Infos! Hintawoidler 20:55, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm, Zweitliga-Spieler. mE sollte das reichen. überarbeiten und behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:02, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab aus dem ganzen einen Artikel geformt, samt PD, Kats, etc. ! Der Löschgrund entfällt da Zweitligaspieler, damit RK erfüllt und unwichtige Infos sind kein Löschgrund. Deshalb entferne ich den LA. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:55, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Eintrag wie aus einem Werbeprospekt Dinah 21:03, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

leider komplett unbrauchbar - grundsätzlich wäre zu überlegen, die Lichtkuppel erstmal in Oberlicht abzuhandeln: das dortige Im modernen Hausbau kommen auch Oberlichter aus Kunststoff zum Einsatz. ... meint nämlich die Lichtkuppel ... Hafenbar 23:10, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

dto. für diesen Artikel vom gleichen Autor, der Werbeprospekt dümpelt seit ein paar Tagen erfolglos in der QS. --Eva K. ^Post 10:32, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

also da fällt mir nichtmal ein sinnvolles Redirectziel ein ... Hafenbar 18:25, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Martin Bahmann 13:11, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen, Werbecharakter, kein weiterer Ausbau, URV-verdacht usw. machen die Entscheidung in diesen beiden Fällen relativ einfach. Martin Bahmann 13:11, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Doppelgängerin erschließt sich mir nicht. Auch die Erwähnung in den Medien ist ein meinen Augen nicht überragend. Nachdem der Artikel nun mehrmals schnellgelöscht wurde und immer wieder kommt, nun hier. --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:09, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Doppelgangerin der BK nicht völlig irrelevant neutral --WolfgangS 21:16, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen keine Relevanz durch Ähnlichkeit.--Tresckow 21:17, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal 2 Weblinks reingesetzt, damit man etwas mehr über Frau Knoll erfährt. neutral -- Aspiriniks 21:21, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich nicht aus der Ähnlichkeit, sondern aus den anderen genannten Gründen. --85.176.43.81 23:09, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Nee, die Ähnlichkeit an sich macht natürlich nicht die Relevanz aus; wohl aber die nicht unbeträchtliche bundesweite Präsenz im TV und Live. Hinzu kommt jetzt die Kandidatur für ein Parlament in einer deutschen Großstadt. Eine Suche unter Google nach Susanne Kroll und ihr habt mehr als 100 Einträge: http://www.google.de/search?q=%22Susanne+Knoll%22+Merkel&btnG=Suche&hl=de&newwindow=1&safe=off Noch einmal die Frage: Wieso konnte das vorher einfach ungeprüft innerhalb von 30 Sek. wieder gelöscht werden, so dass ich das 2x einstellen musste? --85.176.43.81 21:25, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Kandidatur reicht nicht aus, um Relevanz zu erzeugen. --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:27, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

für die Relevanz habe ich ja auch nicht nur von der Kandidatur, sondern von weiteren (zugegebener Maßen gewichtigeren) Gründen gesprochen... --85.176.43.81 22:19, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

<persönliche Meinung> Allein schon das großbuchstabige "Gebrüll" des IP-Autors in der "Zusammenfassung" beim Erstedit sollte mit Löschen geahndet werden. </persönliche Meinung> Eine echte Relevanz nach den RK erschließt sich mir aber auch aus dem Artikel nicht. --Dschanz ^→ Bla  21:34, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war kein "Gebrüll" sondern ein Hilferuf (nachdem zuvor - ohne jede Diskussion - seitens eines Admins gehandelt wurde). Davon einmal abgesehen, sollten Rachegedanken hier wohl doch keine Rolle spielen, oder? --85.176.43.81 21:41, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alles schön und gut, wenn man denn etwas finden könnte, zur Häufigkeit der Auftritte und insbesondere zu ihrem Bekanntheitsgrad als Künstlerin. Was unterscheidet Frau Knoll von dem Immitator, der immer in unserer Fußgängerzone auftritt? Wenn nicht mehr kommen sollte, wäre ich für löschen.--Sisal13 21:48, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe Quellenangaben in der Diskussion zu dem Artikel --85.176.43.81 23:06, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch eine tatsächliche Wahl in die Lübecker Bürgerschaft würde keine Relevanz erzeugen, das ist nämlich auch nur ein Stadtrat... --Bahnmoeller 22:44, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht der einzige genannte Relevanzgrund: Der (gewichtigere) "Medienpräsenz" wird stets unterschlagen. [93] (Stern - sicherlich etwas übertrieben - : "...bei den Medien fast so gefragt wie die CDU-Vorsitzende selbst") --85.176.43.81 23:05, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

jetzt soll es also schon reichen, jemand ähnlicb zu sehen, um relevant zu sein? Und wenn es Tausend Artikel in der Bunten oder anderen, die von Promis und Promiähnlichen leben, gibt (ach ja: 100+ Google-Treffer sind nicht gerade viel, die habe selbst ich): neinneinnein - Löschen --FatmanDan 23:41, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wenn die ansatzweise erahnbare Medienpräsenz (über längere Zeit?) besser herausgearbeitet wäre, könnte man sicher anders über die Relevanz urteilen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:15, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe Diskussion zum Artikel. Aufmerksamkeit erreichte sie danach jedenfalls bereits im Jahr 2005 ("nach einem Friseurbesuch" :-)) --80.171.131.234 04:34, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@85.176.43.81: Wofür sollte ich mich rächen? Mein Kommentar hat nichts mit Rache zu tun, sondern damit, dass man (leider so einige) Disputanten offenbar nur mit ein wenig Nachdruck dazu bewegen kann, die Wikiquette – oder ganz allgemein: die Netiquette – zu beachten. Großschreibung wird in Internetdiskussionen nun einmal als Äquivalent zu Anschreien oder Brüllen interpretiert. Hilferufe kann man sicher auch anders artikulieren. Zum Artikel: die jetzige Diskussion – 4mal löschen, 2mal neutral, 1mal behalten (letzteres Votum aber von dir selbst) – zeigt dir doch sicher, dass der Admin, den du wegen seiner schnellen Löschaktion kritisierst, wohl doch den richtigen Riecher hatte… --Dschanz ^→ Bla  09:00, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr immer die Hälfte ausblendet, ist es auch keine Wunder dass ihr zu diesem Ergebnis kommt. Zu eurem Vorgehen hier: ´Habe den Eindruck, dass ihr euch hier alle nur gegenseitig deckt, um es jemandem der als Neuling am Anfang ungeschickt daher kam, richtig zu zeigen. Aber muss das gleich "mit Löschen geahndet" werden (deine Worte oben)? Ihr genießt eure Macht gegenüber Anfängern und kostet das genüßlich aus. --85.182.68.228 11:22, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast es noch immer nicht verstanden oder willst es nicht verstehen. Hier und jetzt in dieser Löschdiskussion hat jeder die gleichen Rechte, ob IP oder Benutzer, ob Neuling oder nicht. Meinst du du bist der einzige der schon mal nen Artikel in der Löschdiskussion hatte? Sicherlich nicht! Diese Erfahrung mussten auch schon erfahrene Benutzer machen, oftmals auch am Anfang ihrer Zeit hier, aber auch später noch. Bei deinen Vorwürfen und Verschwörungstheorien musst du dich aber nicht wundern wenn manche hier etwas wenig zuvorkommend reagieren. Du unterstellst mir auf meiner Diskussionsseite mangelnde Diskussionskultur?! Tritt mal einen Schritt zurück und schau dir an was du gerade veranstaltest. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:16, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@IP-Benutzer (jetzt 85.182.68.228): Wenn du nicht nur in meiner Diskussionsseite gestöbert, sondern auch den Hintergrund kennen würdest, dann wüsstest du, dass der Artikel, um den es in dieser Mini-Diskussion ging, doch gelöscht, dann aber – in deutlich verbesserter Form – wieder eingestellt wurde. Der SLA hatte also eine durchaus positive Wirkung auf den Artikel.

Zudem solltest du vorsichtig sein, dich nicht irgendwelchen Vermutungen oder Gerüchten hinzugeben: von den Teilnehmern dieser Diskussion hier kannte ich bisher keinen. Es ist daher ziemlich absurd, anzunehmen, dass hier irgendwer irgendwen deckt, um "es Neulingen richtig zu zeigen". Zudem bin ich ein "Normalbenutzer", noch nicht mal Admin; daher sieht es mit meiner "Macht über Anfänger" eher mau aus ;-) Da ist nix zum Auskosten… Dennoch kann man erwarten, dass auch Neulinge – die ja sicher meist keine Kleinkinder sind – sich über Gepflogenheiten zunächst informieren. Wenn also jemand bewusst die Großschreibung wählt, wird er entsprechend "empfangen". Stell dir vor, du schreist einen Redakteur einer gedruckten Enzyklopädie an, der dir einen Artikel abgelehnt hat. Der wird dich kaum ernstnehmen; da könntest du hundertmal beteuern, dass du das "nur als Hilferuf" gemeint hast.

Nochmal zum Sachverhalt: niemand will dir persönlich hier einen "reinwürgen" oder dergleichen, aber wenn du dir mal selbstkritisch deinen doch sehr kurzen Artikel durchliest und anhand der Relevanzkriterien beurteilst, dürftest du – bei aller Verliebtheit in das eigene Werk, die man gerade Neu-Autoren gerne zugesteht – auch selbst zu dem Schluss kommen, dass der Bekanntheitsgrad und die bisherigen Leistungen der Susanne Knoll nicht wirklich für einen enzyklopädischen Artikel gereichen. Sie kandidiert in einer Bürgerschaftswahl und sieht Angela Merkel ähnlich; viel mehr gibt der Artikel leider nicht her. Der Double-Tauglichkeit könnte man mit einem guten Maskenbildner sogar bei nur geringer Ähnlichkeit leicht auf die Sprünge helfen, dann reichts auch für Udo Lindenbergs Video ;-)

Übrigens werden Löschanträge von "Neulingen" leider oft missverstanden und zu persönlich genommen. Ein LA ist weder eine Verurteilung noch eine Verbannung aus der WP. Schon gar nicht ist er ein Angriff auf den Autor. As ist ein Antrag an diskussionsbereite Wikipedianer, sich über die Relevanz (o.ä. Kriterien) eines Artikels Gedanken zu machen und ihre Meinung zu äußern, damit die Admins eine Leitlinie zum weiteren Verfahren haben. Allerdings sollte man als Autor einen LA sachlich ernstnehmen, denn meist ist er nicht grundlos gestellt worden. Er ist somit auch eine Aufforderung, über den Artikel nochmal gründlich nachzudenken und – falls möglich – mehr Infos hineinzubringen, die die Relevanz des Stichworts unterstreichen und den LA hinfällig machen. Aber man sollte als Autor auch nicht zögern, sich von einer Artikelidee zu lösen, falls diese in der WP partout keinen Anklang findet. Es gibt noch viele weitere, gute Stichworte, über die man schreiben kann. Daher kann ich dir nur raten: sei mutig, aber auch nicht niedergeschlagen oder gar auf "Abwehr gestellt", wenn andere nicht deiner Meinung sind. Keiner hat ein verbrieftes Recht darauf, einen Artikel in der WP zu verewigen, man muss immer damit rechnen, dass das eigene Werk verändert oder gar gelöscht wird. It's a wiki…

Sorry für den langen Beitrag an dieser Stelle, aber da der Benutzer die IP-Nr. bereits gewechselt hat, ist ein Kommentar auf einer IP-Disku-Seite sicher nicht hilfreich. --Dschanz ^→ Bla  15:48, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Dschanz, danke! ´mal was Nettes und Erklärendes ... Ciao --80.171.188.111 11:06, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral und wenn der Artikel erweitert werden würde, dann behalten. Die Präsenz dieser Doppelgängerin ist deutlich höher als bei den diversen No-name-Doubles, die es nur auf Betriebsfeiern etc. schaffen. --Tamarin 19:37, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist Medienpräsenz alleine ein Relevanzgrund? Wenn Angela Merkel 2009 nicht wiedergewählt wird ist diese Frau vemutlich arbeitslos und niemand wird mehr über sie reden. Ich gehe einfach mal nacheinander die Relevanzkriterien für Personen durch:

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt Dem würde ich bei einigen Zeitungsartikeln nicht wirklich zustimmen
• Träger eines Ordens, oder als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet nö
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken) nö
• Autor, Herausgeber, (...) oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. nö
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden jedenfalls nicht in den öffentlich zugänglichen ;-)

Da keine anderen speziellen RKs angewendet werden können sollte man sich an den allgemeinen RKs für lebende Personen orientieren. Diese sind deutlich nicht erfüllt. Ohne das ich mir die Relevanz der nächstgenannten wünsche, aber die ganzen Popstars oder DSDS-Gören, die einem Millionenpublikum bekannt sind werden auch nicht an ihrer Medienpräsenz gemessen. Diese Dame ist namentlich vermutlich fast niemandem (bezogen auf die Leserschaft der WP) bekannt und auch als Doppelgängerin dürft ihr Bekanntheitsgrad nicht außerordendlich hoch sein. Ich sehe daher keinen Grund fürs behalten. --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:08, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die Frau immerhin anhand ihres Realnamens in der Löschdiskussionsseite sofort erkannt. ;) Spricht aber vermutlich mehr für meine Allgemeinbildung als für eine größere Bekanntheit. Sie hat mich mal in einem TV-Interview ziemlich beeindruckt: Sah aus wie Frau Merkel und schnatterte knollig. Ich bleib neutral. --Tamarin 07:34, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Bis jetzt ist in dieser Löschdiskussion herausgekommen, dass Frau Knoll als Doppelgängerin der deutschen Bundeskanzlerin nicht relevant ist. Viele Prominente hatten und haben Doubles, die ein gefundenes Fressen für die Medien sind. Aber was macht sie denn nun relevant? 2008 die Kandidatur für eine Bürgerschaftswahl in Lübeck ist Quatsch, denn Lübeck ist kein Stadtstaat, da gibts kein Landesparlament mit relevanten Mandaten. Dann hatte sie vor zwei Jahren, als Frau Merkel Kanzlerin wurde, eine Meldung im Tagesspiegel und eine bei Stern.de. Das Video von Udo Lindenberg ist nun auch nicht die Welt. Nein, das alles ist zu wenig, um in einer Enzyklopädie eine Lemma zu bekommen. Bitte den Text löschen. --Schlesinger ^schreib! 21:09, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Martin Bahmann 13:09, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die LD war meiner Auffassung nach mehrheitlich der Meinung, dass eine alleinige visuelle Ähnlichkeit mit einer prominenten Person nicht für eine Relevanz ausreicht. Dem schließe ich mich an. Eine Kandidatur - wie im Artikel dargestellt - reicht auch für sich gesehen nicht aus. Medienauftritte und Erwähnung/Abbildung in Printmedien sind zwar schön und gut aber diese resultieren wieder aus dem erstgenannten Punkt, der als nicht ausreichend angesehen wird. Martin Bahmann 13:09, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel --Pelz 21:15, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Pelz statt der QS einen LA wählt, so ist der Artikel schnelllöschfähig. So auch hier.Karsten11 22:09, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung eingerichtet. Erledigt. --Hans Koberger 10:50, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

vielleicht ist er ja relevant - aber aus diesem Text erschließt sich keine Relevanz - es steht z.B. nicht einmal welches Amt er ausübt - aus- und umarbeiten um Relevanz darzustellen - 7 Tage Zeit --WolfgangS 21:19, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt viele Politiker, die gegen dies und jenes sind. Was in diesem Artikel geboten wird, unterstreicht aber noch nicht die Bedeutsamkeit dieses Herrn. Von der Formulierung betrachtet, "riecht" dieser (orthografisch grausliche) Artikel auch ziemlich nach POV. Ich votiere eher für "löschen". Dschanz ^→ Bla  21:21, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Kantonsparlamentarier relevant, nach Überarbeitung behalten. --80.219.227.232 02:56, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus der sehr schlechten Erstversion des Artikels, die zur Löschung beantragt wurde, ging die Relevanz wirklich nicht hervor. Jetzt ist die Sache klar und der Mann gemäss den RK als Kantonsparlamentarier relevant, daher behalten. Gestumblindi 01:30, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu Christopher Vohdin, der behaöten wurde, ist hier Relevanz ganz klar gegeben. Schweizweite Publizität. Behalten, bitte LA zurückziehen. — Lirum Larum ıoı 22:22, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt (AGF!). Bitte mal einen link für mich auf die RK in Bezug auf Kantonspolitiker. Martin Bahmann 13:04, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter, nähere Erläuterung auf deiner Diskussionsseite. Gestumblindi 23:55, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

sowie HMS Oakley (L 72) HMS Oakley (L72) HMS Ursula (S-42)

unnötig, wir brauchen keine Weiterleitungen von synonymen Klammerlemmas.

Dann halt LA, wenn mein SLA ständig revertiert wird

Das ist jeweils das selbe Schiff, vor und nach der Umbenennung. Vom Lemma ohne Klammer aus (HMS Unseen, HMS Oakley, HMS Ursula) findet man die Artikel auch. --androl ☖☗ 21:26, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das S41 ist eine taktische Kennung, die schon allein deshalb als Lemma notwendig ist, da es mehrere Schiffe dieses Namens gab, die durch die taktische Kennung unterschieden werden. Diese Weiterleitungen machen daher Sinn. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:30, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

HMS Unseen (S41) war von 1991 bis 1994 die offizielle Bezeichnung des U-Boots, der redir ist also keines wegs sinnlos. Behalten, die anderen schnellgelöschten redirs wiederherstellen --Felix ^fragen! 21:37, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt und die anderen wiederhergestellt wegen offensichtlicher Relevanz. Den Antragsteller bitte ich eindringlich,
diese Löschanträge bleiben zu lassen. --AT talk 21:43, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass die Klammern zum Namen gehören, klingt überzeugend. Aber tun sie das wirklich? Sollte man dann nicht ORP Kujawiak (1941) in ORP Kujawiak (L 72) zurückbenennen? Und ORP Błyskawica in ORP Błyskawica (H 34)? Oder nur bei mehreren Schiffen mit gleichem Namen ohne Klammer? In der Kategorie:Militärschiff (Polen) hat kein einziger Artikel die Klammer im Lemma, dafür künstliche Jahreszahlenklammern. Außerdem, soll man jetzt L72, L 72 oder L-72 schreiben? Es ist also noch sehr viel zu klären. Eine einheitliche Vorgehensweise hatte ich nicht vorgefunden, deshalb habe ich mir eben meine eigenen Gedanken gemacht und die Klammern als überflüssig angesehen. --androl ☖☗ 11:04, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darf ich aus der Entscheidung, sowohl HMS Oakley (L 72) als auch HMS Oakley (L72) wiederherzustellen, ableiten, dass alle beliebigen Schreibweisen, also mit/ohne Leerzeichen/Bindestrich alle als Weiterleitung angelegt werden sollen? --androl ☖☗ 11:08, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Aus dem esoterischen Geschwurbel ist mir nicht ersichtlich, was diesen Menschen relevant macht. In dem jetzigen Zustand habe ich Hemmungen ihn in die QS zustellen. --Putzfrau 21:45, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ein Fake, was man schon daran erkennt, dass das Männchen am Fußende des Bettes einen schwarzen Bart hat. --UliR 23:27, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht da keinerlei Bedeutung erkennbar. Martin Bahmann 12:59, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Webspace, alle Bilder sind BLU und bei vielen steht: Die Kopie bzw. Verwendung von Bestandteilen der Bilder ist nur nach Einholung unserer Zustimmung gestattet. Falls LA stattgegeben wird, Bilder bitte mit löschen. --Nightflyer 21:46, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. WP-Mitarbeit ist nicht zu erwarten. Gerne per SLA. --Matthiasb 21:48, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Bilder wurden schon per SLA gelöscht. Werde auch DU Mitglied!Wir freuen uns über jedes neue Mitglied!. Nein, ich habe jetzt SLA gestellt. --Nightflyer 23:24, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht, da reine Werbung für einen enzyklopädisch nicht relevanten Verein. --Martin Zeise  ✉ 00:07, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mir Hinweise auf Relevanz wünschenKarsten11 21:48, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Sätze zu einem Agenturgründer. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:08, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht ja weniger um die Agentur als vielmehr um den Kalender, den diese jährlich herausbringt. Kann man ja auf der Website anschauen. Allerdings liegen mir bis jetzt leider nicht mehr Informationen zu Herrn von Boxberg vor. Der Kalender ist in jedem Fall einigermaßen bekannt, der Herr weniger (obwohl er ihn herausgibt). dagegen-- Benutzer:Wilfried Wahnberger

gelöscht --Nina 10:13, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist auch nach der Lektüre nicht klar, worum es hier eigentlich geht; der Artikel ist in der jetzigen Form entsprechend unbrauchbar. -- Achim Raschka 21:58, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, aber - das muss eigentlich ins Humorarchiv, eine "Lösung" ohne Problem. --UliR 23:20, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Beitrag überarbeitet und dabei aufs Wissenschaftliche (Prozesssoziologie) geschrumpft. --Bonace 16:29, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Martin Bahmann 12:57, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trotz Ausbau leider nach wie vor unverständlich. Was hat ein "Teufelskreis" mit Machtkämpfen zwischen Personen zu tun? Auch taucht der Begriff nicht in Prozesssoziologie auf obwohl im gelöschten Artikel eine Assoziation impliziert wird. Martin Bahmann 12:57, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma mag relevant sein (Google liefert einige Treffer, die es erklären wollen, z.B. hier [[94]]), aber dieser Mini-Stub ist unverständlich und zu kurz. Besser Platz machen für einen Neuanfang. --PaterMcFly 21:57, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Mini-Stub ist nicht nur untauglich für eine Erklärung, sondern auch sachlich falsch. Zahllasten bestehen nicht nur gegenüber dem FA sondern auch in anderen Bereichen der Wirtschaft.. Lemma freimachen für Neuanfang. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:07, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gemäß LD gelöscht. Martin Bahmann 12:54, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Vorfahre von Berühmtheiten, Vater eines Professors? Irmgard 22:04, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erscheint völlig irrelevant. Keine eigenen, besonderen, Leistungen etc. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:02, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die frühere Form des Artikels als BKL für die drei gleichnamigen Nachfahren erscheint mir die beste Lösung. Dieser erste Namensträger scheint mir nicht relevant zu sein, aber Johann Ulrich Pregizer I., Johann Ulrich Pregizer II. und Johann Ulrich Pregizer III. können leicht miteinander verwechselt werden, von daher wäre ein BKL unter diesem Lemma äußerst sinnvoll.--Bhuck 11:43, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr gute Idee.

LA zurückgezogen, Seiten in BKL verwandelt. Irmgard 20:14, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde in der Löschdiskussion nicht durch einen Administrator entschieden. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Mai_2007#T-DSL -- Callipides ^{Disputatio δ} 22:10, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es muss auch nicht zwangsläufig ein Admin sein, siehe WP:ELW --Andreas 06 - Sprich mit mir 22:13, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

die Diskussion war eindeutig und braucht nicht nochmals geführt werden -- Achim Raschka 22:24, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es möge hierzu bitte auch das hier berücksichtigt werden, was 
die damalige Diskussion nämlich entscheidend beinflussen dürfte. Danke. -- Callipides  Disputatio δ   22:28, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

entscheidend insoweit, dass die dort geäusserten Vorwürfe haltlose Chimären sind, wie allein die chronologische Abfolge beweist. Gruß -- Fruli 01:02, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

diese Diskussion ist beendet, nochmaliger Revert führt zu Vandalismusmeldung -- Achim Raschka 22:38, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• behalten, da medizingeschichtlich relevant. Wikisource wird sein Buch erfassen --Histo Wikisource braucht Hilfe! 22:32, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
• behalten ich glaube ein historischer Autor dessen Werk auf commons liegt und welches in Wikisource transcribiert wird sollte in der wikipedia erwähnt werden. --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:12, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
• behalten -- Paulis 23:15, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin so frei: der bleibt; gültiger Stub sowieso. --Felistoria 23:32, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber warum stellt der Ersteller des Artikel gleich selbst einen LA? --217.93.254.107 23:33, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um für "Behalten" zu werben, bevor jemand mit der Relevanz kommt, weil er vielleicht nicht weiß, dass es auch eine "Medizingeschichte" gibt und ein Schwesterprojekt namens Wikisource. Es ist üblich geworden, beide Projekte, wann immer es geht, zu verbinden. Hat Stress gespart. --Felistoria 23:52, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn URV-Verdacht ausgeräumt ist, scheint die Damen ihren Job zu tun und das wars. IMO Löschen Machahn 22:32, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann ich bei dieser angestellten Dame, die als "Producerin" für eine Filmgesellschaft arbeitet nicht erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:58, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig nicht relevant. Daher schnellgelöscht. --Birger 00:50, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein redirect. Ich stelle in Frage, dass man diese Bezeichnung dadurch enzyklopädisch festigen sollte. rorkhete 22:33, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich nicht; bitte löschen; gerne auch schnell,--Sisal13 22:34, 4. Jun. 2007 (CEST).[Beantworten]

Neben "Happy Kreuzigung" einer schönsten Wünsche der Atheisten, klar behalten. Denn wenn jemanden sowas entgegenschallt, will er ja wissen, was der Schwachsinn soll.-OS- 22:41, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

   Kein weithin gängiges Synonym (selbst Marjorie hat nur 623 Treffer), 
   sondern eine Verballhornung seitens einiger, die diesen Feiertag 
   nicht begehen (bevor man mir hier Eifer in eigener Sache unterstellen 
   sollte: Ich begehe ihn auch nicht). Als Weiterleitung insofern absolut 
   ungeeignet. Daher schnellentsorgt. 
   --Aristeides Ξ 22:45, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

spricht für sich... und der ersteller reagiert nie auf diskussionen in der diskussionsseite seiner benutzerseite... (siehe hier...) --Baze 22:37, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solch Insider-Sprech

"Neben den den beiden Aggro Berlin Rappern Sido und B-Tight sind unter anderen die Ruhrpott Rapper Snaga & Pillath vertreten, was eine große Überraschung war, da die beiden mit Massiv, welcher schon desöfteren Features mit Aggro Berlin oder Sektenmuzik aufgenommen hatte, Beef haben. Außerdem sind alle Mitglieder von Sektenmuzik gefeatured."

ist hier eher randständig, daher löschen. --UliR 23:13, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach grosser überarbeitung, nehme ich den antrag zurück! "insider-sprech" entfernt und alle mängel behoben --Baze 00:38, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikle mit für mich fraglicher Relevanz --Pelz 22:43, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. Man könnte auf Kenneth Williams redirecten. --84.58.15.238 23:02, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Redirect auf eine völlig andere Person? Wo ist denn da der Sinn? Erst denken, dann tippen. Marcus Cyron na sags mir 23:22, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

dito. --84.58.15.238 23:23, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Relevanz des ehemaligen Firmenchefs und Mitgründers von Sierra steht ausser Frage, deshalb behalten. Um die Artikelqualität (die im LA ja nicht angesprochen ist) zu verbessern, könnten der Interwiki-Link auf die en und die dort angegebenen Weblinks hilfreich sein. -- Achim Raschka 23:04, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, Artikel hat Stubniveau → behalten. --Hans Koberger 23:15, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Äußerst relevant. Man lese mal den engl. Artikel. Behalten. --Kungfuman 09:06, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ganz klar behalten. --Dilerius 12:11, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:16, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass dieser Mensch lexikon-relevant ist. ––Bender235 22:46, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Viele Spiele in der deutschen 1. und 2. Fußballbundesliga, Nationalspiele für Mazedonien. Hast Du Dich vor diesem Löscheintrag schon mit den Relevanzkriterien für Fußballspieler beschäftigt? Aber so was von behalten ... --Gereon K. 23:02, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(obwohl ich prinzipiell der gleichen Meinung bin wie der LA-Steller) absolut ungerechtfertiger LA nach WP:RK - habe LA rausgenommen. --FatmanDan 23:46, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 17:46, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

war Managua International Airport

Der Artikel liefert keinerlei Informationen über diesen Flughafen, bis auf den Hinweis, dass er tatsächlich gar nicht "Managua International Airport" heißt. Der weitere Artikelinhalt besteht aus einer Abhandlung über Augusto César Sandino, ohne jeden Bezug zum Flughafen. Sollte der Artikel das Lemma weiterhin nicht erklären, kann er ebensogut gelöscht werden. Superbass 22:51, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das passt hinten und vorne nicht. Da werden sozusagen Äpfel mit Birnen zusammengerührt. Das Ergebnis ist nicht brauchbar. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:55, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal etwas mitaufgeraeumt. Ich denke in dieser Form ist das ein vernuenftiger Anfang. Deshalb behalten. --LugPaj 08:27, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich zu, als Anfang ist das durchaus zu behalten. --Svens Welt 17:42, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt(?) behalten. Grunddaten sind da!--Northside 20:28, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klammer-Weiterleitung ist unnötig, niemand sucht danach und wer die Klammer weglässt, findet den Ort. Von amtlichen Namen kann man auch nicht sprechen, amtlich ist der Polnische und im Artikel steht beim deutschen Namen entweder keine Klammer oder die Form mit "an der" / "in der"--androl ☖☗ 22:54, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

„wer die Klammer weglässt, findet den Ort“? Zumindest bei den Friedländern (wie viele gibt es eigentlich in der jetzigen Bundesrepublik?) muss eine weitere Spezifizierung sein. Die Klammer-Version gab es oft (ob es hier so war, weiss ich nicht) bei Bahnhofsbezeichnungen. --Simon-Martin 23:10, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Goldberg linkt auf eine BKL.
• Frankenstein linkt auf eine BKL.
• Freiwaldau linkt auf eine BKL.
• Friedland linkt auf eine BKL.
• Friedland linkt auf eine BKL. Ups noch mal.
• Georgenberg linkt auf die Gemeinde in Bayern.

LA ist völliger Unsinn. Was soll denn das wieder geben, insbesondere hinsichtlich der Änderungen der ehemaliger deutschsprachiger Orte in Polen? Ein Fall von WP:BNS? --Matthiasb 23:06, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und Bartenstein (Ostpr.), Beuthen (Oder), Berlinchen (Polen), Guben (Ost), Reichenau (Oberlausitz), Pölitz (Oder), Police (Pommern), Naumburg (Queis), Naumburg (Bober), Miastko (Land), Marienburg (Westpreußen), Malapane (Stadt), Hirschberg (Riesengebirge), Göritz (Oder), Rhein (Stadt), Reichenbach (Eulengebirge) wiederherstellen. SLAe durch denselben Benutzer. --Matthiasb 23:23, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, es ist allgemeine Handlungsrichtlinie hier, dass Klammern in Lemmata nur verwendet werden, um zwei gleichnamige Artikel zu unterscheiden (Note (Musik)), oder um eine Weiterleitung einzurichten, die von einem Unterthema auf ein Oberthema weiterleitet (Dorf Ulm (Lichtenau) als WL auf Gemeinde Lichtenau). Im zweiten Fall zeigt zumindest die BKL Ulm (Begriffsklärung) auf die WL. In diesem Fall hier zeigt kein Artikel auf die WLn, da hier alle Links umgebogen werden können, da es Synonyme sind und nicht Unterbegriffe. Die WLn sind also unnötig, weil man sie nicht findet, außer durch Raten der Klammer. --androl ☖☗ 23:24, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Gerade von Synonymen und alternativen Schreibweisen aus sollen Weiterleitungen angelegt werden. --Matthiasb 23:37, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Berlinek“ ist Synonym zu „Berninchen“, nicht „Berlinchen (Polen)“ --androl ☖☗ 16:03, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal davon abgesehen, daß ich auch nicht glücklich bin mit den Löschanträgen (und ihn deshalb vorhin angemeckert habe), muß ich androl ein bisschen in Schutz nehmen: Er meint, daß jemand der z. B. Goldberg in Schlesien sucht, nicht "Goldberg (Schlesien)" (mit Klammer!) eingeben würde, sondern nur "Goldberg". Unter der BKL findet er dann: „einer Stadt in der Woiwodschaft Niederschlesien (Polen), siehe Złotoryja“. Womit der Suchende genau das hat, was er finden wollte. Sieht man es so, dann ist der Redirect von "Goldberg (Schlesien)" auf Złotoryja tatsächlich nicht dringend nötig. Wobei ich davon ausgehe, daß jemand der weiß, daß dieses Goldberg in Schlesien ist und mit unseren Regeln vertraut ist, tatsächlich "Goldberg (Schlesien)" eintippen würde … Tja … wie so oft ist es doch nicht so ganz simpel. Das gebe ich androl wirklich zu. --Henriette 23:28, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein Henriette. Er landet unnötigerweise auf einer BKL-Seite. anrol hat übrigens hunderte von Artikeln verbogen um die Weiterleitungen überflüssig zu machen, die Aktion ist überflüssig wie ein Kropf. Im übrigen ist schon damit zu rechnen, daß das Klammerlemma eingegeben wird. Nämlich von Leuten, die wissen, daß verschiedene Reichenbachs, Hirschbergs und Naumburgs existier(t)en. --Matthiasb 23:30, 4. Jun. 2007 (CEST) (nach neuerlichen BK)[Beantworten]

Nope. Wer "Goldberg (Schlesien)" eintippt, der landet auf einem Redirect, der „1. redirect Złotoryja“ ergibt. Wenn der Weg tatsächlich "Goldberg (Schlesien) -> BKL "Goldberg" -> "Złotoryja" wäre, dann wärs tatsächlich kompletter Unfug. Isses aber nicht ;) (der Weg nicht… ob allgemein Unfug, müssen wir erst herausbekommen ;)) --Henriette 00:11, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, schon, aber auf dem Redirekt landet er nur wegen dem (formal völlig falsch begründeten) LA, sonst käme er nach Złotoryja. --Matthiasb 12:36, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wenn ich unsere Hilfeseite zum Thema Verlinken richtig verstehe, ist das Korrigieren von "Weiterleitungen, die sich aus den Wikipedia:Namenskonventionen ergeben" erwünscht - demnach wären androls Linkkorrekturen in Ordnung. Ob es tatsächlich eine nennenswerte Anzahl von Benutzern gibt, die aus den dann verbleibenden Klammerlemmata einen Nutzen ziehen, weiß ich nicht, daher bin ich unentschieden zur Frage der Löschung. --Superbass 23:45, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solche Klammerlemmata sind durchaus sinnvoll. Wenn ich einen Artikel über einen Menschen oder ein Ereignis aus der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg schreibe, dann ist es doch sinnvoll, bei Bedarf [[Landsberg (Warthe) schreiben zu können und sich nicht mit [[Gorzów Wielkopolski|Landsberg (Warthe)]] behelfen zu müssen. Unbedingt behalten und gegenteilige Aktivitäten, insbesondere im Wege der Schnelllöschung, einstellen. -- Robert Weemeyer 23:42, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Korrektur: Du willst [[Landsberg (Warthe)|Landsberg]] schreiben anstatt [[Gorzów Wielkopolski|Landsberg]]. Oder [[Landsberg (Warthe)|Landsberg an der Warthe]] anstatt [[Gorzów Wielkopolski|Landsberg an der Warthe]]. Einen so großen Unterschied sehe ich jetzt nicht mehr. Landsberg an der Warthe darfst du gerne auch als WL anlegen. (ach gibts ja schon) --androl ☖☗ 00:16, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Ne, er will [[Landsberg (Warthe)]] schreiben, was durchaus in Biographieartikeln sinnvoll ist, oder eventuell abgekürzt [[Landsberg (Warthe)|]] und vor allem will er eventuell keine diakritischen Zeichen irgendwo zusammensuchen, wie etwa ł. Schon mal überlegt, daß der Durchschnitts-WP solche Zeichen nicht eingeben kann (wegen andersartiger Tastatur oder Unkenntnis)? --Matthiasb 12:32, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer zu Żagań will, kann übrigens auch Zagan eingeben. Eben aus dem Grund, dass nicht jeder Sonderzeichen eingeben kann. Wer den deutschen Namen Sagan eingibt, findet in der dortigen BKL den Link auf Żagań. Es braucht keine künstliche WL Sagan (wasauchimmer) auf Żagań. Und wer einen Artikel schreibt und den Ort verlinken will, sollte sowieso auf Sonderzeichen achten, also den korrekten Namen per Copy und Paste mit Sonderzeichen in den Artikel schreiben. [[Landsberg (Warthe)]] hat in einem Artikel nichts zu suchen, da die Stadt einfach nicht „Landsberg (Warthe)“ heißt, sondern „Landsberg an der Warthe“. --androl ☖☗ 20:16, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen Es gibt so viele Möglichkeiten, was als Unterscheidung in die Klammer reinkommen könnte und daher wird diesen Redirect garantiert niemand direkt eingeben. Neben dem BKL-System muss nicht noch eine zweite Schiene aufgebaut werden. Wir schreiben die Enzyklopädie doch nicht in erster Linie für die Wikipedianer selber.--Eigntlich (w) 23:45, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• alle behalten allein schon, um die Orte auch über den alphabetischen Index auffindbar zu machen und eine ordentliche Verlinkung aus Biografien über Personen zu gewährleisten, die in den Orten geboren wurden, als diese ihren deutschen Namen trugen. -- Triebtäter 00:34, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alleine bereits Triebtäters letztes Argument sollte hinreichen. Behalten -- €pa 01:53, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dafür sind doch die "offiziellen" deutschen Namen da, im Falle von Złotoryja Goldberg i. Schlesien.--Eigntlich (w) 07:13, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

warum ist Landsberg an der Warthe keine ordentliche Verlinkung? Da sieht der Leser sogar gleich mit einer Mausbewegung den heutigen Namen, auch ohne dass er auf den Link klickt. Genau wie bei Abkürzungen wie SPD. Das steht ja auch bei WP:WL, dass Weiterleitungen, die sich aus den NK ergeben, aufgelöst werden sollen. Deshalb sehe ich keinen Grund, künstliche Weiterleitungen anzulegen, die nur für den Index oder eine überflüssige Kategorie (die Wörter kategorisiert und nicht Artikel) gut sind. --androl ☖☗ 10:53, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten Natürlich wird danach gesucht. Ich habe vorhin den Redirect Marienburg (Westpreußen) wiederhergestellt. Ich gab den Ortsnamen in dieser Form ein, weil ich den heutigen polnischen Namen nicht kannte, aber eine Info über die Stadt suchte, und bekam eine leere Seite. Wäre ich nicht Admin und hätte sehen können, daß da mal ein gelöschter Redirect war, so hätte ich denken müssen, es gibt keinen Artikel über die Stadt. Diese Lemmata, die dem Sprachgebrauch zumindest der älteren Bevölkerung entsprechen, sollten doch als Service stehen bleiben. Nicht jeder Leser weiß von unseren Namenskonventionen bzgl. ausländischer Orte und selbst wenn er die kennt, kennt er nicht unbedingt die heutigen amtlichen Bezeichnungen. --Mogelzahn 17:11, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum nehmen wir nicht einfach die korrekten deutschen Bezeichnungen, wie sie in der Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte zu finden sind? Im Falle von Marienburg ist das Marienburg in Westpreußen. Welcher Leser weiß denn schon überhaupt darüber Bescheid, dass wir als Unterscheidung Klammern benutzen könnten? Es gibt folgende Varianten, die allesamt die selbe Trefferquote haben: Marienburg (in Westpreußen), Marienburg in Westpreußen (korrekter Name), Marienburg (Westpreußen). Außerdem: Warum sollte man überhaupt Westpreußen eingeben und nicht einfach (Polen), (in Polen), (Preußen), (in Preußen), (Pommern), (Woiwoidschaft Pommern), (Powiat bzw. Landkreis Malbork) etc.? Da könnte man zich Redirects anlegen, aber das kann wohl nicht der Sinn der Sache sein.--Eigntlich (w) 21:50, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger La, schließe mich an, behalten Hufi @ 18:20, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder Leser weiß von unseren Namenskonventionen bzgl. ausländischer Orte und selbst wenn er die kennt, kennt er nicht unbedingt die heutigen amtlichen Bezeichnungen - Und wer den einfachen Ortsnamen mit einer von fünf möglichen Klammern eingibt und da nichts findet, weil zum Beispiel nur zwei von fünf möglichen Klammererweiterungen als WL angelegt wurden, gibt die Klammer einfach nicht ein und findet bei Goldberg "siehe Złotoryja", fertig. Ansonsten bitte zu jedem Wikipedia-Artikel fünf Klammerweiterleitungen anlegen. Auch zu den eindeutigen, weil, wer weiß schon, dass z.B. Agnetendorf, Andrichau, Arnhausen eindeutig sind, vielleicht gibt er ja Agnetendorf (Schlesien), Andrichau (Schlesien), Arnhausen (Schlesien) ein und findet da nichts. Leute, bevor ihr hier ein paar vorhandene WL beklagt, die gelöscht werden sollen, bedenkt mal, zu was eure Forderungen in der Folge führen werden. --androl ☖☗ 19:52, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungen behalten die und bereits gelöschten wiederherstellen. Die Redirectfresser schaden der Wikipedia mit ihrer "Arbeit" weit mehr als sie nutzen. Ihre Tätigkeit besteht darin, Leuten das Suchen zu erschweren - das dient wohl ganz sicher nicht unseren Projektzielen. --m  ?! 19:11, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wir könnten die Wikipedia auf die zigfache Größe aufblähen, indem wir zu jedem Artikel hunderte von Weiterleitungen mit allen möglichen Klammerzusätzen und Tippfehlern anlegen. Das wäre sicher in deinem Sinn. Dann findet nämlich (fast) jeder mit einer beliebig falschen Lemmaeingabe sofort den Artikel, den er sucht. Leider ist nicht nur das Anlegen dieser WLn unnötige Arbeit, sondern auch die Pflege. Richtig suchen will auch gelernt sein, und wenn wir es den Leuten zu einfach machen, lernen sie nicht, dass man manchmal einen Begriff auch richtig suchen muss, um ihn zu finden. Für was haben wir unsere schönen BKLs? Soll die niemand benutzen dürfen? Dass Falschschreibungen nicht als Weiterleitung angelegt werden, ist übrigens schon lange gängige Regel. Warum also überflüssige Klammern, die man zum Suchen auch einfach weglassen kann? --androl ☖☗ 00:31, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sofern die Klammerlemmata der Weiterleitungen ehemalige amtliche Ortsnamen sind, die genau in dieser Form z.B. in historischen Dokumenten oder älterer Literatur auftreten können, sollten sie bestehenbleiben, da sie beim Auffinden der korrekten Artikel helfen. Sofern es bloß Hilfskonstruktionen zur Unterscheidung gleichlautender deutschsprachiger Ortsnamen sind, sollten die gemäß den Regeln für Weiterleitungen gelöscht werden. (Was genau in den einzelnen Fällen zutrifft, kann ich so schnell nicht überprüfen.) -- 1001 21:53, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau dieses letzte Argument kam mir auch in den Sinn, da bei ehemals deutsch besiedelten Orten die Literatur zur Ortsgeschichte überwiegend deutschsprachig ist, wie etwa bei Reichenau (Oberlausitz) - Bogatynia. --Decius 17:42, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

also nochmal: Die Weiterleitungen, die hier zur Diskussion stehen, sind keine offiziellen Namen. Bogatynia heißt laut Artikel Reichenau in Sachsen und nicht Reichenau (Oberlausitz). Es geht in diesem LA hier um Lemmanamen, die eine von Wikipedianern erfundene, meistens willkürliche Klammer haben, die nicht Teil des offiziellen Namens ist. Reichenau (Sachsen) könnte man in dem Fall ja noch durchgehen lassen, aber nicht Reichenau (Oberlausitz), Reichenau (Lausitz) oder Reichenau (Polen). --androl ☖☗ 21:04, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Keine offiziellen Namen, Navigation ist per BKL möglich. --Elian Φ 00:05, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig für eigenen Artikel --Pelz 23:01, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Zeitschrift, die sich mit 3 Sätzen beschreiben läßt, kann nur irrelevant sein. Löschen --ahz 23:20, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Beilage die alle drei Monate in der Rheinischen Post erscheint - sowas von Irrelevant - dass hier auch schnellgelöscht werden kann.--SVL ☺ Vermittlung? 23:53, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reicht nicht, daher löschen und Rest bei Rheinischer Post meinetwegen einbaun. GLGerman 16:48, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Wörterbuch --Pelz 23:18, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftlich sind verschiedene Ursachen unter Hyperhidrose erläutert. Das war überflüssig wie ein Kropf. --ahz 23:24, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag eines nicht relevanten Modells --Pelz 23:21, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kein Mensch kennt die. Die google-Trefferquote von 456 oder kann 1200 unter Kateřina Adamová, wie sie tatsächlich heißt, einschließlich aller Namensvettern, ist in dieser Branche schon peinlich. --ahz 23:36, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fashionmodeldirectory.com kennt sie nicht, löschen. --Matthiasb 23:39, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung pur, schnelllöschen --FatmanDan 23:50, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu. Sie studiert ja schließlich auch Marketing... löschen --Splayn 00:33, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerne schnelllöschen.--Tresckow 01:03, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und damit sind wir genau da, wo wir gestern bereits waren SLA --212.202.113.214 12:30, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:02, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

An der Qualität dieses Beitrags bestehen zwar keine Zweifel, wohl aber an der Relevanz. Der Herr war sein Leben lang Priester und Lehrer. Er wollte zwar missionieren, dazu kam es aber nicht. Auch sonst sehe ich wenig, was über Predigten und Unterricht in Deutsch, Gesang und Musik hinausgeht. Es handelt sich um ein gut dokumentiertes, aber in Summe völlig normales Priesterleben. Die "Werke" sind - bis auf eines, bei dem er als Co-Autor genannt wird - nicht erhältlich. Ich bitte um Prüfung, ob diese Biographie dennoch verbleiben darf --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:29, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sechs Werke sind genannt, ein weiteres über den Link ermittelbar. Ob die Bücher heute noch erhältlich sind (nach 70/80 Jahren), ist kein Kriterium, denn Relevanz verjährt nicht. Sonst dürften etliche antike Dichter, von denen nur noch Fragmente oder die Titel ihrer Werke bekannt sind, auch keinen Artikel haben. --Sr. F 10:14, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich meine auch, dass der Schriftsteller durch seinen Eintrag in der DNB die Relevanzhürde überspringt. Wenn wir damit beginnen wollen, seine heutige Bedeutung neu zu bewerten, treten wir bestimmt ins POV-Fettnäpfchen. Dass er nicht in den Missionen war, ist von seinem literarischen Werk aus betrachtet bestimmt kein Schlechtpunkt.--Regiomontanus (Diskussion) 14:22, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein DNB-Eintrag wird aus gutem Grund nicht als Relevanzhuerde genommen, den hat jeder, der auch nur irgendwas in Deutschland veroeffentlicht hat, seidem die DNB sogar Online-Quellen archivieren soll, wird es wohl sogar soweit kommen, dass jeder Wikipedia-Account einen DNB-Eintrag hat. Konkreter findet sich in der DNB nur ein Werk von ihm, was ich nicht so recht einordnen kann. Um was fuer Werke es sich bei den im Artikel genannten handelt, wird nicht wirklich klar. "Die Lerche" ist ein Gesangsbuch, was sein Beitrag dazu war nicht klar (Zusammenstellung? Dichtung? Komposition? Vermutlich ersteres.) Ansonsten schrieb er anscheinend Buehnenstuecke, die in irgendeiner Form gedruckt wurden. Also welche Form sein literarisches Werk nun hat, weiss ich nicht, der Artikel scheint mir eher angelegt worden zu sein, weil er in seinem Wirkungskreis ein geachteter Mann war. Kurz: Relevanz nicht ersichtlich. --P. Birken 15:44, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schöner informativer Artikel. Wenn hier "Eintagsfliegen" von Bands Schlagersänger als Artikel genug Relevanz haben, dann hat dieser Artikel sicherlich auch genug Relevanz und daher behalten. --Bwag @ 16:01, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was vielleicht nicht deutlich genug herausgestellt wurde, ist die Verfolgung (Diskriminierung) durch die Nationalsozialisten während des dritten Reiches, die einem Berufsverbot gleichkam: Er war der Rektor des Studienkollegs, als es geschlossen wurde weil sich alle Schüler weigerten der Hitlerjugend beizutreten. Später wurde St. Wendel auch von den Nazis geschlossen und er musste wieder weiter ziehen. Auch sind wohl die Verdienste unbestritten, was den Wiederaufbau des Studienkolleg St. Johann, Blönried angeht. Klar, man kann redaktionell noch verbessern. Aber im direkten Vergleich zu anderen Artikeln, sehe ich die Relevanz als gegeben und so meine ich: behalten.-- Famki 19:49, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sechs Werke (Herausgeber eines Gesangbuchs zählt da auch für die Relevanz) und ein qualitativ guter Artikel - da ist Erbsenzählen bezüglich Relevanz nicht angebracht. Behalten Irmgard 19:52, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur um was für Werke soll es sich hierbei handeln? --P. Birken 21:32, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Informativer, gut gemachter Artikel: behalten --62.134.199.67 12:02, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wichtiger als Popstars und Fussballhelden sind die Vertreter von Kultur und Kirche. Allein schon aus diesem Grunde sollte der Artikel bleiben. Die Wichtigkeit erklärt sich doch von selbst. Das Problem ist m.E. dass viele der Meinung sind kirchlich/religiöse Fragen sind langweilig. Ihr müsst diesen Artikel auch nicht lesen. Für mich und die Allgemeinheit ist es sehr wohl von Interesse! --MrWoulff 14:00, - 07.06.2007 (CEST)

Allein schon der schön Name macht ihn behaltenswert. Und ansonsten kann er meines Erachtens nach auch bleiben --91.6.235.25 12:04, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde ich behaltenswert, schon wegen dem Namen, da muss ich der ID Recht geben. Auch sonst als Autor ausreichend geleistet und ein guter Artikel. Grüße --Donchan 12:42, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Nina 11:22, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung, des Thema ist sinnfrei und hat keine allgemeine Bedeutung.Der Artikel ist irrelevant .--84.161.251.196 23:34, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA abgelehnt, LA gibts gar nicht. Falsch eingetragen. --RalfR 23:40, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was hebt diese Buschgeldstelle gegenüber der Zentrale Bußgeldstelle hervor, was ist daran anders?

Ticken hier in Bayern die Uhren anders? Ansonstdern die allegemeinen Dinge bei Zentrale Bußgeldstelle ergänzen und den Rest Löschen --ahz 23:44, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So flüssig wie ein Kropf. Wollen wir jetzt für jedes Bundesland die Besonderheiten der Bußgeldstellen erwähnen? Völlig irrlevant. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:51, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Zentrale Bußgeldstelle ist ein Witz. Ein Stub, aus dem 0 Information hervor geht. Bei dem Artikel Zentrale Bußgeldstelle im Bayerischen Polizeiverwaltungsamt sind hingegen extra die Eigenheiten Zentralen Bußgeldstelle im Bayerischen Polizeiverwaltungsamt und deren enstprechende Daten eingearbeitet. Ferner hat die Behörde aufgrund ihrer enormen Wichtigkeit (zur Erinnerung: Die Behörde verhängt im Jahr 100.000 Fahrverbote) eine hohe Relevanz. Wir tragen hier auch jedes Oberlandesgericht ein, obgleich die Zuständigkeit dieser nunmal von Gesetztes wegen her überall gleich ist. Und so wird es bei vielen Behröden gehandhabt. Von daher behalten gerne auch schnell. -- Callipides ^{Disputatio δ} 00:08, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man möge, insbesondere, wenn man sich diesen äußerst qualifizierten Kommentar von SLV ansieht, bedenken, dass wir über Oberlandesgerichte (von denen es in jedem Bundesland mehr gibt als Bußgeldstellen) ja hier auch Artikel haben. Und Oberlandesgerichte sind nur wenige von vielen Behörden auf die das zutrifft. -- Callipides ^{Disputatio δ} 00:18, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• behalten - der Spezialartiel ist weit detaillierter als der allgemeine --RalfR 00:24, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

 Kontra – Große Behörden wie diese sind eigentlich schon relevant. Ich schließe mich der Argumentation von Cllipedes vollinhaltlich an. → behalten -- Matt1971 00:26, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie ich gerade auch noch lesen muss, gibt es in ganz Deutschland nur 5 landesweite Zentrale Bußgeldstellen. Damit erlangt diesige, unter nochmaliger Würdigung meiner oben genannten Gesichtspunkte, noch mehr an Relevanz. -- Callipides ^{Disputatio δ} 00:38, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Callipides’ Argumentation gut folgen und halte sie für unterstützenswert. Stattdessen werde ich mal mutig sein und einen Löschantrag für Zentrale Bußgeldstelle, das erscheint mir angebrachter. „Zentrale Bußgeldstelle im Bayerischen Polizeiverwaltungsamt“ jedenfalls → behalten. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:04, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ack St-fl, behalten Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 09:20, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mindestens solange nicht herausgearbeitet wurde, dass die im Artikel erwähnten Merkmale in allen Zentralen Bußgeldstellen identisch sind: Behalten. - Ich persönlich würde auch fünf Artikel - also je Bundesland - stehenlassen. --Blaubahn 10:15, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• behalten - der Spezialartiel ist weit detaillierter als der allgemeine — ^ABF — 18:58, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:18, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unternehmen mit 30 Mitarbeitern und 3 Mio CHF Umsatz, Aktiengesellschaft, scheint aber nicht börsennotiert. Schnelllöschkandidat? --Septembermorgen 23:38, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier werden die RK weder mit einer extra langen Drehleiter noch durch Tieftauchen erreicht. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:49, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel sagt zudem fast nichts aus. löschen --Splayn 00:30, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gemäß LD hier schnellgelöscht. Martin Bahmann 12:08, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wirres Zeug, unnötiges Lemma, keine Quellen. -- Aspiriniks 23:43, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gräusliches, quellenloses, Geschwurbel in Form einer Textwüste. Schnelllöschen--SVL ☺ Vermittlung? 23:47, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein Gott, was ist das? Löschen oder auch schnell. --ahz 23:49, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da erübrigte sich wohl eine weitere Diskussion. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 00:04, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umwandlung von SLA in LA nach Einspruch (übertragen aus Artikel):

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --GDK Δ 22:09, 4. Jun. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

wenn ein progressiver arbeitskreis, der seit jahren erfolgreich unter dem dach einer renomierten universität arbeitet keine relevanz hat, dann sollte man das projekt wikipedia wohl zu grabe tragen!!! es scheint paradox, wenn eine "freie" enzyklopädie der forschung noch versperrter gegenüber steht, als die starre und konservative institution universität!!! --Herr.nator 22:23, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So löschen... Progressive Arbeitskreise können leider aus Prinzip nicht behalten werden. Keine Bedeutung jenseits der "renomierten universität". --Nutzer 2206 23:49, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen irrelevanter Zusammenschluss, wie es Tausende gibt. Bin dann weg, zum Schaufel holen.... --FatmanDan 23:53, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Information des Artikels könnte vielleicht einer von vielen Punkten eines (noch zu schreibenden?) Artikels über das historische Seminar an der Universität zu Köln sein. --Birger 00:42, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher unwichtiger Arbeitskreis, richtig stört mich der wertgute Artikel aber auch nicht. neutral -- Mbdortmund 01:04, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir sind nicht das Vorlesungsverzeichnis der Universität zu Köln. --MBq ^{Disk Bew} 19:16, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:00, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz -THinz 16:22, 4. Jun. 2007 (CEST))[Beantworten]

(hier nachgetragen, da vom LA-Steller vergessen) --91.13.236.139 13:55, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der am 4.06.07 in den Artikel eingetragene LA wurde hier erst am 9.06.07. in die Diskussion eingepflegt, eine korrekte Löschdiskussion ist damit nicht möglich. Das bereits 1799 gebaute Gymnasium könnte durchaus relevant sein, der Artikel ist jedoch dringend zu überarbeiten. Über den LA wird nicht entschieden, der Artikel an die QS verwiesen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:23, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]