Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- buecherwuermlein 14:30, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Braucht jeder Künstler eine eigene Kat, um die Werke aufzulisten? Das steht doch alles im Artikel. -- Arno Matthias 01:07, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschanträge der Form "Braucht jeder ..." sind unzulässig und für die gegen Kategorien gibt es oben einen eigenen Bereich. -- Triebtäter 01:18, 4. Jul. 2008 (CEST)

Löschantrag nach WP:LAE Fall 2a entfernt, per Triebtäters Ausführungen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  01:54, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Kategorie für die wenigen Alben eines einzelnen uinbekannten Künstlers --WolfgangS 06:45, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seltsame Formulierung "unbekannter Künstler", aber Kategorie sicherlich nicht relevenat. --Schraubenbürschchen 08:15, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

JFTR: Wo und wann wurde das disskutiert? Grüße 213.182.139.175 11:43, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

1 Abschnitt drüber! --Der Tom 12:01, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

das ist nicht erledigt LA bleibt. Ich habe auch nicht geschrieben "brauch jeder Künstler eine solcjhe Kategorie", sondern dass es Unsinn ist eine Künstlerkategorie zu eröffnen da die Platten sowieso alle im Artikel stehen --WolfgangS

• und wo ist da jetzt der Unterschied?! --Der Tom 12:07, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

auch wenn es jetzt kein großer Unterschied ist, verstehe ich nicht wieso ein Löschantrag nicht zulässig sein soll! --WolfgangS 12:39, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pimp my Ride ist kein Album des Künstlers, der alles andere als unbekannt ist (Hat der LA-Steller den Artikel Xzibit überhaupt gelesen?), damit ist der LA ungerechtfertigt: Schnellbehalten nach WP:LAE Fall 1. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  13:00, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine Frage "Soll für jeden Künstler eine eigene Kategorie erstellt werden?" war ganz ernst gemeint und grundsätzlicher Natur. Wenn jeder Autor, jeder Musiker, jeder Schauspieler, jeder Maler usw. eine eigene Kategorie erhält, dürfte der Bedarf an Festplattenspeicher explosionsartig anwachsen. Xzibit ist momentan einer von 27 Musikern in der Oberkategorie "Musiker als Thema", die eine richtig lustige Mischung ist:

B-Tight
Johann Sebastian Bach
Ludwig van Beethoven
Anton Bruckner
Johnny Cash
Bob Dylan
Falco
Fler
Georg Friedrich Händel
Madonna
Bob Marley
Meat Loaf
Felix Mendelssohn Bartholdy
Wolfgang Amadeus Mozart
Nas
Mike Oldfield
Olli Banjo
Elvis Presley
Sido
Igor Strawinski
Christina Stürmer
Hannes Wader
Richard Wagner
Kurt Weill
Xzibit
Frank Zappa

Welchen Sinn hat so etwas? -- Arno Matthias 17:45, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, der Sinn liegt darin, dass der geneigte Leser, der sich mit einem Themenkreis befasst, die Artikel zu diesem Themenkreis auf einen Blick sieht. Bei Elvis Presley, und nur den habe ich mir jetzt mal angeschaut, sind Diskographie und Filmographie ausgelagert, stehen also nicht mehr im Artikel. Und dass in der Kategorie auch die Begleitmusiker Black und Moore enthalten sind, also nicht nur der Hauptartikel und die Werke, macht mir diese Kategorie sympathisch. Vielleicht könnten Auslagerungen aus dem Hauptartikel und die Anzahl der Werke mit eigenem Artikel Kriterien für Musiker-Kategorien sein. Grundsätzlich finde ich es nicht verkehrt, jedenfalls nicht, wenn 27 Artikel unterschiedlicher Natur in der Kategorie sind wie bei Elvis. Bei Xzibit (Hauptartikel und fünf Platten) bringt die Kategorie wohl eher wenig. --Geher 18:35, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Pimp my Ride ist aber keine Platte... --Der Tom 19:52, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Geher: Ich stimme Dir zu. Künstlerkategorien wie die von Elvis sind bestimmt sinnvoll, da sie mehr Informationen enthalten, als der Artikel. Aber "Olli Banjo" u.ä. Eintagsfliegen?? Hier müssen unbedingt verbindliche Mindestkriterien her. -- Arno Matthias 20:47, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe Löschdiskussion vom [1] zu Christina Stürmer. Dort entschied H3nry, daß Minikategorien für Sänger in dieser Form erwünscht sind. Und da es dann nicht nach Geschmack oder Quote gilt, ist jede dieser Kategorien zu Behalten oder dem Schwachsinn der Minikategorien unter 10 Artikeln generell Einhalt zu gebieten. Fachportal sieht das offenbar anders.Oliver S.Y. 21:24, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Dort entschied H3nry"... seltsame Formulierung, wer hat H3nry zum König der Kategorien gewählt? WP ist doch ein Gemeinschaftsprojekt? Editwars lassen sich manchmal nur durch verbindliche, nach Diskussion festgelegte Regeln vermeiden. Löschanträge nach eigenem Gutdünken zu entfernen finde ich unakzeptabel. -- Arno Matthias 13:48, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du richtig schaust, hatte ich den LA gestellt, und eigentlich viele der Argumente hier genannt. Ohne Erfolg. Die Kategorie wurde als WP-systemgerecht erklärt, unabhängig von Art und Anzahl der Artikel. "Unbekannter Künstler" - das ist genau die Form von stupider Zensur, die ich bei WP hasse. "Kenn ich nicht, weg damit" - wenn ein Künstler und seine Werke vor dem Fachportal Gnade finden (welches nicht gerade tolerant ist), sind Löschanträge Unwissender unzulässig. Denn über diese Kategorie entschied bereits der Fachbereich, und Henry hats als Admin bestätigt. Entweder solche Kats für alle Künstler oder ab einer gewissen Schwelle. Der Kenntnisstand einzelner Benutzer ist uninteressant. Anton Bruckner kennen sicher auch nur wenige Personen, und noch weniger seine Werke.Oliver S.Y. 18:54, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Auf jeden Fall klar zu wenig Einträge. Die Stürmer-Entscheidung würde ich mit dieser Kurzbegründung nicht verallgemeinern und von einer positiven Haltung des Fachbereichs ist mir nichts bekannt. -- Harro von Wuff 00:54, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

extern erstellter Themenring. Hier sind Artikel wie Flugplatz Marl-Loemühle, Ibach (Unternehmen), Duisburg Hauptbahnhof und Bergwerk Niederberg zusammengewürfelt. Diese Artikel wurden laut Route der Industriekultur Die Route der Industriekultur ist ein Projekt des Regionalverbandes Ruhr (RVR) und verbindet als touristische Themenstraße die wichtigsten und touristisch attraktivsten Industriedenkmäler des Ruhrgebiets. als Themenring außerhalb der Wikipedia erstellt. Schönen Gruß --Heiko 13:27, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die meisten Kategorien sind Themenringe, weil sie Personen, Bauwerke, Ereignisse und sonstiges enthalten können. Seit wann ist das ein Löschgrund? Behalten. – Simplicius 2004-2008 13:36, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Löschgrund. Auch die UNESCO-Liste des Weltkulturerbes ist ein externer Themenring, da die Entscheidungen, was daraufgehört, immer subjektiv sind. Trotzdem kommt niemand auf die Idee, die Liste hier wegzulassen. WP:TR gilt nur für interne Themenringe. Cäsium137 (D.) 14:40, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber sowas von behalten... Begründung siehe weiter unten. -- Solon de Gordion 16:00, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Themenringe gibts übrigens nur bei Navis. Auch diese Navis sind keine T., da wohl vollständig. --Kungfuman 20:23, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Der nächste oder übernächste könnte den LA entfernen, da sich die deutliche Mehrzahl der Diskutanten für behalten aussprach. --Matthiasb 20:35, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Boooh, ne. Gibt es noch irgendwo eine Ecke wo man einen Löschantrag stellen kann? Wie wäre es mal vorher mit den Leuten zu reden? Ich meine, es gibt immerhin ein Portal dazu! Und es wären jetzt schon ein paar hundert Artikel betroffen.

Und vor allem, wenn es keine Kategorie, keine Themenroutenartikel und keine Navigationsleisten geben soll - womit soll der Leser dann noch dazugehörende Artikel finden? Also, einem entweder–oder hätte ich ja vielleicht noch irgendwie Verständnis entgegen bringen können, aber so? Warum nicht gleich den Hauptartikel löschen wollen wegen fehlender Relevanz? Kopfschüttel! Ich geh jetzt wieder Artikel schreiben. Und natürlich: Behalten. Gründe stehen bei den anderen [2] [3] Diskussionen genug. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:39, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die Disk eindeutig verlief, habe ich den LA entfernt. --Radschläger 22:25, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Problembeschreibung: Die Kategorie Kategorie:Kopten bereitet Schwierigkeiten. Wenn ich mit dem CatScan Afrika bzw. Nordafrika beobachte, bekomme ich Artikel wie Koptische Markuskirche (Wien) oder Koptische Kirche der Heiligen Jungfrau von Zeitoun was natürlich Unsinn ist. Es hängt damit zusammen, dass die Kategorie:Kopten in Kategorie:Christentum in Ägypten eingehangen ist. Diese Verknüpfung unterbinden oder gibt es eine bessere Lösung? --Atamari 16:28, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das stört, muss man sie aus Kategorie:Christentum in Ägypten herausnehmen. Das ist immer so, wenn man allgemeine kulturelle oder konfessionelle Kategorien in Landeskategorien einordnet. -- 1001 16:31, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob die Kategorienbezeichnung konform ist (Einzahlregelung?) lasse ich mal aus dem Spiel. Der Cat-Scan Salat entsteht, wenn Verschiedenes in eine Kategorie gesteckt wird, wie hier Personen, Begriffe und Dinge, die eigentlich säuberlich auseinandergehalten werden sollten. Korrekt angelegt wären:

1. Kategorie:Koptische Kirche im Kategorienbaum:Christentum (und dort unter OberKategorie:Christlicher Orient und Kategorie:Altorientalische Kirche) für allgemeine Begriffe
2. Kategorie:Koptisches Kirchengebäude im Kategorienbaum:Kirchengebäude für Koptische Kirchen (bisher nur 6 Kirchenartikel vorhanden)
3. die Kategorie:Kopten im Kategorienbaum:Person (und dort unter OberKategorie:Person des Christentums), für Artikeln zu Anhängern der Koptischen Kirche (1 Unterkategorie mit 1 Liste und 18 Päpsten; 7 weitere Personen)

Kategorie 1 sollte in jedem Fall angelegt werden und eine präzise Definition bekommen, ggf. auch einen Klammerzusatz, also "Kategorie:Koptische Kirche (Organisation)", siehe: Kirche, der verdeutlichen würde, dass keine Kirchengebäude einzusortieren sind. Danach ist zu entscheiden, ob es besser ist, Querverweise in die Kategorienköpfe zu setzen (z.B. im Kopf der "Kategorie:Koptische Kirche" auf "Kategorie:Koptisches Kirchengebäude" und "Kategorie:Kopten" und umgekehrt) oder ob es vorzuziehen ist, Kategorie 2 und 3 unter Kategorie 1 zu setzen, eine Frage, die schon mehr als einen Streit verursacht hat. Beide Methoden haben Vor- und Nachteile. Nachteil der zweiten Methode ist in dem vorliegenden konkreten Fall beispielsweise, dass dann die Koptische Markuskirche (Wien) in Asien und im Orient auftaucht, da Kategorie:Christentum in Asien und Kategorie:Orient Oberkategorien von Kategorie:Christlicher Orient ist. In der letztgenannten Kategorie sammelt laut Kategoriendefinition das Portal:Christlicher Orient alles, was irgendwie zum Thema gehört. Das Portal sollte in diese Diskussion, zu der ich eigentlich nichts weiter beizutragen habe, einbezogen werden. Gruß, --Fixlink 07:13, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Alternative zu einer Doppelkategorisierung in Kategorie:Christentum in Ägypten und Kategorie:Kopten wäre die Bildung der Kategorie:Koptische Kirche in Ägypten oder Kopten in Äqypten als gemeinsame Unterkat. -- cwbm 22:01, 7. Jul. 2008 (CEST)

"Olympia" ist nahe an der Umgangssprache und "Olympische Spiele" in jedem Fall die präzisere Bezeichnung -- Triebtäter 19:21, 4. Jul. 2008 (CEST)

Olympia ist eigentlich ein Ort, die Umbenennung erscheint sinnvoll. --Geher 19:40, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber es gibt eigentlich nur zwei Einträge in der Kategorie, die die Bezeichnung Olympische Spiele im Lemma hat. Von daher weiß ich nicht recht. Schaden tuts aber nicht. --Matthiasb 20:37, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack Geher. Umbenennen. --HyDi Sag's mir! 21:47, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt. -- 1001 16:12, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

1 Album, 3 Mixtapes und das Label - dafür brauchen wir keine eigene Kategorie. -- Arno Matthias 20:53, 4. Jul. 2008 (CEST) (s.a. LA-Diskussion zur Kategorie Xzibit)[Beantworten]

Siehe Löschdiskussion vom [4] zu Christina Stürmer. Dort entschied H3nry, daß Minikategorien für Sänger in dieser Form erwünscht sind. Und da es dann nicht nach Geschmack oder Quote gilt, ist jede dieser Kategorien zu Behalten oder dem Schwachsinn der Minikategorien unter 10 Artikeln generell Einhalt zu gebieten. Fachportal sieht das offenbar anders.Oliver S.Y. 21:24, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für löschen. Allerdings ist (noch) kein LA in der Kat --Kungfuman 11:40, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ja. -- Arno Matthias 13:39, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also: "dass Minikategorien für Sänger in dieser Form erwünscht sind" hat H3nry dort aber nicht gesagt und eine Prüfung der dortigen Entscheidung wäre auch nicht ausgeschlossen. --Fixlink 07:25, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich war für die Löschung, und die einzigen neutralen Argumente die ich herauslas waren, es kommt nicht auf die Anzahl der Artikel an, sondern es ist für jeden Musiker solche Kategorie möglich. Siehe Portal Sport, es geht weder um Quantität noch Qualität sondern nur um eine Frage der Systematik. Löschgrund sind hier 5 Artikel, glaube, dahingehend hat sich Henry mit dem Behalten klar positioniert. Denn der andere Aspekt (Album oder Tape, Single oder Label) darf kein Grund in einer Löschdiskussion sein, da hier nicht bewertet, sondern nur neutral erfasst wird.Oliver S.Y. 02:54, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Klar zu wenig Einträge und deutlich ein anderes Kaliber als die Stürmer. -- Harro von Wuff 00:39, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reine Werbeseite für ein Unternehmen, vor 2h eingestellt. Ich hatte, höflich wie ich bin, den Benutzer umgehend auf WP:BNR hingewiesen, keine Reaktion, auch seither kein weiterer Edit aus diesem Hause. Ich bitte, die Seite zu löschen und ggf. den Account auch stillzulegen; scheint mir nicht an weiterer Tätigkeit in der WP interessiert. --Felistoria 16:39, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte es nicht einfach möglich sein, dass der betreffende Benutzer Deine Aufforderung noch nicht gesehen hat? Ich glaube man sollte doch ein bisschen mehr als 2 Stunden Zeit geben für eine Reaktion. Man sitzt ja nicht 24h durchgehend am Computer und schaut ob ne Mail oder ne Nachricht kommt. -- Mabba 18:43, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

dazu braucht es imho überhaupt keine Wartezeit, da das Zeug hier nix verloren hat. Auf wen soll den hier Rücksicht genommen werden? Schnellweg --KeiWerBi Anzeige? 19:48, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hat der Benutzer >72h Zeit gehabt, seine Seite an WP:BNR anzupassen. Das sollte genügen. SLA gestellt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 13:47, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. -- SibFreak 14:13, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ein sicher lobenswertes Unterfangen, dessen Sinn als Wikipedia-Seite aber mirnicht einleuchtet. Dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. KeiWerBi Anzeige? 19:07, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit wann sind Benutzerseiten zwangsläufig enzyklopädisch? Im übrigen liegt die Gestaltungshoheit beim Benutzer. Da der Text sogar hilfreich ist natürlich behalten.-- Heimli1978 20:42, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

seit das hier eine Enzyklopädie ist und kein Webspaceprovider für Hilfetexte zum sicheren Gebrauch des Internet? --KeiWerBi Anzeige? 00:40, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Heimli1978, normalerweise bin ich auch gegen Löschen von Seiten im BNR, aber dieser Text geht dem Internet wohl auf lange Zeit nicht verloren. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  00:48, 5. Jul. 2008 (CEST) Von Sicherheit reden, aber CCleaner im Aufgebot von Programmen haben, die man dazu braucht. tsk[Beantworten]

Siehe [5] --MBq   Disk Bew   22:26, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Portal, dessen Sinn mir überhaupt nicht einleuchtet. Torismusmarketing? -- Lunch 20:35, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, Artikelschreiben! Täte manchem hier auch ganz gut... --Radschläger 22:43, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Angesichts dieser vorbildlichen Beiträge frage ich mich, wer hier wem mit seiner herrlichen Socke nähertreten will. Hat da irgendwer irgendwem vor 42 Jahren in Scharbeutz die Sandburg kaputtgetreten? --Mbdortmund 13:14, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Kein Mut für den richtigen Account ? Cäsium137 (D.) 13:38, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal davon abgesehen sind in der gleichnamigen Kategorie, die dieses Protal betreut, immerhin fast 400 Artikel. Warum sollte das Portal dann sinnlos sein? -- Heimli1978 16:45, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Der LA ist nicht begründet und basiert auf einer Vermutung (" Torismusmarketing? ") . Das ist zweifelsfrei nicht zutreffend.
2. Auf der Portalseite fehlt der LA-Baustein !

LA so nicht zulässig und erledigt, zumal er gem. WP:LAE Fall 1 entfernt werden könnte. Cäsium137 (D.) 17:18, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zugehöriges Portal ist informiert. Hier handelt es sich durchgehend um Themenringe. Allerdings um Themenringe, die nicht intern (durch die Wikipedia) sondern extern (durch einen Tourismusverein) festgelegt werden. Schönen Gruß --Heiko 14:15, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Löschgrund. WP:TR gilt nur für interne Themenringe. Andernfalls können wir z. B. auch die Navis über Träger von Auszeichnungen u. Ä. löschen, denn Auszeichnungen werden immer subjektiv vergeben. Cäsium137 (D.) 14:43, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmmmm, also die UNESCO legt auch bestimmte Bewertungen fest (Welterbe) und wir berichten innerhalb der Wikipedia davon. Deshalb kann ich das Argument innerhalb oder außerhalb der WP nicht nachvollziehen.

Zudem würde ich gerne wissen woran du "Themenring" festmachst. Die Zusammenstellung ist weder subjektiv, noch unvollständig, sie betrifft nicht willkürlich zusammengesetzte Artikel und sie zählt alle Artikel auf, auch solche, die es noch nicht in der Wikipedia gibt. Was übrigens dazu führt das hier neue Artikel entstehen. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:45, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich fass für mich nochmal zusammen: kein Themenring, keine Theoriefindung, verbessert Qualität&Quantität von Artikeln - behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 15:41, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie sind diese Routen so etwas ähnliches wie Ferienstraßen oder Wanderwege. Ich kann mich erinnern, dass Vorlagen gelöscht wurden, die die Stationen des Jakobswegs aufzählten. Analog würde ich hier verfahren, weil sich mir der enzyklopädische Wert nicht erschließt: In den Themenrouten wurden Objekt hauptsächlich nach touristischen Gesichtspunkten zusammengestellt, einen echten Zusammenhang gibt es nur selten. Löschen. --jergen ? 14:56, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der RVR ein gesetzlicher Pflichtverband, gegründet 1920, für eine Region mit heute 5,3 Millionen Einwohnern. Das ist kein Verein.

Die Routen sind durchaus nach bestimmten Themen zusammengestellt, wie zum Beispiel Schifffahrt, die genauen Themen kann man Route der Industriekultur entnehmen.

Insgesamt geht es um Objekte, die zumeist unter Denkmalschutz stehen oder sonst eine herausragende Rolle spielen, wie zum Beispiel die größten Bergehalden im Ruhrgebiet.

Den ganzen Komplex Industriegeschichte bezogen auf das Ruhrgebiet halte ich für eine absolut sinnvolle Sache, also behalten – Simplicius 2004-2008 15:11, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• ein bisschen so wie Vorlage:Navigationsleiste Historische Meile Nürnberg. Wenn es im Ruhrgebiet – so wie in Nürnberg – eine klar abgegrenzte Zahl von Stationen der jeweiligen Route gibt, die für jedermann eindeutig reproduzierbar ist, wird der TR-Vorwurf hinfällig. Der Teil von der "externen Festlegung" ist absurd. -- Triebtäter 15:22, 4. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für diesen Tipp an den Triebtäter! Diesen Artikel können wir uns so ein bisschen als Vorbild nehmen wie denn die Artikel in der Route der Industriekultur aussehen köönten/sollten. Vor allem die Punkte Anlass und Sinn, Fachliche Begleitung und die sehr schön ausgearbeitete Tabelle Stationen finde ich sehr gelungen! --Nati aus Sythen _Diskussion 21:37, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der RVR ist kein Tourismusverein. Die Stationen sind klar abgegrenzt, allerdings kommen gelegentlich neue hinzu und es sind afaik auch schon mal welche weggefallen oder umsortiert worden. Daß die Stationen von "außen" festgelegt sind, ist gerade ein Zeichen, daß es kein Themenring ist. Beide Teile der Antragsbegründung sind mithin hinfällig, behalten. -- Smial 15:32, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Hier werden Inhalte präsentiert, die außerhalb der Wikipedia festgelegt werden. (Zitat aus wikipedia:Fragen zur Wikipedia“ - ich hätte Probleme, wenn Inhalte präsentiert werden, die innerhalb der Wikipedia festgelegt wurden. Dies wäre dann Theoriefindung. So aber ist die Begründung abwegig und somit kein gültiger Löschgrund. Antragsteller sollte sich mit den Hilfen zum Themenring, Theoriefindung und andere Kapitel beschäftigen. --Atamari 15:28, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, wenn diese Themenringe behalten werden, dann seh ich schon demnächst die anderen Tourismusvereine oder "offizielle Stellen" (Regionalverband Ruhr#Aufgaben: Der RVR ist für das Marketing des Ruhrgebiets [...] zuständig), die dann mit "offiziellem Radwanderweg 34" die wichtigsten Sehenswürdigkeiten verlinken. Und wir haben dann in jedem Ort 15 Navileisten: Für Kulturweg 12 und Radwanderweg 17 und Themengebiet "Schöne Schlösser", nur weil sie von "offizieller Stelle" kommen. Tut mir leid. Aber so kann WP nicht funktionieren, wenn es nicht zur Wanderkarte werden soll. Schönen Gruß --Heiko 15:39, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solche Routen, auch entsprechende Wanderwege, verbinden Punkte, die sehenswert sind - und das in bestimmten Fällen von Wanderwegen schon seit mehr als einhundert Jahren. Das ist schließlich der Zweck solcher Themenrouten, sie werden extra so angelegt, um das zu leisten. Diese Routen werden von der Bevölkerung erfahrungsgemäß auch sehr gerne angenommen, lotsen sie doch den Interessierten und den mehr oder weniger Ortsunkundigen zu eben diesen Sehenswürdigkeiten, die ansonsten dem Einen oder Anderen verborgen blieben. Im "echten Leben" fassen Themenrouten also die für die Menschen interessanten Punkte in einer Sammlung zusammen. Warum soll dann die Wikipedia, die den Anspruch besitzt, das Wissen und die Interessen der Allgemeinheit für die Allgemeinheit zu sammeln, eben das nicht tun, was doch im "echten Leben" gerne und mit Sinn getan wird? Dein Argument ist mir einfach zu ideologisch-dogmatisch. behalten. Gruß Morty 16:24, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen, weil auch die Artikel, die damit verbunden werden (Route der Industriekultur – Duisburg: Stadt und Hafen) enzyklopädischer Mumpitz sind ... Hafenbar 15:43, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also die Küppersmühle, der Innenhafen Duisburg, der Garten der Erinnerung oder die Schleuse Meiderich sind Mumpitzartikel? Dann würde ich da an deiner Stelle auch noch Löschanträge drauf loslassen. Der von dir zitierte Artikel ist nur die Überschrift in dieser Navigationsleiste, wenn du sie ausklappst siehst du die wirklich damit verbundenen Artikel. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:10, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Manchmal, in letzter Zeit zunehmend häufig, könnte ich bei Löschanträgen einfach schreien und in die Tischkante beißen - ich verzichte bei diesem hier mal darauf, weil mich meine Kollegen sonst komisch anschauen. Als einer der Hauptautoren des Hammartikels würde ich auf diese nützlichen Mehrwert an Informationen nur sehr ungern verzichten. Warum kann Gutes nicht einfach mal erhalten bleiben, ohne dass irgend jemand versucht, es schlecht zu machen? Argumente wurden hier ja schon genug genannt. Eindeutiges Behalten-- Solon de Gordion 15:46, 4. Jul. 2008 (CEST).[Beantworten]

Das Argument mit der Wanderkarte habe ich übrigens nicht verstanden. Soll das heißen, es ist schädlich, wenn man versteht, wie Dinge zusammenhängen? Dachte eigentlich, enzyklopädische Arbeit sollte genau das bewerkstelligen? Dann reiße ich wohl besser mal die Europakarte aus meinem Bertelsmann-Lexikon heraus. -- Solon de Gordion 16:22, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist wirklich undurchdacht. Die Route der Industriekultur verbindet in klar abgegrenzten Themengebieten wesentliche, durchweg denkmalgeschützte, historisch bedeutsame Gebäude und Denkmale der Industrialisierung an der Ruhr. Die Orte sind im Ruhrgebiet durchweg durch Wegweiser verbunden und stoßen allein deshalb auf großes Interesse. Die einzelnen Orte zeigen jeweils beispielhaft Stationen der kulturellen, technischen und industriellen Entwicklung. Es sind bedeutende Beträge investiert worden, um diese Orte und Gebäude erhalten zu können. Der Wikipedia-bezogene Vorwurf des Themenrings greift hier absolut nicht. behalten, aber sowas von... --Mbdortmund 16:21, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor: Alle löschen, denn da gibt's keine Kultur, sondern nur totes Eisen und eisessende Touristen, die von der Wikipedia angelockt werden. Gleiches gilt auch für die x Navigationsleisten "UNESCO-Weltkulturerbe. Diese Navigatonsleisten sorgen doch nur dafür, dass es den Touristen zu einfach gemacht wird, die touristischen Höhepunkte zu erschießen. Außerdem fallen alle nicht gelisteten Stätten dabei völlig durch's Raster. --jha 16:25, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jaja, ich weiß, das ist jetzt nicht besonders konstruktiv, aber: *grins*. -- Solon de Gordion 16:27, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, irgendwann macht man sich nur noch lächerlich mit denn LA-Begründungen. Bobo11 16:40, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hätte Boboli nicht schon „lächerlich“ geschrieben, stünde hier jetzt womöglich „Trollantrag“. Aber da wir ja nett zueinander sein wollen, schreibe ich schlicht: behalten. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:00, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Themenrouten, Radwanderwege und Fernwanderwege... sind doch alle irgendwo das selbe. Eine „Navigationsleiste:Sehenswürdigkeiten der Römerroute“ möchte ich ebenso wenig sehen wie eine „Navigationsleiste:Straße der Gartenkunst zwischen Rhein und Maas“ oder eben diese hier. de xte r 17:33, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rekordhalter gesucht: Innenhafen Duisburg + Zeche Zollverein haben jeweils fünf der dollen bunten RDI-Navigationsleisten ... wer bietet mehr ? ... Hafenbar 17:50, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beide liegen an fünf der Themenrouten, also haben sie auch fünf der Navigationsleisten. Ähm... Wie lautete das Argument? Dass der Artikel dadurch schöner aussieht und informativer wird? Finde ich auch. -- Solon de Gordion 18:10, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mangels Argumenten für die nicht tragfähige Löschbegründung jetzt die unterirdische Tour? -- Smial 18:11, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann mich meinen beiden Vorrednern nur anschließen aber trotzdem noch ein kleiner sachlicher Hinweis an Hafenbar: Es ist absolut logisch, das bei diesen Artikeln so "viele" Leisten sind. Denn diese Standorte sind nicht nur Ankerpunkte auf der Route der Industriekultur, sie sind auch noch Besucherzentren, also die zentralen Anlaufstellen für diese Themen(routen).

Und wenn noch eine ganz persönliche Anmerkung gestattet ist: Ich würde deine Argumente sehr viel ernster nehmen wenn du dich vorher einfach mal mit der Materie beschäftigt hättest. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:34, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:NatiSythen ich würde mich ja gerne mit der Materie beschäftigen, aber bei diesen vielen Navigationsleisten verliere ich etwas die Orientierung ist Underberg jetzt Ankerpunkt oder Besucherzentrum ? ... Hafenbar 20:40, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gerne gebe ich dir Auskunft: Die von dem RVR sogenannte "Firma Underberg", korrekterweise "semper idem Underberg AG", in der Wikipedia mit dem Artikel Underberg behandelt, ist ein Teil der Themenroute 21 "Brot, Korn und Bier", innerhalb dieser Route ist der Innenhafen Duisburg (übrigens u. a. wegen seiner Funktion des Getreideumschlagplatzes) der Ankerpunkt (wenn er ein Besucherzentrum wäre hätte er dieses Symbol). Wenn du noch weitere Verständnisfragen hast wäre es schön wenn du sie auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels, des Portals oder direkt bei mir stellen würdest (nur damit wir hier die Diskussion nicht unnötig aufblähen). --Nati aus Sythen _Diskussion 21:15, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In Underberg sehe ich weder noch , stattdessen aber ! ! ! ... was mache ich falsch? ... Hafenbar 21:50, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähemmm, klappst du die NaviLeisten auf? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:57, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, den Bausteintext Besucherzentren, Ankerpunkte, Themenrouten samt der "Ampel" sehe ich im Wikipedia-Artikel zum Lemma Underberg per default ... Hafenbar 22:24, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun bei Franz Josef Strauß passiert das auch (ist normal bei mehr als einer Leiste), die Inhalte siehst du aber erst wenn du sie aufklappst, eben der Vorteil gegenüber langen "siehe auch" Listen. Natürlich kann der Leser auf den Hauptartikel in der Kopfzeile der Navigationsleiste springen, aber normalerweise will er eher andere Artikel aus derselben Reihe sehen und dazu muss er die Leiste aufklappen. Beim FJS siehst du so u. a. die weiteren Verteidigungsminister der BRD, z. B. Theodor Blank (Vorgänger) oder Kai-Uwe von Hassel (Nachfolger). Aus der Ordnung der Leiste sollte sich auch intuitiv die Reihenfolge ergeben (hier z. B. die Reihenfolge der Amtsinhabe). -Nati aus Sythen _Diskussion 23:13, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beim FJS siehst du so u. a. die weiteren Verteidigungsminister der BRD, z. B. Theodor Blank (Vorgänger) oder Kai-Uwe von Hassel (Nachfolger) ... korrekt und bei Underberg sehe ich Mühle im Schlosspark Moers (vorher) und Traktoren-Museum „Pauenhof“ (nachher), also Artikel, die mit dem Lemma (außer der Verknüpfung über RdI) nichts, aber auch gar nichts zu tun haben. Und genau *dies* macht den Unterschied zwischen einer für den *Leser* sinnvollen und sinnlosen Navi-Leiste aus. Denk darüber bitte einmal nach ... Hafenbar 23:35, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab ich, logisch, schon vorher;-). Wenn ich politisch nicht interessiert bin sagen mir "Theodore Blank" und "Kai-Uwe von Hassel" auch nichts. Dann kann ich höchstens durch die Überschrift der NaviLeiste schließen, dass die beiden irgendwas miteinander (und mit FJS bzw. dem Ministerium) zu tun haben.

Wenn du also an der Route der Industriekultur nicht interessiert bist - ok, kein Problem, dann brauchst du ja die Leiste nicht (ein zweites Mal) aufzuklappen. Es gibt aber eine Menge Leute, die an solchen Infos interessiert sind, das kannst du an den Besucherzahlen auf der RIK ablesen. Versuche mal nicht von deinen Vorstellungen auf die anderer Leute zu schließen. Und bevor du weiter diskutierst: Ich tue das auch nicht, es gibt objektive Zahlen über das Besucherverhalten auf der RIK. Wenn wir darüber nichts schreiben sollten, dann sollten wir z. B. auch den Kölner Dom mit drei Sätzen abhandeln.

Ich geh jetzt ins Bett. Wenn du noch weiter diskutieren willst - bitte nur auf meiner [Benutzer Diskussion:NatiSythen Disk], hier ist EOD für mich. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:57, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema Rekordhalter gesucht: Wenn es keine Sachargumente für den LA gibt, dann muss hier wohl die Schönheitsfrage herhalten ? So ein Unsinn. Kein Themenring , daher Behalten Cäsium137 (D.) 18:38, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

halte mit Franz Josef Strauß dagegen: 12 Navileisten. Wer bietet mehr? -- Triebtäter 19:10, 4. Jul. 2008 (CEST)

• Falls das ob nicht klar genug gewesen sein sollte, dann schreibe ich es lieber nochmal dazu: Behalten. --jha 20:13, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Per Franz Josef Straße zwolfmal behalten --Matthiasb 20:40, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Triebtäter: verloren, diese Navileisten nehmen bezug auf das Artikelthema als solches (FJS) und nicht auf den Artikelgegenstand als Station von 25 (!) "Themenrouten"-Varianten, die letztendlich zu einem einzigen Tourismusmarketing-Projekt gehören ... Hafenbar 20:43, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Ist es nicht Sinn und Zweck bei Wikipedia den Lesern und Benutzern durch Links und Navigationsleisten das Navigieren zu erleichtern? Sie auf neue, unbekannte Themen und Artikel zu leiten? Sich dadurch zu Bilden und vielleicht auch anzuregen selbst zu recherchieren und neue Artikel zu erstellen? Dann frage ich mich, warum diese Diskusion besteht? Wird dem mündigen Benutzer übers Maul gefahren? Wird ihm verwehrt sich selbst zu entscheiden wohin sein nächster Schritt bei der Wikipedia geht? Dann sollten wir doch auch, neben den Navigationsleisten, auch die blauen und roten Links entfernen und den Leuten nur noch die Möglichkeit geben über die Suchmaske die Artikel anzusteuern! Wikipedia ad absurdum!!
2. Der Regionalverband Ruhr ist, wie der Name schon sagt, kein Verein, sondern seit 88 Jahren ein Zweckverband des Ruhrgebiets. Für Leute die sich vorher informieren möchte, siehe hier.
3. Bei der deutschen Wikipedia werden viel zu schnell Löschanträge gestellt, anstatt die Artikel zu Verbessen und zu erweitern! Nicht mosern… machen!
4. Behalten -- Dr. Feelgood 21:30, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit den Sammellöschantägen auf die Feuerwehren hab ich keinen solchen Unsinn mehr gesehen! Einen deratig sinnentleerter Versuch den Informationsgehalt der Wikipedia zu beschneiden ist inakzeptabel! Argumente sind ja auch schon reichlich genannt worden und ich sehe nicht ein sie zu wiederholen, da dadurch die Diskussion nicht besser wird. BEHALTEN-- Gabriel-Royce 23:50, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man fasst es nicht...BEHALTEN--Graphikus 00:36, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Hier handelt es sich durchgehend um Themenringe. Allerdings um Themenringe, die nicht intern (durch die Wikipedia) sondern extern (durch einen Tourismusverein) festgelegt werden. Schönen Gruß“

• „Tourismusverein“ ist grober Unfug
• Die Orte der Route sind als geschützte Denkmale oder bedeutende Industrieanlagen durchweg relevant
• Der Begriff „Themenring“ oder Webring trifft eindeutig nicht den Sachverhalt

Wie wär's mal mit einem Minimum an Respekt vor der Arbeit von zich Wikipedianern, die zentrale Orte der Industrialisierung im Ruhrgebiet erfassen und zugänglich machen? Demnächst löscht einer irgendwelche geographischen Navigationsleisten, weil er da mal als Tourist rumgestolpert ist oder weil Mäckes da irgendwo Pommes verkauft. Muss denn hier andauernd jemand ohne Sachkenntnis (RVR = Tourismusverband, guten Morgen) nerven und sich wichtig machen, indem er droht eine ganze Struktur zu plätten? Ärmlich... 44 Löschanträge, an diversen Ecken Diskussionen losgetreten, ich fass es nicht. --Mbdortmund 03:41, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die hier vorgelegten Gegenargumente zeigen, dass die Begründung des LA nicht zutrifft . LAs gemäß WP:LAE Fall 1 entfernt. Cäsium137 (D.) 12:46, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch die dazugehörende Löschprüfung. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:17, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Themenring: Schon der Artikel Nibelungenstadt enthält mehr Orte als die Navleiste. Nibelungenstadt ist vorrangig eine touristische Marke, die - wie auch im Artikel steht - wissenschaftlich oft nicht begründbar ist. Möglich wäre eine Orientierung an den Mitgliedern der Arbeitsgemeinschaft der Nibelungenstädte; dies wäre aber mMn ebenfalls zufällig, da die Mitgliedschaft auch dort von wirtschaftlichen Interessen anhängt. Die letzte Löschdiskussion vom 19. Juli 2005 war in ihrer Tendenz uneinheitlich, sie wurde vom Ersteller der Navleiste mit behalten entschieden; eine Löschprüfung halte ich wegen der uneinheitlichen Tendenz und des Alters der ersten Diskussion nicht für sinnvoll. --jergen ? 15:08, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tendenziell für's löschen. de xte r 17:50, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht per jergen. --buecherwuermlein 14:29, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seltsames, beliebig wirkendes Sammelsurium. Der Sinn und Zweck dieser Liste erschließt sich mir nicht. Was soll das? Wer braucht das? Baumeister 14:02, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

seltsam und beliebig wirkt zunächst der LA gegen eine Teilliste. Womöglich braucht es derjenige, der es wissen möchte. Hier wird erläutert, wozu das gut sein soll. -- Toolittle 14:48, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Relevanzgrund heißt: Kulturgeschichte. --Aalfons 14:51, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke toolittle, dank link alles klar. LA hinfällig.--Baumeister 16:05, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So leichtfertig werden also Löschanträge gestellt. Dabei war die Begründung nur einen Klick entfernt. Übrigens: Nicht alles, was ich nicht verstehe, muss gelöscht werden. Danke an Toolittle für die Entfernung des Löschantrags! Gruß. --Immanuel Giel 12:56, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quelle nicht zu finden WAH 00:03, 4. Jul. 2008 (CEST). Ich bitte um Nachsicht, falls ich hier Unfug mache. Die Angaben im Artikel (der ohnehin bei schlechtem Willen als Glaskugelei zu bezeichnen wäre), konnte ich nicht verifizieren. Der grauenhafte Stil könnte schon verbessert werden - aber lohnt sich das angesichts grundsätzlicher Zweifel am Inhalt? --WAH 00:03, 4. Jul. 2008 (CEST) +[Beantworten]

• Wollte ihn auch gerade schon eintragen. Konnte nämlich auch nichts dazu finden. Vermutlich ein Fake. Daher löschen. --STBR – !? 00:04, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt: fake eines wahrscheinlich stolzen pfälzers - auf www.kaiserslautern.de (angegebene quelle) ist vom angeblichen großprojekt kein wort zu finden und das stünde da gaaaaanz oben. achja und kurt beck ist der weihnachtsmann... --Politics 00:11, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fake: Kaiserslautern liegt mitten in der Einflugschneise von Ramstein -- La Corona • ?! 00:53, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auaaaa, ham wir gelacht... die Flughäfen Saarbrücken, Hahn und Zweibrücken sollen sukzessive geschlossen werden laut Artikel ... 1. April am 4. Juli... AAAARGGGGHHH ROTFL Monte Schlacko 01:18, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ramsteiner Einflugschneise fakebefreit durch --Wwwurm Mien Klönschnack 01:56, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann ich nicht erkennen. --Bildungsbürger 00:18, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

als Wirtschaftsunternehmen gem. RK sicher nicht relevant, höchstens die Preise könnten den Anschein geben, aber Design ist nunmal deren Geschäft. Löschen. --Politics 00:25, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz sehe ich auch nicht. Ob die (unbelegten) Preise die Relevanz bringen bzweifle ich auch. Daher eher: löschen --Kuebi 07:45, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Presseecho, das sie selbst ins Netz gestellt haben, ist eher low quality. Enzyklopädisch relevante Preise: Zum Designpreis waren/sind sie nominiert, ein IF - das ist zwar schön für die Designer, aber zu wenig für WP. --Aalfons 10:46, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, also bei Google ist es oft vorhanden. Und man findet es sehr zügig. Allerdings kann ich auch keine Relevanz erkennen, sprich: Geschichte? Besonderes? Gründe warum es ein Artikel verdient hat? Und sind die Auszeichnungen wenigstens etwas bekannt? Naja, Zweifel habe ich da schon. 7 Tage , für den Beweis dass es Relevanz hat bzw. einen akzeptablen Bekanntheitsgrad in der Nähe der jeweiligen Regionen, also nicht, wenn nur Nürnberg davon weiß --Thomas Hoffmann 21:37, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN. Es handelt sich um eines der ganz wenigen deutschen Unternehmen, die international im Bereich modernes/designorientiertes Wohnen akzeptiert sind. Die Preise lassen sich belegen. iF und Designpreis sind zwei der drei wichtigsten deutschen und europäischen Designpreise. Zum Designpreis wird man berufen (z.B. durch ein Bundesministerium), man kann sich nicht bewerben! Schöner Wohnen (die auflagenstärkste und renomierteste Wohnzeitschrift im deutschsprachigen Raum), Wohnidee, Freundin, Bild usw., sowie die ausländische Presse sind high quality und Anerkennung. Designer wie Ingo Maurer, Burkhard Vogtherr, Jan Armgardt, Rolf Heide usw. gehören zu den (bzw. sind) erfolgreichsten Möbeldesignern in D und Europa nach 1950. Das Unternehmen hat Geschichte und ist wiederaufstrebend. Nicht nur Mainstream sollte relevant sein. --res99, 7. Jul. 2008

Die Relevanz wurde durch die Einfügung des Absatzes "Tattomi Relax" unterstrichen. Es sollte zumindest für jeden, der sich mit modernen Möbeln/Design/Architektur beschäftigt, interessant sein. --res99 10:39, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Michael S. °_° 14:22, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz anhand von Zahlen wurde nicht dargestellt. Wenn der Tattomi Relax so wichtig ist, sollte es einen Artikel über das Produkt geben, nicht über den Hersteller. --Michael S. °_° 14:22, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK sowie WP:RWS fehlen positive Kriterien, zudem keine Außendarstellung sowie Belege, wie etwa Medienberichte --Zaphiro Ansprache? 00:38, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• PS: Es gab schon einen LA im April aufgrund Werbung, aber da gab es die Kriterien noch ist, evtl relevanzstiftendes wurde zudem auch nicht eingearbeitet--Zaphiro Ansprache? 00:42, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, selbst wenn der Artikel noch etwas kurz und oberflächlich ist. Sehr bekanntes, auch in der Presse immer wieder erwähntes Weblog [6] etc., dessen Mitarbeiter in je eigenem, teils satirischen, gelegentlich "unkorrekten" Stil auf allerlei Politisches aufmerksam machen, sei es durch eigene Beiträge oder Hinweise auf fremde Artikel. Ob es nun um Mugabe oder Darfur, Antisemitismus oder Antiamerikanismus geht oder die grundsätzliche Behandlung bestimmter Themen, etwa Nahostkonflikt oder Klimaveränderung, durch das, was die Autoren gelegentlich als Mainstream bezeichnen - in der Regel werden Gegenansichten vertreten, zumindest pointiert auf etwas aufmerksam gemacht. Allein die Bekanntheit der Mitarbeiter, etwa Henryk M. Broder, Vera Lengsfeld, Burkhard Müller-Ullrich, die dort regelmäßig schreiben, aber auch die der Gastautoren, wie Ivo Bozic, Udo Pollmer und Wolfgang Röhl sprechen für die Relevanz. Hinzu kommen die häufigen, oft kontroversen Diskussionen über bestimmte Texte in etlichen Blogs und Foren, so daß man dieses Netzwerk als Teil des politischen Diskurses und der Medienkritik betrachten kann, wie immer man persönlich zu den dort vertretenen Meinungen steht bzw. die Beiträge bewertet. Nach alledem daher unbegründeter Antrag! Gruß, --HansCastorp 01:52, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

sehr bekannte Autoren - behalten --WolfgangS 06:08, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(off topic) Ich halte nicht viel von verstreuten Relevanzkriterien, die dann noch mit Qualitätskriterien verquickt werden. Woraus leitet sich die Verbindlichkeit von WP:RWS ab? -- Toolittle 11:20, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Verbindlichkeit ergibt sich aus dem Titel "Richtlinie". Richtlinien sind per definitionem verbindlich. -- Heimli1978 13:09, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ei was du nicht sagst, dann schreib ich auch mal ein paar Richtlinien. -- Toolittle 14:24, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier wurden die Kriterien diskutiert. Es gibt eine nicht ganz kleine Anzahl von Autoren, die Qualitätsanforderungen á la diese, WP:MA, WP:RSW, WP:AüF usw. für sinnvoll halten (ich zaehle mich auch dazu).--cromagnon ¿? 11:20, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, den Worten von HansCastorp muss man eigentlich nichts hinzufügen. --Livani 13:14, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• ich nehme den Antrag zurück und werde ein Baustein (QS oder Überarbeiten setzen) Medienberichte gibt es ja genug, nur sollten die auch eingearbeitet werden, etwa [7] zum Ludwig-Börne-Preis Broders--Zaphiro Ansprache? 13:26, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was will dieser Artikel sein? Eine BKL? Die Beschreibung eines fiktiven Ortes? Eines Ereignisses? Über die Hälfte des Textes befasst sich mit einem Film. --Carlos-X 01:53, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte man vielleicht wieder auf eine BKL herunterkürzen. Im Moment sind wohl ganze Artikel hier untergebracht. --Schraubenbürschchen 08:40, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: Eine halbwegs als BKL brauchbare Fassung, die ich jetzt gefunden habe, war am 15. Mai 2006 aktuell. Den Abschnitt über "MICHELSTADT IM FILM" habe ich übrigens hier wiedergefunden - schaut aber mehr nach einer nicht lizenzkonformen Übernahme aus als einer hier begangenen URV, weil der Eintrag hier seit 2006 eingetragen ist, dort aber mit einem Datum vom März 2008. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  13:16, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel startete mal ganz vernünftig, als Beschreibung eines (heute etwas aus der Sprachmodeode gekommenen) geflügelten Wortes. Hier verteidigt der Erstautor seinen Artikel noch gegen den reichlich behämmerten BKS-Baustein. Der kam dann aber wieder rein und später auch das Michelstadt-Gewusel. Löschen unnötig, besser Aufräumen bzw. Zurücksetzen auf ältere Version ohne BKS-Baustein. ... Hafenbar 13:26, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Überarbeiten, eventuell von alter Version ausgehen, aber als klar relevant behalten. --KnightMove 20:16, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also Überarbeiten würde ich den Artikel allemal, da führt schon mal garkein Weg dran vorbei. ALLERDINGS: Der Begriff erscheint bei Google 27.300 Mal, aber nun das Problem. Die Definition des Begriffes ist im Meyer Lexikon nochmal zusehen. Der Rest aber bezieht sich auf Ortsnamen und macht deshalb die hohe Trefferanzahl noch lange nicht relevant. Zu oft werden Treffer gezählt, die mit Romanen und Ortschaften in Verbindung gebracht werden. Ich habe den Googlebefehl - Ort eingegeben. 21.300 Treffer. Ist ja noch viel. Nun gege ich - Straße ein. 19800 Treffer. Nun gebe ich den Begriff abzüglich dem Wort Roman ein. Und Schwupdiwups liegt die Trefferquote nur noch bei 1.210. Heißt: Der Artikel kommt mir zu bunt vor. Zunächst wird hier die Definition, die ursprüngliche des Wortes beschrieben. Dann springt es um in die Literatur und dann in die Geografie. Für mich so deutlich unklar, dass ich für LÖSCHEN wäre, und das bin ich auch. --Thomas Hoffmann 21:49, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde diese Ausführung unverständlich. Die angeführte literarische Rezeption zeugt doch von größerer Relevanz als z.B. Hintertupfingen. --KnightMove 21:56, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wegen "Meyer Lexikon" würde ich empfehlen benutzer Benutzer:Gerhard51 zukontaktieren.--treue 22:14, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, unsere Ururgroßväter durften noch erfahren, was Krähwinkel bedeutet, wir aber sollen unwissend bleiben. Das darf nicht sein ! Den Michelstadtfilm kürzen und Artikel schnell behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:07, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

soll der artikel fokus auf fiktiver ort, oder auf Krähwinkel(ei) = Klatsch legen? -die namensliste könnte auf jeden fall im artikel bleiben: sind ja verschiedenen schreibweisen, und drum schlecht als BKL zu machen: eine überschrift Orte namens.. tuts auch - bei ortsnamen wählen wir oft den weg, den namen in einen etymologischen (oder hier kulturellen) kontext zu setzten --W!B: 15:46, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt einfach mal den unsinnigen Text zu einem Film, der wohl auch zum LA geführt hat, rausgenommen. Der Artikel sollte nunmehr unproblematisch zu behalten sein. --KnightMove 10:21, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Michael S. °_° 14:25, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

relevanz wird nicht dargelegt -- HAL 9000 02:03, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die arbeiten schon lange im Team zusammen und blicken auf erfolgreiche Produktentwicklungen zurück. Werbegeschwätz der PR-Ableitung, Löschen --ahz 03:54, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Reklameform ist das nichts, RK's nicht dagelegt. löschen -- Toen96 07:43, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Teilweise URV von hier, was bei Werbe-SD auch nicht verwundert. Im amtlichen Register findet sich ein Jahresabschluss zum 31.12.2006, ohne Umsatzangaben - wie bei solchen kleinen Firmen in der Rechtsform GmbH & Co. KG üblich. Die Bilanzsumme beträgt 987 Tsd. EUR, davon sind aber 919 Tsd. EUR immaterielle Vermögensgegenstände (Software, Rechte, Patente). Das ist fast nichts, und damit ist diese Firma mit Sicherheit um Größenordnungen von den WP:RK#Wirtschaftsunternehmen entfernt. Angesichts der klaren werbenden Absicht dieses EIntrags durch einen Wegwerfaccount brauchen wir das nicht 7 Tage lang diskutieren. Ich habe SLA gestellt. --Minderbinder 08:19, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt von Ephraim33.

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Nachdem im April ein SLA mit Einspruch beendet wurde, gab es keine weitere Klärung in einer Löschdiskssion. Teilnahme am Pokalwettbewerb (Begründung des Einwandes) wird bislang nicht als relevanzbegründend genannt. Dazu kommt die URV in der Versionsgeschichte, die vom Autor offenbar nicht behoben wird.Oliver S.Y. 02:24, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Relevanz nicht dargestellt, dazu Teil-URV - eigentlich schnelllöschfähig. --Der Tom 08:50, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich trau mich jetzt und stell mal einen SLA --Grüße aus Memmingen 11:04, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht von Nutzer:Emes. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:37, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich behaupte, dass das in dieser Form Theoriefindung ist. Hat jedes Lied mit der Akkordfolge D-A-Bm-F#m-etc. etwas mit dem Pachelbel-Kanon zu tun? Wohl kaum. (Ich habe schon ein paar Beispiele entfernt, wo nicht einmal diese Akkordfolge stimmt.) "Bewährte" Akkordfolgen werden immer sehr oft verwurstet, das stellt dann aber noch nicht notwendigerweise ein Zitat dar. -- Wildtierreservat ^füttern? 04:24, 4. Jul. 2008 (CEST) Wildtierreservat ^füttern? 04:24, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass der Pachelbel-Kanon im Pop immer und immer wieder zitiert, nachgebaut oder einfach gesamplet wird, ist alles, nur keine Theoriefindung. Es wurde bereits vor Jahren z.B. im Usenet diskutiert. -- OliverDing 20:04, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Zweifel daran, aber das hier ist eben nur eine Liste, in die jeder quellenlos seine Lieblingslieder einträgt. Dass hier (nur aufgrund einer gleichen, oft nur ähnlichen Harmoniefolge) ein Zusammenhang zum Pachelbel-Kanon bestehen soll, ist in meinen Augen eben Theoriefindung. Wenn ich alle Stücke, die das Blues-Schema benutzen, kommentarlos in eine Liste von Stücken eintragen würde, die sich auf Saint Louis Blues beziehen, wäre auch etwas faul, oder? -- Wildtierreservat ^füttern? 23:41, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Auslagerung dieses Themas durch Benutzer Frinck nur unterstützen. Der Kanon nahm bislang im Artikel einen Raum ein, der in keinem Verhältnis zur Bedeutung von Pachelbel steht. Bei anderen Komponisten werden auch einzelne Werke in einem extra Lemma abgehandelt. Das sollte man auch mit dem Kanon so halten. Von mir aus könnte man das Lemma auch Kanon (Pachelbel) oder ähnlich nennen. Auf jeden Fall: behalten und gegebenenfalls erweitern.-- Musicologus 08:25, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

{{NurListe}} könnte ebenfalls in der Ansammlung vermeintlicher Zitate, die nicht weiter untersucht werden, stehen. In der bestehenden Form Löschen --Herrick 09:43, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Awfully sorry, das ist schlicht nicht erweiterungsfähig, da jetzt schon ungefähr 95% der aufgezählten Beispiele an den Haaren herbeigezogen sind. Da wäre sogar eine Liste der Punkrock-Songs, die nur aus Tonika und Dominante bestehen sinnvoller, weil die wenigstens von funktionaler Harmonik ausgeht und nicht von Akkordfolgen in bunt zusammengewürfelten Tonarten. Hausaufgaben machen bitte. Und diesen Listoiden hier löschen. --84.140.236.143 10:14, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Copy and Paste Autor des umstrittenen Lemmas und habe das Beanstandete aus dem Artikel Johann Pachelbel ausgelagert, aus dem gleichen Grund den Musicologus oben anführt. Der Kanon kann wegen seinem Bekanntheitsgrad durchaus ein eigenes Lemma verkraften. Mich störte vor allem, dass fast wöchentlich, für mich nicht nachvollziehbare Neueinträge von Verwendungen des Themas in der der "populären Musik" im Pachelbelartikel gemacht wurden. Dieser hat sich seit seiner Erstellung leider substanziell wenig verändert hat. Wenn dieser Artikel gelöscht werden sollte, sollen bitte die banalen Einträge auch aus dem Pachelbel Artikel raus bleiben. -- Frinck 11:52, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Ich würde das auch nicht wieder einbauen, dadurch wird die Liste nicht besser. -- Wildtierreservat ^füttern? 16:49, 4. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]

• unmotivierte und unbelegte Liste ohne irgendeiner Ordnung, besser löschen oder einen musiktheoretisch abgesicherten Artikel in Fließtext mit Belegen schreiben (inklusive möglicher Variationen des Motivs etc)--Zaphiro Ansprache? 13:58, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lohnt so nicht. Über Harmoniemodelle, die auf dem Dur-Moll-Parallelismus und einer Kadenz basieren könnte man schon was schreiben, das würde allerdings viel mehr Know-how verlangen. Eine Liste mit Stücken, die wirklich die gleiche Harmonie / den gleichen Bass / die gleiche Melodie wie der Pachelbelkanon haben, könnte als reine Liste bleiben oder in den Artikel integriert werden. Hier ist aber alles bunt gemischt. Nicht erhaltenswert. --Feijoo 21:52, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Kanon von Pachelbel hat als eines der populärsten Stücke der Barockmusik löngst ein eigenes Lemma verdient, in dem die musikalische Struktur des Werkes behandelt wird. Dort könnten auch die Popmusikadaptionen erwähnt werden. Beim Komponisten sind sie fehl am Platz. Leider fehlt mir die nötige Literatur, um den Artikel selbst zu erstellen. Lemma, wie oben von Musikologus vorgeschlagen. --Gudrun Meyer 01:13, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. Nicht löschen sondern verschieben auf ein weniger spezielles Lemma, das sich dem Kanon selbst widmet. -- OliverDing 19:03, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschoben auf Kanon von Pachelbel. Die Beispiele mögen die Fachkundigen durchforsten oder ggf. komplett entfernen. --MBq   Disk Bew   20:51, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Kanon von Pachelbel" – schon mal WP:NK#Musikstücke gelesen? *wink* Verschoben zu Kanon und Gigue in D-Dur (Pachelbel). --FordPrefect42 08:51, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Webcomics für die Wikipedia erschließt sich mir nicht. Der Autor des Artikel (der auch Autor des Comics ist), wurde informiert. --Kuebi 07:55, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde hier trifft dieser Artikel zu [8] (als Test mal ergoogeln) ausserdem sind Webcomics ein nicht geringer Bestandteil der Wikipedia. Ich würde hoffen, das der Löschantrag zurückgenommen würde, da er imo haltlos und sehr subjektiv ist. --Michael Fonfara 08:40 4. Jul 2008 (CEST)

Wie ich sehe, gibt es gerade mal 5 (oder warens 6) Ausgaben. Da kann man ja nun wirklich nicht von Relevanz sprechen. Curtis Newton ↯ 08:56, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Null Treffer bei Google Schoolar und zehn Treffer in Google [9]? Das ist doch recht objektiv oder? --Kuebi 09:49, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Si. Eindeutig irrelevant. SLA gestellt. Curtis Newton ↯ 10:02, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habs nach SLA gelöscht. °ڊ° Alexander 12:56, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:16, 4. Jul. 2008 (CEST) Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Eindeutig Werbung.-- Karl-Heinz 08:49, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Als Rockband gemäß WP:RK#Pop-_und_Rockmusik natürlich meilenweit von Relevanz entfernt. Könnte aber sein, dass die Idee einer Rockband mit geistig Behinderten aus sozialtherapeutischer Sicht 1998 etwas neues war - ich weiß das auch nicht, kann es aber auch nicht ausschließen. Das müsste überprüft, belegt, und dann stärker im Artikel herausgearbeitet werden. Eine Löschdiskussion sollte das wert sein. --Minderbinder 08:59, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Artikel: deutlich verbesserungsfähig, wenig Substanz, Werbung ist das aber keine. Zum Thema: diese Band ist nicht die erste aus behinderten und nicht behinderten MusikerInnen, Station 17 aus Hamburg-Alsterdorf wurde bereits in den 80ern gegründet. Sie haben seitdem eine ganze Reihe von Tonträgern veröffentlicht und Konzerte gegeben und sind im Fernsehen aufgetreten. Kein Alleinstellungsmerkmal für diese Band hier. Also bitte die Relevanz deutlicher herausarbeiten, sonst ist das nicht besser als jede andere Freizeitgruppe. --84.140.236.143 10:02, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei uns durchaus bekannt und wie der geplante Film zum 10jährigen zeigt auch medial rezipiert--Martin Se !? 09:45, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht künftig relevant. --MBq   Disk Bew   20:44, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist entsprechend den RK nicht gegeben und auch nicht durch sonstige Umstände ersichtlich. Kann wiederkommen, wenn er z.B. Abgeordneter ist. Auf dem Landesparteitag der niedersächsischen Grünen verfehlte Schilling eine Platzierung auf einem aussichtsreichen Listenplatz für die Bundestagswahl 2005 - Irrelevanz selbst dargelegt. --0815ArtDirector 09:51, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA würdig.... Löschen, Sprecher, Schatzmeister und sonst??? --Grüße aus Memmingen 11:03, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Sprecher" heißt hier allerdings die Funktion, die anderswo "Vorsitzender" heißt. --Amberg 21:16, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt als [ehemaliger] Vorsitzender der Jugendorganisation einer im Bundestag vertretenen Partei. --Michael S. °_° 14:29, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist entsprechend den RK nicht gegeben und auch nicht durch sonstige Umstände ersichtlich. Kann wiederkommen, wenn er z.B. Abgeordneter ist. --0815ArtDirector 09:51, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt als [ehemaliger] Vorsitzender der Jugendorganisation einer im Bundestag vertretenen Partei. --Michael S. °_° 14:31, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Erwähnung in Stermann & Grissemann sollte ausreichen. -- jergen ? 10:06, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Bei einer solchen Rezeption ist ein eigener Artikel durchaus gerechtfertigt.--Arntantin ^{da schau her} 12:38, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Welche Rezeption? Die eine Vorankündigung in der Presse? --jergen ? 13:11, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich an, einbauen & löschen. Wenn man den Artikel behaltet, dann werden kurz oder lang auch andere Programme von Kabarettisten & Komikern, den weg in die Wikipedia finden. BTW: Über einen WP:LD der Kategorie:Stermann & Grissemann habe ich auch schon gedacht. MfG Pecy 14:01, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es werden hier Serien, Musikalben, literarische Werke behalten, aber keine Programme von Kabarettisten, und Witze werden behalten, soll mir mal das jemand erklären.--Arntantin ^{da schau her} 14:29, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Übrigens hat es hier wohl keiner gemerkt, dass sehrwohl Rezeption vorhanden ist [10].--Arntantin ^{da schau her} 14:32, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, siehe Jergen und Pecy. --MBq   Disk Bew   20:47, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte in Interreg einbauen und gut is --Grüße aus Memmingen 10:07, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicher ist es möglich, die aktuell rudimentäre Information zu INTERACT in INTERREG einzubauen. Vielleicht findet sich aber noch ein INTERACT-Insider, der diesen Artikel thematisch ausbauen möchte. Bisher wurde INTERACT im Wikipedia ja noch nicht erwähnt.--195.145.245.83 11:32, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Artikel. --Michael S. °_° 14:34, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Keine Relevanz nach Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel. Angaben zur Streckengeschichte gehören in den Artikel Bahnstrecke Leipzig–Dresden. --89.61.89.242 11:09, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

versteht ich nicht, wieso ist der bahnhof nicht relevant und soll gelöscht werden? abgesehen davon, dass er als erster haltepunkt in Radebeul sowie als ausgangs-/endpunkt des bau-teilabschnitts dresden-weintraube 1839 historische relevanz hat. -- Jbergner 11:15, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Geht es auch ohne Einmal-IP? LA ist im Übrigen nicht begründet. Die Relevanz ist im Artikel herausgearbeitet, die Streckengeschichte ist lemmabezogen dargestellt, für eine Unterbringung im Streckenartikel ist der Artikel zu lang. --0815ArtDirector 11:23, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

außerdem war der bahnhof bereits vor dem artikel in Bahnstrecke Leipzig–Dresden, S-Bahnstrecke Pirna–Coswig, S-Bahn Dresden und Liste der Bahnhöfe in Sachsen namentlich benannt.-- Jbergner 11:40, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der geschichtlichen Bedeutung, die sauber herausgearbeitet ist, relevant, behalten.--Wahldresdner 11:57, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Aus heutiger Sicht wäre der Halt natürlich irrelevant, das besondere etwas fehlt zwar vielleicht auch, aber die Geschichte wurde (für die Artikellänge) ausführlich dargestellt. Was mich allerdings etwas irritiert ist nun der eigentliche Aufbau: Wenn ich jetzt Artikel und meine eigenen Besuche vor Ort richtig interpretiere, haben wir also drei Gleise, eins mit Bahnsteig im Süden, ein Durchfahrtgleis wo mal zwei waren und eins mit Bahnsteig im Norden? Und in Zukunft zwei Ferngleise im Süden und zwei Vorortgleise mit Mittelbahnsteig im Norden, oder? Korrigiert mich, wenn ich falsch liege. Vielleicht könnte man den Punkt noch so formulieren, dass es etwas deutlicher wird. -- Platte U.N.V.E.U. 13:50, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die historische Relevanz des Lemmas ist eindeutig, die Passagen, die in den Streckenartikel gehören, kann jeder dorthin einpflegen und es bleibt genug Substanz, die in einem eigenen Artikel besser aufgehoben ist. Aus meiner Sicht ist der LA sinnfrei und sollte alsbald entfernt werden. -- Bahnwärter 15:28, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

hallo, habe "Es ist geplant, den Bahnhof wieder vierspurig auszubauen." ergänzt zu "Es ist geplant, den Bahnhof wieder vierspurig auszubauen, also statt des mittleren Gleises mit der großen Lichtraumumgrenzung für sowjetische Breitspurwagen wieder zwei Gleise in normalem Abstand zu verlegen." besser verständlich? -- Jbergner 15:33, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jein, ich gehe ja eher davon aus, dass wir zwar am Ende vier Gleise haben, aber eben zwei getrennte Fern- und Vorortgleispaare, eins südlich, eins nördlich, oder? -- Platte U.N.V.E.U. 15:40, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

so meinte ich das auch. deine formulierung mit den gleispaaren ist da prägnanter. habe ich übernommen. danke -- Jbergner 16:16, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wenn hier "Keine Relevanz" das Totschlagargument für alles ist, dann sollten wir mit Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze zurückschlagen. Gruß--Gunnar1m 15:36, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann man denn der IP einen festen Nutzernamen zuordnen und diesen dann verknacken? -- Platte U.N.V.E.U. 15:40, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack Gunnar2m und Platte. Ich war mal mutig -- Bahnwärter 15:56, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

danke. vg -- Jbergner 16:19, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit so etwas nicht wieder passiert: Lässt sich noch etwas zur historischen Relevanz sagen? War da ein richtiger Bahnhof mit Drehscheiben und Bahnhofsgebäude? Schließlich konnten die alten Lokomotiven nicht rückwärts fahren... --Rolf-Dresden 16:22, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

etwa ein jahr später wurde der Bahnhof von Kötzschenbroda = Bahnhof Radebeul West eröffnet. dort gab es auch genügend flächen, um richtig eisenbahn spielen zu können. Weintraube war für die hohen und höchsten herrschaften, die, von dresden kommend oder von anderswo, aussteigen wollten, um möglichst schnell in die Hoflößnitz zu kommen oder in ihre weingüter und herrenhäuser in der Lößnitz. West reichte 20 jahre, dann kam der Bahnhof Radebeul Ost in Radebeul mit noch größeren Rangierflächen sowie dem Umstieg in dei Schmalspurbahn Lößnitzdackel. d.h. die historische Relevanz von Weintraube hängt vom königlichen Weingut und den anderen Herrengütern ab, aber deswegen zu schreiben, aus dem grund ging das erste teilstück der eisenbahn von dresden aus genau bis weintraube, habe ich zwar schon mal irgendwo gelesen, kann es jetzt aber nicht mit quelle belegen.

apropos Bahnhof Radebeul West, der hat im moment nur genau die infos drin die eindeutig als ausgewiesenes baudenkmal mit quelle relevant sind. ich habe keine lust, da etwas von eisenbahn hineinzuschreiben, weil mir dann doch sofort wieder irgendso eine IP kommt und nicht besseres zu tun hat, als anderer leute arbeit schlecht zu machen und einen LA zu stellen, statt mal selbst fleißig zu sein. ich hoffe, das war jetzt verständlich. vg -- Jbergner 17:27, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kasten, Alibisatz, Titelliste. Viel zu wenig nach WP:MA. --Hullu poro 11:20, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:MA ist kein Löschgrund. Ausbau ist aber dennoch nötig. --Der Tom 11:58, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Tom. Du wirst es ja nicht müde, zu behaupten, dass WP:MA kein Löschgrund sei. Die Wikipedia hat derzeit geltende Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben. Dort steht, dass zu der Relevanz weitere inhaltliche Mindestanforderungen vonnöten sind, die eben in der geschmähten WP:MA näher definiert sind. Die Relevanzkriterien sollten hier für die Löschdiskussion gelten. Wenn du anderer Meinung bist, bitte arbeite daraufhin, dass es einen KOnsens (oder eine Mehrheit) dafür gibt, den Passus aus den Relevanzkriterien zu streichen. Wie du schon richtig selbts sagst, ist ein Ausbau dieses Artikel nötig. Findet dieser nicht statt, dann ist eine Löschung nach den derzeitigen Regelungen zulässig. Oder wie liest du die bestehenden Relevanzkriterien? Krächz 12:11, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wie wäre es denn, wenn man den neuen Mitarbeiter erstmal begrüßt, bevor man ihn gleich wieder vergrault! @krächz: Bitte nicht Relevanz und Qualität durcheinander werfen, relevant ist jedes Album eines relevanten Künstlers. Und so lange nicht Einigkeit darüber herrscht, dass WP:MA über WP:STUB steht, wird diese Löschbegründung bei mir grundsätzlich abgelehnt werden! Edit: Im von Dir angebenen Abschnitt steht lediglich, dass eine reine Tracklist nicht genügt - derzeit ist es allerdings eine. Insofern muss innerhalb von 7 Tagen ein Ausbau erfolgen, sonst wäre der LA in diesem Fall rechtmäßig. --Der Tom 12:18, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Tom. Ich verwechsele Relevanz und Qualität nicht, sondern ich lese die geltenden Relevanzkriterien, die derzeit eine zusätzliche Qualität einfordern. Die Relevanz ist ja in 99% der Fälle unstrittig. Wo findet derzeit die Diskussion statt, ob WP:MA über WP:STUB steht oder nicht? Du schreibst: Im von Dir angebenen Abschnitt steht lediglich, dass eine reine Tracklist nicht genügt - derzeit ist es allerdings eine. Insofern muss innerhalb von 7 Tagen ein Ausbau erfolgen, sonst wäre der LA in diesem Fall rechtmäßig. Exakt, das ist doch, was WP:MA präzisiert und worauf sich dieser(!) Löschantrag beruft! Krächz 12:29, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:MA verlangt (leider) noch viel mehr. Aber sei es wie es sei, LA in diesem Zustand wohl begründet. Vllt passiert ja noch ein Ausbau, auch wenn ich mich als neuer Mitarbeiter lieber ganz schnell wieder verkrümeln würde - nach dieser Begrüßung! --Der Tom 12:51, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Habe den Artikel auf Basis der englischen WP und dem AMG mal etwas aufgebohrt. Wenn das immer noch nicht reicht weiß ich auch nicht. Viel mehr Infos (abgesehen von Charterfolgen) kann ich bei anderen Albenartikeln auch nicht wirklich sehen.--Mastacheata 16:39, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht jetzt schon viel besser aus, so kann man es mMn behalten. --Der Tom 17:14, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Danke für das Erweitern des Artikels, werde bei zukünftigen Artikeln die Inhalts- und Relevanzregeln beachten.

--Aryon 21:12, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre mal schön, wenn im Artikel auch etwas zur Musik stehen würde. --Kam Solusar 22:43, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar wäre das schön, vielleicht schreibst du ja was dazu? Es gibt mittlerweile einen weiteren Grund, jedes Musikalbum auch als Stub zu behalten: Das Musikportal ist offenbar der Meinung, die Diskografie eines Künstler-Artikels solle lediglich eine Auswahl seiner Werke und keine vollständige Aufstellung aller Veröffentlichungen sein. Diese Haltung rechtfertigt schon einen Artikel XY ist das vierte Album von Z, da diese Information sonst verloren wäre (in de.wp). -->nepomuk 08:29, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Nepo: Da hast du die Diskussion hier aber falsch gelesen. Alben werden in jedem Fall weiterhin gelistet, Ausnahmen gibt es nur im Jazzbereich. Nicht mehr gelistet werden sollen alle features, freetracks, remixe etc. Da soll eine Auswahl erfolgen. Vollständige Diskografien können andere besser (discogs etc.) Ist aber noch nicht spruchreif. --blunt^? 16:07, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab schon verstanden, daß das noch nicht umgesetzt ist, aber es wird ernsthaft darüber nachgedacht. Zumindest bei den Singles scheint es schon klar zu sein, daß nicht alle aufgenommen werden sollen, weil sich, so die Idee, der Leser darin nicht mehr zurechtfinden würde. Was ich davon halte, kannst du dir sicher denken, auch, daß jede Auswahl immer mit WP:NPOV kollidiert. Kann ich mich wirklich in Zukunft darauf verlassen, daß die Diskografien in de.wp vollständig sind? Ich denke nein. -->nepomuk 09:33, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen einfügen oder zumindest auf belegende Weblinks verweisen und dann behalten--Arntantin ^{da schau her} 15:42, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte die Quellen lediglich im Kommentar (siehe Versionsgeschichte) angegeben, da ich Quellenverweise und Weblinks nicht als identisch betrachte, via ref die Quellen anzugeben ist nicht möglich weil die Quellen die ich verwendet habe praktisch den ganzen Artikel belegen und nicht bloß einzelne Teile. Wie verfährt man in solch einem Fall am besten mit der Quellenangabe? --Mastacheata 18:14, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Kleinere Fragezeichen bleiben noch, kann man aber soweit als Grundlage (nach WP:MA ;-) stehen lassen, zumal Ted Nugent schon sehr umfangreich ist. -- Harro von Wuff 01:13, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt so ziemlich alles, insbesondere die Darstellung der Relevanz. Logo 11:22, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der hat jeweils schweizweite Presseechos, daher sehe ich die Relevanz schon gegeben. Das hier ist allerdings kein brauchbarer Artikel. 7 Tage -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:27, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im derzeitigen Zustand: Kein Artikel --Eingangskontrolle 11:56, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Schweiz sehr bekannt, aber eben: das geht noch nicht aus dem Artikel hervor, daher wie oben: löschen, wenn nicht innert 7 Tagen entsprechender Ausbau erfolgt. Gestumblindi 12:52, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, nur ein Linkcontainer. --ahz 13:13, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist schweizweit bekannt, sicher relevant, 7 Tage zum Ausbau. --80.219.160.194 14:31, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

da steht derzeit garnichts drin - ausbauen sonst weg --WolfgangS 15:03, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant: über 20-jähriges Bestehen, das aktuelle Programm ist ein Publikumshit (bisher jede Vorstellung (täglich) ausverkauft), wurde um 2 Monate verlängert. Daferdi 16:17, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant wäre sie, ich denke da nur an die Show in der Kiesgrube bei Würenlos (2006?). DAS ist aallerdings kein Artikel. 7 Tage Bobo11 16:27, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche gerade, ihn etwas zu erweitern. Etwas Hilfe wäre ganz nett, falls sich jemand etwas besser auskennt ;). --Daferdi 16:41, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In ihrem Segment innerhalb der CH sehr bekannt. Artikel wird immer besser. Der LA wird wohl keine sieben Tage überleben. --85.1.6.9 18:16, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meinte ich ja mit, ist relevant. Ein mehrfacher Prix Walo Gewinner ist zu 100% relvant. Nun kann man auch von einem Artikel sprechen. Ergo Behalten. Bobo11 18:40, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand eindeutig behalten - Ack Bobo11 Irmgard 22:30, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht geschaut wie der Artikel vor 12 Stunden aussah, aber in der aktuellen Form auf jeden Fall behalten. Relevanz ist eindeutig gegeben. --2low 23:02, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag nach Ausbau entfernt. 

Das einzige, was mich noch brennend interessieren würde: Wieso heisst es Karls kühne Gassenschau? Ich vermute mal, da waren bei der Gründung noch (eine) andere Person(en) beteiligt. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:09, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

DSer Punkt ist eben, das Karl kein Name sodern ein Synonym ist. Wie im Verlinkten Itrewie zu lesen, Karl ist die Bezeichnung für "Kerl, niedriger Mann freien Standes" also Karl's. Der Rest kühne Gassenschau sollte sich ja selber erklären. 194.150.244.93 01:15, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reiner Wörterbucheintrag & es gibt auch nicht viel mehr zu diesem Lemma zu sagen. -- Coatilex 11:23, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch, es gibt noch was dazu zu sagen: Korrekt ist Zornesfalte, bei Google auch 18.000 Treffer gegenüner 1800 für Zornfalte mit abgemagertem Genitiv. Das scheint mir aber auch nicht die RK zu erfüllen. Wech, sonst Zornesfalte. --Aalfons 11:40, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach Zornesfalte und bitte innert 7 Tagen vernünftig ausbauen. Möglich müsste das sein, siehe z.B. http://flexikon.doccheck.com/Zornesfalte oder http://www.aerztewoche.at/viewArticleDetails.do?articleId=3314 (Zornesfalte kann Migräne verursachen). Gestumblindi 12:55, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschoben.-- Coatilex 14:16, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• sicher gäbe es zu dem Lemma was zu sagen, z.B. welche Mimische Muskulatur beteiligt ist, so geht es aber über einen WA nicht hinaus, 7 Tage kann man aber der QS:Medizin Zeit geben, oder passt dass dann eher in Mimik (evtl etwas allgemeiner unter Mimikfalten)?--Zaphiro Ansprache? 15:21, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur so Dahergedachtes im Artikel. Korrekt wäre: Es geht bei der Zornesfalte darum, dass sich beim ernstlichen Zürnen unwillkürlich eine markante und typische senkrechte Falte zwischen den Brauen tief einfurcht - was man beinahe so selten selber zu beobachten Gelegenheit hat, wie jemandem zu erleben, dem sich vor Wut die Haare sträuben. Das gibt es, aber lasst es raus, muss ja keiner wissen. -- €pa 03:11, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• völlig quellenfreies fabulieren und vielleicht auch begriffsbildung. aus meiner sicht löschen. --touch.and.go 14:18, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
• ... in meinem Duden steht das Wort nicht, umgangssprachlich kommt es mir aber bekannt vor. - Letztlich ein völlig quellenfreie Wörterbucheintrag - maximal für wikitionary geeignet - so hier löschen, denke ich. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:45, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:22, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz. Gibt es erst seit 2002; die internationale Beteiligung ist eher mager (fünf oder sechs Mannschaften innerhalb von sieben Jahren), ansonsten stammen fast alle meldenden Mannschaften aus Berlin und Umland. --jergen ? 11:34, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Folgende Argumente sprechen für den Artikel: Eine Veranstaltung, die es seit sechs Jahren gibt, scheint kein Strohfeuer zu sein, sondern eine gewisse Beständigkeit zu haben - ich finde das Argument spricht eher dafür. Abgesehen davon ist die Veranstaltung aus einer vereinsinternen Regatta-Reihe hervorgegangen, die deutlich vor 2002 begonnen hat. Die internationale Beteiligung war deutlich höher, vor allem weil zusätzlich sogenannte "All-Star-Achter" / "Wannsee-Express" gestartet sind, die mit den Top-Ruderern der Welt besetzt waren. Zusätzlich nehmen regelmäßig Ruderer der deutschen Nationalmannschaft, sowie Vereine aus ganz Deutschland (Frankfurt, Hamburg, Lübeck, Dortmund, Rostock, Köln, Essen, Böllberg, Vilshofen, ...) und natürlich Vereine aus Berlin teil. Zusätzlich ist eine deutliche Steigerung der Veranstaltung zu vernehmen. So ist die Regatta in diesem Jahr (2008) zum ersten mal als internationale Regatta, also als Regatta des Weltruderverbandes FISA ausgeschrieben. Mit anderen Worten: Die Regatta hatte schon diese enorme internationale Beteiligung, bevor sie überhaupt eine internationale Regatta war. Abgesehen davon hat die Veranstaltung in der Region bereits eine derart wichtige Stellung, dass im rbb-Fernsehen und Radio, sowie bei privaten Radiostationen (z.B. Spreeradio) ausführlich darüber berichtet wurde. Daher mein Meinung: behalten --Statistixx 13:40, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine wichtige Veranstaltung, nicht nur für Ruderfreaks. Behalten und Benutzer:Jergen sollte demnächst vielleicht etwas mehr Geduld aufbringen; der Löschantrag wurde viel zu hektisch gestellt. BSTU 16:22, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe nichts was für eine Löschung sprechen würde. Relevanz ist doch selbst gegeben wenn das ganze nur eine Regionale Veranstaltung wäre, was sie ja nachweislich nicht ist. Behalten --Mastacheata 16:44, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trotz überzeugendster Argumente wie „enorme internationaler Beteiligung, schon bevor sie international war“, Sprachperlen des Charakters „Zusätzlich ist eine deutliche Steigerung der Veranstaltung zu vernehmen“ und enzyklopädischen Behauptungen à la „wichtige Veranstaltung, nicht nur für Ruderfreaks“ : verzichtbarhochzwei unter Zugrundelegung der Relevanzkriterien. Aber ich befürchte, diese Veranstaltung wird, wie andere zuvor, als nahezu unverzichtbar für WP erhalten bleiben. Das allerdings nicht mit meiner Zustimmung, deshalb: löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:46, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Dich da „Sprachperlen“ stören, ändere es und mach den Artikel besser. BSTU 20:01, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weshalb sollte ich meine Zeit an einem Lemma vergeuden, das mangels Relevanz gelöscht gehört? --Wwwurm Mien Klönschnack 01:27, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich freue mich etwas über Rund um Wannsee gefunden zu haben. Der Artikel sollte auf jeden Fall bleiben. Daniel 07.07.08

Ich habe mich auch gerade gefreut, zu dieser Regatta hier etwas zu finden. Mag ja sein, dass den Kritikern diese Regatta egal ist, in Rudererkreisen wird sie jedoch mit großem Interesse verfolgt. Allein wegen der Besonderheiten dieser Regatta im Vergleich zu den üblichen Regatten des Deutschen- und Welt-Ruderverbandes ist es Wert, diesen Artikel in Wikipedia zu haben! Zusätzlich erachte ich aber auch bereits jedes einzelne Argument von Statistixx für ausreichend. Vor allem da sogar die öffentlich-rechtlichen und privaten lokalen Medien (inkl. rbb-Fernsehen!) darüber berichten, scheint doch wohl ein gewisses Interesse an der Regatta zu bestehen. Deshalb ganz klar meine Meinung: Behalten! Florian 08:19, 8. Jul. 2008 (CEST)

Behalten wegen internationaler Beteiligung --MBq   Disk Bew   12:48, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch Erklärt mMn gar nichts. Technologiekonzerne machen also irgendetwas mit Technologie? --jergen ? 11:38, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Och, wenn sich jemand mal etwas genauer mit den Strukturmerkmalen von T. befasst, mit dem Aufkommen von Form und Begriff in den Achtziger Jahren, den Wurzeln in der Rüstungsindustrie, der Entstaatlichung von Industriebesitz usw, Börsennotierung & Kapitalbedarf, Monopolbildung und zerfallende Märkte, da kann manches aufgeführt werden. Als Stub behalten. --Aalfons 11:45, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Davon finde ich nun aber gar nichts in diesem Sätzchen... Du hast sieben Tage, deine Vorschläge umzusetzen. --jergen ? 11:47, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

sehr gnädig. ich schrieb aber: jemand, nicht: ich. dass du nichts von den anregungen im sätzchen fandest, ist doch logisch, sonst hätte ich es hier nicht geschrieben. bei diesem stub hilft nicht LA, sondern QS. --Aalfons 12:52, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinn: wieso muss eine Firma börsennotiert sein und weltweit tätig sein, um sich "Technologiekonzern" nennen zu dürfen? --WolfgangS 14:58, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinn? Ts ts. Es ist eine qualitative, keine kategorische Aussage.

• Börsennotierung: Technologiekonzerne, die diese Bezeichnung tatsächlich verdienen, haben einen solch gewaltigen Kapitalbedarf, dass Börsennotierung fast zwingend ist, auch aus Bewertungsgründen. Muss natürlich nicht, ist es aber meist, in Deutschland sind es nach dem Ende von MBB bzw. der Einverleibung durch Daimler-Benz alle, ich glaube, in Frankreich auch. Mir fallen eigentlich überhaupt keine in anderer Rechtsform ein, außer wenn sie staatlich sind, aber welche sind es denn noch?
• Weltweit: Na ja, sagen wir jedenfalls international. Man kann es sich leicht machen und sagen: Jeder Konzern, und sei er noch so sehr auf seinen Binnenmarkt ausgerichtet, ist auch außerhalb seines Absatzmarktes tätig, mindestens, weil er global einkauft und wenigstens ein bisschen auch verkauft. Belangreicher ist aber, dass nationale Märkte für die Produktion eines Technologiekonzerns viel zu klein geworden sind, selbst der US-Markt (wo aber wiederum alle relevanten Unternehmen börsennotiert sind).

Im Übrigen geht es hier nicht darum, ob sich eine Firma Technologiekonzern nennt oder nicht, sondern um ein Lemma mit enzyklopädiewürdigem Text. --Aalfons 15:40, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• unbelegte Privatspekulationen. Löschen Weissbier 21:12, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Privatspekulation? [11], [12], [13] --Anton-Josef 11:26, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

technologiekonzern ist ein definitiv relevanter begriff, derzeit wird gerade wieder dementiert, dass daimler mit seinen vielen milliarden zwar zukäufe tätigen will, aber nicht wieder zum technologiekonzern werden will wie unter edzard reuter. aber über das relevanzkriterium hinaus muss es zumindestens ein stub mit minimalqualität sein. deshalb 7 tage zur qualitätsverbesserung zum stub, danach ansonsten löschen. -- Jbergner 11:39, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Artikel und haufenweise Theoriefindung in der Diskussion hier. --AT talk 01:31, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist diese Landstraße relevant? Es gibt viele 4-spurig ausgebaute Landstraßen. --Karl-Heinz 11:46, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Formal laut WP:RK ja: "Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter (vom Staat abhängig, z.B. National- oder Bundesstraßen), autobahnähnlich ausgebaute Straßen, Internationale Verbindungen (überregional, kein „kleiner Grenzverkehr“) oder Teil eines kontinentalen Straßensystems.". Über den Artikel selbst darf man natürlich diskutieren, zumal bereits eine Weiterleitung Landesstraße 141n auf Bundesautobahn 54 exisitiert, wo die bisherigen Infos auch schon zu finden sind. Morty 11:55, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

auch hier redirect eingerichtet - dadurch bleiben die Kats erhalten. --Eingangskontrolle 12:20, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

meiner meinung nach ist die relevanz nicht gegeben. --C'sar 11:51, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Filmrolle und eine Single plus auf einem DSDS Sampler. Relevant genug. Behalten. Gruß--Vulkan 12:05, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich Vulkans Meinung an, sie erfüllt die relevanzkriterien!!! Behalten --Hachinger 12:43, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nebenrolle und drei aufgenommene Liedchen machen eben noch keine Relevanz. Löschen --KeiWerBi Anzeige? 14:13, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch, machen sie (leider). Daher behalten. --Der Tom 15:04, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Etwas genauer hinschauen: "A whispered Promise - Offizieller Song zum Film Der Weltenbauer." ist keine Single, sondern nur eine Online-Veröffentlichung und damit unterschreitet sie die RK, nämlich dann ist sie nur auf dem DSDS-Sampler mit zwei Liedchen drauf und mit einer Nebenrolle in einem Kurzfilm. Ich bin geneigt, einen SLA zu stellen, sind schließlich kein DSDS-Fanforum hier, auch wenn im Artikel eins verlinkt ist.. Jemand was (sachliches) dagegen? --Politics 18:37, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum muss man denn jeden jungen Künstler, der mit seinem Talent etwas beginnt auf die Beine zu stellen, sofort wieder aus der Wikipedia löschen? --Hachinger 20:36, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil Wikipedia nur Personen aufnehmen will, die schon etwas auf die Beine gestellt haben. WP ist keine Plattform zum Bekanntmachen kleiner Künstler. --Kam Solusar 20:49, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Beitrag auf einem Sampler, ein Auftritt in einem 25-minütigen Kurzfilm mit ca. 680 Guugel-Treffern (nicht alle beziehen sich auf den Film) und ein Lied, das nicht im Handel erschienen ist. Scheint mir insgesamt etwas zu wenig für einen Enzyklopädie-Eintrag. --Kam Solusar 20:49, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Nicht relevante Jungkünstlerin. Löschen --Weissbier 21:10, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt nach SLA --Pelz 21:37, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht erkennbar Eingangskontrolle 11:59, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mich aber dem gleichzeitig gestelltem SLA nicht in den Weg stellen. --Eingangskontrolle 12:00, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz schnell weg, ist ja Werbung vom „Allerfeinsten“! --Der Tom 12:06, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Null Relevanz, 1a Werbebla, kann man durchaus schnell entsorgen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:13, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habs nach SLA gelöscht. °ڊ° Alexander 12:56, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

BKL für zwei Artikel, die nie relevant werden können: zwei Kinder, die mit 2 und mit 4 gestorben sind. Auch wenn sie noch so blaublütig waren, wir sind doch nicht der Gothaer. --سلوك Saluk 12:08, 4. Jul. 2008 (CEST) سلوك Saluk 12:08, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass das schon mal diskutiert wurde und die LD mit der Erstellung dieser BKL endete. Wenn ich mal aus WP:BKL zitieren darf: Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema und können eine kurze Einordnung des Themas bieten. ... Verweist ein Eintrag nur auf einen Überbegriff oder erklärt das Thema ohne einen Verweis auf einen Artikel dazu, ist er unbrauchbar. IMHO trifft das hier zu. Ein Link auf die damalige LD: Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2008#Marie Viktoria (erledigt, jetzt BKL) --سلوك Saluk 12:17, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

habe SLA gestellt, weil BKL irrelevant und nicht gem den richtlinien. --Politics 12:36, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Artikel bereits seit einigen Monden bestand, wollte ich ihn eigentlich diskutieren lassen, die Woche länger wäre jetzt auch nicht schlimm gewesen. Tendiert hatte ich aber auch zum SLA. Wenn du das genauso siehst, dann ist's OK. --سلوك Saluk 12:51, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. °ڊ° Alexander 12:35, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich bin mal drübergegangen. ob die frau allerdings wirklich wichtig ist, kann ich auch nicht sagen. -- ∂ 12:38, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dubio pro reo --MBq   Disk Bew   12:55, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Werbegefasel, könnte man so löschen oder aber überarbeiten °ڊ° Alexander 12:44, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr mir sagt was genau euch stört kann ich es gerne versuchen zu verbessern, aber mit "werbegefasel" kann ich nichts anfangen, weil ich das dort nicht sehe --HansDieter1 13:00, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Außer Werbegefasel steht dort nicht viel drin, relevanzbegründende Fakten fehlen ganz. Schau dir mal WP:WSIGA an. So ist das nur Löschfähig --ahz 13:09, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schau mal auf WP:RK, ob dieses Unternehmen die relevanzkriterien irgendwie erfüllt. Wenn ja, dann müssen diese Informationen noch in den Artikel rein. In der momentanen Form löschen --HH58 13:45, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also dort steht: Fahrzeughersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit getan haben. Das trifft bei Jumbo Jülich zu, ich wüsste aber nicht in welcher form der Text verändert werden sollte, also sagt mir bitte etwas genauer was ich am artikel ändern soll. --HansDieter1 Ach, und kann ich diese SLA Diskussion über dem artikel entfernen, ist ja nicht mehr aktuell? --HansDieter1 14:02, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, das darfst Du nicht, nur der Antragsteller bzw. der abarbeitende Administrator. Ansonsten kannst Du auf WP:VM gemeldet werden. --Der Tom 15:05, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ich war der SLA-Steller, gebe dann hier nochmal meinen Senf zu und entferne den Diskussionsteil aus dem Artikel (der LA-Baustein bleibt natürlich stehen): Der Artikel ist reinste Werbung, über die Relevanz lässt sich gerne diskutieren, über die "Qualität" des derzeitigen Inhaltes nicht. So löschen. --magnummandel 16:26, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet, gekürzt, POV raus. So behalten. --Karl-Heinz 11:37, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So kanns behalten werden --MBq   Disk Bew   12:57, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. °ڊ° Alexander 12:48, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zulässiger Stub. Laut Artikel 1978 (richtiger wohl 1974) eingemeindet, vorher also eigenständige Gemeinde, also auch ohne Stadtteil-Status relevant. -- Rudolph Buch 15:22, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Einspruch kam von mir, da der SLA beireits eine Minute nach dem Erstellen des Artikels durch eine IP kam. Durch ein paar Ergänzungen (im Web findet man nicht viel über den Ort. Wäre nett, wenn die IP noch etwas beitragen würde, aber die hat man durch den übermotivierten SLA sicherlich von der WP vertrieben... . --Kuebi 16:45, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Orte und Ortsteile sind laut WP:RK per se relevant, daher behalten bzw. besser sogar WP:LAE Fall 1 . Im Übrigen verstehe ich die Begründung "Kein Stadtteil von Wadern" unter dem LA im Artikel nicht. Der LA Steller sollte sich vielleicht erstmal über den Begriff Stadtteil, Ortsteil, Wohnplatz und Ortslage kundig machen, um zu erkennen, dass auch ein Stadtteil zumeist keine offizielle kommunale Verwaltungseinheit, sondern nur ein Begriff für historisch gewachsene Siedlungseinheiten innerhalb eines offiziellen Stadtbezirks ist. Gruß Morty 17:01, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gesagt, getan: WP:LAE gemäß Fall 1. Als ehemaliger selbstständiger Ort relevant. --Kuebi 17:18, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger nach SLA - Relevanz mag noch kommen, ist aber derzeit nicht erkennbar Eingangskontrolle 13:09, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig irrelevant. Studie ist nicht abgeschlossen, es gibt bisher keine Ergebnisse und natürlich auch keine Veröffentlichungen. Und selbst danach ist Relevanz nur dann gegeben, wenn diese (Diplomarbeit?) größtes Aufsehen erregt. Erneut Schenlllöschen'. --jergen ?

Erhebung läuft noch und die Beteiligten sind auch alle rot verlinkt. Eindeutig irrelevant . --ahz 13:32, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Lemma gesperrt --ahz 13:32, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich bei dem Labradoodle genau wie beim Puggle, Goldendoodle, Cockerdoodle und und und um einen Mischling der für teures Geld verkauft wird. Hinzu kommt bei diesem Artikel, dass es keine Quellen gibt außer die kommerzielle Seite von einem Labradoodlevermehrer der über die HP seine Welpen verkauft. Bessere Werbung als einen eigenen Artikel bei wikipedia kann man ja auch gar nicht haben. Da über Mischlinge wie diesen, Puggle etc. keine Aussagen getroffen werden können, da es eben nur Mischlinge sind, sollten sie höchstens in dem Artikel Designerdogs aufgelistet werden, aber ganz bestimmt keinen eigenen Artikel bekommen. -- Laeliejolie 13:25, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

weg damit --HH58 13:44, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Hunde wurden gezüchtet um einen "Blindenführhund für Menschen zu schaffen, die allergisch gegen Hundehaare sind." Das ist doch mal ein Alleinstellungsmerkmal. [14] sieht auch nicht nach der Site eines "Vermehrers" aus. Auch entsprechende Meldungen gibt es [15], [16]. Behalten -- Hgulf Diskussion 13:50, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wusste nicht dass man einen guten Züchter an einer HP erkennt. o_O Wenn sich keine andere Quelle für diese Hunderasse findet außer die HP eines Züchters, dann empfinde ich das nicht so, dass der Artikel eine Daseinsberechtigung hat. Ansonsten sollten die Quellen eben nachgetragen werden. Die Idee dahinter ist schwachsinn, weil eine Hundehaarallergie wesentlich komplxer ist, als das ein Hund mit Locken das Problem lösen würde. Wenn es solche Ambitionen gibt, über die F1 generation hinauszuzüchten muss es da ja auch literatur oder andere Informationen geben. Ansonsten ist das für mich nur der typische Kram den diese Leute immer verbreiten. Sorry! -- Laeliejolie 16:07, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

alle Hunderassen sind genau genommen "nur Mischlinge", kaum eine hat ihr heutiges Aussehen viel länger als 50 Jahre, dennoch werden Aussagen über sie getroffen wie auch hier. Dass es "keine Quellen gibt außer die kommerzielle Seite von einem Labradoodlevermehrer" gebe, ist eine Unwahrheit. Da es Artikel in 8 Sprachen gibt, kann auch von hinlänglicher Bekanntheit ausgegangen werden. -- Toolittle 14:44, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist Blödsinn. Ein Schäferhund ist kein Mischling, denn ich kann zwei Schäferhunde verpaaren und es kommt ein Schäferhund heraus. Wenn du zwei Labradoodle aus der F1 generation verpaarst kommen Hunde raus die Wie labradore oder Pudel aussehen und DAS macht eben eine Mischung aus und das andere eine Rasse! Das weiß jeder der sich ein bisschen mit Vererbungsgesetzen auskennt. Dann möchte ich die anderen Quellen gerne auch in dem Artikel sehen und keine Züchterseite, der seine Welpen loswerden will. -- Laeliejolie 16:07, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ein recht statisches Verständnis. Als Kenner solltest du doch wissen, dass alle modernen Rassen natürlich auf zielgerichtete Kreuzungen zurückgehen, dass das Aussehen auch traditioneller Arten in ständiger Bewegung ist. Und die Zuchtverbände brauchten wohl kaum so genau die Einhaltung von Rassestandards zu kontrollieren, wenn aus allen Paarungen von Vertretern einer Hunderasse typische Vertreter derselben entständen /man denke z.B. an die weißen Schäferhunde). Und was die Vererbungsgesetze betrifft (die übrigens ein wenig komplizierter sind, als es sich Mendel gedacht hat), so entstehen aus Paarungen von Labradoodles selbstverständlich außer Hunden die wie Labradore oder wie Pudel aussehen auch wieder Labradoodles. -- Toolittle 23:13, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn das so wäre dann frage ich mich wieso hier in Deutschland nicht über die F1 Generation bei Labradoodles hinausgezüchtet wird sondern immer pudel und Labradore verpaart werden? Klar sind die heutigen Hunderassen auch herausgezüchtet worden, aber diese Prozess findet bei Designerdogs nun einmal nicht statt! Wenn es so wäre würde ich ja gar nichts dagegen sagen. Aber das munter Pudel und Labradore gekreuzt werden und dann für im Durchschnitt 3.500 Euro als neue Moderasse an den Mann gebracht werden... ich weiß nicht ob ich das unterstützen muss! Denn an diesen Hunden ist nichts besonderes, sie sind einfach nur Mischlinge und basta. Über anerkannte Rassen können ziemlich genaue Aussagen über VErhalten und Aussehen getroffen werden. Labradoodles sind Wundertüten und die tatsache dass sie nicht über die F1 generation hinausgezüchtet werden zeigt schon, dass sie einfach nicht ernst zu nehmen sind. Als Rasse anerkannt ist ja auch so eine Aussage. Ich kann auch einen Border collie mit einem Retriever kreuzen, ihn dann Border Retriever nennen, behaupten ich habe die 7. Retrieverrasse erfunden, einen eigenen Verein gründen und dann behaupten die Rasse wäre anerkannt. --Laeliejolie 23:12, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten! das er ein designerhund ist steht ja im ersten satz! aber er ist einer der prominenten, bekannten und mit einer halbwegs vernünftigen idee. abweichend von designerhunden wird versucht die rasse zu züchten. das die quelle kommerziell ist... ja und? solche quellen sind in ordnung und es gibt sie auch bei den rassehunden. Grüße aus der Eifel Caronna 15:37, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kommerzielle Quelle ist eine Sache. Aber als einzige Quelle eine Züchterhomepage anzugeben der seine Welpen verkaufen will ist finde ich etwas anderes. Wenn es so was bekanntes ist dann muss sich jawohl mehr dazu finden lassen? Das mit der Allergie ist übrigens Blödsinn. Da Hundehaarallergiker weder auf die Hundehaare allergisch sind, noch auf eine ganz bestimmte Fellstruktur. Das hat mit einem Allergenmuster zu tun, welches bei jedem Hund unterschiedlich ist. Ob man also auf einen Goldendoodle reagiert oder nicht ist genauso zufall wie ob man auf einen Golden Retriever reagiert oder nicht. Von daher ist die Idee dahinter schwachsinnig. -- Laeliejolie 16:07, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du argumentierst aber völlig an der Sachlage vorbei. Ichhabe mir gerade die Webseiten angesehen. Die einzige von den 5, die auch nur entfernt etwas mit einer Züchterseite zu tun hat, habe ich jetzt entfernt. Wenn Du Dir die anderen 4 mal ehrlich anschaust, wirst Du feststellen können, dass es die Zuchtreihe in den USA chon länger gibt und diese mittlerweile auch als eigenständige „Rasse“ stabilisiert wurde. Grundsätzlich ist der Labradoodel ein ernst zu nehmender Versuch, Menschen zu helfen und sollte hier nicht so runtergemacht werden. Behalten BSTU 16:41, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich mache hier nicht runter ich sage nur die Wahrheit. Wenn es ein ernstzunehmender versuch wäre der Menschheit zu helfen, wieso werden dann Mischlingswelpen für 3.500 Euro an die breite Masse verkauft? Abgesehen davon, dass es nicht den Hund für Allergiker gibt, weil Allergiker auf Labradoodles genauso reagieren können wie auf jeden anderen x-beliebigen Hund. Das haben die puggle"züchter" auch behauptet, alle Designerdogs haben diese tollen Eigenschaften. Wozu brauche ich den Labradoodle also unbedingt als weitere Rasse? Wenn ich mir die Links angucke, dann ist der 1. der Labradoodle Club, der die anerkennung angeblich bestätigen soll, was aber in meinen Augen keinen Wert hat, denn so einen Club gibt es garantiert auch schon für Puggles. Der 2. und 3. sind Labradoodlezüchter und der 4. ist ein Forenbeitrag wo jemand den Laradoodleartikel aus Wikipedia gepostet hat. Wenn wikiepedia sich selbst als Quelle dient hat das was tautologisches und ist wohl eher eine peinliche Quelle, die ich schleunigst entfernen würde. --Laeliejolie 23:12, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Rasse ist zwar noch nicht fertig gezüchtet, wird aber von Australien als eigenständige Rasse anerkannt. Behalten Alfred Nobel _{Fragen? Bwerte mich!} Deine Meinung ist gefragt! 16:47, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Puggle wurde auch gelöscht. --Kungfuman 12:02, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich mit Puggle ist völlig abwegig. BSTU 12:22, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist genau dasgleiche. --Laeliejolie 23:12, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn das (noch?) keine anerkante Rasse ist, die Rezeption ist mittlerweile so beachtlich, dass sie IMHO ganz bequem Relevanz generiert. Behalten --KnightMove 13:47, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Michael S. °_° 14:42, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Text geht nicht hervor, warum dieser Platz enzyklopädische Relevanz besitzt. --jergen ? 13:35, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz oder andere Besonderheiten erkennbar. Im übrigen ist der Artikel auf eine an URV schrammende Art und Weise zusammengeflickt. Daher gerne löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 13:57, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Politics 21:43, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

und gelöscht. --peter200 22:32, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo ist die Relevanz dieser Feuerwehr? tox Bewerte mich! 14:32, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hihi, Bearbeitungskonflikt. Löschen --Jan Rieke 14:37, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie ist für unser Gebiet (Weststeiermark|Steiermark|Österrreich) die wichtigste und größte Feuerwehr.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.20.170.184 (Diskussion • Beiträge) 14:36, 4. Jul. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Gibts im Bezirk Deutschlandsberg keine Berufsfeuerwehren? Wage ich doch mal zu bezweifeln. Wenn nicht, könnte man evtl. nochmal drüber nachdenken, falls es entsprechende Quellen und relevante Berichterstattung gibt. Sonst eher nicht. --Jan Rieke 14:40, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, der Bezirk hat nur 61.498 EW, dann kann das natürlich sein, dass es da keine Berufs-FW gibt. Das müsste aber belegt werden. Außerdem hat eine kurze Google-Suche nichts wirklich bemerkenswertens ans Tageslicht gefördert. Für mich weiterhin irrelevant. --Jan Rieke 14:45, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:RK#Einheiten_und_Einrichtungen_der_Gefahrenabwehr hier kann ich nicht raus lesen, das auf dem flachen Land FFWs plötzlich relevant werden.--tox Bewerte mich! 14:48, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte das eher in dem Sinne, dass in so einem Fall die Kriterien an die zusätzlich erforderlichen Nachweise für Besonderheiten, Alleinstellungsmerkmale, Berichterstattung etc. aus meiner Sicht etwas weniger hart sein können. Aber da sehe ich bislang noch überhaupt nichts in diese Richtung. --Jan Rieke 14:51, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man sollte beachten, dass man mit der Beschränkung auf Berufsfeuerwehren wahrscheinlich nicht auf Österreich mit seinen 6 nur mehr oder weniger Berufsfeuerwehren gezielt hat (vgl. Feuerwehr in Österreich) In Deutschland hätte also die Berufsfeuerwehr eines Landkreises genug Relevanz, da es auf dieser Ebene in österreich keine Berufsfeuerwehren gibt sollte man sofern andere Alleinstellungsmerkmale da sind die Relevanz als gegeben ansehen.

Daher mein Urteil: behalten --Mastacheata 17:10, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So kann man es auch sehen, abgesehen davon hat keine andere österreichische Feuerwehr die Hydraulische Löschvorrichtung.

Die haben weniger Hardware als z. B. [17]. --tox Bewerte mich! 14:42, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weniger Hardware mit Sicherheit, jedoch beinahe genausoviele Einsätze ~ 30 pro Monat (siehe Homepage; bin der Webmaster). Weiters ist die Feuerwehr Bezirksstützpunkt für Atemschutz (Werkstätte und Atemschutzfahrzeug für die ganze Region südlich von Graz), Öl- und Gefährlichestoffeeinsätze, Drehleiter und das Schwere Rüstfahrzeug mit Kran. Berufsfeherwehren gibt es in Österreich nur in 6 Großstädten.

Weiters befindet sich im Rüsthaus die Bezirksalarm- und Warnzentrale (zur Notrufannahme->) zur Alarmierung der Feuerwehren und anderen Einsatzorganisationen im Bezirk, ebenso ist das Bezirkskommando untergebracht.

Die selbst entwickelte hydrauliche Löschvorrichtung ist einzigartig in Österreich! Reicht das als Alleinstellungsmerkmal?

Im Moment ist mir das alles noch zu wenig belegt, allerdings geht das schon in die richtige Richtung. Ich bitte dementsprechend noch um Verlinkung entsprechender Literatur (insb. zur hydr. Löschvorrichtung) und externer Nachweise (Presseberichterstattung o.ä.). --Jan Rieke 18:36, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Man sollte es nicht glauben, aber es gibt auch eine Welt außerhalb Deutschlands! Schon mal darüber nachgedacht, ob die Relevanzkriterien für eine deutsche Wikipedia gemacht wurden, oder den Erfordernissen einer deutschsprachigen Wikipedia entsprechen sollten? Kedenfalls sind die RK („Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant. Alle anderen Feuerwehren, Landes-/Regionalverbände etc. des Technischen Hilfswerkes sind dagegen normalerweise nicht relevant. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann auch bei ansonsten unrelevanten Einrichtungen/Einheiten eine enzyklopädische Relevanz gegeben sein.“) in diesem Bezug ohnehin zum Schmeißen! Die Berufswehren (ausgenommen Firmenwehren) in Österreich sind an zwei Händen abzuzählen und THW gibt es in Österreich gar keines. Dafür sind die Einsatzbereitschaft und der Hilfswille bei Freiwilligen zumindest ebenso hoch einzuschätzen. Diese reißen sich zumindest genauso den Ar*** auf, wie die Profis; und das noch dazu für mau! Klar behalten. -- Steindy 20:01, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

mal etwas Off-Topic: In Deutschland gibts auch nur 101 Städte mit Berufsfeuerwehren, siehe Liste der deutschen Städte mit einer Berufsfeuerwehr. Und zwar ist (meist, hängt vom Bundesland ab) in Städten ab 100.000 Einwohnern eine vorgeschrieben, wobei es (meist) bis 150.000 die Möglichkeit zur Ausnahme von der Regel gibt. Die 100.000 decken sich, nebenbei bemerkt, ganz gut mit den Städten mit einer Berufsfeuerwehr in Österreich. --Stephan ^Disk. 16:44, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Michael S. °_° 14:45, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel. --89.61.89.242 14:38, 4. Jul. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

Relevanz allein schon als Doppelbahnhof (zwei benachbarte, aber durch einen Höhenunterschied getrennte, ehemals selbständige, dann zusammengefasste Bahnhöfe). --0815ArtDirector 15:11, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, Bahnhöfe mit teilweise unterschiedlicher Höhenlage gibts viele, das allein macht ihn nicht relevant und die Bahnhofsteile waren zumindest nach dem Artikeltext nicht selbständig (was auch keinen Einfluss auf die Relevanz hätte). -- Bahnwärter 15:38, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, man könnte die Höhenlagen als Ausgangspunkt für einen Artikelausbau nehmen, im Grunde genommen handelt es sich ja damit fast um sowas wie einen Turmbahnhof und hat damit bahnarchitektonische Relevanz. 7 Tage -- Platte U.N.V.E.U. 15:45, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Turmbahnhof? Nein. Das sind zwei selbständige Haltepunkte an zwei sich hier kreuzenden Strecken. Und mehr, als eh schon im Artikel steht, ist dazu auch nicht zu sagen. Löschen --Rolf-Dresden 16:14, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Bahnhof ist über 110 Jahre alt. Da scheint wohl was an den Relevanzkriterien zu hapern. Behalten. – Simplicius 2004-2008 18:16, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich versteh zwar noch nichts von euren relevanzkriterien, aber in Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel steht: Bahnhof: relevanz durch „besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt ...)“. das ist das hier doch , oder ? wenn ja, dann behalten. vg -- Jbergner 18:26, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde genommen ist ja jeder Bahnhof irgendwo ein Knotenpunkt zwischen der Strecke und dem örtlichen Nahverkehr (Bus, Strab). Soviel dazu nur am Rande. -- Platte U.N.V.E.U. 19:08, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf den Bildern von Google Earth ist der vermeintliche Bahnhof nur ein Haltepunkt. Würde ich daher nicht als Knotenpunkt bezeichnen, der Knotenpunkt ist wohl eher der nur eine Station entfernte Leipziger Hauptbahnhof. Die Strecken verlaufen von dort bis Göhlis lediglich parallel und trennen sich dann ohne Weichenverbindung. Deutet nicht auf eine besondere verkehrliche Bedeutung hin. Als Turmbahnhof würde ich diesen nicht bezeichnen. Neben der schon erwähnten Bahnhofseigenschaft fehlt dazu insbesondere die Kreuzung der Strecken. Der Artikel Turmbahnhof sagt dazu nämlich: „Die Bahnhöfe bilden dabei den Übergangspunkt mindestens zweier Bahnstrecken, die sich niveaufrei im Bahnhof kreuzen, aber durchaus im Umfeld des Bahnhofs zusammenlaufen oder durch Gleisbögen verbunden sein können.“ Ich tendiere daher zum Löschen. Die Besonderheit sehe ich eher in der Historie als in der Architektur, doch für ein klares Behalten ist mir der Artikel diesbezüglich zu dünn. --Gamba 19:08, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ich halte diesen Bahnhof aufgrund der topgraphischen Besonderheit seiner Lage für außergewöhnlich genug, daß man ihn behalten kann. Außerdem erlaube ich mir, darauf hinzuweisen, daß Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel keinesfalls dazu dient, Relevanzen für Artikel festzulegen. Sollte diese Portalsunterseite nach wie vor als LA-Begründung durch IPs mißbraucht werden, werde ich für die Portalsunterseite LA stellen. --Matthiasb 20:47, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

  Das ist aber eine rein formelle Angelegenheit, da die Relevanzkriterien dort wiederholt werden. Trotzdem wäre es m. E. besser auf der Anforderungsseite einfach einen Wikilink auf die RK zu setzen.

  Eine Frage bezüglich der Topografie: Was ist an der Lage dieses Haltepunkts denn so außergewöhnlich? Eine Strecke liegt höher als die andere, naja... Ob man das gleich als relevanzstiftend hochschreiben muss? Geht es nicht vielmehr nur darum, wieder einen Bahnhofs-Löschkandidaten auf Teufel komm raus durchzubringen, weil du mit den RK nicht einverstanden bist? Wie wäre es, stattdessen auf die Historie (zwei Bahnhöfe werden getrennt und wieder zu einem vereint) zu setzen und den Artikel entsprechend zu ergänzen? --Gamba 21:27, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine Füße standen schon mehr als nur einmal in Gohlis oder Stötteritz auf dem Bahnsteig. Trotzdem erlaube ich mir kein Urteil über die Relevanz. Andere, die den Bahnhof noch nie zu Gesicht bekommen haben, tun das unerschrocken! Und da ich die Relevanz nicht widerlegen kann: -behalten--Blueser 21:04, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es läuft aber andersrum: Relevanz muss belegt werden. Irrelevanz nachzuweisen ist auch schwieriger, denn irgendwas könnte ja immer besonders sein. Dass du so oft am Bahnhof warst und offenbar keine Besonderheit erkannt hast, die Relevanz bedeuten könnte, spricht ja eher gegen die Relevanz des Artikels. --Gamba 21:27, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falsch verstanden: Es war meine Anspielung auf GoogleEarth. Hättest Du auch schon mal dort gestanden, müsstes Du nicht vermuten und würdest die geograf. Besonderheit besser beurteilen können. Dumm gelaufen!--Blueser 22:19, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist vollkommen logisch, dass ich das dann besser könnte. So kann ich jedoch dennoch beurteilen, was im Artikel steht. Und daraus erkenne ich keine geographische oder topographische Relevanz. Das ist auch der Punkt: Der Artikel muss die Relevanz darstellen, ansonsten fehlt da offensichtlich etwas. --Gamba 12:48, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach den RKs offensichtlich ein Grenzfall. Was mir aber angesichts der Bahnhofsdebatten auffällt, ist eine Tendenz zur Bürokratisierung unserer Diskussionen. Die Funktion der Relevanzkriterien wird in Frage gestellt, wenn beim Abfassen von Artikeln zunehmend die Frage in den Vordergrund rückt, ob der Artikel einem komplexen Geflecht von Vorschriften genügt, die wir selbst gebastelt haben. Irgendwo wird dann ein wenig an den Vorschriften geschraubt und es hagelt Löschanträge und zeitraubende Debatten. Mir persönlich war das ausladende Interesse einiger Kollegen an Blech und Schienen immer ein Rätsel, ich weiß aber um die Absonderlichkeiten meiner eigenen Interessen und bin froh, dass es hier eine solche Vielfalt an Interessen gibt. Wie sollten wir sonst eine Enzyklopädie verfassen?

Debattieren wir hier denn wirklich noch im Sinne einer Verbesserung des Projekts? Fragt sich überhaupt jemand, wie der Löschantragshagel auf die Kollegen wirkt, die in dem Bereich tätig sind? Vielleicht wäre es für manche Debatten hier schon ausreichend, wenn sich jeder, der da mitspielt, ab und an fragen würde:

• Habe ich überhaupt Ahnung von dem Thema?
• Spiele ich hier im Moment den Verwaltungsbeamten?
• Geht es noch um Nutzen oder Schaden für das Projekt?

mfg --Mbdortmund 11:57, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die RK eigentlich für recht einfach formuliert und nicht für ein komplexes Geflecht. Kompliziert wird es nur durch diejenigen, die anscheinend überhaupt nicht einsehen, dass nicht alle Bahnhöfe als relevant gelten und Relevanz im Artikel dargestellt werden muss. Wenn ein Autor dazu nicht in der Lage ist, dann liegt ihm wohl entweder nicht genug am Artikel und der Wikipedia, um die Motivation aufzubringen, die Relevanz zu recherchieren, oder der Bahnhof ist schlicht und einfach irrelevant. Wo ist denn der Schaden für das Projekt, wenn man irrelevante Bahnhöfe, die einfach keinen eigenen Artikel benötigen, im Streckenartikel behandelt? Für den Leser ist das sinnvoller, weil die Informationssplitter nicht durch etliche Klicks aus Mini-Artikeln, die durch Fahrplaninformationen aufgebläht werden, zusammengesucht werden müssen, sondern sich alle an zentraler Stelle befinden. Das wurde in den ganzen Diskussionen aber auch schon mehrfach gesagt. Nur selten ist jemand mal auf dieses Argument eingegangen, vielen scheint es nur um das Statussymbol des eigenen Artikels zu gehen, aus Lokalpatriotismus oder aus Prinzip oder warum auch immer. Radschläger argumentierte mal damit, dass man das Umfeld und die Ortsentwicklung bei jedem Bahnhof mit betrachten müsste. Das Gegenargument dazu ist, dass das Thema Stadtentwicklung eher in den Ortsartikel gehört, weil ein Bahnhof nun mal primär eine Verkehrsanlage ist und kein Ortsteil. Ansonsten habe ich dazu noch wenig gehört. Wenn du weiter darüber diskutieren willst: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanz für alle Bahnhöfe. Hier hat diese allgemeine Diskussion eigentlich nichts verloren. --Gamba 12:48, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immerhin dümpelt der Artikel schon 3,5 Jahre im derzeitigen Zustand herum. (Abgesehen von kosmetischen Änderungen) Es war also viel Zeit für die Autoren, die etwaige Relevanz herauszustellen. Ansonsten: Ich kann auch mit einer Änderung der Relevanzkriterien leben. Bedenkt bitte aber auch, dass die Relevanzkriterien in langer Diskussion im Portal:Bahn entstanden sind. Wenn ihr also meint, das brauchen wir nicht, dann stellt bitte dafür einen Löschantrag, so wie oben schon von Benutzer:Matthiasb angekündigt. Viele Grüße an alle! --Rolf-Dresden 12:10, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb hat keinen LA auf die RK angekündigt, sondern auf die Seite mit den Mindestanforderungen, auf der die RK wiederholt werden. Siehe dazu auch die dortige Diskussion. Auf die Relevanzkriterien wurde wohl schon mehrfach ein LA gestellt (siehe ganz oben auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien) und abgelehnt. Wenn es um eine konkrete Änderung oder komplette Streichung der Bahnhofs-RK geht, dann sollte dazu ein Meinungsbild erstellt werden, so wie es bei ihrer Einführung auch der Fall war. --Gamba 12:48, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist eigentlich so toll daran, Bahnhofseinträge per Löschantrag anzugehen? Wie ein weniger an solchen Informationen die Wikipedia verbessern soll, wird mir für immer ein Rätsel bleiben. Natürlich behalten. -- Solon de Gordion 00:50, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antwort siehe Löschdiskussion zum Artikel Bahnhof Leipzig-Stötteritz. --Gamba 01:42, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solange es noch keinen Sammelartikel zu Leipziger S-Bahnhöfen gibt, erst einmal behalten. Ausführliche Begründung siehe LD zu Leipig Stötteritz. --Global Fish 08:13, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Michael S. °_° 14:16, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Bahnhöfe im Allgemeinen sind zur Zeit umstritten, daher kommt der LA zur falschen Zeit. Im konkreten Fall handelt es sich um einen in seiner Anlage [auf mich] eigenartig wirkenden Bahnhof (aus eigener Anschauung), was ein typisches Alleinstellungsmerkmal ist und ihn z.B. vom Bahnhof Coppiplatz oder Möckern unterscheidet. Der Artikel sollte in einen Sammelartikel Bahnhöfe in Leipzig integriert werden, danach kann man hier einen Redirect einrichten. Dies könnten Benutzer übernehmen, die mit derartigen Artikeln in dieser Form unzufrieden sind. --Michael S. °_° 14:16, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel. --89.61.89.242 14:41, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Bahnhofsgebäude ist denkmalgeschützt -> Relevanz mindestens wegen architektonischer Bedeutung. --0815ArtDirector 15:22, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre es mehr als hilfreich, die Denkmaleigenschaft im Artikel herauszustellen oder wenigsten zu erwähnen. 7 Tage für die Denkmalschützer. -- Bahnwärter 15:40, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, 0815ArtDirector, erstmal sollte das im Artikel erwähnt werden. Ohnehin fehlen noch Quellen für den Bahnhof, dessen Relevanz ich ohnehin nicht erkennen kann, daher bin ich hier für eine Löschung des Artikels. -- Platte U.N.V.E.U. 15:49, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier ist Benutzer:Platte zuzustimmen. Wenn unter Denkmalschutz stehend, dann sollte das auch im Artikel herausgestellt werden. 7 Tage --Rolf-Dresden 16:16, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Das Empfangsgebäude, welches angeblich Denkmalgeschützt ist, wird im Artikel derzeit nicht einmal erwähnt. 7 Tage für die Relevanzdarstellung, sonst löschen. --Gamba 18:54, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschwahn. Behalten. – Simplicius 2004-2008 18:27, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe Gohlis!--Blueser 21:06, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist eigentlich so toll daran, Bahnhofseinträge per Löschantrag anzugehen? Wie ein weniger an solchen Informationen die Wikipedia verbessern soll, wird mir für immer ein Rätsel bleiben. Natürlich behalten. -- Solon de Gordion 00:50, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um die Löschung der gesamten Informationen, sondern darum, dass Bahnhöfe, zu denen es außer Trivialitäten und Fahrplaninfos nicht viel zu sagen gibt, in anderen Artikeln behandelt werden sollten, zum Beispiel dem Streckenartikel. Dadurch wird es für den Leser viel übersichtlicher und er erstickt nicht in Informationen, die total uninteressant sind oder er sich besser auf anderen Seiten holt (Fahrplaninfos z.B., denn die sind bei der WP garantiert nicht immer aktuell). --Gamba 01:39, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um die Löschung der gesamten Informationen, richtig, Gamba. Und dieser Fakt sollte m.E. erstens auch klar in den RK herausgestellt werden, dass uns die ganzen Missverständnisse erspart bleiben und nicht nach Vorwänden wie Denkmalschutz gesucht wird. Die Informationen an sich sind eh relevant, es geht um die Struktur.
Zweitens aber sollte man nicht nur *sagen*, dass es nicht um die Löschung der Informationen geht, sondern es auch *machen*. So sehr ich für eine radikale Löschung der ganzen neu angelegten Bahnhofsartikelchen bin, so sehr mich anwidert, wie man sich einen Spaß drausmacht, durch vorgeschobenen Denkmalschutz die RK auszuhebeln, so sehr bin ich aber auch dafür, dass wenn man Informationen aus *alten* Artikeln (älter als die RK), erst einmal strukturiert. D.h., wenn man einem Sammelartikel haben will, sollte man den erst einmal anlegen, bevor man "löschen" brüllt. Solange es diesen Artikel noch nicht gibt, erstmal behalten. Wenn er während dieser LD noch nicht kommt, kann man später eine neue LD machen, dann gäbe es einen neuen Löschgrund. --Global Fish 08:11, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier haben wir wie oben gesagt wird ja sowieso die Relevanz als Bauwerk gegeben. Das Problem ist, dass das nirgendwo im Artikel gesagt wird. Es sollte doch 0815ArtDirector, der das hier in der LD behauptet, wenigstens möglich sein, dieses Fakt mit Quelle in den Artikel einzubauen, oder? Ansonsten hast du ja nicht ganz Unrecht, aber wenn die Leute nicht mal zu einer so kleinen Verbesserung innerhalb von einer Woche in der Lage sind, wie soll dann in absehbarer Zeit was aus dem Artikel werden? --Gamba 11:05, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass, wenn das mit dem Baudenkmal stimmt, ein Artikel zum *Gebäude* verfasst werden kann. Dieser sollte freilich dann mindestens Informationen zum Baustil, Architekten etc. enthalten. Mit der Frage, ob der Bahnhof (der ja eh relevant im Sinne von "enzyklopädiewürdig" ist, egal ob auf Denkmallliste stehend oder nicht) ein eigenes Lemma verdient, hat das m.E. absolut nichts zu tun.
Mit der Substanz, die im Artikel steht, braucht er m.E. kein eigenes Lemma. Allerdings ist er doch schon mehr als diese Stubs, die uns in letzter Zeit so sehr erfreuten. Insofern sollte eben bei Altlasten wie dieser hier gelten: erst Information in Sammelartikel einbauen, dann löschen und nicht umgekehrt. Gerade wenn man Freund strikter RK ist, macht man sich sonst unnötig viele Feinde, die dann mit Recht sagen könnten, dass hier Informationen verloren gehen. --Global Fish 16:15, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Michael S. °_° 14:17, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Bahnhöfe im Allgemeinen sind zur Zeit umstritten, daher kommt der LA zur falschen Zeit. Im konkreten Fall handelt es sich um einen denkmalgeschützen Bahnhof, was ein Relevanzkriterium ist. Der Artikel sollte in einen Sammelartikel Bahnhöfe in Leipzig integriert werden, danach kann man hier einen Redirect einrichten. Dies könnten Benutzer übernehmen, die mit derartigen Artikeln in dieser Form unzufrieden sind. --Michael S. °_° 14:17, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag Martin Se !? 14:47, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

weder ist das ein Wörterbucheintrag noch ist "Wörtbucheintrag" ein Löschgrund (und "selbsterklärend" ist es auch nicht). -- Toolittle 14:50, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar ist "Wörterbucheintrag" ein Löschgrund, denn dann gehört es in ein Wörterbuch und nicht in eine Enzyklopädie. Zur Zeit ist es tatsächlich eher ein Wörterbucheintrag, aber ich sehe da durchaus Potential zur Erweiterung. Trotzdem sehe ich nicht so ganz den Sinn darin, dafür ein eigenes Lemma aufzumachen, denn für "Strafverfolgungszwang" findet Google nur "ungefähr 918" Treffer, es scheint also kein wirklich etablierter Begriff zu sein. Daher Redirect auf Strafverfolgung und da einbauen --Jan Rieke 14:56, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung. Diesen Begriff gibt es in der Jurisprudenz nicht. Und einen Zwang gibt es schon gar nicht, wenn man die Einschränkungen durch das Opportunitätsprinzip berücksichtigt. Zudem inhaltlich unrichtig. Löschen, am besten schnell. --0815ArtDirector 15:07, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ArtDirector, aber da liegst du völlig falsch! Der Strafverfolgungszwang ist ein völlig gängiger Begriff bei den Behörden (denen ich selbst angehöre) und das Opportunitätsprinzip gibt es für die Polizei nur im Ordnungswidrikgeitenverfahren. Bei solchem Halbwissen gilt es, sich zurück zu halten.--Felix Horn 15:11, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Strafverfolgung ist Sache der Staatsanwaltschaft, die allein Herrin des Verfahrens ist. Die Polizei stellt lediglich die Hilfsbeamten (heute: Ermittlungspersonen). Was die Polizei im Strafverfahren kann/darf/muss, ist für die Begriffsbildungen im Strafverfahrensrecht völlig irrelevant. Ebenso der interne Sprachgebrauch in Polizeibehörden. --0815ArtDirector 15:16, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Strafverfolgung ist Sache der Staatsanwaltschaft, die allein Herrin des Verfahrens ist." Wenn man keine Ahnung hat... Weissbier 21:04, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, du musst den Artikel noch einmal lesen. Strafverfolgungszwang meint die Verpflichtung für die Polizei, jede Straftat zu verfolgen. Eine Wahl bleibt nicht. Deshalb Zwang. Was ein Staatsanwalt dann von den Polizisten hält, halte ich wiederum für irrelevant. Du hast Recht, dass der Begriff Strafverfolgungszwang so nicht in der StPO auftaucht, doch jeder Jurist (zumindest die, die ich kenne) wird dir bestätigen, dass dieser Begriff eine gewisse Relevanz hat. Doch selbst wenn es so wäre, dass es nur ein Begriff aus den Polizeibehörden wäre (was nicht der Fall ist) so bliebe dennoch die Relevanz für Wikipedia.--Benutzer:FelixHorn 15:26, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Behörden und Beamten des Polizeidienstes werden nur auf Anordnung der Staatsanwaltschaft tätig. In der Praxis ist es zwar so, dass sie Taten oftmals schon ausermitteln und erst dann damit zur StA gehen, jedoch unterliegen sie dem Offizialprinzip ("Strafverfolgungszwang") nicht von vornherein, sondern nur auf Weisung der StA. MaW: § 163 StPO gilt nicht für die Polizei, und die StA unterliegt bei der Verfolgung eben keinem Zwang (zumal der Begriff Zwang im Rechtssinne eine ganz andere Bedeutung hat, vgl. etwa Zwangsvollstreckung).

Der Begriff ist in Ausbildung, Wissenschaft und Praxis nicht etabliert und wahrscheinlich irgendwo in der Umgangsspache "erfunden" worden, ist also weder ein Fachbegriff noch ein allgemein gebräuchlicher. Eine "gewisse Relevanz" genügt für die Wikipedia aber nicht. --0815ArtDirector 15:36, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma sollte "Verfolgungszwang" lauten (ohne "Straf") - so benutzen es dann zum Beispiel auch unser Generalbundesanwalt und die künftige Schweizerische Strafprozessordnung (Art. 7) und eine ganze Menge anderer Leute. -- Rudolph Buch 15:56, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hat doch jemand eine Weiterleitung auf Legalitätsprinzip angelegt, was auf den Löschkandidaten ohnehin nicht passt. Ich tendiere zu (auch deswegen) zum Löschen. --Zollwurf 17:05, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn IP-Vandalismus jetzt auch noch zum Löschgrund wird, kann ja wohl jeder andere relevante auch gleich gelöscht werden. BSTU 18:06, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo ist das Problem mit der Weiterleitung auf Legalitätsprinzip? Ggf könnte man hier noch eine Klarstellung zur 'Strafverfolgungszwang' einbauen, falls dies erforderlich ist (oder die Unterschiede in D-A-CH darlegen). Ich halte den Redir allerdings für berechtigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:00, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher löschen (auch den redir). Kein offizieller Begriff. Zusammengesetzes Wort. Jeder findet das auch über Strafverfolgung. --Kungfuman 12:00, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich halte den Redirect auch für sehr geeignet. Genau das besagt schließlich der Strafverfolgungszwang. Man kann sich natürlich auch noch herzlich dagegen wehren, doch letztlich bleibt er ein Begriff, der in meiner Ausbildung, meinem Studium und in meiner Berufspraxis als Synonym und parallel zum Legalitätsprinzip verwendet wurde.--FelixHorn 14:48, 7. Jul. 2008 (CEST)

uninteressante Lebensgeschichte - keine relevanz --WolfgangS 14:56, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

MMn schnelllöschen wegen offensichtlicher Irrelevanz (es gibt keine relevante Fernsehsendung, die er moderiert) und außerdem ist das eine dicke URV von seiner Homepage.--Jan Rieke 15:01, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack, SLA-fähig. --Zigzu 15:26, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1--Richarddd 16:00, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Politics 21:43, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:59, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Theorieetablierung. Völlig klar, dass Biosphärenreservate koordiniert werden müssen. Der erstellende Benutzer:KHellmann versucht allerdings mit diesem Artikel den von ihm vertretenen Ansatz zu etablieren (vgl. Quellen 2 und 3). Worin sich nun das Mangement von Biospärenreservaten von dem von anderen Schutzgebieten unterscheidet, bleibt unklar. --jergen ? 15:25, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. Es gibt Biosphärenreservate und diese müssen gemanagt werden. Okey... so what? Löschen --Zigzu 15:28, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht mein Ziel, einen neuen Begriff/einen eigenen Ansatz zu etablieren. Der Ansatz besteht bereits seit längerer Zeit. Ich hatte die Absicht, die vorhandene Theorie darzustellen und den Inhalt des Begriffs zu erläutern. Ich wollte kurz und kanpp schreiben und habe dabei offenbar viel zu allgemein formuliert. Ich werde den Artikel überarbeiten, den Begriff präzisieren und abgrenzen. Gibt es weitere Anregungen? --KHellmann 20:42, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen bzw. in ein vorhandenes Lemma einbauen. Linksfuss 23:43, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht in Biosphärenreservat einarbeiten? Gibts zu dem Thema so viel zu sagen? --Anitagraser 11:22, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Artikel Biosphärenreservatsmanagement fehlt dann noch Biosphärenreservatsmanagementleiter, Biosphärenreservatsmanagementleiterstuhl und natürlich noch der Artikel Biosphärenreservatsmanagementleiterstuhlrolle und Biosphärenreservatsmanagementleiterstuhlrollenbefestigung. Oder auch nicht. Löschen.--Baumeister 13:09, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Michael S. °_° 14:47, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

How-to, zumindest aber auch falsches Lemma. Kuchenteig gibt's auch mit Ei und ist keine Schweizer Spezialität. 7 Tage um aus dem How-to einen Artikel zu machen und das Lemma zu klären. Tröte Manha, manha? 15:27, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach SLA (WP:WWNI Ziff 9) gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:35, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, da steht nirgends, das es sich um eine Schweizer Spezialität handelt :). Zumindest in der Schweiz gibt es eine genaue Unterscheidung zwischen Kuchenteig (ohne Ei) und Mürbeteig (mit Ei). Siehe dazu auch die einschlägigen Kochbücher wie z.B. "Backen pikant", Betty Bossy Verlag AG Zürich, 1. Auflage 1989 und "Das Fülscher Kochbuch", Elisabeth Fülscher, Müller Rüschlikon Verlag, ISBN-10: 3275004905. Ach ja, und wie wäre es, einem Autor ein paar Minuten Zeit zu geben, seinen Artikel fertigzustellen? So ratz fatz einen Löschungsantrag nach kaum einer Minute ist nicht gerade die feine Art. -- mrs 15:43, 4. Jul. 2008 (CEST)

Der Löschantrag/Schnelllöschantrag kam 27 Minuten nach Erstellung des Artikels (Minderbinder und ich hatten uns überschnitten). Er wird, vor allem in der Schweiz, für Gemüse- und Fruchtwähen verwendet -> Schweizer Spezialität. Klingt zumindest so. Ich habe den Tab mit Versionsgeschichte und Artikeltext noch offen, ich habe extra nachgeguckt. Büdde:

(Aktuell) (Vorherige) 15:26, 4. Jul. 2008 (edit) Minderbinder (Diskussion | Beiträge) (1.201 Bytes) (+SLA) (Zurücksetzen | rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 15:20, 4. Jul. 2008 (rev) (edit) Mamarok (Diskussion | Beiträge) (1.080 Bytes) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 15:03, 4. Jul. 2008 (rev) (edit) WolfgangS (Diskussion | Beiträge) (250 Bytes) (rückgängig)
(Aktuell) (Vorherige) 14:59, 4. Jul. 2008 (rev) (edit) Mamarok (Diskussion | Beiträge) (166 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)

Grüße, --Tröte Manha, manha? 15:49, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einer von 25 vergleichbaren "Artikeln" (Route_der_Industriekultur#Themenrouten): Etwas Torismusmarketingsprech + eher verwirrende Listen. Wobei laut Portal_Diskussion:Route_der_Industriekultur#Heute_weniger_Stationen_.3F nichteinmal klar ist, welchen Stand diese Listen überhaupt präsentieren. Dass die dort verlinkten "Stationen" relevant sind, bezweifele ich nicht, deren (wechselnde) Zusammenstellung, der "Weg" ist es aber eher nicht. Da weiterführende Informationen den Stationen bzw. deren Artikeln zuzuordnen sind, sehe ich hier auch keinerlei zukünftiges Potential ... Hafenbar 15:33, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und genau dafür - zur Pflege der Aktualität - ist ein ganzes Portal ins Leben gerufen worden. Dein obiger Links beweist doch geradezu, dass sich Jemand darum kümmert. Gruß Morty 16:51, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschieben auf Portal-Unterseite. Die Touren sind nicht relevant. Als Arbeitsliste kann man sie behalten. Schönen Gruß --Heiko 15:44, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant? - Quark mit Soße;-). Es gibt zu den Routen (nicht nur zu den Stationen) jede Menge Bücher, einen Atlas, Führungen, usw., usw.. An jeder Ecke im Ruhrgebiet springen dir die offiziellen Schilder ins Auge. Die Zusammenstellungen folgen immer einem ganz bestimmten Thema (das noch intensiver ausgearbeitet gehört). Das man den Artikel (wie die anderen 24 auch) noch verbessern kann, keine Frage. Du bist herzlich eingeladen daran mitzuarbeiten. Der richtige Ort dafür sind die Diskussionsseiten dort. Behalten und Ausbauen sc--Nati aus Sythen _Diskussion 16:00, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Artikelqualität ist kein Löschgrund, Relevanz ist gegeben. Behalten. -- Smial 16:06, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und dann auch hier mal mein: Behalten! -- Solon de Gordion 16:09, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gegen die Listen gab es ja schon vor Jahren Löschanträge, ist also nur ein alter Aufguß ohne neue Blätter.

Wenn die Artikelqualität schiefliegt, gibt es das Portal:Route der Industriekultur. Drum sag ich mal Behalten. – Simplicius 2004-2008 16:12, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Öfter mal was Neues ? Das hatten wir doch schon mal und damals hieß es zurecht: bleibt Gruß Morty 16:10, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Morty: Du liest dir die Artikel in denen Du arbeitest auch mal durch? Sollte bei vier Sätzen eigentlich kein Problem sein, schau Dir mal den vierten an, unverändert seit dem LA ... Hafenbar 16:31, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den vierten Was? Warum sollte ein fertiger Artikel, der einen Löschantrag überstanden hat, großartig verändert werden? Ich verstehe nicht so ganz, worauf Du hinaus willst. Ich habe übrigens nur den untersten Absatz am Ende ediert. Gruß Morty 16:37, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es ärgerlich, zusätzlich zum oben stehenden Löschantrag hier noch gleich einen nachzuschieben, sodass man die Argumente zweifach ausführen und die Debatte sich verzetteln muss. Jeder, der das Ruhrgebiet kennt, begegnet den durch die Routen verbundenen, denkmalgeschützten Denkmalen der Industrialisierung und interessiert sich vielleicht für die Bedeutung der einzelnen Stationen. Hier liegt ein klares Informationsinteresse vor und ein überregionales Konzept für Denkmalschutz. Das Vorgehen hier ärgert mich wirklich. Da haben Dutzende von Leuten Arbeit in eine sinnvolle Struktur investiert und jetzt soll das mal eben weggehauen werden. behalten und ausbauen --Mbdortmund 16:28, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl war, mittlerweile findet man die Schilder alle paar Kilometer. – Simplicius 2004-2008 16:45, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Mbdortmund, Du scheinst dem Missverständnis zu unterliegen, es handele sich um eine LA bezgl. des Lemmas Route der Industriekultur. Dies ist aber *nicht* der Fall ... Hafenbar 16:45, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mmh, oben definiert Benutzer:Simplicius dan Artikel als Liste gleichzeitig wird das Museums der Deutschen Binnenschifffahrt in die Einleitung verschoben. Wer möchte noch ein paar private Besichtigungs-Tipps hervorheben und empfehlen ;-) ... Hafenbar 16:37, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es nicht verschoben, sondern verlinkt. Ein Lemma wird da verlinkt, wo es zum ersten Mal vorkommt. Schalte mal bitte einen Gang runter. – Simplicius 2004-2008 16:45, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähhhh, übrigens gibt es auch noch zeitnah eine Anfrage hier. Hätte - meiner bescheidenen Meinung nach - gereicht dort erstmal auszudiskutieren. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:39, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Hier werden Inhalte präsentiert, die außerhalb der Wikipedia festgelegt werden." Geile Begründung unseres Mitstreiters Heiko. Wirklich ein Dokument eines ziemlich grundsätzlichen Missverständnisses. --Mbdortmund 16:42, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit diesem "Artikel" tue ich mich etwas schwer. Aus dem Text erfährt man wenig über die Route (Wer hat sie wann festgelegt, wie lange ist sie, was sind die Kernthemen, richtet sich das an Autofahrer oder Fußgänger etc.?), stattdessen findet sich ein knapper Satz, der den Ort angibt; auf diesen folgen drei Sätze, die direkt aus einer Tourismusbroschüre stammen könnten. Anschließen eine lange Liste der Objekte (von zum Teil zweifelhafter Relevanz: Seniorenzentrum, Kindertagesstätte), eine Literaturangabe und ein Weblink. Würde ich den touristischen Teil löschen (vgl. WP:WWNI), wäre das Geschrei sicher groß - und es bliebe kein Artikel mehr übrig. Ich sehe trotzdem Potenzial - aber momentan ist das ein schwerer Sanierungsfall. Sieben Tage. --jergen ? 18:24, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schön, und jetzt schießen wir in die geordneten Portalarbeit eine Breitseite? Was soll das, der Artikel muss verbessert werden, keine Frage aber das müssen noch ein paar (stark untertriebene Anzahl) andere aus dem Portal:Route der Industriekultur. Wie wäre es wenn du mitarbeitest, dann geht es schneller? Mein Angebot: Ich setze den Artikel auf unsere [Qualitätssicherung]. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:44, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wau, das liebe ich so an unserem Team: da war wieder einer schneller;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 18:46, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte den LA-Steller darum bitten, den LA zurückzuziehen. Hier hat vor kurzem ein Portal seine Arbeit aufgenommen um das Themenspektrum zu bearbeiten. Was hier zur Zeit läuft hindert diese am Artikelschreiben. Die Relevanz des Themas ist nicht ernsthaft in Frage zu stellen. Dafür dürften an den unterschiedlichen Orten bereits genug Mitarbeiter stehen. Eine Listenhaftigkeit ist kein Löschgrund. --Radschläger 22:56, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1 --Mbdortmund 23:42, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1 -- Smial 00:11, 5. Jul. 2008 (CEST) (der dort zwar kaum schreibt, aber halt zusammen mit anderen für Bilder sorgt. Jeder nach seinen Fähigkeiten)[Beantworten]

Zwei Trollanträge werden durch einen dritten selbst wen der von einer weiteren der drei Löschvertreter gestellt wird nicht besser! Hier soll die wikipedia durch gezieltes Themenlöschen geschädigt werden. Das ist inakzeptabel! BEHALTEN-- Gabriel-Royce 00:26, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die Themenrouten sind bedeutend für das Ruhrgebiet. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:30, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erklärt das Lemma und gibt noch weitere Informationen. Auch wenn man gerne mehr erfahren wollte, so ist dieser Artikel besser als keine Information. Er sollte daher behalten werden.--Wolfgang H. 20:28, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiges Diskussionsergebnis. --MBq   Disk Bew   20:56, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

reine eigenwerbung. bitte löschen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.143.72.138 (Diskussion • Beiträge) 16:27, 4. Jul. 2008)

Hm... Wer bist´n Du überhaupt? (Vermisse die Sig...). Bei mir funktioniert schon deren Internetseite nicht... Kann die Angaben im Artikel dort also nicht überprüfen. Da wäre eine Quelle, zumal eine neutrale, schon schön. Hab die RK jetzt gerade nicht vollständig im Kopf, aber 23 Standorte reichen doch, um die Relevanz zu begründen, oder? Man müsste die Angaben mal auf ihre Richtigkeit überprüfen, aber leider hab ich gerade keine Quelle dafür parat. -- Solon de Gordion 16:33, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

La nachgetragen KeiWerBi Anzeige? 17:11, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

bei mir geht deren internetseite, die haben sogar 24 standorte (23 in Ö, einen in D: Bad Aibling), hier eine unabhängige quelle für die zahl [18]
werbung kann ich im artikel keine entdecken; mag sein dass die die RKs für riesenunternehmen nicht erfüllen, aber in österreich sind die marktbeherrschend, ich glaube sogar die einzige "gartenfachmarkt"-kette. also aufgrund alleinstellungsmerkmal ganz klar behalten --Schmafu 18:01, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(angeblich) größte Gartenfachmarktkette Österreichs; Relevanzkriterien von 1000 Mitarbeitern/100 Mio Euro Umsatz doch, aber zumindest beim Umsatz eher knapp verfehlt (500 Mitarbeiter, 78 Mio Euro Umsatz), dafür aber die 20 Zweigniederlassungen überschritten (24). Bekanntheitsgrad in Österreich dank Radio- und TV-Werbung groß. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 19:17, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na ja, die Löschbegründung ist „reine eigenwerbung“ sehe ich nicht so. Mit 24 Zweigniederlassungen sind die Relevanzkriterien auch erfüllt, kennt in Österreich jedes Kind, natürlich behalten --Kobako 19:34, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab die Quelle mal in den Text gesetzt. Angesichts des Gesagten bin ich natürlich auch für Behalten. 24 Filialen sollten die Relevanzkriterien erfüllen. -- Solon de Gordion 23:14, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als größte rein österreichische Gartenfachmarkt-Kette auf jden Fall relevant, daher behalten --K@rl 12:48, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"bellaflora, die grüne Nummer 1!" Stimme dem Gesagten zu, große Bekanntheit in Österreich, behalten. --KnightMove 10:24, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Zu viele Filialen für Irrelevanz. --Michael S. °_° 14:49, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So geht es nun wahrlich nicht! Da boxt jemand in einem Tag, ohne vorherige Diskussion, ein unausgegorenes MB raus, will dann aber infolge umfänglicher Kritik und Contra-Votings, das Ganze "vorerst" zurückziehen. Ja wo sind wir denn? Von einem SLA - was infolge Rückzug des Einstellers angebracht wäre - sehe ich mal ab. --Zollwurf 16:48, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Meinungsbild war auf der Seite "Meinungsbilder in Vorbereitung" angegeben.

Da habe ich auch geschrieben, dass ich es einen Tag später starten möchte.

Auf dem Meinungsbild gab es nun 81 zumeist begründete Stellungnahmen, dazu auch eine Diskussion auf der Diskussionsseite, die zum großen Teil noch vor dem Start des Meinungsbildes stattfand.

Ich halte diese Antrag für unberechtigt. – Simplicius 2004-2008 17:58, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast unstriitig das Meinungsbild abgebrochen und willst die weitere Diskussion irgendwo führen. Das ist OK, aber es bedeutet zugleich, dass das bisherige MB obsolet wird. Folglich ist mein Löschantrag berechtigt und vollumfänglich begründet. --Zollwurf 09:21, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es war ungeschickt das Meinungsbild so schnell zu starten, aber das ist nirgends ausdrücklich verboten. Dass dies dem Starrsinn einiger Wikipediaverbürokratisierer widerspricht ist selbstverständlich. Tatsache ist aber, dass es ein formal korrektes Meinungsbild ist, das insgesamt auch nicht abgelehnt werden zu scheint. Insofern kann es wohl keine Lösung sein dieses MB löschen zu lassen! --Steffen85 (D/B) 18:07, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Meinungsbild aus Kritik an dessen Führungsweise löschen zu wollen sehe ich als nicht zuträglich. Es sollte vielmehr als Diskussionsgrundlage genutzt werden, da eine Ablehnung innerhalb des Meinungsbild-Prozesses abzusehen ist... --Janurah 19:50, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Freilich hält 2004-2008 diesen Antrag für unbegründet, was sollte er als Initiator dieses grottenschlecht vorbereiteten MB auch - in der Ecke mit dem Rücken zur Wand sitzend - anders sagen. Es geht jedenfalls nicht an, ein MB als Forum zu mißbrauchen, dafür ist dies hier nicht gedacht. " Wehret den Anfängen ". --Zollwurf 20:22, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meinungsbild starten, dass Meinungsbilder vor ihrem Start zwei Wochen zur Diskussion gestellt werden müssen. -- Cherubino 20:32, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mag sein oder nicht sein, dass der Start voreilig war. Aber eine Diskussion gab es bereits im Vorfeld. Und nun das MB abzubrechen, wegen eines Formfehlers, ist purer Bürokratismus. Der Initiator des MB hat mehrfach betont, es handelt sich um eine ganz simple Frage: Darf man von einem Einzelartikel auf ein Portal verlinken? Und Fragen darf man doch. Oder? @Janurah: Du erkennst jetzt schon wie es endet? Ich erkenne nur bei den Pro-Stimmen Meinungen, die mit meiner Meinung identisch sind. Denkt einfach mal an den Neuling oder Nur-Leser! Danke!--Blueser 20:49, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein echter Zollwurf. Dieser Löschantrag ist nicht ernstzunehmen aber sehr amüsant. :-) --j ?! 21:16, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion über das Thema hat hier ein (neues) Forum. Egal wie es ausgehen wird - was soll das bringen dies durch einen Löschantrag zu ersticken? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:23, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einerseits sehe ich keinen Grund zur Löschung. Andererseits: Was wollen wir mit diesem Meinungsbild? Erst ausdiskutieren - aha, und dann? Den Antrag abändern und weiterführen? Und die abgegebenen Stimmen gelten dann trotzdem? Naja ... --62.203.6.215 23:00, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ablehnen und gut ist, Löschung unangebracht. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:36, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir ist vollends rätselhaft, wieso sich hier so viele über meinen Löschantrag aufregen, statt über das Prozedere des hier zur Debatte stehenden Meinungsbilds. Im Grunde dient auch diese Diskussion nur dem Ersteller, der - ich betone es nochmal - das MB eigenständig und ohne Waffengewalt (zur Erläuterung, siehe Portal:Waffen) abgebrochen hat. Mir geht es in keiner Weise um den Inhalt des MB, sondern um die Art und Weise wie hier Abstimmungen letztlich zur Farce verkommen, wenn der MB-Einsteller eines 1-Tages-MB dieses dann vorerst abbricht, und falls ihm genehm, dann wieder aufnimmt. Aber mein Motto ist mal wieder bestätigt, an allem schuld ist derjenige der es ausspricht... tzzz --Zollwurf 16:09, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollständige Zustimmung zu Zollwurf. Meinungsbild als abschreckendes Beispiel für zukünftige Generationen aber bitte trotzdem nicht löschen. -- Novil Ariandis 18:19, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Leute regen such über den LA, weil du einen gestellt hast bzw es hier eigentlich nur um den LA geht. Alles andere sollte bei den MB und der zugehörigen Diskussion geregelt werden. Einen LA für ein MB ohne die Zustimmung der Betroffenen bzw. ohne das vorher in der MB-Diskussion zu klären ist eben keine adäquate Vorgehensweise.--Kmhkmh 11:07, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag gemäß WP:LAE entfernt. Im Archiv finden sich haufenweise
abgebrochene MBs; das ist kein Löschgrund. --Church of emacs ツ ⍨ 10:55, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:
{{Löschen| ''unsinniger redir, Zahlen bestehen aus Ziffern, deswegen sind sie noch lange keine'' [[Benutzer:Magnummandel|--magnummandel]] 17:05, 4. Jul. 2008 (CEST)}}

Du hast recht, aber es steht hier nicht zur Diskussion, ob Zahlen Ziffern sind oder nicht. Die Frage ist, unter welchem Begriff etwas bekannt ist. Viele Ahnenforscher verwenden, aus eigener Erfahrung, den Begriff Kekulé-Ziffer. --129.13.186.2 17:08, 4. Jul. 2008 (CEST)

-- Wiggum 17:12, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Google meint: 52:9, gemäß Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen wäre das häufig genug zum Behalten. --MBq ^{Disk Bew} 13:35, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber ist es eine Falschschreibung? Und bei schon von Haus aus offenbar so wenig verbreiteten Begriffen? --KnightMove 00:09, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ist das Problem. Es ist keine Falschschreibung, sondern einfach sachlich falsch. --magnummandel 17:25, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Falschschreibung (Keckule-Zahl ist eine Falschschreibung, Kekulé-Ziffer hingegen nicht). --Michael S. °_° 14:51, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung, quellenlos. Code·is·poetry 17:13, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:15, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass das das ausgeflippteste Mockick das derzeit auf dem Markt erhältlich ist für die WP relevant ist. Vor allem in der Form dieses POV-Artikels. 7 Tage --Kuebi 17:39, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:13, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entspricht eindeutig nicht den RK für Politiker und auch sonst nicht relevant (Irrelevanz selbst dargelegt: 2004 kandidierte sie bei der Wahl zum Bonner Stadtrat, konnte aber mit 23,4 % der Stimmen nicht in den Rat einziehen.), daher - trotz der Ergebnisse früherer LDs - zu löschen. --0815ArtDirector 18:29, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir schon x-mal und Du stichst damit nur in ein Wespennest. Mein Rat: Gar nicht versuchen, das ist es nicht wert. Übrigens als Beiratsmitglied nur eines von 16. --85.1.6.9 18:35, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wurde bereits zwei Mal diskutiert, mit diesem Argument, und behalten (was ich nicht verstehe). Sehr unterhaltsame Lektüre, die ellenlange LD (die wohl auch auf der Disk-Seite fortgesetzt wurde). --KeiWerBi Anzeige? 18:36, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Politikern ohne Abgeordnetenmandat muss es schon was Besonderes sein. Das kann ich - und viele andere mit mir - hier beim besten Willen nicht erkennen. --0815ArtDirector 18:43, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber um die Geburtstagsdatums-Diskussion auf der Disk wär's schade ... --18:46, 4. Jul. 2008 (CEST)

du magst mit allem Recht haben, das ist aber hier der falsche Ort. WP:LP ist der richtige. --KeiWerBi Anzeige? 18:46, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einmal erfolgreich durch eine Löschdiskussion gekommen erzeugt Relevanz bis in alle Ewigkeit. Deshalb wird das hier nichts werden, selbst wenn sich im Nachhinein herausstellen sollte, dass der Artikel ein kompletter Fake ist. So funktioniert unsere wunderschöne Wikipedia. --Torsten Bätge 19:04, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die damalige Entscheidung des Admins ist nicht nachvollziehbar - es wurde nicht ein RK genannt, das erreicht wurde. --Eingangskontrolle 19:59, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Fall 3 - ich entferne den LA, Adminentscheidung steht, 2facher(!) Wiederholungs-LA.
-- defchris (Diskussion • Beiträge)  20:20, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch etwas:
@Eingangskontrolle: RK sind keine Ausschlusskriterien, wie oft denn noch, bis das in deinen Schädel geht?
@Torsten Bätge: Schwachsinn - Fakes werden schnellgelöscht. @LA-Steller: Für dir bitte mal WP:BNS zu gemüte, danke. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  20:20, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

RK meilenweit verfehlt, an sich SLA-fähig. --0815ArtDirector 18:33, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wurde bereits hier und gelöscht; der vorliegende Artikel schlupfte danach durch.Löschen --KeiWerBi Anzeige? 18:39, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Seltsamer alter LA ... Ein Antrag, zweimal Löschenvotum, dann gelöscht, in LA-Version wiederhergestellt mit Hinweis auf die LD Eichmüller und Schilling, wo sich aber keine Begründung findet. Offenbar war das damals so eine Art Votingsport ... --85.1.6.9 18:42, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eindeutig nicht aus dem Artikel zu erkennen - ist wohl auch nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 20:04, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Dame war mal Landesvorsitzende einer Jugendorganisation einer Partei, die Bundesvorsitzenden stehen ja schon nicht in den RK, aber Landesvorsitzende ohne weitere politische Bedeutung gehen garnicht, ich habe SLA gestellt. --Politics 21:34, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA erledigt --Pelz 21:35, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

veröffentlicht wohl nur im Engelsdorfer Verlag, hier ist das verlagsmodell zu bewundern - keine externen Quellen, und die "autorenplattform" die der betreut wirkt jetzt auch eher wie ein Hobby —LKD 18:59, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint kein relevanter Verlag zu sein, in dem er veröffentlicht (wirkt fast ein bißchen wie ein Selbstkostendings), oder? Dann wäre er (mit Vorbehalt) nicht relevant. --Projekt-Till 19:42, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ist kein relevanter verlag, weil selbstkostenverlag, ergo keine relevanten publikationen, ergo irrelevant und IMO SLA-würdig. --Politics 21:32, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast du schon mal ein Buch geschrieben und veröffentlicht? Wohl kaum! Informiere Dich mal richtig. Woher nimmst du Dir das Recht darüber zu befinden?(nicht signierter Beitrag von 84.63.149.185 (Diskussion) 23:29, 4. Jul. 2008)

Nun, ich werde mich öffentlich beschweren. Der Engelsdorfer Verlag wird sicherlich auch etwas juristisches unternehmen.

Ist das hier eigentlich eine rechtsfreie Zone, wo jeder irgendetwas öffentlich falsch behaupten darf?

Meine Autoren- und Künstlerplattform ist ganz nebenbei bemerkt schon etwas ganz Besonderes.

Da befinden sich weltweit mehr als über 100 AutorenInnen und 45 KünstlerInnen darauf.(nicht signierter Beitrag von 84.63.149.185 (Diskussion) 00:45, 5. Jul. 2008)

Fall 3: Die Löschung eines Artikels wurde bereits diskutiert und per Administratorentscheidung (März 2008) abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt.

Und die gibt es nicht, ergo werde ich den LA erneut begründet löschen! -- Manni Wrobel 10:59, 5. Jul. 2008 (CEST) -->[Beantworten]

Grundsätzlich lieber Manni, gebe ich dir recht, nur mit dem LA irrst du. Es war eine QS-Maßnahme und es wurde erwogen LA zu stellen, doch dann fand jemand heraus, dass der Verlag doch ein ganz seriöses Unternehmen ist und es wurde davon abgesehen. Und tatsächlich, es grenzt schon an Manipulation wenn nur die pekuniäre Geschäftsbedingung verlinkt wird, anstatt den Inhaber , Tino Hemmann, der oh Wunder, natürlich in seinem eigenen Verlag veröffentlicht. Der Verlag ist ständig auf den Buchmessen vertreten und die veröffentlichten Werke sind Gegenstand zahlreicher Presseberichte. Nochmal: Man sollte sich von dem unsinnigen Kriterium des BoD-Verlages abkehren, gerade Lyriker finden keinen Verlag mehr, nicht weil sie schlechte Lyrik verfassen, sondern weil sie sich nur spärlich verkauft und kein Verlag mehr darauf anspringt. Auch Neuauflagen renommierter Autoren wie etwa Herbert Kranz werden im Selbstverlag veröffentlicht, was ist also verkehrt daran ? Auf die selbstproduzierten CDs, die hier massenweise Artikel finden, will ich gar nicht hinweisen. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:35, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es hat doch niemand was gegen den Verlag oder seine Autoren, aber wenns so in den RK steht, dann stehts so drin, dann sollte die Diskussion dort geführt werden und nicht hier. --Politics 20:59, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Engelsdorfer Verlag ist mir als Druckkostenzuschussverlag bekannt. Soweit ich informiert bin, fährt dieser Verlag auch nicht "zweigleisig", indem er einen Teil der Bücher auf eigene Kosten produzieren würde und einen unternehmerisch riskanteren Teil (z.B. Lyrik) mit Zuschuss (das macht z.B. Ubooks oder der Wiesenburg Verlag), sondern bittet ausnahmslos jeden seiner Autoren zur Kasse. (Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, dann aber bitte auch mit Beweisen.) Ich stimme zu, dass auch gute Literatur in Selbst- oder Zuschussverlagen produziert wird. Doch das ist ein verschwindend geringer Teil. Das kann man an dieser Stelle nicht beurteilen. Hier kann nicht entschieden werden, wer der EINE in der Heerschar der Zuschuss-Autoren ist, der herausragende Bücher schreibt! Deshalb mussten die Selbst- und Zuschussverlage bei den RK als nicht relevanzbegründend eingeordnet werden.

Und eine solche "Autorenplattform" zu betreiben, rechtfertigt ja wohl auch keinen Eintrag. Also löschen.

@nfu-peng: Die von dir verlinkten "Presseberichte" sind aber doch wohl nur Pressemitteilungen - also das Werbegeschreibsel des Verlages! -- Seite659 22:21, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So eine "Autorenplattform" wird nicht einfach so betrieben. Da stecken unzählige Arbeitsstunden und sehr viel Engagement dahinter. Da werden Lesungen organisiert und gehalten. Anthologien für gute Zwecke geschrieben. Beim Projekt "Menschlichkeit im Sein und Werden" da haben wir einen sehr großen Betrag an die Kinderstiftung von Sabine Christiansen überweisen können. "Das Leben schreibt das Leben", den Erlös des Buches haben wir für die Opfer des Tsunami-Unglücks in eine Schule in Sri-Lanka überwiesen. Das lief damals über den Internationalen Verein der Schlitzohren in Mülheim an der Ruhr. Darüber hinaus wurden Sabine Fenner und ich im Rahmen des Deutsch/Polnischen Projektes "Die moderne Deutsche Lyrik" vom Deutschen Botschafter in die Botschaft nach Warschau eingeladen. Dort durften wir unsere Gedichte, die in einer gemeinsamen Antholgie zwischen Deutschen und Polnischen Autoren entstanden waren vortragen. Bilder gibt es hier zu sehen:

http://f3.webmart.de/f.cfm?id=2424514&r=threadview&a=1&t=3255760

Des Weiteren lasen wir auch im Haus der Kultur und an anderen Stätten in Warschau.

Zum Engelsdorfer Verlag. Da habe ich noch nie finanzielle Verluste gehabt, da läuft alles sehr fair ab, ansonsten hätte ich wohl kaum alle meine Bücher dort verlegen lassen (wie auch inzwischen 1800 andere Autoren auch).

Im Moment sind auch wieder Projekte in Arbeit.

Mit freundlichen Grüßen

--Manni Wrobel 19:28, 7. Jul. 2008 (CEST)-->[Beantworten]

S.g. Herr Wrobel, Ihr Engangement will ich ganz sicher nicht herabwürdigen. Ich bezweifle aber, dass dies (oder durch Lesungen etc. erwirtschaftete Gelder für Spendenzwecke) ein Relevanzkriterium für diese Enzyklopädie darstellt. Die Relevanzkriterien für Autoren stellen darauf ja eher nicht ab. --Seite659 16:43, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Herr? Ich konnte Ihren Namen leider nicht ausmachen.

Nun, ich habe mehr als nur 4 Bücher veröffentlicht, eine entsprechende Auflage ist auch vorhanden.

Ich werde auch weiterhin beim Engelsdorfer Verlag verlegen lassen, weil es einfach keine bessere Alternative für Belletristik und Lyrik gibt.

Buch 9 und 10 sind kurz vor dem Erscheinen. Eine weitere Anthologie, hier sind sehr viele bekannte deutsche, polnische und österreichische Lyriker ivolviert, ist in Arbeit.

Sie wird heissen:

"Von der Liebe-eine Anthologie".

Auch sie dient einem guten Zweck und wird im Engelsdorfer Verlag verlegt.

Haben Lyriker und Dichter keine Relevanz verdient?

Spielt es eine Rolle, wo sie ihre Gedichte, ihre Lyrik im Hinblick auf den Verlag anbringen?

Ihre Lyrik, ihre Gedichte werden dadurch nicht schlechter.

Ich frage mich hier auch, wer entscheidet bei wikipedia über solche Artikel?

Sind die Leute kompetent und verfügen sie über fachspezifisches Wissen?

Ich habe den Anschein, dass hier jeder schreiben kann, was ja auch gut sein mag.

Aber hier kann auch anscheinend jeder über irgendwas schreiben, wovon er möglicherweise nicht sehr viel versteht.

Das ist nicht böse gemeint, es sollte nur zur Anregung beitragen.

Mit freundlichen Grüßen

--20:38, 8. Jul. 2008 (CEST)-->

Tendenz der Disk eindeutig (Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren). --Logo 20:54, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz, evtl. Fake? Jón + 19:14, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicher kein Fake, aber eine (gar nicht so üble) Nachrede und damit einfach kein Artikel. Für das hier klares Löschen. --Projekt-Till 19:39, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man muss sie wohl auch noch als "Relevanzhuerdensprengerin" diagnostizieren ... Löschen --Weissenburg 20:00, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soll im Untergrund bleiben - löschen --Eingangskontrolle 20:05, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fake und Untergrund sind definitiv falsch. Alleinstellungsmerkmal innerhalb ihrer Literaturgattung scheint gegeben zu sein. Behalten und die Artikelqualität verbessern. BSTU 20:48, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie hat außerdem ein internationales Echo. BSTU 20:50, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähm wo denn? Das sind größtenteils irgendwelche Web2.0-Portale die ad infinitum auf andere Web2.0-Portale verweisen. So löschen, erz-POViger Artikelinhalt ist eh nicht rettbar. Übrigens habe ich nen Zwanni vom Kulturausbeutungssystem bekommen, um diesen Artikel zu torpedieren! --JBirken 22:01, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht wegen mangelnder Relevanz. Aufgrund ihrer selbst gewählten Tätigkeit
im Untergrund wird sich daran so bald nichts ändern. Katja Lah, die Literaturterroristin,
ist hier irrelevant. Klugschnacker 22:32, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oberligaspieler, daher nicht relevant. -- TSchm 19:36, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt, jetzt (noch) irrelevant. --Der Tom 19:42, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:38, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA "Eine Relevanz ist nicht erkennbar" mit Einspruch des Erstellers per Email an mich jodo 19:39, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Verein mit - wenn ich es recht überblicke - drei Angestellten, deren Hauptaktivitäten irgendwo im Beratungsbereich für institutionelle Anleger mit schlechtem Gewissen zu liegen scheinen. Auch gibt es Belege für ihre Aktivitäten, zum Beispiel hier in Form einer Erwähnung ihrer Tätigkeit bei einem Vergleich. Alles klingt sehr nett, aber ich seh' leider zu wenig Substanz. Wieviel Kapital wird durch VIP vertreten? Oder zumindest "beraten"? VIP bezeichnet sich schliesslich als "physical proxy agent" mit langjähriger Erfahrung. Ein Beispiel zum Vergleich: Ethos ist zwar als Stiftung organisiert, nimmt aber für sich ähnliche Ideale in Anspruch. Um in etwa abschätzen zu können, für wieviele Milliarden Kapital Ethos das Stimmrecht an Aktionärsversammlungen wahrnehmen kann, reicht ein rascher Blick auf ihre Website oder in die Schweizer Presse... und genau solche Informationen fehlen bei VIP. Wenn niemand konkrete und belegte Daten dazu liefern kann, gilt im Zweifel Pech für den Löschkandidaten. Denn irgendwie sieht mir die ganze Geschichte zu sehr nach einem Verein aus, der zwar hehre Ziele verfolgt und dabei durchaus auch Aktivitäten vorweisen kann, aber leider eine Nummer zu klein ist für einen enzyklopädischen Eintrag. --Sputniktilt 20:29, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja nun kein gemeinnütziger Verein, sondern ein auf Gewinnbringung ausgelegter - die Herren lassen sich ja dafür bezahlen, dass sie auf die Hauptversammlungen gehen... Löschen, gerne schnell! --Politics 21:45, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Es fehlen Zahlen, die die Relevanz belegen. --Michael S. °_° 14:54, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Maximal Regionalligaspieler, daher nicht relevant. -- TSchm 19:40, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt, jetzt (noch) irrelevant --Der Tom 19:43, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:37, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil im Artikel steht, dass Ilona Stumpe-Speer zur literarischen Avantgarde gerechnet wird, war mir peinlich, dass ich noch nie über sie gehört habe. Aber dann habe ich festgestellt, dass die meisten Werke der Edition Maldoror in einer Auflage von unter 100 Stück erscheinen. Und dass offenbar keine Bibliothek ausser der Pflichtstückstelle die drei Werke aufgenommen hat. Und dass man auch nicht sagen kann, sie werde zur Avantgarde gerechnet, weil nämlich noch nie eine unabhängige Quelle über sie geschrieben hat. Vielleicht also - noch - nicht berühmt genug für Wikipedia-Relevanz. -- Rudolph Buch 19:41, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind aber keine selbst bezuschußten Lyrikbände und die kleinen Auflagen sind bei Lyrik generell üblich. Hat mehr als ausreichend Veröffentlichungen und außerdem ist sie durch mehrere renommierte Stipendien auch schon anderweitig in ihrer lit. Bemühungen anerkannt worden. Behalten, auch wenn sie nun andererseits auch nicht unbedingt gerade sehr wichtig zu sein scheint. --Projekt-Till 19:49, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, 49 Kugeltreffer inkl. Wikipedia sind wenig. Und die Vita liest sich auch nicht so prickelnd. Unschlüssig. Weissbier 20:42, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um bibliophile Künstlerbücher zum Preis von EUR 950,00. Auch das dürfte die geringe Auflage und das Zurückschrecken von Bibliotheken vor dem Erwerb erklären, ist aber nicht notwendigerweise relevanzmindernd. --Amberg 21:35, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Leipziger Lyrikerin Ilona Stumpe-Speer ist zweifellos eine bedeutende Vertreterin der deutschen Gegenwartslyrik. Allein die Tatsache, dass sie der exklusiven Berliner Künstlerbuch-Edition Maldoror, die sich streng der literarischen Tradition von Schriftstellern wie Lautréamont, Charles Baudelaire und Arthur Rimbaud verpflichtet, als feste Autorin angehört, beweist, in welcher Liga sie spielt. Über Ilona Stumpe-Speer wurde u.a. geschrieben in: „Handbuch Literaturlandschaft Sachsen“, ISBN 978-3-00-022825-4. Rudolph, bitte stelle keine Löschanträge zum Spaß oder aus Langeweile und behaupte keine Dinge, die du nicht recherchiert hast! Vielen Dank! --Lektor leipzig 22:59, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, die meisten Nutzer stellen Löschanträge zur sexuellen Befriedigung, verglichen damit sind Langeweile oder Spaß durchaus ehrenwerte Motive. Und manchmal recherchiere ich sogar: Ich diesem Fall hat sich bei den in Genios nachgewiesenen Tages-, Wochen- und Fachmedien nur ein einziger Treffer für die Dame ergeben, ein zweizeiliger Veranstaltungshinweis auf der Berlinseite der SZ im Jahr 2001. Für "eine bedeutende Vertreterin der deutschen Gegenwartslyrik" würde ich einfach mehr als das und den Eintrag im Handbuch einer Förderinitiative erwarten. Projekt-Tills Argument mit den Stipendien überzeugt mich da schon eher. -- Rudolph Buch 09:12, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien für Schriftsteller. --MBq   Disk Bew   21:02, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird nicht klar - Gerichtsverfahren nicht abgeschlossen Eingangskontrolle 19:46, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Person, die mediale überregionale (traurige) Bekanntheit erlangt hat. --Der Tom 19:50, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber ist das "zeitüberdauernd"? --Eingangskontrolle 20:07, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das natürlich von diesem oder jenem angezweifelt werden könnte, ist die Person mindestens durch den (preisgekrönten) Film tatsächlich "zeitüberdauernd" geworden. Behalten. --Projekt-Till 20:14, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Muss es nicht sein, Relevanz verjährt nicht. Behalten --Nuuk 20:14, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Politisch korrektisierte POV-Grütze aus Mutmaßungen und Hörensagen. Löschen. Weissbier 20:46, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

woraus ziehst du nur immer solch gequirlten Quark? -- Toolittle 23:26, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie hübsch, ist das sone Art invertiertes Pfui-Argument? Solange die „Mutmaßungen und Hörensagen“ aus der FR oder dem Tagesspiegel stammen, sollten sie für die WP ja gut genug sein. Behalten. --JBirken 22:31, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, natürlich ist die Person Oury Jalloh nicht von enzyklopädischer Relevanz. Aber die Affäre an sich hat genügend Aufmerksamkeit errungen und das Lemma erscheint mir sinnvoll. Aber solche Quellen wie Che's Warlog - Ist Sachen-Anhalt ein Schurkenstaat? oder Junge Welt haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. --62.203.6.215 22:48, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Quelleneinwand verstehe ich beim Weblog, nicht bei einer überregionalen Tageszeitung wie Junge Welt, die sich m.E. vor allem auch migrationspolitischen Themen widmet. --AntiManipulator 20:14, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das nicht abgeschlossene Gerichtsverfahren wäre allenfalls dann ein Problem, wenn die Persönlichkeitsrechte der Polizisten durch Namensnennung verletzt würden. Bloß werden die Namen nicht genannt. Ansonsten haben wir einen Fakt (Verbrennen in Zelle) und mehr als erhebliches Medienecho, inklusive eines preisgekrönten Doku-Filmes. Datt langt für die R-Frage.--Kriddl Disk... 06:25, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicher ist der Text überarbeitungsbedürftig, doch was soll daran "korrektisiert" sein – wie unkorrekt möchte Weissbier den Artikel haben, um ihn nicht löschen zu lassen? Angesichts des Schicksals des Betroffenen, das spezifische Probleme der Gewahrsamnahme usw. verdeutlicht, des Presseechos etc. natürlich relevant, daher behalten. Gruß, --HansCastorp 15:16, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Internationale Prozessbeobachter Delegation hat das Gerichtsverfahren beobachtet und schon nach wenigen Tagen festgestellt, dass "der Tod Oury Jalloh zu großen Teilen das Ergebnis der Missachtung fundamentaler Menschenrechte von Immigrant_innen [...] ist." (Rosa Amelia Plumelle-Uribe). Es deuten für mich zuviele 'Zufälle' daraufhin, dass Oury Jalloh ein Opfer rassistischer Gewalt ist: Er war an Händen und Füßen gefesselt, die Zelle war gefliest und die Matratze auf der er lag war feuerfest. Zunächst wurden am Brandort keine Mittel gefunden, mit denen man ein Feuer hätte entzünden können, erst später taucht auf einer Aservatenliste ein Feuerzeug auf, obwohl bei der Durchsuchung von Jalloh durch einen Polizisten keines gefunden wurde. Oury Jalloh wurde nicht visuell überwacht, nur durch eine Gegensprechanlage, welche von dem Dienstgruppenleiter leiser gestellt wurde und als schließlich der Feueralarm ausbrach wurde dieser mehrmals ignoriert und ausgestellt. Weitere Ermittlungen ergaben zudem, dass der Dienstgruppenleiter und der Arzt rassistische Äußerungen gemacht haben, sowie zwei Polizisten direkt nach dem Brand. Weil bei der ersten Obduktion des Leichnams auf Röntgenbilder verzichtet wurde, veranlassten Freunde von Oury Jalloh eine zweite Obduktion, bei der herauskam, dass er einen Nasenbeinbruch hatte. Während des Prozesses widersprechen sich die Polizisten untereinander, zum Teil auch zu früher gemachten Aussagen. Statt 8 Prozesstagen sind es nun über 40, der Tagesspiegel, der Spiegel und weitere deutschlandweite Medien haben berichtet, eine preisgekrönte 43-minütige WDR-Reportage wurde gedreht. Okay, der Prozess läuft noch, es gibt viele Unklarheiten, aber das Echo des gesamten Falles ist mittlerweile riesig. Wer sich nur ein bisschen mit dem Fall auseinandersetzt wird merken, dass mehr dahinter steckt, als der Tod eines einzelnen Asylbewerbers. Bezogen auf die Bevölkerung hat Sachsen-Anhalt eine Spitzenposition bei Straftaten mit rechtsextremem Hintergrund und Dessau ist Spitzenreiter bei solchen Vorfällen. Behalten. --Kontar 23:15, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, wenn es ein Rassismuslexikon gäbe, wäre über Oury Jalloh darin ein Eintrag enthalten. Insofern besteht hier auch unbedingte Relevanz, egal was die Gerichte dazu sagen, falls das Verfahren nicht eingestellt wird.

Da frage ich mich schon nach der Motivation für den Löschantrag. Klar, natürlich, die Festplatte könnte doch von so einem Artikel überlaufen. Behalten – Simplicius 2004-2008 01:09, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige mal, ist das ein Scherzantrag? Behalten natürlich, über Jahre andauernde Medienpräsenz (die Referenzen sprechen da wohl für sich). --Michael S. °_° 12:04, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der eindeutigen Löschdiskussion schließe ich diese hiermit ab. Bleibt. --Martin Zeise  ✉ 22:56, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der grausamen Form reicht's hier mMn noch lange nicht für die RK OnlineT ✉ Post für mich? 19:50, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskussionsverlauf und Artikelzustand gleichermaßen überzeugend. --Logo 20:33, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz auch mit der Lupe nicht zu finden. --0815ArtDirector 19:51, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Da musst Du Deine Lupe mal putzen - hat mittlerweile schon internationale Bekanntheit, auch wenn ich es nicht wirklich verstehe. Natürlich behalten. --Der Tom 19:54, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
• als Gewinnerin von "Germany's Next Top Model" ebenso relevant wie alle anderen Sieger von Castingshows. Und ein paar bekannten Kampagnen hat sie inzwschen ja auch ihr Gesicht geliehen. -- Triebtäter 19:55, 4. Jul. 2008 (CEST)
• Ich halte allerdings eine generell Siegern von Castingshows (egal welcher Art) zugesprochene Relevanz für problematisch und auch nicht sinnvoll. Es sollte lieber geschaut werden: ist die Person auch ohnedies relevant geworden - also wenn die Öffentlichtkeit durch das Casting mal ausgeblendet und nicht mitgewertet wird. Das scheint hier nicht eindeutig der Fall zu sein. Daher ich hierzu neutral--Projekt-Till 20:07, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mediale Eintagsfliege ohne das feigenblatt eines Charterfolges. Löschen. Weissbier 20:48, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten -- Vulkan 20:55, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Behalten Wieder einmal ein ärgerlicher LA. Man kann und mag es ja bedauern, aber Gercke dürfte in der Altersgruppe U30 wohl einen deutlich höheren Bekanntheitsgrad besitzen, als etwa so mancher Bundesminister. Allein diese Bekanntheit reicht in meinen Augen aus, um einen Eintrag zu rechtfertigen. Oder anders herum: Viele Benutzer werden nach dieser Frau bei uns suchen, ihnen keinen Artikel anzubieten wäre einfach nur peinlich. Dass ihr Ruhm auf objektiv eher schwachen Füßen steht - das sollte im Artikelinhalt dargestellt werden, damit die vielen interessierten Benutzer insofern aufgeklärt werden - das ist nämlich Aufgabe einer Enzyklopädie, nicht das Vertuschen.--Berlin-Jurist 21:28, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte schon einen LA, der nach eindeutigem Diskussionsverlauf zurückgenommen wurde: [19]. Aus den damaligen und den hier bereits angeführten Gründen erneut behalten. --Amberg 21:44, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Dame ist ja quasi jetzt schon in die Vergessenheit versunken, aber gemäß der derzeitigen RK ist die Dame nun einmal relevant. PS: Spielt sie nicht derzeit in so einer grauenhaften Haribowerbung mit?--Traeumer 21:56, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der Konkurrenz. Eher ein Zeichen dafür, dass sie nicht vollständig in die Vergessenheit versunken ist. --Amberg 22:00, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Egal, beides ist bis oben hin mit Zucker vollgepumpt.--Traeumer 22:03, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Garantiert bekannter und relevanter als Tim Toupet und somit durchaus zu behalten. --Tröte Manha, manha? 23:22, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Berlin-Jurist: Mit dieser Argumentation könnte man zu allem und jedem einen Artikel vorhalten, nur um darin darzulegen, dass er/sie/es nicht relevant ist. Und der WP auch noch eine pädagogische Funktion zuzuweisen, ist doch etwas viel. Wenn die Dame ihre Popularität dauerhaft behält, kann sie gerne wiederkommen, so aber Verdacht auf Eintagsfliege. --0815ArtDirector 10:23, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hast Du mich falsch verstanden. Es geht nicht um Artikel zu allem und jedem, sondern um Artikel, die für breite Massen der Bevölkerung aufgrund von Interesse relevant sind und hinsichtlich derer man in der WP endlich mal objektives Wissen darstellen kann - denn gerade hinsichtlich solcher Leute sind die sonst im Internet und sonstwo verfügbaren Informationen meist sehr schlechter Qualität (Werbung etc.). Gerade hier wird die WP viel stärker gebraucht als auf anderen Gebieten.--Berlin-Jurist 16:37, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA: weit unter WP:RK --Der Tom 19:47, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: klar relevant: 5 Jahre bei Nottingham Forest (First Division) --WolfgangS 19:59, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• = 3. Liga! SLA wieder rein. --Der Tom 20:02, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Profifußball = relevant --WolfgangS 20:04, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Da steht nicht mal was von Einsätzen - und Du darfst den SLA nicht entfernen! --Der Tom 20:05, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Egal ob oder ob jetzt nicht - es ist keine klare Irrelevanz und nur dann ist ein SLA berechtigt - Entfernung des SLAs daher korrekt!! --WolfgangS 20:16, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber nicht von Dir - oder bist Du Admin?! --Der Tom 20:18, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei einem Einspruch mit Umwandlung in LA (und nicht der reinen Entfernung des SLAs) brauch man nicht Admin sein --WolfgangS 20:21, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch, das muss man! Lies mal WP:SLA --Der Tom 20:23, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA erstmal entfernt. Laut Artikel Nottingham Forest: "In der Saison 2004/2005 folgte mit dem Abstieg in die dritte Liga der vorerst letzte negative Höhepunkt:". D.h. 2000 - 2004 war er mit Nottingham wohl in der zweiten Liga. --Kam Solusar 20:17, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn er in der dritten Liga war, war er relevant, da Profiliga. --WolfgangS 20:21, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Profiliga ist immer relevant - behalten --Projekt-Till 20:32, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: - Hat nach dieser Quelle nicht ein einziges Spiel als Profi in der Bundesliga vorzuweisen und ist laut Artikel auch immer nur maximal dritter Torwart in den Profimannschaften gewesen, nach der Quelle sogar 2007/08 nur einer von vieren, der zudem als einziger nicht eingesetzt wurde. „Über die Station Nottingham Forest (in den Jahren 2000 bis 2005) kam er zu Arminia Bielefeld“, ist mir etwas zu schwammig. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  21:02, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA: nach mehreren übereinstimmigen voneinander unabhängigen quellen genau NULL spiele in einer profiliga, somit zweifelsfrei irrelevant. --Politics 21:52, 4. Jul. 2008 (CEST)

Und wo sind diese Quellen? Er war 5 Jahr bei Nottingham und wird da wohl nicht die ganze Zweit auf der Ersatzubank gesessen haben --WolfgangS 22:04, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

die quellen aus dem artikel selbst und hier in der LD sagen alle das gleiche, von nottingham steht da nichts. und wenn er da war, wieso sollte er da profimäßig gespielt haben, wenn er in deutschland nichtmal in der 3. liga einen einsatz hatte? --Politics 22:25, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe da bisher einen Einsatz in der Reserve sowie 2004: Goalkeeper Formann was on the bench for six first team games during the 2003-04 campaign but he never got the chance to make his senior debut. und auch sonst eher nix ... Aber wozu die Hetze? Man kann doch in Ruhe weitere Abklärungen vornehmen. --62.203.6.215 22:30, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann ihn auf der offiziellen Seite nur in der Reserve entdecken. --62.203.6.215 22:33, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

offenkundig sind Manche hier überfordert, den Unterschied zwischen nicht erwiesener/dargestellter Relevanz und offenkundiger Irrelevanz zu verstehen. Der SLA ist nicht als Mittel dafür gedacht, die eigene Überzeugung im Kurzverfahren durchzusetzen und allen anderen zu zeigen, wo der Hammer hängt. Sehr bedauerlich, dass dieses Verhalten ständig geduldet wird. -- Toolittle 23:36, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn in mehreren unterschiedlichen spielerdatenbanken kein einsatz verzeichnet ist, halte ich es im rahmen der webrecherche-möglichkeiten für gegeben, dass er keinen hatte und damit ist er halt nicht relevant. das hat mir persönlicher überzeugung nichts zu tun. --Politics 23:40, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA ist ein Mittel für unzweifelhaft irrelevante Beiträge oder regelrechten Spam. Für Dein hektisches Vorgehen gibt es also keinen Grund. 7 Tage --Mbdortmund 23:51, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich kenne die schnelllöschregeln, danke. ich hielt nach sichtung von einem halben dutzend spielerdatenbanken die irrelevanz für unzweifelhaft, mit hektik hat das nichts zu tun. der admin hat anders gesehen, es bleibt die 7 tage stehen und das ist in ordnung. so ist das normale vorgehen, nicht mehr und nicht weniger. wenn einem deshalb überforderung vorgeworfen wird, muss ich das wohl abhaken, schließlich ist Toolittle ja allwissend und steht gaaaanz neutral über den dingen. --Politics 00:06, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

nein, ihn nervt es nur mächtig, wenn Leute im Eilverfahren Fakten schaffen wollen... -- Toolittle 16:02, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Zweifelsfall erst recht, aber eigentlich immer muss bereits im Artikel die Relevanz zweifelsfrei (das heißt auch belegt und überprüfbar) nachgewiesen werden. Ich habe bisher viele Behauptungen, aber keinen Beweis dafür gelesen, dass er in der (ausreichenden) dritten englischen Spielklasse zu Einsätzen kam. Das heißt, Formann ist bisher ein eindeutiger Fall für das Jungfischbecken (und dort meinetwegen die Seniorenabteilung), in dem nur rote Fische planschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:59, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So. Wenn sich alle beruhigt haben mal die englische Statistikreferenz anklicken hier und sehen dass er dort zu keinem Einsatz kam (No appearance data available heißt in dem Fall null, es existieren Statistiken zu diesen Spielzeiten). Also kein Profieinsatz, keine Relevanz. Löschen bitte.. --Ureinwohner uff 01:24, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht (Wiedergänger). --Michael S. °_° 15:02, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um möglichst viel Werbung für die im esoterischen Rotlichtmilieu angebotenen erotischen Massagen zu machen (vgl. Diskussionen über die Links als "Quellen"), werden immer neue Lemmas mit mehr oder weniger demselben Inhalt angelegt: Nach Yoni-Massage vor kurzem Lingam-Massage (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2008#Lingam-Massage). Das hat dazu geführt, dass selbst das eigentlich unbestrittene Lemma Erotische Massage wegen dem Abschnitt "Tantramassage" mit demselben Inhalt wie Yoni- und Lingam-Massage zum Löschkandidaten geworden ist (Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2008#Erotische Massage). Belegen lassen sich die immer wieder aufgestellten Behauptungen wie etwa über die heilende Wirkung nicht, womit sich die Frage stellt, ob das Lemma überhaupt relevant ist. Eine Weiterleitung zu Erotische Massage würde jedenfalls genügen. --Edi Goetschel 20:46, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Lingam-Massage" wurde inzwischen gelöscht. --Edi Goetschel 13:50, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seichtes, unbelegtes BlaBla zu irgendeinem Eso-Zeugs, wie es wöchentlich neu auf den Markt geworfen wird. Früher nannten wir das Petting... Löschen. --Weissbier 20:57, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glückliche Weissbier-Herzdame, wenn Weissbier das unter Petting versteht...*scnr* Grinsegrüße, --Tröte Manha, manha? 21:02, 4. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]

Man(n) hat schließlich einen Ruf zu verteidigen... ;o) Weissbier 21:32, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S. Neues aus der PR-Szene: Mir kommen die Tränen... Der Link zu "neutrales werbefreies und einziges deutschsprachiges Infoportal zu dieser Massageform" führt zu einer Website, deren Impressum zu entnehmen ist: "Pressearbeit und Öffentlichkeitsarbeit für Yoni-Massagen sowie Betreiberin der Seite: Pressebüro Dagmar Thiemann, Katharinenstraße 22, Siegburg." Was natürlich nichts mit PR zu tun hat... Doch weiter: Näheres über die Tätigkeiten des Pressebüros ist auf der Website www.wortspiele.de zu erfahren, wo unter Kunden etwa auch AnandaWave, Massageinstitut und Massageseminare, Köln, aufgeführt ist. Und was für ein Zufall: Die Betreiberin von AnandaWave ist die Autorin des Ratgebers "Yoni-Massage" und des Pendants "Lingam-Massage" (auf das im Lemma bereits hingewiesen wurde, bevor es gedruckt worden ist...). Ein PR-Text des Pressebüros ist beispielsweise zu finden unter Yoni-Massage. In welchem Zusammenhang die PR-Arbeit zu verstehen ist, zeigt übrigens ein aktueller PR-Beitrag: Erotischer Lifestyle für Paare. Und damit kein Missverständnis aufkommt: Ich habe nicht behauptet, bei Wiki-journalistin handle es sich um die PR-Texterin... --Edi Goetschel 23:02, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

2. P.S. Ich behaupte selbstverständlich immer noch nicht, dass es sich bei Wiki-journalistin und Pressebüro-Frau um dieselbe Person handelt, auch wenn die Interessen sehr ähnlich zu sein scheinen: Erotischer Lifestyle für Paare und Erotik Community (demnächst wohl mit Link...). --Edi Goetschel 00:34, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redir nach Annie Sprinkle oder besser Erotische Massage. --Kungfuman 11:48, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass die Veröffentlichung von Namen und Adressen aus deiner privaten Recherche rechtens ist an dieser Stelle. Der Versuch einer Denunzation ist völlig unsinng lieber Edi. Wie an anderer Stelle bereits erwähnt, ist jede Verbreitung von Information PR. Was versucht du hier? Jeder schreibt hier über das, worüber er sich auskennt: Autorinnen von Büchern schreiben hier über ihr Thema - weil sie sich auskennen. Leidenschaftliche Hobbyarchäologen schreiben über Historisches - weil sie sich auskennen. Masseure schreiben über Massageformen - weil sie aich auskennen. Du betreibst ein Tantraportal und schwingst dich hier seit Jahren zum alleinigen Meister über das Thema Tantramassage auf. Was soll das mit der bösen PR-Frau? Wer sich mit einem Thema auskennt, schreibt darüber: In eigenen Portalen, in eigenen Magazinen, in eigenen Büchern und HIER. Was hast du für ein Problem mit dem nichtkommerziellen Yoni-Portal? Es gibt dort keine Werbung, man kann dort nichts kaufen und es ist offentsichtlich eine Hobby-Seite zum Thema, was eindeutig gekennzeichnet ist. Auch PR-Frauen dürfen meines Wissens nach kostenlose Infoportale über Massagen ins Netz stellen. Genauso wie Hausfrauen das mit Rezeptseiten tun dürfen oder Rechtsanwälte mit Infoportalen über das Fliegen. Oder Autorinnen von Fachbüchern über ihr Thema. Wenn die böse PR-Frau Sachkundige für Erotikthemen ist, warum soll sie dann nicht so viele Artikel darüber schreiben wie sie will? Genauso wie du, der du dich für einen Tantraexperten hälst, über Tantramassage schreibst? Sollte man dir das hier verbieten? Schließlich hast du ja ein Portal zum Thema Tantra. Deine LOgik ist nicht nachvollziehbar. Ich beantrage Edis obigen Beitrag zu löschen und ihn zu sperren (muss noch lesen, wie das geht), die Veröffentlichugn solcher Denunziationsversuche gegen wen auch immer gehört hier nicht her. --Wiki-journalistin 00:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Yoni-Massage“

Zum Löschantrag: Behalten! Wie bei allen alternativen Massage- und Therapiemethoden ist noch kein Heilungserfolg belegt, das wird in dem Artikel auch nicht behauptet. Die Yoni-Massage ist als Teile der Tantramassage durchaus von Relevanz für Wikipedia. Zwischen 70 und 100 Tantramassageinstitute (Quelle: www.tantra-massage.de) bieten diese Massagen immerhin an. Es werden in ganz Deutschalnd Seminare gegeben, in denen Frauen oder Paare die Massage lernen (Quelle: www.yoni-massage.info). Es ist ein seriöses Fachbuch erschienen (Quelle Yoni-Massage von M. Riedl), es sind Artikel und Fernsehbeiträge dazu erschienen: Belege siehe www.tantramassagen.de, unter anderem in der Zeitschrift Matrix. Es gibt DVDs mit HIntergrundinformationen dazu (Annie Sprinkle und Joe Kramer). Das Thema soll nicht relevant sein? Der private Missionszug gegen Tantramassagen eines einzigen Mannes sollte nicht zur Zensur bei Wikipedia führen. Siehe Vandalismusmeldung. Der Antragsteller ist in der Tantrasenze für seine seine Negativ-PR gegen die Tantramassage (Yoni-Massage ist ein Teil davon) bekannt, sein Löschantrag ist persönlich motiviert, nicht sachlich. Selbst wenn Moralapostel die Massage dem Rotlichtmilieu zuordnen wollen, ist das kein Grund, in Wikipedia nicht darüber zu schreiben. Schließlich findet man hier viele Artikel zum Thema Sexualität. Sollen wir die alle löschen? --Wiki-journalistin 14:02, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Vorsicht bei vorschnellen Löschanträgen. Auf der Seite meines Wunsch-Mentors fand ich folgenden Link: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,511134,00.html Der Entscheider möge das bitte bedenken. --Wiki-journalistin 13:02, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Müsste dann nicht auch Prostatamassage gelöscht werden? Ich bin übrigens für behalten, da ich nichts sinnloses erkennen kann. Und ob der Artikel als Werbung genutzt wird, ist wohl keine Begründung. Sonst kannst du so einige Artikel in der WP löschen, mit der Begründung es ist nur als Werbung gedacht bzw wird dafür missbraucht. Abgesehen davon, ist es auch eindeutig welche Links (Quellenangaben) rein dürfen und welche nicht. Gibt ja schließlich Regeln hier :). lg -- ^¿! .א.מ.א 14:53, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Marketingbegriff ohne eigenen Inhalt, siehe Erotische Massage#Tantramassage. --MBq   Disk Bew   07:33, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich Eingangskontrolle 20:56, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

+ nix genaues weiß man nicht... --Weissbier 20:59, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte den Artikel beizubehalten! Die Relevanz besteht darin, einen in Europa weitestgehend unbekannten Bestandteil der dafür umso bekannteren Panzer-Dragoon-Reihe abzudecken. Da ich bemüht bin, nach Möglichkeit die ganze Reihe bei Wikipedia unterzubringen, würde so ein roter Link nicht sehr schön aussehen. --icksmehl 21:05, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen und in den Hauptartikel einarbeiten. -- Toen96 21:10, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die umgkehrte Reihenfolge wäre eventuell sinniger... --Weissbier 21:54, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]