31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:41, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mit zwei Artikeln momentan noch zu klein. Weder teil einer Systematik, noch sind die Oberkategorien überfüllt. --Dandelo (Diskussion) 19:20, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

oder

Hier haben sich unterschiedliche Ansetzungen etabliert. Die sollten vereinheitlicht werden. In welche Richtung soll die Diskussion zeigen. -- 109.48.77.120 13:19, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Alles in diesen Fällen auf den Zusatz Piratenpartei Deutschland verschieben, denn Piratenparteien gibts viele. --Pfiat diΛV^¿? 13:22, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt nur eine Piratenpartei mit der offiziellen Abkürzung PIRATEN, und das ist die Piratenpartei Deutschland. Daher ist diese Abkürzung mindestens so eindeutig wie die offiziellen Abkürzung SPD, CDU, CSU, FDP .... --Pirate2013 (Diskussion) 14:12, 4. Feb. 2013 (CET) (vergl. hierzu: Kategorie Diskussion:PIRATEN-Mitglied)Beantworten

Solche Eigenschreibweisen gilt es möglichst zu vermeiden. In diesem Sinne tendiere ich zu Variante 1, alles nach Piratenpartei Deutschland verschieben. DestinyFound (Diskussion) 14:33, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ausserdem ist nicht auszuschliessen, das sich in einem anderen staat eine partei diesselbe abkürzung offiziell zulegt (sogar eher anzunehmen): der de-artikel ist schnell verschoben, bei den kategorien haben wir diesselbe chose dann wieder --W!B: (Diskussion) 05:08, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Plädiere ebenso auf "Piratenpartei Deutschland"! Hatte die Kategorie Geschäftsführer in Anlehnung an Mitglied benannt, finde das andere aber besser! --Timmaexx (Diskussion) 01:02, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Pro Kategorie:Mitglied der Piratenpartei Deutschland, allerdings die Geschäftsführer-Kat mit nur 2 Mitgliedern löschen, stattdesesn lieber Kategorie:Bundesvorstandsmitglied der Piratenpartei Deutschland. --HyDi Schreib' mir was! 20:24, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Finde ich nicht, das kann sich noch schnell füllen, so oft wie die rotieren... --Timmaexx (Diskussion) 01:02, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn sollte man es einheitlich über alle Parteien machen. Momentan heissen die Kategorien anderer deutscher Parteien auch "CDU-Mitglied", "SPD-Mitglied", "NPD-Mitglied" und so weiter. Der Einheitlichkeit zuliebe wäre der korrekte Kategorienname als "PIRATEN-Mitglied", wenn PIRATEN die offizielle Abkürzung analog zu CDU, SPD oder NPD ist. --Konsequenz (Diskussion) 14:36, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

siehe Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied und nicht Kategorie:GRÜNE-Mitglied -- 109.48.74.127 14:39, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aber auch nicht "Mitglied von Bündnis 90/Die Grünen", was das Analogon zu "Mitglied der Piratenpartei" wäre. In der Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) finden sich 212 Unterkategorien, davon 13 nach dem Schema "Mitglied der/des Parteiname", 11 "Parteiname-Mitglied" ohne Abkürzung, wobei bei vielen davon wohl einfach keine Abkürzung existiert (Kategorie:Die-Violetten-Mitglied, Kategorie:Wirtschaftspartei-Mitglied oder Kategorie:Die-Linke-Mitglied als Beispiel genannt). Die restlichen 188 Unterkategorien entsprechen dem Schema "Abkürzung-des-Parteinamen-Mitglied". Somit liegt die Kategorie:PIRATEN-Mitglied vollkommen im üblichen Schema und ein Grund für eine Umbenennung ist nicht ersichtlich. Das Argument, dass sich in einem anderen Staat eine Partei diesselbe Abkürzung offiziell zulegt ist kein spezielles für die PIRATEN, sondern gilt genauso für CDU, FDP, SPD, NPD und all die anderen in der Kategorie. --Konsequenz (Diskussion) 14:51, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Brülllemata sind aber nach NK grundsätztlich unerwünscht, es sei denn PIRATEN stünde für für Partei für Internet, Ratlosigkeit, Anarchie, Telefonkonferenz, gegen geistiges Eigentum und Netzkontrolle oder so. (SCNR)--HyDi Schreib' mir was! 19:49, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ab wieviel Buchstaben in Großschrift beginnt denn die Definition von "Brülllemata"?Kategorie:PARTEI-Mitglied ist dann ja offensichtlich auch ein "Brülllemma" und muss dringend schnell geändert werden. Wie steht's bei Kategorie:ADAV-Mitglied? Kategorie:FAP-Mitglied? PIRATEN ist laut Satzung die offizielle Kurzbezeichnung. Warum sollten wir uns bei allen Parteien an diese offizielle Kurzbezeichnung halten, aber genau bei dieser einen Partei entgegen aller Gepflogenheiten nicht? Nun - die Antwort ist in HyDis obiger Stellungnahme sichtbar: Wir wollen uns offensichtlich lustig machen und die Partei nicht ernst nehmen. Piraten-Partei schreibt man in Kleinbuchstaben, die Eigenbezeichnung wie bei allen anderen Parteien als PIRATEN in Großbuchstaben. Wo genau ist das Problem an der Stelle? Was ist der wichtige Grund, um von diesen Gepflogenheiten abzuweichen? Den konnte nämlich noch niemand nennen. --Konsequenz (Diskussion) 09:20, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Vorschlag schien mir zuerst von der Oberfläche her sinnvoll, aber nach Lektüre der Vordiskussion bin ich für komplette Beibehaltung, weil durch die internationale Piratenbewegung (PPI) und das Fallen der Grenzen Europas die Gliederung Deutschland eines Tages erübrigen könnte und PIRATEN der beim Bundeswahlleiter registrierte Kurzname wie PARTEI und SPD und LINKE ist, während sich der Machtbereich des Bundesvorstandes nun wirklich irgendwie auf Deutschland beschränkt: --IM Serious (Diskussion) 23:16, 26. Mär. 2013 (CET) (Aber Hyperdieters Ausbuchstabierung des Akronyms PIRATEN is schon cool!)Beantworten

Auch wenn die Piratenpartei "PIRATEN" selbst als Abkürzung bezeichnet, ist es keine solche, sondern nur die
Kurzbezeichnung der Partei, die aus Marketinggründen groß geschrieben wird. Das bilden wir im Falle von Unternehmen
nicht ab, es gibt keinen Grund, das bei Parteien zu tun. Die PARTEI ist kein Gegenargument, diese Partei hat den
Namen schließlich absichtsvoll so gewählt, dass dieses Akronym herauskommt, ähnlich wie weiland UNGÜLTIG. Die
Mitgliederkategorie wird daher umbenannt, die Vorsitzendenkategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:31, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Dominikaner ist mehrdeutig bezeichnet auch Staatsangehörige der Dominikanischen Republik (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/30#Kategorie:Person (Dominikanische Republik) nach Kategorie:Dominikaner (Dominikanische Republik)). Diese Mehrdeutigkeit sollte aufgelöst werden. Statt eines Klammerlemmas wie Kategorie:Dominikaner (Ordensangehöriger) bietet sich das Synonym Dominikanermönch als alternatives Kategorielemma an. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:07, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Dominikaner sind keine Mönche, da sie nicht zu den monastischen Orden gehören... -- Jogo30 (Diskussion) 19:49, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hmmm, dann passt das natürlicht nicht. Alterantive: Kategorie:Dominikanerbruder --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:38, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann aber aufteilen in Kategorie:Dominikanerbruder und in Kategorie:Dominikanerpriester. -- Gödeke ☠ 23:12, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Laut Dominikaner werden alle Ordensmitglieder, auch die Priester, als Brüder bezeichnet. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 18:14, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Also passt ja Kategorie:Dominikanerbruder -- Gödeke ☠ 13:25, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Umbenannt nach Kategorie:Dominikanerbruder gem. Diskussion --$TR8.$H00Tα {talk} 23:52, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wird die Kategorie:Dominikanerin nicht umbenannt? -- Dadophorus Ψ 10:17, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jedenfalls nicht im Zuge dieses Antrags, der nur auf der Synonymie von 'Dominikaner beruht. Da Staatsangehörige nicht nach Geschlecht kategorisiert werden, gibt es da keine Doppelbelegung; könnte aber im Zuge der Anpassung an den männlichen Gegenpart auch in Dominikanerschwester umbenannt werden. Für notwendig halte ich das aber eigentlich nicht. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:05, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

...ich sehe zufällig diese Diskussion. Die Lösung, die Kategorie:Domonikaner in Kategorie:Dominikanerbrüder umzuwandeln, ist sachlich nicht korrekt. In Orden wird zwischen Patres (Pater) und Fratres (Brüder) unterschieden. Alle Mitglieder eines Ordens als Fratres zu bezeichnen, ist in einer Enzyklopädie nicht korrekt. Vorschlag "Kategorie:Dominikaner (Orden). Orchi (Diskussion) 17:20, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Laut Dominikaner#Verfassung des Ordens werden alle Ordensangehörige, sowohl Laien als auch Priester, als Brüder bezeichnet. Damit ist das Lemma korrekt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 18:25, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Brüder" werden auch alle Kirchenbesucher (Schwestern und Brüder im Herrn) genannt. Auch werden alle männlichen Mitglieder eines Ordens als „Ordensbrüder“ bezeichnet. Ich persönlich halte den Begriff "Dominikaner" für genau so erhaltenswert wie „Franziskaner“, „Brasilianer“ etc. Analog zu Kategorie:Dominikaner (Staatsangehöriger) hätte ich den Begriff als Kategorie:Dominikaner (Orden) gerettet, wie es auch die eng. Wikipedia macht. Aber keine Angst, ich mach' keine Dauerdiskussion. Grüße. Orchi (Diskussion) 20:09, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:Dominikaner (Orden) und Kategorie:Dominikanerin (Orden) ist m. E. eindeutig besser. -- Dadophorus Ψ 12:06, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

NK -- 109.48.77.120 18:11, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

und was soll mit Kategorie:Ehrendoktor der Katholischen Universität Löwen passieren?? -- 109.48.77.120 18:13, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die gehört eins tiefer, hier geht es nicht um die Uni in Löwen sondern um die in Ottignies-Louvain-la-Neuve. -- Gödeke ☠ 19:52, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion offensichtlich tot. Damit dürfte es beim Status quo bleiben.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:38, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

NK -- 109.48.77.120 18:12, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

und was soll mit Kategorie:Ehrendoktor der Katholieke Universiteit Leuven (KUL) passieren?? -- 109.48.77.120 18:13, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diese heutige Neuanlage Kategorie:Ehrendoktor der Katholieke Universiteit Leuven (KUL) löschen und den Inhalt in die längst bestehende Kategorie:Ehrendoktor der Katholischen Universität Löwen einsortieren. Hier ist die deutschsprachige WP und nicht die französisch- oder niederländischspachige. -- Gödeke ☠ 19:47, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, Gödecke, du hast vollkommen recht. Dies ist die wp.de. Es gibt da nur folgendes Problem. Bis zum Jahr 1968 gab es nur eine einzige Katholische Universität Löwen. Diese Universität war zweisprachig. Infolge des belgischen Sprachenstreits wurde die Katholische Universität Löwen in genau zwei Hälften geteilt. Eine niederländischsprachige Katholische Universität Löwen, die, weil Löwen im niederländischsprachigen Teil Belgiens (Flandern) liegt, einfach am Orte blieb und eine französischsprachige Katholische Universität Löwen, für die in dem Ort Ottignes eine komplette neue Universität gebaut wurde. Dieser Ort wurde dann Louvain-la-Neuve (Neu-Löwen) genannt und liegt im französischsprachigen Teil Belgiens. Das Problem ist, da sich beide Unis in der Tradition der Uni von vor 1968 sehen, werden die Ehrendoktorate vor diesem Jahr heute von beiden Unis beansprucht, während nach 1968 getrennte Ehrendoktorate vergeben wurden. Ich bin sehr dafür, deutsche Bezeichnungen zu verwenden, nur muss daraus klar hervorgehen, welche Uni gemeint ist. In der bisherigen deutschsprachigen Kategorie wurden jedenfalls beide Unis mehrfach verwechselt. Also z.B. könnte man schreiben: Katholische Universität Löwen (UCL Louvain-la-Neuve) für die französischsprachige Uni und Katholische Universität Löwen (KUL Leuven) für die niederländischsprachige Uni. Ich finde es aber in solchen Fällen ausnahmsweise besser, die Namen der jeweiligen Sprache zu verwenden. Im Fall der Freien Universität Brüssel, die es ebenfalls sowohl in niederländischsprachiger als auch französischsprachiger Version gibt, tritt das gleiche Problem auf. Belgien ist wirklich ein spezieller Fall.--Eusc (Diskussion) 21:01, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nein, Belgien ist kein "spezieller Fall", Belgien ist dreisprachig. Und Katholische Universitäten in anderen Ländern werden hier in der de.WP mit dem deutschsprachigen Lemma versehen. Löwen ist historisch der deutschsprachige Name von nl. Leuven. Die niederländischsprachige Katholische Universität Löwen befindet sich immer noch dort und deren französichsprachige Abspaltung in Ottignies-Louvain-la-Neuve ohne deutschsprachigen Ortsnamen. -- Gödeke ☠ 22:03, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löwen ist tatsächlich richtig. Zum Thema sei vermerkt das Leuven/Louvain/Löwen in Flämisch-Brabant liegt, somit ganz klar im Flämischen (Niederländisch-Sprachigen) Teil Belgiens. Die Abspaltung der Französischen Teile der Bildungsstätten fand im Zuge der Sprach- und Bildungsreformierung statt. Somit ist Heute der Französisch-basierte Teil (KUL) zwar unabhängig, bildet jedoch keine Besonderheit im Vergleich zum Niederländisch-basierten Teil (UCL); weshalb eine namentliche Differenzierung überflüssig wäre. Beide Teile befinden sich in der gleichen Stadt in Flämisch-Brabant und wären somit mit dem Ort Leuven zu versehen, welches hier im Deutsch-sprachigen Wikipedia — wie Gödeke korrekt anmerkte — mit dem deutschsprachigen Lemma Löwen zu versehen ist. Verweis: http://www.duden.de/suchen/sprachwissen/Leuven --Paranoïaque (Diskussion) 19:44, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nein, in der flämischen Stadt Löwen befindet sich die niederländischsprachige Katholische Universität Löwen während die französischsprachige Katholische Universität in die wallonischen Stadt Ottignies-Louvain-la-Neuve (hier kenne ich kein deuschsprachiges Exonym) "verzogen" ist. -- Gödeke ☠ 22:59, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ach, mittlerweile sind die gänzlich umgezogen? Gut zu wissen, auch wenn ich dadurch daran erinnert werde wie lange es her ist das ich in Belgien gewohnt habe. ;) Zur Deutschen Version von 'Ottignies-Louvain-la-Neuve' kann ich helfend beitragen das der Ort wahlweise einfach nur als 'Ottignies' oder 'Louvain-la-Neuve' bekannt ist und genannt wird. 'Ottignies' ist ein Typischer Ortsname ohne mir bekanntes Lemma. 'Louvain la Neuve' lässt sich allerdings durch 'Neu-Löwen' **übersetzen**… was im Deutsch-sprachigen Teil Belgiens praktisch auch so gemacht wird. Ich nehme an, das wäre somit ein mehr als brauchbares und anerkanntes Exonym, welches hier in der Form UCL Neu-Löwen benutzt werden könnte/sollte. Oder? --Paranoïaque (Diskussion) 21:50, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion offensichtlich tot. Damit dürfte es beim Status quo bleiben.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:38, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

NK -- 109.48.77.120 18:15, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Quatsch, das sind zwei veschiedene Orte, wobei die niederländischsprachige Katholische Universität Löwen (franz. Louvain) nicht unter ihrem franz. Namen kategorisiert werden sollte. In Ottignies-Louvain-la-Neuve befindet sich die franz.-sprachige. -- Gödeke ☠ 22:08, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion offensichtlich tot. Damit dürfte es beim Status quo bleiben.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:38, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Unnötige Zwischenkat ohne Einträge, die Unterkat könnte auich in die Oberkat. Einfaches Vorstandsmitglied ist ohnehin keine relevant machende Funktion. HyDi Schreib' mir was! 20:36, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gemäß Antrag gelöscht Catrin (Diskussion) 08:55, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nicht jeder Gedenktag ist auch ein Feiertag et vice versa, daher Disjunktion --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:49, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nicht jeder Gedenktag ist auch ein Feiertag et vice versa, daher Disjunktion --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:49, 4. Feb. 2013 (CET) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:49, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wäre nicht die Umstellung auf Kategorie:Gedenk-, Feier- oder Aktionstag (Russland) wie bei den Monats-Kats erwägenswert? -- Gödeke ☠ 05:54, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nicht jeder Gedenktag ist auch ein Feiertag et vice versa, daher Disjunktion --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:49, 4. Feb. 2013 (CET) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:49, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wäre nicht die Umstellung auf Kategorie:Gedenk-, Feier- oder Aktionstag (Vereinigte Staaten) wie bei den Monats-Kats erwägenswert? -- Gödeke ☠ 05:54, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

s.a. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/22#Kategorie:Gedenk- und_Feiertage (Nordkorea) nach Kategorie:Gedenk-und Feiertag (Nordkorea) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:04, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nicht jeder Gedenktag ist auch ein Feiertag et vice versa, daher Disjunktion --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:49, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

unstrittig --W!B: (Diskussion) 05:11, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wäre nicht die Umstellung auf Kategorie:Gedenk-, Feier- oder Aktionstag (Kanada) wie bei den Monats-Kats erwägenswert? -- Gödeke ☠ 05:54, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Oberkats sind für alle diese Kategorien aber falsch. Da hier Gedenk- und Feiertage drin sind, können die Oberkategorien nicht Kategorie:Gedenktag und Kategorie:Feiertag sind, da beides im Allgemeinen disjunkte Teilmengen sind und somit falsche Zuordnungen entstehen. Z. B. hängt der Family Day unter Kategorie:Gedenktag, und das ist falsch. Der ganze Baum hier ist also Murks. 213.54.85.125 09:05, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt. Müsste eigentlich andersrum aufgespannt werden:

• Feier- oder Gedenktag (Kanada)
  • Kategorie:Feiertag = Kategorie:Kanadischer Feiertag
  • Kategorie:Gedenktag = Kateorie:Kanadischer Gedenktag

Dann können wir uns diese Zwischenkategorie aber auch gleich sparen und in Kategorie:Kanadischer Feiertag und Kateorie:Kanadischer Gedenktag aufteilen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:52, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Kleinteiligkeit bringt da IMHO nix, bin daher für Vorschlag von Gödeke mit Kategorie:Gedenk-, Feier- oder Aktionstag (Kanada) und einer jeweiligen allgemeinen Kategorisierung unter Kategorie:Gedenktag, Kategorie:Aktionstag, Kategorie:Feiertag wo dies möglich ist. - SDB (Diskussion) 23:16, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1, saubere facettenklassierung, und erspart uns, feiertage, die es in dutzenden staaten gibt, in dutzenden kategorien einzutragen: der länder-ast ist für spezifitäten, obschon Weihnachten auch in kananda gilt, braucht es nicht dort geführt zu werden --W!B: (Diskussion) 10:46, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Umbenannt in Gedenk-, Feier- oder Aktionstag --$TR8.$H00Tα {talk} 12:33, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eintrag hier erfolgt gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:82.113.121.25
Gründe für den Lösch-Antrag:

1. Ein typisches Beispiel für "Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten."
2. Eintrag teils Rechtswidrig, da mit der Indizierung geworben wird. Siehe http://www.pornoanwalt.de/wp-content/uploads/2012/01/20111024-bpjm-sklavenzentrale.pdf
3. Falsche Angaben bzgl. Gründung; siehe WhoIs information! (habe ich bereits als Korrektur vorgeschlagen.)
4. Artikel beschreibt Konformität nach "Niederländischem Recht", doch die Seite ist nicht in Niederländisch sondern Ausschließlich in Deutsch verfasst, richtet sich gewerblich vor allem an Deutsche Kunden und unterliegt in Folge seit einigen Jahren dem Deutschem Gesetz. Insbesondere sei hier auf das Deutsche Telemediengesetz und das Verbraucherschutzrecht hingewiesen. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.25 (Diskussion) 11:14, 4. Feb. 2013 (CET))Beantworten
5. Relevanz für die Menschheit oder zumindest für Wiki-Nutzer nicht erkennbar. Falls doch, kann jeder Webmaster gleich einen Eintrag erstellen und sich mit falschen Angaben "gut positionieren". Dementsprechend auch der Hinweis in (1) bzgl. "Offensichtliche Werbung". Existenz ist kein Kriterium für ein Wikipedia-Eintrag! (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.25 (Diskussion) 11:20, 4. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Bitte nach wie vor beachten: Den Unterschied zwischen WP:Löschkandidaten und WP:Löschprüfung. Letzteres wurde auf Deiner Diskussion genannt. Ansonsten inhaltsgleicher LA zu dem vom 21. Dez. 2011. --Tröte just add coffee 11:29, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da der LA nicht administrativ entscheioden wurde, wäre die LP nicht zuständig. Aber der Antrag ist als Pfui-Antrag ohnehin unzulässig, daher ist LAE schon richtig. --HyDi Schreib' mir was! 11:33, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Komisch und lustig wie Porno hier dann immer von sonstigen Löschfans verteidigt wird :-) Porno hat einen irgendwie Bonus in WP --Brainswiffer (Diskussion) 12:59, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Brainswiffer — Genau. Dabei geht es hier nicht um "Porno", sondern um die Qualität des Eintrages sowie seine Werbelastigkeit und fehlender Relevanz. Laut vergangenen Diskussionen ist es offensichtlich keine Frage mehr, ob der Eintrag sehr Werbe-Lastig verfasst wurde; da waren sich wohl alle einig. Doch darüberhinaus fehlt mir die Relevanz, und vor allem fehlen mir die sämmtlichen, üblichen Nachweise der genannten Zahlen und sogenannten Fakten. "Behaupten" kann jeder, doch Wikipedia richtet sich nach überprüfbaren und gesicherten "Fakten". Die Fehlen, genau so ein nachvollziehbaren Grund zum Erhalt eines Werbe-Eintrages. Apropos Fakten: wie gesagt habe ich selber Heute erst das WhoIs geprüft welches die behauptete Inbetriebnahme der Webseite in 2003 als unwahr darstellt; weshalb ich es auf das richtige Jahr 2004 korrigierte. Befremdenderweise wurde meine Korrektur jedoch teilweise wieder Rückgängig gemacht, obwohl die Domain-Anmeldung mit Nachweis-Link von mir faktisch belegt wurde. Wie mir scheint sind einige hier eher an privat-Diskussionen interessiert als an die Bearbeitung Sub-Optimaler Einträge. Nehme an, an Gründen fehlt es denen; siehe Schlesinger... was nach Logik und den Regeln von Wikipedia für ein Löschen spricht. -- 82.113.121.25 @ 12:29, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kleiner Nachtrag: Aufgrund des einzigen Nachweises zur Indizierung seitens der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien, kombiniert mit der Werbe-Lastigkeit des Eintrages, bewegt sich der Eintrag sowieso auf rechtlich brüchigem Eis für Wikipedia. Denn, zur Erinnerung an Alle: "§ 6 - Jugendschutz in der Werbung und im Teleshopping" des Jugendmedienschutz-Staatsvertrag sagt "(1) Werbung für indizierte Angebote ist nur unter den Bedingungen zulässig, die auch für die Verbreitung des Angebotes selbst gelten. Die Liste der jugendgefährdenden Medien (§ 18 des Jugendschutzgesetzes) darf nicht zum Zwecke der Werbung verbreitet oder zugänglich gemacht werden. Bei Werbung darf nicht darauf hingewiesen werden, dass ein Verfahren zur Aufnahme eines Angebotes oder eines inhaltsgleichen Trägermediums in die Liste nach § 18 des Jugendschutzgesetzes anhängig ist oder gewesen ist." -- 82.113.121.25 @ 13:25, 4. Feb. 2013 (CET)

Für mich eindeutig relevant! Alles andere eher QS-Fragen. Nur die Angabe der Mitgliederzahl erscheint mir problematisch. Da fehlt dann eine richtige Quelle. Ich hab mal die zuständige Redaktion informiert damit da Experten was zu sagen können.--Falkmart (Diskussion) 15:41, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Warum wird ein korrekter Edit immer wieder von Schlesinger mit fadenscheinigsten Behauptungen rückgängig gemacht?

Der Original-Eintrag auf Wikipedia berichtet "die 2003 gegründete Website", "Die Internetseite Sklavenzentrale wurde im September 2003...ins Leben gerufen." und "Erschienen: September 2003".

Das alles hatte ich korrigiert, da laut vertrauenswürdigen Informationsquellen( http://www.alexa.com/siteinfo/sklavenzentrale.com (bereits existierender Ref), http://www.google.com/trends/explore#q=sklavenzentrale.com (klare Fakten), http://whois.domaintools.com/sklavenzentrale.com (WhoIs regstrierungsdatum, welches nicht gefaket werden kann) bewiesen wird das die Domain erst am 2004-02-06, 18:27:00 UTC erstmals angemeldet wurde. Sogar die bereits existierende "Ref" zu alexa.com bestätigt das die Webseite erst seit 2004 online ist. Und am interessantesten zur Prüfung des Wahrheitsgehaltes dürfte http://www.google.com/trends/explore#q=sklavenzentrale.com sein, wo nicht nur die erste Aktivität der Domain, sondern der stetige Abwärtstrend seit 2005 (siehe Chart und Zahlen) zu finden ist.

Habe den Artikel im Sinne einiger hier nochmal korrigiert und überarbeitet mit einem besonderen Augenmerk auf QS und weitere Nachweise/Belege. Prompte "rejects" sind nicht nur unlogisch, sondern sogar böswillig. Das kenne ich vom Englishen Wikipedia als *bad intend edits*; hier durch Schlesinger.

Also wenn schon QS, dann doch bitte richtig... hier geht's doch um gute Artikel, und nicht um Egos. -- 82.113.121.25 @ 16:49, 4. Feb. 2013 (CET)

Und wieder einmal Schlesinger, was nun als Edit:War gewertet wird. Zur Information und allgemeiner Prüfung möchte ich deshalb gerne auf meinen Artikel-Text Vorschlag verweisen, der meines Erachtens fair und (dank mehrerer REFs) fundiert ist. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sklavenzentrale&oldid=113790542 -- 82.113.121.25 @ 17:10, 4. Feb. 2013 (CET)

Für mich ganz klar Löschen. Für die Begründung der Relevanz von Websites ist erforderlich, dass irgendwo in relevanter Art und Weise über sie berichtet wurde. Eine Quelle hierfür ist im Artikel nicht vorhanden. Erbringt diesbezüglich einen Nachweis, dann kann der Artikel bleiben. --Geoyo (Diskussion) 20:18, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Auch für mich ganz klar Löschen. Es ist tatsächlich keinerlei Relevanz erkennbar. Der einzige Bericht ist von Eintrag in einem Privat-Blog der erwähnt das die Webseite auf dem Index steht. Wenn das ein Kriterium wäre, müsste das ganze Internet in Wikipedia eine Erwähnung finden, denn jede Webseite hat irgendwo einen Backlink durch einen Privat-Blog-Eintrag und es befinden sich tausende von Domains auf dem gleichen Index wie diese Domain. Die Tatsache das eine Seite existiert macht sie nicht automatisch relevant. (Vergleich: jede Person wird in einem Geburtsregister erwähnt und bekommt eine offizielle Geburtsurkunde, dennoch ist das nicht relevant genug um jeder Person einen Wikipedia-Eintrag zu widtmen.) --Paranoïaque (Diskussion) 20:40, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Herzlich wilkommen in der Wikipedia, Paranoïaque. Dich hat man offenbar noch gar nicht begrüßt, das ist unverzeihlich. Ich möchte das hiermit nachholen. Ein Blick auf deine opulente Beitragsliste zeigt, dass du gleich diese Löschdiskussion gefunden hast, Donnerwetter, fürwahr ein zielstrebiges Vorgehen. Aus dir wird einmal ein großer Enzyklopädist. Aber vielleicht solltest du erst einmal den einen oder anderen netten kleinen Artikel beisteuern? In freudiger Erwartung auf deine bestimmt fruchtbare enzyklopädische Autorenarbeit, --Schlesinger ^schreib! 18:47, 14. Feb. 2013 (CET) :-)--Schlesinger ^schreib! 18:47, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Anscheinend von der Öffentlichkeit nicht wahrgenommene Veranstaltung; Verzichtet vollstädnig auf Quellen und drückt sich vornehm um die Darstellung von Relevanz --Yotwen (Diskussion) 05:59, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da kommt immerhin die Kanzlerin zu Besuch

http://www.stimme.de/deutschland-welt/nachrichten/newsticker/Arbeitgeber-Deutscher-Arbeitgebertag-in-Berlin-Kanzlerin-kommt;art305,2299811 --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 06:00, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

http://lematin.de/politik/457-deutscher-arbeitgebertag-2012

http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Rede/2012/10/2012-10-16-rede-merkel-arbeitgebertag.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 06:02, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

http://www.wz-newsline.de/home/politik/inland/deutscher-arbeitgebertag-mit-merkel-in-berlin-1.368466 --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 06:05, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

LA führt sich selbst ad adsurdum LAE 93.122.64.66 06:22, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nicht mit so einem Mist. Totschweigen macht es nicht besser, geschweige denn gut. LA wieder rein Yotwen (Diskussion) 08:12, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Na dann hoffe ich mal, dass noch eine ordentliche Begründung für den "LAE-Widerspruch" kommt, ansonsten ist der wieder drin. --Pfiat diΛV^¿? 08:48, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Im Moment ist das povige Reklame pur. Als wenn irgendein Arbeitgeber irgendwas erkennen würde. Dazu sind die Sklaventreiber viel zu sehr mit Peitsche schwingen beschäftigt. WB Looking at things 09:33, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, aber was willst du ändern bei einer solchen Veranstaltung? Dass elbst WB einen QS Antrag stellt und nicht der Relevanz widerspricht zeugt doch schon fast automatisch von Relevanz. bisher hat hier noch keiner der Relevanz widersprochen. Regelmäßig Veranstaltung, öffentliche Wahrnehmung etc. --Gelli63 (Diskussion) 09:45, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dass hier linksradikales Denken bei den frustrierten Regulars überrepräsentiert ist, wissen wir :-) Auch Du, Yotwen? :-) Wir haben eine Chronistenpflicht und wenn man etwas googelt, sieht man, dass das eine wichtige jährliche Veranstaltung ist. Wer hier seinen Frust mit dem Kapitalismus durch Löschen aufarbeiten will, weil er sich als zu kurzgekommen wähnt, sollte sich das bekannte Motto von Dieter Nuhr zu Herzeen nehmen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 10:09, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Brille? Fielmann! Der Sklaventreiberspruch war nicht von Yotwen. WB Looking at things 10:37, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Na ja, es ist auslegungsfähig - aber er hat den LA gestellt und mit einem Böswort wieder reingemacht :-) Er hat Dir die Bühne gebaut :-) --Brainswiffer (Diskussion) 10:38, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

...einem anderen Böswort. Mein Böswort ist viel böser! WB Looking at things 12:36, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Mehr als 3,5 Stunden sollten reichen um eine ordentliche Begründung für den LAE-Widerspruch darzulegen. Daher LAE wieder rein, da kein ausreichend begründeter Widerspruch vorliegt. Nur weil einer eine siebentägige LD möchte, muss man diesem unbegründeten Wunschdenken ja nicht nachkommen. --Pfiat diΛV^¿? 11:59, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

WP:NPOV wird verletzt durch diesen Reklameeinwurf. Wie bereits erwähnt. Also lass den Unfug bitte sein und kümmer Dich doch besser um total hochwichtige Diskussionsseitenarchive... WB Looking at things 12:34, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Völlig blödsinnige Begründung "von der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen", wenn dort solche Prominenz aufläuft. Falsche Begründung ==>> LAE 93.122.64.66 12:44, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das tut jetzt schon bald weh: Es mag alles stimmen, was ihr da so erzählt. Es hapert gewaltig an der DARSTELLUNG. Wenn ihr doch so viel klüger seid, dann sollte es euch ein leichtes sein, nicht Namedropping zu betreiben, sondern Relevanz darstellen. Und wenn das nicht geht, dann warten wir besser auf jemanden, der das kann. Yotwen (Diskussion) 12:49, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es tut tasächlich weh, dass Du nach Aufforderung keine ausreichende und nachvollziehbare Begründung für Deine LAE-Entfernung bringen konntest. Schwachsinnig wird es durch Frau Weißbiers Hinweis auf NPOV, was gar keinen Löschgrund darstellt, sondern QS-Grund ist, wo sie ihn ja einstellte. Aber von der Benutzerin erwarte ich ja gar keine Beiträge, bei denen etwas nachgedacht werden müsste. --Pfiat diΛV^¿? 13:35, 4. Feb. 2013 (CET)Der Weg vom Hirn bis zu den in die Tastatur tippenden Fingern scheint bei einigen extreme Verluste mit sich zu bringen.Beantworten

Deshalb QS! Relevanz besteht offenbar. Statt hier d... rumzudiskutieren, bitte entschwurbeln und mitarbeiten. Ich sehe auch keinen Löschgrund. --Brainswiffer (Diskussion) 12:56, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ach ja, das Beleuchtungsproblem. Woran, mein lieber Brainswiffer, siehst du, dass es dunkel ist? Yotwen (Diskussion) 14:24, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Noch immer ein Artikel zu Gruseln, POV-lastig und unrefklektiert, aber jetzt ist Relevanz dargestellt. Kollege Weissbier beaufsichtigt das entPOVen und die fortlaufende Arbeit. Yotwen (Diskussion) 14:57, 4. Feb. 2013 (CET) Wie Brainswiffer, dir ist ja gar kein Licht aufgegangen?Beantworten

Solange Du hier so rumdiskutierst, geht jede Kerze freiwillig aus... --Brainswiffer (Diskussion) 15:16, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ach? Du kannst erklären, wie du Dunkelheit siehst? Yotwen (Diskussion) 17:04, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wieder nur Halbwissen. Kerze aus = Dunkel = Du Blind = UnsinnLaber = Kerze aus =...--Brainswiffer (Diskussion) 17:29, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Interessant, man kann feststellen, dass du unter Stress auf primitivere, besser erlernte Verhaltensweisen zurückfällst. Und trotzdem hältst du die Illusion von Rationalität aufrecht. Gergen würde vermutlich selbstgefällig grinsen. Yotwen (Diskussion) 06:50, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Psychologisieren kann und sollte man nur, wenn man davon Ahnung hat. Sonst geht das wieder wie mit Deiner MBTI-Diagnose nach hinten los. Immerhin unterstellst Du mir Lernfähigkeit - bei Dir bin ich mir da weniger sicher, ob für Deinen Diskussionsstil nicht höchstens das Rückenmark zuständig ist ;-) Selbstgefällig grinst stressfrei Dein --Brainswiffer (Diskussion) 07:10, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es ist wie im Orchester. Ich kann erste von zweiter Geige nicht unterscheiden. Aber ich weiss genau, wenn ich ein Pfeife höre. Yotwen (Diskussion) 08:43, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

WAAAS??? Du kannst erste und zweite Geige nicht unterscheiden???? Und als solcher Banause wagst Du es, hier mitzudiskutieren???? Das erklärt nun auch, warum Du in jeder Disk die letzte Geige (auch A-Geige genannt) spielst. Geh in Deinen Schämkeller. Entweder Du kopierst das alles auf Deine Disk oder ich auf meine, sonst fliegen wir hier zusammen raus :-) Ach und AU WEIA! Das sind die Leute, vor denen ich meine Studi-enten immer warne :-) --Brainswiffer (Diskussion) 08:52, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Anscheinend von der Öffentlichkeit nicht wahrgenommene Veranstaltung is eine recht einseitige Sichtweise. Mag daran liegen das nicht jeder Arbeitgeber ist. Dennoch findet diese Veranstaltung sowohl in Presse als auch in TV-Nachrichten erwähnung. Eine Relevanz ist somit gegeben und ich sehe persönlich auch keine probleme bei der Qualität, obwohl der Eintrag durchaus mit einigen historischen Fakten (Datum der ersten Veranstaltung, politische Bedeutung, gesellschaftliche Bedeutung, etc.) ausgebaut werden könnte. --Paranoïaque (Diskussion) 20:50, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschantrag wzrde bereits am 4. Februar zurückgezogen, hier jedoch nicht eingetragen. --Gripweed (Diskussion) 09:37, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die 3 Bücher die ich gefunden habe, sind bei Grin (ähnlich wie BOD) erschienen. Zudem fehlende Belege. Relevanz stark fraglich. Andere Meinungen? War auch schon einmal Schnellgelöscht. - TJA WEIL ICH ALS NEUANFÄNGER FALSCHE TASTE GEDRÜCKT HABE. --Rahf (Diskussion) 07:23, 8. Feb. 2013 (CET) Gruß --Mikered (Diskussion) 08:35, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Service GRIN Verlag. WB Looking at things 09:22, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mir fehlen vor allem die Belege und Aussenwahrnehmung. Der Benutzernahme der den Artikle angelegt hat, legt auch nahe, dass es hier eine klize kleiner Interessenkonflikt gibt. Da muss eindeutig mehr kommen dass eien Artikel behalten werden kann. Aktuell muss man wirklich sagen zum Schutz der Person löschen, denn wir Wissen nicht, ob die perönlichen Angaben die drin stehen auch stimmen.--Bobo11 (Diskussion) 09:47, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die WP:RK werden eklatant verfehlt. SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 19:27, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jo, weg damit. Soweit ich das erkennen kann, keine Bücher bei regulären Verlägen veröffentlicht.--Geoyo (Diskussion) 20:30, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

VERLAG IN FINNLAND: JÜREN RAHF MEDIA & PUBLISHING OY , DORT AUCH MIT FINNISCHER ISBN.

Distanzloser Werbeeintrag eines BOD-Autors, löschen, gerne schnell --Feliks (Diskussion) 09:16, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

AN ALLE SCHMIERFINKEN HIER: DIE BÜCHER SIND ALLE AUCH IN FINNLAND ERSCHIENEN UND HABEN FINNISCHE ISBN NUMMER. TRAURIG, DASS HIER IRGENDWELCHE SPASTIKER IHREN SENF ABGEBEN KÖNNEN. GEHT LIEBER IN EINE WICHSECKE. --Rahf (Diskussion) 06:29, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Einschub: Die Pöbeleien von Benutzer Rahf sollten hier für alle nachvollziehbar stehenbleiben. --Roehrensee (Diskussion) 10:03, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Tja, im Selbstverlag. Es dürfte sich kaum ein Verleger finden, der Zeug wie das hier veröffentlicht: Wehleidig beklagen die Juden neben dem Holocaust noch heutzutage die (angebliche) Sklavenschaft unter den Ägyptern und das Exil in Babylon unter Nebukadnezar. ... Durch die Geschichte des hebräischen Volkes vollzieht sich ein roter Faden als Blutspur des Sklavenhandels. Wie kaum ein anderes Volk waren die Juden im Sklavenhandel tätig und verdiente am Handel mit der Handelsware Mensch. ... Es gibt keinen Semitismus und somit keinen Antisemitismus. ... Der Judaismus lebte von Anfang an von der Illusion, ein von Gott auserwähltes Volk zu sein, welches die Welt regieren und andere Völker zum Untertan machen sollte. [1] --Feliks (Diskussion) 09:17, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

WILL BOBO11 EINE PASSKOPIE? siehe auch mit Foto : http://www.ts.fi/viihde/1074106694/Turvallisesti+tuhatta+ja+sataa--Rahf (Diskussion) 07:23, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

löschen. spam und reiner werbeeintrag. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:48, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

pöbelnde Selbstdarsteller brauchen wir hier nicht 93.122.64.66 09:44, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

dieser beitrag zur löschdiskussion kam aus helsinki finnland. siehe ip-check und siehe vor-edit des gesperrten users Rahf. da die obskuren schriften im selbstverlag von ähnlicher qualität (siehe leseprobe zum schlechtwerden) wie die seine verteidigung des artikels sind: schnelllöschen. siehe auch hier.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:21, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie fröhlicher Türke. Je schneller, je besser. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:18, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte dies schon bei meinem Einspruch zum letzten SLA geschrieben: "Bitte bis zum Ende durchlaufen lassen. Damit müsste für eine erneute Neueinstellung die Löschprüfung bemüht werden und der Artikel taucht sobald nicht wieder auf. Bitte noch drei Tage Geduld bis zur Entscheidung." Da ein SLA administrativ abgeleht wurde, solltet ihr bitte eure stürmischen, löschwütigen Pferde festhalten. Auch ich will das Löschen, aber ich will auch, dass der Artikel anschließend "verbrandt" ist, was er durch einen SLA nicht wäre. —|Lantus|— 19:45, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zustimmung. Ein Gutes hat der Typ: Er macht einem bewußt, das wir uns hier, wenn wir uns auch manchmal garstig zanken, doch wesentlich näher stehen als ihm... --Feliks (Diskussion) 17:50, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

...so soll es sein. --Dr.Heintz 17:52, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zwischen "Selbstverlag" und "BOD" besteht ein reichlicher Ubnterschied, was vcielen der Schreiber hier offensichtlich nicht bewusst ist. Alle meine Bücher sind auch in Finnland und Schweden erschienen und zwar bei einem grossen Verlagshaus... mit naütrlich finnischer ISBN. Wenn hier hier einige Schreiber als Buchkritiker aufführen, dann schon richtig. Wenn jemand die Texte dort in meinen Bücher nicht gefallen, dann ist das deren Sache. 40000 Auflage sprechen für sich. + E Books, alleine bei Weltbild 6000 downloads. Logisch , dass Religionsgläubige meine Bücher nicht mögen, weil die gegen Religionen sind... --81.197.164.123 19:18, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Übrigens: die Bücher wurden mit Hilfe des finnischen Kultusministeriums gefördert und ich habe zahlreiche Preise erhalten. Statt einen "Neuling" hier zu unterstützen kommen nur beleidigende Diskriminierungen.

Beleidigend bist wohl eher du ("Schmierfinken", "Spastiker", "Senf", Wichsecke" etc.) --Roehrensee (Diskussion) 19:28, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Polizeihutsammlung fände ich ja nicht mal uninteressant, unterschreitet aber leider auch jegliche enzyklopädische Relevanzhürde. Löschen (und Benutzer:Rahf wegen unerträglicher Äußerungen dauergesperrt lassen). --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:51, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gemäß Diskussion. Catrin (Diskussion) 08:32, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da steht nur ein Beitrag von mir drin, der mittlerweile vollkommen unnötig ist. Gruß --Nixus Minimax (Diskussion) 09:01, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

erledigt, das kannst du das nächste Mal auch einfacher und schneller per WP:SLA regeln. --Zollernalb (Diskussion) 09:23, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diskussionsseiten werden nicht gelöscht, sondern archiviert! Das gilt auch bei Konklave 1846. Bitte mal dem Herrn Admin unsere grundsätzlichen Regeln aufmerksam machen. --Pfiat diΛV^¿? 12:04, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, das ist jetzt total grundsatzwichtig, dass der Hinweis eines Benutzers er mache eine kurze Pause und schreibe den Artikel nach dem Essen zu ende ins Archiv kommt. Insbesondere wo er den Artikel inzwischen wohl fertig hat und niemand das halbfertige Ding löschen wollte. Aber das sollten wir doch lieber ausdiskutieren... Hier noch ein paar Pferdchen für Deine Ranch: § § § §. Kannste dann noch ein wenig drauf rumreiten. WB Looking at things 12:32, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja nee is klar, wir suchen uns künftig aus wann wir uns an Regeln halten. Das mag Deine Arbeitsweise sein, aber ich lehne das ab. Erst recht wenn mir der löschende Admin dann erklären will, das was da gelöscht wurde, widersprach WP:Disk. Stirnkratzend --Pfiat diΛV^¿? 13:27, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Beamter der Besoldungsgruppe A16 (laufen bei uns viele von rum) mit einem einziger Sachbuch und ein paar Aufsätzen in Fachzeitschriften. Relevanz? Fast jeder Referent einer Bhörde hat ein Fachbuch und ein paar Ausätze vorzuweisen (von irgendwas will der Pool im Garten ja bezahlt werden). Mit A16 eine Schule zu leiten ist ebenfalls nichts außergewöhnliches. Das tun andere A16er auch. In dem Zeitschriftenartikel wird er listenartig als einer von vielen Schulleitern genannt. Kurzum: welches RK für lebende Personen wird hier erfüllt? --WB Looking at things 09:32, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, sein Buch Fachrechnen für Uhrmacher ist ein Standardwerk der Uhrmacherei, daher bitte behalten. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 09:51, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

BK:Oha, das ist aber eine gefährliche Begründung. Wenn es das Standardwerk wäre, okay, aber "ein"? Laut WP:RK muss da schon etwas mehr her. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:25, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wobei das Buch bei genauer Betrachtung eher ein Heft ist... WB Looking at things 10:36, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

eingefügte Info: ...ein Heft mit immerhin 108 Seiten.--Dr.Heintz 18:14, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, und da gibt es auch noch mehrere Hefte in der Reihe. Das Buch ist Teil 3 des Standardwerks der Uhrmacherausbildung [2]. Ich wollte gar nicht gefährlich begründen, der Hohn ist unangebracht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:39, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nur Interessehalber: Wie viele Uhrmacher werden denn derzeit pro Jahr so ausgebildet? --HyDi Schreib' mir was! 11:32, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Tut mir leid, wenn Du das als Hohn aufgefasst hast, das war nicht so gemeint. Ich wollte Dich nur darauf hinweisen, dass die Begründung so erst mal nichts hilft. Da ich von Uhrmacherei keine Ahnung habe, habe ich ja auch gar keine weitere Meinung abgegeben (deswegen das BK=Begriffsklärung bzw. hier eher Hinweis). Trotzdem wäre es gut für den Artikel, wenn Du irgendwie belegen könntest, das „jeder“ Uhrmacher-Lehrling zwingend mit dem Buch in Berührung kommt. Die Anzahl der Seiten spielt meines Erachtens nach keine so große Rolle. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:33, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@HyDi: laut WP-Artikel zu Uhrmacher: „Die Beschäftigungszahlen für Uhrmacher in sozialversicherungspflichtigen Arbeitsverhältnissen in Deutschland ist von 1999 mit 4.391 Beschäftigten bis 2011 mit 2949 Beschäftigten deutlich gesunken.“ Meine Glaskugel verrät mir, dass die Zahl bei etwa 1/10, als knapp 300 liegen dürfte. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:36, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kein Problem. Die Schätzung dürfte für D korrekt sein, hinzu kommt noch die deutschsprachige Schweizerische Uhrmacherschule Zeitzentrum in Grenchen, und vermutlich die mir unbekannten Schulen in Österreich. Der Nachweis aktueller Verwendung in Uhrmacherschulen wird mangels Dokumentation im Internet schwierig zu erbringen sein, jedoch gibt es keine andere „aktuelle“ Lehrbuchreihe in deutscher Sprache. Vielleicht hilft dies [3]. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:57, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich wollte gerade schreiben, dass wir hier einfach noch mal weitere 20% aufschlagen können, also 330 Auszubildende. Allerdings fielen mir dann spontan Swatch und Tissot ein. Die Schweiz ist vermutlich immer noch das Uhrenland. Also wird da evtl. einiges mehr an Uhrmachern herumlaufen. Schade übrigens, das der Uhrmacher-Artikel das nicht verrät. Das würde ich ja auch glatt ändern, habe aber weder Plan von Uhrmacherei noch von der Schweiz. Ob jetzt aber )von mir aus) 6.000 Uhrmacher, die mit dem Brümmer-Werk in Berührung kommen, diesen jetzt relevant machen, mag ich nicht zu beurteilen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:25, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin hier eher unentschlossen. Die Zahlen bei Worldcat [4] interpretiere ich so, dass dieses Buch auf seinem Gebiet zwar ein Standardlehrbuch ist (5 Auflagen von 1952 and 1991), aber kaum in Bibliotheken vorrätig gehalten wird, d.h. außerhalb seiner kleinen Nische quasi keine Bedeutung hat. Für mich ein Grenzfall und es würde vielleicht helfen, wenn man im Artikel noch näher auf Brümmers Werk eingeht. Wer verwendet dieses Buch, gibt es Rezensionen, was hat es mit seinem ausgestellten Prüfungsstück auf sich u.ä.--Berita (Diskussion) 14:25, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe mal in der Uhrmacherschule wegen des Prüfungsstücks angefragt und warte nun auf eine Antwort. Die letzte Version des Buches ist die 15. Auflage von 2002. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:20, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Jemand der ein Buch geschrieben hat welches eine 15. Auflage erreichte sollte drin bleiben.--Falkmart (Diskussion) 15:25, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es ist im übrigen eine Frechheit einen Artikel sofort am nächsten Tag wieder zur Löschung vorzuschagen.--Falkmart (Diskussion) 16:07, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Warum? --Michileo (Diskussion) 22:52, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten: Wer ohne Wissen über die Uhrmacherszene bzw. über das Buch selbst urteilt, sollte es erstmal kaufen und vor allem lesen. Von Hamburg bis Garmisch Partenkirchen wird sein Buch in Fachkreisen gelesen und vor allem verstanden. (nicht signierter Beitrag von Gustav Bruemmer (Diskussion | Beiträge) 19:15, 4. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Dafür hätten wir gerne Belege PG 19:24, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hierfür gibt es gleich 2. Empfehlungen um an einem Beleg zu kommen. 1. Schreiben Sie eine E-Mail an die Uhrmacherschulen Hamburg bzw. Glashütte oder die 2. Möglichkeit das Sie eine Uhrmacherschule in Deutschland anrufen. Ich gehe nicht davon aus das Sie ein Mann von Fach sind, oder? Falls Sie einer sind hätte ich gerne einen Beleg dafür! (nicht signierter Beitrag von Gustav Bruemmer (Diskussion | Beiträge) 19:40, 4. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Für die Beurteilung der Relevanz ist es im Endeffekt völlig unerheblich, ob wir "Männer vom Fach" sind. Im Übrigen ist der Autor dafür verantwortlich, Belege zu erbringen, nicht der Prüfer.--Geoyo (Diskussion) 20:53, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Punkt 2 stimme ich zu, Punkt 1 ist hoffentlich ein Scherz. Natürlich kann nur der die Relevanz beurteilen, der zumindest grundlegend Ahnung vom Thema hat. Hier ist ein "Uhrenfachmann" gefragt, ob Brunners Buch ein Standardwerk der Uhrmacherei ist (= relevant) oder nicht (= nicht relevant). --89.246.188.191 21:58, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Falscher Ansatz - wenn jemand sich hier melden würde und mitteilt: "Ja, ich bin Uhrenfachmann und weiß aus eigener Erfahrung, dass...", dann wäre das Eigenrecherche und deshalb aus guten Gründen hier unbrauchbar. Es müssen neutrale & belegbare Quellen sein, die Relevanz anzeigen (was bei einem Standardwerk ja wohl eine leichte Übung sein sollte). Also ist "Punkt 1" kein Witz, sondern korrekt, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:13, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein Mann, der eine löbliche Karriere in seinem Handwerk gemacht hat; einige Zeitschriftenartikel; ein Buch oder zumindest ein Teil einer Fachbuchreihe (das mit dem Standardwerk kann man fürwahr glauben oder nicht – ein Beleg dafür steht aus, zumindest, wenn dies der relevanzstiftende Umstand sein soll); Lehrer; Direktor. Unterm Strich reicht das meines Erachtens nicht aus: so löschen! --Michileo (Diskussion) 22:47, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde, das ist ein schwieriger Fall. Ich finde die Hinweise auf das "Standardwerk" durchaus glaubwürdig, auch das mit den 15 Auflagen fällt ins Gewicht. Aber Regeln sind Regeln, und wenn für diese Tatsachen keine Belege vorhanden sind, muss ich daher ebenfalls für löschen stimmen. Für die Autoren schlage ich vor: Sichert den Artikel auf eurem PC, sucht nach entsprechenden Quellen und startet den Artikel dann neu. Die Löschung bedeutet ja nicht, dass der Artikel hier grundsätzlich nicht reingehört, sondern nur dass er im jetzigen Zustand den Regeln nicht genügt.--Geoyo (Diskussion) 00:29, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Beleg der 15. Auflage ist bei Amazon in Link 1 zu sehen. Daher Behalten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:45, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die 15 Auflagen von 1952 bis 2002 belegen für sich selbst, dass es sich um ein Standardwerk handelt. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 06:14, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wobei sich mir mal wieder die Gretchenfrage stellt: Wer ist "relevanter", ein Fußballspieler, der ein Spiel in der Profiliga gespielt hat, ein Flugzeugtyp, der genau einmal gebaut wurde oder ein Autor, der ein Schulbuch geschrieben hat, das in drei Ländern (DACH) eingesetzt wird? Im Übrigen wäre der richtige Weg doch eher der, den Artikel in den BNR zu verschieben und nicht zu kopieren und dann das Original zu löschen. Das wäre sinnlose Beschäftigungstherapie. Ich bin aber eher für behalten und Artikel in Richtung des Buches auszubauen, bzw. das Buch auf den Autor weiterzuleiten (oder umgekehrt). --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:24, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Worldcat stellt fest:5 editions published between 1952 and 1991 in German and held by 6 libraries worldwide.[5] Inzwischen wurden daraus 15 Auflagen. Das ist einfach klar relevant. Den Schreiber dieses Werkes sollte man behalten. --nfu-peng Diskuss 11:37, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zudem war er Oberstudiendirektor an einer führenden deutschen Uhrmacherschule. Was ich auch beim letzten LA schon geschrieben hatte. Süß, wie einige hier verkrampft nach Mitteln suchen, Qualität und Information aus der Wikipedia zu stoßen. Behalten. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 15:12, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Grund: Es muss nicht mehr her.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:37, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bleibt der Artikel nun auf Wikipedia (G.B.)? (nicht signierter Beitrag von Gustav Bruemmer (Diskussion | Beiträge) 16:21, 6. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Behalten - Da werden Artikel von Leuten, wie Georgina Bülowius behalten, die in ihrem Leben nur mal vor laufender Kameras irgend einem Typen hinterhergerannt und Insekten gefressen haben. Dann ist jemand, der ein Standardwerk herausgebracht hat nun mal viel relevanter. Hey, da gibt es etwas in der Biografie, das tatsächlich zeitüberdauernde Relevanz hat. Das ist nun mal ein echtes Alleinstellungsmerkmal. --Micha 16:40, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten - Grund: Das Buch ist ein Standartwerk und findet an der Hessischen Uhrmacherschule immer noch seine Verwendung.--Karel K. (Diskussion) 17:33, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Werbeabteilung hat die enzyklopädische Irrelevanz ihres Chefs dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:22, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Steintheater findet sich nicht im Begriff Freilichtbühne und ist auch völlig unüblich. Daher vermutlich Begriffsfindung. Damit wäre die BKL überflüssig. --Karl-Heinz (Diskussion) 10:32, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Redirect auf den zweiten Punkt der BKL und gut ist. WB Looking at things 10:38, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Yep 93.122.64.66 11:19, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Redirect schwerlich, da es sich nicht um einen eigenen Artikel handelt. Außerdem wäre Klammerlemma zu ändern. Deshalb löschen. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:19, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Häh? Klar kann man auf nen Absatz verweisen #redirect:[[Artikel#Absatz]]. Und das Klammerlemma ist nur für den Redirect selbst ein Problem. Der hätte aber gar keinen. WB Looking at things 14:52, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jau, da hatte ich wohl das berühmte Brett vor dem Kopf. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:02, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Muss man nicht 7 Tage diskutieren, einzig sinnvoll ist die Weiterleitung --Pfiat diΛV^¿? 17:32, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, aber bitte auch prüfen, ob sie funktioniert (ich habe die Schreibweise korrigiert). --Telford (Diskussion) 20:42, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

dummfug:

• a) Tkeatron Das voll ausgebaute Steintheater des 4. Jh., dessen Sitzreihen bis hoch hinauf an den Felsen der Akropolis reichten. Das antike Theater - Seite 24 isbn=3406587968
• Verbot eines Steintheaters in Rom. Stadtrömische Ehrenstatuen der Republikanischen Zeit: Historizität ... - Seite 157 isbn=3515074791
• Er stand nämlich in engster Verbindung mit dem ersten Steintheater Roms, welches Pompeius Rom.. Die Geschichte der Stadt in der Antike - Seite 256 isbn=3406469884
• hat dabei das „spanische Steintheater" genannt. Hecken- und Gartentheater in Deutschland im siebzehnten und ... - Seite 91 books?id=kRc3AAAAMAAJ
• .. wurden die Komödiantenbuden, wie im Fall der Pariser Boulevardtheater, der Wiener Vorstadttheater oder des Königsstädtischen Theaters in Berlin, zunehmend durch „Steintheater“ ersetzt. Schaubude

hab das revertiert und LA wieder eingestellt: man könnte wegen des römischen begriffs ein anderes allgemeinziel nehmen (Amphitheater etwa), schien mir aber zu speziell. dass es im zielartikel nicht erklärt wird, ist ein makel des zielartikels, nicht der BKS --W!B: (Diskussion) 05:24, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Also letzteres ist lediglich "Theatergebäude aus Stein", was ziemlich trivial ist. WB Looking at things 07:47, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und deshalb setzt Du einen Löschantrag wieder ein?!? Hast Du Urlaub in Absurdistan gebucht?--Pfiat diΛV^¿? 07:51, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine Ahnung von was Du sprichst. Ich habe das Ding nicht angefasst. Sind die Medikamente wieder falsch eingestellt? :) WB Looking at things 10:00, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ja, wir zwei ähneln uns zunehmend.. ;) --W!B: (Diskussion) 16:44, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@ letzteres ist lediglich "Theatergebäude aus Stein": eben, genau das besagte die BKS ja: offenkundig in der alten geschichte durchaus häufig. ich nehme an, es geht darum, steinerne amphitheater, also hochbauten, von natur-amphiteatern, also grund-/erdbau abzugrenzen. müsste man nachrecherchieren, und schauen, wo ein geeignetes ziel dafür ist. nachschlagen können sollte man es jedenfalls, man kann das lemma einfach nicht mit dem kleinteil am hellbrunnerberg (ca. 8 m groß) besetzten, selbst wenns barock ist --W!B: (Diskussion) 16:44, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

So ist jetzt die Entscheidung erst einmal ausgefallen:  Hiernach gibt es keine BKL und die Weiterleitung
bleibt erst einmal bestehen (bis jemandem etwas besseres einfällt). Da in den letzten 8 Tagen nichts
passiert ist, habe ich die Weiterleitung wieder eingerichtet. Ich hoffe, damit können alle leben.
--Okatjerute Disku 15:32, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gänzlich unverständliches Techiebrabbel, welches nicht darstellt warum das für wen wie auch immer wichtig sein könnte, und wer es überhaupt benötigt. --WB Looking at things 10:46, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe hier nur einen gut geschriebenen Artikel über ein Protokoll in Rahmen IPv6. Es werden sogar Anwendungen beschrieben (sic!). Was daran zu löschen wäre bleibt das Geheimnis von Frau Weißbier. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:03, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt verstehe ich den Artikel aber auch nicht, zumindest eine verständliche Einleitung müsste her. Und die Bedeutung kann man als Fachkudiger vielleicht erahnen. Ingesamt IMHO aber eher ein QS- denn ein Löschfall. So bleiben sollte das aber nicht. --HyDi Schreib' mir was! 11:31, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann trage ihn doch in die Fach-QS Informatik ein!--Kgfleischmann (Diskussion) 11:49, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vollkommen unverständlich für den Laien - so löschen oder in fachspezifische QS.--Lutheraner (Diskussion) 11:50, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Leute, in dieser FachQS gammeln Einträge aus 2011 mehr oder weniger unbearbeitet drin rum. Da sind locker über 100 Einträge in der Warteschleife. Das ist so ähnlich wie einen unliebsamen Vorgang vermittels falsch beschrifteter Umlaufmappe erst mal für ein Jahr in die Umlaufbahn zu schießen, in der Hoffnung man sei in einem Jahr nicht mehr zuständig. Oder das Ding in das leere Büro nebenan werfen udn ganz schnell die Tür zu machen bevor der Stapel umfällt. Aufschieberitits wurde das letztens im SpON genannt glaube ich. Diese QS ist leider heillos überlastet. Nix gegen die dort aktiven Leute, aber das sind auch nur Menschen. WB Looking at things 12:28, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Heißt übrigens Aufschieberitis. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:00, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Meine Frage, um mal reinzuspringen, was fehlt ? Ich würde die Einleitung verallgemeinern, Use Cases habe ich in Bearbeitung und kommen. Auf der Englischen Wikipedia Seite gibts einen Artikel zu dem Thema, der sehr ähnlich ist. Ich kann gerne vor Veröffentlichung noch die Änderungen einbringen. --Mharbeck (Diskussion) 13:05, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist leider qualitativ sehr minderwertig. Stilistisch schlecht und viel zu technisch geschrieben. Auch ich als ausgebildeter Informatiker verstehe nur Bahnhof. Bitte wenigstens eine vernünftige Einleitung hinzufügen, die in für Laien verständlichen Sätzen beleuchtet, worum es geht. Bezüglich der Relevanz: Bitte Quellenangaben hinzufügen gemäß WP:RKSW. --Geoyo (Diskussion) 20:38, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zustimmung zum Vorredner. Unbrauchbare Textspende im falschen Stil. Das tue ich mir nicht an und überarbeite es. Kann in dieser Form gern weg. --TMg 22:14, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich kapiere nicht, wie "ein ausgebildeter Informatiker" hier "nur Bahnhof" verstehen kann. Auch ist die Einleitung keineswegs unverständlich, lediglich die eine oder andere stilistische Schwäche ist mir aufgefallen. Behalten! --Roehrensee (Diskussion) 23:16, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

„die eine oder andere stilistische Schwäche“ hat aber schon etwas Euphemistisches. ;-) Das ist zum Großteil eine – sehr schlechte – Übersetzung von en:Locator/Identifier Separation Protocol. Man siehe nur die durchgängig, im Englischen mit Leerzeichen gebildeten, im Deutschen aber solcherart missglückten Komposita. Dem folgend kann ich „einen gut geschriebenen Artikel“ von weiter oben auch nicht nachvollziehen.

Dafür, wie aus „Customer driven VPN provisioning replacing MPLS-VPN“ (in etwa VPN-Bereitstellung von Kundenseite, um MPLS-VPN zu ersetzen) „Kunden getriebene VPN Versorgung und das evtl. austauschen von MPLS-VPNs“ wird, hätte ich bspw. gerne einen Beleg.

Und was heißt „die Einleitung verallgemeinern“? Der Artikel hat keine. --Geri, ✉ ^Mentor 01:48, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Super-Löschgrund. Der Artikel ist gerade beim entstehen und, mit einigen Tagen Abstand oder Hilfe vom LA-Steller korrekturgelesen, verbesserungsfähig. Behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:47, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die zugehörigen RFCs, beginnend bei RFC 6830 sind derzeit alle noch auf Experimental bzw. Informational. Ich denke, wir können gut warten, bis die 1-2 Stufen weiter sind. --Geri, ✉ ^Mentor 11:48, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bin dabei ein weiteres Update zu schreiben, komme leider nicht täglich dazu. Werde es weiter ausbauen. Um Hilfe beim redaktionellen bin ich sicher immer dankbar. --Mharbeck (Diskussion) 08:14, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Frage: wie geht es jetzt weiter - wenn gelöscht wird, dann würde ich neu anfangen, wenn nicht, dann würde ich den Bereich weiterschreiben. Danke für Feedback! --Mharbeck (Diskussion) 16:14, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz wurde dargestellt und da eine Überarbeitung zur Verständlichkeit versprochen wurde: Bleibt! --Okatjerute Disku 15:38, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz? Bisher ist nur ein Kinderbuch von ihr erschienen. --WB Looking at things 10:50, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Laut den Relevanzkriterien für Autoren unter WP:RK hat sie wohl nicht ausreichende Relevanz für Wikipedia, wie ich es sehe.--Thmsfrst (Diskussion) 14:23, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo,

weit unterhalb der Relevanzkriterien. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:21, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1 nur ein Werk reicht nie; Verlagslink&Username lässt auch nur an PR seitens des Verlages denken. löschen- Andreas König (Diskussion) 21:16, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:54, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein eigenes Buch und ein paar Kurzbeiträge in Anthologien und Zeitschriften. Relevanz? --WB Looking at things 10:52, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo WB, ich halte diese Autorin für relevant, weil neben ihrem Buch auch lesebegleitendes Material zum Titel sowie eine CD erschienen sind. Ich bitte daher darum, den Löschantrag rückgänig zu machen.--Buchverlag (Diskussion) 14:13, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo,

weit unterhalb der Relevanzkriterien. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:20, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das reicht nicht, beim besten Willen. Löschen!--Isa Blake (Diskussion) 19:26, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

klar dass ein Verlag alle seine Autoren als "bedeutsam" ansieht. Da hat aber rein gar nichts mit der Erfüllung unserer Aufnahmerkriterien WP:RK#P zu tun. löschen - Andreas König (Diskussion) 22:10, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

WP:RK#Autoren ist keineswegs ein Aufnahmerkriterium sondern nur ein Relevanzkriterium.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:55, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Überregionale Rezeption und damit Darstellung entsprechender Relevanz fehlt. VIAF ebenfalls Fehlanzeige. —|Lantus|— 11:10, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Durchaus überregional (BW, Köln, Berlin, Wien, London) und originell: Behalten!--RainMhein (Diskussion) 11:38, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Durchaus Relevant ,da die Kunstform Bilder mit Briefmarken von ihm kreiert wurde und somit Alleinstellungsmerkmal auf der ganzen welt geniesst der Begriff Stampagen wurde von ihm geprägt . 4. Februar 2013 11:50 CET (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.86.189.208 (Diskussion))

Habe von M. Ausstellungen in Berlin, Köln und Ddorf gesehen, alle ziemlich viel Widerhall in der Presse unsw. Kann durchaus bleiben!--Koffer in Berlin (Diskussion) 11:55, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Ausstellungen in Wien und Freiburg habe ich besucht: das ist wirklich eine markante und eigenständige Technik, die Merkt erfunden hat. Behalten!--Qualle2011 (Diskussion) 12:02, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hat diverse Arbeiten für den Richard Wagner-Verband gestaltet, die sind in allen Bibliotheken und Wagner-Sammlungen. Plädiere also für Behalten--Wilhelmine Bayreuth (Diskussion) 12:18, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ausstellung hier bei uns in Münster Westfalen: Klasse! Sollte bleiben! (nicht signierter Beitrag von Wiedertaeufer1534 (Diskussion | Beiträge) 12:34, 4. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Wenn Ihr meint … Ich ziehe meinen Antrag zurück. —|Lantus|— 12:31, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Unterirdische Argumentation für das Behalten: "Ausstellung hier bei uns in Münster Westfalen: Klasse! Sollte bleiben!" Oder: "Durchaus (...) originell." Oder: "Habe von M. Ausstellungen in Berlin, Köln und Ddorf gesehen, alle ziemlich viel Widerhall in der Presse unsw. Kann durchaus bleiben!". Ähnliche Argumentation im unten stehenden Teil der LD. Da haben viele Diskutanten durchaus nicht nur eine ganz ähnliche Auffassung, sondern eine ganz ähnliche Sprache - Fans eben. Der LA ist nach wie vor begründet. Pro löschen. Das Volk (Diskussion) 22:44, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

War heute schon mal in der LD. Ich sehe die Relevanz nicht als gegeben an, da die RK für Bildende Künstler spielend unterschritten werden. Keine großen Ausstellungshäuser, sondern Hotels, Arztpraxen und Sauna, keine Monographien oder Ähnliches. Das genannte Stilmittel der Collage ist nichts Innovatives, es wird nur anders vermarktet und erhielt einen eigenen Namen. Bleibt die Presseresonanz, die ist aber auch nicht wirklich überregional im Feuilleton gewesen, daher ist die Relevanz mehr als fraglich. --Kurator71 (Diskussion) 19:09, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Na, Du hast Sorgen. Welcher bildende Künstler von heute kommt denn dann über Deine Hürde rüber? Bühnenbildner z. B. könnten dann fast nie in die Wikipedia, da sie ja selten in Büchern veröffentlichen. Also ich bin für mehr Löschtoleranz, denn ich habe in Köln mal was von ihm gesehen, das war sehr gut! Sollte drinbleiben!--Mari Borer (Diskussion) 20:59, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Endlich gibt es mal einen Briefmarkenkünstler und dann ist der gleich umstritten wg. der "Relevanz". Gibt es so viel vergleichbare Fälle, dass man die Wikipedia wegen Überfüllung verschließen muss? Habe die Sachen von Merkt in Berlin oft gesehen, gut, das ist jetzt auch Nähe Region Brandenburg. Aber ich meine ganz klar Nicht löschen--Markige Briefe (Diskussion) 23:34, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Irgendwie lustig, dass hier plötzlich neben den obligatorischen IPs auch Gelegenheitsautoren zielsicher die LD finden und alle haben schon mal was von dem Künstler gesehen... An abstrusen Argumetnen fehlt es auch nicht, denn Bühnenbildner werden nicht nach den RK für Künstler, sondern für Darstellender Künstler beurteilt: ...andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.

@ Markige Briefe: Ja es gibt außerordentlich viele vergleichbare Fälle, nämlich Künstler ohne jedwede Relevanz. Briefmarkenkünstler sind nun wirklich keine Besonderheit innerhalb der Gruppe der Künstler, da finde ich bei jedem etwas anderes Besonderes. --Kurator71 (Diskussion) 08:50, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn man schon zwei Vorratssocken braucht, um Relevanz vorzugaukeln, dann kann es nur irrelevant sein. WB Looking at things 10:06, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da sind viele begeisterte Anhänger dieses "durchaus originellen" Künstlers, der wirklich "Klasse" ist unterwegs; relevant wird er dadurch aber leider auch nicht. (Siehe auch meine Stellungnahme oben) Das Volk (Diskussion) 22:53, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hier ein Artikel aus einer philatelistischen Zeitschrift zu Collagen mit Briefmarken ab dem 19ten Jh. mit sehr vielen Beispielen (und ohne Merkt) … Für einen Artikel zu Merkt würde ich mir daher doch mehr überregionale Rezeptionsquellen (selbst die regionale Rezeption ist ja kaum verifizierbar – macht doch mal gescheite Quellenangaben mit Artikeltitel und Autor_in!!) und weniger Beharren auf dieses „Alleinstellungsmerkmal“ wünschen … --JBirken^knurr 15:58, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hier kann ich nicht zustimmen, die Presseresonanz ist durchaus gegeben. Des Weiteren möchte ich noch auf einen Fernsehbeitrag zur Person Stefan Merkt aufmerksam machen RBB ... Erstausstrahlung am 07.05.2008, Autorin: Teresa Lankuttis, Kamera: Mark Brandwein. Letztendlich ist für die Wahl der Ausstellungsorte wohl auch maßgebend, dass hier die Kunst zum interessierten Publikum kommt, hier die entsprechende Resonanz findet und Berührungsängste genommen werden. So entnehme ich es zumindest der Einleitung zu den Ausstellungsdaten auf der WEB Site des Künstlers. Natürlich ist die Collage an sich nichts neues, auch nicht die Arbeit mit Briefmarken. Jedoch sticht die Arbeit von Stefan Merkt durch Technik und Umsetzung heraus und seine "Stampagen" sind eine Weiterentwicklung der künstlerischen Arbeit mit Briefmarken an sich, deren Interpretation der Bildinhalte im Besonderen. Gerade im künstlerischen Bereich sollte Wikipedia auf die Vielfalt setzten - würde man hier auf die Begriffsbestimmung "Collage" abzielen (wie in einem vorigen Beitrag angerissen), dann müssten etliche auch international bekanntere Künstler gelöscht werden.--Ulli42reiten (Diskussion) 12:36, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Thema Relevanz in Wikipedia: Man hätte Merkt wohl früh den Tipp geben sollen, sich nicht nur im Bereich Artists against Aids (Künstler gegen Aids) zu engagieren, sondern direkt als Pornostar zu agieren: ein Árpád Miklós, mit dem es zugegebenermaßen jetzt vor einer Woche ein tragisches Ende nahm, ist hier in einem Dutzend Sprachen verewigt, engagierte und eigenwillige Künstler werden zu Löschkandidaten. Man sollte die Löschregeln natürlich nicht grundsätzlich über Bord werfen, aber in vielen Fällen überdenken. Und wenn der Artikel nun nicht mal mehr in die Künstlerwiki verschoben werden soll, dann fragt man sich schon, warum hier so viel Mühe verwendet wird, ihn rauszuschmeißen. Es könnte ja sein, dass er im Lauf der Zeit besser wird, das ist nur ausgeschlossen wenn man ihn rigide löscht.--Masch2000see (Diskussion) 01:41, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und noch ein single-purpose-account. Das Volk (Diskussion) 10:10, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären. Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion. Ich möchte hier nicht den Oberlehrer spielen, aber eine LD wird durch -nicht zum Löschgegenstand gehörende- persönliche Meinungen des Einen und individuelle Ansichten des Anderen mitunter sehr unübersichtlich. --Dr.Heintz 18:41, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mit dem Antrag. --Logo 00:34, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:59, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine Quellen, dazu noch sehr spekulativ (...ist ein wahrscheinlich eingestelltes[...]CSR Projekt,...). In der Form nicht mal ein Artikel, SLA wäre angebracht.--RavenDark78 (Diskussion) 12:29, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Initiative "Freiheit und Verantwortung" ist ein wahrscheinlich eingestelltes, von den Spitzenverbänden der deutschen Wirtschaft – BDI, BDA, DIHK, ZDH – und der WirtschaftsWoche getragenes CSRBKL Projekt, welches einmal jährlich ein herausragendes Corporate Citizenship Projekt auszeichnet. In einem Satz derartig gravierende Widersprüche ist ein guter Schnelllöschgrund. Was denn nun, ist das Projekt eingestellt oder zeichnet es noch aus? Auch türmen sich die Fragen beim geneigten Leser. Was ist ein CSRBKL-Projekt? Wer wird ausgezeichnet? und, und und. Löschen, gerne auch bevorzugt. --Pfiat diΛV^¿? 14:08, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Na, Label5, CSR wirst Du doch kennen... ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:21, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt - bei Regieassistenten auch eher unwahrscheinlich, falls nicht was Besonderes hinzukommt--Lutheraner (Diskussion) 12:04, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die RK's für darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab sind recht schwammig. Da hier auch jede Menge Artikel zu Cuttern und Kameraleuten existieren, warum nicht auch für Regieassistenten? Die sind schließlich auch in nicht unwesentlicher Funktion an der Entstehung eines Filmes beteiligt. Eine gewisse Medienpräsenz hat(te) die Dame als Ex von Schweighöfer auch. Ist eine schwierige Frage, aber in dubio pro behalten.--RavenDark78 (Diskussion) 12:26, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Na ja, die Funktion des Cutters und Kameramanns braucht man, Regieassistenten nicht unbedingt. Darin würde ich die "nicht unwesentliche Funktion" unterscheiden. --Kurator71 (Diskussion) 19:00, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich denke, für einen eigenen Artikel reicht es nicht. Sie ist im Schweighöfer-Artikel erwähnt, ein Redirect sollte ausreichen.--Isa Blake (Diskussion) 19:34, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1, "dritte Regieassistenz" bei einem Film reicht meiner Meinung nach (noch) nicht aus. Medienpräsenz müsste erstmal dargestellt werden.--Berita (Diskussion) 21:21, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Focus [6], Stern [7], Ok-Magazin [8], Bild [9], Glamour [10]. Mediale Präsenz, auch über einen längeren Zeitraum, ist dank ihres Ex da durchaus gegeben. Aber wie gesagt, die Dame bzw. der Artikel zu ihr ist ein Grenzfall: Kann man behalten, muss man aber nicht. @Kurator: Kameraleute und Cutter sind auch nicht zwangsläufig erforderlich für einen Film, gerade im Bereich der experimentellen Filme oder auch in pornographischen Werken kann man auch ohne auskommen. ;) --RavenDark78 (Diskussion) 21:34, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein Mann, der seine Arbeit verrichtet. Wo ist das Enzyklopädische??? —|Lantus|— 12:30, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Als Film-Produzent auf alle Fälle relevant.[11] Grüße --Coffins (Diskussion) 13:00, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hier kommen ja die seltsamsten Löschbegründungen vor, aber diese ist der Knaller! Bitte mal im Artikel runterscrollen, und die von ihm produzierten Filme und Fernsehspielfilme beachten. Lesen hilft und für die Qualität haben wir die QS. --Pfiat diΛV^¿? 14:04, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo??? Sollen/Wollen wir alle Leute hier aufnehmen, die im Filmabspann durchlaufen, nur wiel es ein großer Film ist? In den WP:RK finde ich unter Bildene Künstler Bühnenmaler jedenfalls nicht! — @ Label5 aka Pfiat: Warum musst Du immer persönlich werden? —|Lantus|— 14:33, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

weil derartiger Unsinn mir persönlich wehtut. Daran darfst Du teilhaben.--Pfiat diΛV^¿? 16:39, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

was soll eigentlich der Unsinn, Label5 aka Pfiat? Pfiat di ist eine Grußformel und keine Name. Der lautet nämlich ΛV. Lesen bildet. --Pfiat diΛV^¿? 16:48, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

1+ - behalten. MfG, --Exoport (Diskussion) 20:56, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bei dem Film Der Solist - In eigener Sache und bei zwei Folgen von Rosa Roth war er Produzent, ansonsten noch eine Vielzahl von Filmen und Fernsehenserien, wo er Ausführender Produzent, Produktionsleiter und der gleichen war. Das müsste in der Summe reichen. Beim Ausführenden Produzenten, Produktionsleiter ist es ähnlich wie mit der Relevanz, beim Cutter, Kameramann, Requisiteur und etc., wenn er das in einer Vielzahl bei relevanten Filmen, dann schon. Grüße --Coffins (Diskussion) 15:18, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt wirklich Leute, die weniger gemacht haben. Die Filme und Preise sprechen für sich.--Isa Blake (Diskussion) 19:39, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Preise hat ja nicht er bekommen. --Janjonas (Diskussion) 21:27, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der LA ist ja wohl albern². Bitte nur mal diesen Link [12] (steht schon unter "Weblinks") anschauen. --Bötsy (Diskussion) 22:42, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dein Kommentar ist ja wohl albern³. Zur Zeit der LA-Stellung war der Link noch nicht drin! Ohne Anmache geht es wohl nicht mehr, heute. :-(( Nach Verbesserungen im Artikel jetzt LAZ. —|Lantus|— 22:50, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Lantus: Hast du diese Fassung gemeint? Dann schau doch noch mal genau hin. Gruß --Bötsy (Diskussion) 23:49, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz? --79.235.120.46 14:41, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es handelt sich hierbei m.M.n. – unabhängig von der Relevanzfrage, die ja möglicherweise (wenn auch im Artikel bisher nicht erkennbar) positiv beantwortet werden könnte, wenngleich dies nur eine inoffizielle DFB-Mannschaft ist – um eine reine BNS-Aktion des Anlegers Said98, mit der er dem ebenfalls von ihm angelegten und sich momentan ebenfalls in Löschdiskussion befindlichen Artikel über einen ehemaligen Studentinnentrainer (Norbert Düwel) sozusagen mehr Gewicht verleihen möchte. Man erkennt das auch daran, dass die Studentinnennationalelfen sich auf einem völlig veralteten Stand (April 2009) befinden – als besagter N. Düwel noch deren Trainer war –, aber nichts zur Geschichte und fast nichts zur Gegenwart enthalten. Die damalige Spielerin Janina Haye bspw. studiert gar nicht mehr, sondern arbeitet inzwischen in der Verwaltung einer schleswig-holsteinischen Kleinstadt. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:19, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wobei ich bezweifele, dass das ne DFB-Geschichte ist! Die verlinkte Hompepage gehört jedenfalls nicht dem DFB. -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:28, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nicht nur gehört sie nicht zum DFB, ich finde dort leider auch gar nichts über das Lemma. Mag aber an mir liegen ... -- 178.14.134.99 20:13, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

wir sollten die beiden LD'S getrennt von einander betrachten und ja, das sit keine ofizielle DFB-Geschichte, sondern wie im Artiekl erwähnt vom Allgemeiner Deutscher Hochschulsportverband. Es erfolgt allerdings eine inofizielle Unterstützunge seitens des DVB -> DFB. --Gelli63 (Diskussion) 16:46, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was hat die Dresdner Verkehrsbetriebe damit zu tun? --Pfiat diΛV^¿? 16:53, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

vieleicht fahren die die ja kostenlos --Gelli63 (Diskussion) 17:06, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann empfehle ich den gepflegten Blick auf die Infobox! Und " die den Deutschen Fußball-Bund (DFB) aus inoffizieller Ebene gegen andere Studentinnennationalmannschaften repräsentiert." finde ich auch merkwürdig. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:41, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab den durchaus nicht unberechtigten SLA mit Kommentar "ausdiskutieren in der LD und qualitätsbedingt wohl löschen" rausgenommen, denn bei entsprechender Qualität könnte ich mit den Artikel durchaus vorstellen. Derzeit klar löschen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:39, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wir diskutierren hier aber nicht die Qualität, sondern die Relevanz, die unabhängig von Qualität exisitert (oder halt nicht)--Gelli63 (Diskussion) 09:39, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wie im Artikel erwähnt ist es keine ofizielle von DFB geführte Nationalmannschaft, da die Spielerinnen NICHT Vereinen angehören sondern Universitäten- deshalb ist Allgemeiner Deutscher Hochschulsportverband der Träger. Aber es gibt eine gegenseitge Unterstützung.--Gelli63 (Diskussion) 09:43, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Selbst auf der Homepage des ADH findet man zu den Fußball-Nationalmannschaften (Frauen und Männer) nur wenige aktuelle Meldungen (die letzten waren aus den Jahren 2009 und 2010). Zieht man vom bestehenden Artikel den ohnehin veralteten Spielerkader ab, bleiben zwei Sätze und eine Infobox zurück.

Immerhin findet man auf der DFB-Homepage mal was handfestes. Dementsprechend stünde die Studenten-Auswahl maximal auf der selben Stufe wie die Traditionsauswahl.

Alles in allem kann man das auch mit einem Absatz im Artikel Allgemeiner Deutscher Hochschulsportverband abbilden. Daher löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:02, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mittlerweile gibt es auch Deutsche Fußballnationalmannschaft der Studenten. Ich denke, die Mannschaft steht auf der selben Relevanzstufe. LA stelle ich deshalb erst nachdem die Sache hier geklärt ist. --79.235.101.149 10:28, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

..., übrigens ebenfalls aus der Feder von Benutzer:Said98 (s.o.). --Wwwurm Mien Klönschnack 01:20, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, darüber hinaus kein ausreichender Artikel. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:09, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt bzw. vorhanden. --[-_-]-- (Diskussion) 15:36, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz dargestellt und vorhanden. (Bekannte Berliner Kultureinrichtung, Verleihungsort eines Literaturpreises, Lesungsort diverser bekannter Literaten, Forum und Lesebühne für unbekannte Autoren.) Behalten. --Lienhard Schulz Post 16:01, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Literaturpreis? Kann jeder jederzeit an jedem Ort verleihen. Lesungsort bekannter Literaten? = Namedropping. Forum und Lesebühne für unbekannte Autoren? = dargestellte Irrelevanz. --[-_-]-- (Diskussion) 16:09, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Einen Literaturpreis kann jeder an jedem Ort verleihen? Ist das so? Sorry, aber das ist eine Berliner Institution mit einer mehr als 45-jährigen Tradition in der West-Berliner Kulturlandschaft. --Pfiat diΛV^¿? 19:56, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja klar kann jeder einen Literaturpreis verleihen. Ich verleihe dir hiermit den Literaturpreis Bester Wikipedianer aller Zeiten. So, jetzt bin ich auch Literaturpreisverleiher. Das ist übrigens nicht als PA gedacht, aber ein Literaturpreis macht nicht per Verleihung relevant. Das denken nur die Literaturpreisverleiher. Aber vielleicht überzeugt dich dieser Artikel mehr von der Nutzlosigkeit einiger Literaturpreise. --[-_-]-- (Diskussion) 21:00, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Quetsch Ich bezweifle, daß du deinen Literaturpreis nach einem bekannten Dichter benennen darfst. PG 21:52, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diese Literatur-Institution – insbesondere der 1960er – besitzt selbstverständlich entsprechende Relevanz in der Berliner Kulturlandschaft. deshalb unbedingt behalten. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:19, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wer weigert sich hier anzuerkennen, dass 1967 schon so lange her ist? Dass hier von historisch geschrieben werden kann Ist mMn alleine deshalb relevant. --Cc1000 (Diskussion) 21:48, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sehr viel Geschwurbel aber kein einziger Beleg. Relevanz wird nicht aus eigenem Anspruch erzeugt, sondern durch die Wahrnehmung von aussen. Und niemand fällt den kulturbegeisterten Massen in den Arm, wenn sie die Relevanz dann im Artikel darstellen. Und wenn das nicht geschieht, dann ist das nicht behaltenswert. Yotwen (Diskussion) 07:02, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ausreichende Belege wurden nachgetragen. Sollte jetzt wohl genügen! --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 11:06, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sieben Belege, alle in Provinzblättern - Ich sehe schon die Flut der "literarisch bedeutsamen Backhäuser, Rauchkaten und Kriminal-Cafes". Ihr habt "literarisch bedeutsam" versprochen. Wo ist das Feuillton der FAZ? Wo die Abwatsche von Reich-Ranicki oder Elke Heidenreich? Ist der Keller den wichtigen Leuten der Literatur nicht wichtig genug? Yotwen (Diskussion) 15:23, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Weder Ranicki noch Heidenreich besprechen Literaturveranstaltungen oder Preise, inzwischen gibt es da auch andere Kritiker im TV. Aber die google-Treffer sind doch sehr Berlinlastig. Und der Preis für 5 Seiten Text, auch nicht das Gelbe siehe hier. PG 15:50, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Typische Yotwensche Paraprofilierung, Null Ahnung vom Thema - nur Lächerlichmachung. Belege sind ausreichend da. Ich beantrage Löschung von Yotwen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 16:07, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Woher der Kollege Brainswiffer weiss, wie viel Ahnung ich habe, kann ich so nicht feststellen. Aber man kann nur lächerlich machen, was auch lächerlich ist (sei es nun "Angie" Merkel, "Fips" Rösler, oder SVP-Bonze Blocher). Sieht so aus, als sei Brainswiffers Zeughaus mehr mit heisser Luft gefüllt, als mit Aussage zum Buchhändlerkeller. Da attackiert man lieber den Boten, als den Herrn. Yotwen (Diskussion) 09:31, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiss, welche Abschlüsse Du hast - und welche nicht :-) Kunst und Kultur gehört nicht zu Deinen ausgewiesenen Kompetenzen, oder? --Brainswiffer (Diskussion) 14:38, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du kennst einen, mein Bester, von mehreren. Und wenn Abschlüsse etwas mit Kompetenz zu tun hätten, dann lebten heute eine Menge Leute, die trotz Konsultation eines Psychologens Selbstmord begingen. Der Keller hat nichts mit Literatur zu tun, wenn diese Rolle nicht rezipiert wird. Es ist Aufgabe der Wikipedia, die Konstruktion der Realtiät zu spiegeln, nicht, sie zu verändern. Yotwen (Diskussion) 08:39, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich beurteile Dich danach, wo Du noch annähernd Sinnvolles sagst (Wirtschaft) und wo Du Dich auf seeehr dünnes Eis wagst (z.B. alles was typisch Psychologie-Halbwissen ist, z.B. MBTI). Wo habe ich gesagt, dass der Keller etwas mit Literatur zu tun hat??? :-) Lesen bildet :-) Und auch danke, wenn Du Psychologen und "Psychoterrorpeuten" auch geflissentlich unterscheiden könntest, sonst bring ich mich noch aus Versehen um :-) --Brainswiffer (Diskussion) 14:10, 11. Feb. 2013 (CET) Beantworten

rein regional tätige Einrichtung; Relevanz nicht ersichtlich --Pm (Diskussion) 15:46, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die EB Zürich ist die grösste kantonale Weiterbildungsinstitution für Erwachsene in der Schweiz. Sie besitzt die gleiche Relevanz wie die KME (http://de.wikipedia.org/wiki/Kantonale_Maturitätsschule_für_Erwachsene) und bildet mit ihr das Bildungszentrum für Erwachsene.Was fehlt oder müsste geändert werden? Besten Dank für einen Tipp. (nicht signierter Beitrag von Eb zuerich (Diskussion | Beiträge) 15:52, 4. Feb. 2013 (CET))Beantworten

EB Zürich halte ich für relevant. Der Artikel muss aber dringend entschwurbelt werden. Das klingt nach Werbeintrag. --Micha 15:58, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar, bitte löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:04, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

EB Zürich ist die grösste Weiterbildungsinstitution der Schweiz [13] und somit klar relevant. Ich kenne übrigens viele, die bei EB Zürich einen von der Firma bezahlten Weiterbildungskurs besucht haben. Mit 16'000 Kunden pro Jahr eindeutig ein relevantes Institut. --Micha 16:12, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die "grösste kantonale" sagt nichts ohne die Nennung des relevanten Marktes. Denn wenn ich den "Markt für Erwachsenenbildung" betrachte (nicht "kantonale Erwachsenenbildung"), dann haben wir da ein paar Schwergewichte wie die Volkshochschulen oder die MIGROS Klubschulen mit mehr Schülern. Ich möchte sogar bezweifeln, dass die EB die grösste Institution in Zürich ist. Marketingmässig würde ich von einer "handgeschnitzten Nische" sprechen. Yotwen (Diskussion) 06:58, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Quelle spricht von der grössten der Schweiz und nicht des Kantons. Und zwar die grösste, von öffentlicher Hand getragene Schule. Klubschule Migros ist sicher teilnehmermässig einiges grösser, aber völlig privat finanziert. --Micha 07:05, 5. Feb. 2013 (CET) Ps. die Volkshochschule Bern ist kleiner und ist bereits mit einem Artikel vertreten. So viel zum Verhältnis der Artikel in diesem Bereich.Beantworten

Da sind wir wieder mit den Einschränkungen. Ausserdem definierst du nun den Markt neu: nicht mehr kantonal, sondern "Erwachsenenbildung in von öffentlicher Hand getragenen Einrichtungen". Und im Folgesatz räumst du ein, dass die privaten Träger um einiges grösser sind. Würdest du bitte den Markt festlegen, für den die Aussage "Grösster" gilt, das Ganze einordnen in den Markt "Erwachsenenbildung in der Schweiz" (=alle in der Schweiz lebenden Erwachsene (18-99), die Fortbildungskurse besuchen) und dann die Relationen aufzeigen? Yotwen (Diskussion) 08:39, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ps. ich definiere da gar nichts. Es ist nicht mal mein Artikel. Zum Markt bzw. zum Alleinstellugnsmerkmal: Es steht doch alles im Artikel im ersten Satz "ist die grösste in der Schweiz von öffentlicher Hand getragene Weiterbildungsinstitution". D.h. zu der Menge (öffentlich finanzierte Weiterbildungsschulen) ist sie die grösste der Schweiz. Das steht so auf der Seite von KV Schweiz. Ich gehe nun mal davon aus, dass dies so stimmt. Somit sind alle anderen öffentlich finanzierten Schulen (bei denen bereits Artikel vorhanden sind) wie bsp. Kantonale Maturitätsschule für Erwachsene, Volkshochschule Bern kleiner. Ich sehe aber nicht ein, diese Schule zu löschen, wenn umgekehrt einen Artikel über eine sehr kleine Weiterbildungschule (ZB. Zentrum Bildung - Wirtschaftsschule KV Baden, 5000 Lernende) behalten wird, der als Alleinstellungsmerkmal gerade mal "ist die grösste kaufmännische Bildungsinstitution im Ost-Aargau" aufführt. - Wie bereits gesagt: In der Zürcher Geschäftswelt ist die Schule bekannt und es besuchen viele Angestellte Kurse dort. Das ist meine persönliche Erfahrung damit. --Micha 09:20, 5. Feb. 2013 (CET) Ps. auch KV Zürich Business School (4050 Lernende) ist einiges kleiner...Beantworten

Noch was zur öffentlichen Bedeutung: Die Schule wird auf der Seite des Staatssekretariat für Bildung, Forschung und Innovation als Berufsfachschule gelistet [14]. --Micha 09:30, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die EB Zürich bietet Weiterbildung für ALLE an, auch jene mit geringem Einkommen. Bildung soll für alle zugänglich sein, egal wie hoch ihr Einkommen ist. Kantonal subventioniert ermöglicht tiefere Preise und somit den Zugang für alle. Sie ist die einzige kantonale Berufsschule für Weiterbildung in der Schweiz. --Eb zuerich (Diskussion) 08:50, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aha, jetzt reklamiert ein möglicherweise mit WP:IK behafteter Mitdiskutant die Preisführerschaft in der Schweiz. Die Konzession, der einzige öfflichte Anbieter zu sein, macht den "Grössten" allerdings zu einer Farce. Zum Markt wird dagegen nichts gesagt: Wie viel Prozent von den in der Schweiz fortgebildeten Erwachsenen werden von dieser Schule ausgebildet?. Yotwen (Diskussion) 11:08, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Ausdruck "Grösste" ist ohnehin schwammig und ist nicht nur eine Mangel an diesem Artikel, sondern von vielen Artikel die proklamieren, irgendwo am Grössten oder Marktführer zu sein. Wenn man aber nüchtern die Schülerzahlen vergleicht, dann ist die EB Zürich grösser als einige andere Schulen mit eigenem Artikel hier. - Dass bei diesem Benutzer ein Interessenskonflikt besteht, ist ja offensichtlich. Aber das ist nun das schwächste Argument um etwas zu löschen. Viele Artikel werden mal von irgend einer Marketingabteilung oder von einem Sekretariat eingestellt. Na und? Entweder ist das Lemma relevant oder es ist es nicht. Überarbeiten kann und muss man es dann ohnehin. (Hab ich ja bereits ein wenig getan.) --Micha 12:38, 5. Feb. 2013 (CET) Ps. darüber hinaus halte ich die Frage nach "Prozent von den in der Schweiz fortgebildeten Erwachsenen" für ziemlich ein statistisch irrelevante Grösse. Da müsste man dann andere Schulen vergleichen. Vielleicht gehen in die Klubschule Migros 0,0564% der Erwachsenen in irgend einen Kurs und in die EB Zürich dann 0,0237%. Eine solche Zahl sagt nichts aus... und wie definiert man eigentlich "fortgebildeten Erwachsenen"?Beantworten

<bk> @yotwen: Schuster, bleib bei Deinen Leisten :-) Wenn das als Berufsfachschule gelistet ist, ist das relevant. Un der "Mitdiskutant" wollte sich gegen den Vorwurf der Abzocke wehren. Auch eine Open University Business School nimmt Geld :-) Es ist desweiteren nicht verboten, sondern geradezu sinnvoll, wenn sich Betroffene in die Lösch-Diskussion hier einmischen, Leute, die die Materie nicht kennen, haben hier schon zu viel Unsinn angerichtet... --Brainswiffer (Diskussion) 12:44, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin entsetzt - wenn du das weisst, Brainswiffer, warum in Gottes Namen machst du denn dann noch weiter? Du könntest doch einfach still sein und den Schaden reduzieren, den du anrichtest. Yotwen (Diskussion) 17:01, 5. Feb. 2013 (CET) Hast du deinem Dienstherrn schon mitgeteilt, dass du in Zukunft ohne Gehalt weiterarbeiten wirst? Er freut sich bestimmt.Beantworten

Und ich erst :-) Löschwahn richtet mehr Schaden an, als sich um den Erhalt zu bemühen. --Brainswiffer (Diskussion) 18:00, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanz ist ersichtlich, der Löschwahn auch, behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:05, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Laut [15] „ist die EB Zürich die grösste von der öffentlichen Hand getragene Weiterbildungsinstitution der Schweiz.“

also nicht die insgesamt größte. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 22:54, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das kann man gerne präzisieren (warum machstes nicht gleich selber?). Ist aber dann höffentlich kein Löschgrund? Wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass ein privater Träger in DIESEM Profil (!) mehr hat. Die Clubschulen der Migros sind ehr sowas wie Volkshoschschulen, die auch Hobbypflege anbieten :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:25, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das steht bereits so im Artikel und wurde auch nie anders behauptet. Man lese nur den oberen Abschnitt dieser Diskussion. --Micha 13:06, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann hab ich Dich nur missverstanden :-) --Brainswiffer (Diskussion) 13:25, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Öffentliche Bedeutung und damit Relevanz hinreichend dargestellt: Bleibt. --Okatjerute Disku 16:00, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein Platzhalter für eine Infobox, der zugehörige Artikel fehlt. --217.7.17.166 16:32, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das haben Stubs so an sich, dass der Artikel noch nicht besteht. Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 16:49, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschgrund = kein Artikel. -- Der Tom 17:24, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das war ja bereits geklärt, gültiger Stub und daher ist das kein Löschargument. --Pfiat diΛV^¿? 17:27, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zwischenzeitlich wurde ein Schnelllöschantrag gestellt, den Einsprüchen habe ich stattgegeben [16]. Die Einrichtung wird unter „VÝZKUMNÝ A ZKUŠEBNÍ LETECKÝ ÚSTAV“ in zahlreichen Büchern erwähnt, das sollte genauer geprüft werden, kein Schnellöschfall, 7 Tage reguläre Löschdiskussion. -- Ukko 17:40, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ob das wirklich schon ein "gültiger" Stub ist weiß ich nicht, der tschechische Artikel sieht aber hinsichtlich Erweiterungspotentials vielversprechend aus. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:42, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte einen Einspruch gegen den SLA erhoben, da ich glaube, dass man daraus schnell einen gültigen Stub machen kann. Ob der relevant ist, kann ich nicht beurteilen, da ich dazu zu wenig Ahnung von dem Thema habe, aber zumindest für mich sieht das relevant aus und ist wohl dem DLR vergleichbar. --Kurator71 (Diskussion) 17:45, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

LA trifft nicht mehr zu, LAE. Dem SLA-/LA-Steller wird etwas mehr
Geduld anempfohlen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:54, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Schulen erkennbar. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:19, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen. Ohne entsprechende Quellen ist keine Relevanz bewiesen.--Geoyo (Diskussion) 23:19, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kein Löschgrund dargestellt, behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:09, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@RöntgenTechniker: Lies nochmal die erste Zeile, besonder das WP:RK#Schulen. Da ist es dargestellt.--Das Volk (Diskussion) 22:32, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Bildungsangebot läßt darauf schließen das es eine Berufsschule wie jede andere auch ist.Also sind die Wikipedia:RK#Schulen nicht erfüllt. Weiteres, was noch Relevanz stiften könnte, ist im Artikel nicht ersichtlich: löschen --Jmv (Diskussion) 00:10, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:19, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz dieser Strecke nach WP:RK#Schienenverkehr nicht dargestellt. Und die Artikelqualität hat einen auch nicht vom Hocker. Feldbahnen für die Wirtschaft gabs bspw. auch in Deutschland bis in die 1990er Jahre noch zuhauf. In Russland bzw. Osteuropa sind die auch heute (noch?) nichts ungewöhnliches. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:06, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ausbaufähig und interessant. Behalten! --Roehrensee (Diskussion) 19:37, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

LA unverständlich (die verlinkte Stelle stellt fest Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant. – die Fertigstellung der Anlage ist wohl nicht angezweifelt), eher Knergy'sche ABM. Ergo behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:52, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Schön, dann informiert euch mal, wieviele Feld- und Industriebahnen es gibt/gab. Da kommen wir auch einige Tausend alleine für Deutschland. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:23, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vernachlässigbar, bei einer halben Million Bau-/Kulturdenkmalen alleine in Deutschland. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:38, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Einige Tausend alleine für Deutschland" stimmt nicht, einige hundert wohl eher (autarke Bahnen gezählt, nicht irgendwelche Anschlussbahnen). Das ist auch kein stichhaltiges Argument. Wir haben für nichtöffentliche Bahnen keine Relevanzkriterien, sie sind bei der ursprünglich festgelegten generellen Relevanz von Bahnstrecken nicht berücksichtigt worden. Früher hatte ich mich auf den Standpunkt gestellt, dass (angewendet auf den Löschkandidaten hier), die Torfbahn nicht relevanter sein kann als der Torfbetrieb. Der erfüllt die Relevanzkriterien ganz sicher nicht. In Anbetracht der generellen Erosion von Relevanzkriterien auch im Bahnbereich, wo ein Haltepunkt als relevant gilt, wenn allein schon das Klohäuschen unter Denkmalschutz steht, erscheint mir die Nichtrelevanz nichtöffentlicher Bahnen nicht mehr haltbar - zumindest nicht, wenn sich die Bahnen nicht ausschließlich innerhalb eines Werksgeländes befinden. Ich sehe jetzt auch keinen Sinn darin, nach irgendwelchen Alleinstellungsmerkmalen zu suchen - da sind anscheinend keine. Eine ganz normale russische Torfbahn (deren Anzahl in den letzten Jahren allerdings massiv gesunken ist), und ich würde solche Bahnen im Gesamtkontext der Relevanzkriterien und -entscheidungen im Bahnbereich für relevant halten. Die Qualität mag nicht umwerfend sein, ein Löschgrund ist sie nicht. Daher behalten. MBxd1 (Diskussion) 21:34, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

dann begründe mal was diesen werksinternen Transport von jeder x-beliebigen anderen Industrieanlage unterscheidet. Mal abgesehen von "Eisenbahnfanatikern", die alles auf Schienen als "relevant" ansehen, sehe ich keine enzyklopedische Bedeutsamkeit, sonst verkaufe ich nächstens noch unseren werksinternen Bahnanschluss als "Bahnlinie". Eine solche firmeninterne Feldbahn ist keine "Bahnlinie", irgendwelche historische Bedeutung wird nicht mal reklamiert. löschen - Andreas König (Diskussion) 22:03, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bahnlinien sind ja auch nicht relevant, Bahnstrecken schon. Und das hier ist eine. MBxd1 (Diskussion) 22:11, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nicht alles wo Gleise liegen ist "relevant". Bei normalen Bahnstecken geht man mit der Relevanz relativ lax um, da man von Bekanntheit/Bedeutsamkeit bei einem größeren Anteil der Bevölkerung ausgeht, das ist bei einer firmeninternen Feldbahn nicht der Fall. Andreas König (Diskussion) 22:19, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das ist eine nichtöffentliche Bahn, sie befindet sich aber durchaus teilweise auf öffentlichem Gelände.

Im übrigen beschränkt sich die Relevanz bei öffentlichen Bahnstrecken keineswegs auf die Strecken, zunehmend werden auch irgendwelche Bahnhöfe behalten, die auch nur die Geschichte der Strecke teilen. Und hier handelt es sich nicht um irgendwelche Gleise, sondern um ein autarkes Bahnnetz. MBxd1 (Diskussion) 22:23, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Andreas König: dochdoch, laut RK relevant, Matthiasb hat's oben zitiert. Ein Fast-Alleinstellungsmerkmal übrigens: eine der letzten zwei Torfbahnen in der Oblast Nischni Nowgorod (mit guten Chancen, die letzte zu werden) von ehemals Dutzenden ;-) (Wobei ich mich ja immer wundere, wenn gerade über solche 10-km-Strecken Artikel(chen) geschrieben werden; es gab in Russland schließlich bis zu Hunderte Kilometer lange Torf- und Waldbahnnetze... aber ok, das hat nichts mit diesem LA zu.) --AMGA (d) 08:21, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht ganz, warum diese Bahnstrecke nicht relevant sein soll. Es ist eine Bahnstrecke wie jede andere.

Ob eine Strecke eine staatlich/substaatlich irgendwie registrierte Strecke für den allgemeinen Güter-/Personenverkehr ist, oder ob es bloss eine Anschlussstrecke bzw. eine Feldbahn- oder Industriestrecke ist, braucht einer Enzyklopädie doch gar nicht zu interessieren, das ist mehr Sache der zuständigen Behörden, Zulassungsstellen usw. Wikipedia ist nicht deren verlängerter Arm. Sonst müsste man auch alle anderen Feldbahnstrecken wie die Dienstbahn der Internationalen Rheinregulierung gleich mitlöschen und die Wikipedia zu einem amtlichen Verzeichnis von Bahnstrecken machen. Es ist eine Strecke, die auf Landkarten ersichtlich ist (geografisches Objekt in diesem Sinne). Und wenn es davon Tausende alleine in Deutschland gibt, dann sollen davon Artikel entstehen, denn zu jeder Industriebahn lässt sicher etwas schreiben. Würde es toll finden. --Filzstift ✎ 11:50, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Als geographisches Objekt ist es nicht relevant (die RK gelten für benannte geographische Objekte und explizit nicht für Bauwerke).Aber als Bahnstrecke schon. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenenverkehr unterscheiden nicht zwischen öffentlichen und nicht öffentlichen Bahnstrecken. Und bei 10 km und sicher nicht nur im Werksgelände kann man sicher von "Bahnstrecke" sprechen. Personenverkehr gabs auch. Viel Inhalt ist da nicht drin, aber im wesentlichen scheint mir das brauchbar zu sein, wenn man das mit den ganzen Bahnhofssubstubs vergleicht. Behalten. --Global Fish (Diskussion) 12:41, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ich mir die Urpsrungsversion so anschaue, würde ich nicht von brauchbar sprechen. Klingt wie google-Übersetzer, der bis jetzt lediglich etwas besser ausformuliert wurde. Daher kommen sicher auch die seltsamen Links wie von OOO auf Kapitalgesellschaft. Angesichts solcher Bilder würde es mir auch schwerfallen, von öffentlichem Grund bzw. von einem geographischen Objekt zu sprechen. Und nichtöffentlicher/interner Werksverkehr ist wohl kaum eine große Besonderheit. Weil man von relevanten Industriebahnen spricht. Ich kann da so einige Bilder bieten (1, 2, 3, ...). Ich glaube kaum, das jemand die Nichtikel (wo nicht viel mehr als Lage der Bahn drinsteht) zu solchen Bahnen wirklich toll findet. Zumindest dann nicht mehr, wenn ganze Landstriche aller 5 km eine solche Bahn aufweisen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:51, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Link hinter OOO ist nicht seltsam, sondern von mir und korrekt; vgl. Weiterleitung OOO (Rechtsform) (nicht von mir), dort unter "Russland". Dass du das seltsam findest und offenbar nicht weißt, was OOO bedeutet, zeigt ja auch, dass so ein Link offenbar notwendig ist ;-) --AMGA (d) 19:51, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Verkehre sind intern, laufen aber trotzdem über öffentliches Gelände. Ich wüsste auch nicht, was das Bild da beweisen sollte. Eisenbahn ist halt vielfältiger als nur Staatsbahn. MBxd1 (Diskussion) 21:48, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Technisch bemerkenswert, behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:14, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bist Du wirklich sicher, dass diese Anmerkung dem Behalten des Artikels dienlich sein könnte? Diese Bahn ist nicht "technisch bemerkenswert", das ist eine ganz normale russische Torfbahn. Die unterscheiden sich technisch praktisch gar nicht, da fahren Einheitsfahrzeuge auf Einheitsspurweite. Diese Bahn muss auch nicht "technisch bemerkenswert" sein, weil sie allein durch ihre Existenz relevant ist. Man sollte sich in Löschdiskussionen schon ein bisschen mehr Mühe geben. MBxd1 (Diskussion) 21:48, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Man sollte sich in den Löschdiskussionen schon ein bisschen mehr Mühe geben darzustellen, warum man einen Artikel überhaupt gelöscht haben will. Die Darstellung "Einheitsspurweite" widerspricht den Artikelangaben "Schmalspurbahn", "Spurweite von 750 mm", den Fotos und den nonexistenten Anschluss an das normale Eisenbahnnetz auf der Karte.--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:11, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich halte es für durchaus problematisch, wenn Leute die Bemerkung "technisch bemerkenswert" hier reinschmeißen, ohne vom Gegenstand des Artikels eine Ahnung zu haben. 750 mm ist die Einheitsspurweite russischer Schmalspurbahnen. Davon gibts heute noch mehr als 50 Bahnen, historisch waren es hunderte. Ich halte solche Bahnen trotzdem für relevant, aber "technisch bemerkenswert" sind sie auch nicht mehr als andere Bahnstrecken. MBxd1 (Diskussion) 09:27, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nun, dann sind wir uns bei der Relevanz einig. Mir war tatsächlich nicht bekannt, dass es in Russland immernoch noch mehr als 50 solcher Bahnen gibt. Das mag auch daran liegen, das es hierüber kaum Artikel und sonstige Berichte gibt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:31, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Arbeitet an seiner Habilitation, ist ergo noch nicht Professor, ansonsten laut Artikel Mitherausgeber eines Buches. Relevanz also mindestens diskussionswürdig.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 20:55, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel müsste noch verschoben werden. Aber momentan sehe ich auch keine Relevanz. Co-Autor bei einem Sachbuch reicht nicht.--Berita (Diskussion) 23:03, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Naja, das genannte Sachbuch ist laut Artikel ein Lehrbuch und nicht nur normales Sachbuch. Dessen Bedeutung sollte mal noch eruiert werden, zumal es sich auch bereits in der zweiten Auflage befindet. Keine Ahnung ob er bei der ersten auch schon beteiligt war. --Pfiat diΛV^¿? 08:20, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, er war laut DNB beteiligt, auch wenn es nicht korrekt seinem Personeneintrag zugeordnet ist. In den RKs sind allerdings keine Sonderregeln für Lehrbücher vorgesehen. Bis zum "Standardwerk" ist es auch von dort noch ein weiter Weg, zumal die Erstausgabe erst 2006 herauskam.--Berita (Diskussion) 11:25, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Erst 2006? Für ein Lehrbuch welches 6 Jahre lang verwendet wird und in zweiter Auflage erschien ist das aber nicht so schlecht. Imho kann man in Österreich auch ohne die "große Lehrbefugnis" an Hochschulen als eine Art Juniorprofessor unterrichten. --Pfiat diΛV^¿? 14:11, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Juniorprofessoren sind auch in Deutschland lehrberechtigt (haben selber mind. einen an der Uni) und trotzdem leider nicht relevant. In diesem Falle sollte man ihn aber nicht löschen, sondern in einen BNR stecken, da er ja bereits an seiner Habilitation arbeitet. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 15:29, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz.
Übrigens: Auch nach der Habilitation und mit eigenen Lherveranstaltungen ist man nicht automatisch ordentlicher Professor. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:26, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Herkunft der Weltrangliste unklar und nicht belegt. Der IHF veröffentlicht derzeit diese Liste, zu deren Zustandekommen es auch keine Erläuterungen gibt. Die Existenz einer (offiziellen) Weltrangliste ist demnach nicht nachgewiesen. --Janjonas (Diskussion) 21:10, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Herkunft ist doch klar: Website der IHF. Der von Dir genannte Link ist doch ein klasse Beleg. Ja, der Abschnitt Vergabe der Punkte … ist nicht belegt. Deswegen aber gleich den ganzen Artikel löschen? Was da am grundsätzlichen Bestehen dieser Rangliste nicht nachgewiesen sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. --Geri, ✉ ^Mentor 02:08, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hier ist gar nichts klar. Die Liste bei der IHF ist mit „Ranking Table“ bezeichnet. Handelt es sich hier überhaufpt um eine „Weltrangliste“, welchen Stand hat sie, in welchem Rhytmus wird sie aktualisiert? Und vor allem – nach welchen Kriterien wird sie aufgestellt? Nach sportlichen allein wohl kaum: Deutschland Erster, Dänemark – das bei der WM der Männer sowie der Junioren Zweiter und bei den Frauen Vierter war, ist nur Dritter. Oder haben wir deutsche Triumphe im Beachhandball verpasst? Möglicherweise wird hier die Verbandsgröße widergespiegelt, aber auch das ist reine Spekulation. Vermutlich ist die Quelle für die Rangliste im Wiki-Artikel auch eine andere, oder warum sollte Kroatien von 2011 bis heute von Rang eins auf zwölf abstürzen? Dass die „Zuordnung von Mannschaften in Lostöpfen für die Auslosung der Gruppen bei Handball-Weltmeisterschaften“ von dieser Liste abhängig sein soll, ist wohl eher ein Witz. Die Platzierung bei der Hallen-WM der Juniorinnen oder der Beach-WM der Frauen soll mit ausschlaggebend sein, ob eine Nation bei der Auslosung zur Männer-WM in Topf zwei oder drei landet? So viele Ungereimtheiten, da bleibt wohl nur Löschen. --Janjonas (Diskussion) 07:30, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Rate mal was ranking table auf Deutsch heißt. Ich sehe dort Europa, Asien, Südamerika, Afrika vertreten. Sieht mir sehr nach Welt… aus. Deine Fragen nach den Kriterien bzw. zu den Inhalten sind natürlich berechtigt (Du könntest bspw. mal in einem Mail nachfragen. Da in CH beheimatet, sprechen die vielleicht sogar Deutsch.), aber natürlich keinesfalls ein Grund für Löschen das Artikels, da ja offensichtlich kein Zweifel darüber bestehen kann, dass es diese Liste – und auch noch von offizieller Seite – gibt. --Geri, ✉ ^Mentor 13:33, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein Sportverband veröffentlicht eine Rangliste, die nicht das darstellt, was ein Sportinteressierter sich unter einer Weltrangliste vorstellt. Dann sollte Wikipedia sie auch nicht als solche darstellen. Wenn ein großer internationaler Sportverband es nicht fertig bringt, eine Rangliste zu erklären, ist sie auch nicht für WP relevant. Ich habe deinen Vorschlag trotzdem wahrgenommen und den IHF mal angeschrieben, obwohl unsere Aufgabe eigentlich sein sollte, aufgrund vorliegender Quellen qualitativ gute Artikel zu schreiben, und nicht erst Quellen zu erschließen, um daraus Artikel zu fertigen. Und mal im Ernst: Wir können hier keine Handball-Weltrangliste veröffentlichen, in der Deutschland auf Platz eins steht, obwohl außer einer Junioren-Mannschaft in den letzten Jahren kein Team ein Halbfinale einer WM erreicht hat. --Janjonas (Diskussion) 17:34, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

„Quellen erschließen“ ist m.E. tägliches Brot eines ernst genommen werden wollenden WP-Autors – oder sollte es zumindest sein.

Mal ganz im Ernst: Wir interpretieren hier nicht, wir werten hier nicht, wir sieben hier nicht nach gut oder schlecht, brav oder böse, pfui oder nicht, glaub- oder unglaubwürdig aus. Wir bilden hier lediglich ab, unverändert, was es in der Welt gibt – so relevant und gem. WP:Belege belegbar.

Dank für die Anfrage. Ich hoffe es ergibt sich daraus noch weiter Verwertbares. --Geri, ✉ ^Mentor 19:43, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wir werten ein „Ranking Table“ von Nationalverbänden als „Weltrangliste“. Informationsgehalt = 0 --Janjonas (Diskussion) 22:25, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ach so. Du störst Dich daran, dass da nationale Verbände und nicht Nationen angegeben sind. Du hast recht: Das wird zwar anderswo (FIFA, FIS, FIVB, FIH, …) anders gehandhabt, wenn man aber bedenkt, dass eigentlich nationale Verbände, nicht Nationen, Mitglieder von internationalen Verbänden sind, ist das sogar korrekter als dort. --Geri, ✉ ^Mentor 23:11, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es kann natürlich sein, dass es wie die UEFA-Fünfjahreswertung nach den Erfolgen der Vereinsmannschaften funktioniert.

Dann wäre es plausibel, dass der DHB wegen der starken deutschen Handballmannschaften die Rangliste dominiert.

In der Aufstellung müsste wegen der Quelle auch die Verbände angegeben werden und nicht die Länder. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 23:42, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann wäre aber Spanien Zweiter und nicht Russland, das auch keine besonderen Erfolge bei Nationalmannschaften vorweisen kann. --Janjonas (Diskussion) 12:46, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Angebliche Qualitätsmängel an der Original-Liste sind kein Löschgrund, sondern können (falls nachweislich rezipiert) im Artikel erwähnt werden. -- MonsieurRoi (Diskussion) 05:54, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Unter einer Weltrangliste wird im Sport eine Rangfolge aufgrund von Ergebnissen in Wettkämpfen verstanden. Die IHF-Liste basiert offensichtlich auf anderen Kriterien, weshalb sie nicht unter diesem Lemma dargestellt werden kann. Das einzige Argument für den Artikel war bisher, dass die Liste existiert. Aus den genannten Gründen dient er aber nicht der Information, sondern führt zur Verwirrung, und entspricht deshalb nicht dem Zweck einer Enzyklopädie. --Janjonas (Diskussion) 12:41, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Sätze Die Kriterien zur Ermittlung der Punktzahlen sind nicht veröffentlicht. Wofür die Liste Verwendung findet, ist nicht dargestellt. aus dem Artikel sagen es selbst: Unklar was es genau ist, wie es ermittelt wird und wozu es dient. So eigentlich nicht behaltbar. Löschen und ggf. neu erstellen, wenn es genauere Informationen gibt, die eine Relevanzbeurteilung ermöglichen.--Emergency doc (Disk)^RM 14:12, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn die IHF eine Rangliste von Nationen veröffentlicht, sollte sie auch relevant sein. Wie diese genau ermitellt wird, ist nicht unser Porblem, solange wir uns nicht in Speuktationen ergehen; wie der Schufa-Score oder ein Rating ermittelt wird, ist auch geheim und wird hier trotzdem beschrieben. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 19:36, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe das eigentlich auch so. Die IHF veröffentlicht eine Rangliste und diese ist dann laut den Kriterien der WP relevant. Wie diese Liste erstellt wird ist nicht unser Problem. Ich spreche mich daher auch für ein Behalten aus. --Pauli94 _+/- ^? 13:08, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe gerade gesehen, dass die Erstellungskriterien und die Verwendung der Liste aus dem Artikel von dir unter dem Vorwand "Unbelegtes raus" gelöscht worden sind. Bevor du den halben Artikel und somit beinahe 2000 Zeichen löscht frag doch mal den Autor ob er einen Beleg dafür hat. Falls dem so wäre, hätte sich die Sache hier nämlich erledigt. --Pauli94 _+/- ^? 13:16, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Kriterien müssen sich geändert haben, denn die die bis zum 5. Februar 2013 in WP stehende Liste weist ganz andere Punktzahlen auf. Außerdem können diese Kriterien wegen der fehlenden sportlichen Erfolge von Deutschland und Russland bei den letzten Meisterschaften – wie bereits oben ausgeführt – nicht mehr stimmen. Der Autor des Artikels ist übrigens seit fast zwei Jahren inaktiv, so dass ich von einer Konsultation auch deshalb abgesehen habe. --Janjonas (Diskussion) 18:20, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dass die Liste interpretationswürdig ist rechtfertigt keine Löschung, daher: LAE 2a. --Okatjerute Disku 15:51, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keinerlei Relevanz erkennbar. Mitglieder einer Geschäftsführung sind nicht relevant. Ansonsten kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich. Die Familiengeschichte gehört nicht in den Artikel. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:15, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

hat mal wieder jemand Wikipedia als Plattform zur Eigendarstellung entdeckt, ohne unsere Regeln zu lesen ? Erfüllung keines der Merkmale aus WP:RK#P ansatzweise ersichtlich, folglich zu löschen - Andreas König (Diskussion) 21:19, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz ersichtlich, dafür viel Selbstdarstellung und Werbung. löschen --Exoport (Diskussion) 21:23, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eigendarstellung gepaart mit Familienchronik ohne Relevanz, Löschen.--Dr.Heintz 23:08, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:51, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich erkenne Eure Hinweise an und füge besonders für den Abschnitt Autor beispielhaft die Aufnahme meiner Publikationen in den Schweizer Nationalbibliotheken an. Gerne füge ich weitere Belege an - bin ich auf dem richtigen Weg?! PS: Erste Hinweise zur Aufnahme erhielt ich am Wikipedia Stand auf der re:publica 2012... jw (nicht signierter Beitrag von Westerbarkey (Diskussion | Beiträge) 14:48, 7. Feb. 2013 (CET)) Zusatz Referenz - meine Mitgliedsnummer im DJV 20843 (nicht signierter Beitrag von Westerbarkey (Diskussion | Beiträge) 14:41, 9. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Löschen per obigen Gründen --Stepro (Diskussion) 15:17, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Man findet im Netz einige Publikationen, Vorträge usw. Die Liste bei Swissbib enthält auch einige Beiträge. Darüber hinaus gibt es auch einige Treffer bei Google Scholar. Eine eigentständige Monographie oder vergleichbares ist aber nicht zu finden. Auch die Vortragstätigkeit und das Engagement in der regionalen Wirtschaft ist nachweisbar. Falls es für einen eigenen Artikel nicht reicht, sollten die Infos im Firmenartikel eingebaut werden. Dies gilt auch für die zwischenzeitlich gelöschte Familiengeschichte.--Joe-Tomato (Diskussion) 10:44, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Familiengeschichte ist schon wieder da. Ich meine auch, dass einige Daten i.d. Artikel Westaflex übertragen werden können, wobei auch dieser Artikel die Erfüllung der RK nicht deutlich darstellt / belegt. --Dr.Heintz 17:49, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:29, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

fehlende eingeständoge Relevanz gem.WP:RK#Unterorganisationen HyDi Schreib' mir was! 21:18, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

so richtig eine Unterorganisation ist es als rechtlich eigenständiger Verein nicht. Für Vereine fordert man überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl (gemeinhin >1000 Mitglieder), nichts davon ist derzeit im Artikel nachgewiesen. - Andreas König (Diskussion) 21:24, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Welche Unterorganisation? Von was denn? Und einem Unternehmensverband, deren Mitglieder fast 30000 Mitarbeiter beschäftigen, willst Du ernsthaft die Relevanz abstreiten? 80.121.134.115 22:03, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Beleg für diese hier nur behauptete Zahl im Artikel ? - Andreas König (Diskussion) 22:15, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Unterorganisation zum Bundesverband deutscher Banken, rechtliche Eigenständigkeit ist nicht von Belang (siehe RK), da er nur dasselbe in Bayern macht wie alle anderen Landesverbände in ihrem Gebiet (zumindest sagt der Artikel das). Dafür braucht es nicht für jeden Landesverband einen Artikel, es reicht die Erwähnung beim Bundesverband. Im Übrigen aggregieren wir bei freiwilligen Zusammenschlüssen von Unternehmen nicht deren Mitarebtier, um Relevanz zu suggereieren, das ist ja nur ein loses Dach für am Markt konkurrierende Unternehmen. --HyDi Schreib' mir was! 22:38, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Guten Morgen! Der Artikel stammt von mir. Die fehlende Zahl der Mitarbeiter der Mitglieder hab ich mit Beleg nachgereicht. Das Argument der fehlenden Eigenständigkeit und damit fehlenden Relevanz sehe ich ganz und gar nicht: Der Bayr. Bankenverband ist ein rechtlich eigenständiger Verein und als solcher per se keine Unterorganisation. Er hat eigene Organe, einen eigenen Vorstand, regelmäßige Mitgliederversammlungen und er vertritt eigene Interessen, die keineswegs immer deckungsgleich sind mit denen des Bundesverbandes dt. Banken. Auch der Ostdeutsche Bankenverband ist aus den gleichen Gründen bei Wikipedia gelistet. Allein aufgrund der unterschiedlichen Mitglieds-Institute (viele kleine bayr. Privatbankinstitute) ergeben sich beim Bayr. Bankenverband ganz andere Bedürfnisse und Ansprechpartner: Er kümmert sich bspw. um lokale Finanz- und Wirtschaftspolitik und regionale Standort-Entwicklung (zB in der "Finanzplatz München Initiative"). Auch seine Geschichte ist komplett eigenständig, er ging hervor aus dem 1919 gegründeten Verband Bayerischer Bankleitungen (damals übrigens primär ein Arbeitgeberverband). Das hab ich so nicht in den Artikel geschrieben - sollte ich das noch ergänzen? --Timmrotter (Diskussion) 10:32, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn der bayerische Verband Wirkung in der Landespolitik hatte, oder eine (Vor-)geschichte ungewöhnlich war, so kann dies einen eigenen Artikel rechtfertigen. Was wir nicht wollen sind strukturgleiche Artikel über einzelnen Regionalverbände, die letztlich nicht viel Neues erzählen. Derzeit sehe ich diese Besonderheiten nicht dargestellt. Wenn der abarbeitende Admin auf Löschen entscheidet, bitte erst einmal in meinen BNR. Dann kann Timrotter in Ruhe die angesprochenen Aspekte ergänzen. Wenn dann Relevanz deutlich wird, ist gut, ansonsten gehören Teile der Informationen in Bundesverband_deutscher_Banken#Regionale_Verb.C3.A4nde eingebaut.--Karsten11 (Diskussion) 16:10, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Löschargument ist nicht "fehlende Eingständigkeit" - die mag formal gegeben sein - sondern dass nicht erkennbar ist, was den Bayerischen Landesverband von den 15 anderen Landesorgansiationen, die alle mehr oder weniger dasselbe machen, unterscheidet, zumal die wesentlichen Aktitiväten vom Bundesverband wahrgenommen werden. Solange das so ist, reicht ein Artikel über den Bundesverband. --HyDi Schreib' mir was! 19:41, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Fehlende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz: Gelöscht. Auf Wunsch zur Überarbeitung verschoben
nach Benutzer:Karsten11/Bayerischer_Bankenverband. --Okatjerute Disku 15:44, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Angebliche Werft in Bremen, die bekannt sein soll... Vermutlich hat sich jemand einen Jux gemacht und Teile aus dem Egoshooter Medal of Honor hier zm besten gegeben. Kurze Recherche zum angeführten U-Boot ergibt (siehe Erich Gröner: Die deutschen Kriegsschiffe 1815-1945 Bd. 3, 1985) Baunummer vergeben, kein Bauauftrag ausgelöst. Wäre auch in Kiel bei Germania gebaut worden. Der unbekannte Autor verwechselt eventuell die Werft mit der historischen Deschimag-Werft in Bremen. - URTh 022:04, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und hier die Quelle zu U 4901: [17] ==> SLA 80.121.134.115 22:07, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zu dieser Werft wäre eine brauchbare Quelle notwendig!! --Cc1000 (Diskussion) 22:22, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Unfug nach SLA gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 22:41, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Begründung der IP: "http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Punkt 7.2"

Relevanz ist vorhanden, ich sehe WP:WWNI 7.2 in keiner Weise erfüllt und schlage LAE vor. MfG, --Exoport (Diskussion) 22:53, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wer stellt hier welchen Antrag mit welcher Begründung? --Cc1000 (Diskussion) 23:03, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die IP (s. Artikel) hat den Antrag gestellt, aber vergessen ihn auf der LD einzutragen. Ich habe das der Form halber gemacht, sehe jedoch Relevanz gegeben und WP:WWNI 7.2 nicht zutreffend und plädiere daher auf LAE. --Exoport (Diskussion) 23:07, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das würde ich so bestätigen und sage dazu, ich hätte diesen aussagelosen "LA" nie übertragen, sondern begründet aus dem Artikel entfernt. Mit dieser unzureichenden Begründung könnte man ja sonst den Bestand sämtlicher Personenartikel anzweifeln. --Pfiat diΛV^¿? 08:27, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

LAE Fall 1 --nfu-peng  Diskuss 11:56, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanzkriterien nicht erfüllt, die Veröffentlichungen erschienen im Eigenvertrieb bzw. über das eigene Label, das Mitwirken an Stereo Total macht ihn auch nicht relevanter. --Exoport (Diskussion) 22:57, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Mitwirken bei Stereo Total ist schon mal die Hälfte der Relevanz. Gäbe es eine zweite entsprechende Band, wäre alles klar. Die Schülertheaterstücke sind ein belletristisches Werk bei einem echten Verlag, auch schon halbe Relevanz. Dort beim selben Verlag ein Hörspiel (zwar von seiner Stereo-Total-Partnerin, aber nicht unter dem Namen), zu dem er die Musik beisteuerte. Dort eine CD, an der er (ohne Stereo Total, auch wenn Mme Cactus dazu gesenft hat, mitwirkte) und nicht im Selbstverlag. Dort noch ne EP, auch nicht im Selbstverlag. (Stehen übrigens alle schon im Artikel). Dann gibts dort noch nen Bildband, zu dem er den Text beisteuerte. In der Summe gilt für mich: eigenständige Relevanz ist klar vorhanden und wird im Artikel auch dargestellt, behalten. --Global Fish (Diskussion) 12:33, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Soso, halbe Relevanz... Das Mitwirken bei einer Band fällt dann unter "Mitglieder einer Musikgruppe" - da sind die RK eindeutig und nicht erfüllt. Von "spielt in zwei Bands = relevant" steht da nix. Die "Schülertheaterstücke" sind eben auch ein Werk und nicht zwei (damit fällt er aus RK:Autoren raus), und wenn man anfängt solche Sachen wie "steuert Musik zu Hörspielen bei" und "steuert Texte zu xy bei" als RK zu werten kann man etlichen Dutzend Kleinkünstlern auch gleich auch noch aufnehmen. Und es ist eben ein Album und ne EP (die ausdrücklich nicht relevanzstiftend ist) bei einem nicht gerade "bekannten Label". Das ganze mag eine, wie du es nennst, halbe Relevanz gerne bestätigen. Aber IMHO eben keine volle. MfG, --Exoport (Diskussion) 13:11, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nochmal: man muss in zwei Band signifikant gespielt haben, um relevant zu sein. Eine ist schon mal die Hälfte; eine Split-LP als Solist ist mindestens die Hälfte vom Rest, wenn wir die EP nicht zählen. Vergessen habe ich die beiden LP als Sigmund Freud Experience, die waren ja noch vor Cactus. Dazu kommt die halbe Relevanz als Autor plus Co-Autor eines zweiten etc. --Global Fish (Diskussion) 13:57, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und das steht bitte wo? Entschuldigung, aber vielleicht überlese ich das schlichtweg. Und Veröffentlichungen einer Band in der jemand mitspielt machen den Musiker ansich nicht relevant. Und seit wann werden eigentlich halb-erfüllte RKs aufaddiert? MfG, --Exoport (Diskussion) 14:33, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Frage "und das steht bitte wo" lässt sich nicht beantworten, solange nicht klar ist, was mit "das" gemeint ist. ;-) Seine Werke sollten alle hier in der Diskussion verlinkt sein.
Zunächst mal etwas genauer zu den RK: er ist zunächst mal eindeutig relevant, weil er das Kriterium: „dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger...“ unbestritten (und sei es mit Stereo Total) erfüllt. Erst dann kommt die Einschränkung: „Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben.“ Das ist keine Einschränkung der Relevanz; sondern ein Satz, mit dem Redundanzen vermieden werden sollen. (Und dieser Artikel ist nunmal kein redundantes Wiederkäuen der Entwicklung von Stereo Total, sondern beleuchtet schon _sein_ Wirken.
Es steht nicht einmal in den RK, ob die andere Band/das Soloschaffen relevant sein muss, aber nehmen wir das mal an. Und da bleibt auf der Habenseite: zwei LPs mit Sigmund Freud Experience (was _sein_ Projekt war, also nicht nur bloßes Mitwirken), eine Split-LP mit den Japanern, CD-Einspielung (als musikalische Begleitung der Textlesung von Mme. Cactus, aber mit seine Kompositionen). Das alles würde ihn auch schon ohne sein Wirken bei Stereo Total relevant machen.
Vom Buch ganz zu schweigen.
Ob sich halb-erfüllte RK aufaddieren? Mal ganz grundsätzlich, ohne meine Meinung hier: quantitative RK sind relativ heikel, aber leider unvermeidlich. Und m.E. kann man halbe quantitativ definierte Relevanzen durchaus addieren. (Dass die Musiker-RK nicht wirklich quantitativ sind, also es keine explizite Forderung nach zwei Bands gibt, steht auf einem anderen Blatt). --Global Fish (Diskussion) 17:05, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nachtrag: auch auf der Platte: "Denk doch mal an Deine Familie" von Kommando Sonne-nmilch war er mit dabei und maßgeblich für die Musik verantwortlich.[18]--Global Fish (Diskussion) 18:13, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aufgrund der Anzahl der Bands, in denen er tätig war und deren Veröffentlichungen, sowie aufgrund seiner weiteren belletristischen und kompositorischen Arbeit im Hörspiel und an Theatern. Behalten.--Tvwatch (Diskussion) 19:27, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Entscheidend für Relevanz von Musikern ist, „dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war.“ Göring hat Songs auf 13 Stereo Total Alben komponiert und gespielt, die außer in Deutschland als Lizenzausgaben zum großen Teil auch in den USA (bei Kill Rock Stars, als einzige deutsche Band dort!), Japan und Spanien erschienen sind und sehr viel Radio- und TV Airplay hatten. Auch das aktuelle Label Staatsakt würde ich als relativ bedeutend in der deutschen Musiklandschaft erachten, offizielle Chartsnotierungen inklusive.

Einige (von vielen) Kritiker- und Leserchartsnotierungen weiß diese Seite hier aufzuzählen: http://www.indiepedia.de/index.php?title=Stereo_Total Da stehen auch Namen von Bands, die Görings Kompositionen nachgespielt haben, darunter Nena, die Benutzer Exoport, der sich mit dieser Art von Musik augenscheinlich nicht gut genug auskennt, um da Relevantes von Irrelevantem unterscheiden zu können, vielleicht auch kennen dürfte. Bei Discogs kann man, wenn man sich die Zeit nimmt, auch jede Menge Platten finden, bei denen sich die Bands von Göring Songs haben schreiben lassen. Die im Artikel aufgezählten Bands haben fast alle auch Veröffentlichungen unter Mitwirkung von Göring gehabt. Siehe auch Discogs.

Außerdem: Nicht nur bei Sigmund Freud Experience und Kommando Sonnenmilch, sondern auch bei Echokrank (einem Duo!) und einigen anderen Bands war er festes Mitglied.

Das diskutierte Gagarin Label war kein Minilabel. Indie zwar, aber immerhin mit VÖs von Leuten wie Holger Hiller, Max Goldt und Felix Kubin. http://gagarinrecords.com/?str=artists Selbst veröffentlicht sind nur zwei der angeführten Solo Singles. Ein kurzer Blick bei Discogs auf die schiere Menge an VÖs als Musiker und Komponist unter eigenem Namen, mit Stereo Total oder für unzählige andere Bands und Solokünstler sollte die Frage der Relevanz doch klären.

Last not least sind da zusätzlich die Buch-, Orchester-, Hörspiel und Film/Theaterarbeiten.

Irrelevant? Finde ich absolut nicht! (nicht signierter Beitrag von Maerkischkongo (Diskussion | Beiträge) 19:37, 5. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Sehr viel Text und sehr viel Engagement für das Lemma; wenn die Sache aber klar wäre, müsste man nicht so viel reden. Da mal mitgemacht, da mal was geschrieben, da mal was veröffentlicht ... Eine halbe Relevanz und eine halbe Relevanz sind eine ganze? Ein bisschen relevant und noch ein bisschen = enzyklopädisch relevant? Viele Stückchen müssen kein Ganzes geben. Pro löschen. Das Volk (Diskussion) 22:17, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich musste soviel reden, weil mir die Sache zuerst nicht ganz klar war. Nochmal: er ist als Komponist und Interpret und mit Platten/CDs bei mehreren relevanten Bands und als Solist vertreten. Relevanz allein dadurch ganz eindeutig; der Rest kommt hinzu. --Global Fish (Diskussion) 23:03, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Für die ganze Diskussion gibt es keinerlei Anlass. Die Hälfte einer relevanten Band, ein Buch bei einem relevanten Verlag, ausreichend Solo-Veröffentlichungen. Wenn der Mann sich seinen Artikel nicht redlich verdient hat, dann weiß ich es nicht! Behalten!--Isa Blake (Diskussion) 12:35, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Isa Blake: Ja warum hast du uns das nicht schon früher gesagt, dass es für diese Diskussion keinen Anlass gibt? Wir waren ja ahnungslos. Das hätten wir uns doch alles sparen können, wenn wir gleich auf deine Erkenntnisse hätten zurückgreifen können. Der Mann hat sich seinen Artikel redlich verdient, da ist doch jede Diskussion überflüssig bzw. unbegründet. Danke für den Hinweis!--Das Volk (Diskussion) 21:38, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo das Volk. Mir scheint, dir kann man es nicht leicht recht machen. Der eine führt für deinen Geschmack zu viele Argumente an, der andere zu wenige. Ilsa Blake hat aber recht. Wir sprechen hier von einem der wenigen international angesehenen deutschen Independent Musiker und Komponisten, der bei mehr Veröffentlichungen als 90% der anderen Musiker bei Wikipedia mitgewirkt hat und der laut http://www.kultura-extra.de/musik/feull/brezel_goering.html „zum Kreis der kreativsten Performance-Künstler Deutschlands“ gehört. Schau die einfach seinen Eintrag bei Discogs an. Und der ist nicht einmal vollständig. Die Frage ob relevant oder nicht kommt mir deshalb auch etwas grotesk vor. Ich bin unbedingt für behalten. (nicht signierter Beitrag von Maerkischkongo (Diskussion | Beiträge) 13:52, 7. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Tut mir leid, aber aktuell bist es du, der von einem „international angesehenen deutschen Independent Musiker und Komponisten“ spricht, nicht wir, und du belegst diese Aussage ebenso wenig wie der Artikel. Seine Veröffentlichungen als Brezel Göring sind Singles/EPs (explizit bei den RKs erwähnt: bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP)), und ansonsten sind es Beteiligungen an Musikprojekten, ein Buch usw. Wie erwähnt, halbe Relevanz, nix ganzes. Und wenn der Künstler so bekannt, so wichtig und so international anerkannt ist, lässt sich das doch bestimmt im Artikel darstellen mit Quellen die nicht der Künstler selbst sind? --Exoport (Diskussion) 15:24, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

So! Nochmal ein letzter Versuch. Was bringt dich zu der Annahme, dass auch nur eine der Quellen vom Künstler selbst ist? Und: Wenn dir die Beteiligung des Mannes an 65 VÖs auf Discogs nicht genug ist, sollte seine Arbeit für Stereo Total reichen, um ihn relevant zu machen. Das ist ein Duo, das seit etwa 20 Jahren aktiv ist, 13 Alben (in Lizenz auch in USA, UK, Australien, Kanada, Russland, Japan und Spanien) veröffentlicht hat und von dem Göring der Teil ist, der die Songs komponiert und Instrumente spielt.

Was deren internationale Bedeutung angeht, habe ich dir zum Beleg mal ein paar amerikanische Zitate aus dem Netz gesucht:

http://www.forcedexposure.com/artists/stereo.total.html “Discotheque is a pleasure to listen and dance to, and is truly in keeping with Stereo Total's long-standing reputation …You may want to ask adjacent stars like The Beastie Boys or The Strokes, fans that have invited Stereo Total to join them on bygone world tours: if there's any band transmitting from Berlin, Alexanderplatz that is -- for two decades now -- warmly welcomed anywhere in the world, it is Stereo Total.”

http://www.sfweekly.com/2010-09-01/music/stereo-total-show-preview/ “French and German duo Françoise Cactus and Brezel Göring are the quintessential indie boy-girl act”

http://www.brooklynvegan.com/archives/2010/05/new_stereo_tota.html “French-German duo Stereo Total, comprised of Brezel Göring and Françoise Cactus, released their 11th record, Baby Ouh!, on Kill Rock Stars on May 4th. They're currently on a world tour, which reaches North America in August and September…By now introducing Stereo Total maybe unnecessary.”

http://thephoenix.com/boston/music/106856-inside-the-retro-futuristic-world-of-stereo-total/ „Cactus is the French-born half of the longstanding Berlin duo, with German-born guitarist/keyboardist/vocalist Brezel ("Prezel") Göring. And for the past 15 years, the pair have been mystifying the music business with their perseverance and moderate but consistent success.”

http://www.daretocarerecords.com/en/artists/stereototal/ “They toured everywhere. And by everywhere, we mean everywhere: North and South America, Japan, Russia, Europe, Scandinavian countries, China and Turkey. Their music also travelled quite a lot, and was released through numerous labels, including Kill Rock Stars in the United States.”

Hab auch mal Google gecheckt: „Stereo Total“: Ungefähr 1.960.000 Ergebnisse. "Brezel Goering": Ungefähr 23.800 Ergebnisse

Wikipedia USA kannst du dir dazu auch mal ansehen. http://en.wikipedia.org/wiki/Stereo_Total

Ich denke, das würde sogar ohne seine Soloarbeiten reichen, um daraus eine dicke, fette Relevanz abzuleiten und dass dies auch im Artikel sichtbar wird. Die Wikipedia Kriterien sind sicher auch nicht so gesteckt, dass man bei ihrer Anwendung den gesunden Menschenverstand ganz ausschalten sollte. (nicht signierter Beitrag von Maerkischkongo (Diskussion | Beiträge) 17:23, 7. Feb. 2013 (CET))Beantworten

@Maerkischkongo, nur am Rande: wie findest Du bei Discogs das mit den 65 Veröffentlichungen? Wenn ich suche, finde ich nur die bekannten Werke. Dass die für Relevanz locker reichen, ist schon klar, bin nur neugierig. --Global Fish (Diskussion) 19:39, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Exoport; das mit der "halben Relevanz" ist schlichtweg Quatsch. Ich darf das sagen, denn das stammte von mir. War im wesentlichen mein Fehler, ich hatte nicht genau gelesen; im Artikel stand es im wesentlichen auch schon immer drin.
Nochmal: die RK sagen: „dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger...“ - damit ist er eindeutig allein mit Stereo Total relevant. Die Einschränkung: „Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben.“ bezieht sich nicht auf die Relevanz, sondern dient zur Vermeidung von Redundanzen. Dass er nicht nur in der einen Gruppe gewirkt hat, wird allein durch seine Buchwerke, seine frühen Arbeiten mit Siegmund Freud Experience, die Soloarbeiten (darunter die Split-LP) und die CD mit den Hörstücken von Cactus, zu denen er die Begleitmusik spielt. Allein das reicht ganz eindeutig für einen Artikel.
Auf der anderen Seite sind die Arbeiten mit Echokrank, Jim Avignon und Kommando Sonne-nmilch wo jeweils auch kommerzielle Tonträger entstanden sind. (Und wenigstens Gagarin ist ein klar bekanntes Label). Allein _die_ drei Sachen würden ebenfalls für Relevanz reichen. Er ist also nicht halb relevant, sondern mindestens auf zweifache Weise.
Ach so, und belegt ist das durch Discogs oder die Seiten der Plattenfirmen. Sind Trivialquellen, braucht man eigentlich auch keine EN dafür. --Global Fish (Diskussion) 19:39, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Global Fish: Hab einfach am linken Rand bei Discogs die Anzahl der gelisteten VÖs addiert, die unter seinem Eintrag stehen und bin auf 65 gekommen. Hab jetzt nicht gecheckt, ob da vielleicht was doppelt gelistet ist, halte die Zahl aber für realistisch. Die Plattenreviews waren für Exoport bestimmt. Er hatte Belege für die von mir so formulierte internationale Bedeutung verlangt. (nicht signierter Beitrag von Maerkischkongo (Diskussion | Beiträge) 20:03, 7. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Bin hier zufällig hängengeblieben, weil mir der Name Brezel Göring ein Begriff ist, obwohl ich keineswegs Spezialist für Independent-Musik bin. Nach Durchlesen der bisherigen Diskussion scheint mir, dass zwar schon viele Argumente für die Relevanz genannt wurden, ein Aspekt aber bisher noch unbeachtet geblieben ist: Laut WP:RK ist ein Relevanzkriterium für Musiker ganz allgemein, dass diese "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)". Das ist ja wohl bei Brezel Göring der Fall - z.B. wiederholte Auftritte in der "Barocklounge" auf Kampnagel in Hamburg (leicht im Internet unter diesen Stichworten zu finden). Von den vielen Tourneen mit Stereo Total im In- und Ausland ganz zu schweigen (siehe z.B. Website der Band). Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 17:31, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Erstens: Laut Relevanzkriterien eindeutig relevant, da Texter/Komponist/Interpret von komerziell veröffentlichten Tonträgern. Zweitens bleibt die Frage, ob er besser bei Stereo Total aufgehoben wäre. Nein, augrund der Aktivitäten in anderen Bereichen. Behalten -- Christoph_{user:Controlling}^Disk 16:43, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Enz. Relevanz ausreichend nachgewiesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:39, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Was ist „ein Lehrauftrag“? Eine Professur? --Michileo (Diskussion) 23:14, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nicht zwangsläufig: Lehrbeauftragter ;-) --Exoport (Diskussion) 23:20, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eben. --Michileo (Diskussion) 23:51, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich wäre Relevanz darstellbar, da auf [19] als Prof. geführt. Leider sieht man dort auch, dass der ganze Text kopiert wurde, daher erstmal URV-Verfahren.--Berita (Diskussion) 07:34, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten