31. Juli

1. August

2. August

3. August

4. August

5. August

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 11:57, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorien

Wurde von Benutzer:Adriaurlauber angelegt mit zahlreichen Unterkategorien wie z. B. Kategorie:Aufgelöst 2009; soweit ich sehe, ohne Absprache mit irgendwem.
Grundsätzlich kann man so etwas meinetwegen machen, allerdings müssen die Kategorien dann eine Beschreibung enthalten, die klar sagt, daß hier nur Artikel, nicht aber Kategorien eingeordnet werden dürfen. Warum?
Wenn, wie vom Kategorienersteller geschehen, z. B. die Kategorie:Jugoslawien zur Unterkategorie von Kategorie:Aufgelöst 2003 gemacht wird, bedeutet das, daß in der Systematik alle Artikel unterhalb von Kategorie:Jugoslawien auch unterhalb von Kategorie:Aufgelöst 2003 stehen, also z. B. die 1929 aufgelöste Deutsche Partei (Jugoslawien), die 1969 aufgelöste Band Roboti, die Olympischen Winterspiele 1984, die 1992 aufgelöste staatliche Eisenbahngesellschaft Jugoslovenske Železnice, und das bis heute bestehende Kernkraftwerk Krško. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:31, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie:Jugoslawien ist doch auch im Kategoriebaum:Staat, wo Roboti und das alles dann auch nicht reinpaßt? --Adriaurlauber (Diskussion) 00:55, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kategorie:Jugoslawien steht nicht unter Kategorie:Staat, sondern unter Kategorie:Staat als Thema. Wenn Du Dir die Beschreibungen dieser beiden Kategorien durchliest, wirst Du feststellen, daß man das aus dem oben von mir dargestellten Grund so trennen mußte, damit z. B. die Band nicht unter "Staat" steht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 01:01, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist natürlich MIST, dort gehören Artikel hinein nicht ganze Kategorien! --Atamari (Diskussion) 01:40, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

sonst aber ist diese struktur eine zwangsläufige konsequenz aus Kategorie:Organisation nach Gründungsdatum: entweder beide, oder keine. ich bin für beide: bläht in den artikeln den kategoriensatz nicht auf, bringt aber enorme vorteile in jeglicher weiternutzung: aus dem satz „geboren/gestorben“ für leute haben wir gelernt, wieviel man damit machen kann: es ist der ankerpunkt für jede historiographische erschliessung der artikel mit allen kategorienwerkzeugen, die wir haben (und noch nicht haben) --W!B: (Diskussion) 03:29, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ok, danke. so wie ich das verstehe, können kleinere, abgeschlossene Kategorien mit konkreten Auflösungsdaten wie Kategorie:Amt (Dänemark, 1793–1970) trotzdem rein? --Adriaurlauber (Diskussion) 17:43, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, denn nicht alle darin enthaltenen Artikel handeln von Objekten, die 1970 aufgelöst wurden, siehe z. B. Roskilde Amt (bis 1808). -- Aspiriniks (Diskussion) 17:47, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

War dann ein schlechtes Beispiel. Was ich meinte war, ob ganze (in Kategorien gesammelten) Gruppen von aufgelösten "Organisationen" entsprechend kategorisiert werden können, oder ob Kategorien per se nicht so kategoriesiert werden sollen? Kategorie:Bezirk (DDR) ist ein anderes Beispiel. Gab zwischen 1952 und 1990 vielleicht kurzlebigere Bezirke, aber 1990 war für alle Schluss. --Adriaurlauber (Diskussion) 18:11, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Soweit ich sehe, wurden alle 14 Bezirke 1952 gegründet und 1990 aufgelöst, und es ist eine Kategorie, in die keine weiteren Artikel aufgenommen werden können. Insofern wäre es in diesem Ausnahmefall theoretisch denkbar, die ganze Kategorie in "aufgelöst 1990" zu stecken. Trotzdem ist es vielleicht für die Systematik sinnvoller, stattdessen jeden einzelnen Artikel in die Kategorie zu stecken, oder? -- Aspiriniks (Diskussion) 18:20, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

P.S. Z.B. ist die Kategorie:Papst auch nicht Unterkategorie von Kategorie:Mann, was sachlich ginge, aber systematisch unsinnig wäre. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:21, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1, bleiben wir flach. die paar, die doppelt kategorisiert werden müssen, rechtfertigen ein aufbrechen der struktur nicht: sind ja wie gesagt nur ausnahmen --W!B: (Diskussion) 12:31, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja wahrscheinlich... nach meiner Logik würde ja man sonst auch Themenkategorien (Staaten, Kloster, etc.) nach Gründungsdatum kategorisieren, was ich auch für zu viel halte. --Adriaurlauber (Diskussion) 18:33, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn das soweit klar ist und es keinen weiteren Diskussionsbedarf gibt, können wir das demnöchst auf "erledigt" setzen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:56, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie werden die Kats denn gehandhabt bei Bands, die sich mehrfach aufgelöst bzw. mehr neu gegründet haben?--Sheep18 (Diskussion) 21:07, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ich bin der Meinung, Organisationen, deren wesentlicher Teil wiederbelebt wurde, sollten nicht als aufgelöst kategorisiert werden. Das ist dann vielleicht wie eine Pause zu sehen. Bei Unternehmen ist manchmal ein neuer Name oder Rechtsform entscheidend für die Neuanlage von Artikeln (Chapter 11-Insolvenzen etc.). Wenn entsprechende Teile einer Unternehmensgeschichte in heute existierenden Unternehmen stehen, können vielleicht die Weiterleitungen der alten (toten) Organisationen in Kategorie:Aufgelöst. --Adriaurlauber (Diskussion) 21:34, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

je nach fall: ein kloster, das 14. jh. aufgegeben wurde, und 17. Jh. wiederbesiedelt und im 19. jh. säkularisiert, darf man schon 2x eintragen: da zählen wir auf die vernunft der autoren: gerade bei bänds, wo das allerletzte abschiedskonzert und die erste reunion die meiste kohle bringt, dürfte regelmässiges auflösen inzwischen reiner marketing-gag sein --W!B: (Diskussion) 12:31, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Man sollte evtl. auch Überblickartikel wie Jugoslawien überhaupt nicht nach Auflösungsjahr kategorisieren, sondern nur die Artikel (in diesem Falle) zu den einzelnen Staaten, die mit 1941, 1992 und 2006 ein klar definiertes Auflösungsdatum haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:11, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1, aber auch je nach fall: aber natürlich wurde 1941 das Königreich Jugoslawien aufgelöst (während Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen 1921/29 eher eine reine umbennung war --W!B: (Diskussion) 12:31, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bleiben, nach Diskussion scheint sich Konsens eingefunden zu haben. -- Love always, Hephaion Pong! 12:26, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Kategorie:Datei:Public Domain (100 Jahre) nach Kategorie:Datei:Gemeinfrei (100 Jahre)
• Kategorie:Datei:Public Domain (alt) nach Kategorie:Datei:Gemeinfrei (alt)

Begründung: Anpassung an Kategorie:Datei:Gemeinfrei (Schöpfungshöhe) (disk.) --Nachcommonsverschieber (Diskussion) 19:58, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch, zur Begründung siehe WP:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/22#Kategorie:Datei:Public Domain (Schöpfungshöhe) nach Kategorie:Datei:Gemeinfrei (Schöpfungshöhe) (umbenannt) und WP:Impressum. --TMg 20:26, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

wird umbenannt, analog verlinkter Diskussion , --He3nry Disk. 11:56, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Unnötige Kategorie. Man braucht nicht für jede beliebige geografische Region eine Bauwerkskategorie. Steak 20:34, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 --W!B: (Diskussion) 12:32, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 12:26, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie:Bauwerk in Mittelamerika existiert zurecht nicht mehr, deshalb ist diese Kategorie auch außerhalb der Systematik. Wohl wohl damals bei der Löschung übersehen. Steak 20:38, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 12:26, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Entsprechend Systematik wird der Kontinent unter Kategorie:Antarktika geführt, und für die Region Antarktis braucht es keine solche Kategorie. Steak 21:21, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 12:26, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzerseiten

Völlig inakzeptable Darstellung. Wikipedianer werden mit Fäkalbegriffen charakterisiert, nach Ansicht des Benutzers mit frappierenden Parallelen „bezüglich Harndrang oder Stuhlgang“. Ist der Sonderfall „Funktionale Inkontinenz“ gelungene Selbstkritik an seiner eigenen Administration? Leider NEIN - der Benutzer zielt damit ad personam auf Kollegen, zuletzt auf Benutzer:-jkb-.

Die als inkontinent bezeichneten Wikipedianer werden an seiner humorigen Satire so viel Freude haben wie die von echter Inkontinenz betroffenen oder deren pflegende Angehörige, wenn sie das lesen. Bitte schnelllöschen. --Anti 20:17, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch. Anti scheint sich in den letzten Monaten nur noch an gewissen Benutzern abzuarbeiten, was zwar für die Artikelarbeit ganz hilfreich ist, aber zu solchen unsinnigen SLAs wie dem hiesigen führt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:17, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ebenfalls Einspruch. Der Text beschreibt gewisse Verhaltensmuster recht treffend. Die Behauptung, dass mit den Beobachtungen namentlich irgendwelche Kollegen gemeint sind, ist aus der Luft gegriffen. Bitte schnellschließen. --RonaldH (Diskussion) 22:13, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll'n jetz' der Löschgrund sein? Behalten. --AMGA (d) 22:17, 4. Aug. 2013 (CEST) (Und vielen Dank für den Hinweis. Seite kannte ich noch gar nicht.)Beantworten

Text ist indeutig als Satire gekennzeichnet! Kein PA erkennbar. Somit: Behalten -- Bernhard Beier (Diskussion) 22:25, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht das Handeln anderer Wikipedianer demnächst noch mit Spastischer Lähmung oder Epileptischen Anfällen vergleichen? Wo die sich doch manchmal gar zu blöd anstellen? Hauptsache „Satire!“ steht drunter? --Anti 23:00, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ob Satire oder nicht, ob gut oder nicht, sei mal dahingestellt. Das P in „PA“ steht für persönlich. Der Löschantragsteller möge bitte darlegen, wer genau hier persönlich angegriffen werden soll. Für mich ist das nicht erkennbar. Den Schuh kann sich somit jeder selbst anziehen. Oder noch besser, man läßt es. --Björn 23:04, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Oder noch besser, man verzichtet auf humorige Vergleiche auf Fäkalebene, die dann bei Bedarf personalisiert werden. Wobei das hier keine VM wegen PA, sondern ein LA gegen eine geschmacklose Darstellung auf Kosten Dritter ist: „Die mit der Symptomatik verbundenen psychischen Belastungen sind enorm“. --Anti 23:31, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Opfer-Schuh passt Anti noch immer ganz gut, auch wenns schon mehrere Monate her ist. Nun auch Opferanwalt für imaginäre persönliche Bekanntschaften. Könnte das bitte jemand schnellschließen, sofern man hier nicht für sieben Tage eine Beschäftigungstherapiepraxis für den SLA-Steller aufbauen will? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:13, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Am allerbesten fände ich es ja, wenn der Wattwurm ein Einsehen hätte und den Stein des Anstoßes höchstselbst versenken würde. --Björn 00:07, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Theoretisch eine sinnvolle Überlegung, aber bisher stößt sich nur ein Alleinreisender daran. Und muss man auf Materie verzichten, bloß weil es Antimaterie gibt? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:03, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschgrund nicht eindeutig somit LAE? zum Inhalt: Da hat WWW schon recht mit seiner Meinung warum also löschen? es enspricht Meinungsfreiheit#Bedeutung_des_Grundrechts_auf_Meinungsfreiheit.2C_Schutzbereich und seit wann darf man auf eigenen Benutzerseiten seine Meinung nich mehr veröffentlichen?--Jmv (Diskussion) 23:47, 4. Aug. 2013 (CEST) --Jmv (Diskussion) 23:47, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Sind Juliana und Deine anderen bevorzugten Nachstellungsobjekte gerade nicht erreichbar, Anti? Dann schleichst halt mal wieder hinter mir her, und da es auf VM, AWW und BDen nie so recht klappen will, buddelst Du eben zur Abwechslung mal in den Tiefen fremder BNRe und schlägst hier mit einem BNS-Löschantrag auf. Meine Unterseite enthält keinen PA, sondern sie kritisiert Verhaltensweisen, die unerwünscht, aber (nicht nur) meiner Beobachtung nach dennoch so unüblich nicht sind. „Harndrang“ bzw. „Stuhlgang“ sind übrigens keine Fäkalausdrücke, aber das wird Dich in Deinem Feldzug sicher auch nicht kratzen. Diese Seite befindet sich in guter Gesellschaft (siehe die Kategorie:Benutzer:Reflexionen), so dass es keine Überraschung darstellen dürfte, dass ich für Behalten plädiere. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:06, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich stelle Juliana nach? Du sollst doch Benutzerin:Fiona Baine nicht immer aus der Hand fressen und Dir ihre Falschmeldungen (Zitat Benutzer:He3nry) ungeprüft zueigen machen. Dann legt sich auch Deine chronische funktionale Inkontinenz. Lernst Du denn nie dazu? Lesetipp. „Buddeln“ war nicht nötig, Du gehst ja auf VM hausieren.

Soll ich mal aufzählen, welche Fäkalvergleiche mir zu Deinem Verhalten so einfallen? Du bist auf dem Holzweg: WP ist keine Therapie für Labersäcke, Weltverbesserer, Hofnarren, Halbalphabeten usw. Die musst Du Dir woanders abholen. --Anti 00:38, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier mit Meinungsfreiheit zu argumentieren halte ich zwar für verfehlt, einen Löschgrund kann ich trotzdem nicht erkennen. Gerade durch die klare Kennzeichnung als Satire ist der Vorwurf des PA hier nicht haltbar. Unterhaltsam geschrieben ist er ausserdem. Behalten. Tönjes 00:18, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was denn sonst? Kunstfreiheit? Wobei ich die Argumentation mit Grundrechten eher skeptisch sehe: Wikipoedia ist nicht staatlich. Unabhängig davon: Persönliche Angriffe sind es nicht, dazu fehlt das persönlich-konkrete. Es sind abstrakt generelle Beobachtungen, die satirisch dargestellt werden. Sowas muss zulässig sein, denn derartige Beobachtungen können im Rahmen von Selbstkritik, Reflexion und dem Wettbewerb der Ideen und Meinungen etc. Wikipedia nur voranbringen. Unbedingt behalten --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:18, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

P.S.: Wenn man einen LA stellt, der sich auf PA-Vorwürfe beruft, dann sollte man PAs besser unterlassen. Die persönlich-konkrette Ebene eines PAs ist zumeist an Worten wie "DU" oder "Dich" gut erkennbar. Nur so als Tipp.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:20, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jede Argumentation die sich auf Grundrechte bezieht geht fehl. Gleich ob Kunstfreiheit oder Meinungsfreiheit. Wie du selbst schreibt: Wikipedia ist nicht staatlich. Tönjes 09:21, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann sollte man die Deines, Dus und Dichs unkommentiert stehen lassen? Nochmal: Das ist keine VM wegen PA, sondern ein LA gegen eine geschmacklose Darstellung auf Kosten Dritter. Die allerdings nach Bedarf personalisiert wird.

Ich habe nichts gegen Satire. Keinem anderen Benutzer wären Selbstkritik und Reflexion dringender anzuraten. Leider zielt er wie immer nur auf andere - und nutzt statt harmloser Vergleiche („übernervöses Mitteilungsbedürfnis“ meinetwegen) ein Begriffspektrum, über das man bei gewöhnlichen Benutzern gar nicht erst diskutieren würde. --Anti 09:06, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich Dich richtig verstehe, beschäftigen Dich zwei Dinge:

1. Kollege Wwwurm sollte sein Tun häufiger hinterfragen als bisher.
2. Die Verwendung von unpolitischen Analogien im BNR sollte weiter eingeschränkt werden.

Für ersteres empfehle ich die Kontaktaufnahme via dessen Diskseite, für zweiteres das Eröffnen eines MBs. Trotz zahlreicher Difflinks kann ich jedenfalls immer noch keine Grundlage für diesen LA erkennen. Meinst Du nicht, dass es an der Zeit wäre, ihn zurückzuziehen und den Spuk hier zu beenden? --RonaldH (Diskussion) 17:16, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr witzig, LA hat in sich schon Satirepotenzial. Vor wenigen Tagen noch setzte sich der Antragsteller als großer Fürsprecher von Meinungsfreiheit und Pluralismus in Szene. Mit Erfolg: Ich als böser Befürworter einer Zeitsperre für einen User, der Tatsache und Meinung schwer auseinander halten kann, mußte drei Runden aussetzen. Nun plötzlich die 180°-Kehrtwendung – zum kleinlichen Bademeister, der zwei Papierschnipsel am Beckenrand gesehen hat und nun die große Verbote-Nummer durchziehen will. Dabei ist der User selbst kein Kind von Traurigkeit – zumindest dann, wenn gegen die Richtigen vom Leder gezogen wird. Zum konkreten Anlass dieser BNS-Aktion: Reflexionen über Wikipedia sind in de:WP nicht verboten; siehe hierzu die x-hunderte reflektiven Texte, die über die verlinkte Kategorie aufrufbar sind. Da niemand persönlich als Opfer eines nicht mehr zu bändigen Wortdrangs hingestellt wird (um den gehts nämlich im Text, und nicht – wie der LA irreführenderweise suggeriert – um ein etwas peinliches körperliches Leiden) und niemand gezwungen ist, sich den Schuh anzuziehen, hier als Votum: guter Text; Behalten. --Richard Zietz 21:20, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wir wollen doch nicht verschweigen, dass es Zietz‘ „Hetze–Agit-Prop–kurzen Prozess machen“-Vorwürfe waren, die da zu Recht sanktioniert wurden. Apropos Nebelkerze: Wo siehst Du hier Satire mit Fäkalbegriffen oder körperlichem Leid? --Anti 22:28, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Amüsant genug, besteht der einzige erkennbare Effekt dieses ansonsten wohl chancenlosen Löschantrags darin, dass der Antragsteller damit unbeabsichtigte Werbung für Wahrerwattwurm´s satirische 'Inkontinenz-Seite' gmacht hat (siehe: Abrufstatistik), die sonst wohl keinem der Diskutanden und hier Mitlesenden jemals aufgefallen wäre. Das erinnert mich stark an die 'geniale' Boykott-Kampagne der US-amerikanischen "Anti-Obszönitätsaktivistin" Terry Rakolta gegen die Fernsehserie "Married... with Children" (Eine schrecklich nette Familie) im Jahr 1989, mit der die Dame damals nicht unerheblich zur Bekanntheit der TV-Familie Bundy beitrug und die zuvor maue Einschaltquote pushte. Der Unterhaltungswert dieser LD ist übrigens auch nicht zu verachten. Hoffentlich läuft sie noch ein Weilchen! In freudiger Erwartung weiterer 'Highlights' sowie mit besten Grüßen in die Runde -- Bernhard Beier (Diskussion) 05:06, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

da es bereits unter "Inkontinenz" (siehe: [1]) eine entsprechende aufzählung + spezifizierung gibt, empfiehlt es sich einfach eine weiterleitung zur "Schreibinkontinenz", damit wären alle argumente genügend bedacht. Behalten. --Dontworry (Diskussion) 07:11, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Anti: Ob was wie „zu Recht sanktioniert“ wurde, darüber kann man geteilter Meinung sein. Am meisten auffällig finde ich bei dir eh deine doppelten Standards. Kreatives Zusammenpoolen von Aussagen, bei denen Feminismus und Gleichberechtigung schlecht aus der Wäsche gucken = gut, satirischer Beitrag über Verhaltenweisen in WP = schlecht. Wenn Wwwurm Inkontinenz schreibt (ohne Nennung konkreter User), ist das schlecht. Wenn hingegen Anti behauptet, ein User leide unter Inkontinenz (und diesen User konkret benennt), (Zitat in Bezug auf Wwwurm: „(…) Dann legt sich auch deine chronische Inkontinenz“) ist das kein PA, sondern selbstverständlich eine legitime Meinungsäusserung. Gehört man zum „richtigen“ Lager, ist es selbstverständlich ebenso legitim, einer ehemaligen, mittlerweile gesperrten Userin via namentlicher Aufführung ihres Nick in der Betreffzeile Suchtverhalten zu unterstellen. – Ich befürchte nur: Normale Menschen können den Grund, warum bei dir gut sein soll, was bei anderen schlecht ist, nicht ermessen. Zukunftprognose für diesen LA daher: schwarz. --Richard Zietz 07:52, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Zietz: Ablenken durch Zerlabern hat doch schon in der VM nicht funktioniert. Der Betreiber der Inkontinenz-Seite wird das kaum als PA empfinden, vielmehr als lustige Satire. Schließlich zielt auch er damit auf konkrete User („An euch beide ..“). Von dem Edit eins drüber ganz zu schweigen. Und nichts ist ihm fremder als doppelte Maßstäbe und gespielte Empörung, genau wie Dir. Und ja: Einer wegen Sockenmissbrauch gesperrten Userin Sockenmissbrauch zu unterstellen, ist legitim. --Anti 08:49, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da der Inhaber seine Inkontinenz-Seite ohne Einschränkung behalten will, soll er doch mal darlegen, wo bei ihm die Grenzen für „Satire!“ mit krankhaft unkontrollierbaren Körperfunktionen liegen: Wäre eine Seite gleichen Tenors Benutzer:Wahrerwattwurm/Spastische Lähmung und Ad-Personam-Links darauf auch „zu akzeptierende Charakterisierung“ von Benutzern, die nicht nach seinem Geschmack agieren? Falls nein: Warum? --Anti 12:06, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, wenn der Antragsteller, ein durch und durch rechtschaffender Account, selber „krankhaft unkontrollierbare Körperfunktionen“ argumentativ ins Feld führt, kann das angebliche corpus delicti gar nicht so schlimm sein ;-). --Richard Zietz 12:41, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die stehen seit langem im Feld, ich musste sie nur noch dem Absender spiegeln. --Anti 13:59, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Seite Benutzer:Wahrerwattwurm/Spastische Lähmung, auch keine namens Benutzer:Wahrerwattwurm/Spastis o.ä., und ich habe auch nicht vor, diese einzurichten. Aber vielleicht will der Anti.-Nutzer mal ehrlich(!) darlegen, weshalb er hier seine und unsere wertvolle Zeit und Arbeitskraft verplempert – seine vorgeschützte Sorge, dadurch könne sich ein im klinischen Sinne inkontinenter Mensch beleidigt fühlen, nimmt ihm ja offenbar (und zu Recht) niemand ab. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:42, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Seite, auf der die Problematik Hartz-IV beziehender User(innen) dargelegt wird – vielleicht Benutzer:Anti./Hartzis? Wie dieser Vorfall zeigt, könnte der Antragsteller mit so einem Thema vermutlich mehr anfangen. --Richard Zietz 13:13, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Höhö. Benutzer:Zietz/Hetzer–AgitProps–kurzer Prozess wär auch nicht schlecht. Siehe hier. Wobei das RL mit „Hartzi“ kaum Probleme hat: Hartzi`s - Froschkönige gegen KinderArmut e.V Düsseldorf – Millionär im Lumpenhemd, der ideale Hartzi – Darf man als Hartzi was bei Ebay verkaufen? Googelt zum Vergleich doch mal Eure Lieblingswörter. --Anti 13:59, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:Zietz/Jokes, über die ich schon immer gröhlen musste :-)))) wär auch nicht schlecht. --Richard Zietz 19:24, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@WWWurm: Die Vorstellung, alles Handeln eines Benutzers folge einer Hidden Agenda, ist ein klassischer Fehlschluss von Dir auf andere. Ich beabsichtige hier nur zur Sache zu diskutieren. Nochmal: Wo genau ist die Grenze? Eine Bekannte von mir bekam Mitte 30 ein Enterostoma, ein Bekannter Komplikationen nach einer Prostatektomie. Soll ich denen Deine Scherze mal vorlesen? --Anti 13:59, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So bedauerlich die Erkrankungen Deiner Bekannten im Einzelfall sein mögen, und wem auch immer Du was auch immer vorlesen möchtest – dies ist kein Blog für Deine persönlichen Befindlichkeiten, also stelle Deine „Allein-gegen-alle-Spielchen“ am besten ganz schnell ein. Ich habe es inzwischen aufgegeben, Deine abstrusen Standpunkte und Kreuzzüge noch ernst zu nehmen und verlasse mich ohne weitere Worte darauf, dass ein Admin dieser Tage diesen LA mit dem einzig sinnvollen Ergebnis abschließen wird. Darauf, dass Du selbst einsiehst, diese LD-Seite lange genug als Agitprop-Plattform genutzt zu haben, und Deinen BNS-LA deshalb zurückziehst, wage ich ja gar nicht zu hoffen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:11, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Hintergrund scheint zu sein, dass Anti68er „die dummheiten, schweinereien und kulturverbrechen der achtundsechziger“ „bewältigen“ möchte und hinter Wahrerwattwurm einen „Altachtundsechzi“ vermutet, also einen Schlimmen. Die Zusammenhänge hier. Ich schlage vor, dass Anti68er nicht mehr in Wahrerwattwurms Benutzernamensraum rumstöbert und nicht mehr den Kontakt zu Wahrerwattwurm initiiert durch LAs wie diesen oder bittere Zeilen über den Benutzer auf seiner Seite. Was die Unterseite angeht, so hat Anti68er nicht überzeugend erklärt, wo und gegen wen sich darin ein PA befindet. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:34, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bedauerlich, diese Streitereien. Wattwurms Unterseite ist eindeutig Satire und keine schlechte. Natürlich behalten. --Dreizung (Diskussion) 08:49, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Wwwurm: Statt zu granteln, weil jemand Dein vermeintliches Privileg auf Wortspielchen mit Krankheiten und Fäkalhumor in Frage stellt, hättest Du längst eine entschärfte Version einstellen können. Von mir aus mit Weiterleitung, damit Deine Ad personams erhalten bleiben. „Übernervöses Mitteilungsbedürfnis“ o.ä. hatte ich Dir oben schon vorgeschlagen. Auch Björn hat Dir was vorgeschlagen. --Anti 09:10, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Chance hattest du schon beim Stellen des SLA verspielt. Aber jeder blamiert sich hier sowieso so gut er kann. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:53, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht erst mal die leichteren Fragen beantworten, bevor man Blamagen und Chancen diagnostiziert. Jene Frage hatte übrigens auch was mit „an gewissen Benutzern abarbeiten“ zu tun. --Anti 19:12, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine schöne Satire mit berechtigtem Hintergrund. Wenn er nicht im BNR stände, sollte der Artikel für "Lesenswert" kandidieren;-)). Das mindeste aber ist behalten und ein Bravo dem Autor! Danke dem Antragsteller, das er so für die Bekanntheit gesorgt hat. --Lutheraner (Diskussion) 18:36, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Supie Idee. Vor der Kandidatur bitte noch mit Bildern anreichern, z.B. [2][3][4]. --Anti 19:12, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine der besten Satiren seit langem. Wer sich angesprochen fühlt, ist selber schuld. Natürlich behalten --Brainswiffer (Disk) 20:38, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kann das nun bitte beendet werden, der Wattwurm sitzt in seinem Loch und spielt mit den Antragstellern. Lassen wir doch dem Wattwurm, was des Wattwurms ist. Ein wenig Humor und Toleranz und gut is. Grüße von den Sturköpfen aus dem Sauerland. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:06, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt hier nur einen einzigen Antragsteller, der sich auch als einziger von ≈15 Diskutanden an diesem Text stößt, weil er bar jeglichen Textverständnisses immer noch nicht begriffen hat (oder, schlimmer, BNS-wärts nicht begreifen möchte), was Sprachbilder sind. Stattdessen verlinkt er begriffsstutzigerweise Windeln, Urinkatheter und ähnliches. Der dürfte massivst etwas gegen Deinen Vorschlag der Schließung seines Speakers’ Corner haben – als einziger. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:22, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das sind mE einfach nur noch peinliche Gedanken misandrische Altersdiskriminierung entfernt. MY. Mit der Erstellung einer Enzyklopädie hat das nix mehr zu tun. Kann aber meinetwg bleiben. Viele BNR sind Kloaken. lol. PS: Der Text ist mE aufschlussreich, was für ein Menschenbild da dahintersteckt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:24, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt mangels validem Löschgrund.  @xqt 08:11, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Metaseiten

Vorlagen

• Viertligist,
  
• kaum relevante Spieler (5/19).
  

Sollte eine klare Sache sein. --Hsvfan1887 (Diskussion) 20:53, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zur Aachen-Navi mit einer klaren Überzahl der relevanten Personen ist hier der Nutzwert in der Tat gering. --Scooter ^Backstage 21:48, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Navileisten für Spielerkader aus irrelevanten Ligen gehören grundsätzlich gelöscht. --RonaldH (Diskussion) 22:16, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier würde auch keine Ausnahme greifen. Insofern löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:37, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier macht der LA wenigstens Sinn. Bitte Löschen.--Mdiet (Diskussion) 14:23, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht  @xqt 07:55, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Listen

Begründung: Was ist das denn hier? Ich bin selber Kessenicher und das ist weder ein Artikel noch eine Liste! Es gibt nur die Informationen, dass es in der Argelandastraße ein paar Baudenkmäler gibt, nicht aber welches es sind. Hinzu kommt, dass es ja nicht nur Baudenkmäler in eben jener Straße gibt. Ich habe mir gerade die Liste auf die verwiesen wird mal angeguckt. Das sind ja bestimmt 200 Baudenkmäler. Ganz nebenbei frage ich mich ob diese ganzen Baudenkmälerlisten überhaupt relevant sind. Das interessiert (in diesem Fall) vielleicht die Kessenicher, aber wen bitte sonst? (Siehe Abrufstatistiken). Dass so ein Artikel in der Wikipedia einfach so aufgenommen wird, ist für alle Wikipedianer ehrlich gesagt peinlich. --80.136.144.127 19:10, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn sich da die nächsten 7 Tage nichts tut: löschen

Solche inhaltslose Listen kommen immer häufiger vor aktuell... Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 19:14, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn diese Seite wirklich gelöscht wird, wäre es nur konsequent auch alle anderen Baudenkmälerlisten von Bonner Stadtteilen zu löschen. Die anderen sehen nämlich auch nicht wesentlich besser aus. (Friesdorf sieht aber zwar gut aus, was die Frage der Releveanz allerdings trotzdem offen lässt). So hart dass auch für die Ersteller dieser Listen klingt, (da steckt bestimmt viel Arbeit dahinter) aber man sollte mal konsequent gegen die Listen vorgehen. Wie begründet sich überhaupt die Relevanz für solche Listen? Der Nutzen für Leser ist doch gering, da die Listen anscheinend mühelos im restlichen Internet abrufen werden können.--80.136.144.127 19:30, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Denkmallisten sind für jeden Ort relevant, quasi ein internes Projekt ("Wiki loves monuments"). Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 19:52, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wäre es dann nicht sinnvoller ein Wikimonuments dafür zu erstellen? Ich meine sowas wie Wikiqoute, Wikinews, Commons, usw. ?--80.136.191.117 20:01, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

in der jetzige Form völlig unbrauchbar. Es fehlt jedwede Information 22-75 (Diskussion) 20:19, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Natürlich sind diese Denkmälerlisten relevant, sonst würden wir sie ja nicht tausendfach anlegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:50, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist allerdings ein sehr selbstgestricktes Argument. Entscheidend sollte doch die Anzahl dieser Objekte sein, wenn eine Gemeinde insgesamt zu viele davon hat, muss man aufgliedern oder gar auf Ortsteillisten auslagern. Aber daraus abzuleiten, das man immer Ortsteillisten machen muss ist schon weit hergeholt. Neulich ist mir sogar eine ohne Eintrag vorgekommen, Systematik um ihrer selbst...

Hier ist allerdings Potential wie die Liste zu Alt-Bad Godesberg zeigt und Bonn insgesamt wohl doch etwa unübersichtlich wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:26, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nungut, wenn diese Liste gelöscht wird, bin ich gerne bereit, meine Arbeit für den Aufbau der Bonner Ortsteillisten komplett einzustellen. Ihr könnt ja gerne mal nachschauen, was aktuell in diesem Bereich passiert. Für Wikimedia Loves Monuments 2011 war bereits geplant, diese Ortsteillisten in einer Gemeinschaftsarbeit zu erstellen, was leider nicht passiert ist. Ich versuche jetzt, dies in Vorbereitung für WLM 2013 nachzuholen. Logischerweise bleiben die Denkmallisten erstmal unvollständig. Macht es einen Unterschied, ob ich die Liste zum Ortsteil Südstadt (als Beispiel) erstmal komplett einstelle oder nacheinander die verschiedener Ortsteile teilweise? Es bringt für den bearbeitenden Benutzer gewisse Erleichterungen, sich erst einmal stadtweit die Denkmäler vorzunehmen, die in der Denkmalliste keine eigene Bezeichnung tragen – sondern die, die dort nur mit der Hausnummer und der Denkmalnummer angegeben sind. Dann muss man weder auf bereits vorhandene Wikipedia-Artikel inkl. deren Koordinaten noch auf bereits vorhandene Bilder Rücksicht nehmen. Schlussendlich: Die Liste enthält ausdrücklich den Verweis auf die Unvollständigkeit: Die Listen sind derzeit (Juli 2013) noch unvollständig.. Ich hoffe, dass sich dies bis zum 1. September geändert hat, aber versprechen kann ich es nicht. Jedenfalls nicht, solange es in diesem Bereich keine weiteren Mitstreiter gibt. Die hier zur Diskussion stehende Kessenicher Liste plante ich selbstverständlich, in den nächsten Wochen ebenfalls auszubauen. Es macht aber überhaupt keinen Sinn, dies auf einer Benutzerseite zu tun, da eine spätere Verschiebung in den ANR wieder zahlreiche Linkanpassungen notwendig machen würde. Daher plädiere ich natürlich für behalten und hoffe, dass es a) weitere Benutzer gibt, die bei einer Vervollständigugn der Liste helfen (unwahrscheinlich) oder b) das Vertrauen besteht, dass ich die Liste in den nächsten Wochen vervollständigen werde. Unvollständigkeit war jedenfalls bislang kaum ein Grund, einen Wikipedia-Artikel zu löschen, und sollte es eine Liste sein. Zahlreiche der aktuell bestehenden Denkmallisten in Wikipedia sind übrigens unvollständig, eigentlich fast alle (da nicht für alle Denkmäler das Baujahr, eine Architektur-Beschreibung und das Eintragungsdatum angegeben sind), viele Listen sind überdies auf einem veralteten Stand.--Leit (Diskussion) 21:19, 4. Aug. 2013 (CEST) Nachtrag: Hier werden natürlich erstmal die Rohdaten bereitgestellt (Adresse+von mir selbst ermittelte Koordinaten+im Einzelfall Einschränkung des Denkmalschutzes auf Fassade usw.). Es war niemals anders vorgesehen, als dass diese Rohdaten die Grundlage schaffen für einen späteren Ausbau der Denkmalliste. Das alljährliche WLM-Projekt kann kaum erfolgreich sein, wenn die Benutzer, die sich nur um die Fotos kümmern, auch noch die Listen selbst mit aufbauen müssen.--Leit (Diskussion) 21:21, 4. Aug. 2013 (CEST) Nachtrag 2: Im Löschantrag heißt es, es gäbe die Information, dass es Baudenkmäler gäbe, aber nicht welche. Diese Information ist aber auch der amtlichen Denkmalliste nicht zu entnehmen. Im Feld Bezeichnung soll aber exakt die Bezeichnung aus der amtlichen Denkmalliste verwendet werden. Wie genau das Baudenkmal zu bezeichnen wäre, ist Ansichtssache. Die meisten denkmalgeschützten Reihenhäuser (und das sind z.B. in der Südstadt die meisten Baudenkmäler) könnten auch als Villa, Putzbau, Backsteinbau, Jugendstil-Bau usw. bezeichnet werden. Wenn die Denkmalliste keine nähere Bezeichnung angibt, hat Wikipedia dies auch nicht zu tun, außer im Feld Beschreibung. Dieses Feld aber ist optional. Grundlegende Information ist, welches Gebäude (Adresse) unter Denkmalschutz steht und wo es sich befindet (Koordinaten) sowie welche Denkmalnummer es hat. Alles weitere ist wünschenswert, aber nicht „konstitutiv.“--Leit (Diskussion) 21:48, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch in der jetzigen Fassung enthält die Liste bereits zwei wichtige Informationen: Welche Baudenkmäler gibt es und wo befinden sie sich. Wenn solche Listen einmal etwas weiter gediehen sind, d.h. mit ausführlicher Beschreibung der einzelnen Denkmäler und Bildern, wird die Relevanz wohl kaum noch in Frage gestellt. Gerade solche Listen bedeuten aber eine Menge Arbeit, da die benötigten Informationen meist nicht mal eben aus einem Buch übernommen werden können, sondern oft erst mühsam aus einzelnen Quellen zusammengetragen werden müssen. Ich bin durchaus der Meinung das Artikel bzw. Listen erst dann in den ANR eingestellt werden sollten, wenn sie ein gewisses Mindestniveau erreichen. Inzwischen werden hier aus meiner Sicht aber eher zu hohe Anforderungen gestellt. Dementsprechend Behalten. Tönjes 22:02, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten - Nützliche Arbeitsgrundlage!--Reinhardhauke (Diskussion) 22:15, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dem Antragsteller ist zu verdanken, dass ich die Bearbeitung dieser Liste nun vorgezogen habe (ein paar wenige Denkmäler dürften noch fehler). Glücklicherweise waren bereits einige Fotos zur Einbindung vorhanden.--Leit (Diskussion) 08:01, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

eine enzyklopädie ist eine http://de.wikipedia.org/wiki/Enzyklop%C3%A4die (nicht signierter Beitrag von 80.136.165.94 (Diskussion) 17:29, 5. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Behalten und ausbauen. Agathoclea (Diskussion) 09:53, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In der aktuellen Ausführung doch eindeutig relevant und äußerst produktiv erweiterbar: mMn Behalten--Boehmwiki (Diskussion) 13:56, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt, kein Löschgrund erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 12:41, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel

Fake, irrelevant, Quellen, SLA? Cherubino (Diskussion) 01:15, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Fake gelöscht. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:59, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hat zumindest laut Artikel bisher kein Pflichtspiel für eine Profimannschaft bestritten. Kann da noch eine Chance darauf besteht, dass sich das ändert ins Jungfischbecken verschoben werden falls in der LD keine Relevanz nachgewiesen werden kann. --79.216.29.222 04:41, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

schwimmt im Jungfischbecken -- Der Tom 11:01, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, dass du das zu entscheiden hast. Da warten wir dann doch auf einen Admin nach sieben Tagen. Ein Pflichtspiel hat er möglicherweise zwar noch nicht bestritten, allerdings ist die mediale Aufmerksamkeit in seinem Heimatland und außerhalb enorm hoch. Dies ist teils ohenehin im Artikel erwähnt, ohne diesen in der Sache damit zu überfrachten. Zudem zeigt ein simpler googlecheck die enorme Medienpräsenz Bentancourts (oder "Klein Cavani") nun schon über einen Zeitraum von 2 Jahren. Es wäre lebensfremd, dies nicht als erfülltes Relevanzmerkmal einzustufen.--Losdedos (Diskussion) 13:02, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Profieinsatz, kein Artikelnamensraum, das habe ich ja schon gestern Abend auf deiner Disk angedeutet, und deiner Antwort dort und hier entnehme ich, dass dir diese Handhabe durchaus bekannt ist. Dieses Prinzip wird schon seit jeher im Bereich des Sports so umgesetzt, als "junger XY" oder "der nächste ZÄ" wird so mancher Jugendspieler bezeichnet, das macht aber beim besten Willen nicht automatisch relevant. Ohne Not machen wir dieses Tor für Jugendspieler ohne Profispiele besser nicht auf. Zudem: Eine Medienpräsenz außerhalb Uruguays (und außerhalb der PSV-Webseite) ist im Artikel derzeit minichten dargestellt. --Headlocker (Diskussion) 15:07, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein "Tor für Jugendspieler ohne Profispiele" machen wir damit nicht auf, denn jede Relevanz-Entscheidung ist eine Entscheidung des Einzelfalls. Die Kriterien bieten lediglich Anhaltspunkte, nach denen eine Person definitiv unstreitig relevant ist. Die Medienpräsenz ist ein Relevanzkritreium, das individuell und unabhängig davon zu beurteilen ist. Dieses mediale Rezeptionskriterium liegt im vorliegenden Fall in exorbitant hohem Ausmaß vor. Auf andere Länder außerhalb seines Heimatlandes müssen wir da gar nicht abstellen, denn die mediale Präsenz in seinem Heimatland reicht da völig aus. Dies ist nämlich eine Enzyklopädie und keine deutsche Sportzeitung, für die eventuell andere Interessenkriterien gelten. Im Übrigen ist aber auch die mediale Berichterstattung außerhalb Uruguays gegeben. Da ich den Artikel in dieser Hinsicht aber nicht einseitig überfrachten will, werde ich da keinen Artikelschwerpunkt drauf setzen. Im Übrigen haben wir bereits Fälle wie Toni Tapalovic, was du ja sicherlich weist.--Losdedos (Diskussion) 15:43, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wir schreiben hier eine deutschsprachige Enzyklopädie, ich glaube nicht, dass Medienpräsenz in Uruguay, Tonga oder Australien oder sonstwo außerhalb des DACH-relevanten Gebietes Relevanz generiert. Es tut ihm nicht weh, wenn er die Vorschusslorbeeren erstmal beweist und mit Fakten aufwartet. Dann eben löschen, wenn ein Aufenthalt im Jungfischbecken nicht erlaubt wird. Und den LA füg gefälligst bei Deiner BNS-nahen Aktion wieder ein. Die Entscheidung einer Verschiebung darf übrigens jeder Benutzer treffen, ob es Dir nun passt oder nicht. Mir passt auch nicht, dass Du den Artikel wieder zurück verschoben hast, ohne einen Admin zu kontaktieren. -- Der Tom 16:21, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wir wollen kein Tor aufmachen, weil da schon wieder Tausende vor stehen, die auf genau diesen Spalt warten. Die RK für Fußballspieler verlangen eigentlich nur, das sie einmal für wenige Sekunden tatsächlich gearbeitet haben. Das wir dieser junge Mann sicher bald tun. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:34, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat: Wir schreiben hier eine deutschsprachige Enzyklopädie. Wir schrieben hier in der Tat eine deutsche Sprach-Version einer internationalen Enzyklopädie. Wir schreiben hier aber keine deutsche Enzyklopädie mir rein subjektiver Interessebabgrenzung. Du scheinst ein grundlegendes Verständnisproblem in Bezug auf die Inhalte einer Enzyklopädie zu haben und dein Weltbild ist auch sehr zweifelhaft. Selbst wenn man rein auf die deutsche Sprache abstellen würde, sind die subjektiven Interessen eben suvjektiv. Zudem gibt es einen nicht gerade kleinen Teil der Weltbevölkerung, der in Südamerika lebt und deutschsprachig ist, ohne eine deutsche, österreichische oder schweizerische Staatsbürgerschaft zu haben. Die Welt ist kein einfaches Strickmuster!--Losdedos (Diskussion) 17:09, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aber die RK sind ein sehr einfaches Strickmuster. Und danach ist eben relevant, wer ein Spiel in einer relevanzstiftenden Liga bestritten hat. Punkt. Das sind immer noch Unmengen von Kickern. Solltest sogar Du mit Deinem alles überlegenen Weltbild verstehen. Und Angriffe auf mein Weltbild unterlasse gefälligst, weil sie Dir einfach nicht zustehen und Du damit Vermutungen anstellst, die Dir nicht zustehen und die ich mich mir verbitte! -- Der Tom 17:24, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

NACHTRAG: Hat am 19. August das erste Spiel in der Liga bestritten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:33, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädisch nicht relevant, Bundestagskandidat reicht nicht. Relevanzkriterien Politiker --Marc.Kastner (Diskussion) 18:38, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

In der LP wurde auf Neudiskussion entschieden, deshalb wieder hier. -- Der Tom 11:05, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

was gibt es da zu diskutieren? Fraktionsvorsitzender in einem Berliner Bezirk dürfte doch kaum reichen. Kann nach seiner Wahl gerne wiederkommen. Bis dahin löschen Machahn (Diskussion) 15:42, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie üblich: Kandidat reicht nicht. Andere Behaltensgründe nicht erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:36, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gibt gar nichts zu diskutieren, die LP hat nur festgestellt, dass keine Löschdiskussion stattgefunden hat. Aus meiner Sicht auch keine Relevanz dargestellt. --Grindinger (Diskussion) 18:00, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich anders: Wir reden von einem Bezirk mit über 230000 Einwohnerinnen und Einwohner. Also eine Großstadt. Erik Gührs ist nicht nur Bundestagskandidat, sondern auch gewählter Verordneter und Fraktionsvorsitzender der zweitgrößten Fraktion. Er vertritt also als Kommunalpolitiker über 230000 Einwohnerinnen und Einwohner. Zudem kommt, dass sich junge Menschen gerne über Wikipedia informieren, warum sollten dann nicht auch Bundestagskandidaten (und Fraktionsvorsitzende von kommunalen Paralementen) hier zu finden sein?

Zudem sollte doch Wikiepdia Deutschland Neutralität dahingehen walten lassen, dass sie nicht nur einen Kandidaten bzw. eine Kandidatin aus dem Wahlkreis hier zulässt. Während der Wahlkampfzeit sollten Wikipedia politisch Neutral sein und nicht einzelne (schon im Bundestag sitzende) Kandidatinne und Kandidaten bevorzugen!

Daher bin ich gegen eine Löschung bis zum 22.09. danach kann gerne erneut diskutiert werden! --Juber (Diskussion) 18:46, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verweise mal bei dieser Gelegenheit mal auf unsere Relevanzkriterien für Politiker und freue mich natürlich, wenn hier zum 100.000. mal jemand erklärt, wofür unsere Arbeit eigentlich da ist... Und das auch noch uneigennützig... --Grindinger (Diskussion) 20:11, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

P.S.: Wie viel Menschen haben denn wohl die SPD gewählt, dass wir hier so selbstbewusst davon sprechen, dass Herr Gührs 230.000 Menschen vertritt? --Grindinger (Diskussion) 20:16, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also wenn wir uns jetzt schon auf diese Argumentationsschiene herabbegeben, dann vertreten Politiker alle Menschen und nicht nur ihre Wähler. Zur Sache: Das etablierte Politiker durch ihre Wikipedia-Präsenz einen Vorteil haben ist nicht von der Hand zu weisen. Erstmal dadurch dass diejenigen die nach Namen suchen zuerst auf die Wikipedia-Links klicken und dann indirekt durch den Boost im PageRank durch die Verlinkung von Wikipedia auf die Homepage des Politikers. Das das nicht in den Relevanzkritierien abgebildet wird ist klar. Doch wir haben jetzt gerade Wahlen, nur noch 6 oder 7 Wochen. Ein absehbarer Zeitraum also. Es gab schon in der Vergangenheit etliche Entscheidungen nach dem Muster behalten und ausbauen. Wir könnten uns doch für diesen Einzelfall für behalten und Wiedervorlage am Wahltag entscheiden. Da bricht sich doch niemand einen Zacken aus der Krone und mittelfristig wird man sowohl den Relevanzkriterien als auch dem obig formulierten Anliegen gerecht. --Knut.C (Diskussion) 20:51, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wollt's auch nicht so bös ausdrücken und wollte eher was gegen das bei Relevanzdiskussionen so häufige Namedropping oder "mit-Zahlen-um-sich-werfen" sagen, aber "wenn wir uns jetzt schon auf diese Argumentationsschiene herabbegeben", dann vertreten die beiden von der NPD auch alle Bürger?. ;-)

Ansonsten ist aus meiner Sicht alles gesagt, die Relevanzkriterien werden deutlich nicht erfüllt, bei Mitgliedern anderer Parteien würde man - zu Recht - sofort löschen. --Grindinger (Diskussion) 21:02, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte keinen Präzedenzfall schaffen und daher wie allen anderen Nur-Kandidaten schnelllöschen, im übrigen ist der Kandidat sowohl direkt als auch über Liste vollkommen chancenlos. Auf keinen Fall die Wahl abwarten, am Montag nach der Wahl käme dann garantiert das Gejammer "oooch soo knapp verloren und so ein toller Hecht und rückt 2016 vielleicht nach und tut sooo viel für seinen Stadtbezirk, bitte ausnahmsweise behalten" --Definitiv (Diskussion) 21:09, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt niedergeschriebene Kriterien für Politikerartikel. Darin steht nichts von Sonderbehandlungen im Dunstkreis von Bundestagswahlen. Solange die RK nicht via MB zugunsten von irgendwelchen Kandidaten geändert worden sind, ist so ein Lemma schnelllöschfähig. --RonaldH (Diskussion) 22:21, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hiernach tritt er bescheiden auf - ohne Dr. rer. nat.; irgendwie irritiert; (und wenn sein auftritt dort von 2012 nicht auf 2013 aktualisiet wurde spricht einiges auf mehrseitige nachlässigkeiten die nicht zu interpretieren anlass geben sollte. nix relevantes und daher sla-fähig --Ifindit (Diskussion) 23:05, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Persönlich finde ich Fraktionsvorsitzende im Bezirksparlament einer Viertelmillionenstadt durchaus relevant, wenn sie dies über einen längeren Zeitraum gewesen sind und in dieser Funktion anhaltende, auch überregionale Medienberichterstattung vorweisen können. Trotz gelegentlicher Versuche, unsere RK in diese Richtung zu ändern, geben die RK das aber bisher nicht her.
Im übrigen wurde erst kürzlich ein anderer SPD-Direktkandidat aus einer anderen Großstadt ebenfalls gelöscht. Da bleibt für Gührs nur eins: Wahlkreis gewinnen, anschließend WP-Artikel bekommen, bis dahin löschen (auch und trotz meines o.g. Bedauerns gerne schnell). --Wwwurm Mien Klönschnack 23:02, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie bei allen BT-Kandidaten-Artikeln: Ab in den BNR und nach der Wahl sehen wir weiter.--Tumelum (Diskussion) 10:44, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Warum in den BNR? Es kostet ja nur einen Klick, einen gelöschten Artikel wiederherzustellen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:19, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Um, bei Bedarf, weitere Sachen einpflegen zu können. Nur weil er (noch) nicht relevant ist, heißt das ja nicht, dass irgendwer nicht Lust hat, daran zu arbeiten, bis es soweit ist. (Nein, das ist keine Freiwilligen-Meldung :-) )--Tumelum (Diskussion) 11:36, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Diskussion.
RK eindeutig verfehlt.
--Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 21:27, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Überflüssige Weiterleitung, zu diesem Begriff gibt es im Zielartikel keine Erläuterung. --EHaseler (Diskussion) 11:18, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

kein LA im Artikel. -- Der Tom 11:58, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weil den jemand entfernt hat. --EHaseler (Diskussion) 12:02, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar. 10 Mitarbeiter (RK: 1.000). Keine Belege außer der eigenen Homepage. Selbsteintrag. --Bürgerlicher Humanist 11:48, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Holding ist vielleicht relevant für einen Artikel, das hier definitiv nicht. Natürlich löschen. -- Der Tom 12:00, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eindeutig schnelllöschfähig in dieser Form, bei 10 Mitarbeiter ist aus meiner Sicht auch nix Relevantes mehr zu erwarten. --Grindinger (Diskussion) 18:04, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Laut Bundesanzeiger 17 Millionen Umsatz. Der nächste möge gerne einen SLA stellen. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:37, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA gestellt. --Grindinger (Diskussion) 23:11, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

per SLA gelöscht --Itti  23:55, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Artikel. Relevanz nicht dargestellt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:53, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das einzige das aktuell ein Behalten rechtfertigen könnte sind die Unfälle. Aber das sind alles Personenunfälle (Solche Todesfälle von unvorsichtigen Personen, gibt es eigentlich täglich), und keine Unfälle zwischen Zügen. Von daher bin ich der Meinung dass dies alleine nicht reicht. Und da der Artikel auch sonst mehr aus Klikibunti den wirkliche Informationen zum Bahnhof drin stehen, plädiere auch ich für löschen.--Bobo11 (Diskussion) 11:58, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Man findet aber auch nix im Netz. Hab den Artikel aber erstellt, da dort auch mehrere Fahrgäste umsteigen. Z.B. wenn man von Oberhausen nach Essen-Borbeck fahren will. Klar, man kann noch viel verbessern, Relevanz ist aber auf jeden Fall gegeben --Kunat (Diskussion) 13:23, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie kommst du auf die Idee? Fernverkehrsknotenpunkte sind relevant, aber nicht Umsteigemöglichkeiten im Nahverkehr. Irrelevanz völlig eindeutig -> SLA.--Chianti (Diskussion) 22:04, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Umsteigepunkt für 6 Linien ist irrelavant? Da ist dann wohl in Wikipedia:RK ein Update nötig. Behalten und ausbauen! (und Wikipedia:RK) anpassen --Jmv (Diskussion) 00:02, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Umsteigepunkt? Blödsinn! Das kommt davon, wenn einfach nur gleichlaufenden Linien aufgelistet werden, davon 3 Buslinien! Interessant ist übrigens, dass die S1 und S2 zwischen Mühlhein Styrum und Essen Steele an den gleichen 7 Haltestellen halten, die S9 zusätzlich noch zwischen Essen West und Essen Steele an den selben drei Haltestellen. Und zentraler Umsteigepunkt ist dabei Essen Hbf. Da ist kein Update von WP:RK nötig, sondern Sachverstand und Intelligenz. Aber behaltet nur diesen inhaltsleeren, uninteressanten nutzlosen Artikel, der macht das Kraut auch nicht fett und wer wissen will, wann er überhaupt umsteigen kann, muss sowieso in den Fahplan schauen, da bringt ihm dieses Gekrakel eh nix. liesel Schreibsklave^® 07:14, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Korrektur, zwei Straßenbahnlinien und eine Buslinie. Macht den Haltepunkt aber auch nicht wichtiger. Als Umsteigeknoten in Essen unter "ferner liefen". löschen (nicht signierter Beitrag von 79.240.253.4 (Diskussion) 07:42, 5. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Siehste, das verheimlicht der Autor sogar oder weiß er es selber gar nicht, weil er auch nur in den Fahrplan geschaut hat... liesel Schreibsklave^® 08:17, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Irrelevante Abhandlung über einen irrelevanten Haltepunkt, dem wesentliche Figures and Facts fehlen, zum Beispiel Baugeschichte, örtliche Gegebenheiten, Bau- und Bahnkörper, Anzahl der ein-, aus- und umsteigenden Fahrgäste, Infrastrukur am Bahnhof (Anz. der Eingänge, Fahrkartenautomaten, <ironie>Mülleimer</ironie>) usw. —|Lantus|— 11:20, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du meinst, dass was fehlt, schreib es rein ... --Kunat (Diskussion) 21:48, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das meinst Du nicht im Ernst, oder? Denk' mal darüber nach, was Du geschrieben hast. —|Lantus|— 05:31, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 für Löschen, in diesem Zustand ist das kein Artikel. Der Aufbau und die Geschichte des Haltepunkts fehlen. Derzeit ist das eine bloße Aufzählung der haltenden Linien. Sollte eine Relevanz der Station existieren, was ich bezweifle, muss diese auch dargestellt werden. --_Flummi-²⁰¹¹ 09:37, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Quellen mangelhaft (etwa klatsch-tratsch.de oder irrelevante Blogs). --Bürgerlicher Humanist 12:06, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Den ZEIT-Artikel hast du wohl übersehen?--Chianti (Diskussion) 13:11, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Könnte ein bisschen überarbeitet werden, bin aber nicht für eine Löschung. Hat mehrere Shops in Deutschland, Österreich und der Schweiz. --Kunat (Diskussion) 13:18, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es bleibt aber tatsächlich ein Artikel aus der Zeit von 2011 und was aus dem Hamburger Abendblatt aus 2010. Dann haben wir noch die ein oder andere Glaskugelei. Welche Relevanzkriterien sollen denn damit erfüllt sein? Als Wirtschaftsunternehmen geht sie damit nicht durch und unter sonstige zeitüberdauernde Berichterstattung fällt sie offensichtlich auch nicht. Aus meiner Sicht irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 18:09, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Die Relevanz als Modedesignerin (Auszeichnungen; Kollektionen bei der Berlin Fashion Week usw...) ist im Artikel bequellt dargestellt. Da ist genug Medienresonanz enthalten. Außerdem, wer ein Porträt in der ZEIT erhält, ist sicher net irrelevant; außer man hat wieder nur die Löschbrille auf. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:53, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevant, ja, doch der Artikel muss komplett neu geschrieben werden. Zeit Online hat ein schönes Porträt über sie gebracht, aus dem man Informationen beziehen kann. [5]. Die aktuelle Version ist leider ein Werbeeintrag und dazu noch ein schlechter. --fiona© (Diskussion) 18:48, 5. Aug. 2013 (CEST) Weiteres Porträt im Hamburger Abendblatt:[6]Beantworten

Das Regiment wurde im Zuge der Aufrüstung der Wehrmacht mit vielen anderen Regimentern aufgestellt die nach geltender Taktik in der Regel nicht eigenständig eingesetzt wurden. Eine besondere Bedeutung des Regiments ist im Artikel nicht dargestellt, weshalb ein behalten außerhalb der gültigen Relevanzkriterien (die ja nur dafür gelten was auf jeden Fall behalten wird) in meinen Augen nicht gerechtfertigt ist. Darüber hinaus bricht der Artikel 1940 abrupt ab. --Bomzibar (Diskussion) 12:46, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bei der Quelle nicht verwunderlich: Familienarchiv. Original Research also auch noch.--Chianti (Diskussion) 13:18, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nur kurz zur Löschbegründung: Das Regiment wurde im August 1940 zum Schützen-Regiment 64 umgegeliedert und umbenannt, weshalb der Artikel deshalb auch 1940 endet. Zum Thema Relevanz seid ihr jedoch besser bewandert als ich. Die Info-Box ist allerdings auch (noch) fehlerhaft. --Andreas LdW (Diskussion) 21:37, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eben erst gesehen: 1:1 aus dem Lexikon der Wehrmacht abgeschrieben. (Link kann ich aus den bekannten Gründen nicht einfügen) --Andreas LdW (Diskussion) 21:41, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

aus lokalpatriotischen Gründen wäre ich für behalten, von der Sache her eher für löschen. Wenn es eh URV ist, hat sich das von selbst erledigt Machahn (Diskussion) 22:51, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach SLA gelöscht, wirklich 1:1 aus dem LdW. Und bekanntermaßen erteilen die uns keine Freigabe. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 23:19, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Überwiegend Eigendarstellung/Werbung des Unternehmens. Erfüllt außerdem mit 100 Mitarbeitern nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen; eine anderweitige Relevanz ist nicht dargestellt. --PKautz (Diskussion) 13:46, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Werbeflyer vom Feinsten ohne dargestellte Relevanz. Natürlich löschen. -- Der Tom 16:27, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schnelllöschfähiger Werbeflyer. --Grindinger (Diskussion) 18:11, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 - Umsatz unter 30 Mio EUR, selbst bei den proklamierten Steigerungsraten [7].--Chianti (Diskussion) 18:14, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sla gestellt. Lukas²³ (Disk) 00:01, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

fehlende Relevanz + Werbung = SLA. -- Love always, Hephaion Pong! 00:06, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da ein neuer Benutzer:ColdCut (nach den Äußerungen eher die Socke eines anderen, erfahrenen Users) der Meinung ist, Relevanzdiskussionen in der QS seien generell unerwünscht, dann die Diskussion eben am "richtigen" Ort weiterführen. Die Relevanz gem. Wikipedia:RK#P ist nicht erkennbar oder auch nur angedeutet. -andy_king50 (Diskussion) 15:58, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, wenn Benutzer:ColdCut da so hart rangehen will: Löschen, da die Relevanz weiterhin nicht nachgewiesen ist. (Schade eigentlich: mit metadiskussionen kann man auch was kaputt machen, aber vielleicht will er ja eine Power-QS anstoßen, nur klappt das nicht immer: wenn es keiner anderer macht) --Jmv (Diskussion) 20:06, 4. Aug. 2013 (CEST) Nachtrag: ich bin sicher Benutzer:Bötsy macht das mit dem Relavanznacheis, also warten wir das mal ab. --Jmv (Diskussion) 20:26, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch> Nö, ich warte auch mal ganz in Ruhe ab, das wird noch. --Bötsy (Diskussion) 18:08, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier wird sie als "Grand Dame der Medienkunstszene Österreichs" bezeichnet. Seltsam, dass so jemand irrelevanter als ein Drittligakicker mit Minuteneinsatz sein soll. Die RK sehe ich als klar erfüllt an, sie hat eine relevante Hörfunksendung begründet. --TStephan (Diskussion) 11:40, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Argumentation schließe ich mich an. Behalten.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:29, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Entwickelte, gründete und leitete innovative Sendungen und neue Sendeformen, die bis heute Bestand haben. Behalten.--fiona© (Diskussion) 16:14, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich behalten. Als Begründerin und langjährige Leiterin einer auch nach mehr als 25 Jahren (!) noch existierenden Kultursendung im östr. öffentlich-rechtlichen Rundfunk fraglos relevant, was auch im Artikel dargestellt ist. --Yen Zotto (Diskussion) 17:41, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mal einen ersten Teil Rezeption spendiert; wer Radio art kennt, sagt jetzt mit Barney: legen-däär. Radio ist wie Schall und Rauch (A.Schmidt), hier aber: Behalten. --Emeritus (Diskussion) 17:58, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und ich habe den Rest der Geschichte incl. Referenzen spendiert. Nun bitte LAE.--fiona© (Diskussion) 18:27, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Frau ist eine Rundfunkpionierin, allein der Reischek-Ring ist einer der wichtigsten Rundfunkpreise in Ötserreich. Absurd dieser LA. Schlechte Recherche von andy_king50.--Boehmwiki (Diskussion) 13:29, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

falsch! Relevanznachweis ist erstmal die Bringschuld des Artikelautors. Es hätte auch nicht zum LA kommen müssen, hätte Benutzer:ColdCut nicht mit dem bürokratisch-formalen "Argument", die QS sein nicht für Relevanzbeurteilung da das Entfernen des QS-Bausteines durch am Vandalismus grenzende Reverts erzwungen. Sonst hätte ich weiteresn verberbleib in der QS für voll ausreichend angesehen. Da die auch damals in der QS schon bezweifelte Relevanz im damaligen Artikelzustand absolut nicht erkennbar war, war der LA damals auch auch meiner heutigen Sicht völlig gerechtfertigt. Also bitte den damaligen Stand des Artikels als Entscheidungsgrundlage nehmen. Umfangreiche Recherchen vor LA sind zudem nicht erforderlich, siehe Bringschuld des Artikelerstellers bzw. des jenigen der ihn aus der QS zwingt. Nach derzeitigem Stand aber gut verbessert und Relevanz nun belegt.LAZ - andy_king50 (Diskussion) 17:25, 6. Aug. 2013 (CEST).Beantworten

Es ist keine Behauptung, sondern eine Tatsache, dass es sich bei der QS - wie ja nun schon mehrfach erwähnt - um keine Relevanzprüfstelle handelt. Hat ein Nutzer Zweifel an der Relevanz eines Artikels, prüft er selbst diesen an den einschlägigen RK und stellt ggf. einen LA. So steht's geschrieben. Da man sich aber anscheinend nicht die Mühe machen wollte, ist es schlichtweg unfair, das Ganze nun auf diejenigen abzuwälzen, die sich in der QS betätigen. Im vorliegenden Fall war die QS abgeschlossen und der Artikel ausreichend wikifiziert (Kategorien, Wikilinks, Verlinkungen, Belege, etc.). Ein weiteres Verbleiben Vergammeln in der QS hätte voraussichtlich auch zu keinen weiteren Verbesserungen des Artikels geführt. Und schließlich wäre früher oder später ohnehin ein LA gestellt worden, da ja laut Aussage "gerechtfertigt". Und "Vandalismus" - also bitte. -- ColdCut (Diskussion) 01:41, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Selten etwas so Überflüssiges gelesen wie diese LAZ-Begründung. "Bringschuld" hatte ich auch nicht, denn ich habe den Artikel nicht angelegt, sondern ihn umfangreich ausgebaut und mit den umfangreichen Rechercherchen 2 Tage verbracht. Bitte schön, Wikipedia! Statt selbst Hand anzulegen, macht es doch viel mehr Spaß, Herr über Löschen oder Behalten zu spielen. Sehr verärgert--fiona© (Diskussion) 00:39, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+ 1. Ich kann Dir nur zustimmen, Fiona. Mangelndes Projektverständnis und Altersstarrsinn bei ihm. Und es wird wöchentlich schlimmer. Artikelarbeit seit Jahren Fehlanzeige. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 00:47, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch hier wieder ein vollkommen unbelegter Stummel mit vielen Behauptungen. Da ist nicht einmal die Existens belegt. Null Außenwahrnehmung, prägt keine Landschaft oder Stadt. Sendete einfach Funkwellen aus, nichts mehr und nichts weniger. Keine enzyklopädische Relevanz bedeutet ein klares Löschen, wie in diesem Fall... Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 17:02, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und der Spaß geht weiter. Eigentlich haben wir den Drops schon auf der 31. Juli- und 1. August-Seite ausgelutscht. Was gibt es da noch zu sagen? -- Liliana • 17:03, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eben nichts, das ist nur der Form halber... Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 17:35, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eben, da hätte man die vorherigen LAs einfach mal abwarten können, anstatt hier wieder unnötig Ressourcen zu binden. Aber gut, nun ist es eh zu spät... *kaugummi kau* -- Liliana • 17:38, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Seh ich auch so wie Liliana , aber wer seine disk so beginnt wie Benutzer Diskussion:Hilarmont ist "a man on a mission" und nach meinem verständnis sind dann Diskussionen nur frustierend. 7 Tage ---Jmv (Diskussion)

Oh! Ich las da grad LA "Eben nichts, das ist nur der Form halber" dann LAE aufgrung keines begründeten Löschgrundes (freu!)--Jmv (Diskussion) 20:31, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Quatsch, die im LA angeführten Gründe stehen weiterhin da. Man sollte schon richtig lesen können, LAE rückgängig.--Chianti (Diskussion) 22:25, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Teil, das irgendwann mal Radiowellen ausgesendet hat. Herzlich unbelegt und inhaltslos und IMHO völlig irrelevant. Löschen.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:31, 5. Aug. 2013 (CEST) Ich sehe hier eher einen QS-Fall, insbesondere wegen des Fehlens von Belegen. Eine 2-kW-Sendeanlage ist auf jeden Fall relevant. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:49, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Artikel. Unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzfrage: kein bedeutender Architekturpreis, keine Nennung in der architektonischen Fachliteratur oder architekturbezogenen Lexika dargestellt, Rezeption rein lokal/regional.--Chianti (Diskussion) 18:52, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten: Im Gegensatz zu anderen zuletzt hier genannten Künstlern und Architekten, erfüllt dieser sicher eher die Kriterien. Außer dem Hinweis auf Relevanz durch das BVK und dem Kirchenbau, der sich das Ortsbild prägt, wurde eine Straßenbenennung nach ihm vorgenommen. Dürfte insgesamt für hier reichen. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:04, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Welches BVK? Erwähnt ist der Niedersächsische VO und eine Straßen- oder Brückenbenennung bekommt in seinem Ort jeder, der sich lokale Verdienste erworben hat. Und jeder Kirchturm prägt das Bild seiner Umgebung, das ist trivial.--Chianti (Diskussion) 19:32, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, natürlich ich meinte das Niedersächsische, dazu kommt aber 1996 der lettischen Denkmalpreis und Erwähnung bei Baunetz [8], Straßenbenennung und mehrere Kirchenbauten, bestimmen oder prägen nun mal das Ortsbild, aufgrund ihrer Bauweise und der zentralen Funktion oder Lage im Gegensatz zum einfachen Wohnungsbau oder Eigenheimbau., achso, Bücher (und mehr als vier) gibt von ihm ja noch [9] Das sind insgesamt mehrere Anzeichen für eine Relevanz, daher ist er hier eher richtig. ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 20:03, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es lohnt sich, genauer hinzuschauen: "Bäume für die Stadt" ist eine 47-seitige Broschüre, die drei Autoren hat, "Fische wandern durch die Luft" ist genauso dünn, aber alleine geschrieben und "Steinhuder Meer" ist kein Buch, sondern eine Karte. Der Rest ist Herausgeberschaft und weitere Mitautorenschaft. Einzelne Bauwerke, die nicht einmal eigene WP-Artikel haben, machen einen Architekten, der mit über 1000 "Projekten" (das sind zwei pro Monat!!!) eher auf Massenproduktion spezialisiert gewesen zu sein scheint, nicht relevant. Und ein Denkmalpreis für einen Umbau auch nicht, das ist in keiner Weise mit einem BDA- oder gar dem Pritzker-, dem Prinz-von-Asturien- oder dem Kyoto-Preis zu vergleichen.--Chianti (Diskussion) 20:51, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist zum Glück nur deine Interpretation, man kann aber alles oder so sehen ..... oder man baue sich eine Welt, die einem gefällt .... (z. b. eine Weißseitenpedia, in der alles gelöscht wird, sobald etwas geschrieben wird  ;-)) Mitautorenschaft ist meist genauso viel wert, wie nur alleiniger Autor, wenn er zumindest hauptsächlich mitgewirkt hat und nicht nur das Vor- oder Nachwort bzw. Ergänzungen geschrieben. 47 Seiten zählt auch schon als Buch, nicht jedes muss über 300 S. haben. Ob nun die Bauwerke von ihm schon einen Artikel haben, ist eher uninteressant, vermutlich würden sie aber falls sie jemand anlegt, wie z. B. die Kirchenbauten oder von ihm sanierte denkmalgeschützte Bauten usw., die meisten die Relevanzhürde überspringen, ansonsten lange Rede, kurzer Sinn, siehe auch oben, alles zusammen gefasst: Macht ihn Relevant. Grüße --Coffins (Diskussion) 21:42, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Tipp: nicht die Sanierung macht ein Gebäude denkmalschutzrelevant, sondern die Errichtung. Demzufolge können denkmalgeschützte Gebäude nur für den entwerfenden Architekten ein Hinweis auf Relevanz sein, aber nicht für den, der die Sanierung plant.--Chianti (Diskussion) 22:41, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

und .... [10] sowie ein Artikel zu einem Bauwerk von ihm gibt auch schon hier Epiphaniaskirche (Hannover) ... Grüße --Coffins (Diskussion) 23:08, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

einfach mal die RK für Architekten lesen, Zusammenfassung steht oben im LA.--Chianti (Diskussion) 01:12, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man jetzt deiner abenteuerlichen Ausschlußktiterien-Interpretion folgen würde ;-) (lies auch bitte auch noch, was alles noch so unter diesen R-Kriterien aufgeführt wird), müsste man jetzt fast alle Architekten bei de löschen, bis auf ein paar wenige, dann noch relevante Star-Architekten wie Foster oder Lieberman, usw.., die sicher aber nicht der Maßstab sind für die Vielfältigkeit der Gesellschaft und der Architektur. Grüße --Coffins (Diskussion) 02:02, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du solltest mal eine Architekturzeitschrift zur Hand nehmen oder in eine gute Buchhandlung gehen (die Kinderschänderfinanzierungsorganisation "Weltbild" gehört nicht dazu), dann wird dir der Satz "Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk" vielleicht klar.--Chianti (Diskussion) 12:22, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe sicher genug handfeste Literatur inkl. zur Architektur zu Gange und deine "Weltbild" und ähnliches gehört sicher nicht zu dem, was ich lese (kann mich nicht einmal erinnern, wenn ich ein solches Wurstblatt zuletzt gesehen habe), sowas kannst du eher für dich behalten. ;-) Wenn du mir aber schon Empfehlungen gibst, dann würde ich lieber dir im Gegenzug empfehlen: Besser in die allgemeinen RL-Kriterien einzulesen, entsprechende Artikel vorher genauer zu überprüfen und gegebenenfalls auch mal dazu recherchieren, bevor man einen solchen Anträge stellt sowie auch irgend welche Binsenweisheiten verkündetet. Ansonsten wünsche ich dir natürlich trotzdem ein frohes Schaffen und Grüße --Coffins (Diskussion) 15:09, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

bis wochende und die 7-tage gelten doch; tendiere behalten --Ifindit (Diskussion) 01:21, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+Vollmer -LA -- 79.168.56.35 01:52, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz dieser lokal agierenden Gruppe erschließt sich mir nicht. --Robertsan (Diskussion) 19:07, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mir schon. Es ist ein Verein, ein Zusammenschluss von Künstlern seit 1991, vergleichbar mit der Gruppe 73. Behalten. --fiona© (Diskussion) 20:53, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aha. Und welche einheitliche Stilrichtung - analog zur Abstraktion der Gruppe 73 - vetritt deiner Meinung nach die "Gruppe 7". Eben: keine, es ist ein reiner Ausstellungs- und Veranstaltungsverein wie hunderte andere auch in D. Wer das für vergleichbar hält, der offenbart erschreckende Lücken im Kunstverständnis.--Chianti (Diskussion) 22:18, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

die Relevanz ist doch evident. Es gibt kaum eine vergleichbare Gruppe, die über so einen langen Zeitraum überregional beachtet aktiv und dabei auch von der Stadtpolitik hochkarätig ausgezeichnet wurde. Insoferen relevanter als mache andere Gruppe 7 ... oder wollen wir den kulturpolitischen Kahlschlag einleiten? --Dr. Ronald Kunze (Diskussion) 21:21, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"... von der Stadtpolitik..." --87.155.66.16 00:31, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Von den 8 Mitgliedern sind zwei "blau" und beide haben auch einen LA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:21, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia referenziert sich nicht selbst; Rotlinks sind keine Belege für Nicht-Relevanz.

Folgende Mitglieder sind unzweifelhaft und auch außerhalb der Künstlergruppe relevant:

• Frank Popp, Professor emeritus für Objektkunst und Architekturbezogene Projekte am Fachbereich Design und Medien der Fachhochschule Hannover
• Klaus Kowalski, Bildhauer, Professor emeritus für Bildende Kunst/visuelle Medien und ihre Didaktik Universität Hannover; internationale Ausstellungen; Eintrag im Kürschner Gelehrtenlexikon; zahlreiche Publikationen [11]
• Christian Grohn, Kunsthistoriker Dr. phil. Maler und Kurator; Publikationen [12]

--fiona© (Diskussion) 21:52, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und was hat die Relevanz einzelner Künstler mit der Bedeutung dieses e.V. zu tun? Genau: nichts, genauso wenig wie Ulf Pose seine Relevanz auf den Ethikverband der Deutschen Wirtschaft überträgt.--Chianti (Diskussion) 22:18, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich sind Rotlinks und Blaulinks nur eine ganz grobe Einschätzung. Besonders wenn die Anlage mehrerer sich gegenseitig verlinkender Artikel zeitnah erfolgt ist entweder Relevanzerzeugung das Motiv oder tatsächlich eine bisher unberücksichte Gruppe gefunden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:33, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich hat die Relevanz einzelner Mitglieder einer Künstlergruppe mit der Relevanz der Gruppe zu tun. Dies ist kein Wirtschaftsverband, sondern ein Zusammschluss von 8 Künstlern. Künstlergruppen hat es in der Kunstgeschichte schon öfter gegeben. Du kennst den Blauen Reiter?

Ich hoffe nicht, dass du fortfährst in diesem abfälligen Tonfall zu argumentieren.--fiona© (Diskussion) 22:47, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Leider musst Du Dir nun noch meinen Tonfall anhören: Ich werte es als weiteren Versuch, die WP als "StadtwikiHannover" zu instrumentalisieren. Es war mir völlig klar, dass diese Gruppe hier bis Herbst dieses Jahres noch auftauchen würde (aus früheren Ermittlungen zu einem anderen Artikel gelangte ich auf deren Website - und hätte selbst gleich einen Artikel geschrieben (hab für das Thema ein Literaturstipendium), wenn ich es hätte vertreten können). Während über die Salzburger bei deinem Vergleich oben noch ein Anselm Wagner schreiben konnte, da gibt es auch Kunstgeschichtliches zu berichten, gibt es eigentlich nichts Überzeugendes: bei Schriften/Literatur werden die im Eigenverlag erschienenen Kataloge ausgewertet. Es ist eine "Gruppe von Künstlern" - die einfach was tun -, aber erfüllt sie die Kriterien einer "Künstlergruppe"? Gruppe 11, Gruppe 32, Gruppe 33, Gruppe 53, Gruppe 56, Gruppe 64, Gruppe 77 - das sind relevante Künstlergruppen. Wenn Kollege Dr. Ronald Kunze oben von überregional beachtet spricht, dann haben wir zwangsläufig eine andere Bedeutungsvorstellung davon. Ich bin nun alle meine Quellen durchgegangen, von Spezialverzeichnissen wie dem Wilhelmi, über die von mir abonnierten Kunstzeitschriftendatenbanken (da werden auch Mitteilungen archiviert) bis zu den Hannöverschen Bibliotheken etcpp. - Es gibt wohl 30000 solcher Vereine. Wer meint, die müssen wir in WP haben, bitte schön. Das hat aber weder mit Kunst noch mit Bedeutung zu tun, sondern ist schlicht Branchenlobbyismus - und von dem haben wir ja reichlich, überreichlich. - Und bitte nicht die Begrifflichkeiten verwechseln, so mit Blauem Reiter, denn, haben die Hannoveraner sich derartig gegenseitig beeinflusst, dass daraus bereits eine Art Kunststil entstanden ist, über die wenigstens von Graz bis Reutlingen gestaunt werden könnte? --Emeritus (Diskussion) 23:25, 4. Aug. 2013 (CEST) - Nachtrag: Ich denke, wir schreiben hier zum gleichen Thema in zwei verschiedenen Wikipedien.Beantworten

Blauer Reiter? noch kleiner ging's nicht, oder? Und ebenso "selbstverständlich" überträgt sich eine eventuell vorhandene Relevanz der Mitglieder nicht auf eine Gruppe. Wieso auch? Festzuhalten bleibt, dass das gesamte Schrifttum aus dem Artikel in Hannover verlegt wurde und das meiste davon im Selbstverlag. Bis hierhin ist keine Relevanz dargestellt oder gar belegt. --Grindinger (Diskussion) 23:58, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

An den Blauen Reiter dachte ich auch, nachdem F.B. hier die Gruppe 77 angebracht hatte, und zwar als größtmöglichen Kontrast, was den künstlerischen Einfluss angeht ... --Chianti (Diskussion) 07:02, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Emeritus, sachliche Argumente erfordern keinen abfälligen Ton. Den muss sich niemand anhören, ich auch nicht. Zur Information: ich bin weder aus Hannover noch stehe ich Hannover, den Künstlern und den Artikelerstellern nahe. Ich habe mich dafür eingesetzt, dass ein Artikel über eine Künstlergruppe (obwohl in Hannover aktiv) lexikalische Relevanz hat. Und ja, man kann Künstlergruppen miteinander vergleichen - auch die Blauen Reiter haben mal "klein" angefangen und viele Künstler wurde erst post mortem vom Kunstbetrieb "entdeckt." Arroganz ist hier völlig unangebracht, Grindinger et al. Und noch einmal: die Relevanz einer Künstlergruppe ist auch in der Relevanz ihrer Mitglieder begründet.

Es ist ja so leicht auf jemanden herumzuhacken und macht so viel Vergnügen, nicht wahr Chianti?--fiona© (Diskussion) 10:37, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte halte dich an die Diskussionsregeln und Wikiquette. Wikipedia:LR "Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen oder Spekulationen und Unterstellungen über die Motive der anderen Diskussionsteilnehmer." Warum bist du es immer, den man daran erinnern muss?--Chianti (Diskussion) 13:28, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz innerhalb des Artikels dargestellt. Regionaler Kunstverein ohne überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit. Entweder Artikel erweitern, sonst löschen. --Doc ζ 10:41, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Ich schlage vor, diesen und die beiden anderen Artikel über Mitglieder der Gruppe ins Künstler-Wiki zu verschieben. Dem Artikelersteller habe ich bereits empfohlen, Artikel über die die zweifellos WP-relevanten Mitglieder anzulegen.

Weitere Anraunzerei ist also überflüssig und verbitte ich mir hiermit.--fiona© (Diskussion) 10:52, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du mir Arroganz unterstellst und Chianti mit seiner durchaus berechtigten Frage nach Relevanz "herumhacken", dann kannst du dir kaum raueren Ton von anderen verbitten. Der Wald und so... --Grindinger (Diskussion) 11:57, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wo habe ich einen rauen Ton angeschlagen? Ich werde mich mit dem hier üblichen "rauen" Ton einiger Benutzer nicht abfinden und mit der Herabsetzung von Personen und deren Leistungen ebenfalls nicht. Doc_z hat sachlich Stellung genommen, und Emeritus, wenn auch unnötig mit Seitenhieben gespickt, wichtige Informationen gegeben. Ich habe daraufhin den Vorschlag gemacht, die Artikel ins Kunst-Wiki zu verschieben.

Dein persönliches Nachkaten war also wiederum überflüssig.--fiona© (Diskussion) 12:10, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine gewisse Medienrezeption wurde im Artikel dargelegt, die Gruppe scheint auch mehr zu machen, als sich der Vermarktung eigener Kunstwerke zu widmen, wofür sie schließlich auch von öffentlicher Seite preisausgezeichnet wurde. Ich sehe daher eine gewisse Relevanz gegeben, die sicherlich der (ebenfalls nur regionalen) Relevanz abgerissener Baudenkmäler oder Oberligakickern gleichkommt. Artikel behalten.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:36, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist durchaus legitim, als Künstler alles zu versuchen, um am heißumkämpften Markt wahrgenommen zu werden. Man gründet gerne Vereine, verlegt im Selbstverlag Kataloge, startet regionale Aktionen, die von der Heimatregion goutiert werden, immerhin tut sich endlich was, regionale Medienberichte werden sich einstellen. Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie. d. h. wir nehmen Künstler und Gruppen auf, die etwas zur Kunstgeschichte beigetragen haben. Die sich eben über das Durchschnittsleben ihrer Zeitgenossen hinaus einen Namen gemacht haben. Das ist noch nicht geschehen und daher empfehle ich zu löschen. --Robertsan (Diskussion) 14:40, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzfrage: Einzelausstellungen nur lokal, Ausstellungskatalog im Selbstverlag, keine Monografie, keine Auszeichnung, keine Professur. RK für Bildende Künstler nicht erfüllt.--Chianti (Diskussion) 18:32, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Die Relevanz nach Wikipedia:RBK ist in der Tat nicht dargestellt. Ausschließlich regional von Bedeutung, Wahrnehmung im überregionalen Kunstdiskurs fehlt. Löschen. --Robertsan (Diskussion) 19:12, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dagmar Brand hat zahlreiche überregional beachtete und von verschiedenen öffentlichen Stellen geförderte Ausstellungen im öffentlichen Raum organisiert und diese auch jeweils mit einer eigenständigen Publikation veröffentlicht; dadurch ergeben sich automatisch mehr als drei eigenständige Veröffentlichungen. Der erste Stadtkulturpreis der LH Hannover dürfte allein schon hinreichend sein. Behalten. --Dr. Ronald Kunze (Diskussion) 21:15, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Stadtkulturpreis Hannover ist - wie der Name es schon verrät - keine überregional bedeutende Auszeichnung.--Chianti (Diskussion) 22:23, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch ein Mitglied der Gruppe 7 (Hannover). --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:20, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. 11:55, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz gemäß Wikipedia:RBK nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. --Robertsan (Diskussion) 19:15, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der gehört doch zur bekannten Gruppe 7... --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:19, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzfrage: Einzelausstellungen nur lokal bzw. in Galerien/Kunstvereinen, Ausstellungskatalog/Werkbeschreibungen im Selbstverlag, keine Monografie, keine überregional bedeutender Kunstpreise, keine Professur. RK für Bildende Künstler m.E. nicht erfüllt.--Chianti (Diskussion) 19:38, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Vor allem die Außenwahrnehmung fehlt mir. Nur lokale Berichterstattung und selbstverlegte Publikationen. Überregionale Wahrnehmung nicht dargestellt. --Robertsan (Diskussion) 14:28, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht ...Sicherlich  Post  11:19, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

War SLA von mir mit Einspruch:

Begründung: offensichtlich irrelevant -- Aspiriniks (Diskussion) 19:19, 4. Aug. 2013 (CEST)
(bei SLA sollte es "zweifelsfrei" sein) --Doc.Heintz 19:24, 4. Aug. 2013 (CEST)
Einspruch: Irrelevant: Wahrscheinlich ja, aber nicht ganz eindeutig. Bitte reguläre LD (die ja keine 7 Tage dauern muss). --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:41, 4. Aug. 2013 (CEST)

Zitat Ende.
DJ, kein Hinweis auf Relevanz: Keine Tonträger, keine Positionierung in regulären Charts, keine Rezeption in der Fachpresse o.ä. ersichtlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:44, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wo soll der SD denn dann seine ganzen Weblinks aufbewahren, wenn der Artikel gelöscht wird? Linkcontainer löschen! --Johnny Controletti (Diskussion) 16:02, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:12, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weiterletung ist irreführend: es ist eine Netzwerkstruktur gefragt (nachfolge desArpanet) und keine Forschungseinrichtung (ein Rotlink wäre da besser)Jmv (Diskussion) 19:49, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht, WL-Ziel im Artikel nicht erwähnt. -- Love always, Hephaion Pong! 12:41, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sicher eine sehr honorige, bewundernswerte und lange Politikerinnenkarriere mit vorbildlichem ehrenamtlichem Engagement, aber dennoch Relevanzfrage: Stadträtin und Stadtteilbürgermeisterin erfüllt mMn nicht die RK, auch die anderen Ämter sind in rein lokalen Vereinen.--Chianti (Diskussion) 20:07, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

unter der Relevanzschwelle 22-75 (Diskussion) 20:17, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kollege Schwabe und das Stadtlexikon Hannover.... Ich seh keine Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 20:30, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bernd Schwabe wird wieder furchtbar schimpfen, aber die Relevanz der Dame nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:31, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ingrid Lange war keine Stadtteilbürgermeisterin, es müsste wenn dann sowieso Stadtbezirksbürgermeister(in) (die sicher nicht per Amt relevant sind) heißen, sondern eine von drei ehrenamtlichen Stellvertreter(i)nnen des Oberbürgermeisters. Der 1. Bürgermeister, derzeit Bernd Strauch, ist als Vorsitzender des Rates der Stadt und erster Vertreter des OB's Relevant, die anderen beiden (wohl) leider nicht..--Rylha (Diskussion) 11:35, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

war sie nun Bürgermeisterin von Hannover (eine von drei als Stellverteter des Ob's bei repräsentativen Aufgaben) oder sogar nur Bürgermeisterin im Bezirksrat Ahlem-Badenstedt (so lautet es im Artikel) ( was Quatsch wäre, da es die Bezeichnung gar nicht gibt ,Bürgermeisterin des Stadtbezirkes oder Stadtbezirksbürgermeisterin müsste es dann lauten) und Mitglied im Rat der Stadt..eh egal , beide Positionen machen nicht relevant..--93.199.54.154 18:33, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 12:41, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mir erschließt sich nicht die Relevanz des Herren. Meinungen? --Bürgerlicher Humanist 20:22, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gleich zwei Bilder ... sieht schon arg nach SD aus, enzyklopädische Bedeutung erkenne ich aber keine.--Chianti (Diskussion) 20:57, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einer der vielen Hansdampfe ohne enzyklopädische Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:36, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Artikel stellt enzyklopädische Irrelevanz klar dar. --Yen Zotto (Diskussion) 17:48, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 12:41, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz dieses Unternehmens ist leider nicht dargestellt. Umsatz nach Google-Recherche nicht auffindbar. Von der Mitarbeiterzahl verfehlt das Unternehmen die RK. Keine Marktführerschaft vorhanden bzw. nicht dargestellt. Dünne Quellenlage (ein Zeitungsbericht, ansonsten nur die eigene Homepage). Geschichte könnte Relevanz bieten, zeigt aber auch nichts besonderes auf. Keine Börsennotierung. Keine erwähnenswerten Produktinnovationen. Ansonsten ein mittelständisches Unternehmen wie x andere auch. --Bürgerlicher Humanist 20:31, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Quellenlage erheblich verbessert. U.a. bescheinigt nun eine Sekundärquelle (arbeitgebernah, aber Schüttes Konkurrenten sind auch solche):

„Hier gelang dem Unternehmen 1940 ein technologischer Durchbruch mit der Erfindung der sogenannten Längswerkzeugträger, die unter Fachleuten weltweit als „Bauart-Schütte“ bekannt sind.“

Dazu weitere Artikel in FAZ und Handelsblatt. Das Handelsblatt zitiert den Geschäftsführer:

„In Japan sind wir Marktführer in unserem Segment, was für einen deutschen Werkzeugmaschinenbauer ungewöhnlich ist“.

Damit gemäß ist Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen eine innovative Vorreiterrolle zumindest historisch gegeben. Für die marktbeherrschende Stellung (in Japan) müsste man falls nötig nach weiteren Belegen suchen. Immerhin übernimmt das Handelsblatt dieses Zitat. Eins von beidem reicht ja. Ich setze mal Wikipedia:LAE, Fall 1/2b. --Anti 22:44, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auf den eigenen Artikel LAE zu basteln ist schon mal total daneben. Außerdem beschränkt sich der Beleg für die "innovative Vorreiterrolle" auf die Aussage des hauseigenen Personalchefs. Etwas unabhängiger darf so eine Quelle dann schon sein. Sieben Tage sind aus meiner Sicht angebracht. --Grindinger (Diskussion) 23:48, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte genauer lesen. Der Personaler wird davor und dahinter zitiert. „Unter Fachleuten weltweit als „Bauart-Schütte“ bekannt“ ist wie es dort steht eine Aussage des Artikelautors. --Anti 00:06, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Laut Bundesanzeiger 75 Millionen Umsatz (für den Konzern) und 420 Mitarbeiter. Weitere Relevanz (z.B. Marktführer bei einer relevanten Produktgruppe) nicht wirklich dargestellt. So Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:49, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 Der Weg zur Relevanzdarstellung liegt entweder in der Historie (historisch erfüllte 1000 MA) oder in der Darstellung einer wegweisenden technischen Innovation. Die eine Bauart müsste fundierter dargestellt werden (sagen wir mal eine Beschreibung im Dubbel oder ähnliches.)Yotwen (Diskussion) 08:32, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Schütte ist Weltmarktführer für Schleifmaschinen. Bescheinigt von Prof. Hermann Simon, S. 12. Damit Wikipedia:LAE, Fall 1/2b gemäß Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen? --Anti 10:11, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist das derselbe Hermann Simon, der hier die Weltmarktführerschaft für Schleifmaschinen der Körber-Schleifring-Gruppe bescheinigt? Dieser Meinung sind wir übrigens auch bei Wikipedia. Googelt man Weltmarktführer und Schleifmaschinen wird das ganze Ergebnis noch unübersichtlicher. Etwas eindeutiges kann ich so nicht erkennen.

Darüber hinaus stellt sich aus meiner Sicht noch die Frage, welches Relevanzkriterium "Weltmaktführerschaft" eigentlich erfüllen soll? --Grindinger (Diskussion) 10:40, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Die Aussage stammt von 2007. Nach Google-Recherche stimmt das schon längst nicht mehr, siehe z.B. hier und hier. --Bürgerlicher Humanist 10:42, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(BK)Relevanz verjährt nicht. Löschen wir ehemalige Marktführer, weil sie's heute nicht mehr sind? --Anti 11:14, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Für Breitbandschleifmaschienen behauptet übrigens Timesavers International BV die Weltmarktführerschaft für sich. Die Weltmarktführerschaft von Schütte für Schleifmaschinen scheint mir bis hierhin nicht wirklich belegt zu sein... --Grindinger (Diskussion) 11:09, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(BK)„Wir übrigens auch bei Wikipedia“ ist in dem Fall Benutzer:KSG (ziemlich auffälliger Name) mit seinen 7 Beiträgen, völlig ohne Belege natürlich. Körber Schleifring macht „Präzisionsschleifmaschinen für die Hartfeinbearbeitung“ (und ist dort meinetwegen Marktführer), Schütte scheint viel breiter aufgestellt (neben Präzision auch Maschinen für hohe Zerspanleistung). Das könnte man durchaus als verschiedene Marktsegmente betrachten. Die Aussage ist jedenfalls belegt, Einzelheiten bitte mit Prof. Simon oder ggf. seinen reputablen Kritikern klären. Hat ein Weltmarktführer keine marktbeherrschende Stellung? Von Monopol ist nicht die Rede. --Anti 11:14, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie kann denn eine Aussage belegt sein, wenn derselbe Autor im selben Jahr eine gegensätzliche Aussage trifft? --Grindinger (Diskussion) 11:39, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier präzisiert Simon 2012 seine Aussage zur Schleifring-Gruppe: „Weltmarktführer für Hartfeinbearbeitung“. Wie zu erwarten. --Anti 14:56, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weltmarktführer ist derjenige, der mehr verkauft als der nächst grössere Mitbewerber

Marktbeherrschung erfolgt, wenn ein Anbieter erheblich grösser als der nächst grössere Mitbewerber ist (so 60% Marktanteil aufwärts) und gibt es nicht in jedem Markt.

Schleifen ist so eine Sache, welches Segment des Schleifmarktes soll den bearbeitet werden? das fängt bei der guten alten Feile an und endet bei CNC-gesteuerten Automaten. Da gibt es garantiert ein paar tausend Marktführer, je nach Segment. Daher wurde der Marktführer nicht als Relevanzkriterium gewählt. Yotwen (Diskussion) 14:21, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Marktbeherrschende Stellung: „Im Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen wird vermutet (§ 19 Abs. 3 Satz 1 GWB), dass ein Unternehmen marktbeherrschend ist, wenn es einen Marktanteil von mindestens einem Drittel hat [mit Einschränkungen im Folgenden].“ Über den Umfang eines definierten Markt(-segmentes) steht in den RK nichts. Was spricht gegen WP-Relevanz des Marktführers im Zweifel, zumal eine innovative Vorreiterrolle hinzukommt (s.o.)?
Hier (S. 387) wird Schütte übrigens 2012(!) erneut zu den Hidden Champions gezählt. --Anti 14:56, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hermann Simon ist offensichtlich als Quelle unbrauchbar, da er im gleichen Jahr (2007) zwei vollkommen verschiedenen Unternehmen jeweils in einer speziellen Branche gleichzeitig eine Marktführerschaft andichtet. --Bürgerlicher Humanist 16:52, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte lies auch meine Beiträge. Simon hat 2012 präzisiert: Die Schleifring-Gruppe ist Weltmarktführer für Hartfeinbearbeitung (≠ Schleifen). --Anti 17:09, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man ein Produkt immer weiter aufsplittet, ist man immer irgendwann "Weltmarktführer". Fragt sich halt nur, welche Bedeutung das haben soll. Mein Bäcker um die Ecke knetet den Teig auch ganz besonders und anders als die Konkurrenz... --Bürgerlicher Humanist 17:12, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist wundervoll. Fehlt nur noch ein Wirtschaftsprofessor, der ihm den Weltmarktführer bescheinigt. Auch wenn dem 2007 wohl eine Ungenauigkeit unterlaufen ist, die er inzwischen korrigiert hat. --Anti 17:31, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In einer Fußnote eines Buches, weil das Unternehmen ansonsten wohl doch nicht so relevant ist? --Bürgerlicher Humanist 17:41, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein mitten im Text, als Beispiel für den Umgang mit Schlüsselressourcen. --Anti 11:39, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wo extra ausgeführt ist, dass das Unternehmen eben nicht Marktführer ist, sondern nur ein Unternehmen aus dem Bereich von vielen. Fazit: Belegte Irrelevanz. --Bürgerlicher Humanist 13:27, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Häh? Solltest Du Dich auf „eines[!] führenden Anbieters von Mehrspindel-Drehautomaten[!] beziehen“: Die Marktführerschaft bezieht sich auf Schleifmaschinen, anderer Markt. --Anti 14:02, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das hatten wir doch bereits, dazu liegen wiedersprüchliche Aussagen vor. --Bürgerlicher Humanist 14:10, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, auch losgelöst von der anscheinend hier nicht schlüssig behandelbaren Frage der Marktführerschaft. Die in Wikipedia:RK#Unternehmen genannten Zahlen zu Umsatz und Mitarbeitern werden zwar (zumindest heute) verfehlt (wenn auch nur um ca. ein Drittel oder ein Viertel). Dem ist aber die sehr lange Geschichte als mittelständisches Familienunternehmen entgegenzuhalten. Nicht vergessen, dass die RK Einschlusskriterien sind. --Yen Zotto (Diskussion) 18:01, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der artikel-autor und der LA-steller haben leider Allgemeine-Deutsche-Biographie nicht herangezogen. bitte LA-entfernen und QS; dann kann man in ruhe ergänzen. --Ifindit (Diskussion) 20:39, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Yen Zotto: "nur um ca. ein Drittel oder ein Viertel..."??? Kann ich bei dir einen Teilzeitjob bekommen? Ich will nur ein halbes Viertel im ersten Jahr... Yotwen (Diskussion) 06:28, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

:) Ich stelle zur Zeit nicht ein. --Yen Zotto (Diskussion) 09:57, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn gelöscht bitte im ANR von mir oder wenn Anti einverstanden bei ihm parken. --Ifindit (Diskussion) 22:57, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

P.S.: wenn ein verwertetes patent für einen "personenartikel" ausreicht dann sollten zahlreiche verwertete (eigene) patente durch ein "unternehmen" für "relevanz" ausreichen. --Ifindit (Diskussion) 02:13, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, ein Patent reicht nicht. Wenn eine wesentliche Innovation vorliegt, dann schon. WEnn der Laden nachweislich die erste Fräsmaschine gebaut hat, dann ist er sicher relevant, wenn er die erste computergesteuerte Schleifmaschine oder als erste eine elektromagnetische Werkstück-Spannung eingeführt hat, dann auch. Etwas in der Grössenordnung fehlt aber oder wird nicht belegt im Artikel genannt. Yotwen (Diskussion) 06:54, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Yotwen erzeugt "kriegswichtiger betrieb" relevanz? --Ifindit (Diskussion) 07:06, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

1919 baute er die erste Werkzeug- und Universalschleifmaschine aus Schütte bei Neue Deutsche Biographie. Damit, der Historie und der fast erfüllten RK bei Umsatz behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:24, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

das ist eine Reihe von Kopien, aber nicht im entferntesten ein Artikel - sollte wohl in Wikibooks 22-75 (Diskussion) 20:31, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Warum sehe ich da nach wenigen Sekunden nur schwarz? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:08, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

vielleicht spinnt Dein Browser, bei mir zeigt er es korrekt an 22-75 (Diskussion) 21:12, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ich hatte auch technische Probleme. Wie dem auch sei. Das ist so kein für die WP geeigneter Beitrag. Löschen gerne auch schnell Machahn (Diskussion) 21:21, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA durch Ne discere cessa! --Exoport (disk.) 22:46, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, da möchte jemand seine Idee der Öffentlichkeit über Wikipedia vorstellen. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:03, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und deshalb löscht du noch gleich die vom Ersteller ansich korrekt angegebene "Kategorie: Brandschutz" aus dem Artikel, damit sie nichtmal der zuständigen Redaktion vorgestellt wird?--Susumu (Diskussion) 18:25, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

vor allem: URV durch Komplettübernahme von einer kommerziellen Webseite in Werbeabsicht bedeutet SLA, nicht URV-Baustein, der nur unnötige Arbeit bedeutet.--Chianti (Diskussion) 22:11, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

per SLA gelöscht --Itti  23:06, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach den einschlägigen RK sind Einzelinstitute (darunter fallen natürlich auch Abteilungen von Universitätskliniken) nur unter besonderen Voraussetzungen relevant, die hier nicht dargestellt sind. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:57, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn das Neuro-Kopf-Zentrum schon nur ein Teil der TUM ist, dessen enzyklopädisch eRelevanz genauer zu untersuchen wäre, dann sehe ich für diesen Teil eines Teils der Universität wenig Chancen auf Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 23:43, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ich sehe das ein bisschen anders. Die am Institut stattfindenden Grundlagenforschung und die Forschunssektion für experimentelle Neurochirurgie könnten -mit etwas gutem Willen- sehr wohl eine Relevanz begründen, insbesondere auch ob der besonderen Bedeutung für die medizinischen Versorgung im Bereich der vaskulären Neurochirurgie. Bitte behalten --Supermohi (Diskussion) 00:25, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es wird nicht dargestellt, welche besondere Forschung denn nun stattfindet bzw. was dieses eine Institut nach den RK relevant macht. Forschung wird ja generell an allen Fakultäten einer Universität betrieben, draues kann aber nicht abgeleitet werden, daß die jeweiligen Fakultäten oder (in diesem Fall) Subinstitute für sich genommen relevant wären. So für löschen.--Emergency doc (Disk)^RM 02:48, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Oben wird von den RK für Hochschulen gesprochen, ich möchte darauf hinweisen: Wir sprechen hier immer noch von einem Krankenhaus und die haben eigene RK. Man sollte dann schon die einschlägigen RK zitieren, die da lauten: Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es eine besondere Bedeutung hat für die Krankenversorgung (es dient der Grundversorgung der Bevölkerung), die Forschung (z.B. Universitätsklinikum) oder die Lehre (z.B. Lehrkrankenhaus) oder wenn es eine besondere geschichtliche Bedeutung hat. Die nicht nur vorläufige Bestimmung zum Plankrankenhaus in einem Krankenhausplan indiziert die Bedeutung für die Grundversorgung.. Es sind hier mindestens drei Punkte erfüllt. --Supermohi (Diskussion) 07:55, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Klassischer LAE-Fall. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:02, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

das gehört meines Erachtens (als Bestandteil) in Klinikum rechts der Isar integriert--in dubio Zweifel? 09:10, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

in Dubio das wäre eine Möglichkeit, aber wo? So wie der Artikel jetzt strukturiert ist, wird's schwer. --Supermohi (Diskussion) 09:28, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als eigenständiges Krankenhaus wäre die Klinik natürlich relevant, ist sie aber nicht, sondern Teil des Klinikums. Sollte wie gesagt dort eingearbeitet werden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:40, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

und das mit dem "Eigenständig" steht bitte genau wo? --Supermohi (Diskussion) 14:59, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Würde sich nach meiner Interpretation bereits aus dem Wortlaut ergeben. Ein Krankenhaus kann als organisatorische Einheit der Versorgung dienen, nicht aber seine Einzelteile. Sonst würde auch jeder Arzt und jede Pflegerin relevant sein, die in diesem Krankenhaus ihren Dienst verrichten. --Grindinger (Diskussion) 20:16, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Grindinger bei allem Respekt, bitte Interpretationen haben in einer LD nichts zu suchen. Meiner Meinung nach geben die RK keine Löschgründe für diesen Artikel her. --Supermohi (Diskussion) 20:33, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es wäre zweifellos am Besten, den Inhalt gekürzt im Klinikum rechts der Isar unterzubringen. Sonst haben wir an die 50 verschiedene Kliniken zusätzlich in der WP, wenn jede einzelne aus dem Rechts der Isar ein Lemma erzeugt. Siehe hier. Also relevante Teile verschieben und dann Löschen. --Partynia ^{∞ RM} 22:42, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Missverständnis rührt vermutlich vom Namen her. "Klinik" meint hier eigentlich "Fachabteilung". Es handelt sich eben nicht um ein eigenständiges Krankenhaus, das nach den RK für Krankenhäuser relevant wäre.--Emergency doc (Disk)^RM 22:45, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich muss meine obige Aussage präzisieren: Es sind 33 Kliniken/Fachabteilungen. --Partynia ^{∞ RM} 23:00, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie oben schon angedeutet, habe ich im Prinzip nix gegen eine Unterbringung unter Klinikum rechts der Isar. Es bleibt immer noch die Frage: wo? --Supermohi (Diskussion) 05:42, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab´s eingebaut. Damit dürfte es hier erledigt sein und kann gelöscht werden. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:00, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

von mir aus ja.. nur müssten jetzt, konsequenterweise, die anderen Kliniken und Abteilungen ebenfalls einen detaillierten Abschnitt bekommen, ansonsten könnte man als Leser denken, das Klinikum Rechts der Isar bestünde nur aus Neurologie und Neurochirurgie, was sicher nicht stimmt (Einer meiner Söhne ist dort geboren worden, ich bin mir also ziemlich sicher, dass es mindestens noch eine gynäkologische Klinik gibt). Also müsste sich nun jemand an die Arbeit machen und den Artikel vervollständigen. Ich will nicht patzig klingen, aber das sollte vielleicht jemand von den "Löschkandidaten" machen, die so gerne, oft und laut LÖSCHEN schreien. Sollte nichts in dieser Richtung passieren, wird der Artikel Klinikum Rechts der Isar - vielleicht auf Jahre gesehen- mit dieser Inkonsistenz leben müssen. Es wäre weitaus besser gewesen, den Artikel zu behalten und lediglich dorthin zu verlinken. So ist es. Hier gewinnen immer diejenigen, die am lautesten schreien können. Schade. -- Supermohi (Diskussion) 16:55, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt sei nicht beleidigt, Supermohi. Im Absatz steht, dass das Rechts der Isar aus 33 Kliniken und 17 Abteilungen besteht. Im Laufe der Zeit werden sich schon Autoren finden, die das ergänzen. WP ist in andauernder Fortentwicklung. --Partynia ^{∞ RM} 17:21, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe daraus ein redirect zum Klinikum Rechts der Isar gemacht. So könnte man das Lemma IMHO behalten. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:32, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nö beleidigt bin ich nicht. Es bleibt für mich unverständlich. Es ist doch Usus, dass einzelne Abschnitte von Artikel in Hauptartikel geteilt werden, was hier imho durchaus möglich gewesen wäre. Nun sind die Würfel gefallen. Ich hatte mich ja damit einverstanden erklärt, alles ist also im grünen Bereich. :) Supermohi (Diskussion) 17:38, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz fraglich: Junges Unternehmen mit 12 Mitarbeitern, keine Angaben zum Umsatz, dafür unbelegte "Alleinstellungsmerkmale". Zu "PrintQ CloudLab" sind gerade einmal 9 Treffer zu verzeichnen. Das sieht etwas mau aus. --Exoport (disk.) 22:46, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Werbeflyer für eine Firma mit 12 Mitarbeitern? Deutlich schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 23:40, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig. Offensichtlich irrelevant. Lukas²³ (Disk) 23:56, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA gestellt. --Grindinger (Diskussion) 00:14, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA durch Morten Haan --Exoport (disk.) 07:29, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe extra keinen SLA gestellt, da man bei behaupteten Alleinstellungsmerkmalen durchaus der Sache etwas Zeit hätte geben können. Nuja, das Ergebnis dürfte das gleiche sein. --Exoport (disk.) 07:30, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten