27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. Code·is·poetry 23:00, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Singularregel. (Und warum heißt die Kat nicht Venusfigurine, wenn darin Venusfigurinen zusammengefasst werden sollen? Und wozu der Hinweis auf die Kategorie:Kunstwerk (Bildhauerei)?) --Hydro 11:19, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

stimmt, siehe Venusfigurinen - zu zweiterem: weil wir auch im frühen kunstschaffen zwischen malerei und bildenden werken unterscheiden --W!B: 11:25, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Klingt einleuchtend, ich habe den Vorschlag umgeändert und lege die neue Kategorie mit -figurine
an statt mit -statuette. -- Perrak 21:31, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

1.) URV von hier [1]

2.) Verwechslung Benutzernamensraum mit Webspace-Provider --Echtner 23:53, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

jedenfalls ist bei diesem Bandspam-Text keinerlei Zusammenhang zu einer Mitarbeit in WP erkennbar...Andreas König 23:09, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag.--NebMaatRe 12:13, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch, siehe Meinungsbild. Auf geht's zu einer neuen Runde extrem zeitraubendes Wikipedia-Bashing, -Flaming und -Lieblingsfeinde-Suching. Viel Spaß. Den ANR machen wir jetzt am besten für 7 Tage zu. Tröte Manha, manha? 15:33, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Scherbengericht bei der Arbeit zu sehen wäre etwas für Experimentalarchäologen. Projektförderlicher wäre die Löschung -- 80.139.83.164 15:35, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

As I said: Weg mit dem Schwachsinn, und zwar schnell. --Björn B. ^Stammtisch! 15:37, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Schwachsinn ist ein persönlicher Angriff. Ich halte das ganze durchaus für abstimmenswert - und zwar nicht im Rahmen einer Löschdiskussion sondern eines Meinungsbildes. Wo ist denn bitte ein gültiger Antragsgrund für die Löschung dieses harmlosen MBs. Der SLA hatte auch keinen. Behalten und Bedarf über das MB klären. --Davud 15:43, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

na ja selbst bei dem historischen Scherbengericht war die Verbannung nur befristet... bei Wikipedia hat so was nichts zu suchen und wird mit Fug und Recht noch im Anfangsstadium entfernt. Wem irgendwelche Mitarbeiter so missfallen, kann ja selber wegbleiben... Bedarf für Usersperrungen ausserhalb der WP:VM besteht nicht. Ebenso ist Wikipedia keine Demokratie, daher sind solche Abstimmungen tatsächlich bereits im Grundsatz unsinnig. löschen Andreas König 15:55, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich durch keine Regel in der Wikipedia gedeckt, was du da sagst. Ein ernstgemeintes Meinungsbild kann abgelehnt werden oder die Idee verworfen, aber nicht vorzeitig per LA entfernt. Sorry! --Davud 16:01, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Zeitverschwendung. Löschen --Felix ^fragen! 16:02, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das wäre reine Willkür. Der Admin der richtigerweise hier auf Behalten entscheiden muss hat damit auch noch nichts darüber entschieden, ob das MB schließlich abgelehnt wird oder die Idee verworfen. Eigentlich kann man sich dieses Vorgeplänkel ersparen. LA entfernen wäre angebracht, wenn man denn vorhandene Regeln anwenden will. --Davud 16:05, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Geht's eigentlich noch? Löschen, am liebsten ganz schnell. Der Sandkasten ist draußen vor der Tür. --Xocolatl 16:11, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich versteh immer noch nicht warum. Lasst uns das doch etwas ausarbeiten, vielleicht noch etas Drastik rausnehmen. Könnte diskutabel sein... --Davud 16:17, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Weg damit!, ich würd zwar für manche User sowas gerne haben wollen, aber Störenfriede kann man auch auf andere legitime Wege entfernen. -- Platte U.N.V.E.U. 16:15, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann kannst du das MB ablehnen oder dagegen stimmen. Das ist aber keine Begründung für eine Löschung des MBs. --Davud 16:18, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir scheint, der MB-Initiator betreibt schon Wahlkampf für seine Selbstnominierung. --Amberg 16:17, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

WOW ... da reicht "Ablehnung des Meinungsbildes" bei weitem nicht für ... Bitte Löschen. -- Gustavf (Verbum peto!) 16:21, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut, gut! Wenn innerhalb der nächsten 7 Tage kein Benutzer die prinzipielle weitere Ausarbeitung und anschl. Diskussion des MB befürwortet leite ich selbst die Schnellöschung ein (auch wenn sie nicht regelkonform wäre, schließlich ist dies kein Artikel). Na denn --Davud 16:27, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, wenn nach diesem Meinungsbild verfahren würde, hätte das eher den Charakter eines öffentlichen Prangers. Noch schätze ich die WP so ein, dass das die große Mehrzahl der Nutzer ablehnen wird, es lohnt daher incht die vertiefte Ausarbeitung. --Wahldresdner 16:53, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich! Ich! Ich! Ich will der erste Nominierte sein! Im Ernst: Warum heißt das MB nicht „Pranger“ oder „Nordkorea“? Das Ganze sollte noch nicht einmal im BNR vorbereitet werden, es hat in der de:Wikipedia rein gar nichts verloren, die Vorbereitung des MB wäre schon fast ein Grund für einen Tag Zwangspasue. Löschen also! --Klugschnacker 18:18, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Weg mit dem Unsinn - oder am besten gleich den Initiator auf diese Weise loswerden - probehalber gewissermaßen. --Eingangskontrolle 18:41, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte das MB durchkommen, weiß ich, wen ich nominiere. Den Schwachsinn sofort beenden. =>SLA Marcus 19:19, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ob sich hier wieder ein Soziologe ein Studienobjekt für seine Seminararbeit geschaffen hat? Löschen, gerne auch schnell. Liberexim 19:31, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier ist Platz für einen Kommentar von Davud. Nichts zu danken.

Beenden, bitte schnell. Das ist kein Gegenstand, über den abgestimmt werden kann. Davud bitte bei weiterer Projektstörung an solchem Handeln hindern. --Port(u*o)s 19:57, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin normalerweise dagegen, Meinungsbilder per LA zu unterbinden, aber bei diesem hier mache ich gerne eine Ausnahme. Löschen, gerne schnell, massive Projektstörung. @Davud: Welchen Sinn siehst du in einer Prangerseite? WP:BNS schonmal gelesen? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:06, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorzeitig gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 07:05, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Frank Schulenburg applaudier! Marcus 08:52, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion war lang genung und eindeutig, wo jetzt der Grund zum applaudieren liegt entzieht sich mir: nach diesem Zeitrahmen und Diskussionsverlauf war eine Erledigung des LA in Richtung Schnellöschung keine Heldentat sondern eine ganz normale, korrekte Abarbeitung wie sie jeder Admin hätte machen können (und sicher auch bald gemacht hätte). Volles Einverständnis! --Davud 10:40, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(exemplarischer LA für weitere solcher Beleidigungen für die WP) WP:LIST ist hier nicht nur nicht erfüllt, sondern das ist nichtmal ein gültiger Stub oder sonstewas. Vielleicht mal über Liste der Baudenkmäler im Landkreis Märkisch-Oderland nachdenken, statt diese Nichtartikel zu machen. Thogo ^Büro_Sofa 10:39, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• Der in dieser Weise vorgehende Triebtäter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nach Ablauf der letzten Sperre noch nicht wieder aufgetaucht. Auf den hereinbrechenden Sturm sollte man sich vorbereiten. Verzichtbar gmaAv --Herrick 10:44, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall zum Löschen. Eine Liste mit genau einem Eintrag brauchen wir echt nicht. Listen dienen nicht dazu, allein Grundlage für die Erstellung von Navigationsleisten zu sein, sondern sollten nach den unter WP:LIST genannten Grundsätzen angelegt werden oder eben nicht. Die Übersichtlichkeit des Artikels Podelzig leidet unter der Nennung dieses einen Baudenkmals sicher nicht. Mit der von Thogo vorgeschlagenen Liste wäre neben den Mikro-Listen auch die Navileiste entbehrlich und stattdessen eine übersichtliche Darstellungsform der Baudenkmäler dieses Landkreises auf einer Seite gegeben. --Gamba 11:43, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich meine, eine Landkreisliste würde den Rahmen sprengen und zu unübersichtlich werden. Generell fand ich diese Gemeindelisten bisher ganz nützlich und meine (da oft nicht der Fall), man sollte sie generell im Ortsartikel verlinken. Denn was nützen sie, wenn der Leser sie nicht findet. Bei zu wenigen Einträgen, wie hier der Fall, ließe sich die Liste in den Ortsartikel übernehmen und der Absatz trotzdem in der Navileiste (die zwar im Ortsartikel nicht erscheint, aber damit wird man leben können) verlinken. --Niteshift 11:56, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Also der Artikel als solcher ist erstmal komplett verzichtbar und hier eher sinnlos als alles andere. Dasss die Baudenkmäler der einzelnen Gemeinden erwähnt werden ist ja nix schlimmes, aber dann eine Struktur mit diesen Listen zu schaffen, nur damit Einheitlichkeit gewahr wird, während der Inhalt aus der Retorte kommt, ist nicht das Gelbe vom Ei. Damit es inhaltlich sinnvoll ist, sollte hier eine Liste auf nächsthöherer Ebene erstellt werden. Landkreise sehe ich hier eher als kritisch an, vor allem in Hinblick auf mögliche Kreisgebietsreformen. Ich weiß zwar nicht, wie's deutschlandweit mit den Ämtern aussieht, aber für Brandenburg könnte man durchaus diese Listen auf Amtsgebietsebene erstellen. Für amtsfreie Gemeinden sind ja die Listen in der Regel lohnenswert, da es sich ja nicht um 20-Einwohner-Gemeinden handelt. -- Platte U.N.V.E.U. 13:29, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Entspricht nicht Anforderungen gem. WP:LIST. Gelöscht.--NebMaatRe 15:35, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Eine Liste umfasst eine Sammlung von mehreren Begriffen. Hier lag nur ein einzelnes Baudenkmal vor. Von einer Liste kann daher nicht gesprochen werden. Insofern war der Antrag berechtigt.--NebMaatRe 17:05, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar, eine solche Liste wurde sogar schonmal nach einer ganzen Löschdiskussion behalten (siehe Antrag drunter) und auf einmal ist sowas schnelllöschfähig? Bitte wiederherstellen. 83.76.186.79 18:19, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Solch eine Liste wurde schon mal behalten - aber du solltest nicht verschweigen, dass der Löschantrag auf einer völlig anderen Begründung beruhte; und genau deswegen steht dieser Listenartikel ja auch erneut zur Löschdiskussion. --Roterraecher ^!? 19:43, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

An die IP: Es besteht die Möglichkeit eines Antrags auf Löschprüfung und kann dort gestellt werden.--NebMaatRe 00:39, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier soweit erstmal erledigt.--NebMaatRe 00:39, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann noch jemand den gelöschten Inhalt in den Ortsartikel einarbeiten? --Niteshift 08:10, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist getan. Den Link in der Navileiste hab ich mal gleich mit angepasst. -- Platte U.N.V.E.U. 10:04, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach der Löschdiskussion vom 28.10. ist leider ein neuer LA nötig (ich bin zwar der Meinung, dass die Thematik auch im letzten LA ausdiskutiert werden hätte können, aber nunja, dann eben der nächste LA, es lebe die bürokratische WP). Löschbegründung: Nach Wikipedia:Listen dienen Listen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten. Ich bezweifle den Sinn einer Liste, die fünf Einträge enthält und nur Denkmäler eines Ortes enthält. Aufgrund der Kürze der Liste ist sie überflüssig, die fünf Punkte können ohne Problem in den (sowieso sehr kurzen) Artikel Reitwein eingebaut werden; ein "komplexes Thema" liegt nicht vor. Nach Wikipedia:Listen empfiehlt sich das Anlegen von Listen bei "Auflistungen über mehrere Bildschirmseiten" => trifft hier definitiv nicht zu. --Roterraecher ^!? 16:14, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Schließe mich an, siehe auch meine Bemerkungen am Ende der Diskussion zum vorigen LA. Listen haben nicht den Sinn, eine Navileiste zu komplettieren. Einbauen in den Ortsartikel und löschen. --Gamba 18:29, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

puh da hab ich ja eine große Diskusion losgetreten @topic:ich bleibe bei meiner aussage vom 28.10. das diese liste irrelevant ist einarbeiten und weg damit.

an die autoren des Reitweinartikels: es wäre eventuell hilfreich einen link zu der tollen liste zu setzen wenn sie behalten wird --The umsemann 22:48, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschdiskussionen sind nicht dazu da, grundsätzliches zu klären. Genau darum geht es hier aber. Man könnte rein theoretisch den Inhalt der Liste wegen der geringen Länge in den Gemeindeartikel einbauen. Aber Erstens handelt es sich bei den Baudenkmälerlisten um eine in sich abgeschlossene Systematik - jede Gemeinde hat einen eigenen Artikel zu den Baudenkmälern, die Navileisten bauen darauf auf und die Zuordnung Liste – Gebietskörperschaft kann nicht beliebig verändert werden. Das würde totales Chaos anrichten. Zweitens wurden die Listen ausgelagert bzw. direkt seperat angelegt, um die Gemeindeartikel von unnötigem Balast zu befreien. Nicht jeder will sich erst durch nicht ganz so wichtige Nebenaspekte quälen, wie sie die Baudenkmalslisten nun einmal sind. Zu jedem der in der Liste enthaltenen Denkmäler lässt sich laut WP:RK ein Artikel erstellen. Insofern strukturiert die Liste den Inhalt an Artikeln zu einem Themengebiet (der Gemeine) systematisch und hat daher auch eine eigenständige Relevanz.--Leit 12:58, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erstens: In dieser Löschdiskussion soll nicht grundsätzliches geklärt werden - es soll lediglich WP:LIST beachtet werden. Zweitens: Die "abgeschlossene Systematik" der Baudenkmallisten wird gerade erst erfunden, und zwar, wie jetzt ersichtlich, ohne groß darüber nachzudenken. Momentan existiert weder eine abgeschlossene Systematik, noch wurde solch eine Systematik allgemein als notwendig erachtet/diskutiert. Drittens: Es gibt kein generelles Problem damit, dass eine Liste zu Baudenkmälern angelegt wird. Jedoch macht dies eben nur Sinn, wenn solch eine Liste nach WP:LIST auch eine entsprechende Zahl an Einträgen beinhaltet. Dies bedeutet nicht, dass zu jeder Gemeinde eine solche Liste existieren muss, solche Listen können doch völlig ohne Problem für einzelne Gemeinden bestehen. Oder alternativ eben nur EINE Liste für alle Gemeinden eines Landkreises. Allerdings kommen wir jetzt tatsächlich in eine Grundsatzdiskussion hinein. Vielleicht sollte man einfach erstmal überlegen, welchen Sinn diese Denkmallisten haben und wie sie organisiert werden können. Bis dahin sind aber die Mini-Listen zu löschen. --Roterraecher ^!? 13:37, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Mini-Listen (wo hört denn "mini" auf und wo fängt es an?) existieren in hundertfacher Form. Grundsätzlich ist jedenfalls die Frage, ob solche Listen eben solchen Regeln wie WP:LIST entsprechen bzw. ob diese dann ggf. angepasst werden sollten. Die Systematik der Listen besteht schon seit vielen Monaten und ist auch nicht das Werk eines einzelnen Benutzers. --Leit 13:41, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Minilisten sind ja auch alle löschfähig... Selbstverständlich sollen Listen auch der dazu passenden Grundsatz-Seite entsprechen, wozu existiert denn sonst WP:LIST? Wer hat denn beschlossen, bei Baudenkmälern eine Listensystematik einzuführen? Ich sehe jedenfalls keinen Beschluss für diese Listensystematik (denn sie ist ja auch überflüssig ;)) --Roterraecher ^!? 14:29, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich immer wieder, warum es zu allem einen Beschluss geben soll... Das hier ist ein Wiki, nicht das deutsche Amt zur Erstellung... . Es gibt diese Listen, der Antrag richtet sich nicht gegen diese spezielle, sondern wie durch Deinen letzten Beitrag deutlich wurde gegen das ganze System. Dieses Verhalten wiederum ist eindeutig geregelt, es fällt unter BNS. Also organisiere doch ein Meinungsbild, aber dieses kleinliche, die Liste ist samt ihrer Systematik doof und deswegen sicherheitshalber mal löschen ist ja nun wirklich ziemlich daneben. Wo ist der konkrete Grund genau diese Liste löschen zu lassen? -- Radschläger sprich mit mir 20:49, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hat nichts mit BNS zu tun. Es hat damit zu tun, dass es bei WP gewisse Grundsätze gibt, und dazu gehört WP:LIST. Ein MB muss erjenige organisieren, dem die bestehenden Regelungen nicht passen, d.h. derjenige, der plötzlich regelwidrig eine eigene Systematik aufbauen möchte. --Roterraecher ^!? 15:17, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist einfach unsinnig, solche Minilisten zu haben, die auch in den Ortsartikel passen. WP:LIST ist hier die Richtlinie dafür, wann es sinnvoll ist, eine Liste anzulegen. Das steht weiter oben auch schon. Diese Richtlinie gibt es, weil sie dafür sorgen soll, dass kurze Artikel nicht aufgespalten und ihre Informationen auf etliche weitere Seiten verteilt werden. Das sollte doch nicht so schwer zu verstehen sein? Und da es diese Richtlinie nun einmal gibt, wäre ein entsprechender Konsens, systematisch gegen sie zu verstoßen, schon erst mal nachzuweisen. Und es geht hier auch nicht um Informationsvernichtung, bevor das hier mal wieder unterstellt wird. Die Listen sollten natürlich sinnvoll in die Ortsartikel eingearbeitet werden, entweder in Aufzählungsform (bei hinreichend vielen Einträgen) oder einfach als Fließtext (weil eine Liste mit einem Eintrag auch im Ortsartikel immer noch unsinnig ist). BNS-Verhalten kann ich hier nicht erkennen. Wer systematisch gegen Richtlinien verstößt, um seine schönen Navileisten vollzubekommen, der ist halt selber schuld wenn ihm jemand auf die Finger haut. Der Störenfried ist doch eher derjenige, der sich nicht an Richtlinien hält, sondern meint, diese würden für ihn nicht gelten. Er zerstört den Informationsgehalt der Ortsartikel. --Gamba 22:47, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn einem nicht mehr zum Ortsartikel einfällt, sollte man versuchen, sich in das Thema Stadtgeografie zu vertiefen. Es gibt eine Menge Schwerpunkte, und nur ein einziger Aspekt davon ist Tourismus oder Denkmalschutz. Wenn - im jeweiligen Artikel - tatsächlich eine klaffende Lücke gerissen würde, sollte man aufpassen, dass man nicht auf den jeweiligen Ortsartikel einen Löschantrag kassiert, denn dann stimmt am Artikel ganz gewaltig was nicht. – Simplicius 11:11, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Liste mit (derzeit) fünf Positionen ist zwar kurz, aber wir sind uns einig, dass sich die deutschsprachige Wikipedia auch mit Baudenkmälern beschäftigt. Die Navigationsleiste macht Sinn und insofern sollte man dieses System hier auch nicht kaputtmachen.

Grundsatzdiskussionen kann man auch woanders führen. Behalten. – Simplicius 11:08, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Korrekt, Grundsatzdiskussionen müssen woanders geführt werden - und daher ist die Liste gemäß WP:LIST zu löschen. Wenn hierzu grundsätzlicher Änderungsbedarf besteht, muss dazu ein MB oder zumindest erstmal eine Diskussion auf der passenden Seite geschehen, vorher ist die Liste in jedem Fall zu löschen. Der von dir behauptete Sinn der Navileiste ist höchst fraglich, es muss nicht jeder Artikel mit Navileisten vollgekleistert werden... --Roterraecher ^!? 15:17, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Löschantrag ungültig: Per Abstimmung wurde vereinbart in Artikeln zu Städten und Gemeinden nur in den Bereichen Literatur und Weblinks Listen zuzulassen. Die vorgeschlagene Eingliederung, die zudem noch eine Systematik eines Fachbereichs kaputt machen würde, läuft dieser von der Community verabschiedeten Richtline klar zuwider. WP:LIST, wenn daraus überhaupt ein Löschgrund ableitbar ist, ich seh ihn nämlich nicht, ist später entstanden und hat diese Legitimation nicht. -- 84.189.86.239 13:33, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist richtig dass Artikel keine längeren Listen enthalten sollen. 5 Einträge sind aber keine "Liste", sondern eben einfach die Nennung von 5 Bauwerken. Wieso du hier einen ungültigen LA erkennst, ist mir schleierhaft. Zudem ist WP:LIST ein für die gesamte Wikipedia gültiges Prinzip. Die jetzt schon wieder behauptete "Systematik eines Fachbereichs" existiert bislang nicht! Wie oft denn noch... Sie wurde neuerdings versucht einzuführen, ohne dass darüber irgendwo diskutiert worden wäre. Bevor man versucht, eine Systematik mit Hilfe von Listen und Navileisten einzuführen sollte man dies erstmal gründlich überdenken/diskutieren und nicht einfach loslegen ;) --Roterraecher ^!? 00:33, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist zudem nirgends davon die Rede, dass der Inhalt so wie er ist einfach eingebaut werden muss, bei fünf Bauwerken – Liste hin oder her – kann man auch getrost etwas Text dazu schreiben, so dass von WP:LIST abgegangen wird. Im Übrigen gibt es hunderte Städte- und Gemeindeartikel (auch in Deutschland), die sich nicht daran halten, weil a) eine Auslagerung sinnlos und b) scheinbar nicht alle Bereiche mit dieser Abstimmung abgedeckt wurden (z.B. bei Städtepartnerschaften). -- Platte U.N.V.E.U. 00:42, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:LIST definiert keine Mindestanzahl von Einträgen, insofern ist dieser Löschantrag abzulehnen wie der eins drunter. Auch schon um das Nichteinmischungsprinzip Fachfremder in die Organsiation von Fachbereichen zu wahren.

Hier stehen eine Reihe von Ein-Eintrags-Listen zur Diskussion und an eine Löschung dieser Teillisten wird wohl niemand ernsthaft denken. -- 194.94.133.193 10:57, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:LIST definiert selbstverständlich keine genaue Zahl, aber es legt fest, dass diese Listen eigentlich nur dann angelegt werden sollen, wenn sie den Rahmen eines anderen Artikels sprengen. Das ist bei fünf Einträgen nicht der Fall. Daher ist der LA voll begründet... Außerdem: Vergleiche mit anderen Listen sind hier fehl am Platz, das gilt für Löschdiskussionen allgemein ;) --Roterraecher ^!? 11:05, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö ... wenn Du hier in einem gedanklichen Husarenritt die Formulierungen von WP:LIST auf Deine Art interpretierst, kannst Du das machen. Um daraus aber einen allgemeinen Löschgrund – und der Schluss 5 Eintäge ≠ Liste stammt von Dir – zu konstruieren, müssten die Regelungen auf alle Listen anwendbar sein. Das sind sie aber schwerlich, wie das oben zitierte Beispiel zeigt. -- 194.94.133.193 12:47, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich quetsch mich mal hier hinein: Ich sehe immer noch keinen Grund, warum man nicht mehrere Buchstaben in den Listen, um die es in der von dir verlinkten Diskussion geht, zusammenfassen könnte. Das ist durchaus ein verbreitetes Ordnungsprinzip in Registern. Deine Behauptung, dass niemand ernsthaft an eine Löschung dieser Listen denken würde, ist also falsch. Es ist doch dort wie hier so, dass man ein nicht sinnvolles Strukturierungsprinzip durchsetzen will alleine um der Systematik willen und nicht, weil es dem Leser helfen würde. Konsistenz ist nicht alles! --Gamba 23:02, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö ... es handelt sich nicht um einen "gedanklichen Husarenritt", so schön diese Formulierung auch ist. Lies dir doch bitte erstmal WP:LIST nochmal genau durch... --Roterraecher ^!? 12:55, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Wie ich aus zuverlässiger Quelle weiß, war Wikipedia:Listen nie als Grundsatz für diese Fälle gedacht. Vielmehr ist es so, dass gerade aus Gründen der Systematik des Öfteren Ausnahmen von einer Regelung gemacht werden. So gibt es nicht nur eine Reihe von Minilisten, sondern zum Beispiel auch Minikategorien, die eigentlich gegen die 10-Elemente-Regel verstoßen. Eine einheitliche Systematik verhindert zudem auch ständige Diskussionen, ab wann nun eine Liste/Kategorie groß genug wäre. Insofern sehe ich das trotz Berufung auf WP:Listen als Wiederholungsantrag, zum Beispiel hier wurde die Systematik bestätigt, vorhergehende Diskussionen sind verlinkt. Es wäre nicht im Sinn der Sache, bei demselben systematischen Bereich einmal so, ein andermal anders zu entscheiden. Es muss eine gewisse Verlässlichkeit der Entscheidungen geben, auch wenn die Argumente sich in den Diskussionen zum Teil unterscheiden. Das heißt nicht, dass die alten Entscheidungen unanfechtbar wären, aber wenn, dann muss das tatsächlich grundlegend, übergreifend und für die Zukunft verbindlich geregelt werden, damit es da kein hin und her gibt, und das geht nicht über eine Löschdiskussion mit Einzelfällen, die immer auch einer gewissen momentanen Laune unterworfen sind. -- Harro von Wuff 00:21, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch hier gelten die gleichen Argumente. Liste überflüssig nach WP:LIST --Roterraecher ^!? 16:21, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: siehe eins drüber -- Harro von Wuff 00:23, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich meine mich zu erinnern, dass solche Listen auf Ortsebene mal als ausdrücklich erwünscht angesehen wurden, um zu verhindern, dass zu jedem einzelnen denkmalgeschützten Haus ein eigener Stub angelegt wird, was nach den RK ja zulässig wäre. --Amberg 16:50, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch gegen ein Anlegen von einzelnen Denkmalstubs, da machen Übersichtsartikel (vornehmlich Listen) auch Sinn. Nur bieten diese beiden Listen (wie auch die anderen Retortenlisten in Brandenburg) lediglich eine Aufzählung der Baudenkmäler ohne weitere Infos wie Baujahr, Lage, Geschichte etc. Da ist ein Link zur Landesdenkmalliste wesentlich schneller gemacht. Bei einer reinen Aufzählung wie hier ist angesichts der Listengrößen eine Einarbeitung in den Ortsartikel wesentlich sinnvoller, Redirects und Anker sind nix neues. Bei entsprechenden Hintergrundinfos zu den einzelnen Baudenkmälern würd ich diese Listen allerdings auch als möglich relevant ansehen. Eine Zusammenfassung auf Amts- oder Landkreisebene ist durchaus auch eine Möglichkeit. Achja, und der Form halber hier beide löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 17:18, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwischenfrage: Liegt ein verbindlicher Beschluss oder Meinungsbild zu diesen Listen
auf Ortsebene vor, die die Anweisungen gem. WP-Listen außer Kraft setzen ? 
Grüße --NebMaatRe 00:32, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Liegt denn ein verbindlicher Beschluss oder Meinungsbild vor, die Wikipedia:Listen als feste Regel festlegen? Die einzigen verbindlichen Regeln sind die zentralen Grundprinzipien der Wikipedia. 83.76.186.79 00:55, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Richtlinien liegen zu WP:Listen vor. Werte IP, es geht hier um Beschlüsse, die jene Richtlinien außer Kraft setzen und nicht um eine Grundsatzdebatte über die Herkunft der Beschlüsse für formulierte Wikipedia-Richtlinien. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf die folgende Aussage: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären. Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion.--NebMaatRe 00:59, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir wäre nicht bekannt, dass irgendein Beschluss dazu vorliegen würde, WP:LIST zu missachten. Das widerspräche ja auch irgendwie der Idee, dass WP:LIST zu den grundsätzlichen Regeln gehört ;) --Roterraecher ^!? 13:37, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir ist auch nicht bekannt, dass es dazu einen "verbindlichen Beschluss" gäbe, ich meine mich bloß zu erinnern, dass wir vor einiger Zeit die Situatuation hatten, dass Stubs zu einzelnen denkmalgeschützten Häusern angelegt wurden, es gab ein großes Hin- und Her mit Löschanträgen, Löschungen, Löschprüfungen, Wiederherstellungen usw., und die am Ende – wie mir schien – allgemein akzeptierte Lösung war nach meiner Erinnerung, das in Ortslisten unterzubringen. Ob die Fälle exakt adäquat zu diesen waren, weiß ich aber auch nicht mehr genau. Man sollte nur bedenken, dass, wenn man die Listen löscht, das Resultat auch sein kann, dass es zu lauter Artikel- (d. h. Stub-)anlagen auf niedrigerer Ebene, nämlich zu den einzelnen Bauwerken, kommen könnte. Die RK lassen das zu. --Amberg 14:03, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Prozess hat leider schon längst begonnen. Es gibt bereits einzelne Orte, bei denen zu jedem Objekt, das unter Denkmalschutz steht, ein eigener Artikel angelegt wurde. Ich betrachte die RK in dieser Hinsicht als völlig daneben... --Roterraecher ^!? 14:31, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie bei anderen Artikeln verfahren wurde, hat auf diese Entscheidung keinen Einfluss. Bei Listen, die nicht WP-Listen entsprechen, bietet sich ein Redirect auf den Ortsartikel an. Die Infos können dort eingearbeitet werden. Grundsätzlich geht es bei den Löschanträgen um den Antragsgrund. Das ist von Fall zu Fall verschieden. Nur "weil wir es schon immer so ähnlich machten" ist kein Grund für behalten oder löschen. --NebMaatRe 14:41, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum sollten jetzt Stubs entstehen, bloß weil es keinen Listenartikel mehr gibt, sondern die Liste in den Ortsartikel eingebaut wurde? Da fehlt doch die Kausalität. Warum sollte bei einer separaten Liste kein Anreiz mehr bestehen, Denkmalstubs anzulegen? Und selbst wenn: Dann macht man eben einen Sammelartikel Denkmäler in XYZ, der alle Stubs enthält. Da dieser dann auch Inhalte hätte, die über eine bloße Auflistung hinausgehen, würde das Sinn ergeben. --Gamba 16:00, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer hat eigentlich WP:LIST beschlossen? Zweitens sehe ich dort keine Formulierungen, die Listen zu Baudenkmälern auf Ebene der Gemeinden eindeutig ausschließen würden.--Leit 19:06, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es steht dort aber auch keine Formulierung, die es zulässt ;-).--NebMaatRe 19:26, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vermutlich würde eine kurze Debatte auf der Diskussionsseite von WP:LIST mit drei bis vier Teilnehmern, die alle gleicher Meinung sind, ausreichen um eine passende Formulierung unterzubringen, die die Baudenkmälerlisten erlauben würde :-). So zumindest mein Eindruck von der Qualität der Entscheidungsfindungsprozesse für diese Regeln. Daher sollte man zumindest nicht mit Verweis auf WP:LIST ohne große Debatte alle kurzen Baudenkmalslisten wieder löschen, zumal auf dieser Seite ausdrücklich steht: Gehört der Inhalt in einen Artikel? Rechtfertigt der Umfang eine Auslagerung? Das ist im Einzelfall zu entscheiden, auch kleine Listen können aus systematischen Gründen berechtigt sein.--Leit 19:42, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht einfach nach dem Motto Man nehme eine Handvoll Diskussionsteilnehmer und ändere dann die Bedingungen. Dazu müsste dann ein Meinungsbild angestrengt werden. Andere Entscheidungsgrundlagen stehen deshalb bis dahin nicht zur Verfügung. Eine Debatte zu allgemeinen Themen (dazu zählen die angesprochenen anderen Artikel) ist nicht Inhalt der Löschdiskussion. Grüße --NebMaatRe 20:35, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war ironisch gemeint - ich dachte, das wäre deutlich gewesen. Allerdings kann man, wenn die Formulierungen auf WP:LIST nicht durch ein Meinungsbild zustande gekommen sind, auch nicht jetzt plötzlich auf einem solchen bestehen, wenn Änderungen daran vorgenommen werden sollen. Ich wollte nur klarmachen, dass die "Legitimiertheit" von WP:LIST sicherlich nicht als sonderlich hoch einzuschätzen ist. Es geht um grundsätzliches – und deshalb muss ein MB her, wenn die Listenlöscher die Listen weghaben wollen.--Leit 21:34, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Richtig, das sind grundsätzliche Fragen, die deshalb nicht Grundlage dieser Löschdiskussion sind. Es geht auch nicht um "Listenlöscher" sondern um Listen. Und dafür gelten die WP-Listen als Entscheidungsgrundlage. Beenden wir also hier die Diskussion um allgemeine Dinge und konzentrieren uns wieder auf die Löschanträge ;-). --NebMaatRe 22:03, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Für Grundsatzdiskussionen ist hier der falsche Platz.
Punkt "Allgemeines Grundsätzliches" damit hier erledigt.--NebMaatRe 22:03, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Widerspricht ebenfalls mit nur einem Listenpunkt WP:LIST. Kann bei Afghanistan eingearbeitet werden. -- 62.216.218.165 17:19, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall ist das IMHO gerechtfertigt, wegen dem Schema. Eine solche Liste gibt's für jedes Land, das mindestens eine Olympische Medaillie gewonnen hat, vergleiche Kategorie:Liste olympischer Medaillengewinner. Ausserdem enthält die Liste ja mehr Informationen als nur einfach Listenpunkte. Schnellbehalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:51, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Sicher nicht in Afghanistan einbauen! Würde der Artikel Olympische Geschichte Afghanistans existieren, könnte man momentan diskutieren ob man nciht besser die Liste da einbaut (natürlich, der Systematik wegen, mit Redikt von diesem Lema). Aber solange es kein Artikel in Stossrichtung Sammelartikel über Olypiateilname von Afghanistan gibt, bleibt mir hier nur die Möglichkeit, mich für ein Behalten auszusprechen. Bobo11 21:26, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwischenfrage an PaterMcFly: Ist ein Meinungsbild erstellt, aus welchem hervorgeht, dass derartige
"1-Punkt-Listen" für olympische Medaillengewinner bestehen dürfen oder handelt es sich um eine ins
Leben gerufenen Kategorie, ohne "1-Medaillen-Länder" in ihrer Definition zu berücksichtigen ?
Ich bitte um Verlinkung auf entsprechende Beschlüsse. Grüße --NebMaatRe 00:28, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, ob es da offizielle Beschlüsse dazu gibt, aber es muss ja auch nicht für alles und jedes ein Meinungsbild existieren. Wenn es (auch stiller) Konsens unter den Mitarbeitern an diesen Artikel ist, solche Listen anzulegen (wovon IMHO die Kategorie zeugt), dann braucht sowas wohl eher kein Meinungsbild. Oder willst Du in Zukunft für jede Kategorie ein Meinungsbild abhalten, ob sie angelegt werden soll und wie sie zu füllen sei? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:03, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für die Auskunft. Es geht ja nicht um ein Meinungsbild zu jeder Kategorie, sondern um evtl. Beschlüsse, die beispielsweise WP:Listen außer Kraft setzen. Wenn nein, wäre danach zu verfahren und zu entscheiden, auch wenn es einen "stillen Konsens" gibt. Grüße --NebMaatRe 10:40, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wieder einmal scheint jemand dem Trugschluss erlegen, dass Kategorien dazu dienen, Artikel zu generieren. Das ist nicht korrekt, Kategorien sollen bestehende Artikel kategorisieren. Es ist nicht so, dass Artikel eine Existenzberechtigung hätten, bloß weil es eine Kategorie gibt, in die man sie einsortieren könnte. Sonst könnte jeder hier einen Artikel über sich selbst haben, denn die Kategorie:Person muss ja gefüllt werden. Fazit: Es ist nicht sinnvoll, Artikel oder Listen anzulegen, die eigentlich irrelevant, schlecht oder unnötig wären, nur um eine Kategorie zu füllen. Das wenige was hier über die Listenangabe hinaus geht, hat unter dem Lemma übrigens eigentlich nichts zu suchen: „Das Afghanistan National Olympic Committee wurde 1935 gegründet und im Jahr darauf vom Internationalen Olympischen Komitee aufgenommen.“ Vielleicht wäre statt einer Löschung eine Verschiebung wie von Bobo11 angeregt die bessere Lösung. Allerdings muss das ganze dann noch ausgebaut werden, denn so wie es momentan ist, erfüllt der Inhalt weder WP:LIST noch WP:ART. --Gamba 10:59, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das habe ich nicht gesagt. Ich habe mich nicht auf die Kategorie selbst, sondern auf die Artikel in der Kategorie bezogen, wo es viele ähnliche gibt, mit auch nur ein oder zwei Namen. Zudem enthält der Artikel ja schon mehr Informationen, als nur Namen. Nämlich, dass eben nur ein afghanischer Sportler eine Medaille gewonnen hat und so. Zudem steht bei WP:LIST nirgends, wieviele Elemente die Liste mindestens enthalten soll, und weshalb es kein Artikel sein soll, ist mir gerade auch unklar. Klar könnte man das mit der afghanischen Olympiageschichte zusammenfassen, solange es diesen Artikel aber nicht gibt, ist Löschen sicher die falsche Lösung, denn irrelevant, schlecht und unnötig ist der Inhalt ja definitiv nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:14, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwischeninfo: Zumindest müssen es grundsätzlich zwei Einträge sein. Trifft dieser Grundsatz nicht zu, ist unabhängug von den weiteren Kriterien von WP-Listen ein Löschgrund gegeben bzw. Redirects auf andere Artikel einzubauen. Grüße --NebMaatRe 11:27, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass es andere überflüssige Listen gibt ist auch kein Grund, eine überflüssige Liste zu behalten. WP:LIST legt denke ich aus gutem Grund keine Mindestanzahl von Einträgen fest, das wäre wohl nicht sinnvoll. Es gibt lediglich bei der Frage Artikel vs. Liste die grobe Richtlinie, dass eine kurze Liste nicht aus einem Artikel ausgelagert werden soll, wie es bei den Baudenkmälern geschehen ist. Aber dass eine Liste mit einem Eintrag ein ziemlicher Unsinn ist sagt doch der gesunde Menschenverstand. Zur Frage kein Artikel: Es wäre kein Artikel, weil das Thema nicht definiert ist. Siehe Wikipedia:Artikel. Der erste Satz klingt so, als könnte ein Artikel über das Afghanistan National Olympic Committee draus werden, doch dazu reicht es nicht, nur zu sagen wann dieses gegründet und vom IOC aufgenommen wurde, denn es wird ja gar nicht gesagt was das Afghanistan National Olympic Committee überhaupt ist (d.h. das Thema nicht definiert). In die Liste passt der Satz erst recht nicht, der gehört eher in den Sportabschnitt des Landesartikels. Übrigens sollte es in der Natur einer solchen Liste liegen, dass sie einem auch die Anzahl der Medaillengewinner mitteilt. Das wäre bei 20 Einträgen auch nicht anders. Jede Liste gibt über die Anzahl ihrer Einträge doch eine solche quantitative Aussage ab. Folge deiner Argumentation wäre, dass jede Liste behalten werden muss. --Gamba 12:25, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hä? Willst Du jetzt noch, dass man in jedem Artikel zu Olympischen Spielen definieren muss, was Olympische Spiele sind? Dass es zum Nationalen Olympischen Komitee von Afganistan keinen Artikel gibt, ist bedauerlich, aber weshalb man deshalb diesen Artikel löschen sollte, verstehe ich nicht. Dass, aufgrund des fehlenden Artikels die Verlinkung und die Verbindung zum Artikel Nationales Olympisches Komitee fehlt, ist ggf. ein QS-Grund, aber sicher keiner, die ganze Information wegzuwerfen. Ich habe auch nicht gesagt, dass Ein-Element-Listen (oder jede Liste) grundsätzlich sinnvoll sind, sondern dass Listen, die der Vollständigkeit halber angelegt werden (hier, um die Medaliengewinner nach Ländern aufzulisten) halt auch mal mit sehr knapper Information einhergehen können. Ich wiederhole noch einmal: Wenn man keinen Ort findet, um das sinnvoll einzuarbeiten, dann ist dieser Stub besser als gar nichts und soll deshalb bleiben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:36, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, aber der Artikel Olympische Spiele muss definieren, was die Olympischen Spiele sind. Olympische Sommerspiele 2008 wiederum sollte darauf natürlich einen Link enthalten, aber selber konkret sagen, dass diese Spiele in Peking stattfanden, von wann bis wann und dass sie von Protesten und Kritik begleitet wurden, etc. Das ist nicht einfach meine Meinung, das ist in WP:ART so festgelegt, kannst du ja nachlesen. Hier geht es laut Lemma um eine Liste von Medaillengewinnern und nicht darum, wann das afghanische Komitee gegründet wurde oder dergleichen. Deswegen ist die Information fehl am Platze. Ich sagte nicht, dass sie weggeschmissen werden soll, bitte lies doch genau was ich schreibe! Ich habe geschrieben, dass man sie solange es keinen Artikel zum afghanischen Komitee gibt, im Artikel Afghanistan unterbringen soll, z.B. im Kulturabschnitt oder in einem neu anzulegenden Sportabschnitt. Ja, Listen, die der Vollständigkeit halber angelegt wurden, gehen gerne mit sehr knapper Information einher. Deswegen ist "Anlegen um der Vollständigkeit willen" auch kein unter WP:LIST genannter Grund für die Anlage einer Liste. Es ist nicht so, dass man dieses Motiv vergessen hätte, sondern man will einfach nicht, dass Listen nur deswegen angelegt werden. Ich wiederhole ebenfalls abschließend nochmal: Der geeignete Ort zum Einarbeiten ist der Artikel Afghanistan, der schon nicht durch einen Satz + eine einelementige Liste (die man dann besser gleich in Fließtext umformt) explodieren wird. Also sollten doch deinerseits keine Einwände mehr bestehen, oder? --Gamba 16:11, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine ausgelagerte (?) Liste sollte nicht aus nur einem Punkt bestehen. Irgendwo (notfalls in ein neues Lemma) ein/umarbeiten und Schnellöschen. Ein Listenlemma geht so nicht! --Davud 13:41, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weitere Zwischeninfo: Gleiche Infos stehen in
Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Afghanistan).--NebMaatRe 14:29, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist bei allen Listen in der besagten Kategorie so, dass die Namen auf mehreren Listen auftauchen (in der Liste der Medaillengewinner und derjenigen der Teilnehmer der einzelnen Länder). Die Liste ist zudem nicht ausgelagert, sondern entspricht dem Schema der zugehörigen Kategorie/Navi. Man beachte zum Beispiel Liste_der_olympischen_Medaillengewinner_aus_Togo oder Liste_der_olympischen_Medaillengewinner_von_den_Amerikanischen_Jungferninseln. Von daher ist das eigentlich eine Art verkappter Sammellöschantrag und die Sache sollte sonstwo diskutiert werden.

Vorschlag: Wir schieben das nach Olympische Geschichte Afghanistans, lassen aber den Redirect stehen und erweitern es dann. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:41, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gegen ein Verschieben des Artikels hätte ich ebenso nichts einzuwenden (dann aber mit mehr Text), wie auch gegen einen Redirect. So, wie bisher kann es jedenfalls nicht bleiben. Grüße --NebMaatRe 18:13, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• ICh habs mal verschoben und bischen ausgebaut. Gut wirklich veil Text ist nicht zusammen gekommen, aber jetrzt kan man zumidest eine Grobübersicht von der Olympiateilnamen von Afganistan machen. -LA? Bobo11 19:39, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

LA für das hier stehende Lemma damit hinfällig. Erledigt.--NebMaatRe 20:16, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Die Liste wurde verschoben. Damit entfällt die Bewertungsgrundlage WP-Listen. Redirect wurde gesetzt.--NebMaatRe 20:16, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Liste mit drei Einträgen, die außerdem anscheinend die einzige Liste türkischer Nr.1-Hits ist... in dieser Form als Liste völlig unbrauchbar, vielleicht kann man ja für ALLE Nummer-Eins-Hits einen Listenartikel anlegen --Roterraecher ^!? 19:07, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

ALLE Nummer eins Hits? Wirklich? --87.168.35.26 02:00, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So nicht zu retten, Listenfragment löschen. -- Mbdortmund 10:35, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Liste fängt im Juli an und endet im August. Sie ist also nicht die Liste der Nummer-Eins-Hits des Jahres 2008 in der Türkei, sondern die Liste einiger Nummer-Eins-Hits des Jahres 2008 in der Türkei – 7 Tage für Vervollständigung, ansonsten löschen! --Gamba 11:03, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wäre dafür sämtliche Listen mit Nummer-1-Hits aus diesen und jenen Ländern zu löschen. Das ist Datenbank und in einer Enzyklopädie fehl am Platz. --Davud 13:46, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das beträfe so geschätzte 500 Listen. Und sowas kann man sicher nicht durch die Hintertür in einer Löschdiskussion klären. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:52, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall klare Zustimmung zu PaterMcFly, zumal der Datenbankvorwurf auf fast jede Liste zutrifft. --Gamba 01:36, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wollt ich auch nicht erreichen. Ist nur meine Meinung dazu. Sämtliche Nummer-1-Hits des Jahres sämtlicher Länder der Welt - das ist letztendlich die Konsquenz aus einem Behalten - das wäre eine so unglaublich ausufernde Datensammlung, das hat einfach keinen Enzyklopädiewert! Eine Kategorie für vorhandene Artikel zu einzelnen Songs wäre dagegen ja machbar. --Davud 16:06, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, das wäre in diesem Fall nicht die Konsequenz. Hier geht es darum, dass die Liste erstens unvollständig ist und zweitens ziemlich kurz, also um den Umfang (siehe Antragsbegründung). Ob solche Listen grundsätzlich sinnvoll sind steht hier eigentlich gar nicht zur Debatte und kann hier auch nicht allgemein entschieden werden. --Gamba 17:50, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Dass die Liste erst im Juli 08 beginnt, wäre nicht das Problem. Wenn die Erstellung erst da begonnen hat, dann hätte die Liste trotzdem ihre Berechtigung, wenn es denn die offiziellen türkischen Charts wären. Auch andere Listen aus Osteuropa haben eine kurze Vergangenheit. Das Problem ist aber, dass sich nicht feststellen lässt, dass es sich um offizielle Charts handelt. Das ist nämlich die Voraussetzung für die anderen Listen. Billboard erstellt zwar die offiziellen US-Charts, aber daneben auch andere inoffizielle Hitlisten (Kanada, Europa). Weil diese Grundbedingung für Nummer-1-Listen hier bislang nicht nachweisbar ist, bleibt die Liste bis zum Beweis des Gegenteils draußen. -- Harro von Wuff 00:49, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: So rührend die Zielstellung ja auch ist, ohne wirkliche Genehmigung und Gebäude bzw. irgendwelche Resultate ist das weder eine Uni noch sonst irgendwas. Für Werbung für eine Art Kaffekränzchen von Globalisierungsgegnern ja nett im Internet(t), aber in der Wikipedia? Veranstaltungen zu hierarchiefreier Selbstorganisation und offenen (zuvor besetzten?) Räumen machen leider noch keine Relevanz (über die bei den beteiligten Personen hinaus) aus. Ich frag mich, wie sich dieser Artikel überhaupt mehrere Jahre ohne Löschantrag gehalten hat, da habe ich schon wesentlich wichtigere Artikel flöten gehen sehen. Nicht mal die Internetseite der "OUB" funktioniert. --Axt 22:02, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Handelt sich wohl um ein Projekt aus der Vergangenheit. Sprich: Die Hochphase der offenen Uni ist wohl vorbei. Doch statt löschen wäre wohl eine Aktualisierung angesagt -- falls sich dazu jemand findet Madege(-- 00:36, 1. Nov. 2008 (CET))[Beantworten]

Die offene Uni hat 5 Jahre lang gut funktioniert, hatte sehr wohl Genehmigungen und Gebäude, ein eigenes Vorlesungverzeichnis und einen sehr breiten UnterstützerInnenkreis. Hier fanden selbstorganisierte Seminare von hohem Niveau und keine "Kaffeekränzchen von Globalisierungsgegnern" statt. Eine Löschung des Artikels fände ich absolut ungerechtfertigt, aber eine Aktualisierung ist tatsächlich notwendig.

Keine Belege, keine Signatur. Eine Anerkennung als Universität kann nur das jeweilige Kultusministerium beschliessen. Die Gebäude gehörten einer "richtigen" Uni und wurden nur besetzt und in Beschlag genommen, so wie ich das verstehe. Insofern hatte sie weder eine rechtliche noch eine gebäudemässige Grundlage. Auch akademische Abschlüsse kann sie aufgrund einer fehlenden Akkreditierung nicht anbieten. Daher handelt es sich eben um einen netten Treff, aber weder um eine Uni noch um etwas von sehr hohem Niveau wie mir scheint, sondern einfach eine Plattform, ein Treffpunkt, eine Kränzchen. Aus dem Kommentar, die "Uni" hätte 5 Jahre gut funktioniert kann man also schliessen, dass es sie nicht mehr gibt? Auch das ist nicht gerade ein Zeichen für Relevanz. Bei einer Aktualisierung würden wohl 80 Prozent des Artikels wegfallen. Da kann man eigentlich auch gleich löschen. Solche Sätze wie (Zitat) Neben Lesungen, Vorträgen, Konzerten, Theaterstücken und Filmvorführungen finden auch Solidaritätspartys und Planungen für politische Kampagnen statt. erinnern eher an Werbung, als an Substanz. Also aus meiner Sicht handelt es sich dabei um eine nette, politische Studenteninitiative, die jetzt aber nicht unbedingt in einer Enzyklopädie stehen muss, zumal es sie anscheinend auch gar nicht mehr gibt und auch die Internetseite funktioniert nicht, es finden sich keine Belege/Quellenangaben im Artikel und die schönen Bilder von Gebäuden, die eigentlich der HU Berlin gehören, sind zwar ebenfalls nett, aber nicht wirklich eine Uni. --Axt 21:49, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. aus dem Artikel ging nicht hervor, daß dieses Projekt irgendeine weitreichende Bedeutung hat oder hatte.-- feba disk 02:29, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Fachzeitschrift aus dem evangelikalen Raum erfüllt die Relevanzkriterien für Zeitschriften nicht. Nach Prüfung der Zeitschriftendatenbank wird sie lediglich von der DNB in Frankfurt und Leipzig gehalten. Daher: Löschen. --Concord 03:00, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit zwei Jahren vierteljährlich 1000 Exemplare. Löschen. --Oberlaender 05:50, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Fachzeitschrift kann natürlichnicht die Auflagenhöhe mit Publikumszeitschriften verglichen werden - es gibt wichtige Fachzeitschriften, die nur einige Hundert Auflage haben - neutral --WolfgangS 07:32, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Fachzeitschrift? Das geht imho aus dem Artikel nicht hervor. Dass sie sich eine Berufsgruppe wendet, etabliert noch keinen Anspruch darauf. --Kgfleischmann 08:29, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel gibt durchaus Hinweise, insbesondere im ersten Satz: „Die Zeitschrift für Christ und Recht (ZfCR) ist eine juristische Fachzeitschrift...“ -- Framhein 10:17, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Fachzeitschrift behalten. --Tarantelle 11:58, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Berücksichtigt Ihr die Angaben im Löschantrag gar nicht? Die Zeitschrift wird quasi in keiner Bibliothek gehalten [[2]]. Das alleine reicht in dem Fachgebiet schon für den Nachweis von wissenschaftlicher Irrelevanz aus. Die restlichen Zweifel beseitigt ein kritischer Blick auf die Homepage . Vielleicht gibt es irgendwie eine andere Relevanz, aber auf jeden Fall keine als juristische Fachzeitschrift --Wossen 13:38, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte Nachweis, dass es eine juristische Fachzeitschrift ist. Aus der verlinkten Homepage geht der Charakter des juristisch fachlichen nicht hervor, sondern es geht dort um die Veranschaulichung einer bestimmten Wertesicht, die sich an Juristen richtet (so zumindest habe ich es verstanden). Damit trägt für mich das Argument Fachzeitschrift nicht. --Wangen 23:25, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Begriff war oben in meiner LA-Begründung auch als (eher ironisches) Zitat aus dem Artikel gedacht... es ist klar eher eine Vereinszeitschrift. --Concord 03:11, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Autor des Artikels nehme ich die Kritik zur Kenntnis und stelle dahingehend folgendes fest:

1. Sofern sich die Bezeichnung "Fachzeitschrift" über die Katalogisierung durch Bibliotheken erstreckt, ist die Relevanz sicher nicht eindeutig. Die Zeitschrift wird neben der DNA jedoch auch von der Bibliothek der Freien Theologischen Akademie Gießen gehalten 21. Insofern ist das Kriterium für Relevanz "mehrere Bibliotheken" erfüllt. 2. Der Verein für Christ und Recht gibt die Zeitschrift heraus, deshalb ist sie aber noch keine reine Vereinszeitschrift. Ein Blick in die frei verfügbaren Exemplare der Homepage zeigt, dass es inhaltlich um fachliche Beiträge zu den angebebenen Themen geht ud nicht vorrangig um Vereinsinterna. Jede Fachzeitschrift wurde ursprünglich oder wird immer noch durch fachliche Vereinigungen und Berufsvereinigungen herausgegeben. Daher ist dies auch kein Löschkrterium. 3. Überdies ist die Zeitschrift enzyklopädisch relevant, weil sie die einzige Zeitschrift in Deutschland ist, die christlich-wertorientierte Fachbeiträge für den Alltag der juristischen Berufe liefert bzw. wissenschaftliche theologisch-ethische Diskussionen zu wertrelevanten Sachverhalten abdruckt. Die Bewertung der Relevanz sollte nicht getragen sein von Vorurteilen über den ideelen Hintergrund der Zeitschrift. Ich plädiere daher dafür den Eintrag als Fachzeitschrift zu behalten.

M.E. reicht die Freie Theologische Akademie als Nachweis für Vorhandensein in wissenschafltichen Bibliotheken nicht aus. Die Freie Theologische Akademie ist mehr oder wenige rmit der Zeitschrift verhandelt, wenn man sich die Autoren einerseits und die Professoren andererseits ansieht. Vielleicht verschieben in den Artikel über die Akademie? PS: Das Impressum aus der Seite des herausgebenden vereins ist nicht OK, allein deshalb keine Fachzeitschrift für Recht ;-) LÖSCHEN--Beiträge/84.171.29.206 19:16, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob solche augenzwinkernden und schlecht argumentativ unterlegten Beiträge wie der von 84.171.29.206 hier tatsächlich zur Löschung führen können, aber dennoch möchte ich anmerken, dass die Freie Theologische Akdemie, in keiner Weise mit der Zeitschrift verbunden ist. Das lässt sich anhand der beiden Websites und auch der Zeitschriftenexemplare auf der Website der Zeitschrift nicht nachweisen. Nur weil Professoren der Akademie unter etlichen anderen veröffentlichen, kann man die Relevanz der Bibliothek nicht in Frage stellen. Und das ist das einzig wirksame Kriterium für die Relevanz von Fachzeitschriften, die keine Tagesaktualität beanspruchen. Jede Fachzeitschrift ist natürlich auch mit der fachlich vertrauten Wissenschaft verbunden. Das ist eine Vorraussetzung für die Fachlichkeit! Daher zeugt dieses Argument leider von wenig Verständnis für die Definition einer Fachzeitschrift sowie wissenschaftlichen Publizierens. Das ordnungsgemäß erstellte Impressum des Vereins ist zudem überhaupt nicht ausschlaggebend für die Relevanz der Fachzeitschrift. Deshalb: als Fachzeitschrift Behalten [[193.17.243.103 14:20, 7. Nov. 2008 (CET)]][Beantworten]

Naja, wenn man nicht in der Lage ist, ein juristisch korrektes Impressum zu erstellen, spricht dies nicht für die juristische Qualifikation der Herausgeber. Was aber entscheident ist, es gibt keinen Nachweis, dass diese Zeitschrift in der Bibliothek einer einzigen juristischen oder auch theologischen Fakultät außer der Freien Theologischen Akademie verzeichnet ist. Sie ist neben der Akademie nur mit den Pflichtexemplaren in der Nationalbibliothek verzeichnet. Dies reicht nicht für eine hinreichende Verbreitung laut RK: Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen - die Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht. Wenn dieser oder ein anderer Nachweis für Relevanz geführt wird (z.B. hohe wissenschaftliche Reputation) behalten, sonst löschen. --Juris Consultus 17:04, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. unter "in mehreren Bibliotheken" verstehe ich deutlich mehr als "zwei"; Relevanz nicht 
nachgewiesen -- feba disk 02:37, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gebe ich bei Google den Namen ihres zweiten Albums, "Waitin' For The Nighttime", ein und schliesse alle offiziellen Band- und Labelseiten aus, dann erhalte ich Treffer auf acht Seiten, davon keine einzige auf irgendeine Art und Weise relevant. Das Label verlegt ausschliesslich völlig unbekannte Interpreten. Auftritte an für Untergrund-Bands üblichen Orten. Eine Relevanz ist nicht ersichtlich. --Oberlaender 04:56, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Wurde schon zweimal gelöscht, aber da war die Faktenlage eine andere. --Oberlaender 14:24, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

eindeutig irrelevant, da keine Profieinsätze. Zwecks zwischenparken keinen SLA gestellt. 78.51.27.0 07:32, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Daniel Schulz ist momentan verletzt, wird aber aller Wahrscheinlichkeit nach in der nächste Woche ins Mannschaftstraining einsteigen und dann auch wieder spielen... und somit auf seine Profieinsätze kommen. Zusammenfassung: Spieler und Mannschaftskapitän eines relevanten Profivereins, dazu U21-Nati-Spieler. Wenn das für dich, liebe IP, irrelevant ist, dann weiß ich auch nicht... schnellbehalten oder so... -- GoAvs 10:00, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz sicher nicht schnelllbehalten. Jedenfalls lese ich den RK nichts davon, dass U21 Natiopnaltspieler relevant sind oder dass es reicht, bei einem Drittligisten einen Verttrag zu haben. Die Forderung, zumindest eine Minute in der dritten Liga gespielt zu haben, bis man einen Eintrag bekommt, ist nun wahrlich nicht allzu hoch. Wenn in sieben Tagen noch kein Profi-Einsatz da ist, wie immer in solchen Fällen bei Benutzer:Jungfischbecken zwischenparken (Etliche warten da schon ziemlich lange auf ihren Einsatz). --HyDi Sag's mir! 10:26, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja... laut den Relevanzkriterien gelten Spieler als relevant, die einen Einsatz in einer Profiliga absolviert haben. Der 1. FC Union spielt in der 3. Liga (Profiliga) und Daniel Schulz ist ein wichtiger Bestandteil des Teams (Mannschaftskapitän, Stammspieler bis zur Verletzung...). Der Spieler ist zweifelsohne relevant, hatte bisher aber einfach nur Pech, noch keinen Einsatz in dieser Saison bestritten zu haben.. :) Was bringt es, den Artikel jetzt zu löschen und ihn dann in - sagen wir - 2 Wochen doch wieder einzustellen? -- GoAvs 10:34, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Deshalb gibt es das Becken zum Zwischenparken. Was ist, wenn der Spieler (warum auch immer) doch nicht zum Einsatz kommt?! Der Tom 11:41, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Glaskugel. Bis zu seinem ersten Einsatz sollte er ins Jungfischbecken verschoben werden. Hier aber erstmal löschen! --Hullu poro 11:08, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Plantscht jetzt mit anderen Fischstäbchen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:55, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist keine Relevanz erkennbar -- Pelz 07:45, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch. "Zeit"-Rezension und Perlentaucher-Link, aus dem Rezensionen in FAZ, SZ, NZZ und FR hervorgehen, sind angegeben. Relevanzkriterien klar erfüllt, was auch aus dem Artikel ersichtlich ist. Behalten. --Amberg 08:12, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

'Scherbenpark' geht nun wirklich durch alle Feuilletons - die Autorin ist omnipräsent. Katharina Schüttler hat den Debütroman schon als Hörbuch gelesen. Über Relevanz an sich braucht man nicht zu diskutieren - klar ist noch ein Stub. Aber mit dem Verweis auf Scherbenpark und die große Resonanz geht auch aus dem Artikel die Relevanz hervor - vermutlich wäre es hinsichtlich WP-Relevanz für manche hier aber einfacher, wenn die Autorin 4 Sachbücher/Broschüren über z.B. Astrolologie oder Heimatkram mit ISBN-Nummer vorweisen könnte --Wossen 09:18, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Die RK sind mit der quantitativen Forderung m.E. recht unglücklich. Margaret Mitchell würde das Kriterium nicht erfüllen. --Kuebi 10:22, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Die qantitative Forderung ist ja kein Dogma, wie schon in den RK ausdrücklich formuliert: "Ein Autor mit weniger Veröffentlichungen kann relevant sein, wenn er andere Relevanzkriterien erfüllt, diese Punkte müssen aber im Artikel abgehandelt werden. Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.) Auch eine Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann die Relevanz begründen." - Besondere Beudeutung und Bekanntheit durch einen _einzigen_ Roman ist hier ausdrücklich genannt. -- Monte Schlacko 10:34, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

So ist es. Der Fall ist nun wirklich eindeutig, auch nach den RK. --Amberg 15:44, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar relevant nach unseren Kriterien, Artikel leider sehr dürftig... behalten -- Mbdortmund 10:34, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Amazon bewegt sich "Scherbenpark" um Rangliste 2800 - das ist gar nicht mal sooo schlecht. Behalten --AKKAM 12:27, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es war erstmal nicht mehr über die Autorin zu erfahren. Vielleicht will sie sich auch mit ihrer eigenartigen Biographie nicht interessant machen, sondern das Buch für sich sprechen lassen. Der Artikel kann ja nach und nach verbessert werden, wenn weiteres Material da ist. --JetteStuder 14:06, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. relevanz gegeben. artikel ausreichend. -- bluntnich' nett? 16:58, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sinnlose Auslagerung aus HTC Touch (besonders schön die drei Wikilinks auf HTC Touch, HTC Touch Dual und HTC Touch Cruise, die alle auf den einen Artikel weisen), eine Ersetzung durch Redirect ist unnötig: rein werbender Begriff ohne wesentliche Außenwahrnehmung. Minderbinder 07:50, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie man auf der Diskussionsseite des Artikels sehen kann, ist der Artikel aus der englischen Wikipedia direkt übernommen. Es hat hier überhaupt nichts mit einem "werbenden" Begriff zu tun, sondern um einen bereits sehr renomierten Begriff zu den HTC-Geräten. Dass HTC Touch, HTC Touch Dual und HTC Touch Cruise auf einen Artikel verweisen, ist auch auf der HTC-Seite so geblieben und verdeutlicht so besser, dass es sich bei dem HTC Touch um eine Marken-Serie handelt. Komischerweise konnte man mit dem Begriff DirectPush auch nichts anfangen und der Artikel wurde gelöscht. Einige Zeit später wurde er wieder eingestellt. Ich bin mir sicher, dass das bei TouchFLO ebenso passieren wird. Nur löschen hier wahrscheinlich wieder Personen sinnlos, die von den Begriffen und ihrem Bakanntheitsgrad wenig Ahnung haben (man muss nur den englischen Artikel dazu durchlesen oder in einschlägigen Foren etwas darüber lesen). --auktionadmin ^Diskussion 11:35, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie solche Dinge in der englischen Wikipedia gehandhabt werden, hat hiermit genau nichts zu tun. Zum Vergleich mit DirectPush: schön, dass schon mal ein Zweisatzartikel von dir nach Löschung ein Jahr später durch einen Redirect auf einen neuen Versuch eines anderen Autors wiederhergestelt wurde. Und was hat das mit dem vorliegenden Thema zu tun? Aber wahrscheinlich habe ich einfach keine Ahnung. Wenn alle spezifischen Links aus dem Artikel auf einen Artikel, nämlich HTC Touch verweisen, sollte man den spärlichen Inhalt offensichtlich einarbeiten. Und die Bekanntheit und Wichtigkeit des Begriffs ist eine ungestützte Behauptung. Wikipediaartikel und Forenbeiträge als Quellen? Amüsant. --Minderbinder 12:12, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich zwischen dem Artikel DirectPush der damals zur Löschung beantragt wurde und diesem Artikel hier ist ein kleines Beispiel, dass oftmals durch Unwissenheit sinnlos in der Wikipedia gelöscht wird, damit später der gleiche Artikel wieder eingestellt werden darf (insofern darf man so etwas durchaus auch in diese Diskussion miteinbringen). Vielleicht mögen zwischen der Englischen Wikipedia und der Deutschen andere Gepflogenheiten "herrschen", das hat aber widerum nichts mit der hohen Bekanntheit (die man sich erlesen kann) dieses Begriffes im Bereich Pocket PC zu tun und ist daher einer Eintragung in die Deutsche Wikipedia gerechtfertigt. Wenn dieser Deutsche Wikipedia-Artikel keinen "spärlichen Inhalt" haben darf, so frage ich mich was Prägnanz überhaupt in der Wikipedia zu bedeuten hat? Dass ich hier Wikipediaartikel und Forenbeiträge nicht als "Quellen" darstellen wollte, sondern etwas Eigeninitiative für einige Wikipedianer in diesem Bereich gefragt war, ist wohl jedem hier ersichtlich. Quellen davon gibt es zahlreich und sollte wenn man von einschlägigen Forenbeiträgen spricht nicht hinterfragt werden wenn man die Suche bemüht. Ich lasse mir eine Einarbeitung des Inhaltes nicht vorwerfen, so bin ich doch genügend Jahre in diesem Bereich tätig. Und dass Du es "amüsant" findest wie ich in dieser Diskussion auf ein wenig Eigeninitiative verweise, zeugt für mich nicht am Handeln der Sache. Es erweckt in mir vielmehr den Eindruck, dass die Deutsche Wikipedia durch solche Löschungs-Aktionen, immer mehr missbraucht wird, Macht auszuüben. --auktionadmin ^Diskussion 13:13, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Während Du in mir vielmehr den Eindruck erweckst, dass Du den ANR dazu missbrauchst, irrelevante Artikel abzuladen. --Schnatzel 20:00, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es wenn man mal eine genaue Begründung zu "irrelevant" liefert (aber ja ich weiß, ohne Begründung ist ja alles so viel einfacher). Könnt ihr überhaupt mal sachlich erklären warum "TouchFLO" sinnlos, unnötig, irrelevant, oder gar Werbung sein soll? Wir werden ja sehen wenn der Artikel gelöscht wird, dass er wieder aus der Versenkung geholt wird. --auktionadmin ^Diskussion 21:00, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, im Hauptartikel HTC Touch ausreichend dargestellt. Wir brauchen in der Wikipedia keine Artikelfarm zum Produktmarketing. -- Mbdortmund 10:32, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere dafür ihn zu lassen, denn wie sich an den Verkaufszahlen von HTC ablesen lässt erlangen die Geräte der Touch-Serie immer größere Bekanntheit, dementsprechend ist es auch sinnvoll auf einzelne Komponenten und Feautures genauer einzugehen. Zwar ist der Artikel momentan doch etwas kurz, ich denke aber, dass sich in Zukunft noch jemand fnden wird, der den Artikel ausbaut. Und warum soll die Wikipedia nicht auch Leuten beim Fällen von Kaufentscheidungen helfen können? --Produkt 12:55, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel noch kein Ligaeinsatz - daher noch nicht relevant Eingangskontrolle 08:35, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut weltfußball.de hat er aber 2 Spiele in der Super League. --Amberg 08:56, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das im Artikel erwähnt worden wäre... LA zurückgezogen --Eingangskontrolle 09:12, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ungelenker Artikelanfang mit diversen überflüssigen Typos (Maschinenübersetzung?) und (!) tadelloser Infobox. Von der Papierform vielleicht relevant, aber nicht mit dieser Artikelzumutung. --Herrick 09:43, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was spricht dagegen, die drei oder vier Grammatikfehler einfach in korrektes Deutsch zu übersetzen? Das ist eine Verbesserungsarbeit von zwei Minuten und dann natürlich behalten, denn 1) klar relevant und 2) gültiger Stub (nach Korrektur der Grammatikfehler). Pardon, aber LA wegen "diversen überflüssigen Typos" ist so ziemlich die ulkigste Begründung, die ich in meinem langen Leben hier gesehen habe ;-) -- Monte Schlacko 09:57, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• Wikipedia ist keine von Faulpelzen initiierte Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Arbeitswütige. Aber manchmal kommt es mir so vor. Ach ja, ich hatte ja ganz übersehen: Schweizer sind immer relevant. ;-) --Herrick 10:07, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Wikipedia-Regel lautet: Artikel über relevante Lemmata erst verbessern, wenn das nichts nutzt, LA. Bei Löschanträgen wegen sage und schreibe drei Tipp- und Grammatikfehlern geht mir die Hutschnur hoch. Im Ünrigen habe ich die Fehler soeben mit einem Zeitaufwand von ca. 2 Minuten beseitigt. -- Monte Schlacko 10:26, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ünrigen? Die Größe der Infobox ist umgekehrt proportional zum Textinhalt. Aber demnächst lesen wir im Text ja zigmal "wurde", "erzielte" swtf --Herrick 10:40, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Infobox ist genauso Bestandteil des Artikels wie der Fließtext. Das wird hier meine letzte Wortmeldung in dieser Diskussion, auf diesem Niveau habe ich keine Lust mehr. -- Monte Schlacko 10:47, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Und ich habe auf Neueinstellungen dieser Art sowie deren "Schmeiss-sich-in-die-Brust-Retter" keine Lust mehr. --Herrick 10:50, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist Dein Problem. Verbessern geht vor löschen. --219.110.233.130 13:00, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach, jetzt als IP? Wie mutig --Herrick 13:15, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Da das offenbar auf mich bezogen war: Ich bin nicht die IP! Ich war von ca. 12 Uhr bis jetzt außer Haus! Falls mir unterstellt werden sollte, ich sei die IP, wäre das eine Frechheit. -- Monte Schlacko 02:11, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(Nur zur Information: ich habe ein account, aber keines von den hier aufgetauchten und dies war mein erster Kommentar hier - und jeder darf als IP kommentieren. Sarkasmus ist völlig fehl am Platze. --219.110.233.130 15:11, 31. Okt. 2008 (CET))[Beantworten]

Inzwischen müsste in meinen Augen der LA als nicht mehr begründet entfernt werden.--Louis Bafrance 14:20, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• Das hätte der Antragsteller auch einfacher haben können. WP:LAE Fall 1 und IMHO auch 2a. --Лaбeл пять 14:30, 31. Okt. 2008 (CET)

Der Antragsteller scheint zu den Autoren zu gehören, die die Grundsätze in den Löschregeln für entbehrliches Geschwafel halten. -- Toolittle 23:18, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen dargestellt. Anwendbar sind die Relevanzkriterien für Banken und Wertpapierhandelshäuser (Banklizenz bzw. Zahl der Transaktionen). Minderbinder 08:41, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

WealthCap ist einer der größten Initatoren in diesem Bereich Vergleich LHI (nicht signierter Beitrag von 217.110.33.6 (Diskussion) 09:12, 31. Okt. 2008 (CET))[Beantworten]

Das Thema Fonds hatten wir mal in der Diskussion der RK. Leider wurde daraus keine RK abgeleitet. Hier ist es eine Dochgesellschaft mit 110 Fondsgesellschaften. Bei dem Anlagevolumen eher behalten. Qualitativ allderings sehr mäßiger Artkel. --Kuebi 10:29, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. relevanz könnte vorhanden sein, ein artikel war es nicht wirklich. kann mit besserem wiederkommen. -- bluntnich' nett? 17:00, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich fasse diese mal klarer zusammen, da damit ja ein Themengebiet betroffen ist, wo noch andere Kandidaten schlummern.

Analog zu XuXu und Fasanenbrause stellt sich hier die Frage nach der überregionalen Relevanz. Werbung? Bitte klären. --Herrick 08:54, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist die lettisch/österreichische Variante des Köm, wenn auch meist wesentlich stärker gesüßt, und ist bei Köm (im letzten Absatz) erwähnt. Meiner Meinung nach reicht hier ein Redirect.

Werbung sehe ich nicht, da kein Hersteller angegeben oder verlinkt ist. --Loegge 10:09, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

LA ist sachlich falsch. Das Getränk ist seit zwei Jahrhunderten überregional bekannt, lexikalisch nachweisbar (Brockhaus, Bertelsmann, findet sich in Hagers Handbuch der pharmazeutischen Praxis für Apotheker, Ärtze, Drogisten von 1925, im Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache von 2002 und zahlreichen anderen Büchern. Wer entfernt den LA?--Tvwatch 11:32, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Einen Likör, der es in den Kluge geschafft hat, kann man behalten ... Die Frage ist, wie mit Kümmellikör (aktuell Red. auf Aquavit) umzugehen ist (s. neuformulierte Artikeleinleitung von Allasch) ... Hafenbar 16:40, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Kluge bestätigt nur die Existenz. Wenn, ergibt sich eine Relevanz aus den genannten Lexika, nur sollte deren Inhalt dann auch die Basis des Artikels bilden. Oliver S.Y. 18:19, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein: Aufgrund der vergleichsweise schmalen Lemmabasis ist *insbesondere* bei der Erwähnung in Etymologischen Wörterbüchern (Kluge) von langjähriger Bedeutung in der (Schrift)Sprache auszugehen = Relevanz (zumindest so wie ich sie verstehe) ... Hafenbar 20:18, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Rund 6.500 Google-Treffer, Einträge in Duden-Ausgaben, Meyers Universiallexikon-Ausgaben etc.; klar behalten --Iiigel 20:47, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernen. Es ist eindeutig. --Davud 16:10, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach den alten (westdeutschen) Begriffsbestimmungen für Spirituosen (ich hab hier eine Fassung von 1956 vorliegen) war Allasch in einem eigenen Artikel (44) beschrieben: "Allasch ist ein unter Verwendung von Kümmeldestillat hergestellter Kümmellikör, der sich durch hohen Alkoholgehalt, ein starkes reines Kümmelaroma und einen reichlichen Zuckergehalt auszeichnet; Die verwendung äterischer Öle ist verboten; Der Alkoholgehalt beträgt mindestens 40 Raumhundertteile." Also, wenn es für dieses Getränk bereits vor 50 Jahren Rechtsvorschriften gab, dann dürfte an der "überregionalen Relevanz" wohl nicht angezweifelt werden können. @Hafenbar: Aquavit ist nun wirklich was anderes, unabhängig davon, dass die Aromastoffe beim Aquavit vorwiegend vom Kümmel kommen. Eindeutig behalten --Update 23:32, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. eindeutige diskussion. -- southpark 21:18, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Analog zu XuXu und Fasanenbrause stellt sich hier die Frage nach der überregionalen Relevanz. Werbung ("schmuckvolle Flasche", "wird als Digestive empfohlen")? Bitte klären. --Herrick 08:57, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

über 19.000 Google-Treffer sprechen für Relevanz --Iiigel 20:59, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. ich drei jahren nicht eine quelle beigebracht, der artikel macht nicht deutlich ob das mehr als drei personen kennen. -- southpark 21:21, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Artikel über einen Schnaps eigentlich ein Unding, da wir mehr über den Ort erfahren, wo er gebrannt wird und wie der Baum aussieht, aus deren vergorenen Früchten er destilliert wird. Dazu noch ein schönes Bild der Früchte des Erdbeerbaums. Klassisches Beispiel dafür wie man ein Lemma nicht beschreiben sollte. --Herrick 09:04, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

[3] Selbst den Portugiesen ist dieser Likör nur ein Satz beim Erdbeerbaum wert, sollte darum hier auch ausreichen. Jedoch als Redirect behalten, da als Handelsbegriff relativ weit verbreitet. Oliver S.Y. 11:26, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

immerhin knapp 60.000 Google-Treffer - spricht für Relevanz --Iiigel 21:58, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

REDIRECT auf Monchique - wenn es nur dort hergestellt wird und es nicht mehr zu sagen gibt. Cholo Aleman 08:43, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. keine quellen, kein artikel, kein nichts. thema gäbe vermutlich auch mehr her. -- southpark 21:23, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe in dem Artikel gefunden, was ich gesucht habe :-) Anstelle von löschen schlage ich eine Erweiterung vor. --Mars4you 17:53, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

---

Sackgassenartikel, dessen Relevanz sich mir nicht erschließt. Bitte klären. --Herrick 09:10, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Liste spricht für lexikale/enzyklopädische Relevanz.--Tvwatch 11:40, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Jo, wenn das Zeug heute überhaupt noch hergestellt wird??? --Herrick 13:18, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Verjährt Relevanz? ... Wird auf jeden Fall noch gehandelt (s. Untersuchung 2005 des Bundesverband der Deutschen Spirituosen-Industrie und -Importeure) und war der EG 1980 eine Gerichtsurteils-Erwähnung wert. Grüße.--Tvwatch 14:33, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

redirect und einen Satz in Rum (oder Branntwein einbauen, da ist es bisher nicht erwähnt, was wiederum ein Mangel ist. Hier [4] übrigens findet man eine Beschreibung aus dem Jahr 1839. Cholo Aleman 08:50, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. häufige erwähnung in der literatur. -- southpark 21:05, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weitgehend redundant zu Pálinka. Redirect? --Herrick 09:13, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Full ack. -- Howdy! Deirdre 09:56, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Trotz der offensichtlichen Reduanz bin ich nach dem letzten Ungarnurlaub nicht so sicher, welcher Artikel nun richtig ist. Denn es war eigentlich unmöglich, guten "Palinka" zu bekommen. Unter diesem Namen wurde nur ein Fusel angeboten. Habe hier die Flasche der Markenfirma Zwack. Oben drüber prangt "Barack" (Barazk ), als Qualitätsmerkmal ist unten "Tiszta Palinka" - "sauberer Palinka" geschrieben. Denke darum, bis der Artikel Palinka [5] nicht entsprechend seinem ung. Vorbild ausgebaut ist, sollte man beide Artikel nebeneinander stehen lassen, und ggf. das Portal:Ungarn drauf ansetzen, denn ich würde "Palinka" als Überbegriff begreifen, und den hier als bestimmte Verarbeitungsstufe, die angesichts der Verbreitung relevant ist. Oliver S.Y. 11:37, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Pálinka ist eigentlich nur das ungarische Wort für Schnaps, Barackpálinka heißt also nichts weiter wie Marillenschnaps. --Kobako 12:38, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke, daß passt ja dann, obwohls im deutschen Sprachgebrauch ja anders verwendet wird. Habe leider keine gute Quellen für klare Definitionen, aber Änderungsbedarf besteht wohl. Oliver S.Y. 13:26, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Wortetymologie zu bemühen, bringt überhaupt nichts; dann müsste wir auch gleich Wodka, Aquavit, Whisky etc. streichen. Über 87.000 Google-Treffer sprechen für Relevanz. Renundanz mit Palinka träfe nur zu, wenn es Synonyme für tatsächlich ein und dasselbe Getränk wären. --Iiigel 21:55, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es um Quellen geht, helfen sicher die Begriffsbestimmungen in der Verordnung (EG) Nr. 110/2008 im Amtsblatt der Europäischen Union (dort auf Seite 35). Danach sind Kecskeméti Barackpálinka und Gönci Barackpálinka geschützte Herkunftsbezeichnungen für einen Obstbrand (aus Aprikosen bzw. Marillen). Mindestalkoholgehalt = 37,5 % vol; eindeutig relevant und deswegen behalten --Update 22:55, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten. niemand sucht barack unter pálinka. --snotty diskussnot 21:00, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. eindeutige diskussion. -- southpark 21:06, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist eine seltsame Mischung aus Anpreisung "lieblich-bitteren Geschmack" und misslungener Werbung (m.a.W. regt erst zum Fressen, dann zum "Abführen" an) sowie How-to. Wieder einmal die Relevanzfrage... --Herrick 09:21, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

130.000 Goggle-Treffer sprechen für Relevanz --Iiigel 21:30, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. ich vermute das thema gäbe locker was her, nur steht das alles nicht im artikel. -- southpark 21:08, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aufgeblähter Treppenwitz der Geschichte ohne einen einzigen Beleg. --Herrick 09:29, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, klar irrelevant. Schon das Lemma ist unerträglich. Noch nicht mal eine Fußnote in Unternehmen Theseus wert. (Schade wäre es nicht um die verkaufsunterstützende Maßnahme für e-Bay-Angebote von überteuertem Whisky zweifelhafter Provenienz.) --Minderbinder 10:00, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

"Quelle" war wohl das "Beiheft zum Rommel-Schnaps" ... Verschieben nach Die skurrilsten Geschäftsideen des 20. Jahrhunderts oder löschen ... Hafenbar 16:46, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel passt nicht in das Sammelsurium diverser Alkoholika - hier handelt es sich um einen vielleicht geschichtlich interessanten Beitrag über die Lagerung diverser Alkoholsorten. Wenn der Inhalt und der Begriff eindeutig belegt würden, wäre er im Zusammenhang mit anderen Einlagerungen und Verstecken der Nazis durchaus behaltenwert. --Iiigel 22:08, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

war falsch kategorisiert, da es nicht EIN Getränk ist. Für Schnapssammler und das WP-Kuriositätenkabinett schon interessant. Wenn das Beiheft die Quelle ist, ist es natürlich nicht sehr reputabel, siehe auch den Spiegel-Hohlspiegel [6] - das hat in dieser Sammel-Lösch-Disk wenig zu suchen. mit Quellenbaustein versehen und knapp behalten. Cholo Aleman 09:11, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen - wegen möglicher pekuniärer Wirkung solltern wir die zweifelhaften Quellen nicht adeln. --Suricata 15:24, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. scheint durchaus bei sammlern nicht unbekannt, und hätte als thema wohl auch potenzial, aber nicht solange niemand weiss von keine quellen weiss man nicht. -- southpark 21:12, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ulkige Begriffsfindung der Österreichischen Weinmarketinggesellschaft, die wir nicht honorieren sollten, da es sich damit um Werbung handelt. Demnächst noch der Martinsganswein? --Herrick 09:32, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Blödsinn. Spargelwein wird natürlich aus Spargel gemacht. So wie Erdbeerwein, Brombeerwein (Rebellenblut) etc. Löschen, da wilde TF. Weissbier 13:36, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich trinkt man zu Spargel Weißwein und nicht Weissbier - aber es darf genauso gut ein guter deutscher Riesling sein. Als feststehender Begriff für irgendwälche österreichischen Tropfen existiert Spargelwein nicht - ich habe schon zur Spargelzeit in lokalen Supermärkten beworbene Sondertische mit "Spargelweinen" gesehen, die aus allen möglichen anderen Weinbaugebieten kamen. löschen -- 80.139.83.164 13:41, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Rinderrouladenrotwein, Schwarzwälderkirschtortenkaffee, Pommescola, Eisbeinweißbier - nach diesem Muster erschließen sich viele Wortneuschöpfungen - welche Kaffeesorte passt denn am besten zur Schwarzwälderkirschtorte *g* --Iiigel 22:23, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Jacobs Dröhnung. Weissbier 18:23, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

nö, diese Sorte nun wirklich nicht *g* --Iiigel 20:27, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier wird teilweise kritisiert, ohne den Artikel zu lesen. Das geht nicht an, finde ich. Ich habe den Artikel damals verfasst (reagiere ich jetzt deshalb evtl. überempfindlich?), weil ich in Friedrich Dürrenmatts Drama Romulus der Große auf den Begriff Spargelwein gestossen bin. Das wird Leserinnen und Lesern immer wieder passieren, jedenfalls, solange das Buch gelesen wird. Wo schaut man nach, wenn man seine Fragen beantwortet haben will (hier: Spargelwein = Wein aus Spargeln oder Wein zu Spargeln? Herkunft? Realität oder Fiktion?)? In der Wikipedia zum Beispiel. Und da soll man jetzt nichts mehr dazu finden? Fände ich: schade. In diesem Artikel finden sich die Ergebnisse meiner Recherchen zur Frage, ob es Wein AUS Spargeln gibt – oder je gab (NEIN, nicht einmal in der von Dürrenmatt zitierten Antike, vgl. dazu auch Portal_Diskussion:Altertum#Spargelwein, hier also literarische Fiktion, für die Interpretation interessant). Nicht zu erwähnen, wie es sonst aussieht mit der Begriffsverwendung (von mir aus: Marketing-Neologismus, aber es gibt halt einfach Weine, die Spargelwein genannt werden, könnt ihr lang dran rütteln; kein Vergleich zu Eisbeinweißbier usw.), wäre ja verlogen. Ich werde jetzt mal die Reihenfolge umkehren. Obwohl: Den Werbe-Vorwurf kann ich nicht ganz nachvollziehen, mit Ausdrücken wie Weine, „die besonderes gut zu Spargel-Gerichten passen sollen“ war ja wohl bereits kritische Distanz genug markiert.
Mit Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 22:51, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei den Physikern wird auch Spargelwein serviert, wenn es jedoch etwas ist, dass ausschließlich bei Dürrenmatt vorkommt sollte man es lieber dort einbauen. -- Platte U.N.V.E.U. 23:05, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich dachte immer, daß wäre ein Witz, und die nennen Spargelwasser Wein... Man lernt nie aus. Oliver S.Y. 14:17, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da vor allem das Drama zu den Standardschullektüren gehört, eher behalten, da besteht sicher ein Informationsinteresse. Der Artikel bezieht sich auch klar auf den literarischen Begriff, die Kritik, es handele sich um Werbung trifft deshalb nicht. Etwas exotisch, aber durchaus sachlich geschrieben. Passt auch nicht in den Hauptartikel Dürrenmatt, der Einbauvorschlag ist nicht durchdacht. Eher behalten. -- Mbdortmund 16:11, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde, man kann Spargelwein in den Artikel Romulus der Große einbauen und wenn es stimmt, dass die den da öfter trinken, geht das vielleicht sogar unter der Überschrift "Leitmotiv" statt "Sonstiges". Shug 13:10, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. ad Mbdortmund und Pradatsch. Im Gegensatz zu diversen andeen Getränke-Artikeln hier auch durchaus sinnvoll geschrieben. -- southpark 21:25, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte im Zusammenhang mit den Löschantragen auf die Löschdiskussion zu diversen Speisen, Gerichten etc. vom 10. Okt. aufmerksam machen, in der nach langen Diskussionen als Relevanzindiz aufgrund der Schwierigkeiten bei der Relevanzermittlung eine Googletrefferzahl von 200 angewandt wurde. Allasch ist auf jeden Fall relevant (hat auch in diversen allgemeinen Enzyklopädien Aufnahme gefunden), Spargelwein ist wohl zu löschen --Iiigel 19:03, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch 'was dazu: einzelne dieser Spiritousen sind als solche auch Rechtsbegriffe weil sie u.a. durch EG- bzw. EWG-Normen geregelt sind, dazu gehört u.a. die EWG-Verordnung Nr. 1576/89 des Rates vom 29. Mai 1989 zur Festlegung der allgemeinen Regeln für die Begriffsbestimmung, Bezeichnung und Aufmachung von Spirituosen - bevor hier eine Löschung stattfindet, muss daher auch in den Einzelfällen geklärt werden, ob sie rechtlich normisiert sind. --Iiigel 21:23, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Aktuell gilt die Verordnung (EG) Nr. 110/2008 vom 15. Januar 2008 --Update 23:45, 5. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]

Die Zahl 200 stammt von mir, und bezieht sich auf "qualifizierte" und "gefilterte" Fundstellen bei Google. Also "Begriff" und maximale Anzahl der Links. Dabei ging es um Artikel zu lokalen bzw. regionalen Speisen. Ich würde es begrüßen, wenn man sich auf solchen Wert einigen könnte, Argument für oder gegen Behalten von Artikeln zu Getränken kann es jedoch nicht sein, da hier eine eigene Vergleichsgröße zu definieren ist. In den meisten Fällen liegt eine Erwähnung in einem Lexikon, und RK 1.3. vor, in den wenigen Fällen wo dies nicht der Fall ist, bin ich auf RK 1.2. verfallen, und habe entsprechend argumentiert. Darum ist RK 1.3. aus meiner Sicht von allen Befürwortern zu bevorzugen, und im Interesse der enz. Qualität auch deren Inhalt als Basis eines Artikels zu wählen. Nur zur Klarstellung, ehe die Geister die ich rief zum Selbstläufer werden ^^ Oliver S.Y. 01:00, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

da es zu einzelnen Schnapsmarken in der regel wenig zu schreiben geben dürfte, wäre evt. eine Liste sinnvoll (?), aber nicht einzelne Lemmata. Außerdem: bei den Handelsbezeichnungen handelt es sich m.W. lebensmittelrechtlich um Phantasienamen - hier fehlt schon lange ein Artikel, es gibt allerdings den WP-Absatz "Produktname" [7] Cholo Aleman 09:26, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wir müssen hier genau zwischen Produktnamen und Gattungsnamen unterscheiden - und sämtliche Gattungsnamen im Spiritousenbereich sind rechtlich fixiert; man müsste bei den Spiritousengattungsnamen eigentlich sich "nur" sämtliche relevante Gesetze, Verordnungen und Urteile beschaffen, um entscheiden zu können --Iiigel 20:31, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn hier "x googleTreffer" als Argument gelten sollen, darunter aber bereits auf den ersten Seiten mehrere Forennicks neben "zu diesem Stichwort gibt es hier gerade noch nichts"-Meldungen anzutreffen sind, kann es das ja trotz großer Zahl nicht sein - wenn googleTreffer zur Relevanzbegründung herangezogen werden, muß m.E. immer auch die Qualität dieser Treffer gewertet werden.-- feba disk 03:08, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist ein in Betrieb gefindliches Baggerloch ein geografisches Objekt, sobald es überflutet ist? Ich habe da meine Zweifel Eingangskontrolle 09:23, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte da auch erst meine Zweifel, aber bei der mittlerweile erreichten Größe, ist die Relevanz wohl gegeben. --Alma 09:30, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

In allen amtlichen Karten registriert. Natürlich relevant. --Schiwago 09:44, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, werde den Artikel in den nächsten Tagen noch etwas erweitern. Zur Relevanz: Er ist in Karten mit Wasserpegel-Höhenangabe verzeichnet, somit topografisch erfasst und besitzt inzwischen eine beachtliche Größe. --Niteshift 10:13, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Beträchtliche Größe vorhanden, der wird nicht wieder verschwinden, wenn die Kiesförderung eingestellt wird. Eindeutig relevant. NNW 15:47, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Und selbst wenn er verschwinden würde (was jeder See eines Tages tut), Relevanz vergeht nicht: behalten --Kuebi 21:22, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz vorhanden. Ist in Karten eingezeichnet und eine Erweiterung des Artikels ist angekündigt. Sieht also gut aus behalten --Biberbaer 07:43, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Anm. der Red.: Erweiterung schon erfolgt :) --Niteshift 08:44, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten als Landmarke, wie Nutzervortum. --Catrin 15:59, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Einstellen derartiger Pseudostubs ist eine Zumutung. --Herrick 09:39, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um einen gültigen Stub. Er kann gerne ausgebaut werden, insbesondere der englische Schwesterartikel liefert bei Bedarf reichhaltig Material. Der Stub wurde absichtlich klein angelegt um kontrolliert wachsen zu können. PattiS 09:46, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• Wikipedia ist keine von Sockenpuppen initiierte Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Arbeitswütige. Aber manchmal kommt es mir so vor. Weg mit dem Dreck --Herrick 10:06, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Deine Art zu kommunizieren ist ausgesprochen unschön. PattiS 10:25, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Deine Art die Wikipedia vollzumüllen ist ausgesprochen überflüssig. --Herrick 10:37, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Die zwei Sätze in Skeptizismus einarbeiten und dann eine Weiterleitung setzen. --Kuebi 11:16, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde am 31. Okt. 2008 um 11:31 Uhr von Benutzer:LKD gelöscht. --Kuebi 11:35, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

jupp, wie alle weiteren ungenügenden Bertram Stubs, auf die ich treffe und die intentional nur auf
Windproduktion angelegt sind. --LKD 11:37, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Unterläuft noch die RK für Wissenschaftler --Herrick 09:51, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Versionskommentar des von einem fachkundigen Autoren gestern erstellten Artikels wird Geraats als Nobelpreiskandidatin bezeichnet - geht aus dem Artikel allerdings noch nicht richtig hervor (die Anzahl der veröffentlichten Bücher sagt im Bereich der quantifizierten Wiwi wenig bis gar nichts über die Bedeutung der Wissenschaftler aus) --Wossen 10:26, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das mit der Nobelpreiskandidatin ist als RK unhaltbare Spekulation. Ich halte die Dame aber mit ihren Veröffentlichungen und dem mit 10.000 Euro dotierten Klaus-Liebscher-Preis der Österreichischen Nationalbank 2006 [8] für durchaus relevant gemäß der RK: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird – relevanter jedefalls als so manche Synchronsprecher. --Kuebi 10:59, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• Möchtest du wieder einmal Äpfel und Birnen vergleichen? Sic Rhodos... --Herrick 11:11, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber nein, ich sage nur meine Meinung bzgl. der Relevanz einer anerkannten und in Fachkreisen bekannten Wissenschaftlerin, im Vergleich zu manchem Synchronsprecher. Und das ist bestimmt nicht Äpfel mit Birne vergleichen. --Kuebi 11:20, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Immerhin gehört sie nach ideas.repec.org zu den "top 5% authors" was die Zitationen ihrer Aufsätze angeht. Sie muss unter Ökonomen also schon ein bisschen bekannt sein. --Ephraim33 11:32, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage. (Das mit dem Synchronsprecher ist an dieser Stelle übrigens weder zielführend noch witzig. Selbst Synchronsprecher von Micky-Maus-Filmen können noch in ihren Fachkreisen anerkannt sein.)--Engelbaet 11:41, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht ja auch nicht um alle Synchronsprecher, sondern um die, die beispielsweise in irgendeiner Bibi Blocksberg Episode einen Nebendarsteller synchronisiert haben. Auch wenn die in ihren Fachkreisen anerkannt sind, sind die noch lange nicht relevant (siehe die entsprechenden RK)--Kuebi 11:53, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausblendung der Fakten? Neun Jahre Synchro bei einer Kultserie mit 197 Folgen kann man wohl kaum mit irgendeiner Episode bei Bibi Blocksberg vergleichen, führt uns hier aber auch nicht zum Ziel. Dass du es aber ausgerechnet hier auf's Tapet gebracht hat, sagt ebenfalls sehr viel aus. Als Juniorprofessorin ist sie wohl - auch mit einem hier als Artikel noch nicht einmal auftauchenden Preis - knapp am Ziel vorbei gerauscht. --Herrick 13:13, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum sagt mir eigentlich niemand, dass hier eine zweite LD zu Christa Häussler stattfindet...^^ Ist eigentlich ein User, der in eine LD eine andere LD hineinträgt, die mit der ersten überhaupt nichts zu tun hat, als Admin wirklich geeignet? Ich frag' ja nur...--213.39.180.253 13:27, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• "Als Juniorprofessorin ist sie wohl - auch mit einem hier als Artikel noch nicht einmal auftauchenden Preis - knapp am Ziel vorbei gerauscht."

1) schon in der ersten version steht der link zur rezeption. wir erinnern uns:

aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind

mehrfaches auftauchen in der globalen top-rezeptions-liste (alle wiwi-teildisziplinen, nicht nur monetäre makroökonomik werden erfasst; so viel zum löschantrag..)

2) schreibe ich alles unterhalb der John Bates Clark Medal nicht in die artikel, die preis- und mitgliedschaftslisten bieten imho OMA keinen mehrwert. wers anders sieht möge es tun, hindern werde ich ihn sicher nicht

3) Wikipedia:Löschregeln: verstoß gegen grundsätze punkt: 2, 3, 4. ich unterstelle mit viel AGF, dass der user bemüht war mir deutlich zu machen, dass OMA die IDEAS-liste gern im artikel erwähnt hätte.

4) "Bibi Blocksberg vergleichen" hä? egal, die privatfehden kümmern mich nicht, wer was produktives beitragen will kann mithelfen Benutzer:Ephraim33/Mein_Nobelpreisträgerprojekt abzuarbeiten

5) WP:LAE: Fall 1

danke für die aufmerksamkeit, gruß --Jan eissfeldt 17:39, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne von Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen zu erkennen. -- Sarion _!? 11:24, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Die RK sind nun mal so und ein Alleinstellungsmerkmal ist auch nicht zu sehen. Daher löschen --Kuebi 11:37, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Lehmann Brothers hat auchd ie Relevanzkriterien nicht mehr erfüllt und wird auch nicht gelöscht !!! (nicht signierter Beitrag von Hanibal1966 (Diskussion | Beiträge) 11:42, 31. Okt. 2008 (CET))[Beantworten]

SLA gestellt - Firmenspam weit unter WP:RK Der Tom 11:44, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde übrigens unter Hevert-Arzneimittel und Hevert seit 2007 schon mehrfach gelöscht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:50, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch. -- Baumfreund-FFM 11:49, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Übertrag aus SLA

SLA: Unnötiger, redundanter Artikel, auf den keine Links führen. --roblion 11:20, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

vorläufiger Einspruch - ich hab mir die redundanten Artikel (Zernierung) gerade mal angeschaut: kann es sein, dass Zernierung nur die Einschließung von Festungen etc. beschreibt, mit der Löschung hier die Einschließung auf unbefestigtem Gelände aber wieder unbeschrieben ist? Das sollte man vor einer evtl. Löschung besser noch klären. --Tarantelle 11:36, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

--Baumfreund-FFM 11:50, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde zum Redirect. Siehe Wikipedia:Redundanz/Oktober 2008 Gary Dee 21:49, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch ergänzend: der Redirect ist jetzt für das Klammerlemma überflüssig - mein damaliger Einspruch hat sich nach Ergänzung der BKL Einschließung auch erledigt. SLA gestellt. --Tarantelle 00:20, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht allgemeinverständlich formuliert. Eine konkrete Begründung findet sich auf der Diskussionsseite des Artikels.

gerade zufällig auf der Disk die Quellenfrage gelesen. Ich wollte eine nachtragen und hab keine gefunden. Bitte Faktizität des Terms in dieser Verwendung nachweisen oder löschen —LKD 11:51, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das was des häh??? Weissbier 13:28, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Konnte *keinen* Google-Treffer außerhalb WP finden! --Baumfreund-FFM 12:01, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung, Löschen. Ich kenne den Begriff nur als Spitznamen für Sabrina. -- JCIV 14:06, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung wird es wohl nicht sein, dafür aber ein selten verwendeter Begriff. Wenn die zwei Sätze überhaupt eine URV sein können, dann wäre die Quelle dafür: http://www.fair-hotels.de/Reisef%FChrer/Freizeit_und_Spiele/Hobby/Jagd/Fleisch/Sabse.html --Iiigel 19:44, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hältst also einen Wikipedia-Klon für einen Beleg, dass es sich nicht um Begriffsfindung bzw. Fake handelt? Das finde ich interessant, um nicht zu sagen bedenklich. Hast Du eigentlich mal den Lizenzhinweis auf der dortigen Seite studiert? Ich halte das für einen Fake (gerne auch tatsächlich, um sich über eine Sabine lustig zu machen), und bin für Löschen, solange keine Quellen kommen. --Port(u*o)s 20:21, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, das hatte ich nicht beachtet, fürs Löschen bin ich übrigens auch --Iiigel 20:40, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Mein Lieblingsmetzger hier in Frankfurt (seit fast 30 Jahren im Geschäft) hat den Ausdruck noch nie gehört. Wenn der das nicht kennt.... glaube ich kaum, daß das ein Begriff in der Branche ist. Eher ein sehr unkomischer Witzischkeitsversuch. löschen --Capaci34 20:46, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 03:07, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass es kein Quatsch ist, ist weder belegt noch glaubhaft. --Pitichinaccio 03:07, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfüllt m.E. nicht die RK für Wissenschaftler. Es handelt sich hierbei um einen ganz normalen Hochschullehrer, wie es sie zu tausenden gibt. --88.71.198.147 13:08, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:ELW 2b klar erfüllt, dazu ELW 1, da er eben kein "normaler Hochschullehrer", sondern Professor ist. Oliver S.Y. 13:21, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, der Antragsteller meinte mit normaler Hochschullehrer sogar Professor. Wie Hochschullehrer aussagt, gehören in Deutschland nämlich laut § 42 Hochschulrahmengesetz nur Professoren und Juniorprofessoren zur Gruppe der Hochschullehrer. Aber abgesehen davon ist Deine Erläuterung natürlich richtig, wie http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Wissenschaft zeigt. --Wortsportler 13:28, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Achso, weil wir ja letztens auch das Problem mit Dozenten und Lehrbeauftragte hatten, die keine Habilitation haben. In dem Fall liegt die ja sogar nachweislich vor. Oliver S.Y. 13:42, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen ZeroPoint 13:11, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung eines nicht relevanten Unternehmens; löschen -- Freedom Wizard 13:15, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Spam gelöscht. --Minderbinder 13:30, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Aprilscherz könnte doch was für das WP:Humorarchiv sein, deshalb kein SLA -- Sarion _!? 13:13, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für einen Scherz - man beachte das Datum der Quelle Eingangskontrolle 13:14, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Und URV aus derselben - SLA --Eingangskontrolle 13:18, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Gottseindank ist deine Meinung nicht maßgeblich, der Weblink zeigt deutlich, dass es sich um einen seriösen Beitrag handelt. 84.61.243.163 13:39, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Und einspruch gegen den Schnelllöschantrag, weil von URV keine Rede sein kann. Im übrigen kann nue das eine oder das andere als Löschgrund eingetragen werden. 84.61.243.163 13:41, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Behauptet wer? Ach so Du, eine IP. Also praktisch der Papst persönlich. Warum dauert das heute so lange mit der Abarbeitung der SLAs? Weissbier 13:47, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnell weg damit, bevor 84.61.243.163 noch mehr Leute verwirrt. Im Zweifelsfall die im Artikel zitierten baltorussischen Atmosphärenphysiker A. Prilov und S. Cherzovitch fragen. --WAH 14:13, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Relevanz wurde dort in Frage gestellt. Falls relevant und Wikifizierung nach Ablauf der Löschdisku noch nötig, bitte nochmal neu in die QS schicken. Danke. Tröte Manha, manha? 13:17, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. Keine RelevanzKarsten11 09:25, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ratgeber Eingangskontrolle 13:23, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

hatten wir schonmal - Medizinwerbung, nur Produktname, ähnlich der Lkdenologie, die auch Beulen am Po bekämpft. --LKD 13:26, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargelegt. Pressesprecher eines Ministers ist wohl etwas dünn. Anmoderation eines 5-Minutenbeitrages in einem Lokalsender (Details fehlen) ebenfalls. Minderbinder 13:34, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Arbeitete für Kofi Annan, Benita Ferrero-Waldner und nun auch für Wilhelm Molterer. Schönes Beispiel für Politkarriere. Behalten --Herrick 13:59, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Guten Tag, bin Neuling auf Wikipedia und Friedl war/ist mein zweiter Eintrag gewesen. Vertiefende Infos (Jahreszahlen, etc.) folgen aber noch. Es gibt übrigens auch weitere Minister-Sprecher/innen auf Wikipedia. Persönlich fand ich, dass Friedl (für sein Alter) bis dato eine sehr interessante Karriere gemacht hat.

Hm, Praktikant im Pressebüro des damaligen Generalsekretärs der Vereinten Nationen ist doch ein wenig was anderes als arbeitete für Kofi Annan. Sehe weder in seiner Arbeit als Journalist noch in der im Ministerstab sonderliche Relevanz. Im Gegensatz zu Heidi Glück (ups, noch rot?) in den Medien so gut wie nicht vorhanden. Löschen. Griensteidl 20:12, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Die Person ist in der Politik oder sonst wo nicht sehr relevant. Ferdinand h 17:09, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, (noch) nicht relevant. --Catrin 16:02, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbelgete Schauergeschichten mit etwas "Kinky Stuff" "Schweinskram" aus einer doch arg grenzwertigen Publikation als Garnierung. Unbelegtes freies Fabulieren und Hörensagen, gemischt mit Märchenstunde und Gruselroman. Ok, wir haben Helloween, aber das ist trotzdem so Murks. --Weissbier 13:34, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Kinky hääää? --LKD 13:36, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Du Sack! ;) Weissbier 13:46, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Quelle existiert, den Rest kann man nachliefern und "Ist mir zu gruselig" ist imho kein Löschgrund. Schnellbehalten--~~~~ Fragen?? 15:03, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese "Quelle" ist keine Quelle. Und der Artikel ist halt Märchenstunde. Weissbier 15:09, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ungenießbare Olla podrida, in der allerlei Unvergorenes zusammengerührt ist: Dayak, Kelten, Japan, Kannibalismus, Schrumpfköpfe und Skalpieren, alles eine Soße ... und für das Ganze soll Weston La Barre als Quelle herhalten? Das glaube ich nur, wenn der Autor isolierte Belege für alle Kulturen aufführt, die in diesem Artikel erwähnt sind. 7 Tage. --Idler ∀ 18:00, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten oder redir Kopfgeldjäger oder BKL wegen des Films. --Kungfuman 18:35, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun, ein Link aus einem anerkannten Lexikon sowie aus der Enz. Britannica sollten als Belege nun genügen. Wer weiterhin unbelegtes monieren möchte, sollte dies durch den Quellenbaustein kennzeichnen oder aber streichen. Eine Löschung der Tatsache, dass es Kopfjagd gab ist dazu nicht erforderlich. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:54, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich tu mir etwas schwer mit Meyers Lexicon aus dem Jahre 1888 als Quelle für kulturelles und soziologisches Verhalten von .. wie sagt die Quelle ... barbarischen Völkern. Wenn ich mir die Vorstellung der zivilisierten Völker im 19ten Jahrhundert im Bezug auf die "wilden Barbaren" so anschaue, hege ich meine Zweifel an der Richtigkeit dieses Artikels. Eine ca. 100 jahre jüngere Quelle wäre von Vorteil. Und die anderen Quellen sind in meinen Augen jetzt auch nicht so geeignet, um diese Theroie nachzuweisen. Mindestens QS und alles Unbelegte rauskürzen. - DeDe

DeDe, ach DeDe, *seufz*. Liest du überhaupt ? Die dtv - Quelle ist von 1975, die aus der E.B. aus 1984 und die wissen.de mindestens aus Ende der 1990er. Nu komms du. Tztztz. -- nfu-peng Diskuss 11:29, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jo .. nu komm ich ... "... Auch in Europa sind Geschichten überliefert, bei denen man aus Schädeln trank." So was macht mich einfach stutzig .. überlieferte Geschichten .. von hörnerbehelmten Wikingern vieleicht, die aus Schädeln ihren Met tarnken .. ja, auch ich habe meinen Asterix gelesen. Ach ja die Quelle 1888 dafür: "Auch im alten Europa scheinen entsprechende Gebräuche geherrscht zu haben, wenigstens melden zahlreiche Sagen von berühmten Helden, die aus den Schädeln ihrer Feinde Trinkgeschirre fertigen ließen" "Die Kopfjagd war eine feste Tradition der keltischen Kriegerkultur, Kopftrophäen waren verbreiteter Bestandteil des Zaumzeuges keltischer Reiter." Interssant was seit neuestem über die Kelten alles bekannt ist ... wobei wer sind eigentlich die Kelten so an und für sich genau und woher kommt diese Erkenntnis. "In vielen Völkern musste ein Junge einen Kopf erbeuten, um als Mann zu gelten und in die Gesellschaft aufgenommen zu werden. Eine Heirat war auch nur gegen Vorzeigen eines oder mehrerer Schädel möglich. Um die Häuptlingswürde zu erlangen, benötigte man bei einigen Völkern eine bestimmte Anzahl an erbeuteten Köpfen." Ah ja, viele Völker, einige Völker .. dafür wären doch ein paar Beispiele nett. Meyers zumindest verzichtet auf diese und auch auf die Verallgemeinerung und lässt das Ganze beliebig schwammig. Nein, ich sage nichts gegen das Lemma an sich, aber weite Teile des Artikels sind nun mal nur durch das Lexicon von 1888 belegt und gegen diese habe ich gewisse Vorbehalte. Zumal etliches im Lexikon nur vorsichtig mit "scheinen" und "wenigstens" andeutet wird. Deswegen habe ich einige Vorbehalte gegen die Qualität des Artikels und ob es sich bei dem hier dargestellten Inhalt nicht mehr um Legenden als um gesichertes Wissen handelt. - DeDe

Der olle Meyers sind gerade mal zwei von sechs Quellenangaben. Dafür den gesamten Artikel zu löschen, wäre das Kind mit dem Bade auszuschütten. Nimm doch einfach das raus, was du für unbelegt hältst, was hältst du davon ? Wenn der LA raus ist, wird dann sicherlich einiges neues, belegtes dazukommen. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 12:22, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Pitichinaccio 03:02, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also eine Schauergeschichte ist wirklich was ganz anderes. Die Definition in der Einleitung ist zutreffend und steht auch in Quelle 1 etwa so drin (Kako–Kre), Quellenlosigkeit sehe ich auch sonst nicht mehr. Kann man behalten. --Pitichinaccio 03:02, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Airline ist beim Flughafen Wien nicht zu finden, die Website hat kein Impressum etc. etc. Existenznachweis erforderlich Eingangskontrolle 13:43, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ruf an! Tel.: +964 05 33 19 32 75 / 4, Mobile: +964 07 70 24 04 230 (Auch wenn die Impressum-Seite leer ist, ist die Kontakt-Seite rappelvoll) --92.227.78.85 14:28, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf der Website des Sulaimaniyah Airports sind Mesopotamia-Air-Flüge verzeichnet, der letzte allerdings im Mai 08. (Nach Wien das letzte Mal am 29. April 08)--92.227.78.85 14:52, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist eine "Airline", die nur auf Wet-Lease bassiert. Man gründet eine Firma, miete sich längerfristig ein Flugzeug samt Besatzung, malt sein CI drauf und vertickert dann die Tickets. Das Flugzeug ist von der Firma [9]. Ob das tatsächlich unter den RK für Airlines fällt oder doch eher für Unternehmen, weiß ich nicht. --Northside 15:55, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemäß RK relevant (ICAO-Code). Daher zu behalten. --Kungfuman 18:33, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ähem, MPJ ist der ICAO-Code für Mapjet(also der Charterfirma, von dem der Flieger ist) und nicht von Mesopotamia Air. Deshalb Code aus der Infobox entfernt. Daher jetzt löschen, da dieses RK entfällt! --Northside 20:11, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel gelöscht. Die Gesellschaft erfüllt nicht Relevanzkriterien (RK) für Fluglinien und auch nicht für Unternehmen. 
Auch wird im Artikel nicht dargestellt, dass die Gesellschaft möglicherweise früher einmal die RK erfüllt hat. --Kuebi 16:40, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung:Ich bezweifele, dass dieses Werk die RK erfüllt. Ich konnte es in keiner Bestsellerliste finden, es fanden sich keine Rezensionen in Zeitungen bzw. Zeitschriten, es gibt ganze 78 individuelle Googletreffer aus ca. 300 möglichen - das sind zu 80-90% Buchversender und der Rest ist Wiki+Clone. Sekundärliteratur zu diesem Werk konnte ich nicht finden. Insgesamt scheint das Ding arg zweifelhaft bis pseudowissenschaftlich zu sein, da Feststellungen zu nicht belegten Dingen getroffen werden. Mir scheint Bertram wollte hier für eines seiner Lieblingsbücher werben. --Weissbier 13:44, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Bedenklich dünnes Fundament eines Buches Löschen --Herrick 14:02, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne das Buch zu kennen, scheint es mir doch arge Anmaßung, wenn einer der Relevanz an Google misst, Weston La Barre Pseudowissenschaftlichkeit vorwirft. Buch behalten, Bibliotheksexkursion für Weissbier. --Lixo 16:35, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

@WB: Nur aus Neugier - in welcher Bestsellerliste würdest Du Totem und Tabu oder Frazers ‘‘The Golden Bough‘‘ suchen? La Barre mag selbst TF betreiben (psychoanalytische Anthropologie), seine Werke sind in der Fachwelt anerkannt; wobei aber Muelos anscheinend nicht zu seinen ganz zentralen Werken zählt. Neutral. --Idler ∀ 17:50, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn Muelos im Gegensatz zu Ghost Dance keinen so zentralen Platz einnimmt, wird die in Muelos entwickelte These La Barres häufig als Quelle im Rahmen der Sexualforschung herangezogen und in der Fachliteratur zitiert (vgl. Suche bei Google Books). Nur so ein Gedanke… wenn ein anerkannter Wissenschaftler eine Theorie aufstellt, ist das mE auch nicht unbedingt so zu bewerten wie Theoriefindung durch WP-Autoren. Die dürfen das. Behalten-- Ivy 21:27, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

zu seiner zeit provokant, wurde schon kurz nach veröffentlichung in allen möglichen (sexualwissenschaftlichen) journals besprochen, zb:

• Gross, Alex. Journal of Sex Research, May86, Vol. 22 Issue 2, p271-274, 4p
• Greenberg, David F.. Journal of Homosexuality, Summer87, Vol. 13 Issue 4, p124-128, 5p
• MacCorqvodale, Patricia. Contemporary Sociology, 1/1/86, Vol. 15 Issue 1, p117-118, 2p

behalten. -- 172.158.12.42 22:06, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Die RK für Bücher sehe ich dennoch nicht als erfllt an. Zudem handelt es sich hier um einen waschechten Reklamebeitrag zur Buchpromotion. Weissbier 15:47, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bei nem buch von 1984 noch von reklameeintrag zu sprechen ist dann wohl dein letztes aufgebot an argumentation was noch da ist?? schnell behalten als werk relvant und für die sexualgeschichte wichtig Bunnyfrosch 19:58, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Richtig, ein Autor, der 1996 verstorben ist und von dem es laut ZVAB nicht ein einziges Buch in deutscher Sprache gibt, dem bleibt ja garnichts anderes übrig, als auf de:WP Werbung für seine Sex-Thriller zu machen ... oh come on, WB, stop playing the funny guy. --Idler ∀ 11:10, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie kurzsichtig. Vielleicht bekommen die Erben noch Lizenzeinnahmen und haben den Artikel rechtzeitig zur Buchmesse lanciert? -- Cherubino 13:16, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, LD relativ eindeutig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:38, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat: ... befindet sich das Programm in Entwicklung und kommt bei den Testern sehr gut an. Vielleicht wiederkommen, wenn's über das Teststadium raus ist? Tröte Manha, manha? 14:10, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, das wird voraussichtlich in 3 Tagen der Fall sein. Habe hier etwas Vorarbeit geleistet, dass sollte doch nicht unangenehm sein.

• Löschen, selbst wenns fertig wäre, wäre es heillos unwichtig. Weissbier 14:52, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn das Ding in 3 Tagen released wird, relevant wird es sicherlich nicht, da meiner Ansicht nach unter YACC (Yet another chat client) läuft. Löschen gerne schnell. -- Arekusandaa 14:58, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Da Werbung SLA gestellt!--Grenzgänger 15:06, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht. --buecherwuermlein 15:33, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Die SLA-Begründung stimmt so nicht, das ist viel mehr als im Hauptarikel. Entweder kommt es dort rein oder bleibt hier "ausgelagert". Klugschnacker 14:11, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Solche Unterseiten gibt es doch zu mehreren Künstlern mittlerweile... ansich auch eine gute Idee. --87.173.15.46 14:18, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wenn das durchgängig in deutscher Sprache wäre, sogar eine noch bessere Idee --92.227.78.85 14:24, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell ist ein solches Auslagerungslemma ok (und auch in anderen Fällen üblich), allerdings wird dieses Lemma zur Zeit nicht als Auslagerungslemma benutzt und der AC/DC-Artikel enthält schon eine Diskographie.--Kmhkmh 14:39, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ins deutsche übersetzen und behalten. Man nimmt dann im AC/DC-Artikel die Diskographie außer den Studioalben einfach raus. --Hullu poro 14:48, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Umfang spricht für die Auslagerung - also für behalten. --MannMaus 15:15, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu manch anderen Fällen, in denen "WWNI" fälschlicherweise herangezogen wird, sind solche Listen exakt das, was mit Wikipedia ist keine Datenbank gemeint ist war und heute unter "Rohdatensammlung großer Datenmengen" fällt: Eine Auflistung aller möglichen verfügbaren Informationen. Da's aber natürlich behalten werden wird (wie schon geschrieben ist das tatsächich inzwischen üblich), nur eine Bitte: Wer auch immer "übersetzt", möge bitte gleich die Links mitanpassen, die meisten Alben haben eigene Artikel. Gruß, 217.86.26.64 15:53, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber bitte das Lemma ändern, das sieht ja doof aus mit zwei Schrägstrichen... -- Chaddy - DÜP 15:54, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Diskografie von AC/DC ? Liest sich deutlich besser, entspricht dafür nicht den üblichen NK. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:01, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist deutlich besser. Mag sein, dass das mit Schrägstrich so üblich ist. Aber da die Band ja schon einen Schrägstrich (ist eigentlich ja ein Blitz, geht aber technisch nicht) im Namen hat, muss man hier eben einen Kompromiss eingehen. Zumal ich sowieso mit solchen Scheinunterseiten gar nicht glücklich bin. Im ANR gibt es keine Unterseiten... -- Chaddy - DÜP 19:41, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

AC/DC (Diskografie)? --χario 19:46, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Klammerlemma sind auch nicht wirklich besser... Diskografie von AC/DC ist wohl am besten. -- Chaddy - DÜP 19:49, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wie in der engl. WP mit Leerzeichen (en:AC/DC discography, entsprechend AC/DC Diskografie)----hx87«DISK»→ 20:52, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist dann aber kein korrektes Deutsch. Korrekt wäre dann AC/DC-Diskografie. Grundsätzlich ist der Vorschlag aber auch nicht so schlecht. -- Chaddy - DÜP 01:06, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist vielleicht das beste, denn so findet man den Artikel auch, wenn man nur "AC/DC" ins Suchfeld tippt sofort und es sieht trotzdem nicht so dämlich aus. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:19, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

AC/DC-Diskografie finde ich gut. Der Artikel müsste aber noch ein wenig überarbeitet werden, anonsten von mir aus gesehen interessanter Artikel, da deutlich mehr drin steht als in der Diskografie der AC/DC Hauptseite. Behalten und verschieben --amstuzmarco 13:02, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten löschgrund nicht ersichtlich Bunnyfrosch 19:59, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel jetzt verschoben. Generell: Die Löschantragsbegründung ("Ist im Hauptartikel enthalten") traf zu keinem Zeitpunkt zu. Eine Verschiebung in den Hauptartikel ist IMHO bei dieser Länge (sowohl der Diskografie als auch des Bandartikels) nicht sinnvoll. Werde mal noch den Hauptartikel entsprechend anpassen und dann sollte man das behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:33, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Vom Umfang her nicht für den Hauptartikel geeignet und eine in diesem Fall übliche Auslagerung. -- Harro von Wuff 00:59, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, wurde bereits vor zwei Jahren per WP:Kein selbst zusammengesponnenes Geschwurbel gelöscht, danach vom Einsteller entgegen der Löschentscheidung im BNR geparkt und jetzt wieder zurückverschoben. Siehe die damalige Löschdiskussion --Sommerkom 14:12, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ui, das ging aber fix. :-) Naja, ich habe jedenfalls auf der Artikel-Disk-Seite auch noch einen Hinweis dazu hinterlassen.

-- Conrad 14:24, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Bewahrer etwas "bewahren" wollen und das Substantiv ein Gegenbegriff zu "Neuerer" sein *kann* liegt auf der Hand ... Die ganze konservativ-TF hilft dann aber nicht wirklich weiter: [10] ... Hafenbar 17:08, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Worum geht es denn hier überhaupt? Ist der Begriff Bewahrer eigentlich relevant für die Wikipedia?
Das wurde ja bisher – auch mit dieser unzureichenden Begründung Kein selbst zusammengesponnenes Geschwurbel – nie richtig geklärt. Meiner Meinung nach ist er jedenfalls (zumindest für mich) sehr wohl relevant, denn sonst hätte ich den Artikel wohl nie hier angelegt und mir diese ganze Arbeit dazu gemacht oder mir diese Beleidigungen gefallen lassen. Ich versuche hier nämlich auch konstruktiv mit an einer Enzyklopädie zu arbeiten. Und das Löschen von evtl. relevanten Artikeln ist dabei wohl eher kontraproduktiv.
Oder geht es hier wiedermal nur um mangelhafte Qualität? (Was immer das auch sein mag.)
Wenn nur der letzte Fall zutreffen sollte, dann ist ein LA sicher nicht der richtige Weg, sondern wohl eher die Wikipedia:Qualitätssicherung. Denn dort ist genug Zeit und dort gibt es auch genug Leute die sich evtl. darum kümmern würden. Siehe dazu auch: Mißbrauch der LD als QS
MfG .. Conrad 09:18, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Einzige seriöse Quelle ist der Lexer zur Herkunft des Begriffs. Alles andere sind zufällig zusammengetragene Funde aus dem Netz. 7 Tage, so reicht die Qualität nicht. -- Mbdortmund 10:28, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Conrad: Ist der Begriff Bewahrer eigentlich relevant für die Wikipedia? ... Bewahrer ist ein sog. Nomen Agentis meiner Erfahrung nach bringen die in der Wikipedia nichts. Ausnahmen sind Berufsbezeichnungen oder Spezialfälle wie Neuerer. Bei Bewahrer gilt einfach: "Jemand der - was auch immer - bewahren will, näheres regelt der Sach- und Satzzusammenhang" ... Hafenbar 11:52, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

An Mbdortmund: Du scheinst hier auch die LD als QS zu verstehen, was mMn dem Sinn des Wiki-Prinzips widerspricht. Siehe dazu auch oben.
Und was das Argument zum Nomen Agentis angeht: Mir geht es hier nicht darum, extra für den Bewahrer einen Artikel zu etablieren oder ähnliches, sondern darum den Begriff zu erklären, wie es sich für eine Enzyklopädie gehört. Also kann das von mir aus auch unter dem dem Lemma Bewahren beschrieben werden, falls das tatsächlich der Ursprung des Wortes ist (wobei aus diesem Lemma hier dann natürlich nur noch eine Weiterleitung werden sollte).
MfG .. Conrad 09:26, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag zu Zitat: „Bei Bewahrer gilt einfach: "Jemand der - was auch immer - bewahren will, näheres regelt der Sach- und Satzzusammenhang"“

Ja im Idealfall sollte das genauso sein. Die Welt ist aber leider nicht immer so perfekt und in einigen Fällen erschließt sich die eine oder andere Bedeutung eben erst sehr viel später oder auch manchmal garnicht. Und genau für diese Fälle wäre dann eben eine Enzyklopädie doch genau das richtige.

<edit>QS-Anmerkung entfernt^[11]</edit>

MfG .. Conrad 19:42, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 02:47, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon die Begriffsdefinition („Ein Bewahrer ist … eine Gruppe …“) hangelt zwischen Trivialem und herbeigedachter Spezialbedeutung. Die Etymologie bezieht sich auf das Verb bewahren (insofern lemmafremd), der Rest dreht sich um den Begriff konservativ. Nun ist bewahren eine der möglichen Übersetzungen von lat. conservare, und wer sich als konservativ bezeichnet, sieht sich wohl als ‚Wahrer‘ – nur bleibt, wenn man die persönliche Zusammenfügung und Bewertung der Begriffe durch den Autoren, die hier nicht statthaft ist, abzieht, kein Artikel übrig. Und der Satz „In der Analogie zum Gegenpol des Bewahrers (oder des Konservativen) – dem Querdenker – werden konservativ denkende Menschen auch gelegentlich Geradeausdenker genannt.“ mit Verweis auf einen Schülerbericht ist richtig peinlich. --Pitichinaccio 02:47, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung:Ich bezweifele ernsthaft die Relevanz des Themas. Es gibt gut 300 individuelle Kugeltreffer aus ca.4.500. Diese bestehen nach Abzug der Wikipedia zu fast 100% aus dubioser Werbung, Forenbeiträgen und EsoBlogs. Es war mir nicht möglich auch nur einen Fetzen seriöse Sekundärlitertur zum Thema aufzutun. Der Artikel stützt sich in seinen Aussagen auf eben diese Weblinks und eine Veröffentlichung zum Thema Weidezaungeräte an Herzschrittmacherpatientem. Sonstige ernstzunehende Angaben beziehen sich auf einen Darmparasiten und nicht auf das Thema des Artikels. Wie gesagt: keinerlei Sekundärliteratur angegeben, Webquellen sämtlich für die Tonne oder am Thema vorbei, Thema an sich nicht erkennbar relevant. --Weissbier 14:22, 31. Okt. 2008 (CET)

Nachtrag: ich habe sowas ähnliche wie Sekundärliteratur aufgetan. Ein BoD einer Esoforumbetreiberin und eines dieser grauenvollen pseudowissenschaftlichen Selbsthilfebücher aus einem abseitigen Verlag. NICHTS seriöses oder als Sekundärliteratur verwertbares also. Weissbier 14:26, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

http://content.nejm.org/cgi/content/full/350/16/1688-a wiederlegt deine Aussage. schnellbehalten. Falls du es nicht lesen kannst, kann ich dir das pdf organiseren.--Nichtohne 14:34, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist diese Weidezaungerätestudie. Da gehts nur um die elekrische Störsicherheit von Herzschrittmachern und NICHT um diese angebliche Therapie. Dort wird allgemein vor Stromstoßgeräten ("Weidezaungeräte") bei Herzschrittmacherträgern gewarnt. Siehe oben. Du wirst nachlässig... Weissbier 14:40, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir haben offensichtlich Unterschiedliche Internets abonniert: A detailed history revealed that the symptoms occurred exclusively during self-prescribed therapy with a Zapper device. The Zapper, which is available worldwide, is a simple, battery-powered, direct-current–offset pulse generator with square-wave output at a constant frequency of 33.3 kHz ±10 percent. Steht das in deinem Artikel auch, oder nicht?--Nichtohne 14:55, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Und das hat NICHTS mit dem Kram dieser verwirrten Frau zu tun. Diese Geräte werden auch davon unabhängig in einschlägigen Shops angeboten. Weissbier 15:01, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht dem Artikel just um diese Geräte. Weniger Minderbemittelte (und ich meine dabei ausschließlich den Zugang zum Volltext) können dort als erste Referenz Clark HR. The cure for all diseases. Chula Vista, Calif.: New Century Press, 1995. lesen. Da steht nix von Reizstromtherapie oder Weidezäunen.--Nichtohne 15:18, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten Sehe Relevanz für diese fragwürdige Methode die Thema diverser Webseiten und Bahnhofsbüchlein ist. Wie bei den meisten derartigen Methoden ohne Aussicht auf Wirksamkeit, und die nicht mit etabliertem Wissen kompatbibel sind, ist die seriöse Literatur dünn - aber es gibt sie, und auf Clark bezogen. Es sind wohl 3 Fachartikel dazu bekannt und eine Stellungnahme der Schweizerische Studiengruppe für komplementäre und alternative Methoden bei Krebs SKAK. Hinzu kommen Zeitungsartikel zu den Strafprozessen und eine FDA-Entscheidung sodass die Datenlage nicht so schlecht ist wie oben angeführt. Diese Zapper haben nichts mit Weidezaungeräten zu tun. Die arbeiten mit Hochspannung (bei uns ist einer mit 6 KV auf unserer Weide im Dienst). Die Zapper (von denen es verschiedene Typen gibt), arbeiten entweder als Placebo (nur Lämpchenfunktion) oder mit Spannungen von etwa 9 Volt. Redecke 15:43, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Relevanz: Man darf die Bekanntheit dieser Außenseitermethode nicht unterschätzen. Für "Hulda Clark" gibt es bei google 172.000 Treffer, für "clark+zapper" 169.000 - das sind eine Menge für eine solche (fragwürdige) Methode. Von Irrelevanz kann also überhaupt keine Rede sein, ein halbwegs neutraler Artikel bei Wikipedia sollte auf keinen Fall gelöscht werden, weil ansonsten sehr viel unkritisch-unseriöses im Netz zu Frau Clark zu finden ist. Falls sich manche Leute damit wohler fühlen, könnte man das Lemma evtl. ändern und einen Personenartikel zu Hulda Clark daraus machen --Dinah 20:16, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann schaff bitte seriöse Sekundärlitertatur ran, welche die hier gemachten Behauptungen belegt. SO ist das immer noch freies wikipedia-fabulieren. Weissbier 15:45, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

NICHT LÖSCHEN:

- Relevanz sehr hoch, dieser Artikel war bereits sehr lange bei Wikipedia, was ist nun in euch gefahren?

- Die Clark Therapie ist weltweit sehr bekannt und geschätzt. --Wikifan2008 20:30, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikifan2008 du darfst dich nicht wundern. Der LA-Steller ist ein Altbekannter Löschtroll, der auf alles LAs stellt das er nicht kennt. -- 127.0.0.1

... und in seinen Nachtschichten auch schon mal SLA auf wissenschaftliche Begriffe (wie dem Redirect Community acquired pneumonia) setzt, weil der Begriff nicht deutsch sei. Wittes Bier mookt dun - und auch Wikipedia besoffen --Iiigel 22:31, 31. Okt. 2008 (CET) ‎[Beantworten]

Er sollte als Namen tatsächlich Löschtroll nehmen, das würde passen. --Wikifan2008 22:45, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Keinesfalls Löschen, das ist eine effektive Therapie. Mir hat es auch sehr geholfen. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wikifan2008 (Diskussion • Beiträge) 22:54, 31. Okt. 2008)

@Wikifan2008 und Iiigel: Könntet ihr Beiden bitte mit diesen Persönlichen Angriffen auf Weissbier aufhören, das ist kein akzeptables Verhalten von euch (egal, wie ihr über den LA denkt) und kann zu einer Vandalismusmeldung führen.

Zum Artikel selbst: grenzwertig, sehr fragwürdige (und wohl für den Patienten nicht ungefährliche) Methode ohne wissenschaftlich belegte Wirksamkeit. Allerdings scheint der Artikel wirklich besser als vieles zu sein, was im Netz so darüber herumschwirrt, zudem sind die Argumente von Benutzer Redecke und Benutzer Dinah auch nicht von der Hand zu weisen. Tendenziell behalten (wenn auch mit leichten Bauchschmerzen). --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:57, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dinah hat Recht, eventuell könnte man den darstellenden Bereich etwas kürzen. -- Mbdortmund 10:24, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach löscht halt alles, scheint ja euer Hobby zu sein. --77.190.27.25 10:37, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Leithian: Ich habe hier keineswegs Benutzer Weissbier persönlich angegriffen, sondern einen Satz auf das Gesamtlöschantragsverhalten von Weissbier hingewiesen und mit einem zweiten spaßig gemeinten Satz abgeschlossen. Tatsache ist, dass das (gesamte) Löschverhalten Weissbiers in den Löschdiskussion immer wieder thematisiert wird und auch deswegen schon Vandalismusmeldungen gegen ihn gemacht wurden; Tatsache ist weiterhin, dass ioch mich daran - mit einer Ausnahme, allerdings auch in spaßiger Form abgefasst - daran nicht beteiligt habe. Einzellöschanträge sind in persönlichen Einzelfällen nicht unbedingt vom Gesamtverhalten eines Users zu trennen, mithin auch bestehendes Sachthema. --Iiigel 16:20, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das die Therapie wirkungslos ist steht hier ja nicht zur Debatte. Ich denke der Artikel in seiner jetzigen Form macht sehr gut deutlich, dass es keine unabhängigen Studien, welche einen Therapieerfolg belegen würden gibt. Gerade weil es "Esoblödsinn" ist, würde ich sagen : Behalten. Wenn ich bedenke, wieviele Uninformierte wegen dieser Quaksalberei schon gestorben sind, wird mir schlecht--Grasshüpfer 21:39, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir nicht. Das nennt man Evolution, wenn die Blöden es nicht packen. Weissbier 15:45, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau. Krebskranke mit Todesangst, die nach Strohhalmen greifen, sind einfach nur blöd und gehören darum ausgemerzt. Skrupellose Quacksalber dienen der natürlichen Auslese minderwertiger Blöder und somit der Verbesserung der menschlichen Rasse. Können wir solchen menschenverachtenden Dreck als "Argument" hier bitte vermeiden? Danke! --Cú Faoil ^RM 22:11, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So gut wie jede seriöse Übersicht zur alternativen Krebstherapie erwähnt Clark. Sie spielt eine große Rolle zumindest in den USA. Beispiele für Sekundärliteratur aus der Google-Buchsuche [12], [13], [14]. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 10:26, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, es kommen die Kritiker doch auch ausgiebig zu Wort. --Wolfgang1018 22:43, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gary Dee 22:59, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei einer Löschung würde möglicherweise der einzige oder zumindest einer der ganz wenigen unabhängigen und nicht von Anhängern erstellte Text zu dieser Methode innerhalb des deutschsprachigen Internets verschwinden --Dinah 13:36, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar behalten. Dieser gefährliche Schwachsinn (das Wort "Therapie" verdient er nicht) wird leider von diversen Leuten im Internet und auch sonst penetrant beworben. Neutrale Aufklärung darüber gehört sicher in die Wikipedia (analog zu Germanische Neue Medizin) und rettet ev. sogar das eine oder andere Leben... --Cú Faoil ^RM 20:18, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. --Pathomed 21:03, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Pitichinaccio 02:28, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel zeigt ganz gut, dass auch eine unbefriedigende Quellenlage kein Hinderungsgrund für einen recht anständigen Artikel sein muss. Was die Relevanz angeht, folge ich den Befürwortern in der Diskussion. --Pitichinaccio 02:28, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit 7. Oktober erfolglos in der QS. Relevanz wird dem Management/Computer-Laien (z. B. mir) so überhaupt nicht deutlich. So kann man's nicht lassen. Hat hier jemand Lust? Tröte Manha, manha? 14:29, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Relvanz sehr zweifelhaftKarsten11 09:29, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Revelevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Zitat aus dem Konzernabschluss der Messe Nürnberg zum 31.12.06: "Die Nürnberg Global Fairs GmbH ist eine 100%ige Tochtergesellschaft der NürnbergMesse GmbH. [...] Im Geschäftsjahr 2006 ging der Um satz der Gesellschaft leicht auf 5,4 Mio. € zurück." Minderbinder 14:31, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Sla gestellt. Der Tom 15:50, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA abgelehnt, sieben Tage Diskussion schaden nichts, kann nachher noch immer gelöscht werden. --buecherwuermlein 16:29, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, da Relevanzkriterien nicht erreicht.--Grenzgänger 17:19, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Gary Dee 00:23, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 02:15, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe eins weiter unten; hundertprozentige Töchter sind bei der relvanten Mama außerdem ganz gut aufgehoben. --Pitichinaccio 02:15, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat aus dem Jahresabschluss 2006 der Konzernmutter: "Die Nürnberg Messe China GmbH wurde zum 31. Oktober 2006 gegründet. Die Gesellschaft wird wegen untergeordneter Bedeutung gemäß § 296 Abs. 2 HGB nicht in den Konzernabschluss 2006 einbezogen." Eigenkapital 300 Tsd EUR, Umsatz geschätzt max. einstellige Mio. EUR. Minderbinder 14:34, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, Firmenspam. Der Tom 15:49, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA abgelehnt, ein Schnelllöschgrund ist nicht erkennbar. --buecherwuermlein 15:52, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, da Relevanzkriterien nicht erreicht.--Grenzgänger 17:20, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie eins drüber, ebenfalls löschen. Gary Dee 13:28, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 02:11, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Pitichinaccio 02:11, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte diesen Artikel BEHALTEN. Jeder Mensch und Bürger sollte wissen können, wie man RFID Chips oder Tags ohne großen Aufwand zerstört ! Dies ist ein Grundrecht auf die informatielle Selbstbestimmung.

Begründung:Irrelevante Bastelei von ein paar Hobbyisten. Zudem besteht das was hier als Artikel bezeichnet wird zu 80% aus HowTo und Bastelvorschlägen. Die Hobbythek ist jedoch wo anders und ich bin nicht Jean Pütz. --Weissbier 14:47, 31. Okt. 2008 (CET)

515 echte Googel Treffer, also mit -wikipedia und dann durch klicken bis nicht mehr geht spricht eher für als gegen eine Relevanz. Tendenziell behalten--Nichtohne 14:58, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Bauanleitung zu illegalem Treiben --Eingangskontrolle 15:10, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum sollte es illegal sein RFIDs sicher zu löschen?--Nichtohne 15:17, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde nun schnellgelöscht. Ich sehe immer noch nichts illegales. Ich hoffe auf eine Wiederherstellung um die Relevanz zu diskutieren.--Nichtohne 15:47, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

wurde von Eingangskontrolle geSLAt, von mir jedoch nicht nachvollziebare begründung. Elvis untot 16:07, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Falsch gelesen: 15:32, 31. Okt. 2008 Manecke (Diskussion | Beiträge) hat „RFID-Zapper“ gelöscht  --Eingangskontrolle 16:16, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

sorry Elvis untot 16:34, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Da keine Schnelllöschgründe vorlagen habe ich dem Antrag in der Löschprüfung stattgegeben und den Artikel wiederhergestellt. Was den LA angeht: HowTo, irrelevant, außerdem zu 90% redundant zu RFID. Sollte nach Abschluss der Diskussion gelöscht werden. -- Perrak 19:14, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten! Nichts illegales und guter Artikel. Wenn auch nicht der Längste. Dass Google nicht besonders viele Treffer hat, ist normal da dass Teil noch nicht so extrem lange existiert. Außerdem ist es sowieso wieder mal nur unser Löschtroll der den Artikel wahrscheinlich nicht kennt/versteht? -- 89.54.140.198 21:06, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, völlig irrelevanter Löschantrag eines Unwissenden. --84.61.254.114 09:08, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

weissbier == Löschtroll, mein Vorschlag: User Weissbier ausschließen !

Nur mal aus Interesse. Das How-To verstehe ich, aber wer macht das und wozu? Geht's da um die Demarkierung geklauter Sachen? -- Mbdortmund 10:18, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich gehts darum und das Demarkieren von zu klauenden Sachen. Insofern doch illegales How-to. Die regulären Löschmethoden werden nämlich nicht erwähnt, nur die Manipulationen. --84.142.64.210 11:14, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Wenn nicht im Artikel (mindestens genauso ausfühlich) darüber berichtet wird, wie man RFID-Chips auf normale Weise deaktiviert, geht das IMHO wirklich unter "Bastellanleitung für Ladendiebe". Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:26, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein RFID Chip kann (und wird auch) für die Personenidentifizierung und Zuordnung von Waren zu Personen genutzt. Dies geschieht momentan illegal (weil der Kunde davon nicht unterrichtet wird) durch große Handelshäuser. Siehe dazu einen Bericht von Monitor unter http://www.youtube.com/watch?v=AeYwFU313rs . Die Idee mit den Ladendieben ist wohl föllig losgelöst von der Realität. Ist der Dieb mit dem RFID aus dem Laden gekommen, weis er wir man durch die RFID Fallen am Ausgang kommt ohne sich zu verraten. Dieser Dieb dürfte auch wissen wie ein Chip entfernt wird (abkrubbeln !) Für den nicht Dieb ist es gut zu wissen wie RFID Chips auf Kundenkarten usw. deaktiviert werden. Das ist im übrigen in keinster Weise verboten ! Ich bin deshalb gegen die Löschung dieses Artikels.

Ich bin gegen die Löschung des Artikels, da RFID-Chips von vielen Datenschützern für eine größere Bedrohung der Privatisphäre und des Datenschutzes gehalten werden. Wenn ein Produkt mit einem RFID Chip ausgestattet ist, der beim Verlassen des Ladens nicht deaktiviert wird ist es leicht möglich, dass der Kunde den RFID Chip nicht entfernt und ihn mit sich herumträgt. Was Geschieht, wenn der Supermarkt einen Rfid-Scanner an der Kasse anbringt, und der Kunde gleichzeitig mit einer personalisierten Kundenkarte bezahlt? Der Supermarkt kann die Daten seiner Kundenkarte mit der (weltweit einzigartigen) Nummer des RFID-Chips verbinden. Wenn der Kunde (z.b.) mit dem gekauften Schuh den Laden wiederbetritt kann ihn das Geschäft wiederidentifizieren. Das Geschäft könnte seine RFIS-Nummer auch zusammen mit seinen Daten verkaufen. Der Verkauf von Kundendaten ist bereits jetzt möglich und üblich.

Dieses Szenario ist nicht unrealistisch, ich verweise auf folgenden Weblinks [15]. Jemand will mir noch erklären, dass Anleitungen zum Deaktivieren von RFID-Chips illegal seinen? Ich halte die Nutzung von RFID Chips für in höchstem Masse bedenklich. Ich selbst suchte schon seit längerem nach einer Möglichkeit RFID-Chips zu deaktivieren, und habe sie nun endlich gefunden. Das Problem RFID-Chips wird übrigens von Datenschützern öfters behandelt, und ist daher bereits aus diesem Grund relevant. --Liberaler Humanist 20:08, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten einerseits folge ich der Argumentation vom Humanist oben, andererseits möchte ich darauf hinweisen das der PFUI-Grund das was illegal sein kein Löschgrund sein darf. Wenn eine Sache relevant ist, was in diesem Fall so ist, ist es völlig egal ob es nun legal oder illegal ist, da die Wikipedia lediglich das wiederspiegelt was Sache ist und nicht noch diese Sachen auf Legalität filtert. Dann können wir auch Artikel wie Brechstange mit der gleichen Begründung löschen... Insbesondere ist es kaum die Intention des CCC dadurch ein Verbrecherwerkzeug zu machen sondern um die Privatsphäre zu schützen, das Gefährliche an solchen Chips ist ja das du diese auslesen kannst auf mehrere Meter Entfernung und diese dafür nicht selber aktiv sein müssen bzw. deaktiviert werden können...fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:09, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Auf die Idee die Dinger einfach mit einer Schere kaputtzuschneiden ist offensichlich noch keine der Geistesgrößen gekommen. Wäre ja auch zu einfach...aua aua aua. Weissbier 15:41, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• • Liebes Weissbier,

bitte erkläre mir wie ich den RFID-Chip aus meinem Buchrücken rausbekomme ohne den Buchrücken zu kaputt zu machen. Oder aus meiner Levis. Abgesehen davon wird RFID kaum als Warensicherungssystem benutzt, weil RFID für die Speicherung von Daten (mehr als 1 Bit) genutzt wird, während Warensicherungssysteme nur ein Bit benötigen (aka gesichert/entsichert). Der Einsatz von RFIDs in Warensicherungssystemen ist _zu Teuer_ und die Reichweite zu kurz! Als mahajavana und ich vor 2 Jahren das Teil gebaut haben, ging es um ein Proof of Concept und um Datenschutz. Ironischerweise war es Bruce Schneier, der als erstes mit der Idee kam, es wäre ein Hilfstool für Ladendiebe. Das ist es nicht! Es ist nichtmal klar, ob es als solches überhaupt funktionieren würde, wir haben das nicht ausprobiert. (Achja: behalten) -tim 17:31, 2. Nov. 2008 (CET)

behalten -- Der RFID-Zapper hat mehr Bedeutung, als nur eine Hobby-Bastelanleitung zu sein. --padeluun 18:08, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du ziehst den Aufkleber vom Buch ab. Du schneidest den Einnäher aus der Hose ("Nach dem Kauf entfernen" steht darauf). Wo ist das Problem? Sind Informatiker mit der Handhaung einer Haushaltsschere überfordert? Oder schleppst Du die Einkäufe auf einer fest mit RFID-Chip versehenen Europalette aus der Metro? Eben... die irrelevante Lösung für ein Problem welches keines ist. Und immer noch HowTo und Bastelanleitung. Weissbier 18:20, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Behauptung, man sollte den Artikel löschen, weil er angeblich Diebstähltechnisches Wissen beinhalte: Eine Enzyklopäödie kann über alles berichten. Wikipedia beinhaltet auch Artikel zu Pyramidenspielen, Betrug etc.

Weisbier sollte zur Kentniss nehmen, dass es Dinge ausserhalb seines Interessensbereiches gibt, die dennoch relevant sind. Versuche bitte nicht, deine Lösung des Problems RFID-Chip als einzige gültige anzusehen. Wie willst du beispielsweise RFID-Chips, die in Kleidungsstücken versteckt sind funktionsunfähig machen? --Liberaler Humanist 10:52, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bisher nur Resonanz in Blogs und Boards wie gulli, von Printmedien und seriösem Journalismus nicht aufgegriffen. Damit fehlt die für einen Enzyklopädieeintrag notwendige öffentliche Bekanntheit dieser Apparatur. Praktische Relevanz hat sie den Blogeinträgen zufolge auch nicht, niemand berichtet den tatsächlichen Einsatz. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:54, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz klar behalten. Nicht illegal und durchaus interessant. @Benutzer:Weissbier Dann warte nur bis du mal einen Chip unter der Haut hast. Den darfst du dir dann mit der Schere durchschneiden :-) Übrigens werden heute auch schon Chips so eingesetzt, dass du sie NUR mit der Zerstörung des Teils zerschneiden kannst. Oder wie willst du so ein Teil aus der Schuhsohle holen? Mit der Schere? :-D -- 127.0.0.1

Keine eigenständige RelevanzKarsten11 09:43, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Sachverhalt ist in Radio Frequency Identification#Angriffs- bzw. Schutzszenarien dargestellt. Wenn ich aus dem gelöschten Artikel das HowTo rausnehme bleibt nicht mehr viel übrig. Abgesehen davon ist eine Auslagerung nicht sinnvoll. RFID-Zapper ist als eigenständiger Begriff nicht sinnvoll.Karsten11 09:43, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie schauts aus mit Redir?--Goiken 13:20, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Sieht stark nach Selbstdarstellung aus. Jede noch so kleine Ausstellung ist aufgelistet. -- Kunani 14:49, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht ansatzweise aus dem Artikel hervor; so löschen --Janurah 18:56, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Die überbordende Liste soll wohl fehlende Relevanz vertuschen, löschen--Schmitty 03:36, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 09:48, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Fachmessen zum Thema gibt es Dutzende. [16] Ist dies die größte weltweit? Gibt es dazu Quellen? Minderbinder 14:55, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Fachmessen sind in Wikipedia prinzipiell relevant. Die GaLaBau ist eine Fachmesse mit internationaler Beteiligung und Europas größte FAchmesse für den Garten-, Landschafts-, Sport- und Spielplatzbau (siehe http://www.gabot.de/index.php/News-Details/52/0/?&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=203811&tx_ttnews[backPid]=1&cHash=ee785324f3). Relevanz siehe unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Messen) --NürnbergMesse 15:42, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Unsinn. Nur wenn sie führend sind, dann sind sie relevant. Und das muss mit einer unabhängigen Quelle belegt sein. So löschen. Der Tom 15:48, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum löschen? Es ist per Quelle (Website) nachgewiesen, dass 2008 mehr als 60.000 Besucher und fast 1.000 Aussteller auf dieser Fachmesse waren. Die Forderung nach einer unabhängigen Quelle ist lächerlich. IMHO ein Fall für LAE, da dem Antragsteller die Bedeutung diesr Fachmesse scheinbar unbekannt ist. --19:51, 31. Okt. 2008 (CET)Лaбeл пять

Ich habe soeben einen Einzelnachweis für die Besucher- und Ausstellerzahlen erbracht. Nach meiner Interpretation der entsprechenden RK sollten diese Zahlen ausreichen, selbst wenn die GaLaBau nicht Europas größte Fachmesse für den genannten Bereich darstellen sollte (was sie meines Wissens nach sogar ist), daher behalten. Die FKM als Erheber der Zahlen ist meines Erachtens nach seriös und verlässlich genug, um eine Unabhängigkeit der Daten gemäß WP:BLG zu gewährleisten. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:56, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen, Relevanz nun nachgewiesen. --Minderbinder 01:26, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbelegter, werblicher Beitrag zu einer nicht im Artikel dargestellt relevanten Software deren Besitz eine Staftat nach § 202c StGB darstellt. Auf letzteres wird nicht mal hingewiesen, aber es ist eh blos ein Werbeprospekt. --Weissbier 14:57, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass der Besitz dieser Software verboten sei, ist schlicht Nonsens. --84.61.254.114 09:03, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Illegalität ist kein Löschgrund. Zahlreiche interwikis. Vermutlich relevant. 7 Tage für Quellen. --Kungfuman 18:24, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann keinen der angegebenen Löschgründe nachvollziehen: Inhalt ist durch die verlinkte Seite belegt und ohnehin nicht umstritten, der Besitz ist nicht strafbar (siehe Hackerparagraf), und zur Werbung fehlt mir im Text die positiv empfehlende Wertung. --MBq ^{Disk Bew} 13:02, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Ausführungen von MBq bringen es auf den Punkt. Die Löschbegründung ist nicht zutreffend. --Kuebi 16:46, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo ist die Relevanz dieser Messe? Fachmessen zu Verfahrenstechnik gibt es deutlich größere. Minderbinder 14:58, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Fachmessen sind in Wikipedia prinzipiell relevant (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Messen) und national gehört die Powtech zu einer der führenden Fachmessen ihrer Branche. --NürnbergMesse 15:36, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

So ein Unsinn. Verstehendes Lesen der RK hilft. Bitte bringe Quellen dazu bei, dass diese Messe europaweit in der Verfahrenstechnik führend ist. Man kann jedes Thema so klein schneiden, dass man Marktführer ist. Man spricht dann von einem selbstgeschnitzter Marktsegment. --Minderbinder 15:39, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

es ist NATIONAL als minimum gefordert, nicht europaweit. Elvis untot 16:01, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Rk sind da etwas unglücklich formuliert. Wenn's eine Besuchermesse wäre, dann wären die 1009 Aussteller knapp über den von den RK geforderten 1000 Ausstellern. Als Fachmesse muss sie in Europa oder national zu den führenden Messen zählen. Tendiere in dem Grenzfall eher für behalten. --Kuebi 19:36, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das wie Kuebi und finde die RKs hier ebenfalls nicht ideal formuliert, mehr als 1000 Aussteller bei einer Fachmesse sollten IMHO ebenfalls zum Nachweis der Relevanz ausreichen. Tendenziell eher behalten. @Minderbinder: Gibt es erhebliche Gründe, die gegen eine Anwendung der 1000 Aussteller-Regelung auch bei Fachmessen sprechen würden? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:09, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen. Man sollte mal die RK ändern, Fachmessen sind nicht national abgrenzbar. Seis drum. --Minderbinder 01:25, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz der Messe nicht dargestellt. Zu Jagd und Waffen gibt es auf jeden Fall in den USA größere Messen. Minderbinder 15:00, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Die USA ist aber nicht Deutschland und hier geht es um eine deutsche Fachmesse. Fachmesse sind in Wikipedia prinzipiell relevant ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Messen).--NürnbergMesse 15:33, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

In Wikipedia:RK#Messen steht keinesfalls, dass Fachmessen prinzipiell relevant sind. Bringe doch bitte eine Quelle zur Marktführerschaft zumindest in Europa bei. --Minderbinder 15:37, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur 35. IWA kamen 31.715 Fachbesuchern aus über 100 Ländern und 1.046 Aussteller aus rund 50 Ländern (http://www.iwa.info/de/press/ars12/ars25/?arspageid=25.pm.4297). Die Zahlen sind von der FKM geprüft. --NürnbergMesse 15:54, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Und damit ist mit mehr als 1.000 Ausstellern die RK-Hürde übersprungen! LAE? --Лaбeл пять 19:53, 31. Okt. 2008 (CET)

LAE halte ich für eine schlechte Idee (und würde den LA persönlich wieder einsetzen). Ich kann die Meinung von Minderbinder durchaus nachvollziehen (das heisst nicht, dass ich eine Löschung befürworte), die LD ist zudem weder abgeschlossen, noch wurde bislang die Relevanz eindeutig geklärt, diese Diskussion sollte daher geführt werden. Allerdings finde ich die bestehende Regelung in den RKs zu Messen nicht ideal und würde eine Anwendung der 1000 Aussteller-Regelung auch für Fachmessen vorschlagen. Unabhängig davon halte ich die Messe aufgrund von mehr als 1000 Ausstellern und mehr als 30000 Fachbesuchern eigentlich schon für relevant, daher tendenziell behalten. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:20, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Welt-Redakteur Carsten Dierig schreibt in einem Artikel vom 26.08.2007: "die Waffenmesse IWA, die heute als wichtigster Branchentreffpunkt diesseits des Atlantiks gilt". Der Artikel und AUMA-Datenblatt sind nun als Einzelnachweise eingefgügt.--NürnbergMesse 15:31, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

nur kommt das als Werbeeintrag daher, das es die "35." Messe ist erfahre ich nur hier, im Artikel steht nicht, seit wann es das gibt, stattdessen ist dort ein ausführliches Sortimentsangebot. Warum sich diese Waffenmesse mit dem Begriff "Outdoor" schmückt (den ich eher mit friedlichen Draußen-Aktivitäten verbinde) ist genausowenig erwähnt wie etwaige Öffentlichkeitswirkung. Und "zählt zu den wichtigsten dieser Branche" ist zweischneidig, bedeutet auch "ist nicht die wichtigste" (sonst würde man das schreiben) - und dann kommt die Frage, wie wichtig diese Branche ist.-- feba disk 03:16, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Die Relevanz ist möglicherweise vorhanden, ich würde den Artikel jedoch wegen qualitativer Mängel löschen. Was sind in diesem Kontext beispielsweise ideelle Träger oder seit wann findet die Messe statt und wer sind die größten Aussteller? Momentan hat das tatsächlich eher werbenden Charakter und eine inhaltliche Überarbeitung fand bisher nicht statt. --AT talk 23:05, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit dem Inhalt des Artikels bin ich momentan auch noch nicht ganz zufrieden und kann die Argumente nachvollziehen. Wäre eine Verschiebung in den BNR meines Mentees NürnbergMesse (nach Benutzer:NürnbergMesse/IWA & OutdoorClassics) zur Überarbeitung (die ich als Mentor begleiten würde) eine gangbare Lösung? Natürlich nur für den Fall, dass hier tendenziell von Relevanz ausgegangen werden kann. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:20, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf Wunsch von Benutzer:Leithian in den BNR verschoben. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:10, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:52, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dafür nicht ;-) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:53, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was genau ist an DIESER Folge einer Serie mit mehr als 700 Folgen bitte relevant?!? --Weissbier 15:07, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Konzept ist geändert. Der Hauptakteur ist nicht ein ermittelnder Kommissar, wie in den anderen 708 Folgen, sondern ein Undercover-Mensch. Steht aber doch auch im Artikel drin. Das stellt die Folge schon heraus, denke ich. eher behalten--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:16, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hatte überdurchschnittliches Medienecho. Gefühlt sogar mehr als Schatten der Angst. behalten--Nichtohne 15:23, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• nunja Tatort ist ja keine Serie im gängigen Sinne sondern besteht aus abgeschlossenen Spielfilmen, daher schon berechtigt, man sollte aber den Artikel mal auf Abschrift aus TV-Programmzeitschriften prüfen und etwas ergänzen, die Inhaltsangabe ist so ziemlich schwach und unvollständig, auch fehlen sämtliche Darsteller, Autoren, Regisseure etc (Filmbox), 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 16:03, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschantrag fehlerhaft formuliert. Es handelt sich um einen Fernseh Spielfilm, der Teil einer Filmreihe ist und ganz sicher nicht um die Folge einer Serie. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme ist die Relevanz gegeben. Die inhaltliche Qualität des Artikles steht hier nicht zur Diskussion. Also behalten--Tankwart 16:29, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das keine Serie ist, was dann? --Eingangskontrolle 16:45, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Gegenfrage: Ist James Bond für Dich eine Serie? "Tatort" ist eine Reihe von Spielfilmen mit wiederkehrende Hauptcharakteren je nach Sendeanstalt, aber doch keine Serie im herkömmlichen Sinn. Allerdings halte ich auch die ganzen 700 Tatort-Spielfilme einzeln nicht für relevant. Ich könnte mir z.B. ein Lemma vorstellen wie "Tatort(WDR)" je nach Sendeanstalt, wo die Hauptcharakteren aufgeführt und ggf. dann einzelne Folgen, die vielleicht Besonderheiten aufweisen, genauer aufgeführt sind. Siehe die Aleviten-Diskussion, der Film Reifeprüfung oder Berti Vogts oskarreife Schauspielleistung --Northside 17:20, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber wo steht das eine einzelne Folge einer Serie (auch wenn ich die Tatort folgen nicht unbedingt als solche titulieren würde) nicht relevant ist? Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien kann ich dazu nichts finden... --nox91 17:30, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Es sind ja Besonderheiten dieser Folge genannt, aber so richtig sympathisch ist mir der Gedanke nicht, hunderte Serienartikel zu akzeptieren. Eher löschen. -- Mbdortmund 20:28, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist wohl eher, dass diese Fernsehfilme, IMHO, definitiv relevanter sind als irgendwelche Pornos, aber die haben eine Relevanzschiene und die Fernsehfilme leider nicht. Was tun? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:37, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• es ist unzweifelhaft keine Serie im Sinne von Fernsehserie und zumal von mindesten 5 Millionen Zuschauern betrachtet, nur mein Argument war eher ein qualitativer----Zaphiro Ansprache? 22:49, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Frage :„Was genau ist an DIESER Folge einer Serie mit mehr als 700 Folgen bitte relevant?!?“ Antwort: Dass jetzt mehr als 699 Folgen noch fehlen. Als Film relevant. Behalten. Gary Dee 00:46, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Richtig...und die fehlenden Daten über Schauspieler, Drehbuchautor etc. wurden nachgetragen, also behalten. --nox91 22:20, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Weissbier: Vermutlich, daß land auf land ab die Kritik schon vorab meint, die Reihe Tatort hätte sich neu erfunden uns so weiter, etwa hier oder hier. Kann man in ordentlichem Zustand schon behalten. --Matthiasb 15:14, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Film ist spätestens aufgrund der außergewöhnlichen Medienberichte relevant. Deswegen muss nicht gleich jeder andere Tatort-Film einen Artikel bekommen. behalten --Bartian 22:48, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt gem. Diskussion. --Pitichinaccio 02:09, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach diesem Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Benutzer:Laudat schreibt, der Artikel wäre völlig falsch. Sein Bruder Benutzer:Geronten hätte sich da den Text von Bussche (Adelsgeschlecht) kopiert und statt Bussche Buck eingesetzt. Und das ist wohl tatsächlich so. Löschen, gerne auch schnell, Benutzer:Geronten sperren und einen fachmännischen Blick auf den von Laudat erstellten Ersatzartikel Buck (Adelshaus) werfen. Tröte Manha, manha? 14:56, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Verdacht bestätigt (Bussche), deshalb SLA. Aber: Buck (Adelshaus) auch nicht besser; siehe weiter unten. --Seeteufel 15:21, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

{{erledigt|--[[Benutzer:Seeteufel|Seeteufel]] 17:17, 31. Okt. 2008 (CET)}}

Gibt/gab es dieses Adelsgeschlecht wirklich? Keine Hinweise in Google oder Mormonenarchiv gefunden. Einsicht in GHdA-Adelslexikon ist mir zur Zeit nicht möglich. --Seeteufel 15:18, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso - auch die Einzellinien Buck-Neuburg oder Buck-Larsen wie auch der angebliche Maler Fritz von Buck erweisen sich mit null googletreffern als ausgesprochen fakeverdächtig. Die miserable Rechtschreipunk des Artikels wie auch die Hinweise zum Fake des Bruders des Erstellers zum selben Geschlecht lassen mich an einen dummen Schüler mit zu viel Freizeit denken. -- 80.139.83.164 15:28, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Mich eigentlich auch. Aber ich habe all mein AGF zusammengenommen und bin davon ausgegangen, dass hier keine großangelegte Verarsche betrieben wird. Ich hoffe es zumindest. 7 Tage zur Klärung. --Tröte Manha, manha? 15:39, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise eher ein literarisches Phänomen...--Tvwatch 15:40, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Kneschke-Adelslexikon gibt auch nichts her, also besser sofort löschen = SLA. --Seeteufel 17:11, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

{{erledigt|--[[Benutzer:Seeteufel|Seeteufel]] 17:16, 31. Okt. 2008 (CET)}}

SLA wurde abgelehnt und um die Verwirrung komplett zu machen, auf Buck (Adelsgeschlecht) verschoben. Blickt noch einer durch? Hoffentlich. --Tröte Manha, manha? 18:08, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus dem abgelehnten SLA: --Eva K. ^Post 18:13, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellenagaben, wie ein Buch von Wolfgang R. - Jürgen Schm. sind schon sehr dubios. Im Normalfall werden die Namen von Buchautoren auch publiziert. Das hier ist ist offenbar ein Zeugs von Rotz und Schmand. --ahz 18:26, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Verstehe nicht, wieso mein SLA aufgelöst wurde. Ich hatte doch zuletzt eindeutig darauf hingewiesen, dass alle Literaturangaben falsch sind. Beispiel: Das GHdA-Adelslexikon kennt die Familie nicht. Ausserdem ist die Angabe in sich falsch (Band III usw.). Das Kneschke-Adelslexikon kennt die Familie ebenfalls nicht (siehe früherer Hinweis oben). Welcher Beweise bedarf es noch? Deshalb: SLA wäre besser gewesen. Hier wird nur verzögert. Dringend und sofort löschen. --Seeteufel 19:00, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Also selbst wenn google nicht alles weiß: einen deutschen Maler aus 15. Jahrhundert würde die Halde kennen, tut sie nicht [19]. Dito für einen Humanisten aus dem 18. Jahrhundert, schon alleine das ist seltsam, kennt sie auch nicht [20]. Der Artikel widerspricht sich zudem selbst, vgl. die Lebensdaten des angebl. Offiziers Egon von Buck. Vollfake, weg damit. --Capaci34 20:38, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, dieser Fake ist anscheinend so gut, dass sogar Seeteufel, der oben für "Dringend und sofort löschen" plädiert, meinen SLA entfernt. Oder stehe ich hier komplett auf der Leitung und verstehe etwas grundlegendes nicht? -- NCC1291 21:44, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

eine Familie „von Buck“ gibt es nicht und hat es - außer als Fantasiename bei dem Dichter Fontane - nicht gegeben. Es handelt sich, wie Seeteufel korrekt belegt, eindeutig um ein Fake und das Lemma Buck (Adelsgeschlecht) sollte ebenso wie Buck (Adelshaus) sofort gelöscht werden. -- Dorado ^D 22:16, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach, da gab es schon einen zweiten derartigen Artikel. Jedenfalls ist auch der hier ein Fake auf Basis von Bussche (Adelsgeschlecht), man vergleiche nur die Liste der Namensträger:

• Egon von Buck (* 1910; † 1990), Offizier
• Georg von Buck (* 1771; † 1854), deutscher Humanist
• Fritz von Buck (* 1448; † 1514), deutscher Maler
• Gismud Freiherr von Buck-Larsen (*1867; †1942), Gutsherr

-

• Axel von dem Bussche (* 1919; † 1993), deutscher Offizier und Widerstandskämpfer des 20. Juli 1944
• Georg von dem Bussche (* 1791; † 1874), deutscher Regierungsbeamter und Landrat
• Hermann von dem Busche (* 1468; † 1534), deutscher Humanist
• Hilmar Freiherr von dem Bussche-Haddenhausen (*1867; †1939), deutscher Diplomat

der haargleiche Aufbau nur mit kleinen Veränderungen in beiden Artikeln. Dieselbe plumpe Fälschung auch bei den elf Personen in der Herren-Liste. -- NCC1291 22:13, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin es leid und mache jetzt einen letzten SLA-Versuch. Es geht hier nicht um persönliche Meinungen, sondern um Tatsachen und Belege. Dies ist ein FAKE: Kneschke kennt kein Buck-Adelsgeschlecht, das als Beleg (mit falschem Band III) angegebene GHdA-Adelslexikon auch nicht und alle Literaturangaben und Einzelnachweise sind falsch. Deshalb: Sofort löschen. --Seeteufel 09:36, 1. Nov. 2008 (CET) {{erledigt|--[[Benutzer:Seeteufel|Seeteufel]] 09:36, 1. Nov. 2008 (CET)}}[Beantworten]

Hier nicht. Weissbier 15:37, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevants ersichtlich -- Freedom Wizard 15:38, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Da gibts nix zu diskutieren, das ist nicht mal ein Artikel. Der Tom 15:39, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

gut löschen -- Freedom Wizard 15:43, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Grässlich....Schnell weg damit --Allgaiar 15:44, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Fernsehsendung im Abendprogramm des Ersten vielleicht relevant, in dieser Form aber als Artikel nicht zu gebrauchen. Löschen.----hx87«DISK»→ 15:55, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht. --buecherwuermlein 15:56, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Immerhin 196 Aussteller - das riecht nach weltweiter Irrelevanz Eingangskontrolle 15:54, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein weiterer unverzichtbarer Artikel von - Überraschung, Überraschung - Benutzer:NürnbergMesse! Und worüber schreibt der? Die Nürnberger Messe. Wenn alle Messen durch sind, kommen wahrscheinlich die Angestellten dran ;-)-- Johnny Controletti 16:04, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Da darf man ja gespannt sein. Dies hier jedenfalls löschen. --Xocolatl 16:52, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- feba disk 03:19, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Komplettsanierungsfall, bei dem ich außerdem Zweifel bezüglich der Relevanz habe. --Xocolatl 17:00, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ab in die QS, behalten -- Freedom Wizard 17:24, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Im dritten Anlauf hat der SD jetzt also eine deutsche Version erstellt? --Eingangskontrolle 18:55, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Anfang hinsichtlich "form" ist gemacht. --Bötsy 20:18, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Macht bitte konstruktiv mit... verbessern ist besser als löschen und dieser Artikel ist durchaus verbesserungsfähing und sollte behalten werden. -- Freedom Wizard 20:33, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, (Laut.de etc). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:15, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut RK nicht relevante Seite, werbender Text. Siehe auch ensprechende Löschprüfung -- Coatilex 17:02, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde es schon relevant, da es 5 Millionen Besucher pro Monat hat und laut Angaben sogar die größze Personensuchmaschine ist. Durchaus relevnat, behalten; muss halt in die QS und werbung raus -- Freedom Wizard 17:08, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, die Zugriffszahlen bestätigt z.B. Alexa so nicht und ausserdem sind in den Wikipedia:Richtlinien Websites vor allem relevanzstiftende Kriterien aufgeführt die nicht vom Anbieter selbst stammen.-- Coatilex 17:56, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. IMO relevant genug "Europas größte Personensuchmaschine". Hauptlöschgrund zuletzt war ja URV. --Kungfuman 18:18, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Google haben sie sich immerhin gut eingewurschtelt und tauchen in fast jedem Suchergebnis auf. Erschreckend, was die über mich haben. Eher behalten, leider. -- Mbdortmund 18:39, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Erfahrung mache ich mittlerweile auch täglich. Qualitativ unterirdisch und gespickt mit Werbezitaten Clevere Menschen nutzen yasni für ihren guten Ruf im Netz. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. --Kuebi 19:15, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe mal einen Teil der Werbung entfernt, ist aber immer noch Marketinggeschwurbel. -- Mbdortmund 21:53, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

leider relevant, und mittlerweile auch schon ein halbwegs vernünftiger Artikel behalten arved 09:53, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Waum sind manche hier der Meinung, dass Artikel LEIDER relevant sind, man sollte sich freuen, dass sie relevant sind. -- Freedom Wizard 10:22, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil das Unternehmer nervt. --Mbdortmund 23:04, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unterstütz nicht die Kriterien für Unternehmern -- Freedom Wizard 17:06, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung für ein 30-Leute-Unternehmen mit fraglicher Relevanz, „Wir wollen auch einen WP-Artikel haben, SAP ist auch drin.“ Löschen --Eva K. ^Post 17:07, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Meilenweit von jeglichem Kriterium entfernt, ein Anbieter unter -zighundert. löschen. --Capaci34 20:58, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz kann ich in keiner Form entdecken, nach Werbung sieht es zudem aus. Löschbar. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:05, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

RKs (Umsatz, Beschäftigung, geografische Verteilung) werden nicht erfüllt. Erheblich werbend im Stil. Unabhängige Quellen wie zu erwarten - Fehlanzeige. SLA-Fähig Yotwen 08:23, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. reiner werbeeintrag -- bluntnich' nett? 17:08, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

POV-Artikel für eine als redaktionelles Produkt getarnte Hochglanz-Werbepostille, welche Relevanz das Blättchen in GB hat, wird nicht dargelegt. --Eva K. ^Post 17:11, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Guten Tag, ich bin ein neuer Schreiber hier und gleich geschockt durch den Löschvorschlag... Also, bei der Wikipedia-Artikelsuche (nicht Volltextsuche!) nach "T3" erhält man 22 Ergebnisse, vom Straßenbahnmodell T3 des Herstellers Tatra bis hin zur Mecklenburgischen Dampflokomotivbaureihe T3. Das, was die meisten meiner Generation aber noch am ehesten kennen - den Film Terminator 3 ausgenommen - findet sich nicht. Eben das Magazin T3. Bitte etwas Geduld, ich werde den Artikel noch mehr versachlichen, und versuchen, die Relevanz besser darzulegen. Editor77 In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Dafür hast Du 7 Tage Zeit. --Eva K. ^Post 17:52, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

In einer deutschen Bibliothek findet sich die Zeitschrift nicht. ISSN 1364-2642 --Minderbinder 18:29, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Artikel noch immer nicht in passende Form gebracht wurde und ich eine Relevanz der Zeitschrift somit auch weiterhin nicht aus dem Text ersehen kann: löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:58, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ABGESCHLOSSEN Ist nach meiner Meinung in Absprache mit Dellex mit Umweltsituation in Ostasien Redundant. Beachte auch diese, diese und diese Disko. Soll nicht gelöscht sondern durch eine Weiterleitung ersetzt werden--Goiken 17:24, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Kommt mir irgendwie bekannt vor... löschen -- Freedom Wizard 17:32, 31. Okt. 2008 (CET) Meinung geändert: behalten -- Freedom Wizard 10:23, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was mir auffällt ist die Inkongruenz der Aussagen mit den verlinkten Quellen; Beispiel: Der Abschnitt Wasser (Zeile 1): "Bei 3 von 4 getesteten Flüssen wurde 2006 eine "gesundheitsschädigende" Wasserqualität ermittelt" ist mit einer Quelle belegt, in der steht "Among the 408 monitoring sections of 197 rivers of the seven major river basins under national monitoring program, 46% met Grade I~III National Surface Water Quality Standard, 28% met Grade IV~V National Water Quality Standard and 26% failed to meet Grade V standard. Among them, Pearl River and Yangtze River enjoyed good water quality. The Songhua River, Yellow River and HuaiheRiver were subject to intermediate pollution." - das läßt zumindest eine Überarbeitung sinnvoll erscheinen. POV? Redlinux^{·→·☺·RM} 20:41, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ui. Gut, dass du das siehst. Weiß auch nicht mehr, was mir da pasiert ist.--Goiken 22:10, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Zielartikel hab ichs mal geändert.--Goiken 22:13, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

?? erst kommt es in das Review, jetzt in die Löschdiskussion? - auch: Redundanz ist nicht unbedingt ein löschgrund (jeder kann ein Redirect daraus machen). Ich bezweifle außerdem ob ein Lemma "Umweltsituation in Ostasien" Sinn macht, weil der Raum einfach zu heterogen ist, da wäre es besser das pro Staat zu gliedern. Cholo Aleman 09:56, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja. Ein Redir soll da auch hin. Wollte das nur nicht im Alleingang machen, sondern in Abstimmung mit den anderen Autoren und anderen.

Die Abschnitte aus dem Artikel sind (hoffentlich) alle im Zielartikel und dort steht das Gegenteil von dem was du sagst. Irgendetwas mit "ökologische Einheit" im zweiten Absatz der Einleitung.--Goiken 12:50, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Freedom Wizard: Das hier ist keine Abstimmung. Warum behalten?--Goiken 12:51, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe den Artikel durchaus relevant, Textaufbau ist auch in Ordnung, sehe eigentlich keinen Grund für eine Löschung. Tut mir Leid, dass ich vergessen habe, dies schon vorher zu sagen. Schöne Grüße -- Freedom Wizard 10:04, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant und annehmbar aufgebaut finde ich es als Autor auch. Mein Löschargument war die Redundanz.--Goiken 20:28, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

das mit der "Ökologischen Einheit" dieses Raumes würde ich belegen - da steht übrigens in der Aufzählung auch "Russland" drin - das widerspricht natürlich allem. Wenn die Daten aus dem Artikel alle im großen sind, ist m.E. redirect besser - die Löschung ist nur umständlich rückgängig zu machen, gegen ein Redirect sollte niemand etwas haben. Außerdem: ein Lemma über transnationale Umweltverschmutzung in der Region ist natürlich sinnvoll. Der Terminus "Umweltsituation" ist allerdings VIEL weiter und deshalb problematisch. Cholo Aleman - PS: für Redundanzen besser Wikipedia:Redundanz nutzen. Cholo Aleman 22:11, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

OK. Magst du die Inhaltlichen Anmerkungen (ÖkoEinheit und Lemmatitel) vielleicht in den Review des neuen Lemmas auslagern?! Ich würde dort darauf eingehen. Mit dem Redirect können wir übereinkommen. Habe das oben in der LDBegründung entsprechend abgeändert.--Goiken 22:16, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lese hier einen Konsens raus und mache das mit dem Redir. Inhaltliches im Review--Goiken 22:16, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nichtssagende zwei Sätze, fast schon selbstbezüglich. --Eva K. ^Post 17:39, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Preissensitivität ist tatsächlich ein Fachbegriff aus der Wirtschaft, drückt aber die Preisänderung eines Optionsscheins bei einer Preisänderung des Basiswerts aus. Der Artikel ist in der vorliegenden Fassung Müll(siehe nächsten Beitrag) und sollte eine entsprechende Behandlung erhalten. --Sputniktilt 18:07, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Im vorliegenden Fall ist der Verfasser ein Neuling, was ich leider erst gesehen habe, als mein Diskussionsbeitrag gesichert war. Aus diesem Grund sei der „entsprechenden Behandlung des Artikels“ einen neuen Sinn gegeben: Ich habe ihn komplett überarbeitet, mit geTeXter Formel und Quellenangabe in der Zusammenfassung. Und damit sollte man den Artikel nun behalten können. --Sputniktilt 19:08, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Na dann --Eva K. ^Post 19:14, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Programmier-Anleitung, How-to. --Eva K. ^Post 17:51, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie man's besser macht, siehe hier. In der Form löschen (WP:WWNI und außerdem auf PHP beschränkt.--Kuebi 19:21, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Da fasst sich mal einer ein Herz, ist mutig und macht den ersten Schritt und sofort wird wieder laut löschen geschrien, nur weil der Artikel nicht auf anhieb perfekt ist. Auf die naheliegende Idee, sich hier mal konstruktiv an der Verbesserung des Artikels zu beteiligen, kommt natürlich wieder niemand. Zum Glück haben nicht alle diese Art von Einstellung, sonst hätten wir es wohl nie auf über 800.000 Artikel geschafft. Ich bin dafür, den Artikel zu behalten, da ein Artikel zu diesem Thema grundsätzlich sinnvoll ist. Ich werde in Kürze einige Inhalte aus dem englischen Artikel übersetzen und in diesen übernehmen. Wer über den Artikel stolpert wird mit einiger Wahrscheinlichkeit schon Kenntnisse auf dem Themengebiet haben und sich dann hoffentlich ebenfalls an der Verbesserung beteiligen. Ghettoblaster 20:00, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ab in die QS damit, behalten -- Freedom Wizard 20:29, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wäre vielleicht sinnvoller, solche Baustellen in Ruhe im BNR zu entwickeln, als sie halbfertig als Artikel einzustellen und dann sauer zu sein, wenn ein LA kommt. 7 Tage Zeit zum Verbessern sollten ausreichen. --Eva K. ^Post 21:52, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Sinnvoller wäre das sicherlich, aber man muss hierbei auch realistisch bleiben. Die meisten Gelegenheits-Wikipedianer editieren ohne sich überhaupt zu registrieren und sind mit den Prozessen/Vorgeheinsweisen hier nicht wirklich vertraut. Trotzdem kann deren Spezialwissen uns alle bereichern. Ich halte es für gut möglich, dass in den 7 Tagen praktisch niemand außer uns über den Artikel gestolpert ist. Wie soll sich denn so jemand finden, der den Artikel verbessert? Ich möchte nicht wissen, wieviel Wissen durch voreiliges Löschen schon verschwunden ist zusammen mit den enttäuschten Neulingen, die hier etwas beitragen wollten. Meine Meinung. Ghettoblaster 15:34, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab jetzt mal die Einleitung aus dem Artikel der englischen Wikipedia weitgehend übernommen und den Rest noch etwas umformuliert. Ghettoblaster 20:44, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

in der QS wäre es versauert. Jetzt ist es ein brauchbarer Artikel. Dank an Benutzer:Ghettoblaster. Löschanträge sind nun mal die wirkungsvollste QS. --Kuebi 21:37, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Sach ich ja auch immer: Was hier heil rauskommt, hat den Test bestanden. --Eva K. ^Post 23:59, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, nach Überarbeitung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:19, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Unternehmens nicht ersichtlich, zumal das erste Produkt noch in der Glaskugel ist. --Eva K. ^Post 18:16, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde relevants ist gegeben. behalten -- Freedom Wizard 20:11, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich schenke Dir ein "z", stelle zwar jede Menge Kugeltreffer fest aber gleichzeitig auch, daß das alles Ankündigungen oder Fortschrittsberichte sind, es gibt in diesem Bereich z.Zt. jede Menge Entwicklungen (auf der Buchmesse gut zu sehen). Noch ein Anbieter unter vielen, vielleicht wird's ja was größeres, einstweilen löschen. --Capaci34 21:01, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

• Löschen: Es gibt Relevanzkriterien, die einen objektiven Rahmen für Unternehmen vorgeben und in dem Fall nicht erfüllt werden. Produkte ob in Glaskugeln oder Schaufenstern als Bewertungsmaßstab heranzuziehen ist denn doch etwas zu subjektiv (bitte gar nicht erst andiskutieren..). Geo-Loge 22:32, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

RKs (Umsatz, Beschäftigung, geographische Verteilung) werden nicht erfüllt - es besteht keine durch unabhängige Quellen bestätigte technologische Führerschaft. Löschen Yotwen 08:21, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man jedoch als Dienstleistung "Druckwesen" zu Grunde legt, nehmen Firmen, die sich mit elektronischem Papier beschäftigen, generell eine innovative Vorreiterrolle ein. Und so viele Firmen gibt es da auch nicht mehr. Plastic Logic ist die einzige Firma, die ein eBook in größerem Format kurz vor der Marktreife hat, außerdem halten mehrere große Firmen Anteile. Behalten. Beatnik 11:35, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu den "großen Firmen" als Anteilseigner: Es ist unter den mehr oder weniger großen Kapitalgesellschaften und dabei insbesondere den GmbHs fast schon normal, dass Anteile des Kapitals durch Risikokapital- und/oder Beteiligungsgesellschaften aufgebracht werden. Venture Capital, Wagniskapital, Technologiebeteiligung oder wie man es nennen mag sind der erste, einfach zugängliche Eigenkapitalmarkt. Kurzum: Daraus kann keine Relevanz hervorgehen. Wenn es zur Darstellung des vermeintlichen Untergangs des Druck- und Papierwesens notwendig ist, kann man die Technologie des Unternehmens im Artikel Elektronisches Papier darstellen und abwarten, wer nun tatsächlich Technologieführer wird. Geo-Loge 00:54, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. wenn es sich durchsetzt kanns wieder kommen. derzeit keine relevanz dargestellt. -- bluntnich' nett? 17:11, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei den " jugendlichen Extremsportlern " kann ich keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Die geplante Teilnahme an einem Musikvideo reicht nicht für eine Aufnahme. Taratonga 20:00, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe SLA gestellt, Text war Werbung und keine relevants ersichtlich, löschen -- Freedom Wizard 20:09, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

...von JCS schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:03, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine relevants esichtlich, kein Artikel, wenn es relevant ist, ab in dien QS -- Freedom Wizard 20:39, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

...von Nolispanmo schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:02, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar --Eva K. ^Post 21:49, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz wäre vorhanden, wenn die Angaben verifiziert werden könnten. Da wäre die Angabe: Deutscher Fernsehpreis 2008 als Drehbuchautor von Switch Reloaded, Switch Reloaded ist ausgezeichnet worden, aber ich finde keine Quelle, nach der Stefan Stuckmann Drehbuchautor war (vielleicht findet das da jemand); ein zweites macht Stutzen: er ist im Artikel Kreatives Schreiben und Kulturjournalismus aufgeführt als Mitbegründer des Glück Schiller-Verlages und dort als Mitherausgeber des Buches "Landpartie 05" angegeben, taucht aber im DNB-Katalog nicht auf. Nochmals: wenn Angaben stimmen, wäre er m.E. schon aufgrund des Deutschen Fernsehpreises relevant. --Iiigel 23:24, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

die Angabe zu Switch Reloaded findet sich hier, allerdings haben die ja offenbar einen ganzen Stab von Autoren. -- Toolittle 23:54, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Fernsehpreis hat er nicht persönlich bekommen, sondern mit seiner Gruppe zusammen. Das hebt ihn also nicht sonderlich raus. Da muß also schon ein wenig mehr Butter bei die Fische. --Eva K. ^Post 23:57, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach den allgemeinen RK zu Autoren zählt auch eine Mitautorenschaft - vielleicht analoge Anwendung zum Thema Drehbuchautor. Die Entscheidung über den Gruppenpreis und die Rolle des Einzelnen ist eine schwierige. Ich persönlich tendiere vorsichtig unter Berücksichtung aller Angaben (samt Links) in Richtung Behalten. --Iiigel 00:05, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es stimmt, dass er diese "Obersalzberg"-Sketche bei Switch erfunden hat, würde ich auch sagen: behalten. Die wurden in der Berichterstattung fast immer erwähnt und auch in der Begründung der Fernsehpreis-Jury besonders hervorgehoben. Allerdings: es scheint ja ein bisschen schwierig zu sein mit Fernsehautoren und deren Namensnennung. Noch nicht mal im Abspann der Sendung wird irgendwas erwähnt!? --Beatnik 11:47, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier erwähnt Michael Kessler ihn als Autor von Obersalzberg (bei 08:05 min). --Anja81 12:33, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:30, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwei unbelegte Sätze machen keinen Artikel. --Kuebi 21:49, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

wenn man sich den engl.Artikel anschaut, dann ist er schon relevant - allerdings Lemma falschs geschrieben, schreibt sich mit 2 t. Aber bis jetzt ist das kein Artikel, sondern bloß ne Frechheit. --KingLion 22:28, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

IP hat den Anfang gemacht. Kein Löschgrund mehr ersichtlich, nur noch Überarbeitungsbedarf. rorkhete 20:32, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So wie jetzt, behalten. Gary Dee 20:37, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 02:02, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein einziges Album, ausschließlich auf Selbstverlags-Labeln veröffentlicht, generiert ebensowenig Relevanz wie die übrige Geschichte dieser Band. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:19, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

sehe ich genauso.--Goiken 23:23, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigendarsteller ohne erkennbare Relevanz mit dem Drang nach enzyklopädischen Lorbeeren. „Ich habe keinen Eintrag bei Wikipedia, drum frage ich mich manchmal: Bin ich wirklich da?“ --Eva K. ^Post 23:16, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

ist das nicht gar ein Kandidat fürs Schnelllöschen? Oberbefehlshaber 23:46, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

ja, Musikschullehrer und Psychologe reicht den doch wohl nicht Machahn 23:49, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie relevant ist diese Software? Letztes Update 2004? Löschen! (nicht signierter Beitrag von 84.172.253.176 (Diskussion) 00:51, 1. Nov. 2008 (CET))[Beantworten]

eine kurze Anmerkung dazu: der Nachtrag des Antragstellers war nicht um 0:50 Uhr, sondern nach dem Protokoll der letzten Änderungen erst um 1:08 Uhr drin. Warum ticken die Uhren so unterschiedlich? --Iiigel 01:20, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA von der IP war um 00:50, Einspruch und Eintrag hier um 00:51. Da die IP vergessen hatte, den LA Baustein im Artikel einzusetzen, hab ich das um 1:08 nachgeholt. (Die Begründung unter dem LA ist die gleiche wie beim SLA)-- 1000 no kotoba 03:38, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Formal ist der angegebene Löschgrund zunächst nicht schlüssig. Da der Zeitpunkt des letzten Updates allenfalls eine Aussage über die aktuelle Bedeutung bzw. Verwendung ist, diese jedoch ist für die Relevanz nicht zwingend erforderlich. Entscheidend für die Relevanz ist hier, ob die Software zu irgendeinem Zeitpunkt bedeutend bzw. einflussreich war, d.h. auch "historische" Software kann relevant sein. Natürlich kann die Relevanz auch aus anderen Gründen anzweifeln und es fehlen Quellen die eventuell einen Hinweis zur Relevanz liefern, insgesamt neutral.--Kmhkmh 05:04, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:33, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Anmerkung eingefügt, da Beitrag wortgleich oben schon steht. --Wangen 21:48, 4. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]

Als Autor des Artikels nehme ich die Kritik zur Kenntnis und stelle dahingehend folgendes fest:

1. Sofern sich die Bezeichnung "Fachzeitschrift" über die Katalogisierung durch Bibliotheken erstreckt, ist die Relevanz sicher nicht eindeutig. Die Zeitschrift wird neben der DNA jedoch auch von der Bibliothek der Freien Theologischen Akademie Gießen gehalten [[21]]. Insofern ist das Kriterium für Relevanz "mehrere Bibliotheken" erfüllt.

2. Der Verein für Christ und Recht gibt die Zeitschrift heraus, deshalb ist sie aber noch keine reine Vereinszeitschrift. Ein Blick in die frei verfügbaren Exemplare der Homepage zeigt, dass es inhaltlich um fachliche Beiträge zu den angebebenen Themen geht ud nicht vorrangig um Vereinsinterna. Jede Fachzeitschrift wurde ursprünglich oder wird immer noch durch fachliche Vereinigungen und Berufsvereinigungen herausgegeben. Daher ist dies auch kein Löschkrterium.

3. Überdies ist die Zeitschrift enzyklopädisch relevant, weil sie die einzige Zeitschrift in Deutschland ist, die christlich-wertorientierte Fachbeiträge für den Alltag der juristischen Berufe liefert bzw. wissenschaftliche theologisch-ethische Diskussionen zu wertrelevanten Sachverhalten abdruckt. Die Bewertung der Relevanz sollte nicht getragen sein von Vorurteilen über den ideelen Hintergrund der Zeitschrift.

Ich plädiere daher für den Erhalt des Artikels.