War SLA von Benutzer:Ulrich.fuchs; habe es hierhin verschoben. Begründung des SLA-Antragstellers: überflüssige Begriffsklärung, dann bitte Gauß (Einheit) (der einzige Artikel mit diesem Lemma) hierher verschieben --Filzstift ○ 01:05, 31. Okt 2004 (CEST)

• bin für behalten, da IMO keine überflüssige Begriffsklärung --Filzstift ○ 01:05, 31. Okt 2004 (CEST)
• behalten, IMHO ist C.F.Gauß ein ebenso wahrscheinliches Ziel wie die Einhait, daher sinnvolle Begriffsklärung --Qualle 02:00, 31. Okt 2004 (CET)
• behalten da nützliche Begriffserklärung -- Urayn 01:22, 31. Okt 2004 *(CEST)
• behalten sinnvolle Begriffserklärung --MilesTeg 02:11, 31. Okt 2004 (CET)
• behalten sinnvoll um zu sehen was alles nach dem eine Gauß benannt wurde und vielleicht taucht ja noch ein Gauß auf --finanzer 02:45, 31. Okt 2004 (CET)
• bisher hat sich diese Art "Weiche" in der Wikipedia gut bewährt! Übrigens ist Gauss als Einkeit nicht (mehr) das einzige Lemma in dieser Begriffsklärung, daher habe ich den Löschantrag wieder entfernt ... Ilja • 07:05, 31. Okt 2004 (CET)

Könnt ihr mir bitte in Wikipedia:Begriffsklärung die Stelle zeigen, wo diese Art der Begriffsklärung erwähnt wird? @Ilja: Danke für den Hinweis, ich habe den Artikel jetzt entsprechend dem Begriffsklärungsmodell I umgebaut. - Uli

Die Sinnhaftigkeit von Personennamen in BKS-Seiten ergibt sich aus Gesunder Menschenverstand, dazu braucht es keine Wikipedia-"Regeln", die der deutschen Steuergesetzgebung Konkurrenz machen wollen. Über Deine "Verbesserungen" von Euler kann ich diesbezüglich nur den Kopf schütteln. Aber nur weiter so, wie unbedeutend ist die Ergonomie gegenüber der Ideologie ... Hafenbar 10:29, 31. Okt 2004 (CET)

Was ist denn das für ein System? Du stellst einen SLA, der in einen LA umgewandelt wird, und einstimmig abgelehnt wird. UND dann löscht du einfach sämtliche Sachen raus und lässt nur zwei übrig??? Schröder enthält auch berühmte Personen mit diesem Nachnamen. Ich wäre dafür deine Veränderungen rückgängig zu machen und die Bearbeitung des Artikels durch einen Admin zu verhindern--Urayn 11:44, 31. Okt 2004 (CET)

Auch wenn schon erledigt : heute morgen wurde schon wieder dran rumgearbeitet : Eigentlich find ich die korrekte Begrieffsklaerung ja besser : d.h. Einheit, Schiff und ich wollte noch den Namenstraegr hinzufuegen. GLeixhzeitig wurde wieder dei ganze Liste hergestellt. Also, wenn ich wissen will, was alles nach C.F. Gauss benannt wurde, schlag ich da wirklich unter dem Lemma "Gauss" nach ? oder werf ich die Suchmaschine an ? Oder schlag ich unter C.F. Gauss nach (wo das wunderschon rein koennte), oder bin ich gluecklich uber eine "List der Dinge, die nach C.F. Gauss benamst sind" (so wie in en: ?). Ich bin fuer einarbeiten in C.F. Gauss. --Sig11 11:56, 31. Okt 2004 (CET)

Ich habe die (an und für sich unerläßliche) Liste wiederhergestellt, da ich nicht wollte, dass sie untergeht. Man hat sich leider nicht die Mühe gemacht, den Inhalt in C.F.Gauss einzuarbeiten - dort wird aber auf die Liste in Gauss verwiesen. Da auch der Namensträger gelöscht wurde habe ich sicherheitshalber die Liste wiederhergestellt.--MilesTeg 12:05, 31. Okt 2004 (CET)

Was nützt eigentlich solch eine Diskusion, wenn Uli sich eh nicht dran hält?--Urayn 12:08, 31. Okt 2004 (CET)

Gar nichts - die Grundpfeiler der Wikipedia (und zu denen gehört Wikipedia:Begriffsklärung), sind schlicht nicht mehr durch Diskussionen antastbar, da hättet ihr vor zwei Jahren mitreden können, heute ist es dafür zu spät. Heute haltet Ihr Euch bitte an diese Konventionen, weil 99,9% der Wikipedia so strukturiert sind und hier nicht jeder sein eigenes Prinzip aufmachen kann. - Uli 13:08, 31. Okt 2004 (CET)

Uli, könntest du mir mal deine Einstellung zu Regeln erklären? Kürzlich hast du mich ziemlich angepflaumt, weil ich es gewagt habe, mich gegen deinen Willen an die Schnellöschregeln zu halten. Deine Aussage dazu war in etwa, die seien sowieso Scheiße. Jetzt forderst du von anderen, sich ganz bestimmt an die Regeln (so, wie du sie verstehst) halten zu sollen.

Vielleicht wäre das beste, du schreibst zu jeder Regel, ob sie von dir gebilligt wird – dann haben die anderen WIkipedianer wenigstens eine Chance, es dir recht zu machen. --Skriptor ✉ 18:10, 31. Okt 2004 (CET)

Aber du selbst machst es doch vor, indem du Regeln (übrigens ohne Absprache mit irgendwem) änderst. Im Übrigen gehören die Detailregeln für Begriffsklärungen gewiss nicht zu den "Grundpfeilern" der Wikipedia. -- Toolittle 18:05, 31. Okt 2004 (CET)

Die Grundpfeiler der Wikipedia sagen aber nicht aus "Uli hat immer recht" und deine Auslegungen widerstreben ja scheinbar vielen Wikipediern, sonst hättest du deinen Adminposten noch. Wie wäre es denn, wen du dich an die Konverntionen halten würdest, dass hier eine Demokratie herrscht und die Mehrheit entscheidet?--Urayn 13:30, 31. Okt 2004 (CET)

Ha! Schon wieder so ein Demokratietroll! :D -- Daniel FR !? 13:38, 31. Okt 2004 (CET)

Erstens herrscht hier keine Demokratie (siehe Wikipedia:Machtstruktur, noch so ein Grundpfeiler), zweitens hab nicht ich Recht, sondern die Grundpfeiler des Projektes (ich setze mich nur dafür ein, dass sie eingehalten werden), und drittens hab ich meinen Adminposten nicht deshalb nicht mehr, weil meine Auslegungen vielen Wikipedianern widerstreben, sondern ich hab ihn hingschmissen(!) weil zu viele Wikipedianer zu bequem sind, sich für die Grundpfeiler ebenfalls einzusetzen - was nicht heißt, dass sie die Ansichten nicht teilen würden. Sie kapieren bloß nicht, dass man für seine Überzeugungen auch einstehen muss und dass sich eben nicht alles zum besten wendet, wenn man nur still in seiner Ecke vor sich hinbastelt. Viertens entscheidet hier nicht die Mehrheit, sondern der Konsens, und wer etwas ändern will, hat dafür zu sorgen, dass ein neuer Konsens entsteht, spätestens wenn sich gegen seine Änderungen Widerspruch erhebt. Also stellt einen neuen Konens her, dass wir Wikipedia:Begriffsklärung anders verwenden sollten (ich empfehle die entsprechende Diskussionsseite). So lange der nicht gegeben ist, haltet auch Ihr Euch an den bestehenden Konsens. - Uli

"Viertens entscheidet hier nicht die Mehrheit, sondern der Konsens" - und wie entsteht der Konsens ohne Mehrheit? -- Toolittle 18:05, 31. Okt 2004 (CET)

Schreiben wir den Konsens doch neu und stellen einen Löschantrag für alle Grundepfeiler von Uli?! --Urayn 19:50, 31. Okt 2004 (CET)

Oder wir halten uns an deinen Konsens und editieren die Beiträge einfach alle paar Tage wieder, weils unser Meinung nach so besser ist-Juchhu, ein Editwar!!!. Ah, du hast also deinen Adminposten selbst aufgegeben, und die "Bleib doch"-Bekundungen auf deiner Diskusionsseite sagen wohl aus, dass du schon alle Zelte abgebrochen hattest. Warum hast du sie dann wieder aufgebaut?--Urayn 13:45, 31. Okt 2004 (CET)

Hab ich gemerkt :-) ... wie gesagt, ich wollte den Namenstraeger einfugen. Jetzt ist beides passiert (wieso hab ich eigentlich keinen Bearbeitungskonflikt gekriegt ? egal ...). Wenn mal Konsens besteht, kann ich die Liste mal in denen Personenartikel einarbeiten, aber nach dem das ja z.Zt. ein "beobachtetes" Thema ist, wart ich erst mal. --Sig11 12:09, 31. Okt 2004 (CET)

Auf den Namen wurde zweimal verwiesen, einmal über den Einheiten (C.F. Gauß, nach ihm benannt:) und einem unter Namensträger. Da mir nur ein Namensträger bekannt ist habe ich die untere Kategorie erstmal wieder rausgenommen.--Urayn 12:13, 31. Okt 2004 (CET)

jaja, wie gesagt, das war ich, bzw. ein nicht-getriggerter Bearbeitungskonflikt. Ich hab mir mal Diskussion:Gauß angesehen. Das war mehr oder weniger schon mal Thema. Allerdigns sind sowohl bei Euler als auch Pascal nur echte BKS, und die Methoden oder aehnliches, die nach den Personen benannt wurden, sind im jeweiligen Artikel. So faende ich es auch fuer Gaus ok. --Sig11 12:27, 31. Okt 2004 (CET)

Euler ist mir auch zu kurz, dass es die altdeutsche Bezeichnung für Töpfer ist, erklärt den Ursprung des namens, den denjenigen, der "Euler" sucht, evtl. wissen möchte. --Urayn 14:00, 31. Okt 2004 (CET)

Dieser Euler ist ein Löschkandidat ... Benutzer:UlrichFuchs würde den sofort mit Wikipedia ist kein Wörterbuch zur Löschung vorschlagen ;-) ... Hafenbar 14:24, 31. Okt 2004 (CET)

Geht Uli nach dem Motto "Augen zu, und weg damit" vor?? --MilesTeg 14:30, 31. Okt 2004 (CET)

Eben! Siehe auch meine Kommentare in Diskussion:Euler. Als ob das besser waere, den Eiskunstlaufartikel als Lemma zu behalten. Das ist kein Dienst an der WP. Im Gegenteil, was soll den ein Leser denken, wenn er das beim eintippen von Euler findet. Danke, Uli ! Du kannst nicht Prinzipien durschsetzen, und die Konsequenzen als Truemmerhaufen da stehen lassen. Genauso beim Artikel Gauss. Da stimm ich ja sogar zu - ABER: die Information, die verloren gegangen ist, sollte in C.F. Gauss rein (hab ich jetzt gemacht). --Sig11 14:54, 31. Okt 2004 (CET)

Ausdrücklichen Dank, sowohl für das (hab ich jetzt gemacht), als auch für die Kritik am SL-Antragsteller, der ich mich hier nach Form und Inhalt anschließen möchte ... Hafenbar 16:42, 31. Okt 2004 (CET)

Ach, Uli mal wieder. -- Simplicius 00:18, 1. Nov 2004 (CET)

• Erledigt Antrag war in Unkenntnis der aktuellen Regeln gestellt und daher unbegründet. --Skriptor ✉ 08:40, 1. Nov 2004 (CET)

diese begriffe rechtfertigen eigentlich keinen eigenen eintrag da sie sehr speziell sind. ein benutzer nennt die artikel reines wiwi-kauderwelsch. das stimmt. wie hier beim eintrag für im geld vorgeschlagen wurde habe ich die begriffe in den artikel Option (Wirtschaft) eingefügt. --[[Benutzer:Klugscheisser|klugscheisser]] 04:23, 31. Okt 2004 (CET)

zu speziell? hmm IMO kein guter Grund --> für mich ist vieles in der WP zu speziell ;o) ... und das es WIWI Kauderwelsch ist rechtfertigt nur überarbeiten nicht löschen. Wenn es in Option eingearbetet wird, dann redirect --> gegen löschen ...Sicherlich 09:47, 31. Okt 2004 (CET)

Wurde schon im August abgelehnt! (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2004) Gegen löschen Etwas mehr Verständlichkeit würde den Artikeln aber trotzdem gut tun! MAK 09:51, 31. Okt 2004 (CET)

gegen löschen - erstens, da wie MAK schon schrieb, dies bereits diskutiert wurde ... und zweitens erscheint mir in diesem Fall die Kürze auch angemessen (da präzise) - Grüße --yorg 11:01, 31. Okt 2004 (CET)

Behalten - das sind die Grundbegriffe des Verständnisses jegichen Derivatehandels. Man kann das sicherlich begreiflicher schreiben, aber es ist mE kein Kauderwelsch, da die Bezeichnungen schon sehr sprechend sind. Nur weil etwas ökonomisch sinnvoll ist, muss es nicht kulturell verwerflich sein. Pischdi 11:50, 31. Okt 2004 (CET)

grundbegriffe des handels mit derivaten sehen anders aus. insbesondere sind drei einträge nun wirklich überflüssig und aus dem zusammenhang gerissen. alle drei zustände beziehen sich auf den inneren wert einer option. dieser begriff ist nun wirklich ein grundbegriff, da für die bestimmung des preises der option wichtig, wird aber nirgendwo erwähnt. im artikel über optionen ist das ganze in ein paar kurzen sätzen abgehandelt, meiner meinung nach vollkommen ausreichend. jemand der nix über derivate weiss ist im aritkel über optionen besser aufgehoben. jemand der viel darüber weiss ebenfalls. ---klugscheisser noch fragen? 19:36, 31. Okt 2004 (CET)

Behalten, aber vielleicht doch besser zusammenfassen? --MilesTeg 12:00, 31. Okt 2004 (CET)

Gegen Löschen -- Necrophorus

Für zusammenfassen im Artikel Option (Wirtschaft). --Eike sauer 22:13, 31. Okt 2004 (CET)

Dito: Zusammenfassen bei Option (Wirtschaft) und die Einzelartikel löschen. --Zinnmann d 18:28, 1. Nov 2004 (CET)

Für Löschen und Zusammenfassen unter Option (Wirtschaft). Ist viel benutzerfreundlicher. --Manja 20:48, 1. Nov 2004 (CET)

In Artikel Option (Wirtschaft) einarbeiten ist gut. Falls gelöscht werden sollte bitte bedenken, dass man das Fachwort dann nicht mehr findet, wenn man nach "Im Geld" eine Go-Suche ausführt. - Deswegen bitte zumindest als Redirect stehenlassen. -- mTob 15:32, 3. Nov 2004 (CET)

Solange die Server von Wikipedia fit sind, käme unter der misslungenen Artikel-Suche "Übereinstimmungen mit Texten", also wohl eine Volltextsuche. Sollte kein Problem sein. --Eike sauer 23:51, 3. Nov 2004 (CET)

Von Necro aus "Provokation" angelegt, um zu zeigen, wie schön enzyklopädisch man doch über irgendwelche kleineren Straßen schreiben kann. Eigentlich zeigt das Beispiel sehr schön, dass man das nicht kann, drum erlaube ich mir jetzt auch diesen Löschantrag.

Wenn man den Artikel betrachtet, fallen folgende Information auf, die der Artikel enthält.

• Benamt nach Kopernikus
• verbalisierte Geodaten
• 1902 wurde die Straße von einer Nummer auf einen Namen umbenannt
• Es gibt Häuser, die unter Denkmalschutz stehen.

Nun: Wenn ich wissen will, nach wem diese Straße benannt ist, sehe ich in einer Enzyklopädie nicht unter Kopernikusstraße (Berlin-Friedrichshain) nach, sondern ich trage im Suchfeld "Kopernikus" ein, und erwarte dann, auf dem Artikel Nikolaus Kopernikus zu landen. Hier haben wir also Information, die man nicht unter dem Lemma suchen wird, in dem sie aufgeführt ist.

1902 wurden vermutlich in ganz Friedrichshain die Straßennamen eingeführt (schätze ich jetzt mal). Diese Information gehört also nicht in jede Straße, sondern in den Firedrichshain-Artikel.

Natürlich gibt es denkmalgeschützte Häuser, das soll in so mancher Straße vorkommen. Das ist aber kein Grund, warum das die Straße in irgendeiner Art auszeichnet, weil es zu viele Straßen mit denkmalgeschützten Häusern gibt. In meiner Straße stehen beispielsweise keine Bäume, das hat sie auch mit vielen anderen Straßen gemeinsam. In anderen Straßen gibt es bunt gestrichene Häuser, in wieder anderen nur Bungalows. Das ist kein Wissen, das ist Information. Eine Enzyklopädie sammelt aber Wissen, nicht Informationen.

Bleiben noch die verbalisierten Geodaten. Diese (oder andere Daten) sind ok, wenn sie zusätzlich zu anderen Informationen im Artikel stehen (bspw bei Ruhr (Fluss)).

Hier gibt es aber keine andere Informationen, die Information im Artikel gehört nach Friedrichshain, wenn die erwähnten Architekten oder Widerstandskämpfer enzyklopädisch relevant sind, in deren Artikel.

Nun könnte man sagen, das tut doch alles nicht weh, was stört dieser Artikel. Das Problem ist, dass man den Artikel nicht ignorieren kann. Spätestens, wenn man eine Volltextsuche nach Simon Dach startet, hat man (so die Suche mal wieder funktioniert) auf einmal die Kopernikusstraße in der Auswahl und fängt an den Artikel durchzusehen, was die Straße nun mit Simon Dach zu tun hat. Und muss feststellen: Gar nichts, sie kreuzt nur nur zufällig eine andere Straße, die nach Simon Dach benannt ist. In der Trefferliste landen bei dieser Art von Artikeln dann natürlich alle Querstraßen zur Simon-Dach-Straße. Und das ist dann der Punkt, wo solche Artikel eben kein zusätzliches Wissen bringen, sondern den Zugang zum vorhandenen Wissen erschweren, weil wir unserer Aufgabe nicht nachkommen, eine Vorauswahl zwischen relevanten und nicht relevanten Informationen zu treffen. Uli 09:52, 31. Okt 2004 (CET)

Na endlich mal hat jemand die Traute, den Löscantrag zu setzen. Ein paar Antworten von mir darfst du natürlich gleich mitnehmen:

1902 wurden vermutlich in ganz Friedrichshain die Straßennamen eingeführt (schätze ich jetzt mal). Diese Information gehört also nicht in jede Straße, sondern in den Firedrichshain-Artikel. - falsch, FH wurde nach und nach benannt. Im Fall der Kopernikusstraße 1903 (vorher hiess sie gar noch Sudermannstraße), im Fall der Simplonstraße 1906, und die Gubener Straße hiess sogar schon 1864 (beide Straßen sind mit der Kopenikusstraße assoziiert).

Natürlich gibt es denkmalgeschützte Häuser, das soll in so mancher Straße vorkommen. - Als Denkmal werden kulturell bedeutsame Bauwerke ausgezeichnet. Prinzipiell hätten Denkmäler sogar einen eigenen Artikel verdient, in dem Fall fasse ch also sogar mehrere potentielle Neuartikel zu einem usammen.

Bleiben noch die verbalisierten Geodaten. Diese (oder andere Daten) sind ok, wenn sie zusätzlich zu anderen Informationen im Artikel stehen: Wie du oben siehst gibt es zusätzliche Informationen.

Dein Simon Dach-Konstrukt entbehrt jeder Grundlage. Wie viele Artikel müßten wir dann für eine Volltextsuche "Deutschland" löschen.

Liebe Grüße -- Necrophorus 11:43, 31. Okt 2004 (CET)

Uli, wenn jemand etwas über Simon Dach sucht, wird er sicherlich auf die Biografie gehen und nicht davon ausgehen in einem Eintrag über eine Strasse biografische Angaben zu finden. Ich bin für beahlten, schon allein, weil ich nicht weiß, ob der Eintrag Provokation sein soll(wie soll denn die Erweiterung der Wikipedia provozieren? Nicht doch eher Paranoia?) Oder ob du nicht eher mit deinem Löschantrag provozieren willst. Kann mensch eigentlich manchen Nutzern das Recht, einen Antrag auf Löschung zu stellen, entziehen?--Urayn 11:53, 31. Okt 2004 (CET)

behalten bin mit dem Grundkonzept von Uli einfach nicht einverstanden. --MilesTeg 11:56, 31. Okt 2004 (CET)

behalten ich finde solche Artikel sehr gut. Sie haben auch einen historischen Wert. --Taube Nuss 12:04, 31. Okt 2004 (CET)

behalten wer Simon Dach per Volltextsuche sucht, statt erstmal den Entsprechenden Artikel anzuschauen, wird wohl auch in der Lage sein, diese Volltextsuche IM Artikel fürtzusetzen. Nachem er, durch drei mal drücken auf "weitersuchen" festgestellt hat, dass Simon Dach hier nur als Simon-Dach-Strasse vorkommmt (das dauert ungefähr 3 Sekunden) kann er den Artikel entweder als für seine Fragestelung irrelevant schliessen, oder sich auf die Suche nach weiteren Informationen über die Simon-Dach-Strasse machen, so ihn das interessiert. Ich sehe die Relevanz des hier an die Wand gemalten Problems nicht.
Aber wie schon oben gesagt.. jeder vernünftige Mensch, der Simon Dach sucht, wird wohl im Artikel Simon Dach starten und dort den interessanten Links folgen. Ich sehe damit die Relevanz des Problems, das hier heraufbeschworen werden soll, nicht.--EoltheDarkelf 12:18, 31. Okt 2004 (CET)

behalten Ich finde es erstaunlich, wieviele interessante Informationen es über einzelne Straßen zu erzählen gibt. Ulis Argumente halte ich für eher schwach. Solange es Interessantes zu einer Sache zu erzählen gibt, sollte man sie auch nicht löschen. Übrigens: 'Nun: Wenn ich wissen will, nach wem diese Straße benannt ist, sehe ich in einer Enzyklopädie nicht unter Kopernikusstraße (Berlin-Friedrichshain) nach, sondern ich trage im Suchfeld "Kopernikus" ein, und erwarte dann, auf dem Artikel Nikolaus Kopernikus zu landen. Und hättest dann eventuell nicht mitbekommen, daß die Straße nach dem Lokalhelden Heinz Kopernikus benannt wurde (wurde sie nicht, aber woher willst du das wissen, ohne in den Artikel geguckt zu haben?) --Kam Solusar 12:35, 31. Okt 2004 (CET)

behalten - und zwar nicht, weil ich diese Art von Artikeln gut finde, sondern weil ich meine, dass die ganze Relevanzdiskussion ohnehin ins Leere führt - 1. weil sie mit dem Wiki-Prinzip kollidiert und 2. weil sie zu viele Energien bindet, die man anderweitig besser einsetzen kann. Ich für mein Teil hab mir vorgenommen, noch mal ein, zwei Jahre zu warten, dann bekommen wir die Diskussion an ganz anderer Stelle (weil mySQL-Datenbanken halt doch nicht so gut skalieren, weil sich Datenbankdumps von 10 GB nicht mehr übers Netz verteilen lassen, weil sich dauerhaft keine vernünftige Suchfunktion etablieren lässt...). Im Prinzip ist Speicherplatz nicht rar, das stimmt schon, aber Wikipedia wächst in vielfache Richtung und damit mehr als linear - und auf jeden Fall schneller, als der technische Fortschritt im Bereich Übertragungskapazitäten und Zugriffsgeschwindigkeiten wächst. Und Löschen ist da übrigens auch keine Lösung - jedenfalls nicht, solange man das Gelöschte immer noch aufhebt... Aber das wurde ja alles schon so oft durchgeleiert (unter anderem in den "Liste der Straßennamen von xxx"-Artikeln) - ich bin so müde... --Reinhard 12:39, 31. Okt 2004 (CET)

Unabhängig davon, dass Du mit dem Datenproblem vermutlich recht hast: "dass sie mit dem Wikiprinzip kollidiert" stimmt nicht. Wikis leben durch ständiges Refaktorieren. Dazu gehört, dass die Community Beiträge nach bestimmten Kriterien beurteilt und auch löscht, wenn sie der Meinung ist, dass das Not täte (das ursprüngliche Wikiprinzip würde übrigens jedem ein Recht geben, sofort und diskussionslos zu löschen, weil der nächste die Löschung wieder rückgängig machen könnte. Ein Prinzip, dass wir hier aus gutem Grund nicht verwenden). Uli

Na gut - ändere ich es ab in "so wie eine große Minderheit, wenn nicht die Mehrheit das Wiki-Prinzip verstanden wissen will". Wobei jeder bezüglich seines Interessenschwerpunkts Inklusionist ist, bezüglich anderer Interessengebiete eher Exklusionist. Das faktische Platzproblem ist halt noch nicht eingetreten, so dass man als Exklusionist daher immer zu hören bekommt "kostet doch kein Brot". Aber das kennst du ja alles zu Genüge... --Reinhard 14:34, 31. Okt 2004 (CET)

Behalten, weil die Straße ausführlich und detailliert beschrieben wird und nicht nur die Informationen enthält, daß sie in die xyz-Straße mündet und dort Häuser stehen, die ich in jedem billigen Stadtplan finden kann. In manchen Fällen (siehe auch die Schulen) kommt es vor allem auf die Art und Weise der Darstellung des jeweiligen Objektes an. Ich muß zugeben, der Artikel gefällt mir sogar sehr, obwohl ich nicht jede Straße hier drin haben möchte. Dagegen ist manche Millionenmetropole eher löschwürdig, wenn der Autor dazu nicht mehr weiß, als daß dort eine gewisse Anzahl von Menschen lebt und sie in einem Land liegt. --ahz 13:24, 31. Okt 2004 (CET)

behalten auch jetzt nach längerem grübeln sehe ich keinen löschgrund und auf verdacht hin würde ich ja behaupten, dass die Kopnernikusstraße im Leben von mehr Menschen eine relavante Bedeutung besitzt als Simon Dach. -- southpark 17:25, 31. Okt 2004 (CET)

Es ist aber nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, Dinge aufzuschreiben, die im Leben von Menschen Bedeutung haben, sondern Dinge, nach denen Menschen in einer Enzyklopädie suchen werden. Uli

Uih. Du glaubst gar nicht, nach was Menschen alles suchen! Ich spiele oft in guter alter Pipi-Langstrumpf-Tradition Wikipedia-Sachensuchen, und habe schon die feinsten Sachen gefunden -- Owltom 22:48, 31. Okt 2004 (CET)

mir würde ja scheinen als gäbe es bestimmte schnittmengen zwischen dem was bedeutung hat und was sie suchen. und wenn ich mit berechtigter hoffnung annehmen kann, dass ich zu meinem lebensumfeld relevante infos in der wp finde, dann bin ich begeistert und werde bestimmt kucken ob das da ist. -- southpark 01:06, 1. Nov 2004 (CET)

ich will es einmal so sagen: wenn es stimmt, dass er eine ist, dann ist diese Provokation gelungener als manch unprovokanter Artikel - und allein daher bitte behalten - Grüße --yorg 19:56, 31. Okt 2004 (CET)

@Uli: Als neugieriger Leser einer Enzyklopädie lernt man manchmal mehr aus dem, was man nicht sucht, als aus dem was man gesucht hat. Kennst du den Effekt nicht? :) -- Daniel FR !? 21:30, 31. Okt 2004 (CET)

behalten. Um mal auf Ulis Argumente einzugehen: wichtigster Punkt fürs Behalten ist für mich der Abschnitt Besonderheiten, sprich die denkmalgeschützten Gebäude. Die ersten beiden riechen schon etwas nach Datenmüll. Wobei mir einfällt: gabs nicht mal ein Projekt Wiki-GPS? Das wäre doch hier ideal, dann könnte man sich bei den einleitenden Sätzen die Erwähnung der anderen Straßen schonmal sparen. Viele Gruesse --DaTroll 23:00, 31. Okt 2004 (CET)

Behalten. Ich habe einen Blick auf Kategorie:Straße in Berlin (17 Artikel) geworfen. Dort gibt es auch schlechtere Artikel über Straßen und Plätze, an denen Necrophorus noch nicht beteiligt war, die aber schon Löschanträge vom April überstanden haben. In meinen Augen ist jeder Artikel ein guter Artikel, wenn er ein vernünftiges Lemma besitzt, einen fundierten Inhalt und gute Formulierungen - oder das Potential dafür. Ich frag mich, ob angesichts der Meinung einiger Benutzern der Brockhaus jemals so groß hätte werden können ("oh mein Gott, das Regal bricht zusammen" oder "nein, das passt nicht mehr in meine Reisetasche"). -- Simplicius 00:29, 1. Nov 2004 (CET)

Behalten - Wenn ich nach Simon Dach suche und nicht seinen Artikel besuchen will, was will ich für Informationen, außer solche relativ unbedeutenden? Aber am interessantesten finde ich ja Eine Enzyklopädie sammelt aber Wissen, nicht Informationen. - Der erste Teilsatz ist vollkommen richtig. Eine Enzyklopädie sammelt Wissen und jetzt kommts: damit auch Informationen, weil Wissen aus organisierten Informationen besteht. Eine genauere Definition von Wissen ist, es als Gegenteil der Meinung darzustellen. Und im angesprochenen Artikel finden sich doch keine (bzw. kaum) Meinungen, oder? --APPER\☺☹]] 06:39, 1. Nov 2004 (CET)

Enthaltung - für den Artikel spricht, dass er sauber und gut geschrieben ist, ein Maximum an Information (nicht Wissen) aus dem eigentlich banalen Lemma rausholt und vermutlich viel Arbeit gemacht hat. Dagegen sprechen prinzipielle Argumente:

• Ein Artikel über eine unspektakuläre Straße impliziert, systematisch gedacht, die Abdeckung sämtlicher anderer unspektakulärer Straßen mit entsprechenden Artikeln. Das können wir hinsichtlich Qualität und Quantität nicht wirklich wollen. In die gleiche Richtung - nur noch schlimmer - gehen Listenartikel wie Liste Innsbrucker Straßennamen (leider nicht gelöscht) oder Liste der Straßen, die Goethe gewidmet sind (Gott sei Dank gelöscht).
• Obwohl mir weder städteweite Listenartikel noch Einzelartikel über bedeutungsarme Straßen zusagen, weise ich darauf hin, dass sich hier parallele Strukturen entwickeln. Während in Berlin einzelne Straßen beschrieben werden, gibt es für Innsbruck und andere Orte Listen.
• Ich bin dagegen, Artikel aufzunehmen, die Banalitäten transportieren. Im Gegensatz zu Computerspielchen oder GZSZ-Sternchen, die zumindest für einen gewissen Personenkreis enorme Bedeutung haben, kann man Informationen über die Kreuzungen von Straßen mit anderen Straßen ohne Anstoß zu erregen als Banalität bezeichnen - auch wenn sie wie hier im Artikel liebevoll aufbereitet und mit durchaus interessanten Details vermischt sind. Auch dass es Häuser gibt, die "unter Denkmalschutz" stehen, ist eher banal, denn bei ihnen muss es sich keineswegs um ein Denkmal handeln. Und wenn, dann sollte eher diesem ein Artikel gewidmet werden. Nimmt man alle Banalitäten aus dem Straßenartikel hinaus, kommt er schon gleich viel schmächtiger daher.
• Es ist verständlich, wenn ein Autor einen Artikel über einen ihm wichtigen, ihm bekannten Gegenstand schreibt. Womöglich hat man sogar ein Foto beizusteuern und kann den eigenen Lokalpatriotismus einfließen lassen. Mit Fleiß und Talent wird der Artikel sogar recht ansehlich, wie hier demonstriert. Wenn einem Gegenstand aber jedes regionale oder überregional bedeutsame Alleinstellungsmerkmal abgeht, kann der Spaß an der Beschreibung wohl kaum zum einzigen Kriterium für die Aufnahme eines Artikels darüber werden - eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz darf, so strittig der Begriff auch sein mag, nicht einfach weggelassen werden. Sonst: Artikel über meine Straße, mein Auto, meine Frau, mein Meerschweinchen, mich etc. Superbass 19:37, 2. Nov 2004 (CET)

Aha, also möchtest du mir konkret vorschreiben, daß ich zwar einen Artikel wie Libellen, Saitenwürmer und die Kurzhorn-Krötenechse schreiben darf, auf Warschauer Straße und Kopernikusstraße jedoch verzichten muß, weil sie deinem persönlichen Relevanzstandard nicht entsprechen? Wo legst du denn genau die Grenze? Darf ich meinen Lippstadt-Artikel beisteuern und muß meinen Bernhard II. (Lippe) entsorgen? Um es konkret zu sagen: In der Liste der Exzellenten Artikel stehen etwa 20 meiner Artikel zu Themen (wo genau sind deine?), die ich mir selbst ausgesucht und mit Inhalt gefüllt habe und ich habe schlichtweg keinen Bock, mir von irgendwelchen Hanseln, Ulis, Superbasses oder ANs, die meinen, die Löschkandidaten zu regieren und die Relevanz erfunden zu haben, vorschreiben zu lassen, über was und wen ich schreiben darf. Und solang diese Tendenz hier regelmäßig aufkocht werde ich auch weiterhin regelmäßig "irrelevanten Kram" schreiben. -- Necrophorus 20:23, 2. Nov 2004 (CET)

Vielleicht liest Du den Beitrag nochmal etwas emotionsloser - es handelte sich übrigens um eine Enthaltung. Es geht nicht darum, dass meine Relevanzkriterien hier durchgepaukt werden, sondern darum, dass überhaupt welche zur Anwendung gebracht werden. Ob demnächst jede mehr oder weniger beliebige Straße mit ihren Kreuzungen, Kanaldeckeln, ggf. auch Bewohnern und den 23 Taubennestern den Einzug in die Wikipedia hält sollte m.E weder ich noch Benutzer:Necrophorus alleine entscheiden, sondern wir sollten uns auf einen halbwegs verbindlichen Standard einigen. Konsensfähige, verbindliche Relevanzkriterien, wie es sie etwa bei Politikern, Bands oder Wissenschaftlern gibt, werden wir auf Dauer nicht durch persönlichen Enthusiasmus oder eine rebellische Schreibmotivation ersetzen können, so wichtig ersterer ansonsten auch ist. Superbass 09:18, 3. Nov 2004 (CET)

siehe unten .. -- Necrophorus 10:06, 3. Nov 2004 (CET)

Um noch mal einen wichtigen Unterschied zwischen meinem Meerschweinchen und der Kopernikusstraße anzuführen: Mein Meerschwein läßt sich kaum objektiv beschreiben; letztlich ist man auf meine subjektive Schilderung angewiesen. Damit ergibt sich automatisch aus der mangelnden Öffentlichkeit, daß dieses Schwein nichts in einer Enzyklopädie verloren hat. Das ist mit der Kopernikusstraße offensichtlich anders – sie bewegt sich wegen ihrer prinzipiellen öffentlichen Zugänglichkeit und der Überprüfbarkeit der Angaben hinsichtlich der Enzyklopädiefähigkeit in einer anderen Klasse als normale Haustiere.

Grundsätzlich würde mich mal interessieren: Was ist der konkrete Nachteil, wenn der Artikel zur Kopernikusstraße in der Wikipedia verbliebe? Reden wir hier also von echten Problemen oder von Geschmackssachen? --Skriptor ✉ 20:35, 2. Nov 2004 (CET)

Natürlich ist das Meerschweinchen eine polemische Zuspitzung. Dass ein Gegenstand öffentlich zugänglich ist (Straße, Postagentur, Feuermelder um die Ecke, Edekaladen, Baustelle vor dem Haus etc.) soll doch aber nicht ernsthaft zum wichtigsten Einstellungskriterium für Artikel werden? Superbass 09:35, 3. Nov 2004 (CET)

Wer hat was vom „wichtigsten Kriterium“ gesagt? Ich habe nur einen wichtigen Unterschied zwischen zwei von dir in der Diskussion anscheinend gleichgestellten Entitäten aufgezeigt. Wenn du willst, kannst du es auch als Appell verstehen, etwas sachlicher zu diskutieren – zum Beispiel durch Beantwortung meiner Frage. --Skriptor ✉ 09:46, 3. Nov 2004 (CET)

Für die Frage fühle ich mich nicht zuständig. Ich habe oben meine Einwände gegen die Aufnahme beliebiger Straßen (die eher prinzipiell als konkret sind, daher Enthaltung) genannt. Ich setze mich nicht für die Löschung dieses Artikels ein, sondern für einen konsensfähigen Standard der Aufnahme von Straßen in die WP. Der böte auch dann Sicherheit (und kürzere bzw. ausbleibende Löschdiskussionen), wenn morgen ein anderer Benutzer 500 Stubs über sämtliche Straßen und Wege seiner Gemeinde anlegt, die "irgendwann" ausgebaut werden sollen. Superbass 12:07, 3. Nov 2004 (CET)

Ja, so eine Diskussion sollte man wohl wirklich mal führen. Spacecaptain hat letztens sowas schon für Personen angestoßen, das könnte man auch mal für andere Kategorien machen. --Skriptor ✉ 12:10, 3. Nov 2004 (CET)

Behalten -- Stahlkocher 10:00, 3. Nov 2004 (CET)

@Superbass und andere: Weil ich keine Lust habe, alles mehrfach zu schreiben hier eine Antwort, die ich vergangene Woche auf meiner Diskussionsseite geeben habe. Diese Löschdiskussion (ebenso wie die gestrige zum Friedhof der Märzgefallenen und die Diskussion auf den Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel zur Warschauer Straße können da ohne Probleme eingereiht werden:

Ein Großteil der Zeit guter Autoren in der Wikipedia geht dafür drauf, sich gegenüber löschwütigen ..... (einsetzen wie beliebt) zu rechtfertigen, warum sie die von ihnen bearbeiteten Themenfelder bearbeiten möchten. Dies fällt in manchen Gebieten sehr leicht und solang ich mich in der Zoologie bewege habe ich auc keine Pobleme damit, da hier der Konsens herrscht, daß jede Art und jedes übergeordnete Taxon einen eigenen Artikel bekommen darf. Das auch dies auf etliche Millionen Artikel hinausläuft ist bei der Betractung erstml nebensächlich. Gleiches gilt für chemische Verbindungen und viele andere Themenbereiche.

Bewegt man sich allerdings aus den klassischen Themenbereiche heraus, kommen die Bewahre des reinen (Enzyklopädie)glaubens aus ihren Löchern und mahnen die Einhaltung von Regeln an, die nur klassisches enzyklopädisches Material zulassen, unabhängig von der Qualität der Beiträge. Ein qualitative Diskussion st nciht möglich. Besonders heftig entwickelt sich dieses Verhalten gegenüber Autoren von Artikeln zu Computerspielen (die immehin heutzutage ein riesiges Marktsegment ausmachen),kleineren geografischen Orten (gegen Stangenhagen hat es allerdings noch keinen Löschantrag gegeben), Bächen (auch das Pfefferfließ bleibt angetastet) und weiteren Themenfeldern, die einzelnen nicht in den Kram passen. Besonders störend empfinde ich dieses Lemmadiktat von Personen, die selbst noch nie selbst alsAutoren in Erscheinung getreten sind, deshalb die benannten beden Personen. Bei anderen, die vielleicht mit ähnlichen Relevanzansprüchen an das Thema gehen, dabei allerdings auch als Autoren hervorragende Arbeit leisten, sehe ich die Situation als weit weniger brisant an. Die mal scherzhaft gemachte Äußerung von Benutzer:elian, nach der nur soclhe Personen das Recht haben sollten in den Löschkandidaten das Maul Aufzureissen, die die konstruktive Mitarbeit als Hauptautor mindestens eines exzellenten Artikels nachweisen können, halte ich mittlerweile fast für angebracht in Betrachtung der Entwiklung dieser Situation.

Ich habe mich in der vergangenen Woche als reine Provokation der Straßen im Berliner Stadtbezirk Friedrichshain angenommen und dabei bewußt keine großen und "bedeutenden Straßen gewählt sondern etwa die Straße, in der ich wohne (Kopernikusstraße (Berlin-Friedrichshain)) oder die, in der sich die Grundschule meines Sohnes befindet (Lasdehner Straße) Daraufhin wurde ich (wie erwartet) von einem der vertreter der reinen Lehre angepisst. Klassische Begründungen waren "Straßen gehören nicht in die Wikipedia" und "Wikipedia ist keine Datenbank" und es führte in Wikipedia:Ich brauche Hilfe zu einer sehr aufschlußreichen Diskussion, bei der als Fazit schlicht festzustellen war, daß dieser "Konsens" zu den Straßen schlicht nicht existiert. Den besonders weit ausgebauten Artikel Warschauer Straße (Berlin) stellte ich daraufhin zuerst in das Wikipedia:Review und danach in die Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel und auch die Reaktion darauf ist spannend. Mit Ausnahme eines anonymen Eintrags bekam der Artikel innerhalb kürzester Zeit de Zustimmung von etlichen Wikipedianern, die ihn nach der Abstimmung in die Wikipedia:Exzellente Artikel katapultieren wird. Ein Vorwurf den ich den Exkludisten an dieser Stelle mache: Warum seid ihr nicht so konsequent und stellt Löschanträge für Warschauer Straße & Co, wenn sie nicht in die Wikipedia gehören.

IMHO ist das Thema "Straßen gehören nicht in die Wikipedia" damit wohl 100% erledigt und ich werde mich demnächst anderen "banalen Themen" zuwenden, obwohl ich inhaltlich viel lieber die Wale für den Wikipedia:WikiReader/Wale weiter bearbeiten möchte. Mit einer gewissen Arroganz halte ich mich für einen recht guten und flexiblen Autoren von Texten und ich hab einen recht hohen inhaltlichen Anspruch an meine eigenen Texte, sodass sich hoffentlich in näherer Zukunft auch weitere Themenfelder, denen prinzipielle Irrelevanz nachgesagt wird, erledigen sollten. Ich zumindest habe keine Lust darauf, mir von Nichtautoren verbieten zu lassen, worüber ich hier schreiben darf.

Abschließend ein Angebot an die Exkludisten: Ich bin gerne zu einer konstruktiven Diskussion und Entwicklung von Kriterien bereit, nach denen Artikel als löschwürdig eingestuft werden sollten. So habe ich nichts dagegen, Selbstdarstellungen von Privatpersonen oder nur lokal extrem eng relevanten Personen (Ärzten, Anwälten, Hinterhofbands etc.) zu löschen. Ebenfalls gelöscht gehören die klassischen Schnellöschkandidaten wie Beleidigungen, Tastaturtests etc. sowie ohne Frage Urheberrechtsverletzungen. Be weiteren Themenfeldern sollten injunktive Qualitätsrichtlinien für die Aufnahme bzw. Stubdefinition gefunden werden. So könnte ich mir etwa vorstellen, daß es eine Richtlinie gibt, die bsp. die Aufnahme von Bands mit mindestens zwei veröffentlichten Alben bzw. einem TopHit unter den Top50 Album- oder Singlecharts eines Landes haben und bei denen inhaltlich neben dem Bandnamen auch mindesten zwei zusätzliche Daten wie Gründungsjahr, Diskografie, Mitglieder, Auszeichnungen etc. angegeben sind. Die klassische Forderung nach Superlativen als Herausstellungsmerkmal halte ich weiterhin für absoluten Quatsch, sie fordert schlicht dazu auf, aus einer Band der 1980er eine der bedeutendsten Bands der 1980er zu machen, nur um die "Enzyklopädiewürdigkeit" zu beweisen. Ähnliche inhaltliche Standards könnte ich mir vorstellen für Biografien (irgendwo im Wikipedia-Namensraum schlummert da noch eine Diskussion mit brauchbaren Vorschlägen), Alben, Computerspielen (hier muß die Diskussion unter Beteiligung der Leute aus dem Portal Computerspiele stattfinden, die definitiv sehr gute konstruktive Arbeit leisten und dafür ständige Verbalattacken in die Fresse nicht vedient haben), Straßen, Clubs, Dörfen und Ortsteilen (weitere kritische Themenfelder fallen mir gard nicht ein. Diese Diskussion muss auf der Basis geführt werden, daß Objekte innerhalb diese Themenfelder grundsätzlich enzyklopädiefähig sind und nicht die Aufnahme sondern der Auschluß muß begründet werden. Mit lieben Grüßen an alle, -- Necrophorus 20:00, 30. Okt 2004 (CEST)

Abschließende Antwort darauf:

• Ein Bild, in dem gute Autoren keine größere Sorge haben, als sich mit löschwütigen Nichtautoren über die Daseinsberechtigung ihrer wertvollen Beiträge zu streiten, ist stark verzerrt. Tatsächlich wird durch das Verfahren der Löschkandidaten eine Menge Datenmüll (Werbung, URV, Selbstdarstellungen, Quatsch, Falschinformationen, POV etc.) beseitigt oder zügig verbessert. Daran beteiligen sich durchaus auch "gute" Autoren und es handelt sich durchaus um eine wichtige Arbeit, welche die Qualität der WP nachhaltig verbessert. Damit will ich Lösch-Exzesse (bzw. Versuche derselben) nicht bestreiten. Überhaupt finde ich jeden Versuch der Unterscheidung zwischen "guten Autoren" und dem faulen Rest völlig unzulässig. Als jemand der selbst ein paar Beiträge erstellt hat, aber auch oft neue und alte Artikel durchgeht, wenn möglich verbessert und, wenn nicht, ggf. Maßnahmen ergreift, weiß ich, das letzteres auch recht arbeitsintensiv sein kann.
• Kriterien für die Aufnahme eines Artikels in die WP sind m.E.: Qualität, Formale Korrektheit (Lizenz, kein URV etc.) und Relevanz. Diese lassen sich nicht untereinander ausstechen, d.h. ein relevantes Thema muss im Zweifel warten, wenn sich längerfristig kein qualitativ ausreichender Artikel erstellen lässt. Umgekehrt: Ein qualitativ gut gemachter Artikel über ein irrelevantes Themma ist immer problematisch. Über den Relevanzbegriff lässt sich freilich besser streiten als über eine URV, aber das können wir uns nicht ersparen - es sei denn, wir einigen uns auf themenspezifische Kriterien. So, wie ich die Diskussion hier einschätze, lässt sich der "inklusionistische" Standpunkt zusammenfassen: Qualität & Quantität ersetzt Relevanz bzw. die Diskussion darüber. Dem widerspreche ich.
• Es verursacht Bauchschmerzen, wenn ein guter Autor (ironiefrei!), der durchaus Vorbild für andere ist, einen Artikel "als Provokation" hier reinstellt. Das ist wohl nicht die Schreibmotivation, die man sich allgemein wünscht.
• Wenn Du mit Relevanzkriterien für Bands, Biografien, Alben usw. gut leben kannst, kannst Du vielleicht auch nachfühlen, wenn ich mit Kriterien für Straßen prima zu recht käme. Die könnten z.B. sein: Herauszuhebende (!) historische, kulturelle, touristische, wirtschaftliche, verkehrstechnische oder städtebauliche Bedeutung. Oder meinentwegen andere, aber wenigstens irgendwelche.
• Wenn es Konsens bzw. Mehrheitsmeinung ist, dass Straßen unabhängig von jeglicher Bedeutung in die WP gehören, werde ich persönlich in Zukunft zu dem Thema schweigen und die Entwicklung beobachten. Erfahrungsgemäß durften sich als erstes für jede Gemeinde Systematiken und Strukturen mit mehr oder weniger leeren Artikeln für jede vorhandene Straße entwickeln, die dann vereinzelt auch gefüllt werden. Ich schalte mich in die Diskussion (mit ähnlichen Argumenten) wieder ein, wenn später dann beliebige Häuser und Wohnungen mit Artikeln bedacht werden. :-))) Superbass 12:07, 3. Nov 2004 (CET)

An Necrophorus: Welche Kriterien für Wikipedia-würdige (oder meinetwegen für die unwürdigen) Strassen schlägst du vor? Ist das hier wirklich der richtige Platz, das zu diskutieren? Hältst du einen rein der Provokation dienenden Artikel für das beste Mittel, eine solche Diskussion in Gang zu setzen? --Eike sauer 15:02, 3. Nov 2004 (CET)

Ich habe den Artikel hier nicht eingestellt und damit die Diskussion auf dieser Seite nicht begonnen. Konkret zu den Straßen: Ich schlage für die Straßen gar keine Relevanzkriterien vor, da ich der Meinung bin, dass alle Straßen wie Tierarten und Ortschaften grundsätzlich enzyklopädiefähig sind und nicht die Aufnahme sondern der Auschluß inhaltlich (keine substubs) begründet werden muß. Diese Diskussion hat an verschiedenen Stellen bereits stattgefunden (s.o.), deshalb will ich sie hier gar nicht nochmals vertiefen. Zur Frage Hältst du einen rein der Provokation dienenden Artikel für das beste Mittel, eine solche Diskussion in Gang zu setzen?: Ya, wenn er als Präzendenz in einem seit mittlerweile etwa einem Jahr vor sich hinkohlendem Streit dienen kann und den in den letzten Wochen zugenommenen Löschvandalismus durch Relevanzverehrer zu stoppen vermag. Es ist übrigens nicht ein Artikel sondern eine ganze Reihe weitere (die neuesten gerade gestern mit Richard-Sorge-Straße und Sonntagstraße) und noch habe ich nicht alle Straßen von Friedrichshain mit Artikeln bestückt.-- Necrophorus 15:13, 3. Nov 2004 (CET)

Sorry, tut mir leid, das ich einige Personen in dieser Diskussion ein wenig zu sehr angegangen bin. Es mag tatsächlich sein, daß diese Aktion sich zu sehr zu einem Feldzug entwickelt hat, bei dem ich an jeder Ecke Feinde sehe, sobald jemand nicht meiner Meinung sind. Ich werde versuchen, auf eine sachlichere Ebene zurückzufallen und hoffe, mit meiner Blindwütigekeit niemanden zu sehr verprellt zu haben. Danke an Superbass für den virtuellen Arschtritt, den habe ich wohl verdient. Liebe Grüße an alle, -- Necrophorus 19:10, 3. Nov 2004 (CET)

Diese Seite wird nicht mehr benötigt. Bei allen Seiten, die hier aufgelistet sind und bei denen es sinnvoll ist, habe ich den Textbaustein {{NurListe}} eingefügt. Den Link im Baustein habe ich so geändert, dass er jetzt auf die Kategorienseite zeigt und nicht mehr auf Wikipedia:Nur Liste. --Stefan "!?" 12:32, 31. Okt 2004 (CET)

Ich wußte noch gar nicht, daß es die Seite überhaut gibt, da ich auch nur den Textbaustein verwende. Da die Seite kaum gepflegt wird - wer trägt es schon dort manuell ein, wo ohnerhin keiner hinschaut- löschen --ahz 13:04, 31. Okt 2004 (CET)

Die Seite war der Vorgänger der Textbausteine. Sie ist jetzt überholt, es steht auch klar drauf, man solle gar keine Einträge mehr darauf machen. Seltsamerweise hat vor mir noch niemand den Textbaustein angepasst. --Stefan "!?" 15:22, 31. Okt 2004 (CET)

die sollte schon lange weg. Glaube, wir brauchen darüber nicht viel diskutieren. --Elian Φ 17:37, 31. Okt 2004 (CET)

Wenn man in der Struktur was ändert oder repariert - bitte immer auch drumherum aufräumen. - Irgendwie ist bei der Änderung von [[Wikipedia:Nur Liste]] in {{NurListe}} die Verweisliste nicht mit aktualisiert worden. Deswegen gibt es jetzt auf http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Wikipedia:Nur_Liste noch jede menge einträge. Und die Seite erscheint ganz oben bei den gewünschten Seiten. - Das ist bestimmt nicht so gewollt. - mTob 00:42, 4. Nov 2004 (CET)

Ob zu dem Lemma ein eigener Artikel notwendig ist oder eine Ergänzung unter Internierungslager ausreicht, bin ich mir nicht ganz klaro. Aber mit der derzeitigen Aussage kann es nicht so stehen bleiben. ...Remarque hat sie detailliert beschrieben - aber es gibt kaum Informationen, aber Bilder von Nussbaum - historisch gesichert sind sie ... Sehr verwirrende Angaben, gelinde gesagt.
Einen Überarbeitungshinweis hatte ich gleich nach der Erstellung eingestellt, aber scheinbar hält die IP das für einen Artikel. --ahz 12:59, 31. Okt 2004 (CET)

BTW: Das Lemma enthält einen orthografischen Fehler. :) -- Daniel FR !? 13:13, 31. Okt 2004 (CET)

Stimmt, ich habe es nur nicht verschoben, weil ich das Ding gar nicht behalten will, so wie es ist. :) --ahz 13:28, 31. Okt 2004 (CET)

Der Artikel bezieht sich konkret auf den Ersten Weltkrieg, das Lemma ist aber allgemein gehalten. das müsste irgendwie angepasst werden. Der Artikel Internierungslager umfasst aber auch nicht alle Aspekte. Meines Wissens nach kann gemäß internationalem Kriegsvölkerrecht im Falle eines Krieges jede Nation (ob beteiligt oder neutral) Bürger einer der kriegsführenden Staaten, die sich auf ihrem Territorium befinden, internieren. Das ist im 20. Jahrhundert regelmäßig gemacht worden und wird immer noch gemacht. Vemutlich ist es das Beste, alles in den Artikel Internierungslager zu integrieren, auch die künstlerischen Beispiele, und den allgemeinen Artikel auszubauen und diesen Artikel zu löschen.--Rabe! 10:02, 1. Nov 2004 (CET)

ein kleines Dorf, Infos in Wolin (Stadt) drin, weblink nur Bilder ...Sicherlich 13:00, 31. Okt 2004 (CET)

Da hatte mal einer sämtliche Ortsteile und Vorwerke auf den Inseln Usedom und Wollin verlinkt und dann kamen solche Dinger heraus. Wohlgemerkt habe ich den Artikel vor einiger Zeit schon um 50% (nämlich einen Standardsatz) ergänzt. :) Ich nehme nicht an, daß hier jemals weitere Ergänzungen folgen werden. Löschen. --ahz 13:10, 31. Okt 2004 (CET)

da im Moment ganz andere Stubartikel zu Orten in Osteuropa und Serbien als erhaltungswürdig angesehen werden, bin ich für behalten. --Herrick 09:20, 10. Nov 2004 (CET)

ein kleines Dorf, Infos in Wolin (Stadt) drin, weblink nur Bilder ...Sicherlich 13:36, 31. Okt 2004 (CET) weil es das selbe ín grün ist ´habe ich es nicht unten angefügt)

Löschen, siehe bei Kodrąb --ahz 13:50, 31. Okt 2004 (CET)

Löschantrag von Benutzer:acf, der wohl vergessen hat, ihn hier zur Diskussion zu stellen. Seine Begründung: Der Inhalt, Diskussion und Versionsgeschichte wurden in Abfallen eingearbeitet. --Sigune 13:08, 31. Okt 2004 (CET)

Ich persönlich finde das Sammeln der verschiedensten semantischen Angaben in Abfallen keine gute Lösung (das ist längst zum Wörterbucheintrag geworden). --Sigune 13:08, 31. Okt 2004 (CET)

Das ist dann wohl mehr ein Wörterbucheintrag (dafür gibt es doch einen Baustein!?), wenn da nicht mehr Ausführungen zu den staatsrechtlichen Aspekten der erwähnten historischen Beispiele hinzugefügt werden. Die theologischen Aspekte werden durch den Artikel Apostasie abgedeckt.--Rabe! 10:08, 1. Nov 2004 (CET)

Nachdem diese Diskussion keinen Entschluß für die Löschung der Spoilerwarnungen gebracht hat, hat Benutzer:Crux die Spoiler-Warnungen aus allen Wikipedia-Artikeln entfernt. In ähnlicher Weise hatte auch schon Benutzer:Paddy bereits bei Beginn der Löschdiskussion Spoilerwarnungen entfernt. Ich habe ca. 197 entfernte Spoiler-Warnungen gezählt. Unten die Liste (ohne Links und mit verstümmelten Umlauten). Weitere Diskussion: Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Bitte_Spoilerwarnungen_wiederherstellen

--HoHun 17:49, 6. Nov 2004 (CET)

Siehe auch: Vorlage Diskussion:Spoiler-Warnung

ich kann hier keine Mehrheit für den Erhalt finden sondern komm immer noch auf eine deutliche Mehrheit für Löschen. Desweiteren ist das hier keine Abstimmung. --Elian Φ 21:51, 11. Nov 2004 (CET)

• Löschen, weil in einer Enzyklopädie Dinge erklärt werden und selbstverständlich die Inhalte von Büchern und Filmen beschrieben werden. Der Baustein ist deshalb völlig überflüssig (Genausogut könnte man über jeden Artikel einen Baustein setzen "Achtung! Dieser Artikel erklärt, um was es sich bei {{PAGENAME}} handelt! Lesen Sie nur weiter, wenn Sie auch wirklich wissen wollen, um was es dabei geht.") - Man muß die Benutzer der Wikipedia nicht für dumm verkaufen. -- Benutzer:Sansculotte - ? 13:11, 31. Okt 2004 (CET)

Guter Einwand. Unterstütze ich. Löschen. :) -- Daniel FR !? 13:16, 31. Okt 2004 (CET)

Ja stimmt, ist wirklich überflüssig. Wird zudem nicht durchgehend gesetzt, wodurch man meinen könnte, der ein oder andere Artikel enthalte keine vollständige Information. Also löschen--Moguntiner 13:25, 31. Okt 2004 (CET)

LÖSCHEN Bei Pulp Fiction beispielsweise wenn ich schon die Überschrift "Inhalt" sehe oder Der Herr der Ringe "Kurzer Abriss des Inhalts" WTF brauche ich dann die Spoilerwahrnung? --Paddy 13:27, 31. Okt 2004 (CET)

Dass Spoiler-Warnungen aus dem oben genannten Gründen (wir sind dafür da, den Inhalt zu erklären) kompletter Unsinn sind, war ursprünglich auch meine Argumentation gegen die Spoiler-Warnung, die ich eine Zeitlang konsequent aus allen Artikeln rausgelöscht habe. Irgendwer (ich weiß nicht mehr, wer es war) brachte dann aber das Argument: "Was ist mit den Leuten, die von google oder anderen Suchmaschinen direkt auf dem Artikel landen?" Den Hinweis fand ich damals so bedenkenswert, dass ich meinen Widerstand gegen diese Warnungen aufgegeben habe - man sollte Leuten nciht den Spaß verderben, weil sie an einem Link aus google erstmal nicht erkennen, was die Seite, auf die sie klicken, genau zum Inhalt hat. Ich persönlich kann mit oder ohne Spoilerwarnung leben, beides hat Vor- und Nachteile. Keine Ahnung, was empfehlenswerter ist. Uli 13:31, 31. Okt 2004 (CET)

es gab überlegungen, den Google-Besuchern via javascripting eine Art Welcome-Message einzublenden, damit sie wissen,wo sie gelandet sind. Das reicht IMHO vollkommen aus. Um mal einen Vergleich zu bemühen - wenn ich in einer Bibliothek wahllos ein Buch aus dem Regal ziehe, darf ich mich auch nicht beschweren, wenn da zufällig was drinsteht, was ich gar nicht wissen will. -- Benutzer:Sansculotte - ? 13:45, 31. Okt 2004 (CET)

Diese referrer-gesteuerte Nachricht wäre optimal. Ist da irgendwer dran, gibts einen Eintrag auf Bugzilla? Uli

Spätestens bei der Überschrift Inhalt sollten auch Suchmaschinengäste checken, dass wohl jetzt der Inhalt kommen wird. Das Logo links oben (wir lesen von links nach rechts und von oben nach unten) mit dem Schriftzug Wikipedia die freie Ezyclopädie sollte eigentlich den ersten Aufschluss darüber geben was hier gemacht wird. Wer das überliest, der überliest auch sämtliche Wahrnungen. --Paddy 14:11, 31. Okt 2004 (CET)

ACK, löschen --Crux ふ 18:01, 31. Okt 2004 (CET)

Löschen, was wird ein Artikel zu einem Buch wohl enthalten, der in einer Enzyklopädie zu finden ist. Wenn zum Inhalt keine Angaben gemacht würden, wäre das nur ein Stub oder noch weniger. Selbst wer über Suchmaschinen hier landet, wird sich kaum daran stoßen, daß der Inhalt in Kurzform beschrieben wird, das tun auch sämtliche Webangebote der Verlage, wenn auch in kürzerer Form. Wer das vorher nicht wissen will, wird ohnehin gleich allgemein bekannte Seiten wie buchhandel.de aufsuchen. --ahz 13:47, 31. Okt 2004 (CET)

Naja, der Verlag verrät quasi nie, wie ein Buch oder Film ausgeht. Wir müssen das tun. Uli

Ganz einfach, wer nur auf den Geschmack kommen will, ohne das Ende verraten zu bekommen, benutzt erst gar nicht Google, weil da außer Wikipedia auch etliche Interpretations- und sonstige Seiten zu finden sind, die ihm ebenso das Ende verraten. Also: löschen! Gleichzeitig möchte ich, da alles auf löschen hinausläuft, dazu aufrufen, die Spoiler-Warnungen aus den Artikeln bereits jetzt zu löschen, damit hinterher keine irritierenden roten Links übrig bleiben! --Björn 15:02, 31. Okt 2004 (CET)

Google wird aus vielen guten und vielen schlechten Gründen benutzt, und uns steht nicht zu, darüber zu richten. Ein guter Grund, einen Filmnamen bei Google einzugeben, wäre zum Beispiel, dass man ein Kino finden will, wo er läuft, oder einen Verleih, wo man die DVD bekommt. (Nein, das ist nicht die schlauste Vorgehensweise von allen, aber es wird getan.) Wer das tut, will häufig nicht den Inhalt verraten bekommen.

Dein letzter Satz ist frech. Bitte erst diskutieren. Nicht mitten in der Diskussion vollendete Tatsachen schaffen. --Eike sauer 21:57, 31. Okt 2004 (CET)

@Uli und Paddy: Es wäre hilfreich für das Verfolgen der Diskussion, wenn ihr mit euren Beiträgen die chronologische Reihenfolge einhalten würdet. :) -- Daniel FR !? 14:24, 31. Okt 2004 (CET)

Na ich glaub das mit dem google Argument ist zwar gut gemeint, aber wer sucht denn nach einem Film, ohne den Inhalt kennenlernen zu wollen?--Moguntiner 15:29, 31. Okt 2004 (CET)

Bestimmt möchte er den Inhalt kennenlernen - aber vielleicht doch lieber, indem er den Film sieht...? Vielleicht sucht er nach einem Kino oder der DVD... --Eike sauer 15:58, 31. Okt 2004 (CET)

• Behalten - Da es gute Sitte im Netz ist. --Zytoxy 15:31, 31. Okt 2004 (CET)

für uns gilt aber nicht, was gute Sitte im Netz ist, sondern was gute Sitte in einer Enzyklopädie ist. Und da haben Spoiler-Warnungen nu gar nicht verloren (abgesehen davon, dass sie eh nutzlos sind - ich würde mal sagen, fast jeder liest trotzdem weiter). --Elian Φ 17:02, 31. Okt 2004 (CET)

Also ich bin ein neugieriger Mensch, schaff es aber trotzdem, mich von Spoiler-Warnungen vom Lesen abhalten zu lassen, wenn ich den Film noch sehen will.

• Behalten da sonst ein moralischer Druck auf die Artikel-Schreiber entstehen würde. "Du wirst doch wohl nicht den Inhalt verraten" würde es heißen. --Kerbel 15:45, 31. Okt 2004 (CET)
  • weg damit: Also, Menschen, die einem MORALischen Druck im Zusammenhang mit dem Schreiben eines enzyklopädischen Artikels unterliegen, was mit Moral beim besten Willen nichts zu tun hat, schreiben wahrscheinlich gar nicht erst. --Björn 23:43, 1. Nov 2004 (CET)

• Löschen. Ich stelle mir diese Vorlage grade in Kindlers Literaturlexikon vor... --Elian Φ 15:53, 31. Okt 2004 (CET)

wenn es denn wirklich gute Sitte wäre, bei solchen sachen eine Spoiler-Warnung hin zu setzen, warum haben dann die große Mehrzahl der Seiten, die sich mit Büchern oder Filmen beschäftigen, sowas nicht?? (z.B. imdb.com) Und das Argument mit dem moralischen Druck verstehe ich ehrlich gesagt nicht - es ist gute Sitte in Lexika, etwas über den Artikelinhalt zu verraten und nicht andersherum. -- Benutzer:Sansculotte - ? 15:55, 31. Okt 2004 (CET)

• Behalten, weil eine ausführliche Zusammenfassung von The Sixth Sense ohne Spoiler-Warnung eine Schande wäre. --Eike sauer 15:58, 31. Okt 2004 (CET)

• Löschen. Das hier ist ein Lexikon. Und genau wie in einem Film- oder Literaturlexikon steht hier der Inhalt von Filmen, Romanen usw. drin (oder sollte es). In einem Feuilletonbeitrag zu einem neuen Film ist das was anderes und wenn da der Filmkritiker das Ende verrät, sollte er das ankündigen, um kein Spielverderber zu sein. Gewöhnlich steht hier auch schon "Inhalt" über der Inhaltsangabe, das sollte wohl Warnung genug sein. Ich finde diesen Hinweis ziemlich albern und unseriös. Rainer 16:25, 31. Okt 2004 (CET)

• Behalten Der Text ist allerdings in der Tat etwas unglücklich gewählt. Es soll ja nicht davor gewarnt werden, dass eine Inhaltsangabe folgt, sondern dass das Ende vorweggenommen wird. Ein normaler Artikel über einen Film/ein Buch sollte keine Spoiler-Warnung erhalten. Glaubt der Autor jedoch, dass sein Artikel keinen Sinn macht ohne das Ende zu verraten, ist eine Spoiler-Warnung IMHO wichtig. --Dbenzhuser 16:34, 31. Okt 2004 (CET)

• • Ein Artikel, der das Ende nicht verrät ist NIE sinnvoll, sondern eher ein Stub mit akutem Verbesserungsbedarf. Wir sind hier keine Sammlung von Werbetexten, sondern wir wollen eine lexikalische Kurzzusammenfassung der wichtigsten Handlungszusammenhänge haben. Dazu gehört ein Ende und das erwartet auch jeder. --Björn 23:43, 1. Nov 2004 (CET)

Ist das so schwer zu verstehen? Eine Inhaltsangabe, die vor dem Ende abbricht, ist unvollständig und gehört hier nicht rein. Die Wikipedia ist keine Filmzeitschrift für nächsten Donnerstag. Der Leser darf und muss erwarten, hier möglichst vollständige Informationen zu finden. Wenn er die nicht haben will, braucht er nur den Artikel nicht oder nicht ganz zu lesen. Rainer 17:02, 31. Okt 2004 (CET)

Ich verstehe das Beispiel The Sixth Sense nicht, gerade dort wird doch das Unfassbare nicht erklärt, aber was ist mit demjenigen, der es gerne wüßte aber nicht deswegen sich den Film ansehen möchte oder kann? Eine Ezyklopädie ist IMHO nicht dafür da, Wissen vorzuenthalten. Ich könnte mir aber durchaus für die Inhaltsbeschreibungen von Anfang bis Ende eine eigene Kategorie vorstellen, so dass man im Artikel des Filmes die übliche Zusammenfassung (Beispiel The Sixth Sense) lesen kann und, wer will, kann dann auf den Link Komplettfassung gehen. MfG --Nbv8 17:07, 31. Okt 2004 (CET)

Bitte nicht! Wer weniger wissen will, soll den Werbetext auf der Verpackung lesen... --Björn 23:43, 1. Nov 2004 (CET)

Würde man bei The Sixth Sense von Anfang an wissen, dass ö"§$†% ²4nFm[q5ö@v4§ *`$%v}p985mNs#SdF, hätte man nur halb so viel Spaß. Ob man dafür aber eine Vorlage über dem Artikel anbringen muss ist tatsächlich fragwürdig, gebe ich ja zu. Besser vielleicht den entscheidenden Part ausreichend zu kennzeichnen und von der Inhaltsangabe etwas absetzen.

Es gibt einfach Details, die in einer Inhaltsangabe nichts zu suchen haben, weil sie den Spaß am Film verderben.

Wenn ich als Autor aber nicht auf diese Details verzichten will, sollte ich sie zumindest kennzeichnen. Wie das geschieht, darüber kann man natürlich diskutieren. --Dbenzhuser 17:49, 31. Okt 2004 (CET)

Im aktuellen Artikel über The Sixth Sense ist die Überraschung nicht erwähnt. Man könnte sie aber darin erwähnen. Und sie würde halt den Spass am Film deutlich verringern. Um beides unter einen Hut zu bringen, die vollständige Information(smöglichkeit) und dass man dem Leser nicht den Spass verdirbt, halte ich Spoiler-Warnungen für sinnvoll. --Eike sauer 18:08, 31. Okt 2004 (CET)

• Löschen in einer enzyklopädie erwarte ich informationen pur, und dazu gehört bei einem film natürlich der inhalt, und zwar vollständig. wenn ich keine informationen über einen film haben will, weil ich ihn selber sehen will, dann les ich mir den artikel halt nicht durch, ganz einfach. -- ∂ 18:02, 31. Okt 2004 (CET)

Vielleicht sollte man es sich beim Erstellen einer Enzyklopädie eben nicht ganz einfach machen? Und was spricht dagegen sich Gedanken darüber zu machen, wie man so ein Problem sinnvoll lösen kann? Und wieso setzt man hier eigentlich voraus, dass jeder reine Nutzer genau weiss was eine Enzyklopädie ist? Und was spricht dagegen, die Komplettfassung über einen Link zugänglich zu machen? Immerhin kann es ja auch sein, dass die Spoilerwarnung überlesen wurde, ein Link Komplettfassung aber hier eindeutiger sein würde. Ich denke, dass die Diskussion stärker darauf fokussiert geführt werden sollte, was für alle Nutzer der WP maßgeblich ist und nicht was der einzelne Poster hier für sich nötig oder wünschenswert hält. Und @Dbenzhuser -- arghh....jetzt hast Du es mir ja verraten -- hatte glatt Deine Spoiler-Warnung erst nach dem Weiterlesen begriffen. ;) MfG --Nbv8 18:55, 31. Okt 2004 (CET)

• Ich denke was die meisten hier stört ist, dass diese Spoiler-Warnungen in jedem Filmbericht eingebaut werden, ganz egal ob nötig oder nicht. Der Artikel zu The Sixth Sense, der hier schon öfter erwähnt wurde, z.B. enthält die Spoiler-Warnung vollkommen ungerechtfertigt. Wie es sich für eine gute Filmzusammenfassung gehört wird die "Überaschung" nicht verraten. Meine Meinung also: Die Vorlage behalten aber nur noch dort einsetzen, wo sie wirklich hingehört und sonst je nach Fall aus den Artikeln rauszulöschen. @Nbv8: Sorry... --Dbenzhuser 19:00, 31. Okt 2004 (CET)

Eine gute Filmzusammenfassung muss den gesamten Inhalt beschreiben, sonst ist sie keine. Artikel zu Filmen sollen nicht für die Filme werben ("wie es weitergeht, sehen sie im Film"), sondern sie beschreiben und möglichst ihre Bedeutung erläutern. Ohne wenn und aber. Es ist, wie gesagt, nimand gezwungen, die Artikel zu lesen und wer nicht die fette Überschrift "Inhalt" lesen kann, wird auch die Warnung nicht wahrnehmen. Eine Auslagerung der "Komplettfassung" halte ich für komplett abwegig. Rainer 19:29, 31. Okt 2004 (CET)

Kennst du Sixth Sense? Man kann über diesen Film viel schreiben, ohne die Pointe zu verraten. Man kann natürlich auch eine Inhaltsangabe schreiben, die die Pointe verrät. Deshalb wäre es sinnvoll, die Vorlage zu behalten, und für die Artikel einzusetzen, für die es sinnvoll ist. Also bei The Sixth Sense im Moment nicht. Fight Club ist ein Artikel, der in der Inhaltsangabe etwas verrät, was man nicht unbedingt vorher wissen möchte. --Eike sauer 22:04, 31. Okt 2004 (CET)

• ja, bitte .... löschen, löschen und nochmals löschen ... oder, wenn es nicht anders geht, durch eine Warnung Vorsicht! Sie befinden sich in einer Enzyklopädie - Das könnte versehentlich ihr Wissen mehren !' in großen roten Buchstaben über jedem Artikel ersetzen ;) --yorg 19:52, 31. Okt 2004 (CET)

@yorg: Klappt nicht! Nach dem ersten löschen isses wech. ;-) MfG --Nbv8 20:20, 31. Okt 2004 (CET)

Artikel zu Filmen und Romanen sollen auf die Leute ausgerichtet werden, die den Film oder den Roman bereits kennen? Auf Leute, denen das Film-oder Lektüre-Erlebnis noch bevorsteht soll keinerlei Rücksicht genommen werden? Und das alles ohne Spoiler-Warnung? Was seid ihr bloß für Radikalinskis! --Kerbel 20:53, 31. Okt 2004 (CET)

Ich meine, .... Wenn das zuverlässige Regelungen sind, dann geht es ja vielleicht, aber es müssen eben tatsächlich zuverlässige Regelungen sein. --Kerbel

Löschen: Dieser Baustein ist wirklich überflüssig. Eine Enzyklopädie soll über ein Buch / einen Film etc. informieren und unterscheidet sich daher notwendigerweise von einem Klappentext oder einem Eintrag im Programmheft, der in erster Linie zum Kauf animieren soll. Das muss man nicht bei jedem Einzelartikel dazuschreiben. --mmr 22:08, 31. Okt 2004 (CET)

Löschen: Fand diesen Baustein schon immer schwachsinnig. Weg damit! (Für den unwahrscheinlichen Fall, daß eine Mehrheit doch für behalten sein sollte, bitte einkürzen auf Im folgenden wird der Inhalt/das Ende verrraten., aber weg ist besser). BTW: Den Baustein in den Artikeln zu löschen, sollte doch wohl mit einem Bot möglich sein, oder? --FlorianB  23:09, 31. Okt 2004 (CET)

Da mach Dir mal keine Sorgen 1) gibt es die beiden Meinungsbilder addiert eine Mehrheit und 2) die bausteine sind schneller wech, als Du Amen Sagen kannst ;-) --Paddy 23:18, 31. Okt 2004 (CET)

Hab grad mal geschaut, sooooft wird der ja garnicht verwendet, das ließe sich auch manuell schnell machen. Der ist mir nur schon sooft begegnet das ich dachte, der würde tausende Male verwendet. ;) --FlorianB  00:06, 1. Nov 2004 (CET)

• Und immer noch behalten. Ich verstehe wohl eure Argumente, ja in eine Enzyklopädie gehört eine komplette Inhaltsangabe - aber was bitte spricht gegen einen kleinen Satz um jede zu warnen, die nunmal nicht damit rechnen? Wikipedia war schon immer mehr als eine normale Enzyklopädie, warum sollen gerade hier seriöse Lexika als Beispiel genommen werden, wo diese doch noch nicht einmal Buch/Film-Artikel beinhalten? Ich habe die Vorlage mal etwas gekürzt und die rote Farbe rausgenommen. Es zwingt euch doch keiner den Satz zu lesen. --Dbenzhuser 04:50, 1. Nov 2004 (CET)

Ich finde auch sage auch behalten. Argumenten sind genügend vorhanden. --Daniel 06:51, 1. Nov 2004 (CET)

Behalten - zwischen einem informativen Eintrag und einem spoilenden informativen Eintrag besteht ein Unterschied, und ich möchte vorher wissen, was mich erwartet. Übrigens haben wir Heinzelmännchen an Bord: Das Fünfte Element und derzeit 31 weitere Artikel sind mit Verweis auf diese Diskussion bereits "entwarnt". --HoHun 07:56, 1. Nov 2004 (CET)

behalten: übrigens sind spoilerwarnungen bei der imdb nicht nur usus, sondern verpflichtend und führen bei unterlassung zur sperrung des useraccounts, also: erst denken, dann reden. warum im übrigen immer lahme bemerkungen wie "ist in kindlers literaturlexikon auch nicht drin" für argumente gehalten werden, bleibt mir auch auf ewig verschlossen. die imitation ist der feind des fortschritts, warum sollte man nicht einen service bieten, der in kindlers literaturlexikon, oder dem brockhaus oder der encarta oder was auch immer nicht drin ist. kostet es uns etwas, den baustein zu behalten ? Denisoliver 09:26, 1. Nov 2004 (CET)

Auf keinen Fall löschen!!! - der Eintrag in einer Enzyklopädie bedeutet NICHT, dass zwingend Inhalte verraten werden müssen, die den Spass am Sehen eines Films/Lesen eines Buchs verderben! Man kann auch über einen Film/ein Buch schreiben, ohne dass man alles wesentliche verrät!!! --Trugbild 09:29, 1. Nov 2004 (CET)

Danke an alle Leute, die hier etwas mehr Vernunft reinbringen. Diese Aktion hatte nämlich bisher sowas hässlich Handstreichartiges. Der Antragsteller bekundet, dass er keine Ahnung hat von dem Gegenstand seines Antrags, und Revolutionsheld Paddy rennt gleich los und setzt die nicht-vorhandenen Beschlüsse in die Tat um. --Kerbel 09:52, 1. Nov 2004 (CET)

Behalten - Wer einmal in ein Filmlexikon reinschaut, wird feststellen, dass die Inhaltsangaben dort überraschende Wendungen (wie hier am Beispiel von The Sixth Sense angeführt) eben nicht verraten. In der WP wird das aber getan und daher sollte auch eine Warnung angebracht werden. Dass nun die Warnungen bereits entfernt werden empfinde ich auch als unschön. Bitte rückgängig machen.--Michael 10:08, 1. Nov 2004 (CET)

Noch mal für alle, die es nicht verstehen wollen: Eine Enzyklopädie, die auch nur ein bisschen Anspruch hat, führt eine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem betreffenden Werk durch. Dazu gehört eine vollständige Wiedergabe des Inhalts. Das ist selbstverständlich. Mit irgendwelchen Amateur-Lexika brauchen wir uns doch nun wirklich nicht vergleichen. --Björn 16:48, 2. Nov 2004 (CET)

Für wen wird die WP eigentlich geschrieben? Für uns? Nein! Für alle? Ja! Warum also nicht auch auf andere Rücksicht nehmen? Das stände IMHO der WP sehr gut zu Gesicht. @Paddy: Warum so voreilig? Und da ich es oben nicht deutlich gekennzeichnet habe: Wenn keine bessere Lösung als keine: Behalten. --Nbv8 13:19, 1. Nov 2004 (CET)

Zwischenstand (falls ich mich verzählt hab): 13 für Löschen (Sansculotte, Daniel, Moguntiner, Paddy, Crux, ahz, Björn, Elian, Rainer, D (∂), yorg, mmr, FlorianB) 10 für Behalten (Zytoxy, Kerbel, Eike sauer, Dbenzhuser, Nbv8, Daniel, HoHun, Denisoliver, Trugbild, Michael) Mein Zwischenfazit: Kein klares Ergebnis, noch nicht löschen. --Eike sauer 17:12, 1. Nov 2004 (CET)

Natürlich löschen. Wikipdia ist keine ... Fernsehzeitschrift. Mal ehrlich, würde ein Artikel über einen Film oder ein Buch enzyklopädiewürdig™ oder vollständig sein, wenn er nicht den ganzen Inhalt behandeln würde? Abgesehen davon glaube ich, dass diese Warnungen nicht hier entstanden sind sondern aus en: übernommen wurden, wo es Sitte ist, sich gegen alles mögliche und unmögliche abzusichern, und man Gefahr läuft verklagt zu werden wenn man heißen Kaffee serviert ohne darauf hinzuweisen dass er heiß ist. -- Schnargel 21:15, 1. Nov 2004 (CET)

Es ist einfach ein netter Zug gegenüber den Lesern - ganz egal, wo es enstanden ist. Und ja, eine Zusammenfassung, ohne eine Pointe zu verraten, kann Sinn machen. Das Beispiel bei The Sixth Sense. Wurde eigentlich schon relativ oft erwähnt. Hätte man mitbekommen können. --Eike sauer 21:48, 1. Nov 2004 (CET)

das mit dem netten Zug gegenüber den Lesern ist eine Frage des Standpunktes, es gibt auch viele Leute, die fühlen sich durch derartige Offensichtlichkeiten verarscht. Dsa Beispiel Sixth Sense ist ein extremes Beispiel, da spricht auch nix dagegen, einen entsprechenden Hinweis in den ersten Absatz zu setzen; das ist allerdings noch kein Grund, sowas in alle Artikel zu packen. Ich kann Schnargel nur zustimmen, der Spoiler-Hinweis reiht sich prima ein in (amerikanische) Hinweise, daß man mit Streichhölzern Feuer verursachen kann, sich mit Zahnstochern verletzen und natürlich Mikrowellen nicht zum trocknen von Haustieren verwenden soll. Bisher dachte ich zumindest, wir leben in einem Land mündiger Bürger, in dem jedem klar ist, daß in einer Enzyklopädie Wissen gesammelt wird. -- Benutzer:Sansculotte - ? 21:54, 1. Nov 2004 (CET)

Es verlangt doch gar keiner, den Hinweis in alle Artikel zu setzen. Es wird aber gerade versucht, ihn aus allen Artikeln zu löschen. Daher mein Vorschlag (wie er auch oben schon von anderen gemacht wurde): Die Vorlage bleibt erhalten, wird aber nur in den Artikeln eingesetzt, in denen sie Sinn ergibt. Also im Moment z.B. nicht in The Sixth Sense. Aber z. B. in Dark Star.

Mit der Begründung vom Mündigen Bürger könnte man BTW diverse Vorlagen löschen. Zum Beispiel die zu medizinischen Themen. Und während das Beispiel von Zahnstochern und Mikrowellen auf die Spoiler-Warnung so gar nicht passen will, pass sie auf den Medizin-Hinweis sehr gut. --Eike sauer 00:00, 2. Nov 2004 (CET)

Der Rechtshinweis bzw. Medizinhinweis erfolgt aus rein rechtlichen Gründen, die uns zur Anbringen der Hinweise zwingen! Wenn es nach mir ginge, sollte man diese Gesetze abschaffen und die Hinweise entfernen. Aber da können wir eben nichts machen. --Björn 16:48, 2. Nov 2004 (CET)

Sag ich ja: Der Vergleich mit Mikrowellen u. ä. passt nicht zur Spoiler-Warnung. --Eike sauer 17:03, 2. Nov 2004 (CET)

Ja, hat "man" auch mitbekommen. Wer wirklich nicht damit rechnet, dass Abschnitte "Handlung", "Inhalt", "Fußballergebnisse" o. ä. eben diese beschreiben und nennen, wird sichs ja vielleicht fürs nächste mal merken, das mag zwar ein kleiner Anspruch an den Leser sein, aber der Internetbenutzer sollte auch so mündig sein wie der Zeitungskäufer, der am Kiosk ohne fremde Hilfe zwischen Boulevardpresse und Wissenschaftsjournalismus entscheidet. - Diese Hinweise sind Beiwerk, das nichts über das Thema erklärt sondern nur, wie dieser Artikel zu lesen sei und in ihrem Stil die Lernfähigkeit des Lesers in Frage stellen, und das erinnert mich an diesen Witz, wo jemand einer Arbeitskolonne alle fünf Minuten "grün nach oben" zuruft, weil sie Bäume pflanzen. Sicher ein netter Zug gegenüber den Ostfriesen, Blondinen oder wer gerade verwitzelt wird, aber im allgemeinen eher störend. - Und aus gutem Grund ist in Zahnstocher kein Gesundheitshinweis und keine genaue Benutzungsanleitung mit Gefahrenhinweisen zu finden. -- Schnargel 01:10, 2. Nov 2004 (CET)

Löschen. Wer sich in ein Nachschlagewerk, welcher Art auch immer, über etwas informieren möchte, nimmt auch in Kauf den Inhalt zu erfahren. Mal abgesehen davon, dass ich hier noch nichts gelesen habe, was mich davon abhgehalten hat mir selbst ein Urteil zu bilden. --Xarax 22:00, 1. Nov 2004 (CET)

Ich verstehe diesen Löscheifer nicht - es gibt Leute hier, denen ist die Spoiler-Warnung wirklich wichtig. Könnten diejenigen, die sie für unwichtig halten, nicht einfach milde-verständnisvoll lächelnd über solche Audrücke kindlicher Gemüter hinwegsehen? Der mündige Wikipedianer wußte ja ohnehin, daß spoilender Text zu erwarten ist, und was schadet ihm schon ein bißchen redundante Information? So stelle ich mir Wikiliebe vor. --HoHun 23:01, 1. Nov 2004 (CET)

Je mehr Beiwerk vorhanden ist, desto weniger Gewicht fällt auf den eigentlichen Artikel. Im Extremfall könnten Lesehinweise mehrfach im Text stehen, über die man ja "hinwegsehen kann", aber das ist eben nicht so einfach. Man muss wirklich nicht alles, was möglich ist auch verwirklichen, weil man über solche Sachen auch mal hinwegstolpert. -- Schnargel 01:10, 2. Nov 2004 (CET)

• beide löschen - Argumente sind bereits alle genannt. --:Bdk: 23:37, 1. Nov 2004 (CET)

Informationswarnung schnellgelöscht Hadhuey 23:22, 1. Nov 2004 (CET)

Lieber bdk! Leider finde ich in dieser Diskussion keine Argumente dafür, warum die Spoilerwarnung gelöscht werden muß. Ich erfahre nur, daß etwa die Hälfte aller Diskussionteilnehmer sie für überflüssig halten. Überflüssig ist nicht schädlich. Die andere Hälfte der Diskussionsteilnehmer hält das Fehlen einer Spoilerwarnung für schädlich, was ein Argument dafür ist, daß sie behalten werden muß. Ich würde also die Spoilerwarnungsgegner bitten, eine Begründung zu liefern, warum die Spoilerwarnung auf keinen Fall in der Wikipedia toleriert werden kann und folglich gelöscht werden muß.

Nein - wenn ich es mir recht überlege, würde ich die Spoilerwarnungsgegner eigentlich viel lieber darum bitten, doch ein bißchen Verständnis für die Wikipedianer aufzubringen, die gern eine Spoilerwarnung sehen möchten, und ihre Löschstimme zurückzuziehen. Es gibt bestimmt noch mehr Features der Wikipedia, die von vielen Benutzern als nutzlos empfunden werden, für andere aber von großem Wert sind, und es wäre doch schade, wenn wir deswegen die Wikipedia auf den geringstmöglichen Konsens zusammenstreichen würden. Aufbauen ist doch viel schöner! :-) Vielen Dank an Euch alle! --HoHun 00:35, 2. Nov 2004 (CET)

Es geht nicht um ein Feature. Sondern hinter der Warnung steckt – so wie ich das sehe – die Grundsatzentscheidung, ob der Leser mündig ist oder nicht. In solchen Fällen entscheide ich mich für den mündigen Leser. Also noch mal in einem Satz: Der Hinweis muss weg, weil die Wikipedia auf der Mündigkeit des Einzelnen aufbaut und nur dann ernst genommen wird, wenn das so bleibt. Eine Kultur der unwissenschaftlichen Geringschätzung unserer Leser und Benutzer darf sich bei uns nicht einbürgern. --Björn 16:48, 2. Nov 2004 (CET)

löschen (und da ich den Zusammenhang zwischen dieser Seite und der Seite Wikipedia Diskussion:Spoiler-Warnung - wenn es ihn gibt - nicht ganz durchschaue, wiederhole ich meinen Beitrag vom 29.10. von dieser Seite noch mal hier:

Die Erklärung oben (zur Funktion von Spoiler-Warnungen) habe ich gelesen - allein: ich kann es nicht glauben. - Wie bitte? - Hier geht es um eine Enzyklopädie, nicht?

Wenn also Spoiler-Warnungen an Artikel über Bücher, Musik, Computerspiele, Fernsehserien oder Filme geheftet werden sollen, sehe ich nicht ein, warum sie nicht genauso an Geschichts-, IT-, Naturwissenschafts- oder politische Artikel gehängt werden sollen.

Der Hinweis auf Google ist Bullshit. Wer sagt, dass Menschen, die googlen nicht genau so gern über den Ausgang der Jennerschen Impftests, der Darwinschen Theorien, des Energieerhaltungsatzes oder des Ausgangs des Zweiten Weltkriegs im Dunklen gehalten werden wollen, wie über den von Star Wars, Herr der Ringe oder Ulysses?

Eine Enzyklopädie mit Spoiler-Warung ist absurd. Entweder, Leute wollen etwas wissen - und schlagen oder googeln nach - oder sie wollen es eben nicht so genau wissen. Das sollte man ihnen jedenfalls selbst überlassen. Jeder und jede kann das Lesen einstellen, wenn es ihm oder ihr nicht passt. Kleinkinderwarnzeichen sind Unfug.

Ich plädiere dafür das Tag "Spoiler-Warung" sofort aus dem Projekt zu löschen. - Gerne können wir dazu ein Meinungsbild veranstalten. Bis dahin werde ich alle Spoiler-Warnungen, auf die ich zufällig treffe (ich fahnde nicht danach - keine Sorge, habe anderes zu tun), löschen. --a_conz 01:56, 2. Nov 2004 (CET)

Lieber a conz! Bitte glaub es doch: Es gibt viele Leute, die Spoiler-Warnungen für sehr wichtig halten. Ich bin sicher, alle, die hier pro Spoiler-Warnungen äußern, werden Dir bestätigen, daß eine Spoiler-Warnung für den Ausgang des Zweiten Weltkrieges nicht nötig ist - das war wirklich ein netter Scherz von Dir, aber bitte sei nicht böse, wenn ich ihn nicht als ernstgemeintes Argument auffasse. Ich möchte Dein Augenmerk auch auf die Wikipedia-Standardfunktion "Zufälliger Artikel" richten - bestimmt gibt es viele, viele Leute, die ab und zu mal diesen Knopf drücken, und ob die dann wirklich die Pointe jedes zufällig angesteuerten Filmes wissen wollen, möchte ich doch bezweifeln.

Nun könnte man argumentieren, daß auch diese Funktion in einer Enzyklopädie "absurd" sei, aber es gibt viele Leute, die ihre Freude an "zufälligen Artikeln" haben. Die Geschmäcker sind eben verschieden, und warum soll man jemand die Freude verderben, wenn es doch so einfach ist, sie ihm zu lassen? Ich bin betrübt, daß Du - ebenso wie Paddy - bereits jetzt Spoiler-Warnungen löschst. Ich finde, es wäre viel netter gewesen, zuerst einmal das Ergebnis dieser Diskussion, die kaum 2 Tage alt ist, abzuwarten. Wem würde es schon schaden, wenn Du noch 5 Tage warten würdest? Könntest Du bitte so nett sein, die Spoiler-Warnungen erstmal wieder einzubauen? Ich danke Dir ganz herzlich! :-) --HoHun 06:26, 2. Nov 2004 (CET)

es ist nichts als pure Überheblichkeit, seine eigene Meinung derart agressiv durchzuboxen und Dutzende von Artikel von anderen Leuten auf diese Art und Weise abzuändern --Trugbild 10:19, 2. Nov 2004 (CET)

HoHun: "Zufälliger Artikel" ahmt halt etwas nach, was viele auch mit Papier-Lexika gerne mal machen... --Eike sauer 11:30, 2. Nov 2004 (CET)

Für mich ist das eher eine Funktion, die es den aktiven Autoren ermöglichen soll neue Artikel zu finden, um sie zu korrigieren. --Björn 16:48, 2. Nov 2004 (CET)

Für mich ist es das Äquivalent zum ziellosen Blättern in Papierlexika, bei dem man am einen oder anderen Artikel hängenbleibt... --Eike sauer 17:03, 2. Nov 2004 (CET)

Albrecht Conz: Ich versuche, mir vorzustellen, das Argument wäre ernst gemeint. Dann muss man dazu sagen: Ein Teil der Freude an einem Film kann nun mal darin liegen, dass man seinen Ausgang nicht kennt. Sicherlich gilt das für manche Filme ("Der Untergang") weniger, aber für manch andere ("The Sixth Sense", ungefähr jeden Krimi, ...) aber nun mal mehr. Und für Naturwissenschaft, Geschichte, gar nicht. --Eike sauer 11:30, 2. Nov 2004 (CET)

ein Film- oder Buchartikel in einer Enzyklopädie impliziert NICHT, dass das Ende verraten werden muss! Daher ist eine Spoiler-Warnung in betreffenden Artikeln unentbehrlich! Eine Enzyklopädie informiert in JEDEM Fall über einen Film! Aber muss definitiv nicht die Wendungen und den Ausgang des Films beinhalten!!! --Trugbild 10:17, 2. Nov 2004 (CET)

Doch, als Enzyklopädie informiert sie umfassend, d. h. vollständig! --Björn 16:48, 2. Nov 2004 (CET)

Ich verstehe Deinen Standpunkt, aber ein Artikel zu einem Buch oder Film wäre doch unvollständig ohne eine Inhaltsangabe, oder? Und eine Inhaltsangabe (so wie ich es vor etlichen Jahren mal gelernt habe) beschreibt den kompletten Inhalt, auch das Ende. Die Alternative wären Artikel, deren Beschreibung der Handlung mit dem Satz "Doch dann kam alles ganz anders..." endet. Und das wäre eher etwas für die Rückseite einer DVD-Hülle.--Michael 10:34, 2. Nov 2004 (CET)

Hatten wir schon ein paar Mal. Kennst du The Sixth Sense? Das hat eine Pointe, die man in einer, auch in einer ausführlichen, Zusammenfassung nicht verraten muss. --Eike sauer 11:30, 2. Nov 2004 (CET)

Doch, muss/müsste man. Zumindest wenn man einen Enzyklopädieartikel über den Film schreibt. Ein Großteil der Faszination um diesen Film begründet sich auf eben dieser Wendung und wenn man verstehen will, warum viele Leute sich den Film ein zweites Mal im Kino angesehen haben, dann MUSS man das Ende erzählen/erklären. Bezüglich des Arguments "Zufälliger Artikel": Mir ist bisher noch kein Artikel unter gekommen, in dem im ersten Satz ein Spoiler steht bzw. das Ende verraten wird, dagegen steht im ersten Satz immer (und wenn nicht, dann sollte das verbessert werden) "XYZ ist ein so-und-so Film/Buch etc.". Da sollte ja wohl jedem klar werden, "Oh, den Film kenn' ich noch nicht, besser nicht lesen!". Normalerweise kann man aber trotzdem weiterlesen, eben bis zum Abschnitt "Handlung/Geschichte/Inhalt o.ä.", erst da wird etwas verraten (und wieder, wenn schon früher der komplette Inhalt verraten wird, dann ist das ein Fehler, der ausgebessert werden sollte, indem die entsprechenden Infos in einen Abschnitt gepackt werden, der klar macht, das jetzt Inhalt wiedergegeben wird). --FlorianB  14:28, 2. Nov 2004 (CET)

Die Frage, ob man Pointen verraten muss oder nicht ist ja völlig unabhängig von der Frage, ob wir Spoiler-Warnungen wollen oder nicht. Du versuchst da unzulässiger Weise Äpfel mit Birnen zu begründen. Und Dein Lieblingsfilm (?) ist jetzt wohl über ein dutzend Mal in dieser Diskussion erwähnt worden, da ist jetzt wohl kein Grund zu weiteren Wiederholungen. Wir schreiben da dann "Inhaltsangabe" über den entsprechenden Abschnitt und wer das nicht versteht ist selbst schuld. -- Schnargel 14:56, 2. Nov 2004 (CET)

Die Fragen sind nicht unabhängig und wurden mehrfach aufgeworfen. Wenn jeder Mensch davon ausgehen kann, dass eine Inhaltsangabe entscheidende Pointen und Wendungen verrät, stünde man mit der Behauptung, dass die Überschrift "Inhaltsangabe" als Spoiler-Warnung reichen muss, auf etwas sichererem Grund. The Sixth Sense ist mein Beispiel für einen Film, wo man m. E. die Pointe auch in einer guten Inhaltsangabe nicht verraten muss. Dass ich das Beispiel x Mal gebracht hab, liegt schlicht daran, dass sich bis vor kurzem keiner der Lösch-Befürworter veranlasst sah, darauf einzugehen, wenn zum Xten Male behauptet wurde, dass jede Inhaltsangabe automatisch die Pointe verrät.

PS: Es ist (mit Abstand) nicht mein Lieblingsfilm, nur mein Lieblingsbeispiel in dieser Diskussion. Dem aufmerksamen Leser ist nicht entgangen, dass ich auch Gegenbeispiele gebracht hab. --Eike sauer 16:50, 2. Nov 2004 (CET)

Es geht hier darum ob wir diese "Spoiler Warnung" wollen oder nicht. Die Frage ob man Pointen in einer Inhaltsangabe angibt oder nicht oder wie man gute Artikel schreibt ist etwas anderes. -- Schnargel 00:59, 3. Nov 2004 (CET)

Das sag Björn - der behauptet, dass jeder "mündige Bürger" davon ausgeht, dass eine Inhaltsangabe immer die Pointen verrät. Du würdest mir also zustimmen, dass dieses Argument widerlegt ist...? --Eike sauer 12:30, 3. Nov 2004 (CET)

Löschen - sollte wirklich ein Überraschendes Ende im Artikel verraten werden (was ja von einem guten Enzyklopädie-Artikel zu erwarten ist) kann dies durch eine Überschrift ("Auflösung", "Wendepunkt" oder ähnliches) kenntlich gemacht werden. Ein Spoiler ist da überflüssig. --Philipd 16:14, 2. Nov 2004 (CET)

Warum die Vorlage löschen, wenn man die Warnung dann in anderer Form doch wieder unterbringen will? --Eike sauer 16:50, 2. Nov 2004 (CET)

Nicht eine Warnung. Genauso wenig wie das WP-Logo links oben eine Warnung darstellt. Es macht nur deutlich, dass es sich um eine Enzyklopädie handelt, die den Inhalt vollständig aufführt. Als zweiter Hinweis für eine vollständige Inhaltsangabe dient ==Inhalt==, und wenn das dann noch nicht reicht, kann die Inhaltsangabe ja unterteilt werden, und vor der entscheidenden Textstelle eine weitere Überschrift eingefügt werden (===Auflösung===), wer also das Ende nicht lesen will, kann den Absatz dann überspringen. --Philipd 19:04, 2. Nov 2004 (CET)

Angesichts der Spaltung der Wikipedianer bei diesem Thema (spielen wir jetzt Amerika? ;-) schlage ich ein Meinungsbild vor - vielleicht mti den Optionen loeschen, behalten, nur einsetzen wenn unbedingt notwendig? Die Sache wird ja wohl nicht brandeilig sein, oder? Gruss, --nemonand 16:32, 2. Nov 2004 (CET)

Genau das machen wir ja gerade hier. -- Schnargel 00:59, 3. Nov 2004 (CET)

Vielleicht sollte man nur den jeweiligen Abschnitt kennzeichnen? --MilesTeg 16:59, 2. Nov 2004 (CET)

Sehe ich auch so. Obwohl ich absolut für das Behalten der Vorlage bin (wer hätts gedacht...) sollte man die Verwendung deutlich einschränken. Negativbeispiel ist z.B. 7 Zwerge - Männer allein im Wald: Weder der Film, noch die Zusammenfassung enthält irgendwelche nennes- und schützenswerte Überraschungen. Viel besser gefällt es mir z.B. bei K-Pax. Da ist der Hinweis einfach der erste Satz der Zusammenfassung. So stell ich mir das vor. Jetzt gleich ein Meinungsbild dafür zu machen scheint mir noch etwas übertrieben, wir sind ja noch mitten in der Diskussion (hoffe ich) --Dbenzhuser 17:35, 2. Nov 2004 (CET)

Der übliche Hinweis ist ==Inhalt== oder ==Inhaltsangabe==. Dessen Löschung steht, glaube ich, nicht zur Diskusssion ;-) Rainer 17:47, 2. Nov 2004 (CET)

Und genau das sollte Hinweis genug sein. Wer den Inhalt nicht kennenlernen will und den Abschnitt "Inhaltsangabe" dann doch von vorn bis hinten durchliest hat wohl wenig Hirn genug die Pointen bis zu einem eventuellen Kinobesuch auch wieder zu vergessen ;-) -- Schnargel 00:59, 3. Nov 2004 (CET)

Diese Warnungen sind unter Film-Interessierten definitiv üblich:

- Die wichtigste Film-Datenbank im Internet hat sie. [1]

- Die deutsche Film-Newsgroup hat sie. [2]

- Die deutsche Fernseh-Newsgroup hat sie. [3]

- Die englische Wikipedia hat sie. [4]

Wir können amerikanische Bedürfnisse nicht mit deutschen vergleichen, und was Leute in Newsgroups schreiben muß nicht enzyklopädiereif sein, in Foren und Online-Chat findet sich ein ganz anderer Sprachstil. -- Schnargel 18:59, 3. Nov 2004 (CET)

Ich kann amerikanische Bedürfnisse mit deutschen vergleichen, was Leute in Newsgroups schreiben, kann enzyklopädoereif sein, und wenn nur Beispiele zählen, die exakt wie die deutsche Wikipedia sind, hat man sich gegen Argumente abgeschottet. Du hattest (an anderer Stelle) behauptet, dass Spoiler-Warnungen unüblich sind, und das Gegenteil ist der Fall.

Spoiler-Warnungen sind im Netz üblich. Und das Netz ist das wohl wichtigste Medium der Wikipedia.

Nicht alles, was üblich ist, ist sinnvoll, deshalb ergänze ich noch mal, dass ich sie hilfreich finde.

--Eike sauer 23:59, 3. Nov 2004 (CET)

Richtig. Es ist nicht relevant was im "Netz" üblich ist (das genau zu definieren dürfte sich auch keiner zutrauen), genausowenig ist für die Molkerei relevant was im Bahnhof gegenüber passiert, auch wenn da Leute hin- und hergehen. Für uns ist relevant was in einer Enzyklopädie üblich ist. Und ich ergänze hier auch gerne nochmal, dass ich sie für so überflüssig halte, dass sie gelöscht werden sollten um nicht den Eindruck zu erwecken hier wären Leute am Werk, die in einem Artikel über einen Film im Abschnitt "Handlung" nicht ebendiese beschreiben, oder von ihren Lesern meinen sie wären zu dumm zu verstehen, dass in einem Artikel über einen Film oder ein Buch in besagtem Abschnitt genau das kommt. -- Schnargel 05:07, 4. Nov 2004 (CET)

Zum einen ist Wikipedia (neben anderen Inkarnationen auch) Teil des Netzes. Zum anderen wär es doch traurig, wenn wir alles machen, wie es andere Enzyklopädien auch machen, weil das "so üblich" für Enzyklopädien ist. Wir sollten das beste aus allen Welten übernehmen. --Eike sauer 10:59, 4. Nov 2004 (CET)

Und wir sollten auch selektieren was wir nehmen, zuviele Zutaten verderben den Brei. Wir wollen ja zum Beispiel nicht auch noch Filme/Bücher bewerten, Filmtrailer zum herunterladen anbieten oder was auch immer. Wir schreiben enzyklopädische Artikel und es wäre doch traurig, wenn wir alles machen wie es vermeintlich alle machen, denn dann wäre ja alles gleich. -- Schnargel 14:26, 4. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: Ist das Weglassen von Spoiler-Warnungen in Enzyklopädien wirklich üblich? Welche Enzyklopädie erzählt soviel über einen Film, dass eine Spoiler-Warnung überhaupt nötig wäre? --Eike sauer 11:27, 4. Nov 2004 (CET)

Das beste Beispiel gab Elian weiter oben mit Kindlers Literaturlexikon. imdb.com hat auch keine solchen Warnungen, auch wenn dort meistens nicht die ganze Handlung verraten wird, dafür sieht es auch gleich etwas erwachsener aus. -- Schnargel 14:26, 4. Nov 2004 (CET)

Auch wenn hier zum hundertsten Mal das gegenteil behautet wird: imdb.com hat warnungen, sie stehen dort sogar als muss in den richtlinien: "Avoid spoilers! Please don't reveal crucial plot elements. If you include a spoiler without warning readers in advance your name will be added to a blacklist and, subsequently, all your comments will be discarded automatically.. To label a spoiler make sure you include the word SPOILER in the summary line." in den summaries allerdings gibt es keine spoiler, also auch keine warnung. immer toll, wenn offensichtlich bereits wiederlegter kram 15 cm später wieder aufgewärmt wird ... Denisoliver 15:01, 4. Nov 2004 (CET)

Hier[5] kann man per Volltextsuche Kindlers Literaturlexikon durchsuchen. Die Suche beispielsweise nach "citizen kane" liefert keinen relevanten Treffer. Du bist dir sicher, dass dieses Werk den Inhalt von Kinofilmen beschreibt? --Eike sauer 17:36, 4. Nov 2004 (CET)

Natürlich tut es das nicht, es ist ein LITERATURlexikon (Bücher) -- Schnargel 21:02, 4. Nov 2004 (CET)

Ich behaupte nur für Filme, dass Spoiler-Warnungen üblich sind.

Deshalb schrieb ich "Diese Warnungen sind unter Film-Interessierten definitiv üblich".

Filme. Kino und Fernsehen und so. Du weisst. (Ja, unsachlich kann ich auch.)

--Eike sauer 21:26, 4. Nov 2004 (CET)

LOOOOOOOOOL. Eike, lies bitte noch mal den Unsinn, den du da verzapft hast! Wer in einem Lexikon für Bücher nach Filmen sucht, hat sich selbst disqualifiziert. --Björn 20:57, 6. Nov 2004 (CET)

Dieser Diskussions-Ast beschäftigt sich, an den Einrückungen unschwer zu erkennen, mit meiner Behauptung "Diese Warnungen sind unter Film-Interessierten definitiv üblich". Darauf hast du ein Literaturlexikon ins Spiel gebracht, das diese Warnungen nicht habe. Weisst du, wie das mit dem Lesen und den Vorteilen ist...? --Eike sauer 21:20, 6. Nov 2004 (CET)

löschen, sowas brauchts wirklich nicht unbedingt. --guenny (+) 19:15, 2. Nov 2004 (CET)

Hand aufs Herz, wieviele schaffen es deshalb nicht weiter zulesen? Ich nicht! Und da ich nun mal in der Bezieung meine empirische Grundlage darstelle.... löschen. --Aineias © 20:56, 2. Nov 2004 (CET)

Aber mit einem Spoiler-Hinweis kann sich nachher dann niemand beschweren, er wäre ja nicht gewarnt worden. Meiner Meinung nach bringt eine Spoiler-Warnung (wie sie fast überall im Netz üblich ist) keine Nachteile für die Artikel, dagegen aber Vorteile für diejenigen, die etwas über den/das Film/Buch erfahren möchten ohne direkt zu erfahren, daß der Gärtner der Mörder war. behalten --Kam Solusar 21:14, 2. Nov 2004 (CET)

Solche Warnungen sind eben nicht überall üblich, und wer sich beschwert, kann ja gerne sein Geld zurückverlangen. -- Schnargel 00:59, 3. Nov 2004 (CET)

Lieber Björn! Wenn Du mich für einen mündigen Leser hältst, dann sei doch so nett, mich bitte auch für einen mündigen Wikipedia-Mitarbeiter zu halten. Und als mündigem Mitarbeiter trau mir bitte zu, gute Gründe für die Benutzung von Spoiler-Warnungen zu haben, auch wenn Du diese Gründe dafür nicht nachvollziehen kannst. Die grundsätzliche Frage ist nämlich noch "viel grundsätzlicher" als die Einschätzung der Mündigkeit des Lesers - Wikipedia ist eine kollaborativ, also in Zusammenarbeit erstellte Enzyklopädie. Wenn Du aber etwas löscht, was ich brauche, weil Du selber es nicht brauchst, dann verstößt Du gegen das Prinzip der Zusammenarbeit und damit gegen eines der Grundprinzipien der Wikipedia.

Ich glaube, daß Du bei mir Geringschätzung des Lesers voraussetzt, muß ein Mißverständnis sein. Ich selbst bin nicht nur Autor, sondern auch Leser, und ich erbitte die Spoiler-Warnung nicht herablassend für irgendeinen unterpriviligierten Anonymus, sondern wirklich aufrichtig für mich selbst. Du magst recht haben, daß die Information redundant ist, aber Redundanz bedeutet auch Sicherheit und Zuverlässigkeit, und ein zuverlässiger Schutz vor Spoilern ist meiner Meinung nach den doch sehr geringfügigen Extra-Aufwand für das Ignorieren der Warnung druch die Warnungsgegner wert. Die Zuverlässigkeit der Warnung wird außerdem durch eine standardisierte Form noch erhöht, was ein weiterer Grund für einen standardisierten Textbaustein ist.

Ich danke Dir, daß Du die zentrale Frage nach dem Muß zu beantworten versucht hast - ich glaube, gemeinsam finden wir so allmählich heraus, warum es hier so schwer ist, einen Konsens zu erreichen :-) --HoHun 21:30, 2. Nov 2004 (CET)

Eine Enzyklopädie, die Hunderte von Artikeln mit redundanter Information versieht, wird als wissenschaftliches Referenzwerk niemals ernst genommen werden. Und genau das ist letztlich das langfristige Ziel der WP. --Björn 20:57, 6. Nov 2004 (CET)

Hand auf's Herz, Aineias - ich schaff es (obwohl ich ein neugieriger Mensch bin). Und wenn manche es schaffen und manche es nicht schaffen, und wenn denen, die es schaffen geholfen ist, denen, die es nicht schaffen, aber nicht geschadet..... --Eike sauer 21:40, 2. Nov 2004 (CET)

Das "schaffen" oder "es nicht schaffen" weiterzulesen, müsste den Nutzerinnen und Nutzern auch ohne Spoilerwarnung möglich sein. Genauso müssen sie entscheiden, ob sie erst den Schluss eines Buches lesen oder es von vorne nach hinten durchlesen.

Zum Argument: "Aber wir haben hier doch Internet, da ist alles anders!" nur soviel: Wenn eine Spoilerwarnung bei Büchern, Filmen etc. sein muss, dann müssen wir auch verwandte Warnungen einsetzen bei Artikel, die gegen bestimmte Weltanschauungen verstoßen - also "Achtung, die Lektüre des folgenden Artikels kann für Kreationisten kränkend sein" vor dem Artikel Evolution, analog bräuchten wir Gesundheitswarnungen vor allen Chemie-Artikel die auf schädliche Substanzen eingehen, "Don't try this at home"-Warnungen vor Artikeln wie Seppuku, Altersabfragen vor allen Artikeln, die Filme oder Bücher behandeln, die nicht jugendfrei sind und letztlich vor jedem Artikel die Warnung "Die Lektüre dieses Artikels am Bildschirm kann ihre Augen schädigen" (so wie auf meiner Tatstaur steht: "Warnung: Einige Experten sind der Meinung, daß die Verwendung von Tasturen Gesundheitsschäden hervorrufen kann..."

Und um dem Eindruck zu wehren, ich versuchte bloß spitzfindig zu sein: Wir arbeiten hier an einer freien Enyklopädie, d.h. an der möglichst breiten Verteilung von Wissen. Voraussetzung eines solchen Projektes ist es, dass man von der Annahme ausgeht, Menschen könnten mit Wissen umgehen und selbst entscheiden, was sie wissen wollen und was nicht. Die Hintergründe kann man hier nachlesen. Wissen mit Risikowarnung, Wissen mit Gegenindikation führt sich selbst ad absurdum.--a_conz 22:14, 2. Nov 2004 (CET)

--a_conz 22:14, 2. Nov 2004 (CET)

Hallo, a conz! Wenn es nur um eine in sich widerspruchsfreie Enzyklopädie geht, dann können wir den Löschgrund zum Glück sehr einfach entkräften: "Wie Sie wissen, folgt an dieser Stelle eine Inhaltsangabe, die Ihnen den Spaß an der Rezeption des dargestellten Werkes verderben könnte. Bitte betrachten Sie diesen überflüssigen Hinweis auf eine Selbstverständlichkeit als Service für diejenigen Wikipedianer, die eine präzisen Zusammenfassung erst nach persönlicher Rezeption des Werkes lesen möchten." --HoHun 00:05, 3. Nov 2004 (CET)

In sich widerspruchsfrei? Was soll das heißen - und was hat das mit der aktuellen Diskussion zu tun? - Nichts, würde ich meinen. Dass es Widersprüche zwischen Lemmata gibt ist klar. Das hat aber nichts mit der generellen Herangehensweise zu tun - da geraten dir die Kategorien durcheinander.

Dein Formulierungszitat, das ja wohl lustig gemeint ist, benennt unabsichtlich (so interpretiere ich deinen Dunkelsinn jetzt mal) genau den Punkt um den es geht: Jede Art von Spoiler-Warnungen ist eine Vorform von Internetzensur, da sie per se die Leser für dumm erklärt. Natürlich ist es noch keine Zensur - man kann ja weiterlesen (schon klar) - aber dieses Prinzip geht von genau den selben Annahmen aus, wie die Leute, die Filter und Zugangsbeschränkungen oder Bibliothekszensur wie im Name der Rose einsetzen. (Upps ich vergaß - folgst du dem Link, wird dir womöglich etwas verraten, sorry!).

Dabei finde ichs sehr auffällig, dass die meisten (nicht alle!) die hier gegen die Löschung argumentiert haben gar nicht argumentiert haben, sondern nur Bauchargumente abgelaicht haben (und wer will da widersprechen - deren Bauch gehört denen, OK - und?). Aber zu einer Diskussion gehört etwas mehr als zu sagen: "Ja ey, aber meine Befindlichkeit ist halt so das ich das doof finde." --a_conz 01:19, 3. Nov 2004 (CET)

• Nochmals, was spricht dagegen die Spoiler-Warnung rauszunehmen, und, Beispiel The Sixth Sense, den Artikel so lassen, wie er ist. Unterhalb der Zusammenfassung (die das Ende nicht verrät) einen Link auf The Sixth Sense (Komplettfassung). Weil die Komplettfassung dann ein eigener Artikel wäre? So what! Jetzt kann man sich über den Film umfassend informieren und, wenn man will, ihn sich ansehen oder die Komplettversion lesen. MfG --Nbv8 05:18, 3. Nov 2004 (CET)

Nbv, was spricht dagegen, die Spoiler-Warnung gleich ganz drinzulassen? Das ist weniger Aufwand, erhält die Konsistenz des Artikels und belastet den Index der Wikipedia nicht zusätzlich. --HoHun 06:07, 3. Nov 2004 (CET)

Hallo, a conz! Du hast gesagt, "Wissen mit Gegenindikation führt sich selbst ad absurdum", also habe ich die Spoilerwarnung so formuliert, daß sie klarstellt, daß sie keine Gegenindikation ist. Ich mache hier keine Vorschläge, um "lustig" zu sein, wenn Du die Formulierung überzogen findest, dann liegt das nur daran, daß ich sie der Deutlichkeit halber extrem explizit gewählt habe. Für die konkrete Anwendung könnte man die Deutlichkeit sicher um ein paar Dezibel verringern :-)

Vergiß bitte den Punkt mit dem "dummen Leser" - ich will die Spoiler-Warnung nicht für irgendeinen anonymen "dummen Leser", sondern für mich selbst. Halt mich für dumm, wenn Du willst, aber laß mir meine Spoiler-Warnung.

Deinen Hinweis auf "Bauchargumente" kann ich nicht nachvollziehen. Ich sage ganz konkret: Es ist wenig Aufwand und erfüllt die Wünsche einer großen Anzahl von Leuten, die Spoiler-Warnungen drinzulassen. Ich erkenne nur Nutzen und keinen Schaden, den Spoiler-Warnungen anrichten könnnten. Die Spoiler-Gegner haben bisher nicht erklärt, welchen Schaden sie von der Wikipedianern abwenden wollen, indem sie die Spoiler löschen.

Aber bitte komm jetzt nicht mit "der Leser wird für dumm erklärt", denn das ist nun wirklich ein subjektives Befindlichkeitsargument, wie Du es gerade verdammt hast. --HoHun 06:07, 3. Nov 2004 (CET)

@a_conz et al.: wie kommt ihr eigentlich darauf, das der wikipedia-user nicht dumm ist ? wisst ihr irgendetwas, was ich nicht weiss ? ich dachte immer, das einzige was wir wissen sei, daß er neugierig ist.

Wissen mit Risikowarnung, Wissen mit Gegenindikation führt sich selbst ad absurdum, gähn, das ist jetzt aber kalenderspruch-niveau und falsch dazu. die risikowarnung stellt nämlich selbst ein stück relevantes wissen dar, bzw. erinnert an ein wichtiges wissen imho. wenn der einwand gegen den spoiler aber so grundlegend ist, dann werde ich auch einen löschantrag gegen Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen stellen müssen. und eigentlich auch gegen die stub-vorlage. sieht doch jeder intelligente leser, daß der artikel zu kurz ist. und auch über unvollständig und fliesstext sollten wir mal nachdenken. usw. usw. Denisoliver 11:38, 3. Nov 2004 (CET)

Das hab ich schon bei Björn gedacht. Zitat: wir fällen "die Grundsatzentscheidung, ob der Leser mündig ist oder nicht." Das tun wir natürlich nicht. Die Leser, "mündige" wie "unmündige", entscheiden sich für uns oder gegen uns.

Ich möchte hinzufügen, dass ich als Leser für Spoiler-Warnungen dankbar bin - und mich nicht für "unmündig" halte. --Eike sauer 12:48, 3. Nov 2004 (CET)

@ HoHun: IMHO spricht nichts dagegen, mein Vorschlag soll nur eine Alternative sein falls sich die Spoiler-Gegner durchsetzen. Im Übrigen beugt er dem Überlesen der Warnung vor. Allerdings müßte für meinen Vorschlag dann insofern Zustimmung aller sein, dass wir hier nicht die Komplettfassungen in den Löschdiskussionen mit der Begründung WP ist kein haben. Außerdem war das was spricht dagegen nicht als Arguent gedacht, sondern die Aufforderung einmal zu diesem Vorschlag etwas zu sagen. Die Diskussion hier geht aber ja allen Anschein nach nicht mehr darum ob wir eine freundliche, dem Leser/Suchenden gewidmete WP sein wollen, sondern ob Leser dumm oder intelligent sind, mündig oder unmündig, und dann nach dem Motto selber schuld. Mir ist jede Lösung recht, außer die Spoiler-Warnung zu entfernen ohne weitere Richtlinien aufzustellen. IMHO sollte dieses nämlich einheitlich gehandhabt werden und nicht in dem einen Artikel so, im Nächsten so. Eine Spoiler-Warnung wiederum macht nur dann Sinn, wenn anschließend im Text auch relevantes drinsteht. Wenn jemand auf einigen Film-Artikeln war, wo die Warnung zu Unrecht stand, ignoriert er sie. Und wir sollten gerade bei solchen Diskussionen nie vergessen: Die WP ist für alle, auch für Dumme oder Unbedarfte (vielleicht sogar gerade für die). MfG --Nbv8 12:37, 4. Nov 2004 (CET)

Nvb, danke für die Erklärung! Ich finde, mit dem Aspekt "Qualität der Artikel" hast Du die Diskussion auf den entscheidenden Punkt gebracht :-) Nicht jeder Film-Artikel enthält automatisch einen Spoiler, und diejenigen, die ihn enthalten, sollten auch so gekennzeichnet sein.

Nach einem Blick in die Wikipedia:Löschregeln halte ich ich den Löschantrag gegen die Spoiler-Warnung für unzulässig:

"Begründungen, die nicht auf den Artikel selbst eingehen: Das betrifft alle Löschanträge nach dem Muster "Wollen wir für jedes XY einen Artikel .../Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia"."

Wenn eine Spoiler-Warnung wie von Dir beschrieben vernünftig in einen Artikel eingebracht ist, enthält sie korrekte und relevante Metainformationen. Wenn sie falsch eingebracht ist, ist das ein Problem des Artikels, nicht des Textbausteins. Der Textbaustein selber kann nicht Gegenstand einer Löschdiskussion sein. --HoHun 20:57, 4. Nov 2004 (CET)

Der Zusammenhang erschließt sich mir nicht. Wir diskutieren eine völlig andere Frage, als die, ob wir einen Artikel für jedes XY haben wollen oder ob so einer hierhergehört. Rainer 22:32, 4. Nov 2004 (CET)

Hier wird die Frage diskutiert, ob dieser Textbaustein mit dem enzyklopädischen Gedanken vereinbar ist. Die Behauptung, daß er unvereinbar sei, ist eine "Begründung, die nicht auf den Artikel selbst eingeht", was nach den Löschregeln als Löschgrund nicht zulässig ist. (Ich selbst habe ja versucht, den Textbaustein durch eine andere Formulierung, also eine inhaltliche Änderung, vor der Löschung zu bewahren, was auf Widerstand mit dem Schlagwort "Grundsatzentscheidung" gestoßen ist. Das unterstreicht den Punkt, daß es hier nicht um den Artikelinhalt geht.) --HoHun 00:13, 5. Nov 2004 (CET)

Spoiler-Warnungen sind üblich und ich sehe keinen Grund, warum Wikipedia da eine Extraschiene fahren sollte. "Sowas braucht es nicht" kann man unmöglich als Argument benennen. Es ist im Internet nicht üblich, dass man ohne Spoiler-Warnungen die kritischen Wendepunkte einer Handlung verrät - und ehrlich gesagt bin ich aufgrund einer fehlenden Spoiler-Warnung bereits schon ein mal reingefallen! Ja, ich lese nicht weiter wenn da eine Spoiler-Warnung steht!!! Wenn diese Warnungen in Zukunft weggelassen werden, wird es mir nicht mehr möglich sein, bei Wikipedia eine Inhaltsangabe zu einem Film oder einem Buch zu lesen... --Trugbild 09:27, 5. Nov 2004 (CET)

• Behalten.

Spoiler Warunungen sind im Internet sowohl üblich als auch unerlässlich. Wer ungefragt Spoilert ist ein Rüpel. (Ich erinnere mich gerade an die Simpsons Szene in der ein junger Homer Simpson an einer wartenden Schlange von Kinobesuchern vorbeigeht und sagt: "wow, wer hätte gedacht das Darth Vader Luke Skywalkers Vater ist!"). Oben wurde erwähnt imdb.com würde keine Spoiler Warunungen setzen: ist definitiv falsch, es gibt vor relevanten Informationen _immer_ eine Spoilerwarnung auf imdb. Durch eine Spoilerwarunung wird auch niemand davon abgehalten Artikel über den kompletten Inhalt zu schreiben, eher ermutigt. Ich sehe keinen Grund warum man auf diesen kleinen Satz verzichten sollte. Kann mir jemand schlüssig erläutern was so furchtbar störend daran ist? --Calmacil 17:42, 5. Nov 2004 (CET) P.S.: Hat einer von euch schon die üblichen KEVIN SPACEY IST KEYSER SOZE! Verdächtigen gesehen?

Und die Löschantragsteller konnten sich offenbar überhaupt nicht ausmalen, dass Spoiler und Spoiler-Warnungen etwas sind, was Leute emotional beschäftigt. Dabei ist das eine u n g l a u b l i c h e Gemeinheit, was Calmacil da veranstaltet. Zu verraten, dass bei den "Usual Suspects" der Kevin-Spacy-Character der üble Drahtzieher im Hintergrund ist, das ist sowas von gemein!!!

Eine Seite, die man sich auf gar keinen Fall anschauen sollte ist http://www.themoviespoiler.com/ --Kerbel 00:08, 6. Nov 2004 (CET)

Also wenn ich mir die Diskussion so anschaue, gibt es zwar mehr Stimmen für löschen, aber trotzdem sehr viele für behalten. Einen wirklichen Konsens sehe ich hier nicht. Und wirklich viele gute Argumente für löschen (außer "mündiger Nutzer") habe ich auch nicht gesehen. Würde es den Löschwilligen denn wirklich so viel ausmachen, wenn die Spoiler-Warnungen drin bleiben, die anscheinend für viele User eine Verbesserung des Artikels darstellen?

Niemand hier will in allen Film/Buch/Spiel-Artikel eine Spoiler-Warnung haben. Aber Artikel zu Filmen (das oft angesprochene The sixth Sense, oder z. B. Fight Club) in denen die überraschende Wende/Auflösung/sonstiger großer Spoiler noch extra (außerhalb der Handlungszusammenfassung) an anderer Stelle behandel wird, sollte so eine Warnung schon bekommen. --Kam Solusar 01:02, 6. Nov 2004 (CET)

Einen wirklichen Konsens sehe ich hier nicht. Und wirklich viele gute Argumente für löschen (außer "mündiger Nutzer") habe ich auch nicht gesehen. ...und dennoch hat hier jemand wieder Fakten geschaffen und alle Spoiler-Warnungen entfernt. Bin enttäuscht über das Verhalten von einigen hier. Vielleicht wäre ein SLA für die Vorlage angebracht, denn diese Diskussion wird ja doch ignoriert. Soviel zum Gemeinschaftsprojekt. Kopfschüttelnd,--Michael 09:25, 6. Nov 2004 (CET)

Der Löschantrag ist ungültig. --HoHun 12:35, 6. Nov 2004 (CET)

Jungs, ich sehe zwar, daß das offensichtlich ein sehr emotionales Thema ist, aber ich verstehe es nicht so ganz. Vielleicht beruhigt ihr euch erstmal ein bißchen?

Was die Löschung angeht: Diese Diskussion ist mit handgestoppten 20:12 sehr deutlich für das Löschen ausgegangen. Daß der Hinweis jetzt gelöscht wird, ist also nach den Prinzipien der Wikipedia völlig OK. Wenn die zwölf das bedauern, kann ich das verstehen, aber einen Grund für Kritik am Verhalten sehe ich nicht. --Skriptor ✉ 17:51, 6. Nov 2004 (CET)

Skriptor, lies die Löschregeln. Der Löschantrag war nicht zulässig, und Löschdiskussionen sind durch Argumente zu entscheiden und nicht durch Zahl der Stimmen. Wenn ich mich irre, hat sich zuminest niemand die Mühe gemacht, mich darauf hinzuweisen. Wenn am Ende einer Diskussion sowieso die Leute mit der technischen Macht, hunderte von Artikeln mit Hilfe eines Bots zu ändern, das tun, was sie sowieso von Anfang an tun wollten, haben wohl eine ganze Anzahl naiver Wikipedianer hier ihre Zeit verschwendet, weil sie dachten, die Regeln würden irgendetwas bedeuten. Ich sehe durchaus Grund für Kritik, aber wenn ich der einzige bin, dann halte ich eben meinen Mund und werde vom naiven Wikipedianer zum zynischen Wikipedianer. --HoHun 18:13, 6. Nov 2004 (CET)

Ich denke, es macht mehr Sinn, die Diskussion nur an einer Stelle zu führen. Da du hierfür Wikipedia:Ich brauche Hilfe vorgeschlagen hast, führe ich sie da. --Skriptor ✉ 18:16, 6. Nov 2004 (CET)

Bin spät dran in dieser Diskussion, aber möchte doch auch meine Stimme (ob das nun als Meinungsbild gesehen wird oder nicht) deponieren: löschen. Wie weiter oben bereits mehrmals festgestellt, ist die wikipedia eine Enzyklopädie - wenn ich hier einen Artikel aufrufe, erwarte ich mir möglichst umfassende Informationen zum Thema; bei Büchern und Filmen eben unter anderem auch eine Inhaltsangabe. Was denn sonst? Einen Teaser? Den bekomme ich hübscher (mit Filmchen, Flash-Movies, Galerie etc.) aufbereitet auf den Websites zum Film oder den entsprechenden Fansites. --Tsui 21:48, 6. Nov 2004 (CET)

nur, was hat damit die Spoiler-Warnung zu tun? Es geht doch genau darum: In den Artikeln so viele Informationen wie irgend möglich zu bieten - inklusive jeder Überraschung, die die Story zu bieten hat. Weil das aber (v.a. im Internet) nicht üblich ist sollten die Leser dezent darauf hingewiesen werden. --Dbenzhuser 23:11, 6. Nov 2004 (CET)

Das hat insofern damit zu tun, dass es mir seltsam erscheint vor dem gewarnt zu werden - der Information - weshalb ich einen Artikel ja überhaupt aufrufe. Das Argument, es wäre im Internet üblich Spoiler-Warnungen zu verwenden könnte man auch anders formulieren: es ist in Enzyklopädien nicht üblich das zu tun. Persönlich gehe ich davon aus, dass die Nutzer der wikipedia - und bitte mißversteh das nicht als persönlichen Angriff - mündig genug sind, den Unterschied zwischen dieser Enzyklopädie und einer Film-Datenbank, einem Film-Forum oder amazon.com (wo es weniger um Information, als ums Verkaufen geht) zu erkennen. --Tsui 23:27, 6. Nov 2004 (CET)

Naja, sehe schon, inzwischen drehen wir uns wirklich im Kreis :)

Darauf Antworte ich jetzt nämlich, dass zwar die Leser sicher mündig sind, aber so ein Hinweis ja wohl kaum schaden kann.

Du antwortest, dass du dich damit für dumm erklärt fühlen würdest.

Ich reibe mir den Kopf, weil ich das so interpretiere, dass da jemand an mich gedacht hat um mich zu waren.

Du reibst dir den Kopf, weil du das nicht nachvollziehen kannst.

Irgendwann wird einer von uns ausfällig, und beide schmollen. Dann machen 2 andere das ganze Spiel noch mal von vorne. (siehe oben)

--Dbenzhuser 23:39, 6. Nov 2004 (CET)

Schön zusammengefasst.

Zwischendurch erwähnt Eike noch, dass The Sixth Sense ein Beispiel für einen Film ist, für den man eine gute Zusammenfassung schreiben könnte, ohne die Pointe zu verraten, und bei dem man wissen können wollte, ob sie verraten wird oder nicht.

"100 goto 10" oder so. ;o)

--Eike sauer 00:46, 7. Nov 2004 (CET)

Stimmt wir - bzw. die Diskussion - dreht sich im Kreis. Was nicht stimmt, ist, dass ich irgendwann ausfällig werde ;-) Und jetzt geh ich für heute erst mal schlafen, weil "...bei dem man wissen können wollte..." verstehe ich heute nicht mehr. --Tsui 01:17, 7. Nov 2004 (CET)

Besonders ausfällig fand ich die Diskussion nicht; eigentlich sogar gar nicht, sondern nur vergleichsweise platt und etwas zirkulär. Die Hauptargumente scheinen zu sein: Fraktion behalten sagt: "Das ist im Internet so üblich, Fraktion zwei entfernen sagt: "Das ist in Enzyklopädien nicht üblich". Das sind soweit pragmatische Gewohnheitsargumente über die sich nicht gut diskutieren lässt - denn Wikipedia ist beides, sowohl Enzyklopädie wie auch Internet. Mit einer Diskussion auf dieser Ebene kommen wir auf keine Fall weiter - Gewohnheiten sind nun mal verschieden. Interessanter sind die weitergehenden Argumente. Und da sehe ich auf der behalten-Seite vor allem das Argument "schad ja nicht" und auf der entfernen-Seite (der ich angehöre) das Argument: "ist kindisch bzw. entmündigend".
Bei dieser Lage der Dinge - und allerdings bin ich ja Partei - argumentiere ich wie folgt: 1) Das Argument "das ist im Internet üblich" vergleicht, auf die wikipedia angewandt, - Äpfel mit Birnen. Das Internet ist weder Medium noch eine konkret fassbare Publikationsform, sondern eine technische Infrastruktur. Im Internet ist alles mögliche üblich - je nach Kontext. Emotikons, um nur ein Beispiel zu nennen, sind in Teilen des Internets auch üblich. Aber wollen wir die in wikipedia-Artikeln? Für die Artikel muss also eher gelten, was für Enzykolpädien üblich - und sinnvoll - ist, und das angewandt auf die Bedingungen des Netzes. 2) Gegen das philosophische (oder weltanschauliche etc.) Argument - das ich teile - nämlich das Spoiler-Warnungen entmündigend sind und die Leser für doof erklären, habe ich nichts gelesen außer dem "schad ja nicht"-Argument. Und es ist gewissermaßen richtig: Klar können Leser doof sein. Aber eine Enzyklopädie vertritt per Definition einen aufklärerischen Standpunkt - ansonsten wäre sie ein Lehrbuch der Scholastik, ein DDR-Schulbuch etc. pp. - etwas das davon ausgeht, dass Leser vielleicht dumm sind, aber jedenfalls etwas wissen wollen und in der Lage sind, zu beurteilen, was und wieviel davon. Ein solches Werk mit "Nicht-Wissens-Hinweisen" zu versehen ist eine hochgradige Perversion der Grundidee, soll heißen, man könnte das ganze Projekt auch gleich ganz sein lassen. --a_conz 02:39, 7. Nov 2004 (CET)

eben und diese gelungene Zusammnfassung erlaubt mir auch noch ein schnelles Löschen anzuhängen ... Wer "Angst" vor Informationen hat, ist hier eindeutig auf der falschen Baustelle ... Hafenbar 04:27, 7. Nov 2004 (CET)

Da die Diskussionsseite der Vorlage anscheinend nicht gewertet wird, von mir auch ein Löschen. -guety 04:34, 7. Nov 2004 (CET)

Ein/zwei Argumente will ich der schon ganz guten Zusammenfassung doch noch anhängen:

1) Ich habe ganz persönlich die Erfahrung gemacht, dass Spoiler-Warnungen helfen. Ich bin weder unmündig noch dumm noch zu wenig neugierig, und trotzdem haben sie mir schon geholfen. Zugegebenermassen in Newsgroups, aber ich wüsste nicht, warum solche Hinweise nicht auch hier hilfreich sein sollten.

2) Es ist etwas anderes, über Naturwissenschaften oder über Filminhalte und -pointen aufzuklären. Wissen über Naturwissenschaften, Kunst, Kultur, ... ist wohl immer positiv. Wissen über den Ausgang eines Films kann für den Leser ein Nachteil sein - indem es ihm einen Teil des Genusses nimmt, wenn er den Film dann ansieht.

3) Zur Mündigkeit gehört mehr als die innere Fähigkeit dazu: Möglichst vollständige Information, um ein Urteil zu treffen (nämlich das, ob man den Artikel/einen Teil des Artikels lesen möchte).

(Wer jetzt schreiben will, dass man doch dadurch, dass man in einer Enzyklopädie nachschlägt, schon weiss, dass man die Pointen verraten bekommt, sei auf das Beispiel Sixth Sense verwiesen, dass ich ungefähr tausend Mal oben erklärt habe.)

--Eike sauer 10:23, 7. Nov 2004 (CET)

PS: Doch, ich kann bis drei zählen. :o)

PPS: Ist es wirklich so, dass eine Enzyklopädie keine Spoiler-Warnung hat? Welche Enzyklopädie verrät so viel von welchem Film, dass eine nötig wäre?

Ist es wirklich so, dass eine Enzyklopädie keine Spoiler-Warnung hat? Welche Enzyklopädie verrät so viel von welchem Film, dass eine nötig wäre? Meine Worte seit '45: Ein Film-Lexikon verrät keine Details, wie sie hier am Beispiel von Eike's Lieblingsfilm oder Die Üblichen Verdächtigen aufgezeigt wurden (Zum Nachlesen: [6] - nicht unbedingt das beste Film-Lexikon, aber in diesem Stil sind die Inhaltsangaben auch in einem Standardwerk, dem Lexikon von Leonard Martin, geschrieben). Da aber alle Argumente für die Warnung sowieso ignoriert werden, spielt das jetzt wohl keine Rolle mehr. Was man aber mit der Löschung der Spoiler-Warnung erreichen wird, ist die Stärkung der "Video-Etiketten-Fraktion" (den Ausdruck fand ich mal auf der Diskussionsseite eines Film-Artikels, den ich jetzt aber nicht mehr finde). Es wurden hier schon Inhaltsangaben gekürzt mit der Begründung, man möge doch nicht alles verraten. Die Spoiler-Warnung ist imho ein wirksames Werkzeug, dem vorzubeugen.

Zu guter Letzt möchte ich nochmal meine grosse Enttäuschung ausdrücken über die Art und Weise wie diese Löschung von einigen hier durchgesetzt wurde. Das hat meiner Begeisterung für dieses Projekt schon einen grossen Dämpfer gegeben. Grüsse,--Michael 09:14, 8. Nov 2004 (CET)

• behalten, da ich selbst spoiler-warnungen in newsgroups als sinnvoll empfunden habe. wow - 73 kB alleine bei dieser diskussion, wenn das nicht engagement bedeutet. --Nito 08:48, 9. Nov 2004 (CET)

Der Musiker und die Band "Alp" scheinen mir doch sehr unbedeutend zu sein. Denen wurde mal in Polen ein Auto geklaut. --tsor 13:35, 31. Okt 2004 (CET)

• das hätte ich fast mit einem Schnelllöschantrag versehen. Raus damit :). --ahz 13:52, 31. Okt 2004 (CET)
• yep W E C H ...Sicherlich 13:55, 31. Okt 2004 (CET)
• Es wäre sinnvoll erstmal mit der Band anzufangen bevor man die Musiker erläutert. Löschen --FEXX 14:30, 31. Okt 2004 (CET)
• ich finde den Artikelverweis Theo Weigel eine besserwisserische Zumutung, wer nach Theo Weigel sucht, sucht in 99.9% der Fälle nach dem Theo Waigel und nicht nach einem bisher kaum bekannten Musikanten! Das man dann noch eine auf die Mütze bekommt: "der Theo ist kein Theo sondern Theodor, der Weigel ist eigentlich der Waigel!" das ist eine freche Oberlehrer-Exzesse! Der Wikipedia unwürdig, es fehlt nur noch der Hinweis: "Wer nicht weißt, wie der Theo Waigel richtig heißt, der hat in der Wikipedia sowieso niX zu suchen!" Denn wir sind doch ein exklusiver Eliteklub, wir machen die Enzyklopädie nur um zu zeigen, wie toll wir sind! - Ilja • 20:54, 31. Okt 2004 (CET)

@Tsor: Das find ich ja mal witzig, daß jemand ein Lemma zur Löschung vorschlägt, daß er selber gerade erst erstellt hat. <;o) Zur Erklärung: Eine BKL unter Theo Weigel ist natürlich Unsinn. Und der Eintrag unter Theo Weigel (Musiker) natürlich erst recht. In irgend einer anderen Löschdiskussion hatte Ilja gefragt, warum es zu Theo Weigel (er meinte den Politiker) noch keinen Eintrag gibt. Nach meinem Hinweis, daß der Theo Waigel heißt, hat Ilja einen Redirect auf den richtigen Theo angelegt. Das hat Hadhuey dann geändert, da es ja allgemeiner Konsens ist, daß Falschschreibungen nicht auf das vermutete richtige Lemma redirected werden sollen. Daraufhin habe ich gegoogelt ob es nicht wirklich einen Theo Weigel gibt und bin fündig gewurden. Somit konnte ich der Reihe humoristischer Falschschreibungserklärungen (wie z. Bsp. Eifelturm) eine weitere hinzufügen, HIER zu bestaunen ;). (Den Link auf die Berliner Zeitung hab ich eingefügt, damit man's glaubt.) Meine Stimme also: das Lemma Theo Weigel (Musiker) löschen und den alten Zustand von Theo Weigel wieder herstellen. (Um die Versionsgeschichte zu erhalten, also erstmal Theo Weigel löschen, dann Theo Weigel (Musiker) wieder nach Theo Weigel verschieben und schließlich den Redirect Theo Weigel (Musiker) löschen!) --FlorianB  23:59, 31. Okt 2004 (CET)

Der Artikel enthält ja nichts. Löschen.--Rabe! 10:13, 1. Nov 2004 (CET)

Das löschen ist ja unumstritten, schön wäre es, wenn das für Vorlage:Falschschreibung auch gelten würde, statt falscher Redirects ... Hafenbar 03:14, 6. Nov 2004 (CET)

Liest sich wie eine Selbstdarstellung von jemandem, der sich selber für sehr bedeutend hält. Er wird noch etwas abwarten müssen, bevor ihn jemand als deutschen Politiker bezeichnet. --ahz 14:56, 31. Okt 2004 (CET)

Schlichte Selbstbeiweihräucherung. Igitt! Bitte löschen --Zytoxy 15:09, 31. Okt 2004 (CET)

Sich selbst darstellen... löschen --ManfredK 16:00, 31. Okt 2004 (CET)

Ein weiteres Beispiel der nach unten offenen Peinlichkeitsskala... vielleicht können wir ja eine Liste daraus machen Menschen die sich für großartig halten, weil sie noch nicht einmal das Knäckebrot erfunden haben - löschen. Pischdi 16:22, 31. Okt 2004 (CET)

38% der Stimmen, da wäre so mancher richtige Politiker froh - löschen. --MD 16:47, 31. Okt 2004 (CET)

Na, vielleicht erreicht er hier ja sogar 100% für löschen. :) -- Daniel FR !? 17:19, 31. Okt 2004 (CET)

Abgewählt. Rainer 18:14, 31. Okt 2004 (CET)

Leider erfüllt der Text gleich einige Kriterien nicht: Grundlegende Information (Wo, wann, warum) fehlt und dem Verfasser scheint mehr an der Platzierung des Weblinks gelegen zu sein. --Zytoxy 15:00, 31. Okt 2004 (CET)

Ist doch keine URV siehe Diskussionseite des Artikels. Gruss --finanzer 15:48, 31. Okt 2004 (CET)

Es ist eine URV! Lies bitte aufmerksam die History des Artikels durch. Dann wirst Du sehen, dass zunächst wirres Blabla + Weblink eingestellt wurde. Dann kam der Löschantrag, schließlich wurde mit URV "aufgehübscht". Denn wie kannst Du die Schutzbehauptung, es wäre Hochwalds eigene Seite, überprüfen? --Zytoxy 16:13, 31. Okt 2004 (CET)

Ich finde das alles etwas flott. Gehen wir bis zum Beweis des Gegenteils davon aus, dass es sich, wie er auf der Diskussionsseite vermerkt hat, um einen neuen, unerfahrenen Autor handelt. Da ist es wohl geboten, auf der Diskussionsseite nachzufragen und auf Probleme hinzuweisen, anstatt gleich den großen Hammer rauszuholen. Zur Klärung der Urheberrechtsfrage bietet sich eine Kontaktaufnahme mit dem Autor der betreffenden Website per E-Mail an. Die Adresse ist nordwald at gmx.at. Der angemeldete Wikipedianer Benutzer:Nordwald scheint ebenfalls per E-Mail erreichbar und natürlich auf seiner Diskussionsseite. Die Sache lässt sich also problemlos klären.

Mit dem Artikel bin ich auch nicht zufrieden, mit Zytoxys Vorgehen aber noch weniger. Rainer 16:45, 31. Okt 2004 (CET)

Nachtrag. Den URV-Verdacht halte ich für vorschnell. Geben wir dem Autor die Woche Zeit, den Artikel zu verbessern. Ich habe ihn auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, wo inhaltliche Schwachpunkte liegen. Rainer 18:19, 31. Okt 2004 (CET)

??? da komme ich nicht ganz mit; URV ist URV und kann nicht verbessert werden, da es sonst einfach in der versionshistory zu sehen wäre? oder steht URV verdacht und nachbessern in keinem Zusammenhang? ...Sicherlich 21:34, 31. Okt 2004 (CET)

Es gibt bisher keinen Grund Benutzer Nordwald und den Autor der Website, der ebenfalls Nordwald heißt, für verschiedene Personen zu halten. Falls das zutrifft, existiert keine URV sondern es handelt sich um eine Textspende, wie auf der Diskussionsseite des Artikels dargestellt. Damit wäre dieser Löschgrund obsolet. Warten wir mal ab, ob der Autor noch die wesentlichen Informationen nachträgt. Rainer 23:21, 31. Okt 2004 (CET)

Ich habe den Artikel Burg Grub überarbeitet. Es kann nicht angehen, dass man die erste Seite von einer Website mit insgesamt 20 Einzelseiten über diese Burg kopiert und als plain Text einfach reinklatscht. Mehr Informationen wären jetzt schöner, aber bitte strukturiert!

Abgesehen davon scheint es sich aber nicht um Urheberrechtsverletzung zu handeln (siehe Diskussion:Burg Grub), gleichwohl soll ein Artikel ein Artikel sein, und nicht nur eine schnelle Gelegenheit zur Linksetzung auf die eigene Homepage.

Die Problemfälle sind:

Burg Grub -- einigermassen ok

Burgruine Kollmitz -- einigermassen ok

Burg Raabs an der Thaya -- noch schlimm (daher LA am 31. Okt 2004)

Noch eine allgemeine Anmerkung, eine Unschuldsvermutung für eine URV gilt immer, aber nur 7 Tage. Wenn es dann wo auch immer nicht geklärt ist, dann geht der Artikel in der Regel hopps. --Simplicius 20:20, 6. Nov 2004 (CET)

Danke, Simplicius. Ich bin vor der Lektüre dieser wenig lesefreundlichen zwanzig Seiten zurückgeschreckt und hatte den Autor gebeten, für den Anfang das zu tun, was Du jetzt erledigt hast. Er hat darauf aber bisher nicht reagiert. Rainer 20:37, 6. Nov 2004 (CET)

Das war wohl urlaubsbedingt. Ich hoffe, das wird ein konstruktiver Mitstreiter. -- Simplicius 21:52, 16. Nov 2004 (CET)

Krudes Lemma. Eine Auflistung ehemaliger Ministerien Sachsens aus dem 19. Jahrhundert macht in jener Weise (bis dato nur Außenministerium, was damals bestimmmt Ministerium des Äußeren genannt wurde) kaum einen überzeugenden Sinn. --Zytoxy 15:09, 31. Okt 2004 (CET)

Der "Artikel" ist reichlich misslungen. Ziemlich unvollständige Auflistung. Wohin soll das führen? Löschen--Moguntiner 15:25, 31. Okt 2004 (CET)

Ich finde sowas sollte dann mit in einen Artikel über Sachsen oder Minister oder so was. --Ra123 15:33, 31. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen wesentlich ergänzt und ist außerdem im Zusammenhang mit Freistaat Sachsen - Abschnitt Politik zu sehen Gruß --Micgot 15:38, 31. Okt 2004 (CET)

Der Ersteller hat den Artikel tatsächlich erweitert und dabei auch den LA entfernt. Ich habe ihn wieder eingebaut. Gruss --finanzer 15:42, 31. Okt 2004 (CET)

Lemma ändern und dann behalten--ManfredK 16:03, 31. Okt 2004 (CET)

Wenn es Liste der ehemaligen Ministerien Sachsens heißen würde, hätte schon alle die Löschung gefordert! --Zytoxy 16:15, 31. Okt 2004 (CET)

Verschoben und behalten. --ahz 17:10, 31. Okt 2004 (CET)

solange die Liste nicht mindestens so gut ist wie [7] gehört sie raus---Zaungast 18:48, 31. Okt 2004 (CET)

Hört mal lieber mit der Trickserei und Verschieberei auf und schaut dort hin [8]. Auch eine Liste kann eine URV sein... Also Löschen --Herrick 20:06, 31. Okt 2004 (CET)

Die Angaben sind vermutlich auch dort herausgeklaubt, aber auf der Webseite sind die Gesamtkabinetts (jeweils mit den Ressorts personell untersetzt) zu finden, aber die Liste ist nach Ressorts mit dem jeweiligen Inhabern geordnet. Bei solchen Auflistungen, deren daten sicher auch noch woanders zu finden sind, ist es wohl nur dann eine URV, wenn die Daten 1: 1 kopiert worden wären. Das ist hier ganz eindeutig nicht der Fall. Und die Namen der Minister bleiben ohne hin gleich. --ahz 22:45, 31. Okt 2004 (CET)

Solche Art von Auflistungen sind generell nicht urheberrechtsgeschützt, da die Aufstellung dieser keine eigene Schöpfungshöhe aufweist, wäre ja noch schöner wenn man auch noch bloße Informationen schützen könnte. Ist in etwa vergleichbar mit einer Liste aller deutschsprachigen Bücher, die könnte man (inhaltlich, nicht unbedingt die Formatierung) 1 zu 1 kopieren und es wäre keine URV. Was anderes wäre z. Bsp. eine von jemandem zusammengestellte Liste der "besten" Bücher. (Obwohl man sich da immernoch rausreden könnte, man hätte sich's selber ausgedacht/ist der selben Meinung) Zur Minister-Liste: von mir aus behalten. --FlorianB  05:10, 1. Nov 2004 (CET)

Der Artikel kann in diesem Zustand überhaupt nicht gelöscht werden, da er wesentlich ausgebaut wurde seit dem Löschantrag. Da hätte ich ganz andere Kandidaten. Ob die Informationen interessant genug sind, liegt wohl eher im Auge des Betrachters. Zumindest scheint sich ja ein Benutzer, um den Ausbau des Artikels zu kümmern. Eine Urheberrechtsverletzung liegt ja auch nicht vor. behalten -- Zwoenitzer 13:08, 2. Nov 2004 (CET)

Ich sehe mal die Sache als erledigt an und werde den Löschantrag aus dem Artikel rausnehmen. Hat jemand noch neue Gegenargumente? -- Zwoenitzer 14:13, 12. Nov 2004 (CET)

Dieser Artikel bringt nichts. Keine Einleitung, kein Zusammenhang, nur Liste, nichts erklärt. Relevanz auch nicht unbedingt erkennbar. --Stefan "!?" 15:18, 31. Okt 2004 (CET)

Mit dieser Begründung: Löschen--Moguntiner 15:26, 31. Okt 2004 (CET)

Habe das jetzt etwas überarbeitet, hoffe so geht das erstmal :-) deshalb behalten --Dirkb 16:27, 31. Okt 2004 (CET)

Der Artikel ist kurz,gut und verständlich im Vergleich zur original DIN. behalten --Jpr 18:09, 31. Okt 2004 (CET)

In der Form behalten und weite ausbauen. -- Necrophorus 19:34, 31. Okt 2004 (CET)

Schon wesentlich besser. Jetzt bin ich auch für behalten. Für die Überarbeitung: Mir ist noch nicht ganz klar, wo diese Norm überall greift bzw. wo sie verwendet wird. --Stefan "!?" 19:57, 31. Okt 2004 (CET)

In einfachen Worten gehts um technische Zeichnungen (Dokumentation) und was so da rein und dazu gehört. Gruß von --W.Wolny - (X) 20:10, 31. Okt 2004 (CET)

OK, vielleicht kann das noch jemand im Artikel ergänzen. Ich entferne den LA mal wieder. --Stefan "!?" 12:27, 2. Nov 2004 (CET)

Die Aussage dieses Artikels ist gleich Null. --Stefan "!?" 15:30, 31. Okt 2004 (CET)

habe einen Redirect auf Boden (Bodenkunde) daraus gemacht---Zaungast 18:40, 31. Okt 2004 (CET)

Ich habe die Liste in den Artikel Berufsbildungswerk eingefügt, weil sie in dieser Form sinnlos ist. --Stefan "!?" 16:01, 31. Okt 2004 (CET)

Also erstens heisst das Gschmäckle und zweitens ist diese Erklärung weder hilfreich noch notwendig.--Wofratz 16:02, 31. Okt 2004 (CET)

aha ?! behalten und ausbauen - wo kommt der Begriff überhaupt her? Dbach 16:05, 31. Okt 2004 (CET)

n.b. löschanträge nicht mal zehn minuten nach erstellen eines lemmas - ganz schlecht! Dbach 16:10, 31. Okt 2004 (CET)

Nein, in diesem Fall ist es schon in Ordnung, weil es ein Problem mit dem Lemma gibt (was auch durch Ausbau des Artikels nicht verschwinden würde): du hast einfach das falsche Wiki erwischt. Der Artikel ist eine Wörterbucherklärung und ist im Wiktionary viel besser aufgehoben als in der WIkipedia. --Skriptor ✉ 16:15, 31. Okt 2004 (CET)

Da stimme ich dir zu, genau das hatte ich zuvor schon getan. --ahz 16:59, 31. Okt 2004 (CET)

verschoben und la korrigiert auf Gschmäckle. finde es trotzdem gut. zu manchen begriffen gibt es eben doch mehr zu erklären als die blosse bedeutung, und ethymologien sind in der wikipedia gut aufgehoben. Dbach 16:26, 31. Okt 2004 (CET)

vergleiche hierzu bitte auch das Lemma Knallcharge und die Diskussion über den zweifach gestellten Löschantrag. IMO ein ganz ähnliches, jetzt sehr interessantes Lemma. Dbach 16:31, 31. Okt 2004 (CET)

Mal abgesehen davon, dass mich (populäre, überregional "erfolgreiche") Mundartausdrücke eh nicht stören, hat es das Gschmäckle längst in den tagespolitischen Diskurs geschafft, daher behalten ... Hafenbar 17:23, 31. Okt 2004 (CET)

Löschen, Wikipedia ist kein Wörterbuch. Uli

Oh nein, wenn der fürs Löschen ist, dann bin ich ab sofort dagegen und ziehe meinen Löschantrag zurück.

Außerdem wurde der Artikel ja mittlerweile erweitert.--Wofratz 08:16, 1. Nov 2004 (CET)

Im Grunde ist das ein klassischer Wörterbucheintrag, allerdings mit umfangreichen etymologischen Informationen versehen. Damit stellt sich eine prinzipielle Frage: Gehören etymologische Erklärungen zu einem Begriff in die Wikipedia oder ins Wiktionary? Ich bin erstmal für Behalten, bis das geklärt ist. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 08:42, 1. Nov 2004 (CET)

Das ist relativ einfach: Wikipedia erklärt Begriffe (Konzepte, Dinge, Entitäten), Wiktionary erklärt Wörter. Ein guter Test ist es immer, das Lemma durch ein Synonym auszutauaschen: Alles, was dann geändert werden muß, gehört im Prinzip ins Wiktionary, nicht in die Wikipedia. Die Etymologie gehört also ins Wiktionary; wenn ein Artikel im wesentlichen aus Etymologie besteht, gehört er dahin. --Skriptor ✉ 08:56, 1. Nov 2004 (CET)

Löschen - oder wollt Ihr riskieren, dass ich für jedes Schweizerdeutsche Wort einen Eintrag mache? *g* --Trugbild 09:30, 1. Nov 2004 (CET)

Auf jeden Fall (!!!) behalten - und ausbauen ! .--wurly-hh

Das ist eindeutig ein Wörterbucheintrag, auch wenn das schwäbische Wort mittlerweile auch im "Ausland" ein Begriff geworden ist. Dieser "Begriff" wird aber nicht erläutert, sondern das "Wort". Dazu noch mit falscher Etymologie: Schwäbisch "schmecke" heißt auf Hochdeutsch "riechen", "Gschmack" heißt "Geruch". Dazu kommt noch die schwäbische Diminutivendung "-le" (mit Umlaut), wobei die Funktion des schwäbischen Diminutivs sprachwissenschaftlich wohl noch nicht endgültig geklärt ist. Aber was bedeutet der "Begriff"? In dieser Form ab damit ins Wörterbuch.--Rabe! 10:25, 1. Nov 2004 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist, kann man das auch kaum stehen lassen - die genannten politischen Vorgänge mögen ein Gschmäckle haben, aber sie sind kein Gschmäckle. So ist es nicht Fisch, nicht Fleisch - der Wörterbucheintrag ist falsch (wie Rabe ja schon ausführte), und der Begriff ist auch falsch erklärt: es geht ja nicht um "Korruption" oder "Machenschaften", sondern um "formal legale Verhaltensweisen, die aber moralisch angreifbar sind/nicht den guten Sitten entsprechen" - oder wie immer man das jetzt nennen mag. Lieber löschen ... --Reinhard 11:12, 1. Nov 2004 (CET)

"Wikipedia ist ein Wörterbuch" wird auch immer etwas schablonenhaft zitiert, dort steht außer der Überschrift auch ein Text, u.a.: "Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, gängige deutsche Wörter zu erklären, die mit wenigen Wörtern oder 1-2 Sätzen mehr als ausreichend beschrieben werden können. Dies gilt insbesondere für umgangssprachliche Begriffe." (Aber da werden sicher auch bald neue Grundpfeiler eingezogen.) -- Toolittle 12:43, 1. Nov 2004 (CET)

obige Beiträge aufgreifend, habe ich den Artikel nochmals überarbeitet, und bin nach wie vor für behalten (s.o.) ... Hafenbar 23:25, 2. Nov 2004 (CET)

Jetzt gefällts mir, deshalb behalten, wenn das Wort "Hinterfotzigkeit" durch eins, das eher in eine Enzyklopädie passt, ersetzt wird. Bin um diese Zeit zu müde zum formulieren und habe heute wieder viel in der Wikipedia gemacht.--Jörg Kopp 02:02, 4. Nov 2004 (CET)

@ Jörg Kopp: Das sehe ich auch so, daher habe es einmal durch Hintergedanken ersetzt. MfG --Nbv8 02:40, 4. Nov 2004 (CET)

Die "Hinterfotzigkeit" kann gerne raus, aber mit den verlinkten Hintergedanken ist der nächste "Wikipedia ist kein W-Buch" Löschantrag schon im Anrollen ;-) ... Hafenbar 03:23, 6. Nov 2004 (CET)

Der Artikel hat doch ziemlich gewonnen, also IMHO jetzt erst recht behalten. Dbach 10:58, 6. Nov 2004 (CET)

• Ich habe den Artikel heute zum ersten Mal gesehen. Ganz aus dem Bauch: behalten. Lob an Hafenbar.

Akropolit 21:06, 10. Nov 2004 (CET)

behalten. Zum Teil kann der Text ins Wörterbuch ausgelagert werden, aber die gesellschaftliche und politische Bedeutung muss stehen bleiben. --Langec 23:22, 12. Nov 2004 (CET)

Artikel ist jetzt viel besser so! LA entfernt. --Sigune 17:42, 21. Nov 2004 (CET)

leider ein wenig zu kurz, vielleicht kommt noch was? ansonsten denke ich muss es weg --Zoph 16:44, 31. Okt 2004 (CET)

• auch nicht ganz zutreffend: Pflaumenmus wird nicht generell häufig sondern speziell in Österreich als Powidl bezeichnet. Dbach 16:54, 31. Okt 2004 (CET)
• Geht es jetzt? Rainer 17:42, 31. Okt 2004 (CET)
• erledigt--Zoph 17:48, 31. Okt 2004 (CET)
• was ist da erledigt? Wenn es aber so etwas wie Powidl sein soll, dann darf kein Zucker hinein, kein Zimt und auch sonst gar niX ausser sehr reife Zwetschken, sprich Pflaumen - und dann soll es durch REDIRECT auf Powidl ersetzt werden, denn dort steht auch schon alles drin - und sogar richtig. :-) Ilja • 20:44, 31. Okt 2004 (CET)

wie süß :) ... --yorg 21:35, 31. Okt 2004 (CET)

kein Zucker? och ilja ... das schmeckt doch gar nicht ;o) ...Sicherlich 21:36, 31. Okt 2004 (CET)

den Zucker schafft die Natur allein, da braucht's keine Zutaten ausser die Sonne und im Herbst vielleicht ein wenig Nachtfrost. Es gab ja mal Zeiten, da gab's noch keinen Zucker aus der Tüte, da hat man mit Powidl, mit Honig, mit Ahornsirup oder eingedickten Birnensaft gesüsst. Natürlich kann man in den Pflaumenmus auch Zucker hinneinmischen, auch grünen Farbstoff, Konservierungsmittel, Emulgatoren, Viagra, E211 und so weiter, doch wenn es wie Powidl sein soll, dann gehört niX ausser Zwetschgen hinein. Ilja • 09:47, 2. Nov 2004 (CET)

ist zwar laenger als das pflaumenmus, aber kommt mir ein bischen abgeschrieben chaotisch vor? kann jemand der was von versteht vielleicht was draus machen - ich nicht, da ich von nockenwellen nicht so viel ahnung hab. --Zoph 16:51, 31. Okt 2004 (CET)

Man kann sicherlich noch mehr daraus machen, aber diesen Artikel hier deswegen zur Löschung vorzuschlagen, kann ich absolut nicht nachvollziehen. Es gibt auch durchaus Artikel in einer Enzyklopädie, die der Eine oder Andere auch nach mehrmaligen durchlesen (obwohl hervorragend erklärt) nicht verstehen wird -- weil ihm z.B. das technische Verständnis dafür schlichtweg fehlt. MfG --Nbv8 19:04, 31. Okt 2004 (CET)

wenn du das technische verstaendnis dafuer hast - toll - mach ihn doch besser und bau z.b. mal ein paar logische links ein - ausserdem schauen ja wohl gerade leute nach nockenwellenverstellern die nicht wissen was es ist - weiss ich naemlich was ein nockenwellerversteller ist brauche ich auch nicht nachzuschauen. - ausserdem - waere es nicht eine viel sinnvollere ergaenzung bei der nockenwelle? --Zoph 19:12, 31. Okt 2004 (CET)

Voller Rechtschreibfehler, das Ding. Aber da "weiter in kürze" druntersteht, halte ich mich mit Korrekturen mal noch zurück. Inhaltlichen Fragen fühle auch ich mich hier nur sehr bedingt gewachsen. Aber ich finde, erstmal behalten und gucken, was sich noch tut, zumindestens bis zum Ende der 7-Tage-Löschfrist. :) -- Daniel FR !? 19:48, 31. Okt 2004 (CET)

@Zoph: Ich habe eigentlich nur sagen wollen, dass nicht jeder Artikel zum Verständnis von jedem Nutzer ist (Beispiel: Wendepunkt). Wer von Mathe keine Ahnung hat, dem nützen auch die weiteren Links nicht. Sorry, wenn Du Dich damit auf die Füße getreten fühlst, dass war sicherlich nicht meine Absicht. Deine Aufforderung, warum ich ihn nicht ändere, ist genauso fehl am Platz wie als wenn ich Dir erzählen würde: Wenn Dir der Artikel nicht passt, warum änderst Du ihn nicht. Lass solche Sätze besser in diesen Diskussion hier weg, es bringt uns wohl kaum weiter.@Daniel FR: Warum warten? Wenn der Autor sieht, dass er in den Dingen, die er anscheinend nicht drauf hat, Unterstützung bekommt, ist das doch sicherlich motivierend weiter zu machen. @alle: Artikel wurde von 16.46 bis 16.51 eingestellt, um 16.53 bzw. 16.56 wurde LA gestellt. Ich halte das schlichtweg für unsinnig. MfG --Nbv8 21:18, 31. Okt 2004 (CET)

@Zoph Lies dir bitte mal die Hinweise zu Stellung eine LA's durch. Ich sehe keine Begründung für den Antrag. Inhaltlich ist der Artikel ok, formal und vom Verständnis her eine Katastrophe. Das ist jedoch kein Löschgrund. Ich schlage den Überarbeiten-Baustein vor. Hadhuey 22:12, 31. Okt 2004 (CET)

@Nbv8: Ich hab's mal gemacht. Schaunwerma, wie's dem Artikel weiter ergeht... :) -- Daniel FR !? 22:46, 31. Okt 2004 (CET)

Gegen Löschung--Dirk33 00:29, 2. Nov 2004 (CET)

Behalten, ich versteh den Löschantrag nicht, muss ich den jetzt löschen? -- Stahlkocher 13:42, 2. Nov 2004 (CET)

Behalten. Das Thema ist zwar für jemanden, der sich mit Motoren nicht auskennt, schwer verständlich, die Darstellung ist aber, so weit ich das beurteilen kann, sachlich richtig. Der Autor sollte Gelegenheit bekommen, das Thema fertigzustellen. Die Korrektur wird allerdings etwas aufwendiger. ;-) --Alexander Z. 21:49, 4. Nov 2004 (CET)

dann nehme ich den LA jetzt mal raus ... Hafenbar 03:26, 6. Nov 2004 (CET)

aehm - wie waers erstmal mit ausbauen und dann rein setzen - und waers nicht besser als "ergaenzung" von den Pfadfinder--Zoph 17:00, 31. Okt 2004 (CET)

Löschen, daß sich der Artikel noch in der Erstellung befindet glaube ich nicht mehr. Da sich da seit 2 Monaten nichts mehr getan hat, scheint der Ersteller wohl daran abgestorben zu sein. --ahz 17:17, 31. Okt 2004 (CET)

Wenn man die zuvielversprechenden Überschriften wegnimmt, ist das ein seriöser Stub. Ordentlich geschrieben, mit sachlichen Inhalten. Da gibt es Artikel mit weniger Inhalt, die nicht hinterfragt werden. Mit über 11.000 Mitgliedern ist der Laden auch ziemlich "enzyklopädiewürdig", was auch immer das heißt. Mich würde nur interessieren, welcher König mit "Royal" gemeint ist. Behalten.--Rabe! 14:59, 1. Nov 2004 (CET)

Gemeint ist Gott, da er der König über allen Königen (der Welt) ist. Zum Löschvorschlag: diese Seite ist im moment schon mehr als viele andere Seiten. Sie ist verlinkt und in Arbeit (wann auch immer weitergemacht wird, ich werde den Autor mal versuchen zu kontaktieren). Außerdem können etwa 11000 christliche Pfadfinder der Royal Rangers alleine in Deutschland ihren Input dazugeben. Ich bin für Behalten--Adventure!

Behalten --ManfredK 11:11, 8. Nov 2004 (CET)

Behalten --ThoBu 17:41, 8. Nov 2004 (CET)

Behalten --JES 18:02, 8. Nov 2004 (CET)

Behalten - ist im Inhaltliche Teil ähnlich umfangreich wie die Artikel über andere Pfadfinderbünde. Aber diese ganzen Listen sollte man rauswerfen. --jergen 11:15, 12. Nov 2004 (CET)

Hier wird schon zweieinhalb Wochen diskutiert, fast alle sind für behalten. Ich nehme den LA jetzt raus. Wem es nicht passt, der soll ihn wieder reinstellen. :) -- Daniel FR Hey! 01:19, 18. Nov 2004 (CET)

Ich bin zwar ein Verteidiger von Gymnasium-Artikeln, aber das ist doch zu wenig. Seit 19. Oktober 2004 hat sich nichts getan. Wenn da nichts mehr kommt, dann löschen. -- tsor 17:14, 31. Okt 2004 (CET)

Da stimme ich dir zu. --ahz 17:18, 31. Okt 2004 (CET)

Diesem inhaltlich begründeten Löschantrag stimme ich ebenfalls uneingeschränkt zu -- Necrophorus 17:22, 31. Okt 2004 (CET)

ja, sehr mager loeschen --Zoph 17:23, 31. Okt 2004 (CET)

zu wenig, daher löschen --yorg 19:37, 31. Okt 2004 (CET)

viel zu wenig, allein durch den Namensgeber ließe sich bestimmt mehr schreiben. löschen --Herrick 20:38, 31. Okt 2004 (CET)

Der Namensgeber Theodor Mommsen hat einen eigenen Artikel, soviel Festplattenspeicher muss sein. -- Simplicius 01:26, 1. Nov 2004 (CET)

Als Denkanstoß: Er meinte wohl eher, dass der Grund, warum sich die Schule nach ihm benannt hat, interessant sein dürfte. Viel Schulen finden erst in den letzten Jahrzehnten heraus, dass ihre Namensgeber eine "braune" Vergangenheit haben und suchen dann nach neuen Identifikationsfiguren. Aber was dort steht, bewegt auch mich für Löschen zu votieren. Roy 16:55, 1. Nov 2004 (CET)

Ist im Artikel jetzt auch berücksichtigt. Ich denke, der Artikel ist eigentlich immer noch knapp, aber sollte bleiben. -- Simplicius 19:38, 6. Nov 2004 (CET)

In der jetzigen, erweiterten Form sollten wir den Artikel behalten. --Zinnmann d 00:42, 7. Nov 2004 (CET)

Auch die erweiterte Fassung hebt die Schule noch lange nicht aus der Masse aller Schulen in Leipzig heraus. Weiterhin für Löschen --Herrick 16:33, 8. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist so völlig OK. Ich nehm den LA raus. --DaTroll 21:39, 13. Nov 2004 (CET)

Google kennt weder den Dichter noch sein Hauptwerk. Das mag nichts heißen, wenn mir hier ein Insider erklärt, daß es den Mann gab und er irgendwelche Bedeutung hatte. --ahz 18:07, 31. Okt 2004 (CET)

kann ich mir nich vorstellen dass dieser herr irgendwelche bedeutung hat - und wenn, dann sollte der jemand der ihn rein gesetzt hat noch ein wenig mehr arbeit aufwenden loeschen--Zoph 19:06, 31. Okt 2004 (CET)

Mumpitz! Löschen MAK 19:43, 31. Okt 2004 (CET)

Wurde im August schon mal gelöscht, damals mit dem Inhalt Kalobanotzke, Vorname unbekannt. Fränkischer Kulturförderer, der sich vor allem um den Erhalt des mittelfänkischen Dialektes sowie der dörflichen .... Das läßt entweder auf einen hartnäckigen Gag oder auf eine gewisse regionale Bedeutung schließen. Wenn uns nicht mehr Daten geliefert werden, löschen. --Sigune 03:56, 1. Nov 2004 (CET)

in dieser Form unbrauchbar---Zaungast 18:32, 31. Okt 2004 (CET)

Statt Löschanträge zu spucken gibt es bei angemeldeten Usern auch durchaus die Möglichkeit diese einfach mal anzuschreiben und zu bitten mehr dazu zu schreiben. --guenny (+) 19:42, 31. Okt 2004 (CET)

@ Günnie: wer spuckt hier??? Bist Du der Aufseher??---Zaungast 19:44, 31. Okt 2004 (CET)

:-) Nö. Nur leicht genervt. Der Artikel entspricht mehr oder weniger einem Stub und es gibt einen User den man anschreiben kann. Durch Löschanträge erreicht man leider gar nichts, höchstens das dieser User sich ein wenig veralbert fühlt und gar nichts mehr schreiben wird. --guenny (+) 19:46, 31. Okt 2004 (CET)

es geht um die Sache Wikipedia und da ist der LA auch eine Aufforderung an den User (der gerade 4 edits aufweist), doch mehr an dem Artikel zu tun. Bei LA zählen persönliche Befindlichkeiten (genervt..) nicht. Gruß vom Zaungast 19:57, 31. Okt 2004 (CET)

behalten - stimme guenny zu --MilesTeg 20:56, 31. Okt 2004 (CET)

Der "Artikel" ist kein stub, sondern einfach dreist. Löschen! --Wst 20:01, 31. Okt 2004 (CET)

Nach scp terra.nova://dev/null verschieben. --NewAtair 20:26, 31. Okt 2004 (CET)

Löschen - Uli

In welchem Land sendet der Sender? Seit wann? Für wen? Der Artikel wirft mehr Fragen auf, als er Antworten bietet. Löschen. --Zinnmann d 18:34, 1. Nov 2004 (CET)

Äußerst schlampig "recherchiert"(?). L..sch..! (Oder so) :) -- Daniel FR !? 02:57, 2. Nov 2004 (CET)

Beibehalten - hab mir erlaubt, den Artikel mal ungefragt zu überarbeiten, so daß er jetzt hoffentlich die Löschwütigen milde stimmt. Vorher war er tatsächlich recht wenig aussagefähig, aber den Stil, deshalb lautstark nach "Löschen" zu rufen, finde ich nicht sonderlich nützlich. -- ahasver, 7.11.2004

Ist wohl ein Witzartikel. --NewAtair 19:12, 31. Okt 2004 (CET)

ich befürchte, daß ist vom Autor sogar wirklich ernst gemeint. War übrigens schon am 8. Oktober einmal Gegenstand einer Löschdiskussion (siehe hier) und wurde schnellgelöscht. Mit anderem, wenn auch nicht sonderlich besserem, Text. Keine Ahnung, wie wichtig/bekannt dieser "Musiker" wirklich ist, und ob man den Artikel durch mehr Infos noch retten kann. --Kam Solusar 19:17, 31. Okt 2004 (CET)

ist kein witzartikel, sondern ein real existierender musiker. ein klick auf "Links auf diese Seite" hätte dich zum artikel Aggro Berlin geführt, wo schon etwas über ihn steht.

er hat zwar erst ein album und ein paar tracks veröffentlicht, aber inzwischen denke ich doch, dass man ihm einen eigenen kleinen artikel spendieren kann - das album war wohl kommerziell ziemlich erfolgreich und er scheint mit einem labelkollegen die zweifelhafte ehre zu teilen, der erste (?) Deutscher Hip-Hop-künstler zu sein, dessen stücke von der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien indiziert wurden. (darüber wurde übrigens erst kürzlich hier diskutiert - Aineias ist aufgrund seiner beruflichen erfahrungen der meinung, dass diese texte auch als rechtsextrem zu werten sein, was Denisoliver, ich und andere anzweifeln.)

habe den artikel erweitert. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 04:25, 1. Nov 2004 (CET)

hmmm...Die Texte des Berliners suchen in punkto Frauenverachtung in Deutschland ihresgleichen. siehe hier: 1. Meinst Du wirklich behalten? Wenn ja, kannst Du es mit den Infos dort vielleicht noch ein bißchen erweitern und das auf jeden Fall mitrein. Bei dem Typ habe ich ehrlich gesagt keine Lust dazu. MfG --Nbv8 04:36, 1. Nov 2004 (CET)

hatte ich doch schon reingeschrieben - misogyn bedeutet frauenverachtend ...! jetzt wo du es sagst, ist es vielleicht doch besser, das fremdwort durch das deutsche zu ersetzen.

es ist kein problem, das näher auszuführen, wie nach einem blick auf den text sofort klar ist (siehe die erwähnte diskussion dort ist ein weblink auf den text), aber ich denke, wir sollten in dem artikel nicht detailliert daraus zitieren. klar fehlt auch sonst noch vieles in dem artikel (frühere veröffentlichungen, realname, geburtsdatum, kooperation mit Sido). vielleicht komme ich noch dazu, ihn zu erweitern. aber ein tragfähiger stub sollte es jetzt schon sein. grüße, Hoch auf einem Baum 05:13, 1. Nov 2004 (CET)

Ich habe das Wort im Text schlichtweg überlesen, geht tatsächlich ein wenig unter. Tragfähig? Ja, finde ich auch. Aber solchen Typen von mir aus eine Plattform bieten? Nein, eigentlich nicht. Wäre er wirklich bedeutend, ok. So bin ich, da Dir etwas am Erhalt liegt, neutral. MfG --Nbv8 05:20, 1. Nov 2004 (CET)

nun, das ist das alte dilemma - wikipedia ist keine walhalla. wir haben auch artikel über Fritz Haarmann und Dieter Bohlen. neutral informieren heißt nicht eine plattform bieten. zu entscheiden ist, ob er bekannt und relevant genug ist. und sein bekanntheitsgrad und das erwähnte "alleinstellungsmerkmal" scheinen mir inzwischen einen eigenen artikel (statt nur eine erwähnung in Aggro Berlin wie bisher) zu rechtfertigen. grüße, Hoch auf einem Baum 07:01, 1. Nov 2004 (CET)

seufz,...warum kann ich mich gegenüber guten Argumenten nur so schwer verschließen? Ok - Behalten. MfG --Nbv8 13:26, 1. Nov 2004 (CET)

Da ich hier ja schon namentlich erwähnt wurde... Natürlich behalten. Ich finde es wichtig dass man sich über solche "Musiker" neutral und unverfänglich informieren kann. Übrigens als rechtsextrem wollte ich seine Texte nicht werten. Ich möchte lediglich anmerken, dass sie von vielen Jugendlichen als solche gesehen werden. Der zwanglose Gebrauch von rechten Methaphern (Bilder, Wörter) ist sicher mit dem der Hackkreuze englischer Punkband Anfang der Achtziger vergleichbar, fällt aber in Berlin (-ost) auf fruchtbaren Nährboden. Ich finde schon dass das reingehört, habe aber nicht den wissenschaftlich-empierischen Backround. --Aineias © 20:32, 2. Nov 2004 (CET)

• In dieser Version belanglos. --NewAtair 19:22, 31. Okt 2004 (CET)

• behalten. find ich ok. Denisoliver 00:32, 4. Nov 2004 (CET)

• nicht löschen und nicht behalten: sondern in Lieberhausen unter Besonderheiten einbauen--Jörg Kopp 13:57, 9. Nov 2004 (CET)

• Nicht löschen. Habe am Text noch ein wenig geschraubt (Weblink, Kategorien, Bedeutung). -- Simplicius 21:50, 16. Nov 2004 (CET)

Zu dominant in Ausführung und Platzierung. Lässt sich nicht -bündig oder zentriert einstellen. Benutzt html-Syntax und wird von MD oft an den "falschen" Orten (z.B. zwischen Weblink-Überschrift und den eigentlichen Weblinks) positioniert. Andere Wikiprojekte könnten dadurch ermutigt werden, ebenfalls überproportional in den Artikeln zu prangen. Wenn nicht für Löschung, so doch bitte für einen Überarbeitung. --Herrick 20:22, 31. Okt 2004 (CET)

Ein "siehe auch" Link reicht auch. Löschen --Stefan "!?" 20:43, 31. Okt 2004 (CET)

Die Vorlage entspricht dem Standard aus der englischen und französischen Wikipedia und ist ähnlich zu Vorlage:wikiquote. Die Platzierung im Artikel ist eine Frage die nichts mit dem Löschantrag zu tun hat. Statt Löschantrag wären Verbesserungsvorschläge konstruktiv. --MD 23:31, 31. Okt 2004 (CET)

Wir bekommen in absehbarer Zukunft eine in die Oberfläche integrierte Linkmöglichkeit zu den Schwesterprojekten. Insofern ist dieser Baustein eh nur temporär. --Elian Φ 01:49, 1. Nov 2004 (CET)

Dann macht es auf jeden Fall Sinn die entsprechenden Artikel einheitlich zu kennzeichnen, so kann man später den Baustein durch den integrierten Link ersetzen. --MD 09:49, 1. Nov 2004 (CET)

Hat irgendjemand eine Idee, warum der Link nun auf den 3. November zeigt? --Herrick 08:58, 3. Nov 2004 (CET)

ja, nach einführung der neuen löschvorlage muss es nun wieder Subst:löschantrag heißen. Ich bin einmal der verlinkung nachgegangen und habe mir die inhalte am beispiel von Pierre Corneille angeschaut. Daher bin ich schwer entäuscht! Lieblos dahingepinnte szenen aus dem El Cid im französischen original. (pech für den anglo, wenn er sich dorthin verirrt) Nun ist zwar die platzierung besser und Anathema hat auch netterweise die größe heruntergefahren, aber micht überzeugt weder das verlinkte projekt noch die leicht größenwahnsinnige graphik, die wesentlich mehr inhalte unter der wasseroberfläche vortäuscht, als sie zu bieten hat. Daher bitte löschen.

--Nito 08:55, 9. Nov 2004 (CET)

Die Wikipedia ist nicht für aktuelle Fussballresultate zuständig. --Stefan "!?" 20:40, 31. Okt 2004 (CET)

Stimme dem zu, außerdem ist eine solche Auflistung auch überflüssig, weil sie in einem halben Jahr nicht nur überholt, sondern auch völlig unwichtig sein wird. Löschen--Moguntiner 00:51, 2. Nov 2004 (CET)

löschen --Filzstift ○ 07:30, 3. Nov 2004 (CET)

Verstößt gegen Wikipedia:Namenskonventionen, Wikipedia:Begriffsklärung, sollte gelöscht werden, damit Euler (Eiskunstlauf), der einzige Begriff der dieses Lemma benötigt, hierher verschoben werden kann. Uli 20:44, 31. Okt 2004 (CET)

Wenn es zu einem Schlagwort zwei oder mehr Artikel gibt oder geben sollte, und man nicht vorhersehen kann, dass einer dieser Artikel um Größenordnungen mehr Leser anziehen wird als die anderen, dann sollte das Schlagwort auf eine Begriffsklärungsseite führen (Beispiele: Bach, Bank, Bau, Columbus).

Erklär’ mir doch mal den in diesem Kontext wesentlichen Unterschied zwischen Columbus und Euler – warum muß der, der nach Euler sucht, den Vornamen wissen, der, der nach Columbus sucht, aber nicht? --Skriptor ✉ 21:00, 31. Okt 2004 (CET)

Ganz einfach. Es gibt mehere Orte mit Namen "Columbus" -> Begriffsklärung, und zwar nach Modell I, weil keiner dieser Orte häufiger gemeint sein wird als ein anderer. Die Information zu Christoph Columbus in dem Artikel ist eine Zusatzinformation, die man von mir aus dabeigepackt werden kann, weil man sowieso ein Begriffsklärung braucht. Das Wichtige ist, dass diese Begriffsklärung nicht wegen dem Christoph Columbus notwendig ist, denn dieses Lemma wird nur einmal gebraucht, sondern wegen dem Ort. Beim Euler gibt es exakt einen Begriff, der das Lemma "Euler" benötigt (sieht man von einer unfertigen Software mal ab) Damit ist eine Begriffsklärung nicht nötig, dieser eine Begriff hat unter Lemma=Begriff zu liegen. Uli

Verstehe. Und wie ist das bei Bach (auch oben als Beispiel angeführt)? Da greift deine Erklärung ja nicht, denn ein Lemma ist um Größenordnungen häufiger als die anderen. --Skriptor ✉ 21:29, 31. Okt 2004 (CET)

Schönes Beispiel. Der Artikel wurde sogar von mir angelegt, und zwar nicht als Begriffsklärung. Die wurde erst ein paar edits später eingebaut. Wie unsinnig sie ist, und wie falsch, den einzigen Begriff, der dieses Lemma braucht, in Bach (Gewässer) auszulagern, siehst Du, wenn Du Dir anschaust, was alles auf Bach (Gewässer) linkt. In diesen ganzen Artikeln muss man sich die Mühe machen, dieses Klammerlemma zu verwenden (und das macht niemand auf Anhieb, das heißt, da wird immer hinterhergearbeitet), nur damit Bach eine vollkommen überflüssige Begriffsklärung sein kann - die man problemlos durch die Artikelsuche oder durch ein einfaches Anklicken der Kategorie:Mann, Buchstabe B, ersetzen kann. Uli

Trotzdem wird er als nachahmenswertes Beispiel für den Aufbau von Begriffsklärungsseiten angeführt. Derjenige, der sie Richtlinien nicht verstanden hat, bist also du – selbst nachdem du sie in Vandalenart gestern abend eigenmächtig geändert hast. --Skriptor ✉ 22:37, 31. Okt 2004 (CET)

Du erachtest wieder die Bequemlichkeit der Autoren fuer wichtiger als die Bequemlchkeit der Leser. Ist das unser Ziel ? Wenn der Durschnittsleser Bach eintippt, kann man bestimmt nicht sagen, was er meint. Also BKS. --Sig11 22:06, 31. Okt 2004 (CET)

Behalten Wer nach Eler sucht, sucht in aller Regel nach einer der Personen, daher ist die BKS so ok. Hadhuey 20:50, 31. Okt 2004 (CET)

Wer Euler sucht, soll ihn ins Suchfeld eingeben. Uli

ich hab schon auf Diskussion:Euler ausfuehrlich erklaert, warum es albern ist, einen Leser erziehen zu wollen. --Sig11 21:52, 31. Okt 2004 (CET)

(das mußte ja kommen.. tz) Behalten, siehe obige Diskussion zu Gauß... --MilesTeg 20:53, 31. Okt 2004 (CET)

behalten - es gibt auch noch den Mondkrater Euler und den Asteroiden Euler, die mindestens die gleiche Berechtigung zur Verwendung des Lemmas haben. -- srb 20:55, 31. Okt 2004 (CET)

Das ist das einzige gültige Argument für die Begriffsklärung, das ich bis jetzt gehört habe. Einbauen, dann ist der Löschantrag gegessen. Uli

ROFL. Uli will tatsaechlich einen Artikel zu maessig relevanten Themen, nur damit seine Prinzipein befriedigt sind. Warum glaubst Du eigentlich, dass der Mondkrater oder der Asteroid relevanter sind als die Software, die ich schon die ganze Zeit auffuehre ? --Sig11 21:55, 31. Okt 2004 (CET)

Beibehalten, da BKS. --NewAtair 20:58, 31. Okt 2004 (CET)

Für "Euler (Software)" siehe Matlab. --Pjacobi 21:23, 31. Okt 2004 (CET)

in Matlab steht aber (noch ?) nix zur Software. Meinetwegen kann in Matlab ruhig die Information zu Euler rein. Dann seh ich aber nicht, warum die Eiskunstlauffigur nicht in Eiskunstlauf rein soll. --Sig11 21:58, 31. Okt 2004 (CET)

Eigentlich sollte ich ja fuer loeschen stimmen, damit Uli alle in Eiskunstlauf augfelisteten Figuren vervollstaendigen kann .... aber im Ernst : als BKS behalten (siehe auch Diskussion:Euler --Sig11 22:01, 31. Okt 2004 (CET)

behalten Aber das wird dich -Uli- doch eh nicht daran stören den Artikel zu verstümmeln, oder?--Urayn 22:03, 31. Okt 2004 (CET)

Manchmal sind solche Namenserklärungen recht hilfreich, z.b. wenn man sucht, ob einer nun hier unter "Carl August B.", "Karl August B." oder "Carl Heinrich August B." drin steht oder auch nicht, vor allem wenn die Sucher wieder einmal deaktiviert ist und Google immer nur die alten Latschen findet.
Aber genau so kommt wenig Freude auf, wenn alle möglichen Links darauf enden, die auf einen anderen Artikel zielen. Ich habe heute erst Sagan entlinkt, und festsgestellt daß dabei ausschließlich die Stadt Żagań gemeint war.

Mein Vorschlag:

Dort wo ohnehin eine BKL vorhanden oder notwendig, können die Namen mit rein siehe Columbus

ansonsten besser ein Klammerlemma (Name), z.B. Euler (Name)anlegen, das ohnehin kaum verlinkt werden wird und dort die gleichnamigen Personen auflisten. Das kann dann über eine BKL Typ II (Zeile über dem Artikel) vom hauptartikel aus verlinkt werden und wird dann auch gefunden. Vielleicht lohnt sich das in die Namenskonvention aufzunehmen, wenn dazu ein Konsens zustande kommt. --ahz 22:31, 31. Okt 2004 (CET)

behalten Uli: hast Du nichts besseres zu tun als gegen offensichtlich nützliche BKS vorzugehen und Euler (Eiskunftlauf) nach Euler zu verschieben? Mach mal Wikiferien. --DaTroll 22:36, 31. Okt 2004 (CET)

• Dieser Antrag ist erledigt: Der Löschantrag war offensichtlich mißbräulich, da Uli eigenmächtig die Begriffsklärungsrichtlinien geändert hatte, um seine Meinung durchsetzen zu können, und die Form des Artikels selbst dann noch von den Richtlinien gedeckt war. (Die Empfehlung, mal Ferien zu machen, erscheint mir sehr sinnvoll.) --Skriptor ✉ 22:41, 31. Okt 2004 (CET)

Nix erledigt. Ich erwarte von Dir jetzt eine Entschuldigung für die Behauptung, ich hätte hier eigenmächtig die Richtlinien abgeändert. Ich empfinde diese Behauptung als eine Unverschämtheit. Deine Aufgabe als Admin ist es, dafür zu sorgen, dass Benutzer wie Weialawaga gestoppt werden. Der hatte diese Änderung nämlich - und zwar ausdrücklich als Vorschlag, unabgestimmt und ohne besthenden Konsens eingebaut, um genau den Unsinn bei Euler und Gauss zu rechtfertigen - Wenn ich das rückgängig mache, erwarte ich von einem Admin Unterstützung, nicht solche unverschämten Anwürfe. Ich hab Dir schon mehrfach gesagt, Du sollst Dich in ein Thema einlesen, bevor Du Dich äußerst. Uli

Ich finde http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia%3ABegriffskl%C3%A4rung&oldid=3081023&diff=3070017 zeigt, dass du Eigenmächtig die Richtlinien abgeändert hast. Später behauptest du zwar, es wäre nirgens über Modell III diskutiert worden, aber du selbst diskutierst auch nirgens über die Rausnahme von diesem Modell. --Urayn 23:21, 31. Okt 2004 (CET)

Du solltest die Historie ganz anschauen. Dann wirst Du feststellen, wer diese Änderung eingefügt hat. Und nein, ich diskutiere nicht, wenn jemand quasi im Handstreich grundlegende Organisationsprinzipien der Wikipedia abändern will. Es ist traurig, dass das ganze so lange unbemerkt gebleiben ist - wieder ein Beweis, wie sehr die Admins hier pennen. Sobald ich darauf aufmerksam geworden bin, weil sich ein Newbie auf meiner Diskussionsseite auf einmal auf diese "Regel" berufen hat, bin ich aktiv geworden, und habe diese sogenannte "Regel" wieder gelöscht, die nie eine Regel war. Ich erwarte, dass mir Admins dabei den Rücken freihalten (dafür haben sie nämlich ihre erweiterten Rechte), nicht dass sie mir wie Skriptor da oben mit solchen Unverschämtheiten und Unterstellungen ankommen. Uli 23:43, 31. Okt 2004 (CET) (Gerade richtig sauer)

Wann gibt sich Uli endlich ein Fütterungsverbot? --Refizul ® 23:39, 31. Okt 2004 (CET)

Wenn Klugscheißer wie Du anfangen, Artikel zu schreiben. Uli

Na, dann mal los Uli ;-) --Refizul ® 01:11, 1. Nov 2004 (CET)

Uli, Du bist echt traurig. Bist Du zu bloed, zu sehen, dass Reziful gerade eben einen Artikel geschrieben hat ? Aber peinlicherweise zum Euler-Mondkarter.... Ausserdem scheinst Du ne ganz Menge Argumente zu ignorieren, und immer nur "damals hat WP Prinzipien beschlossen" herunter zu beten. --Sig11 23:58, 31. Okt 2004 (CET)

Das Modell III ist immerhin schon fünf Monate alt...--MilesTeg 23:44, 31. Okt 2004 (CET)

Eben. Traurig genug, dass es niemandem aufgefallen ist. Uli

Vielleicht ist es ja aufgefallen, und man hat es einfach akzeptiert? Nebenbei: Die Regeln der Wikipedia sind nicht in Stein gemeißelt. --MilesTeg 23:52, 31. Okt 2004 (CET)

behalten - siehe auch Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Model_III. MfG --APPER\☺☹]] 07:12, 1. Nov 2004 (CET)

Natürlich behalten. Das Modell ist sinnvoll, und ich habe mich früher immer wieder geärgert, dass mir ähnliche BKS verstümmelt wurden. Die Wikipedia ist ein dynamisches Werk, und als Benutzer wie auch als Admin muss man damit umgehen können. Manchmal gefällt mir das (wie hier), manchmal nicht, aber ich habe das in jedem Fall zu akzeptieren. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 08:55, 1. Nov 2004 (CET)

• An dem Löschantragsverfahren verstehe ich nicht, dass ein User (Ulrich Fuchs, einer der Altmeister der de.wikipedia.org) den Antrag am 31.10. stellt, es dann eine Weile kontrovers diskutiert wird und dass dann ein Admin einfach entscheidet, dass der LA nicht berechtigt war und ihn noch am gleichen Tage wieder aus dem Artikel rausnimmt. Nach dem was ich bisher an Regeln zu LA gelesen habe, darf über einen LA frühestens nach sieben Tagen entschieden werden. Also verstößt der recht neue Admin Skriptor gegen diese Regel, oder liege ich da falsch???---217.95.170.165 16:05, 1. Nov 2004 (CET)

Vom Altmeister ist manchmal der Weg in die Senilität nicht weit, aber das nur nebenbei. Ich verstehe diese 7-Tageregel eher als Schutz vor übereifrigem Löschen erhaltungswürdiger Artikel(anfänge). Im Entfernen eines so offensichtlich sinnfreien LA vor Ablauf der 7 Tage sehe ich überhaupt kein Problem. Der 'Regelverstoß' von Skriptor fällt wohl eher unter Sei mutig! -- Owltom 16:31, 1. Nov 2004 (CET)

Grundsätzlich hast du recht: Löschanträge werden nach sieben Tagen entschieden. Dies gilt aber vor allem für den Fall der Löschung – es soll den Autoren (oder anderen) angemessen Zeit gegeben werden, die Artikel soweit zu verbessern, daß sie bleiben können.

Wenn sich vor Ablauf dieser Woche herausstellt, daß der Artikel den Wikipedia-Anforderungen genügt, dann ist es üblich, den Löschantrag vorher zu entfernen. Dafür gibt es reichlich Beispiele.

In diesem Fall gibtes drei Argumente für die vorzeitige Entfernung des Löschantrags:

1. Der Antrag war irrtümlich bzw. mißbräuchlich gestellt worden, weil die Begründung (Artikelaufbau entspricht nicht den Richtlinien) nachweislich falsch ist: Der entsprechend aufgebaute Artikel Bach wird sogar als nachahmenswertes Beispiel für das Begriffsklärungsmodell I in den Richtlinien genannt.
2. Die Richtlinien sehen ein Begriffsklärungsmodell III vor, dem Euler entspricht. Dieses Modell ist von Uli eigenmächtig und ohne Diskussion gelöscht worden; erst dann konnte er Euler überhaupt für nicht richtlinienkonform erklären. Auch aus diesem Grund ist der Antrag mißbräuchlich gewesen.
3. Uli hat selbst in dieser Diskussion eingeräumt, daß sich die Löschantragsgründe erledigt haben (was das Entfernen des Löschantrags rechtfertigt).

Die „kontroverse“ Diskussion sehe ich übrigens nicht: Es wurde eigentlich die ganze Zeit nur „Uli gegen den Rest der Welt“ gegeben. Mit anderen Worten: Bis auf Uli waren sich alle einig. --Skriptor ✉ 16:24, 1. Nov 2004 (CET)

Verglichen mit Trumau ist das hier eine Zumutung und kein Artikel. Und daran ändert auch diese Tabelle nichts. Das ist kein Stub das ist.... egal. --Paddy 21:03, 31. Okt 2004 (CET)

Exzellentes Beispiel, wie man es nicht machen sollte! löschen --Crux ふ 21:07, 31. Okt 2004 (CET)

• yep; für löschen außer jemand bringt da mal ein bischen schwung in den artikel ;o) ...Sicherlich 21:40, 31. Okt 2004 (CET)

Und wo ist da jetzt der unterschied zu den 5000 anderen Artikeln, bei dem man zwi Zeilen aus der Tabelle nochmal zusätzlich als Text dazugepackt hat? Uli

• Wenn das nicht ergänzt wird, 'Löschen. --ahz 22:02, 31. Okt 2004 (CET)
• Wie ergänzt? Da steht nicht eimal ein vollständiger Satz drinnen! Der Artikel muss erst einmal begonnen werden, bevor er ergänzt wird. Ich habe ähnlich viele edits gebraucht um einen brauchebaren Artikel zu der etwa 2000 Einwohner Marktgemeinde Trumau zu schreiben. --Paddy 22:20, 31. Okt 2004 (CET)
  • Nein, da steht sogar gar nichts drin (außer einer Tabelle, Karte und Navigationsleiste). Ich meinte, vielleicht schreibt noch jemand in den nächsten 7 Tagen einen Text zu dem Ort. Aber an dem Beispiel sieht man , was dabei herauskommt, wenn der wenige Inhalt eines Artikel noch in eine Tabelle entleert wird. --ahz 22:52, 31. Okt 2004 (CET)
    • Es muss doch irgendjemand etwas über diesen Ort wissen, schliesslich hat er fast 11000 Einwohner! --Voyager 00:05, 1. Nov 2004 (CET)

Tja, schreiben mit solchen schiarchen Tabölln und Leistn? Geh weida des moach i nia! --Paddy 04:21, 1. Nov 2004 (CET)

behalten - sicher kein toller artikel, aber wenn ich den Ortsnamen höre und nichts über ihn weiß und in der Wikipedia nachschlage weiß ich danach in 99% der Fälle alles, was ich wissen wollte, nämlich Lage und Größe, einen Link zur Webseite und vielleicht brauch ich ja auch Vorwahl oder Postleitzahl... alles finde ich auf dieser Seite. --APPER\☺☹]] 07:16, 1. Nov 2004 (CET)

behalten: wie apper. wenn im übrigen jeder, der hier rumtönt, einen satz dort schriebe, dann wäre das schon mindestens ein guter stub. jetzt habe ich mal kurz aufgeräumt. Denisoliver 09:48, 1. Nov 2004 (CET)

Es ist besser, ein Licht anzuzünden, als über die Dunkelheit zu schimpfen.Behalten--nfu-peng 12:25, 1. Nov 2004 (CET)

Erledigt: Der Artikel wurde layoutseitig korrigiert und inhaltlich erweitert, so daß das Stadium des guten Stubs oder auch kurzen Artikels bereits erreicht ist. Ein Löschgrund liegt m.E. nicht mehr vor. Denisoliver 11:46, 3. Nov 2004 (CET)

Ich bin gegen Forstamt / Bauamt / Ordnungsamt 23 / ... Artikel. --213.3.194.218 21:14, 31. Okt 2004 (CET)

• Ich auch --Crux ふ 21:33, 31. Okt 2004 (CET)
• bin auch dagegen ...Sicherlich 21:41, 31. Okt 2004 (CET)
• Ich nciht, aber inhaltlich bin ich für eine Löschung dieses Artikels -- Necrophorus 21:46, 31. Okt 2004 (CET)
• Löschen, daß ein Forstamt Bäume bewirtschaftet, habe ich auch nicht anders erwartet. Wenn es darüber nicht mehr als langweilige Festmeterzahlen zu berichten gibt, dann tschüss. --ahz 22:08, 31. Okt 2004 (CET)
• LÖSCHEN ACK Necro. --Paddy 23:25, 31. Okt 2004 (CET)
• Löschen --Knud Klotz 09:07, 1. Nov 2004 (CET)
• löööschen --Trugbild 09:25, 1. Nov 2004 (CET)
• löschen--Moguntiner 17:18, 1. Nov 2004 (CET)

Falsches Lemma, kruder, unverständlicher Text, teilweise vollkommen schleierhafte Ausführungen, lieblose Rechtschreibung, POV, null Treffer bei Google... --Herbstregen 21:50, 31. Okt 2004 (CET)

Die Bundeszentrale für politischen Bildung formuliert: der weniger autoritäre, an rätedemokratischen Prinzipien orientierte Reform-Sozialismus im ehemaligen Jugoslawien. Das wäre ein noch deutlich schlechterer Titel-

Vielleicht am besten hieraus den Hauptartikel zur "Volksrepublik Jugoslawien" machen. im Übersichtsartikel Jugoslawien steht ja nur das Allernötigste.

Pjacobi 22:23, 31. Okt 2004 (CET

Bin ja sonst eher für behalten und überarbeiten, aber dieser Artikel ist einfach ZU schlecht, angefangen vom Lemma. Bin daher für LÖSCHEN und Einarbeitung des Themas „Arbeiterselbstverwaltung“ als eigener Absatz in Geschichte Jugoslawiens oder Jugoslawien. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 22:27, 31. Okt 2004 (CET)

Denk Dir mal das Lemma weg. Der Artikel Jugoslawien ist ganz anders orientiert und würde mit einem größeren Absatz über die Wirtschaft der VR Jugoslawien schief aussehen. Geschichte Jugoslawiens besteht fast nur aus einer Chronologie in Stichpunkten.

Wenn Du genug zum Thema weißt, stürz Dich doch auf Arbeiterselbstverwaltungssozialismus und wir suchen ein besseres Lemma. Und direkt falsch scheint es mir nicht, was da steht, der Blick wird nur durch Blüten wie Die Arbeiterselbstverwaltung war eine Mischung aus kommunistischer Diktatur und Anarchie abgelenkt.

Pjacobi 22:43, 31. Okt 2004 (CET)

Das ist nicht die einzige "Blüte" in diesem Artikel. Und der Rest besteht aus zusammenhanglosen Satzfragmenten und vollkommen willkürlich und unbelegten eingestreuten Zahlenangaben (Quellen für pro-Kopf-Einkommen? Quellen für die " persönlichen Egoismen"? Quellen für die "permanenten Eingriffen der Belgrader Zentrale"? Quellen für den "vergleichsweise hohem Lebensstandard" der Funktionäre? Natürlich könnte ich diesen Artikel überarbeiten, aber ehrlich gesagt bin ich es leid, ständig hinter Perun "herräumen" zu müssen, um dessen (er verzeihe mir diesen Ausdruck) dahingerotzten Artikeln ein Überleben in wikipedia zu ermöglichen. Warum müssen immer andere das Überarbeiten seiner Artikel übernehmen? Ich denke, in diesem Fall wäre eine Löschung und Integration in einen anderen Oberbegriff sinnvoller. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 09:01, 1. Nov 2004 (CET)

als REDIRECT lassen. der Begriff ist in den 70er Jahren verwendet worden. Inhalte zu Jugoslawien oder was anderem. 212.238.215.149 01:29, 1. Nov 2004 (CET)

löschen und in entsprechenden Artikel einbauen. --Ana Sayfa 15:39, 2. Nov 2004 (CET)

Kommentar: Verschoben auf eine Unterseite von Pjacobi, Redirect gelöscht. --DaB. 12:44, 22. Nov 2004 (CET)

Erklärt im Wesentlichen nur das Wort und den Sprachgebrauch, nicht die Sache (welche bereits unter Folie und Klarsichtfolie behandelt wird). Und warum eigentlich nur Mehrzahl? Schliesslich gibt es das Wort doch auch in dieser Bedeutung in Einzahl. --Zumbo 22:34, 31. Okt 2004 (CET)

Löschen - in diesem Zusammenhang ein Unding, Folie ist das richtige Lemma, ob Verpackungsfolie oder Präsentationsfolie, egal, man muss vo der (einen) Folie ausgehen! Ilja • 00:59, 1. Nov 2004 (CET)

Löschen. Das Lemma (so verstanden) ist eh nur eine umgangssprachliche Bezeichnung. --Sigune 03:50, 1. Nov 2004 (CET)

Warum egentlich nicht mit Folie vereinen? Dort steht nicht alles was im Artikel Folien steht.! -Hati 14:18, 3. Nov 2004 (CET)

Weil sich der Inhalt ausschliesslich auf Klarsichtfolie bezieht? --Katharina 12:56, 22. Nov 2004 (CET)

War Schnelllöschantrag, aber das sehe ich nicht so. Prinzipiell scheint der Mann ein bekannter Synchronsprecher gewesen zu sein. So kann der Artikel nicht bleiben, ich habe auch keine Ahnung was davon wahr ist und was nicht. Viele Gruesse --DaTroll 22:50, 31. Okt 2004 (CET)

Dieses Ding ist der blanke Unsinn. Ich habe gleich wieder einen SLA eingestellt. Kannst du ganz beruhigt löschen. --ahz 22:57, 31. Okt 2004 (CET)

Schnell löschen.--Bubo ✉ 23:00, 31. Okt 2004 (CET)

Stimmen tut nichts. Geboren wurde er 1964. Bereits als Kind Synchronsprecher (als Wicki).

Ok, wenns blanker Unsinn ist, dann lösche ich den Artikel. --DaTroll 23:04, 31. Okt 2004 (CET)

Naja, das mit Wicki könnte schon stimmen, ist ein sehr bekannter Zeichentrickfilm für Kinder. --Nbv8 03:29, 1. Nov 2004 (CET)

Schade, dass bereits gelöscht wurde, hätte ich mir gern einmal angeschaut, scheint nämlich doch ein ziemlich bekannter Synchro-Sprecher zu sein, siehe hier: 1 oder hier 2 oder hier: 3. MfG --Nbv8 03:43, 1. Nov 2004 (CET)

Ja es ist ein sehr bekannter Sprecher und Synchronsprecher. Im Artikel hat aber nichts gestimmt, schon gar nicht der Jahrgang. Und das von Wicki stand eben nicht drin. --193.47.104.38 08:12, 1. Nov 2004 (CET)

Zitate von oben:Dieses Ding ist der blanke Unsinn. - Ok, wenns blanker Unsinn ist, dann lösche ich den Artikel. Warum kommt den NIEMAND auf die Idee auf die mit diesem Artikel verlinkten Seiten zu schauen ???.Dazu sind die nämlich AUCH vorhanden. Schämt euch ! Als Strafe legt ihr jetzt diesen Artikel neu an. Und wenn etwas falsch war kann man das ja auch verbessern, oder ?--nfu-peng 12:48, 1. Nov 2004 (CET)

Du redest wirres Zeugs. i) Ich habe die Links auf andere Artikel gesetzt, vorher war der Schwachsinn verwaist. ii) Unter Synchronsprecher lernt man nichts, was dem ursprünglichen Artikel nennenswert geholfen hätte. iii) Wer Florian Halm wichtig genug findet, seine Zeit damit zu verbringen, Artikel über ihn zu schreiben, möge das tun, ich bin das nicht. iv) Du plenkst. --DaTroll 19:22, 1. Nov 2004 (CET)

noch mal eingestellt, da am 13.Okt nicht mit Löschantragstext versehen. Vielleicht gibt es ja Leute die aktiv dran werkeln und es behalten wollen. --Mijobe 12:43, 1. Nov 2004 (CET)

Wollte ich zuerst umgestalten, aber da auch längere Zeit niemand dort reagiert, halte ich die Liste für ungenützt und insofern sinnlos, als dass die meisten Artikel über Städte schon erstellt sind. --ElRaki ?! 13:17, 13. Okt 2004 (CEST)

Eine komische Liste der Städte - sie fängt mit London an und endet bei 436 EW - es gibt bestimmt noch viele Städte "dazwischen", die vergessen wurden. Entstammt sie nicht einem Löschkandidat vom Sommer?

BTW: Ich wollte nur ankündigen: Eine IP hat heute Portal Italien angelegt - es wirkt (derzeit) eher peinlich. Wenn sich nichts daran tut, landet irgendwann als Abschnitt dieser Liste - vorerst warte ich ab... AN 13:53, 13. Okt 2004 (CEST)

Das siehst du richtig, die ist aus einem Löschkanditaten entsprungen, aber ich denke, wie schon erwähnt, dass niemand die Liste benützt. Sinnvoller sind da schon eher Listen wie Städte Italiens oder jedes andere beliebige Land. Wenn man diese Liste hier auch wirklich komplettieren will, wäre sie zu lang um sie nützen zu können. --ElRaki ?! 02:06, 14. Okt 2004 (CEST)

---

Habe ich in Armenien integriert, da eine Auslagerung Meiner Meinung nach nicht sinnvoller ist. --Aineias © 14:56, 1. Nov 2004 (CET)

P.S. der neue Löschbalken ist viel angenehmer.

30. Oktober

31. Oktober

1. November