Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2016

27. Mai 28. Mai 29. Mai 30. Mai 31. Mai 1. Juni Heute
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 15:22, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Bundesstaat (Staat) (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 05:51, 31. Mai 2016 (CEST)

War wohl Verschieberest und wurde schon gelöscht. --Adnon (Diskussion) 07:12, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bischof der Church of England nach Kategorie:Bischof (Church of England) (erl.)

Übliche Ansetzung für Kategorien, in denen Person in Bezug gesetzt werden zu Organisationen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 09:52, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Church of England) ist auch nach diesem Schema. --GT1976 (Diskussion) 10:23, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Das ist überhaupt nicht üblich, s. Kategorie:Bischof der Church of England nach Bistum, Kategorie:Bischof der Schwedischen Kirche, Kategorie:Bischof der Dänischen Kirche, Kategorie:Bischof der Norwegischen Kirche, Kategorie:Bischof der Evangelisch-Lutherischen Kirche Finnlands, Kategorie:Bischof der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Oldenburg, Kategorie:Bischof der Evangelical Lutheran Church in America, Kategorie:Bischof der Unität der Böhmischen Brüder‎, Kategorie:Bischof der Kirche von Griechenland u.v.a.m. (übrigens keine davon mir angelegt). Auch bei anderen Kategorien, in denen Person in Bezug gesetzt werden zu Organisationen, hat sich keineswegs die Klammerung durchgesetzt, vgl. z.B. Kategorie:Präsident der Europäischen Kommission, Kategorie:Präsident der Weltbank, Kategorie:Vorsitzender der Konrad-Adenauer-Stiftung, Kategorie:Generalsekretär der OECD, Kategorie:Inspekteur des Heeres (Bundeswehr) ... Ich muss anscheinend schon wieder an Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien erinnern: "1.Erste Wahl (Hervorhebung Zweioeltanks) ist die Form Objekt – Präposition – Spezifizierung, also zum Beispiel Kategorie:Geschichte der Philosophie, Kategorie:Burg im Elsass, Kategorie:Maler des Expressionismus, Kategorie:MdEP für Deutschland usw. ... 3. Hat sich in einem Bereich die Verwendung von Klammern als Qualifikatoren durchgesetzt (Hervorhebung Zweioeltanks), so bietet sich an, Kategorien nach dem gleichen Prinzip zu benennen ..." Langsam werden immer neuen Umbenennungsanträge in immer neuen Lücken peinlich.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:58, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
wobei hier ein gedanklicher unterschied in deinen beispielen ist: "Präsident der Weltbank" ist der titel sic wie "Bundespräsident von Österreich", der "Bischof der Church of England" ist aber nicht oberhaupt der COE, wie der "Patriarch der russisch-orthodoxen Kirche": es ist der unterschied zwischen „der“ und „ein“ Bischof der COE: titel der bischöfe ist nicht "Bischof der Church of England", sondern "Bischof von Gloucester‎" usf. (und so heissts auch Kategorie:Bischof von Gloucester‎). insoferne wäre die klammernomenklatur in der abgrenzung hier sogar vielleicht hilfreich – wenn nicht parallel die altüberlieferte nomenklatur Kategorie:Kaiser (Österreich) statt Kategorie:Kaiser von Österreich bestünde, dieses mein argument hätte nur bei globaler einheitlichkeit einen sinn. --W!B: (Diskussion) 12:25, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Ob "Präsident der Weltbank" ein Titel ist, weiß ich gar nicht, glaube aber auch nicht, dass es überhaupt eine Rolle spielt. Bei den Bischöfen ist es ja auch unterschiedlich, der von Oldenburg ist der einzige in seiner Kirche und somit auch Leiter, die meisten anderen sind einer von mehreren. Aber in jedem Falle sind sie doch (nicht der, aber) ein Bischof der XY-Kirche. Es heißt doch auch Kategorie:Kirchengebäude der Church of England, Kategorie:Kirchengebäude der Schwedischen Kirche, Kategorie:Kirchengebäude der Norwegischen Kirche, Kategorie:Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche Finnlands, Kategorie:Kirchengebäude der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Oldenburg, Kategorie:Kirchengebäude der Evangelical Lutheran Church in America, obwohl es überall mehr als eins gibt. Und es steht doch sogar in vielen Artikeln genau so drin, und in Millionen von Sätzen in der Literatur und in alltäglichen Unterhaltungen kommt es vor: XY ist ein Bischof/ eine Bischöfin der Church of England/ Schwedischen Kirche/ Dänischen Kirche/ Norwegischen Kirche/ Evangelisch-Lutherischen Kirche Finnlands/ Evangelical Lutheran Church in America ... Wenn wir hier so einfach eine Bezeichnung verwenden können, die der normalen Sprache entspricht, warum sollten wir auf Wikifantensprech ausweichen?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:39, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
in den falle geht es nicht um "wikifantensprache", sondern tatsächlich um inhaltsbezogene syntax. "Kirchengebäude der Schwedischen Kirche" ff. hängt vorerst organisatorisch in der luft, es sollte, wenn es so bleibt, in Kategorie:Bauwerk nach Organisation (eigentümer resp. Betreiber) stehen, viel mehr gehören die aber sowieso aus "bauwerk" raus, weil die "funktion kirche" gemeint ist, also eher Kategorie:Standort einer Organisation, und dann später mal deren allgemeinnomenklatur folgen (welche, nehme ich an, falls sie kommt, eher geklammert wird, weil der bezug des genetivus partitivus eher unbrauchbar sein wird, für sowas ist die allgemeine klammerung meist präziser): darum darfst du dich dann streiten, hier diese anmerkung nur, dass dieses argument auch nicht wirklich schlagend ist (wartungsleiche und monolith-konstrukt, kein vorbild) --W!B: (Diskussion) 10:03, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn wir nach Standorten schauen, finden wir dort den Genitiv üblich: Kategorie:Standort der Exekutive mit mehr als zehn entsprechend benannten Unterkategorien, Kategorie:Standort der Kommunalverwaltung ...--Zweioeltanks (Diskussion) 19:05, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Erstens diskutieren wir hier keine Bauwerke (die eigene Fragen aufwerfen, ob hier das possessive "des" nämlich einen Eigentumsstatus begründet oder ob es nur darum geht, daß sie von der entsprechenden Organisation genutzt werden) und zweitens ist die beantragte Form sehrwohl die übliche Ansetzung. --Matthiasb – (CallMyCenter) 23:01, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Von mir aus können wir die Diskussion über Bauwerke gern ausklammern. Aber mit deiner Äußerung machst du mal wieder deutlich, dass du den Auffrischungskurs deutsche Grammatik immer noch nicht gemacht hast – "des" ist nämlich keineswegs notwendigerweise possessiv. Und den Wahrheitsgehalt deiner Behauptung kann man leicht überprüfen, indem man einfach mal zählt, wie oft in deiner Liste ein Kirchenname in der Klammer steht, und dies dann mit dieser Liste vergleicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:07, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Siehe unten. --Matthiasb – (CallMyCenter)
Unten sehe ich nur, dass du jetzt auch alle mit Adjektiven gebildeten Bischofskategorien in Frage stellen willst, was noch einmal weit über hundert wären. Das führt aber deine Behauptung, die 13 Beispiele aus deiner Liste, bei der ein Kirchenname in der Klammer steht, repräsentierten das Übliche, erst recht ad absurdum.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
kommts wieder runter, wie gesagt, es geht nicht um deutsche grammatik, sondern syntax des kategoriensystems, und die legen wir fest. die einzige frage, die zu beantworten ist, ob die umbenennung zweckdienlich ist:
--W!B: (Diskussion) 09:30, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Aber "finde ich besser" ist kein Argument. Ich finde Lemmata, die der gesprochenen Sprache entsprechen, besser als Wikifantensprech. Und die Abgrenzung von Kategorie:Bischof der Church of England zu Kategorie:Bischof von Gloucester‎ funktioniert doch genauso gut. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:03, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Das ist doch gerade der Punkt. Bei Wikifantenbezeichnungen – und Bischof der Church of England wäre eine, das ist keine offizielle Titulierung – ist es immer Wikifantensprech. Das ist der alte Streit. Und jetzt muß ich doch wieder ausholen zu den Bauwerken, es heißt Rotes Rathaus, aber Rathaus (Köln) und nicht Kölner Rathaus; auch in Köln heißt das Rathaus nur "Rathaus". Oder er heißt Jüdischer Friedhof (Haigerloch), weil Haigerloch nicht Bestandteil seines Namens ist. (Und ja, ich weiß, daß sehr viele Bauwerke nicht dieser formailisierten Benennung folgen, sei es aus Unkenntnis, sei es aus anderen Gründen; diese Diskussion führt hier zuweit.) Und da hat W!B: eben recht mit seiner Abgrenzung; und das ist auch anderswo zu ändern. Das Kennzeichen der Kategorie:Römisch-katholisccher Bischof ist nicht, daß er römisch-katholisch ist, sondern daß er im Dienste der Römisch-Katholischen Kirche steht und sollte schon längst verschoben sein nach Kategorie:Bischof (Römisch-Katholische Kirche). Wie es eben üblich ist im Zweig Kategorie:Person nach Organisation, ja selnst in Kategorie:Person nach römisch-katholischer Organisation vorherrscht (die Mitglieder-Kategorien folgen wiederum einer anderen Logik). --10:33, 2. Jun. 2016 (CEST)
Mit Verlaub, aber das war jetzt der beste Beleg dafür, dass du normales Deutsch durch Wikifantensprech ersetzen willst. In den Fällen hier geht es nicht um Namen, sondern um Bezeichnungen. Damit greift zuerst der erste Satz aus WP:NK: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." (Und zu erinnern ist auch an den Anfang des nächsten Abschnitts: "Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben.") WP:Namenskonventionen/Kategorien sagt nichts anderes, sondern bestätigt die allgemeinen NK und sagt auch gleich im nächsten Satz: "Die Namen der Kategorien sollten möglichst eindeutig und aussagekräftig gewählt sein. Grundsätzlich ist natürlichsprachlichen Lemmata der Vorrang zu geben." "Römisch-katholischer Bischof" ist eindeutig, aussagekräftig und natürlichsprachig, und es ist das, was im deutschen Sprachraum am häufigsten gebraucht wird, wenn man von dieser Personengruppe redet; ich habe jedenfalls noch nie gehört, dass gesagt worden wäre: "XY ist ein Bischof (Römisch-Katholische Kirche)." Somit gilt, dass ein Klammerzusatz nicht nur vermeidbar ist, sondern klar vorzuziehen. Ich freue mich, dass W!B: es hier ebenso sieht wie ich, sehe aber dann den Unterschied zur Genitivkonstruktion noch nicht. "Bischof der Church of England" ist genauso eindeutig, aussagekräftig und natürlichsprachig wie "Römisch-katholischer Bischof" oder "Anglikanischer Bischof", und es dürfte auch die Bezeichnung sein, die im deutschen Sprachraum am häufigsten gebraucht wird (außer dass vielleicht "Bischof der Kirche von England" gebraucht wird (aber Hauptartikel und Hauptkategorie heißen nun mal Church of England).--Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, die gegenseitigen Vorwürfe über die jeweilige Intention des anderen helfen uns nicht weiter. Aber es lässt sich doch einfach inhaltlich diskutieren.
Die Kernfrage ist wohl, was genau die Zuordnung eines Bischofs zu einer Konfession oder Kirche aussagt. Es geht dabei auch um die Differenzierung des konkreten Bischofsbegriffs nach dem Verständnis der einzelnen Konfessionen/Kirchen sowie die Identifikation der Person mit dem Amtsverständnis seiner Konfession/Kirche. Die von Matthiasb argumentierte Reduktion auf die Zugehörigkeit als Mitglied einer Organisation greift daher zu kurz.
Wenn eine adjektivische Form wie anglikanischer Bischof möglich ist, haben wir damit denke ich eine angemessene Lösung, die systematisch passt und dem natürlichen Sprachgebrauch entspricht. Bei den anderen Fällen haben wir hier zwei mögliche Alternativen: Die natürlichsprachliche Genitivform ist als partitative Gattung („ein Bischof der Church of England“) gedacht, kann aber in diesem Kontext auch singulär als ein spezifisches Amt „der Bischof der Church of England“ (analog zu „Bischof von Westminster“) verstanden werden – oder gar einen feststehenden Titel suggerieren. Letzteres finde ich vernachlässigbar, da das in unterschiedlicher Intensivität ein generelles Problem mit allen Kategorienamen ist.
Heiner Koch kann legitim auch als „Bischof der Kirche von Berlin“ bezeichnet werden. Sprachlich ist darin kein Unterschied erkennbar zu „Bischof der Church of England“. Diese Verwechslungsgefahr halte ich für beachtlich, schließlich ist die Genitivform durchaus in einem konkreten Amtsbezug gebräuchlich und daher anhand des Kategorielemmas nicht ersichtlich, ob es sich um eine Kategorie für verschiedene Bischöfe einer Kirche handelt oder für das Oberhaupt einer Kirche. Das fällt vielleicht nicht so deutlich auf, weil die übliche Bezeichnung meist nur den Stadtnamen enthält („Bischof von Berlin“). Es gibt aber auch eine Handvoll Kategorien dieser Art, wie Kategorie:Bischof der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Lübeck oder Kategorie:Bischof der Pommerschen Evangelischen Kirche. Auch wenn wir uns an der natürlichen Sprache orientieren wollen, müssen wir beachten, dass diese nicht immer eindeutig ist. Zwar wird es wohl eher keine konkrete Doppeldeutigkeit geben, dass „Bischof der XY-Kirche“ beides bedeuten kann (es sei denn, es gibt gleichnamige Kirchen, aber das ist eh ein anderer BKL-Fall), aber um allgemeine Verwechselungen zu vermeiden würde ich auch präferieren, die Konfession/Kirche zu Klammern. --$traight-$hoota {#} 13:45, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich kann die Argumentation immer noch nicht nachvollziehen. Das Heiner-Koch-Beispiel schon mal gar nicht; ich denke, niemand hier käme auf die Idee, die Kategorie:Erzbistum Berlin in Kategorie:Kirche von Berlin umzubenennen, bloß weil in Rom mal jemand gesagt hat, die reformatorischen Kirchen seien keine Kirchen. Wenn du hier Verwechslungsprobleme siehst, müsstest du schon bei Church of England diskutieren, ob dieses Lemma nicht der römisch-katholischen Bischofskonferenz von England und Wales vorbehalten bleiben sollte. Aber auch sonst sehe ich das Problem der Verwechslung nicht. Wie gesagt, es gibt Kirchen wie die Evangelisch-Lutherische Kirche in Oldenburg oder die Pommersche Evangelische Kirche, die immer nur einen Bischof haben/ hatten. Da bezeichnet "Bischof der XY-Kirche" ein spezifisches Amt und kann auch als Titel gebraucht werden. Und es gibt Kirchen wie die Church of England und die Schwedische Kirche mit mehreren Bistümern. Da hat jeder Bischof/ jede Bischöfin einen eigenen Titel, aber alle zusammen sind sie Bischöfe der XY-Kirche. Wo soll jetzt der Vorteil der Klammerung liegen? Wenn ich bei "Bischof der Church of England" und "Bischof der Pommerschen Evangelischen Kirche" nicht weiß, welches jetzt ein spezifisches Amt und welches eine allgemeine Bezeichnung ist, dann weiß ich es doch bei "Bischof (Church of England)" und "Bischof (Pommersche Evangelische Kirche)" auch nicht. Es wäre vielleicht noch eher nachvollziehbar, wenn du hier für unterschiedliche Verfahren plädieren würdest: Genitiv im Fall 1 (spezifisches Amt), Klammerung im Fall 2 (allgemeine Bezeichnung. Vielleicht hast du das auch so gemeint, aber es wurde mir nicht klar, und es wäre sicher auch nicht im Sinne von Matthiasbs Umbenennungsforderung. Ich glaube auch, dass den allermeisten Benutzer unklar wäre, warum einmal geklammert und einmal nicht geklammert werden soll. Aber selbst wenn damit eine Differenzierung geleistet werden könnte, kann ich noch nicht nachvollziehen, dass die Klammerung unvermeidlich wäre, und das müsste sie nach unseren NK doch, damit sie eingeführt werden müsste. Wir haben im Übrigen viele Kategorien, deren Lemma immer einen bestimmten Artikel dazu erfordert, und ganz ähnliche, die nur mit einem unbestimmten Artikel funktionieren, z.B. Kategorie:Koptischer Papst und Kategorie:Koptisch-orthodoxer Bischof oder Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) und Kategorie:Abgeordneter (Deutschland), ohne dass jemand auf die Idee gekommen ist, dazwischen zu differenzieren. Ich bleibe dabei, dass in allen Fällen die Bezeichnung "Bischof der XY-Kirche" angemessen, verständlich und unverwechselbar ist und eine Klammerung deshalb vermieden werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:48, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Die Bischofskonferenz von England und Wales ist ja nur ein Zusammenschluss von Bischöfen, aber keine Kirche. Daher gibt es von katholischer Seite keine „Kirche von England“, allenfalls als Rituskirche wenn die Anglikaner wieder in die Gemeinschaft mit dem Papst zurückkehren wollten. Aber auch dann wäre es wohl nur ein Teil der Lateinischen Kirche ;)
Die Verwechselungsgefahr sehe ich einfach darin, dass Kategorien der Form „Bischof der <KIRCHE>“ in unterschiedlichen Bedeutungsvarianten verwendet werden, die zwar auch natürlichsprachlichen Ursprungs sind, aber in einer formalisierten Systematik vielleicht lieber vermieden werden sollte. Der Aufwand dafür ist ja relativ gering: Wenn wir für die Gattungsbezeichnung (dein Fall 2) die Klammerlösung verwenden, ist der einzige Kritikpunkt, dass es eine Klammerlösung ist und prinzipiell auch ein natürlichsprachliches Lemma möglich wäre. Sowohl die Schwere der Verwechslungsgefahr als auch die Schwere der Abweichung von der Natürlichsprachlichkeit scheinen wir unterschiedlich zu bewerten.
Gegen die Genitivlösung spricht meines Erachtens auch, dass damit ähnlich wie bei Matthiasb’s Argumentation auf die Mitgliedschaft abgezielt wird, dass ein Bischof in der jeweiligen Kirche Bischof ist. Bei den adjektivischen Lemmata dagegen kommt die Kirche an sich gar nicht vor, damit wird vielmehr ausgedrückt, dass es sich um einen Bischof nach dem Verständnis der jeweiligen Kirche handelt. --$traight-$hoota {#} 20:31, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Warum eine "Bischof der XY-Kirche" absurd ist, ist eigentlich ganz klar; es gibt keinen Titel Bischof der XY-Kirche; es gibt keinen Bischof der römisch-katholischen Kirche (und das unabhängig von Groß-/Kleinschreibung der Römisch-Katholischen, auch wenn gemäß neuer Lesart vom Vize-Gouverneur Gott selbst nicht römisch-katholisch ist, man wird also das Thema Römisch-katholische Kirche nach Römisch-Katholische Kirche neu aufrollen müssen, zumal ausgerechnet das Argument, mit dem in den vergangenen Diskussionen gegen Römisch-Katholische Kirche argumentiert wurde, letztlich ein Lemma Kirche (römisch-katholisch) fordert). Hingegen gibt es einen Bischof von Rom oder einen Bischof von Mainz. Der heißt so, wie mein früherer Klassenkamerad Bischoff mit Doppel-eff hieß; Bischof von Rom oder Bischof von Mainz ist dem seine Amtsbezeichnung; aber weder von dem einen noch von dem anderen ist die Amtsbezeichnung "Römisch-katholischer Bischof". Ich gebe aber zu, Zweioeltanks, daß du das Problem nicht siehst, das $$ oder W!B: oder ich sehen. Was vermutlich ein bisserl deutschlandzentristischer Natur ist. Die Katholen haben eben Bistümer/Erzbistümer und sind gemeinhin in Diözesen organisiert, während die Evangelen sich in Landeskirchen und ggf. Kirchenkreise gliedern. Gerade in England aber hast du Anglikaner und Katholiken nebeneinander, und beide haben Diözesen. In England etwa isses denkbar, daß unter
hängen. Man beachte, daß es die Kategorie:Bischof von London gibt, die etwas eigentümlich organisiert ist, weil eigentlich alle direkt eingetragenen Bischöfe römisch-katholisch sind und sie Bischof der Diözese London waren, aber tatsächlich finde ich es etwas absurd, daß es in Gilbert Seagrave heißt: Gilbert Seagrave (auch Segrave) (* vor 1258; † 18. Dezember 1316) war ein Bischof der englischen Diözese London. Der Mann war eindeutig römisch-katholischer Bischof, doch heißt es in Diözese London: Die Diözese London (engl. Diocese of London) ist ein Bistum der anglikanischen Kirche von England in der Kirchenprovinz Canterbury, … Eine Kategorie:Bischof von London (römisch-katholisch) gibt es übrigens nicht, aber dafür eine
und eine
Offenbar keine Kategorie besteht für die Suffraganbischöfe von Fulham, deren Liste allerdings in Kategorie:Bischof (London) steht. Und die sind wiederum anglikanisch.
Ganz ehrlich wundert es mich, warum du dich einer eindeutigen Nomenklatur widersetzt, und ich will dir nicht unterstellen, daß dies deswegen ist, weil dir der Unterschied zwischen Anglikanern und "Papisten", wie die Engländer der Frühen Neuzeit sagten, egal sei, eher vermute ich doch eben die in vielen Bereichen der WP beobachtbaren Deutschlandlastigkeit von Diskutanten. Ist dir eigentlich klar, daß ich nicht auf der Suche bin nach der Einzelfallösung, und das nie war, sondern ein möglichst konsistentes "universelles" Benennungsmuster das Ziel "unseres" Weges ist?! --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:19, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
(BK, @Straight) Ich raffe es immer noch nicht. Wenn Kategorien der Form „Bischof der <KIRCHE>“ in unterschiedlichen Bedeutungsvarianten verwendet werden (wobei ich immer noch nicht von Bedeutungsvarianten sprechen würde, dazu gleich mehr) – wieso willst du dem dann Rechnung tragen, indem du in beiden Fällen das gleiche Schema verwendest? Und wieso willst du vom natürlichsprachigen Schema abweichen? Mein Argument ist ja nicht der Aufwand, den das evtl. machen könnte, sondern der Dammbruch, den es bedeuten würde, völlig ohne Not vermeidbare Klammerlemmata einzuführen. Und wenn die Genitivlösung konnotiert, "dass ein Bischof in der jeweiligen Kirche Bischof ist", dann ist sie für evangelische Kirchen gerade richtig. Für uns konstituiert ein Bischof nicht die Kirche (nach dem Motto „ubi episcopus, ibi ecclesia“), sondern er übt einen Dienst in der Kirche aus. Und dann ist es auch eine nebensächliche Variante, ob es sich um den einzigen oder einen von mehreren Bischöfen in einer Kirche handelt, die Bedeutung bleibt trotzdem dieselbe. Von mir aus könnte man also auch überall auf "Bischof in der XY-Kirche" umstellen, wenn das nicht viel holpriger klingen würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:26, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
@Matthiasb: Ich werde mich jetzt nicht von dir auf Nebengleise führen lassen und all den Blödsinn aufdröseln, den du über katholische und anglikanische Bistümer schreibst. Nur noch eins, auch wenn es an dich gerichtet zwecklos ist, denn du hast es schon bei meiner ersten Äußerung hier ignoriert: Es geht hier nicht um Titel. Niemand hat behauptet, dass "Bischof der Church of England" ein Titel sei (wobei, wie gesagt, "Bischof der Pommerschen Evangelischen Kirche" schon einer ist). Aber es ist eine gängige und eindeutige Bezeichnung für diejenigen, die Bischöfe der Church of England sind bzw. in der Church of England ein Bischofsamt ausüben. Genauso wie "römisch-katholischer Bischof" (was ich ganz gewiss nicht ändern will) eine gängige und eindeutige Bezeichnung für diejenigen ist, die in der römisch-katholischen Kirche ein Bischofsamt ausüben. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:40, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
P.S. Wenn du dich bei Kategorien grundsätzlich an Titeln orientieren willst, dann müsstest du zuallererst die Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) auf Kategorie:Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland umstellen, denn das ist der offizielle Titel. Genauso wie "Kaiser von Österreich" statt "Kaiser (Österreich)", s. W!B: Aber wenn wir da den gesamten Titel aufführen wollen, haben wir ein Kategorienlemma, das über mehr als eine Bildschirmseite geht ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 21:48, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

die letztere analyse gleichnamiger bistümer/diözesen, die man wohl klammern muss, spricht dann doch eher für

dann wäre das einheitlich. denn anders herum, Kategorie:Anglikanischer Bischof ergäbe Kategorie:Anglikanischer Bischof von London, was aber dann mit Kategorie:Römisch-katholischer Bischof von London schon eher irreführend ist, denn hier ginge nicht um verschiedenkonfessionelle bischöfe desselben bistums, sondern zwei verschiedene organisationen, die themenkategorien sollten ja dann auch Kategorie:„Diözese/Bistum von London (anglikanisch)“ oder „Kategorie:Diözese/Bistum von London (römisch-katholisch)“ heissen – schlechtes beispiel, weil es heute hier keine zwei gleichnamigen gibt, und insbesondere in london die anglikaner tatsächlich das r.-k- bistum übernommen haben. aber wir hätten Bistum Leeds (römisch-katholisch) → Kategorie:Bistum Leeds (römisch-katholisch) → Kategorie:Bischof von Leeds (römisch-katholisch), und eine Kategorie:Bischof von Leeds (anglikanisch) (welcher aber der Diözese West Yorkshire and the Dales vorsteht), ich hab grad kein griffiges beispiel zur hand, aber diese probleme gibts natürlich bei allen konfessionen. jedenfalls wär das ein (kategorientechnisch) konsitentes schema. aber Kategorie:Bischof (anglikanisch) anstatt Kategorie:Anglikanischer Bischof wäre weniger bedeutend als Kategorie:Bischof (Church of England) anstatt Kategorie:Bischof der Church of England. und inkonsistenzen zum überbau wird es immer geben, wenn sich zwei oder mehr nomenklaturen mischen, einheitlichkeit werden wir da nie bekommen. tatsächlich gehts drum, wer es macht, bischöfe werden typischerweise von seiten der religionsfachbetreuer nach konfession und amtsbereich kategorisiert, also hat hier (imho) deren nomenklaturschema vorrang, während das aus "person nach organisation" oder "england nach gemeinde" dorthin durchklicken sowieso eine menge nomenklaturschemata durchquert: ich persönlich könnte mit Kategorie:römisch-katholischer Bischof von Leeds und einem Artikel Römisch-katholisches Bistum von Leeds auch gut leben, dann benennt man halt alles einheitlich "konfession vorne", artikel wie kategorien, und die sache ist auch erledigt. nachteilig dann nur, dass man nicht allen diözesen die konfession beistellen muss, weil es den großteil nur einmal gibt:

Kategorie:Anglikanischer Bischof von Leeds und
Kategorie:Bischof von Sodor und Man

stünden nebeneinander. ich könnte aber mit artikel Diözese Leeds (anglikanisch) und Kategorie:anglikanische Diözese Leeds auch gut leben, "kategorie heisst wie artikel" ist kein muss (obschon viele kollegen das inzwischen glauben) --W!B: (Diskussion) 08:11, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Muss ist das Allerwenigste in der WP, um mit dem letzten zu beginnen. Schon gar nicht eine Einheitlichkeit um der Einheitlichkeit willen, die versucht, die vielfältigen historischen Phänomene in ein Prokrustesbett zu pressen. Und die sind im Bereich der organisierten Religion besonders vielfältig, und ganz besonders, wenn man außer der doch recht zentralisierten römisch-katholischen Kirche weitere Kirchen dazu nimmt. Da muss man sich schon ziemlich in die Details einarbeiten, wenn man konstruktiv mitarbeiten willst – und das willst du ja sicher, während ich bei dem Steller dieses Antrags da deutliche Zweifel habe. Deshalb noch einmal: Es gibt und gab keine anglikanische "Diözese Leeds", und deshalb sollte es auch keinen Artikel mit einem solchen Lemma geben, egal ob mit Adjektiv vorn oder hinten. Es gibt seit 2014 die en:Diocese of West Yorkshire and the Dales, deren Diözesanbischof den Titel "Bischof von Leeds" trägt. Eines der drei Bistümer, aus denen die neue Diözese zusammengesetzt ist, war die en:Diocese of Ripon, die von 1999 bis 2014 en:Diocese of Ripon and Leeds hieß und vom en:Bishop of Ripon geleitet wurde. Verwechslungen können also nicht bei den Bistumskategorien auftreten (als die römisch-katholische Kirche ab 1850 wieder eine Bistumsorganisation im UK aufbaute, hat sie genau darauf geachtet, dass die neu geschaffenen Bistümer andere Bezeichnungen trugen als die vorreformatorischen, die jetzt zu anglikanischen Bistümern geworden waren). Nur bei ganz wenigen Personenkategorien können also hier (in anderen Ländern sieht es wieder anders aus) Probleme auftreten, z.B. beim Bischof von Leeds. Bei den Inhabern der vorreformatorischen Bischofssitze ist die Konfessionsbezeichnung nicht wegen Verwechslungsgefahr eingefügt (denn die Bischöfe von London z.B. sind spätestens seit der Elisabethanischen Restauration immer anglikanisch, es gab nie zwei Bischöfe von London von zwei Konfessionen gleichzeitig), sondern um die anglikanischen separat zu führen und in die Ober-Kategorie:Anglikanischer Bischof einhängen zu können. Ob das nun so geschieht, dass das Adjektiv vorangestellt wird, wie in en-wp, oder in die Klammer nach hinten, ist mir an sich Jacke wie Hose. Für das letztere spricht immerhin, dass der offizielle Titel ja tatsächlich nur "Bischof von Leeds" oder "Bischof von London" heißt und die zugefügte Konfessionsbezeichnung nur eine nähere Spezifizierung ist. Also kann man es gern auch so lassen; ohne aber aus diesem Spezialfall abzuleiten, dass auch Kategorie:Anglikanischer Bischof in Kategorie:Bischof (anglikanisch) umbenannt werden sollte, denn da geht es um eine Bezeichnung, nicht um einen Titel, und da greift das Argument des natürlichsprachigen Lemmas und des Vermeidens von Klammerungen, soweit möglich.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:04, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
danke für den exkurs, genau das hab ich eh gesagt: Kategorie:Bischof von Leeds (anglikanisch) oder wie en:Anglican Bishop of Leeds / en:Category:Anglican Bishops of Leeds. im zweiteren fall alle mit "Anglikanisch" vorne, oder nur die, wo es nötig ist. im ersteren falle könnte man konsistent klammern. und die dazwischen sollte dann irgendwie reinpassen. --W!B: (Diskussion) 09:21, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Ich habe mal eine allgemeine Diskussion im Projekt Christentum angestoßen: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Kategorielemmata für Bischöfe einer Kirche --$traight-$hoota {#} 14:12, 16. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schön, wenn dort ein Ergebnis rauskäme, was einigermaßen Konsens bedeuten würde, da bei den Diskussionen ja immer wieder die gleichen Argumente vorgebracht werden. Und im Moment sieht es ja auch etwas danach aus - mal abwarten. --Rax post 12:24, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Abschluss

erl. - wird verschoben -

Die Argumentation von Zweioeltanks ist zwar nicht unschlüssig, insgesamt aber zeigt sich auch in dieser Diskussion wieder:

  • Sachlich (in Bezug auf die einzelne betr. Kategorie) sind beide Qualifikatoren-Typen prinzipiell gleich korrekt (gibt kein "richtig" oder "falsch" dabei, also auch keinen sachlichen Anlass, das eine dem andern vorzuziehen).
  • Systematisch lässt sich sowohl mit dem Aufbau der Bäume bei Personen-Kategorien insgesamt argumentieren als auch mit den Ausnahmen, die es im Kategorien-Aufbau der Personenkats im Fachbereich Religion gibt (wenn auch nicht durchgehend).
  • Spachlich besteht bei den "natürlichsprachlichen" Genitivqualifikatoren ganz prinzipiell Verwechslungsgefahr oder Missinterpretationsgefahr, die es bei den Klammer-Qualifikatoren definitv nicht geben kann, welche außerdem flexibler in der weiteren Handhabung sein könnten (breiter, allgemeiner anzuwenden).

Damit folge ich (unabhängig von weitergehenden Überlegungen, die auch angestellt wurden) der Meinung, wie sie bzgl. der Entscheidung von Matthiasb, W!B: und $traight-$hoota vertreten oder zumindest mitgetragen wurde, ich meine, $traight-$hoota hat das schon weiter oben richtig zusammengefasst:

"Die Verwechselungsgefahr sehe ich einfach darin, dass Kategorien der Form „Bischof der <KIRCHE>“ in unterschiedlichen Bedeutungsvarianten verwendet werden, die zwar auch natürlichsprachlichen Ursprungs sind, aber in einer formalisierten Systematik vielleicht lieber vermieden werden sollte. Der Aufwand dafür ist ja relativ gering: Wenn wir für die Gattungsbezeichnung (dein Fall 2) die Klammerlösung verwenden, ist der einzige Kritikpunkt, dass es eine Klammerlösung ist und prinzipiell auch ein natürlichsprachliches Lemma möglich wäre. Sowohl die Schwere der Verwechslungsgefahr als auch die Schwere der Abweichung von der Natürlichsprachlichkeit scheinen wir unterschiedlich zu bewerten. Gegen die Genitivlösung spricht meines Erachtens auch, dass damit ähnlich wie bei Matthiasb’s Argumentation auf die Mitgliedschaft abgezielt wird, dass ein Bischof in der jeweiligen Kirche Bischof ist. Bei den adjektivischen Lemmata dagegen kommt die Kirche an sich gar nicht vor, damit wird vielmehr ausgedrückt, dass es sich um einen Bischof nach dem Verständnis der jeweiligen Kirche handelt. --$traight-$hoota {#} 20:31, 2. Jun. 2016"

Klammerqualifikatoren für Kategorienbezeichnungen sind nicht irgendwie "böse", daher können sie eingesetzt werden, wenn dies gegenüber der natürlichsprachlichen Lösung Vorteile bringt - hier gegeben. --Rax post 12:24, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: für Kategorie:Bischof der Church of England nach Bistum entsprechend nachgezogen --> Kategorie:Bischof (Church of England) nach Bistum. --Rax post 12:43, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: revidiert entsprechend Fachbereichsdisk, s. Spezial:Diff/157421250/157422267. --Rax post 13:50, 27. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:User mla-2 (erl.)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:24, 31. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:User mla-4 (erl.)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:45, 31. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:User mla-3 (erl.)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:15, 31. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:User mla-1 (erl.)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:45, 31. Mai 2016 (CEST)

Diskussion zu "User mla"-Kategorien

Und was ist jetzt der konkrete Löschgrund zu den erst heute angelegten Kategorien? Ich könnte mir einen denken, aber nicht den, dass Oberkategorien fehlen oder die QS nicht erfolgreich verlaufen ist. --Knollebuur (Diskussion) 20:03, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Bot trägt die hier ein, weil Kategorien nicht in die allgemeine QS kommen. Das heißt nicht, dass die jemand löschen will, nur dass Oberkategorien eingetragen werden sollten.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:11, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Was du als Mitarbeiter im Kategorienprojekt sicher gleich nachgeholt hast, oder? ---Matthiasb – (CallMyCenter) 20:09, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das eher technische Problem der Einbindung in den Kategorienbaum wurde von user:SteveK behoben. Oberkategorien sind jetzt die Babel-Kategorien zum jeweiligen Kenntnisgrad der Sprache. Es bleibt allerdings die Frage, ob die MLA-Kategorien sinnvoll sind. Letztlich läuft es auf die Frage hinaus, ob "medizinisches Latein" eine eigenständige Sprache und damit "babel-fähig" ist. Ich bin da nicht wirklich überzeugt. Meiner Meinung nach nutzt das in der Medizin verwendete Latein exakt gleichen Grammatik wie reguläres Latein. Ein weiterer Hinweis ist, dass "medizinisches Latein" im Artikelnamensraum nicht vorkommt.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:31, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja bei diesen Babel-Kästchen geht es weniger um enzyklopädische Präzision, sondern um ein nettes Gadget für Autoren. Da spielt es keine Rolle, ob medizinisches Latein als eigenständige Sprache qualifiziert, oder nicht. --$traight-$hoota {#} 21:46, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vorweg: Danke User:SteveK für die Behebung des Fehlers; danke User:KaiMartin fürs Bescheid sagen. Da ich im Moment im Prüfungsstress bin hab ich leider nicht wirklich Zeit mich auf eine ausführliche Diskussion einzulassen, aber zur Erklärung: Ich habe die Babelbausteine in meinem Benutzernamensraum erstellt da es eben keine eigene Sprache ist sondern eine Fachsprache. (Von mir gedacht in Anlehnung an l33t speak aus dem Computerbereich, wofür es auch Babelbausteine gibt) Wobei ich finde das es eine derartig komplexe Terminologie ist, dass sie sehr wohl als eigene Sprache zählen könnte. Es gibt über 8000 Begriffe allein im anatomischen Bereich und obwohl ich damit im Studium gut zurecht komme, verstehe ich so gut wie nichts aus dem lateinischen. Im en:Wp gibt es einen eigenen Artikel dazu. Ich war mir beim erstellen der Kategorien eh nicht sicher, da man solche ja erst ab zehn Einträgen erstellen sollte. Löscht die Kategorien von mir aus.--Miles.world (Diskussion) 21:51, 14. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten] 

erl. - gelöscht, ist keine Sprache, sondern Konvention fachsprachlicher Begriffe und Wendungen; außerdem entspr. der abschließenden Stellungnahme. --Rax   post   14:10, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:BK Dnipro Dnipropetrowsk (erl.)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 19:53, 31. Mai 2016 (CEST)

Verschieberest → SLA. --Århus (Diskussion) 20:39, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Basketballspieler (BK Dnipro Dnipropetrowsk) (erl.)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:20, 31. Mai 2016 (CEST)

Verschieberest → SLA. --Århus (Diskussion) 20:39, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (BK Dnipro Dnipropetrowsk) (erl.)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:50, 31. Mai 2016 (CEST)

Verschieberest → SLA. --Århus (Diskussion) 21:10, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Florian Sebastian Erker (gelöscht)

Dieser Kurzfilmschaffende, der sich selbst als Filmproduzent, Drehbuchautor und Regisseur, sowie Musiker tituliert, unterläuft alle Relevanzhürden. Zwei Kurzfilme generieren keine Relevanz, imdb kennt ihn nicht. --ahz (Diskussion) 02:13, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel wird er Sommer die RK nehmen, wenn der Kurzfilmen auf einem Festival (welchem?) aufgeführt werden wird. BNR bis dahin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:13, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein einziger Kurzfilm mit ein wenig lokaler Rezeption macht kaum relevant. Löschen -- Katanga (Diskussion) 07:06, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Bisher keine enzyklopädische Relevanz dieser SD, daher löschen--Lutheraner (Diskussion) 10:53, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 02:06, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Matthias-Grünewald-Gymnasium (Tauberbischofsheim) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias-Grünewald-Gymnasium (Tauberbischofsheim)“ hat bereits am 21. Februar 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

war SLA, mit einem Einspruch MBq Disk 06:31, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

löschen wegen URV von der Schulhomepage, auch wenn der werte Kollege das anders sehen mag. -- 91.11.86.222 11:00, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Keine Schöpfungshöhe, ergo keine URV. Was ist daran denn nun unverständlich? Im Übrigen sind auch URV weder Lösch - geschweige Schnelllöschgründe, verehrte IP! --Label5 (L5) 20:39, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Also so ist das ja auch kein Artikel, da wäre noch so einiges zu tun oder gleich löschen und neuschreiben. Relevanz scheint ja anhand der über 400-jährigen Geschichte gegeben. --DonPedro71 (Diskussion) 11:54, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bin dabei, dem Artikel hoffentlich auf die Sprünge zu helfen. Relevanz scheint doch gegeben, oder? (Schulalter, Partnerschule des Olympiastützpunktes Fechten, Eliteschule des Sports). Deshalb bitte etwas Zeit... Danke --Yardsrules «@» 21:27, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, die Hürde zu einem Artikel ist nun genommen. Relevanz ist unbestreitbar gegeben. Deshalb nun bitte behalten. Danke. --Yardsrules «@» 22:22, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE: Löschgrund nicht mehr vorhanden --Jmv (Diskussion) 11:19, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wörnersberger Anker (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wörnersberger Anker“ hat bereits am 13. Januar 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde 2010 auf behalten entschieden ohne eine weitere Begründung. Ich habe bei dem entscheidenden Admin angefragt und er kann seine Entscheidung nicht mehr richtig nachvollziehen. Daher hier die LP da eine Relevanz zumindest nicht klar dargestellt ist. Adminansprache siehe oben. --codc Disk 14:56, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

(...) Knntest du deine Beweggründe etwas näher darlegen. Was wäre denn der Löschgrund? Der Verein wird in Literatur dargestellt und arbeitet mit der Evangelischen Landeskirche in Württemberg zusammen. Das Gründer-Ehepaar hat zudem seine Memoiren in einem etablierten Verlag veröffentlicht, die drucken ja auch nicht einfach irgendwas. --Gripweed (Diskussion) 19:35, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Der Löschgrund ist, dass ich die enzyklopädische Relevanz dieses Kleinstvereins anzweifele. Das Gründerehepaar bzw. deren gedruckte Biographie vererbt nicht und ansonsten ist nicht aufgezeigt was den WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen entspricht. Nebenbei kooperiert der SCM R. Brockhaus, in dem die Biographie erschienen ist lt. Artikel mit dem christlichen Brunnen Verlag und somit haben wir eine perfekte Binnensicht da die zwei bis drei Seiten über den Verein in einem Sammelwerk beim gleichen Verlag erschienen ist und sind sicher nicht etwas ist was in den Relevanzkriterien mit: "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben" gemeint ist. Überregional sind die auch bedeutungslos und besondere Tradition (1979 gegründet) bzw. signifikante Mitgliederzahl (lt. Artikel 15) kann man auch ausschließen. --codc Disk 21:09, 30. Mai 2016 (CEST) (...)[Beantworten]
Da ist aber durchaus noch mehr [1]. Zumindest einer der Leiter dort veröffentlicht außerdem eine Reihe von Schriften. Zudem ist hier keine LD 2.0, fehlende Relevanz wurde schon vorher angeführt. --Gripweed (Diskussion) 21:30, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Siehe obige Diskussion mit dem abarbeitenden Admin. Meintwegen mach auch ein LA draus aber eine Behaltensentscheidung von der der entscheidende Admin selber nicht mehr weiss warum er so entschieden hat muss durchaus im Rahmen des Regelwerk mit dem gleichen Argument überprüfbar bleiben. Zudem war die damalige LD ziemlich nichtssagend. --codc Disk 23:38, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Hiermit LA daraus gemacht und obige Diskussion aus WP:LP zum besseren Verständnis herauskopiert und gekürzt. Gripweed (Diskussion) 07:17, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
LD 2.0 – administrativ unterstützte Löschtrollerei. Behalten. --Stobaios 19:14, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Relevanz wurde am 26. Jan. 2010 attestiert. --Slartibartfass (Diskussion) 20:10, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Ehrlich gesagt wäre mir ein einfaches behalten auch ganz recht. Nur: wenn der Admin sich nicht mehr erinnern kann, wie seine Entscheidung zustande kam, und die Relevanz selbst anzweifelt, nun, dann kann ich die LP schlecht in dessem Sinne behalten. Ich hoffe, dass die von mir angeführten Fundstellenausreichend sind, man weiß ja hier nie, ob diese nicht bei "näherem Hinsehen alle als Scheinreferenzen entpupp[en]". --Gripweed (Diskussion) 22:38, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Muss er das denn ? Kann das überhaupt jemand ?? Ist die Frage nicht einzig, war es im Rahmen EINES Ermessens? Und das lässt sich doch wohl beurteilen auch ohne Einlassung des ehemals entscheidenden Admins. Die RK:Vereine haben sich jedenfalls seit 2010 nicht verändert und da lange keine LP bemüht wurde muss unterstellt werden, dass die Behaltensentscheidung einem breiten Konsens entsprach. Wire hatten die Diskussion schon, eine LD2 ist ausserhalb der Wikipedia-Regeln und damit ausserhalb eines administrativen Entscheidungsrahmens. Im Übrigen war die Relevanz damals durch erfülltes RK:Religiöse Gruppen klar gegeben. Wenn ihr das ändern wollt,warum auch immer, macht ein MB. Graf Umarov (Diskussion) 12:09, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Gem. Regel: "Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war". LAE Graf Umarov (Diskussion) 12:19, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Eine Entscheidung in der LP kann die Zulassung eines neuen Antrags sein. Insbesondere dann, wenn der damals entscheidende Administrator selbst darlegt, das seine damalige Entschedung vermutlich fehlerhaft ist. Bei weiterer Missachtung dieser Entscheidung und erneutem LAE sehen wir uns auf einer anderen Funktionsseite wieder. --Gripweed (Diskussion) 17:32, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zitierter O-Ton des Admins oben ist, dass er seine Entscheidung nicht mehr nachvollziehen kann, was mich nach so langer Zeit nicht wundert, wenn man sich dazu keine umfangreichen Notizen macht. Oben habe ich nicht gesehen, dass der admin sagte, seine Entscheidung sei vermutlich fehlerhaft. Nicht nachvollziehbar in diesem Kontext würd ich deuten als "kann mich nicht mehr erinnern". Damit steht dann jedoch noch immer die Entscheidung. Insofern kann ich den LAE gut nachvollziehen. --Denalos(quatschen) 17:47, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Er kann seine Entscheidung nicht mehr nachvollziehen und "Ich habe mich vermutlich davon leiten lassen, dass es Literatur über diesen Verein gibt, kann aber die Qualität von Ingrid Reimers Werk nicht einschätzen." Ich hätte den Artikel in der LP auch einfach löschen können, weil der Administrator eine Ermessensentscheidung getroffen hat, die seinen Spielraum überschritten hat (Reimers Werk ist eine Zusammenfassung mehrerer Kleinstvereien und reicht als Literaturbeleg sicherlich nicht aus). ich habe mich dagegen entschieden, um dem Artikel eine zweite Chance zu gewähren. Ich habe auch deshalb so provokant den Antragssteller gefragt, um auszuschließen, das eine Situation wir bei Dirk Rohmann eintritt. Wenn ihrs dazu machen wollt... bitte. --Gripweed (Diskussion) 17:54, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Religiöse Gruppen können in einem eigenen Artikel beschrieben werden, wenn sie den allgemeinen Relevanz- und Verifizierbarkeitskriterien entsprechen. Kriterien, die einen Artikel rechtfertigen, sind beispielsweise:

Gelöscht Begründung: Nach Durchsicht dieser und der alten LD sehe ich keine Relevanz. Eine Gleichbehandlung mit Geistlichen Gemeinschaften der Katholiken greift nicht. Die verbindliche Anerkennung für alle Anhänger der Kirche kann es bei Protestanten nicht geben, sie sind halt nicht zentral organisiert (dafür gibt es aber mehr Evangelische Kirchen). Das wäre ein Apfel-Birnen-Vergleich. Die Außenwahrnehmung in Fachliteratur ist widerlegt und der Bundesfreiwilligendienst nicht wirklich eine Webseite in dem Sinn der RK. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:55, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unwetter in Europa im Frühjahr 2016 (bleibt)

ex Hochwasser in Europa 2016, ex Hochwasser in Deutschland 2016

Wikipedia ist kein Newsticker. Ausserdem keine so aussergewöhnliche Lage. Enzyklopädische Bedeutung daher nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:49, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Keine zeitüberdauernde Relevanz. löschen. -- Katanga (Diskussion) 08:09, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:37, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
+1; es wurde bereits alles gesagt. --H7 (Diskussion) 17:17, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
jepp, wie bei jedem wettereignis, die bleiben allesamt dann eh ;) --W!B: (Diskussion) 10:14, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, es ist schon eines der markantesten (Un-)Wetterereignisse des Jahres, es war nicht nur lokal begrenzt, die Wetterbedingungen waren ungewöhnlich und es kamen mind. vier Menschen um. Ich behaupte nicht, dass das Ereignis zwingend relevant ist, aber ganz so trivial ist es auch nicht. Das Lemma ist außerdem ein bisschen sehr allgemein. --Knollebuur (Diskussion) 20:12, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

unbestritten waren es Unwetter (in Ö hatten wir einen außergewöhnlichen Frost, der Wein- und Obst zu einem Großteil vernichtet hat - 200 bis 300 Mio. Euro geschätzter Schaden). Aber das kommt inzwischen alle 5 - 10 Jahre vor. --Hannes 24 (Diskussion) 21:36, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
das war der Wintereinbruch in Mitteleuropa April 2016, dieses da ist das Tief Elvira, und dort kommt der artikel dann auch hin (die egomanie der [standard-]deutschen mit ihrem mangelhaften horizont hat in meteorologieartikeln nie was verloren): elvira wütet über ganz mitteleuropa und hat schon etlich todesopfer gefordert und enorme schäden angerichtet. ausbau folgt (materialsammlung hab ich schon), wenn der gelöscht wird, störts auch nicht, unwetterartikel werden sowieso gscheit aufgezogen, nicht als anleitung für katastrophentourismus und memoriam für persönliche schicksale: den derzeitigen text braucht sowieso keiner, der kommt im endausbau weitgehend vollständig nicht mehr vor.. --W!B: (Diskussion) 10:14, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Reicht es nicht, dass der Artikel mit Löschanträgen überzogen wird, muss ich als Ersteller mich nun auch noch als egomanischer Deutscher hinstellen lassen, der Anleitungen zum Katastrophentourismus schreibt? Immerhin war ich bisher der einzige, dem das Ereignis überhaupt einen Artikel wert ist, alle anderen finden es irrelevant. Und ich habe die Informationen genutzt, die es in den mir zugänglichen Medien dazu gab. Natürlich gehören weitere Opfer genauso hinein, wenn es welche gab. Nie würde ich diese ignorieren, nur weil es keine Deutschen waren, das ist eine bösartige Unterstellung. Es macht wirklich keinen Spass, bei Wikipedia etwas beizutragen.--85.176.60.234 17:29, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
W!B: hat ein bisschen vom Leder gezogen, wobei er im Grunde wohl nicht ganz unrecht hatte ;-) (es gibt auch eine Welt außerhalb D) Das solltest du nicht allzu persönlich nehmen. Zur Relevanz: bis jetzt bist du der einzige, der für Behalten ist, wie es aussieht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
@IP 85.176.60.234: probleme mit der Informationsblase? "Informationen , die es in den mir zugänglichen Medien dazu gab" hört sich böse danach an, dass du dich selbst eingesperrt hast. das internet ist der dorian-gray'sche spiegel, der einem sein eigenes zerrbild vorhält: es schallt nur das zurück, was man reinruft. und diese falle schnappt grauslich schnell, aber unmerklich zu: sein internet muss man sich heutzutage erziehen, also einfach globaler denken, es wird schnell reagieren. google mal eine zeitlang einmal die woche japan oder timbuktu (auch orginalsprache per translate) und irgendwelche obskuren themen wie taxiunternehmen oder zierfische, und du bist das wieder los. sowas muss man sich angewöhnen wie zähneputzen. eine zeitlang kommen dann angebote mitfahrgelegeneheiten in burkina faso, aber wenn du die konsequent ignorierst, leg sich das ;) und das nächste mal mülltrennung in quito und irgendwas im asteroidengürtel, der ist nicht so werbebelastet --W!B: (Diskussion) 09:52, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Opfer in Deutschland haben sich auf 6 erhöht, die beiden Asylsuchenden die von der Elbe mitgerissen wurden, wurden gefunden. --Adnon (Diskussion) 14:09, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
So ist der Artikel natürlich noch nichts, W!B hats ja auch schon angekündigt, zu ergänzen. Meteorologie fehlt noch völlig, und zum Thema Unwetterwarnungen haben sich Kachelmann und die Medien auch gefetzt. Beschäftigt die Nachrichten aber schon an vorderster Stelle, und das war wohl noch nicht alles: auf Tief Elvira folgt Tief Friederike, Bayern und Österreich sind aktuell betroffen. Soll wohl munter noch ein paar Tage weitergehen, außerdem ist Juni: ob man das umbenennt und ausbaut oder gleich ganz neu anlegt laß ich mal dahingestellt. Für relevant halte ich die Sache aber durchaus. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:03, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
ja, aber dann „Unwetter im Mai und Juni 2016 (in Mitteleuropa)“ oder so ähnlich. Hoffentlich hört das bald auf (und muss nicht Unwetter vom Mai bis Juli? 2016 lauten). lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:17, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Zusammen mit den vier Toten in Niederbayern sind es inzwischen zehn Tote - letztere sind freilich erst im Juni gestorben. --HH58 (Diskussion) 07:34, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, ob es hier um das Unwetter oder doch eher um das Hochwasser geht. Ist eigentlich dann analog zu Hochwasser in Mitteleuropa 2013, nur (noch) nicht so heftig. Kann auf dem DWD-Regenradar bis Samstag keine Besserung erkennen. --Kenny McFly (Diskussion) 20:22, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

unwetter passt, hat 28. Mai über spanien begonnen, 29. mit heftigen gewittern: 33 blitzopfer (fußballsspielende kinder + betreuer, verletzt) in hoppstädten, 11 blitzopfer (kindergeburtstag, verletzt) in paris, einer in polen (bergsteiger, †), u.a.m. dann kam der hagel (schwerverletzte in tirol u.a.). und gestern eben simbach mit 3 opfern (ertrunken). entsprechend auch die sachschäden.
einzig heisst das tief nun Frederike, mit dem artikellemma müssen wir uns was überlegen: ein einziger blick auf die wetterkarte (http://www.zamg.ac.at/cms/de/wetter/satellitenbild-animation) zeigt übrigens den umfang des schadgebietes. entwickelt sich nun übrigens zu einer art Vb, heisst schwere regen adria/balkan und im karpatenraum rumänien bis sachsen. zur meteorologie komm ich frühestens am wochenende. aber das nächste atlantiktief zerfällt gerade, das geht sicher noch eine zeitlang so weiter, ich tippe ende nächster woche: en-nino kippt grad in la-nina um, da ists kein wunder, dass es kracht (eher, dass nicht mehr passiert) --W!B: (Diskussion) 09:47, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ist aber kein Vb sondern TM, wenn ich das richtig interpretiere, was landauf landab da geschrieben wird. Es ist auch kein singuläres "Hochwasser in Mitteleuropa", sondern wir haben es mit einer Reihe von Unwetterereignissen zu tun, die durch das Tief Elvira verursacht wurden. Und der Tatsache, daß eine Omegalage verhindert, daß sich die Fronten groß bewegen, während gleichzeitig feuchtwarme Luft nach Mitteleuropa geschaufelt wird. Das besondere ist, daß Elvira nicht zu großflächigen Dauerregenfällen führte, sondern lokale Starkregenereignisse zu lokalen Sturzfluten führen (z.B: Braunsbach, Schwäbisch Gmünd, Simbach); die Vorfluter führen zwar infolgedessen hohe Pegelstände, so z.B. kurzfristiges Hochwasser an Neckar und Rhein (< 24 h!), aber nix extremes da. Hinzu kommen extreme Hagelschläge (z.B. Darmstadt) und Vermurungen. Betroffen ist übrigens auch Frankreich, die Seine tritt gerade in Paris über die Ufer, weswegen schonmal "Deutschland" genauso wenig paßt wie "Mitteleuropa", macht aber nix, das sortiert sich schon. Diskussion ist wie immer Zeitverschwendung, behalten wird das sowieso, aber Artikel zu Wetterereignissen brauchen halt ihren Löschantrag, wir hatten das ja schon 2015 bei Hitzewellen in Europa 2015. ---Matthiasb – (CallMyCenter) 13:59, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
seriöserweise kann man so einen Artikel ERST NACH dem Gesamtereignis schreiben (wegen dem Lemma und der Artikelausrichtung - eventuell doch trennen? in Länder, wenn es von Umfang sehr viel wird). +1 zu MatthiasB: „Diskussion ist wie immer Zeitverschwendung“, lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nein, hinterher kann man das nicht mehr schreiben, weil die Nachrichtenarchive hinter Paywalls und dergleichen verschwinden und nur erschwert recherchierbar sind. Hier hat man nur zusätzlich die IP vergrault, die wenigstens einen Teil des Stoffes zusammengetragen hat. Ich teile übrigens auch die Ansichten von Benutzer:W!B: nicht ganz, was die Toten angeht. Darüber streiten wir schon seit Orkan Kyrill, und schon damals war ich der Meinung, WP habe eine Pflicht der Belehrung in Hinsicht darauf, was in einem Unwetter saudumme Aktionen sind. Was die drei Frauen ein und derselben Familie in Simbach angeht, von denen heute berichtet wurde, da würde ich schon gerne mehr darüber wissen, warum sich da drei Generationen einer Familie aus dem Genpool entfernt haben. Und sei es nur deswegen, um zu erklären, was man nicht machen soll. Es wird sich dabei herausstellen, daß von dem Dutzend Tote oder so praktisch alle auf selbstverschuldetes Fehlverhalten zurückzuführen sind. Was vielleicht damit zusammenhängt, daß etwas Äquivalentes zu Turn around – don't drown in den amtlichen Wetterwarnungen fehlt. Ganz zu schweigen davon, daß es in Europa gar keine einheitliche Veröffentlichung amtlicher Wetterwarnungen gibt, wie sie etwa in den USA oder Australien seit Jahrzehnten vorgeschrieben sind (bis hin zum Wortlaut der Meldungen). Was amtliche Gefahrenwarnungen angeht, leben wir in unserer Gegend nachwievor im 19. Jahrhundert. --Matthiasb – (CallMyCenter) 20:06, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Was soll dieser Unsinn Matthiasb? Beim Hochwasser in Simbach am Inn war ich zufällig vor Ort. Was ich dort erlebt habe konnte kein Gefahrenmeldedienst vorhersagen. Da stieg der Pegel des Simbach (Inn) innerhalb vieler Stunden von Normal um 0,50m auf 2,30m, was keinerlei Anlass zur Sorge bereitete. Allerdings stieg der Pegel dann aufgrund extremen Starkregen innerhalb von nicht einmal einer Stunde dann auf über 5,00m und rollte als eine riesige Welle durch den Ort. Man hatte im unmittelbaren Ortskern in der Straße zur Innbrücke nach Braunau keinerlei Chance dieser Flut zu entkommen. Das passierte innerhalb sehr sehr weniger Minuten. Die Frauen haben nichts falsch gemacht. Derartige klugen Sprüche sollte man sich auch aus Anstandsgründen enthalten. --Label5 (L5) 22:32, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
stimmt, da müssen wir den kollegen Matthiasb drüber aufklären, simbach war wirklich weder vorhersag- noch -warnbar. aber mein sager mit "einzelschicksalen" bezog sich auf "Bei Schorndorf wurde ein 13-jähriges Mädchen von einem Zug erfasst und getötet, nachdem sie sich vor dem Starkregen unter eine Bahnbrücke geflüchtet hatte." hier ist alles irrelevant, dass es ein mädchen war, dass es 13 jahre alt war, und wie es verunglückt ist, das steht alles in der zeitung: das ist journalismus, nicht enzyklopädie-arbeit: "Die Unwetter forderten Todesopfer in Weißbach<ref auf die Nachricht zum Nachlesen> und Schorndorf<ref auf die Nachricht zum Nachlesen>:" das ist enzyklopädie-arbeit. "In Simbach konnten sich die Menschen vor der Flutwelle der Sturzbäche nurmehr in den ersten Stock retten, Großmutter, Mutter und Tochter, denen das nicht mehr gelang, ertranken", das ist journalismus, "In Simbach setzte die Flutwelle der Sturzbäche so schnell und hoch ein, dass die Einwohner nur die Möglichkeit hatten, in den oberen Stockwerken Schutz zu suchen, drei Menschen einer Familie gelang das nicht mehr, sie ertranken im eigenen Haus.<ref auf die Nachricht zum Nachlesen>" das ist enzyklopädiearbeit: das phänomen an sich hat zeitlose relevanz, nicht der konkrete todesfall.
aber die simbacher opfer sind als solche relevant, das schorndorfer nicht: dass leute vor regen unter brücken flüchten, ist normal, und hat nichts ursächlich mit diesem ausnahmsereignis zu tun, dieser traurige fall hätte bei jedem x-beliebigen schlagregen passieren können. aber dass menschen im haus ertrinken, weil sie den ersten stock nicht mehr erreichen, das gemahnt dann doch an die tsunami 2004: aber auch hier, der todesfall in seinem ablauf ist relevant, nicht die opfer personaliter, hätte jedem anderen dort auch passieren können. dass simbach wirklich weder vorhersag- noch -warnbar war, das ist enzyklopädisch relevant (wohl 1000-jährig, vulgo, "sowas passiert so gut wie nie": so etwas warnsystemtechnisch oder wasserbaulich in der griff zu kriegen zu versuchen, ist müssig: passiert nie mehr, und wenn, nicht mehr dort, und die ganze welt flächendeckend kann man nicht gegen alle gefahren verbauen, insbesondere nicht die, die man vorher nicht für möglich hielt: und selbst wenn, irgendwo kommt dann irgendwann sowieso etwas noch extremeres, auch 10000-jährige ereignisse ereignen sich irgendwann). --W!B: (Diskussion) 08:59, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Sollte das ganze nicht eher großflächiger gesehen werden, denn das Paris schwimmt, kommt auch nicht alle Tage vor. Aber auch im deutschen Sprachraum geht es nicht nur um D, denn das Burgenland hatte zweimal Land unter, wie OÖ, Salkburg aber auch V. Auch zeitmäßig ist natürlich der Mai auch auf den Juni auszudehnen. Simbach war schließlich nur im Juni. --K@rl 09:18, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ja, um das alles erweitern, Lemma mit Bedacht ändern und behalten.--Veliensis (Diskussion) 11:20, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mir fehlt Niederbayern: https://lh3.googleusercontent.com/proxy/BmgabSG8uiDPK1JKgZCFux1Bgs-nOuH53aoU5AsWVOUaFps4K1E21WPXntYZPICprqXqVtFMFTNgG5y0epMg0EVVaB4Fr1cewylG2O5EHcZTXDClvSKcVQgUL0LzOuyU-c7obw=w519-h291-p --UPz739kTT25 (Diskussion) 13:04, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

und mir fehlt – wie angekündigt –rumänien: [2]: Moldawien und östl. Transsilvanien [3] u.a.m. --W!B: (Diskussion) 09:00, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen schon von der Medienpräsenz her relevant (der Zynismus des Mb über die drei toten Frauen haut mich aus die Socken). Wenn der Artikel zeitnah (am Ende des Ereignisses) gemacht wird, sind die Medienlinks wohl noch vorhanden. Fraglich ist mMn nur mehr die Einteilung des Gesamtereignisses in einen oder mehrere Artikel? Wie schon oben gesagt (auch) eine Frage des Umfanges und des Zeitraumes in den hauptbetroffenen Ländern/Gebieten. Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

da wurde nicht bodycount-mentalität (anzahl der opfer als relevanzkriterium) diskutiert, sondern schreibstil (WP:WSGAA). die relevanz brauchen wir hier übrgens sowieso nicht mehr diskutieren (das war von anfang an klar), sondern, ob wir das geschreibsel, das da steht, ersthaft behalten, oder gleich neu anfangen. --W!B: (Diskussion) 09:00, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der DWD nennt die Wetterlage "absolut außergewöhnlich". --2A02:908:2811:AE20:8416:D794:B7D:CFF2 19:06, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Verschieben und erweitern wie oben besprochen. Medien sammeln sich bereits in Commons:Category:2016 European floods, die Interwiki-Links (mit Quellen in anderen europäischen Sprachen) sind im Artikel. Allerdings sollte Erwähnung finden, dass die Einzelereignisse eher punktuell auftraten, daher sehr unterschiedlich wahrgenommen werden. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 23:11, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na dann hoffen wir mal, dass es nicht ein weiteres Hochwasser in Deutschland 2016 gibt bzw. gab.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:37, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

europa.. --W!B: (Diskussion) 09:00, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Erledigt! --Bergfalke2 (Diskussion) 13:13, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
@Bergfalke2: war jetzt tatsächlich ein (weiterer) sinnloser schnellschuss, du hast Kriddl wohl nicht verstanden: natürlich kommt dieses jahr wohl noch ein weitläufigeres hochwasser (el nino/la nina): Hochwasser in Europa Frühling 2016 (denn im frühling kommt wohl eher sicher keines mehr): und selbst wenn nicht, die jahreszeit oder der monat im lemma ist immer gut, in ein paar jahren weiß bei "nur jahr" keiner mehr, was gemeint ist. und, wie gesagt, es war nicht ein hochwasser, und es war nicht nur hochwasser, und man spricht bei kurzfristigen schlagregen auch weniger von hochwasser, denn von überschwemmung als ereignis, und die waren getrennte ereignisse (explizit, was eben durchaus auch nicht normal ist), daher pluraliter, daher Überschwemmungen in Europa Frühling 2016 oder noch besser Unwetter in Europa Frühling 2016, was dann aber wieder nicht eindeutig ist, unwetter gabs den ganzen frühling hindurch, aber das macht dann besser ein übersichtsartikel El Niño 2015/2016 – außer, wir stellens doch auf Elvira & Frederike, das überlegt sich das meteorologieprojekt noch.
das (neue) alte lemma gehört weg, wir werden für "erfundene" begrifflichkeiten später keine BKS anlegen, denn solche konstruierte bezeichnungen gibte für ein ereignis jeweils hunderte. das urspüngliche lemma ist sowieso SLA-fähig --W!B: (Diskussion) 06:34, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nebenbei .... kann bitte ein Admin mit Ei... ähh, Mut, Augenmaß etc. den Löschantrag im Artikel entfernen? Wir können dann ja hier noch in aller Ruhe weiter diskutieren. --Bergfalke2 (Diskussion) 13:16, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
aber bei "7 tage" bleiben wir, das hat tradition: die LAs gegen wetterereignisse dienen ja einzig dazu, dass sie auf der hauptseite nicht unter "aktuell" auftauchen. mir ist zwar nicht klar, warum, aber die tradition kann man beibehalten: und bei dem noch immer jämmerlichen zustand dieses artikels in dem falle sogar eine sinnvolle maßnahme --W!B: (Diskussion) 06:34, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Erstaunlich, wie hier mal wieder Begriffsfindung stattfindet. Mit der Relevanz hat das nix zu tun; das Ereignis ist schon jetzt eines der 10 bis 15 Wetterereignisse weltweit in diesem Jahr mit einer Schadenssumme von mehr als einer Milliarde US-Dollar. --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:05, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
das, Matthiasb, ist aber typisch für wetterereihnisse: solange es in gange ist, muss man den begriff, was es eigentlich ist, erst finden: wenn man nicht meteorologische namen verwenden kann, ist das lemma eines naturkatastrophen-artikels immer konstruiert/er"funden" --W!B: (Diskussion) 06:34, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Grosses Ereignis, das mehrere Länder betrifft. behalten. DanGong (Diskussion) 05:46, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich nochmal (Ersteller): ich hatte den Artikel vor allem angelegt, weil auf der Hauptseite nichts von den Überschwemmungen stand, obwohl das schon damals durch alle Medien ging. Und jetzt immer noch nichts, stattdessen brandheiße Themen wie Bayrischer Fernsehpreis und Rock am Ring. Wenn man letzteres anklickt, erfährt man doch tatsächlich etwas über das Unwetter, weil die Veranstaltung deswegen abgesagt wurde. Hallo, halb Deutschland steht unter Wasser und Wikipedia diskutiert immer noch, ob das wohl relevant ist?! Ich hatte eigentlich erwartet, dass ziemlich schnell metereologische Auskenner kommen und die relevanzerzeugenden Schadensangaben durch wissenschaftliche Details aufbessern. Aber stattdessen wird weiter abgelästert (jämmerlicher Zustand) und offenbar abgewartet, dass man dann ganz neu einen viel besseren Artikel unter eigenem Namen anlegen kann. Als wenn das wichtig wäre! Wichtig ist, die Sachlage zu dokumentieren und zwar möglich schon dann, wenn das Interesse in der Bevölkerung am größten ist. Belegbare Fakten gibt es genug.--78.54.121.146 12:59, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

: Ich halte die Ereignisse aufgrund der Tatsache, dass nicht nur lokale sondern große Teile Deutschlands und die Nachbarstaaten (sogar bis nach Rumänien) schon für relevant. Allerdings finde ich den Artikel recht dünn gehalten. Soweit ich weiß war schon das 24-Stunden-Rennen am Nürburgring nicht verschont geblieben und auch Rock am Ring musste abgebrochen werden, nach mindestens 80 verletzen Besuchern am späten Freitagabend. Komplette Ortschaften wurden überschwemmt (von Salzgitter über dem Ahrtal bis in die äußersten Grenzen Bayerns), Sachschäden im dreistelligen Millionbereich, 8 Todesfälle und nicht zuletzt die mediale Aufmerksamkeit. Seit Tagen in den Nachrichten, sogar Spezialsendungen hat es gegeben. Das Medienecho über Rock am Ring allein reicht sogar bis ins Vereinigte Königreich und den Staaten. Der Artikel muss noch weiter ausgebaut werden und ich denke , dass die Verschiebung in den ANR zu früh erfolgt ist. Wie gesagt, die Ereignisse erachte ich definitiv als relevant aber der Artikel ist sehr mager gehalten. Auch das Lemma finde ich nicht gut gewählt, da ja nicht nur Deutschland vom derzeitigen Wetter in die Mangel genommen wird. --Goroth Stalken 22:11, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
1. Das ist die deutsche Wikipedia und hier dürfen auch speziell deutsche Themen vertreten sein. 2. Das ist kein speziell deutsches Thema, sondern ein europäisches. 3. Es gibt den Artikel schon in sechs anderen Sprachen. Finden die hier alteingesessenen ELKE-Kandidaten etwa, dass jetzt die ganzw Welt falsch liegt? Behalten --Sagaduos (Diskussion) 22:44, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, dass aufgrund der anhaltenden Dauer dieser Wetterlage (T>10d) mit den extremen Schadensereignissen in den verschiedenen Bundesländer (BW, BY, RP, NW, SN..) und deren Folgen (RaR, Überflutung der A61, Ahrhochwasser...usw), die auch medial hinreichend aufbereitet würden hier einen Artikel gerechtfertigen. Ich vermisse in dem Artikel persönlich die ganze meteorologische Einordnung (die ich wirklich einmal vernünftig aufgedröselt sehen möchte), 24-36-48-72h Regenmengen, Pegelstände und die Abschätzung der Schadensummen. Wir haben verschiedene wirklich gute Artikel zu diesem Thema, die hier der Maßstab sein sollten. Ich denke, dass der frühe LA hat in diesem Fall verhindert, das konsequent am Artikel gearbeitet wurde. Bitte behalten und ordentlich und nicht sensationsheischend ausbauen. Geolina mente et malleo ✎ 22:46, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Geolina zustimmend, durchaus relevante Wetterlage, die weiter ausgebaut werden sollte, damit sie ihrem Lemma gerecht wird. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

<ätz (bin heut schlecht drauf)> wie immer ist die disk hier um ein vielfaches länger als der kritisierte Artikel.</ätz> Das Lemma dürfte jetzt klar sein. Wenn nochmals in diesem Jahr solche Hochwasser kämen, passen sie auch in den Artikel. Daher LAE oder admin-Entscheid und alles oben gesagte (Wetterdaten...) einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:51, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Anuga Koch des Jahres (SLA)

Da die RK zu Wettbewerben relativ wenig hergeben, nun an dieser Stelle die Frage, ob ein Kochwettbewerb die Relevanzhürde überwindet. -- ColdCut (Diskussion) 08:01, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hm, 10.000 Euro Preisgeld finde ich jetzt nicht gerade wenig für so einen Preis. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:06, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Das Preisgeld ist ganz ordentlich, aber ich kann für diesen Wettbewerb fast keine Außenwahrnehmung finden; fast alle Texte im Netz kommen aus der Presseabteilung des Wettbewerbs. Taucht die Auszeichnung in Restaurantführern (oder Reiseführern) auf? Gibt es sonst irgendwelche relevante Außenwahrnehmung (Fachbücher, überregionale Presse, ...)? Momentan mit leichter Tendenz zu löschen. --jergen ? 10:33, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Beispiel von der Resonanz in der Guide Michelin Deutschland 2016 http://www.kochdesjahres.de/wp-content/uploads/2016/05/Anuga-Koch-des-Jahres.jpg --KDJ (Diskussion) 12:57, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Schwalbe macht noch keinen Frühling. Da müsste mehr kommen (vielleicht auch frei Sichtbares).--Ocd (Diskussion) 14:09, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
komischerweise funktioniert den Link nur mit Copie/Paste.--2003:72:8E5E:501D:D977:FA93:C6E1:869B 17:13, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich denke wichtiger als das Preisgeld ist hier die Liste der Juroren. Da finden sich Namen wie Dieter Müller, Léa Linster und unter den Teilnehmern Tim Raue. Klar relevant aufgrund der fachlichen und medialen Bedeutung. Graf Umarov (Diskussion) 17:32, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

dass der Preis irgendwie in Fachkreisen geachtet wird, behauptet nicht mal der Ausrichter selbst [4] Aber da ich mich mit den [sachfremd rumpöbelnden Möchtegern-Adligen] hier nicht abgebe, bleibt es von meiner Seite aus bei diesem Einwurf. --gdo 17:30, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

So ein Titel von dir ist wahrlich ein Ritterschlag. Graf Umarov (Diskussion) 17:59, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Zum Koch des Jahres (Wettbewerb) gab es bereits im März 2015 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 20:23, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten] 

SLA ausgeführt. Ggf. WP:LP bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 21:15, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Almut Nolte (bleibt)

Hier erkenne ich keine enzyklopädische Relevanz. Gleiberg (Diskussion) 08:45, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Almut Nolte ist die erste ehemalige Sanitätsoffizieranwärterin auf einem Generalsdienstposten. steht im Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:48, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Sie ist aber kein Generalarzt, sie ist Oberstarzt. Reicht nicht. -- Iwesb (Diskussion) 08:53, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Ergaenzung: Ihr Rang reicht nicht, aber ggf. das angesprochene Alleinstellungsmerkmal (die erste...) -- Iwesb (Diskussion) 09:06, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Als Vorreiterin - erste Militär-Ärztin, die diese Position erreicht hat - scheint sie mir durchaus eine enzyklopädische Relevanz zu haben! Daher behalten, Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:11, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Die erste auf einem Generaldienstposten ist schon etwas ausgewöhnliches, des weiteren ist es nur eine Frage der Zeit bis die Beförderung zum Brigadegeneral kommt. Der Dienstposten heißt ja nicht umsonst so und dann wäre die Relevanz eindeutig unstrittig. behalten --Adnon (Diskussion) 09:13, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sie ist 1. Eine von nur Zwei Frauen die zur Zeit einen Generalsdienstposten bei der Bundeswehr bekleiden (Beförderung kommt meist erst nach gewisser Stehzeit auf dem Dienstposten), insgesamt erst die vierte Frau,welche eine solch herausgehobene Stellung erlangt. 2. Die erste Frau welche nicht als Seiteneinsteigerin, sonder als Sanitätsoffiziersanwärterin zur Bundeswehr kam. Halte ich deswegen für relevant.--Schusterjunge 2 (Diskussion) 10:39, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das einzige, was sie von Obersten und Generalen unterscheidet, ist, dass sie nicht als fertige Ärztin zur Bundeswehr ging, sondern bei der BW Medizin studiert hat. Ansonsten ist alles wie gewohnt, sie ist Oberst und kein General. Soll also das Kriterium "als erste(r) etwas bei der Bundeswehr studiert" enzyklopädische Relevanz erzeugen? Das ist hier zu entscheiden und gilt dann für alle anderen Fälle auch. --Jbergner (Diskussion) 10:34, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz. Das Kriterium muesste lauten "beim Bund studiert und auf einem Generalsposten sitzend". Sie wird - wenn nichts Aussergewoehnliches auftritt - General werden. Aber deshalb jetzt "Jungfischbecken"??? Haette der Ersteller doch nur abgewartet -- Iwesb (Diskussion) 10:48, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Die Frau wird in Kürze den Generalrang bekommen und bekleidet schon ein Generalsdienstposten, da können nur Formalisten und Bürokraten auf löschen kommen!--Falkmart (Diskussion) 12:05, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Sie ist derzeit nicht relevant, was irgendwann mal sein wird, ist wenig nützlich. Man muss andere Benutzer nicht beschimpfen um einen Grund zu finden, die Regeln zu umgehen. --Gleiberg (Diskussion) 12:15, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Ist „die Regeln zu umgehen“ nicht ein allzu mächtiges Statement? Ich sehe hier ein Alleinstellungsmerkmal - und das entspräche IMHO durchaus den Regeln. So what? --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:27, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
@Gleiberg:: Allerdings hast Du ganz recht, was den „Ton“ betrifft, - aber daran habe sogar ich mich als guterzogener Mensch (man könnte auch sagen „als Fossil“) langsam gewöhnen müssen. Traurig, dass der grauenhafte Umgang mit Anderen aus den social medias auch bei uns als selbstverständlich angesehen wird! Vielleicht sollen so alte Deppen wie ich wirklich hier aufhören... --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:58, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Wenn sie ab 1. Juni (also morgen) auf dem Dienstposten sitzt, dann erledigt sich das sowieso. DIe Beförderung wird wohl zumindest rückwirkend zum morgigen Tag kommen. behalten--2001:A61:1273:2101:899B:45E:F50B:9166 15:27, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Einschub: Halte ich fuer unwahrscheinlich. Ihre Amtsvorgaengerin, Dr. Gesine Krueger trat die Stelle am 1. Juli 2014 ebenfalls als Oberstarzt an (Quelle), die Befoerderung zum Generalarzt erfolgte am 25. Maerz 2015 (Quelle). Solange koennen wir das aber hier nicht liegenlassen. Meint -- Iwesb (Diskussion) 09:50, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hätte es zwar diplomatischer formuliert als Falkmart, aber ansonsten gehe ich d`accord! Was für einen Unterschied macht es, ob der Beitrag jetzt geschrieben wird, oder dann wenn sie den (zum Dienstposten gehörenden) Dienstrang in zwei bis drei Monaten bekommt? --Schusterjunge 2 (Diskussion) 21:26, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Erste Sanitätsgeneralin wird meines Wissens nicht werden. Da gab's schon welche. Unabhängig davon: Die Beförderung ist ziemlich sicher, daß man sie behalten kann.--\Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:58, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Servus Kriddl! Sieh mal meinen Kommentar von gestern 1039! Mit freundlichen Grüßen--Schusterjunge 2 (Diskussion) 00:23, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wäre zumindest schön, wenn man im Artikel irgendeine Form von Außenwahrnehmung ergänzen könnte. Die fehlt derzeit leider komplett. --Kam Solusar (Diskussion) 03:50, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die fehlt bei den meisten Generälen. Oder kennst du den Chef des für deinen Wohnort zuständigen Korps? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:31, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Außenwahrnehmung haben Generäle im Krieg, da hoffe ich mal dass bei Generälen Außenwahrnehmung weiter fehlt!--Falkmart (Diskussion) 19:41, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Eindeutig ist die Relevanz ganz sicher nicht, daher kann man Frau Noltes Eintrag durchaus diskutieren. Auch wenn sie die RK für SoldatInnen verfehlt, ist aber in der Summe durchaus Relevanz erkennbar. Per se macht "bei der Bundeswehr studiert und dann Oberst" sicher nicht relevant, aber in diesem Fall erkennt man dies als Alleinstellungsmerkmal einer besonderen Persönlichkeit. Außerdem sitzt sie nun auf einem Generalsdienstposten, sodass  sie mit einem General fast schon gleichzustellen ist. Wie schon in der Diskussion erwähnt, wird wohl eine Beförderung auch nicht mehr ewig warten lassen. Daher: In der Summe knappe Relevanz schon jetzt. Bleibt. --Kurator71 (D) 14:33, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wendepunkte. Schlüsselentscheidungen im Zweiten Weltkrieg (LAZ)

Der Artikel gibt vor, ein Buch zu beschreiben (vgl. Wendepunkt (Begriffsklärung)). Tatsächlich werden aber nur Autor und Titel genannt, der Rest ist die Darstellung des Geschehens des Zweiten Weltkriegs, den Artikel haben wir bereits! Und dieser hier ist dann auch noch TF in jedem Absatz. Einerseits gab es nur einen "Wendepunkt", den vor Stalingrad, und selbst das könnte man als TF bezeichnen. Und der Artikel ist voll von POVigen Behauptungen. Beispiele: "Mussolini beschließt, sich seinen Teil zu nehmen" (was soll denn "sein" legitimer Teil gewesen sein?); "Stalin beschließt, es besser zu wissen" (gewagte These, da kann jemand Gedanken lesen?); "Hitler beschließt, die Juden zu ermorden" (ja, aber bestimmt nicht 1939 und wahrscheinlich auch schon bevor "Mein Kampf" erschien) - Also rundum POV erster Güte. Bitte löschen! Übrigens: Wenn hier jemand einen regulären Artikel zum Buch verfasst hätte, hätte ich bestimmt keinen LA gestellt. Aber das würde einen kompletten Neuanfang erfordern. --H7 (Diskussion) 10:20, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Nach dem Vorspann taucht der Name Kershaw nicht mehr auf. So ist das definitiv kein brauchbarer Artikel. Und jetzt bitte nicht mit "das ist ein Fall für die QS" kommen. --Poliglott (Diskussion) 11:11, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ian Kershaw ist einer der führenden Historiker zum Zweiten Weltkrieg. Buch hat also Relevanz! Artikel sollte also verbessert und behalten werden. Ich hab die Daten zum Buch mal nachgetragen.--Falkmart (Diskussion) 12:13, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
demnach verdienen alle Bücher von relevante Autoren einen Artikel? Ein Buch über die Motive von verstorbenen Personen aus den Quellen erstellt, kann nur POV sein. Oder zumindest großteils die Sicht des Autors widerspiegeln (so gut er sich auch mit der Materie befasst hat). Allein die Auswahl der (zehn) Ereignisse ist schon subjektiv. eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:02, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
@Hannes 24: Im Prinzip schon; die RK für Bücher sind etwas komplex. Sie verlangen einen relevanten Autor und keine BoD-Veröffentlichung des Werkes nebst der Erfüllung eines weiteren Kriteriums, etwa Rezensionen (sic!), letzteres ist hier der Fall. --Matthiasb – (CallMyCenter) 14:08, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich gehe davon aus, dass die Kapitelüberschriften aus dem Buch stammen. Den POV, so er denn einer ist, hätte dann nicht der Autor des Artikels verbrochen, sondern der Autor des Buches. Und darüber haben wir nicht zu urteilen - das wäre selbst POV. Und ganz besonders POVig ist die Behauptung, nur Stalingrad sei ein Wendepunkt des Krieges gewesen. Also: Stilistisch ist der Artikel sicher noch verbesserungswürdig, aber den in der Löschbegründung genannten POV (des Artikelschreibers) vermag ich nicht zu erkennen. --HH58 (Diskussion) 13:26, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
H 7 und Hannes 24 kennen scheinbar Kershaw und das Buch nicht. Wenn ja müsste ihnen aufgefallen sein dass dieses Buch in allen wichtigen Zeitungen besprochen wurde. Beispiele sind auf der Seite von Perlentaucher zu finden.[5] Der Autor scheint ein Neuling zu sein und hat leider Besprechungen in Medien unerwähnt gelassen.--Falkmart (Diskussion) 13:36, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Falkmart ist anscheinend nicht aufgefallen, dass dies kein Artikel zum Buch ist, sondern - gemessen am Inhalt - ein Artikel zum Zweiten Weltkrieg. Das geht sogar soweit, dass der Inhalt der Kapitelüberschriften sich nicht auf das Buch von Kershaw bezieht, sondern dass dort Inhalt mit ganz fremden Quellen belegt ist. Was aber nicht dasteht, dass kann auch nicht überprüft und bewertet werden. Und das, was dasteht, ist POV/TF von woher auch immer, jedenfalls geht es hier nicht um Kershaws Buch. In der Schule wäre so ein Aufsatz mit einer glatten Sechs bewertet worden. Wegen Themenverfehlung! --H7 (Diskussion) 14:04, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
In der Form kein Artikel zu einem Buch. Auf die detaillierte Nacherzählung der Ereignisse kann man getrost verzichten. Was völlig fehlt, ist Konzeption und Rezeption des Werkes usw. In der Form im ANR nicht brauchbar. Zurück in BNR zur Nachbesserung? --Machahn (Diskussion) 14:55, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht was es ist aber es ist kein Artikel zu einem Sachbuch. Warum gibt es dort Einzelnachweise auf Zitate, warum gibt es dort überhaupt Zitate? Und warum werden keine Rezensionen, was den Hauptteil eines Sachbuchartikels ausmachen sollen, genannt? In der Form wertlos. Ins BNR verschieben bringt nicht viel, der Artikel müsste komplett neu geschrieben werden.--Avron (Diskussion) 15:51, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist m. E. ein tollkühnes Unterfangen, ein 50 Druckseiten starkes Kapitel des Buches in 4 Sätzen wiedergeben zu wollen. So bleibt z. B. im ersten Kapitel das Kernstück, nämlich die umfangreiche Darstellung der Auseinandersetzungen im Kriegkabinett und der Differenzen zwischen Halifax und Churchill (besonders in den Tagen zwischen dem 25. bis 28. Mai), völlig außen vor. Kershaw zeigt differenziert auf, welche Argumente für die Entscheidung vorgebracht wurden und warum Alternativen ausgeschlossen wurden. So etwas ist nicht mit wenigen Sätzen inhaltlich richtig wiederzugeben. --H.Parai (Diskussion) 16:52, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
@Falkmart, ja, ich hab das Buch nicht gelesen (es mag auch sehr gut sein), der Artikel über dieses Buch ist aber mangelhaft (Gründe oben schon genannt -keine Rezession etc.). Ich bleib bei eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Dass der Artikel starke Mängel hat habe ich nie bestritten, aber dass Buch als solches ist relevant.--Falkmart (Diskussion) 20:12, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Du solltest Dich vielleicht mal mehr damit befassen, was die Diskussionsteilnehmer hier schreiben, bevor Du Dinge wie "H7 und Hannes24 kennen scheinbar Kershaw und das Buch nicht" absonderst. Niemand bestreitet hier die Relevanz des Buches. Es gibt nur faktisch keinen Artikel dazu. Ich kann auch nicht auf einen Rotlink zu einem Landtagsabgeordneten klicken und dann unter dem Lemma die Geschichte des deutschen Parlamentarismus erzählen. Wenn ein Artikel zu dem Buch bestehen soll, muss er sich mit Struktur und Inhalt des Buches befassen, Rezensionen wiedergeben und seine Bedeutung für die Fachliteratur reflektieren. --Poliglott (Diskussion) 21:09, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zusatnd nicht haltbar. 7 Tage. Wenn das Buch relevant ist, dann die Aufzählung der zehn Entscheidungen in einer Liste innerhalb eines Abschnitts knapp und neutral nennen. Hierbei keine Zitate oder Einzelnachweise nutzen. Wenn das erfolgt ist, wäre eine Ergänzung um eine oder zwei Rezensionen usw. sinnvoll. --Knollebuur (Diskussion) 20:24, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Aw 0925 ist ja bemüht. Wenn er jetzt noch alles bis auf die in den Fokus gerückten zehn Entscheidungen, die für Kershaw für den Verlauf des Zweiten Weltkriegs von zentraler Bedeutung waren eindampft ist alles geritzt.--Lectorium (Diskussion) 01:12, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mir reicht das nach jetzigem Stand für LAZ, da - nach Abzug der reinen Inhaltsangabe - auf jeden Fall mehr als nur ein gültiger Sub übrig bliebe. Ob der Artikel jetzt schon fertig ist, mögen andere entscheiden, verbessern kann man ja immer, das ist aber sicher jetzt kein Löschgrund mehr. --H7 (Diskussion) 11:10, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Biquanda (gelöscht)

Gammelt seit Jahren in der QS-Informatik vor sich hin. Eigendarstellung eines Mitarbeiters, die Relevanz dieses Softwareprodukts ist bis heute nicht dargestellt. Die Online-Publikationen reichen dafür nicht, Google Books findet absolut nichts zu dieser Software. -- 91.11.86.222 10:50, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Steht in der QS unter "Knacknüsse", dabei wäre es vermutlich kein Problem, die Werbung zu entfernen, nur hatte bis jetzt niemand Lust, bei einem irrelevanten Artikel für den (wahrscheinlich bezahlten) Werber unbezahlt die Arbeit zu übernehmen. Warum auch?! Im Artikel befindet sich Eigendarstellung mit Eigenbeleg, die ang. Literatur befasst sich mit übergeordneten Themen, nicht mit dieser Software, siehe z.B. hier, wo der SW-Name gar nicht auftaucht. Ähnlich wird es mit den anderen Artikeln sein, die Relevanz vorgaukeln, wo vielleicht allenfalls triviale Namensnennung ist. Löschen, zumal der damalige Autor nach erstellter Werbeanzeige nicht mehr in der Wikipedia aktiv ist und von dort keine sinnvollen Beiträge mehr zu erwarten sind. --H7 (Diskussion) 11:09, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 18:58, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hafenfestspiele Usedom (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:01, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Pressebereich ist nur per Anmeldung freigeschaltet, eine mediale Rezeption habe ich nicht finden können (lokale Käseblätter mal außen vor), den Kartenvorverkauf kann man nicht zur Feststellung der Plätze nutzen (Server ist gecrasht). Fazit: Nix Genaues weiß man nicht... --Wassertraeger 11:24, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Im Moment ist der Artikel auch noch ein bisschen mager. In Vorpommersche Landesbühne Anklam#Ab 1989 werden die Festspiele nicht erwähnt. Eventuell dort ein paar Sätze dazu einbauen und WL einrichten. --Of (Diskussion) 12:35, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
in dieser Form nicht haltbar. Fakten (Besucherzahlen, Presseberichte) müssen eingearbeitet werden, sonst kann man gar nichts beurteilen. vorerst einmal 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Was da unter Geschichte steht, entspricht mehr oder weniger einem trivialen Veranstaltungskalender (vgl. WP:WWNI Punkt 8). Der Rest ist ein Satz Einleitung. Macht in Summe Kein Artikel. Zumindest, wenn das 7 Tage so bleibt. --H7 (Diskussion) 19:04, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Seit 31. Mai keine Verbesserung. Außer Benutzer:HafenbuehneUsedom hat niemand Interesse am Artikel.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:32, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Genügen mehr als 10.000 Besucher pro Jahr (ab 2013) als Relevanznachweis? --Erell (Diskussion) 11:22, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mit Ergänzung um Besucherzahlen sollte die Relevanzfrage geklärt sein. Dem Artikel würde ein (nicht werbender) Ausbau gut zu Gesicht stehen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:02, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Saitow (Unternehmen) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Saitow (Unternehmen)“ hat bereits am 7. April 2016 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die gute alte Relevanzfrage. Die harten Kriterien greifen nicht, eCommerce-Lösungen anzubieten ist kein Alleinstellungsmerkmal, die Marktführerschaft in der Nische B2B-Reifenhandel reicht mir nicht aus. Direktlieferung in 90 Minuten und Reifenflat sind typische Marketingblasen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:11, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ich halte die Marktführerschaft im Bereich des B2B-Reifenhandel für ausreichend. Ich sehe nicht, dass dies eine "Nische" ist sondern eine relevante Dienstleistung. Keine Werkstatt bestellt heutzutage Reifen noch per Fax oder per Telefon, sondern über solche Plattformen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:27, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Also "Anteil der teilnehmenden Fachhändler auf über 30.000 angestiegen" und der Satz "Somit werden pro Jahr Reifen mit einem Einkaufswert von rund 600 Mio. Euro über die Plattform gehandelt." reichen mir hier völlig. Wenn man den Geschäftsbericht im Bundesanzeiger ließt, dann ist daraus schnell erkennbar, dass tyre24 der führende player im Markt ist. "24 % der freien Werkstätten nutzen das Portal" ist ein weiteres Indiz für Marktführerschaft. Siehe auch hier. Ein lt. BA Rohergebnis von 15.732.643,23 Euro denke ich reicht auch für die harten RK:U, um hier einen Deckel drauf zu machen. Natürlich behalten und ausbauen. --DonPedro71 (Diskussion) 12:20, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Überzeugt mich zwar nicht wegen der Nische, aber ich entscheide hier nicht. Ansonsten beim Ausbau bitte ein paar der Werbeformulierungen entfernen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:42, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel stand die Falschaussage, das Unternehmen habe eine marktbeherrschende Stellung. Ein kurzer Blick in die angegebenen Quellen widerlegt diese Aussage. Marktführer ungleich marktbeherrschende Stellung. Mal ganz davon abgesehen, dass "B2B-Reifenhandel" keine relevante Produktgruppe ist. Auch ansonsten sind keinerlei relevanzstiftende Merkmale erkennbar, die RK-U werden klar verfehlt. Zudem Werbeeintrag. Klares löschen. --EH (Diskussion) 13:43, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]


Zur Nische: Die Reifenbranche ist neben der Autobranche immer eigenständig gewesen und bis jetzt geblieben. Die Gruppe der Reifenhändler hat ein eigenes Identitätsgefühl, es gibt eigene Berufe (Vulkaniseur) und Ausbildungsgänge (Reifenmechaniker). Es ist ein eigenes Handwerk mit selbständigen Innungen. Es besteht ein eigener Verband, der Bundesverband Reifenhandel und Vulkaniseur-Handwerk e.V. mit Sitz in Bonn - nebenbei: für den könnte ich mir ebenfalls einen Eintrag vorstellen - und es gibt alle 2 Jahre eine eigene international bedeutende Messe "Reifen" in Essen, deren 30. Auflage vor kurzem erst zu Ende gegangen ist. Insofern ist auch die größte B2B-Plattform im Marktsegment Reifen bedeutend und relevant.

"marktbeherrschende" Stellung - der Begriff ist vielleicht etwas zu stark, der Einwand ist gerechtfertigt, weil die Plattform nicht ganz allein ist. Kann ersetzt werden durch "marktführende" Stellung. Die Position der Marktführerschaft ist aber unter den Marktteilnehmern unbestritten.

Es gibt noch einen wichtigen Punkt der Relevanz, der eher allgemein in der Branche eine bedeutende Rolle spielt. Es betrifft die Art und Weise, wie Reifen traditionell und heutzutage verkauft werden. Traditionell wurden Reifen direkt über die Industrie an den Handel verkauft mit Hilfe sogenannter Kalkulationsbasispreise - dies ist ebenfalls ein Thema für sich. Kurz gesagt, dies ist besonders für den kleinen Handwerksbetrieb ein umständliches Verfahren, das der Industrie zwar einen großen Markteinfluss sichert, aber für den einzelnen Betrieb durch ein umfangreiches Konditionssystem die Preise schwer kalkulieren lässt. Das ist mit Nettopreisen viel einfacher. Nettopreise kommen aber erst durch den Großhandel und - wichtig - durch die Plattformen in den freien Reifenmarkt. Und hier kommt Tyre24 als eine der ersten und größten hierzulande eine besondere Bedeutung zu. Relevanz besteht also auch darin, dass diese Plattform den Wandel im System der Handelspreise in großem Maßstab befördert hat. Das spricht dafür, den Artikel zu behalten und bestimmte Themen noch auszubauen. (nicht signierter Beitrag von Saitow (Diskussion | Beiträge) 17:24, 31. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]

Gerade der Punkt als Vorreiter bzgl. des Wandels der "Kalkulationsbasispreise" in den Onlinehandel müsste hier als RK:A genügen, sollte aber noch weiter ausgebaut werden. Die (bei Unternehmen immer wieder gleichen) Plattitüden von Benutzer EH "keine relevante Produktgruppe", sowie "RK:U verfehlt" und "Werbeeintrag" können getrost ignoriert werden. Das sind die Standardaussagen des Benutzers, wenn ein Unternehmen hier "vorstellig" wird :-) "Relevante Produktgruppe" bemisst sich nicht nach dem Gusto einzelner Benutzer, was diese für eine relevante Produktgruppe halten. Und wenn der B2B-Handel mit Reifen ein jährliches Volumen von ca. 3 Mrd. Euro hat, dann ist diesem Marktsegment auch durch POV dem Segment der "wirschaftlichen Relevanz" nicht abzusprechen. Leider verwechseln hier immer wieder Benutzer die "wirtschaftliche Relevanz" mit ihren persönlichen Ansichten, was ein "relevanter Markt" ist... Gemäß schon genannter Vorreiterrolle, außergewöhnlicher Bedeutung für die Entwicklung des B2B-Reifenhandels und der Würdigung dieser Leistung durch diverse Auszeichnungen und Preise des Unternehmens gleichwohl Relevanz nach RK:A nachgewiesen, aber wie gesagt, sollte noch durch weitere Presseberichte, Branchenaussagen, etc. belegt werden. Da ich davon ausgehe, dass @Saitow: irgendetwas mit dem Unternehmen zu tun hat, würde ich hier natürlich auch einen belegten Umsatz begrüßen, der in der Infobox dargestellt wird. Noch ein kleiner Hinweis an @EH⁴²:: Solltest du nochmals einen kompletten Absatz löschen, anstatt einfach "marktbeherrschend" durch "marktführend" zu ersetzen, dann bist du auf VM! Eine Frechheit, nachdem du den Fehler bemerkt hast, das einfach zu löschen! Ich glaube, du hast immer noch nicht kapiert, dass du mit dem "ich lösche einfach was, dann hab ich es hier leichter Werbung zu plärren..." nicht weiter kommst! Arbeite lieber konstruktiv mit, als immer destruktiv Artikel zu demontieren! --DonPedro71 (Diskussion) 10:27, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Klar belegt relevant nach RK:A "breite Öffentlichkeitswirkung" sowie RK:U "innovative Vorreiterolle bei einer relevanten Produktgruppe". Graf Umarov (Diskussion) 13:07, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
"Wandel der "Kalkulationsbasispreise" in den Onlinehandel" klingt eher nach zweifelsfreier Irrelevanz. Man kann jede Nische klein genug machen, dann ist jeder Kiosk um die Ecke innovativ... --EH (Diskussion) 14:49, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Na ja, für einen der einen LA auf den jungfräulichen Artikel zu Burg-Wächter stellt, kann die Nische vermutlich auch nicht groß genug sein, damit selbst die nahmhaftesten Unternehmen aus Wikipedia verschwinden. Graf Umarov (Diskussion) 15:33, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
der missverständliche Artikel wird durch eine noch (gewollt?) missverständlichere LD nicht besser: Saitow ist kein Reifenhändler (das wäre zumindest m.E. ein relevanter Markt, aber in diesem Markt ist das Unternehmen gar nicht tätig). Saitow ist hingegen ein 1.) Hersteller von E-Commerce-Lösungen - dass das Unternehmen da aber irgendeine herausragende Rolle spielen sollte, ist nicht ersichtlich. Und 2.) ist das Unternehmen dann noch unter Verwendung der eigenen Software betreiber von einem Online-Marktplatz, auf dem Anbieter und Nachfrager zusammengeführt werden und (primär) Reifen gehandelt werden. Daraus folgt (wenn man den zwei von drei angeführten Quellen folgt), dass Saitow der Marktführer in Deutschland(? die Zitate aus den Quellen lassen das nicht so genau erkennen) beim Betrieb von B2B-Online-Handelsportalen für Reifen ist. 2013 schrieb die WELT, dass Online-Anbieter im Reifenhandel auf einen Gesamtmarktanteil von 8 % kommen - was nochmal belegt, dass der Markt "Reifenhandel" -egal wie man es dreht und wendet- weder von Saitow beherrscht noch geführt wird. Quelle --gdo 16:54, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ja und? Martbeherrschung hat nichts mit Vorreiterolle zu tun. Du meinst ernsthaft, mal übertragen, ein Softwareanbieter kann nicht innovativ sein, weil die Produktgruppe Computer sind? Und selbst wenn, wie bekommst du jetzt noch die Öffentlichkeitswirkung wegdiskutiert? Graf Umarov (Diskussion) 17:10, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Missverständnis: Was der Artikel in der "Welt" behandelt ist der B2C-Anteil. Und da liegt die Zeitung mit 8 Prozent für 2013 bei dem, was der Bundesverband Reifenhandel und Vulkaniseurhandwerk damals kommuniziert hat. Dieser Anteil ist nach jüngsten Erhebungen auf zirka 11 Prozent gestiegen - was schon sehr viel ist. Auf diesem Gebiet ist die Saitow AG mit der Plattform Tyre24 aber nicht Marktführer und das wird auch in dem Artikel nicht behauptet. Es geht um den Anteil im B2B-Bereich, davon steht nichts in der "Welt". Es ist sehr schwer in diesem Bereich mit Zahlen zu jonglieren, da nicht alle Importeure ihre Verkäufe melden und zudem im B2B-Bereich Reifen online von Händler zu Händler mehrmals verkauft werden, bevor sie auf irgendeinem Auto landen. Der Reifenhändlerverband BRV meldet in seiner letzten Distributionsanalyse für 2015, dass über 40 Millionen Pkw- und SUV-Reifen im Ersatzmarkt an den Verbraucher gegangen sind. Wie viele Reifen davon nicht direkt von der Industrie, sondern via B2B-Online Plattformen insgesamt an den Einzelhandel gegangen sind, hat also viel mit Kaffeesatzleserei zu tun. Dies mag der Grund sein, weshalb der Verband sich darauf nicht einlässt. Ich wage trotzdem unter allem Vorbehalt die Angabe einer Größenordnung, die Schätzungen der Experten gehen hier weit auseinander von mindestens 25 bis knapp 50 Prozent des Gesamtersatzmarktes der genannten Warengruppe.--Saitow (Diskussion) 12:07, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Öffentlichkeitswirkung nach RK:A und damit Relevanz ist im Artikel wohl mehr als ausreichend dargestellt. Wie wärs mal mit LAZ, LAE ? Graf Umarov (Diskussion) 21:10, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Erwähnung in Branchen-Blättchen (ein Verlag gehört ja praktischerweise gleich dem Unternehmen...) und das Eingeständnis, dass man das Volumen des Reifenmarktes ohne Neuwagenausstattung (sic!) auch nicht kennt und daher seriôserweise auch keine marktführende Plattform bestimmt werden kann. Das soll wozu führen? Hm... mal überlegen... löschen. --gdo 21:44, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hmmm kann das sein, dass du da wieder Öffentlichkeitswirkung mit Quellenanforderungen verwechselst?? Du weist schon, Romane schaffen gem. RK relevanzstiftende Öffentlichkeitswirkung sind als Quelle aber gänzlich uneutral. Sogar selber geschrieben, man glaubt es kaum. Aber mal abgesehen davon, seit wann gibst du etwas auf Selbstdarstellungen? Oder etwa nur wenn es dir in den Kram passt? Aber keine Angst, löschen tun wir dich erst nach dem BSV :-) Graf Umarov (Diskussion) 22:10, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Irrtum: Zum Unternehmen gehört kein Verlag! Aber was wäre schlimm daran? Einige Anmerkungen zu missverständlich verwendeten Begriffen: Das "Volumen des Reifenmarktes ohne Neuwagenausstattung" ist den gewichtigen Marktteilnehmern sehr wohl bekannt. Dabei ist unklar, welches Marktsegment der obige Benutzer meint, vermutlich Pkw-Reifen, weil "Neuwagenausstattung" genannt wurde. Der Ersatzmarkt Pkw 2015 beläuft sich nach der jüngsten Erhebung des BRV auf 40,80 Millionen Reifen. (Der Markt hat weitere Segmente, die richtig teuren Reifen, die auch über die Plattform rollen, sind damit noch gar nicht genannt.) Von "Eingeständnis" kann deshalb überhaupt nicht die Rede sein. Vielmehr war die Rede von der Schwierigkeit, in diesem Markt wirklich exakte Zahlen anzugeben. Doch damit muss die Branche leben. --Saitow (Diskussion) 11:11, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn es keine exakten Zahlen gibt, muss die Branche eben ggf. damit leben, dass es auch keine Wikipediaartikel über sie gibt. Facebook ist woanders. PR- entsorgen. --Bellini 21:05, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das übliche, relevanzfreie Werbetextlein. Keinerlei Relevanz nach WP:RK. Bitte löschen. --Unscheinbar (Diskussion) 21:08, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten?. Es gibt halt immer welche, die bei ELKE gewinnen möchten. Die Relevanz ist da, da Marktführer in dieser Nische. Nicht alles kann belegt werden, sollte aber. Muss aber nicht. --Sagaduos (Diskussion) 21:18, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]


Ergänzung: Ich denke, dass die Relevanz des generellen Themas "Reifen" als Grundlage für Mobilität und Logistik wohl niemand ernsthaft bezweifelt. Niemand, und sei es am Fahrrad oder als Passagier im Bus, kommt ohne Reifen aus. Und was die Reifentechnik angeht, gibt es schon viele gute und nützliche Artikel in Wikipedia, auch die Produzenten und einige Handelsunternehmen sind genannt - und eben nicht nur in Facebook. Dagegen gibt es so gut wie nichts über den Reifenmarkt selbst oder über die Art und Weise, wie Reifen gehandelt werden. Reifentechnik allein reicht nicht aus, um das Thema abgerundet darzustellen und das sollte doch eine "Enzyklopädie" leisten als "Kreis der Bildung" in seiner ursprünglichen Bedeutung. Das kann natürlich ein relativ kleiner Artikel allein nicht leisten, der wohl aber ein Mosaikstein sein kann zum Nachweis, dass es eine - ganz allgemein gesprochen - Vertriebsschiene B2B-Plattform gibt, die den Handel für dieses Produkt immer stärker prägt und verändert. Viele Belege gibt es dafür nicht in Wikipedia. Weitere Mosaiksteine könnten sein: Artikel über die Entwicklung der Verbände BRV und WdK (Wirtschaftsverband der Kautschukindustrie) und des ERMC (European Rubber Manufacturer's Conference). Und natürlich ein Artikel über die Entwicklung im Reifenmarkt generell. Damit könnte ein abgerundetes Bild zum Thema Reifen in Wikipedia entstehen.--Saitow (Diskussion) 12:01, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Damit könnte eine aufgerundete Zahl auf deinem Girokonto entstehen, meinst du im Klartext. Sei wenigstens ehrlich. --Bellini 10:04, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Und wieder ein unqualifizierter Kommentar eines Unternehmensextremexklusionisten zum Thema: "Alle Unternehmen sind böse! Die wollen alle hier nur Werbung machen und mehr Geld auf das eigene Konto..." Oh wie platt... Stellt doch mal einen Löschantrag auf VW, die bescheißen auch nur die Leute :-) Wahnsinn, was manche hier POViges rüberbringen. --DonPedro71 (Diskussion) 11:28, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Dir ist aber schon aufgefallen, dass ich, für den Behaltensfall, auch ein paar Minuten investiert habe? Warum setze ich wohl Kats? Und ja, die PR-Accounts, deren Müll wir so häufig entsorgen müsssen, bescheißen uns, indem sie WP als Werbeplattform nutzen und und verdienen Geld dabei. Das ist schlicht eine Tatsache. Da ich selber auf Reifen fahre, kannn der Artikel von mir aus auch behalten werden, ich lese ihn eh nie wieder. Grüße, --Bellini 22:55, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Konto - Wohl kaum. Das ist leicht dahergesagt als scherzhafter Beitrag. Nichtsdestrotrotz sind die genannten Instanzen Vertreter von relevanten Marktteilnehmern. Ohne BRV, WdK und ERMC hätten wir überhaupt keine Zahlen, die öffentlich zugänglich sind. An denen kommt man nun mal nicht vorbei. Ein Artikel zur Entwicklung des Reifenmarktes wäre eine echte Fleissaufgabe, die Entsorgung von Altreifen gehört noch dazu, um das Thema richtig abzurunden. Dazu gibt es aber bereits etwas auf Wikipedia. Nur, auch hier kommt man ohne die Zahlen des WdK nicht aus. --Saitow (Diskussion) 12:23, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei: der Artikel ist leider verwaist - außer der Weiterleitung SAITOW AG (Unternehmen) verweist im Artikelnamensraum kein einziger Link darauf. Wir hätten noch eine BKL Saitow anzubieten, ansonsten wäre der Ersteinsteller vielleicht angehalten, etwas zur Auffindbarkeit des Artikels zu tun. Oder halt schauen, was der QS einfällt. Grüße, --Bellini 19:44, 10. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Die harten Relevanzkriterien greifen bei weiten nicht, aber die weichen greifen auch nicht. Online-Shops zu jeder noch so kleinen Nische bringen die Wikipedia als Enzyklopädie nicht weiter. --Itti 18:31, 9. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stephanus Fischer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:17, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es auch nichts darzustellen. Weder die DNB noch WorldCat kennt ihn. Die behaupteten VÖ, soweit auffindbar, vermerken ihn noch nicht mal als Co-Autoren. Das kann gannz schnell weg.--Ocd (Diskussion) 11:42, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Bei einer im Artikel unvollständig angegebenen Veröffentlichung (OCLC 923492468) ist er einer von 4 Autoren, sonst ist nichts von ihm zu finden. --Mehgot (Diskussion) 14:32, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

WP-Relevanz ist qua Hannover-Bezug eindeutig gegeben :-)) - Im Ernst: Von den genannten Veröffentlichungen, bleibt nur jene im VSA Verlag stehen - offenbar ein linker Kleinverlag, aber immerhin -, bei denen Fischer nur einer von vier Autoren ist. Der Leipziger Mammut-Verlag ist nach der einzig zu findenden Netzseite ein Dienstleister ("Konzept, Vermarktung, Druck, Vertrieb") für lokale Friedhofswegweiser (Sammeltitel: Diesseits und Jenseits) und Hochzeitswegweiser. Das Buch im Eigenverlag zählt auch nicht. Das Friedhofsmuseum Hannover gibt es wirklich. Ob Fischer aber wirklich der "Gründer" ist und inwieweit es zu seiner üblichen beruflichen Tätigkeit als Mitarbeiter der Friedhofsverwaltung gehört, weiß ich nicht und ist auch nicht belegt. Der Artikelersteller scheint außerdem mit der beschriebenen Person identisch zu sein. Möglicherweise will sich da jemand selbst mit einem Artikel beschenken. Löschen. --Knollebuur (Diskussion) 20:46, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch an mehreren Büchern mitgewirkt, viele Artikel in Fachzeitschriften veröffentlicht und mich mit der einen oder anderen Sache beschäftigt. Nichts davon ist relevant, so wie hier. Das ist ein SLA-Fall. --Denalos(quatschen) 00:37, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 02:12, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Milo Yiannopoulos (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:20, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist vollkommen ersichtlich. Er gilt als einer der hundert einflusreichsten Briten. Aber natürlich haben Schnelllöscher nie von ihm gehört, da er im internationalen Raum agiert: USA und UK. Er ist offensichtlich relevant genug um seine Wiki in 10 Sprachen übersetzt zu bekommen. --Élisée P. Bruneau (Diskussion) 03:13, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es wäre sinnvoll, wenn du dich bemühen würdest präzise zu lesen. Ich behaupte nicht, diese Person sei enzyklopädisch nicht relevant - aber die Relevanz ist im deutschen Artikel nicht dargestellt. Für die relevanzdarstellung ist der Ersteller des Artikels verantwortlich. Wenn hier nicht nur ein paar Zeilen hingeschmissen worden wären, sondern eine ausreichende Übersetzung aus dem Englischen erfolgt wäre, könnte es sein, dass eine Relevanzdarstellung möglich wäre. Aber im gegenwärtigen Zustnad ist da nicht ausreichendes. --Lutheraner (Diskussion) 15:35, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
+1. Im jetzigen Zustand löschen.
@Élisée P. Bruneau, bemühe dich um ein angemessenes Diskussionsverhalten unter Beachtung von WP:Wikiquette. Auf deiner Diskussionsseite hat Lomelinde dir Hinweise gegeben, die du beachten solltest, wenn du vermeiden möchtest, dass deine Artikel sofort in der Löschdiskussion oder Qualitätssicherung landen.--Fiona (Diskussion) 09:41, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Relevanz eventuell vorhanden, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Niederösterreichische Kreativakademie (bleibt)

Eine GmbH, die kostenpflichtige Kurse im Kreativbereich anbietet. Was ist daran enz. relevant? Derzeit ist das mindestens nicht dargestellt. Wassertraeger 11:21, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt - keinerlei anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 11:22, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
"außerschulisches Bildungsangebot" eines privaten Bildungsträgers, d.h. ohne anerkannten Berufsabschluss. - Das sagt eigentlich alles. Löschen. --H7 (Diskussion) 11:41, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Niederösterreichische Kreativakademie ist ein Bildungsprojekt des Landes Niederösterreich, bei dem ein außerschulischer Freiraum zur Entfaltung kreativer Talente als Ergänzung zum Regelschulbetrieb geschaffen wurde. Die Kreativakademie ist mir ihrem dichten Netz der Kreativitätsförderung mittlerweile ein wesentlicher Player in der niederösterreichischen Bildungslandschaft. Daraus entsteht eine enzyklopädische Relevanz. Die NÖ KREATIV GmbH ist eine Gesellschaft, deren Tätigkeit nicht auf Gewinnerzielung, sondern auf Erfüllung eines gemeinnützigen kulturellen und wissenschaftlichen Zwecks ausgerichtet ist. (nicht signierter Beitrag von 62.40.143.180 (Diskussion) 11:59, 31. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]

danke, dann solle das auch im artikel stehen: daher hat der antragsteller auch völlig recht. staatliche institutionen (egal ob behörde oder als anstalt des öffentlichen rechts oder gmbh oder sonstwas ausgelagert) sind eher relevant. mit "nur länderebene" sind wir aber an der untergrenze, man könnte es auch bei der Kultur.Region.Niederösterreich (die ist relevant, auch gmbh) einarbeiten. andererseits, 10 Jahre NÖ Kreativakademien und "78 Akademien an 36 Standorten", da ist dann eher doch von einem größeren bildungsträger die rede (auch wenn ohne amtlichen abschluss). --W!B: (Diskussion) 13:02, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
PS @62.40.143.180: falls du etwas mit der firma zu tun hast, das Impressum auf der Startseite rechts unten weiß auf hellbeige verstecken ist grenzwertig (§ 5 ECG: „leicht und unmittelbar zugänglich“), selbst wenn eine "kleine website" mw. nicht unters ECG fällt, eine frage des anstands, und auch des eigeninteresses, oder? und für eine regierungsorganisation sowieso. schwarze schrift täts auch (bild kurzfristig ausgewechselt?). wir WPler klicken nämlich zwecks recherche immer zuerst aufs impressum einer firma, uns fällt sowas unangenehm auf ;) --W!B: (Diskussion) 13:02, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
„eine GmbH“, hinter der im Endeffekt das Land als Finanzier steht (über eine oder mehrere Zwischenebenen). Relevanz? keine Ahnung, bzw halte ich mich da raus. --Hannes 24 (Diskussion) 13:18, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
so sieht moderner schlanker Staat aus: behördliche aufgaben auslagern, damit jede einheit eigenfinanziert wirtschaftlich arbeitet. alle reden davon, alle wollens haben, und wenns kommt, passts auch nicht: das land NÖ ist (wie jedes andere bundesland und auch die republik österreich) inzwischen eine umfassende firmengruppe, siehe NÖ Holding Gmbh [6], NÖ Landes-Beteiligungsholding Gmbh [7], NÖ Landesbeteiligungsgesetz [8] Rechnungshofbericht: Beteiligungsverwaltung des Landes Niederösterreich usf. und darin ist mw. nur die großinfrastruktur angesiedelt, oberösterreich ist da inzwischen straffer organisiert und hat weitgehend alle firmenbeteiligungen in der OÖ Landesholding Gmbh. thats it. unsere politiker (ziemlich aller couleur) sind umsichtiger als ihr ruf. und nach erfahrung sind unternehmen bis in die zweite hierarchieebene in diesen strukturen relevant, weil die noch zentrale staatliche aufgaben erfüllen. wie gesagt, die hier diskutierte ist grenzwertig, ich bin aber eher für behalten: kreativwirtschaft ist ein zukunftssektor, dessen staatliche wirtschaftsförderung ist ein interessantes themenfeld. und da das in österreich ländersache ist, ist diese firma also oberste instanz im sektor "bildungsförderung am kreativmarkt" in österreich. --W!B: (Diskussion) 10:52, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Mir als DEler ist es relativ egal, was in Ö so alles aus dem Staat ausgelagert wird oder nicht. Aber das hier ist also dann z.B. eine 100%-Tochter der NÖ-Holding und damit dort abzuhandeln, wenn es nicht gerade ein großes Unternehmen ist. Sie ist aber mitnichten die "oberste instanz im sektor "bildungsförderung am kreativmarkt"", denn sie bedient nur Eure Kurzen. Als Erwachsener musst du Dir schon eine andere Institution suchen. Ganz so verallgemeinern geht also sicher nicht. Wenn es eine Einrichtung ähnlich wie unsere VHS nur halt für Schüler ist (wie heißt eigentlich das Pendant der VHS in Ö?), dann müsste das auch entsprechend so dargestellt werden, das würde ja auch reichen. --Wassertraeger 13:29, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube in Deutschland hat man diese Auslagerungen in gemeinnützige GmbH und deren Hintergrund noch nicht wahrgenommen, sonst könnten nicht immer wieder die selben LA auftauchen. --K@rl 15:54, 1. Jun. 2016 (CEST) ::::::Aber mir als Öler ist es auch egal, was in D schon oder nicht ausgelagert wird, vor allem, in der deutschsprachigen WP. --K@rl 15:56, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

<Ironie>Benutzer:Wassertraeger hat es auf den Punkt gebracht: was außerhalb D passiert, soll uns hier in de:wp nicht interessieren.</Ironie> Die Analyse von W!B: ist zutreffend (wenn auch die Motive dahinter vll andere sind). Fest steht, es ist ein Verein, der wohl zum größten Teil von der öffentlichen Hand finanziert wird. Hoheitliche Aufgaben sehe ich aber nicht unbedingt. wie gesagt zur Relevanz kein Kommentar (s.o.) --Hannes 24 (Diskussion) 20:26, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist reine Selbstdarstellung (ein paar Superlative habe ich schon entfernt), er enthält keine unabhängige Quelle oder Außenwahrnehmung. Wenn über eine kreative oder Kultur-Initiative nicht berichtet wird, kann es damit nicht weit her sein. --Stobaios 03:38, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nö, die "Analyse" ist nicht zutreffend. Natürlich kann man meine Aussage mit Gewalt falsch verstehen, wenn man das dann will. Für die etwas tumberen Gestalten unter uns:: es spielt keine Rolle (oder sollte keine Rolle spielen), was in welchem Land passiert. Die Regel und Maßstäbe sollten für alle gelten und keine Sympathiebonus-Punkte vergeben werden. Es sollte also auch keine Sonderlocke für Österreich geschnitzt werden, weil es Österreich ist und die Österreicher ja so verfolgt werden in der de-WP.Mal sehen, wie das jetzt wieder sinnentstellend gelesen wird. --Wassertraeger 06:59, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Man bekommt aber das Gefühl, dass permanent eine Sonderlocke für Deutschland geschnitzt wird. --K@rl 09:11, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

„Für die etwas tumberen Gestalten unter uns“ ist aber nicht mehr lustig, für mich ein klarer PA, bin aber keine Petze (und erspar mir die VM). Diese/eine vergleichbare disk hatten wir schon bei Evangel. versus R.k. Kirchenstruktur, da wurde von dt Seite immer argumentiert, dass die evang. Einrichtungen autonom sind und daher keine Unterorganisation. Die r.k. Organisationen aber dagegen - weil straffer hierarchisch organisiert - nicht relevant seien, weil sie unter der Landes-/Diözesanebene angesiedelt sind. Na, was jetzt? Ja, ich weiß, Äpfel und Birnen (kann man nicht vergleichen ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:25, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Liebe Community, danke für das konstruktive Feedback zu dem Beitrag. Ich habe ihn seither intensiv bearbeitet und mich darum bemüht, mit einer wissenschaftlich klareren Sprache die Relevanz dieser Kreativitätsförderungsinstitution herauszuarbeiten und durch zahlreiche unabhängige Einzelnachweise die Außenwahrnehmungsebene zu schärfen. Diese Diskussion war ein spannender enzyklopädischer Crashkurs und ich hoffe, der Artikel erfüllt in seiner neuen Form die Qualitäts- und Relevanzkriterien der Plattform. --62.40.143.180 09:43, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

ja danke, jetzt ein artikel primär zum bildungsangebot als solches, völlig in ordnung, und saubere enzyklopädistik --W!B: (Diskussion) 08:16, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach Umgestaltung des Artikels erkennbar, danke dafür --Kritzolina (Diskussion) 08:41, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Leeb Balkone (gelöscht)

Nicht in der Bleiwüste dargestellte oder nicht vorhandenene Relevanz Wassertraeger 12:55, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ansätze für Relevanz vorhanden (ALC - Goldener Mittelbau, Alter), die rein technischen Daten (Mitarbeiter, Umsatz..) werden wohl nicht reichen. Der Artikel braucht noch dringend Hilfe, der Erstautor ist wohl auch nicht neutral (genug)? 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 13:26, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Richtig, entwerbt werden muss es dringend. Die Botschaft als einzger Unternehmer Balkone nach iso 9001 zu produzieren, wie z.B. hier und hier bei der Konkurenz zu lesen ist, ist frech.--Ocd (Diskussion) 13:39, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Mit 150 MA und 24 Mio € Umsatz [9] muss dringend anderweitige Relevanz gefunden werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:49, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
"Alt" bedeutet nicht automatisch relevant, in der ganzen Historie sind nur die üblichen Trivialitäten wie Betriebsübergaben an die folgende Generation, Betriebserweiterung und neue Produkte dargestellt, das sind keine historischen Besonderheiten. Solange nicht wenigstens die "eigenen Verfahren" in neutralen Medien rezipiert werden, steht überhaupt - abgesehen vom "Goldenen Mittelbau" - gar nichts im Artikel, dessen Relevanz man diskutieren könnte. Und das allein reicht wohl nicht. --H7 (Diskussion) 14:16, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
ja Alt allein schafft keine Relevanz. Ich kannte die Firma aus der Zeitungswerbung. Die „Alleinstellung“ (echte Marktlücke) müsste belegt werden. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:58, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Wassertraeger hast du vergessen wo die QS Unternehmen ist, die Lust verlohren selbige "zuzuspammen" wie du ja selber jüngst töntest. Geht es dir, ganz gegen die Löschregeln, womöglich gar nicht um Verbesserungen? Ein erfülltes RK bedeutet automatisch behalten. Dabei steht es uns nicht zu darüber zu befinden ob, wie oder warum, wenn es unabhängige Quellen attestieren. Das Unternehmen hat 2 x die Auszeichnung als ALC "Austrias leading Companies" sowie "besten Familienbetrieb Kärntens" erhalten. Festgestellt durch die Wirtschaftswoche und die PwC Österreich GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft (beides unabhängige und reputable Institutionen) und vom Kreditschutzverband Österreich als der „Oscar der Wirtschaft“ bezeichnet. Das ist, unabhängig davon ob es einige hier für richtig erachten oder gar anders bewerten würden, der belegte und durch eine Fachjury attestierte Nachweis genau dessen, was mit innovativer Vorreiterolle bzw marktbeherschender Stellung in einem relevanten Markt gemeint ist. Damit ein erfülltes RK und ein LAE-Fall. Graf Umarov (Diskussion) 08:32, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist hier sicher nach RK:A darstellbar. Und klar geht es nicht um die Artikel, siehe oben Saitow! Es geht schon immer darum, auf unliebsame Unternehmen Löschanträge zu stellen, anstatt erst einmal (so wie es die Regeln vorsehen) zu versuchen, den Artikel zu verbessern oder der QS zuzuführen. Da muss man ja nur die letzten Monate ansehen, was hier "geübte" Praxis ist. Und es sind auch immer wieder die gleichen Benutzer, die mit dementsprechden Löschanträgen hier aufschlagen, und das ganze noch mit administrativer Deckung anstatt klarer Ansprache! --DonPedro71 (Diskussion) 10:54, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar, die RK-U werden erkennbar verfehlt, miese Artikelqualität = Löschen. --EH (Diskussion) 13:23, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

PA gegen Artikel und Autor. Im Übrigen mieser Satzbau und fehlerhafte Regelauslegung. Graf Umarov (Diskussion) 13:38, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
o.t. wir hätten da MB zum Punktesystem für LAs doch zu Ende bringen sollen. Dann wäre die „richtige“ Vorgangsweise einmal geklärt? lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da hätte sich der Antragsteller aber sicher einen Punkt verdient. Sowas von irrelevant und ISO 9001 ist doch sowas von banal, das das schon keiner mehr ernstnimmt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:22, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieder Wahrnehmungsfilter eingeschlatet? Wir reden nicht über ISo sondern über "Austrias leading Companies" Graf Umarov (Diskussion) 22:29, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Natürlich behalten!. Solche Artikel werden verbessert und nicht gelöscht. Seit wann wurde die Bedeutung von Relevanzkriterien bitte abgeschafft. Jimbo würde sich bei euch im Grab umdrehen --Sagaduos (Diskussion) 20:45, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Löschen, bitte, und wiederum: Je schneller, je lieber. Eindeutige Irrelevanz, und nein, weder marktbeherrschende Stellung noch innovative Vorreiterrolle für irgendetwas. --Unscheinbar (Diskussion) 21:19, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Als einziger Ansatz daneben wurde Austria's Leading Company genannt. Unternehmensauszeichnungen gibt es wie Sand am Meer. Im Regelfall schaffen diese keine Relevanz. Es ist im Einzelfall jedoch zu prüfen, welche Bedeutung die Auszeichnung hat und wofür sie vergeben wird. [10] schreibt: "Ausschlaggebend für die Entscheidung der Jury war ein Kennzahlenmix aus den Bilanzen der vergangenen drei Jahre". Der Preis belegt also, dass die Firma in den letzten drei Jahren ordentlich gewirtschaftet hat. Das ist von Relevanz himmelweit entfernt. Das der Preis keine Relevanz stiftet, zeigt auch die Liste der prämierten Unternehmen hier.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

FirmenABC Marketing (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz des nicht gerade neutral gehaltenen Artikels Wassertraeger 13:38, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kontra. Ich bin gegen eine Löschung. Ich habe den Neutralitätshinweis reingeschrieben und glaube, dass man es auch dabei belassen sollte und etwas Zeit geben sollte den Artikel zu überarbeiten. Eine Relevanz sehe ich, aufgrund des Bekanntheitsgrades in der Branche --Sagaduos (Diskussion) 13:46, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz muss aber zwingend und belegt im Artikel dargestellt werden. Das ist nicht so recht der Fall. --Wassertraeger 13:51, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
+1 zu Wassertraeger; Bekannte Unternehmen haben ganz bestimmt weitaus mehr Rezeption, als hier dargestellt ist. 7 Tage zum belegen. --H7 (Diskussion) 17:33, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
<ironie>Ja in Deutschland ist er halt doch zu wenig bekannt. Schon allein weil Salzburg jetzt zu Österreich gehört, nicht so unter Mozarts Zeiten ;-)</ironie> --K@rl 17:41, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

der artikel darf ruhig auf FirmenABC oder FirmenABC.at (also die betriebene webseite vorrangig): mit den Creditreform-Daten und dem öffentlichen Teil des Firmenbuchs der Republik Österreich, und der insgesamt sauberen und nüchternen aufmachung, ists für uns sowieso das standardwerk zum nachschlagen (eckdaten, insbesondere aber beteiligungsstruktur: wem gehört die firma eigentlich), und ist in 10% (300 von 3000) aller firmenartikel verlinkt. wurde 2010 2x gelöscht, ich weiß nicht warum (keine diskussion). im jetztigen zustande aber behalten – und ein bisserl eben richtung freie webseite umbauen und präzisieren. dass die firma nebenbei geld verdient, und insbsondere wie, tut man dann miterwähnen: wenn man weiß, wie das geschäftsmodell hinter frei zugänglichen daten aussieht, weiß man, ob man jemand trauen darf, was persönliche datensicherheit angeht. --W!B: (Diskussion) 11:13, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, im Business recht gute freie Info abseits von Werbung, bestaetige auch die haeufige Verwendung Binter (Diskussion) 22:39, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
 Info: FirmenABC wurde schon 2x wegen Werbung gelöscht. Ich weiß nicht was damals drin stand, aber wäre es dieser Text gewesen, wäre er wohl auch damals in der regulären LD besprochen worden und nicht geSLAt. --H7 (Diskussion) 11:25, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Stimme dir zu. Das Unternehmen hat vielleicht keine mediale Rezeption, aber die Webseite wird oft genug benutzt. In der aktuellen Form ist er eigentlich auch wieder ok. Aber ausbaufähig. Ich entferne also den Neutralitäts-Baustein --Sagaduos 00:06, 3. Jun. 2016 (CEST)
Das richtge Lemma nach Namenskonvention wäre wohl FirmenABC Marketing = ofizieller Name ohne Gesellschaftsform Graf Umarov (Diskussion) 08:06, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Artikel wurde auf das richtige Lemma verschoben ;) --Sagaduos (Diskussion) 20:28, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Und kann man dem mal paar Punkte auf ELKE verpassen oder wird das nicht mehr gemacht? Hab zumindest keine Einträge für 2016 gesehen :/ --Sagaduos (Diskussion) 20:41, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz kann ich hier nach den RK-U (Umsatz, Mitarbeiter, etc.) leider weit und breit nicht erkennen. Auch als Webseite nicht, der Alex Rank liegt bei 240 in Österreich. Löschen. --EH (Diskussion) 08:39, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

weil hier eben auch nicht RKU gilt, sondern die der datenbank. hier zählt auch nicht der rank, wer ausser uns recherchiert ernsthaft unternehmen? jeder, der eine firma hat, macht sowieso eine kreditauskunft bei seiner bank, das bitet jede inzwischen im paket an. nein, was zählt, ist, dass es die freie firmenbuch-quelle in österreich ist – für alle, die sich nicht die mühe machen wollen, beim zuständigen handelsgericht direkt anzufragen. --W!B: (Diskussion) 12:08, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Eine Relevanz ist geegeben, wenn mindestens ein Kriterium zutrifft. Basta! --Sagaduos (Diskussion) 20:41, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Mir fehlt die Erkenntnis, welches Kriterium das sein könnte. Reiner Werbeeintrag. Löschen, bitte; gerne auch schnell. --Unscheinbar (Diskussion) 20:46, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel enthält keine Werbung mehr! Das Relevanzkriterium wurde oft genug wiederholt. Schau dir die Beiträge von W!B 2 cm oben an. Ihr mit euren Totschlagargumenten -.- --Sagaduos (Diskussion) 20:53, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich wiederhole mich: Irrelevanter Werbeeintrag. Bitte löschen, gerne schnell. --Unscheinbar (Diskussion) 21:01, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ach so: Bitte dabei die inzwischen angelegten Redirects nicht vergessen. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 20:49, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Welche Redirects? Der Artikel wurde verschoben und das alte Lemma geSLAt. Wikipedia und seine Regeln scheinen dir kein Begriff zu sein --Sagaduos (Diskussion) 20:53, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Das soll ein Witz sein, nicht wahr? --Unscheinbar (Diskussion) 20:56, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Insbesondere, wenn man den Ersteller und den Erstellungszeitpunkt betrachtet. --Unscheinbar (Diskussion) 20:57, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ach ja. Wie vergesslich ich werde. Egal. Punkt für dich. Jetzt stehts 1:7 für dich. Glückwunsch ;) --Sagaduos (Diskussion) 21:02, 5. Jun. 2016 (CEST)?[Beantworten]

WP:RKU nicht ansatzweise erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:54, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

VW Golf VIII (gelöscht)

Kein Mehrwert. Nichts wirklich offizielles vom Hersteller. Wird nicht einmal hergestellt. Bis 2019 muss es VW längst nicht mehr geben. Aktuell einfach noch nicht enzyklopädisch relevant: Vgl. LD VW Passat & LD VW Touran. hilarmont 14:01, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wird es allmählich lustig. Bitte ganz schnell löschen! Oder soll ich gleich schon einen Artikel über den Golf X schreiben? Mir fiele bestimmt einiges ein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:35, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Ja, der Golf X wird vermutlich einen Motor haben, falls man nicht auf die CO2-freie Variante von Familie Feuerstein zurückgreift. Dabei spart man auch noch rund 40 kg an Gewicht, da es große Löcher im Boden geben wird. Auf das gerne defekte DSG-Getriebe wird genauso wie auf anfällige Turbolader verzichtet. Als Bremse wird es beim Golf X einen verschleißfreien Anker zum Auswerfen geben. Als GTI wird es eine 9-sitzige Variante geben, da für die entsprechende Power mehr Füße gebraucht werden. :-) hilarmont 16:53, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Der Löschantrag, mitsamt seiner unpassenden Verweise auf andere LD ist von hinten bis vorne abwegig und daher unzureichend begründet. -Label5 (L5) 21:44, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Dieser inhaltslose Kommentar ist mitsamt seiner nicht nachvollziehbaren Behauptung von hinten bis vorne abwegig. :-) hilarmont 00:50, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wer solche Löschantragsbegründungen schreibt versteht natürlich auch deren Kritik nicht, bzw. erkennt den Inhalt nicht. Aber ich erkläre es dir gerne extra. Andere Löschdiskussionen, zumal mit anderem Hintergrund, sind hier gegenstandslos. Kein Mehrwert ist falsch, denn es gibt keinen anderen Artikel zum kommenden Golf. Die Tatsache ob das Auto schon produziert wird ist kein Ansatz der Relevanzdarstellung, siehe auch Konzeptfahrzeuge. Die Aussage bezüglich der Existenz von VW im Jahre 2019 ist billige Polemik. Aber von mir aus, löscht doch. Schreit aber dann später nicht Wiedergänger. --Label5 (L5) 08:37, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Über ein Konzeptfahrzeug wird auch nur ein Artikel angelegt, wenn der Hersteller Informationen rausrückt und nicht, wenn die Motorpresse irgendwelche Photoshop-Bildchen veröffentlicht, das mit wagen Daten in der BU veröffentlicht wird. Die Motorpresse hat sogar eine eigene Rubrik zu Erlkönigen. Aber wir kennen dich: Hauptsache gegen etwas sein, egal ob man Kenntnisse zu dem Bereich hat oder nicht, das ist dein Ding. :-)
Theoretisch könnte man über den doch nicht hergestellten Škoda Roomster II oder einen 9-sitzigen Kleinbus schreiben. Die Glaskugel gibt da sicherlich noch was her. hilarmont 09:34, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe ihn etwas ausgebaut, weil er als Ein-Satz-Nichtartikel in der SLA-Kat rumhing und niemand ihn löschen wollte. Hänge aber auch nicht dran. Aber warum, hilarmont, hast du die zwei Sätze grundlos rausgelöscht? Waren schon Infos drin. --Kenny McFly (Diskussion) 20:20, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gibt es überhaupt einen greifbaren Beleg von VW oder nur Jounalistenblabla → Hierzu soll der Golf VIII auch als erster die neue CO2-Vorschrift einhalten, die Autobauer zu maximal 95 Gramm CO2-Ausstoß auf einem Kilometer verpflichtet. → Löschen bis zum nächsten Sommerloch. -- Beademung (Diskussion) 23:30, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Eine Zukunftsvision und dann dazu noch eine ziemlich langweilige ohne jeglichen Informationsgehalt? Eine Auto-Firma plant ein Auto; na und? Bitte schnell entsorgen. --Denalos(quatschen) 00:27, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Vll findet sich ja jenseits von durchaus berechtigter Kritik auch ein konstruktiver Ansatz im Umgang mit einem neuen Autoren?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:41, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Bitte nichts für ungut und bei allem Verständnis für neue Autoren: Ein Artikel – sofern von einem solchen gesprochen werden kann – wie VW Golf VIII gehört nicht in eine Enzyklopädie. Was soll ein Leser damit anfangen? Dass es einen VW Golf VIII geben wird, ahnt ohnehin jeder, und Informationen über die voraussichtlichen Motorleistungen, dass das Spitzenmodell möglicherweise 400 PS „besitzen“ wird, sind meines Erachtens entbehrlich. Wer mich kennt, weiß, dass ich mich meist gegen Löschen ausspreche, aber im hier diskutierten Fall sollte wenigstens in den Benutzernamensraum verschoben werden. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:18, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Und was soll da geschehen? Und in wessen. Von dem Ein-Satz-Artikel des Neulings ist ja nichts mehr übrig und ich wüsste auch nicht, was er da machen sollte. Und ich will ihn nicht bei mir haben. --Kenny McFly (Diskussion) 16:17, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigung; ich hatte nicht bemerkt, dass die Zeilen Dein Werk sind. Es klang weiter oben so, als solle ein neuer Autor schonend und freundlich behandelt werden. Und wenn ich es mir so bedenke: Es gibt fast täglich viele neue schwache Artikel speziell im Bereich Automobil; auf einen mehr oder weniger kommt es da vielleicht wirklich nicht an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:31, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Da musst du dich entscheiden: Einer mehr oder einer weniger? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --Kenny McFly (Diskussion) 20:24, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wie wärs mit: Einer mehr, aber etwas später, wenn wir tatsächlich Infos und vor allem belastbare technische Daten haben? Wird das Ding überhaupt wieder Golf heissen oder kommen die Werbiker mit einem neuen Namen? Und weiss man das bei VW selber schon?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:55, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Glaskugel, nichts genaues weiß man nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

CENTIM (gelöscht)

Keine erkennbare Relevanz. Die RK sagen dazu:"Einzelne ... Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Das sehe ich anhand des Textes als nicht gegeben an. Wassertraeger 15:28, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1--Lutheraner (Diskussion) 15:39, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Eigenständige enzyklopädische Reevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 02:16, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Berghotel Friedrichroda (LAE)

war SLA mit Einspruch ... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:48, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

{{SLA|Werbung bei nicht vorhnadener enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 15:27, 31. Mai 2016 (CEST)}}[Beantworten]

Der Artikel dient keinem werblichen Hintergrund. Die Relevanz des Eintrags liegt einerseits in der historischen Bedeutung (wie im Text beschrieben), andererseits in der wirtschaftlichen Relevanz des Hotels. Zudem ist das Haus als größtes Hotel Thüringens von enzyklopädischer Relevanz. Bitte vergleiche auch andere Einträge wie Congress Centrum Suhl, Atlantic Hotel Sail City oder Maritim Travemünde. Ahornhotels (Diskussion) 15:46, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar, die RK-U werden deutlich verfehlt. Stinknormales Hotel. Andere Artikel sind kein Argument für diesen. Löschen. --EH (Diskussion) 16:04, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich verweise auch hier auf den unten stehenden Eintrag: "Die hier angemerkten "Superlative" verdeutlichen lediglich die Relevanz des Lemmas. Die Relevanz beruht zudem auf seiner Historie, andererseits aus der Bedeutung des Hotels für seine Region (vgl. Postheim. Die staatlichen Hotels der DDR, besonders die FDGB-Erholungsheime waren zudem von extrem hoher Bedeutung für den Tourismus der DDR. Nicht zuletzt ist das Hotel stadtbildprägend und ein Anziehungspunkt für Touristen." Gern überarbeite ich die Artikel mit eurer Hilfe. Ein Notwendigkeit für eine Löschung sehe ich nicht und würde mich daher übver Begründungen freuen. --Ahornhotels (Diskussion) 16:10, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Gebäude an sich könnte relevant sein, im Moment ist das ein ziemlich dreister Werbeversuch für eine nicht lemmafähige Hotelgruppe. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:14, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Gebäude relevant ist, dann gehört auch das Gebäude beschrieben. Gebaut wurde es als FDGB-Ferienheim und das ist das richtige Lemma. Daß der Jetzige Betreiber genannt wird, nach der Art: seit 20xx betreibt die Ahorngruppe das Gebäude als Hotel ist in der Historie richtig. Alles andere, anpreisende ist Werbesprech und gehört schnellgelöscht.--Ocd (Diskussion) 19:12, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Vermutlich doch das größte Gebäude in Friedrichroda und damit relevant. Überarbeiten und behalten.--Falkmart (Diskussion) 20:03, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten - ein Teil der DDR-Geschichte!--Reinhardhauke (Diskussion) 21:37, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich finde Hotels auch nicht so spannend und auch nicht per se relevant, nur weil sie sehr groß sind, aber hier ist die DDR-Geschichte ein wesentliches Element. Wenn das Werbegeblubber raus fliegt, dann wird dadurch imho etwas historisch relevantes, dann behalten. Das macht die Sachhe auch irgendwie wieder eigentümlich, denn die Relevanz würde durch das Löschen von Informationen entstehen/gezeigt werden und nicht durch das Hinzufügen. Natürlich gehören dann auch wenigstens die aktuellen Betreiberinfos rein, jedoch nicht so ne Sachen wie Spa, Steakrestaurant etc., denn letzteres ist das Werbegeblubber.--Denalos(quatschen) 23:56, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Das hat Geschichte, behalten. --Brainswiffer (Disk) 06:53, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Geschichte hat das DFGB-Erholungsheim „August Bebel“, aber nicht Ahorn. Unter diesem Lemma Löschen.--Ocd (Diskussion) 07:54, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer soll das umschreiben? Der werbetreibende Erstautor tut das sicher nicht. Daher in vorliegender Form als Werbung löschen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:08, 1. Jun. 2016 (CEST) PS: In Ulrich Wielers Architekturführer Thüringen: Vom Bauhaus bis zum Jahr 2000 scheint es einiges an Informationen zum Gebäude zu geben, was man als Grundlage nehmen könnte. Leider liegt mir das Buch nicht vor.[Beantworten]

Der 12-stöckige Riesenbetonklotz mitten im Thüringer Wald ist weithin sichtbar und landschaftsprägend und damit nach WP:RK#Gebäude durchaus relevant. Werbefrei und unter dem relevanzstiftenden Lemma Erholungsheim „August Bebel“ Friedrichroda wäre ein Artikel nach dem Vorbild z.B. des NVA-Erholungsheim Frauenwald durchaus gerechtfertigt. Dieser Werbeflyer hier erfüllt jedoch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen. 7 Tage zur Überarbeitung. --Dk0704 (Diskussion) 12:45, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt eindeutig neutral und werbefrei. Relevanz als größtes Hotel der Region mit Stadtbildprägung und Rezeption in Literatur und Reiseführern klar gegeben nach RK: Bauwerke. Sowie Öffentlichkeitswirkung nach RK:A Graf Umarov (Diskussion) 13:35, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Werbefrei ist das m.E. nicht. Außerdem fehlt so ziemlich alles zum Bauwerk an sich (Planung, Architekt, Bauausführung usw. usf.). Wer das wann wie betrieben hat bzw. heute betreibt, ist für einen Bauwerksartikel eher nebensächlich. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:00, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, so ist das ok. ggf, verschieben auf Berghotel Friedrichroda. Gern LAE. --Dk0704 (Diskussion) 13:56, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na ja, individuelle Architekten und Architektur gab es in der DDR so nicht, das waren Baukombinate und VEB Hochbauprojektierung in dem Fall vermutlich Gotha. Als Information eigentlich eher nebensächlich und ohne Relevanz. Man könnte vielleicht in erfahrung bringen welches WBS zum Einsatz kam, aber auch das ist mMn für den Leser vollkommen uninteressant. Graf Umarov (Diskussion) 14:12, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nein, das ist ein ebenso verbreitetes wie falsches Stereotyp. Im von mir bereits benannten Architekturführer gibt es genau diese Informationen nachzulesen. Aber er liegt mir nicht vor. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:17, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nein der falsche Stereotyp ist die Nutzung eines Gebäudes sein für das Gebäude nebensächlich. Gebäude sind nicht Selbstzweck sondern definieren sich und auch ihre Architektur in erheblichen Masse durch ihre Nutzung. Sie auch Bauhaus "Form folgt Funktion" Graf Umarov (Diskussion) 14:22, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Oh, da hast du mich missverstanden. Selbstverständlich ist es wichtig, wofür ein Gebäude errichtet wurde. Aber wer es wann warum betrieben hat, ist m.E. ebenso nebensächlich wie die jeweilige Hotelklassifizierung und -ausstattung. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:35, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
puh, ja, das sind jetzt aber Nebenkriegsschauplätze. Grade bei einem Hotel ist Gebäude und Betrieb und Unternehmen real kaum zu trennen. Zudem schreiben die Regeln nicht vor, dass ein Artikel der über RK:X relevant ist über nichts anderes handeln darf. Hier denke ich, geht das Leserinteresse an umfassender Information vor. Und Werbung ist es schon alleine den Namen zu nennen. Das reine Nennen von Tatsachen ohne superlativistisches ist kein Verstoß gegen POV und auch keine unzulässige Werbung weil dann können wir alle Artikel mit kommerziellen Themen löschen. Graf Umarov (Diskussion) 14:45, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich gebe dir aber insofern Recht, die Indformationen aus dem Architekturführer würden dem Artikel gut tun :-) Vielleicht mag sich der Betreiber das Buch ja mal anschaffen. Graf Umarov (Diskussion) 14:49, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für den Tipp! --Ahornhotels (Diskussion) 15:13, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Zusätzlich zu Wielers Architekturführer Thüringen (S. 110) gibt es die Werbeentwürfe für das FDGB Ferienheim Friedrichroda von Ernst Prause im Museum für Regionalgeschichte und Volkskunde Gotha, siehe [11], eine DDR-Gedenkmedaille (FDGB Erholungsheim - August Bebel - Friedrichroda / 20 Jahre Zentrale Ausbildungsstätte) steht zur Zeit bei ebaY zum Verkauf [12]. Eine weitere Quelle zur Auswertung steht jetzt im Abschnitt Literatur im Artikel. --Stobaios 04:15, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich denke mitlerweile sind die RK:Bauwerke klar erfüllt und der Artikel vorzeigbar. Ich erle mal und hoffe auf Konsens. Graf Umarov (Diskussion) 09:53, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Verschoben auf Berghotel Friedrichroda. --Stobaios 05:01, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Seehotel Templin (LAE)

Relevanz anhand von "Größter Pool, Höchstes Restaurant in BB, eines der größten..." nicht erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:51, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt - reiner werbeversuch--Lutheraner (Diskussion) 15:53, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
+1. Schnelllöschfähig. --EH (Diskussion) 16:04, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Die hier angemerkten "Superlative" verdeutlichen lediglich die Relevanz des Lemmas. Die Relevanz beruht zudem auf seiner Historie, andererseits aus der Bedeutung des Hotels für seine Region (vgl. Postheim. Die staatlichen Hotels der DDR, besonders die FDGB-Erholungsheime waren zudem von extrem hoher Bedeutung für den Tourismus der DDR. Nicht zuletzt ist das Hotel stadtbildprägend und ein Anziehungspunkt für Touristen. --Ahornhotels (Diskussion) 16:07, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich habs oben schon geschrieben: : Wenn das Gebäude relevant ist, dann gehört auch das Gebäude beschrieben. Gebaut wurde es als FDGB-Ferienheim und das ist das richtige Lemma. Daß der Jetzige Betreiber genannt wird, nach der Art: seit 20xx betreibt die Ahorngruppe das Gebäude als Hotel ist in der Historie richtig. Alles andere, anpreisende ist Werbesprech und gehört schnellgelöscht.--Ocd (Diskussion) 19:13, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Vermutlich doch das größte Gebäude in Templin und damit relevant. Überarbeiten und behalten.--Falkmart (Diskussion) 20:07, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten - ein Teil der DDR-Geschichte!--Reinhardhauke (Diskussion) 21:40, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein klein wenig straffen und die werblichen Sachen rausnehmen, dann aber aus historischem Grund relevant und behalten --Denalos(quatschen) 23:59, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
behalten, das hat Geschichte. --Brainswiffer (Disk) 06:53, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Geschichte hat das DFGB-Erholungsheim „Friedrich Engels“, aber nicht Ahorn. Unter diesem Lemma Löschen.--Ocd (Diskussion) 07:55, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Dann muss man aber nicht löschen, sondern kann "verschieben" und umschreiben! --DonPedro71 (Diskussion) 10:31, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Zu beiden Ahörnern: Siechfrid hats auf den Punkt gebracht. Wer soll das machen? So ist es Werbung und wenn sich niemand erbarmt bleibt nur Löschen. --Ocd (Diskussion) 11:25, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Warum schiebt ihr einfach nicht alle Unternehmensartikel in die QS im Portal:Unternehmen? Dann würden wir uns das ansehen und ggf. überarbeiten oder selbst zur Löschung vorschlagen. Aber dieses Katz- und Maus-Spiel einiger bekannter Benutzer, hier immer wieder Unternehmensartikel einzukippen, ohne vorab zu versuchen, die Artikel zu retten, indem man verbessert oder sie in die QS überführt - das ist der falsche Weg! Power-QS per LA ist regelwidrig, wird aber von keinem Admin geahndet... --DonPedro71 (Diskussion) 11:34, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Die QS ist keine Artikelschreibstube. Da wird verbessert und geglättet. Wenn jemand einen Artikel möchte soll er ihn gefälligst selbst schreiben. Wenn das, wie hier, ein reiner Werbeeintrag (ist doch wohl unschwer zu erkennen) ist, von jemandem der an Artikelerstellung selbst gar nicht interessiert ist, dann ist der Artikel zu Recht in der LD.--Ocd (Diskussion) 12:06, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
An einer Artikelerstellung bin ich sehr wohl interessiert. Die hier als werbliche Inhalte dargestellten Punkte zur Anlage (Wellness, Kino etc.) habe ich erstellt, nachdem ich mich an anderen Einträgen inhaltlich orientiert habe, habe sie aber nun entfernt. Hinweise zur Gastronomie im Haus weisen ebenfalls andere Einträge auf. Als Titel des Artikels macht der derzeitige Name meiner Meinung nach Sinn, da er heute ebenfalls Teil der Geschichte ist. Bei anderen Einträgen von Bauwerken ist dies ebenfalls der Fall (vgl. Leonardo Royal Hotel Frankfurt. --Ahornhotels (Diskussion) 12:48, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie eins drüber: Stadtbildprägender Riesenbetonklotz. Relevanz besteht, der Artikel ist zu entwerben, auf korrektes Lemma zu verschieben und nach Überarbeitung zu behalten. 7 Tage --Dk0704 (Diskussion) 12:49, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist immer noch eine Gemeinschaftsprojekt. Da geht es nicht um Autor gegen Hygieniker oder sowas. Wir ziehen alle an einem Strag um die Wikipedia mit guten Artikeln zu bereichern. Wer das nicht will ist hier falsch. Graf Umarov (Diskussion) 14:54, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Stimmt Herr Graf. Wikipedia wird auch besser, wenn schlechte Artikel gelöscht werden. Es gibt fast immer mindestens zwei Stellschrauben für die Hygiene. Und für keine besteht eine Verpflichtung. Yotwen (Diskussion) 17:26, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Die Sache hat nur einen Schönheitsfeher. Am Ende gibt es dann nur noch einen Artikel und keinen Autor mehr. Mit jedem Artikel der gelöscht werden muss (nicht kann) wird Wikipedia ärmer. Und mit jedem Benutzer der verschwindet werden weitere Artikel gelöscht werden müssen, weil sie keiner mehr pflegt. Graf Umarov (Diskussion) 19:53, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Das kann man durchaus anders sehen: mit jeder von akzeptierten Werbung, wird die Idee der freien Enzyklopädie mit Füßen getreten. Yotwen (Diskussion) 22:11, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nö, der Graf hat IMHO recht, der Übergang zwischen Artikel und Werbung ist häufig überaus fließend, siehe die ganzen Auto-Artikel. Häufig können bestimmte Artikel zudem auch nur von Insidern geschrieben werden. Die Community kann dann dabei helfen, solche Artikel zu entwerben, wenn der Autor es etwas übertrieben hat, somit können sie dann auch für die Allgemeinheit interessant werden. Wenn man jegliche Werbeproblematik von vornherein umgehen will, dann kann/muss man auf jegliche Form der Beschreibung aktueller Produkte, Dienstleistungen u.a. verzichten. Damit würde die WP zu einem toten Werk werden. Inwieweit ein Artikel Werbung ist, muss von Fall zu Fall entschieden werden und durch Überarbeitung muss man ggf gegensteuern. Dann, wenn Relevanz erreicht wird, behalten --Denalos(quatschen) 23:37, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Dann bleibt mit eurem Segen genau ein Artikel und ein lustloser Autor übrig. Eure Meinung ist zwar durch nichts empirisch zu belegen, aber so sei es. Wir müssten allerdings viel mehr Löschanträge stellen, damit eure Meinung auch nur einen Bruchteil der Überlebenschance einer Schneeflocke in der Hölle hätte. Kurz, die derzeitigen Methoden und die Löschpraxis zeigen entgegen eurer Meinung die beunruhigende Tendenz, Mist auszusieben. Und obwohl Mist durchaus einen Artikel verdient, bedeutet das nicht, dass Jeder Mist in der Wikipedia vertreten sein muss. Yotwen (Diskussion) 05:44, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Auch der Mist in der Wikipedia beginnt bei der Kuh. Und Werbung beginnt mit dem Namen dem man Attribute zuordnet und dieses Verbreitet. Daraus ergibt sich automatisch das die ganze Wikipedia nichts anderes ist als ein großes naives Werbemedium. Dieses Unternehmen ist Wikipediarelevant, cooles Gütesiegel, oder? Begonnen die freie Enzyklopädie mit Füßen zu treten habt ihr genau in dem Moment wo ihr Relevanz und Relevanzkriterien erfunden habt und dadurch werbewirksame Attribute, die und das ist mittlerweile noch das Beste in Artikeln erwähnt werden MÜSSEN. Graf Umarov (Diskussion) 22:33, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Auf Seehotel Templin verschoben. --Stobaios 05:18, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Die Wikipedia stirbt also doch nicht an der aktuellen Löschpraxis. Es freut mich, dass ich dich umstimmen konnte, Graf. Yotwen (Diskussion) 07:06, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Natürlich tut sie das, sie ist schon dabei und das lässt sich so gar empirisch belegen. Graf Umarov (Diskussion) 07:25, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ah! Kausalität! Du scheinst von einer Kausalitätskette auszugehen, die so aussieht: Ursache "Löschpraxis/Löschhölle" -> Wirkung "Keine Autoren"
Das Problem ist, dass diese Kausalitätskette nicht bewiesen ist. Ihre Allgemeingültigkeit ist nicht bewiesen. Aber das stört dich als Homo politicus nicht. Du erklärst sie zur Wahrheit und jeder, der anderer Meinung ist oder an eine andere Kausalitätskette glaubt ist nun ein schlechter Mensch. Und du teilst ihm das mit. Habe ich verstanden. Yotwen (Diskussion) 09:14, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ne, du hast leider garnix Verstanden. Das Problem ist das du Umfragen nicht zur Kentniss nimmst. Frag Stobaios der erklährt dir das. Graf Umarov (Diskussion) 09:41, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Habe die Superlative im Intro entfernt und den Abschnitt Geschichte ausgebaut. Wenn noch eine taugliche Beschreibung des Gebäudes eingebaut wird, könnte LAE erfolgen. --Stobaios 15:43, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nach Ausbau LAE --Dk0704 (Diskussion) 21:47, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nach zusätzlicher Beschreibung der Architektur LAE gem. LD Graf Umarov (Diskussion) 09:24, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Seipp Wohnen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden um Meilen verfehlt. 20. Mio. Euro Umsatz von geforderten 100 Mio. 130 von geforderten 1000 Mitarbeitern. Zudem massive Probleme mit NPOV (z.B. "Seipp Wohnen ist ein Familienunternehmen, das auf umfassende Weise sein familiäres Potenzial nutzt und fördert.", "Durch die konsequente familiäre Form der Arbeitsteilung gelingt es Seipp Wohnen, ein Spektrum von Arbeitsfeldern zu entwickeln, das neben den unmittelbaren Geschäftsbereichen auch kulturelle und historische Aspekte im gesellschaftlichen Umfeld und vor allem in der Geschichte des Möbeldesign erschließt und pflegt."), auch nach Tagen mit QS-Baustein nicht beseitigt. --EH (Diskussion) 16:10, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ganze ist ein gruseliger Werbeflyer und hätte direkt getonnt gehört denn hier lohnt keine Überarbeitung denn das würde neuschreiben bedeuten. --codc Disk 17:05, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Fraglich ist, ob die „Design-Schiene“ (immerhin schon ab 1978 Nachbauten von Designklassikern) und die Preise/Auszeichnungen Relevanz erzeugen? (der Werbeflyer muss jedenfalls bereinigt werden) --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Die Firma pflegt schon ein paar innovative Dinge, die durchaus Relevanz erzeugen (die ganze familiäre Sache, die Design-Teile und, und, und). All dies würde imho einen Eintrag in der WP rechtfertigen, leider ist da das wirklich dicke ABER, und das bezieht sich schlicht auf den gesamten Schreibstil und die Darstellung, denn so ist es ein fulminanter Werbeflyer, der quasi dergestalt unrettbar ist. Also bitte zurück in den BNR und von einem Mentoren betreut überarbeiten lassen. --Denalos(quatschen) 00:10, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
ja, das ist eine Möglichkeit (zurück in BNR) --Hannes 24 (Diskussion) 08:53, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Werbliche Aussagen raus, überarbeiten und dann sollte das passen. Löschantrag mit Prüfung auf RK:U natürlich mal wieder voll daneben! Relevanz ist hier nach RK:A darzustellen, RK:U ist hier unwichtig. --DonPedro71 (Diskussion) 10:40, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Geht das auch ohen PA-ähnliche Spitzen geben den LA-Steller (es bringt doch nichts). Sachlich bin ich eher auf deiner Seite D. Pedro. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Oder gegen Artikelautoren, weil ein Werbeflyer von einem normalen Benutzer erstellt, wäre wohl nicht offengelegtes bezahltes Schreiben und das ist eine böse Sache. Graf Umarov (Diskussion) 20:46, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
So ein Unsinn - bezahltes Schreiben kann einen enzyklopädischen Text hervorbringen und nicht-bezahltes Schreiben kann trotzdem ein Werbeflyer sein. Das hat nichts miteinander zu tun. --gdo 20:55, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Was du meinst ist ein uneutraler Artikel, das ist etwas anderes. Die Unterstellung einen Werbeflyer geschrieben zu haben ist ein schwerer Vorwurf und PA. Du hast keine Ahnung, was ein Werbeflyer ist, gell ? Mit einem hast du aber recht, gutes bezahltes Schreiben bring keine Werbeflyer hervor. Graf Umarov (Diskussion) 21:27, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Werbeflyer wird hier synonym verwendet zu WP:NPOV. Ein PA ist beides nicht. Der Vorteil von ersterem ist allerdings, dass es unmittelbar verständlich ist und ein Newbie sich nicht erst durch Seiten voller interner Regeln lesen muss. --gdo 21:33, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Na ja, ich wäre da durchaus bei dir, wenn Löschtroll als für Newbies gut verständliches Synonym nicht ab und an als PA sanktioniert würde. Machen wir es doch so, ich darf dich Löschtroll nennen und du Artikel abfällig als Werbeflyer bezeichnen. Graf Umarov (Diskussion) 21:42, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da ich die Woche einen Umzug machen musste, konnte ich vorerst nur Gedanken pflegen. Erste Reaktion auf: Diskussion:Seipp Wohnen#Neutralität. Auch ein WP-konformes Porträt eines außergewöhnlichen Unternehmens wird immer eine Art Empfehlung sein – Qualität lässt sich nicht egalisieren. Durch die Wertschätzung – ein mieses Unternehmen hätte ich ja nicht ausgewählt – habe ich ‚Selbstzitate‘ der Firma – etwa zur Nachhaltigkeit – verwendet und ich denke, das ist der sachliche Fehler (WP: „Selbstdarstellungen ausdrücklich unerwünscht“). In den Quellen hingegen gibt es keine „einander widersprechenden Standpunkte“. Und das Bestreben, wegen des ‚geringen‘ Umsatzes „innovative Dinge, die durchaus Relevanz erzeugen (die ganze familiäre Sache, die Design-Teile und, und, und)“ (Zitat oben, Denalos) besonders hervorzuheben, haben das Missfallen verstärkt. Ansonsten bin ich der Meinung, dass solche Firmen einen Platz in Wikipedia haben sollen – Überarbeitung folgt. --Schuhmacher (Diskussion) 19:56, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Bearbeitung, die auch im Zusammenhang mit Kürzungen steht, ist erfolgt. Bitte beachten, dass alle wertenden Aussagen, die mit ‚Werbung‘ identifiziert werden könnten, aus Zitaten bestehen. (Nur im Fall der Bekämpfung von Plagiat-Herstellern wird auf eine Sachaussage aus der Firma Bezug genommen.) Nachgewiesene positive Leistung sollte nicht als Verletzung des Neutralitätsgebots interpretiert werden. Die Darstellung von Besonderheiten ist auch geboten, da sich die Relevanz über die Betonung der Vorreiter-Rolle und über die innovative Aktivität ergeben muss. --Schuhmacher (Diskussion) 08:34, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
In der Tat verfehlt das Unternehmen die RK für Unternehmen sehr deutlich. Das wäre nicht weiter tragisch, wenn da irgendwie sonst eine enzyklopädische Relevanz dargestellt wäre. Der Nachbau von Designklassikern ist das sicher nicht. Eine mediale Rezeption deutlich über die normale Berichterstattung in der Lokalpresse ist auch nicht erkennbar, auch einschlägige Lexika zu Design oder sonstige Fachliteratur nennt das Unternehmen nicht. Mit gut 100 Jahren Firmengeschichte ist das Unternehmen auch nicht wirklich alt. Zudem war die Qualität des Artikel deutlich unter unseren Standards und stark werblich. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 14:23, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Josef Martin Gaßner (bleibt)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. --2003:6B:947:3F00:6D58:498F:7B34:A622 17:03, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde heute von mir überarbeitet und ergänzt. Ich hoffe, das reicht jetzt für's Behalten! --Maimaid (Diskussion) 20:28, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Gaßner ist Mitarbeiter des bekannten Autors Harald Lesch, der auch Mitautor aller seiner Bücher ist. Nun ist gerade in so einer Konstellation immer die Frage, wer der eigentliche Autor ist. Trotzdem ist seine eigene Leistung nur schwer von der Reschs zu trennen. Kern seiner Arbeit ist anscheinend weniger die eigentliche wissenschaftliche Forschung als die Verbalisierung und populärwissenschaftliche Vermittlung von Grundlagenforschung. Schwierig. --Knollebuur (Diskussion) 21:19, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Finde ich nicht schwierig, er ist ein Mann der zweiten Reihe, der an diversen Büchern mitgeschrieben hat und sozusagen in Leschs Kosmos agiert. Durch die stete und auch öffentliche Nennung wird er relevant, also behalten --Denalos(quatschen) 00:21, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wenn's wirklich nur das Mitschreiben an Büchern und der TV-Auftritt gewesen sein soll, dann löschen. --Knollebuur (Diskussion) 01:40, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Behalten Relevanz reicht allemale. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 10:27, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Keine eigenständigen VÖ, von denen es schon 4 sein müssten. Co-Autor von 3 Büchern und Mitwirkung an zwei Artikeln und einer CD-Box. Das kratzt nicht mal an der Relevanzschwelle. Schon weil sein Anteil an den Arbeiten nebulös ist. Und: Die Relevanz von Harald Lesch färbt nicht ab.--Ocd (Diskussion) 19:42, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
https://www.youtube.com/watch?v=9OoHZuu_kwA (ARD Alpha) Alpha würde den bestimmt nicht ins Programm nehmen mit ner dreiviertel Stunde wenn der unbedeutend wäre. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 21:19, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Natürlich! Ich wollte mich eben, weil ich eine Youtube-"Vorlesung" von Gaßner anschaue, über diesen informieren. Und das soll dann nicht möglich sein, während jeder Schlagerfritze und jede subalternste Linux-Version gewürdigt wird? (Vielleicht mal wieder die Diskussion um Kates Brautkleid anschauen.)--Delabarquera (Diskussion) 14:53, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Natürlich reicht auch Co-Autor aus (Mehrautorenschaft). --Gripweed (Diskussion) 07:19, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Panda Eyes (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt; größere Mängel in Rechtschreibung und Satzbau, keine reputablen Quellen --Macaronius (Diskussion) 17:03, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Peinlichkeit hätte man früher beenden können. Google hats zum Glück in einer älteren Version erfasst. Relevanz nicht erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:34, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Julian Dörr (gelöscht)

SLA nach sechseinhalb Stunden nicht exekutiert bleiben Zweifel and der Zweifellosigkeit. Daher regulären LA.  @xqt 17:13, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

{ {SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, GF eines Vereins reicht nicht, an der hochschule nur wissenschaftlicher Mitarbeiter, keine selbständigen Veröffentlichungen--Lutheraner (Diskussion) 10:49, 31. Mai 2016 (CEST)}}[Beantworten]

Auch hier wurde schon alles gesagt: Wenn da nicht noch was zur Relevanzdarstellung hinzu kommt: Löschen. --H7 (Diskussion) 17:30, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, weder als Wissenschaftler, noch als Autor. --Jürgen Oetting (Diskussion) 02:22, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Neulant van Exel (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:39, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant. Könnte allerdings eine ausführlichere Darstellung im Fließtext vertragen sowie eine Wiedereinfügung der herausvandalierten Quellen. --Stobaios 12:36, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Relevant, weil...? Es wird in den LD gern gesehen, wenn man das auch begründet, im besten Fall auf Basis der WP:RK. --Icy2008 Disk Hilfe? 17:40, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Zu Neulant van Exel gab es bereits im Januar 2013 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 20:33, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Zwei-Personen-Künstler-Innenarchitekten-Gruppe, die es durchaus in den letzten Jahren geschafft hat, mediale Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen. Ich finde, dass die Relevanz mit den diversn Links durchaus dargestellt ist. Das einzige was mir negativ aufgefallen ist, ist der Umstand, dass es keine aktuellen Videos gubt, aber vielleicht habe ich auch zu wenig gesucht. Ich denk, dass die Relevanz mehrfach dargestellt ist, also behalten. --Denalos(quatschen) 22:18, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten] 

erneut gelöscht -

seit dem Löschantrag und der Löschung des Artikels 2013 ist nicht viel passiert, genauer: es wurden ein paar Punkte im Abschnitt "wichtige Werke" ergänzt (wobei unklar ist, wie die Auswahl begründet ist), das wars aber auch. Die beiden machen auch nach meinem Geschmack cooles Zeuch, aber unser Privatgeschmack macht nicht enzyklopädisch relevant. (s. hierzu hilfsweise die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst) --Rax post 14:35, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sky TG24 (bleibt)

nun 7 Tage in der QS gewesen, wurde um keinen mm verbessert. Daher wird Relevanzfrage gestellt (kein Artikel - ein Satz, ein Weblink) --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Löschen. --Opihuck 18:42, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Dass der Sender relevant ist, steht wohl ausser Zweifel. In den Relevanzkriterien heisst es: Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Für reine Internetprogramme gelten die Richtlinien für Websites. Dies ist gegeben. Als Stub taugt die Seite vollkommen, alles Wichtige steht geschrieben. Vor 20 Jahren bestand der Brockhaus fast nur aus solchen Einträgen. Klar behalten. --Wandervogel 18:47, 2. Juni 2016 (CEST)
die Relevanz des Senders wäre aber auch darzustellen (was mMn bisher nicht erfolgte). Die Mitarbeit am Artikel ist auch sehr dürftig (anscheinend besteht kein Bedarf/Interesse ;-) p.s. inzw. arbeite ich solchen Nicht-Artikel nicht mehr „hinterher“, ich empfinde es sogar als Frechheit, so einen Artikel in dieser Kürze hier einzustellen). Ist auch nicht mein Fachgebiet. p.p.s. Du kannst ja fünf Sätze und ein paar Weblinks ergänzen, wenn es dir wichtig ist ;-).--Hannes 24 (Diskussion) 16:31, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe das auch so. Der Hauptautor Dung247 stellt leider auch andernorts im Bereich von Artikeln über Radio- und Fernsehsender immer wieder Texte ein, die schon vom Sprachlichen her unbrauchbar sind. Möglicherweise sind sie über ein Übersetzungsprogamm angefertigt worden (sieht man auch hier: "Non-Stop-Roll-Nachrichten"). Ich habe ihn auf seiner Disk gebeten, das Editieren zu beenden, weil es einfach nervt, seine enzyklodäpisch inakzeptablen Texte umzuarbeiten, damit sie sprachlich und inhaltlich ein akzeptables Niveau erreichen. Er hat darauf nicht reagiert. Schon aus diesem Grund sollte der Artikel gelöscht werden; vielleicht setzt das mal ein Signal. Wenn jemand meint, etwas Vernünftiges zu dem Sender schreiben zu können, mag er es gerne tun. Was bisher im Artikel steht, liegt hingegen nahe der Belanglosigkeit und erscheint aus enzyklopädischer Sicht gut verzichtbar. --Opihuck 11:51, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
+1 zu: aus erzieherischen Maßnahmen, hilft aber wohl nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 16:08, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte euch alle erinnern, dass Stubs auf Wikipedia erlaubt sind, solange sie relevant sind. Punkt. Es wurden schon viele Punkte in der QS abgearbeitet. Eine Löschung kommt nicht infrage. Behalten! --Sagaduos (Diskussion) 20:19, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Aber Diskutieren bringt doch soviel mehr als Machen.:-(--2001:A61:1294:B001:1587:169F:D762:32E9 21:18, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß. Und wieviel Spaß Löschen einigen im Gegensatz zu Machen macht, sieht man an dieser Seite --Sagaduos (Diskussion) 21:27, 5. Jun. 2016 (CEST)?[Beantworten]
<quetsch, nach LA-Entscheid>Unsinn, ich bin eher Inklusionist. Ich frage mich nur, ob so ein Medienkonzern keinen besseren Artikel hinbekommt. Aus meiner Sicht ist so was (dieser Artikel in diesem Zustand) eher peinlich für dieses Projekt. edit: weil du Wuchtbrumme IP 2001:A61:1294etc schon so viiiiel hier geleistet hast? --Hannes 24 (Diskussion) 08:10, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Gerade so gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Frank Magnitz (LAE)

Relevanzkriterien für Politiker klar verfehlt. Magnitz ist als Politiker völlig unbedeutend (Beirats-Mitglied) und hatte die größte Mediale Aufmerksamkeit durch parteiinterne Machtkämpfe mit Alexander Tassis. Inhaltlich null.--Global-crossroads (Diskussion) 16:55, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

nachgretagen durch jergen ? 18:40, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt als Vorsitzender eines in einem Parlament vertretenen AfD-Landesverbands klar die RKs für Politiker. BNS-Veranstaltung von Global-crossroads, weil dessen Artikel Petr Bystron in der LD ist. --jergen ? 18:40, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar "nur" Co-Vorsitzender, aber eben doch relevant.--Falkmart (Diskussion) 20:01, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Als Vorsitzender einer im Landtag vertretenen Landespartei offensichtlich relevant. Die Löschbegründung ist eindeutig unzutreffend: --> LAE --Lukati (Diskussion) 05:19, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Es darf hier uns als Wikipedia-Autoren egal sein welche Inhalte er und seine Partei vertritt. --Sagaduos (Diskussion) 21:29, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Backpack-Journalismus, war Rucksackjournalismus (bleibt)

Modebegriff, auf deutsch völlig unbekannt.--kopiersperre (Diskussion) 20:07, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Müsste noch deutlich ausgebaut werden, insbesondere was die Wahrnehmung angeht. 7 Tage Zeit geben. Louis Wu (Diskussion) 21:07, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich bin zwar sehr dafür, hier die deutschen Begriffe zu verwenden, aber zur Recherche von Rezeption wird man wohl nicht ohne die englischen Begriffe auskommen. Siehe hier und da. 7 Tage, falls das jemand recherchieren will. --H7 (Diskussion) 23:21, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Habe gerade mal einen Redirect von Backpack-Journalismus auf Rucksackjournalismus eingerichtet, so dass die Recherche nach diesem Begriff funktioniert. Oder sollte der Beitrag lieber gleich Backpack-Journalismus heißen? Dass es dieses Journalismus-Genre gibt, sollte ja außer Frage stehen (siehe Belege). Was den Umfang angeht, klar, kann man machen, aber das spricht nicht gleich für eine Löschung. Wirtschaftsjournalist (Diskussion) 11:02, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich würde den begriff sauberer gegen Handy-Journalismus (respektive Mobiler Journalismus) abgrenzen: die modernen städtischen journalisten sind keine bagpacker: rucksackjournalismus ist ein spinoff des outdoor/adventure-booms der 90er, in dem der journalist plötzlich "aus dem outdoor heraus" berichten konnte: aber 9/11 wie auch die problematik das "abwälzens auf eine person" (in den 90ern war man noch stolz darauf, fertig geschnittêne berichte via satellit schicken zu können) sind probleme des zeitgenössischen mobilen journalismus, nicht seinem wegbereiter: i.w.S. kann man den Rucksackjournalismus zum frühen mobilen Journalismus rechnen, nicht aber zum modernen Handy-Journalismus: der braucht nämlich definitiv keinen rucksack mehr, das unterscheidet ihn grundlegend vom bagpacker. --W!B: (Diskussion) 12:17, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Wirtschaftsjournalist: Könntest du nicht lieber einen Gesamtartikel „Moderne Journalismusformen“ schreiben, anstatt für jedes Buzzword+-journalismus einen Artikel zu machen?--kopiersperre (Diskussion) 12:32, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
@W!B:: Vielen Dank für die Hinweise! Ich habe mal eine Abgrenzung zum mobilen Journalismus eingefügt. Über Ergänzungen freue ich mich natürlich. @Kopiersperre: Ich würde die Begriffe lieber auseinanderhalten, weil zumindest die meisten dieser modernen Formen inzwischen so etabliert sind, dass sie einen eigenen Eintrag rechtfertigen. Es gibt ja auch separate Einträge für Wirtschafts-, Kulturjournalismus etc., obwohl man die auch alle in einen (noch längeren) allgemeinen Beiitrag über Journalismus packen könnte. Eine solche Ausdifferenzierung findet ja in alles Wissenschafts- und Praxisbereichen statt. Buzzwords sind kurze Modeerscheinungen - gerade weil der Rucksackjournalismus ja schon auf die 90er Jahre zurückgeht, würde ich sagen, dass er den Buzzword-Charakter inzwischen verloren hat. Wirtschaftsjournalist (Diskussion) 10:59, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
jepp, ausserdem sind diese phänomene eine so stringente (zwangsläufige) reaktion auf die neue medientechnologie, dass sie keine modeerscheinung sein können: sie sind allenfalls kurzlebig, weil sich die technologie so schnell weiterentwickelt, wer weiß, ob es das smartphone (mit videoschnitt-app) in fünf jahren überhaupt noch so gibt, oder völlig andere geräte en vogue sind: spätestens die wareables werden den journalismus nochmal revolutionieren, denn dann kann man aus dem geschehen heraus berichten, vulgo, journalist und akteur verschmelzen entgültig: die helmkameras zeigen, wo es hingeht. das ende des journalismus? aber das sagt man über den heutigen "ad-hoc/just-in-time"-journalismus auch schon, auch diese branche wird sich entwickeln und anpassen: es geht nicht drum, ob ein nachrichtensender zur primetime ein hobby-youtube-video bringt, sondern wie es in einen journalistisch haltbaren kontext gesetzt wird (redigiert wird).
jedenfalls, was das phänomen ist, und wie es heisst, sind zwei paar schuhe, etabliert sich später ein anderer ausdruck, schiebt man den artikel einfach dorthin. geben tuts das trotzdem. und der rucksack-journalismus als solcher ist ja sowieso schon in der endnutzer-netzkultur angekommen, live berichtet heute jeder aus dem urlaub, egal ob vom ballermann oder vom mount everest: er ist also eh schon historisch, viel tut sich da nicht mehr
"live für CNN aus dem IS-gebiet" (klassischer rucksackjournalismus), das reisst heute niemanden mehr von hocker, "live für CNN eine IS-köpfung" vielleicht, aber "live für CNN eine IS-köpfung, aus sicht des geköpften / des köpfenden", das wird dann eine mediensensation, und der journalismus wird im 21. jh. angekommen sein (was er 9/11 noch nicht war, denn von den eingeschlossenen oder gar hinunterspringenden selbst sind maximal tonzeugnisse erhalten, aber das gabs schon viel früher, cf. Krieg der Welten: da war der journalismus im 20. jh. angekommen, wenn auch durch die konkurrenz) --W!B: (Diskussion) 11:26, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten] 
bleibt - guter Artikel, Relevanz unstrittig.

bzgl. der Kritik von DudenDude - ersten Punkt schon mal umgesetzt, Hauptlemma sollte Backpack-Journalismus sein, vgl. [13] mit [14]. --Rax post 14:50, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kaiser-Wilhelm-Museum (LAE -> Redundanz)

Redundanz mit dem neuen und umfangreichen Artikel Kunstmuseen Krefeld, deren Haupthaus das Kaiser-Wilhelm-Museum ist. Lemma als Weiterleitung erhalten.--Florian (Diskussion) 22:33, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber vorher sollte jemand die Texte und Bilder nochmal prüfen, was man übernehmen kann. Es wäre schade, das einfach zu löschen? --Brainswiffer (Disk) 06:51, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Relevanz vergeht nicht. Und warum sollte ein alter Artikel einem Fork weichen? Ausbauen und ggf. dann verschieben auf den Platz, den der Fork okkupiert hat. URV-Prüfung mag jemand anders machen.--Eingangskontrolle (Diskussion) 08:41, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Kaiser-Wilhelm-Museum ist ein Baudenkmal und als Bau in der Liste der Baudenkmäler in Krefeld A bis K unter Karlsplatz 35 zu finden. Diesen Platz des Baudenkmals kann Kunstmuseen Krefeld als Kunst- und Organisationskonglomerat gar nicht ersetzen. Daher selbstverständlich Kaiser-Wilhelm-Museum als Denkmalartikel schnellbehalten und die beiden Artikel auf ihren jeweiligen Schwerpunkt zurechttrimmen. --Jbergner (Diskussion) 09:21, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Argumentation kann ich nicht ganz nachvollziehen. Museum und Bau sind ja geschichtlich untrennbar miteinander verbunden. Aus Sicht des Lesers ist es sicherlich unzulänglich unter einem Artikel der Kaiser-Wilhelm-Museum heißt eine Baubeschreibung zu finden.--Florian (Diskussion) 11:59, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wenn man ein Artikel über das Baudenkmal schreiben, will dann kann man Kaiser-Wilhelm-Museum (Gebäude) anlegen. Der aktuelle Artikel beschreibt aber nicht das Gebäude sondern das Museum und ist deshalb mit Kunstmuseen Krefeld hochgradig redundant.--Avron (Diskussion) 17:17, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Kunstmuseen Krefeld kann jedoch schon vom Lemma her nicht ein einzelnes Baudenkmal beschreiben. Jedes einzelne Baudenkmal ist jedoch relevant, einen eigenen Artikel zu haben. --Jbergner (Diskussion) 20:38, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Aber Kaiser-Wilhelm-Museum beschreibt eben nicht das Baudenkmal.--Avron (Diskussion) 08:15, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Es beschreibt die Geschichte des Baudenkmals, der zweite große Block Text, der in einen Denkmalsartikel gehört, neben dem Block der architektonischen Beschreibung. Kunstmuseen Krefeld sollte nur beschreiben, was darüber hinausgeht, bzw. was seit der Gründung der Kunstmuseen integrativ entstanden ist. Und im Artikel Kunstmuseen Krefeld auf den Hauptartikel Kaiser-Wilhelm-Museum verlinken. Der Jungfork Kunstmuseen sollte sich darauf konzentrieren, die beiden anderen Häuser vorzustellen, statt den Altbestandsartikel nachzuahmen. --Jbergner (Diskussion) 10:02, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel beschreibt die Nutzung des Gebäudes als Museum, es beschreibt nicht das Gebäude. Das Gebäude wird z. B. hier beschreiben:[15]--Avron (Diskussion) 11:43, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
In dem Artikel Kaiser-Wilhelm-Museum wird explizit auf das Haus und die Geschichte des Hauses und die Sammlung eingegangen. Als Baudenkmal ist das Gebäude eh relevant und die Nutzung ist untrennbar mit dem Haus verbunden. Wenn man hier unbedingt etwas kürzen möchte, dann sollte man im Übersichtsartikel Kunstmuseen Krefeld auf den Artikel Kaiser-Wilhelm-Museum verweisen und dort nur einen kurzen Abstrakt belassen. Das ist eigentlich die gängige Praxis, dass man im Übersichtsartikel auf die Spezialartikel verweist, siehe auch Staatliche Museen zu Berlin u.v.a. - da werden auch die Artikel zu den einzelnen Museen nicht gelöscht. Ich finde es darüber hinaus bedenklich, wenn jetzt ein Löschantrag von dem Neuersteller des Artikels Kunstmuseen Krefeld gestellt wird und die Artikelhistorie des Kaiser-Wilhelm-Museum jetzt mit dem Artikel gelöscht werden soll. Viele Passagen im neuen Artikel, insbesondere im Kapitel Das Museum am Karlsplatz ähneln darüber hinaus stellenweise sprachlich und inhaltlich dem älteren Artikel, hier sollte man das Urheberrecht noch einmal genauer prüfen. Unter diesen Gesichtspunkten bin ich gegen eine Löschung des Artikels. Ursprungsartikel behalten und den Text im neuen Artikel kürzen und die Urheberrechte prüfen. Geolina mente et malleo ✎ 00:33, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut Diskussion ziemlich eindeutig kein Fall für Löschen sondern für Redundanzbearbeitung; Bausteine dementsprechend geändert.--Avron (Diskussion) 08:28, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das kann man machen. Obwohl die Redundanz der wesentlich unkritischere Aspekt ist. Unabhängig davon sind viele Sätze im neuen Artikel immer noch urheberrechtlich kritisch zu betrachten, zumal die Analyse mit dem Artikel-Statistik-Tool die entsprechenden, aus dem alten Artikel übernommenen Sätze nicht vom Ersteller des neuen Artikels stammen. Da muss nachgebessert werden. Geolina mente et malleo ✎ 10:43, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eschka-Mischung (bleibt)

kein Artikel 188.23.71.14 23:07, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Lemmagegenstand erklärt, daher gültiger Substub. Literatur verlinkt, wer will kann also ausbauen. Zwar nur ein jämmerlicher Satz, aber kein Löschgrund, Berihert ♦ (Disk.) 00:21, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
"Was ist den das?" - genau, das ist typisch "kein Artikel" --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:42, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Legitimer Stub :-) 90.152.65.242 18:03, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mal um einen (Punkt) ergänzt. Jetzt haben wir 4 Sätze und einen gültigen Stub. Graf Umarov (Diskussion) 14:07, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Enzyklopädische Relevanz dargestellt. Gültiger Stub. Wohl ein Fall für die Qualitätssicherung.--Jürgen Oetting (Diskussion) 02:27, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Šenov u Nového Jičína (gelöscht)

kein Artikel 188.23.71.14 23:07, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein Bezirk, ein Ort, ein Dorf, ein Straßenzug, eine Insel???? So löschen' --Denalos(quatschen) 16:33, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nach SLA, kein enzyklopädischer Artikel. --S.Didam (Diskussion) 19:28, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weisung (Österreich) (bleibt)

(war: Weisung)

Kein sinnvoller Artikel, es kann auch keiner daraus werden. Die Beschränkung auf einen so speziellen Teilaspekt ist einfach nur Unsinn, vgl. Duden und dortige Synonyme. Siehe hierzu WP:BKL, aber auch WP:WWNI Punkt 1 (kein Wörterbuch). An diesem Platz fehlt sicherlich eine BKL, die auf die jeweiligen Teilaspekte verlinkt. --H7 (Diskussion) 23:12, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu auch alte Version und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2015#Weisung (gelöscht) --M2k~dewiki (Diskussion) 00:22, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
amüsantes Beispiel, sehr neutral (der Sohn ist heute der LH von Salzburg) </Ironie>. Kein Artikel, Thema vll relevant, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Link, da war ja der alte "Artikel" noch besser. Auf der Basis des damals gelöschten Textes könnte man eine BKL anlegen. Dazu müsste halt jemand recherchieren, wo wir ggf. schon brauchbare Linkziele haben und wo man einen Rotlink anlegen muss. --H7 (Diskussion) 11:04, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Sorry, ich weiß nicht ob das so geht. Es kommt ja nicht darauf an, alles wahllos zu verlinken, wo irgend der Begriff drin vorkommt. Ich hab jetzt folgende Vorschläge für eine BKL gefunden:
Wäre so eine BKL sinnvoll? --H7 (Diskussion) 11:14, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Für Ö: im öst Dienstrecht der Bundesbeamten steht hier etwas (S. 1567 - Dienstpflichten). Zur gerichtlichen Weisung hier, bei Staatsanwaltschaften [16], Zusammenfassung bei Öffentl. Bediensteten [17]. Soweit auf die Schnelle. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:10, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hm. Da wäre die Frage, ob man das nach funktionaler oder nach nationaler Besonderheit differenzieren sollte. Ich glaube, ich halte mich da raus. Wenn jemand eine BKL anlegen möchte (und dann LAE setzt), würde ich das jedenfalls befürworten. --H7 (Diskussion) 13:26, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
ich würde sagen, dass hängt vom Umfang des/der Artikel ab. Wenn EIN Artikel zu lang wird, sollte man drei draus machen. Ich bin kein Jurist und finde daher nicht die richtigen Quellen zu so einem Artikel. Die Frage ist auch ob „Weisung“ in allen Fällen ungefähr das gleich bedeutet (oder nicht - dann müsste man auf jeden Fall trennen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:41, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
ich hätte noch im angebot: Weisung an den Geschäftsführer (durch die gesellschafter einer gmbh, zb §47 dGmbHG, [18])
ich glaub, am zielführendsten ist in dem falle, einmal alle diese begriffe in einem artikel zu sammeln (die haben ja alle eine gemeinsame grundbedeutung: "verbindliche aufforderung/anordung, etwas zu tun oder unterlassen", ein artikel ist also nicht grundsätzlich falsch), und dann aus dem heraus einzelne rechtliche aspekte und gruppierungen zu entwickeln, und daraus dann sukzessive eine BKS/unterbegriffe zu erstellen (inkl Weisungsrecht ua.), anstatt hier adhoc in 7 tagen eine laien-huschpfusch-BKS per googlesuche anzulegen. also: behalten, QS lückenhaft (einige sachen sind schnell ergänzt), und weitersehen. --W!B: (Diskussion) 09:13, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
+1, wer macht es? (Juristen vortreten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:34, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Inzwischen ist ja doch sowas wie ein Artikel daraus geworden und - abweichend zum Vorschlag von W!B: - einer zum österreichischen Rechtsbegriff. Man könnte nun - Konsens vorausgesetzt - wie folgt verfahren:
  • Den Artikel mit LAZ (LAE) als Artikel zum österr. Rechtsbegriff erst mal stehen lassen
  • Gleichzeitig in die QS eintragen und dort mit Verweis auf diese LD insbesondere auf eine fehlende BKL (und infolge dessen auf eine Verschiebung dieses Artikels) hinweisen
  • Wer sicher weiß, welche Begriffe in einer BKL sinnvoll verlinkt werden können, möge dies bitte gerne umsetzen, selbst wenn die BKL in der ersten Version noch nicht vollständig sein müsste.
Wäre dieser Vorschlag sinnvoll? Dann könnte man diese LD damit abschließen. --H7 (Diskussion) 13:14, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
mir gefällt nicht, dass zu so einem allgemeinen/breiten Thema gerade der super Spezialfall der Anklage eines namentlich genannten LH als Beispiel genommen wird. Sowas kam in der 2. Rep. ca. zweimal? vor (Haider hat die Bundesbehörden auch gern geneckt - Ortstafeln). Als Ergänzung fehlt mir noch: Siehe auch: Weisung im dt Recht, Weisung in der CH (wie oben besprochen) evt als rotlinks? lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:15, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Zu Weisung gab es bereits im Februar 2015 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 20:33, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

danke dir, sauberer service. aber schlechte nachrichten, der bezog sich genau auf diese „(unbelegte) Liste von Weisungsarten.“. Admin:He3nry „folg[t]e dem Argument des LA-Stellers“, wobei er nicht klar festgestellt hat, was gravierender war, das „Liste“ oder das „unbelegt“. das argument mit der volltextsuche ist natürlich noch aufrecht, aber die findet natürlich kaum artikel, sondern reine erwähnungen. schwierig, was man mit dem lemma tut, offenbar kommt es wieder, also besteht ein klärungsbedarf, den wir wohl bedienen sollten. nur, wie? --W!B: (Diskussion) 07:39, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Moin, das aktuelle Teil ist strukturell die österreichische Variante des seinerzeit gelöschten: Assoziative Liste von anderen Begriffen, in denen das Wort Weisung vorkommt. Der LA damals hatte neben dem "unbelegt" auch schon den Hinweis auf die "Weisungsarten". Das ist juristisch (LA-Steller war UHT) kein Begriff. Ich verzichte mal darauf, Wiedergänger zu brüllen. Aber löschen ist immer noch korrekt, --He3nry Disk. 09:18, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
sollte man nicht den Erstautor ansprechen? --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weisungen gibt es ziemlich viele Typen, nicht nur österreichische... Ich war damals gegen die Löschung. Aber jetzt fängt alles wieder von vorne an – weiss nicht recht... --Freigut (Diskussion) 22:47, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

ja, der jetzige artikel umfasst klar die drei sachverhalte: Weisung (Verwaltung, Österreich) (ein aspekt der inneren verwaltungstruktur, §20 Bundesverfassungs-G), Weisungsfreiheit der Gerichte id. Richterliche Unabhängigkeit (ein aspekt der gewaltenteilung, weltweit, Weisungsfreiheit der Justiz auch bekannt unter Unabhängigkeit der Justiz, die der gerichte ist nur ein aspekt, sie gilt auch für staatsanwälte [19] oder eben nicht) und Weisung an den Geschäftsführer (sicher rechtsvergleichend darstellbar): vielleicht doch BKS? dann halt nur auf diejenigen artikel, die es auch explizit gibt, seien es nationale, oder fachlich-thematische. den rest muss man halt volltextsuchen. das problem ist, dass sich auch in der BKS sukzessive einträge sammeln werden, die auf erwähnungen am rande in diversen artikeln zielen werden (was man nie gänzlich "verbieten" kann), und dann sind wir auch wieder bei der "liste von weisungen", nur halt als BKS getarnt: jacke wie hose (gehupft wie gehatscht). und in solchen fällen ist die liste, die man kommentieren und belegen kann, dann doch das bessere werkzeug: allein, ihr aufbau wird zwangsläufig sammelsurium oder TF --W!B: (Diskussion) 08:33, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
bleibt -

nach dem abschließenden Stoßseufzer von W!B: tat sich noch etwas im Artikel, dabei die Verschiebung/Beschränkung auf die österreichischen Rechtsbegriffe und Zusammenhänge. Kann aus meiner Sicht inzwischen so behalten werden. --Rax post 15:19, 10. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2016