Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 01:48, 11. Apr 2005 (CEST)

verdoppplung beseitigt, [1] --BLueFiSH ?! 16:25, 31. Mär 2005 (CEST)

Ist noch nicht ganz tot, müffelt aber schon ziemlich. Verstreut sinnlos Kräfte und führt Newbies in die Irre. -- southgeist 00:31, 31. Mär 2005 (CEST)

Da hast du dir aber ganz schön was vorgenommen ;-) --Hansele ^(Diskussion) 00:34, 31. Mär 2005 (CEST)

Ja, da steckt im Moment der Wurm drin. Ein Problem sind die gruseligen Vorlaufzeiten, ein Thema durchzuwinken. Bis es akut ist, ist kaum noch jemand mehr von den Befürwortern so aktiv. Übertrieben. Vorschlag, die QO zu retten: Alle vorgeschlagenen Themen kandidieren für einen bestimmten Zeitslot mit einer Begründung, warum gerade in dieser Woche und einer konkrten Vorleistung des Vorschlagenden, was getan werden soll. Damit halte ich die QO wieder für attraktiver. Bitte reformieren, dann nicht löschen -- מישה 00:55, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich finde die englische idee für "collaboration of the week" nicht schlecht, die pro woche vier oder fünf neue stimmen verlangt (also nach einer woche fünf stimmen, nach zwei wochen zehn stimmen etc.), sonst wird das thema aus der liste gelöscht. d.h. entweder ein thema kommt relativ schnell dran, oder es ist sehr populär oder es wird gelöscht. -- southgeist 00:59, 31. Mär 2005 (CEST)

Das die QO müffelt, stimmt, und das ist auch schon einigen Usern auf der Diskussionsseite (Wikipedia_Diskussion:Qualitätsoffensive) aufgefallen. Ich halte es nach wie vor allerdings für eine gute Idee und bin deswegen für behalten, allerdings unbedingt für überarbeiten. Ich habe dazu auf der Diskussionsseite hier ein paar Vorschläge gemacht, die aber leider noch nicht kommentiert wurden :-((, ebensowenig wie andere Vorschläge unter "Sinn und Zweck der Qualitätsoffensive" Cordobes 06:46, 31. Mär 2005 (CEST)

löschen oder grundlegend reformieren. --finanzer 10:42, 31. Mär 2005 (CEST)

löschen eine Entschlackung an manchen Stellen täte der Wikipedia gut und lenkt weniger ab vom wesentlichen. In manchen Firmen werden für solche Erkenntnisse mehrere Millionen an externe Schlipsträger bezahlt :-) --Suricata 11:43, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich habe da ehrlicherweise noch nie so recht mitgemacht. Die Themen waren nie so meine. Inzwischen glaube ich auch, daß es sich totgelaufen hat, weil die Leute immer mehr dazu übergehen eigene Wikiprojekte mit Gleichgesinnten anzumeiern, statt sich um die QA zu kümmern. Der Verwaltungsaufwand ist glaube ich inzwischen über den Nutzen hinausgewachsen. Dann lieber die ganzen Projekte prominenter verlinken. Da ist zur Zeit mehr Dynamik drin (wenn ich alleine an die Oberberger denke...). Ja, Löschen. ((o)) Bitte?!? 12:26, 31. Mär 2005 (CEST)

Es war mal eine gute Idee, vielleicht ist es noch zu retten - aber vermutlich nur durch einen komplett neuen Anfang: Aus den bisherigen Erfahrungen - zu unübersichtlich, zu bürokratisch, zu unflexibel - lernen und im Laufe der Woche eine brauchbares Konzept entwickeln, Ideen scheinen ja vorhanden zu sein. Wenn sich nichts tut, löschen -- srb ♋ 12:54, 31. Mär 2005 (CEST)

Das kommt davon, wenn Qualitätsbemühungen zu sehr verzettelt werden, so dass sich die vorhandenen und limitierten menschlichen Ressourcen auf X Projekte verteilen. Das Resultat entspricht den Erwartungen: Keines der Projekte kann mehr seine Aufgabe erfüllen. Schade, die Qualitätsoffensive war eines der besten Projekte zur Qualitätssteigerung, das wir hatten. --Katharina 13:20, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich habe dazu vor ein paar Wochen auch schon etwas auf die Diskussionsseite geschrieben, dort wurde es aber erst einmal ignoriert, nach 10 Tagen gab es von DaTroll eine ähnliche Meinung, nach weiteren 10 Tagen dann eine Meinung, dass die QO doch ganz gut läuft. Das sagt alles. Ob es gelöscht wird oder nicht, ist mir egal, anscheinend gibt es ja noch eine Handvoll User, die sie in der aktuellen Form erhaltenswert finden. Wenn wir hier (an etwas prominenterer Stelle) mit mehr Aufmerksamkeit einen Reformkompromiss finden würden, wäre das die beste Lösung. Was ich allerdings schon irritierend finde ist, dass in diversen Berichten über die Wikipedia (soweit ich noch weiß auch in einem Artikel der SZ), die QO als funktionierendes Instrument dargestellt wird. Unwissen der Journalisten oder übertriebener Stolz der Ansprechpartner? ;) Will sagen: In der aktuellen Form sollte man die QO etwas weniger ins Rampenlicht rücken, also z.B. von der Hauptseite streichen. Dass dies keinen negativen Einfluss auf die Mitarbeit an ihr hat, sollte am Beispiel der Kandidaten für exzellente Artikel klar werden. Enthaltung bei Löschen, ja für Reform --Kliv 14:06, 31. Mär 2005 (CEST)

• Gut Ding will Weile haben, und in zwei Wochen kann man kein Thema auf Vordermann bringen. löschen --Crux ふ 14:09, 31. Mär 2005 (CEST)

• löschen - ich bin seit 09/2005 hier dabei und habe den Sinn und das wie es funktioniert der Qualitätsoffensive bisher nicht begriffen Ralf 15:28, 31. Mär 2005 (CEST)

• Wenn es irgendeine Sache gibt, die Potential von dem Review und der Kandidaten-Diskussion abzieht, dann dieses bürokratische Monstrum. Erst die Themendiskussion im Vorfeld, und dann wird irgendwann ein Thema gewählt, das dann gerade doch niemanden mehr interessiert. Ganz abgesehen davon sehe ich auch noch keine Synergieeffekte durch die Konzentration auf ein bestimmtes Thema.

Viel interessanter finde ich zum Beispiel den Wikipedia:Frühjahrsputz - da haben sich ein paar Engagierte zusammengesetzt und zu einem Zeitpunkt eine QA gestartet, an dem sie Lust hatten, und das Ding funktioniert. Es funktioniert hauptsächlich auch in der Breite und nicht in einem engen Themen-Korsett.

Deshalb: Wenn eine QA funktionieren soll, dann muss es spontaner und kurzfristiger funktionieren und es muss eine Gruppe von Leuten geben, die auch wirklich Lust haben. Vielleicht sollte man daher das gesamte Korsett der QA entfernen und die Leute einfach movitieren, Mutiger zu sein und in dem Bereich etwas zu unternehmen, wo sie Handlungsbedarf sehen. Irgendwelche Versuche, durch eine QA das Interesse der Benutzer zu lenken, funktionieren jedenfalls nicht - die Benutzer wissen selber am besten, bei welchem Thema sie mitarbeiten wollen. Deshalb: löschen. Mwka 15:33, 31. Mär 2005 (CEST)

• löschen - der Sinn war wohl, dass die, die nicht wissen, was sie machen sollen sich einem zentralen Thema widmen. Aber wir alle sollten wissen, dass es in der Wikipedia für jeden genug in seinen Lieblingsthemen zu tun gibt, als dass er sich jetzt Alpenländern oder dem Thema Fußball widmet. Vielleicht ergibt das mal einen Sinn in 40 Jahren, wenns kaum noch sinnvolle Arbeit in wichtigen Bereichen gibt ;). --APPER\^☺☹ 15:35, 31. Mär 2005 (CEST)

• Löschen, weil Hamburg das sagt. ;-) Nein, irgendwie tut sich da nicht mehr viel. Kümmern wir uns lieber um so sinnvolle Dinge wie Lesenswerte Artikel. -- Carbidfischer 15:44, 31. Mär 2005 (CEST)

• Löschen, die Lesenswerten halte ich aber für kaum zielführender. --Schwalbe 17:22, 31. Mär 2005 (CEST)

• Löschen, die Idee fand ich ganz gut, aber der Ansatz war offensichtlich falsch. Lieber mehr Konzentration auf Review des Tages und für themenspezifische Aufbesserungsarbeiten gibts ja die Portale. Auch stimme ich APPER zu, dass jeder Mitarbeiter ganz von selbst seinen Themenbereich findet.--MilesTeg 18:29, 31. Mär 2005 (CEST)

• behalten, reformieren, 2 Monate validieren und ggf. dann löschen. Schon bei den Lesenswerten fiel mir auf, dass hier die Intoleranz mehr und mehr um sich greift. Wenn ein paar Leute gerne an der QA mitmachen (ich gehöre nicht dazu), dann ist ein Löschantrag der falsche Weg. Dieses Wiki funktioniert nicht oder nicht gut nach dem Prizip: gemeinsame Prioritätensetzung (das Energieabziehungsargument ist also so gut wie immer hier grundfalsch). Wenn es erfolgreich war, dann durch eine geeignete Mischung zwischen individuellen Vorlieben ("Fachlexikon der Weiler und Flecken des oberbergischen Lands") und verbindlichen Prioritäten (Orientierung am Brockhaus etc.). QA ist nicht nur für diejenigen, die nicht wissen, was sie machen sollen, sondern auch für diejenigen, die einen Teil ihrer Zeit für gemeinsame Qualitätsarbeit abseits der eigenen Artikel opfern möchten. Wir brauchen keinen weiteren Löschantrag, sondern ein Validierungsteam, das sich um Empirie bemüht hinsichtlich der folgenden Fragen:
• Gibt es eine Stammbesatzung der QA?
• Kann man irgendwie messen oder schätzen, ob die Änderungen "im Rahmen" der QA nicht auch ohne die zustandegekommen wären (hoher Anteil an IPs deutet eher auf letzteres)
• Wie verhalten sich Themenabstimmung und Beteiligung?
• warum funktioniert der Frühjahrsputz besser als die QA? (Vermutung: durch die Liste der erfolgreich bearbeiteten Artikel liegt eine Art Erfolgskonstrolle vor, die den Teamgeist stärkt).
  

Kann sein, die QA ist klinisch tot, kann aber auch nicht sein. --Historiograf 19:26, 31. Mär 2005 (CEST)

Löschen, produziert nur Aufzählungen, was zu tun wäre - und anschließend bleibt das Ganze sinnlos liegen. Man sehe sich nur die vielen roten Links z.B. in Wikipedia:Qualitätsoffensive/Österreich an. Wie viele sind durch die Qualitätsoffensive blau geworden? Vielleicht zehn oder zwanzig -- Clemens 20:43, 31. Mär 2005 (CEST)

aufgeben, eine Stammbesatzung scheint es nicht mehr zu geben, und last uns alle mal was zum Thema Afrika schrein scheint auch nicht so gut anzu kommen. Der Review des Tage, ist da meines erachtens wessentlich besser geeignet, interesse und Neugier zu wecken. Umindest auf mich hat der Review ein seltende aber denoch um wesentlich bessere Motivation ausgeübt als die QO. --Aineias &copy 21:23, 31. Mär 2005 (CEST)

reformieren; Review sind keine Alternative und in der Regel, da sie ein ganz spezielles Thema anfassen, uninteressant. Da es immer nur um einen Artikel geht -> Nadelstiche! --Atamari 01:15, 1. Apr 2005 (CEST)

Behalten und reformieren, grund für das müffeln ist doch wohl eher das häufige manipulieren von abstimmungen. Hinterher interessiert sich nur eine minderheit für das thema. Anfangs hat die qualitätsoffensive funktioniert, weil sich auch personen direkt darum gekümmert haben. --Nito 09:43, 1. Apr 2005 (CEST)

Behalten und neu überdenken - weg von den Themengruppen und hin zu gezielten Aufräumaktionen. --Katharina 09:46, 1. Apr 2005 (CEST)

Behalten und möglicherweise reformieren - aber bitte nicht nur nach einem Tag "Diskussion" im Schnellverfahren das Ding Richtung Frühjahrsputz umleiten. Ich mache jetzt einen revert auf die Änderung von Benutzer:Mathias Schindler: den Redirect auf Wikipedia:Frühjahrsputz. Gruß --Lou Gruber 12:18, 1. Apr 2005 (CEST)

Den Revert finde ich schade, aber na gut. Wird jemand reverten, wenn ich die QO wegen offensichtlicher fehlender Relevanz von der Startseite nehme? -- מישה 13:18, 1. Apr 2005 (CEST)

Ja. --Katharina 13:27, 1. Apr 2005 (CEST)

Überdenken, wie man das Verfahren reformieren kann, aber ansonsten halte ich die QuO für eine gute und hilfreiche Sache. Nicht löschen! Krtek76 14:05, 1. Apr 2005 (CEST)

Behalten! Jetzt, wo das Thema "Stubs" förmlich nach oben schießt, könnt Ihr das doch nicht Löschen :-). Ich finde QO an sich eine gute Idee. Mehr dazu dann auf der Diskussionsseite dort --Gulp 21:21, 1. Apr 2005 (CEST)

behalten --ALE! 23:59, 1. Apr 2005 (CEST)

behalten und reformieren. Also ich bin noch nicht allzu lange dabei. Aber gerade die Qualitätsoffensive hat mich dazu veranlasst bei Wikipedia vorbeizuschauen. Finds schade das sie jetzt nicht mehr auf der Hauptseite aufscheint. --GerhardS 17:36, 4. Apr 2005 (CEST)

behalten und reformieren Vorschläge zur Verbesserung sind auf der Diskussionsseite sehr willkommen. --Kurt seebauer 15:49, 5. Apr 2005 (CEST)

behalten und reformieren weil es ein sehr wichtiger Anreiz ist für Außenstehende ist, sich mit der Wikipedia zu befassen.D.h. man kommt auf die Seite als z.B. Interessierter in Pysik und sieht das da ein QA zu seinem Thema abläuft.Er sieht das ist mein Thema, schaut sich das genauer an und erkennt da kann ich helfen.Außerdem; würde die QA gut laufen, brächte es die WP wirklich in den Themen der QAs deutlich voran. Benutzer:Linuxer 20.16 8.April 05 (CET)

Toll.... hier wird diskuttiert, in der Artikeldiskussion auch.... und auf der Hauptseite wird gehandelt ... :-( --Gulp 17:32, 7. Apr 2005 (CEST)

+++ Rax   dis   20:57, 10. Apr 2005 (CEST)

wird der Begriff synonym für Somnambulismus benutzt? -- Cherubino 00:46, 31. Mär 2005 (CEST)

ja, daher redirect gesetzt. Klugschnacker 07:27, 31. Mär 2005 (CEST)

Enthält lediglich einen Quellentext. --Svencb 00:49, 31. Mär 2005 (CEST)

Und zwar ein Lied über den Schwarzen Haufen des Florian Geyer, keine historische Information - Wikisource? Oder einfach nur löschen? -- Perrak (Diskussion) 03:02, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich frage mich, ob der Artikel nur massiv überarbeitet gehört oder ob er einfach in die Tonne gehört. Wer schätzt das wie ein? --Hansele ^(Diskussion) 00:57, 31. Mär 2005 (CEST)

Im Prinzip steht da genau das, was in Atomistik zu dem Thema auch schon steht. Also löschen, wenn nicht noch jemand einen richtigen Artikel dazu schreibt. -- Perrak (Diskussion) 03:05, 31. Mär 2005 (CEST)

löschen. Das lateinische Wort hat ein viel breiteres Bedeutungsspektrum als allein die Atomtheorie. Deshalb bei Atomistik erklären und dort entlinken, damits nichts wiederkommt. --Sigune 04:27, 31. Mär 2005 (CEST)

Auch hier frage ich mich, ob der Artikel nur massiv überarbeitet gehört oder ob er einfach in die Tonne gehört. Wer schätzt das wie ein? --Hansele ^(Diskussion) 00:58, 31. Mär 2005 (CEST)

Entweder oder, aber bei der jetzigen Form des Artikels kann der Leser ohne die entsprechenden Sprachkenntnisse nicht draus schlau werden bzw die Notwendigkeit erfassen. --Nordseemix

na ja, ist Bestandteil der anderen chinesischen Schriftzeichen desselben Autors. Lernen werde ich's trotzdem nie, aber vielleicht interessiert's ja jemanden - behalten --W.W. 01:45, 31. Mär 2005 (CEST)

Unbedingt behalten, die 214 Radikale. Die wollte schon einmal ein gewisser Uli löschen, das ist aber abgelehnt worden. — Martin Vogel 鸟 02:18, 31. Mär 2005 (CEST)

In der Versionshistorie ist da nichts von einem vorherigen Löschantrag zu sehen - oder ist der Artikel etwa mal gelöscht worden und dann wieder reingestellt worden? Auf jeden Fall ist das alles hier bei mir (und vermutlich auf 95% der Rechner irgendwelcher Leser) völlig unleserlich. Ohne eine massive Überarbeitung halte ich das so nicht für tragbar. Löschen. oder überarbeiten... --Hansele ^(Diskussion) 02:42, 31. Mär 2005 (CEST)

Unbedingt behalten. Hansele, du musst nur einen entsprechenden Font auf deinem Rechner installiert haben, dann wird's auch leserlich. Jedenfalls ist das kein Löschgrund. Der Artikel ist zum Verständnis der ostasiatischen Schriftsysteme unabdingbar und außerdem Teil des ganzen Artikelsystems. --Dundak ✍ 03:02, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich bin ja eigentlich kein Freund zu vieler Bilder in der Wp, aber das ist mal ein Beispiel für einen Artikel, wo ein Bild sinnvoll wäre, damit auch jemand, der die entsprechenden Fonts nicht hat, wenigstens ein wenig sehen kann, um was es in dem Artikel geht. Gilt wohl auch für die anderen der Reihe (habe ich jetzt nicht nachgeschaut, Bilderschriften interessieren mich nicht sonderlich). Verbesserung wäre nett, auf jeden Fall aber behalten (wenn ich auch sonst eher Ulis Linie vertrete, diese Reihe ist sinnvoll). -- Perrak (Diskussion) 03:16, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich hab die alte Löschdiskussion gefunden, hier: Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2004 — Martin Vogel 鸟 04:03, 31. Mär 2005 (CEST)

Was ich hier viel problematischer finde ist die gesamte Uneinheitlichkeit des Systems als solchem. Das System mit den 214 Radikalen scheint zwar am häufigsten zu sein, aber z.B. im Japanischen haben sie keine Nummern sondern Namen, bisweilen sogar mehrere. Und Hadamitzky hat viersprachige Wörterbücher (Chinesisch, Koreanisch, Japanisch, Englisch) herausgegeben, bei denen es nur 85 Radikale gibt. Da man die Radiakle allerdings aufgrund der Navileiste unten schnell findet ist das kein Problem, solange man an die 214 gewöhnt ist.

Die langen Listen der Schriftzeichen, in denen das Radikal vorkommt finde ich persönlich übrigens wenig informativ, wenn da nicht noch Informationen zu der Bedeutung der Schriftzeichen und dazu, wo sie vorkommen und entstanden sind (Chinesisch Kontinent oder Taiwan, Koreanisch, Japanisch - es gibt durchaus eigene Zeichenschöpfungen, die nicht in China entstanden sind) und so zu finden sind - aber das würde diesen Rahmen vermutlich sprengen.

Kurzum: Ich bin auch schon mal über die ganzen Radikale gestolpert und habe mich drüber gewundert. Ich würde es sinnvoll finden, sie in gebündelter Form in ein Wikibuch zu verschieben. Da könnte man sich ja dann auch mit Infos zu den Schriftzeichen austoben. Also: in ein Wikibook verschieben! --Begw 08:21, 31. Mär 2005 (CEST) (Hehe, und die Radikal-Artikel wären auch mal ein Kandidat für das Bapperl chinalastig, da im Fließtext zu den einzelnen Zeichen nur die chinesische Lesung angegeben wird... ;-D )

Ich bin natürlich für das Behalten aller Buchstaben-Artikel, und im Falle der CJK-Zeichen der Radikale, als am meisten geeignete Zwischenstufe. Über Buchstaben und Radikale (und Ziffern) lässt sich grundsätzlich genug Wissenwertes sagen und die Radial_N Artikel sind schon mehr als ein gültiger Stub zum Thema. Eine Verschiebung in ein Wikibook würde ich als unglücklich empfinden, da das Projekt doch deutlich inaktiver ist als die Wikipedia. Ich entschuldige mich aber dafür, dass ich bei der Formatierung der Artikel irgendwo nach 60% der Radikale eine lange Pause eingelegt habe. --Pjacobi 09:39, 31. Mär 2005 (CEST)

Freunde, ich dachte diese Löschdiskussion wäre überstanden. So um den 15. September herum hatten wir die ganze Prozedur schon einmal. Damals war es noch mehr angebracht als heute. Ich lese mir eure Argumente in Ruhe durch und antworte dann in Ruhe. So viel Zeit habt ihr doch hoffentlich noch. Eine Frage: Warum habt ihr euch ausgerechnet für Radikal 53 entschieden? Gruß! --Immanuel Giel 10:10, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich hatte schon damals eine laienverständliche Erklärung für Radikal angemahnt, die daraufhin in Radikal (chinesische Schrift) eingefügt wurde. Nur warum ist das in Radikal 53 (und den entsprechenden anderen Radikal-Artikeln) nicht verlinkt? Diese Erklärung ist zum Minimalverständnis nötig und gehört deswegen unbedingt verlinkt! -- lley 10:45, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich entsinne mich, ich entsinne mich. Ich hatte damals einen Anfall akuter Entschlusslosigkeit, wie ich die relevanten Artikel verlinken soll, ohne auf Siehe auch oder andere Hilfskonstruktionen zurückzugreifen. Ich habe jetzt den Fettdruck des Lemmas geopfert (da ja das Radikal schon groß im Kästchen steht) und dadurch das allererste "Radikal" als Link zum Radikal (chinesische Schrift) benutzt. --Pjacobi 11:04, 31. Mär 2005 (CEST)

Wenn der Link in die anderen Radikal-Artikel auch noch reinkommt, bin ich für Behalten der ganzen Serie. -- lley 11:33, 31. Mär 2005 (CEST)

Man sollte sich auch vor Augen halten, dass die Radikal-Artikel nicht alle auf dem gleichen Ausbaustand sind. Ein Artikel mit größerem Abschnitt zu Geschichte und Bedeutung ist beispielsweise Radikal 164. --Pjacobi 11:04, 31. Mär 2005 (CEST)

Hansele, du bist Kirchenmusiker, dann verstehst du doch sicher, dass man zum Beispiel über Musik nichts schreiben sollte, wenn die Noten nirgends gezeigt werden. Ebenso verhält es sich mit der chinesischen Sprache und Schrift. Etwas über China zu schreiben ohne die Schriftzeichen zu verwenden ist Unfug.

Worum es sich bei den 214 Radikalen handelt? Es sind die Grundzeichen der chinesischen Schrift, von denen Tausende von Schriftzeichen abgeleitet werden. Ein Glück, dass die Chinesen nicht das alte System mit 512 Radikalen behalten haben. Wenn Hadamitzky nur 85 Radikale verwendet, ist das sein Problem, denn außer ihm macht das niemand. Es gibt dann noch Kurzzeichen-Listen mit 224 oder 227 Radikalen. Soll ich die auch noch aufarbeiten? - Sorry, das war nur ein Scherz.

Wenn die Artikel „chinalastig“ sind, dann liegt es daran, dass meine Unterlagen „chinalastig“ sind. Dennoch gelten die Radikale in Japan und Korea ebenso. Ich habe ein halbes Jahr nichts an diesen Radikalen herumgebastelt, weil ich anderen Wikipedianern die Gelegenheit geben wollte, auch etwas zum Thema beizutragen. Doch bis auf den heutigen Löschantrag hat sich (fast) niemand dazu animiert gesehen. Anscheinend ist die Personaldecke bei Wikipedia – was manche Themen betrifft – sehr dünn. Ich werde mich also selbst wieder an die Radikale machen, wenn die Löschdiskussion überstanden ist.

Was die Bilder betrifft, so bin ich gerade dabei, zu experimentieren, was die beste Lösung ist. Wenn ich davon überzeugt bin, werde ich auch die Bilder zu den Radikalen einfügen. Dann könnt ihr auch mehr als die Kästchen sehen. Das war auch einer der Hauptvorwürfe bei der letzten Löschdiskussion. --Immanuel Giel 11:12, 31. Mär 2005 (CEST)

Hallo Immanuel, ich gebe dir fast völlig recht. Das Problem, was ich vor allem sehe, ist, daß ich in dem Artikel nichts sehe. Und vermutlich auch 95% der Wikipedia-Benutzer, die auf diesen Artikel kommen, nichts sehen, weil sie eben die Fonts nicht installiert haben. Wenn da die Zeichen sauber als Grafik abgebildet wären, sähe das schon wieder ganz anders aus - und ich hätte den Löschantrag vermutlich nie gestellt. Ach ja: und weil irgendwo die Frage kam, warum gerade Radikal 53 das Radikal der Wahl war: Ursache ist die "Randompage"-Funktion - ich hatte einfach mal ein paar zufällige Artikel aufgerufen und bin dabei auf diesen Artikel gestossen. --Hansele ^(Diskussion) 17:31, 31. Mär 2005 (CEST)

Dieses oft vorgebrachte Argument widerspricht wichtigen Präzedenzentscheidungen. Spätestens mit der Umstellung auf UTF-8, aber eigentlich schon vorher, wurde beschlossen, dass alle Unicode-Zeichen in den Artikeln verwendet werden können. Und sollen, um eine möglichst korrekte Darstellung des Inhalts zu erreichen. Dass eine immer kleiner werdende Zahl von Benutzern keine korrekte Darstellung der Schriftzeichen sieht (d.h. selber tätig werden müsste, um eine korrekte Darstellung zu erreichen), ist das kleinere Über im Vergleich zu den Problemen durch Umwandlung in Grafiken. Die Hauptartikel zu Schriftsystemen haben jetzt (dank Immanuel) meistens eine Grafik zur Veranschaulichung, aber überall sonst z.B. CJK Schriftzeichen zu verbieten ist nicht zielführend. --Pjacobi 17:42, 31. Mär 2005 (CEST)

Prinzipiell klingt das alles sehr logisch und vernünftig. Nur das mit der "immer kleiner werdenden Zahl" will mir noch nicht ganz in den Kopf. Ich hab hier ein ganz simples System mit Win XP und nem aktuellen Internet-Explorer in weitestgehend Standard-Konfiguration (zumindest was solche Darstellungsdinge angeht). Ich denke, damit spiegele ich einen Gutteil der Benutzer wieder. Da finde ich es schade, wenn ich in so einem Artikel nicht einmal irgendwo das Zeichen, um das es geht, sichtbar zu Gesicht bekomme. Sowas verleidet mir dann den Artikel. Und ob es - Prinzipien hin oder her - dem Ruf von Wikipedia zugute kommt, wenn es einem Großteil der Benutzer so geht, will ich gar nicht beurteilen. Warum nicht ein brauchbarer Kompromiß, in welchem ich auch ohne die entsprechenden Fontinstallationen was sinnvolles sehe - und vielleicht ein Textbaustein in solchen Artikeln, der unmißverständlich auf die Installationsmöglichkeiten für Fonts oder dgl. hinweist. Damit wäre mir - auch im Sinne von Wiki - sehr viel wohler. --Hansele ^(Diskussion) 18:38, 31. Mär 2005 (CEST)

Wenn Du WinXP benutzt, hat die Person, die dieses WinXP installiert hat, die Unterstützung "ostasiatischer Sparchen" (wie es bei Microsoft heißt) explizit abgeschaltet, was offensichtlich sinnlos ist, da heutzutage niemand mehr Plattenplatz sparen muss. Unter WinXP können die verschiedenen "Sprachen" so nachträglich aktiviert werden:

In der Systemsteuerung die Regions- und Sprachoptionen ändern. In der dortigen Registerkarte Sprachen müssen die passenden Auswahlfelder aktiviert werden.

(Aus dem Kopf wiedergegeben, ich sitze gerade nicht vor WinXP)

Den Textbaustein hätte ich eingefügt, wenn nicht im Zuge der allgemeinen Bausteinfeindlichkeit überall der IPA-Baustein verschwunden wäre, was ich als Zeichen gedeutet habe, dass der Baustein unerwünscht sein würde.

--Pjacobi 08:40, 1. Apr 2005 (CEST)

Hmm - also ich wäre eindeutig für so einen Baustein. --Hansele ^(Diskussion) 11:00, 1. Apr 2005 (CEST)

Hier gibt es sicher jede Menge Spielraum, um das ganze systematischer zusammenzuführen und um die Linkstruktur zu verbessern. Ein Löschgrund ist das aber nicht. Behalten. --Zinnmann d 14:04, 31. Mär 2005 (CEST)

Was in die Artikel zur chinesischen Schrift hinein sollte, ist ein Hinweis, wo man sich die Fonts herunterladen kann. — Martin Vogel 鸟 14:26, 31. Mär 2005 (CEST)

behalten dafür sollte Platz sein, wir haben ja auch für A einen sinnvollen Artikel zusammenbekommen. Stern !? 14:54, 31. Mär 2005 (CEST)

Obwohl ich es auch nicht sehen kann: behalten. Die chinesische Schrift ist zu wichtig, um ihre Zeichen zu löschen. (Das Argument "Festland-chinalastig" ist auch kein Löschgrund, dazu habe ich aber mangels Ahnung keine Meinung) -- Clemens 20:43, 31. Mär 2005 (CEST)

Behalten - Das Problem mit der Schriftart lässt sich für InternetExplorer-Nutzer unter Win XP auf zwei Arten lösen:

• 1. Benutzt in Zukunft Opera (das hat eigene Schrifttypensätze)
• 2. Macht unter Systemsteuerung > Regions- und Sprachoptionen > Sprachen in den beiden Kästchen ein Häckchen und legt ggf. die XP-CD ein um selbige zu installieren.

Fertig ist die Laube. --Sethaphopes 11:14, 1. Apr 2005 (CEST)

Es ist wie im PSE, dem Periodensystem. Da hat auch jedes einzelne Element sein Recht auf einen eigenen Artikel. Wer von euch kennt zum Beispiel das Element Nr. 85 (Astat)? Trotzdem existiert dafür ein eigener Artikel. Mit Recht, glaube ich. Also lasst uns die Radikale, dann lassen wir den Chemikern ihre Elemente. Versprochen? --Immanuel Giel 14:00, 1. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Die Radikale sind Grundelemente der Schriftzeichen und die Ausgangspunkte zum Auffinden der Zeichen im Wörterbuch. In der Relevanz kann man sie mit den Buchstaben des Alphabets vergleichen. --Idler ∀ 15:10, 1. Apr 2005 (CEST)

Unbedingt behalten. Die Radikale sind die Grundlage fuer das Verstaendnis der Schrift, damit der Sprache und damit auch der Kultur in ganz Ostasien. Ich finde, ein grosser Dank an Immanuel dafuer, dass er die 214 klassischen Radikale (und die sind jedem bekannt, der sich damit beschaeftigt) alle in Wikipedia eingefuegt hat.Oliver Mayer 12:40, 4. Apr 2005 (CEST)

LA entfernt --Wiki Wichtel 17:51, 8. Apr 2005 (CEST)

Eigentlich nicht schlecht, aber dennoch Werbung-only. --Roger Zenner -!- 01:07, 31. Mär 2005 (CEST)

Mit Wikiproduct soll mehr Markttransparenz geschaffen werden. Es ist doch immer das Problem, daß man sich mühsam aus den Foren Informationen zu Produkten zusammensuchen muß. In Zukunft könnte dies vielleicht wegfallen und man weis schon vorher, das der MP3 Player keinen Shuffle Modus kann - nicht erst nachdem man ihn gekauft hat.

Ich frage mich zudem wie "Objektive Erfahrungsberichte" funktionieren soll. Erfahrungen sind doch systemimmanent subjektiv... Und es gibt ganze 17 (!!!) Artikel in dem Wiki Löschen. ((o)) Bitte?!? 11:43, 31. Mär 2005 (CEST)

eigentlich ein interessanter Versuch, der gut zur Wikipedia passen würde und die Enzyklopädie von Spammversuchung bewahren helfen könnte. In dem Artikel sollte aber mehr darüber stehen, sonst betrachten wir es als nur wieder eine von bereits recht vielen anderen Wikis. Ilja • 11:50, 31. Mär 2005 (CEST)

Naja also wenn Erfahrungen immer subjektiv sind, dann sind auch alle Testberichte nur subjektiv. Viel wichtiger ist doch für den Nutzer, dass Probleme eines Produktes oder Funktionen die ein Proukt nicht hat beschrieben werden -- das macht leider keine Herstellerseite sondern soetwas sprechen nur User an. Jeder kann dann ja für sich selbst entscheiden ob das Produkt trotzdem seinen Ansprüchen genügt und im Zweifelsfall wichtige Punkte im Laden ansprechen. Nur kurz zu den wenigen Artikeln: Es gibt bisher erst ein paar Artikel, das ist wahr (und wird auch in dem Artikel erwähnt (würde man sowas in der Werbung machen?)) - wir arbeiten aber jeden Tag daran das Wiki größer zu machen. Man stampft eben nicht schnell eine große Community aus dem Boden. D.s. 11:59, 31. Mär 2005

Erschwerend kommt für mich die schon längere Existenz von z.B. www.ciao.de oder www.idealo.de mit Berichten von Produktbenutzern hinzu... Es ist halt ein Wiki unter vielen... ((o)) Bitte?!? 12:14, 31. Mär 2005 (CEST)

Das ist alles richtig: ciao.com macht etwas ähnliches und das gibt es schon länger, ja es ist ein Wiki unter vielen... Aber sind das Gründe den Artikel zu löschen? Ist nicht zB das Siemens_S65 auch nur ein Handy unter vielen.... Ich habe in den Wikipedia:Löschregeln keinen Grund gefunden, der für eine Löschung spricht. IMHO ist der Unterschied zu zB Wiktionary, dass das Wiki von Wikiproduct eben noch jung und leer ist - der Artikel hier in Wikipedia ist aber deshalb doch nicht schlecht (und über den reden wir hier doch) --D.s. 14:11, 31. Mär 2005 (CEST)

Wenn sich das Wiki etabliert hat, können wir nochmal drüber reden. Beim derzeitigen Stand: Löschen. --Elian Φ 15:13, 31. Mär 2005 (CEST)

Interessantes Projekt auf jeden Fall. 17 Beiträge sind etwas dürftig. Ich würde sagen Löschen, der Autor sollte in 3 Monaten noch einmal ein Artikel reinstellen, falls sich das Projekt entwickeln und bewehren sollte. --Debauchery 15:28, 31. Mär 2005 (CEST)

Das Projekt besitzt sicherlich sehr großes Potential. Vielleicht anderswo verlinken? --MilesTeg 18:45, 31. Mär 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach steht in den Wikipedia:Löschregeln nichts, dass einen zum Löschen des Artikels bewegen könnte, deshalb behalten. --85.74.178.78 13:37, 7. Apr 2005 (CEST)

Gelöscht. Für so etwas ist dmoz.org die richtige Adresse. --Zinnmann d 21:21, 9. Apr 2005 (CEST)

Ist das enzyklopädisch? Oder sollte der Artikel vielleicht nur massiv überarbeitet werden? --Hansele ^(Diskussion) 01:07, 31. Mär 2005 (CEST)

Für welche Funktionen kann sowas gut sein? --Nordseemix

Den Begriff kennt noch nicht einmal die englische Wikipedia. Soll da ein neuer Werbebegriff gepusht werden? Ohne zusätzliche Erläuterungen, (woher, von wem verwendet, welche "Funktion") nicht behalten --W.W. 02:08, 31. Mär 2005 (CEST)

Functional Food gibt es ja schon. funktionsgetränke wären zum beispiel diese obskure wasser mit zugesetztem sauerstoff oder ähnliches. grausig, aber damit kann man z zt wirklich unmengen an geld verdienen. -- southgeist 02:24, 31. Mär 2005 (CEST)

oder soll das ein isotonisches Getränk sein? -- Cherubino 02:30, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich habe zwei Beispiele eingefügt. Der Begriff war mir geläufig. --Berlin-Jurist 06:37, 31. Mär 2005 (CEST)

Das ist doch dieser Grüntee-Extrakt, O2, PuErrh etc. Quatsch. Behalten, da real existierend und den Menschen das Geld für nix aus der Tasche ziehend. ((o)) Bitte?!? 08:38, 31. Mär 2005 (CEST)

In Zukunft wird es wohl eher noch mehr Getränke dieser Art geben, die Firmen sind da im Moment doch sehr erfinderisch, daher behalten --MsChaos 10:43, 31. Mär 2005 (CEST)

Wenn man schon mal die Gelegenheit hat, ein plumpes Wortspiel zu machen, soll man sie auch nutzen. Deshalb: Ein stümperhafter Artikel. Zumbo 01:19, 31. Mär 2005 (CEST)

Zitiere:"Ein Stümper ist eine Person, die sich ständig stümperhaft verhält, d.h., sie führt oft Aktionen durch, die von einer Kombination aus Dilletanz und Rohheit gekennzeichnet sind. Besonders häufig verwendet wird der Begriff in der Arbeitswelt oder im Schulalltag. Kritische Stimmen meinen, eine solche Bevölkerungsgruppe würde man besonders häufig bei Gymnasiasten antreffen." Gefrusteter Lehrer? Nordseemix

Nö, der hätte nicht "Dilletanz" geschrieben. Schlechter Versuch einer Worterklärung, Autor hätte vorher in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel sehen sollen. - löschen --W.W. 01:53, 31. Mär 2005 (CEST)

Löschen --Sigune 04:23, 31. Mär 2005 (CEST)

Hmmm Redirect auf Gerhard Schröder oder Deutscher Bundestag?!? Sorry, der war einfach zu naheliegend... löschen. ((o)) Bitte?!? 08:32, 31. Mär 2005 (CEST)

Noch ne Prise Witz und der Artikel passt in die Kamelopedia... löschen --Rayx 10:48, 31. Mär 2005 (CEST)

Artikel stümperhaft, daher LL = lieber löschen! Es sei denn, jemand schreibt's besser! ? - Ilja • 11:54, 31. Mär 2005 (CEST)

löschen - eigentlich ein klarer Fall für Wiktionary, wenn das Ding nicht wirklich noch Inhalt bekommt. Oder wie schon gesagt für die Kamelopedia. --RickJ 00:06, 1. Apr 2005 (CEST)

Nein, kein gefrusteter Lehrer, sondern gefrusteter Schüler, der sich aber dennoch Mühe gegeben hat, nicht reaktionär zu werden, obwohl ihm das von Tag zu Tag schwerer fällt im Lehrerstaat. Ich würde mich aber auch freuen, wenn jemand den Artikel besser und auch ausführlicher schreiben würde, nur ganz ohne Artikel wollte ich den Begriff bei wikipedia hier nicht stehen lassen. - hajimeSaito

Zuerst schrieb ich: "Ein vollkommen stümperhaftes Artikelchen, dessen Definition obendrein eine offensichtliche Tautologie ist: "'Stümper' ist einer, der sich 'stümper'haft verhält". Schlimmer geht 's eigentlich nimmer:Unbedingt löschen." Dann dachte ich mir, der arme Gymnasiast B wurde von einem Professoren A als Stümper bezeichnet, und das hat B gekränkt. Weshalb B sich flugs ans Keyboard setzte und voller Emotionen die von uns kritisierten Zeilen in die Wikipedia hineinklopfte. Ich habe den Artikel umgeschrieben, indem ich erklärte, was für ein Hammer diese Bezeichnung eigentlich für den so Bezeichneten ist. A-priori wegwischen kann man die Behauptung des A über den B ja nicht, aber die mathematische Statistik weist nach, wie unqualifiziert eine solche Aussage im allgemeinen ist, egal, wer immer sie über jemanden macht. Das Artikelchen möge allen als Stümper bezeichneten Leuten ein bißchen Trost spenden. Man sieht auch hier, daß nix so heiß gegessen wird, wie es gekocht wird. 'hajimeSaito' lege ich die Wikipedia sehr ans Herz. Viele Fragen bleiben offen. Haben wir einen Lehrerstaat? Ist dieser Schüler tatsächlich ein Revoluzzer, der sich verzweifelt gegen das "Reaktionär-Werden" stemmt? Diese Fragen betreffen aber den Autor selbst und sprengen naturgemäß den Rahmen des Beitrags. Ich für meinen Teil habe versucht, ein wenig Humor mit Wissenschaftlichkeit zu vermengen; so was kann eine pikant-brisante Mischung werden. Wer den Artikel trotz allem wiederum nach L.A. schicken möchte: Ich habe meine Munition PRO mithin verschossen. Das Thema ist nicht wirklich brisant.Pard 22:54, 6. Apr 2005 (CEST)

Artikel ist komplett umgeschrieben, LA entfernt --Wiki Wichtel 12:16, 8. Apr 2005 (CEST)

Ist ein Dorf mit 197 Einwohnern enzyklopädierelevant, oder sollte man die Infos irgendwo z.B. beim Landkreis-Artikel mit unterbringen? --Hansele ^(Diskussion) 01:23, 31. Mär 2005 (CEST)

wenn es denn irgendwas über das dorf zu sagen gibt, außer dass es eine PLZ hat, ja. in der form löschen -- southgeist 01:28, 31. Mär 2005 (CEST)

ack. in dieser Form jedoch löschen. --Dundak ✍ 02:11, 31. Mär 2005 (CEST)

Bitte nicht mit Ortsteilen verwechseln. Selbständigen Gemeinden - wenn auch klein aber mit ziemlich langer Geschichte - die Relevanz abzusprechen, ist gelinde gesagt befremdlich, einzelne Alben von Modern Talking und sonstiger Schrott, der googleartige Ausmaße angenommen hat, bleiben dagegen unbestritten. Was im Artikel steht, ist natürlich zu wenig, aber da kommt noch was, da bin ich sicher. Das läuft ja inzwischen täglich nach dem gleichen Muster ab.

@LA-Steller: Versuch mal, die Infos von den 35 Gemeinden unter 500 Einwohnern im Landkreis Ahrweiler unterzubringen. Geograv 04:01, 31. Mär 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten. -- Triebtäter 08:53, 31. Mär 2005 (CEST)

Behalten, jetzt genügend Infos drin AN 09:35, 31. Mär 2005 (CEST)

Behalten und die wegen der Geschichte mit Ortsteilen Diskussion:Pöhlde anschauen! --Flominator 10:33, 31. Mär 2005 (CEST)

behalten Ich wäre nie im Traum auf die Idee gekommen dafür einen Löschantrag zu stellen. Stern !? 14:51, 31. Mär 2005 (CEST)

Hallo Stern, beachte bitte, was in dem Artikel stand, als ich den Löschantrag gestellt habe! Inzwischen hat AN einiges dran getan - und das Thema (für diesen Ort) hat sich für mich erledigt. Den LA ziehe ich zurück. Dennoch ist die Frage: macht es Sinn, für eine vorhandene Fläche und eine Einwohnerzahl einen eigenen Artikel einzurichten? Das kann man auch bei 35 Gemeinden noch schön z.B. im Rahmen einer Tabelle im Landkreis-Artikel lösen. Wenn dann mehr Infos über den Ort da sind, spricht selbstverständlich nichts mehr gegen den eigenen Artikel. --Hansele ^(Diskussion) 17:38, 31. Mär 2005 (CEST)

Wenn die Gemeinde eine Webseite hat (wenigstens eine Unterseite der Verbandsgemeinde), stehen meist ein paar Infos drin, aus den man etwas zusammenbasteln kann. Sonst finde ich im Internet nur den üblichen meinestadt.de-Eintrag und Ähnliches. Dann könnte man nur dann etwas machen, wenn man spezielle Quellen parat hat, die eher nur auf dem Papier und in der Region verfügbar sind. AN 17:59, 31. Mär 2005 (CEST)

IMO ein Wörterbucheintrag ...Sicherlich ^Post 01:46, 31. Mär 2005 (CEST)

Wird in Identitätssatz umfassend behandelt. Ergo löschen - Sava 01:54, 31. Mär 2005 (CEST)

Diese zusätzliche Erklärung hätte der Autor auch in seinem Artikel Identitätssatz einbauen können. Es sollen in Wikipedia eigentlich nur Artikel zu Substantiven geschrieben werden. Im Wiktionary ist es aber noch nicht drin. --W.W. 02:03, 31. Mär 2005 (CEST)

redirect Identität stört keinen und hilft jedem.--Gunther 18:40, 31. Mär 2005 (CEST)

redirect Identität stört keinen und hilft jedem. ... Hafenbar 21:22, 31. Mär 2005 (CEST)

@Gunther & Hafenbar: Ihr seid Spezialisten...vielleicht stört es euch nicht, aber wer nach identisch sucht, dem wird bei Identität garantiert nicht geholfen ! Einfach nur löschen, ohne BKS oder Redir. Das geht. (...und Adjektive sind in WP nur im Einzelfall sinnvoll. Dieses ist nicht so einer....) --MMozart 22:58, 31. Mär 2005 (CEST)

Zum Thema Adjektive: es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen einer gedruckten Enzyklopädie und der WP: wenn man in einer gedruckten Enzyklopädie "identisch" sucht, es aber nur "Identität" gibt, wird man trotzdem fündig. Wenn man mit Google auf de.wikipedia.org nach "identisch" sucht, findet man auf der ersten Seite außer identisch die folgenden Lemmata: Nichts (Philosophie), Rolls-Royce, Anglikanische Kirche, Motiv (Philosophie), Qualität (Philosophie), Sarosperiode, Unicode, Farbe und Airbus A340. Extrem hilfreich.

Zum konkreten Fall: Welche Bedeutung von "identisch" wird Deiner Meinung nach auf Identität nicht ausreichend erklärt bzw. verlinkt?--Gunther 23:11, 31. Mär 2005 (CEST)

@Benutzer:Gunther: es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen einer gedruckten Enzyklopädie und der WP ... vergiss es, den Unterschied zwischen einem redaktionell betreuten Druckwerk und einer in einem chaotischen Prozess gefüllten Datenbank werden einige nie verstehen ... Hafenbar 01:04, 1. Apr 2005 (CEST)

@Benutzer:M.Mozart: Nö, wir sind keine Spezialisten, wir denken jedoch möglicherweise pragmatisch und gestalten ergonomisch (Oh, "teuflische" Adjektiv-Redirects ... sofort löschen und auf die Nauanlage warten ;-) ... Hafenbar 01:04, 1. Apr 2005 (CEST)

Wer identisch sucht, wird bei Identität vielleicht nicht ganz glücklich, aber zumindest legt er keinen neuen Artikel zu dem Adjektiv an. Hab einen Redir draus gemacht, weiter zum nächsten wichtigen Thema. -- Perrak (Diskussion) 02:57, 3. Apr 2005 (CEST)

bisher (!?!) (Mai 2004) nur die Erklärung des Wortes in mehren Sprachen IMO so im wiktionary an der richtigen Stelle ...Sicherlich ^Post 01:57, 31. Mär 2005 (CEST)

• Scheint für einige Artikel wichtig zu sein. BKL? --Flominator 10:35, 31. Mär 2005 (CEST)

Im Turkut-wiktionary ? ... angesichts fehlender Löschbegründung für behalten ... Hafenbar 21:17, 31. Mär 2005 (CEST)

+++ Rax   dis   21:20, 10. Apr 2005 (CEST)

Dieses Kunstwort hat wohl irgendwann einmal einen Wettbewerb irgendeiner Sprachvereinigung gewonnen, sich aber bislang im deutschen Sprachgebrauch nicht durchsetzen können. Bei entsprechender Relevanz wäre dieser Eintrag demnach auch nur im Wiktionary zu gebrauchen. --Dundak ✍ 02:10, 31. Mär 2005 (CEST)

huch ich dachte das wäre sitt gewesen; aber ja ist so nur ein Wörterbucheintrag und daher löschen ...Sicherlich ^Post 02:21, 31. Mär 2005 (CEST)

Neu gefasst, aber Wiktionary ist wohl einschlägig. 213.6.92.222 22:47, 1. Apr 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag - löschen. (Und auch als solcher fragwürdig. Es gibt übrigens ein veraltetes dt. Wort "Fant" - siehe hier --Albrecht Conz 03:06, 31. Mär 2005 (CEST)

Löschen, am besten ganz schnell. --Sigune 04:22, 31. Mär 2005 (CEST)

abkürzung von Infant oder von Infanterist ? Im italienischen gibt es das wenigstens... michael

Siehe auch Duden: "Fant, der; -[e]s, -e (veraltet für unreifer junger Mensch)". Diese Version als irreführenden Neologismus löschen. Gruß --Idler ∀ 15:37, 1. Apr 2005 (CEST) PS: Das Wort in der alten Bedeutung gehörte zum aktiven Wortschatz von Herbert Wehner, dem großen Schimpfkünstler des Bundestages. --Idler ∀

LA entfernt, da die ursprüngliche Version über die hier diskutiert wurde, längst überschrieben ist. Über die aktuelle Version müsste wohl ein erneute LA be-finden --Wiki Wichtel 11:43, 8. Apr 2005 (CEST)

Wenn es über den Mann nichts zu schreiben gibt, muss er auch nicht hier rein. --ahz 02:50, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich habe dann auch mal gleich ihn und seine Amtsvorgänger im Ortsartikel entlinkt. Dort steht genau der Inhalt des Artikels. Dieser ist dadurch sehr sehr entbehrlich, von Relevanz eines Dorfbürgermeisters will ich gar nicht erst anfangen... ((o)) Bitte?!? 08:15, 31. Mär 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Artikel wurde seit ca. 1 Jahr nicht bearbeitet, erklärt nicht viel, könnte Werbung für ein Softwareprogramm sein--Chrisfrenzel 04:56, 31. Mär 2005 (CEST)

Für Werbung ist das zu schlecht. Löschen, Wikipedia ist kein Softwarekatalog. ((o)) Bitte?!? 08:40, 31. Mär 2005 (CEST)

"Der WasteWatcher ist eine von der Firma GEOPLAN EDV-Dienstleistungsgesellschaft mbH entwickelte Software, die der unternehmensweiten Planung und Koordination aller logistischen und betriebswirtschaftlichen Geschäftsvorgänge in Unternehmen der Entsorgungsbranche dient." - Aha! Wenn die anderen Branchen gleichberechtigt sind, könnte auch mein Programm rein... Löschen AN 08:44, 31. Mär 2005 (CEST)

Wenn dann ein Fall für Wikiproduct

in praktisch allen universitären Disziplinen werden Modelle erfunden sei es Orte Staaten, Volkswirtschaften etc. also m.E. fehlende Relevanz--Chrisfrenzel 05:27, 31. Mär 2005 (CEST)

Dass es viele Modelle gibt, sagt nichts über die Relevanz eines bestimmten Modelles aus ... Die Saarheimer Fälle finden Erwähnung in Fachzeitschriften und werden Jurastudenten regelmäßig als Lernmittel empfohlen – auch außerhalb der Universität des Saarlandes. --kh80 •?!• 08:24, 31. Mär 2005 (CEST)

Dann würde ich aber vorschlagen, unter Saarheimer Fälle einen Artikel über eben diese zu schreiben. Ein Artikel über das darin benutzte fiktive Städtchen hingegen sehe ich als überflüssig an, da es schliesslich nur im Zusammenhang mit den Rechtsfällen relevant ist. --Katharina 10:29, 31. Mär 2005 (CEST)

Das erscheint sinnvoll. Ich habe einen Artikel dazu geschrieben und einen Redirect von Saarheim darauf angelegt. --kh80 •?!• 12:48, 31. Mär 2005 (CEST)

Könntest Du eventuell noch einfügen, was Du oben geschrieben hast und was das Besondere an diesen Fällen ist? Ansonsten sehe ich den LA als erledigt an. --Katharina 13:52, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel noch mal etwas ergänzt. --kh80 •?!• 14:48, 31. Mär 2005 (CEST)

Es ist faszinierend wie viel Unverständnis sich mich so wenigen Worten erzeugen läßt. ((o)) Bitte?!? 07:53, 31. Mär 2005 (CEST)

In diesem Fall bedeutete mein {Stub} wohl Löscht es um Himmels willen! - auch ich werde aus diesem 0.9 Satz nicht schlau. Unter Benutzer Diskussion:Saubraten fragen einige Leute, aber der Autor liefert auch da keine Erklärungen... :-( AN 08:37, 31. Mär 2005 (CEST)

Aua. löschen --Katharina 10:31, 31. Mär 2005 (CEST)

• So natürlich unbrauchbar. Ich hab deshalb mal Benutzer Ikiwaner angesprochen. Bitte nicht sofort Löschen. --Pik-Asso [ x ] 12:54, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich habe einmal eine moderne Garnspinnerei besichtigt. Dort konnte man beobachten, dass die Spinnmaschine beim Auftreten der im Artikel genannten Faden-Fehler diese selbsttätig erkannte, den Spinnvorgang unterbrach, den Faden an der fehlerhaften Stelle trennte, die Stelle abschnitt, die Fadenenden wieder zusammenfummelte und den Spinnvorgang fortsetzte. Und das alles in Sekundenbruchteilen und prozessorgesteuert. Sehr beeindruckend! Die Erkennung eines Garnfehlers geschieht, wenn ich mich recht entsinne, durch den Vergleich des durchlaufenden Fadens mit einem fest eingestellten Soll-Wert, dem IPI-Wert. Fragt mich nicht, was das ist. Da müssen Fachleute ran (bin ich nicht). IMHO gehört das ganze aber eher unter das Lemma Garnspinnerei. --presse03 18:25, 31. Mär 2005 (CEST)

Vollendeter Dadaismus! Dieser Artikel könnte mich sogar von der Sinnhaftigkeit des "Lesenswert"-Bausteins überzeugen ;-) Ins Humorarchiv verschieben! -- Clemens 20:43, 31. Mär 2005 (CEST)

Das ist völlig unverständlich und leider weiß ich beim besten Willen nicht wo ich um Hilfe dazu bitten sollte (ist das Mathe?!?) So kein Mehrwert für den Leser. Wer weiß was es ist braucht es nicht und wer es nicht weiß lernt nix dazu. ((o)) Bitte?!? 08:20, 31. Mär 2005 (CEST)

Kommt aus dem Bereich Statistik. Mal wieder ein Artikel der Marke "...ich weiß was, kann es aber nicht erklären...". Die Artikel Kreuzvalidierung und Leave-One-Out Kreuzvalidierung sind genauso Mist. Die könnten zusammengefasst werden. Nur müßte jemand das dann für Doofe (wie mich) umformulieren. Sonst löschen. --MMozart 09:29, 31. Mär 2005 (CEST)

Also die Informationen sind schon korrekt :-) Es handelt sich um ein statistisches Testverfahren. Frag doch am besten die Statistiker, und jemand soll doch bitte die drei Begriffe unter Kreuzvalidierung zusammenfassen. --Katharina 09:38, 31. Mär 2005 (CEST)

Diskussion:Portal Statistik?!? ((o)) Bitte?!? 09:51, 31. Mär 2005 (CEST)

Benutzer:Philipendula!!! - Uli

• ... dann gibts da noch Kreuzvalidierungsverfahren, und Validierung (Informatik) ist ein Redirect auf Plausibilisierung.
  <irony on> Klingt doch alles ganz plausibel. <irony off> --Pik-Asso [ x ] 13:03, 31. Mär 2005 (CEST)
  • Na also, geht doch. Ich habe die Testverfahren alle unter Kreuzvalidierungsverfahren zusammengelegt und redirectet. Jetzt ist es nur noch unverständlich, aber Löschgrund ist keiner mehr gegeben. --Katharina 13:18, 31. Mär 2005 (CEST)

Dann suche ich jetzt nach einem Opfer das aufzudröseln. Erledigt... ((o)) Bitte?!? 23:44, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube hier legt jemand einen Textilmaschinenbausatz an. Siehe auch Garnfehler oben. Ein Streckwerk ist etwas was (wie auch immer, unverständlich) "verstreckt". Häh?!? ((o)) Bitte?!? 08:42, 31. Mär 2005 (CEST)

• in dem Text gibt's keinen LA_Baustein, da steht nur was von unverständlich--217 16:29, 31. Mär 2005 (CEST)

Wie ich schon bei Garnfehler schrieb: Ich hab das mal gesehen: Die flockige Rohfaser, die aus dem Mischbunker kommt, durchläuft ehe sie versponnen werden kann das Steckwerk, d.h. durch mehrere gegenläufige Walzenpaare, deren Walzen dicht mit kurzen Stahlstiften belegt sind. Da immer abwechselnd mal die obere, dann die untere Walze des Walzenpaares schneller dreht als die andere, bringt das Streckwerk die Fasern in eine Richtung, sie werden "gestreckt". Das ist ähnlich wie beim Kämmen von Schurwolle mit Karden, nur schneller. Raffiniertes Maschinchen. Genaueres weiß ich aber auch nicht, bin kein Fachmann. Die sollten hier ran! --presse03 18:45, 31. Mär 2005 (CEST)

vgl. auch [2] Rax dis 22:05, 10. Apr 2005 (CEST)

--- Rax   dis   22:05, 10. Apr 2005 (CEST)

Ist mit 222 Spielern noch nicht bedeutend genug für einen Enzyklopädie-Artikel, denke ich. Klugschnacker 08:48, 31. Mär 2005 (CEST)

"Die Lan-Atic ist eine LAN-Party welche in der Grafschaft Bentheim statt findet. Im Jahre 2004 liefdie Lan-Atic zum ersten mal, mit damals noch 50 Spielern unter dem Motto "Are You Lunatic?". (...)" usw. usw. Schade, dass man sowas nicht schnelllöschen kann... AN 08:56, 31. Mär 2005 (CEST)

Hier ist diese Party auf jeden Fall fehl am Platz - löschen --MsChaos 10:49, 31. Mär 2005 (CEST)

Ist IMO auch eher Werbung für die nächste... löschen --Rayx 11:00, 31. Mär 2005 (CEST)

Auch dieser Textil-Artikel macht nicht schlauer. (Ich habe dem Autor Bescheid gesagt!) ((o)) Bitte?!? 08:52, 31. Mär 2005 (CEST)

Behalten und Ausbauen, verspricht ein interessantes Thema zu werden.

Ich wiederhole mich (siehe bitte Garnfehler und Streckwerk). Wenn der Autor die Einzelverfahren des Garnspinnens in einen Artikel zusammen fassen würde und den Werdegang von der Rohfaser bis zum Garn in der richtigen Reihenfolge (und das trau ich ihm zu!!) erklären würde, würde ein hochinteressanter Artikel draus *hoff* --presse03 18:54, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich wuerde mal darauf tippen dass der Autor einfach keinen Bock mehr nach der Begruessung durch den L.A. hat. --Matthy 14:13, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich weiss nicht, was der Autor mit dem Artikel meint. Kompaktspinnen ist für mich ein Verfahren zum Schmelzspinnen, siehe Spinnen von synthetischen Fasern. Es könnte sein, dass der Autor das mir unter dem Namen Vortex-Spinnen bekannte Verfahren meint, welches zurzeit boomt [3]. Von mir aus löschen bis jemand einen korrekten Artikel schreibt. --Ikiwaner 13:06, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich verstehe nur Bahnhof ohne Züge, Fahrpläne und Schaffner. Was soll das bitte sein?!? ((o)) Bitte?!? 08:58, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich habe es ein wenig entbahnhoft (jedenfalls so weit, wie es ohne größeren Aufwand möglich ist). Ich denke, es sollte so verständlich sein, vorrausgesetzt, man weiß, daß Nervensignale elektrisch transportiert werden. Gruß -- Achim Raschka 10:39, 31. Mär 2005 (CEST)

Jetzt behalten :-) AN 10:48, 31. Mär 2005 (CEST)

Ähm wäre es nicht eine schöne Sache die Bedeutung der vielen erklärenden roten Links wenigstens kurz in Klammern dahinterzuschreiben. Das erleichtert doch ein wenig das lesen. Mir ist jetzt auch klar was es ist, aber ich denke da an etwas unbedarftere Leser... Den LA haue ich schon mal raus. Erledigt. Danke! ((o)) Bitte?!? 10:54, 31. Mär 2005 (CEST)

Jetzt noch "EPSP" auflösen. Rainer ... 15:25, 31. Mär 2005 (CEST)

EPSP heisst [Exzitatorisches postsynaptisches Potential]] (steht bereits im Artikel), wird aber besonders in der Kombination als Feld-EPSP nie ausgeschrieben. Das Lemma Feld-Exzitatorisches postsynaptisches Potential wäre imho Schwachsinn. Gruß -- Achim Raschka 15:35, 31. Mär 2005 (CEST)

Der Artikel widerspricht sich in den Absätzen: "So kam es etwa vor, dass das Kind "weißer" Eltern als "farbig" eingestuft wurde, was daran liegt, dass die "weiße", vor allem afrikaans-sprachige Bevölkerung auch einen erheblichen Anteil "nichtweißen Blutes" aufweist, der bei einzelnen Menschen besonders hervortritt." und "Das Hauptunterscheidungsmerkmal zu den "Schwarzen" war nicht etwa die äußerliche Erscheinung, sondern ein ethnisches: "Farbige" sprechen keine Bantu- oder Khoisan-Sprache als Muttersprache und sind nicht "stammesmäßig" organisiert." selber. Entweder sind sie nun farbig, aufgrund ihres Erbgutes, oder ihrer Sprache. Dass Kinder weißer Eltern plötzlich anders sprechen wage ich mal anzuzweifeln. Ferner halte ich die Formulierung "nichtweißen Blutes" für ausgesprochen zweifelhaft. Falls die lexikalische Relevanz gegeben ist, sollte der Artikel dringend überarbeitet werden. --Philwjan 10:28, 9. Apr 2005 (CEST)

Dieser Artikel "fühlt" sich für mich "falsch" an. Die Wortwahl und die inneren Widersprüche machen es auch nicht besser. Ich weiß nicht so recht, ob wir das behalten, völlig überarbeiten oder so lassen sollen. Im Artikel LA nachgetragen. ((o)) Bitte?!? 09:04, 31. Mär 2005 (CEST)

Es ist ein Essay. Eventuell könnte man eventuell die beschriebenen Bevölkerungsgruppen in Südafrika unter "Bevölkerung" erwähnen, aber ein eigener Artikel braucht es sicher nicht dazu. Der Text sieht für mich wie ein Schulaufsatz aus. --Katharina 10:55, 31. Mär 2005 (CEST)

Vielleicht lieber erst mal informieren (z.B. Apartheid) vor einem LA? Wenn Du die Schwächen nicht konkret benennen kannst wird der LA sinnlos. @Katharina: doch, es braucht den eigenen Artikel, weil genau diese Kategorisierung und "Abstufung" wesentlicher Inhalt der Apartheid ist bzw. war. --213.54.218.4 13:14, 31. Mär 2005 (CEST)

Der Artikel widerspricht sich dauernd selbst. Mal ist es vom Äußeren der Personen, dann plötzlich von der Sprache und dann wieder von der Religion abhängig wer nun "Farbiger" (sind die bunt gescheckt oder was? blödes Wort) ist... <Ironie>Und nein, von Apartheit habe ich noch nie gehört! </Ironie>((o)) Bitte?!? 13:28, 31. Mär 2005 (CEST)

Bevölkerung Südafrikas ist besser, kompletter, weniger wirr, strukturierter und reicht völlig aus. --Katharina 13:24, 31. Mär 2005 (CEST)

Der englische Artikel sollte vielleicht weiterhelfen, ist jetzt verlinkt. --213.54.199.23 13:58, 31. Mär 2005 (CEST)

Behalten. Wieso nicht umformulieren statt löschen? --Napa 13:29, 31. Mär 2005 (CEST)

Bevölkerung Südafrikas ist besser, kompletter, weniger wirr, strukturierter und reicht völlig aus. Spricht irgend etwas dagengen, die Artikel Asiaten (Südafrika), Schwarze in Südafrika, Weiße (sic!) und Farbige in Südafrika dorthin zu verfrachten, wo sie hingehören? --Katharina 13:34, 31. Mär 2005 (CEST)

Schon geschehe Teuerste! ;) Nur diese "Farbigen" sind extrem viel schlechter als die anderen geschrieben. Die wollte ich nicht einfach übernhemen, das hätte das Niveau von Bevölkerung Südafrikas zu sehr gedrückt. ((o)) Bitte?!? 13:45, 31. Mär 2005 (CEST)

Redirects wären evtl. eine Lösung, dann aber besser auf ein eigenes Lemma ("Rasseneinteilung in der Apartheid" o.ä.). Redirects sollten nicht von bestehenden Artikeln aus angelegt werden. --213.54.199.23 14:04, 31. Mär 2005 (CEST)

Es handelt sich um eine künstlich geschaffene Einteilung während der Apartheid, ist also historisch bedeutsam. --213.54.199.23 13:58, 31. Mär 2005 (CEST)

behalten --zeno 15:01, 31. Mär 2005 (CEST)

• Ich habe die verschiedenen Splittarartikel wieder in den Hauptartikel getan (eine IP hatte reverted), und aus den anderen Lemmas wider Redirects gemacht. Diese kleinteilige Verstreuung dieses Themas ist doch nutzlos...so steht alles schön beisammen und der Leser muß sich nicht durch den Lemma-Wust klicken. ((o)) Bitte?!? 15:51, 31. Mär 2005 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:Dickbauch. --213.54.199.23 16:11, 31. Mär 2005 (CEST)

Mit einem Redirect bei Erhaltung des Inhaltes an anderer Stelle kann ich natürlich gut leben.

Dann einfach Redirect setzen und Löschantrag entfernen bzw. als erledigt kennzeichnen. --zeno 18:22, 31. Mär 2005 (CEST)

Leider sind die Farbeigen im Gegensatz zu den anderen nicht gut beschrieben. Daher meine Kritik an diesem Artikel. ((o)) Bitte?!? 23:39, 3. Apr 2005 (CEST)

--- Rax   dis   22:31, 10. Apr 2005 (CEST)

ich habe, um die Lemma-Schreibung zu vereinheitlichen, überall die Version mit den Klammern gewählt, und dies dann auf Bevölkerung Südafrikas redirectet, den brauchbaren Inhalt von "Farbige.." dort eingearbeitet. Rax dis 23:50, 10. Apr 2005 (CEST)

Es genügte wohl, wenn man diesen einen Satz in Ruanda unterbrächte und eine Umleitung anlegte. Es werden offensichtlich momentan mehrere Artikel dieser Art eingestellt. --Philipendula 09:05, 31. Mär 2005 (CEST)

Nein, bitte keinen Redirect auf Ruanda! Das ist wider die Systematik in dem Bereich. Die Währungen haben alle eigene Artikel und sind jeweils vom Land und von ISO 4217 verlinkt. Was da steht stimmt und ist ein Stub. Behalten. (von wem war noch die Währungsbox?!?) ((o)) Bitte?!? 09:20, 31. Mär 2005 (CEST)

Jetzt hab doch mal bitte ein bisschen Geduld. Schließlich gibt es zu so ziemlich jeder Währung einen eigenen Artikel, warum nicht auch zu den kleinen. Bevor du einen Löschantrag stellst, kannst du auch mal ein bisschen Zeit lassen, um eventuell weitere Informationen zusammentragen zu lassen. Schließlich läuft eine QO. Gruß, J. Budissin 09:15, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich bezweifle, dass jeder neuangelegte Währungsstub einen Artikel hervorbringt. IMHO wäre die Erwähnung im Landesartikel genauso qualitätsvoll, wenn mir sonst nichts dazu einfiele außer Name und Münzen. Aber mach mal weiter. Gruß --Philipendula 09:22, 31. Mär 2005 (CEST)

@Dickbauch: nur, weil ich manchmal rechthaberisch bin: Dass es von ISO... verlinkt ist, ist für mich eigentlich kein schlagendes Argument. Man könnte in diese ausführliche Liste genauso diese Stubinformationen direkt einbauen. Das würde die Tabelle um eine Spalte erweitern. Wenn es sonst was dazu zu sagen gibt, ein Artikel - warum nicht. Lassen wir mal den Löschantrag stehen. Vielleicht äußern sich noch Leute dazu. Gruß an den unermüdlichen ;) Dickbauch --Philipendula 09:29, 31. Mär 2005 (CEST)

Das schlimme ist, daß meine Devisenkursstatistik auch nicht mehr hergibt... sind die Währungen nicht eh zur Zeit QO?!? Ich habe auch mal eine Zeit be den Währungen mitgespielt, aber dann habe ich gesehen, daß andere Leute das besser oder ebensogut können und mich anderen Feldern gewidmet. ((o)) Bitte?!? 09:49, 31. Mär 2005 (CEST)

Vielleicht liegt es daran, dass in Devisenkursstatistik nichts drinsteht? Siehe auch: Roter Link. --Philipendula 09:53, 31. Mär 2005 (CEST)

Sowas kommt, wenn man den Kursiv Knopf meint und auf Wikilink klickt...;) ((o)) Bitte?!? 10:11, 31. Mär 2005 (CEST)

Mir sind die vielen neuen Währungsartikel zuerst auch sauer aufgestossen, aber ich denke, dass es zum Thema Währung eines Landes durchaus Interessantes gibt. Benutzer:J.Budissin scheint jemand zu sein, der etwas dazu weiß, und zwar mehr als Unsinn. Also behalten. Frage an die URV-Kenner: Dürften denn auch Bilder von Geldscheinen etc. in die Artikel? Klugschnacker 09:47, 31. Mär 2005 (CEST)

Ja, das Thema wurde schon mehrfach eingehend erörtert. Es dürfen nur keine Abbildungen, die als Fälschungsvorlagen genutzt werden können in die Artikel. (also Riesenbilder in höchster Auflösung ohne "Void" oder "specimen" etc. auf dem Bild, die kleinen Bildchen hier sind als Fälschungsvorlagen völlig ungeeignet und daher in Ordnung) ((o)) Bitte?!? 10:04, 31. Mär 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Schaut Euch mal Artikel wie Rand (Währung), Argentinischer Peso, Kanadischer Dollar an. Die sind doch ok. Warum soll man einer kleinen Währung keinen Artikel gönnen? --ALE! 10:22, 31. Mär 2005 (CEST)

Man könnte meinen, die Wikipedia müsste ihre Betriebskosten pro Anzahl Artikel bezahlen. Praktisch jeden Tag kommt ein Löschvorschlag "bitte in x einbauen und Redirect nach x setzen". Da muss ich wieder mal an Wikipedia:Redirect#Inhaltliche Identität erinnern. Redirects sind für Synonyme da. Wer auf Ruanda-Franc klickt, will etwas über den Ruanda-Franc lesen, und nicht im Artikel Ruanda auf die Suche gehen, bis er etwas über die Währung findet. Zumbo 23:33, 31. Mär 2005 (CEST)

Der Artikel erklärt nicht das Lemma. Es ist nicht mal erkennbar um welchen Themenkomplex es eigentlich geht. So bringt der Artikel dem Leser kein Wissen. ((o)) Bitte?!? 09:10, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich hab mal einen einleitenden Satz geschrieben & die Formel und den Exkurs zur Sprachsignalanalyse in Unterabschnitte gepackt. Schön ist es allerdings noch nicht... --xeper nuqneH? 10:38, 31. Mär 2005 (CEST)

Die Einleitung scheint jetzt richtig zu sein (und wenigstens vorhanden). Troztdem wird jemand der sich mit der Themaktik nicht auskennt daraus nicht schlau werden fürchte ich. Ich könnte mir gut vorstellen das ein Bild mit einem Sprachsignal hier hilfreich wäre. Vieleicht finde ich da was gutes. --Stefan2 16:47, 31. Mär 2005 (CEST)

Die Grundfrequenz gibt es nicht nur bei Sprachsignalen. IMHO ist der Artikel in dieser Richtung etwas einseitig. Ich habe dem Artikel noch ein paar einleitende Sätze spendiert, vielleicht geht er jetzt. Grundsätzlich ist der ganze Narichtentechnik-Kram nicht ganz trivial (mit irgendwas muß man die Studenten im Erstsemester ja f..... :-)), vielleicht sollte man einfach auf ein paar Fachbücher verweisen, statt sowas bis zur Unkenntlichkeit zu trivialisieren 85.72.140.142 21:56, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich habe noch ein paar Absätze zum Thema "Verwendung des Begriffs" hinzugefügt und den Absatz "mathematischer Hintergrund" durch einen (hoffentlich) allgemeinveständlichen Einleitungssatz ersetzt (Wiederholungshäufigkeit von Mustern; nichts anderes stans darin).

Ich denke, die Schwierigkeit, die Grundfrequenz eines Sprachsignals zu bestimmen liegt zum großen Teil darin, dass Sprachsignale nicht streng periodisch sind und dass es gilt, verborgene periodische Anteile zu detektieren (z.B. wird bei einem gesprochenen "w" die Analyse der Grundfrequenz durch die starken Rauschanteile erschwert).

Skyhead 02:43, 4. Apr 2005 (CEST)

Den unten stehenden Beitrag von Benutzer:84.191.91.24 habe ich am Anfang des Artikels gefunden... gehört wohl eher hierher... --xeper nuqneH? 22:44, 4. Apr 2005 (CEST)

Wer so etwas löschen möchte, der sollte gleich einen Kahlschlag machen und die Texte unserer englischen, dänischen, holländischen und französischen Freunde gleich mitlöschen. Das ist doch hirnrissig! Unsere Nachbarn haben nicht so eine dümmliche Idee! 84.191.91.24 22:14, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mal den L.A. vorzeitig entfernt ehe Dickbauch noch mehr Schlaege bekommt. Der jetzige Artikel ist voellig anders als der urspruengliche. --Matthy 18:18, 5. Apr 2005 (CEST)

Auch hier wird sich sein Talent irgendmal mit einer Veröffentlichung beweisen und dann kann er auch in Wikipedia. --Philipendula 09:15, 31. Mär 2005 (CEST)

• löschen das war heute auch schon mal per Schnelllöschung dran -- aka • 09:19, 31. Mär 2005 (CEST)

"Talentierter underground Rapper aus Luzern, der am 06.04.1987 geboren ist. (...) Veröffentlichungen gibt es bisher noch keine. (...)" => Löschen AN 09:20, 31. Mär 2005 (CEST)

Und ich dachte beim Lemma es ginge um ein neues Kampfflugzeug...löschen den Unsinn. ((o)) Bitte?!? 09:23, 31. Mär 2005 (CEST)

Ja, die Welt ist voller Talente und Genies, die keiner erkennt - ein Jammer - daher löschen --Moonshadow 10:46, 31. Mär 2005 (CEST)

dazu möchte ich auch etwas sagen. Also erstens ist es mir egal wenn ihr ihn raus löscht, das tut mir ja nicht weh, aber weil ich selber auch aus Luzern komme und weis das ihn hier sehr viele kennen und er schon Battles gegen andere MC gehabt hat und desshalb eine wichtige Newcomer Figur in der Schweiz ist, habe ich gedacht er dürfe hier nicht fehlen, aber egal. Spätestens nach dem sein Mixtape draussen ist, ist er sowieso hier....

BTW: Das glaub ich aber nicht... --MMozart 18:12, 31. Mär 2005 (CEST)

...........stimmt....behalten 1. Apr 2005 /TooStrong/

• der ist wirklich talentiert, !!!behalten!!!* :kltb:

Bin schon gespannt auf sein MIxtape, ich habe gehört es gebe eatures mit Airor??? stimmt das?? !!!!!!!behalten!!!! 11:21

nein stimmt glaub ich nicht, aber hab das Gerücht auch schon gehört. wo kann man das Teil eigentlich vorbestellen?? !!!Behalten!!! @ZiloNation@

Löschen. Relevanz nicht zu erkennen (und Werbung wie ja die obigen, nicht signierten Postings zeigen). --Albrecht Conz 02:51, 2. Apr 2005 (CEST)

Keine Relevanz, wird sich meines Erachtens auch nicht nach Erscheinen des !!!!!ersten Mixtapes!!!!! einstellen. Ergo löschen --NiTen ^(Discworld) 10:03, 5. Apr 2005 (CEST)

genau das gleiche wie das-> http://www.klick-game.de/fun.php?id=460

- reicht hier nicht ein redirect auf Thomas Borer aus? Klugschnacker 09:43, 31. Mär 2005 (CEST)

eigentlich nicht! Hier sollte nicht etwa zusammenwachsen, was NICHT zusammen gehört! Aber inhaltlich ist der Artikel nicht ganz richtig, denn die angebliche Sexgeschichte haben die Schweizer Ringier-Journalisten erfunden, die Motive & Gründe sind noch nicht ganz aufgeklärt, der Borer ist jedenfalls gegangen ... ! Ilja • 11:33, 31. Mär 2005 (CEST)

1. die frau heißt nicht djamile, sondern djamila. das heißt, dass zumindest mal der redirect (schnell)gelöscht werden muss.
2. der artikel selbst ist eine katastrophe, den nicht mal ich (und das soll was heißen) für überarbeitungswürdig halte. POV-kostproben gefällig, die teils gar jeglicher nachvollziehbarkeit entbehren: "...vom TV-Sender ProSieben zur Prominenten aufgebaut ... Steigerung ihrer peinlichen Bekanntheit ... 'Zickenkrieg' mit der ähnlich ambitionierten Kader Loth ... von Moderatorin Susan Atwell überbewertet ..."
3. da braucht es keine drei punkte. das ist wirklich kein personenartikel. löschen, bitte!!! --JD {æ} 01:21, 1. Apr 2005 (CEST)

• LÖSCHEN: unnütz, uninteressant und schlichtweg kein Artikel, sondern eine (unerwünschtes HOWTO).--^°^ @

• Nach WikiBooks auslagern und in Google erwähnen? --Flominator 10:37, 31. Mär 2005 (CEST)

auslagern und ergänzen um die wichtigste aller Funktionen [4] --Suricata 13:14, 31. Mär 2005 (CEST)

• löschen, wenn woanders verwendet, sollte man sich auf 'Rechner' oder 'Taschenrechner' oder sowas verwenden Ralf 15:35, 31. Mär 2005 (CEST)

• hier löschen, da nicht enzyklopädisch – auslagern und als Link erhalten. --Schwalbe 17:20, 31. Mär 2005 (CEST)

• hier behalten ist recht interessant und besitzt nun eine Einleitung 17:20, 01. Apr. 2005
• Auslagern nach Wikiproduct --212.202.77.77 01:35, 2. Apr 2005 (CEST)

Über den hab ich mich schon geärgert. Gibt man eine ISBN-Nummer ein, kriegt man die ausgerechnet statt ein Buch angezeigt. — Martin Vogel 鸟 02:05, 2. Apr 2005 (CEST)

• hier behalten Ist sehr informativ, geht weit über die google-Hilfeseite hinaus. Hohe praktische Relevanz. Werde ich bestimmt öfter reinschauen.--Berlin-Jurist 11:05, 5. Apr 2005 (CEST)

• hier behalten dito! --Stefffi 08:26, 9. Apr 2005 (CEST)

--- Rax   dis   23:53, 10. Apr 2005 (CEST)

...nach nominell 6 Bearbeitungen (incl. bots) steht da nicht wirklich etwas über die Ortschaft drin. Wenn es nicht mehr zur Ortschaft zu sagen gibt - löschen (...oder Triebtäter ?) --MMozart 09:50, 31. Mär 2005 (CEST)

oder mal zur Abwechslung Du selbst? Auszug aus den Löschregeln vor dem Stellen eines Antrags: Überlege kurz, ob du den Artikel so verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines anständigen Stubs entspricht. -- Triebtäter 10:04, 31. Mär 2005 (CEST)

Google brachte keine neuen Erkenntnisse. Die 1-Satz-Information könnte besser bei der Verbandsgemeinde Otterbach untergebracht werden (gilt genauso für die anderen Gemeindeteile). --MMozart 10:38, 31. Mär 2005 (CEST)

Nur Illustration. löschen --Katharina 11:32, 31. Mär 2005 (CEST)

es stehen bereits eine menge fakten drin. warum solche ortsstubs sinnvoll sind, wurde durch die benutzer, die dieses themengebiet bearbeiten, bereits x-mal dargelegt. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 12:46, 31. Mär 2005 (CEST)

Habe mir erlaubt, LA und stub-Hinweis zu entfernen. Mehr war erstmal nicht herauszuquetschen, wobei die gesamte Umgebung einer Aufarbeitung bedarf - aber das kommt alles noch. gruss Geograv 17:47, 31. Mär 2005 (CEST)

Von Geograv erweitert, daher als erledigt markiert. --::Slomox:: >< 21:31, 31. Mär 2005 (CEST)

Die Liste ist überflüssig, lieber Grafikstandards erweitern, wenn es denn zu den Standards etwas zu sagen gibt. Nutzwert strebt gegen Null. --MMozart 09:59, 31. Mär 2005 (CEST)

und auch noch von Leuten, die im Wesentlichen meinen, es gäbe nur PC-kompatible und die Entwicklung einer Hardware-Grafikkarte sei gleichbedeutend mit einem "Standard". Grafikstandards sind doch SGIs GL, OpenGL, X11 etc. Thema (nicht mal knapp) verfehlt... --Hubi 10:49, 31. Mär 2005 (CEST)

Zum Tmema Standard, siehe dort ... Was eine Löschung (auch angesichts der umfangreichen Verlinkung) bringen soll erschließt sich mir aus der Löschbegründung nicht, daher votiere ich erstmal für behalten ... Hafenbar 20:40, 31. Mär 2005 (CEST)

--- Rax   dis   00:08, 11. Apr 2005 (CEST)

folgt man den Links, stellt man fest, dass diese Begriffserklärung z.Z. funktionslos ist. --Aineias &copy 10:24, 31. Mär 2005 (CEST)

Begriffsklärungen sind niemals unnütz. Diese enthält doch Information, auch wenn der einzige blaue Link eine URV ist. Wer nach Hutberg sucht und rote Links findet, weiß dann zumindest, dass er, wenn er danach googlen will, möglichst ein zweites Stichwort mit angibt, um falsche Treffer auszuschließen. Behalten --::Slomox:: >< 21:27, 31. Mär 2005 (CEST)

Bzw. wenn jemand zu einem der Hutbergs (oder auch einem noch anderen) einen Artikel anlegen will, dann weiß er, dass der nicht einfach nur Hutberg heißen sollte, weil es da mehrere gibt. Wenn schon Artikel für alle kleinen Orte gewünscht sind, dann auch diese BKS behalten. -- Perrak (Diskussion) 23:16, 31. Mär 2005 (CEST)

Echte BKLs sind auch mit roten Links sinnnvoll, wenn auch nicht sehr informativ. Rainer ... 17:16, 2. Apr 2005 (CEST)

Die BKL ist zwar nicht sehr informativ, enthält aber durchaus eine Information und trägt vielleicht mal dazu bei, dass jemand einen Artikel zum Hutberg bei Kamenz anlegt (ohne URV). Stimme für behalten, selbst wenn es nur zwei rote Links sind. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:19, 5. Apr 2005 (CEST)

Ist zwar ein langer Artikel und hat sicher viel Arbeit gekostet, aber all das steht schon besser unter Südkoreanische Kultur und Traditionelle Koreanische Denkweisen ----peter200 10:24, 31. Mär 2005 (CEST)

• Ich persönlich finde den Artikel für einen LA eigentlich zu schade, hätte es eher mit dem Textbaustein "Doppeleintrag" versehen, mit der Bitte um Einarbeitung. Ein Redirect, würde das dann alles abschließen--Zaphiro 15:43, 31. Mär 2005 (CEST)
• (Meinen Doppeleintrag entfernt)--Zaphiro 16:39, 31. Mär 2005 (CEST)

Der Inhalt sollte sicher in die anderen Korea-Artikel eingearbeitet werden, das Lemma selbst sollte dann eine BKS enthalten, denke ich - wenn ich nach koreanischer Kultur suchen würde, hätte ich nicht daran gedacht, südkoreanische zu suchen, von den letzten sechzig Jahren abgesehen dürften die Unterschiede zwischen Nord und Süd deutlich kleiner sein als die Gemeinsamkeiten (vor allem von Europa aus gesehn). -- Perrak (Diskussion) 23:24, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich denke, beide Artikel haben ihre Berechtigung. Noch gibt es große Schnittmengen, aber in Südkoreanische Kultur sollte nur noch das bleiben, was wirklich südkoreanisch ist, also z. B. K-Pop und Koreanisches Kino (womit ja das südkoreansische gemeint ist). Den Rest sollte man schon unter Koreanische Kultur finden. -- iGEL (+) 12:02, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die von mir vorgeschlagenen Änderungen vorgenommen und den Löschantrag entfernt. -- iGEL (+) 13:55, 2. Apr 2005 (CEST)

Nur zur Info: Traditionelle Koreanische Denkweisen habe ich nach Traditionelle koreanische Denkweisen verschoben, für den falsch geschriebenen Artikel stelle ich gleich nen Schnelllöschantrag. -- iGEL (+) 20:30, 3. Apr 2005 (CEST)

Das Projekt Wikispecies bietet an keiner Stelle bessere oder fundiertere Informationen als die Wikipedia, die dort verwendete (klassische) Systematik ist an vielen Stellen veraltet, selbst wenn man nicht mit der phylogenetischen Systematik argumentiert. Ein Baustein, der auf ein solches Projekt verweist ist also eher peinlich als hilfreich. -- Achim Raschka 10:21, 31. Mär 2005 (CEST)

Löschen. Siehe auch Portal Diskussion:Lebewesen#Wikispecies noch mal für eine breite Diskussion zum Thema. Wikispecies bietet keinen Mehrwert, die Systematik bei Wikipedia ist übersichtlicher und vor allem zuverlässiger. Die vollkommene Abwesenheit wissenschaftlicher Standards bei Wikispecies entwertet die Artikel, in die ein solcher Baustein gesetzt wird. -- Baldhur 10:24, 31. Mär 2005 (CEST)

Der Verweis auf etwas, was schlechter ist als das hier vorhandene ist doch total nutzlos und verwirrt im Zweifel den Leser nur. Löschen. ((o)) Bitte?!? 12:05, 31. Mär 2005 (CEST)

Löschen. Kommentare spare ich mir jetzt. Für "Pflanzen" ist die Systematik jedenfalls auch nicht up-to-date. Näheres gibt es wie gesagt hier: Portal Diskussion:Lebewesen#Wikispecies noch mal. -- Vic Fontaine 12:41, 31. Mär 2005 (CEST)

Löschen. Habe noch nicht den sittlichen Nähwert von Wikispecies entdeckt (leider) ;-) --Atamari 17:12, 31. Mär 2005 (CEST)

Im Vertrauen auf das gute Urteil unsrer Biologen hier: Löschen (den Vorschlag zur Komplettlöschung von Wikispecies habe ich mal salopp an die Foundation weitergereicht). --Elian Φ 19:05, 31. Mär 2005 (CEST)

Ja, löschen, aber die könnte dann wieder jemand der Vollständigkeit wegen anlegen. Deswegen beim nächsten Mal vielleicht besser behalten und „nicht verwenden“ dazuschreiben. -- Schnargel 00:09, 1. Apr 2005 (CEST)

• Löschen:Schließe mich obigen Argumenten an, das Projekt bietet derzeit keinerlei Mehrwert. --mmr 02:51, 1. Apr 2005 (CEST)
• Löschen, wie bereits ausgeführt. --:Bdk: 05:39, 2. Apr 2005 (CEST)

Die S-Bahn Köln ist ein Teil der S-Bahn Rhein-Ruhr und benötigt daher keinen eigenen Artikel. Loegge 10:35, 31. Mär 2005 (CEST)

Ein Redirect? :-) AN 10:46, 31. Mär 2005 (CEST)

Gemacht. Erledigt. ((o)) Bitte?!? 11:01, 31. Mär 2005 (CEST)

Auch hier wieder: Was macht das Center enzyklopädiewürdig? --Philipendula 10:49, 31. Mär 2005 (CEST)

Die Liste deutscher Einkaufszentren AN 10:58, 31. Mär 2005 (CEST)

Die Tatsache, dass es sich um das "das größte Einkaufszentrum im Schwarzwald-Baar-Kreis" handelt, jedenfalls nicht - löschen --MsChaos 10:59, 31. Mär 2005 (CEST)

Wieso sollte das weniger sein als 2-3 Platten einer Band? AN 11:06, 31. Mär 2005 (CEST)

Wahrscheinlich ist es sogar eher mehr, aber ich bin auch kein Freund der Einträge für Bands mit 2-3 Platten :-). Allerdings hatte ich es in der Liste deutscher Einkaufszentren übersehen, da es aber nun mal drin steht, sollte man den Artikel für Interessierte doch eher behalten --MsChaos 11:15, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich frage mich nur, warum eine Ansammlung von Boutiquen in eine Enzyklopädie muss. Auch erlaube ich mir, den Sinn einer Liste von Einkaufszentren anzuzweifeln. --Philipendula 11:21, 31. Mär 2005 (CEST)

Vor allem sollte man die roten Links entlinken als wir bereits um ein Zentrum bei Frankfurt am Main gestritten haben. Wenn sie bleiben, ist dies ein Zeichen, dass die entsprechenden Artikel erwünscht sind. AN 11:28, 31. Mär 2005 (CEST)

36.000 qm ist nicht viel für eine Mall. Der Kreis muß echt ein wenig ab vom Schuss sein. Da aber Heraustellungsmerkmal und sinnvolle Infos gegeben sind: behalten. ((o)) Bitte?!? 11:50, 31. Mär 2005 (CEST)

Es gibt in VS andere bedeutsamere Bauten als ausgerechnet das Ding. --ahz 21:09, 31. Mär 2005 (CEST)

Mag sein, trotzdem behalten AN 11:40, 1. Apr 2005 (CEST)

--- Rax   dis   00:44, 11. Apr 2005 (CEST)

Nichts wird erklärt. Nicht mal worum es geht. So ist das nix. ((o)) Bitte?!? 10:56, 31. Mär 2005 (CEST)

Es sind zwar keine Erkärungen in epischer Breite, dafür aber die technischen Details und entscheidende Features des Produktes aufgelistet -> es ist eine Programmbeschreibung und keine Prinziepbeschreibung. Sollte bleiben

Produkt? Aha, also WERBUNG! ((o)) Bitte?!? 23:47, 3. Apr 2005 (CEST)

Papierkorb -- Clemens

Meiner Meinung nach benötigen wir nicht für jeden Röhrentyp einen eigenen Artikel. Die Folge wurde schon angedroht: Es gibt noch viele weitere Röhrentypen. (z.B.: 6L6, EL34, EL84, 5U4, ECC82 etc.) -- aka • 11:02, 31. Mär 2005 (CEST)

Über einige Meilensteine ließe sich bestimmt ein enzyklopädischer Artikel schreiben, aber weder ist dir 12AX7 dafür einer primärer Kandidat, noch ist der Artikel ein gutes Beispiel. So löschen. --Pjacobi 21:33, 1. Apr 2005 (CEST)

Bisher nur Werbung, keine näheren Informationen zu lesen (wie viele MA, Erfolge, etc.) Klugschnacker 11:04, 31. Mär 2005 (CEST)

Vor allem wurde es in den Rheinauenpark auf eine vorher herrliche Wiese gebaut, das häßlich Gebäude. Behalten. ((o)) Bitte?!? 11:13, 31. Mär 2005 (CEST)

Mag sein, dass ich voreingenommen bin, da ich bei caesar arbeite, aber wenn jemanden an dem Artikeletwas nicht passt, man diesen doch einfach abändern. Ich dachte, das dies eine der Stärken der Wikipedia ist. Behalten

Es ist aber schon so, dass auch der Ersteintrag zeigen sollte, dass da etwas von Substanz hinter ist, sonst haben wir hier bald Millionen von "Platzhaltern", bei denen der Einsteller sich keine Mühe macht, auch was zu schreiben und die Recherchearbeit auf "die Interessierten" auslagert. Wenn man selbst kein Interesse hat es auszuformulieren läßt man es halt bleiben, stellt aber auch nichts ein. --Moonshadow 12:17, 31. Mär 2005 (CEST)

Da gebe ich Dir in der Sache recht. Allerdings kann ich im konkreten Fall nicht unbedingt sehen, inwieweit dieser Artikel jetzt ausschliesslich als Platzhalter dient und wieso es keine Mühe gemacht haben soll den Artikel zu verfassen. Ausserdem finde ich es schon ein starkes Stück einen Artikel etwas über eine Stunde nach Erstellung wieder löschen zu wollen. Wo wird das wohl hinführen ? Christian Egler 13:03, 31. Mär 2005 (CEST)

"Wo wird das wohl hinführen ?" - Zu mehr Qualität. Nachdem ich die MA-Anzahl im Jahr 2003 ergoogelt und ergänzt habe, hat jemand eine aktuellere gefunden - nur leider nicht mehr im vollständigen Satz, sondern bloß in einem Stichwort aufgeschrieben. Der Artikel ist noch stark überarbeitungsbedürftig bevor man ihn behalten könnte. AN 13:16, 31. Mär 2005 (CEST)

+++ Rax   dis   00:58, 11. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel ist Werbung für ein Bücherversand im Internet. Ist nicht lexikontauglich, daher löschen. 217.236.184.177 11:15, 31. Mär 2005 (CEST)

Werbesprache hört sich anders an. Es werden ausschließlich Fakten aufgelistet, daher behalten.

Behalten. ((o)) Bitte?!? 12:07, 31. Mär 2005 (CEST)

na ja, Amazon.de ist auch drin, aber der Artikel sieht da etwas neutraler aus. Vielleicht sollte man hier noch etwas an der Formulierung und den Fakten feilen, aber behalten --W.W. 12:22, 31. Mär 2005 (CEST)

Behalten. Ich finde der Artikel ist keine Werbung. --Dwagener 13:10, 31. Mär 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Wer hat diesen voreiligen Löschantrag gestellt? --Debauchery 14:39, 31. Mär 2005 (CEST)

behalten. Demnächst wird wohl noch ein Löschantrag für Gerhard Schröder gestellt? Stern !? 14:49, 31. Mär 2005 (CEST)

Ach ich wäre schon mit seiner Abwahl zufrieden... ((o)) Bitte?!? 15:22, 31. Mär 2005 (CEST)

schönes beispiel für die um sich greifenden antiwerbungs-hysterie-löschanträge. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 22:21, 31. Mär 2005 (CEST)

+++ Rax   dis   01:03, 11. Apr 2005 (CEST)

Irrelevante Person. löschen 217.93.120.6 11:21, 31. Mär 2005 (CEST)

Hat da jemand seine Bewerbung eingestellt? Löschen --Philipendula 11:23, 31. Mär 2005 (CEST)

reißt mir einer den Kopf ab, wenn ich das schnelllösche? --BLueFiSH ?! 11:30, 31. Mär 2005 (CEST)

Landrat des Kreises Unna - könnte man es mit einem Oberbürgermeister einer Stadt vergleichen? AN 11:31, 31. Mär 2005 (CEST)

weiß nicht. ohhh jetzt war ein anderer schneller, schade... --BLueFiSH ?! 11:45, 31. Mär 2005 (CEST)

Nichts, was nicht schon in Offensive D steht. Redirect halte ich für nicht sinnvoll, da nur von da verlinkt. ((o)) Bitte?!? 11:26, 31. Mär 2005 (CEST)

Ausserdem: Zwei Sätze über die Jugendorganisation einer Partei, die praktisch nur in Hamburg eine Bedeutung hat. Löschen AN 11:33, 31. Mär 2005 (CEST)

Ähn, der Hamburger Landesverband ist laut Artikel mittlerweile aufgelöst. Mein Schleswig-Holsteiner Obermensch mit dem ich schon lustige öffentliche Diskussionen hatte, ist mittlerweile auch in der NPD. Hat die offensive Jugendorganisation überhaupt noch irgendwelche Mitglieder? löschen -- southgeist 11:44, 31. Mär 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen - Antifaschist 666 11:45, 8. Apr 2005 (CEST)

löschen --Chrisfrenzel 06:10, 10. Apr 2005 (CEST)

Hab nen Redirect auf die Mutterpartei gesetzt. --Zinnmann d 18:00, 10. Apr 2005 (CEST)

Keine klare Abgrenzung zu Kategorie:Optimierung. (Falls sich eine Mehrheit für löschen findet müssen bei betreffenden Artikel die Kategorie geändert werden) --FelixH 11:34, 31. Mär 2005 (CEST)

Behalten. Im der englischen WP befindet sich eine analoge Kathegorie. Ich halte es für durchaus sinnvoll, diese Struktur beizubehalten. --Pamela 18:11, 8. Apr 2005 (CEST)

+++ Rax   dis   01:05, 11. Apr 2005 (CEST)

Mein herzliches Beleid, aber einen Artikel für den Präsidenten der Berliner Verkehrbetriebe find ich etwas übertrieben.--FlapWings 12:11, 31. Mär 2005 (CEST)

Behalten Er war Präsident des BVB. Immerhin ein sehr bedeutendes öffentliches Unternehmen. Hier haben schon andere Verstorbene einen eigenen Artikel bekommen die wesentlich weniger erreicht hatten als er. -- Kommissario 12:13, 31. Mär 2005 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz ersichtlich. ((o)) Bitte?!? 12:18, 31. Mär 2005 (CEST)

Merkwürdig, dass im offiziellen Lebenslauf gerade diese Funktion nicht erwähnt wurde. Ist der Rest bedeutend? AN 12:22, 31. Mär 2005 (CEST)

Er hatte das Amt gerade erst angetreten mit dem Auftrag, die BVB zu sanieren. -- Kommissario 12:28, 31. Mär 2005 (CEST)

Kleiner Hinweis: Die Berliner Verkehrsbetriebe werden BVG abgekürzt. --hedavid 17:18, 31. Mär 2005 (CEST)

Behalten In Wikipedia werden auch Artikel zu Fußballern und Fernsehmoderatoren eingestellt. Ist der Chef der Verkehrsbetriebe einer Millionenmetropole etwa unwichtiger? ChrisM 12:31, 31. Mär 2005 (CET)

Etwas ergänzt, Behalten AN 12:38, 31. Mär 2005 (CEST)

Schämt sich hier niemand über den Stil, den Wikipedianer miteinander pflegen ? Drei Minuten nach Einstellen eines Artikels einen LA hinterherzuknallen ? Vielleicht sollten User, die dies als ihre Hauptaufgabe sehen, konstruktiv mitarbeiten und Artikel verbessern ... behalten -- MfG Colepani 12:47, 31. Mär 2005 (CEST)

Wer hier so einen Artikel hinklatscht, bei dem nicht mal das Geburtsdatum stimmt. Däumchen drehend, während andere Benutzer den Artikel erweitern und der sollte sich schämen. PS: Relevanz nicht zuerkennen, wie bei vielen Fußballern und Fernsehmoderatoren. Aber ich kann ja nicht alle zum löschen vorschlagen, dass würde den Rahmen sprengen.--FlapWings 13:16, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass wesentlich unwichtigere Menschen in der Wikipedia einen Platz gefunden haben. Außerdem ist es doch das Ziel der Wikipedia eine sehr ausführliche Sammlung von Wissen zu werden, die vor allem aktuell ist.
Meist wachsen Artikel doch erst nach einigen Tagen an und werden dann auch ausfürlicher. Behalten
--Xerxes2k 12:54, 31. Mär 2005 (CEST)

Behalten . Relevanz ist durchaus gegeben bei solch einem Unternehmen. Und hätten wir uns nicht mit solch einem Löschantrag herumschlagen müssen, hätten wir sicherlich Zeit gehabt, die Fehler im Artikel sofort zu korrigieren und aus dem Stub schneller einen anständigen Artikel zu machen. -- MfG Colepani 13:31, 31. Mär 2005 (CEST)

Behalten Relevanz ist absolut gegeben, er war Vorstand eines der größten Nahverkehrsunternehmen Europas, gehört einem Adelsgeschlecht an, hat die Aufgabe ein öffentliches Unternehmen zu sanieren. Ich denke auch das das ausreicht. Die Qualität des Artikels stelle ich jedoch weit in Frage, das ist doch eher dürftig. Da ich aber konstruktiv bin, ändere ich daran gleich mal etwas ;) --Quasselstrippe 14:17, 31. Mär 2005 (CEST)

gehört einem Adelsgeschlecht an? Und? Weshalb soll das ein Kriterium für eine Enzyklopädie sein? ...hat die Aufgabe ein öffentliches Unternehmen zu sanieren Auch hier erschließt sich mir keine besondere Relevanz. Oder ist der Beruf des Managers/Sanierungsprofis an sich schon ein Relevanzkriterium? --Tsui 20:25, 31. Mär 2005 (CEST)

an der Stelle sei noch einmal erwähnt, dass der Adel schon eine geraume Zeit, nämlich seit dem 11. August 1919 abgeschafft ist und glücklicherweise nur noch in Klatschblättchen und vielleicht in einigen „erlauchten“ Kreisen gepflegt wird. Wir haben ein Grundgesetz und vor dem sind alle Menschen gleich! (Außerdem gab es, wenn ich mich recht erinnere, auch einen Skandal um den Herrn (es ging um Geld?), aber ich weiß nicht, ob sie nun gerichtlich bestätigt, in der Schwebe oder abgewiesen sind - von daher kann ich da nix beitragen - man möge mich korrigieren, wenn ich falsch liege). -- Schusch 19:58, 1. Apr 2005 (CEST)

Behalten Dieser Mann stand in der Öffentlichkeit und hat mehr geschafft, was andere vor ihm nur versucht hatten.

Ich empfinde es als beschämend zu diskutieren, ob einem Menschen via Wikipedia eine Ehre durch Erwähnung und durch Aufzeigen seiner Leistungen und Mühen erwiesen wird oder nicht. Abgesehen von der Tatsache ist die BVG der größte Betreiber von Öffis (öffentlichen Verkehrsmitteln) in Europa mit 860 Millionen Fahrgästen im Jahr, d.h. 2.3Millionen pro Tag.

Und wenn schon: Es steht jetzt drin, gehört somit zum Wissenpool unseres Landes. Mein Beileid gehört seiner Familie, engsten Verwandten und Freunden. Ikke

Behalten Sein Werdegang beschränkt sich ja nicht allein auf die BVG, es gab auch noch andere Stationen wie Unilever, McKinsey, Raab Kaarcher. Den Löschantrag nun allein an seinen Aufgaben bei der BVG festmachen zu wollen, ist etwas schwach. siehe auch: Lebenslauf Lässt sich also durachaus noch ausbauen. --Marcu 14:21, 31. Mär 2005 (CEST)

Was für eine Frage: behalten. --Debauchery 14:41, 31. Mär 2005 (CEST)

Behalten Benutzer:FlapWings ist erst sage und schreibe einen Tag dabei. Da wär doch wirklich ein bisschen Anfänger-Demut oder so angebracht? Wann werden endlich Mindeststandards für die Gültigkeit eines Löschantrags, wie ich sie beispielsweisse hier vorschlage, festgelegt? Abendstrom 15:59, 31. Mär 2005 (CEST)

Behalten. Die Relevanz ist durchaus gegeben, denn - wie bereits beschrieben - sind die Berliner Verkehrsbetriebe eines der größten ÖPNV-Unternehmen Europas und die Sanierung der BVG ist in den letzten Jahren eng mit seinem Namen verbunden gewesen. Der hat sicher mehr Relevanz als der über viele Sportler und MdBs! --hedavid 17:18, 31. Mär 2005 (CEST)

Behalten: Ich gebe MFG Colepani recht, das es absolut unerträglich ist das es hier Leute gibt die 5 Minuten nach dem ein Artikel entstanden ist schon mit einem Löschantrag daherkommen. diese Leute sollten sich echt um ihren eigenen Dr... kümmern!!! Wikipedia zeichnet sich gerade dadurch aus das Sachen enthalten sind die in keinem normalen Lexikon stehen. Wer hier Maßstäbe für herkömmliche Lexika anlegt erklärt wikipedia für überflüssig! Intimidator

keine Frage: behalten Adrian Bunk

löschen Meiner Meinung nach ergibt die Tätigkeit als Manager noch keine beondere Relevanz. Noch weniger die übrigen Gründe, die bisher vorgebracht wurden (z.B. Adelsfamilie/Verwandschaft mit einer bekannten Schriftstellerin, andere - "unwichtigere" - Menschen habe ja auch Artikel ...) --Tsui 20:31, 31. Mär 2005 (CEST)

Ergänzen möchte ich noch - was weniger mit dem Artikel selbst, als der Diskussion über die Löschung zu tun hat - dass ich es schon einigermaßen seltsame finde, dass sich hier auch "Pseudo-Benutzer" (IPs, die ihre Beiträge mit nicht existenden Benutzernamen unterschreiben) wie Ikke oder Intimidator für den Artikel einsetzen. Wozu soll das gut sein (das "unterschreiben", nicht das diskutieren)? --Tsui 04:15, 1. Apr 2005 (CEST)

behalten Ich denke schon, dass man den Artikel behalten kann. Oftmals werden ja auch Straßennamen von Städten nach nur lokal bekannten Personen benannt, daher ist es durchaus wünschenswert, dass das Wirken dieser Personen dann auch irgendwo erklärt wird. Ich habe allerdings mit der Abkürzung BVG meine Probleme. Ich bin sofort von Bundesverwaltungsgericht ausgegangen. Das kann zu unangenehmen Verwechslungen führen. Da wäre BVG AG bzw GmbH (weiß jetzt nicht, was es ist) eine sinnvollere Abkürzung.

Straßennamen? Wurde denn schon eine Straße nach ihm benannt? Inwiefern spricht dieses Argument für diesen Artikel? --Tsui 21:52, 31. Mär 2005 (CEST)

Momentan steht in dem Artikel mehr zu Bettina von Arnim als zu dem Manager. Manager, selbst von größeren Unternehmen, sind meiner Meinung nach enzyklopädisch ein Grenzfall, wenn zu ihnen nicht mehr zu sagen ist als das, was in diesem Artikel steht, dann lieber löschen. Aber vielleicht findet ja noch jemand der an dem Artikel Interessierten Infos, die diesen aufwerten? Was hat er zum Beispiel konkret gemacht (oder auch versäumt) in den von ihm geleiteten Firmen. -- Perrak (Diskussion) 23:36, 31. Mär 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Relevanz ist schon allein aufgrund der Herkunft dieses Mannes gegeben. --Bodhi-Baum 23:53, 31. Mär 2005 (CEST)

Behalten - Gründe: 1. Die Familie, die ohne Frage eine gewisse Prominenz hat und so etwas wird auch in anderen Fällen (vgl. z.B. Weizsäcker festgehalten. 2. Nur weil der Artikel bisher noch nicht vollständig ist, muß das nicht heißen daß sich das nicht noch ändern kann - das ist schließlich der Sinn der Wikipedia. Last but least gibt es in der Tat deutlich unwichtigere Einträge. Spätestens wenn wirklich eine Straße o.ä. nach Herrn von Arnim benannt wird ist auch der zugehörige Artikel relevant. --RickJ 00:04, 1. Apr 2005 (CEST)

Relevanz schon aufgrund der Herkunft? Das ist absoluter Unsinn, mit der Begründung kann man über jeden Menschen einen WP-Artikel verfassen. Und Relevanz des Lemmas allein reicht nicht, auch der Artikel sollte eine Mindestrelevanz zeigen, was hier nicht der Fall ist. Die Familie hat bereits einen Artikel, das bischen, was momentan hier zu Andreas steht, könnte man dort einpflegen. Einen eigenen Artikel rechtfertigt dsas erst, wenn es zu dem mann auch wirklich was zu sagen gibt. Miese Stubs haben wir schon genug, das ist kein Grund, weitere anzulegen. Die meisten davon wachsen nämlich leider nicht. Eine Straßenbenennung allein macht den Mann übrigens auch noch nicht relevant. -- Perrak (Diskussion) 00:32, 1. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel ist noch keine 14 Stunden alt und schon wird darüber diskutiert ihn zu löschen? Das geht für meinen Geschmack ein wenig zu schnell. Der Artikel über Jeff Weise beispielsweise ist älter und sagt weniger aus, und über die Relevanz mag man - im Verhältnis - auch streiten können. Ich möchte einfach darauf hinaus daß man noch mal einige Tage abwartet bevor man überhaupt darüber nachdenkt das Ding zu löschen. Bis dahin kann sich noch einiges tun. Sollte das nicht der Fall sein bin ich persönlich gern bereit meine Meinung nochmal zu überdenken :-) Nicht für ungut, viele Grüße, --RickJ 01:36, 1. Apr 2005 (CEST)

Von Arnim befand sich in einer Physiotherapiesitzung im Martin-Luther-Krankenhaus. Dort brach er zusammen und konnte trotz sofortiger ärztlicher Hilfe nicht gerettet werden. ... bedauerlich aber irrelevant löschen ... Hafenbar 02:19, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich hab den Herrn mal auf ein ungräfliches Lemma verschoben. --::Slomox:: >< 20:02, 1. Apr 2005 (CEST)

Die Einleitung ist nur als wirr zu bezeichnen und die dann folgenden Aufzählungen sehe ich als nicht besonders sinnvoll an. Gehts Euch auch so, oder liege ich total daneben? ((o)) Bitte?!? 12:16, 31. Mär 2005 (CEST)

Behalten Es gibt bei Wikipedia Leute, die ich einmal als Löschidioten bezeichnet habe. Die scheinen Spaß daran zu haben, mit Formalargumenten die Arbeit anderer Leute auf den Müll zu werfen. Warum versucht es dieser Antragsteller nicht mal mit einer Überarbeitung? Das wäre im Sinne von Wissensakkumulation sicher sinnvoller. ChrisM 12:38, 31. Mär 2005 (CEST)

Auch auf mich wirkt die Einleitung etwas wirr. Die Liste der Vorstädte wäre OK wenn die einzelnen groß/bedeutend genug sind. AN 12:43, 31. Mär 2005 (CEST)

Möglicherweise umleiten auf das verständlichere Lemma Großraum Athen. Aber auf alle Fälle:behalten. --nfu-peng 13:13, 31. Mär 2005 (CEST)

In die Richtung gingen meine Überlegungen eben auch. So macht es im Moment wirklich wenig Sinn, genauso wie die Liste Stadtteile Athens - ein Artikel Großraum Athen (oder Groß-Athen, wie es in den beiden Artikeln genannt wird) wäre zudem auch wirklich ausbaufähig. Inhalte zusammenfassen und dann löschen. -- srb ♋ 13:19, 31. Mär 2005 (CEST)

Sich über den Großraum Athens auszulassen wäre schon sinnvoll. Diese merkwürdige Ansammlung oder Aufzählung bringt da eigentlich garnichts. Das wirkt wie "...ich schaue auf die Stadtraumkarte und sage was ich sehe...". Besser Löschen.--MMozart 22:06, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich habe vor einer Weile Stadtteile von Istanbul angelegt, ist ja ein vergleichbarer Fall. Der ist bei weitem noch nicht befriedigend, aber etwa in die Richtung, also wenigstens rudimentäre weiterführende Informationen sollten das schon stehen. Eine reine Aufzählung ist nutzlos. Rainer ... 22:38, 31. Mär 2005 (CEST)

+++ (die Zusammenführung und Umbenennung braucht keinen LA) Rax   dis   01:09, 11. Apr 2005 (CEST)

etwas trivial in meinen Augen, und was ist mit Pflanzen??--Zaphiro 13:53, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich stimme zwar zu, dass hier in den nächsten sieben Tagen mal Hand angelegt werden müßte, aber Pflanzen leben doch ... ;-) --He3nry 14:56, 31. Mär 2005 (CEST)

Und nun zum Eintrag: Meines Wissens unterscheidet man zwischen dem, was lebt, siehe biotisch und der unbelebten Umwelt (Stein, Boden, Klima, Wasser), siehe abiotisch. Diese beiden Begriffe verweisen (zurzeit etwas ungelenk) auf biotische Umweltfaktoren und abiotische Umweltfaktoren. Vorschlag: Wir machen hier einen Redirect auf den letzteren Begriff. Ich mache das jetzt mal. --He3nry 15:10, 31. Mär 2005 (CEST)

So ist das ziemlich trivial, besser wäre redirect zu Wasser, wo u.a. auch die Anomalien von H2O beschrieben werden--Zaphiro 14:01, 31. Mär 2005 (CEST)

Da braucht's meiner Meinung nach auch keinen Redirect. Den Sachverhalt würde doch wohl jeder direkt unter Wasser nachschlagen, nicht unter Eiswasser. löschen --Zinnmann d 14:17, 31. Mär 2005 (CEST)

Unterstreiche Zinnmanns Argument ! Löschen !--MMozart 22:15, 31. Mär 2005 (CEST)

Redirect, kommt ansonsten bestimmt wieder --> neue Löschdiskussion --Zwoenitzer 13:40, 3. Apr 2005 (CEST)

Habe Redirect auf Wasser gemacht. --Matthy 12:17, 4. Apr 2005 (CEST)

Eigenmächtig eingeführte, auf der deutschsprachigen WP nie diskutierte, geschweige denn von einer Mehrheit abgesegnete, Regel, die sich bereits in der engl. WP nicht bewährt hat und nur dazu führt, dass noch mehr Aufwand mit Trollen und merkbefreiten Benutzern getrieben wird. Uli 14:08, 31. Mär 2005 (CEST)

LOL. Besagte die Drei-Revert-Regel nicht ursprünglich, dass wenn man eine Seite dreimal innert kürzester Zeit wegen Vandalismus reverten muss, diese Seite gesperrt wird, bis sich die vandalierende Person beruhigt hat? löschen und zwar deswegen, weil ich mir die Seite jetzt dreimal durchgelesen habe und und meine Finger nur {{unverständlich}} einfügen wollen statt dass meine kognitive Datenverarbeitung sagt "Aha, das ist die Regel, das ist ihr Ziel, und so soll man sie anwenden". Vielleicht sollten sich die AutorInnen mal Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel durchlesen :-) --Katharina 14:31, 31. Mär 2005 (CEST)

• Löschen. -- Carbidfischer 14:26, 31. Mär 2005 (CEST)
• Jede abgeschaffte Regel ist eine gute Regel, deshalb können wir auch diese gerne löschen. Die Nichtexistenz dieser Seite gibts allerdings im Umkehrschluß niemandem das Recht, mehrfach hintereinander unkommentiert und undiskutiert Inhalte zu entfernen, die korrekt sind. Das ist imho als Vandalismus zu betrachten und zu ahnden. -- Achim Raschka 14:41, 31. Mär 2005 (CEST)

• Okay, mal eine etwas längere Erklärung. Es gibt die Drei-Revert-Regel auch in der deutschen Wikipedia, und zwar schon seit langem, als informellen Konsens vieler Benutzer. Und zwar nicht im Vandalismusfall - dort ist die Regel meineserachtens völlig irrelevant, Vandalismus sollte reverted werden, egal wie oft - sondern im Fall eines "normalen" Edit-Wars zwischen Benutzern. Nennt es freiwillige Selbstverpflichtung. In der englischen Wikipedia gab es vor einiger Zeit ein Meinungsbild, Verletzungen der 3RR mit einer 24-Stundenbenutzersperrung zu ahnden. Das hatte fatale Konsequenzen: Leute streiten sich nun nicht mehr über den Inhalt, der revertet wurde, sondern darum, ob tatsächlich drei Reverts stattfanden, darüber, ob der Zeitrahmen stimmt etc. pp. In diesem Sinne: Regelseite löschen - aber auf Wikipedia:Wiederherstellen und Wikipedia:Edit-War klarstellen, dass stupides Reverten (egal ob zweimal, dreimal, fünfundzwanzigmal, partiell oder komplett, im Fünf-Minuten- oder Halbjahrestakt) in Wikipedia nicht angesagt ist. --Elian Φ 14:49, 31. Mär 2005 (CEST)
  • Oder wie beim Go (Brettspiel): Mit Zwischenzug ;-) --Brutus Brummfuß ° 19:31, 31. Mär 2005 (CEST)

• Behalten - das englische Original wurde von User:Angela, einem Mitglied des Board of Trustees, erstellt und gehört in der en WP auch zu Wikipedia official policy - und somit zähle ich es zu den grundlegenden Regeln der WP. --Thomas G. Graf ★ 19:03, 31. Mär 2005 (CEST)

... der englischen Wikipedia, dies hier ist die deutsche. -- Schnargel 01:13, 1. Apr 2005 (CEST)

Die deutsche ist jedoch nicht vollkommen autonom. Diese Regel kommt nicht von einem Schwesterprojekt, sondern vom BoT, also von oben (vgl. [5]) --Thomas G. Graf ★ 18:04, 1. Apr 2005 (CEST)

Nein, die Regel kommt von User:Angela als ganz normaler Benutzerin, nicht vom BoT. --Elian Φ 20:29, 1. Apr 2005 (CEST)

Angela ist aber keine ganz normale Benutzerin, sondern eben Mitglied des BoT. Übrigens möchte ich nicht wissen, wie viele Regeln hier ohne Meinungsbild in der deutschen WP eingestellt wurden. Soll ich für alle, die ich finde gleich einen Löschantrag stellen, wenn sie mir nicht gefallen? --Thomas G. Graf ★ 20:44, 1. Apr 2005 (CEST)

Nein. Du kannst einen Löschantrag stellen, wenn du der Überzeugung bist, dass eine Regel dumm und unnötig ist. Mir scheint, dass viele Benutzer hier nicht mehr verstehen, wie Regeln in der Wikipedia zu Stande kommen. Die Regeln, die wir hier haben, sind in den seltensten Fällen aus einem Meinungsbild heraus entstanden. Manchmal hat es um eine Frage eine Diskussion gegeben, und der sinnvollste Vorschlag hat sich als Regel etabliert. Manchmal ist auch einfach jemand hergegangen und hat eine seiner Ansicht nach sinnvolle Regel aufgeschrieben.

Schauen wir uns doch einfach die Geschichte der 3RR-Regel in der englischen Wikipedia mal an. Die stammt erstmal nicht von Angela, sondern von Martin Harper aka MyRedDice, der auf die Anleitung zum Wiederherstellen einer Seite die Empfehlung geschrieben hat, das nicht mehr als zweimal täglich zu tun: [6]. vom 14. November 2003 (da gabs noch keine Foundation und kein Board). Eine Stunde später ändert Angela dann die zwei in eine drei. Auf der Diskussionsseite findet man dann die Unterstützer dieser neu gefundenen Regel: Martin und Angela. Ja, und in der Folgezeit hat sich dieser Grundsatz dann als vernünftig durchgesetzt - nicht ohne von einzelnen, in diesem Fall User:Lir (zwischenzeitlich gesperrt) angezweifelt zu werden: [7]. Einige Monate verbrachte die 3RR-Regel ihr Dasein dann deshalb als "proposed guideline", bis sich der Konsensus soweit etabliert hatte, dass Martin sie im März wieder in eine guideline verwandelte. All das immer noch ohne Sanktionen, worüber sich einige Leute bitter beschwerten, bis Jimbo vor einiger Zeit einen Poll initiiert hat, der die 24-Stundensperroption eingeführt hat (die dann zu den sattsam bekannten Konsequenzen, gesperrten "guten" Benutzern, bescheuerten Sperrungen in der wirklich falschen Version etc. geführt hat, aber das konnte man damals nicht wissen).

Um also deine Ausgangsfrage zu beantworten: In der gesamten Geschichte dieser Regel gab es genau ein "offizielles" Meinungsbild - aber nicht zur Etablierung. So ziemlich alle Regeln und Konventionen in der englischen und deutschen Wikipedia haben eine ähnliche Geschichte: Jemand, der das vernünftig fand, hat einfach mal einen Vorschlag hingeschrieben, an den sich die Mitglieder der Community dann gehalten haben oder auch nicht. Gute Regeln haben sich durchgesetzt, schlechte wurden gelöscht oder sind einfach in Vergessenheit geraten und sind untergangen. Das ist Wikipedia. --Elian Φ 07:38, 2. Apr 2005 (CEST)

Okay, soweit einmal gut. Und warum machen wir hier nicht auch ein sinnvolles Meinungsbild. Hältst du die Löschkandidaten für den geeigneten Platz, über eine Regel zu diskutieren? --Thomas G. Graf ★ 13:25, 2. Apr 2005 (CEST)

Natürlich ist dies nicht unbedingt der geeignetste Platz, aber doch genug für ein Stimmungsbild. Wenn Du die Einführung dieser „Regel“ möchtest (ich gehe mal davon aus, dass sie so wie es hier aussieht in ein paar Tagen gelöscht sein wird), sind alle möglichen Verfahren denkbar. Insbesonders sind die älteren Regeln gewachsen, wie Elian weiter oben schreibt. Auch eine große Mehrheit hier zum Behalten wäre eine kleine Legitimation. Da der Trend jedoch mit der wachsenden Benutzerzahl zu ausführlicheren, längeren Verfahren geführt hat ist hier einmal die ganz ausführliche Version (aus der man natürlich auch dies oder jenes weglassen kann):

• Formuliere die „Regel“, bis Du meinst sie ist gut (ein kurzer Blick auf die aktuelle Seite erweckt in mir den Eindruck, dass da einige Verbesserungen vorgenommen werden könnten)
• Erstelle eine Seite auf der Du Deine Formulierung vorstellst, erläuterst warum Du sie für sinnvoll hälst, wo Du meinst, dass noch Verbesserungsbedarf besteht. Weise auf andere Dir bekannte Meinungsbilder zu dem selben Thema hin und so weiter. (Geeignet ist eine Unterseite von Wikipedia:Meinungsbilder)
• Sieh auf der Seite einen Platz für eine Diskussion und Abstimmung vor und erläutere kurz das Verfahren: dabei ist zunächst eine Zeitvorgabe von zwei Wochen für eine Diskussion angemessen, sowie zwei weitere Wochen für eine Stimmagbabe. Dabei kann die Diskussionsphase später wenn nötig auch verlängert werden.
• Trage Dein Meinungsbild auf Wikipedia:Meinungsbilder und Vorlage:Beteiligen ein, lade in Wikipedia:Ich brauche Hilfe kurz dazu ein

Da es hier allerdings scheint, dass über zwei Drittel der Leute diese Regel ablehnen, würde ich nicht erwarten, dass die Regel in einem anderen Verfahren angenommen werden würde. -- Schnargel 20:04, 3. Apr 2005 (CEST)

• Löschen - Man könnte jetzt (aber bitte ohne mich) eine Diskussion anfangen, inwieweit „Regeln“, die von einzelnen ohne einen Konsens der Gemeinschaft auf eine Seite geschrieben werden überhaupt relevant sind. Da ich davon ausgehe, dass sie es nicht sind, ist der Text überflüssig und trägt höchstens zur Verwirrung bei. -- Schnargel 23:30, 31. Mär 2005 (CEST)

Siehe meinen Text oben. Du erklärst damit grade so ziemlich alle Regeln der deutschen Wikipedia (abgesehen von der Regel zur Formatierung von "Siehe auch" und den Benutzersperrungsregeln, zu denen es tatsächlich mal ein Meinungsbild gab) für irrelevant. In fast allen Fällen kam erst die Regel - von einem einzelnen mal mutig auf die Seite gesetzt - und dann der Konsens. --Elian Φ 07:46, 2. Apr 2005 (CEST)

Das ist natürlich nicht mein Anliegen, ich habe mich vielleicht zu kurz ausgedrückt. Es gab allerdings noch mehr Meinungsbilder für unsere „Regeln“, beispielsweise zum jetzigen Verfahren der Administratorwahlen und zur Verwendung von Abkürzungen in Lemmata. Aber abgesehen davon gehe ich aus, dass der Konsens der „alten“ Regeln ja eben durch deren unwidersprochene Anwendung gegeben ist. Allerdings hat sich im Laufe der Zeit das Regelwerk gefüllt, so dass kaum noch Lücken da sind, die mutig mal gefüllt werden können und das ist der Unterschied, dass neues Zufügen oder Kopieren von Regeln nicht automatisch Sinn macht, da die Regeln mittlerweile alle Bereiche in etwa abdecken und es mit neuen Regeln zu Überschneidungen kommt, so überschneidet sich die 3RR zum Beispiel mit Regeln zur Handhabung von Vandalismus und anderen Seitensperrregeln, insbesonders auch mit den Administratortätigkeiten Edit-Wars zu vermeiden (wobei die 3RR hier dem gesunden Menschenverstand duch zählen der Reverts aufzuhelfen versucht und den Ermessensspielraum einschzuränken versucht). Dies ist also kein Neuland mehr und bedarf deswegen meiner Meinung nach schon einer Abstimmung, weil eben alte Regeln beeinträchtigt würden. -- Schnargel 20:35, 3. Apr 2005 (CEST)

• Löschen - Bei einer sensiblen Sache wie Artikelsperrung kommt es ohnehin aufs Fingerspitzengefühl an. Dafür lassen sich keine Merksätzchen ("3 Reverts") konstruieren. -- Clemens 00:25, 1. Apr 2005 (CEST)

• Löschen - Diese "Regel" führt eh wieder nur zu unsinnigen Diskussionen über ihre Auslegung. --Tilman 01:30, 1. Apr 2005 (CEST)

• Behalten sinnvolles Remedium gegen die Rechthaberei von Admins (und anderen) --Historiograf 01:36, 1. Apr 2005 (CEST)

(Was hat das jetzt mit Admins zu tun? Rainer ... 01:46, 1. Apr 2005 (CEST))

Noch nicht gewußt? Alles hat mit Admins zu tun, die sind immer an allem Schuld ;-) -- srb ♋ 02:51, 1. Apr 2005 (CEST)

• Löschen:Schließe mich inhaltlich Elians Argumenten an. --mmr 02:59, 1. Apr 2005 (CEST)

• Behalten. Ein gutes erstes Mittel gegen Edit-Wars. Die Erfahrungen auf en.wikipedia sind überwiegend gut, die Fälle wo sie zu Problemen geführt hat sind in deutlich in der Minderheit, führen nur oft zu Endlosdiskussionen auf der ML. --Pjacobi 08:51, 1. Apr 2005 (CEST)

• Behalten. Jede sinnvolle Regel ist eine gute Regel; und mit dieser Regel weiß der Benutzer, wie er bei laufenden Reverts eines anderen Benutzers vorgehen soll. @Uli: Die Regel betrifft nur echte Meinungsverschiedenheiten über ein sachliches Edit. Der "offensichtliche Unsinn" von "Vollidioten, Trollen und merkbefreiten Benutzern" fällt nicht unter die Regel, siehe Jimbo-Wales-Kommentar im Artikel. (Niemand muss Blödsinn stehen lassen wie "Klemmspannung ist das geile Gefühl wenn ich beim Kaufhof was klemme.") Gruß --Idler ∀ 10:49, 1. Apr 2005 (CEST)
• LÖSCHEN.--^°^ @

• Behalten - eine der Regeln, die auch Streithähnen in Erinnerung ruft, dass nicht der Streit das Ziel ist. Und die auch für Einsteiger einfach zu begreifen und gut zu merken ist. Nebenbei gingen viele Links, über die ich bisher gestolpert bin, auf einmal ins Leere... --NB > + 19:00, 1. Apr 2005 (CEST)

Schließe mich elian an: Löschen --Albrecht Conz 02:58, 2. Apr 2005 (CEST)

• Löschen --HaSee 07:47, 2. Apr 2005 (CEST)

• Löschen -- Der Übergang von Meinungsverschiedenheit und Vandalismus ist fließend und hat eine Grauzone die durch dieses "Regelwerk" nicht sicher definiert wird. Hierdurch wird ein Revert-Regelverstoß zur Auslegungssache durch den ausführenden/sperrenden Admin. -- MatB 17:41, 2. Apr 2005 (CEST)
• Unbedingt behalten -- Schon jetzt wird viel zu viel revertiert, statt diskutiert und um Konsens gerungen. Die 3-R-Regel ist da ein letzter Hoffnungschimmer und Appell der Vernunft zu folgen. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 20:02, 2. Apr 2005 (CEST)

• Löschen wie man in der en:WP immer wieder gut am konkreten Fall sehen kann, führt die 3RR mitnichten zu mehr Gerechtigkeit oder mehr Klarheit - die Diskussionen werden nur verlagert und drehen sich halt nicht mehr um den Inhalt des Artikels und ob der Revert ob dessen Falschheit/Blödheit/etc. berechtigt war, sondern man diskutiert dann darum, ob die Regel richtig angewandt wurde und ob der letzte Revert schon der Dritte war, oder nicht... Elian hat vollkommen recht - in der Wikipedia muß ein grundsätzlicher moralischer Konsens reichen, alle Regeln kodifizieren zu wollen führt in eine für das Lexikonprojekt sehr unkonstruktive Richtung, wie die Entwicklung der letzten Monate auch deutlich zeigt. -- 131.246.99.35 20:55, 2. Apr 2005 (CEST)

• Mit diesem LA wird die Regel ja nun diskutiert. Behalten, da zur Diskussion bei Meinungsverschiedenheiten zwingend. -- Wilhans 15:34, 5. Apr 2005 (CEST)

• Behalten nach drei Reverts spätestens ist eine Diskussion angesagt oder eine Sperre wegen Edit-War. --Irmgard 09:34, 8. Apr 2005 (CEST)

--- Rax   dis   01:23, 11. Apr 2005 (CEST)

Auch wenn ich dafür (Virtuell) geteert und gefedert wird: es ist zwar umfangreich, aber der Text ist wirr (schon die Einleitung "Die Landjugend sind alle jungen Menschen im ländlichen Raum." besagt alles). --Filzstift ✑ 14:23, 31. Mär 2005 (CEST)

• wäre für überarbeiten--Zaphiro 14:30, 31. Mär 2005 (CEST)
• behalten - die im Artikel dargestellten Landjugendverbände gehören zu den mitgliederstärksten Verbänden im ländlichen Raum. Ihre Zielgruppe definieren sie tatsächlich so banal wie es in der Einleitung heisst. Aufgrund ihrer häufig singulären Stellung hinsichtlich von Angeboten für Jugendliche im ländlichen Raum ist ihre Bedeutung nicht zu unterschätzen. --Mghamburg 14:34, 31. Mär 2005 (CEST) Nachtrag: zudem haben ja zwei der drei Landjugendverbände bereits eigene Lemmas. --Mghamburg 15:48, 5. Apr 2005 (CEST)
• hab aber trotzdem den Einleitungssatz etwas geändert (okay so?)--Zaphiro 14:39, 31. Mär 2005 (CEST)

Hm, hab´s nochmal umformuliert, um den Verbandscharakter zu betonen. --Mghamburg 12:09, 1. Apr 2005 (CEST)

• unbedingt behalten. der artikel ist okay, und im ländlichen raum ist die landjugend tatsächlich meist die einzigste organisation, die dafür sorgt, dass noch irgendwas passiert. -- southgeist 16:53, 31. Mär 2005 (CEST)
• natürlich behalten ... ein unglücklich formulierter Einleitungssatz sollte keinen LA-Grund bilden ... Hafenbar 01:06, 3. Apr 2005 (CEST)
• behalten und ausbauen, ist nicht ganz unwichtig und schon gar nicht unrichtig - und noch etwas @Filzstift, die Löschanträge bitte "richtig" stellen, damit der Link auch funktioniert! Ilja • 21:00, 3. Apr 2005 (CEST)

Zum einen verrät der Artikel kaum etwas über die Inhalte des Studiengangs, zum anderen halte ich separate Lemmata für Studiengänge an einzelnen Hochschulen für nicht hilfreich. --Zinnmann d 14:25, 31. Mär 2005 (CEST)

schnellgelöscht auf Wunsch des "Autors" --Filzstift ✑ 14:32, 31. Mär 2005 (CEST)

Bestenfalls ein Wörterbuchartikel. --Zinnmann d 14:38, 31. Mär 2005 (CEST)

"Ein Wort, welches einen etwas zähflüssigen Körper beschreibt, jetzt aber nur noch in verächtlicher Form verwendet wird. Der Speichel, so fern er dem Menschen in außerordentlichen Fällen, bei heftiger Leidenschaft, gewisser Art von Krankheiten u. s. f. oder auch aus Schwachheit unwillkührlich aus dem Mund fließt." - Kein SLA? AN 14:56, 31. Mär 2005 (CEST)

Löschen, am besten schnell. ((o)) Bitte?!? 15:27, 31. Mär 2005 (CEST)

Irres Gebrabbel feinster Note. Könnte man gut in den Assoziationsblaster exportieren. — Daniel FR °∪° 19:08, 31. Mär 2005 (CEST)

Da erweitert, behalten. 213.6.92.139 17:09, 2. Apr 2005 (CEST)

Ist präziser, aber nicht besser geworden. Irreführend. Löschen. — Daniel FR °∪° 23:11, 2. Apr 2005 (CEST)

Irreführend? Wieso? Wen? Begründung ist zu flüchtig. Behalten 213.6.98.61 17:10, 3. Apr 2005 (CEST)

Wuerdiges Lemma, daher ausbauen. --Matthy 12:24, 4. Apr 2005 (CEST)

--- Rax   dis   01:30, 11. Apr 2005 (CEST)

Irrelevante Person. --Zinnmann d 16:42, 31. Mär 2005 (CEST)

• nicht anders zu verfahren wie mit Nachwuchs- oder Garagenbands, kein Plattenvertrag, keine vorzuweisende Erfolge und keine musikhistorische Bedeutung --> löschen--Zaphiro 16:46, 31. Mär 2005 (CEST)

"Dominic Wohlgemuth hat bei der zweiten Staffel von MusicStar mitgemacht. (...) Trotzdem kam er nicht direkt unter die 10 Finalisten, sondern erst in der Hoffnungsrunde. Nach zwei super Auftritten war für ihn seine Zeit als Music Star auch schon wieder vorbei und er besucht wieder die Kantonsschule Rämibühl in Zürich." => Löschen AN 17:03, 31. Mär 2005 (CEST)

Hat schon fast humoristischen Wert! löschen, Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:21, 5. Apr 2005 (CEST)

gelöscht --Wiki Wichtel 17:42, 8. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel ist in Englisch geschrieben und sollte deshalb entweder übersetzt oder (falls noch nicht vorhanden) in die englische Wikipedia aufgenommen werden. -- Javaprog 16:54, 31. Mär 2005 (CEST)

In der en:WP konnte ich ihn nicht finden (auch keine Verweise im Artikel zur Universität), doch koscher ist die Sache eh nicht. Wenn jemand selber schreibt und mit der de:WP anfängt - üblicherweise fängt man mit der Muttersprache an - dann wieso auf Englisch??? Wegen der falschen Sprache am besten schnelllöschen AN 17:10, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich hab ihn gelöscht. --Zinnmann d 17:26, 31. Mär 2005 (CEST)

Fehlende Relevanz, Werbung für ein zweifelhaftes "Bewusstseinstrainingsprogramm" -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 17:08, 31. Mär 2005 (CEST)

"Amerikanischer Erziehungspsychologe, elf Jahre lang bei Scientology tätig (bis in die frühen Achtziger), entwickelte im Jahre 1987 das Bewußtseinstrainingsprogramm "Avatar". (...)" - Löschen AN 17:16, 31. Mär 2005 (CEST)

Die fehlende Relevanz begründe doch mal bitte. – Der Mann ist ein Buchautor, seine Werke werden scheinbar anscheinend auch gekauft. Es gibt etliche Websites über ihn und über sein Programm ... Dass ein Programm zweifelhaft ist, ist ebenfalls kein Löschungsgrund. Wenn der Artikel zu sehr nach Werbung wirkt, kann man ihn umschreiben. --kh80 •?!• 17:42, 31. Mär 2005 (CEST)

@kh80: Meinst du wirklich "scheinbar" oder vielleicht "anscheinend"? — Daniel FR °∪° 19:11, 31. Mär 2005 (CEST)

Deutsches Sprach sein schwer. --kh80 •?!• 07:57, 1. Apr 2005 (CEST)

Der Löschungsantrag ist nicht nachvollziehbar und aus diesem Grund zurückzuweisen:

- Terabyte behauptet fehlende Relevanz des Artikels, begründet seine Ansicht aber nicht. Kh80 hat auf dieses Argumentationsdefizit zu Recht verwiesen. Es gibt eine Menge Bücher, es gibt eine Menge Websites zu Harry Palmer und es gibt angeblich ca. 100000 Avatarpraktizierende.

Worin liegt also die fehlende Relevanz?

- Terabyte behauptet desweiteren, der Artikel sei Werbung, begründet diese Ansicht aber wiederum nicht. Der Artikel ist ausgewogen und sachlich und enthält keinerlei anpreiserischen Elemente. Er ist zwischenzeitlich das Produkt verschiedener Bearbeiter, die den Artikel aus ihren jeweiligen Blickwinkeln bearbeitet haben. Übrigens scheint terabyte übersehen zu haben, dass der Artikel durchaus kritische Elemente und kritische Verweise enthält, die für Werbung ganz und gar untypisch ist.

Wieso stellt also der Artikel Werbung dar?

- Terabyte stellt schliesslich die Behauptung auf, dass das Bewußtseinstrainingsprogramm zweifelhaft sei und gibt hierfür ebenfalls keine Begründung ab. Es wäre aber für die Diskussion hilfreich, wenn er seine Behauptungen mit Gründen untermauert, damit man ihre Relevanz überprüfen und feststellen kann, ob diese ihrerseits nicht zweifelhaft sind.

Wieso soll also das Bewußtseinstrainingsprogramm von Harry Palmer zweifelhaft sein ?

Ich habe beobachtet, dass Terabyte immer wieder den Begriff "Avatar" in seiner Bedeutung im Zusammenhang mit Harry Palmer und seinem Bewußtseinstraining an anderem Ort in wikipedia löscht. Er verhindert damit eine objektive Darstellung und Klärung dieses Begriffes, weil er diesen unzweifelhaft bestehenden Bedeutungsaspekt zu unterdrücken versucht. Er versucht hier auf Kosten des freiheitlichen Geistes von Wikipedia Zensur auszuüben.

Terabyte, nennen Sie einfach Ihre Gründe und ihre Quellen, so dass ihre - augenblicklich - unsubstantiierten Behauptungen einlassungsfähig werden! Dann kann man ernsthaft diskutieren. Als Wikipedianer mit Sonderstatus sollte für Sie strenge Objektivität und unbestechliche Sachlichkeit alleiniger Maßstab sein. Ihr Zensorenhabitus passt nicht zu Ihrem Status hier!

Nicht löschen!

Mit freundlicher Hochachtung Benutzer:wbjidentity

Ich sehe den Artikel nicht als Werbung. Er sollte m.E. weiter ausgebaut werden. Die 2⁴⁰ Byte'sche Argumentation auf andere Artikel zu übertragen würde zum Beispiel bedeuten, den Artikel L. Ron Hubbard zu löschen, weil der Artikel aus Sicht von 2⁴⁰ Byte Werbung für Scientology wäre. ==> behalten

Aus meiner Sicht wäre zusätzlich ein Artikel Avatar-Kurs wünschenswert, der aber insbesondere das Kriterium NPOV erfüllen müsste. --Sol 19:25, 31. Mär 2005 (CEST)

auch wenn der Herr zu dem zweifelhaften Personen gehört, mit denen die Scientology den Leuten das Geld aus der Tasche zieht mit noch zweifelhafteren so genannten "Kursen", gehört er damit dann doch zu den Personen der Zeitgeschichte. Allerdings fehlen in dem Artikel die Personengrunddaten. Außerdem gibt es eine ganze Reihe von Charakteren in Kinofilmen, die so heißen siehe [8] (am bekanntesten ist die Interpretation von Michael Caine) und einige Personen aus dem Filmbusiness [9]. Da sollte also besser eine Begriffserklärung gemacht werden. --W.W. 20:16, 31. Mär 2005 (CEST)

noch abwartend, mit starker Neigung zum Löschen - Frage: was ist ein "Erziehungspsychologe"? Diese Bezeichnung entstammt der Website der Organisation. Gemäß der verlinkten kritischen Site war er Geschichts- und Philosophiedozent. Um sich als Psychologe zu bezeichnen bedarf es, soviel ich weiß auch in Deutschland, eines Nachweises eines entsprechenden Universitätsstudiums. Ferner wäre ich, falls der Artikel bleibt, dafür deutlich zu machen, dass die Kurse kostenpflichtig sind (De: 260 EUR für 2 Tage) und die Inhalte der Kurse zu beschreiben. Letzteres ist offenbar auf Grund der von der Organisation gewünschten Geheimhaltung nur schwer möglich - wobei sich mir die Frage stellt, ob die Wikipedia der richtige Platz für einen Teaser-Artikel ist, der zwar Werbeaussagen der Veranstalter (s.o. "Erziehungspsychologe") übernimmt, sich aber an die von ihr gewünschte Geheimhaltung hält. --Tsui 21:06, 31. Mär 2005 (CEST)

Na große Klasse - es fehlen sämtliche biographischen Grunddaten. Statt dessen wird das Trainingsprogramm erläutert. Hallo- ist jemand zuhause ??? Die ergreifenden Darlegungen der Befürworter dieses Schrottes werden vom Konjunktiv dominiert. Es gilt nach wie vor: Im Zweifel muß der Artikel überzeugen, umso mehr als die Person ggf. umstritten ist. Einen biographischen Artikel daraus machen (so ist das nicht mal ein gültiger stub!!!) und wenn nicht Löschen!--MMozart 22:29, 31. Mär 2005 (CEST)

MMozart hat recht – es ist nicht drin, was drauf steht. Entweder neu schreiben oder löschen. Rainer ... 22:43, 31. Mär 2005 (CEST)

Hi Tsui, MMozart & Rainer, ich habe den Artikel inzwischen grundlegend überarbeitet. "Erziehungspsychologe" habe ich entfernt, falls jemand das belegen kann, kann es ja später wieder aufgenommen werden. Beispiele für Kurskosten sind jetzt auch im Artikel zu finden. Auch die Aussagen über die Inhalte der Kursreihe sind substazieller als im Ursprungsartikel. Auf die speziellen Inhalte der einelnen Kursteile sollte m.E. im Artikel Harry Palmer nicht näher eingegangen werden, diese wären in einem Artikel Avatar-Kurs besser aufgehoben. Andererseits finde ich es aber auch wichtig, über den Kurs etwas zu schreiben. Im Artikel Bill Gates gibt es schließlich auch einen Abschnitt zu Microsoft. Danke an Toolittle für das Hinzufügen des Geburtsjahres von Pallmer. --Sol 02:30, 1. Apr 2005 (CEST)

ausbauen und behalten. -- Toolittle 00:18, 1. Apr 2005 (CEST)

Ist doch immer wieder schön, in ideologische Wespennester zu stoßen, um so mehr, wenn kommerzielle Interessen dahinterstehen. Zu den Fragen:

• Es muss nicht die fehlende Relevanz dargelegt werden, sondern die Relevanz des Themas muss im Artikel erkennbar sein.
• Die Werbung liegt in der (mittlerweile abgeschwächten) einseitigen Darstellung, verbunden mit den Weblinks. Wikipedia ist kein Webverzeichnis. Auch stellt die Aufnahme eines kommerziellen Produktes in eine Enzyklopädie eine Aufwertung dar, die nicht allein wegen der Existenz des Produkts erfolgen sollte, sondern auf Grund der Wichtigkeit oder Bekanntheit des Produktes.
• 'Zweifelhaft' zu sein, ist dabei allein kein Löschgrund. Man nehme diese meine Einschätzung als ergänzenden Kommentar.
• Der Artikel entbehrt jeglicher persönlicher Daten zu Herrn Palmer (der ja das Thema sein soll) und beschreibt stattdessen ein kommerzielles Produkt, eben den Bewusstseinsfindungskurs (was immer das ist).
• In den vergangenen Monaten tauchte immer wieder mal der Weblink zu den Avatarkursen im Artikel Avatar auf. Diesen habe ich als Werbung (und unerwünschten reinen Weblink in Artikeln) natürlich entfernt. Nun ist, etwas geschickter, ein Artikel über den Erfinder dieser Kurse entstanden - der aber nach meiner Ansicht nicht die Kriterien für die Aufnahme in die Wikipedia erfüllt, daher der Löschantrag. Wenn der Artikel verbessert werden kann und eine Relevanz dargestellt wird - in Ordnung. So (Status zum Zeitpunkt des Antrags) ist er jedoch für die Wikipedia qualitativ nicht ausreichend, weder vom Thema noch von der Ausführung.
• Vergleiche mit anderen Personen, die mehr geleistet haben oder bekannter sind als die dargestellte Person, werden immer wieder angeführt (auch wenn das bei Hubbard seltener vorkommt, meist muss Galilei oder Einstein herhalten). Jede Person hat ihre eigenen Qualitäten der Relevanz, oder eben das Fehlen derselben. So muss man die Einschätzung, wer relevant ist für einen Enzyklopädieeintrag und wer nicht, immer wieder neu treffen. Die Wikipedia ist dabei schon sehr tolerant, hat aber immerhin den Anspruch, dass diese Relevanz aus dem Artikel auch erkennbar sein muss.
• Persönliche Angriffe à la "Zensorenhabitus" halte ich für die letzte Zuflucht, wenn sachliche Argumente fehlen, und ich werde das hier nicht weiter kommentieren. Das Auftreten solcher Angriffe ist für mich eher ein weiteres Kriterium, dass der Antrag gerechtfertigt ist - ansonsten könnte man ja sachlich diskutieren. Auch die Ausflüchte auf angebliche formale Fehler, immer wieder gern genommen, sind völlig belanglos für die Frage der Relevanz eines Artikelthemas.

Wer Artikel aus persönlichen oder kommerziellen Gründen schreibt, dabei aber die Gepflogenheiten der Wikipedia nicht beachtet, vielleicht gar nicht beachten will, darf sich über Gegenwehr der Community nicht wundern. Eine ganze Reihe von Vereinen, Firmen oder Personen haben das in den letzten Monaten ganz geschickt gemacht und sind nun mit einem Artikel vertreten, obwohl auch bei ihnen die Relevanz mindestens zweifelhaft ist und von qualitätsorientierten Wikipedianern eigentlich nicht gewünscht werden. Diese Einträge sind aber nicht dadurch zu Stande gekommen, dass man auf der Löschantragsseite rumgemault hat, sondern dadurch, dass diese Artikel die Mindestanforderungen der Wikipedia, manchmal knapp, erfüllen. Auch ich stelle dann, wenn ich den guten Willen und die Bereitschaft zu sachlicher Darstellung und Diskussion sehe, meine eigenen Ansichten über die Relevanz eines Themas hintenan. Im Falle Palmer und Avatar-Kurse konnte ich aber bisher keinerlei Interesse an der Verbesserung der Wikipedia erkennen, sondern nur den Versuch, die Wikipedia mit Werbung vollzumüllen und habe daher - bislang! - kein Interesse, meine Qualitätsansprüche hier zurückzuschrauben. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 01:01, 1. Apr 2005 (CEST)

Hi 2⁴⁰ Byte, wie findest Du die Überarbeitung des Artikels? Mir persönlich geht es auf keinen Fall um Werbung für Palmer /Avatar, sondern ich möchte, dass jemand, der sich über Palmer/Avatar informieren möchte, in der Wikipedia neutrale Informationen zu dem Thema findet. Einen Weblink zu den Avatarkursen im Übersichtsartikel Avatar finde ich auch inakzeptabel, ich habe auch schon ein oder zwei Mal (als IP) einen solchen Link wieder gelöscht. --Sol 03:00, 1. Apr 2005 (CEST)

Auf den ersten Blick gar nicht übel, ich schau mir das morgen noch mal genauer an. Auf jeden Fall hat Benutzer:wbjidentity jetzt mal ein Beispiel dafür, wie man so ein Problem richtig angehen sollte. Dafür schon mal danke. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 03:09, 1. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel ist richtig gut geworden. Löschantrag zurückgezogen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:40, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich habe eine neue Begriffsklärung Rheinische Allianz angelegt. Diese Weiterleitung scheint in meinen Augen einen falschen Titel zu haben. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn sie gelöscht werden könnte. MfG 134.100.1.63 18:02, 31. Mär 2005 (CEST)

Redirect angelegt. --Hansele ^(Diskussion) 18:18, 31. Mär 2005 (CEST)

Wozu das? Erstens sollten keine Links auf eine BKS zeigen, sondern immer nur auf die jeweils von dort verlinkten Artikel. Zweitens ist ein Lemma mit Artikel völlig gegen die WP-Namenskonvention, also unnötig. Ich habe den Redirect daher gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 00:26, 1. Apr 2005 (CEST)

Was das ist, geht aus dem Artikel leider nicht hervor, ich denke da ist löschen angesagt. 62.226.94.5 19:01, 31. Mär 2005 (CEST)

Artikel ist Kopie aus der englischen Wikipedia. -- Javaprog 19:16, 31. Mär 2005 (CEST)

schnelllllllöschen Geograv 19:28, 31. Mär 2005 (CEST)

Nicht so schnell. Vielleicht übersetzt es ja einer. — Martin Vogel 鸟 19:55, 31. Mär 2005 (CEST)

@Martin Vogel: Das meinst du nicht ernst, oder? — Daniel FR °∪° 20:15, 31. Mär 2005 (CEST)

Hätte ja sein können :-) Martin Vogel 鸟 00:12, 1. Apr 2005 (CEST)

Hier muss ja nun wirklich nicht jedes uralte Computerspiel rein. Löschen mit dem alten Müll! 217.236.174.168 19:26, 31. Mär 2005 (CEST)

Schon wieder ein Löschtroll... --Kam Solusar 19:29, 31. Mär 2005 (CEST)

Kein schlechter Artikel zu einem epochalen Spiel, bei dem ich auch noch an der Brotkiste daddelte. Behalten! Krtek76 19:34, 31. Mär 2005 (CEST)

Kein Löschgrund vorhanden - behalten --W.W. 20:03, 31. Mär 2005 (CEST)

behalten--griesgram 20:15, 31. Mär 2005 (CEST)

Rache-Edit? siehe [10] -- ContentNerd 172.183.116.214 20:33, 31. Mär 2005 (CEST)

sehr bekanntes Spiel; kein Löschgrund - Behalten -- FabianL 21:42, 31. Mär 2005 (CEST)

Ganz klar behalten - das Spiel war seinerzeit der Renner und zusammen mit Maniac Mansion etwas ganz neues in seiner Art. Außerdem hat es sicherlich seinen Teil zum Erfolg von Lucasarts beigetragen. Evtl. sollte der Artikel noch etwas erweitert werden, aber keinesfalls gelöscht. --RickJ 00:09, 1. Apr 2005 (CEST)

Habe ich nie gespielt, dennoch kenne ich diesen Begriff bzw diese Figur -> behalten --Atamari 01:19, 1. Apr 2005 (CEST)

löschantrag entfernt laut punkt 2 und 3 von Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. grüße, Hoch auf einem Baum 02:51, 1. Apr 2005 (CEST)

Die vier Weblinks im Artikel reichen nicht aus, die Bedeutung der beschriebenen Person herauszustellen. --Bubo 容 20:38, 31. Mär 2005 (CEST)

Selbstdarstellungsartikel, verweist auch noch auf sich selbst - löschen --W.W. 15:57, 1. Apr 2005 (CEST)

Löschen wegen s.o. (plus: falsches Lemma) --Albrecht Conz 03:01, 2. Apr 2005 (CEST)

NICHT LÖSCHEN - Der Mann hat doch viel für die Wissenschaft getan ;-) Und seine vielen Aufgaben erweisen ihn als großen Forscher ;-) Spaß beiseite! Ich kenne seine "Forschungen" - einfach lächerlich. Bloß weg mit ihm --- W.F. 07:10, 2. Apr 2005 (CEST)

gelöscht --Wiki Wichtel 12:11, 8. Apr 2005 (CEST)

Werbung -- Clemens 21:22, 31. Mär 2005 (CEST)

• schnelllöschen--Zaphiro 22:05, 31. Mär 2005 (CEST)

"Das Blizzard Board (www.blizzardboard.de.gg) ist ein umfangreiches Forum, in dem man über alle möglichen Themen Diskutieren kann. (...)" - Hier wird über die Löschkandidaten diskutiert, diesen löschen AN 07:01, 1. Apr 2005 (CEST)

gelöscht --Wiki Wichtel 12:13, 8. Apr 2005 (CEST)

In dieser Form viel zu wenig Inhalt. --::Slomox:: >< 21:19, 31. Mär 2005 (CEST)

Da gebe ich dir Recht. Allerdings ist es durchaus im Sinne der von Begrenzungen unabhängigen Internet-Enzyklopädie, gerade ephemere Bekanntheiten, die vielleicht nie in Lexikon kommen, zu berücksichtigen. Deshalb habe ich mal versucht, den Satz ein wenig aufzustocken, um vielleicht einen brauchbaren Stub daraus zu machen... -- Aristeides 21:50, 31. Mär 2005 (CEST)

Natürlich muß Kalle Pohl, ein sehr erfolgreicher Komiker, in die Wikipedia. Wenn jemandem der Artikel nicht gefällt, steht es jedem frei, ihn zu verbessern, das ist der Sinn in einem Wiki. Der Löschantrag muß weg, der Artikel muß behalten werden. StH 22:07, 31. Mär 2005 (CEST)

Sagen wir mal, Der Löschantrag kann weg, da ein Artikel existiert, der behalten werden kann ... Hafenbar 00:17, 1. Apr 2005 (CEST)

Nach dem Artikelinhalt scheint es mit der Bekanntheit dieses Studenten nicht weit her zu sein. --ahz 21:25, 31. Mär 2005 (CEST)

löschen (Googletest negativ) --Historiograf 04:07, 1. Apr 2005 (CEST)

Löschen AN 07:13, 1. Apr 2005 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar - löschen --W.W. 15:54, 1. Apr 2005 (CEST)

löschen. ((o)) Bitte?!? 23:51, 3. Apr 2005 (CEST)

Im Artikel (ich meine in den 3 Zeilen) fehlen saemliche Daten ueber diese Person (geburtsort,-datum etc.). Die Relevanz ist nicht gegeben. Ich denke wir sollten ueber einen SLA diskutieren. Oder? --Matthy 12:41, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich nehme das mal als SLA, den ich befürworte ;-) -- Perrak (Diskussion) 06:28, 5. Apr 2005 (CEST)

Eine Tabelle und der Abspann machen noch keinen Artikel. --ahz 21:53, 31. Mär 2005 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen stark erweitert, daher habe ich den LA entfernt. Grüsse,--Michael --!?-- 08:58, 4. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel war zudem ein Doppeleintrag von Tatsächlich Liebe. Habe beide "verschmolzen" und eine Weiterleitung eingerichtet. Grüsse,--Michael --!?-- 09:20, 4. Apr 2005 (CEST)

Haben die drei Punkte im Lemma eine Bedeutung ? Oder ist dies jetzt ein Falschschreibredirect? --Matthy 12:29, 4. Apr 2005 (CEST)

Jein. Tatsächlich...Liebe ist nach meinen Recherchen die Schreibweise des Posters - das Leerzeichen fehlt dort. Reicht das für einen Falschschreibredirect? Viele Grüsse,--Michael --!?-- 09:34, 7. Apr 2005 (CEST)

Armes Deutschland, Gott sei Dank hat das Land mit Horst Braun wenigstens einen Künstler hervorgebracht. --ahz 22:18, 31. Mär 2005 (CEST)

hat es das ? ich werde jedenfalls zu Herrn Braun mal einen löschantrag stellen ... Hafenbar 23:48, 31. Mär 2005 (CEST)

Erstens passt mir die Schnittmenge (Künstler|Architekten) nicht, was ist mit den (Künstler|Schriftsteller)... und zweitens kann man das besser mit einer Kategorie abfragen und drittens... -> besser löschen --Atamari 01:25, 1. Apr 2005 (CEST)

• behalten - gerade weil mir die Schnittmenge Künstler/Architekten sehr gut gefällt. Schriftsteller, Schuapieler, Maler etc. fallen ohnehin unter Künstler, Architekten werden noch oft für Techniker gehalten Ralf 03:47, 1. Apr 2005 (CEST)

"Architekten werden noch oft für Techniker gehalten" - Könnte es daran liegen, dass sie nach dem Studium Ingenieursdiplome kriegen und die Architektur-Fakultäte eher an den Technischen Hochschulen als an den Kunstakademien angesiedelt sind? Ich sehe nichts, was man behalten könnte (mal in den Eintrag reinschauen!) - Löschen wenn nicht Schnelllöschen AN 07:12, 1. Apr 2005 (CEST)

tja - nur sind sie keine Techniker, auch wenn sie (immer noch) Ingenieursdiplome bekommen. Ich würde anregen, diese Liste zwar zu löschen, aber die Kategorie Kunst um Architektur zu erweitern Ralf 09:08, 6. Apr 2005 (CEST)

Wenigstens hat einer mal den Anfang gemacht und überhaupt etwas reingeschrieben. Es geht doch darum, miteinander etwas aufzubauen, nicht jeden Grashalm gleich niederzutrampeln. Schön wäre es gewesen, wenn sich weitere Artikel dazugesellt hätten oder zumindest Links auf die durchaus vorhandenen Artikel. Architektur und Kunst zählen zu den bildenden Künsten und haben daher durchaus die Berechtigung eines gemeinsamen Eintrags. (Künstler|Architekten) behalten --StefanBraun 20:15, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mal versucht, einen Anfang zu machen. Ich sehe es genauso, wir versuchen hier, gemeinsam etwas aufzubauen.... Ob diese Liste unter einem anderen Titel stehen soll, wäre sicher noch eine Diskussion wert. eine internationale Liste gibt es bereits unter Künstler. Ralf 19:30, 7. Apr 2005 (CEST)

--- Rax   dis   01:39, 11. Apr 2005 (CEST)

1. gab es ihn ? 2. wenn ja: reicht das ? ... Hafenbar 23:50, 31. Mär 2005 (CEST)

Solange Du 1. nicht ausschließen kannst, fände ich ein wenig Taktgefühl dem einzigen Erben gegenüber angebracht.--Gunther 00:03, 1. Apr 2005 (CEST)

Ist eine *Fragestellung* hinsichtlich einer "inexistenz" nicht im Grunde viel pietätvoller gegenüber einer schnöden "irrelevanz" ? ... Hafenbar 00:40, 1. Apr 2005 (CEST)

Könnte der Werte Erbe erklären, ob irgendwelche Arbeiten des Ahnen in die Museen gekommen sind? (Was die Bedeutung belegen würde). Wurde er zum Thema der Bücher, wissenschaftlicher Arbeiten? AN 10:51, 1. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Mein Urgroßvater hat auch einige Schinken hinterlassen und ich werde nichts über ihn schreiben (versprochen) -- Clemens 00:39, 1. Apr 2005 (CEST)

Mein Urgroßvater hat nur ein paar Bücher geschrieben, darf ich dem auch einen Artikel widmen? Löschen -- Perrak (Diskussion) 01:00, 1. Apr 2005 (CEST)

Sofern sich nicht noch irgend etwas bahnbrechendes ergibt, bin ich auch für löschen. Auch ich habe einen Großvater der gemalt hat und sogar in der Regionalpolitik aktiv war :) - aber da in beiden Fällen weder eine besondere Relevanz noch im Falle des existierenden Artikels großartiger Inhalt gegeben ist, stimme ich zunächst für: Löschen. --RickJ 21:14, 1. Apr 2005 (CEST)

Mein Großvater ist gestorben ohne uns mit seinen künstlerischen Werken zu belästigen, darf er wenigstens hier rein? Löschen.(oben auch) ((o)) Bitte?!? 23:54, 3. Apr 2005 (CEST)

Schön, dass die Lokalpolitik höher geschätzt wird als die Kunst. Immerhin hat Horst Braun schon einen Lokalpolitiker (O.B. a.D.) porträtiert ;-) Die Bilder als Belästigung zu bezeichnen, ist allerdings schon starker Tobak. Noch schlimmer ist es, die Belästigung dem Künstler anzulasten statt dem, der den Artikel eingestellt hat. Denn hier geht es doch um die Frage, ob Horst Braun in die Wikipedia gehört. Vielleicht zeugen solche Äußerungen in einem höheren Maße von Unkultur als das Selbstbildnis von Horst Braun. Ich denke, die Relevanz ergibt sich aus der Frage: Sind seine Bilder es wert, von der Allgemeinheit wahrgenommen zu werden? Es gibt in der Kunstgeschichte unter den anerkannten Künstlern nicht nur welche, die Bahnbrechendes in die Welt gesetzt haben, sondern auch solche, die "lediglich" Vertreter einer Richtung waren. Zudem ist in der zeitgenössischen Kunst die malerische Qualität manchesmal im Rang hinter eine originelle Idee gerutscht. Allerdings kann ich dem Gedanken, dass bereits Belege für die Relevanz eines Künstlers vorhanden sein sollten, nicht viel entgegensetzen, da Horst Braun nicht auf Publicity aus war. Einige seiner frühen Werke wurden zwar schon im Rahmen der Kriegsbewältigung in Büchern veröffentlicht, aber das will nicht viel heißen. Auch wenn ich es gerne anders hätte, werde ich mich dem Löschungswunsch ohne Querelen beugen ;-) Schade, denn ich glaube, er ist es wert, gesehen zu werden. Sicher war es ein Fehler meinerseits, ohne ausreichende Vorbereitung einen Artikelrumpf einzustellen, in dem Glauben, ich könne ihn so nach und nach ergänzen; ich bitte um Entschuldigung.--StefanBraun 19:56, 6. Apr 2005 (CEST)

• behalten - Ralf 13:25, 7. Apr 2005 (CEST)

--- Rax   dis   01:42, 11. Apr 2005 (CEST)

kein stub, eher zum Abgewöhnen. Neue Chance! --Wst 22:25, 31. Mär 2005 (CEST)

In der derzeitigen Form natürlich indiskutabel! Trotzdem plädiere ich für überarbeiten / ausbauen und behalten, da bekannte literarische Figur aus den Kriminalgeschichten von Gilbert Keith Chesterton. . --NiTen ^(Discworld) 23:32, 31. Mär 2005 (CEST)

Der Benutzer NiTen hat es auf den Punkt gebracht: überarbeiten, ausbauen und behalten. --Taube Nuss 23:36, 31. Mär 2005 (CEST)

Unter en:Father Brown sollte sich ja genug finden.--Gunther 23:54, 31. Mär 2005 (CEST)

Natürlich behalten, wenn er ausgebaut wird, das ist logisch. Her geht es aber darum, wie mit dem Artikel zu verfahren ist, wenn das nicht geschehen sollte, und da ist nach momentanem Stand Löschen das einzig sinnvolle - der Verfasser wieß scheinbar noch nicht einmal, dass die Filme nur schlechte Adaptionen der Bücher sind (okay, das war jetzt nicht NPOV). -- Perrak (Diskussion) 00:17, 1. Apr 2005 (CEST)

Behalten - und überarbeiten. Aber für viele dürfte Pater Brown eine ähnliche Relevanz haben wie z.B. Miss Marple, Columbo oder Sherlock Holmes. --RickJ 00:12, 1. Apr 2005 (CEST)

Größere sogar, dennoch war die erste Version löschwürdig. Die von eben war besser, jetzt ist der Artikel auch wikifiziert, ich habe den LA entfernt. Der LA war also erfolgreich, danke an alle, die mitgeholfen haben, einen brauchbaren Stub draus zu machen. -- Perrak (Diskussion) 00:56, 1. Apr 2005 (CEST)

Eine Übersetzung aus dem Englischen (8.Dezember 2004). Allerdings trotz der Links unverständlich. Wenn den ein Fachmann / eine Fachfrau nicht überarbeitet, dann sollten wir ihn löschen und ggfls. neu schreiben. -- tsor 22:46, 31. Mär 2005 (CEST)

Ist dies nicht eine (ggfls. minimal überarbeitete) maschinelle Übersetzung? Löschen wäre wohl besser. AN 07:07, 1. Apr 2005 (CEST)

Löschen geht nicht, da "die Datenbank komprimiert wird" --Wiki Wichtel 12:02, 8. Apr 2005 (CEST)

hab nach TACAMO/Papierkorb verschoben und werde {zu löschen} reinsetzen --Wiki Wichtel 12:04, 8. Apr 2005 (CEST)

Werbeartikel (....terrestris bietet Ihnen maßgeschneiderte Lösungen für den Aufbau von SMS-Kommunikationssystemen und deren Integration in Ihre bestehende Infrastruktur.)--Zaphiro 22:52, 31. Mär 2005 (CEST)

Jetzt wollte ich dem armen Newbie und GbR-Beteiligten doch noch etwas Zeit geben, die Relevanz herauszuarbeiten, siehe Benutzer_Diskussion:217.82.236.127 - aber ich nehme an, das hätte sowieso zu nix geführt. löschen. --Pischdi >> 22:56, 31. Mär 2005 (CEST)

Keine Werbeprospekte in die Wikipedia! Löschen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 01:25, 1. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Branchenbuch, ergo löschen, Gruß --NiTen ^(Discworld) 17:19, 3. Apr 2005 (CEST)

gelöscht --Wiki Wichtel 12:09, 8. Apr 2005 (CEST)

Reine Aufzählung der Übungen, erklärt wird aber nichts--Zaphiro 22:57, 31. Mär 2005 (CEST)

gelöscht --Wiki Wichtel 11:44, 8. Apr 2005 (CEST)

der LA stammt nicht von mir, Tk hatte wohl vergessen ihn einzutragen, er schrieb: So gut wie keine Information, entspricht nicht den Qualitätsanforderungen--Zaphiro 23:01, 31. Mär 2005 (CEST)

schnellgelöscht, das war viel zu wenig -- Triebtäter 23:33, 31. Mär 2005 (CEST)

Nur damit sich niemand wundert, dass der Link nicht rot ist. Habe mir erlaubt, den Artikel in hoffentlich korrekter Erstform neu anzulegen. Bitte helft mit, das Übliche einzubauen, ich mag dieses Tabellenzeugs nicht. --Historiograf 04:05, 1. Apr 2005 (CEST)

Karte und die Daten von GeoDB hab ich dazu gepackt. --Gulp 19:54, 1. Apr 2005 (CEST)

Die Hälfte des Artikels besteht aus Werbung für eine Webseite bzw eines Musicals--Zaphiro 23:14, 31. Mär 2005 (CEST)

So ist es, und der Teil über das Märchen ist auch nicht erhaltenswert. "Eher unbekanntes" Märchen? Ich glaube, es ist eher eines der bekanntesten. Löschen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 01:28, 1. Apr 2005 (CEST)

es sei denn, man schreibt es in das Andersenmärchen um. --Philipendula 01:31, 1. Apr 2005 (CEST)

was dann ebenfalls ein Löschen, gefolgt von Neuschreiben wäre. Das Lemma geht ja nicht verloren. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 03:11, 1. Apr 2005 (CEST)

Hätte denn der Artikel als Märcheninhaltsangabe reelle Chancen, zu überleben? --Philipendula 13:27, 1. Apr 2005 (CEST)

Rotkäppchen Schneewittchen Liste von Märchen also vermutlich schon, wenn's ordentlich geschrieben ist. Ein paar Informationen über die Entstehung und Ähnliches wären natürlich auch gut. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 14:52, 1. Apr 2005 (CEST)

Habe mal das Märchen beschrieben. Würde das so in Ordnung gehen? --Philipendula 23:59, 1. Apr 2005 (CEST)

Naja, ist natürlich besser als der alte Inhalt und sollte so jedenfalls behalten werden. Eigentlich aber sollte das ein Artikel über das Märchen werden: Dazu gehört natürlich der Inhalt, IMO muss das nicht so lang wie jetzt sein. Dazu aber solche Fragen wie: Wann wurde das Märchen geschrieben, bzw. wann erschien es. Welche Bearbeitungen (auch Musical-Bearbeitungen!), Verfilmungen, ... gibt es. Gibt es was zu Interpretationen zu sagen? Und BTW: Gerade an seinem 200. Geburtstag sollte man Hans Christian Andersen schon richtig verlinken ;-) -- lley 12:55, 2. Apr 2005 (CEST)

Jaaa, das korrekte Verlinken wäre noch gekommen. Und mir ist auch klar, dass die Zusammenfassung eigentlich zu lang ist. Es stört mich selber stilistisch. Allerdings kommt IMHO auch nur so wenigstens ein Anklang des Charmes, heraus, den das Märchen hat. Das Original hat immerhin über 60 Seiten. Die Sache mit Prinz und Prinzessin ist vielleicht entbehrlich. Zur Metaebene des Märchens weiß ich nix. Vielleicht finde ich noch was. Interpretationen sind so eine Sache... Sie sind eigentlich nichtneutral. Ich für mich interpretiere das Ganze ein bisschen wie den Übergang von Kind zu Erwachsenem durch die Pubertät, zumindest was Karl anbelangt. Aber warum er dann von Eiskönigin entführt werden muss? Das Einzige, was mir noch dazu einfällt, ist, dass Andersen ganz schön bekifft gewesen sein muss, als er das zu Papier gebracht hat. --Philipendula 13:40, 2. Apr 2005 (CEST)

Wäre nicht gerade eine günstige Gelegenheit, den Artikel zu Andersen auszubauen? Der sieht ja noch kümmerlich aus. Rainer ... 17:21, 2. Apr 2005 (CEST)

+++ Rax   dis   01:46, 11. Apr 2005 (CEST)

Der absolut dreistetes und übelste Fall von Werbung, der mir hier bisher untergekommen ist. Und die Bilder bitte gleich mitlöschen, die grinsende Maske ist ja nicht zum aushalten! ((o)) Bitte?!? 13:50, 31. Mär 2005 (CEST)

FAKE schnelllöschen --FlapWings 13:51, 31. Mär 2005 (CEST)

[x] done. --Katharina 13:57, 31. Mär 2005 (CEST)

Ach ja, jetzt verstehe ich (s. zwei Einträge weiter) - schnellentsorgt. Nur das ist leider nicht der erste Versuch - was nun? AN 14:05, 31. Mär 2005 (CEST)

Siehe zum Problem auch HIER AN 14:12, 31. Mär 2005 (CEST)

Als Benutzerseite getarnte Werbung. Wikipedia ist kein Webspaceprovider. ((o)) Bitte?!? 13:57, 31. Mär 2005 (CEST)

Er hat sich im Artikelraum verewigt: "(Unterschied) (Versionen) . . KN Marcel Huly; 13:34 . . Huly (Diskussion)" - obwohl es deswegen bereits Ärger gab. AN 14:02, 31. Mär 2005 (CEST)

Meine Güte, das ist seine Benutzerseite, er kann sich beschreiben, wie er will. Lasst ihn doch. --Debauchery 14:45, 31. Mär 2005 (CEST)

Wir kommen nicht weit, wenn alle Teenager anfangen, sich "Benutzerseiten" anzulegen, um dann beliebig zu toben. AN 15:00, 31. Mär 2005 (CEST)

Textgleiche Seite mit Marcel Huly und das ist gelöscht. Ich fand die Idee jemanden der solcherlei Unfug und nix sinnvolles treibt zu sperren übrigens gut... ((o)) Bitte?!? 15:06, 31. Mär 2005 (CEST)

naja, es gibt/gab weitaus schlimmere Seiten. meinetwegen so stehen lassen, aber Benutzer unter Beobachtung halten, was er in Zukunft noch so produziert.. --BLueFiSH ?! 16:06, 31. Mär 2005 (CEST)

Ist die Frage, ob wir den überhaupt behalten müssen. Denn ich hatte Marcel Huly gestern im Artikelnamensraum entdeckt und dachte, weil der Einsteller als roter Link Benutzer:Huly daherkam, es handele sich um den Irrtum eines Neulings. Ich hab ihm den Text aus dem Artikelnamensraum auf seine Seite verschoben und dann den anderen Artikel gelöscht. Wie ich sehe, hat er ihn später noch ein zweites Mal angelegt. Ich nehme an, dieser junge Unternehmer, wenn er denn wirklich einer ist, will hier Werbung für seinen Kram machen. Oder es ist wirklich ein Jux. Aber als Bearbeiter werden wir den nie wiedersehen. --Nocturne 15:36, 31. Mär 2005 (CEST)

• Löschen - wenn ein Benutzer konstruktive Beiträge zur WP beiträgt, soll er eine weitesgehende Freiheit für seine Benutzerseite (soll heißen, alles was rechtlich in Ordnung sowie nicht beleidigend ist) haben; aber das ist hier nicht der Fall. --Thomas G. Graf ★ 19:10, 31. Mär 2005 (CEST)
• Ich schließe mich meinem Vorredner an. Löschen.--Moguntiner 23:12, 31. Mär 2005 (CEST)

sehe keinen Löschgrund. Außerdem ist es doch wohl auch gar nicht möglich, Benutzer(seiten) zu löschen? -- Toolittle 23:41, 31. Mär 2005 (CEST)

Natürlich kann man auch Benutzerseiten löschen, nur die Accounts sind nicht ohne weiteres löschbar. Diese Seite ist sicher nicht optimal, aber gleich einen LA zu stellen halte ich für übertrieben, man sollte dem Jungen doch wenigstens Zeit lassen, das Ding selbst zu verbessern, nachdem man ihn auf seinen Fehler hingewiesen hat. Und ob er konstruktive Beiträge bringt oder nicht muss sich ja erst noch erweisen, er ist ja offenbar erst seit gestern angemeldet. Im Gegensatz zu Müll im allgemeinen Namensraum sind Benutzerseiten ja weder über die Zufälliger Artikel zu erreichen noch von sonstwo verlinkt, also ist Müll dort weniger leicht geeignet, der WP zu schaden. Erstmal behalten und den Benutzer auffordern, das selbst zu bereinigen. -- Perrak (Diskussion) 23:46, 31. Mär 2005 (CEST)

Naja, bisher ist leider nichts positives von dem "Wirtschaftsautor" zu lesen, dafür eine verfälschende Löschung auf seiner Diskussionsseite. Wenn da nichts mehr passiert, wäre ich dann doch für löschen, allerdings sollte er noch ein paar Tage Zeit bekommen. -- Perrak (Diskussion) 06:24, 5. Apr 2005 (CEST)

Schließe mich Perrak nach Lesen dieses Beitrages an, bitte löschen nachdem er noch eine kurze Schonfrist bekommt, in der er gern beweisen kann, das ich mich irre. Bislang hat das aber nicht das geringste mit konstruktiver Mitarbeit zu tun, und wir sind nun mal kein Webspaceprovider. --NiTen ^(Discworld) 10:14, 5. Apr 2005 (CEST)