Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:48, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe mich in diesem Bereich betätigt (und gedenke da auch noch weiter beizutragen, nehme aber einen revert + zurück-Revert ebendort zum Anlass, hier um Hilfe zu bitten (Genaueres siehe unten):

Diese Kategorie ist sehr vielschichtig: Stuckateure, Baumeister/Architekten, Maler und Fresko-Maler, Graveure und Bildhauer gehören dazu, weiters Kategorie:Geschichte Bayerns, und vielleicht +, +, + (wie etwa Kategorie:_Deutsche_Baumeister..., Kategorie:Mann...)

Wenn ich eine ältere Eintragung wie etwa "Kategorie:Stuckateur|Name, Vorname" rausnehme, scheint derjenige in der immerhin nützlichen Kategorie der gesammelten Stuckateure nicht mehr auf. Belasse ich den Eintrag, dann setze ich eine meist zusätzliche Kategorie, was nicht gerade wünschenswert ist. Da sich auch mit Kategorien auf Commons ein gleiches Problem entwickelt, wäre eine gut umsetzbare Antwort _dringendst_ gewünscht.

Sehen erfahrene Wikipedianer da eine Lösung? mfg, W.H.Wö 16:19, 29. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab es glaube ich nicht ganz verstanden? Tritt das Problem bei der Kategorieseite: Wessobrunner Schule auf oder bei einem Personenlemma und wenn ja bei welchem? Ich könnte mit vorstellen, dass es vielleicht daran liegt das Stuckateur schon eine Oberkat. von Kat. Wessobrunner Schule ist, falls es sich hier nicht um eine Kategorie an sich handelt. --Thmsfrst 19:44, 29. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hab' ich mich wohl zu unklar ausgedrückt: Zusätzliche Kateorien sollten eigentlich die "Über-Kategorisierung" einzelner Artikel vermeiden helfen, was mir aber bei den anderen Artikeln der Kategorie:Wessobrunner Schule (ausgenommen Artikel Wessobrunner Schule) nicht zu gelingen scheint. Musterbeispiel (und letzter Anlass für diesen Hilferuf) war Joseph Anton Feuchtmayer, der jetzt als Deutscher Bildhauer | Bildhauer des Barock | Bildhauer des Rokoko | Stuckateur | Wessobrunner Schule | Geboren 1696 | Gestorben 1770 | Mann kategorisiert ist. Soll das so bleiben?

a) Die Kategorien Geboren+Gestorben sind mir ohnedies nicht einsichtig, da imo durch die Personendaten bereits abgedeckt - oder irre ich da? Das müssten Leute beauskunften, die mit Biografien besser bewandert sind.

b) Mann könnte eigentlich eine Überkategorie von Kat:Wessobrunner Schule sein (Frauen sind dort, oder allgemein in derartigen Handwerksberufen des 17./18.Jh, weder bekannt noch denkbar).

c) Bleiben aber immer noch Deutscher Bildhauer | Bildhauer des Barock | Bildhauer des Rokoko | Stuckateur, denen ich das speziellere Lemma nicht entziehen mag. Allenfalls wäre (aber da bin ich nichtmal sicher, im konkreten Fall) Bildhauer des Rokoko eine Unter-Kategorie von Bildhauer des Barock, aber das müsste jemand ändern, der das dann auch durchfechten will oder so souverän ist, dass die Änderung unangefochten bleibt (ich also sicher nicht).

Meine Frage war also: wie könnte man das besser machen? Gruß, W.H.Wö 10:07, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antworte nach Punkten getrennt:

• Kategorie:Wessobrunner Schule kann keine Unterkategorie von Mann sein, weil es dort keine Unterkategorien gibt
• Geboren gestorben braucht es für die Jahresartikel und die sind einfach üblich
• Wenn ind die Kat auch der der Artikel über die Schule rein soll, kann sie nicht als Personenkategorie gesehen werden, was nicht heisst, dass sie für Joseph Anton Feuchtmayer nicht gilt. Er muss dann aber zustätzlich als Stuckateur... kategorisiert werden
• Wenn du nur die Personen hier reinpacken willst, musst du Wessobrunner Schule rausschmeißen (würde ich nicht tun) und die Kategorie um benennen (in Kategorie:Vertreter der Wessobrunner Schule
• Der Vergleich hinkt, ich würde es aber so machen, wie in Kategorie:Jugendstil--Martin Se !? 18:40, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Umbenennen scheint mir hier nix zu bringen, und mit dem Vergleich fang' ich auch nicht viel an. Andere Frage: Wo finde ich eine nach mehreren teilweise verschachtelten Kategorien "ideal" kategorisierte Biografie (damit ich sie vielleicht ein wenig abkupfern kann ;) Der springende Punkt ist der bestmögliche Umgang mit den "teilweisen Verschachtelungen" - nicht jeder Wessobrunner war Baumeister, oder Kupferstecher, oder dem Rokoko zuzuordnen. Andererseits war, wie gesagt, jeder Wessobrunner "Mann". Oder wo gibt's einen guten Überblick über die Struktur von Kategorien (z.B. Personenkategorien vs. andere?) Hier liegt mein Problem. -- W.H.Wö 09:38, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe dir mal vorgemacht, wie wir es üblicherweise machen; ein gutes Beispiel mit allen Kategorien, die zur Person passen, findest zu zum Beispiel bei Albert Einstein oder Leonardo da Vinci (Benedikt XVI. ist ein eher abschreckendes Beispiel)--Martin Se !? 19:49, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, werde versuchen, mir das zu Herzen zu nehmen. Gruß, -- W.H.Wö 09:58, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Singularregel -- Triebtäter 00:14, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin für die Umbenennung meiner Kategorie --S8472 10:49, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig: umbenennen. --Schiwago 12:29, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre doch jetzt alles klar: bitte umbenennen (ich weiß noch nicht, wie man's macht;-). --S8472 15:11, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe neue Kat angelegt, Artikel umkategoriesert und SLA gegen Alte Kat gestellt (bei umfangreicheren Kats kannst du auch Benutzer:KatBot fragen)--Martin Se !? 18:47, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt--Martin Se !?

Singularregel -- Triebtäter 00:16, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt lt. [1]. --NCC1291 10:48, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Maueropfer sind bereits mehr als 10 Artikel zu Maueropfern (blau) verlinkt. Genauer 22. Sollte also für eine Kategorie ausreichen. --Ephraim33 10:08, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon, dann Kategorie:Opfer der innerdeutschen Grenze (oder: an der), den 1. gibt und gab es mehr Mauern als die Berliner, 2. sollten hier auch die Opfer, die es beispielsweise in Marienborn erwischt hat, einsortiert werden. --89.247.197.129 13:10, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch allgemeiner. Wir haben Artikel über Opfer (Kriminologie) aber keine Kategorie hierfür. So hängt z.B. Kategorie:NS-Opfer imho ein wenig in der Luft. Für die Täter haben wir Kategorie:Person nach Tat. Analog könnte man Kategorie:Opfergruppe einrichten. Darunter dann z.B. entsprechend der Kategorie:Entführer eine Kat Kategorie:Entführungsopfer. Ergänzend könnten dann Kategorie:NS-Opfer, Kategorie:Opfer des DDR-Unrechts mit Unterkat Kategorie:Maueropfer entstehen.Karsten11 18:40, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das hier diskutieren, bin aber prinzipiell einverstanden!--Martin Se !? 18:51, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe die jeweiligen Erklärungen der Kategorien. --77.5.198.139 16:34, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

s. oben --77.5.198.139 16:59, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden, Russland ist in diesem Fall missverständlich--Martin Se !? 18:55, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also der derzeitige Einleitungstext der Kategorie:Politiker (Russland) ...

"In diese Kategorie werden alle Artikel über Politiker des zaristischen Russland vor der Oktoberrevolution 1917 einsortiert. Politiker Russlands nach 1991 bitte in die Unterkategorie Politiker (Russische Föderation) einsortieren. Politiker der Sowjetunion bitte nach Politiker (Sowjetunion) einsortieren."

... ist unabhängig vom Namen der Kategorie so nicht ganz haltbar. Wenn man ihn wörtlich nimmt, gibt es nämlich für russische Politiker der bewegten Zeit zwischen März 1917 (Abdankung des Zaren) und Dezember 1922 (Gründung der Sowjetunion) gar keine passende Kategorie. -- 1001 22:02, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es beispielsweise Kategorie:Russische Revolution und darunterliegende. Entsprechende Kategorien für die RSFSR für die Zeit vor Gründung der SU kann man bei Bedarf immer noch anlegen. --77.5.195.197 15:53, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der User scheint ja ein Profi, aber unsicher zu sein bei seinem Vorschlag (als IP). Ich würde immer als Oberbegriff Russland nehmen und die verschiedenen Staatsnamen darunter einordnen. -- Olbertz

werden umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:46, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Mann ist aufgrund seiner politischen Ämter nicht relevant. Machen ihn ein paar markige Sprüche und Erwähnungen in der Presse relevant. Meines Erachtens eher nicht. AT talk 00:01, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Politische Ämter sind eine Möglichkeit zur Feststellung von "Relevanz". Pfister ist seit dem 8. November 1951 Parteimitglied. Nennen Sie mir bitte Mitglieder, die länger in der Partei sind. Dieses Alleinstellungsmerkmal in Kombination mit den Forderungen (Unabhängigkeit Bayerns, Wiedereinführung des Volksgerichtshofes), die Pfister im 21. Jahrhundert (!) erklärt, rechtfertigen einen Artikel. --Majorgreat 00:08, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mitgliedschaften von über 50 Jahren wird man in jedem Ortsverein jeder Partei entsprechenden Alters finden. Also völlig wurscht.--trueQ 11:50, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Dauer der Parteimitgliedschaft ist vollkommen irrelevant. Seine Forderungen führten nicht wirklich zu einem gesteigerten Medienecho geschweige denn einer politischen Diskussion darüber. --AT talk 00:11, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer sagt, die Dauer der Mitgliedschaft sei irrelevant!? --Majorgreat 00:12, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sagen die Relevanzkriterien für Politiker. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:22, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon ist 51 Jahre Mitgliedschaft wirklich nichts besonderes. Man gehe in irgendeinen Ortsverein in einer Hochburg, in der auch ein Wassereimer oder Besenstil gewählt würde, stellte nur die richtige Partei ihn auf - da hat es genug 80jährige Senioren, die 60- oder später auch 65-jährige Parteimitgliedschaftsjubiläen feiern. Meistens hört man zwar nicht viel von denen, aber das sind genau die, vor deren Abgang und den damit schwindenden Einnahmen die Parteien teilweise so zittern. --Ulkomaalainen 09:46, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil Spam. - und Majorgreat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperren. --Ulitz 00:34, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Relevanz ergibt sich aus den zitierten Artikeln über ihn. Der wird bestimmt weiterhin extremen Blödsinn verzapfen und erneut in den Medien auftauchen, sodass Suchrelevanz besteht, dann kann man hier nachlesen, was der bisher schon von sich gegeben hat. 82.38.239.143

Das sehe ich genauso. Dieser Mann scheint ein Extrem zu sein. Er ist regelmäßig in der Presse präsent, und zwar nicht in irgendwelchen Regionalblättern (sueddeutsche, stern, etc..) Deswegen behalten. --84.58.201.189 03:01, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mit der angeblichen Präsenz dieses Mannes in der überregionalen Presse ist ja nun einfach nicht wahr. Keine 10 Artikel für diese Person bei [2].Löschen.--Sf67 13:40, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fetter Text Behalten - sonst findet man bei der Recherche nicht herraus, das bei Georg der Wahnsinn Methode hat :) Catseye 06:16, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Menschen mit langer Parteimitgliedschaft gibt es viele, Menschen mit hässlichen Ansichten gibt es viele; und aus zweimal Irrelevanz folgt nicht Relevanz. -- Hgulf Diskussion 07:38, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, als Politiker klar irrelevant, die paar skurrilen Sprüche helfen da auch nichts. --UliR 09:57, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für mich bleibt der SLA-Grund "Zweifelsfreie Irrelevanz" bestehen. Das darüber kein Admin, sondern eine IP entschieden hat, wäre es nett, die Zweifel zu belegen. Das die Parteiämter nicht ausreichen, ist wohl Konsens. Und es gibt hier zig erfolgreiche LAs gegen Landes- und Kreispolitiker fast aller Parteien deren Lemmas darum entfernt wurden. Wikipedia ist keine Freakshow, wo Skurilitäten der Medienfreiheit allein wegen ungewöhnlicher Theorien relevant sind, bzw. durch einige Berichte in den Zeitungen. Schnell Löschen - Suchrelevanz, glaub das Argument hatten wir bislang noch nicht.-OS- 10:25, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Nicht jeder, der mal in der Zeitung war und lange Parteimitglied ist relevant. Im Artikel ist die Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennbar. Frederic Weihberg 11:07, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Kein Landtagsmitglied, sondern nur Delegierter. Kleiner Kommunalpolitiker. --Der Neologist 12:46, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn er nur ein "kleiner Kommunalpolitiker" ist, dann frage ich mich, wieso er ständig in der bundesweiten Presse Beachtung findet, und nicht nur in der örtlichen Tageszeitung? --Lux lb 15:47, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Wikipedia ist auch kein Medium für aktuelles Tagesgeschehen. Weitere Argumente s.o. --Christian2003 12:49, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Völlig irrelevante Person. Monte Schlacko 00:18, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Auch aus dem zitierten Spiegelartikel geht keine Relevanz hervor. -- Mbdortmund 01:16, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifel mal, dass "der bestgewählte Kreisrat im Landkreis" (lt. Spiegel-Artikel) selbst mit den Äußerungen ausreicht.--Kriddl Disk... 10:06, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Sprücheklopfer am CSU-Stammtisch. Löschen, gerne schnell -- @xqt 14:14, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Personen, die "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt sind", sind lt. Relevanzkriterien relevant.--Zipferlak 13:49, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das genauso. Es ist ja nicht das erste Mal. Pfister produziert ständig nachrichtenwürdige Ereignisse, und Stern, Sueddeutsche, Tagesspiegel, Spiegel Online & Co sind auch nicht irgendwelche Regionalblätter. Behalten --Lux lb 15:43, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz. --Tinz 18:37, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann aus diesem Artikel zu einem 4 km langen Wanderweg keinerlei Relevanz erkennen. Ein richtiger Artikel ist das nebenbei auch nicht. --Sarion 00:04, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Q-way ist zumindestens eine lokale Besonderheit, und Gedenkwege für einen Fisch finde ich zumindestens nicht ganz alltäglich. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:23, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber 9 G.-Treffer (von denen einige noch im Prinzip identisch sind) nicht sicher nicht sehr viel. Der Name "Quappendorf" soll auf den Fisch zurückgehen, ob der Weg nun als "Gedenkweg" oder einfach als Weg nach Quappendorf anzusehen ist, habe ich da nicht gelesen. In zwei Links steht auch, dass der Weg erst kürzlich entstanden ist, hat also auch keine historische Bedeutung. So gern, wie ich solchen kleineren Projekte unterstütze, sehe ich hier kaum Relevanz. -- Jesi 04:41, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Relevanz diese Miniwanderweges für eine Enzyklopädie nicht erkennbar, Frederic Weihberg 11:08, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich frage mich gerade, wie sich 4 km lange Strecken überhaupt ernsthaft Wanderweg nennen können..ich bin ja keine großer Wanderer, aber 4 km ist für mich gerade mal eine Spazierstrecke...davon ab zu dem Einwand mit Namen, wo genau wird denn nun an den Fisch erinnert auf dem Wanderweg?L-Logopin 13:50, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Führt an kulturgeschichtlich interessanten Stationen vorbei. Reicht zumindest mir für Relevanz. behalten.--Schmelzle 00:34, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Reiseführer. Löschen. --jergen ? 11:59, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist der Artikel ganz nett, aber leider nichts für eine Enzyklopädie... --89.247.215.183 22:04, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Womöglich hat da ein Zehnjähriger richtig lange gearbeitet, insofern mal wieder Erinnerung an den guten Ton! Aber muss meinem Vorredner zustimmen: Im Internet gerne, in einer Enzyklopädie so eher nicht. Löschen --Daniel3880 04:44, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Zipferlak 13:56, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, daß die Bezeichnung "Wanderweg" für fünf Kilometer etwas übertrieben ist. Eines sollte man jedoch beachten, es gibt wohl nicht allzuviele Wege, die nach einem Fisch benannt sind. Desweiteren beginnt der Weg in Neuhardenberg, einem Ort der sich bei Gästen zunehmender Beliebtheit erfreut. Und vielleicht sind gerade die es, die einen solchen Eintrag zu schätzen wissen. Der Weg führt, wie beschrieben, an einem der ersten Bauwerke Schinkels (keine unbekannte Größe) vorbei - meines Erachtens Grund genug, den Artikel zu behalten Ludki 11:48, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Michael S. °_° 20:43, 8. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir wollen mal nicht so sein. Der Artikel schadet niemandem, ist auch keine Werbung und Wanderwege nach Länge in Relevante und Irrelevante einteilen zu wollen, ist genauso sinnig, wie die Relevanz von Bergen nach Höhe zu beurteilen. --Michael S. °_° 20:43, 8. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Rückkauf mit gleichem Wortlaut wurde gestern im Laufe der LD in eine BKL umgewandelt. Der jetzt eingestellte Artikel ist der gleiche Text wie früher. -- Jesi 00:21, 30. Sep. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

Bei google gibt die gemeinsame Suche nach den Worten "Rückkauf" und "Lebensversicherung" 144.000 Treffer, etwa genauso viel wie die Suche nach dem Wort "Rückkaufswert". Außerdem hat jeder der beiden Begriffe eigenständige Bedeutung. Das Online-Lexikon http://www.versicherungsnetz.de/Onlinelexikon führt daher beide Begriffe auf. Daher kann ich keinen Grund für eine Löschung erkennen. (nicht signierter Beitrag von Zipferlak (Diskussion | Beiträge) 01:05, 30. Sep. 2007)

Nur zur Klarstellung: es sind knapp über 700 echte Treffer. Und fünf Stunden nach dem Abschluss der LD in oben erwähntem Sinne den Artikel neu einzustellen (mit Lemmazusatz) und dann auch noch einen Editwar in der BKL beginnen zu wollen, passt einfach nicht hierher. -- Jesi 03:51, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von editwar und ganz sachlich: Von der Bedeutung her müsste der Rückkaufwert dem Rückkauf nachgeordnet sein...wenn also nur ein Artkel zum Thema bestehen soll, dann unter Rückkauf, in dem der Rückkaufwert mit erklärt wird...sonst wäre das, als würde man Kirche unter dem Lemma Kirchturm behandeln wollen. Relevant ist der Begriff allemal, darüber muss wirklich nicht diskutiert werden, zumal so gut wie jeder Bürger in Deutschland eine LV haben dürfte (statistisch zumindest). L-Logopin 14:02, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, die gleiche Überlegung hatte ich in der gestrigen LD auch. Wenn man sich aber den sehr ausführlichen Artikel Rückkaufswert ansieht, sieht man, dass das nicht sehr pragmatisch ist. Rückkauf ist eben einfach die Kündigung, und zum Rückkaufswert gibt es viel zu sagen. In diesem Fall scheint es mir also so, als wäre die Kirche selbst nicht weiter erwähnenswert, aber der Kirchturm von besonderer Bedeutung. Und ein Lemma Rückkauf mit Redirekt auf Rückkaufswert ist nicht sachgemäß, weil Rückkauf eben vieles sein kann. Deshalb wurde dieses Lemma von Romwriter in eine BKL verwandelt, in der der Rückkauf der LV auf Rückkaufswert verlinkt ist. Ich denke, das war der Konsens in der LD. Und wer sich über das Lemma informieren will, wird sicher erst einmal unter Rückkauf und weniger unter Rückkauf (Lebensversicherung) suchen. -- Jesi 20:11, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, dass der Artikel gut oder besser ist, ich denke trotzdem muss in eine Enzyklopädie auf eine Gewisse "Ordnung" acht gegeben werden und Rückkaufwert ist nun mal ohne Rückkauf quasi gar nicht existent, auch wenn der Begriff komplizierter und damit ausführlicher beschreibbar ist. Und noch mal, der Rückkauf ist im Versicherungswesen ein unbestreitbar relevanter Begriff. Jeder normale Mensch sucht bei Informationen i.d.R. auch zuerst nach den Oberbegriffen, weil er weiß, dass dort Hinweise auf die Unterkategorien enthalten sind (oder sein sollten). L-Logopin 10:36, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Unterstützung, Logopin :-) -- Um den Verantwortlichen die Entscheidung gegen die Löschung zu erleichtern, habe ich inzwischen den Artikel mit mehr "Futter" unterlegt. (Konstruktive) Qualitätssicherung ist erwünscht ! --Zipferlak 11:17, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wäre m.E. sinnvoll, den vorhandenen Artikel Rückkaufswert und den Artikel Rückkauf (Lebensversicherung) zusammenzuführen, gerne unter letzterem Lemma. Da aber Rückkauf (Lebensversicherung) inhaltlich deutlich hinter Rückkaufswert zurückbleibt, sollte man Rückkauf (Lebensversicherung) zunächst löschen und dann Rückkaufswert dorthin verschieben und die Einleitung anpassen. --[Rw] !? 12:12, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) @Zipferlak: Und damit ist er auch auf jeden Fall substanzieller geworden. Noch mal @L-Logopin: Es ist ja nicht so, dass es kein Lemma Rückkauf gibt. Es ist zwar "nur" eine BKL, aber dort steht zum Thema Versicherung im Prinzip genau das drin, was auch in der ursprünglichen Artikelversion stand. Die Ordnung war also schon vorhanden. Durch den jetzigen Artikel sieht das wie gesagt anders aus. Ich bin dafür, die BKL beizubehalten mit einem Link zu Rückkauf (Lebensversicherung), vor dort wird dann zu Rückkaufswert verlinkt. Die Bitte von Zipferlak nach weiterer Qualitätssicherung unterstütze ich. -- Jesi 12:26, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun habe ich noch den Beitrag von [Rw] gelesen: Da der jetzige Artikel Rückkauf (Lebensversicherung) nun doch schon ganz schon gewachsen ist und auch andere Aspekte außer dem Rückkaufswert gehandelt, wäre ich dafür, diese Trennung beizubehalten. Wie gesagt: Rückkauf (BKL) => Rückkauf (Lebensversicherung) => Rückkaufswert. -- Jesi 12:29, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da die Diskussion in eine einhellige Richtung verläuft und auch ich selbst dieser Richtung zustimme, ziehe ich den LA zurück. -- Jesi 12:33, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel stimmt wohl gar nichts (siehe z.B. Koordinaten bei Geonames). Nachdem auch noch Personendaten drin stehen, besser löschen und Neuanfang. --Farino 01:23, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Geokoordinaten in der Infobox stimmen. Es gibt zwei Orte dieses Namens. Aber das ist so kein Artikel. Löschen. --AT talk 01:32, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK, Stričići/Serbien ist gemeint, nicht Stričići/Bosnien-Herzegowina. Inzwischen steht etwas mehr drin, IMO für Orts-Stub ausreichend; auch wenn die "umliegenden Dörfer" IMHO nicht zu diesem Lemma gehöre, da es wohl keine Stadtteile von Stričići sind. Behalten. --Idler ∀ 18:03, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm, die Infobox sagt aber Ort in Bosnien-Herzegowina. Und wenn jemand das überarbeiten will: IMHO sind weder das Bild noch der Weblink zu Petar Kočić in diesem Stub sinnvoll, zumal dieser ja lt. Artikel aus Stričići bei Banja Luka (Bosnien/H.) stammtSchon mal rauseditiert.. Wenn also wirklich das in Serbien gemeint sein soll... Die (jetztigen) Geokoordinaten passen mit 44° 36' N, 16° 59' O in etwa zu Bosnien/H , Geonames liefert aber N 44° 48' 49 E 16° 23' 1 . Auch die Höhenangaben differerien (und wurden lt. history bereits ausgetauscht). Wäre nicht doch ein Neuanfang sinnvoller von jemandem, der weiss, worüber er schreibt? --KUI 18:36, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 01:08, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu viele Unverständlichkeiten und Ungereimtheiten, zudem auf der Liste der Gemeinden in Region Banja Luka nicht zu finden, Wappen das von Banja Luka(?). Und ohne Quellen, wo man nachsehen könnte. Unrettbar. --Pitichinaccio 01:08, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

deutlich zu wenig für einen Album-Artikel Agadez 01:58, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war gerade noch dabei an dem Artikel zu arbeiten! Er ist schon umfangreicher geworden, deswegen halte ich eine Löschung für unangebracht. --Pletet 02:45, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So behalten.--Τιλλα 2501 ^± 03:02, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Blick in die Versionsgeschichte zeit zu voreiligen LA an. --Der Neologist 12:50, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Blick in die Versionsgeschichte zeigt vorschreiftsgemäße Antragsstellung nach 21 Minuten an. Der ANR ist zum Einstellen fertiger Arikel und nicht zum schrittwesien erstelllen solcher. Substanzielles kam dabei die ganze Zeit nicht. --Agadez 12:57, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem denke ich, mit der neuen Version hat sich das erledigt, oder? --TheK? 13:38, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, das Ding ist ja im Wachstum begriffen. Und bitte das nächste mal etwas mit dem LA warten ;)--Aktionsheld Disk. 13:51, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich so behalten. -- Sozi 14:11, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Agadez, du hast aber gesehen, dass der Einsteller im Zweiminutentakt Änderungen eingefügt hat. Dieses ruhig abwarten. Nicht jeder ist gleich von Anfang an ein Profi. --Der Neologist 15:23, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry Leute, mag ja sein dass nicht jeder gleich ein Profi ist, aber wenn auch nach 20 Minuten kein Ansatz für einen ordentlichen Artikel zu erkennen ist (die „Änderungen“ waren Typos, sogar die Einleitung wurde erst später hinzugefügt) kann man ruhig mal eine Diskussion anstoßen. Hat sich mittlerweile natürlich erledigt, deshalb zurückgezogen. --Agadez 16:51, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Lemma hervor, weder als Theologe noch als Nazi relevant, einfach ein faschistischer Pfarrer, wie hunderte andere auch. Einzige Relevanz als Gegenbeispiel zur Heldenverehrung in anderen Lemmas, aber auch dafür zu unbedeutend.-- -OS- 02:21, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es von und über ihn so viele Literatur gibt ist Relevanz durchaus erkennbar --WolfgangS 05:50, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat einen Eintrag im BBKL und zahlreiche Treffer unter der PND 10121846X, die aber leider nicht individualisiert, d.h. möglicherweise mit Namensvettern vermischt ist. Auf den ersten Blick scheint das meiste aber tatsächlich von dieser Person zu sein. --Entlinkt 06:31, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin nur vom Lemmainhalt und den fehlenden Werken in der DNB ausgegangen. BBKL-Eintrag, da hat sich alles weitere Diskutieren erledigt. LA zurückgezogen.-OS- 10:06, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, ob er die Relevanzschwelle als Bergsteiger packt. Die Relevanzkriterien für Sportler passen irgendwie nicht richtig, daher wollte ich mal hören, wie so die Meinungen sind. -- 217.232.40.13 02:39, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

relevant als einer der Pioniere am Mt.Everest, Eintrag im Oxford Dictionary of National Biography. -- Toolittle 22:32, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für deine Einschätzung. Ist es ok, wenn ich noch eine zweite Meinung abwarte, bevor ich den Antrag zurückziehe? -- 217.232.24.236 00:25, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist o.k. noch ei e Meinung abzuwarten. Zu dem Oxford Dictionary gebe ich noch den Hinweis, dass er offensichtlih wichtig genug war in zwei Verfilmungen aufzutauchen (wo er sich selbst dartellte). Der dürfte relevant genug sein.--Kriddl Disk... 08:09, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre es angebracht, ihn aus der Kategorie:Physiker zu entfernen, da er als solcher eher nicht die Relevanzhürde schaffen würde? Oder ist die Einordnung dort trotzdem sinnvoll, weil er halt Physiker war? -- 217.232.51.26 16:54, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt gemäß Diskussion. --Tinz 18:41, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kat. habe ich entfernt, weil er nicht als Physiker bekannt ist/gesucht wird. --Tinz 18:41, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Augenscheinlich keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Alcibiades 02:48, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß Antrag. --Tinz 18:43, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Augenscheinlich keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen.[3]: 236 Mitarbeiter und 56 Millionen Euro Umsatz. --Alcibiades 02:52, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist allerdings, dass der Artkel nicht die Firma (die nach Alcibiades´ Link nicht relevant wäre), sondern die Website betrifft. Und dazu steht wieder einmal nichts direkt in den RK. Wenn die im Artikel angegebene Zahlen verifizierbar sind, erscheinen sie mir nicht schlecht (hab allerdings keine gängigen Vergleichszahlen). Auch das Angebot ist offenbar ordentlich und seriös. Auf jeden Fall sollt man 7 Tage warten. (Bevor aber jemand mit über einer Million G.-Treffern kommt: es sind nur 362 echte Treffer.) -- Jesi 04:08, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Mit den o.g. Zahlen meine ich die Page Impressions und Visits. -- Jesi 04:44, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zugriffszahlen, die sich auf IVW-Zahlen berufen, lassen sich einfach hier http://ivwonline.de/ausweisung2/suchen2.php überprüfen - ihr müsst dabei allerdings beachten, dass Seiten manchmal unter anderem Namen gelisted sind dort. Warp 11:05, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ja nun schon etwas bekannter.. --TheK? 06:24, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht durch César, weil Wiedergänger. --Alcibiades 18:13, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevante Band --58.161.194.28 04:48, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

URV: http://www.myspace.com/daspferdmusic --tsor 08:14, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, wahrscheinlich gehoert die Myspace-Seite ja auch dem der den Artikel erstellt hat, aber auch dann sollte das ja wenigstens mitgeteilt werden. Ich denke aber, dass der Artikel eh keine Ueberlebenschancen hat. --58.161.194.28 10:54, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar - Selbstdarsteller --WolfgangS

schnellgelöschter Unfug. --Harald Krichel 07:04, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Sichuan), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Yunnan), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Hubei), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Gansu), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Jiangxi), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Guangxi), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Heilongjiang), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Shanxi), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Liaoning), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Shandong) -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:14, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht und entspr. verschoben. --Pitichinaccio 01:26, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fremdsprachiges Lemma, das für den Leser in der Regel völlig unverständlich ist. In einem Lexikon muß es möglich sein, das jeweilige Lemma durch bloßes Eintippen ins Suchfeld aufzurufen. Das ist hier durch einen Nicht-Chinesischkundigen unmöglich. Eine Ausnahme sind fremdsprachige Namen, die allerdings ausreichend kurz sind, so daß der Sprachunkundige damit umgehen kann.

Selbst wenn es sich hier um einen Eigennamen handelte, müßte dieser ins Deutsche übersetzt werden. Auch eine Weiterleitung von diesem Lemma auf die (bereits vorhandene) deutsche Übersetzung ist unzulässig.

Ein Google-Versuch nach dieser Wortfolge führt nur zu dewiki und chinesischsprachigen Seiten. Es ist also unwahrscheinlich, daß es sich um einen möglicherweise in Europa schon geläufigen Begriff handelt.

Ähnliches gilt für Lemmas wie Quánguó zhòngdiǎn wénwù bǎohù dānwèi (hier sogar zusätzlich mit Aussprachezeichen), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Xizang), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Sichuan). Es gibt nach meiner Zählung mittlerweile ca. 60 Lemmas in dieser Pinyin-Schrift.

Auch innerhalb des Artikels setzen sich übrigens die Mängel fort, erkennbar an der Verwendung von externen Links auf chinesichsprachige Seiten ohne jeden Kommentar. Der Verdacht drängt sich auf, daß die Verfasser hier ohne Rücksicht auf die Wikipedia-Leser mit ihrem Chinesisch-Wissen kokettieren wollen. -- Hunding 07:27, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einmal mehr Begriffsfindung erster Güte von einem Benutzer, der dafür schon bekannt ist :/ Umbenennen auf was brauchbares oder löschen (der Inhalt haut nämlich auch nicht um). --TheK? 08:06, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verschieben auf Denkmäler der Volksrepublik China wäre sinnvoll, dann kann man ja den Titel der Schrift dort in der Einleitung einbauen. So sucht das doch keiner. Die verschiedenen Unterseiten dieses Artikels müsste man ebenfalls eindeutschen. --Sr. F 08:57, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch was schöneres gefunden und gleich verschoben: Denkmalliste der Volksrepublik China. --TheK? 10:48, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur mal die Frage reingequetsch - müssen in der deutschen Wikipedia solche Kästchenwörter wie unter "Siehe auch" unbedingt sein? Ärgerlich, besonders wenn die Links zu Lemmas in Lateinischen Lettern führen, es also Lesbares gibt. Auch die Frage, wie man sowas darstellen lassen kann, Explorereinstellung, oder hier bei WP eine Funktion? Das Thema so ohne Wert, Löschen-OS- 10:52, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

das hab ich auch schon korrigiert (da redundant zur Navileiste). --TheK? 10:58, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diese unsäglichen Weblinks (Wer sagt mir, dass diese überhaupt was mit dem Thema zu tun haben ?) entfernt, da sie für die Allermeisten im deutschsprachigen Raum keinerlei Mehrwert besitzen. In der umgearbeiteten Form ist der Artikel jetzt akzeptabel. Morty 11:09, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form klar behalten, das bemängelte nicht-deutsche Lemma wurde schließlich beseitigt. --Matt314 11:14, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Verschiebung wieder rückgängig gemacht. Der Begriff "Denkmalliste der Volksrepublik China" existiert außerhalb der Wikipedia nicht. Weitere Sachfragen zum Lemma sind unter Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch zu diskutieren. Lemma ist übrigens per WP:LR ausdrücklich kein gültiger Löschgrund. Zitat von dort: „Artikelnamen: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden. Für allgemeinere Problematiken, die z. B. eine ganze Sprache und ihre Transkription ins Deutsche in der Wikipedia betreffen, ist Wikipedia:Namenskonventionen die richtige Anlaufstelle.“ --*Rawk!* Polly want a cracker! 11:19, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(dazwischenquetsch) Du meintest, du prügelst per Verschiebewar einen Begriff durch, den mit Sicherheit nie jemand suchen wird? Wenn die Regeln mit dem gesunden Menschenverstand kollidieren, SOLLE der letztere gelten... --TheK? 11:36, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen mir müssen wir diese Zwangsgermanisierung nicht durchführen. Aber deine Vorgehensweise mag mir nicht ganz einleuchten. 87.160.208.58 11:44, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Löschtrolle verwarnen. 87.160.196.39 11:34, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deine Verschiebelösung war leider so nicht zulässig. --TheK? 11:38, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter "Quango noch irgendwas ..." und den vielen anderen, die Stoppok eingestellt hat, wird sicher nie jemand etwas suchen höchstens als redirect auf dieses lemma --WolfgangS 12:27, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Transkription ist noch keine Theoriefindung, ein deutscher Titel aber schon. Wenn es keine deutsche Bezeichnung gibt, muss man die Bezeichnung der sich mit dem Artikelgegenstand befassenden (zZ gültigen) Wissenschaftsprache (Lingua Franca), oder eben den (transkripierten) Originalnamen nehmen, auch wenns "doof" aussieht.

• Eine Ausnahme sind fremdsprachige Namen, die allerdings ausreichend kurz sind, so daß der Sprachunkundige damit umgehen kann. mit fünf Wörtern gehört das Lemma nun wirklich nicht zu den längsten, siehe zB Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu, Jardin botanique de genève et Le Bois-de-la-Bâtie, Glossarium ad scriptores mediae et infimae latinitatis, Benutzer:Kandschwar/Superlative
• In einem Lexikon muß es möglich sein, das jeweilige Lemma durch bloßes Eintippen ins Suchfeld aufzurufen wofür haben wir dann die BKL-Seiten, und Klammerzusätze im Lemma?
• Selbst wenn es sich hier um einen Eigennamen handelte, müßte dieser ins Deutsche übersetzt werden The Beatles -> Die Käfer??

-- Cherubino 13:55, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Irrtum allerdings ist schon 45 Jahre alt: Beatles ist ein Wortspiel aus Beetle und Beat. SICNR --Wwwurm Mien Klönschnack 14:00, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da is ja wieder mal ne richtig nette Gesellschaft hier versammelt ... --Reiner Stoppok 15:40, 30. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten]

• George W. Bush auf Georg Geher Busch verschieben, das bringt's ;-) Die meisten Lemma werden sowieso über eine Kategorie oder über Wikilink gefunden. Sonst können wir die Artikel alternativ durchnumerieren. --Matthiasb 14:30, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, es wäre mal nötig, dass jemand in Eigenname einen Absatz zu übersetzbaren und nicht übersetzbaren Eigennamen anlegt. Dann werden vielleicht die dämlichen Beispiele in solchen Diskussionen zumindest etwas weniger. Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei ist ein deskriptiver Eigenname und daher übersetzbar, George W. Bush dagegen ist ein Name ohne deskriptive Funktion und wird daher im allgemeinen nicht übersetzt. The Beatles hat zwar eine gewisse deskriptive Komponente, aber spätestens durch das Wortspiel und als Musikgruppe die enge Bindung an eine konkrete Sprache ist eine Übersetzung ebenfalls unüblich. --::Slomox:: >< 14:50, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es einen deutschen Begriff gibt – auch wenn es nur eine Beschreibung ist – wird diese solang verwendet, bis es einen besseren deutschen Begriff gibt. Nichtdeutsche Begriffe werden in de.wiki stets als Weiterleitungen angelegt, weil kein Deutschsprachiger danach suchen wird.

Wortspiele und engl. Eigennamen sind hiervon ausgenommen, da diese – falls kein adäquater deutscher Begriff existiert – durchaus auch ausgesprochen werden können bzw. man auch danach sucht. --

So wie bei National Historic Landmark, International Council on Monuments and Sites oder European Heritage Days? Auch Rijksmonument und Consejo Nacional de Patrimonio Cultural sollten irgendwann mal unter ihrem (stets übersetzbarem) Eigennamen entstehen. Ist es nicht eher so, dass man bei Sprachen, von denen man selbst überhaupt keine Ahnung hat, eher dazu neigt, sie mit Gewalt und dann auch noch sachlich falsch einzudeutschen, als anderswo? -- Triebtäter 15:14, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier um die linguistische Klassifikation, d.h. englische Begriffe können bei einem nicht vorhandenen deutschen Begriff durchaus stehen bleiben, da Englisch wie Deutsch zum westgermanischen Sprachgebiet zählt und somit auch verständlich bzw. ausgesprochen werden kann. Chinesisch allerdings kann ohne weiteres weder korrekt ausgesprochen werden noch sucht ein Deutschsprachiger nach solch einem Begriff in der deutschsprachigen Wikipedia, weshalb ein hiesiges Lemma mindestens mit einer Überschrift aus der „heimischen“ linguistischen Klassifikation versehen werden muss – also nicht irgendeinem asiatischem Ausdruck, den kein Otto Normalbürger kennt! --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 16:13, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig, Orangerider. Genau das soll auch geschehen, wenn sich ein deutscher Begriff dafür durchgesetzt hat (ich persönlich würde dann (bekanntlich) der Bezeichnung Denkmäler der Volksrepublik China den Vorzug gegeben). Und für die einzelnen Provinzen usw. könnten die Überschriften so hier aussehen Denkmäler der Volksrepublik China (Tibet). Aber bitte ein Schritt nach dem anderen ... --Reiner Stoppok 16:37, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, du machst anstatt einem nach dem anderen gleich zwei Schritte auf einmal. Du läßt außer Acht, dass sich diese ganzen chinesischen Tabellen-„Artikel“ bereits vollzugänglich im Wikipedia-Artikelraum befinden – und für den Leser völlig unverständlich sind, selbst dann, wenn er die korrekte Zeichenkodierung in seinem Browser eingestellt hat. Für solche Experimente gibt es den Benutzernamensraum, wo man solche Artikel soweit erarbeitet, dass auch Otto Normalbürger sie versteht (mindestens deutsche Erklärungen innerhalb der Tabellen): Benutzer:Reiner Stoppok/Artikel 1, Benutzer:Reiner Stoppok/Artikel 2, usw.

Erst wenn der Artikel/die Tabelle dieses Stadium erreicht hat, macht es überhaupt Sinn, sie in den Wikipedia-Namensraum zu verschieben und mit anderen Lemmata zu verlinken. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 17:00, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nö, so nicht: Im Artikelnamensraum haben keine Halbheiten zu stehen. Ein Schritt nach dem anderen hieße deshalb: Verfrachte die Sachen in Deine Benutzerseiten, und finde die Lösung, die Du dem Normalverbraucher anbieten kannst.

Ich sehe da allerdings überhaupt kein Problem: Du kannst bedenkenlos dem ganzen ein x-beliebiges selbsterkläres Lemma geben und die Sachverhalte der unklaren Namensgebung im Artikeltext beschreiben. Wir haben hier Hunderte Listen von sonstirgendwas, die alle keine verbrieften Bezeichnungen sind. Sollte sich irgendwann eine deutsche Bezeichnung dafür einbürgern, kann man's dann auf genau diese verschieben. -- Hunding 16:53, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eben wurden Löschanträge auf die Lemmata Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Sichuan), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Yunnan), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Hubei), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Gansu), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Jiangxi), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Guangxi), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Heilongjiang), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Shanxi), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Liaoning), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Shandong) entfernt, es wurde sich dabei auf die Löschprüfung der schnellgelöschten Inhalte heute vormittag berufen. Eine möglicherweise inkorrekte schnelllöschung ist IMO kein Hindernis für einen regulären Löschantrag. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:14, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form sind die Artikel völlig unbrauchbar. Als Positivbeispiel sehe man sich bitte Liste von Talsperren in China an. --tsor 17:17, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbrauchbar sind höchstens Mobbingattacken wie diese von Tsor. Dass die Listen nun allesamt noch Optimierungsbedarf haben, hat nun jeder verstanden. Aber selbst ich, der Nullkommanull Chinesisch beherrscht, kommt mit den Listen in ihrer jetzigen Form einigermaßen zurecht. Schaut eher so aus, als ei es die Frage, ob man verstehen will oder nicht. -- Triebtäter 17:39, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir erschließt sich leider die Sinnhaftigkeit einer Liste wie dieser, die außer dem Einleitungssatz genau zwei deutsche Wörter beinhaltet, überhaupt nicht. Damit hat sie beim besten Willen auch keinen wirklichen Informationswert, außer dass es etliche Denkmäler gibt... Griensteidl 19:15, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einer findet aber auch immer das Haar in der Suppe, Griensteidl! - Schau doch mal unter Überschriften wie Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Beijing)‎, Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Xizang) usw. nach. Willst Du hier schneller als zh.wikipedia sein? Die Liste von Unicode-Zeichen ist schließlich auch im Artikelraum herangereift. Und die kann und konnte sich immer sehen lassen. --Reiner Stoppok 20:02, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Haar in der Suppe? Das ist irgendein Lemma, dass selbst 99% der Leute, die sich für das Thema interessieren, nicht kennen wird und der Test ist wie schon gesagt eben "falsche Sprache". Ich halte das ganze immer noch schlichweg für Müll. Die Liste zu Tibet ist die einzige, die wenigstens erträglich ist (gut gewiss nicht!). --TheK? 20:14, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geht es Dir ums Lemma, um die Überschrift, um fehlende Transkriptionen, um nicht genügende Artikel in der Liste sowohl bei zh-wikipedia als auch allen sonstigen? Worum geht es Dir eigentlich? Immer nur herummäkeln ist doch auch unbefriedigend auf die Dauer ... --Reiner Stoppok 20:20, 30. Sep. 2007 (CEST) PS: Und solange Du uns nicht anhand der von Dir gerade indirekt kritisierten "Liste zu Tibet" gezeigt hast, was Du konkret verbessern würdest, halte ich die Diskussion hier für leeres Geschwätz.[Beantworten]

Das "leere Geschwätz" hab ich mal umgesetzt - falls es nicht schon wieder von irgendjemandem rausgenommen wurde... --TheK? 16:29, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie auch immer: es muss eine einheitliche Lösung her. Alles andere ist mir persönlich wurscht. --Marzillo 21:15, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, wer eventuell Lust hat, kann schon mal ein paar Bilder aus den anderen Wikipedias einbauen, so wie hier: Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Beijing). --Reiner Stoppok 21:27, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer will den eigentlich die Listen pflegen/aktualisieren? Sind diese überhaupt sinnvoll? Nur wenn dies geklärt ist, sollten wir uns über die Lemmata unterhalten, oder? --87.123.111.103 00:12, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gottchen, ne IP! Hört, hört ... --Reiner Stoppok 01:19, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll uns dies sagen? Ist ein Argument nur deshalb nichts wert, weil es von einem nicht angemeldeten Benutzer/Author? stammt. Ich persönlich finde es nicht gut, ad personam zu diskutieren ... --KUI 10:05, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unser Problem hier wird sein, dass die zh.wikipedia ein Touristen-, Freizeit- und Auslands-Chinesen-Club ist, also lauter Pseudos, während z.B. die original-chinesische Online-Enzyklopädie Weike (Artikel hier gelöscht) beim gleichen Thema viel weiter ist (zu ca. 90 % der Denkmale sind Artikel mit Bildern da), Baidu baike dagegen nicht. Also: woher das Bildmaterial nehmen? Die zh.wikipedia-Leute werden es jedenfalls nicht liefern. --Reiner Stoppok 02:32, 1. Okt. 2007 (CEST) PS: Diese gerade erwähnte original-chinesische Online-Enzyklopädie liefert - für Mutige - auch viele englische Namen zu den Denkmälern. Falls hier jemand in die Richtung etwa beitragen möchte.[Beantworten]

Kasperei um Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei beendet. Ratio wie folgt:

Der einzige vom Antragsteller genannte Löschgrund war das Lemma. Das ist aber keine gültige Löschbegründung. Ich zitiere nochmal Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion: „Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden: [...] Artikelnamen: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden. Für allgemeinere Problematiken, die z. B. eine ganze Sprache und ihre Transkription ins Deutsche in der Wikipedia betreffen, ist Wikipedia:Namenskonventionen die richtige Anlaufstelle.“ Da dies hier offensichtlich vorliegt, habe ich den Löschantrag entfernt. Zu den anderen Löschanträgen durch Orangerider (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für die Unterlisten sage ich wohl besser nix. Seine Argumente dort zu "westgermanischem Sprachgebiet" sind m.E. bereits jenseits von gut & böse. --*Rawk!* Polly want a cracker! 08:02, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Damit bin ich nicht einverstanden. Es geht nicht um "spezifische" Bedenken wegen des Lemmas. Das Lemma erscheint dem Außenstehenden als fremdländisches Kauderwelsch. Das hat mit der Transkription oder dem Inhalt des Lemmas gar nichts zu tun. -- Hunding 09:52, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nicht um spezifische, sondern allgemeine Bedenken geht, ist WP:NK oder Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch die richtige Anlaufstelle. --*Rawk!* Polly want a cracker! 19:02, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, es geht ja gar nicht um Namen. Es geht darum, daß hier nicht deutsch geschrieben wird, obwohl wir auf dewiki sind. Möglich, daß sich hinter diesem Pinyin-Text Namen verbergen, das kann ich aber als Löschantragsteller gar nicht erkennen. Ebenso geht es der Masse der Wikipedia-Leser.

Im übrigen habe ich Löschantrag (siehe oben) bereits chinesische Namen ausdrücklich von diesem Sachverhalt ausgenommen.

Unter den bisherigen Argumenten kann ich deshalb keine Entfernung meines Antrages akzeptiere akzeptieren. -- Hunding 21:51, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Entfernen des LA in diesem Fall ("ungültige Löschbegründung") ist korrekt, die anderen LAe gegen die Provinztabellen sind aber berechtigt. Es ist eine absolute Unsitte, einfach halbfertige Trümmer in den Artikelnamensraum zu werfen. Das Resultat soll anscheinend so aussehen wie bei der Tibet-Tabelle, da fehlt teilweise noch sehr viel. Da die Relevanz der Sache selbst auf der Hand liegt: nicht löschen, aber in den Benutzernamensraum verschieben. -- Clemens 14:17, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir das ganze auf Papier drucken müßten, wäre ich auch für solch strenge Maßstäbe wie teilweise in dieser Diskussion. So aber ist das, was da steht, schon viel besser als die (pseudo)chinesische zh.wikipedia. Wir haben Tabellen, wir haben (unvollständig) Pinyin-Transkription, wir haben Bilder, wir bekommen, soweit vorhanden, Transkriptionen in den entsprechenden anderen Sprachen (z.B. Uigurisch, Tibetisch usw.), wir haben Tipps und Anregungen (Links). Im Benutzernamensraum verstaubt das nur, und nur so wie jetzt kann da etwas zusammenwachsen. Ihr solltet auch bedenken, dass die chinesische Transkription weltweit allen, die mit dem Thema zu tun haben, geläufig ist, und sie an irgendeiner Ecke der Welt daran mitarbeiten können (was uns die Arbeit hier erleichtert). Und ich habe auch schon läuten hören, dass ein Benutzer ohne jegliche Chinesischkenntnisse mit den Listen zurechtkam. Das fasse ich als Kompliment auf. Auf einen deutschen Namen möchte ich erst wechseln, wenn daran - übrigens auch in anderen Ländern - verstärkt mitgearbeitet wurde. --Reiner Stoppok 17:42, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:TheK hat an der Tibet-Liste sehr viele gute Verbesserungen vorgenommen. Meine Anerkennung! Ich bitte bei zukünftigen Verbesserungen zu den Listen dringend zu beachten, ob in der chinesischen Angabe von einem Kreis (xian 县) oder einer Stadt (shi 市) die Rede ist. Sonst sucht das jemand in einer Stadt und muss dann feststellen, dass der Kreis mit dem gleichen Namen riesig groß ist ... --Reiner Stoppok 18:06, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Asthma: Möcht gern mal wissen, was an der Löschbegründung bezüglich dem westgermanischen Sprachgebiet „bereits jenseits von gut & böse“ sein soll. Und bitte jetzt nicht irgendeinen linksradikalen POV-Müll... (war keine Unterstellung, aber die Vermutung, mit deinem Beitrag eine Suggestion herbeizuführen, liegt doch sehr nahe!)
Ich habe bereits ausführlich dargelegt, weshalb die Lemmata sowie auch diese duzenden chinesischen Kauderwelsch-Tabellen, wo in vielen Spalten lediglich Fragezeichen stehen, in der jetzigen Form für den Wikipedia-Artikelraum absolut ungeeignet sind. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 20:19, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kinder, Kinder. Werdet mal ein bißchen mehr international. Und lernt, euch in der Fachsprache eures Interessengebietes verständlich zu machen. Und lasst andere in Ruhe, die die Fachsprache solange verwenden müssen, bis etwas für die Alltagssprache tauglich ist. --Reiner Stoppok 23:05, 1. Okt. 2007 (CEST) PS: Ich habe es bereits auf meiner Benutzerseite gesagt: Das Projekt kann von de.wikipedia aus niemals allein durchgezogen werden. Daher muss es so angelegt werden, wie es jetzt ist. Das verstehen dann all diejenigen weltweit, die das interessiert. Ich verstehe bei Lorentzkraft auch nicht alles ... --Reiner Stoppok 23:11, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir sind international: Wenn es zu einem deutschsprachigen Artikel etwas auf englisch zu sagen gibt, dann steht dieser englische Text eben in der englischsprachigen Wikipedia; beide Artikel werden durch einen Interwikilink miteinander verbunden. Analog muss das auch mit chinesischen Artikeln passieren: Ein Mausklick und schon ist man in der chinesisch-sprachigen Wikipedia. Die Strukturen sind vorhanden und ganz einfach. Diese sind zu nutzen und nicht zu verbiegen. Kurz: Artikel mit solch ungebräuchlichen Titeln (Google-Test auf deutschsprachigen Seiten) sind nicht hilfreich. --tsor 16:52, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte eine über Wikipedia hinausgehende Internationalität. --Reiner Stoppok 18:26, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Denkmalliste der Volksrepublik China gehört selbstverständlich behalten, aber eben als Artikel, nicht als redirect auf das hier völlig überflüssige Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei, der dortige Inhalt gehört auf Denkmalliste... verschoben, dann Quanguo... als redirect. Nur das ist sinnvoll. --Achim Jäger 17:04, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK Achim Jäger, so ist das nämlich auch bei verschiedenen japanischen Lemmata gängiger Usus. Deutsche Begrifflichkeit als Artikellemma, Lautschrift-Lemma als REDIR. --Schmelzle 18:29, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Nur-Verschieben-und-in Diskussionen-Herumreden-Wollen ist reziprok proportional zur bisherigen Mitarbeitsbereitschaft. --Reiner Stoppok 18:26, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA abermals entfernt. Ratio wie folgt:

Wurde zwar bereits von mir geschrieben, aber gerne nochmal: Lemmata sind allgemein per WP:LR keine gültigen Löschbegründen. Spezifische Bedenken haben auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels, allgemeine Bedenken unter WP:NK erörtert zu werden. --*Rawk!* Polly want a cracker! 19:02, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tsor, ich habe bislang von Dir keinen einzigen sinnvollen Beitrag im Themenbereich China zur Kenntnis genommen, seit ich hier mitarbeite. Warum engagierst Du Dich ausgerechnet hier so stark? --Reiner Stoppok 20:02, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Reiner Stoppok: Dieser Teil der WP ist sehr international - er beschränkt sich weder auf ein Land, noch auf irgendein Gebiet. Genausowenig wie die chinesische, englische oder mongolische WP. Nur unterscheiden sich diese in den verwendeten Sprachen. Der Vorsatz in deiner Adressleiste bedeutet, dass dies die deutschsprachige WP ist. So viel zu Thema Internationalität. Versuch das doch bitte zu respektieren. Das jetzige Lemma mit lateinischen Buchstaben ist übrigens Theoriefindung in diesem, dem deutschen Sprachraum. --Mandavi מנדבי?¿disk 20:12, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hat ja die China-Redaktion ne Menge Arbeit, mit der Aufklärung der ganzen Irrtümer hier ... --Reiner Stoppok 20:21, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da magst du Recht haben - beachten solltest du jedoch, dass die WP die Wirklichkeit abzubilden hat - man beachte den prägnanten Unterschied abbilden : bilden (im Sinne von Bildung) - nicht das gleiche! --Mandavi מנדבי?¿disk 20:28, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mehr "Bildung" für alle, und zwar umsonst! --Reiner Stoppok 22:21, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere übrigens für Verschieben auf deutschsprachiges Lemma --Mandavi מנדבי?¿disk 20:32, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und ich bin für die Beibehaltung der Überschrift Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei, damit sich die Leute endlich mal etwas mehr Gedanken über Land und Leute machen, als sie neulich noch aus dem Kanzleramtsgeblubber herauszuhören waren. --Reiner Stoppok 21:08, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

reiner wenn dein frühstück komisch schmeckte, dann war es ein clown. asthma ein admin *roflol* und ein unverständlicher chinesischer artikeltitel als anlass sich über china gedanken zu machen. stimmt es könnte klappen, einmal ente süßsauer oder für dich quackquack pingpong löschen Spasma 21:33, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spasma, sag mal, hier ganz unter uns und ganz ehrlich: bremst Du auch für Pöbel? --Reiner Stoppok 22:08, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

natürlich halte ich inne für dich Spasma 23:06, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier erledigt. Bei ohnehin nur wenigen Diskussionsbeiträgen, die sich mit dem
Artikelinhalt selbst auseinandergesetzt haben, wird seit gestern überwiegend über das
Lemma gestritten. Das ist schon mit gesundem Menschenverstand, aber auch nach den im
Konsens gebildeten Wikipedia:Löschregeln kein Löschgrund. 
Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels weiter und dabei beim Thema bleiben und nicht 
an den Personen verbeißen. --Lyzzy 22:31, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht doch hier schon länger gar nicht mehr um die Löschung, sondern um die Verschiebung nach dem sinnvollen Denkmäler der Volksrepublik China, die ist aber nur möglich, wenn dieses bisherige redirect kurzzeitig gelöscht wird, damit dieser Artikel dahin verschoben werden kann. Das Verfahren einfach "abzuwürgen" erscheint mir unzulässig. Die Diskussionseite des Artikels, die nicht von der breiten Schar der WP-Mitarbeiter gelesen wird, ist nicht der richtige Ort für eine solche, grundsätzliche Diskussion.--Achim Jäger 22:44, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum wird hier an meinem Beitrag herumformatiert. Das ist meine Entscheidung und sie soll auch als solche zu erkennen sein. --Lyzzy 22:49, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das kann jeder Admin erledigen, wenn auf der Diskussionsseite ein Konsens gefunden wurde. Es ist nunmal kein Löschgrund. --Lyzzy 22:50, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wie bitte soll ich das dann den Administratoren zur Kenntnis bringen, wenn ich es doch nicht auf der Löschseite anführen darf? Wie soll man ein sinnloses Redirect korrigieren können? Üblich ist eigentlich der einfache Weg: Das schon besetzte Lemma wird nach SLA mit Begründung "Bitte löschen, damit xyz hierhin verschoben werden kann" gelöscht, das weniger sinnvolle chinesische Lemma wird dadurch zum redirect. --Achim Jäger 23:01, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Zumindest Weiterleitungsseiten müssen nicht gelöscht werden, bevor man eine Seite dorthin verschieben kann, wie dieses Beispiel zeigt. Gismatis 00:56, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion ist in keiner Weise erledigt, ein einzelner Administrator gibt hier seine rein formal, aber nicht vom Inhalt der Sache her begründete Meinung kund und setzt sie um, egal ob das sinnvoll erscheint, oder nicht... Er hat bisher keine Weg aufgezeigt, wie das Dilemma gelöst werden soll, sicher nicht durch Weiterdiskutieren in der Artikeldiskussion.--Achim Jäger 23:01, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ist überhaupt nichts erledigt. An mehreren Stellen wird noch diskutiert, Artikel werden hin- und hergeschoben, Konsens ist für mich nicht sichtbar. Es kann doch nicht so schwer sein erstmal einen Konsens abzuwarten und danach den LA (der sehr wohl begründet ist) zu entfernen. --tsor 23:00, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Achim: Der Artikel ist ja nicht unbeobachtet und die Diskussion würde dort weiterlaufen. Das hierebehalten, nur damit man dann irgendwann etwas verschieben kann, ist unnötig. @Tsor: Dir ist aber schon klar, dass das was hier passiert, eben keine Löschdiskussion ist. Eine Diskussion um den Artikelnamen ist kein Löschgrund und auch kein Grund, zwanghaft eine Löschdiskussion die keine ist, aufrecht zu erhalten. --Lyzzy 23:07, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Antragsbegründung dreht sich nicht um Spitzfindigkeiten im Artikelnamen, sondern darum, daß hier in einer fremden Sprache geschrieben wird - im konktreten Fall eben im Artikelnamen. Das habe ich aber ausführlich beschrieben. Auf einen kurzen Nenner gebracht: Schreiben wir auf dewiki in deutsch oder in einer beliebigen Sprache, z. B. in Chinesisch? -- Hunding 17:04, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte einfach Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata_im_internationalen_Bereich wieder ausgraben, dann kann man das mal klären. Zong dong pling plong bringt keinen weiter. "Liste der Denkmäler" wäre ein deskriptives Lemma, das ist keine Begriffsbildung. Sonst könnten wir hier etliche Artikel verschieben. Es grüßt, 91.13.207.125 00:54, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier ein paar verständliche "Artikelnamen". Wer das zukünftig immer noch nicht findet, dem empfehle ich den Besuch eines Augen- oder Nervenarztes. Gruß --Reiner Stoppok 19:42, 3. Okt. 2007 (CEST) (Denkmäler der Volksrepublik China (Sichuan) | Denkmäler der Volksrepublik China (Yunnan) | Denkmäler der Volksrepublik China (Hubei) | Denkmäler der Volksrepublik China (Gansu) | Denkmäler der Volksrepublik China (Jiangxi) | Denkmäler der Volksrepublik China (Guangxi) | Denkmäler der Volksrepublik China (Heilongjiang) | Denkmäler der Volksrepublik China (Shanghai) | Denkmäler der Volksrepublik China (Jilin) | Denkmäler der Volksrepublik China (Hebei) | Denkmäler der Volksrepublik China (Tianjin) | Denkmäler der Volksrepublik China (Shanxi) | Denkmäler der Volksrepublik China (Beijing) | Denkmäler der Volksrepublik China (Liaoning) | Denkmäler der Volksrepublik China (Shandong) | Denkmäler der Volksrepublik China (Innere Mongolei) | Denkmäler der Volksrepublik China (Fujian) | Denkmäler der Volksrepublik China (Ningxia) | Denkmäler der Volksrepublik China (Guizhou)‎ | Denkmäler der Volksrepublik China (Qinghai) | Denkmäler der Volksrepublik China (Hainan) | Denkmäler der Volksrepublik China (Shaanxi) | Denkmäler der Volksrepublik China (Jiangsu) | Denkmäler der Volksrepublik China (Anhui) | Denkmäler der Volksrepublik China (Hunan) | Denkmäler der Volksrepublik China (Xinjiang) | Denkmäler der Volksrepublik China (Chongqing) | Denkmäler der Volksrepublik China (Henan) | Denkmäler der Volksrepublik China (Guangdong) | Denkmäler der Volksrepublik China (Tibet) | Denkmäler der Volksrepublik China (Zhejiang))[Beantworten]

hallo Reiner Stoppok, könntest Du bitte auf Denkmale umstellen, „Denkmäler“ gilt im Denkmalschutz als umgangssprachliche schlampigkeit.. dank und gruß -- W!B: 12:23, 5. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Denkmäler ist nach Duden völlig korrekt und keineswegs "umgangssprachlich". --Achim Jäger 11:48, 6. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

verschoben auf Denkmalliste der Volksrepublik China --Pitichinaccio 01:35, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zugegeben, ich arbeite LA's von oben nach unten ab, habe also verschoben, bevor ich diese Endlosdikussion sah, nachdem ich mich durch die History, die dem (mir freilich erst unverständlichen) LA oben drüber zugrundelag, durchgekämpft hatte. Aber es bleibt richtig, um der Einheitlichkeit und Verständlichkeit willen ist hier wohl das übersetzte als Hauptlemma zu bevorzugen. Das transkribierte chinesische ist als redirect aber auch noch da, falls das jemend eingibt, gelangt er zum richtigen Artikel. --Pitichinaccio 01:35, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nebenbemerkung: Ob Übersetzung oder nicht, das Lemma "Denkmalliste …" gibt den Inhalt korrekt wieder. Ich gebrauche nebenbei "Denkmale" als Plural von "Denkmal" im Sinne des Denkmalschutzes, "Denkmäler" für Standbilder u. Ä. --Pitichinaccio 01:39, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese gute Entscheidung zur Verschiebung wurde einfach wieder rückgängig gemacht, das verstößt gegen alle WP-Regeln. --Achim Jäger 11:03, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden. --Hullu poro 09:57, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Einbauen in die Band reicht völlig. Ein eigener Artikel in einer Enzyklopädie ist das nicht wert. Frederic Weihberg 12:07, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Kein Alleinstellungsmerkmal. Die drei Zeilen des Artikels sollten sinnvollerweise in den Artikel der Band eingearbeitet werden. Monte Schlacko 00:22, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• So löschen. Der Einfluss auf die Musikszene mag benennbar sein, dies wurde aber nicht getan. Die drei Zeilen bloß nicht einbauen, sie sind absolut unbrauchbar. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:54, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn wenigstens dargelegt wäre wie und wen er nun beeinflusste...--Kriddl Disk... 10:14, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel wenigstens ein Mindestmaß an Infos über seine Karriere und seine Rolle in der Band bringen würde, dann wäre er schon behaltenswert, aber davon ist dieser Text weit weg. So löschen. -- Cecil 10:26, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, siehe Diskussion. --Tinz 18:44, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Links auf den Artikel bleiben, da eine grundsätzliche Relevanz womöglich besteht, dafür muss aber mehr kommen. --Tinz 18:46, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte einmal Relevanz und Verbreitung klären. Quellen gibts keine, außer einer Adresse (Werbung?) Es handelt sich offenbar um irgendwelche (Privat-)Nachbauten. Kann maximal, falls relevant mit Quellen zum Porsche RS Spyder. Es gibt andere Sebring-Spyder, zB von GM, die sind aber älter. --Kungfuman 10:00, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ein Nachbar des RS wird's wohl nicht sein. Weder hat ein LMP2 auch nur die allerkleinste Chance auf eine Straßenzulassung noch dürfte sich so ein Fahrzeug für 35.000€ bauen lassen ;) --TheK? 10:15, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch andere zweifelhafte Artikel mit LAs, wie Delfín, C.AR usw. --Kungfuman 10:24, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterie für Fahrzeughersteller:

Fahrzeughersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit getan haben.

Bitte dies durch Quellen belegen! Ist dies übehaupt ein echter Hersteller? --Kungfuman 15:03, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, jeder Hersteller über den ich schreibe gibt es wirklich oder hat es einmal gegeben. Die Adresse steht dabei, daher habe ich auch meine Informationen bezogen. Sebring-Spyder ist aber auch im Auto-Katalog zu finden. Schon seit über 10 Jahren ist er dort fast jedes Jahr mit einem eigenen Artikel zu finden. Auch im aktuellen ist die Marke eingetragen. --Alexander F.P. Busse 15:31, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie unten. 1. Ist es kein Hersteller, sondern eine Marke. 2. Eine Adresse ist keine Quelle. --Kungfuman 15:35, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die dort zu betreffende Person wohnt, dann eigentlich schon. Kann die Autokataloge aber gerne noch nachtragen. --Alexander F.P. Busse 15:37, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die Adresse des Herrn sollte hier ohnehin nicht stehen. Schön wären auch, leicht nachzuprüfende Quellen. Wieviele Autos werden denn produziert? Es gab ja schon öfter Quellenprobleme, Fakevorwürfe und unstimmige Angaben. Die Relevanz ist immer noch nicht ersichtlich. --Kungfuman 16:10, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Homepage gehört offensichtlich zum Fahrzeughersteller (zumindest ist die Anschrift gleich). Kann es sein, dass das letztendlich ein "stinknormaler" Handwerksbetrieb (Autowerkstatt) ist? Hilfreich wären auf jeden Fall Angaben zu den produzierten Stückzahlen. -- Und mit "Vertriebsorganisation" ist in den RKs so etwas wie z.B. ein Händlernetz (also Autohäuser an verschiedenen Standorten) gemeint. -- Es wäre nett vom Artikelautor, wenn er seine Relevanzvorstellungen nochmal mit den WP:RK abgleichen könnte. Ich hab auch mal beim Portal:Verkehr angefragt, vielleicht gibt es von dort eine hilfreiche Einschätzung. --Make 19:22, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Firma ist ein beim KBA eingetragener Hersteller. Die Firma stellt sogenannte Replikas her. In Deutschland nicht sehr verbreitet, deshalb wahrscheinlich die hier zur Schau gestellte Unwissenheit. In GB z.B. aber ein wichtiger Wirtschaftszweig. Es wird eine Replika des Porsche Spyder RS hergestellt, und da Porsche älter als 3 Jahre ist, nicht die des LMP2, sondern: http://de.wikipedia.org/wiki/Porsche_718. Ob das nun relevant ist oder nicht????77.132.171.185 17:36, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass das Replikas sind ist klar. Nochmals, es ist kein Unternehmen. C.AR wurde übrigens auch gelöscht. Wir haben Relevanzkriterien. --Kungfuman 19:47, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzkylopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Keine Quellen.
Und nein, Autokataloge sind keine brauchbaren Quellen gem. WP:BLG. --AT talk 18:01, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, keine Quellen. Siehe ein LA höher. Es handelt sich wieder um Nach/-Umbauten. Übrigens ist das nicht das Unternehmen, sondern eine Marke. --Kungfuman 10:09, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

zutreffende Relevanzkriterie:

Fahrzeughersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit getan haben. --Alexander F.P. Busse 14:54, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben, Vasko ist gar kein Unternehmen. --Kungfuman 15:04, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe ich ja auch nicht geschrieben, Vasko ist eine Marke. Dies ist dem Artikel auch zu entnehmen. Und in der Quellenangabe habe ich die Beschaffung meiner Informationen auch etwas ersichtlicher gemacht. --Alexander F.P. Busse 15:21, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch Du beschreibst RK für Hersteller. Deine Quellen reichen übrigens nicht; sie bestätigen nur die Irrelevanz. --Kungfuman 15:24, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt noch ein Link zu einem Bild des Vasko Serpiente hinzugefügt. Mehr finde ich jetzt auf die schnelle leider nichts. Ja, ich beziehe mich da auf die RK für Automobilhersteller. Diese ist ja laut dieser Quellen definitiv erischtlich. Die Marke wird vom Hersteller selber vertrieben und nimmt auch an Austellungen teil. --Alexander F.P. Busse 15:27, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Bild ohne jeglichen Text ist keine Quelle. Bei Relevanz kannst Du ein Artikel über das Unternehmen schreiben, aber dies ist keiner. --Kungfuman 15:31, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bislang noch kein richtiger, aber soweit mir vorliegend wird der Artikel auch baldmöglichst erweitert. --Alexander F.P. Busse 15:33, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast ja 7 Tage Zeit, den Artikel zu verbessern (falls nicht jemand vorher schnellöscht oder Dich wieder sperrt). --Kungfuman 15:36, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellöschung wohl kaum, die ist ja seperat zu beantragen. Der normale Löschvorgang, welchen Du angefordert hast beträgt sieben oder mehr Tage. (laut den Regeln von Wikipedia) Naja, für eine Sperrung müsste ich wohl wieder das typische AOL-Problem erleiden die Nummer mit einem anderen zu teilen. Kommt aber auch nur ungefähr 1x in der Woche vor. --Alexander F.P. Busse 15:41, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du scheinst Dich noch nicht gut auszukennen. Ein SLA ist schnell gestellt. Und die Sperrungen hattest Du mit Deinem Namen wegen anhaltender URV, die Du immer noch nicht einsiehst. --Kungfuman 15:46, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die hatte ich nur, weil ich eine unzureichende Nutzungserlaubnis an Wikipedia geschickt habe. Im Zuge damit wurde mir klar gemacht welche Lizenzen ich für die Bilder benötige und welche nutzlos sind. So zumindest die Erläuterung desjenigen. Seither waren die Sperrungen dann nur noch die gleiche AOL-Nummer. --Alexander F.P. Busse 16:00, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzkylopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Keine Quellen.
Und nein, Autokataloge sind keine brauchbaren Quellen gem. WP:BLG. --AT talk 18:05, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, eine EM-Teilnahme ohne Platz reicht wohl nicht, alles andere sind Versuche . Andreas König 10:35, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe Einspruch im Artikel. Der Text ist noch nicht fertig. Es fehlen noch einige kleinere Erfolge. Unter anderem DM-Titel, die wohl zur Relevanz genügen. Außerdem Teilnahme an EM. rusti 11:17, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es noch Zweifel an der Relevanz? Dann würde ich die Beendigung der Löschdiskussion und den Erhalt des Artikels vorschlagen. rusti 14:12, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion dauert in der Regel eine Woche, sofern der Urheber nicht den Löschantrag zurückzieht.

Alexander Lubina hat immerhin einen Titel als Deutscher Meister, damit sollte er die Relevanzschwelle erreichen. Über kurz oder lang werden die Deutschen Leichtathletik-Meisterschaften ohnehin in dewiki eingearbeitet werden (es gibt schon ein paar fragmentarische Artikel), warum also jetzt überstürzt einen der Deutschen Meister löschen? Die Mutmaßungen und Wunschdarstellungen müssen natürlich aus dem Artikel raus, sowas gehört nicht ins Lexikon. Es bleien aber trotzdem noch genügend Fakten zum Behalten. -- Hunding 14:30, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mutmaßungen und Wunschdarstellungen habe ich soweit entfernt. Nur sollte schon rein, dass er die Quali für Olympia laufen wollte. Ist mit einem Quellenhinweis hinterlegt. Noch was: Was meinst Du mit "dewiki"? Willst Du diese Artikel hier rauslagern? rusti 15:09, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der Autor die Relevanz nun nachgetragen hat, hat sich die Diskussion m.e. Erledigt -> ziehe LA zurück. Andreas König 17:58, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Baustein ist im Artikel aber noch nicht entfernt. rusti 23:33, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also da der Antragsteller den LA zurückgezogen hat, kann ich denke ich den Baustein auch selbst entfernen. Das werde ich nun tun. rusti 00:05, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne Alleinstellungsmerkmale ist das wohl ein klarer Fall. Das Alter der Schule allein macht dieses Gymnasium auch nicht relevanter. -- Felix der Glückliche 10:46, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz? –– Bwag @ 11:09, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wäre durchaus im Sinne der Wikipedia gewesen, erst einmal die QS abzuwarten, anstatt gleich einen LA draufzusetzen, zumal die Relevanz sich aus der verlinkten Homepage eindeutig ergibt. Ich hätte mich dann evtl. heute noch drangesetzt und den Artikel verbessert. So habe ich jetzt keine Lust mehr dazu. --Sr. F 12:07, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war nicht einmal 12 Std. in der QS und kriegte prompt nen LA verpasst. Steht nicht irgendwo geschrieben, dass erst einmal 1-2 Tage zuzuwarten ist? Davon abgesehen ist die Schule relevant - nur steht es halt noch nicht im Artikel (was dem Ersteller vorzuwerfen ist!) und der QS wurde ja keine Chance gegeben, die Relevanz darzulegen. Bzw. der Ersteller verprellt. Diesem möchte ich allerdings ans Herz legen, in Hinkunft erst seine Artikel fertigzuschreiben mitklarer Darlegung der Relevanz, bevor er sie einstellt - und auch die div.Tips hinsichtlich Schreibens eines guten Artikels und der Relevanzkriterien zu lesen. behalten --Ricky59 13:04, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die QS ist ein lobenswertes Instrument, kann aber nicht Ansprüche erheben, andere reguläre Wikipedia-Vorgänge ausser Kraft zu setzen. --62.203.50.236 13:40, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Sr. F: In der Qualitätssicherung geht es ja nicht in erster Linie um die Frage nach der Relevanz (also um die Grundfrage), sondern um jene der Qualität eines Artikels (Aufbau, vorhandene Informationen, Wikifizierung, Quellen, etc.). Da die Relevanz aus dem vorliegenden Artikel nicht hervorgeht, d.h. es werden dort keine Besonderheiten der Schule genannt, die sie behaltenswert erscheinen lassen, scheint mir dies mehr ein LA- denn ein QS-Fall zu sein. Es bringt ja wenig, wenn der Artikel zuerst stark ausgebaut und verbessert wird und man dann trotzdem feststellt, dass die Relevanz eigentlich nicht gegeben ist. Dann wär's schad um die Arbeit. Falls du die Relevanz als gegeben siehst möchte ich dich ermuntern, dies im Artikel festzuhalten. Ich würde dann meinen LA natürlich sofort zurückziehen und die Qualitätssicherung könnte voll greifen. -- Felix der Glückliche 13:35, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Bwag: Was genau in dem von dir angegebenen Link verdeutlicht die Relevanz? -- Felix der Glückliche 13:35, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmale sind: - das hohe Alter (ja doch!), - die Europaklassen (ziemlich einmalig), - die katholische Privatschule (selten, wenn auch nicht so selten wie Europaklassen). Alles schon im Artikel drin. --Sr. F 19:22, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Merkmale find ich nicht wirklich überzeugend als "Besonderheiten", weil: 1) Schulen, die in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts (oder früher) entstanden sind gibt's zuhauf. Man bedenke hierzu etwa, dass die Unterrichtspflicht in Österreich bereits 1774 eingeführt wurde (und entsprechend wohl auch Schulen geschaffen wurden). 2) Privatschulen mit allg. Englisch-Unterricht sind nicht mehr selten (wenigstens in der Schweiz, wo ich das Schulsystem besser kenne). 3) Es stellt sich hier die Frage, ob das Kennzeichen "katholisch" einen Einfluss auf den Charakter der Schule hat (Österreich hat ja ca. 75 % Katholiken). Was mir bisher hingegen fehlt sind beispielsweise folgende Besonderheiten: ein Fach, das nur dort unterrichtet wird; die Schule hat als Erste ein bestimmtes Schulmodell / eine bestimmte Lehrstrategie entwickelt und/oder angewandt; die Schule organisiert Ausstellungen, Konzerte oder sonstige Veranstaltungen, die überregional Beachtung finden; die Schule hat aus einem bestimmten Grund überregional von sich reden gemacht (z. Bsp. wegen eines Skandals) etc. Kurz: Es fehlt an Merkmalen, welche die Schule zu etwas wirklich Besonderem machen. -- Felix der Glückliche 01:02, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Lemma-Erklärung nicht: Was bitte ist eine katholische AHS-Schule? Spontan fällt mir hierzu nur die katholische Adolf-Hitler-Schule ein, aber das dürfte es wohl nicht sein. Ansonsten fehlt IMHO noch das, was aus diesem Sub-Stub einen Artikel machen könnte: Die Geschichte der Schule. 7 Tage --87.123.111.103 23:59, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorläufig neutral. Über die Geschichte der Schule liesse sich sicher noch einiges schreiben. Eine Alternative wäre ein Artikel Sacre Coeur Wien über den gesamten Schul-/Klosterkomplex, inklusive der dazu gehörenden, denkmalgeschützten und somit relevanten Kirche. --Invisigoth67 06:12, 1. Okt. 2007 (CEST) Update: Behalten, nachdem der Artikel ausgebaut wurde. --Invisigoth67 12:52, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Schule ist unbestreitbar, allerdings ist der Artikel weit davon entfernt diese zu belegen. Sollte der Artikel in diesem Zustand verharren, ist er zu löschen. --stefan (?!) 10:12, 1. Okt. 2007 (CEST) Mittlerweile ausgebaut, behalten. --stefan (?!) 13:03, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geschichte hat das Ding schonmal. Sollte aber lieber auf den geamten Schulkomplex verschoben werden.--Kriddl Disk... 11:14, 1. Okt. 2007 (CEST)P.S.: Nach Bildungssystem in Österreich ist eine AHS-Schule eine Allgemeinbildende höhere Schule.--Kriddl Disk... 11:25, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine katholische Privatschule mit Europaklasse und 5 Fremdsprachen, die von Mitgliedern des habsburgischen Kaiserhauses besucht wurde. "Klarer Fall von Irrelevanz", sonst geht's euch noch gut? Behalten. --Cup of Coffee 11:31, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt steht auch noch die zugehörige Kirche unter Denkmalschutz...--Kriddl Disk... 11:53, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diesen Part ein wenig geändert (d.h. nach oben verschoben), da ich davon ausgehe, dass die meisten Bauwerke dieser Liste auch schon davor unter Denkmalschutz gestanden sind, und zum angegebenen Stichtag dieser Schutz per Verordnung erneuert wurde. Gruß --Invisigoth67 12:04, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Rücknahme des LA wäre die einzig sinnvolle Reaktion des glücklichen Felix. Relevanz der Schule ist eindeutig dargelegt was auch in der QS hätte bewerkstelligt werden können und uns diese Diskussion erspart hätte (Fall von LA-praecox). behalten. --nfu-peng Diskuss 12:42, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ziehe den LA aufgrund erbrachter Relevanz (Kaiser als Schüler, Denkmalschutz, Erweiterung des Lemmas auf den gesamten Gebäudekomplex) zurück. -- Felix der Glückliche 14:23, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleinststadion eines nicht relevanten Vereins. --trueQ 12:05, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Relevanz dieses kleinen Stadions für eine Enzyklopädie nicht erkennbar. Zum Vergleich der Relevanz kann man auch das Preußenstadion anschauen. Frederic Weihberg 12:14, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh, das ist nicht das gleiche? Wegen der ss-ß-Geschichte, würde ich hier einen Redirect erwarten (oder, falls der Artikel behalten wird, einen BKH). --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:02, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Verein ist schon relevant, da er offenbar 1972 in der 2. Liga spielte. Frage hier ist nur, ob die Spiele auch im Preussenstadion oder anderswo stattfanden. Da einige User hier ja die Statistikbibel zu Haus haben, wird sich diese Frage der Relevanz sicher schnell klären.-OS- 18:55, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Stadion wäre grundsätzlich sicher relevant, in der Form ist es aber verzichtbar. BFC Preussen spielt seit 1938 im Preussenstadion (Preussen-Stadion) --Ureinwohner uff 19:54, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, ausbauen --Vaclavdemling 13:48, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen der Qualität siehe Ureinwohner - aber der Antrag an in dieser Form ist ein Unding. Der Verein soll nicht relevant sein? Ein Verein, der vier Mal Berliner Meister war? Mehrfach an Endrunden um die Deutsche Meisterschaft teilgenommen hat? Sieben deutsche Nationalspieler gestellt hat? Lange Jahre Erst- und später auch Zweitligist war? Solche Aussagen sind einfach nur ignorant. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 19:25, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

+1 - ehemaliges Fassungsvermögen übrigens 20.000 Zuschauer, von wegen "Kleinststadion". --Mghamburg ^Diskussion 02:07, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Information stand zum Zeitpunkt des LAs noch nicht im Artikel. --trueQ 22:06, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil hier einige mit dem Verein argumentieren: Das Lemma geht um das Stadion, nicht um den Verein! GMH 10:31, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal Infobox, Weblink und BKL eingefügt. Bin für behalten --Soccerates 08:41, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Verein spielt doch in der Oberliga. Dann müsste doch auch das Stadion relevant sein. Also eher behalten und ausbauen. - Korny78 11:31, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Viertligavereine (oder in dem Fall ehemaliger Zweitligaverein) sind zwar relevant, ihre Spielstätten deshalb (leider) nicht automatisch. Da gelten die normalen RK für Bauwerke.Oliver S 11:37, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Tinz 18:48, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

halte ich für relevant, nach Ausbau kann es als gültiger Stub bleiben. --Tinz 18:48, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 12:08, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA??? --Dulciamus ??@?? 12:51, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 14:17, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke --Dulciamus ??@?? 15:00, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel - keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 12:10, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Motorsportler nicht erfüllt, daher löschen. --W_I^KImaniac 13:27, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch tut er als Meister des Yaris-Cup (davon abgesehen, dass die RKs mit der Realität wenig zu tun haben, nach denen wäre ein Dale Earnhardt irrelevant...). --TheK? 13:50, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Artikel. --Michael S. °_° 20:46, 8. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, How-To, Bild ohne Lizenz. --Kungfuman 12:21, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ack. -Der Neologist 12:53, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte man etwas draus machen, allerdings auch frei weg von der "grünen Wiese". Textuell würde keine relevante Information verloren gehen. Ggf. die Lizenz des Bildes nachtragenlassen, da man das nutzen könnte. Ansonsten aber Platz schaffen für einen glücklicheren Neuanfang, somit löschen. --W_I^KImaniac 13:30, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

für einzelne Muskelübungen braucht man wohl keine eigenen Artikel, löschen --Dinah 22:49, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --peter200 15:25, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hat er ja eine gewisse Relevanz, aber dieser Artikel ist nur Schrott --WolfgangS 12:23, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Schrott ist etwas boshaft. Die Orthographie wäre leicht auszubessern. Wäre interessant zu wissen, welche politische Affaire zur Ermordung geführt hat. Leider gibt es keine Google-Hits. Gebt dem Autor 7 Tage. --Redmill 12:31, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es diesen Erwin von Wimberg überhaupt? --Sverrir Mirdsson 12:34, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage. Null Googletreffer und keine genannten Quellen legen schon einen gewissen Fake-Verdacht nahe. Vorsichtshalber löschen. --Tröte Manha, manha? 12:41, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Großindustrie im 17. Jahrhundert klingt schon etwas eigenartig, über diesen Maler und den Bruder findet man auch nichts. Fakeverdacht ist wohl nicht ganz unbegründet! --Herby 12:43, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Verlag, den Erwin hatte als er 30 war (1677) wurde von seinem Vater aufgebaut, obwohl dessen ältester Sohn die Industriefirma übernommen hat, als Erwin erst 12 war (1659)? Ich gebe dem Autor sieben Minuten. --Der Neologist 12:56, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder die Person noch die Gedichte lassen sich per Google finden, Fakeverdacht, daher löschen. --W_I^KImaniac 13:25, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau auch mein erster Gedanke, ein Gedicht mit dem Titel Er will sein im 17. Jahrhundert - Fake, löschen. --62.203.50.236 13:43, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welche [Zeitschrift#Geschichte_und_Herkunft|Zeitschriften]]. Das IST ein Fake und ein recht mieser dazu. --Catrin 14:31, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle aus den vorgenannten Gründen SLA und lasse ihn ermordern... -- 80.139.117.239 14:57, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht nach SLA -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  15:20, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. hatte mich bei 5 offenen Fenstern und einem Anruf verklickt. Artikel wird gerade übersetzt. 5 Minuten ist ausserdem nicht regelgerecht. Nemissimo 酒?!? RSX 13:02, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe meinen Antrag zurück. Jetzt ist es ein Artikel. --Menschliche Entwicklung 13:07, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau deshalb ist es sinnvoll 15 Minuten zu warten. Solche Unfälle können passieren.--Nemissimo 酒?!? RSX 13:09, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung? Relevanz? --Redmill 13:16, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon Werbung, aber mit dem einen Link auf die Website ist das im allgemeinen ja akzeptabel (sonst müsste man sämtliche Links auf Firmenwebsites verbieten). Und wenn der Inhalt des Artikels stimmt (soundsoviele Millionen Bilder), ist eine gewisse Relevanz wohl gegeben. Tendiere zu behalten. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:30, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar, sogar enWP hat einen Artikel darüber. Ich tendiere auch zu Behalten. --Baxxter (Diskussion | Beiträge) 13:42, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Weltweit eines der größten derartiger Seiten. --Kungfuman 14:03, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichtssagender Werbeeintrag, solche Pseudo-Artikel braucht keine Enzyklopädie. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:23, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - in der Tat reiner Werbeeintrag. Wofür einen Artikel, wenn es nicht mehr zu sagen gibt als "ist eine von vielen Foto-Sharing-Communitys" und "gegen Geld kann man werbefreien Zugang erhalten"? Offensichtlich gibt es keine darstellenswerten Besonderheiten der Seite, wofür dann der Artikel? Innerhalb der riesigen Wüste an Web 2.0 Websites ist fast jede irgendwo "mit zu den größten gehörend", "eine der ältesten" oder irgendwas Anderes, nicht näher Spezifiziertes für ein hinreichend eingeschränktes Subgenre (hier halt Foto-Sharing).--Innenrevision 09:05, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch andere Artikel in der Kat. Photobucket.com und ImageShack sind wesentlich kleiner und unbedeutender. Siehe auch engl. Artikel. Über 14 Millionen Besucher im Monat. Da sind sicher schon unbedeutendere Seiten behalten worden. Eine Werbung im Artikel ist nicht zu erkennen. --Kungfuman 13:04, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut englischer Wikipedia spielt wenigstens en:Photobucket in einer ganz anderen Liga, weit oberhalb von Webshots. Insoweit ist deine Einschätzung völlig falsch. Allerdings ist der deutsche Artikel dazu in der Tat lausig und könnte ebenfalls weg, so nützt der nichts. Bei ImageShack kenne ich die Zahlen nicht - es ist aber ohnehin nicht direkt vergleichbar, da es dort weniger um Community-Effekte als vielmehr um das Hosting von Bildern zur Verwendung auf externen Websites ohne vorherige Registrierung geht. Ich weiß nicht, inwieweit ImageShack in diesem Bereich als größte bzw. bekannteste Website zählt.--Innenrevision 13:34, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten, kennt man als ab-und-zu-Foto-Sucher. Alleinstellungsmerkmal: Existiert fast 9 Jahren schon, was man bei Flickr z.B. nicht hat (dort ist aber das Alleinstellungsmerkmal Yahoo ... also: Wer sein Projekt bekannt werden lassen will, der soll es von Google aufkaufen lassen!) --PetarM 01:16, 5. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Michael S. °_° 13:59, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich SLA-fähig aber der Autor ist so neu. Völlig redundant zu Heinkel He 100. Ausserdem schlechter Artikel. Infos bei der He 100 einbauen obwohl sie schon dastehen. --Arne Hambsch 13:37, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kurz und knackig in einen Redirect umwandeln, würde ich sagen (imho durchaus auch vorzeitig). --TheK? 13:54, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der englische Artikel en:Heinkel He 113 ist etwas ausführlicher. Demnach wurden die Maschinen gezielt für Propaganda- oder Desinformationszwecke benutzt. -- M.Marangio 18:31, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist auch schon unter Heinkel He 100 erwähnt (letzer Satz). Vielleicht dort noch etwas (aus dem en:) ergänzen und hier nen REDIRECT setzen. --87.123.111.103 23:52, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect ist sachlich sinnvoll. Wer mag kann den anderen artikel gem. en ergänzen.--Kriddl Disk... 12:33, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verdacht auf TF "Die vorliegende Darstellung beruht auf Besuchen von 1994 und 1995", zudem kaum nachvollziehbare Quellen bzw. streckenweise kein enzyklopädischer Artikel, trotz Schreibwettbewerbs--Zaph Ansprache? 13:44, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• PS: Die eine Quelle scheint vom Artikelautor Benutzer:Krolop (Bernd Krolop) selbst zu sein, die andere ist eine Filmdoku von 1982--Zaph Ansprache? 13:49, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde Dir vorschlagen, den LA bis zur Entscheidung der SW-Jury zurückzustellen. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:56, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meinst Du? Der Artikel wurde gestern dort eingestellt. Eine Okay-Entscheidung blieb bisher aus, wenn aber alle so denken, nehme ich den LA trotz Zutreffen der Löschbegründung natürlich wieder zurück. Gruß--Zaph Ansprache? 14:01, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Alle“ werden das sicher nicht so sehen... ;-) Deiner Löschbegründung widerspreche ich gar nicht; und gibt die Sektionsjury heute oder morgen ihr OK nicht, kommt's ja hier eh binnen 7 Tagen zu einer Entscheidung, ansonsten eben Ende Oktober. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:04, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2007#Hairufen_.28La_entf..2F.2FSchwreibwettbewerb.29. (Mir persönlich ist das auch zu dünn). --Kungfuman 14:07, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

okay, dann stelle ich erstmal zurück--Zaph Ansprache? 14:09, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke; die Jury hat den Artikel vorhin übrigens zugelassen. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:56, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn dieser Zusammenstellung erschließt sich mir nicht. Bei der Liste handelt es sich um die Aufstellung der Stationen eines kleinen Teils des New Yorker U-Bahn-Netzes. Das ist in etwa so sinnvoll, als würde man die U-Bahn-Stationen im Berliner Bezirk Tempelhof-Schöneberg separat auflisten. Entweder zu einem Überblick für das Gesamtnetz ausarbeiten oder löschen. -- Triebtäter 13:50, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls das behalten werden sollte, bitte auf ein Lemma ohne Deppenleerzeichen verschieben! --Herby 22:15, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für diesen Wunsch gebe ich Dir natürlich gerne eine Selbstverpflichtungserklärung ab ;-) Eine Ausgliederung einer Ausgliederung von Bahnhöfen eines Bezirkes und damit eines Teils eines U-Bahn-Systems halte ich für sinnlos - auch wenn es sich bei Manhattan um den Kern des New Yorker U-Bahn-Systems handelt. Eine Begründung, die mich von meiner Meinung abbringen könnte, fehlt im Artikel. Löschen. --Ska13351 08:37, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einen Überblick über das Gesamtnetz gibt es bereits in New York City Subway, allerdings ohne Einzel-Stationsnamen. Da z.B. die "23. Street" mehrmals in der "Liste der Subway Stationen" auftaucht macht das nur Sinn wenn für jede einzelne "23. Street / ...." ein Artikel existieren würde. Löschen. --77.178.11.17 22:21, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt rechtfertigt keinen eigenständigen Artikel. Löschen. --Zipferlak 14:05, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 01:54, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste ohne echten Mehrwert, die auf Straßen und nicht auf Subway-Stationen verlinkt. Lemma auch falsch. --Pitichinaccio 01:54, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zweifel an der Relevanz, da solche Hoster in Massen existieren - Für jeden einen Artikel? Eher nein. --PetarM 13:59, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Scheint ein ganz netter Dienst zu sein; relevant für die WP ist dieser aber wohl nicht. 77 GB bisheriger Gesamtupload ist, im Gegensatz zu Diensten wie Imageshack, verschwindend gering. --Nyks ►? 15:21, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wech. --Michael S. °_° 20:49, 8. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/14._November_2006#Cinedom_.28gel.C3.B6scht.29 (RK, Werbung) IMO wieder. Bitte nochmals diskutieren. --Kungfuman 14:01, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"zählt seit 1997 zu einem der umsatzstärksten Kinos Deutschlands" wäre ja ein Argument - aber da hätte ich gerne irgendeine Quelle für. --TheK? 15:18, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

aber dann hätte ich auch geren andere Aussagen als solche der Art Des Weiteren sind im Erdgeschoss einige Videospielautomaten aufgestellt und es befindet sich auch ein EC Geldautomat im Eingangsbereich. Platz machen für Neuanfang --KUI 16:58, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In sieben Tagen hat sich nichts getan ... Entsorgen. --87.123.122.65 01:36, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Werbung, für einen Artikel nicht genug. --Pitichinaccio 02:03, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe ein paar Infos nach Anerbenrecht (der auch qualitativ besser ist) übertragen, damit ist dieser Artikel meiner Meinung nach überflüssig Frederic Weihberg 14:06, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist IMHO gar nicht so daneben, also bitte noch nen REDIRECT nach Anerbenrecht. --KUI 16:55, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, da Redirekt (Darf man das als nicht-admin so markieren?) --PetarM 23:18, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

irrelevant --[Rw] !? 14:14, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geht es auch noch etwas genauer, Romwriter? Der Artikel ist gut geschrieben, die Suche nach "Christina Meier" Entführung bringt auch einige Ergebnisse. Ein Auftritt in der Johannes B. Kerner Show dürfte die Relevanz ein wenig erhöhen. Behalten --ChrisHH 14:44, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur ein wenig, auch sonst ist sie relevant. Meine meinugn dazu: Den LA aufgrund WP:LAE Fall 2B entfernen.--Dulciamus ??@?? 14:56, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Und die Weblinks sprechen auch für sich! --Dulciamus ??@?? 14:57, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

die alte Diskussion, ob Personen der Tagesaktualität enzyklopädierelevant sind. Imho sind sie das nicht, da es in Zeiten der Kommunikation per Netz immer Weblinks geben wird, und sich immer irgend eine Talkshow findet, in der die Leute auftreten (zum Thema JBK erinnere ich mal an die Amoklauf-Sendung...) --FatmanDan 16:03, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel steht nichts, was ich ihn zehn Jahren noch wissen sollte/müsste. Büroleiter ist wohl irrelevant, und der Rest steht eh schon unter ora international#Entführungsfall in Afghanistan zu lesen. --KUI 16:52, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, als Person nicht relevant, der Fall ist bereits in der ihm zukommenden Ausführlichkeit in der von KUI ang. Fundstelle erwähnt. Das reicht vollkommen aus. --UliR 21:26, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um diejeneigen, die nach der Person suchen, nicht zu enttäuschen, fände ich einen REDIRECT Ora international#Entführungsfall in Afghanistan sinnvoll. Dann aber bitte dort noch die Christina Meier entlinken. --87.123.111.103 23:21, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Opfer von Verbrechen, die mal in einer renommieren Talkshow aufgetreten sind, erhalten dadurch keine ausreichende Relevanz. Löschen. Monte Schlacko 00:29, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beim derzeitigen Zustand frage ich mich auch, was den Fall relevant macht: Zur Zeit steht da, dass sie entführt wurde und die Entführer Lösegeld forderten. Insoweit ein bedauerlicher, aber normaler Kriminalfall, der dann dorch Ordnungskräfte beendet wurde. --Kriddl Disk... 08:20, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den redir angelegt und den Namen entlinkt. Gruß --89.247.215.183 22:16, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Grund, die Löschdiskussion für abgeschlossen zu betrachten. Wer irrelevant ist, braucht auch keinen Redirect. --[Rw] !? 22:20, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Redirect war definitiv eine vorschnelle Aktion, habe das soeben rückgängig gemacht. Außerdem bin ich dafür, den Artikel zu behalten. Begründung: 1. Die Entführung, verbunden mit der Medienpräsenz würde schon für genügend relevanz sorgen. 2. Dieser Fall entscheidet sich (glücklicherweise!) von anderen Fällen dadurch, dass die Geisel extrem schnell wieder frei gekommen ist. Der Artikel bekommt dadurch eine zusätzliche Relevanz für alle, die nachlesen wollen, wie es zur Befreiung gekommen ist. 3. Ich bin überzeugt, dass der Artikel auch in 10 Jahren noch relevant ist. Stellen wir uns z.B. vor, in 10 Jahren wird wieder eine Deutsche in einem islamischen Land entführt, und im Fernsehen wird der Korrespondent gefragt, wie groß die Chancen sind, dass eine Befreiung möglich ist. Er könnte dann antworten "Es kann durchaus vorkommen, dass die Geisel verhältnismäßig schnell wieder freikommt. Dies war beispielsweise 2007 bei Christina Meier der Fall." Und sofort würden Leute bei Wikipedia nachschlagen. Und natürlich wäre Fr. Maier dann ein begehrter Talkshow-Gast. Sprich: Es ist realistisch, dass zu einem zukünftigen Zeitpunkt das Interesse an Ihr erneut aufflammt. --Blauerflummi 00:13, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da würde aber der Redirect (s.o.) völlig für reichen. --KUI 01:45, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

redirect auf ora international. --Pitichinaccio 02:10, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat ist nicht sie, sondern der Entführungsfall relevant. --Pitichinaccio 02:10, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wackelnde Etymologie (βάναυσος bedeutet hier "niedrig, gemein" und nicht "handwerksmäßig"), ansonsten aber sowieso eher ein Wörterbucheintragswunsch, auf den man ohne Schmerz verzichten könnte. DasBee ± 14:53, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. Löschen --Dulciamus ??@?? 14:54, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe etwas überarbeitet, eine Quelle eingetragen und bin für behalten. Wesentlich wäre noch, wenn jemand mehr zur Etymologie finden kann, insbesondere eine Altersangabe. Das Grimms Wörterbuch beschreibt das Wort nicht. ↗ nerdi ^disk. 18:13, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• wenn man en.WP betrachtet, kann daraus noch was werden--Zaph Ansprache? 18:33, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wurde am 21.11. 2006 mit den Worten des Admins:Der Begriff ist definitiv relevant genug, um ein eigenes Lemma zu erhalten. Leider handelte es sich bei diesem Artikel schlechterdings um einen astreinen Wörterbucheintrag. Im Hinblick auf WP:WWNI gelöscht. --Gardini gelöscht. Die Diskussion findet sich hier. Die Stimmen sprachen eindeutig für behalten und so weit ich mich erinnere, war er auch sehr umfangreich. Aber das hat man davon, wenn man einfach so leicht dahergeplaudert Neuanfang verlangt und das leidige Wörterbuchargument spielt. Übrigens stehen dort (bei der LD vor einem Jahr) auch gute Weblinks. Ausbauen und dieses Mal endgültig behalten. --nfu-peng Diskuss 15:48, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oha, na deine Ausführungen machen auf mich eher den Eindruck, das Ding gehörte als Wiedergänger gelöscht... -- 217.232.51.26 16:56, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ständig dieses aufgedrehte Geschreibe: Andere plaudern nur daher, Argumente anderer sind leidig, bei der letzten Diskussion wurde sowieso schon besser diskutiert, Wiedergänger, Löschantrag ungültig. La-la-La. ↗ nerdi ^disk. 18:43, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Form, wie der Artikel sich jetzt präsentiert (kurze knackige Definition des Begriffs und auch die gleiche Ethymologie), wird der Banause auch im Brockhaus und im Kluge erläutert. Sehe hier also nicht den Zwang, diese nützliche Erläuterung aus Wikipedia zu löschen. Behalten. -- Talaris 18:54, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Talaris zu. Behalten. (Was werden sonst die Leute sagen? dass Wikipedia Banausen machen lässt?) -- €pa 19:11, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich ein paar Ergänzungen eingefügt habe, bin ich dafür, den Artikel zu Behalten. --Erell 13:45, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank dafür, ganz hervorragende Arbeit. ↗ nerdi ^disk. 18:43, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Zipferlak 14:09, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Herkunft im Griechischen (baunos) ist jetzt auch drin, geht mE über einen Wörterbucheintrag hoch hinaus, behalten. --Pitichinaccio 01:08, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja. Bitte behalten. -- €pa 01:59, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --rdb? 16:47, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fanseite, nicht relevant. Zudem POV-lastig. -- ChrisHH 15:25, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Einspruch: Bei +9900 Mitgliedern und mehr als 450.000 Beiträgen mehr als eine Fanseite. Und bei +1000 Besuchern jeden Tag für deutsche Avril Lavigne Fans außerordentlich relevant. --RayStanz 15:39, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Per WP:WEB würde ich die Seite sofort aus jedem Artikel schmeißen. Als Fanseite und in dieser Form völlig verzichtbar für eine Enzyklopädie. Löschen, gerne auch schnell. --Tröte Manha, manha? 15:47, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

absolut irrelevant schnellwech --WolfgangS 15:47, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zig Foren im Netz zu diversen Künstlern uns Themen. Ein Forum mit vergleichbaren Statistiken zum Thema Spongebob Schwammkopf [4] hat beispielsweise auch keinen Artikel. In der jetzigen Form ist der Artikel sehr POV-lastig. "Somit bietet avrilfans.de ein breites Band an Unterhaltung für jeden Avril - Liebhaber und diejenigen die es noch werden wollen.", "die „Fun-Zone“ treibt jeden vor lachen die Tränen in die Auge", ziemliches Werbegeschwurbel. --ChrisHH 15:48, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnelllöschen -- Triebtäter 15:49, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab grade die Weblinks aus dem Text entfernt. --HAL 9000 15:55, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für sowas ist google zuständig, nicht Wikipedia. Löschen. Griensteidl 15:55, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt. --Ureinwohner uff 16:13, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieviele Milliarden Webseiten gibt es? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:11, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

der Artikel wurde bereits hier diskutiert, oder ist das ein anderer? FatmanDan 15:42, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Selbe. Schnelllöschen. --Der Neologist 15:51, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger schnellgelöscht --Reinhard Kraasch 17:03, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Verschiebung auf "Gewöhnlicher Judasbaum" Eintrag überflüssig geworden JFKCom 15:46, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall von überflüssigem redirect, da nach dem Lemma niemand sucht. Habe LA in SLA umgewandelt. --Griensteidl 15:53, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 16:23, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Relevanz dieses Artikels für eine Enzyklopädie nicht erkennen Frederic Weihberg 16:09, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich auch nicht. --Musbay 00:08, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn das schon wieder? Der TVU-Player ist ein relativ neues kostenloses Programm, mit dem man per P2P-Technik Fernsehsendungen insbesondere Sportübertragungen empfangen kann. Wenn das nicht relevant ist, warum ist dann Firefox drin? Warum SopCast - ein ähnliches Programm? Ich finde die Wikipedia sollte auch auf aktuelle Strömungen achten. TVU-Player ist für mich so ein Fall! Ihr enttäuscht mich echt -.- Ach ja, gebt mal Google ein, immerhin gibt es auch Testberichte über den Player, u.a. auch in der FAZ-Net. http://software-portal.faz.net/ie/36176/TVU_Player --Treu 21:59, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und, können die Herren Autoren Weihberg und Musbay vielleicht etwas konstruktivere Kritik an den Tag legen als "kann die Relevanz [...] nicht erkennen" und "Ich auch nicht". ;-) Bin ja durchaus zugänglich (für Kritik), aber so ein pauschales aburteilen kann ich leider nicht akzeptieren, das ist etwas schwach. Es kann bis jetzt wohl auch keiner erklären, warum SopCast im Gegensatz zu TVU-Player drin bleiben soll. :D --Treu 14:25, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag, den Artikel nach P2PTV verschieben, ein neuer Artikel P2PTV oder auch P2P-TV könnte als Container für einen TVU-Player dienen, dieser wäre dort eine Bereicherung.--Satmap 22:16, 8. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm das ist ne gute Idee, allerdings zeigt das Google-Orakel bei P2PTV-700.000 Treffer, bei IPTV 24.700.000 Treffer. Scheinbar hat sich P2PTV bis jetzt noch nicht so sehr als Begriff durchsetzen können. Lohnt es dann trotzdem, dafür einen Artikel anlegen zu lassen? --Treu 13:24, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

P2PTV oder P2P-TV oder P2P TV ist nicht IPTV sondern steht technologisch eher Internet-TV nahe. Zu Gruppe von P2PTV können Zattoo und Yoost BitTorrent zugeordnet werden, (Internet TV entspricht einer mediathek.zdf.de Arte+7 mediathek.ard.de Ehrensenf und weiteren Streaming Angeboten (auch ein Angela Merkel Podcast) über das allgemeine Internet.)--Satmap 17:02, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. --AT talk 17:57, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

.... ich fühle mich schon ein wenig veralbert. Danke auch. :( Mir wurden bis jetzt nur subjektive Begründungen geliefert. Keine objektive Fakten oder Kriterien, woran ich mich klammern kann. Eigentlich wollte ich mich ja in Wikipedia auch ein wenig engagieren, aber wenn so meine Arbeit einfach kaputt gemacht wird, weiß ich auch nicht weiter. Da fehlt mir irgendwie die Motivation für's Weitermachen... --Treu 22:09, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, ähnlich dem englischen Artikel zu TVU-Networks habe ich jetzt den deutschen Artikel aufgezogen. Wer Probleme damit hat, sollte sich bei mir melden. --Treu 18:06, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine CD bei Amazon und ein paar Fernsehauftritte reichen nicht für einen Eintrag in eine Enzyklopädie Frederic Weihberg 16:16, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nö, das Album muss dazu schon noch mit einer Mindestauflage von 5000 Stück erschienen sein. Da das Ding aber bei Electrola erschienen ist, sehe ich keinen Grund, daran zu zweifeln. Da er grad zwei davon hat, umso weniger. --81.62.60.77 20:57, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solche Leute gehören verboten, relevant sind sie trotzdem. --Michael S. °_° 20:51, 8. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Relevanz dieses Artikels für eine Enzyklopädie nicht erkennen Frederic Weihberg 16:22, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Forschungsfahrzeug hat eine ganze Reihe von Entwicklungsstufen hinter sich. Es ist ein wichtiges Forschungswerkzeug zur Erfassung und Beurteilung der haptischen Rückmeldung des Bremspedals. Benutzt wird es derzeit auch zur Entwicklung der EWB, die ja auch hier ihren Platz findet. Daher relevant! Viele Grüße aus der Siemens-Forschung!

Gelöscht. Kein Artikel. --Michael S. °_° 20:53, 8. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falsche Quellen & Informationen ; Irrelevanze Person --品 16:18, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell. Die Links führen ins Nirvana, wahrscheinlich ein Fake. aber auch in real nicht relevant Frederic Weihberg 16:57, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht --Reinhard Kraasch 17:04, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Bedeutung außerhalb der Band - kann und sollte dort eingearbeitet werden FatmanDan 17:03, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Allein die Tatsache, dass er durch seinen Suizid zur tragischen Figur in der Geschichte der Kürbisköpfe wurde, macht ihn als Einzelperson nicht relevant. Löschen. --Tobi B. - _{Rede mit mir!} 18:26, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Mit folgender Begründung SLA gestellt:

»Ohne Quellen völlig enzyklopädisch unbrauchbar; zudem aus dem Artikel keinerlei enzyklopädische Relevant ersichtlich. Daher schnelllöschfähig.«

gruß, —jtt − ?  ·  ! 18:27, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

auch hier (s.u.) möchte ich dich zur Mäßigung auffordern. Das ist nicht schnell-löschfähig und bei der Verweildauer hier auch gar nicht nötig. Zudem bat ich um Prüfung, wie der Inhalt eingabeut werden kann. Wie soll das bei einem SLA gehen? Deshalb: Einspruch gegen den SLA, bitte zurück auf normal. Danke für die Aufmerksamkeit --FatmanDan 18:34, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kann auch noch jemand ergänzen, welche Instrumente er als Musiker bedient hat... eigentlich ein Grundbestandteil eines Musiker-Lemmas...--Schmelzle 00:38, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect war wirklich das höchste der Gefühle für einen Musiker, zu dem nichtmal sein Instrument
genannt wird.--Kriddl Disk... 12:39, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

JFTR - das Instrument wurde genannt. So, und jetzt dürft ihr mich Erbsenzähler nennen ;-) --Tobi B. - _{Rede mit mir!} 23:26, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dieser Studentenverbindung nach WP:RK#Studentenverbindungen erkennbar. --Alcibiades 17:29, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WP:RK#Studentenverbindungen sehr wohl relevant, da historisch bedeutend. Gründung im Jahre 1800 und damit per se historisch bedeutend. Daher Löschantrag gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 2 unbegründet.

=> Löschantrag entfernt

gruß, —jtt − ?  ·  ! 17:38, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähmm, Gründung im Jahre 1872 nicht 1800, das ist für eine Verbindung nicht besonders alt. Da sind schon ältere Verbindungen gelöscht worden. Ich mach den Antrag deshalb wieder rein. Grüße --Engie 17:46, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay. —jtt − ?  ·  ! 17:52, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich lese bislang auch nichts, was historische Relevanz aussagen/bedeuten würde. Dass diese Verbindung im 3. Reich Tarnorganisationen ("Kameradschaft ...") unterhielt, ist wohl auch nicht ungewöhnlich. Und bekannte Alte Herren sind auch nicht aufgeführt. Auch die (verlinkte) Website gibt hierzu nichts her, auch nichts zu sonstiger, relevanzerzeugender Geschichte. --KUI 18:00, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

japp, ich gebe zu, das war wohl auch ein Schnellschuss von mir, das Entfernen. Bei genauerer Beachtung der Relevantkriterien und der vergleichbaren Artikel sehe ich auch keine Relevant. Daher Löschen und sorry. gruß, —jtt − ?  ·  ! 18:06, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage, aber derzeit Daumen runter.
Gruß, Ciciban 21:43, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem sollte es Corps Montania Aachen und nicht zu Aachen heißen, sofern man corpsstudentische Bezeichnungen korrekt verwendet. Luederitz 14:53, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Dieses Corps erfüllt nicht die Relevanzkriterien (Alter, berühmte Mitglieder, besondere Geschichte) für Studentenverbindungen. Frederic Weihberg 11:21, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --Zipferlak 14:14, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion.--Kriddl Disk... 12:42, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Wohl etwas für's Vereinswiki. --Nolispanmo Disk. ^± 17:41, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund völliger und offensichtlicher Irrelevanz schnelllöschfähig

=> SLA gestellt

mit folgender Begründung:

»Völlig offensichtliche Irrelevanz; wo kommen wir denn hin, wenn jedes Jugendzentrum enzyklopädisch relevant wäre? Sehr deutlich schnelllöschfähig.«

grüße, —jtt − ?  ·  ! 17:49, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

18:01, 30. Sep. 2007 Syrcro (Diskussion | Beiträge) hat „Welzheimer Jugendinitiative e.V.“ gelöscht ‎
 (Alter Inhalt: '{{Löschen}} ''Völlig offensichtliche Irrelevanz; wo kommen wir denn hin, wenn jedes 
 Jugendzentrum enzyklopädisch relevant wäre? ...')

damit

erledigt

—jtt − ?  ·  ! 18:04, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist ehrenwert, aber in dieser Form (noch) kein Lemma wert FatmanDan 17:46, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit folgender Begründung gestellt: 

»Der Text beschreibt nicht das Lemma; ferner geht die enzyklopädische Relevanz nicht aus dem Artikel hervor. => Sicher kein Artikel => Schnelllöschfähig.«

gruß, —jtt − ?  ·  ! 18:13, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

und nochmal: nicht SLA-fähig - ich bin auch schon ein paar Tage dabei und weiß meistens (nicht immer), was ich tue und tun kann --FatmanDan 18:36, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, SLA wäre berechtigt, da die Angaben im Lemma deutlich die RK für Journalisten verfehlen. Wo man hier Zweifel herauslesen soll, wenn nichtmal Angaben zur Person und Ihrer Arbeit gemacht wird, bleibt bislang Dein Geheimnis, Fatmandan. "Ausländischer Kritischer Journalist" = Relevant,"Deutscher Kritischer Journalist" = Irrelevant, sry, aber wäre erschreckend, wenn dies nun Standard würde. Über die Dame wirds sicher 2-3 Artikel bei Spiegel Online, und 4-5 Artikel im NYT-Archiv geben. Aber die Autoren sollten sich zumindest die Arbeit machen, und diese dann auch verlinken, wenn sie relevanzbegründend scheinen.-OS- 18:42, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der SLA ist berechtigt. —jtt − ?  ·  ! 18:47, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich diesen Stub von WP:POV und WP:TF befreie, bleibt nicht mehr übrig als: Gülden Aydın ist ein Journalistin, die den Streit um das "Oben Ohne Baden" an türkischen Stränden thematisiert und hiermit für heftige Debatten in der Türkei sorgte.. Und das reicht vorne und hinten nicht. --KUI 18:49, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

also haltet ihr es für unmöglich, dass jemand hinzufügen könnte, wo sie das schrieb, und welche Auswirkungen das gehabt hat. Keine Daten sind ergänzbar innerhalb von 7 Tagen, da seid ihr euch sicher? Na, dann löscht halt schnell. Für relevant, alleine weil sie ausländische Journalistin sei, wie mir oben untergeschoben wird, halte ich sie nicht; schon allein, weil ich momentan den Artikel für nicht relevant halte - oder warum stelle ich den LA? Allerdings dachte ich, es könnte sich Relevanz ergeben. Ihr wisst aber, dass das nicht so ist - ihr seid schlau, ich bin dumm. --FatmanDan 19:07, 30. Sep. 2007 (CEST) PS: Wie ich gerade sehe, müsst ihr jetzt auch Benutzer:STBR überzeugen, der den SLA raus hat.[Beantworten]

Wir brauchen gar kein Lagerdenken entwickeln. Denn wir können ja nichtmal über Argumente streiten, da im Lemma keine zu finden sind. Als Randnotiz kannte ich den Fall sogar^^, hätte hier sonst kaum begonnen. Wer die Hintergründe lesen will, sollte das hier [5] lesen. Sie ist nicht als Journalistin in den Fall involviert, sondern als Mutter eines Opfers. Aber wie man dort lesen kann, ist ein politisch aufgeplusteter Einzelfall. Frau Aydin, und Ihr Arbeitgeben Hürriyet haben dort eigentlich keine Rolle, sondern wenn berichten sie als Presse über den Vorfall und die Entwicklungen. Wäre so, als wenn wir nun ein Lemma für Sigrid Löffler (Bönen) für relevant halten, weil sie gegen die Diskriminierung von Behinderten kämpft.Oliver S 19:25, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das Schreiben über diverse (auch wichtige) Themen, macht eine Journalistin nicht per Defintion relevant. Frederic Weihberg 11:19, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sofort löschen Gülden Aydın ist nicht relevant. Ich habe vorhin in den türkischen Gazetten überflogen, was da passiert ist: Sie ist als Privatperson an nem kleinen Strand baden gegangen und hat sich da wohl mit den Haşema-bedeckten Frauen angelegt. Ganz normaler Streit. Daraus hat sie dann einen pseudo-investigativen Artikel gemacht, von wegen: Ich darf als unbedeckte Frau schon nicht mehr an unseren Stränden baden, die Islamisten sind jetzt überall. Dabei hat sich wohl später herausgestellt, dass sich der Streit nicht um die Religion sondern um persönliche Anfeindungen drehte. --ferdi . ☪ . wp:tc 13:39, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 02:22, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz als Journalistin aus dem Artikel zu erkennen. --Pitichinaccio 02:22, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich weiß, das Benutzerseiten heilig sind; trotzdem mal: ist das hier nötig/sinnvoll/brauchbar? Das wurde vor einigen Wochen an diese Stelle verschoben, als der Herr Harnik noch nicht relevant war. Seitdem steht die Seite so da, es gibt jedoch seit 29. Juli nun einen Artikel. Ist also dieser (inzwischen) Parallelartikel sinnvoll? FatmanDan 17:55, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht soltest Du einfach mal Benutzer:DaChief darauf hin anschreiben und ihm vorschlagen, den Artikel, wenn er ihn nicht mehr braucht, per SLA entsorgen zu lassen. Das ist IMHO nichts für eine LD hier. --KUI 18:04, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt, da LA unbegründet. gruß, —jtt − ?  ·  ! 18:16, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ähmm, es ist ja schon okay, aber wer bist, du, jtt, dass du hier den Admin gibts und (v.a. mit schrägen Urteilen, da hier z.B. der LA alles war, aber nicht unbegründet - man nennt das Redundanz) quer durch die Löschdiskussionen Endergebnisse nach einigen Minuten feststellen zu müssen glaubst? --FatmanDan 18:29, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur Admins können LAs entfernen, siehe WP:ELW. -- ChaDDy 21:37, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

hab ich heute meinen "Unverständlich"-Keks gegessen? Schrieb ich "quer durch die LDs" (siehe dazu die oberen) und "Endergebnisse", oder "wäääh, mag nicht meinen LA entfernt sehen"? Ich glaub, ich mache ab morgen eine längere Pause, wenn alles so unverständlich zu sein scheint. --FatmanDan 21:49, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

1917 gab es noch keine Sowjetunion, keinen Marxismus-Leninismus, keine Atomwaffen, und keine Weltkriegsgefahr (denn der war noch im Gange). Artikel müsste mit Quellen neu angelegt werden. -- Nuuk 18:11, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deshalb gleich löschen? Qualitätsbaustein reicht doch wohl?--Rita2008 18:15, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• wird in Kalter_Krieg#Die_Vorgeschichte_.281917.E2.80.931940.29 und folgenden Absätzen detailierter dargestellt, warum keinen Redirect auf Kalter Krieg--Zaph Ansprache? 18:27, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

OWK ist weiter gefasst, als der Kalte Krieg, das sollte man nicht vermischen, auch wenn eines auf das andere aufbaut.--Rita2008 18:49, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• (quetsch) dort heißt es aber "Daran schloss sich eine erste latente Phase des Kalten Krieges an." ob diese Phase tatsächlich so genannt wurde weiß ich allerdings nicht. Nachtrag: laut en.WP geht der Begriffr auf Orwell '45 zurück--Zaph Ansprache? 19:14, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

jedoch auf LEmma ohne Jahreszahlen, einen anderen O-W-K haben wir nicht--Zaph Ansprache? 18:29, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, es ist schon was dran, wird meines Wissens (Dank an meine Herzliebste, die sich gerade umfangreich mit dem Thema beschäftigt) durchaus diskutiert, ob der Kalte Krieg bzw. die ihm zugrunde liegende "Ost-West-Konflikt" 1917 (oder sogar bereits davor) begann, so lieblos kurz ist das allerdings redundant zu Kalter Krieg.--Kriddl Disk...+

Portal:Geschichte um Ausbau bitten, hilfsweise auf Redundanzseite listen. OWK ist mehr als "nur" der Kalte Krieg, aber der Artikel bietet so keinen Mehrwert. --Cup of Coffee 11:35, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Das der Ost-West-Konflikt 1917 begann ist meiner Ansicht nach TF par excellence und unsinnig obendrein. Neben den inhaltlichen Fehlern (Sowjetunion 1917?) ist das Lemma mit (1917-) POV. Dadurch wird die Komplexität des Verhätlnisses zwischen Sowjetunion und USA aufs grob und IMO fehlerhaft reduziert (Zweiter Weltkrieg? Isolationismus?). Ein Redirect auf Kalter Krieg wäre meiner Ansicht nach eine angemessene Lösung. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 15:36, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 02:31, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neben den inhaltlichen Mängeln redundant zu Kalter Krieg, wo der Begriff auch erklärt wird. Redirect aber von Ost-West-Konflikt, dieses Lemma ist überflüssig. --Pitichinaccio 02:31, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trotz aller Versuche dieses Artikels, das Gegenteil glaubhaft zu machen: Ich bin von der Relevanz der Webseite nicht überzeugt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:51, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gleich wie die Avril Seite oben, nur mit weniger Mitglieder. Ich stelle SLA --Dulciamus ??@?? 18:57, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Schnelllöschgrund vorhanden, Abschnitt "OnlineStar" deutet sehr wohl auf Relevanz hin. 83.76.172.140 19:15, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, wurde trotzdem schnellgelöscht, wen kümmern schon die doofen SLA-Regeln, oder wer liest überhaupt den Artikel ganz? 83.76.172.140 19:16, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ein Aushängeschild ist der OnlineStar auch wieder nicht. Letztes Jahr hat ja die Wikipedia in der Kategorie Wissen, News, Information gewonnen. Auf Platz 2 in der Katigorie lag die Webseite zu irgend eine Seifenoper im Fernsehen. Das bei so einer Massenwahl ein Harry-Potter-Seite siegen kann liegt an der Masse der HP-Fans und nicht an der Qualität der Seite. --HAL 9000 19:36, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oder übersetzt: "Löschen weil pfui". Merke: "Enzyklopädische Relevanz" und "qualitativ hochwertiger Inhalt des beschriebenen Gegenstandes" sind zwei völlig unterschiedliche Dinge, aber das werden manche hier wohl nie verstehen... und nochmal: Ein SLA-Kriterium war nicht erfüllt. 83.76.172.140 19:48, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reinquetsch: Du hast geschriben. Abschnitt "OnlineStar" deutet sehr wohl auf Relevanz hin. Ich darauf wohl eher nicht --HAL 9000 20:02, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn's dir nicht passt, dass eine irrelevante Internetseite gelöscht wurde, dann kannst du ja einen wiederherstellungswunsch äusern, und zwar hier: Benutzer:Ureinwohner--Dulciamus ??@?? 19:54, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz abgesehen davon, daß die betreffende Seite den OnlineStar nicht etwa erhalten hat, sondern nur in der Auswahl vertreten war, wenn ich den Artikel richtig gedeutet habe... --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:55, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

nope, die haben nix gewonnen siehe auch Onlinestar (und ich kann mich auch nicht erinnern, dass bei der preisverleihung ein paar Harry Potter fans anwesend waren, das war naemlich waerend der Systems letztes Jahr und ich durfte da den preis für die wikipedia mitabholen) Elvis untot 20:42, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittelfeldplatzierungen  bei einem Preis der per Abstimmung bestimmt wird. kein wunder, dass dort communities, die in foren zum abstimmen aufrufen dabei einen platz belegen können
Website hat keinerlei Relevanz. --Ureinwohner uff 22:08, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich Falshoeft 18:48, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Autor ist Neuling, also bitte keine vorschnelle Entscheidung. Ausserdem wenn Herr Weidemann wirklich an so vielen (teiweise renommierten) Theatern engagiert war, koennte Relevanz tatsaechlich gegeben sein. --Magipulus 23:35, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter [6] gibt der Schauspieler seine bisherigen Rollen an, sieht mir im ersten Ansatz aber nur nach Nebenrollen aus. --87.123.111.103 23:43, 30. Sep. 2007 (CEST) Und bitte beachten, dass die Suchhelfer auch diverse Personen gleichen Namens finden ...[Beantworten]

Relevanz für eine Enzyklopädie aus Artikel nicht ersichtlich. 7 Tage Frederic Weihberg 11:17, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht ersichtlich ist sie nur für von der Theatermuse völlig unbeleckten Personen, allen anderen erschließt sie sich bei einem Blick auf die HP des Schauspielers. Ab in die QS, dort wird ein Artikel draus und behalten. --nfu-peng Diskuss 15:36, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Pitichinaccio 02:40, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist angesichts von 15 Jahren Theaterkarriere an relevanten Häusern klar gegeben (und ist auch im Artikel), Wikify und Verlinkung der Homepage als Quelle müssen allerdings noch folgen. --Pitichinaccio 02:40, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neologismus und Plurallemma, meiner Einschätzung nach reicht die Fußnote in Staub aus, evtl einbringen, ansonsten redirect auf Staub Zaph Ansprache? 19:02, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Staub und eventuell einbauen. Frederic Weihberg 11:16, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Staub und eventuell einbauen. --Zipferlak 14:17, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

stimmt, geklärt werden sollte, dass "Stäube" für "Sorten von Staubklassen" steht.. -- W!B: 12:25, 5. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der vorliegenden Form war es nicht mehr als ein Plurallemma. --Kriddl Disk... 09:38, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzfrage... -- Nuuk 19:14, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Hochadel ist bestimmt über die Genealogie hinaus in vielen Bereichen des öffentlichen Lebens wichtig. Vielleicht kommt da ja noch was an sozialem Engagement und Auszeichnugnen. -- Olbertz

Aus dem Artikel ist keinerlei Relevanz ersichtlich. In dieser Form klar Löschen. -- Uwaga budowa 02:00, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Der Adel wurde 1919 in Österreich abgeschafft. Daher ist Frau (von) Habsburg eine Dame, die aus einer geschichtlich bedeutenden Familie stammt, aber ansonsten vor allem fünf Kinder großgezogen hat. Das ist zwar eine große Leistung aber nicht für Wikipedia relevant. Wer sich mit der Geschichte der Adelshäuser beschäftigen möchte, dem steht mit dem Genealogischen Handbuch des Adels ein viel besseres Nachschlagewerk zur Verfügung. --Mgehrmann 07:56, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ist nicht das geringste Relevanzkriterium zu sehen. Berühmte Vorfahren zu haben genügt nicht. Löschen. Monte Schlacko 09:28, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Adelige ohne politische Funktion oder berühmte Taten. Keine Relevanz für eine Enzyklopädie erkennbar. Löschen Frederic Weihberg 11:14, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abwarten, ob da noch mehr kommt. --Zipferlak 14:23, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 02:48, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

lange genug gewartet, WP ist kein Adelsstammbuch. --Pitichinaccio 02:48, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel. Richtig schreiben oder löschen. Talaris 19:16, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schade, wäre sicher sehr interessant, doch in dieser Form löschen. --Redmill 20:01, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So nicht mal ein Stub. Löschen Frederic Weihberg 20:37, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war nix. Schnellgelöscht --Reinhard Kraasch 21:03, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pionier der Industriesteuerung, somit Teil der Geschichte der Automatisierungstechnik. Ist in Fachkreisen sehr bekannt. -- Stahlkocher 18:59, 8. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbungs-Aussagen und -Formulierungen. Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind offenbar nicht erfüllt.

-- GoogleHupf 19:45, 30. Sep. 2007 (CEST).[Beantworten]

Relevanzkriterien weit verfehlt oder nicht dargelegt. löschen --Redmill 20:06, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

RK für Firmen nicht erreicht. Und die Aussage, Weltmarktführer bei magnetischen Industriesensoren zu sein (die im übrigen nicht belegt), reicht imho auch nicht als Alleinstellungsmerkmal. Löschen Frederic Weihberg 20:36, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe schon wieder eine eindeutige Diskussionsrichtung und stelle mich erneut dagegen: Die Firma verfehlt mit unter 200 Mitarbeitern und "nur" 21 Mio. Umsatz (2007) die konkreten RK. Ich gehe aber wieder einmal vom Satz Wenn ein Lemma die ... Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht ... zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber ... andere ... Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Und hier sehe ich ein über 40 Jahre altes mittelständisches Unternehmen (die Gründer sind noch heute Gesellschafter), das international agiert (mindestens Belgien, Italien, Österreich, UK), 2005 einen Innovationspreis (ab Seite 5) vom Zentrum für Innovation und Technik in NRW erhalten hat, 2006 mindestens eine Weltneuheit präsentiert hat (Pressemitteilung dazu) und auch sonst in zahlreichen Veröffentlichungen als innovativ, gut aufgestellt usw. bezeichnet wird. Und eine solche Firma würde ich in der Wikipedia gern Behalten. (Der Artikel muss allerdings entschlackt werden.) -- Jesi 01:35, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Behaltensfall bitte einen Redirect von Lenord + Bauer einrichten (Grund: unklare NK bei dem +). Oder wäre es für Admins weniger aufwändig, wenn ich das täte und der dann ggf. zu löschen wäre? --Ulkomaalainen 11:30, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gab mal eine Anwaltskanzlei, die (wenn ich nicht falsch liege) mit AAA+BBB+CCC behalten wurde, weil das die offizielle Bezeichnung war. Hier gibt es auf der eigenen Homepage meist (und vor allem auch im Titel) L+B, ab und zu aber auch L + B. Ich weiß nicht, ob wir uns an die 95 Prozent der Firmen-Homepage halten oder unsere eigene Wahl treffen sollten. -- Jesi 13:45, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jo, das war kürzlich, wobei die erst mal nur behalten wurde, ohne Angaben zum Lemma. Ich hatte darauf bei FzW angefragt, und da wurde gesagt, das sei typographisch nicht geregelt (wir nehmen ja an sich das typographisch richtige, unabhängig vom tatsächlichen Namen, vgl. WIKIPEDIA selber), von daher empfehle es sich, das Eigenbezeichnungslemma zu nehmen und in jedem Fall einen Redir einzurichten. Ziel ist hier ja primär die Auffindbarkeit für Leser. --Ulkomaalainen 18:41, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel etwas stärker entschlackt, ist jetzt sicher etwas sachlicher. Bleibe bei Behalten, Begründungen siehe weiter oben. -- Jesi 15:48, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag ist entstanden aufgrund meiner Arbeit über sogenannte HiddenChampions der europäischen Industrie. Es gibt zahlreiche Unternehmen in Europa, die aus Konsumersicht nicht sonderlich bekannt sind, aber in ihrem Bereich teilweise eine marktbeherrschende Stellung einnehmen. Hierzu gehören beispielsweise Schleifring, Schwank, John Deere, DGF Stoess und eben Lenord + Bauer. Ich denke, dass diese Unternehmen (meist Mittelständler) als Träger und Innovatoren der Wirtschaft durchaus eingang finden sollten in Wikipedia. Bei Gelegenheit hatte ich vor, diese weiteren HiddenChampions hier ebenfalls aufzunehmen. Aber ich warte diese Diskussion lieber erstmal ab. --Maniac1978 20:58, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verstehe die Ausführungen von Jesi und gebe zu bedenken: Die genannten Kriterien sprechen - einzeln für sich gesehen - nicht für Relevanz: Mein Bäckerladen um die Ecke ist älter und wird von der Familie in der 4. Generation betrieben. Ein Alleinstellungsmerkmal kann heute fast jeder vorweisen (Modewort; jeder Berater sagt: denk Dir ein Alleinstellungsmerkmal aus). Auf jeder Messe findet man jede Menge "Weltneuheiten". Der Großteil der produzierenden Mittelständler exportiert. Pressebeiträge lancieren die Firmen bekannterweise meist selber (Redakteure freue sich über jeden fertig vorbereiteten Beitrag). Bliebe der Preis als ausschlaggebendes Kriterium. Ja, in der Gesamtschau kann man das anders sehen, schließlich sind nicht nur Siemens+Co relevant. Gebe aber zu bedenken: man öffnet Tür und Tor für Selbstdarsteller (bei Wirtschaftsunternehmen ein besonders kritisches Thema; die ursprüngliche Form sah auch sehr danach aus). Klar sind echte Hidden Champions relevant, dazu fehlen meiner Kenntnis nach noch klare Kriterien, sonst ... siehe oben. Ich möchte jetzt nicht als Admin die Entscheidung fällen müssen. -- GoogleHupf 21:30, 4. Okt. 2007 (CEST).[Beantworten]

Ja, da ist sicher einiges dran. Aber ich hab oben vier Argumente genannt: Alter + Internationalität + Innovationspreis + Weltneuheit (und dazu eine doch ziemlich breite Berichterstattung). Und man sollte eben die Summe dieser Merkmale beachten. Dein Bäckerladen mag älter sein, aber erfüllt er auch die anderen drei Merkmale? Sicher kann sich jeder ein Alleinstellungsmerkmal basteln (irgendeiner sagte mal, es wird wohl bald einen OSCAR für den besten kolumbianischen Kameramann ohne Abitur geben), aber hier sehe ich mehrere Merkmale erfüllt, die auch nicht einmal von der Firma selbst definiert wurden. Noch @Maniac1978: Vielleicht sollte man mal drüber nachdenken, erst einmal einen Artikel über den Begriff Hidden Champions selbst zu schreiben, Quellen gibt es ja einige. Deinen allgemeinen Bemerkungen stimme ich zu. -- Jesi 09:01, 5. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch ein kleiner Nachtrag @GoogleHupf: Auch mit dem Problem der Selbstdarsteller (nicht nur bei Unternehmen, auch bei Künstlern u.a.) hast du selbstverständlich Recht. Aber dazu sind wir ja da, solche überzogenen Artikel sachlich und enzyklopädisch zu formulieren. Und du hast ja sicher auch gesehen, dass ich da in diesem Fall hier einiges erledigt habe. -- Jesi 11:25, 5. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, bin gespannt zu welcher Entscheidung ihr kommt. Ich fahre jetzt erstmal in den Urlaub. Danach werde ich einen Artikel zu den HiddenChampions verfassen. Kann da ja was aus meiner Arbeit extrahieren. Ob ich weitere IMHO erwähnenswerte Firmen nenne, hängt hier von der Diskussion ab. So long -- [Benutzer:Maniac1978|Maniac1978]] 17:30, 6. Okt. 2007 (CEST)

SLA mit Einspruch: Irmgard 20:05, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: kein Artikel, WP ist kein Kochbuch --Sarion 19:00, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, gültiger Stub. --83.135.1.2 19:13, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP ist trotzdem kein Kocbuch; hier löschen -- KönigAlex 19:44, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann mal ein fachlicher Einspruch. Laut Lemma Saarländische Küche, ist dies eine regionaltypische Soße. Somit genügend Zweifel, um dem Artikel die 7 Tage zu gewähren, um den relevanten Charakter nachzuweisen.Oliver S 20:06, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann auch hier. Vergesst endlich diese Floskel "WP ist kein Kochbuch". Essen ist Bestandteil der Kultur, und somit regional wie national wichtige Gerichte für WP relevant. Kochbuch bezieht sich auf exakte Rezepturen, nicht wie hier auf typische Zubereitungsarten. Relevanz möglich, aber Nachweis fehlt. 7 Tage warten.Oliver S 20:11, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mmh, kulinarischer Höhenflug! Werde das Rezept gleich ausprobieren. Bitte jedoch hier eintragen, da gemäss Anleitung Kochrezepte in der WP nichts verloren haben, auch wenn sie noch so verlockend tönen. flambieren. --Redmill 20:18, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne auf die ewige Kochbuch-Diskussion eingehen zu wollen: der Artikel beschreibt keine regional typische Soße sondern eine Allerweltstunke. Selbst der Hinweis auf Maggi, das kleine Glück der schlechten Hausfrau, ist im Text gegeben. Geschichtliche Kapriolen sind nicht zu erwarten - eben: es ist eine Allerwelts-Tunke - und außer Trivialitäten weißt der Artikel nichts auf (man könne auch Milch statt Sahne nehmen, um ein Beispiel zu nennen). Sollte es irgend einem Autoren möglich sein, zu diesem Lemma einen sinnvollen enzyklopädischen <sic!> Artikel zu schreiben - klasse, her damit. Aber dieser Text ist nichts wert. Weg damit, bitte. --213.39.165.248 20:23, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hurra, endlich wieder mal ein Glaubenskrieg. Vorschlag, löscht doch einfach gleich das gesamte Portal Essen und Trinken. Argumente zählen hier ja scheinbar nicht. Da Lemma Saarländische Küche gibt es seit 19 Monaten, und dort steht, daß es eben keine "Allerweltstunke" ist, sondern eine regionale Spezialität. Denn es wird eben nur diese Eine erwähnt, nicht Dutzende. Nur weils auch das in Euren Kantinen gibt, wertet es das Thema nicht ab. Das mit dem Maggi hab ich bereits um 20:08 geändert, also unredlich, IP, dies eine viertel Stunde später als Argument zu bringen. Das eingekochte Milch als Sahneersatz dient und nicht Saure Sahne oder Creme Fraiche erscheint mir schon relevant. Redet da ein Blinder über Farben, oder hast ein wenig Ahnung vom Kochen?Oliver S 20:29, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Achso, ehe ich es vergesse. Spaghetti alla carbonara wären eine andere Speck-Sahne-Soße, wer will kann ja mal die Unterschiede und Gemeinsamkeiten betrachten.Oliver S 20:31, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Meiner Meinung nach selbsterklärendes Lemma ohne weiterführende Informationen, zwar weisen Googleergebnisse auf eine saarländische Varität hin [7], [8], allerdings dort nur erwähnt als „Beilage“ typisch saarländischer Gerichte, wenn nicht mehr kommt (insbesondere Belege) eher löschen--Zaph Ansprache? 22:14, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag, die beiden wichtigsten Argumente sind ausgetauscht (Banal/Kochbuch - Regionale Spezialität). Internationale und Nationale Relevanz ergibt sich aus den Fachbüchern nicht. Warten wir einfach 24 Stunden, ob der Autor auf den LA und die Kritik hier reagiert (oder ein anderer Saarländer). Ansonsten reden wir uns vieleicht ohne Grund die Köpfe heiß.Oliver S 22:24, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ähm ja, es sind sogar 7 Tage zeit, SLA ist ja kein Thema mehr, oder?? heißreden werde ich mich hier sicher auch nicht ;-)--Zaph Ansprache? 22:38, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig warmgelaufen bin ich auch noch nicht. Aber angesichts der letzten (Metaxa)Soßen-Diskussion sollten wir vieleicht mal etwas anders vorgehen. Wenn der Autor keine Quelle benennen kann, ist zumindest mein SLA-Einspruch hinfällig, und ich fürchte, ansonsten gibts keine "Zweifler" ^^Oliver S 22:47, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was dort jetzt steht, reicht noch nicht ganz für einen Artikel, aber 7 (6) Tage sollte man den Saarländern doch Zeit geben.--Trinsath 00:18, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

auch in 7 Wochen werden die Saarländern kaum nachweisen können, dass das eine "saarländische" Sauce ist, da tun sie sich selbst wohl ein bisschen zuviel Ehre an, siehe auch à la carbonara. Wenn man das Saarland da rausnimmt, ist es aber soweit wohl korrekt und ein gültiger stub --Dinah 12:38, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann melde ich mich als Autor mal zu Wort. Wenn keine Rezepte in Wikipedia gehören muss man konsequenterweise sämtliche Rezepte entfernen. Und gerade bei regionalen Gerichten finde ich eine Menge Rezepte. Diesen Artikel hatte ich verfasst weil ich es schade fand das er zwar verlinkt war, aber noch nicht existierte. Ich hätte natürlich auch schreiben können "Das ist eine Soße aus Sahne und Speck". Toll. Der Vollständigkeit halber sollte man schon erwähnen was alles drin ist. Und weil Wikipedia kein Kochbuch ist, hatte ich bewusst auf Mengenangaben verzichtet. Zum Nachweis das es eine saarländische Soße ist: Eine Google-Suche danach bringt zumindest fast nur Treffer mit saarländischen Gerichten. Und die Stelle mit Maggi hätte man ruhig drin lassen können, das Zeug gehört eben da rein.

Schade, bei solchen Komentaren bereut man schon wieder, für etwas gewesen zu sein. Wenn also nichts mehr zu erwarten ist, besonders keine Nachweise, zieh ich meinen Einspruch zurück, und Löschen.Oliver S 19:06, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das war mein erster Artikel und auch mein erster Kommentar hier den ich geschrieben habe. Ich wollte niemand zu nahe treten. Bitte sag mir was an meinem Kommentar falsch war das du es nun bereust. Ich will es in Zukunft dann richtig machen.

In dieser Diskussion werden Relevanzkriterien gewichtet. Du kannst Oliver S auf seiner Benutzer-Disskusionsseite selber fragen, warum er enttäuscht über Deinen Kommentar ist (eventuell weil Du nichts zur Relevanz beigetragen hast sondern in seinen Augen sogar gegenteilig mit Deinem Kommentar die Irrelevanz bestätigt hast). Kopf hoch, auch ich habe bei meinem ersten Artikel Prügel bezogen ;-) -- Redmill 12:34, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kannst mich jederzeit auf meiner Diskussionseite zum Themal Essen ansprechen. Würde hier zuweit gehen. Was fehlt sind Belege aus Küchenlexika oder wichtigen Kochbüchern, vergess bitte Google, die Hits dort kommen meist nur als Bestätigung, aber nicht als Hauptquelle in Betracht. Eben weil Zutaten wie Maggie oder Brühwürfel nichts in einem Standardrezept, und damit ggf. enz. relevantem zu suchen haben.Oliver S 18:44, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 04:44, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Irmgard 20:09, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Leider kein Artikel auf enzyklopädischem Niveau, vergleiche bitte »Was Wikipedia nicht ist« in Verbindung mit »Wie schreibe ich gute Artikel«. —jtt − ?  ·  ! 19:46, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine Quellen/Links werden nicht gezeigt: www.kinki.de www.klubbingman.de Einspruch von IP 91.32.254.225 19:57, 30. Sep. 2007 (nachgetragen von Irmgard 20:13, 30. Sep. 2007 (CEST))[Beantworten]

"handelsübliche" Großraumdisco -> so kommt es im Artikel rüber -> löschen --Wangen 20:16, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung. löschen --Redmill 20:20, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennbar. Frederic Weihberg 20:31, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --Helmut Gründlinger 21:48, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleinstadtnormaldisko, Nachtschwärmerdeutsch, eindeutige Tendenz hier: --Wwwurm Mien Klönschnack 22:52, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relvanz ist im Artikel nicht nachgewiesen Falshoeft 20:39, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen: eine nur für einen SF-Roman erfundene Sprache ist prinzipiell nicht relevant für eine Enzyklopädie. Frederic Weihberg 20:50, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK)Null-Google Treffer für die Sprache, Null-Google Treffer für den Autor und der Roman wurde nicht mal veröffentlicht? Schnelllöschen. --Agadez 20:52, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fiktive Sprache aus nicht erschienen SF-Roman ins All katapultiert Machahn 21:04, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist reine Werbung und kein Artikel Frederic Weihberg 20:54, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ihn wegen mangelnder Relevanz löschen (und habe mir erlaubt, den LA-Baustein einzsetzen). --Farino 21:44, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. --AT talk 22:14, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz- und Werbungsfragen sind kein Fall für einen SLA --Pelz 21:18, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch. Oder soll dieser Müll so sieben Tage stehen bleiben? --[Rw] !? 21:26, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die tatsächlich die ganzen Regierungen beraten haben ist das doch wohl klar relevant. --Agadez 21:49, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Waren ja nur Regierungsinstitutionen. Ist aber mal wieder eine AG laut Link. -- Olbertz

Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. Hinweis: Eine AG ist nicht automatisch börsennotiert.
Statistische Relevanz praktisch Null. --AT talk 22:20, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollste doch nicht schnelllöschen. Wir haben doch 7 Tage und noch keine Zahlen ermittelt, auch wenn ich skeptisch bin. -- Olbertz

Falls Du binnen sieben Tagen relevanzbegründende Merkmale feststellst, kannst Du ja einen neuen Artikel schreiben. Die gelöschten Bruchstücke stellt Dir sicher ein Administrator zur Verfügung, damit Du sie dort einarbeiten kannst. :-) --[Rw] !? 12:16, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dieser Verbindung nach WP:RK#Studentenverbindungen erkennbar. --Alcibiades 22:04, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder im Artikel noch auf der verlinkten Website sind relevanzsteigernde Informationen auszumachen. Nicht satisfactionsfähig! --87.123.111.103 23:28, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form keine Relevanz dargelgt, vielleicht kommt noch was 7 Tage --Engie 00:15, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Relevanz (Alter, berühmte Mitglieder, besondere Geschichte) nicht erkennbar. Frederic Weihberg 11:12, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die sieben Tage sind um, aber es hat niemand versucht, die Relevanz zu belegen.... --87.123.122.65 14:06, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.--sугсго.PEDIA 23:20, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma vereinigt zwei Begriffe die getrennt behandelt werden müssten. Bei der Google Suche nach der Schreibung "Nebensinn und Gefühlswert" werden nur 6 wikipedia-freie Treffer gezeigt. Wenn der erwähnte "Erdmann" auch rausgenommen wird, nur noch 2 Einträge. -77.178.11.17 22:06, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

erst müsste mal die Relevanz von Herrn Erdmann durch einen Artikel nachgewiesen werden, und in dem Artikel könnte man dann auch seine Begriffe erläutern, das hier löschen --Dinah 22:51, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• thematisch gehört es wenn! (belegt) in Konnotation rein, ansonsten eher einen Artikel zum „Erdmann“ schreiben--Zaph Ansprache? 23:20, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.--sугсго.PEDIA 23:19, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK#Schulen leider nicht relevant. --Farino 22:07, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier nur eine URV. Aber angenehm, dass du dem Artikelersteller ein leider entgegenbringst. Finde ich vorbildlich. -- Olbertz

 Gelöscht wegen der Kombi URV + Verstoß gegen WP:AüS--Kriddl Disk... 12:45, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irelevante Werbeliste -- HAL 9000 22:53, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man auch negativ sehen. -- Olbertz 23:09, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer braucht so eine Liste, die die Firma Adidas im übrigen sicher liebend gerne kostenlos herausrücken würde? Ganz abgesehen davon laufen Werbeverträge häufig nur recht kurze Zeit; wer würde eine solche Liste regelmäßig aktualisieren wollen? Löschen, am besten schnell. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:15, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Werbecharakter sehe ich nicht ganz so schlimm, Probleme dürften aber die Vollständigkeit (bis zu welcher Stufe geht man?) und wie von Wwwurm gesagt die Pflege sein. Auch ich bin hier für Löschen (wenn nicht, dann wenigstens im Lemma ein Komma einfügen). -- Jesi 04:37, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Das macht noch nicht mal Sinn, in den Hauptartikel einzubauen. Eine Liste aller Marketingaktivitäten eine Firma ist nicht relevant. Frederic Weihberg 11:10, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

+1 - interessant ist nicht gleich relevant. Wenn, dann sollten auch ehemalige Partner aufgeführt werden, und dann wird es noch unübersichtlicher. Obendrein Fehlschrieb im Lemma (da fehlt ein Komma). --Ulkomaalainen 11:34, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider ist die Liste der von Jo Atmon gesponserten Personen oder Teams recht kurz, sonst... aber bitte: auch hierzu nein!!! --Jo Atmon ^'ello! 00:59, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 04:52, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO kein enzyklopädischer Artikel, das Freizeitprogramm der Bundeswehr ist sicher ganz nett, muss aber wohl nicht in dieser Form ein eigenes Lemma erhalten Dinah 23:11, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• thematisch gehört es in Truppenbetreuung--Zaph Ansprache? 23:35, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das jemand behalten wollte, müsste er auch bitte das Lemma ändern. Die Müllhalde findet z. B. im ersten Link etwas für Studenten, eine Einrichtung einer Gesamtschule etc. Ist auf jeden Fall nicht auf die Bundeswehr begrenzt, die Relevanz erscheint mir aber deutlich geringer als bei Sozialamt oder Jugendhilfe. --87.123.111.103 23:36, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu, Freizeitbüro ist nicht auf BW begrenzt. Und die Relevanz dieses Begriffs für eine Enzyklopädie kann ich nicht erkennen. Löschen Frederic Weihberg 11:07, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 04:54, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ein PR-Eintrag für eine Methode mit fraglicher Relevanz, nur 260 google-Treffer Dinah 23:13, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht etwas nach einen kleinen Forschungsprojekt des Autors aus. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung. --87.167.120.209 14:11, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für den Artikel gibt es jetzt eine Einleitung, dabei habe ich mich um WP:OMA bemüht, hat es denn funktioniert, oder ist es noch zu schwer zu verstehen? Bitte um Rückmeldung. Wie weit muss die OMA denn so einen Fach-Artikel lesen, interessiert sie noch mehr als die Einleitung? Ansonsten ist das einfach ein übliches Diagnoseinstrument, eben für Fachkreise, da muss man sich nicht über wenige Google-Treffer wundern.--Kristina - WikiProjekt Psychologie 20:15, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in seiner gegenwärtigen Form in Ordnung, eher zu kurz. Die Anzahl der Google-Treffer kann unmöglich ein Kriterium für Seriosität sein, schon gar nicht bei neuen Diagnoseinstrumenten. Mir ist bekannt, dass an diversen Schulen seit einigen Jahren mit diesem Instrument gearbeitet wird in der Hoffnung, damit Kriterien für eine Verbesserung des Unterrichts und der Lernergebnisse zu erreichen, offenbar mit Erfolg. 87.78.181.97 09:13, 5. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf Google würde ich mich da nicht ohne weiteres verlassen. Die Literaturnachweise von insgesamt
sechs unterschiedlichen autoren und die Nutzung in den NRW-Schulen sprechen für Relevanz der
Methode.--Kriddl Disk... 09:42, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein brauchbarer Artikel, nur eine unzureichende Definition. Schön, dass hier Friesen, Hebräer und Somalis in einem Atemzug genannt werden ... Dinah 23:14, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den Begriff bis gerade eben noch nie gehoert, jetzt da ich den Artikel gelesen habe, habe ich eine ungefaehre Vorstellung, was Kritarchie ist. Wenn ich was aus dem Artikel gelernt habe, dann ist er auf jeden Fall besser als gar keiner. Fazit: behalten und ausbauen.--Magipulus 23:44, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Braucht aber unbedingt Quellen, um nicht als Theoriefindung zu gelten (der Ausspruch noch nie gehört, schreit nach Theoriefindung). Wo wird der Begriff in der Fachliteratur verwedet usw.. Dafür 7 Tage. Bobo11 23:50, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Duden Fremdwörterbuch 1990, (mit 50.000 Stichwörtern) findet sich der Begriff nicht. --MfG: --FTH DISK 00:09, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allerdings ist der Begriff seit 8. Mai 2005 in Liste der Herrschaftsformen dorthin kam er als Auslagerung von Herrschaft. Er kam am 23. Februar 2005 durch eine IP „aus Schotts Sammelsurium“, was auch immer das ist (Hier mehr zum Sammelsurium). Das Werk würde ich so allein nicht als zitierwürdig ansehen. --MfG: --FTH DISK 00:30, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

X-archien und X-kratien kann sich jeder einzelne Soziologe dutzende basteln. Es sollte also schon belegt werden, dass dieser Ausdruck in einem grösseren Fachkreis üblich ist. --81.62.32.192 14:06, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob dieser Begriff nicht eine Wortschoepfung des Autors ist?? --87.167.120.209 14:14, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

...bei 130 Google-Treffern wohl eher nicht. --Magipulus 19:34, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne Belege nicht haltbar, daher gelöscht. --Michael S. °_° 14:03, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Person gegeben? Quellen für das wenige was im Artikel zur Person an sich steht, fehlen, im Artikel zur Sportart nennt man den Herren Hwang Kee --Nolispanmo Disk. ^± 23:55, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Löschantrag wurde nach der Antwort von 81.62.5.26. um den letzten Teilsatz ergänzt. [9] Offenbar will Nolispanmo damit sagen, dass er den Artikel Dangsudo gelesen hätte und "Hwang Kee" nicht als englische Schreibweise von "Hwang Ki" entziffern konnte. Er beweist damit aber nur ein weiteres Mal, wie unsorgfältig er vorgeht. Im Artikel standen nämlich schon von Anfang an beide Schreibweisen. Ich führe dies an, weil die untenstehende Antwort dadurch leicht sinnentstellt wirkt (womit ich Nolispanmo natürlich nicht unterstellen will, diese Wirkung absichtlich herbeiführen gewollt zu haben) --Satyris 20:58, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss natürlich, dass es in der Wikipedia viel Kampfstil-Spam und Kampfstilbegründer-Spam gibt - aber dennoch sollte man vom Löschantragsteller erwarten können, den Artikel und die zu seinem Verständnis notwendigen weiteren Artikel wenigstens ansatzweise zu lesen. Dangsudo ist - spätestens seit Chuck Norris - alles andere als die x-te unbedeutende Kampfsportart, davon zeugen unter anderem auch über 20 Interwikis und eine grosse Anzahl Google-Treffer in verschiedenen Schreibweisen. Hwang Ki als Begründer dieser Kampfkunst dürfte somit zweifellos relevant sein. Und wer nicht mal den Artikel liest, der merkt natürlich auch nicht, dass der Autor sehr wohl Quellen angegeben hat. --81.62.5.26 07:06, 1. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

PHANTASTISCH! Endlich hat jemand begonnen eine Seite über den Zweitwichtigsten Mann im Tae Kwon Do nach Choi Hong-Hi anzulegen. Es ist schwer Informationen über diesen bescheidenen Menschen zu bekommen. Er ist der Begründer der zweiten grundlegenden Tae Kwon Do stilrichtung Moo Duk Kwan (benannt nach seiner Schule!) und wird in beinahe jedem längeren Artikel über diese kampfkunst auch auf Wikipedia erwähnt. Die Schreibweisen sind unterschiedlich! Shin Boo-Young (9. DAN) war sein persönlicher Schüler. Vor 3-4 jahren, anläßlich seines 60. Geburtstags hat er seinen Lehrer nach Hamburg geholt und ich habe von diesem denkwürdigen Abend ein Foto gemacht. unglaublich wie fit dieser über 80-Jährige noch ist. ich werde es in den Artikel bauen! Lasst diesem Artikel die Zeit die er braucht um zu wachsen und helft mit ihn zu formatieren. Hwang-Ki ist keein Urgestein des taekwondo, sondern 1. Generation!! -- Joachim Kleinhans 00:29, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Michael S. °_° 14:05, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel fällt meiner Meinung nach nicht unter die Relevanzkriterien der Wikipedia, insbesondere nicht unter Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen. Es handelt sich nicht um eine Person von allgemeiner oder besonderer Bedeutung.--78.52.109.2 12:48, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag wurde am 30. September von einer anderen IP im Artikel eingetragen und 7 Tage später hier gestellt. So geht's nun nicht (Regelhuber würden „LA ungültig“ schreiben). Davon abgesehen ist schon mal ein Löschantrag entfernt worden. Wird wohl bleiben, allerdings ist der Artikel nicht gut (aufgebläht und unzureichend wikifiziert). --Entlinkt 12:58, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig, da Wiederholungstäter. --Michael S. °_° 14:07, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]