26. April

27. April

28. April

29. April

30. April

1. Mai

Heute

Kategorie ist nur sehr unvollständig gefüllt. Derzeit befinden sich genau 100 Artkel in der Kategorie. Laut Datebankanalyse im Vergleich zu anderen Wikipedias haben wir aber 2338 weitere Artikel über Personen, die einmal Guggenheim Fellow waren. Damit sind derzeit nur 4,1% der möglichen Artikel mit dieser Kategorie markiert.

Guggenheim Fellow ist man eigentlich nur maximal ein Jahr. Die Auszeichnugen wird jährlich 100-200 mal an vergeben. Von denen sind zunächst kaum Personen schon relevant für die Wikipedia, weshalb die Kategorie wohl alle Personen enthalten soll, die mal Guggenheim Fellow waren. Dies ist in Katbeschreibung aber auch nicht deutlich gemacht worden. Bei der stichprobenartigen Durchsicht der Personen, wo die Kat fehlt, wird das Stipendium meistens noch nicht einmal erwähnt.

Eine so unvollständig gefüllt Kategorie hat keinen Mehrwert. Auch scheint das Stipedium nicht in jedem Lebenslauf wichtig gewesen zu sein. Möchte man nur eine Auswahl präsentieren eignen sich Listenartikel besser. Aber auch dafür ist der aktuelle zufällige Kategorieninhalt nicht als Ausgangspunkt zu gebrauchen. Merlissimo 10:11, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich stimme mit Dir Merlissimo vollkommen überein.--Christian1985 (Disk) 10:18, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genauso zu behandeln wie die Ordensträger. Das die Personen oftmals (erst) später relevant werden, liegt in der Natur eines Stipendiums. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:12, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Es gibt in WP so viele sinnlose, überflüssige und schwachsinnige Kategorien, da kommt es auf die eine mehr oder weniger auch nicht an, vor allem, wo keinerlei in WP zulässiger Löschgrund genannt ist. Also klar behalten. --Korrekturen (Diskussion) 17:03, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun, „es gibt so viele sinnlose Kategorien“ ist eher das Gegenteil von einem Behaltengrund. Ein inflationär vergebenes Stipendium, das den Empfänger um keinen Deut relevanter macht und nur als Anhängsel für den Lebenslauf dient, wer aus so etwas eine Kategorie macht, der hat den Sinn des Kategorisierens nicht verstanden. Dann könnte man ja auch weiter gehen und den Schulabschluss, Religionszugehörigkeit, Muttersprache etc. kategorisieren. Und das kann man nicht als Übertreibung abtun. Erst gab es nur Relevanz-stiftende Auszeichnungen, dann immer mehr zweitrangige Preise und Orden und jetzt ein bloßes Massenstipendium. Diese Guggenheimer-Kategorie ist bereits eine deutliche Übertreibung. Löschen -- Harro 19:28, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Beitrag zeugt von allergrößter Sachunkenntnis, das ist kein "inflationär vergebenes Stipendium" sondern eines der renommiertesten amerikanischen Wissenschafts-Stipendien überhaupt (= hohe Auszeichnung). Es gibt in WP dutzende von Kategorien für völlig unbekannte Lokal-Preise, aber das weltberühmte Guggenheim-Fellowship darf plötzlich keine Kategorie mehr haben. Schon sehr merkwürdig und völlig weltfremd. --Korrekturen (Diskussion) 22:21, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass du das Nicht-Argument „es gibt so viele sinnlose Kategorien“ noch einmal abgewandelt wiederholst, macht es noch immer nicht zu einer Behaltensbegründung. Im Übrigen bin ich des Lesens mächtig und dass die Guggenheim Fellowship eine besondere Förderung ist, ist mir sehr wohl bewusst. Es ist aber eben ein Stipendium und als solches wird es im Gegensatz zu renommierten Preisen „inflationär“ gewährt. Oder würdest du es nicht „inflationär“ nennen, wenn man beim nächsten Mal die Zahl der Nobelpreisträger auf über 200 erhöhen würde? Im Übrigen ist ein Stipendium ein Scheck auf die Zukunft für einen talentierten Schüler und keine Anerkennung für herausragende Leistung für einen Meister. Die Mehrzahl der Fellows wird zeitlebens unter der Schwelle von großen Auszeichnungen und von WP-Relevanz bleiben. Die Kategorie wird also nie die tatsächliche Bedeutung des Stipendiums wiedergeben, sondern immer nur ein Fußzeilenanhängsel der Biografien berühmter Leute sein. Noch ein Grund dagegen. -- Harro 00:20, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Vorgeschichte meines LAs findest man unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Gibt_es_Gr.C3.BCnde_warum_Personen_nicht_in_Auszeichnungstr.C3.A4ger-Kategorien_einsortiert_sind.3F. Dort gab es auf meine Frage die einstimmige Meinung, dass bei existierenden Auszeichnungsträger-Kategorien auch alle vorhandenen Personenartikel dort einkategorisiert werden sollen. Natürlich reicht dafür das reine KAT hinzufügen nicht aus, sondern der Fakt muss sich auch im Inhaltsbereich des Artikels wiederfinden.

Würde die KAT bleiben beutetet dies es müssten nicht nur weitere 2338 Artikel in diese einsortiert werden, sondern auch das Guggenheim Fellow immer im Lebenslauf erwähnt werden muss. Und ich denke, das dieses Stipendium nicht bei allen Lebensläufen wichtig und somit relevant ist.

Das der Fakt auch in so detaillierten Artikeln wie Michael_Mann_(Literaturwissenschaftler) nicht erwähnt wird, obwohl dieser dort klar von Bedeutung wäre (1964 für das Forschungsgebiet deutsche und skandinavische Literatur), hat mich schon überrascht. Bei Jack D. Forbes ist das Stipendium zum Thema US-Geschichte 1963 höchstens noch eine Randnotiz wert und man bekommt es auch eigentlich nicht gut in seinem relevantem Lebenslauf untergebracht, da man keine direkte Auswirkung auf die Indianerbewegung finden wird. Das Stipendium zum Thema französische Geschichte bei Robert Forster (Schauspieler) interessiert überhaupt nicht, weil das nur in die Lückenfüller-Zeit nach seinem Abschluss in Kunst und vor erfolgreicher Schauspielkarriere fällt. Es gibt also eine sehr große Bandbreite in der Bedeutung für die einzelnen Lebensläufe.

Auszeichnungskategorien sollten meiner Meinung deshalb nur existieren, wenn sie so wichtig sind, dass sie für den Lebenslauf der Gewinner immer relevant sind. Und das ist bei diesem Stipendium, wo manchmal nur die Hoffnung auf eine positive Zukunft honoriert wird, im Gegensatz zu Auszeichnungen auf bereits erbrachte Leistungen nicht der Fall. Merlissimo 03:25, 2. Mai 2014 (CEST)

Das Meiste angeführte trifft auf zahlreiche Kategorien in Kategorie:Träger eines Wissenschaftspreises zu. Viele sind weder vollständig noch ist der Preis im Artikel genannt sondern darin steht einfach die Kategorie. Die will ja auch keiner löschen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:02, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Preise nicht erwähnenswert sind, dann sollte man tatsächlich über eine Löschung nachdenken. Danke für die Anregung. Das kommt davon, wenn man sinnlose Kategorien anlegt, nur weil es schon ähnliche sinnlose Kategorien gibt. Man muss sich eben den Einzelfall ankucken. Aber den Fehler können wir ja hier vermeiden. -- Harro 16:59, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Und noch mal: das eine Kategorie "unzureichend gefüllt" ist, ist kein Löschgrund. Oder wo steht das bei den Löschregeln? Da bleibt nur behalten, denn als "unsinnig" kann die Kategorie auch nicht angesehen werden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:05, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Aktuell noch unzureichend gefüllt ist kein akzeptierter Löschgrund. Und eine vollständige Positivliste akzeptierter Löschgründe haben wir auch nicht. Hier geht es aber um die Frage, ob wir langfristig überhaupt das Ziel haben sie jemals komplett füllen zu wollen. Im Falle einer Behaltensentscheidung wird mein Bot die Portale auffordern die Kategorie zu ergänzen.

Leider gibt es kein WikiProjekt zu dem Thema, die ich vor dem LA gezielter hatte fragen können, wo sich Leute intensiver und langfristiger mit diesem Kategorienbaum beschäftigen und auch umsetzen. Bei den 600 WikiProjekten und Portalen die meine Botlisten aktiviert haben, wird dieser LA nirgendwo angezeigt. Also muss das im Kategorienprojekt diskutiert werden. Merlissimo 14:47, 2. Mai 2014 (CEST)

Das ist ein alter Trick, eine Behauptung aufzustellen, die in Wirklichkeit niemand gemacht hat, um mit der Widerlegung Punkte zu sammeln. Es gibt eine Mindestbefüllung, aber wenn die erreicht ist, dann spielt die Anzahl der enthaltenen Artikel keine Rolle. Das einzige Problem ist, dass nicht jeder Guggenheim Fellow relevant ist. Die Kategorie kann also auch theoretisch nie vollständig sein. Was für sich noch nicht das Problem ist, was aber die Aussagekraft dieser Kategorie einschränkt. Den Artikel mit der Auflistung der erfolgreichsten Stipendiaten halte ich da für völlig ausreichend. Im Gegenteil, selbst wenn die Kategorie voller ist, ist sie nur eine nichtssagende Namensliste. -- Harro 16:59, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

ich folge dabei den Argumenten Merlissimos und Harros (hinzu kommt, dass die Kat auch sachlich verworren ist (bzw. nur sachlich verworren eingeordnet sein kann) - da wird bspw. John Updike via Kategorienbaum plötzlich zum Träger eines Wissenschaftspreises, obwohl er natürlich als Künstler und Prosaschriftsteller das Stipendium erhielt[1] ...):

1. Das Guggenheim-Stipendium ist ein Stipendium, um vielversprechenden Wissenschaftlern und(!) Künstlern ein halbes Jahr (oder länger) freie "Kreativ-Zeit" zu schenken, es ist also (wie jedes Stipendium) zwar eine Auszeichnung, aber kein Preis. Die Fellows sind also keine Preisträger, sondern - eben Stipendiaten.
2. Deshalb gibt es auch so viele von ihnen (derzeit 17.600 Menschen[2]), die meisten davon sind nicht relevant im enzyklopädischen Sinne (derzeit nur 2300 von 17000), weil Wikipedia kein Verzeichnis von Stipendiaten ist und ein Stipendium allein nicht zu enzyklopädischer Relevanz verhilft (auch dieses nicht). Ok, das könnte uns egal sein, unsere Kats sammeln ja gerade nicht alles, was es zu einem Thema gibt, sondern alles, was es bei uns zu einem Thema gibt.
3. Aber da das Stipendium selbst nicht Relevanz stiftet, spielt es in den meisten Fällen (in Bezug auf die relevanzgebenden Eigenschaften des Artikelgegenstands) auch keine Rolle im Artikel, sind also in den meisten Fällen die Artikel ehemaliger Fellows nicht in die Kat einsortiert (nur 100 von derzeit 2300).
4. Da es Entscheidung der Artikelautoren ist, ob die Eigenschaft "ist mal Guggenheim-Fellow gewesen" für Leben und Karriere der Person eine wesentliche/erzählenswerte Rolle gespielt hat, werden wir auch nie alle in der Kat kategorisiert haben. "unzureichend gefüllt" ist kein Löschgrund, "soll nie annähernd vollständig gefüllt sein" dagegen schon, und das sehe ich hier gegeben.

--Rax post 21:01, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz dieses Vereins, der ein Online-Musikmagazin betreibt. Dass es eine monatliche Sendung im lokalen Radio ("14482 Babelsberg Hitradio") gibt, kann es wohl kaum gewesen sein. Als Weblink taugt die Seite in Musikartikeln auch nichts, nachdem deutsche-mugge.de gelöscht wurde. Havelbaude (Diskussion) 00:00, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe grad, dass eine WP:Löschprüfung für deutsche-mugge.de läuft, deren Ausgang ich noch abwarten will. Ich ziehe den LA vorerst zurück. --Havelbaude (Diskussion) 08:41, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nur hoffen, das diese nur zu erneuten inhaltlichen Prüfung hier wiederherstellt. Der Wiederherstellungsantrag sieht nach Trickserei aus, weil offensichtlich im Artikel nicht genannte Dinge eingebracht werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:10, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da läuft keine "Löschprüfung" sondern mit guten Gründen ein Löschantrag [3]. Also steht das hier auch Löschung an. --Korrekturen (Diskussion) 23:04, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei Löschung der Vorlage bitte auch die verlinkten Artikeln nachführen. --Blueser2805 (Diskussion) 08:14, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage dient der vereinfachten Eingabe weiterführender Links zum Artikelgegenstand, speziell in Artikeln zur Rock- und Popmusik der DDR, und ist damit unabhängig von der unten diskutierten Frage der Relevanz der Website zu diskutieren. Man schaue sich mal ein paar der verlinkten Informationen auf deutsche-mugge.de an. Als Mitarbeiter des Portals:Musik der DDR möchte ich anmerken, dass die Website die fundiertesten Informationen zum „Ostrock“ im gesamten Internet bereithält. Der etwas flapsige Name der Website soll einen da nicht täuschen. Alles in allem: bitte behalten. --Vanellus (Diskussion) 10:40, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

PR-Aktion von Blueser2805 um besagte Webseite bekannter zu machen. Dazu ist Wikipedia aber nicht da. Benutzerbeiträge drehen sich auch nur um Verlinkung seiner privaten Webseite, die bisher von medialer Rezeption frei ist.-- schmitty 16:08, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte sachlich bleiben. Unterstellungen disqualifizieren nur deren Absender und leider auch das Medium WP. --Blueser2805 (Diskussion) 18:51, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn keine Relevanz für die Website (akzeptiert), so doch für den Verein. Habe den Artikel modifiziert und als Artikel des Vereins angelegt. Sicher kann noch verbessert werden. Ich denke, dass damit alle leben können. --Blueser2805 (Diskussion) 11:45, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehr zwiespältig. Bei den Artikeln zu den bekannteren Ost-Bands und -Interpreten hat der Link keinesfalls Mehrwert, das ist WP deutlich besser - und in Artikeln wie Julia Neigel oder Subway to Sally ist der Link absolut verzichtbar. Bei unbekannteren Bands und Interpreten könnte in Einzelfällen Mehrwert gegeben sein. Von den momentan etwa 150 Einbindungen sind mE maximal 100, wohl eher aber nur 50 brauchbar. Dafür braucht es keine Vorlage, die - soweit ich sehen konnt - in hohem Tempo ungeprüft und ohne inhaltliche Bearbeitung in die Artikel gespamt wurde. Löschen - nach der Löschung kann die Wiederverlinkung der Website in Einzelfällen sinnvoll sein. --jergen ? 13:08, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hmm, über den Mehrwert kann man streiten. Meiner Meinung nach haben auch die Seiten zu Silly (Band), City (Band) und Puhdys durchaus einen Mehrwert, und sei es durch die zahlreichen Fotos, die Hinweise auf sehr ausführliche, fundierte Interviews auf der Website und die ausführliche Diskografie einschließlich Abbildungen der Cover. Wenn in Einzelfällen wirklich kein Mehrwert vorhanden ist, kann man das auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite klären. Zum Vorwurf des Spammings: die Website wurde schon häufig in Artikeln verlinkt, bevor Blueser2805 seinen ersten Wikipedia-Edit machte. --Vanellus (Diskussion) 15:49, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

wird nach Abarbeitung der Massenverlinkung gelöscht -

als Vorlage gelöscht; in einigen Fällen mag die Verlinkung der privaten Webseite den Kriterien von WP:WEB entsprechen, dann sollte sie als normaler Weblink neu eingesetzt werden. --Rax post 10:58, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung. Sakralbauten werden nicht genannt, "Personen der Religion" ist äußerst schwammig. Die paar Beispiele sin willkürlich zusammengestellt. Jón ^... 12:42, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Willkürliche Liste, die m. E. keinen vorhandenen Informationsbedarf deckt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:47, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

So ganz nebenbei: Das Lemma impliziert eigentlich Bauwerke weltweit - oder besteht für den Autor die Welt eh nur aus Deutschland? grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:09, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ähm, seit wann ist Alabama in Deutschland? Gravierender ist der Mangel an buddhistischen, islamischen usw. Bauwerken mit "religiösem Namensgeber". Insgesamt finde ich die Liste haltlos. Jón ^... 16:33, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

O.k., Bordeaux & Alabama hab' ich nicht extra erwähnt, auch ist ja Österreich vertreten, das zusammen ist wahrlich international ;o] Ansonsten gebe ich Jón vollinhaltlich recht. Deshalb Löschen, sorry & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:50, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Selten dummer und unsinniger Listenschwachsinn. löschen --Korrekturen (Diskussion) 23:09, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Disk: Willkürlich Auswahl, unklare Definition.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was hat dieser Werbeverbund mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun? Irgendwelche Nachweise von Relevanz im Artikel durch unabhängige Belege sind nicht erkennbar. Mit "Herzstück" und Anzeige gefahrener Kilometer ist das leider geil, aber nicht relevant. Gleiberg (Diskussion) 00:41, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das nichts anderes als eine Tourismus-Broschüre; so ist das auf jeden Fall zu löschen --Artregor (Diskussion) 04:08, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Werbeverbund, sondern ein Skigebietsverbund sowas für Skigebiete wie VRR für ÖPNV.

Der Skipass von Dolomiti Superski gilt für alle Skigebiete des Verbundes, 1220 km Piste. [4]

90 % der Pistenkilometer sind beschneit. [5]

„In den Dolomiten ist es schon bemerkenswert, wenn es einmal keine direkte Liftverbindung zwischen zwei Tälern gibt. Einen großen Teil der 1200 Pistenkilometer im Verbund Dolomiti Superski können Urlauber zurücklegen, ohne die Ski abzuschnallen.“ [6]

„Zwischen Seiser Alm, Grödner Tal, Alta Badia, Arabba, Val di Fassa und Marmolada in den Dolomiten erwartet Wintersportler mit Dolomiti Superski eine Skisafari durch fünf Täler, die durch Lifte und Pisten verbunden sind. Hauptattraktion ist die Sella Ronde, die um den Bergstock führt und dabei vier Täler streift.“ [7]--87.153.115.62 09:02, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Namen habe ich eher an die Eismarke gedacht...--92.76.254.244 10:21, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar qualitativ problematisch, aber der Artikelgegenstand ist ohne jeden Zweifel relevant. Aus eigener Erinnerung meine ich mit ziemlicher Sicherheit sagen zu können, dass Dolomiti Superski Mitte der 1970er Jahre einer der ersten wirklich großen Skigebietsverbünde war, wenn nicht sogar der größte überhaupt zu seiner Zeit. Damals war das absolut ungewöhnlich; der für solche Verbünde heute bisweilen gebrauchte bescheuerte Begriff "Skischaukel" kam erst viel später auf. Auch nach heutigen Maßstäben ist D. Superski ein sehr großer Verbund und schon deshalb relevant. Mein Fazit: relevant sowohl wegen der historischen als auch der gegenwärtigen Bedeutung. Im Artikel müsste das allerdings natürlich irgendwie durch belastbare Quellen belegt werden. Daher unbedingt behalten, ggf. in die QS. --Yen Zotto (Diskussion) 10:38, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Angaben nun mit EN belegt. Dolomiti Superski ist der größte Skipassverbund der Alpen und einer der ältesten, wenn nicht sogar das Vorbild für alle anderen. Alleine wegen der tourismushistorischen Bedeutung deswegen relevant.--Chianti (Diskussion) 10:55, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

FACK Yen Zorro. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 12:39, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für behalten und Artikel verbessern. --Anselmikus (Diskussion) 15:08, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 --217.92.59.59 17:11, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Behemoth der Skiverbünde der Alpen. 2003 waren's 193 Millionen Euro Umsatz und ca. 3000 (Saison-)Mitarbeiter. Dolomiti Superski is a consortium that represents Europe’s largest skiing region ... and is one of the major employers in the region ... The consortium is an impressive example of a sophisticated cooperation network. Behalten. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:59, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

. Werbliche Darstellung eines Business-Modells der Tourismus-Branche. Yotwen (Diskussion) 09:28, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der werblichen Darstellung kannst du glauben oder nicht. 193 Millionen Euro Umsatz im Jahr 2003 sind jedenfalls fast das doppelte als das von den Relevanzkriterien geforderte. Und dass 3000 Mitarbeiter in Alpenraum zweifellos dazu führen, one of the major employers in the region zu werden, ist im Grunde fast schon banal. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:59, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ohne Zweifel relevant, es sollten aber aktuellere Umsatzzahlen drin stehen als jene von 2003. --Voyager (Diskussion) 10:48, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es bleibt nur die Kleinigkeit zu erwähnen, dass sowohl Umsatz als auch Mitarbeiter nur zusammenkommen, wenn man den Umsatz einzelner Unternehmen addiert, die irgendwie von dieser Werbemasche profitieren. Auf die Art würde jedes kleine Kaff relevant. Ihr werdet also verzeihen, wenn ich nach dem einzigen belastbaren Beleg frage, der so etwas ohne den Schatten eines Zweifels klarstellt: Wo ist der konsolidierte Jahresabschluss für die letzten zwei Jahre? Yotwen (Diskussion) 13:05, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Den gibt es nicht, da es kein Konzern ist, sondern eine Vermarktungs- und Abrechnungsgemeinschaft. Die Umsätze errechnen sich aus den Einnahmen der teilnehmenden, rechtlich und wirtschaftlich selbstständigen Seilbahnunternehmen. Das System war das erste seiner Art und ist darum wie gesagt wirtschaftshistorisch und tourismusgeschichtlich relevant und ist auch Objekt betriebswissenschaftlicher Betrachtung (z.B. im Magazin der HTW Chur, wo es auf S.17 das "Königsbeispiel für Kooperation" genannt wird) und von Best-Practice-Studien [8] sowie Symposien [9]. Also nicht nur mediale, sondern auch wissenschaftliche Rezeption des Modells.--Chianti (Diskussion) 13:25, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ne, die Zahlen sind meines Erachtens nicht bloß eine Addition, und Dolomiti Superski ist auch keine Werbemasche, sondern ein Dienstleister. Beispielsweise wird der gesamte Ticketverkauf ganz allein von Dolomiti Superski abgewickelt. Die genannten Zahlen sind ganz effektiv, real und manifest der Umsatz von Dolomiti Superski. Die Gewinne von Dolomiti Superski werden dann in einem zweiten Schritt gemäß einem Verteilungsschlüssel an die Mitgliedsgesellschaften ausgeschüttet. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:12, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Tja, wenn Kollege Chianti Recht hat, dann lässt sich das ja leicht durch die entsprechende Rezeption in den Fachmedien zur Zufriedenheit aller belegen. Wenn Kollege Mai-Sachme Recht hat, dann müsste geprüft werden, ob es sich um ein Verkaufsgeschäft oder um Kommisionsgeschäfte handelt, denn in diesem Fall würde der Umsatz nicht dem Kommissionär zugerechnet, sondern den Kommittenten. In beiden Fällen würde ich den offengelegten Jahresabschluss als Beleg akzeptieren, die auf Pressemitteilungen beruhenden Veröffentlichungen dagegen nicht.

Wie auch immer, zu einer belegten Darstellung von Relevanz gehören belastbare Belege und klare Ausarbeitung. Das schadet manchmal dem Hochglanzprospekt-Image, aber so etwas will ja sowieso niemand in der Wikipedia, dem es ernsthaft um das Wissen der Menschheit geht. Yotwen (Diskussion) 14:44, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt keine Lust auf eine Fortführung dieser seltsamen Debatte. Ich glaube, wir können mal festhalten, dass Dolomiti Superski in jeder nur erdenklichen Hinsicht relevanter und bedeutsamer ist als sagenwirmal Daniel von der Bracke oder das Atelierpavillon Otto Jantzen. Wem es ernsthaft um das Wissen der Menschheit geht, der kann sich auch mal ruhig der Realität beugen. Ob und auf welche Weise der aktuelle Inhalt des Artikels Dolomiti Superski irgendwas mit einem Hochglanzprospekt zu tun hat, weshalb das Dienstleistungsunternehmen als Werbemasche bezeichnet wird, bleibt auch eher im Dunkeln. Aber vielleicht ist es der eigenen Argumentation auch zuträglich, bloß nicht all zu konkret zu werden und stattdessen dunkel zu raunen. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:14, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit dieser Argumentation tust Du Dir keinen Gefallen, Lesetipp WP:BNS. Zudem empfehle ich WP:WSIGA, Werbeprospekte mögen wir hier nämlich gar nicht. Die Realität ist, dass die Relevanz des Unternehmens nicht belegt dargestellt ist. Und wenn das nicht passiert, dann ist der Artikel zu löschen. Dem Wissen der Menschheit ist das nicht wirklich abträglich. -- Der Tom 10:59, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was bitte soll denn an dem jetzigen Text "werblich" sein? Übersetze ihn doch einfach mal: Der Töfftöff Verkehrsverbund ist ein im Jahr 1974 gegründeter Verbund von Nahverkehrsunternehmen in den Sieben Bergen in Takatukaland. Er umfasst insgesamt 12 Regionalzonen, 460 Verkehrslinien und über 1200 Streckenkilometer, die mit einem einzigen Verbundpass genutzt werden können. Der Sitz des Konsortiums befindet sich in Wolkenkuckucksheim in der Gemeinde Regenbogen (Neverland). Während die 130 Betreiber der Verkehrslinien unternehmerisch unabhängig sind, agiert Töfftöff als Koordinator: Buchung, Ticketverkauf und Marketing werden zentral gesteuert; die Gewinne werden anschließend nach einem Verteilungsschlüssel, der Investionen in die Qualität der eigenen Anlagen fördert, an die einzelnen Mitglieder ausgeschüttet. --- Die Strecken sind aufgrund der Temperaturen zwischen 12 und 32 Grad frostsicher. 90 % der Strecken können außerdem künstlich beheizt werden. 2003 betrug der Umsatz von Töfftöff, das insgesamt etwa 3000 (Saison-)Mitarbeiter beschäftigte, 193 Millionen Euro. Im Jahr 2012/2013 wurden vier Millionen Verbundpässe verkauft. --- Töfftöff dient in der betriebswirtschaftlichen Literatur als „Königsbeispiel für Kooperation“ und fand Aufnahme in eine Best-Practice-Studie über Innovation im Personennahverkehr.--Chianti (Diskussion) 11:19, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Werbliche Sprache erkennt der Leser an verschiedenen Indikatoren, wie beispielsweise Euphemismen ("Herzstück") oder Aussagen über das Produktangebot, lange, bevor etwas zum Artikelgegenstand erzählt wird:

• 12 Skigebiete
• 460 Aufstiegsanlagen
• 1200 Pistenkilometer

Diese haben nichts mit dem Verbund zu tun, sondern sollen stellen ein Produktangebot dar. Daneben werden auch noch nebensächliche Aussagen zum Angebot gemacht, die überhaupt nichts mit dem Verbund zu tun haben:

• Die Pisten sind aufgrund der Höhe zwischen 1200 und 3269 m schneesicher.
• 90 % der Pisten können außerdem künstlich beschneit werden

Wenn ich die Aussagen zum Produkt einmal wegrechne, dann bleibt vom Artikel nur noch eine 2- oder 3zeilige Ruine übrig, die wenig über die Relevanz des Verbundes aussagt. Bei so viel werblichem Content ist höchstens wundert mich allerdings, dass es Leser geben soll, die diesen nicht erkennen. Yotwen (Diskussion) 13:13, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Qualitätsmängel sind kein Löschgrund. Die Angabe der Beschneiung ist keine Werbeaussage, sondern ein technisches Merkmal, so wie die Angaben zu Anzahl der Skigebiete, Aufstiegsanlagen etc. dazu dienen, die einzigartige Größe des Verbunds darzustellen. Diese "Aussagen zum Produkt" dienen der Relevanzdarstellung so wie Aussagen zu Mitarbeiterzahl und Umsatz der Relevanzdarstellung von Unternehmen (Beispiel) dienen. Oder willst du den VVS auch löschen, weil dort ebenfalls vergleichbare Angaben stehen und angeblich "werblich" sind? --Chianti (Diskussion) 15:22, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Jeder Wikipediaeintrag zu einer Person oder einer Sache ist per se "Werbung" für diese. Die relevanzstiftenden Angaben als Werbesprech zu kritisieren finde ich falsch, wenngleich einige Formulierungen neutralen sein könnten. --Anselmikus (Diskussion) 15:49, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Prüfen wir doch mal die Aussagen, Kollegen:

• "Qualitätsmängel sind kein Löschgrund" - Doch, besonders wenn es gegen WP:NPOV verstossende Qualitätsmängel sind.
• "Angabe der Beschneiung ist keine Werbeaussage" - sagt aber auch nichts über den Verbund. Sie sagt ausschliesslich etwas über das durch den Verbund vermarktet Produkt. Es würde hinreichen zu sagen, dass im Verbund "schneesichere Pisten" verfügbar sind. Da muss ich mir mit gesundem Menschenverstand schon Fragen stellen, warum es so schönfärberisch geschrieben wird. Es wird ja nicht geschrieben, dass für die neu angelegten Teiche der Beschneiuunganlagen 820 ha Bergwald abgeholzt wurden, 2730 km Rohrleitungen verlegt wurden oder der jährliche Energieaufwand ein kleines Kraftwerk beschäftigt. Das würde die Größe der Anlage doch auch gut darstellen. Hier werden nur Aussagen gemacht, die das Produkt so darstellen, wie jeder Werbetreibende sein Produkt darstellt: Durch und durch positiv. Das ist meines Erachtens nach sehr werbend.
• Die Anzahl der Aufstiegsanlagen... - Nein, sie zeigt keine Größe, und sicher nicht "die Größte". Es fehlen zuverlässige Aussagen über vergleichbare Anlagen. Es ist Werbesprech: Superlative ohne Basis ("keiner wäscht weißer", "die beste seit es ...").

Auf eine Wertung der vergleichenden Argumentation will ich gar nicht eingehen. Es kann ja durchaus sein, dass andere Artikel ähnlich schlecht geschrieben sind. Wenn du den Löschantrag für den VVS stellst, Chianti, dann werden wir uns möglicherweise auch dort über dieses Thema unterhalten müssen.

Ihr könnt euch gerne auch ein Gutachten bei den Kollegen im Portal:Wirtschaft einholen. Das ist ein werblich sehr weichgespültes Infomercial. Es stellt kein Unternehmen dar und als rezipierte Marketingaktion, wie es Chianti oben vorgeschlagen hat, wird es auch nicht dargestellt. Es gibt durchaus auch Darstellungstile, die sich nicht wie Werbefernsehen anhören. Yotwen (Diskussion) 18:43, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits gesagt sind einige Aussagen neutraler zu formulieren. Wieso schreibst du deine Kritik hier und nicht in den Artikel? Hier nützt sie keinem. Hier geht es um die Relevanz, nicht um den Inhalt. Jeder der schon mal in der Gegend war (und das sind viele) kennt den Begriff, also sollte es ein Lemma dazu geben. Unabhängig davon ob es sich nun um eine Firma handelt oder nicht. --Anselmikus (Diskussion) 19:33, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

@ Yotwen:

• welche Aussage im Artikel verstößt deiner Meinung nach gegen NPOV? Und wenn, warum setzt du dann keinen Baustein?
• "schneesichere Pisten" wäre eine Werbeaussage, nämlich ein Versprechen zur Qualität der Dienstleistung bzw. des "Produkts". Die Angabe, wie viel beschneit werden kann, ist wie gesagt eine rein technische Beschreibung (analog zur Angabe, ob ein bestimmtes Zug- oder Triebwagenmodell klimatisiert ist oder welche Fenster man wie weit öffnen kann). Bitte informiere dich außerdem über die Einsatzvoraussetzungen für Schneekanonen, damit du in Zukunft Beschneiung nicht mehr mit "Schneesicherheit" verwechselst.
• wenn du Belege zu den von dir angeführten Angaben zu Landschafts- und Energieverbrauch hast, bist du herzlich eingeladen, das im Artikel zu ergänzen. Und falls du deinen Horizont erweitern willst: ein mittelgroßes Skigebiet hat bei gleicher Besucherzahl pro Jahr etwa den gleichen Wasserverbrauch wie ein großes Hallenbad, aber einen deutlich geringeren Energieverbrauch ([10], Zahlen zum Westbad München: S. 18). Ich gehöre nicht zu denen, die die Umweltzerstörung in den Bergen unter den Teppich kehren [11], aber es gibt einige Sportarten und Freizeitbeschäftigungen, die weitaus größere Umweltbelastungen verursachen [12][13][14]: der Wasserverbrauch pro Golfspieler ist auch in Mitteleuropa um ein mehrfaches höher als der eines Skifahrers, zusätzlich werden im Gegensatz zur Pistenpflege jährlich Tonnen an Pestiziden für ein unkrautfreies Green versprüht. Und schon mal hochgerechnet, wie viel Wasser für die Beregnung der 45.000 Rasenplätze in D aufgewendet wird bei einem Jahresbedarf von mindestens 120m³ [15] pro Spielfeld - für 6,8 Mio. Vereinsfußballer, nicht einmal halb so viele wie es Skifahrer gibt [16]?
• wo wird im Artikel behauptet, Dolomiti Superski sei "das größte" Skigebiet? Aber zum Vergleich Portes du Soleil: 296 Pisten, 194 Liftanlagen [17], Trois Vallées bezeichnet sich mit über 80 Skiliften und rund 600 km Pisten als „größtes Skigebiet der Welt“.
• die Rezeption von Dolomiti Superski als Marketingmodell und „Best Practice]“ in der Hochschulwelt ist mit EN belegt - vielleicht mal einen Blick auf den Artikel werfen, bevor du hier schreibst?

--Chianti (Diskussion) 21:42, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Mein lieber Chianti, ich habe dich in dieser LD zitiert "einzigartige Größe des Verbunds darzustellen". Im Artikel wolltest du das wohl noch nicht. Aber ich schlage vor, ich überarbeite den mal in einer Form, dass alles, was Produkt ist, entfällt und die Kooperation herausgearbeitet wird. Yotwen (Diskussion) 22:47, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

So lange du die Daten, die zur Relevanzdarstellung dienen, unangetastet lässt, nur zu. Noch ein Hinweis, da du dich mit Beschneiung nicht auszukennen scheinst (fährst du überhaupt Ski?): 90% Beschneiung (laut einer Quelle sogar 95%) ist eine außergewöhnlich hohe Quote, in den Alpen sind es im Durchschnitt 30% (2008) - also ebenfalls eine Besonderheit. Da du ausweichst, wiederhole ich die Frage: welche Aussage im Artikel ist deiner Meinung nach POV? --Chianti (Diskussion) 00:22, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist noch immer die Darstellung durch das Produkt. Da du nicht zu lesen scheinst, schreibe ich es fett: Werbetypische Darstellung aufgrund von positiv wahrgenommenen Aussagen. Die von dir Alternativ vorgeschlagene Darstellung durch eine rezipierte Analyse der Werbekampagne erfolgt nicht. Dazu gehören beispielsweise Ergebnisse von Recognition Tests oder ähnlichen Indikatoren für Werbeergebnisse wie Besucherstatistiken usw. Yotwen (Diskussion) 08:07, 3. Mai 2014 (CEST) Mal ehrlich: Nur Skifahrer dürfen über Superski entscheiden? Dann dürfen wohl nur Tote über das Sterben schreiben? Sparen wir uns doch die Billig-Polemik, sonst eskaliert das unnötig.[Beantworten]

Du verwechselst "Darstellung durch das Produkt" mit "Beschreibung von Art und Umfang der Geschäftstätigkeit". Da du nicht zu lesen scheinst, schreibe ich es fett: welche konkrete Aussage im Artikel ist deiner Meinung nach POV? Du führst nämlich selbst deinen eigenen POV hier in die Disk. ein: von dir subjektiv "positiv wahrgenommene Aussagen". Daher möchte ich wissen, um welche Aussagen es geht. Ich bitte dich erneut, den Artikel zu lesen und auch zu verstehen: es geht hier um weit mehr als eine "Werbekampagne". Und wenn du bestimmte Tests hier forderst, versuchst du nur, deine Privat-RK aufzustellen.

Ohnehin ist Dolomiti Superski nach folgenden Kriterien zu beurteilen:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

• eine überregionale Bedeutung haben  Ja, Millionen Kunden aus dem Ausland
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben - kann man diskutieren, aber eher  Ja
• eine besondere Tradition haben oder  Ja
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen  Ja - 130 Unternehmer

Mal ehrlich: wenn man einen Verbund auf seine Relevanz hin beurteilen will, sollte man zumindest Grundkenntnisse in der Branche haben - sonst unterlaufen einem solche Fehler in der Wahrnehmung, z.B. was Beschneiung = Schneesicherheit betrifft.--Chianti (Diskussion) 12:29, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

--Chianti (Diskussion) 12:29, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, sicher. Yotwen (Diskussion) 08:28, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte sorgfältiger recherchieren! Du hast sachlich falsche Angaben in den Artikel eingestellt. DS vermittelt weder Versicherungen (sondern weist auf eine hin mit externem Link) noch Unterkünfte (das verlinkte Buchungsportal gehört dem Tourismusverband Dolomiti.org und verleiht auch keine Ausrüstung (es besteht nur eine Suchfunktion für Verleihunternehmen).--Chianti (Diskussion) 20:00, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte auf externe Lesekompetenz zurückgreifen vor weiteren Edits, wenn es mit der eigenen hapert: "die Skigebeite von DS" =/= DS.--Chianti (Diskussion) 11:35, 9. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Artikel verbessern. --JohnnyB (Diskussion) 09:21, 9. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch das Nachahmerprojekt Ski amadé.--Chianti (Diskussion) 02:59, 10. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, das Thema ist durchaus relevant. Ich würde auch erwähnen, dass Dolomiti Superski einer der größten Verbände ist (DER Größte zu sein behaupten mehrere, was stimmt wird man objektiv nicht sagen können) und zudem eines der ältesten und damit als Vorbild für andere Skigebietsverbunde gilt.

Zudem: Schon alleine wegen der immensen wirtschaftlichen Bedeutung von Dolomiti Superski ist der Artikel relevant. Dieser Verbund leistet durch sein Marketing und sein Angebot an Liften/Pisten einen wichtigen Beitrag für die Wirtschaft von Südtirol/Trentino/Belluno und sichert tausende Arbeitsplätze. --Tscherpownik (Diskussion) 04:48, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

bleibt -

Die Argumente für den Artikel sind insgesamt überzeugend, auch die werbende Sprache ist in der aktuell stehenden Version nicht mehr auffällig enthalten. Etwas irritierend bleibt, dass der Artikel keinerlei kritische Aspekte vermittelt, wie sie Yotwen oben skizziert ("Es wird ja nicht geschrieben, dass für die neu angelegten Teiche der Beschneiuunganlagen 820 ha Bergwald abgeholzt wurden, 2730 km Rohrleitungen verlegt wurden oder der jährliche Energieaufwand ein kleines Kraftwerk beschäftigt." 18:43, 2. Mai 2014). Gruß --Rax post 23:34, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits angeboten: sollten verlässliche Daten dazu vorhanden sein, gerne Quelle angeben und einarbeiten. Ich bin der letzte, der so etwas verschweigen will [18]. Da bisher aber nichts von dem genannten Vertreter des Löschens ###zwecks Deeskalation unformuliert###--Chianti (Diskussion) 10:41, 20. Mai 2014 (CEST) kam, obwohl solche oder ähnliche Angaben nicht schwierig zu finden sind (Beispiel), habe ich das unter Nebelkerzenwerferei mit erfundenen Zahlen abgelegt (für die Beschneiung von 1200 km Piste braucht es Speicherteiche mit maximal 100 ha Fläche, in der Höhenlage von Dolomiti Superski liegen sie außerdem meist über der Baumgrenze). Gruß und danke.--Chianti (Diskussion) 00:12, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Mir ist dieses geschichtsträchtige Ereignis noch nicht ganz plausibel. Die Veranstaltung hat ja noch gar nicht angefangen. Oder werden neuerdings für einzelne Fußballspiele im Voraus Artikel erstellt? Ja, es gibt auch Artikel für die Finals in 2012 und 2013, aber da waren immerhin auch deutschsprachige Vereine vertreten. Nur zum Vergleich: Noch nicht einmal für das letzte WM-Finale 2010 gibt es einen eigenen Artikel! Vorschlag: Artikel in UEFA Champions League 2013/14#Finale einbauen. SchirmerPower (Diskussion) 03:26, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn jetzt genau der Grund, warum du den Artikel zur Löschung vorschlägst? Weil es um ein zukünftiges Ereignis geht? Dann wäre wohl eine Verschiebung in den BNR des Erstellers und Rückverschiebung nach Schlusspfiff am 24. Mai das Beste. Oder geht es darum, dass der FC Bayern ausgeschieden ist und dadurch jetzt die Relevanz verloren ging? So verstehe ich deinen Hinweis auf die fehlende Finalbeteiligung durch deutschsprachige Vereine. Das kann ich aber dann nicht nachvollziehen. Entweder ist ein Champions-League-Finale relevant oder aber nicht, und zwar unabhängig von den Heimatländern der teilnehmenden Vereine. --JLKiel 06:10, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Frustrierter Bayern-Fan? natürlich behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:35, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Scheint so. Es ist im Bereich Sport schon lange die Regel, dass Sportereignisse von überragender Bedeutung einen Artikel bekommen, sobald der Termin feststeht (manchmal nicht einmal das, siehe Fußball-Europameisterschaft 2024). Außerdem kein gültiger Löschgrund angegeben, daher LAE.--Chianti (Diskussion) 09:55, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wo finde ich denn die erwähnte "Regel"? Wir haben hier Relevanzkriterien und für Fußballspiele gibt es keine. Es gelten deshalb die allgemeine Regeln: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich [...] danach, ob [...] Ereignisse [...] mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Das sehe ich hier nicht gegeben. Und ich hatte es begründet und gesagt, dass es im Artikel UEFA Champions League 2013/14 auch enthalten sein kann. Ebensowenig ist kein Fall von WP:LAE gegeben und die Entfernung ohne Adminentscheidung ist nicht korrekt. Hier bitte zu Ende diskutieren. Es wird auch nicht nach Anzahl Pro- und Contra-Stimmen entschieden, sondern auf Basis von WP:RK.
Sicherheitshalber hier noch mal die Begründung: Relevanz laut WP:RK nicht gegeben. Ok? SchirmerPower (Diskussion) 19:37, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die "Regel" wurde u.a. in dieser LD 2009 bestätigt.--Chianti (Diskussion) 23:06, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ähem, wenn ich mich nicht verlesen habe, geht es in der LD um das sportliche Ereignis einer Weltmeisterschaft! Nicht um ein einzelnes Fußballspiel! Und den Artikel UEFA Champions League 2013/14 halte ich durchaus für relevant. SchirmerPower (Diskussion) 01:15, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist üblich, dass für feststehende Sportereignisse schon im Voraus Artikel angelegt werden. Und man muss sich nicht immer sklavisch an die RK halten. Und über dieses Finale gibt es schon einen Monat vorher soviel Berichterstattung, dass eine Aufnahme in WIkipedia gerechtfertigt ist. --SFfmL (Diskussion) 19:53, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal ein paar Links zu der "viel Berichterstattung" liefern. SchirmerPower (Diskussion) 20:00, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für Triviales besteht keine Belegpflicht.--Chianti (Diskussion) 03:03, 10. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte das noch ein wenig ergänzen: Ein geschichtswürdiges Fußballspiel ist zum Beispiel Córdoba 1978. Also, wenn etwas Ungewöhnliches passiert ist, ein Tor umgefallen, eine Tribüne eingestürzt, ein Brand (Katastrophe von Heysel), etwas, dass längere Zeit in den Medien widergegeben wurde. Natürlich ist die CL eine hochrangige Veranstaltung, aber deshalb braucht kein Spiel und kein Finale einen eigenen Artikel. Ich würde mal sagen, die EM und WM sind noch hochrangiger, auch da gibt es keinen Artikel zum Finalspiel, sondern das Finale ist in der Finalrunde aufgeführt. Dass das den Fußballfans nicht passt, ist klar, aber Wikipedia ist kein Ort für Fan-Seiten. SchirmerPower (Diskussion) 20:00, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

„Natürlich ist die CL eine hochrangige Veranstaltung, aber deshalb braucht kein Spiel und kein Finale einen eigenen Artikel.“ – Nanu, oben hast du doch den Finals 2012 und 2013 aufgrund der Beteiligung deutschsprachiger Vereine eine Daseinsberechtigung zugesprochen. --JLKiel 20:08, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nö, die brauchen meiner Meinung nach auch keinen Artikel. Soll ich gleich drei Löschamträge stellen? Es ist natürlich so, dass in der deutschsprachigen Wikipedia deutschsprachige Aspekte eher im Vordergrund stehen. Und dadurch, dass letztes Jahr zwei deutsche Vereine im Finale standen, war das Presse-Echo auch im deutschsprachigen Raum erheblich höher, als bei den früheren Finals, so dass oft nicht nur im Sportteil berichtet wurde. Wenn dieser regionale Aspekt nicht gegeben ist, wo finde ich denn beispielsweise das Copa-Libertadores-Finale 2014 (14. Mai 2014), ein vergleichbar wichtiges Finalspiel? SchirmerPower (Diskussion) 21:02, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eins der wichtigsten Sportereignisse jedes Jahr. Die UEFA Champions League hat einen wesentlich höheren weltweiten Stellenwert als die Copa Libertadores. Sehe keinen Grund warum es zu einem Ereignis, das regelmäßig mehr als eine Viertel Milliarde Menschen live verfolgen, keinen eigenen Artikel geben sollte (auch wenn es keinen geben muss). Daher behalten. --Anselmikus (Diskussion) 21:36, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zitat SchirmerPower: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich [...] danach, ob [...] Ereignisse [...] mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Das sehe ich hier nicht gegeben." Besser kann man nicht demonstrieren, wie wenig Ahnung man von der Bedeutung des Champions-Legaue-Finales haben kann. Es entscheidet über Millionen Euro an Prämien, langfristig über die UEFA-Quoten für die Champions-League-Plätze der nationalen Ligen und vieles andere mehr.--Chianti (Diskussion) 22:28, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das auch international bedeutendste Vereinsturnier, und dessen Finale soll dann keinen eigenen Artikel bekommen, nur weil keine dt. Mannschaft dabei ist. Ihr müsstet mal sehen wie die Champions-League auch außerhalb Europas verfolgt wird... Ich nehme an, es wird demnächst auch auf WM-Finales ein LA gestellt, wenn keine dt. Mannschaft dabei ist. Kopfschüttel... Behalten. --Black Smoker (Diskussion) 22:59, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Zum ersten Mal in der 58-jährigen Geschichte des höchsten europäischen Fußballwettbewerbs stehen sich zwei Mannschaften aus derselben Stadt im Endspiel gegenüber." Na wenn das kein historisches Ereignis ist ;-) --Chianti (Diskussion) 23:50, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ob Deutschland oder Spanien beteiligt sind, darf tatsächlich keine Rolle für Behalten vs. Löschen spielen. Aber bisher war es Praxis in de:wp, dass einzelne Fußballspiele ganz wesentlicher Merkmale bedurften, damit sie einen eigenen Artikel bekommen konnten – und selbst dabei gab es (natürlich) oft zwei Meinungen. Man merkt dies daran, dass die Kategorie:Fußballspiel relativ dünn gefüllt ist.
In aller Regel handelt es sich dabei um Spiele, ...

• die durch politische Besonderheiten geprägt waren (z.B. DDR- gegen BRD-Mannschaften oder der „Kriegsauslöser“ zwischen El Salvador und Honduras),
• in denen das „David-gegen-Goliath-Prinzip“ zum Tragen kam (wie Färöer vs. Österreich),
• in denen eher nicht-sportliche Ereignisse Schlagzeilen gemacht haben (Schleusenwärter Petrus, Pfostenbruch, Büchsenwurf, brutales Geruppe, Hillsborough usw.),
• die einen besonders bewegenden/dramatischen Spielverlauf genommen oder ein besonders „schrilles“ Endergebnis (7:5, 31:0, diese insges. 26 Buden oder jenes besonders peinliche 1:0) aufzuweisen hatten,
• oder die über lange Zeit von den Fachmedien immer wieder als beispielhaft herausgestellt werden.

Zumindest für die letzten beiden Aspekte ist logische Voraussetzung, dass das Spiel bereits stattgefunden hat und im Rückblick entsprechend gewürdigt worden ist (bzw. immer noch wird). Das trifft für ein erst noch anzupfeifendes Spiel zweifellos nicht zu.
Keineswegs gibt es einen Automatismus, wonach sämtliche Weltmeisterschafts-, Europapokal- oder nationale Meisterschaftsendspiele beartikelt werden dürfen. Dass das in der jüngsten Vergangenheit zweimal geschehen ist, mag zu begründen sein (2013) oder eher nicht (2012) – aber daraus einen Anspruch für das 2014er (und jedes andere) Finale abzuleiten, widerspricht unserer Praxis und den Ansprüchen, die WP stellt.
Vieles spricht also dafür, diese Kopie eines Spiel-Vorberichts zu löschen – es sei denn, das Argument „erstes innerstädtisches Europapokalfinale seit 1956“ würde für gewaltig gewichtig befunden. Das ist allerdings reine statistische Spielerei, von der aus wir dann schnell zu „jedes Debüt rechtfertigt einen WP-Artikel“ kommen; in diesem Fall freute ich mich schon auf Perlen der Artikelkunst à la Erstes Fußballspiel, bei dem sieben Marios mitgekickt haben. ;-) --Wwwurm 00:13, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel über das Finale 2012 ist deiner Ansicht also nach verzichtbar? Dann beklage dich bei denen, die ihn mit Lesenswert ausgezeichnet haben. Viel Spaß beim Stellen eines LA dort.--Chianti (Diskussion) 19:02, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

• • Omeirat/Omayrat Fußball-Kreisliga C: Elf Verwandte müsst ihr auf dem Rasen sein --87.153.125.73 12:11, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das hatte ich irgendwie im Hinterkopf, als ich das mit den sieben Marios gelesen habe, wusste aber nicht, wonach ich suchen muss. Danke für den Link (bin schon gespannt, wann der WP-Artikel darüber entsteht ;-) ).--Chianti (Diskussion) 13:33, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Stadtderby als Champions-League-Finale ist eine politische Besonderheit. Im Vergleich dazu ist das Revierderby ein Kindergeburtstag.--Chianti (Diskussion) 01:18, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus der Kategorie Fußballspiel: simple Entscheidungsspiele um die DDR-Meisterschaft 1951 und 1953 sowie ein simples Spiel der WM-Qualifikation, das als zweifelhaftes Alleinstellungsmerkmal hat, dass man einen 4:0-Vorsprung noch weggegeben hat. Mit Verlaub - da haben UCL-Endspiele doch eindeutig mehr enzyklopädische Relevanz.--Chianti (Diskussion) 01:37, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

So ein Quatsch! Das Finale von 2013 war auch schon vor dem Wettbewerb im ANR. Außerdem ist der Artikel bereits mehr als ein Stub. Behalten und LAE. --M ister     Eiskalt 00:15, 1. Mai 2014 (CEST) PS: Und was ist das Argument deutschsprachige Vereine? Ich hoffe mal, dass Nationalismus nicht Teil der Relevanzkriterien sind.[Beantworten]

Angesichts der 2 Minuten Differenz zwischen Deinem und meinem Speichern meinst Du mit „So ein Quatsch!“ vermutlich nicht meine Überlegungen? Gegen ein vorzeitiges LAE spreche ich mich allerdings ganz entschieden aus. --Wwwurm 00:21, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich beziehe michhier auf den Löschantrag.

Ich finde den LA berechtigt. Nicht, weil das Spiel erst in etwa einem Monat ausgetragen wird, sondern aus zwei anderen Gründen. Zum einen weil 56 weitere Finalspiele um die Krone des europäischen Fußballs hier ebenfalls keinen Artikel haben. Das widerlegt übrigens auch schon die von Chianti getätigte Aussage, dass "es im Bereich Sport schon lange die Regel sei, dass Sportereignisse von überragender Bedeutung einen Artikel bekommen, sobald der Termin feststeht". "lange" definiert sich also in Form von 2 Jahren? Irgendwie ein ganz schlechtes Argument. Wenn morgen also jemand einen Artikel über das Finale des Europapokal der Landesmeister 1955/56 zwischen Real Madrid und Stade Reims erstellt, kann sich derjenige über die nötige Relevanz sicher sein. Fraglich, ob dann immer noch alle - wie hier - diesen Artikel akzeptieren würden. Der zweite Grund: Mit dem Artikel zum letztjährigen Finale gibt es mMn ein abschreckendes Beispiel dafür, wie unnötig ein Artikel sein kann. Ich - kann nur meine Meinung darlegen - erfahre in diesem Artikel nichts, aber auch garnichts relevantes, was ich durch den dazugehörigen Champions-League-Saisonartikel nicht schon erfahren habe. Der Artikel zum Finale dahoam dagegen verrät auch Hintergrundinformationen und ist ser gut recherchiert, in dieser Form daher auch durchaus sinnvoll. Ich bezweifle aber, dass dieses Niveau nochmal erreicht werden kann. Löschen. --Petruz (Diskussion) 00:34, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Noch fehlende Inhalte wie der angesprochene Hintergrund, die erst entstehen können, wenn die Finalisten feststehen, sind kein Löschgrund, sondern eine Einladung zur Mitarbeit.--Chianti (Diskussion) 00:57, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch interessant: Wwwurm meint, das 2013er-Finale sei behaltenswert (warum eigentlich ausgerechnet dieses?), 2012 aber nicht, Petruz meint das Gegenteil (obwohl Qualitätsmängel kein Löschgrund sind, so lange sie nicht überaus gravierend sind) ... sinnvolle Löschgründe sehen anders aus.--Chianti (Diskussion) 01:18, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, liegt wohl daran, dass Wwwurm den 2012er-Artikel nicht mal einen Blick gewürdigt hat... --M ister     Eiskalt 02:08, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Mitnichten. Der Wwwurm hat nicht nur den Artikel, sondern auch das Spiel selbst sowie den relativ kurzzeitigen Medienhype drumherum sogar mehr als eines Blickes gewürdigt. Ich komme allerdings zu dem Ergebnis, dass es besagtes Match schwerer hat als jenes von einem Jahr darauf, wenigstens eines der fünf empirischen, von mir oben benannten Relevanzmerkmale zu erfüllen. Und alleine darauf kommt es an. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Wwwurm 10:57, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das sind deine persönlichen Relevanzkriterien, genauso "wertvoll" wie meine und die der anderern Mitdiskutanten. Abgesehen davon erreichen die o.g. DDR-Meisterschaftsfinalspiele von 1951 und 1953 oder das 4:4 gegen Schweden nicht einmal deine Privat-RK.--Chianti (Diskussion) 13:33, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die konservative Haltung in der deutschsprachigen WP allgemein für schade, neue, noch nicht etablierte Themen, die in anderen (weitaus kleineren) Wikipediasprachen zweifellos relevant sind, grundsätzlich abzulehnen. Ein Champions-League-Finale erhält stets viel Aufsehen (auch international und in den Medien) und nur, weil ich als erstes "ein paar ausführlichere Artikel" von vornherein mit 2012 und 2013 angelegt habe, weiß ich nicht, wieso man derartige Zweifel äußert, dass der diesjährige Artikel nicht ebenso eine Qualität erreicht. Besonders am Artikel von 2013 kann man erkennen, dass sich die Qualität aufgebaut hat. Ebenfalls ist es heujahr ein sehr besonderes Finale, da erstmals 2 Vereine aus der selben Stadt gegeneinander antreten. --M ister     Eiskalt 02:02, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Argument, dass es sich erstmals um ein "innerstädtisches" Finale handelt, ist kein schlechtes, das kam aber erst nach dem LA hinzu. Dennoch kann man wahrscheinlich für jedes Spiel ein Alleinstellungsmerkmal finden ("erstes Spiel bei dem Cristiano Ronaldo sein 100. Tor geschossen hat" etc.). Die Bemerkung mit den Zuschauerzahlen (1 Viertel Milliarde) ist auch korrekt und bemerkenswert, aber nicht ausreichend für einen eigenen Artikel. Die Zahl an Zuschauern ist nicht dauerhaft. Die Vorrunde hat für jedes Spiel schon erhebliche Zuschauerzahlen, soll dann Bayern München - Real Madrid auch einen Artikel haben? Die Kontinuität der Zuschauerzahlen kann einen Artikel UEFA Champions League 2013/14 berechtigen, aber nicht die einzelnen Spiele. Man erinnert sich an die Trauerfeier von Diana, Princess of Wales oder Rudolph Moshammer, Hochzeit von ersteren oder von Victoria von Schweden, die Heiligsprechung von 2 Päpsten oder das jährliche Urbi et Orbi, alles Ereignisse mit enorm hohen Zuschauerzahlen, aber (richtigerweise) keine Artikel dazu. Einzelne Youtube-Clips haben auch erhebliche Zuschauerzahlen von mehreren Millionen Abrufen, das macht den Clip auch nicht relevant.

Es wurde noch der Punkt "Nationalismus" genannt. Grundsätzlich ist die deutsche Wikipedia wertneutral und nicht nationalistisch. Dennoch wird, naherliegender Weise der deutschsprachige Aspekt oft hervorgehoben. Zum Beispiel werden bei Olypischen Spielen im Medaillenspiegel nicht nur die Top 10, sondern auch die deutschsprachigen Länder außerhalb dieser aufgeführt. Der Bezug zu deutschsprachigen Themen ist größer, es gibt mehr Artikel dazu als zu spanischsprachigen Themen. Es gibt spezielle sprachliche Artikelvarianten für Schweizer und österreichische Artikel etc. Deshalb kann man über die Relevanz eines Finales mit zwei deutschen Mannschaften diskutieren, aber nicht an dieser Stelle. Hier geht es um ein Jahr später und die Frage nach der Relevanz.

Man kann die "konservative Haltung" bemängeln, aber dann ist anders vorzugehen. Nämlich indem die Relevanzkriterien geändert werden und nicht an den RK vorbei Artikel erstellt werden und danach gesagt wird, haben wir schon immer so gemacht. Dass Fußballfans der LA nicht gefällt, ist nachvollziehbar. Aber es ist eben kein Fußball-Wiki. SchirmerPower (Diskussion) 05:47, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der zeitliche Zusammenhang zwischen dem Ausscheiden des FC Bayern und deinem Löschantrag ist zu offensichtlich, um zufällig zu sein. An den bestehenden Artikeln über die Endspiele 2012 und 2013 hast du dich bisher nicht gestört und auch nicht daran, dass der Artikel bereits vor 3 Wochen angelegt wurde. "Für das relevante Ereignis XY gibt es auch keine Artikel" ist kein Löschgrund. Bestreitest du denn immer noch, dass ein UCL-Finale trotz 300 Mio Fernsehzuschauern, Prämien, UEFA-Punkten und langfristigen Wirkungen auf die Vereine und Spieler (das FCB-Trauma 1999 wird immer noch wiedergekäut; Ähnliches gilt für das Finale 2005, das Didi Hamann erst neulich eine Talkshow-Einladung verschaffte) als Einzelereignis "enzyklopädisch irrelevant" sei? Der Artikel über das Finale 2012 zeigt deutlich, dass der Inhalt zu umfangreich ist um in den Saison-Artikel eingearbeitet zu werden.--Chianti (Diskussion) 11:41, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das tut mir wirklich Leid, dass ich nicht jeden Tag überprüfe, ob ein Artikel zu einem Championsleague-Finale angelegt wurde. Und der Championsleague-Finale-Anlage-Alert funktioniert bei mir noch nicht. Weiteres dazu (300 Mio. Zuschauer etc.) siehe oben. SchirmerPower (Diskussion) 11:54, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine schwierige Sache.Für die Endspiele 2012 und 2013 gibt es einen eigenen Artikel, da in beiden Fällen deutsche Mannschaften im Endspiel standen, 2013 sogar ein rein deutsches CL-Finale stattfand. Was bedeutend ist, dass sich erstmals in der Europapokalgeschichte 2 Vereine aus einer Stadt im Finale gegenüberstehen. Eins ist also sicher: Der Pokal geht nach Madrid :) . Vorschlag: in der deutschsprachigen Wikipedia den Hauptartikel zur Champions-League-Saison 2014 einbinden, in der spanischen Wikipedia kann aufgrund der Bedeutung dieses Spiels von mir aus ein eigener Artikel angelegt werden. Also löschen. --H.A. (Diskussion) 10:42, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, der Vorschlag war nur ironisch gemeint. Das hier ist nicht die Deutschland-Wikipedia, sondern die deutschsprachige Ausgabe der international orientierten Wikipedia. Es ist völlig ausgeschlossen, dass sich die Relevanz danach richtet, in welcher Sprache der Artikel geschrieben ist. Stünde Bayern München im Finale, gäbe es hier auch keine Diskussion. Behalten (und das sagt einer, der sich üblicherweise nicht für das Ballgeschiebe interessiert). --Voyager (Diskussion) 10:58, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Öhm, man soll "nicht an den RK vorbei" Artikel erstellen? Die RK dienen nicht dazu, die Wikipedia vor nervigen Artikeln zu schützen, sondern sie sollen die Autoren vor nervigen Löschanträgen bewahren. Schließlich handelt es sich bei den RK um hinreichende, nicht aber notwendige Kriterien.

Als roter Faden zieht sich im übrigen durch die RK, dass die Kriterien grundsätzlich international gelten. Für die Frage der Relevanz ist nicht entscheidend, ob der Bürgermeister, der Sportverein oder das Unternehmen aus einem deutschsprachigen Land stammt. Dass kein Verein aus D-A-CH im Finale steht, ist dementsprechend völlig unerheblich. -- kh80 •?!• 03:41, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Als bekennender Fußball-Gelangweilter (keine Ahnung, warum das spannend sein sol): behalten - ich kann keine wirklich Löschbegründung erkennen, mediale Aufmerksamkeit ist hinreichend vorhanden und der nationalistische Unterton der Löschantragsbegründung ist hoffentlich ein mißlungener Witz ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:34, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nationalistischer Unterton? Von welcher Nation habe ich denn gesprochen, von der "deutschsprachigen"? So was gibt es doch gar nicht. Jedenfals ein paar Zeilen weiter oben noch eine Ergänzung zu den Nationalismusvorwürfen. Dergleichen noch ein paar Zeilen weiter oben eine längerere Löschbegründung. SchirmerPower (Diskussion) 11:54, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn ein deutschsprachiger Verein? Ein brasilianischer deutscher Folkloreverein [19]? --87.153.125.73 12:06, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Man kann nur den Kopf schütteln, ob der Vorurteile, der LA-Steller sei ein "frustrierter Bayernfan" oder Ähnliches. Wie ich weiter oben schon schrieb, könnte der LA-Steller jetzt hingehen und zu den vier Finals, in denen die Bayern triumphierten und noch keinen Artikel hier haben, einen Artikel schreiben. Aber letztlich spielt es eh keine große Rolle, ob der Artikel jetzt - wo es ja stark nach aussieht - bleibt oder gelöscht wird. Er ist nämlich so eng mit dem Saison-Artikel verwurzelt, dass 99,5 % der Aufrufe durch die Weiterleitung vom Saisonartikel resultieren. Als ob jemand explizit nach "UEFA Champions League Finale 2014" suchen würde... das ist im übrigen noch ein weiterer Unterschied zu anderen Fußballspielen wie bspw. dem Nichtangriffspakt von Gijon. Nehmen wir also mal an Real Madrid gewinnt das Finale lockerlangweilig mit 2:0, dann war das ganze ein stinknormales Champions-League-Endspiel, wie der Großteil der 58 anderen auch. Sollte Real Madrid aber nach 90 Minuten 6:5 gewonnen haben, wäre es sicherlich kein stinknormales Endspiel mehr und hätte einen eigenen Artikel verdient. Also wegen mir behalten und auf ein solches Spiel hoffen. --Petruz (Diskussion) 13:41, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein UCL-Finale ist alleine aufgrund der weltweiten Aufmerksamkeit relevant, eine zeitüberdauernde Bedeutung ergibt sich alleine schon aus den jedes Jahr zitierten Siegerlisten. Der Spielverlauf ist nur das Tüpfelchen auf dem i.--Chianti (Diskussion) 19:02, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so ganz am Rande: habt ihr euch eigentlich mal in dem hier umstrittenen CL-Finale-Artikel ganz links die kleine Interwikiliste angesehen? Mal geschaut ob da auch LA gestellt wurden? Da schreiben lupenreine Europäer wie Chinesen oder Indonesier Artikel über das anstehende Finale, und wer stellt wo einen LA? Jetzt wird man ernsthaft behaupten, dass andere wikis kein Kriterium für de.wiki sind... --Black Smoker (Diskussion) 16:57, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Deutschland ist der Nabel der Welt und alle anderen haben keine Ahnung, was eine Enzyklopädie ist. So funktioniert das nun mal hier. Ein Wunder, dass wir mit dieser Einstellung überhaupt 1,7 Millionen Artikel geschafft haben... --89.217.26.162 17:46, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

In der hiesigen Diskussion gibt es – wie in vielen anderen kontrovers diskutierten LA’s – einige nachvollziehbare Argumente pro und contra Löschen. Und als der Artikel angelegt wurde, wäre ich auch eher für löschen gewesen, weil ein Finale grundsätzlich ein Unterkapitel zum entsprechenden Turnier sein sollte. Nur für „besondere Fußballspiele“ ist ein eigener Artikel anzulegen. Die Tatsache, dass nun zum ersten Mal im fast 60 Jahre alten (ehemaligen) Cup der Meister zwei Mannschaften aus derselben Stadt das Finale bestreiten, macht dieses Spiel selbstverständlich zu einem Besonderen. Seit gestern Abend Atlético den Finaleinzug geschafft hat (also Real Madrid nach dessen grandiosen 4:0-Erfolg dorthin gefolgt ist), steht für mich fest, dass der Artikel selbstverständlich zu behalten ist. Warum frustrierte Bayern-Fans das anders sehen, ist mir unklar. Und ein Finale Bayern gegen 1860 ist in nächster Zeit leider nicht zu erwarten, denn dies wäre dann tatsächlich wieder „ein besonderes Spiel“. -- Chivista (Diskussion) 17:52, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Also ich für meinen Teil bin Fan eines Zweitligisten und trotzdem für eine Löschung... Lächerlich diese Behauptung, es ginge hier nur ums Ausscheiden der Bayern. --Petruz (Diskussion) 18:03, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach Würdigung aller Argumente halte ich eine Rekapitulation für sinnvoll: dass das diesjährige CL-Finale durch die besondere Konstellation zweier Madrider Vereine einen besonderen Stellenwert besitzt, dürfte außer Zweifel stehen. Die Begründung, die Tatsache, dass eine deutsche Beteiligung nicht vorliegt, ist für mich als Löschgrund eine an den Haaren herbei gezogene Frechheit, wie einige meiner Vorschreiber schon ausführten. Zwar bin ich sonst immer für Einheitlichkeit, aber jeder halbwegs bewanderte Fußballexperte wird leicht den qualitätsmäßigen Unterschied zwischen diesem Finale und beispielsweise dem Finale der Landesmeister 1956 erkennen. Wir als Wikipedianer haben eben, wie ich immer wieder deklaniere, die Pflicht gegenüber der Leser(innen), möglichst interessantes und gefragtes Wissen in die WP aufzunehmen, was es unumgänglich macht, diesen Artikel zu behalten. Und die Behauptung SchirmerPowers, hier würde nicht nach Pro- und Contra-Stimmen, sondern nur auf Grundlage der RK, ist wirft für mich die Frage auf, wieso wir dann überhaupt noch eine Löschdiskussion führen und nicht einfach solche Fälle ausschließlich in die Hand eines RK-erfahrenen Users legen, der die Angelegenheit dann regelt. Da dies aber völliger Unsinn ist und deshalb meiner Meinung nach auch dieses Argument als solcher bezeichnet werden darf, plädiere ich dafür, diese Sache ganz schnell ad acta zu legen und den Artikel aufgrund sämtlicher genannter Argumente zu behalten. Danke. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 22:31, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

bisher keine zusätziche informtion zum saisonartike vorhanden, bzw. keine, die sich nicht in den hauptartikel einbauen ließe. bestimmt auch kein häufig gesuchtes lemma, da bisher keine besondere relevanz die über die anderer championsleague-endspiele hinausginge. das es 2 mannschaften aus der selben stadt sind interessiert in einem jahr nur noch statistik freaks. löschen . --Wetterwolke (Diskussion) 19:28, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Und in drei Wochen wieder erstellen, wenn mehr Infos vorhanden sind? Du bist lustig.--Chianti (Diskussion) 22:20, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Und schreibt die WP nicht auch für solche "Statistik-Freaks"? C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 20:28, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Man mags kaum glauben aber in Deutschland gibts auch Leute die sich für Real Madrid oder Atlético Madrid interessieren. Nicht nur Bayern ist relevant, also ganz ganz klar behalten.--Paddy (Diskussion) 20:07, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eben. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 20:17, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Also hier muss ich der Fussballfraktion mal zur Seite stehen. Eine Enzyklopädie soll die bedeutendsten Ereignisse der verschiedenen Lebensbereiche der Geschichte wiederspiegeln. Eine eigene Relevanz billigen wir hier jedem Ereignis von überragendem medialen Interesse zu. Warum soll es denn bitte zu einem Ereignis in der Wikipedia keinen eigenen Artikel geben, wenn schon seit Wochen - spätestens seit dem Halbfinale - in der Öffentlichkeit und den Medien kein Tag vergeht, an dem man nicht im deutschen TV und in den Radiosendern mit dem Ereignis konfrontiert wird? Selbst wenn mal kein deutscher Verein im Finale ist, sondern zwei spanische Vereine (was es übrigens auch nicht so oft gibt...) ist das Interesse von einer Viertel Milliarde Menschen weltweit ein hinreichend großes Argument, über dieses Spiel in einem eigenen Artikel zu berichten. Und wen zum Henker stört denn dieser Artikel hier? Wenn sich jemand informieren will, dann findet er Informationen - und genau darum geht es in der Wikipedia. Und das Argument, den Inhalt im Mutterartikel unterzubringen ist im Zeitalter der immer größer werdenden Nutzung mobiler Anzeigegeräte wie Tablets und Smartphones geradezu lächerlich. Denn genau mit diesen Mediennutzungsgeräten möchte niemand kilometerlang in einem Artikel nach unten scrollen, um Informationen zu finden, sondern mittels schneller Navigation auf die Infos treffen! Und hier hilft ein "ausgelagerter Artikel" besser, als ein irgendwo in einem anderen Artikel hineinbugsierter Abschnitt. So what, laßt den Artikel leben! Daher klares Behalten im Sinne der Vernunft und gegen den Löschwahn! --DonPedro71 (Diskussion) 13:49, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Zur „Fußballfraktion“ zähle ich auch, und wie! Du übersiehst zwei wesentliche Argumente, die gegen Behalten sprechen: Erstens handelt es sich kurz vor und kurz nach jedem der Endspiele um einen erheblichen, aber alles andere als nachhaltigen Medienhype. Und zweitens hat besagte Fußballfraktion in WP über Jahre strenge Kriterien dafür angelegt, ob ein einzelnes Spiel hinreichend für einen Artikel qualifiziert ist – ein Automatismus à la „alle Endspiele“ wurde dabei bisher stets abgelehnt. --Wwwurm 15:14, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Alleine dass in der Berichterstattung zum Finale auf die vergangenen Endspiele Bezug genommen wird, zeigt deutlich die zeitüberdauernde Bedeutung. Sie ist bei einem Finale der UCL jedenfalls viel eindeutiger als bei diesen Spielen von 1951, 1953 und 2012. Dass dieses Stadtderby weltweit Aufmerksamkeit erregt, dürfte außer Frage stehen (Times of India, Times of Oman, Daily Star Bangladesh, Daily Post Nigeria u.v.a.m.). Und wie umfangreich und untauglich zum Einarbeiten in den Artikel über die Saison der Artikel werden kann, zeigen ja die über die Endspiele der letzten beiden Jahre. Eine Auslagerung ist daher nicht nur sinnvoll, sondern geboten.--Chianti (Diskussion) 18:59, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es hat ja auch niemand gefordert, über alle Endspiele Artikel anzulegen, dass wäre meines Erachtens ebenfalls unangemessen, doch besondere Endspiele wie letztes und auch dieses Jahr verdienen aufgrund ihrer schon zur Genüge dargestellten Popularität für meine Begriffe einen eigenen Artikel. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 15:29, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

So, Sieben-Tage-Frist vorbei, Relewanz ausreichend bequatscht - fehlt nur noch ein gnädiger Admin. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 15:09, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Den Satz weiter oben vom LA Steller ..Es ist natürlich so, dass in der deutschsprachigen Wikipedia deutschsprachige Aspekte eher im Vordergrund stehen. finde ich schon sehr überheblich. Ich finde eher schade dass isch über anderssprachige zuwenige Autoren finden, aber ansonsten sind auf Sprachraum und nicht geografisch fixiert, d.h. weltweit gilt. --K@rl 20:13, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie ich ebenfalls schon weiter oben ausführte, kann man dieses Argument ins Reich der unsinnigen Argumente verbannen und endlich diesen hässlichen LA rausnehmen. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 20:55, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Da die lange und immer wieder um dieselben Pro- und Contra-Argumente kreisende Diskussion für einen späteren Entscheider nur mit großem Aufwand zu überblicken ist, fasse ich nochmal das Wesentliche zusammen: Das Finale 2011/12 bekam einen Artikel, weil es für den FCB ein „Finale Dahoam“ war, das Finale 2012/13 bekam einen Artikel, weil es das erste innerdeutsche Finale in der Champions League war und für das Finale 2013/14 wurde ein Artikel angelegt, weil es das erste innerstädtische Finale im Europapokal überhaupt ist. Die POV-orientierten Löschbefürwortungen orientieren sich dabei an der Tatsache, dass keine deutsche Mannschaft beteiligt ist, was ein reiner Hohn ist. (Man erkennt diesen simplen Zusammenhang allein dadurch, dass der Artikel bereits am 11. April angelegt wurde, der Löschantrag aber am 30. April um 1:25 Uhr erfolgt ist. Daraus könnte man schließen, dass es entweder mehr als 18 Tage braucht, bis jemand erkannt hat, dass ein Artikel nicht in eine Enzyklopädie gehört oder dass ein Bayern-Fan etwa drei Stunden braucht, bis er wieder handlungsfähig ist; denn am Abend des 29. April sind die Bayern gegen Real Madrid ausgeschieden :). Daher sollte dieser unberechtigte und lächerliche LA nunmehr schleunigst zurückgesetzt werden. Zumal es nicht an Trittbrettfahrern und Nachahmern mangelt :( -- Chivista (Diskussion) 19:19, 11. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten! P. S.: Europapokalfinalspiele, insbesondere die 1.) in einem Spiel ausgetragenen und 2.) in der Königsklasse (der CL) ausgespielten, sind m. E. ALLE geeignet einen eigenen Artikel zu erhalten. Immerhin haben wir bereits eine Navi-Leiste, in der auf diese Spiele hingewiesen wird. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:58, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass jemand eine Navileiste gebastelt hat, schafft also Relevanz? Tolle Conchita! :-D --Wwwurm 11:14, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Solange diese fortbesteht, suggeriert sie aber, dass weitere Endspielartikel ausdrücklich erwünscht sind. Wäre es dann nicht sinnvoll, die Navi-Leiste abzuschaffen? Das würde zumindest weit weniger Zeit beanspruchen als über jeden irgendwann vielleicht einmal neu angelegten Endspielartikel eine ausgedehnte und zeitintensive Löschdisk. zu führen. --Chivista (Diskussion) 22:25, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Navileiste für diese Endspiele habe ich bisher nicht gefunden (auch nicht unter diesem Artikel); wir haben lediglich eine Navileiste der Endspiel-Stadien – und die verlinkt nahezu vollständig auf die jeweiligen Saison-, aber nicht auf die Einzelartikel für Endspiele. --Wwwurm 09:18, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Demnach dürften alle Löschargumente beseitigt und der Weg für die Entfernung des LAs frei sein, zumal sich der Antragsteller auch hier nicht mehr zu der Sache äußert. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 08:39, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das wird durch Deine n-te Wiederholung nicht zutreffender. --Wwwurm 11:14, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich danke dir für deine provuzierende Äußerung. Da hatte ich was zum lachen. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 08:13, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das UCL-Finale hat 2010 das Superbowl-Finale als das live weltweit meistgesehene Endspiel zwischen Vereinsmannschaften abgelöst [20] und liegt mittlerweile weit vor diesem (2012: 167 zu 108 Mio.). Und die zeitüberdauernde Wirkung der Finalspiele ist angesichts von Berichterstattung 15 Jahre später wie diesen [21][22][23] (anderes Beispiel: Berichte aus 2014 über das Endspiel von 2005 [24][25][26][27]) wohl nicht zu bestreiten.--Chianti (Diskussion) 16:09, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht ganz den Vergleich zum SuperBowl. Auch zum Super-Bowl-Finale gibt es keinen eigenen Artikel. Heißt das, du bist nun dafür, den Artikel zu löschen und in UEFA Champions League 2013/14 einzufügen, so wie es dort auch gemacht wurde? SchirmerPower (Diskussion) 00:59, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Seine Position wird nur all zu deutlich, wenn du richtig liest. In seinem ersten Beitrag plädierte er auf LAE, wenn du dich erinnerst. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 08:15, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das war kein Vergleich, sondern eine Replik auf deine o.g. Bemerkungen/Behauptungen Bitte mal ein paar Links zu der "viel Berichterstattung" liefern. und "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich [...] danach, ob [...] Ereignisse [...] mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Das sehe ich hier nicht gegeben. 167 Mio. Live-Zuschauer dürften das Kriterium "viel Berichterstattung" und "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" locker erfüllen und Berichterstattung in verschiedenen Ländern zu einzelnen Endspielen noch Jahre später das Kriterium "zeitüberdauernde Bedeutung".--Chianti (Diskussion) 23:41, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte es oben schon erwähnt: Die Beerdigung von Prinzessin Diana, die Hochzeit von Prinz William, der Urbi et Orbi 2014 oder das Finale des Eurovision Song Contest 2014 haben ähnlich hohe oder sogar mehr Zuschauerzahlen, als dieses Fußballspiel haben wird. Es kommt aber niemand auf die Idee, dafür einen eigenen Artikel anzulegen.

Da hilft es auch nicht, wenn man den inhaltslosen Artikel noch mit Qualifikationsdaten anreichert, die eh schon im Artikel UEFA Champions League 2013/14 stehen. Am Schluss reicht es aus, wenn man dem Spiel einen eigenen Abschmitt im o. g. Artikel und die Vorlage:Fußball Gruppenspiel mit einer kleinen Zusammenfassung würdigt. Und ob der Löschantragsteller ein frustrierter Bayern-Fan ist oder nicht, tut nichts zur Sache. Hier ist kein Fußball-Wiki und ich denke, es ist jedem erlaubt, einen sachlich begründeten Löschantrag zu stellen, ohne sich Anfeindungen aussetzen zu müssen. SchirmerPower (Diskussion) 00:55, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Service: Hochzeit von William Mountbatten-Windsor und Catherine Middleton, Beerdigung von Johannes Paul II..--Chianti (Diskussion) 13:49, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Empfindest du es als sachlich, wenn eines der Löschargumente lautet, dass es sich bei dem Ereignis um kein deutsches handelt? Ich jedenfalls nicht. Und Vergleiche zu anderen Ereignissen dieser Größenordnung ziehen hier normalerweise nicht, ich dachte eigentlich, dir müsse man sowas nicht mehr erklären. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 09:17, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Noch mal: Es geht in dieser Diskussion um das UEFA-Champions-League-Finale 2014 und nicht um das von 2013 oder 2012 oder das von 1993. Meine Löschbegründung bezieht sich nicht darauf, dass hier keine deutsche oder deutschsprachige Mannschaft mitspielt, sondern dass das Fußballspiel nicht den Relevanzkriterien entspricht und bislang auch nicht in die Sportgeschichte eingegangen ist. Es ist lediglich das letzte Spiel einer Meisterschaft, so wie auch ein WM-Finale. Ich bitte dich, doch einfach mal die Relevanz darzustellen, wieso genau dieses Spiel in der Reihe der bemerkenswerten Fußballspielen einen eigenen Artikel braucht. Dabei ist es genauso m. E. wenig ausschlaggebend, ob deutschsprachige Mannschaften beteiligt sind oder nicht, noch dass es zwei Madrider Mannschaften. Immerhin wird hier möglicherweise gleich miteintschieden, ob es demnächst Artikel wie Finale der Fußball-Weltmeisterschaft 2014, Finalspiel des DFB-Pokals 2013/14 oder Relegationsspiele zur Fußball-Bundesliga 2014/15 geben wird. SchirmerPower (Diskussion) 11:27, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Finale um die DDR-Meisterschaft 1951 und 1953. Endspiele um die Fußball-WM halte ich grundsätzlich auch für lemmawürdig (das 1974er-Finale z.B. ist unter anderem wegen seiner Rolle als eigentlicher Beginn der niederländisch-deutschen Fußballrivalität mindestens so bedeutend wie die Nacht von Sevilla, die Schmach von Córdoba oder ein simples Qualifikationsspiel, aber das steht hier nicht zur Debatte.--Chianti (Diskussion) 14:01, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

So. Mittlerweile muss man sich - was den Inhalt angeht - nicht mehr schämen, falls der Artikel in 5 Tagen auf der WP-Hauptseite verlinkt werden sollte. Zum Vergleich: der Artikel über das 2013er-Finale zwei Tage vor dem Spiel sah so aus. Schön wäre es, wenn bis dahin der LA erledigt wäre - sonst gäbe es wirklich Grund, sich zu schämen. (Seitenaufrufe: knapp 1000 pro Tag derzeit [28], genauso viele wie der Artikel über die CL-Saison) --Chianti (Diskussion) 04:47, 19. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

bleibt -

entsprechend Disk, Argumente geprüft, auf drei Gründe zusammengeschnurrt und wie folgt geschlussfolgert:

1. Einzelne Fußballspiele (egal ob Endspiele oder sonstige) sind an sich nicht relevant für einzelne Artikel, lediglich in Ausnahmefällen, wenn sie aus irgendwelchen Gründen als besonders bedeutend angesehen werden können; die Schmach von Córdoba ist dabei aber mitnichten ein Einzelfall, vgl. Kategorie:Fußballspiel.
2. Dieses Endspiel ist mit Sicherheit etwas Besonderes in der Geschichte des Fußballsports, und das lässt sich sagen, ehe das Spiel angepfiffen ist; ein Stadtderby gab es in der Geschichte der Meisterschaften der europäischen Landesmeister seit der ersten Saison 1956 bisher schlicht nicht - mal ganz abgesehen von der historischen und sozialen Rivalität genau dieser beiden Clubs.
3. Der Artikel ist schon jetzt (vor Spielbeginn) ungewöhnlich gut geschrieben und faktenreich ausgebaut.

Zur Sicherheit nochmals: Mit dieser Entscheidung soll (ausdrücklich!) nicht der Präzedenzfall geschaffen werden, dass zukünftig die Europacupfinals einfach so (ebenso sonstige Finals) in eigenen Artikeln auftauchen können oder gar sollen; es ist eine Einzelfallentscheidung für genau diese Sondersituation dieser Saison. Gruß --Rax post 00:07, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für das Kompliment und die Entscheidung.--Chianti (Diskussion) 00:15, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehr gut und ausführlich begründete Entscheidung, vielen Dank. SchirmerPower (Diskussion) 19:59, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Belegfreies Geschwafel zu einem völlig selbsterklärenden Wort (Studentenbude = Bude, in welcher ein Student haust). --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:33, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

oder eben: Räumlichkeiten, wo Mitglieder einer Studentenverbindung ihre Trinkrituale und Nahkampfübungen abhalten. --El bes (Diskussion) 07:01, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

also da, wo sie sind, wenn sie sich nicht wegen ihrer Ideologie gegenseitig den Schädel spalten? --Ingo → ☎ 08:04, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

die Bemerkung finde ich ziemlich pietätlos gegenüber diesem Opfer der Gewalt von großdeutschen Proto-Nazis. --El bes (Diskussion) 09:48, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist nicht pietätlos, denn laut Artikel war er:"seit Mai 1911 aktives Mitglied der A.V. Raeto Bavaria Innsbruck.[1] Ghezze wurde das bekannteste Opfer der Auseinandersetzungen zwischen katholischen und freiheitlichen Studentenverbindungen". Die Prügelei fand zwischen den Vertretern zweier SVen statt. Man darf also getrost davon ausgehen, dass es genauso gut einen von der anderen SV hätte erwischen können. Die einzige Tragik ergibt sich aus der Tatsache, das er vermutlich gestorben ist, weil man ihn für besoffen hielt. Allerdings sagt das auch sehr viel über das zu erwartende Verhalten von SVlern aus. --Ingo → ☎ 12:09, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Löschen --Chianti (Diskussion) 10:01, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel und oben von El bes erwähnte Bedeutung "Vereinslokal von Verbindungsstudenten" ist im Artikel völlig unbelegt. Bequellt ist damit bislang nichts, was über die triviale Bedeutung hinausginge. In diesem Sinn scheint mir auch der LA gerechtfertigt. --Yen Zotto (Diskussion) 10:45, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Interessant: Zuerst den Artikel um die Hälfte zurechtkürzen, und dann mit Hinweis auf Selbsterklärung einen Löschantrag stellen.--Drstefanschneider (Diskussion) 11:58, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Interssant:"Quelle: iw, DSW 2004" Aha, was soll das sein, dieses "iw"? Ist es wirklich immer die Miete für die "Bude", die das größte Loch ins Studi-Budget reißt? Der entfernte Text und die frei schwebende Grafik (Studenten pro 1000 Einwohner? Türkische Lira pro Pfund Haschisch? Preis pro m² erschlossen in der Altstadt?) waren nun wirklich nicht für den Artikel geeignet. Darf man, wenn man an einem Artikel arbeitet nur dann einen LA stellen, wenn man mehr Zeichen dort hinterlassen hat, als man man entfernen musste? Wo steht das noch mal? --Ingo → ☎ 12:59, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was Du mit Deiner devoten Frage bezwecken willst, ist mir nicht klar geworden. Aber um das Lemma zu erklären, ist der Hinweis auf die finanzielle Situation von Studierenden und den Preisen auf dem Wohnungsmarkt sicher nicht völlig abwegig. Und dann wäre das alles andere als ein Wörterbucheintrag.--Drstefanschneider (Diskussion) 13:21, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das wie Ingo. Konkret: die von Drstefanschneider bemängelte Kürzung durch Frau Weissbier (Version vor der Kürzung) betraf erstens für den Artikel kaum relevante, zweitens unbrauchbar referenzierte bzw. schlecht bis gar nicht belegte Daten zu den Miethöhen. Das ebenfalls gelöschte Schaubild sagte letztlich nur aus, dass Wohnungen im Osten billiger sind als im Westen. Die Aussagen zur Bedeutung des Begriffs "Studentenbude" als "Vereinslokal" schließlich waren auch schon völlig belegfrei, bevor unsere Kollegin mit dem Weißbierglas den Rotstift ansetzte. --Yen Zotto (Diskussion) 13:32, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Soll das jetzt heißen, das der am Thema "Miethöhen von studentischem Wohnraum" interessierte Leser als erstes den Suchbegriff "Studentenbude" eingibt? Sorry, veralbern kann ich mich selber. Was ich mit meiner "devoten Frage" bezwecken wollte, war der Hinweis, dass dunkles Geraune über Motivationen und Absichten in einem LA so wünschenswert wie ein Kropf sind. Dein Beitrag wäre genauso gut per WP:Disk entfernbar gewesen. --Ingo → ☎ 13:42, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wozu wird hier diskutiert? Der Artikel ist eindeutig SLA. Man kan höchstens einen Teil davon in den Artikel Studentenwohnheim aufnehmen. Was soll als nächstes kommen? Studentenzimmer? Studentenbett? Studentenauto? Studentenmahlzeit?--IchHier--15er (Diskussion) 19:21, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

--MarcoRocks (Diskussion) 20:55, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einen 10 Jahre alten Artikel löschen weil er "Belegfreies Geschwafel" ist? Da versuchen mal wieder einige ihren Hass auf Verbindungen über POV gelenkte Löschanträge abzuarbeiten. Natürlich ist der (kleine) Artikel zu behalten!--GuuP (Diskussion) 22:08, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keinen Hass auf Verbindungen oder sonst wen, aber den Artikel würde ich auch löschen. Oder irgendwer füllt ihn mit einem nennenswerten Inhalt, den ich momemtan nicht erkennen kann. --Jopromi (Diskussion) 23:43, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für Artikel über einzelne Wörter – sehr gern auch umgangssprachliche – immer sofort zu haben, aber die „Studentenbude" scheint ein einigermaßen hoffnungsloser Fall zu sein (da versagt sogar der Küpper, der normalerweise immer irgendwas zu solchen Wörtern zu berichten weiß). Die Bude ist ein lohnendes Substantiv für eine Enzyklopädie, weil sie sich als Wort bis ins MA zurückverfolgen läßt und es einen Haufen hübscher mit „-bude" gebildeter Wörter gibt. Aber die Studentenbude ist halt nur ein - noch dazu relativ modernes – „-bude"-Kompositum unter vielen. Sollte die Studentenbude als spezifischer Begriff für ein „kleines, von einem österreichischen Verbindungsstudenten während der Studienzeit bewohntes Zimmer" tatsächlich existieren, dann wäre das a) bequellt nachzuweisen und b) herauszuarbeiten was denn dieses geographisch in Österreich verortete Zimmer von einem beliebigen anderen, von einem Studenten eines beliebigen anderen deutschsprachigen Landes bewohnten kleinen Zimmer signifikant unterscheidet (ich vermute: genau nichts). Anyway: Das Wort bzw. das Lemma an sich sollte nicht qua Löschung in der Versenkung verschwinden. Wirklich geläufig oder gebräuchlich ists heute vermutlich zwar nicht mehr, hat aber in der … sagen wir mal: Umgangs- und Jugendsprache irgendwo von den 60er- bis 80er-Jahren ganz sicher einen Platz (aus sozusagen sprachkonservatorischen Gründen wäre ein Löschung also fatal :)). Daher würde ich einen Redirect auf Bude vorschlagen und dort einen knappen Absatz (reichen ja zwei, drei Sätze) zur Studentenbude einbauen. --Henriette (Diskussion) 22:29, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hast du dir mal die Versionsgeschichte angesehen? Ich habe den Artikel gesperrt, damit er nicht von dem bekannten Troll Thomas7 verunstaltet wird. Also um ein dir am Herzen liegendes Thema vor Denunziationen zu bewahren. . --Skriptor ✉ 16:47, 3. Apr 2005 (CEST) falsch signierter eintrag von DrBigT, 2. Mai 2014, 06:26:56, s. [29] --Rax post 00:53, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, Versionsgeschichte hatte ich nicht angesehen. Und danke für den Trollschutz (ja, an den T7 erinnere ich mich noch gut!). Aber was hat das mit meiner Argumentation zu tun? --Henriette (Diskussion) 11:44, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich bin ja sicher kein Freund von Artikellöschungen, denn alles was es gibt sollte man auch im Wiki nachschauen können. Gerade bei den Begriffen zum Thema Studentenverbindungen gibt es offenbar eine ideologische Lobby, die möglichst alle Eintragungen verhindern will und die daher sofort zum Löschstift greift. Denen sei gesagt, dass es diese Vereinigungen nun mal gibt und damit - auch wenn´s ihnen nicht passt - alles was damit Zusammenhang hat bzw. Teil ihres Brauchtums ist, Relevanz hat. In diesem Fall bin ich aber durchaus der Meinung, dass eine Ergänzung des Eintrags im Wiktionary [30] - was ich soeben gemacht habe - reichen würde.

Allerdings, liebe Henriette, zwischen der Studentenbude in Deutschland und der in Österreich gibt's schon einen sehr gravierenden Unterschied: Die deutsche Bude hat meist einen Bewohner und selbst bei größten Luxus nicht mehr als 2-3 Zimmer. Die österreichische Bude hingegen ist der Versammlungsort bzw. das Vereinslokal einer Studentenverbindung mit zu mindestens einem großen Raum für mehr als ca. 30 Personen; in 95 Fällen sind dies sogar ganze Häuser. In Deutschland wird dafür oft der Begriff Konstante verwendet. --DrBigT (Diskussion) 06:26, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Konstante" ist seit langem aus der Mode gekommen, zumal damit im eigentlich die Gastwirtschaft gemeint war, in der die Verbindung regelmäßig ihre Treffen abhielt. Bei den meisten Verbindungen wird schlicht "Haus" als Begriff verwendet, selbst dann wenn es sich nur um eine Wohnung handelt.--GuuP (Diskussion) 07:20, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Na, wenn die österreichische Bude eine solche Besonderheit ist, dann sollte sich das ja belegen lassen, oder? (Danke für die Aufklärung übrigens – man kann ja (zumal als Frau!) in diesem Kontext nicht alles wissen) Ein Argument das nicht dennoch über einen Redirect auf Bude zu lösen, sehe ich darin allerdings nicht – und ich möchte auch behaupten, daß die Studentenbude in der allgemeinen Bedeutung als „kleines, von einem Studenten bewohntes Zimmer" deutlichst geläufiger ist, als in der Spezialbedeutung die sie wohl bei den österreichischen Verbindungsstudenten hat. Übrigens: Ich hab' nix gegen solche Brauchtumsartikel aus dem Verbindungs-Milieu – jedenfalls nicht generell. Ausgerechnet mich irgendwo in Richtung einer „ … ideologische[n] Lobby” zu verorten, bitte ich zu unterlassen. Danke. --Henriette (Diskussion) 11:44, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

So ist das ein Artikel über zwei verschiedene Dinge, die zudem jeweils redundant sind. Daher umwandeln in eine BKS mit Verweisen auf Bude, Studentenwohnheim, Konstante etc. --Q-ß^Disk. 14:31, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

selbsterklärende Bezeichnung ohne Belege (weder für Verwendung noch um die Relevanz zu bestätigen), Wörterbucheintrag. --Rax post 01:00, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine CD bei einem unbekannten Label. Keine ausreichende Relevanz zu erkennen. --Ingo → ☎ 08:03, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, hab mal ein SLA gestellt.--IchHier--15er (Diskussion) 19:23, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Label ist STF Records as Mülverstedt! Untergruppe CMS! Wird geändert(nicht signierter Beitrag von MarcoRocks (Diskussion | Beiträge) 20:32, 30. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

Was soll uns das jetzt sagen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:55, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach Prüfung der einschlägigen Datenbanken SLA ausgeführt. -- Ukko 23:56, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bandname wohl an Tokio Hotel angelehnt. --87.153.125.7 02:15, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, ein Verein in Japan mit rund 100 Mitgliedern. --Search and Rescue (Diskussion) 08:20, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die haben wirklich nur eine blogspot-Seite im Angebot? o.O Immerhin kennt die DNB den Verein: [31]. Im Jahrbuch des öffentlichen Rechts vorgestellt. Weiterhin diverse Male Publikationen von denen referenziert. Keine Ahnung, ob das ausreicht. --Ingo → ☎ 09:00, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bin leider auch keine Fachfrau, aber für mich sehen die Abschnitte Literatur und Einzelnachweise doch nach Relevanz aus. --Kritzolina (Diskussion) 09:15, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Veröffentlichungen (einige können noch nachgetragen werden), bi-nationale Tagungen, Resonanz in der juristischen Fachpresse. --Emeritus (Diskussion) 09:30, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAZ hat ja nun mehr Belege als Text. --Search and Rescue (Diskussion) 13:51, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werbung für eine Dame, die heuer zur Bayerischen Bierkönigin gekürt werden möchte. --ahz (Diskussion) 08:49, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und wer bitte ist Team Krone? Und in welchem Verhältnis steht die Fotografin dazu? Bezahltes Schreiben? Urheberrechte beachtet? Selbst bei Erreichen der Bayerischen Würden Relevanz zweifelhaft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:02, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Bild sieht nach URV aus... --M. Krafft (Diskussion) 09:10, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen! --Hubertl (Diskussion) 09:25, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch nach SLA: Bei allem regionalen Verständnis, aber der Inhalt ist schlichtweg enzyklopädisch irrelevant Hubertl (Diskussion) 09:16, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Immerhin, die entsprechend verwendete Kategorie stellt diesen Konflikt ja auf dieselbe Stufe wie den syrischen Bürgerkrieg. Bitte doch schnelllöschen...--Hubertl (Diskussion) 09:19, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Bedeutung ganz sicher nicht vorhanden. Löschen, ganz regulär. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:31, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Falls es einen eigenen Artikel über die Plachutta-Restaurants gibt, kann man dieses Vorkommnis dort unterbringen. Oder auch in einem eigenen Artikel über Mario Plachutta (den es nicht gibt!), nicht jedoch bei Ewald Plachutta!--Hubertl (Diskussion) 09:35, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die oben genannten Argumente sind absoluter Humbug. Erstens: Es ist relevant, da es erstens über Tage hinweg durch die Medien aufgearbeitet wird, zweitens ist es ein medial bekannt gewordener Fall von Diskriminierung von EU-Bürgern in einem EU-Land und drittens ist es einer der bekanntesten Fälle der Arbeiterkammer Wien, was dadurch zum Ausdruck gebracht wird, dass sich Rudolf Kaske, der Präsident der AK, dem Fall persönlich annimmt, was eigentlich so gut wie nie der Fall ist. Und der Vergleich mit dem Syrischen Bürgerkrieg ist mehr als lächerlich. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 09:50, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 Hubertl: journalistische Ein-Tages-Fliege, derzeit enzyklopädisch irrelevant -> löschen. --El bes (Diskussion) 09:58, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

was wie eine Randgeschichte erscheint hat aber tiefe Wurzeln und zeigt in den Zitaten grundsätzlich den Graben «Ost-West» und «Oben vs. Unten». Klares Fehlverhalten auf beiden Seiten mit massiver Überreaktion dokumentiert - meiner Meinung nach - den, besonders in der Frontstadt und Ex-Kaiserreich-Hauptstadt Wien noch gut sichtbar und wahrscheinlich auch dauerpresent, gefährlichen Rutsch-Graben zwischen Arbeitgeber (österreichisch, wienerisch) und Arbeitnehmer (Zugereiste, meistens aus den ehemaligen Kronländern). Ein EU-Problem oder Ganz-Europa-Problem, mit Tendenz steigend. Beachtungswürdig, behalten! -- Ilja • 10:02, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, dass du hier Theoriefindung betreibst, @Ilja Lorek:? Kann aber durchaus sein, dass meine Zeit in der Wickenburggasse mich etwas abgebrüht hat. Aber wir können ja in Zukunft einen Wikipedian in Residence dorthin entsenden. Ich schwörs euch, da gibts täglich Skandale, die sind sogar echt und oftmals wirklich grauslich! Was aber die AK wahrscheinlich kaum interessiert, schon gar nicht die Kronenzeitung. Ich jedenfalls will einen Mario-Plachuta-Artikel haben (den ich sicher nicht selbst schreibe, denn es gibt ja praktisch keine Quellen und dieser Mario hat ja, außer den Betrieb seines Vaters weiterzuführen, noch nichts wirklich erwähnenswertes (aus meiner Sicht) zustandegebracht), da können wir das dann unter Trivia unterbringen. --Hubertl (Diskussion) 10:14, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist ein Unding, und es ist auch kein Plachutta-Problem, ich kenne Wien und kenne die Gastronomie und den Arbeitsmarkt, was da sichtbar wird und in der Sprache offenbart ist das schlechte Verhältnis der Chefs zu ihren Mitarbeitern und das mangelhafte Verhältnis der Mitarbeiter zum Team und Firma. Im Ost-West-Gefälle besonders sichtbar, doch auch Nord-Süd ist das Selbe. Ich dachte lange, das war nur der Kalte Krieg, falsch gedacht, das ist uralt und brodelt weiter, auch nach Mauerfall. -- Ilja • 10:30, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma scheint auch nicht wirklich verbreitet. Bei der Suche fand sich genau ein Treffer - und zwar dieser. Inhaltlich mag einen Relevanz gegeben sein. --Gelli63 (Diskussion) 10:21, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wodrin besteht genau die tiefere Problematik etwa verglichen z.B. mit dem Fall Emmely? Chef entließ ungerechtfertigt Arbeitnehmer und bekam vom erstinstanzlichen Arbeitsgericht auf die Finger und machte äußerst dummen Spruch. Sorry, sowas ist leider Alltag.--92.76.254.244 10:28, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man darf natürlich auch nicht außer acht lassen, dass dieses Ereignis halb Wien auf die Beine gebracht hat. Kein Hypo-Skandal war dazu in der Lage, kein Karl-Heinz Grasser! Sogar Mark Zuckerberg soll angereist sein, was sich dann aber doch als Verwechslung herausstellte!--Hubertl (Diskussion) 10:33, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Hubertl: Hier und hier gibt es ein paar Daten zu Mario Plachutta! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:36, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

wenn man aus jeden dieser journalistischen Themen einen Lexikon-Eintrag machen würde, müsstest du auch folgende Artikel anlegen: Rohrbruchkatastrophe am Wiener Gürtel 2014, Gasexplosionskatastrophe in Wien 2014, Bandenkriege bei der Wiener Lugnercity 2014, Gewaltskandal in Wiener Öffis 2014, Favoritener Raubserie 2014, Grafittiskandal in Wien 2014, etc. --El bes (Diskussion) 10:53, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch? Lies einmal, wer den Artikel angelegt hat! Ich hab es als WL angelegt, und habe den Artikel erst heute früh gesehen! Und von Abwägen der Relevanz hast du anscheinend auch noch nicht viel gehört, sonst würdest du nicht auch den Rohrbruch am Gürtel auflisten, da des öfteren einmal ein Rohr bricht. Und es sollten nicht nur die Boulevard-Medien groß davon berichten ;-) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:13, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ungustiöse Chefs im Gastrobereich soll es Gerüchten zufolge auch des öfteren geben. Warten wir einfach ein Monat ab, wenn das Plachutta-Thema dann immer noch in den Medien ist, dann ist es für ein Lexikon vielleicht relevant. Wirklich zeitgeschichtlich relevant wäre der "Skandal", wenn aus dem Anlass Gesetze geändert werden, oder sonst gewichtige Folgen hat. Derzeit ist es einfach ein Medienstrohfeuer. --El bes (Diskussion) 11:23, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre auch für einen Artikel über die Restaurants, wo man dem Vater einen Platz bietet und eben diesem Vorfall auch. Denn bekannter sind in Wien schon die Restaurants als die Bücher, oder ;-) --K@rl 12:27, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Restaurants (Wirtschaftsunternehmen) sind aber def. irrelvant nach RK, im Gegensatz zu dem Herrn Senior, so dass die jetzige Lösung "Unternehmen bei Gründer" Bestand haben sollte, evtl. mit WL-Seiten. Hat denn der Junior ausser einem dummen Spruch und dem Antreten der Nachfolge seines Vaters schon mal was geleistet, was evtl. genug Relevanz für einen eigenen Artikel bietet, in dem man den Skandal einbaut?--Tumelum un sien Sabbel-Bude 12:49, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch Quatsch mit Krensauce. Die Plachutta-Restaurants dürften neben den Figlmüller-(Pseudo-)Wiener-Schnitzel-Tempeln die bekanntesten unter den auch bei Touristen namentlich bekannten Wiener Restaurants sein, die sind m. E. kalr relevant. Nicht als "Wirtschaftsunternehmen" im eigentlichen Sinne, aber eben als Restaurants, touristisch und kulturell betrachtet. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:46, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

 Info:: Der Artikel ist schon in den Medien! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:01, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Medien ist bei der Webzeitung aber übertrieben. Dennoch: habe die Zitate geradegezogen und bin trotzdem für Löschen. --Pandarine (Diskussion) 14:44, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

es geht doch nicht um 500 g. Zucker oder einfach einen etlassenen Angestellten, einen Ober, der mit den Lebensmittel des Brötchengebers (Zuckergebers) all zu verschwenderisch umgeht, es geht vielmehr um den Ton, der hier die ganze Katzenmusik macht. Die weltberühmte Wiener Küche ist nicht einfach nur auf dem Wiener Humus entstanden, sondern durch sehr viele Einflüsse, Zutaten und Arbeitskräfte aus allen möglichen und unmögliche Ecken der Welt und des damaligen Kaiserreiches, davon profitiert auch heute noch die edle Plachutta-Gastronomie. Der Fremde ist ihre Vorrausetzung für den wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Erfolg, als (gut) zahlender Gast und (schlecht) bezahlte Arbeitskraft, sich öffentlich dermassen verächtlich über eigene Mitarbeiter zu äussern, das zeigt einfach den Mangel an Fingespitzengefühl, was man vielleicht naiverweise gerade vom Küchenchefs erwarten könnte. Aber jedermann ist ersetzbar und wenn die Warteschlange an Stellenbewerbern noch groß genug ist, muss man nicht um ein besseres Betriebsklima bemüht sein, sondern kann ruhig auch mal den Rambo rauslassen. Man sollte sich öfter seine Gäste auch in der eigenen Küche vorstellen und umgekehrt die Mitarbeiter ab und zu als Gäste im Speisesaal empfangen - nicht nur in Wien, nicht nur beim Mario P. -- Ilja • 15:39, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia soll wohl auch für diese Aktion mißbraucht werden. Dringend löschen und wenn in einem Jahr noch jemand von Gewicht davon schreibt, können wir über Wiedereinstellen diskutieren. --Einsgangskontrolle (Diskussion) 15:26, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mediale Eintagsfliege jenseits jeder enzyklopädischen Relevanz, in ein paar Tagen redet da kein Mensch mehr drüber. Löschen --Sakra (Diskussion) 16:34, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch die tatsächlichen Eintagsfliegen landen in der Wikipedia, wie auch diese angebliche mediale Eintagsfliege in der Suppe eines erfolgreichen Gastrochefs, das kann durchaus auch ihre Berechtigung haben, das ist eben die Stärke und nicht die Schwäche einer Onlineenzyklopädie, wie der Wikipedia. Ich denke nicht, das Mario Plachutta an dieser Publizität leidet, ich denke eher, dass auch seine Gäste damit eher zufrieden sind. -- Ilja • 07:10, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Restaurateur, der von enzyklop. Relevanz weit entfernt ist, entlässt einen Mitarbeiter und verliert einen Prozess. Ich sehe hier weder einen Skandal noch Relevanz, dafür aber ein krasses POV-Lemma. Löschen --Se90 (Diskussion) 07:59, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

+1, schnellweg wegen offensichtlichem WP-Misspbrauch zur politischen Propaganda. --Brainswiffer (Disk) 10:08, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das gibt eine Löschprüfung, da hier anscheinend jemand sehr daran interessiert ist, Kritik an der Restaurantkette verschwinden zu lassen. Stichwort: "politische Propaganda" --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 18:32, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschprüfung ist erst dann eine Löschprüfung, wenn es eine Löschprüfung gibt :-) Ich sehe nur eine "Man in a Mission" Aktion hier, der die WP missbrauchen will. Wir sind neutral. --Brainswiffer (Disk) 07:53, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Übrigens: diese oben vom Proponenten genannte Quelle belegt erstens, dass es noch keine mit Jahreszahl zu nummerierenden "Plachutta-Skandale" gibt - aber vor allem "Flashmob geplant". Sprich WP soll wohl mit zum Aufruf missbraucht werden? Kann man dann beim Aufruf prima schreiben: Wie schon in der Wikipedia steht.." Oh no! --Brainswiffer (Disk) 10:21, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Unvollständige Bewerbungsmappe - Relevanz sieht anders aus und bräuchte auch keinen Selbsteintrag. In dem Moment wo es mit eigenen Arbeiten anfängt, wird die Darstellung der Veranstalter nebulös... Eingangskontrolle (Diskussion) 09:17, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für mich fehlt die Relevanz und Objektivität daher Löschen --Martin (Diskussion) 10:49, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Resultat einer Genios-Suche deutet auch nicht gerade auf Relevanz hin. --Yen Zotto (Diskussion) 11:04, 30. Apr. 2014 (CEST) Wer nicht mal den Namen richtig schreiben kann, sollte besser ... mea culpa. --Yen Zotto (Diskussion) 19:39, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Außerdem URV von [[32]]. Lohnt sich das im Artikel einzutragen? --89.21.63.63 12:14, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, weil dann evtl Versionen gesperrt werden. Nachgetragen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 13:11, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe mal SLA gestellt weil irrelevant und dazu noch URV--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 15:55, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht Dargestellt. Einladungen zu einem Festival ist keine Auszeichnung --Martin (Diskussion) 10:58, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte die Relevanzkriterien so gelesen, dass Theaterregisseure automatisch relevant sind, wenn sie drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen geleitet haben. In der Tat sind im Artikel nur zwei der vielen Inszenierungen Borgmanns an großen Bühnen mit der Inszenierung genannt, wenn es hilft, kann ich aber auch noch eine der Listen von Inszenierungen ergänzen, damit sich das auch direkt aus dem Artikel ergibt.

Ich halte es allerdings persönlich für besser, wenn Artikel nicht mit langen Inszenierungslisten überfrachtet werden, sondern die Highlights genannt werden.

--Jordan1976 11:13, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wer so einen völlig absurden Löschantrag stellt, sollte vielleicht lieber die Finger von jedem Artikel mit Theaterbezug lassen oder zumindest von Löschanträgen. Die höchste Auszeichnung, die ein Regisseur in Deutschland überhaupt erringen kann, ist eine Einladung einer Inszenierung zum Theatertreffen. Und wer im Schauspiel Stuttgart und im Schauspiel Köln inszeniert, spielt ohnehin in der ersten Liga. Behalten, Löschantrag so schnell wie möglich entfernen, Relevanz ist ohne jeden Zweifel vorhanden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:33, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da hat sich der Antragssteller wohl geirrt. Einladung ist eine Auszeichnung. Daher LAE PG letschebacher in de palz 12:14, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

JA eine Einladung zum Berliner Theatertreffen ist so was wie eine Oscar-Nominierung--Gelli63 (Diskussion) 15:48, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wer beschlossen hat, die Seite nicht zu löschen, sondern sie nur abzuändern - die Abänderung macht überhaupt keinen Sinn. Hier nochmal die Gründe, warum die Seite SRI (jetzt TQ-Systems Durach) gelöscht werden muss: SRI existiert nicht mehr. es macht daher auch keinen Sinn, im Text SRI beizubehalten und einfach nur die Überschrift in TQ-Systems Durach umzuändern!! Bitte löscht diese Seite, wir gehen auf unserem Wikipedia Eintrag zur TQ-Group auch auf alle Standorte ein, somit ist diese extra Seite für ehemals SRI unnötig und so wie sie jetzt korrigiert wurde, zudem unlogisch! (nicht signierter Beitrag von 82.210.228.3 (Diskussion) 11:26, 30. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

Das ist "kein Artikel" und damit schnellöschfähig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:52, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht müsste man die Versionen noch vor die von TQ-Systems stellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:53, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Versuch einer Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 09:25, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ganz schnell zu einem ordentlichen Artikel zum Lemmatitel umarbeiten, ansonsten weg damit. Der Inhalt ist eher verwirrend, denn erklärend. -- Der Tom 09:28, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Firma hat mit ihrer Selbstdarstellung in Wikipedia den ganzen Artikel zerstört. So macht der ursprüngliche SRI Artikel keinen Sinn mehr. Da das Unternehmen auch keine so lange Historie hat --> Löschen. --Flow2 (Diskussion) 13:42, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Herr war ein deutscher ...(ja was denn Relevantes?). "das fünfte von sieben Kindern" "mit dem Ziel, Reserveoffizier zu werden". "er [begann] eine Bankkaufmannslehre". "fünf Monate, bevor er zum Leutnant befördert worden wäre," starb er. Er wurde "nicht Chef des Hauses Hohenzollern" und er "wird im dortigen Stammbaum nicht aufgeführt." Nicht einmal die GND kennt ihn. Jbergner (Diskussion) 11:28, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im dortigen Stammbaum wird er natürlich aufgeführt. Sonst gäbe es ja keine Aszendenz zum Kaiser. --91.50.31.229 01:06, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Bindeglied zwischen den beiden letzten "Chefs" und zur Identitäsklärung des in der Familie häufigen Vornamens halte ich den Artikel für sinnvoll. Unsere Relevanzkritieren sind keine zur Bewertung der Lebensleistung von Personen, sondern zu dem, über was sich belegbar Artikel schreiben lässt, die dann auch noch mehr Leute als die unmittelbare Familie interessieren). Beides ist hier deutlich gegeben, auch wenn die Belege noch als Einzelnachweise eingebaut werden sollten. Daher klares behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:35, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe meine Lehre damals sogar abgeschlossen (und noch das eine oder andere mehr), habe mir ebenfalls mit der Trachtengruppe grün-braun die Welt angeschaut, wurde vieles andere ebenfalls nicht und bisher zumindest ein paar Jahre älter. Aber ich käme nicht auf die Idee hier einen Artikel von mir einzustellen. Seine Lebensleistung ist so unauffällig, das schreit ja geradezu nach Irrelevanz. Sohn von... reicht aus gutem Grund nicht! Da er auch sonst nicht in irgendeiner Weise aufgefallen ist, können wir den Artikel verlustfrei löschen. Gruß, ---colt- (Diskussion) 12:48, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du heißt aber auch nicht Louis Ferdinand Prinz von Preußen und bist weder Vater noch Sohn eines Chefs des Hauses Hohenzollern (beides hier der Fall). --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:51, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich denke man könnte den Mann verlustfrei bei seinem Sohn einbauen (falls es da einen Artikel gibt), das einzig wirklich relevante an ihm ist doch, dass durch seinen frühen Tod sein Sohn (und nicht er) Chef der Hohenzollern wurde.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 12:53, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und welches Relevanzkriterium erfüllt denn ein "Chef des Hauses..." per se? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:47, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Interwikis zeigen bereits das Leserinteresse. Behalten --Nuuk 13:11, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Die von Benutzer:AndreasPraefcke genannte Bindeglied-Funktion halte ich für zentral. Sie könnte auch von einer Weiterleitung übernommen werden, die müsste sich aber zwischen Vater oder Sohn entscheiden, das halte ich für unübersichtlich, fehlerträchtig und ziemlich artifiziell (und würde die Interwiki-Links unbrauchbar machen). Einen durch Streichung aller Konjunktivsätze gestrafften Artikel halte ich für die beste Lösung. -- Thomas Berger (Diskussion) 13:21, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Vorrechte des Adels sind auch in der deutschsprachigen Wikipedia abgeschafft. Über andere Wikipedias brauchen wir uns keine Gedanken zu machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:46, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

So ist es. "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig." Und "Sohn von" oder "Vater von" ist keines.--Chianti (Diskussion) 14:34, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bindegliedbedeutung für exakt was relevantes? Sorry, aber das Haus regiert seit 1918 nicht mehr, da war er nochnichtmal geboren. Und selbst wenn es denn noch regiert hätte wäre er nicht weit genug oben auf der Thronfolgeliste gewesen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 14:33, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Tragödie wurde doch damals von den auflagenstärksten Blättern in Deutschland, der sog. Yellow Press, ausgiebig aufgegriffen. Unsere ach so aufgeklärten Wikipediaschreiberlinge vergessen mal wieder, daß Medienecho sehr wohl Relevanz verschafft – oder WTF haben wir den Artikel Sarah Knappik? Natürlich behalten, dieses "die Vorrechte des Adels sind seit 1918 abgeschafft" ist allmählich peinlich und ist gar nicht in Einklang zu bringen mit dem Zuschauerinteresse für Sendungen wie Leute heute, Exclusiv – Das Starmagazin oder wie sie alle heißen. Und so Veröffentlichungen wie Bunte, Freizeit Revue etc. haben nach wie vor eine höhere Auflage als taz oder Frankfurter Rundschau (willkürliche Beispiele). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:22, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na dann mal her mit den Belegen für eine zeitüberdauernde Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien.--Chianti (Diskussion) 22:58, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Hochzeit von Louis Ferdinand Prinz von Preussen und Donata Gräfin zu Castell-Rüdenhausen war das Medienereignis des Jahres 1975. Quelle. Sein Vater hielt doch immer den Thronanspruch auf den deutschen Kaiserthron aufrecht „wenn die große Mehrheit der Deutschen das wünscht“ und wurde 1968 von BILD (mit absoluter Mehrheit) und QUICK (mit großer Mehrheit) in zwei Leserumfragen als der Deutschen liebster Bundespräsident erkannt. Und bei der Hochzeit 1975 hat doch jeder gemeint, das Kaiserreich stände wieder vor der Tür. Relevanz vergeht nicht. Behalten --91.50.31.229 00:43, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

1975 gab es massenhaft Medienereignisse, die diese Hochzeit weit in den Schatten gestellt haben. Und die Selbstdarstellung als Quelle dafür herzunehmen, ist ja wohl ein schlechter Witz. Nur übertroffen von der Behauptung, "1975 hat doch jeder gemeint, das Kaiserreich stände wieder vor der Tür". Oder hast du den *Ironie aus*-tag vergessen?--Chianti (Diskussion) 02:54, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bereits einen Artikel über diese Person in zig anderen Sprachen. Warum also nicht in Deutsch? Behalten.--Simpsonfreak (Diskussion) 11:13, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein klares Behalten:

• Er ist eine Person der Zeitgeschichte, für die Preußens war er von 1967 bis 1977 der "Kronprinz". - Im Stammbaum (besser: Stammfolge) ist er natürlich drin. (Man klicke auf die Mutter.) Für Royals zählen Töchter und Zwischenglieder eben wenig, vgl. die Generationen zwischen Louis XIV. und Louis XV.
• Die Hohenzollern sind (die) deutsche(n) "Royals". - Wikipedia sollte über diese knallharte Fakten und kritische Fußnoten, abseits der Regenbogenpresse bieten. M.E. können wir uns - im Falle des Falles - auch einen Württemberger oder eine Oldenburgerin aus dem Reihenhaus als Kaiser/in wählen.
• Der Artikel ist mit zehn weiteren Wikipedien verlinkt, wenn man sich gerne quer durch die Sprachen informiert, ist ein Einbau bei Vater oder/und Sohn äußerst lästig.

Fazit: Behalten und kritisch überarbeiten, nebst allen weiteren Biografien der Preußens - überall z.B. das Gutsidyll von Cadinen mit Bild von 1860, dabei wurde es in der Folge zur kaiserlichen Sommerresidenz ausgebaut. --1rhb (Diskussion) 11:50, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Hohenzollern (nein, die Familie heißt nicht Preußen), sind nicht die deutschen Royals. Aus dem schlichten Grund, weil Deutschland im Gegensatz zu Großbritannien, den Niederlanden etc. kein Königreich, sondern Republik ist. aus diesem Grunde sind die Familienmitglieder eben gerade keine Personen der Zeitgeschichte. Es sind zunächst mal schlicht Privatpersonen. Wenn irgendjemand Kaiser/König oder Königin sein will, dann macht ihn das nicht relevant. Noch dazu, wenn er unfallbedingt nicht mal Oberhaupt der Hohenzollern (und damit nicht mal Thronprätendent) war.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 13:53, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn überhaupt in den letzten Jahrzehnten jemand als Adliger größer in Erscheinung getreten ist, dann war das kein Hohenzoller, sondern Leopold Prinz von Bayern und später ein oberfränkischer Freiherr, angesichts dessen Heiratsschwindlercharme alle Klatschreporterinnen feucht zwischen den Beinen geworden sind - dummerweise entpuppte er sich als schleimgegelter Plagiator.--Chianti (Diskussion) 19:35, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Ergebnis dieser langen und völlig überflüssigen "Diskussion" ist wohl eindeutig abzulesen: Die dauerhafte Medienpräsenz und damit die "WP-Relevanz" dieses deutschen Adligen ist wohl eindeutig und ohne jede Frage weitaus höher als die der meisten "Pornosternchen" und "DSDS-Teilnehmer" die hier alle nach irgendwelchen schwachsinnigen "Regeln" einen Artikel bekommen. Also klar behalten, aber ganz schnell. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:58, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine "dauerhafte Medienpräsenz" ohne jeden Beleg im Artikel zu postulieren, darauf muss man erstmal kommen. Außerdem reicht dieses Kriterium nicht einmal für Chiara Ohoven. Eine Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, ist er jedenfalls weder als Bankkaufmann noch als Soldat. Und ein Unfalltod macht ebenfalls nicht relevant.--Chianti (Diskussion) 23:39, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten wegen des tatsächlich großen Interesses und der regen Anteilnahme vieler Menschen an den Lebensläufen der Vertreter/innen des ehemaligen deutschen Kaiserhauses. Wikipedia ist nicht monarchistisch oder seicht, sondern hilfreich, indem es den Hohenzollern-Interessierten verlässliche Infos anbietet. Die, die es nicht interessiert, müssen ja nicht anklicken.--Tfjt (Diskussion) 01:08, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Für Hohenzollern-Interessierte gibt es deren eigene Homepage, so wie es für DSDS-Interessierte deren Webseite gibt, wenn sie sich über Kemi Awosogba informieren wollen.--Chianti (Diskussion) 11:27, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chianti, es gibt sicherlich auch Hohenzollern-Interessierte, die Wikipedia als Informationsangebot und Überprüfungsmöglichkeit schätzen, weil ihre Inhalte unabhängig und offen erstellt werden und sie damit wohl eher als die von dir angegebene Seite Gewähr dafür bieten, neutrale und verlässliche Informationen zu liefern. Gruß--Tfjt (Diskussion) 13:42, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bezieht seinen Inhalt ausschließlich von preussen.de - von "unabhängig" kann keine Rede sein.--Chianti (Diskussion) 22:29, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde allein in den letzten drei Monaten 6500 mal aufgerufen, im Schnitt also jeden_einzelnen_Tag über 70 mal. Was genau ist der Vorteil, wenn er jetzt gelöscht wird? --Zollernalb (Diskussion) 15:44, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben, Chiara Ohoven. Jeder Artikel über einen DSDS-Teilnehmer würde diese Zahlen mit Leichtigkeit toppen.--Chianti (Diskussion) 22:29, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht 40 Jahre nach deren Tod... Aber du hast die Frage nicht beantwortet. --Zollernalb (Diskussion) 23:00, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin doch sehr verwundert, wie viel Energie hier in den Kampf gegen den Erbprinzen-Artikel gesteckt wird. Als gelte es die Monarchie selbst zu verhindern (oder sie zu erkämpfen). Nein, der Prinz hat in seinem Leben nichts erreicht was ihn gemäß der Relevanzkriterien relevant macht. Und seine kurze Lebensgeschichte lässt sich natürlich in die Artikel zu Vater und Sohn einbringen. Wie bei so vielen langatmigen Löschdiskussionen tritt hier die Tendenz des Löschen-um-des-Löschens-Willen zutage. Ich habe mich im Leben nicht für diesen klebrigen Adels-Yellow press-Müll interessiert, schon gar nicht mit 13 Jahren. Aber daran dass über den Unfall und späteren Tod des Prinzen seinerzeit in den Zeitungen und Nachrichten breit berichtet wurde kann ich mich noch gut erinnern, das war eine sehr umfangreiche Berichterstattung. Es ist nicht zu erwarten dass hier ein Präzedenzfall für die Anlage hunderter Prinzen-Artikel geschaffen wird, der Herr Prinz ist an den Relevanzkriterien nur knapp vorbeigestorben, die nationale (und internationale) Medienaufmerksamkeit zur damaligen Zeit und die Verbindung zu mindestens zwei eindeutig relevanten Beinahe-Kaisern rechtfertigen ein behalten. -- Cimbail - (Kläffen) 23:59, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, einmal einige online nachvollziehbare Belege in den Artikel einzubauen. Behalten ob der selbst hier (es geht ums offline- Jahr 1977 !!) klar erkennbaren Relevanz qua Medienberichterstattung. --Wistula (Diskussion) 00:17, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die beziehen sich alle auf Georg Friedrich Prinz von Preußen und nicht auf dessen Vater. Ausnahme: "1975 erregte die Hochzeit des Prinzen (sic!) Louis Ferdinand jun. mit Donata Gräfin zu Castell-Rüdeshausen zwar einiges Aufsehen in den deutschen Medien; dieses war aber kaum mit dem weltweiten Interesse an manchen europäischen Fürstenhochzeiten zu vegleichen." Eine Hochzeit ist jedoch keine Leistung von enzyklopädischer Bedeutung und eine Quelle, die nicht einmal Namen richtig schreiben kann, indem sie abgeschaffte Adelstitel verwendet, ist nicht neutral. Zum Thema "offline": Der Spiegel und Die Zeit sind komplett mit allen Ausgaben seit 1947 online.--Chianti (Diskussion) 03:18, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bislang sieben Wortmeldungen (inhaltlich mehr oder weniger sinnvoll: .. Klatschreporterinnen feucht zwischen den Beinen ..) in der Sache, und das Bedürfnis beinahe jedes Behalten-Votum zu kommentieren zeigen ja ein erstaunlich grosses Interesse an dem Lemma. Da hier wohl kaum die Gefahr von Urheberrechtsverletzung, TF, verbotenen Inhalten oder heftiger POV vorliegt muss ja doch irgendwas am Thema sehr faszinierend sein ... --Wistula (Diskussion) 07:29, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was hat das mit dem Objekt des LA zu tun? WP ist weder Pressespiegel der Regenbogenpresse noch Adelsverzeichnis.--Chianti (Diskussion) 15:39, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur gut, dass wir mit Dir einen so erfahrenen Fachmann haben, der uns hier alles erklären kann. --Wistula (Diskussion) 16:44, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war seinerzeit von mir eingestellt worden. Zugegeben, der Mann war nicht der bedeutendste Hohenzoller, aber die Genealogie und die Frage, wer Chef des Hauses war und ist, ist kaum sinnvoll nachzuvollziehen, wenn man den Herrn auslässt. Dass das von den Quellen her immer noch etwas Regenbogenpressen-lastig ist, ist bedauerlich, kann aber ja durch eine sachgerechte Überarbeitung noch korrigiert werden. Sicher ist die Wikipedia kein Boulevard-Pressespiegel, sie ist aber auch kein Walhalla von Leistungsträgern; wenn jemand ausreichend Spuren hinterlassen hat, dann hat er bei uns auch dann Platz, wenn er keine Berufsausbildung oder Diplome vorweisen kann. Interwikis alleine sind vielleicht kein Relevanznachweis, aber doch zumindest ein Indiz für allgemeines Erkenntnisinteresse an dem Mann. Ansonsten lassen sich die Vertreter des Hochadels in Deutschland nach 1918 fast an den Fingern einer Hand abzählen, sodass die Wikipedia die Aufnahme durchaus noch verkraften kann. Dass der Artikel eine Überarbeitung vertragen kann, ist allerdings wahr. Eher behalten. --Proofreader (Diskussion) 21:11, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Poste doch bitte mal ein Bild deiner Hand, das klingt interessant: Kategorie:Deutsches Adelsgeschlecht (Hochadel).--Chianti (Diskussion) 23:37, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich muss gestehen, dass ich bislang eine etwas exklusivere Vorstellung von Hochadel hatte als das, was auch unser Artikel so alles an Feldwaldundwiesenfürsten dazurechnet. Ich dachte eher in Richtung Kaiser und Könige und deren Abkömmlinge; wie nennt man die denn korrekt? Höchstadel? Allerhöchstadel? ... --Proofreader (Diskussion) 21:00, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

(Ehemalige) Herrscherhäuser vielleicht? Oder Souveräne Häuser?--Chianti (Diskussion) 16:41, 9. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Na ja, da sind dann aber auch noch die Waldecks und Schaumburg-Lippes und Schwarzburgs, etc. mit dabei (deren heutige Hauschefs bei uns übrigens alle mit Artikeln vertreten sind). Nennen wir sie neudeutsch halt "Royals" :-). --Proofreader (Diskussion) 18:00, 9. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:44, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Doch, steht doch da: Derzeit spielt sie die Sophie im Musical Mamma Mia in Wien. Das ist eine Hauptrolle in einem großen Musical an einer der großen Musicalbühnen des deutschsprachigen Raums. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:56, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus den RK: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat. Die Erfüllung diser Kriterien ist nicht dargestellt.--Lutheraner (Diskussion) 12:21, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dort steht auch: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Aber das liest ja nie jemand. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:53, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aber dann sollte es eine ausreichende Begründung für eine Abweichung von den RK geben - eine erste Hauptrolle ist da wohl nicht ausreichend--Lutheraner (Diskussion) 13:06, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Richtig, denn in den RK steht auch: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Das sollte mal jemand lesen, auch den letzten Teil des Satzes. Ein bisschen mehr Redlichkeit würde der Wikipedia guttun.--82.210.244.108 13:27, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich halte eine Hauptrolle im Raimundtheater für durchaus stichhaltig. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:38, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Netz ausgequetscht und den Artikel mit Refs versorgt. Mehr scheint es nicht zu geben zu der Dame. Ob's für die Relevanz reicht? MfG--Krib (Diskussion) 16:03, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Tragende Rollen in zwei weltberühmten Musicals - das sollte für die Relevanz reichen. Ich habe mit Medienberichten referenziert.--Fiona (Diskussion) 20:32, 30. Apr. 2014 (CEST) und am Gärtnerplatztheater in München eine Nebenrolle in Jesus Christ Superstar.--Fiona (Diskussion) 20:47, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt also derzeit noch eine "wichtige" Rolle oder das große Medienecho. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:51, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal in den Artikel schauen: zwei "wichtige" Rollen an renommierten Theatern hat sie gespielt; Medienecho ist belegt. Bitte zeig mir die Regel, nach der das Medienecho "groß" sein muss. Stuttgarter Zeitung, Der Standard, Kurier reichen dir nicht?--Fiona (Diskussion) 09:54, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemacht :-) Zwei Rollen sind nicht drei und gleich noch den Link der Künstlervermittlung auf der Seite. Künstler kommen nach WP, weil sie was geleistet haben, nicht weill sie Arbeit suchen. Wenn wir von den RK abweichen, sollte es wenigstens eine besondere Rezeption (Kritiken, Presse - die sich aber auf die Leistung dieser Schauspielerin und nicht nur auf das Stück beziehen) geben, die man im Artikel findet, dass zwei Hauptrollen ausreichen. In der jetzigen wichtigeren Presse zu den Aufführungen spielt sie eher eine Nebenrolle? --Brainswiffer (Disk) 10:01, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bin durchaus für behalten, kann aber auch erstmal in den BNR (gerne auch meiner) und dann abwarten. MfG--Krib (Diskussion) 10:47, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Sophie ist eine Hauptrolle, Standard und Kurier sind überregionale Tageszeitung in Österreich und Musical ist halt "leider" kein Dschungel. (nicht signierter Beitrag von 81.217.48.168 (Diskussion) 11:16, 1. Mai 2014 (CEST))[Beantworten]

Zwei sind nicht drei und die Zeitungsartikel beschäftigen sich nicht im Schwerpunkt mit ihr, sondern dem Stück. --Brainswiffer (Disk) 11:20, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

das war kein PA, sondern eine Frage: folgst du mir?--Fiona (Diskussion) 13:16, 2. Mai 2014 (CEST) @Fiona_Baine: Auch Fragen können PA als Unterstellung sein und ansonsten "Wie Du mir so ich Dir"! Ich (und andere) wollen von Dir weder Vorschriften noch Belehrungen noch Vorwürfe, auch nicht als Frage verkleidet. --Brainswiffer (Disk) 07:14, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich zu früh - zum Jahresende wiederkommen. --SocialKrank (Diskussion) 21:07, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

@Krib, in den BNR verschieben und abwarten, halte ich für eine gute Idee. Es spricht nach dem Diskussionsverlauf aus meiner Sicht nichts dagegen, wenn du nun selbst verschiebst.--Fiona (Diskussion) 13:16, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Verleih, kein Festival, keine Rezensionen in der überregionalen Presse. Relevanz zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:35, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Darüber, was überregional ist, lässt sich sicherlich streiten. Die Onlineportale der WAZ und der Rheinischen Post haben natürlich überregionale Ausstrahlung und dürften damit auch die notwendige Relevanz generieren. Abgesehen davon ist ein Filmprojekt, das sich mit einem Sportverein befasst, schon eine Art Alleinstellungsmerkmal. Behalten. --193.228.146.24 13:44, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Kriterien sind eindeutig erfüllt: Der Film wurde im Kino aufgeführt (zwar einem regionalen, aber immerhin hat selbst dieses Kino einen eigenen Artikel und bislang war er dort immer ausverkauft), dazu wird er im professionellen Rahmen auf DVD verkauft und er ist in der IMDb. Damit kann es an der Relevanz gar keine Zweifel geben. --Fußballfan1993 (Diskussion) 14:27, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Im Kino" ist kein Kriterium - bitte die RK genau lesen: der Film war nicht im Verleih (ein Kino kann jeder mieten). Die DVDs sind reiner Eigenvertrieb. Ein Imbd-Eintrag alleine reicht nicht aus, den kann ich auch selber anlegen. Und Filmprojekte, die sich mit Sportvereinen befassen, gibt es hundertfach (einige sogar mit Kinoverleih - Beispiel).--Chianti (Diskussion) 14:44, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass es so etwas häufiger gibt, ist ja kein Argument. Weltweit gibt es z.B. auch eine riesige Menge aktiver Profifußballer. Und das Kino war in jedem Fall nicht gemietet, sondern hat mehr als gut an dem Film verdient. Eigenvertrieb ist es ebensowenig, weil die Produzenten und der MSV Duisburg als Verkäufer vollkommen unabhängig voneinander sind. Es ist zugegebenermaßen ein etwas spezieller Fall, aber die Relevanz scheint mir eindeutig gegeben. Grüße --Fußballfan1993 (Diskussion) 14:50, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schreib der Artikelersteller. Gibt es dazu noch einen Disclaimer bezüglich der Verbindung zum Lemma oder zum Verein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:28, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lief ausschließlich im Kommunalen Kino [33], DVD ausschließlich im Fanshop des MSV erhältlich [34]. Offizieller Filmtitel scheint übrigens "Von Anfang bis Westende - Meidericher Vizemeister" zu sein [35][36] (Homepage der Filmautoren). Der Film wird wegen zu vergütender Bildrechte nicht öffentlich vorgeführt werden [37] und auch nicht anderweitig erhältlich sein [38].--Chianti (Diskussion) 16:38, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist aber nicht von Bedeutung, in welchem Umfang der Film verkauft wird. Es mag sein, dass er de facto auf nichtkommerzieller Ebene bleibt (wie es ja letztlich auch schon im Artikel erwähnt wird. Das ist allerdings hier nicht von Bedeutung. Denn: Der Film wird trotz allem verkauft und der Verkäufer MSV Duisburg hat rein formell nichts mit den Regisseuren zu tun. Er wurde von den drei Machern in unabhängiger Weise (unabhängig vom MSV) hergestellt, genauso wird er vom MSV unabhängig (von den Machern) verkauft. Folglich handelt es sich um eine DVD, die nicht im Eigenvertrieb verkauft wird. Daher ist dieses Kriterium zweifelsfrei erfüllt. Grüße --Fußballfan1993 (Diskussion) 18:16, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wo wird er denn "unabhängig vom MSV" verkauft? Bezugsmöglichkeit ist alleine der MSV-Shop (etwas anderes wäre wegen der Bildrechte wohl juristisch bzw. finanziell gar nicht möglich, was die Filmemacher ja auch zugeben). Der Film war also von vornherein nicht auf Verleih oder unabhängige Veröffentlichung angelegt.--Chianti (Diskussion) 03:01, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ach, juristische Winkelzüge sind das was du hier anführst. Genauso wie das Gewerbe im Hobbybereich immer auf die Ehefrau angemeldet wird, weil der eigentlich aktive Ehemann seinen sozialabsicherenden Job nicht riskieren will. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:39, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wäre es wirklich die Ehefrau, könnte ich den Einwand ja verstehen. Aber der MSV ist nicht die Marionette von irgendwelchen Privatleuten, sondern hat ein klares ökonomisches Interesse am Verkauf der DVD (was durch die Nachfrage eindeutig belegt wird). Der Wortlaut des Relevanzkriteriums ist damit erfüllt, was eindeutig ausreicht, um den Artikel zu behalten. Grüße --Fußballfan1993 (Diskussion) 21:01, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Meine Formulierung war etwas missverständlich: Die Macher waren bei der Produktion des Films in keinster Weise abhängig vom MSV. Der Verkauf läuft wiederum über den MSV, der dabei nicht abhängig von den Machern ist. Gemeint ist, dass beide Seiten im eigenen Interesse entscheiden. Wenn der MSV den Film nun verkauft, dann handelt es sich entsprechend nicht um Eigenvertrieb. --Fußballfan1993 (Diskussion) 11:15, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel behandelt eine filmische Dokumentation zum Ruhrgebiets- und Bundesligafußball der 1960er Jahre und geht dabei auf die Faktoren ein, die zur Entstehung einer Legende um einen Fußballverein (Meidericher SV, MSV Duisburg) führen. Die Dokumentation veranschaulicht die Lebenswelt, das Selbst- und das Fremdbild des Ruhrgebiets und seiner Bewohner am Beispiel eines Stadtteils und seines Milieus. Alles zusammen ist äußerst relevant und sollte nicht an der Frage scheitern, ob die bisher erfolgten Berichterstattungen in der Westdeutschen Zeitung oder der Rheinischen Post überregionalen oder nur regionalen Charakter haben. Beide Zeitungen, deren Berichte als Belege zitiert wurden, strahlen jedenfalls über die Region des Ruhrgebiets oder des Rheinlands hinaus aus. Ich bin sehr bewusst und entschieden für ein Behalten. Gruß--Tfjt (Diskussion) 15:16, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich ebenso. Das öffentliche Interesse, welches anhand der bisherigen Besucherzahlen durchaus vorhanden zu sein scheint in Kombination mit den restlichen Argumenten schreien für mich geradezu nach einem Behalten. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 22:39, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch heute im ganzseitigen MSV-Artikel in der West-Ausgabe des Kicker zu finden, der mit diesen Worten beginnt: "Die Erfolge von gestern elektrisieren. Bereits am ersten Verkaufstags waren die 1000 DVDs "Meidericher Vizemeister" im Fanshop des MSV Duisburg vergriffen." --193.228.146.24 13:47, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

So, und wie geht es jetzt weiter? C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 15:31, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass ich oben eine hinreichende Argumentation geliefiert habe, warum es sich nicht um einen Eigenvertrieb handelt, sodass dieses allgemeine Kriterium eindeutig erfüllt ist. Zweitens geben die unten genannten Argumente Anlass zu der Ansicht, dass auch über die formalen Kriterien hinaus eine Relevanz besteht. Hierzu lässt sich sagen, dass ein konstantes Interesse an dem Artikel besteht, das wohl nicht wesentlich von dieser Löschdiskussion ausgeht (in den letzten Tagen wurde hier ja nicht diskutiert). Sowohl in praktischer Hinsicht als auch laut den RK ist die Relevanz m.E. klar gegeben. Es wurde jedenfalls kein abschließend feststehender Grund zum Löschen genannt. --Fußballfan1993 (Diskussion) 15:58, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich danke dir für dieses Fazit, besser hätte ich es nicht formulieren können. Dann also auf, ihr Admins:-). C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 16:58, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke auch für Deine und alle anderen Diskussionsbeiträge :) Ich sehe ebenfalls kein Hindernis mehr --Fußballfan1993 (Diskussion) 18:09, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Also dan, LAE bitte. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 08:16, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

bleibt -

auch wenn die WP:RK#Filme dafür nicht ganz in Anspruch genommen werden können, aber es sind ja auch keine Ausschlusskriterien: Das ist zwar ein Fan-/Amateurprodukt, der referenzierte Artikel weist aber (inzwischen) die Rezeption (WAZ und RP sind keine Nischenblätter/-webportale) sauber nach. --Rax post 09:20, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:10, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was mir fehlt ist die Außenwahrnehmung. D.h. Berichte in Medien etc., oder um zu zitieren Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse --Gelli63 (Diskussion) 14:23, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was diese Google Suche bestätigt. Sicher eine interessante Software, aber momentan in der WP eher falsch. Zurück in BNR und warten auf Medienecho. --Anselmikus (Diskussion) 14:38, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag des "Miterfinders Sebastian Dorsch" - zumindest suggeriert das der gleichnamige Account. Die Zeit die Sebastian.dorsch mit dem Artikel und dem Einspruch ver(sch)wendet hat, hätte er auch in die Lektüre der einschlägigen Relevanzkriterien investieren können. "succest+suite" 7 Google-Treffer sprechen hier Bände, der SLA war mMn gerechtfertigt, diese LD ist reine Zeitverschwendung. --Exoport (disk.) 15:11, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.

Obiges ist im Artikel nicht dargestellt => nicht relevant => LÖSCHEN! MfG--Krib (Diskussion) 18:34, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Null Belege, Null Rezeption, Null Artikel. Die Entfernung des SLA ist ziemlich unverständlich. --92.209.74.250 07:28, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Versuch einer Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 09:24, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Testsuite ohne Alleinstellungsmerkmale, die postulierten Fähigkeiten sind keine Weltneuheit. Yet another Testsystem das man kommen und gehen sieht... --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:15, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht mangels erkennbarer Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 00:45, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein solches Spiel existiert nicht. Die pila paganica war bei den Römern ein mit Federn gefüllter Ball (genannt bei Martial 7, 32, 7; 14, 45), ein Ballspiel namens „Paganica“ gab es jedoch nicht. Siehe August Mau: Ballspiel. In: Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (RE). Band II,2, Stuttgart 1896, Sp. 2833 f.: „überliefert ist über das Spiel mit diesem Ball nichts“. Keinerlei seriöser Beleg aus der wissenschaftlichen Literatur im Artikel genannt, irgendwelche Weblinks zu Geschichten des Golfspielens oder zum toskanischen Spiel Palla eh! sind reines Kaffeesatzlesen. --Korrekturen (Diskussion) 15:23, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das ist auch nicht weiter ausbaubar. --Tusculum (Diskussion) 15:59, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zwischen "existiert nicht" und "es gibt wenig gesicherte Informationen" ist aber ein himmelweiter unterschied. wenn es schon im pauly erwähnt ist, kann man es auch hier (mit dem wenigen was man weiß) behalten. --HyDi Schreib' mir was! 00:47, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, dieses "Spiel" ist nicht im Pauly erwähnt, dort ist ein Ball namens Pila paganica erwähnt, von einem gleichnamigen Spiel mit diesem ist nichts bekannt (= das gab es nicht nach den antiken Quellen), s. oben. Über ein "Spiel", von dem absolut nichts bekannt ist, nicht einmal, ob es es überhaupt gab, kann man keinen Artikel schreiben, dass ist ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Korrekturen (Diskussion) 14:25, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

die Begründung des LA ist zutreffend. --Rax post 09:30, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 15:50, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Übertrag:

---

keine Relevanz + POV-haltig--84.181.43.10 15:35, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Begründung so nicht ausreichend. --Tremonist (Diskussion) 15:38, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja in irgendwie muss ich der IP recht geben: Relevanz sehe ich auch nicht und POV ist auch genug drin--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 15:39, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist die enz. Irrelevanz zweifelsfrei? Artikel könnte entworben werden. --Tremonist (Diskussion) 15:43, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lass uns dass in einen normalen LA umwandeln, dann sehen wir weiter. OK?--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 15:46, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

---

Bitte die diversern internationale

Als wesentliche Einrichtung der Förderung hochbegabter junger Musiker zweifelsfrei relevant. Bitte die diversen internationalen Auftritte und Konzertreisen beachten. Auch wenn es nach unseren Regeln kein ganz seriöses Argument ist, so möchte ich doch darauf hinweisen, das nieder- oder gleichrangige Orchester wie der Spielmannszug & Jugendblasorchester Rödemis oder das Jugendorchester Havixbeck als relevant anerkannt wurden. Behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:04, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie Lutheraner. Behalten --Tremonist (Diskussion) 17:13, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage. -- ColdCut (Diskussion) 16:30, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

laut Weblinks sicher relevant und interessant genug für Wikipedia, wir haben durchaus kleinere Museen und unwichtigere Adressen als interessante Wikipediaartikle wachsen sehen, das ist eben das ganz besondere an einer online-Enzyklopädie! -- Ilja • 16:47, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ging ja wohl hauptsächlich um den kalten Abbruch der QS... --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:50, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist für mich nicht nachvollziehbar, das ist eindeutig ein QS-Fall --Haferflockentüte (Diskussion) 19:19, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein wenig hab ich mal im Artikel ergänzt, sollte der LA rausgenommen werden, bin ich gern bereit, noch weitere Arbeit zu investieren. --Haferflockentüte (Diskussion) 19:45, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend gibt es für das Leeren der QS innerhalb eines Tages irgendwo Punkte. Ein Zollmuseum im Reich der Kaffeeschmuggler ist klar relevant. PG letschebacher in de palz 19:53, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hat ISIL DE-MUS-737519, wird also in der deutschen Museumsstatistik erfasst, was i.A. hier ausreicht. Die Bestände sind - ohne Eigenkenntnis des Museums - wohl vergleichbar mit Deutsches Zollmuseum für die hamburger Gegend. Kriterium "wenn sie über historisch bedeutende Bestände verfügen" also wie bei Bibliotheken anwendbar, auch wenn das ein Einmannbetrieb ist? --Emeritus (Diskussion) 02:13, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

3.000 Exponate hat nicht viel zu sagen, die könnten auch in einen Schuhkarton passen (und gerade kommt mir die Frage in den Sinn, wie man 60 Jahre alte Schmuggelbutter ausstellt, vielleicht gibt es sogar einen künstlerischen Anklang). 22 Räume ist schon was größeres, Museumsstatistik ist auch Relevanz-bezeugend. Schlecht belegt, aber relevant und ein brauchbarer Anfang, behalten. -- Cimbail - (Kläffen) 06:05, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn das Zollmuseum Friedrichs zu den kleineren Museen Aachens zählt und finanziell derzeit auf wackligen Beinen steht, spielt es - gerade für die Dreiländerecksituation und die historische Schmugglertradition Aachens - eine bedeutende Rolle. Es vervollständigt im Kontext mit den anderen Museen die Aufarbeitung der Aachener Geschichte und ist in vielen seriösen Museumsführer aufgeführt. Die Exponate und deren Geschichte sind nicht nur für die Aachener interessant, sondern sind auch als Teil der deutschen und europäischen Geschichte zu sehen und sind damit von überregionaler Bedeutung. Fazit: behalten, ArthurMcGill (Diskussion) 09:52, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die überregionale Bedeutung ist im Artikel (noch) nicht dargelegt, die Rezeption ist rein lokal.--Chianti (Diskussion) 15:13, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum muss die Bedeutung überregional sein? Das gilt für die beschriebenen Dorfkirchen auch nicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:25, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Museen sollten eigentlich grundsätzlich relevant sein. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:03, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was mich stutizg macht ist die Formulierung "ehemaliger Vorstehen des Hauptzollamtes Nord". In Aachen gibt es ein Hauptzollamt Aachen und ein Zollamt Autobahn-Nord. Ein "Hauptzollamt Nord" existiert (und existierte dort meines Wissens nach auch) nicht. Das müsste noch geklärt werden vor dem behalten. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:43, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

= erledigt, die Quelle war da etwas unsauber formuliert. ArthurMcGill (Diskussion) 08:26, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Rücksprache mit dem Gesichtsältesten hat ergeben, dass es mal ein HZA Aachen Nord und Süd gab. Die wurden irgendwann anno dunnemals zum HZA Aachen zusammengelegt. Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:43, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel ausgebaut, die überregionale und historische Relevanz müsste jetzt klar erkennbar und einleuchtend sein, ArthurMcGill (Diskussion) 16:43, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, Relevanz ist jetzt klar erkennbar WP:LAZ1. --S.Didam (Diskussion) 14:48, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Admin, der eine Behaltensentscheidung mit "LAZ" begründet, obwohl er nicht selbst den LA gestellt hat? Das ist doch was fürs Humorarchiv ... --Chianti (Diskussion) 22:15, 10. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage. -- ColdCut (Diskussion) 16:33, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

nicht irrelevanter als die meisten hier aufgeführten Eisenbahnunfälle 188.23.68.50 17:07, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Völlig belegfrei ("Faltblatt zur Bergstrecke der Hisatsu-Linie" ist kein Beleg), in der Form als mögliches Fake schnelllöschfähig. --Korrekturen (Diskussion) 17:20, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Thema kann gerne in einem Artikel zu diesem tunnel oder zu der entsprechenden Bahnstrecke abgehandelt werden. Für einen eigenständigen Artikel ist meiner Auffassung nach die Relevanz nicht dargestellt. Außerdem fehlen auch belastbare Quellen.--Christian1985 (Disk) 18:32, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

entspricht jp:肥薩線列車退行事故. Könnte nach jp:WP und den dort angegebenen Quellen ausgebaut werden (wie auch schon Eisenbahnunfall von Nozaki). -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 19:20, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Bei der Anzahl von Toten steht die Relevanz außer Frage. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:40, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
  • "Anzahl der Toten" als "Relevanzgrund" ist mehr als makaber und in WP:RK wohl auch mit gutem Grund nicht vorgesehen. Nach wie vor völlig unbelegter Artikel. --Korrekturen (Diskussion) 08:46, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
    • Makaber schon, aber trotzdem relevant (vgl. Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr). -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:14, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 11:48, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Fake als Löschgrund scheidet aus, das Unglück hat tatsächlich stattgefunden und der Ablauf des Unfalls sollte soweit korrekt beschrieben sein. Was noch fehlt sind die nächstliegenden Bahnstationen (die momentan genannten Bahnhöfe sind der Ausgangs- und Endpunkt des Streckenabschnittes). Ein eigener Artikel für das Unglück ist aus meine Sicht nicht notwendig, im Artikel zur Hisatsu-Linie hat es noch genug Platz. -- Bahnwärter (Diskussion) 11:23, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Unfall sollte zwar im Streckenartikel erwähnt werden, nach genauerer Prüfung halte ich es mittlerweile für die bessere Lösung, den Artikel eigenständig zu behalten als ihn komplett in den Streckenartikel einzuarbeiten. Wie Reinhard Dietrich sehe ich den Unfall ausreichend relevant im Hinblick auf Ablauf und Folgen. -- Bahnwärter (Diskussion) 17:32, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten. Eisenbahnunfälle dieser Größenordnung sind relativ selten. Das Problem ist hier nicht die Bedeutung des Unfalls, sondern die Tatsache, dass ergiebige Quellen wohl nur in japanischer Sprache vorliegen.Lieber Elmo Rainy Day, kannst Du da bitte mal helfen, wie schon bei anderen Artikeln zu Eisenbahnunfällen? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:14, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzfrage ist leicht zu beantworten. Es ist keineswegs "makaber", die Schwere eines Unfallgeschehens - und damit die potentielle Relevanz - anhand der Höhe des materiellen Schadens, der Zahl der Verletzten und auch der Zahl der Todesopfer einzustufen. Es ist mir durchaus nicht entgangen, dass Medien einem eher geringfügigen Unfall im Heimatdorf der Lokalzeitung deutlich mehr Nachrichtenwert zugestehen als einem Unfall oder einem Naturereignis mit zahlreichen Todesopfern in Bangladesch oder Patagonien. Derartige Betrachtungen aus dem eigenen Vorgarten heraus mag man verstehen, sie sind halt auf die Verbreitung des Mediums ausgerichtet. Die deutschsprachige Wikipedia ist kein Medium mit der Zielgruppe der Käufer, und ihr Vorgarten ist nicht DACH oder Europa sondern die ganze Welt. Ich sehe mich außerstande eine Relevanzschwelle anzugeben, aber ein Unfall mit mehr als 50 Todesopfern ist IMHO eindeutig relevant. Und zwar - Relevanz ist unvergänglich - auch wenn er lange zurückliegt oder sich am anderen Ende der Welt ereignete. Und schnelllöschfähig war dieser Artikel zu keinem Zeitpunkt, Fake-Verdacht ist kein Grund für eine Schnelllöschung. Behalten, oder zumindest in den Streckenartikel einbauen. -- Cimbail - (Kläffen) 18:12, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

richtig. derselbe unfall in radebeul oder castrop bauxel, und man würde sich eine vandalismusmeldung mit einem LA einfangen: das jeweils banalste unglück in deutschland legt die messlatte, was weltweilt relevant ist, und für deutschland haben wir wesentlich uninteressante unfälle behalten --W!B: (Diskussion) 02:29, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Mehrheitlich: Behalten. Kann bitte mal jemand der kann und darf den Löschdiskussionsbaustein wieder aus dem Artikel entfernen? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:07, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschdiskussionen werden nicht mehrheitlich entschieden, sondern durch die Kraft der Argumente. Irgendein Admin wird sich das anschauen und die vorgebrachten Argumente würdigen. Alternativ kann jeder, einen eindeutigen Diskussionsverlauf vorausgesetzt, den Löschbaustein entfernen und die Diskussion für beendet erklären. Nicht empfehlenswert, hier schon gar nicht, denn das gäbe Mecker, mangels überwältigenden Votums. IP-Antragsteller mögen zehnfach unterlegen sein, aber sie sind hundertfach hartnäckiger. Und mit einer Admin-Entscheidung ist die Hürde für einen neuen Löschantrag höher. -- Cimbail - (Kläffen) 21:19, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen fraglich, 180 Mitarbeiter, Umsatzzahlen bewegen sich zwischen 10-15 Millionen. --diba (Diskussion) 16:55, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Wiedergänger. Ggf. WP:LP bemühen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:05, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

war vor Jahren im Rahmen der Berichterstattung zum IPad-Konkurrenten WeTab vielfach in der Presse 188.23.68.50 17:06, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Info: Neue LD nach LP jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/3._Mai_2014#Neofonie. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:10, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz für diesen YouTuber mit 5 Videos erkennbar, einzige Belege sind YouTube und ein Forum. --Orci Disk 17:49, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe kein Grund 7 Tage zu warten => SLA gestellt. MfG--Krib (Diskussion) 18:49, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für reguläre LD wiederhergestellt. Zweifelhafte enzyklopädische Relevanz (siehe LP) -- Emergency doc (Disk) 18:52, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz muss man wohl woanders suchen. Im Artikel ist sie nicht dargestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:34, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

wenn die Markeneintragung so prominent beschrieben wird, gibt es wohl auch nichts bedeutenderes, Irrelevanz selten so deutlich dargestellt...80.187.97.156 02:35, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir an die Deutsche Mugge als Online-Magazin den Maßstab für die Relevanz eines Vereins legen, dann sind aus meiner Sicht die ersten beiden Kriterien auf jeden Fall erfüllt.

Allgemeine Bedeutung des Online-Magazins

• Insbesondere als Quelle zum Thema Musik der DDR / Musik aus Deutschland, die nicht nur als Diskographie oder Lexikon fungiert, sondern durch eigenständige und aktuelle Beiträge zum Musikgeschehen und zur Musikgeschichte die Informationen in einem Kontext darstellt
• Eine der wichtigsten Online-Quellen u.a. für das Wikipedia Portal:Musik der DDR
• Verarbeitung und Benutzung in Print-Publikationen (Hintze, Rock Lexikon der DDR / Helms, Mein Lebensgefühl Rockmusik)
• Natürlich mehrere hundert Verlinkungen aus der Wikipedia (es verlinkt nicht nur die Vorlage:Deutsche-Mugge Portrait)

Regelmäßige Berichterstattung in der überregionale Presse (z.B. Melodie und Rhythmus) sowie der regionalen Tagespresse mehrerer Bundesländer (MV, Brandenburg, Sachsen, Sachen Anhalt, NRW ...)

• Auswahl an Presseveröffentlichungen: http://www.deutsche-mugge.de/presse.html

Jens Fritzsche, Sächsische Zeitung, 20.02.2007, Ruhrpott-Wessi hilft Ost-Musik

Melodie und Rhythmus, 21.02.2007, Ostrockforum startet neu

Märkische Oderzeitung, 07.03.2007, Jugendliebe rostet nicht, Neustard für "Ostrockforum

Mitteldeutsche Zeitung, 08.03.2007, Halle rockt weiter

Super-Illu, Nr. 37/2007, Stars, Musik & mehr: Ostrock im Internet

Dirk Schroeder, Hit-Giganten aus Abseits geholt, Nordkurier, 09.08.2008

Julia Grunschel, Ruhr Nachrichten, 15.10.2008, Ein Mischpult von KARAT gefällig?, Internet-Charity-Aktion für die Kinderhilfe Afghanistan

Jürgen Stahl, Westdeutsche Allgemeine Zeitung, Sammler mit Herz, 11.11.2008

Märkische Oderzeitung, 03.04.2009, Der andere Konzertgänger

Steffen Könau, Mitteldeutsche Zeitung, 10.04.2009, Halle rockt weiter - die 2.

Melodie & Rhythmus, 11/2009, Unterschriftensammlung geht weiter!, Aktion "Goldene Henne" 2010 für Reinhard Fißler

Westdeutsche Allgemeine Zeitung, 19.11.2009, Finger an der Taste, Im Internet geht Freitag Christian Reder auf Sendung, die er einem Idol seiner Jugend gewidmet hat: Mal Sondock

Melodie & Rhythmus, 10/2010), Muggen für Deutschland, Ein Verein kümmert sich um deutschsprachige Musik

Andreas Weihs, Freie Presse, 16. Februar 2013, , DDR Musikfan erinnert sich, Interview: Hartmut Helms erzählt von seinem "Lebensgefühl Rockmusik"

Aber auch, wenn wir die Kriterien für Websites anlegen, sollten die Bedingungen ausreichend erfüllt sein.

• Insbesondere für die Relevanz: Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein.
• Insbesondere als Kriterium:

Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.

Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre

Zitieren möchte ich noch die beiden positiven Beiträge aus der Diskussion/Löschprüfung

• Die Website steht irgendwo zwischen WP:RWS und WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften, zuletzt wurde das Problem im Mai 2009 ausführlicher diskutiert. Ja, ich sehe hier eine Ungleichbehandlung von Print- und Onlinemedien, die freilich nicht in der LD oder hier gelöst werden kann. Davon ab: deutsche-mugge.de gibt es seit 2007, herausgegeben von einem e.V. mit namhaften (Ehren-)Mitgliedern und einer Redaktion. Die Website wurde von einschlägigen Medien rezipiert (z.B. hier in der Melodie & Rhythmus), sie wird in mindestens einem Nachschlagewerk als Referenz benannt (Götz Hintze: Rocklexikon der DDR. S. 396; immerhin schon in dritter Auflage erschienen) und Hartmut Helms hat aus seinen Texten für die Seite ein Buch gemacht. Hier geht es nicht irgendeine Fanseite, hier geht es um ein nach journalistischen Kriterien geführtes Onlinemagazin. Ich finde schon, dass man hier mindestens eine normale LD führen sollte. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:57, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ad 1: Die Links auf deutsche-mugge.de sind keine Spamlinks, sondern in jedem Fall weiterführend, sorgfältig recherchiert und detailliert und entsprechen damit den Richtlinien für Weblinks. Außerdem hat nicht Blueser2805 die meisten Links eingefügt, sondern vielmehr waren dies im Wesentlichen die Betreuer des Portal:Musik der DDR, zu denen ich gehöre. Von Blueser2805 stammen vor allem die Vorlage und die Umwandlung der Links unter Nutzung der Vorlage.

Ad 2: Zur Relevanz der Website www.deutsche-mugge.de verweise ich gern auf Siechfreds Ausführungen. --Vanellus (Diskussion) 17:49, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

--Blueser2805 (Diskussion) 09:41, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es primär nicht um den Trägerverein, sondern um eine Website, anzuwenden sind also die Wikipedia:Richtlinien Websites. Von den dort genannten vier harten Kriterien käme lediglich "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien" infrage - und das ist mMn selbst bei großzügiger interpretation der oben gelisteten Presseartikel nicht erfüllt. Und ein Alexa-Rang "70,885 " für Deutschland ist auch kein Hinweis auf Relevanz. Löschen, gerne bevorzugt. Ich erkenne beim besten Willen keine enzyklopädische Relevanz, dafür aber sehr deutlich die Absicht, für die eigene Website hier zu werben. --jergen ? 11:37, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

@Blueser2805: Bitte beachte die Diskusionskonventionen Nr.7. Für gute Argumente braucht man auch nicht 7,7 kByte. Die Vollzitate aus den RK sind oberüberflüssig. Bitte entferne den Großteil aus deinem Edit, insbesondere die Formatierungen wie Zwischenüberschriften wieder. Inhaltlich bin ich für löschen, ruputable Belege kann ich nicht finden, undifferenzierte Links auf das eigene Pressearchiv reichen nicht. Bitte im Artikel die Relevanz darstellen, anstatt hier kiliobyteweise Text abzukippen. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:10, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Beitrag von Blueser2805 ebenfalls wenig hilfreich. Oft ist es so: wenn Relevanz nicht ins Auge sticht, muss viel drumherumgeredet werden. Das könnte hier auch der Fall sein. Es wird auf Veröffentlichungen verweisen, ich habe mir einmal das verlinkte Presse-Archiv der Website angesehen, da gibt es eine einzige einigermassen aktuelle Veröffentlichung, bei der Sächsischen Zeitung, die zwar regional ist, aber immerhin eine gewisse Auflage hat. Der Pressespiegel läuft unter: Was schreiben die Zeitungen über Deutsche-Mugge?. Und nein, in dem verlinkten Artikel wird nicht über die Website geschrieben, sondern über einen DDR-Musik-Fan und dessen Buch. Die Website wird ein einziges Mal - am Rande - erwähnt, ist nicht Artikelgegenstand. Das verstehe ich nicht unter Berichterstattung zum Lemma. --Wistula (Diskussion) 16:07, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

• siehe auch: Vorlage:Deutsche-Mugge_Portrait --Blueser2805 (Diskussion) 10:47, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, diese Vorlage zu löschen, wenn sie so häufig verwendet wird. Eine Relevanz der Website kann die Verwendung von Inhalten bei Wikipedia aber schwerlich generieren. Allenfalls: sollte der lexikalische Teil der Website (sehr umfangreiches Verzeichnis zu DDR-Musikern, das muss man ja zugeben) ausserhalb der Wikipedia als Standardwerk o.ä. eingeschätzt werden, könnte das wohl Relevanz nachweisen. --Wistula (Diskussion) 11:38, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe sehr wohl einen Grund, diese Vorlage zu löschen. Blueser2805 ist Haupteinbringer dieser Links und deren Vorlage. Es ist und bleibt aber eine private Webseite ohne nennenswerte mediale Rezeption. Wikipedia soll hier benutzt werden, um diese Webseite endlich bekannt zu machen. Dazu ist Wikipedia nicht da, und auch erfüllt diese Webseite sicherlich nicht WP:Q um Ref-Links zu rechtfertigen...-- schmitty 16:00, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte sachlich bleiben. Unterstellungen disqualifizieren nur deren Absender und leider auch das Medium WP. --Blueser2805 (Diskussion) 18:52, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Sie ist wohl auch nicht darstellbar, weil nicht vorhanden; siehe auch Alexa. Löschen, gerne schnell. --Michileo (Diskussion) 22:40, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn keine Relevanz für die Website (akzeptiert), so doch für den Verein. Habe den Artikel modifiziert und als Artikel des Vereins angelegt. Sicher kann noch verbessert werden. Ich denke, dass damit alle leben können. --Blueser2805 (Diskussion) 10:50, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Redirect zum Verein? -- Der Tom 11:00, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hab noch nicht die ganze LD im Einzelnen verfolgt, aber nach der Anlage von Musik aus Deutschland würde ich sagen: Zwei sind dann doch einer zuviel. Nach dem Alexa-Rang dann eher den hier löschen als den zum Verein, zumal die Beschreibung zum Verein per Lemmawahl doch etwas umfassender ausfallen kann. --H7 (Diskussion) 11:07, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

@Bluser2805: Nein, damit können sicher nicht alle mit leben. Bevor Du weiterhin Lemmata zum Themenumfeld anlegst, wäre es besser, Du würdest prüfen, ob Wikipedia-relevante Vorausetzungen erfüllt sind. Das Verschieben von nicht-relevanten Inhalten verwirrt nur und verbessert nicht die Entscheidungsgrundlage. Am Ende läuft es bei unklarer Lemmarelevanz doch meist auf die Notwendigkeit eines Nachweises der herausragenden (überregionalen) Bekanntheit/Bedeutung heraus - die allerdings im Text selbst sauber dokumentiert/belegt werden muss! Die Möglichkeit, dass die Website quasi als Standardnachschlagewerk (z.B. bei Studiengängen oder anderen Nachschlagwerken; Hintze wird oben ja bereits angefuehrt) weithin akzeptiert wird, hatte ich bereits oben angesprochen. Vielleicht ist das der Fall und belegbar. --Wistula (Diskussion) 12:57, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Deutsche-mugge.de redirect zum Verein. --Blueser2805 (Diskussion) 09:24, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Verein Musik aus Deutschland wurde gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2014#Musik_aus_Deutschland_.28gel.C3.B6scht.29-- schmitty 17:37, 12. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

Es konnten hier in der LD und insbesondere im Artikel keine Nachweise der besonderen überregionalen Bedeutung der Website erbracht werden; die gelegentliche Nutzung als Referenz in den genannten Nachschlagewerken (Hintze, Helms) reicht nicht aus, die Website zum quasi-Standard zu erklären, ebenso nicht die Verwendung als Referenz in der Wikipedia selbst. Die Aussage des Artikels "In der regionalen und überregionalen Presse finden sich regelmäßig Beiträge, die über die Arbeit von deutsche-mugge.de berichten." wird durch die hierzu angegebene Referenz (http://www.deutsche-mugge.de/presse.html) nicht bestätigt. --Rax post 10:15, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Seit 3,5h nicht ausgeführten SLA mit Disk aus dem Artikel hierher übertragen. -- Ukko 23:35, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 20:32, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

...zumindest ist die Darstellung eine allein auf interne Quellen gestützte WP:SD. Keine erkennbare Außenwahrnehmng oder -wirkung. Yotwen (Diskussion) 09:18, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Sicher keine schlecht Sache aber auch ich sehe keine enzyklopädische Relevanz als Verein gegeben, daher löschen. --Anselmikus (Diskussion) 11:13, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum wurde nicht auf den Export-Antrag eingegangen? --Drwal (Diskussion) 19:46, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Da traut sich wohl kein Admin. Selbstgeschriebener Artikel, alternativ URV, zu einem enzyklopädisch nicht relevanten Verein. Belege fehlen schon mal zur Gänze. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:00, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Da traut sich wohl kein Admin." was soll denn das in der Löschbegründung ?? --基 (Diskussion) 21:33, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da traut sich wohl keiner den SLA auszuführen.... --diba (Diskussion) 21:35, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

mag sein - vielleicht auch das Gegenteil - aber als rein persönliche Vermutung hier wohl eher fehl am Platz.--基 (Diskussion) 21:39, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

gegen den SLA Antrag lege ich schon mal Einspruch ein. --基 (Diskussion) 21:39, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dafür ist es nun zu spät. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:55, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den bisher nicht ausgeführten SLA nach dem Einspruch [39] administrativ wieder herausgenommen. In der vorliegenden Form ist der Artikel natürlich nicht behaltbar, aber mit den genannten "43 Mitgliedsorganisationen sowie mehr als 100 Initiativen" zunächst einmal nicht eindeutig irrelevant. Die URV könnte der Artikelersteller vermutlich per OTRS heilen. Das kann ggf. auch noch nach 7 Tagen LD entschieden werden. -- Ukko 23:29, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Versuch einer Relevanzdarstellung ist nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 09:10, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Landesverband in NRW [40]--87.153.125.73 11:58, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant, doch wenn das Lemma bleiben soll, muss der Artikel komplett neu geschrieben werden. Es wurde einfach der Text von Websites kopiert.[41],[42] So geht es überhaupt nicht, liebe Artikelersteller.--Fiona (Diskussion) 13:22, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Lustige Begründung des LA - "selbergeschrieben oder URV" Ich dachte immer, das wären verschieden Sachen. Wenn es wie Fiona sagt von der Webseite ist, dann ist es URV und wenn der Artikel komplett neugeschrieben werden muss, spricht das auch mehr für Löschen. --Brainswiffer (Disk) 19:26, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist mittlerweile einigermaßen wikifiziert und sollte wegen seiner erhellenden Informationen über die „schwulen“ Aktionen, Netzwerk- und Verbandsstrukturen in Nordrhein-Westfalen unbedingt behalten werden. Gruß--Tfjt (Diskussion) 20:17, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist nun dargestellt. Der LA sollte zurückgezogen oder entfernt werden. LAZ oder LAE.--Fiona (Diskussion) 21:28, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier auch Relevanz gegeben und bin daher für behalten. --Anselmikus (Diskussion) 11:21, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten wie Fiona 基 (Diskussion) 11:47, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 -- Cimbail - (Kläffen) 15:06, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

<war SLA mit Einspruch:>

{{sla|Meiner Meinung eine unnötige Weiterleitung / Klammerlemma. Im Artikel Ristna steht oben der BKL-Hinweis. Das Schiff scheint mir einfach Ristna zu heißen, nicht Ristna (P422). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:46, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Reguläre Weiterleitung - wird zudem für Kat. der Schiffe benötigt!!!

<Übertrag Ende> --Coyote III (Diskussion) 21:23, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

---

Hallo Coyote III das folgende hatte ich dir auch schon auf deine Diskussionsseite gestellt - hier aber noch mal:

der Eintrag ist nicht [nur] als Begriffsklärung gedacht, er ist vor allem Träger von Kategorien, die zu dem Schiff Rihtniemi (Ex-Ristna) gehören. Und diese können nun einmal nicht dem Eintrag Ristna oder dem Eintrag der Rihtniemi-Klasse zugeordnet werden. Und ich denke, ich bin nicht der Einzige hier, der gerne mal mit den Kategorien arbeitet, zumal schon ein paar andere Schiffe u.a. Gegenstände solche Redirecteinträge mit eigenen Kategorien haben. Ich muß zugeben, dass wir in den letzten Tagen da ein wenig herumgeschoben haben, dass lag aber vor allem daran, dass es nicht ganz klar ist, ob Schiffe der Estnischen Marine mit oder ohne Präfix "EML" erfaßt werden sollen. Es scheint jetzt darauf hinaus zu laufen, dass sie ohne "EML" erfaßt werden - daher hatte ich kurz vor deinem SLA die Kat. auch auf diesen Eintrag gelegt (da das Lemma Ristna, dass die erste Wahl dafür wäre, wie bemerkt von der Landspitze "blockiertt" ist). Kurzum, es würde mich freuen, wenn du den SLA zurückziehst oder zumindest einen regulären Löschantrag daraus machst. *SGR* (Diskussion) 20:48, 30. Apr. 2014 (CEST)<Übertrag Ende>[Beantworten]

Dazu muß ich (glaube ich) nicht mehr viel ausführen ... vielleicht noch: behalten *SGR* (Diskussion) 21:30, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

nein, so war's gemeint. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:38, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht von meiner Seite doch noch ein kleiner Nachtrag zur Entstehungsgeschichte des seltsamen Eintrags mit Redirect und warum mir das so wie es ist am Herzen liegt: Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2014#EML Suurop (P421) (LAE) *SGR* (Diskussion) 22:22, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es sollte doch allmählich bekannt sein, daß dieses (P422) keine BKL-Klammer ist, sondern bei Kriegsschiffen gang und gebe ist. Was soll also dieses unsinnige LA? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:30, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich tat es einzig, um Matthiasb zu ärgern. Ein raffinierter Plan, der tatsächlich aufgegangen ist *freu* --Coyote III (Diskussion) 12:48, 1. Mai 2014 (CEST) / und viele Grüße zum 1. Mai ![Beantworten]

Finde den auch blöd, den LA. Solche kleinen Schiffe werden in einigen Veröffentlichungen nicht mit Namen erwähnt, sondern mit Rumpfnummer. Und die ist P422. Wer darüber stolpert und hier in der Suche "P422" eingibt landet auf der Weiterleitung und damit auf dem Klassen-Artikel. Und das ist genau der Weg den die ganze Sache gehen soll. Weil das Schiff, weit unterhalb der Korvettengröße eben definitiv als Einzelschiff irrelevant ist. Aber schön das wir mal drüber gesprochen haben. (siehe LA auf Suroop) --Ironhoof (Diskussion) 12:44, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich für behalten bin: Was ich ärgerlich finde, ist, daß die Menschen, die sich mit dem Thema beschäftigt haben, voraussetzen, daß jeder, der über ein solches Lemma stolpert, über die Hintergründe Bescheid wissen sollte. Da es hierzu keine (durchaus leicht zu formulierende) NK gibt, ist der LA nicht blöd (hat Ironhoof auch nicht geschrieben oder ersichtlich unsinnig, sondern legitim, wenn auch mit guten Gründen abzuweisen. Besonders ist er deswegen nicht unsinnig, weil es auch diverse andere Möglichkeiten gäbe, dieses Objekt zu benennen über die man trefflich streiten könnte. Aber das ist ein anderes Faß. Aus sachlichen Erwägungen und weil das Lemma m.E. das sauberste für genau dieses Schiff ist behalten. --CeGe Diskussion 10:00, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

bleibt gemäß Disk, ist keine BK-Klammer, sondern Name --Rax   post   14:27, 20. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Klingt für mich nach Theoriefindung. Was kommt als nächstes? Hipster-Punk, Pseudo-Emo??? Ein Meme, das wer als feststehenden begriff verwenden soll? Gripweed (Diskussion) 23:37, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Klingt für mich nach..." ist in meinen Augen kein wirklicher Löschgrund. Weiterhin ist es keine Theoriefindung. Der Begriff wird verwendet. Z.B. hier: Liste bei RYM, Tag by Last.fm.. Daher behalten. --Veganläufer (Diskussion) 10:04, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Du möchtest also die TF mit unbrauchbaren Fundstücken untermauern? --Gripweed (Diskussion) 11:25, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich untermauere nicht die angebl. TF, sondern belege die Verwendung des Begriffs. Und wenn es einen feststehenden Begriff für ein Genre gibt, muss es damit auch eine Defintion dazu geben, die ich in dem Artikel dargelegt habe. Wir könnten über die Definition des Begriffs diskutieren, falls du dies mit TF meinst. Gruß --Veganläufer (Diskussion) 14:41, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die "Definition" im UD stellt ein ein optisches Stereotyp einer bestimmten Sorte Punk-/Emo-/HC-/Post-HC-Fans dar. Es wird nicht mal versucht, einen Musikstil zu definieren. TF -> Tonne. --Grueslayer Diskussion 14:48, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Mir war der Artikel auch schon mal aufgefallen. Werde daraus irgendwie nicht schlau. --Tromla (Diskussion) 01:35, 2. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Zur Entscheidungsfindung sei noch beigetragen, dass jede Menge Namedropping betrieben wird, dass jedoch keine der benannten Bands das Label "Orgcore" führt. --Grueslayer Diskussion 21:47, 11. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Falschschreibungsseiten sind ja wikipedia-technisch immer eine Art zu sagen "bäh, ich weiß es besser", aber die im englischsprachigen Sprachraum völlig legitime Genrebezeichnung als Falschschreibung darzustellen, ist dann doch etwas, wie sag ich das, ohne beleidigend zu wirken? Gripweed (Diskussion) 23:56, 30. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach einem Editwar, ob es Weiterleitung oder Falschschreibung ist, jetzt also eine LD??? Die Löschung halte ich für wenig hilfreich, ich z.B. bin jemand, der gut gerne mal unter Punk Rock nachschaut. Sowohl der redirect, als auch die Falschschreibung bringen mich immerhin zum richtigen Artikel - nach der Löschung denke ich vielleicht, WP kennt keinen Punk --Kritzolina (Diskussion) 09:24, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Falschschreibung ist hier schlicht und einfach falsch. --Gripweed (Diskussion) 11:26, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Für behalten als Weiterleitung, warum ist für Hard Rock beides erlaubt?. MfG--Krib (Diskussion) 11:32, 1. Mai 2014 (CEST) PS: Punk-Rock gibts doch auch, Punk Rock zu verbieten ist dann doch albern?![Beantworten]

Korrekt ist Punkrock. Punk Rock ist die Eindeutschung von en:punk rock. --87.153.125.73 12:01, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Und deswegen ist es nicht einmal eine Falschschreibung, sondern bis 2006 die richtige und vermutlich heute noch stärker verbreitete Schreibweise. Umwandeln in Weiterleitung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:50, 1. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Natürlich war es auch vor 2006 schon falsch: Wahrig von 2002, S. 867: 'Punk·rock.--Chianti (Diskussion) 03:38, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Oben werden zwei Scheinargumente genannt: erstens, dass „Punk Rock zu verbieten [...] doch albern“ sei – es geht allerdings nicht darum, eine Schreibweise zu verbieten, sondern darum, zwischen Falschschreibungen und zulässigen Weiterleitungen zu unterscheiden; zweitens, dass „Punk Rock“ die Eindeutschung von engl. punk rock sei – wahr ist hingegen, dass „Punk-Rock“ und „Punkrock“ die Eindeutschungen von engl. punk rock sind. Der Duden gibt übrigens genauso Punkrock und Punk-Rock; [43]. Und ja, natürlich war es auch vor 2006 schon falsch. Als Falschschreibung behalten. --Michileo (Diskussion) 00:40, 4. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Weiterleitung erhalten, oder dann bitte auch New York nach Neuyork verschieben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:27, 5. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt als Weiterleitung. Es handelt sich um die korrekte Originalschreibweise gem WP:WL#Fremdsprachliche_Eigennamen_und_Begriffe. --HyDi Schreib' mir was! 00:38, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Sowas kann gar nicht im Rahmen einer LD entschieden werden. Und natürlich ist es eine Falschschreibung: Duden, canoo.net, PONS bzw. die Regeln genau erklärt: generell, Adjektiv-Substantiv-Kombinationen, Verb-Partikel-Kombinationen. Diese Regeln bitte aufmerksam durchlesen, dann fallen gleich einige Scheinargumente wie z. B. von Benutzer:Krib oder Benutzer:AndreasPraefcke weg (@Benutzer:Hyperdieter, das gilt insbesondere auch für dich als entscheidenden Admin!). Hatten wir aber alles schon hier. -- Chaddy · D – DÜP – 00:59, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]