26. April

27. April

28. April

29. April

30. April

1. Mai

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Pitichinaccio 08:57, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Beschreibungssprache ist ein mehr im allgemeinsprachlichen Gebrauch übliche Form für die Bezeichnung einer Auszeichnungssprache, daher sollte die Kategorie auch dahingehend umbenannt werden. Beschreibungssprache ist bereits eine Weiterleitung zum Artikel Auszeichnungssprache. --enomil 00:24, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein schneller Google-Test ergibt: rund 33.000× Auszeichnungssprache, rund 42.000× Beschreibungssprache, also etwa die selbe Größenordnung. Was ich mich frage, ist, ob die Begriffe fachlich tatsächlich völlig gleichbedeutend sind, oder ob eine Auszeichnungssprache eine speziellere Form einer Beschreibungssprache ist? --TMg 12:08, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Richtig, Auszeichnungssprache ist ein Unterbegriff von Beschreibungssprache. VHDL und UML sind zum Beispiel Beschreibungssprachen, aber keine Auszeichnungssprachen.

Nun wird's kompliziert: Die Kategorie hängt unter der Kategorie:Datenformat. Dies ist zutreffend für Auszeichnungssprachen, aber nicht unbedingt für sonstige Beschreibungssprachen. VHDL ist zum Beispiel ein Datenformat, UML dagegen nicht. Wenn man diese Kategorieeinordnung stehen lässt, wäre die Umbenennung in Kategorie:Auszeichnungssprache zwingend. Allerdings sind hier auch nicht-Auszeichnungssprachen wie z.B. die Kategorie:UML eingeordnet.

Lösung: nicht umbenennen, sondern Kategorie:Auszeichnungssprache als Unterkategorie anlegen, alle Auszeichnungssprachen umsortieren und Kategorieeinordnungen anpassen (Kategorie:Auszeichnungssprache unter Kategorie:Datenformat und Kategorie:Beschreibungssprache, Kategorie:Beschreibungssprache unter Kategorie:Konstruierte Sprache und Kategorie:IT-Standard). Viel Spaß dabei. --217.87.144.145 18:17, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

klingt auf jeden fall plausibel --W!B: 09:11, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt gem. Diskussion. -- Pitichinaccio 08:55, 11. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]

Leider kann ich die Umkategorisiereung mangels eigenen Wissens nicht vornehmen. -- Pitichinaccio 08:56, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Überflüssig und verwirrend, kann alles mit in die Kategorie:Widerstand (Elektrotechnik) eingegliedert werden. Die Impedanz ist grundsätzlich und auch definitionsgemäß ein elektrischer Widerstand. Er vereinigt den komplexen und den ohm'schen/realen Widerstand in sich. -- Haut_Fairness!! 02:11, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, diese Kategorie auch meiner Meinung unnötig. Hab die wenigen Artikel in der Kategorie angepasst.--wdwd 20:50, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion. Zukünftig Kategorien bitte nicht leeren. --Eschenmoser 07:22, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage folgende Soziolekt-Kategorien zur Löschung vor, weil sie nicht der Sacherschliessung, sondern der sprachlichen Klassifikation dienen:

Jugendsprache schon mehrfach gelöscht, spricht für TF in der einsortierung, lieber Kategorie:Jugendkultur aufräumen (etwa unterkategorie für einzelne spezifische subkulturen) --W!B: 04:03, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. -- Pitichinaccio 22:25, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

für einige neu Kaegorie:Spielsprache, ansonsten meist raus. -- Pitichinaccio 22:25, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

inwieweit sind in Kategorie:Studentisches Brauchtum und Ritual keine Ausdrücke der Burschensprache einsortiert? und was ist überhaupt der unterschied zwischen Burschensprache und Stundentenverbindungssprache? (siehe Burschensprache) --W!B: 04:03, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. -- Pitichinaccio 21:56, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das meiste war vielfach einsortiert, falls nicht in Kategorie:Studentisches Brauchtum und Ritual gepackt. -- Pitichinaccio 21:56, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

lieber Kategorie:Seemannschaft aufräumen (inwieweit sind da keine Seefahrt-Fachsprachen-Begriffe einsortiert, oder warum ist Besansegel seemannsprache, 30 andere segel aber nicht) --W!B: 04:03, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

aus oder in div. höhere Kategerien umgetopft. -- Pitichinaccio 21:37, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gerade hier scheint die Möglichkeit gegeben, nach Themen zu kategorisieren. Das Argument mit dem einen Segel zieht mE. -- Pitichinaccio 21:37, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Besser wärs, die Kategorie:Allgemeine Truppenkunde mal zu sortieren (inwieweit sind da keine Militär-Fachsprachen-Begriffe einsortiert) --W!B: 04:03, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

umgetopft. -- Pitichinaccio 21:00, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn drin ist, was drauf steht, ist so eine Kategorie mMn in Ordnung. Davon ausgehend kann man natürlich noch viel genauer kategorisieren. --Pitichinaccio 21:00, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

die hat sowieso nur 6 einträge, Bergfest ist nicht spezifisch, Hilfswilliger was anderes, Dimission allgemein Rücktrittsgesuch, kann ausnahmslos zu Kategorie:Studentisches Brauchtum und Ritual --W!B: 04:03, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 20:45, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Tat sinnlose Einträge, teils umgetopft. --Pitichinaccio 20:45, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Das Kategoriensystem dient der Sacherschliessung, nicht der Klassifikation nach sprachlichen Gesichtspunkten (Wikipedia ist kein Wörterbuch). Die Kategorien wären nur sinnvoll, wenn sie einzelne Jugendsprachen, Burschensprachen, Seemannssprachen etc. enthalten würden. Sie enthalten aber mehrheitlich bis ausschliesslich jugendsprachliche, burschensprachliche, seemannssprachliche Ausdrücke. Nur die Kategorie Jugendsprache enthält drei Jugendsprachen, was aber keine eigene Kategorie rechtfertigt, diese wären in der Überkategorie Soziolekt gut aufgehoben. Die Kategorie:Rechtssprache nehme ich von diesem Löschantrag aus, da sie doch eine Reihe Lemmata enthält, die auch nach sachlichen und nicht nur sprachlichen Gesichtspunkten dort hingehören, man müsste sie aber entsprechend aufräumen.

Aus dem hier vorgebrachten Grund wurden bereits andere Kategorien gelöscht, so etwa Helvetismus, Anglizismus und andere mehr. Dieser ausführliche Beitrag in der Löschprüfung zur Kategorie Helvetismus gab mir den Anstoss zu diesem Löschantrag. Adrian Suter 19:48, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier würde ich vier Dinge unterscheiden:

• Artikel über soziolektale Wörter, z. B. Dissen (Slang), der zugehörige Gegenstand wird unter Mobbing beschrieben, für Dissen könnte es eine Kategorie wie "Kategorie:Soziolekt-Wort" (analog zu Kategorie:Archaismus geben.
• Artikel über Gegenstände, die einen soziolektalen Namen haben, aber als Gegenstand beschrieben werden, z. B. Whale Tail, das könnte ebenso in eine solche Kategorie, zusätzlich zu einer inhaltlichen Kategorisierung.
• Artikel über einen Soziolekt, z. B. Serblish, die gehören klar in die vorhandene Kategorie.
• Artikel über literarische Werke in einem Soziolekt, z. B. Volxbibel, da könnte man eine Unterkategorie zu Literatur anlegen, z. B. "Kategorie:Literatur (Soziolekte)", das betrifft ja auch Werke wie Die neuen Leiden des jungen W.

Gruß, Aspiriniks 20:42, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S. Zwar wurde die Kategorie:Anglizismus gelöscht, die Kategorie:Englische Phrase übernimmt aber z. T. deren Funktion. -- Aspiriniks 20:44, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu den ersten beiden Punkten ist zu sagen, dass genau dies - eine Kategorie, die nach rein sprachlichen Gesichtspunkten funktioniert - insbesondere bei der Diskussion um die Kategorie:Helvetismus als generell unerwünscht angesehen wurde. Für Soziolekt-Worte scheinen mir für einmal tatsächlich Listen statt Kategorien die bessere Lösung. Mit dem dritten und vierten Punkt bin ich einverstanden, nur dass für ein einziges Lemma, das auch noch mit dem Kategorienamen identisch ist (wie im Fall der Kategorie:Burschensprache) eine eigene Kategorie übertrieben ist. Auch bei drei Lemmata (wie im Fall der Kategorie:Jugendsprache) sehe ich das ähnlich. Diese Lemmata können direkt in die Kategorie:Soziolekt) eingeordnet werden. Adrian Suter 02:06, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Adrian Suter hat da etwas nicht verstanden. Zum Beispiel sind in die Kategorie:Jugendsprache nur Artikel über Ausdrücke oder Variationen der Jugendsprache eingeordnet (mal abgesehen von der Volxbibel, die ich entfernt habe). Das ist völlig korrekt so. Bei der Kategorie Helvetismus hingegen waren hier verlinkte Begriffe eingeordnet. Und um mich von dort zu wiederholen: "Der Punkt ist doch, diese Artikel behandeln durchwegs Dinge und keine Wörter. Wähe, Rösti, Kartoffelstock, Gipfeli, Cervelat, Ruchmehl, Ruchbrot sind Artikel über Esswaren, Postauto ist ein Artikel über den Busbetrieb der Schweizerischen Post, Weibel ein Artikel über einen Beruf, Traktandum und Ständerat behandeln die politischen Begriffe, Tobel ist ein Artikel über eine geographische Beschaffenheit usw. Die Kategorie bezieht sich also nicht auf eine Eigenschaft der behandelten Dinge, sondern auf eine Eigenschaft des Namens, mit dem sie benannt werden. Das ist nun wirklich nicht der Sinn einer Kategorie. Auch wird Gottfried Stutz nicht im Schweizer Hochdeutschen verwendet, Füdli auch nicht. Sauglattismus und Beige könnte man vielleicht dort einordnen. Aber das wären dann zuwenig." Hingegen beschreibt der Artikel Alter (Umgangssprache) nicht das Lebensalter, nicht den Mann an sich, auch nicht den Vater oder den Lebensgefährten, sondern den u.a. in der Jugendsprache verwendeten Audruck; Cool behandelt nicht die Kälte usw. Das sind wirklich Artikel über Wörter und die müssen drum auch über Eigenschaften der Wörter kategorisiert werden und nicht über Eigenschaften des Bedeuteten. Und diese Ausdrücke in der Kategorie Jugendsprache zu sammeln macht durchaus Sinn. Jedenfalls würde ich dafür nicht extra die Kategorie:Ausdruck der Jugendsprache o.ä. schaffen wollen. --83.78.149.135 06:20, 1. Mai 2009 (CEST) PS: Wie das für die anderen hier in Frage gestellten Kategorien aussieht, habe ich jetzt aber nicht geguckt. --83.78.149.135 06:22, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

diese argumentation gilt aber weder für Militär (Gefallener, Zielansprache, Etappe, Bestückung), Burschen/Studenten (Kommilitone, Couleur, Schmiss), Seeleute (Abdrift, Anbrassen, Kabbelige See) usw., was durchwegs einfach sachverhalte sind, die so heissen, weil sie in diesem umfeld relevant sind (no na, nur seeleute brassen an und driften ab, und nur burschen tragen schmisse, andere leute haben narben), und daher dort ihren namen bekommen (haben) - soferne es sich nicht sowieso um allgemeinsprachliches handelt, das halt nur ursprünglich aus diesem kontext kommt (und die üblichen fehleinträge: Satisfaktion kommt urspr. nicht aus der burschenschaft): wieviele artikel über "worte" bleiben da?

und sogar cool ist genau in diesem sinne grenzwertig, stünde der artikel auf Coolness, wärs auch ein sachverhalt, kein wort (und tatsächlich beginnt der artikel mit "ist ein Begriff", nicht "ist ein Wort") - und sonst beschreibt er eigentlich gar nix): Coolness ist aber ein bestimmtes verhalten/wesensart (das hat gerade angesagt ist, bzw. schon in den 50ern war)genauso wie hôher muot cf. Ritterlichkeit, Contenance oder Gentleman(like) (was man heute auch alles cool nennen würde) --W!B: 23:34, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sich bei den einzelnen kategorisierten Artikeln um Lemmata handelt, die für einen eigenständigen Artikel relevant genug sin, und wenn diese Begriffe nur in diesem sprachlichen Umfeld vorkommen - warum dann nicht entsprechend kategorisieren ? In der jüngeren Vergangenheit wurden zwar auch schon einschlägige Artikel gelöscht, aber das waren vor allem Listen von nicht separat relevanten Lemmata. --HH58 08:42, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, da die Kategorisierung trotz Überschneidungen Sinn macht und hilfreich ist. -- Moschitz 16:19, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
• warum dann nicht Kategorie:Bergsteigersprache (Grödel, Gipfelkreuz, Bergschuh), oder Kategorie:Sportlersprache (Goal, Mannschaft, Medaille)? bin für alle Löschen, so nicht handhabbar, und durchwegs nur container für unsortiertes zeug aus der jew. oberkategorie ohne exaktes profil, die lieber nach jew. fachgebiet sortiert werden sollten (siehe anmerkungen zu den einzelnen Kats) --W!B: 03:47, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Angst, ich tu's nicht, aber würde die Argumentation von 83.78.149.135 nicht geradezu dazu einladen, eine Reihe von Artikeln, die in der Kategorie:Jugendsprache eingeordnet sind, mit dem Argument "Wikipedia ist kein Wörterbuch" zur Löschung vorzuschlagen? Aber wenn das Argument, dass die Artikel in der Kategorie:Jugendsprache Ausdrücke nach sprachlichen Gesichtspunkten erläutern, mithin auch in sprachliche Kategorien eingeordnet werden sollen, als stichhaltig anzusehen ist, dann müsste man auch einen Artikel wie Cervelat als echten Kandidaten für die Kategorie:Helvetismus ansehen, da dort nicht nur die Sache, sondern zumindest auch der Ausdruck samt Etymologie erläutert wird. Adrian Suter 09:22, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

naja, dass die etym erläutert wird, ist aber definitiv kein einordnungsgrund, das sollte so ziemlich jeder artikel machen: sonst müssten wir jedes gewächs in Kategorie:Pflanzenname und jedes dorf in Kategorie:Siedlungsname eintragen: nochmal: jedes ding und jeder sachverhalt hat einen namen, dass ein essen so heisst, wie es dort genannt wird, wo es herkommt, ist, wie schon bei Kat:Helvetismus durchkaut, ganz natürlich: die zukunft Deiner dieser anschauung wäre ja eine Kategorie:Sinismus, in der dann China, Peking, Jangtse, Konfuzius und Tofu stehen - das tut jetzt aber nichts zur sache der soziolekte

sonst hast Du aber recht, in der Kat:Jugendsprache sollten die artikel über einzelne Jugendsprachen (wie Jugendsprache, Verlan, Šatrovački, Kanaksprak, und über sprachwissenschaftliche aspekte derselben stehen (nur haben wir imho zuwenig artikel für eine kategorie, und, wie onen vermerkt, fehlt der hauptartikel):

• Opfer (Schimpfwort) gehört in die Kategorie:Schimpfwort
• Geilheit in Kategorie:Emotion
• Chillen vielleicht noch in Kategorie:Entspannungstechnik
• Dissen (Slang) wie die analogen Sachverhalte in Kategorie:Sozialpsychologie, Kategorie:Diskriminierung oder Kategorie:Konflikt - und insbesondere in Kategorie:Rhetorischer Begriff als rhetorisches Stilmittel, was anderes ists im HipHop nicht, das haben die alten Griechen, die altisländischen Skalden und die Bänkelsänger nämlich auch schon gemacht - schmähende wortgefechte gibts überall in der sprachkunst

und auch der rest ist in den fachkategorien gut aufgehoben (Ey (Ausruf) bei Grußhandlung, usw) und mit Kategorie:Handlung und Verhalten steht sowieso noch ein ast zur verfügung, um zahlreiches soziolektisch bezeichnetes tun des menschen oder einer sozialen gruppe zu klassifizieren, wenn einem autor sonst gar nichts dazu einfällt (das ist nämlich erfahrungsgemäß die hauptmotivation für die sogenannten "sprachlichen Kategorien", und die entsprechende fachliche kompetenz ist den artikeln dann auch jeweils meist anzumerken: es geht nie darum, dass die soziolektisch bezeichneten sachverhalte nicht relevant wären, sondern anständige artikel drüber zu schreiben) --W!B: 08:58, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab's in meinem Beitrag oben nun hervorgehoben, weil es sonst nicht klar ist: wenn das Argument als stichhaltig anzusehen ist, dann auch bei Helvetismen, Anglizismen etc., sofern sie im Artikel auch sprachlich beschrieben werden. Ob das Argument stichhaltig ist, wollte ich damit nicht (und schon gar nicht positiv) beantwortet haben. Ich tendiere wie Du dazu, es als nicht stichhaltig anzusehen - deshalb der Löschantrag. Denn ob es nach dem Konzept "in die Kategorie:Jugendsprache gehören nur Artikel über einzelne Jugendsprachen" wirklich noch genügend Artikel für eine eigene Kategorie gibt, bezweifle ich. Sinnvoller schiene es mir da, die Artikel Jugendsprache, Verlan, Šatrovački, Kanaksprak direkt in der Kategorie:Soziolekt einzuordnen.

Hintergrund meines Löschantrages ist ja, dass die Kategorien Helvetismus und Anglizismus gelöscht wurden, mit durchaus ernstzunehmenden Argumenten, aber niemand wirklich überzeugend darlegen kann, warum Kategorien wie Jugendsprache oder Burschensprache trotzdem eine Berechtigung haben sollen. Dass letztere Artikel umfassen, die eben sprachliche Phänomene beschreiben, überzeugt mich nicht, da dies, wie am Beispiel Cervelat ausgeführt, auch für (manche) Artikel der ehemaligen Helvetismus-Kategorie gilt. Adrian Suter 09:18, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ah, verzeihung, da hab ich Dich natürlich falsch verstanden, wie meinen eh dasselbe .. --W!B: 08:50, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll eine Kategorie für einen einzigen? Mit weiteren Königen von Westphalen ist auch nicht zu rechnen. -- Tobnu 21:04, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wir könnten uns ja noch selbst krönen, Tobnu I. von Westphalen klingt doch gut ;-) ? Nee, nee, Du hast vollkommen recht: löschen--Vexillum 21:15, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

König Tobnu I. von Westphalen, euer hochwohlgeborene Majestät, wie könnte man die unerträgliche Insubordination begehen und euch widersprechen. Welch verzweifelter Geist müsste dahinterstehen. löschen --Ellenmz 21:26, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Untertänigst -- Harro von Wuff 00:45, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie enthält nur Körperschaften des öffentlichen Rechts, die staatskirchenrechtlich solche sind. Vgl. auch die Diskussionsseite. --Sokkok 21:07, 30. Apr. 2009 (CEST)

Haben wir in Deutschland eine Staatskirche? --Matthiasb 22:11, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

nein, aber ein Staatskirchenrecht, nur bitte nicht auf Adjektiv-Klammerzusatz verschieben----Zaphiro Ansprache? 22:24, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie denn? Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts als solche passt für die Religionsgemeinschaften, die Körperschaft des öffentlichen Rechts sind, jedenfalls nicht. --Sokkok 23:45, 30. Apr. 2009 (CEST)

Und, wie wär es mit Kategorie:Kirche (Körperschaft des öffentlichen Rechts) ? --Zollwurf 16:43, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, da nicht nur Kirchen, sondern auch z.B. jüdische Gemeinden KdöR sind (was, soweit ich sehe, noch nicht entsprechend kategorisiert ist); bei den Zeugen Jehovas wäre es Theoriefindung, sie als Kirche gelten zu lassen, soweit ich sehe. - Wenn ein Klammerzusatz geht und das Problem der Adjektiv ist, würde ich meinen Vorschlag so verändern: Kategorie: Körperschaft des öffentlichen Rechts (Staatskirchenrecht). Vom Kategoriensystem, soweit ich es verstehe, geht es hier ja zunächst um eine juristische Einordnung, nicht um eine religionswissenschaftliche oder theologische. --Sokkok 18:15, 1. Mai 2009 (CEST) NB: Dasselbe mit Religionsrecht wäre auch ok, aber der Begriff ist noch nicht wirklich etabliert - wie man am derzeitigen Rotlink sieht... --Sokkok 23:12, 1. Mai 2009 (CEST)

Da ich mich entschlossen habe, bis auf Weiteres inaktiv zu sein, ziehe ich diesen unerledigten Antrag hiermit zurück. Nicht, weil ich ihn sachlich inzwischen für falsch halte, sondern weil ich es unfair fände, als Antragsteller die ggf. erforderlich Umkategorisierung anderen zu überlassen. Mich würde freuen, wenn sich jemand anderes dieses Antrags, ggf. in modifizierter Form, annehmen würde. Grüße, --Sokkok 00:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Diese Vorlage ist für die besonders schreibfaulen, denen {{EU|Europa|Europa}} zu lang ist... Also unerlaubte Abkürzung der Wiki-Syntax usw. Führt außerdem zu Verwirrungen und Fehlverwendungen, siehe z. B. [1]. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:07, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, mit Schreibfaulheit hat dies nichts zu tun, diese Vorlage ist eigentlich die Vorlage für das Flaggensymbol des Europarats (oder sollte es sein), der ein anderes Gebilde ist als die EU, zum Vergleich beide Vorlagen:

Europa

Europaische Union Europäische Union

Optisch unterscheiden sich beide Flaggen nicht. Wie man aber sieht, zielt Vorlage:EUR nicht genau, nämlich auf den Artikel Europa und nicht auf Europarat. Ergo Behalten (und Verlinkung korrigieren) oder alle anderen Vorlagen in der Kategorie:Vorlage:Organisation mit Flagge --Matthiasb 22:27, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Bevor jemand sagt, Europarat Europarat wäre für den Europarat - das stimmt so nicht. Das ist die, ich sage mal "Logoflagge", die der Europarat manchmal verwendet – offizielle Europaflagge ist aber

Europa. --Matthiasb 22:27, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

PPS: Was du als Fehlverwendung bezeichnest, ist übrigens korrekt: genau diese Verwendung war die Intention des Europarats bei der Einführung der Europaflagge – und ist noch heute so auf der Website des Europarates zur Flagge zu finden. --Matthiasb 22:29, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, das mit der Fehlverwendung bezog sich auf die alte Version dieser Vorlage. Da führte die Verwendung dieser Vorlage dazu, dass auf Europa und nicht auf Großer Preis von Europa verlinkt wird.

Allerdings sehe ich jetzt in der praktischen Anwendung keinen Unterschied mehr bei den beiden Vorlagen ({{EUR|Großer Preis von Europa|Europa}} bewirkt exakt dasselbe wie {{EU|Großer Preis von Europa|Europa}}), weshalb es jetzt halt eine unnötige Dopplung ist... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:44, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Europarat	Europäische Union

Das hängt damit zusammen, daß beide Organisationen dieselbe Flagge verwenden. Generell besteht aber ein Unterschied, siehe Karten.

Daß in deinem Sonderfall im Endeffekt kein Unterschied sichtbar ist, mag sein, bei der üblichen Verwendung ist dies nicht der Fall. --Matthiasb 11:26, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

wird gelöscht (sobald ich jemanden gefunden habe, der mir bei der Technik hilft), --He3nry Disk. 16:36, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Die Argumenatation von Matthias mag zwar in der Theorie stimmen, nur meint niemand, aber auch überhaupt niemand, wenn er die Vorlage benutzt, "das Gebiet der Mitglieder des Europarats", siehe Ryders Cup und x weitere Sportveranstaltungen oder Releasedaten für Europa von Comupterspielen oder das Wirtschaftswachstum. Diese Fahne ist ein klassischer Fall für Klicki-Bunti-macht-Unsinn, --He3nry Disk. 16:36, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es meint aber genauso niemand die Europäische Union. ;-) --Matthiasb 18:32, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig, deswegen ist auch eine Ersetzung durch EU nichts, ist halt Mist, Fähnchen muss raus, wenn man eigentlich Europa meint. Ich suche noch eine Lösung, bevor ich das Ding lösche, --He3nry Disk. 19:30, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorlage zur Markierung defekter Links im Artikel-Namensraum (und das, wo man Bots die Nutzung der Diskussionsseite verordnet hat). Im Falle einer Löschung bitte auch den Redirect Vorlage:Dead link nicht vergessen. -- Guandalug 21:56, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tote Weblinks sollten korrigiert, ersetzt oder entfernt werden. Eine Markierung bringt dem Leser keinen Mehrwert. Diese Markierung wird inzwischen von diversen Bots (u.a. SpBot) auf den Diskussionsseiten der betroffenen Artikel gesetzt. Eine solche Vorlage ist daher unnötig. Löschen. --W_I^KImaniac 12:44, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Defekte Weblinks werden von Bots auf den Diskussionsseiten markiert, siehe Wikipedia:Defekte Weblinks. Die damalige Diskussion hat sich gegen eine Markierung im Artikelquelltext ausgesprochen. Löschen. -- Merlissimo 14:25, 9. Mai 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:39, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dies ist offensichtlich das (fürchterliche) Machwerk der Porsche-PR-Abteilung oder einer damit beauftragten Agentur: Der Standort Leipzig hat mit dieser besonderen Architektur Zeichen gesetzt und betont gleichzeitig die Botschaft: „Hier wird nicht nur ein außergewöhnlicher Sportwagen hergestellt, sondern hier wird die Marke Porsche auch tatsächlich greifbar gemacht.“ ... muss ich noch mehr sagen? Der gesamte Text ist ein einziges grauenvolles PR-Geblubber, das zudem noch meilenweit vom Thema abschweift, um ja schön ausführlich die tolle Porsche-Produktlinie und ihre Vorzüge ausführlich darstellen zu können. Weg mit diesem dreisten Versuch, Wikipedia zur Firmen-PR zu missbrauchen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:17, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin neu bei Wikipedia und als Autor noch nicht besonders geübt, daher ist mein Schreibstil wohl leider noch etwas zu blumig geworden. Ich fände es aber schon fair noch eine Chance der Überarbeitung zu erhalten, da ich einfach ein großer Porsche Fan bin und den Standort Leipzig sehr schön finde. Wie wollen wir weiter verfahren?

Es spielt keine Rolle, ob jemand etwas toll findet oder nicht. Nur Relevanz zählt... --Vicente2782 01:01, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird ja wohl niemand abstreiten, also 7 Tage Zeit für Überarbeitungen. -- Bitzer ⓓ 01:18, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Relevanz wird schwierig nach unseren heutigen Relevanzkriterien. Die Porsche Leipzig GmbH beschäftigt derzeit rund 800 Mitarbeiter, davon 400 direkt und 400 über Zeitarbeitsfirmen. Damit liegen wir also unter den geforderten 1000. Dann der Umsatz: Dafür finden sich keine Zahlen. Die 100 Mio-Grenze wage ich aber als Reinumsatz der GmbH und um diese geht es ja hier, zu bezweifeln. An der Börse ist die GmbH ja logischerweise auch nicht. Das ist nunmal nur der Mutterkonzern. Und Niederlassungen hat die GmbH auch nur die eine. Also die RK sehe ich hier irgendwie nicht getroffen. Ich wäre für einarbeiten bei Porsche und dann Redirect. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:48, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, mit gebauten 1270 Carrera GT à 400.000€ plus 250.000 Cayenne und diversen Panamera ist der produzierte Warenwert schon enorm, ob die Erlöse der GmbH direkt zuzuordnen sind, ist natürlich fraglich. Die Bedeutung für Leipzig etc. dürfte schon bestehen, aber die Schreibweise ist ziemlich gruselig. -- Papphase 09:31, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

die Relevanz der Tochterfirma ist schon diskussionswürdig. Einzelne Werke eines relevanten Unternehmens sollten nur dann ausgegliedert werden, wenn sie eindeutige eigenständige Relevanz haben. Dafür bitte den Nachweis nach WP:RK, sonst müssten aus dem Text die für Porsche allgemeingültigen Dinge entfernt, der ausufernde Text über das Kundenzentrum stark zu straffen und zu neutralisieren, das Kondensat kann man dann einarbeiten. Bitte auch Quellen nachreichen. Mögliches Relevanzkriterium wäre auch die in der Gründungsphase des Werkes ggf. vorhandene starke Medienpräsenz. Andreas König 08:01, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Da riech ich doch drei Meilen gehen den Wind: Werbung! Im ganzen Artikel habe ich nix gefunden was die Relevanz der GmbH unterstreicht. löschen.--Magmor 08:32, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich erinnere mich noch sehr gut an das Tauziehen der zwei geplanten Standorte und das Gebuhle der Landesregierungen von Sachsen und Thüringen und das damit verbundene Geprotze. Daneben hat ein reiner Sportwagenhersteller erstmals ein SUV gebaut, was für Porsche bis dahin undenkbar gewesen ist. Nicht zuletzt könnte die außergewöhnliche Architektur als Kriterium dienen. Von daher sehe ich durchaus Relevanz aufgrund allgemeiner Kriterien, sodass die Umsatz- und MA-Grenze m.E. nicht zieht. Allerdings werden die von mir genannten Kriterien im Artikel nicht bzw. nur unzureichend ausgeführt, daneben halte ich den Artikel für zu werbend. Da weiterhin noch neutrale Quellen fehlen: 7 Tage für die entsprechende Überarbeitung.--my 2 ct. 08:42, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Wikijunkie, In WP:RK wird gefordert einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen. Unter Umsatz [2] versteht man im allgemein die Menge der verkauften Produkte oder erbrachten Dienstleistungen multipliziert mit dem Verkaufspreis je Stück bzw. je Leistung. Was ist nun der neue von Benutzer: Wikijunkie geforderte Reinumsatz ? Wenn es einen Begriff für Reinumsatz überhaupt gibt dann in WP:RK auch aufführen wie der sich errechnet.Gruß --Alfa 13:37, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Er will mit Reinumsatz wahrscheinlich darauf hinweisen, das Umsatzzahlen einzelner Unternehmen innerhalb eines Konzern ein völlig nichtssagende Größe sind, bevor der Umsatz nicht konsolieret wurde. Sprich alle Umsätze die durch wildes Verkaufen innerhalb eines Konzerns zustande kamen herausgerechnet wurden. TochterA erstellt Gut1 und verkauft an TochterB und macht 100T Umsatz. TochterB veredelt Gut1 und verkauft Gut1 an TochterC und macht 110T Umsatz. TochterC verkauft an Endkunden und macht 120T Umsatz. Nofucone 15:03, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau das meinte ich. @Alfaomega: Ich bin selbst in der Wirtschaft tätig und weiß was Umsatz ist. Du musst mir das nicht erklären. Trotzdem Danke. Nofucone hat erklärt, was mein Anliegen war. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:43, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab mal ein wenig "eingedampft", aber es wird noch nicht wirklich besser. Vielleicht ist es doch besser im Porsche Hauptartikel einen Abschnitt Leipzig zu intergrieren? neutral -- Ginger Rogers 14:39, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevante Informationen binnen 7 Tagen beim Hauptartikel integrieren und redirect dorthin, sonst mangels Relevanz löschen--Feliks 09:13, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe einige Änderungen am Artikel vorgenommen, um vor allem die Schreibweise zu verbessern und die geforderten Informationen und Belege einzubringen.

Ich denke das der LA nicht mehr haltbar ist! Der Artikel wurde deutlich verbessert und ich zweifele die Relevanz nicht mehr im geringsten an. Am Standort wird ein Automodell eines Weltkonzerns gebaut und Der Ex-Kanzler weiht es ein, das finde ich schon extrem relevant (MyPOV). Vielleicht sollten dann alle Zweigwerke aud WP verschwinden? Ich denke der Artikel ist gut und sinnvoll also schnellbehalten -- Ginger Rogers 10:58, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ein Jahr Redundanz hat offenbar keine Ergebnisse gebracht, unbelegt und WP:TF bzw Geschwurbel, etwa "Der Begriff Fluch bezeichnet in der Religion das Aussprechen einer bösemeinenden Formel. Der Fluch ist mit Gebärden verbunden, die das bösemeinende Wirken eines Geistes symbolisieren und bewirken sollen", schlimmer ist jedoch noch der Märchenabsatz "Ein Fluch kann von Zauberwesen ausgesprochen werden, aber auch von einfachen Menschen. Ein Fluch kann lange Zeit wirken, er kann ausgesprochen werden, ohne dass die verfluchte Person anwesend ist, oder er wird der betreffenden Person direkt gesagt. Wesentlich für den Fluch ist die Verwendung einer Fluchformel, eines ritualisierten Ausspruchs, manchmal begleitet von magischen Handlungen." ergo besser Neuschrieb--Zaphiro Ansprache? 00:23, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir gefällt dies am besten: Der Fluch ist auch das Resultat dieser Handlung: auf der verfluchten Person liegt dann ein Fluch. Das hätte ich ja im Leben nicht gedacht! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:35, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

verflucht, Du hast recht ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:37, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

das Ding, so nenne ich es einfach mal, muss aber sehr stark überarbeitet werden, bis auf die Einleitung kann man eigentlich alles Löschen. Lemma würde ich jedoch behalten -- Haut_Fairness!! 02:19, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ginge es so, wie jetzt? -- €pa 01:44, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte dem Text auch noch ein paar theologische Aspekte hinzufügen. Dazu komme ich nur nicht sofort. Aber wenn behalten wird, kümmere ich mich darum. -- ChoG 08:12, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 13:10, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung? Kein interwiki-Link, keine Belege. Macht mich stutzig. -- Micha 01:59, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

en:Gospel magic existiert aber. --Amberg 02:58, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

mir stellt sich weniger die Existenz- als die Relevanzfrage. Die Nutzung von Taschenspielertricks in Religionen scheint so alt wie die Religion. Wäre aber möglich, dass so was im englischen Sprachraum als Begriff relevant ist. Die Relevenz bezieht sich ja nicht nur auf Deutschland. Ich trage den LK mal im Portal:Christentum nach. 7 TageAndreas König 08:18, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gospelmagic, auch Gospel Magic oder Gospel-Magic, scheint irgendwo in der Nähe von Scharlatanerie angesiedelt zu sein. 37.700 Google-Fundstellen sind m.E. aber Beweis genug, dass es so etwas wirklich gibt. Also: BEHALTEN! Aber der Artikel gehört gründlich überarbeitet. Es kann nicht sein, dass jemand ernsthaft versucht, durch zauberkünstlerische Darbietungen den christlichen Glauben und die biblische Lehre zu veranschaulichen. Jedenfalls dürfte der Artikel nicht in die Kategorie Christentum gehören. --Datenralfi 08:37, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wieso nicht, der Artikel hat einen eindeutigen und direkten Bezug auf das Christentum, aus eigener religiöser Überzeugung "Pfui" ist kein Grund es da nciht einzukategorisieren. Man hat ja auch im Christentum an Dinge wie verflüssigenes Reliquien-Blut, angeblichen Blutaustritt an Holzfiguren und andere "Wunder" jahrhundertelang ernsthaft geglaubt und tut das teils noch immer. Andreas König 11:25, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, da habe ich mich wohl nicht korrekt ausgedrückt: Ich wollte kritisch hinterfragt wissen, ob das was auf den Bühnen und wo nicht noch überall (in Kirchen?) gezeigt und als Gospelmagic bezeichnet wird, etwas mit dem Christentum zu tun hat. So, wie der Artikel jetzt dasteht, erweckt er freilich einen solchen Anschein, mehr nicht. Das muss aber nicht die Wirklichkeit sein. --Datenralfi 12:24, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

dem Selbstverständnis nach hat das sehr wohl mit Christentum zu tun, daher der Name. Ob alles, was Christen zur Darstellung ihres Glaubens unternehmen, wirklich etwas mit Christentum zu tun hat, ist eine Frage, die zu beantworten nicht unsere Aufgabe sein kann. -- Toolittle 14:35, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der internationale Verband FCM, der diese Sparte der Mischung von Kleinkunst und christlichem Glauben international maßgeblich vertritt, hat weit über 2000 Mitglieder. Ein kurzer Blick auf Amazon Amazon zeigt, dass es viele englischsprachige Veröffentlichungen dazu gibt (Ausschnitt): ISBN-10: 1883651131, ISBN-10: 1434822559. Es gibt diverse Händler, die spezielle Literatur und Requisiten für Gospelmagic anbieten, unter anderem auch online (z. B. GospelMagic.com). Daher ist belegt, dass Gospel Magic seit jahrzehnten existent ist. Im Deutschen Spachraum wird der Begriff überwiegend als zusammengesetztes Wort verwendet. Der im Artikel angegebene eingetragene Verein "Gemeinschaft christlicher Zauberkünstler Deutschland e.V." ist im Vereinsregister einsehbar und stellt sich auf seiner Webseite sehr ausführlich vor. Mehrere Künstler bieten im deutschsprachigen Raum ihre Darbietungen professionell an und werden mit hunderten von Veranstaltungen im Jahr auch in Anspruch genommen (z.B. Mr Joy, Ädu Jaggi, Benjamin Stoll, Lulu Lustig, Varieté Morgenstern, Dean Mazenauer). Einige Missionswerke im christlichen Bereich (u. a. Open Air Campaigners -> ISBN-10: 3775126333, Igor Ministries oder Beiträge bei der Fanmeile Innsbruck im Rahmen von "Kickoff 2008") verwenden gezielt diese Methodik bei der Umsetzung ihres missionarischen Anliegens. Daher ist unstrittig, dass diese Form der Verkündigung auch von Teilen der deutschsprachigen christlichen Kirchen und Gemeinden aller Denomitationen als hilfreich angesehen wird. Es handelt sich daher sicher nicht um Theoriefindung und die Relevanz ist m. E. ebenfalls gegeben. Der Artikel beschreibt in sachlicher Form, was unter Gospelmagic zu verstehen ist. Die Frage, ob es Christen gibt, die diese Form der Verkündigung ablehnen oder bekämpfen, ist kein Löschkriterium auch nicht die Frage, wie vielen Christen Gospelmagic bereits bekannt ist (gerade allgemein gängige Begriffe sollten ja nicht in wikipedia erklärt werden). Auf welcher Basis sollte also hier gelöscht werden? --Fcmg 15:28, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Micha ... Schlage vor, dass Du LA zurückziehst, da ein eingeführter Begriff erläutert wird und damit die Begründung "Theoriefindung" hinfällig ist. Statt dessen sollten konkrete Vorschläge zur QS gemacht werden (Sekundärquellen?) --Fcmg 05:10, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass Zauberkunst (=Tricks) im Gegensatz zu Zaubern (Beschwören von übernatürlichen Kräften) christlich sein kann, sollte ausser Frage stehen, da ja schon diskutiert wird, ob Zaubern überhaupt unchristlich sei (z.B. Weisse Magie).

Theoriefindung ist eindeutig widerlegt, Interwiki-Link ist vorhanden, Belege sind eingebaut, Relevanz war zwar nicht LA-Grund, ist aber auch widerlegt. Nach WP:LAE Nr. 1 darf der Löschantrag somit entfernt werden. Dies tue ich jetzt. -- Zartonk talk 17:52, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

In der vorliegenden Form ist der Artikel eine Feststellung, dass hier eine U-Bahnline eine Haltestelle hat. Eine etwaige Relevanz ist nicht gegeben, da reiner Haltepunkt ohne architektonische oder historische Bedeutung. Inhalt kann ohne Probleme in Liste der Wiener U-Bahn-Stationen untergebracht werden. Außer der Information, zu welchen Gassen, die Aufgänge führen, kann ich keine ZUsatzinformation im Vergleich zu Liste der Wiener U-Bahn-Stationen erkennen. --Blieb 06:23, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN! Diese Station ist Teil des Gesamtprojektes "Jeder U-Bahn-Station ein Artikel". Dh es sollten jetzt nicht einzelne Artikel herausgelöscht werden, sondern zuerst die Grundsatzfrage geklärt werden, ob es zu jeder Station einen Artikel geben soll, oder nur zu den "wichtigen". Nochmal: Es gibt derzeit zu jeder U-Bahn-Station in Wien einen Artikel. --My Friend ^FAQ 08:41, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keinen Anlass erkennen, der diese U-Bahnstation enzyklopädischen Wert geben könnte. Es ist nichts zu ihr zu erzählen. Ein Projekt "Jeder U-Bahnstation einen eigenen Artikel" halte ich für sehr kritisch. Es widerspricht dem Grundgedanken der Vorfilterung relevanter Informationen. Zu viel Spreu, zu wenig Weizen. Löschen, bitte. --80.171.18.162 08:45, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wien ist übrigens nich die einzige Stadt, die ein solches Projekt verfolgt, siehe zB Liste der Berliner U-Bahnhöfe. Wenn einem so etwas ein Dorn im Auge ist, dann sollte man sich mit einer Grundsatzdiskussion bzw. Meinungsbild an das zustänige Portal:Bahn wenden. LA's für einzelne Stationen sind nicht Zielführend. --My Friend ^FAQ 09:02, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Projekt! Das ist eine Liste, auf der man rote Einträge (mangels Relevanz) auch schwarz färben darf und kann! --Blieb 09:09, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für so etwas bedarf es keines Meinungsbildes, für solch eine Einschätzung bedarf es lediglich die Beachtung der grundlegenden Regeln für die Relevanz enzyklopädischer Artikel und ein wenig gesunden Menschenverstand. Auch die Portale haben sich den übergeordneten allgemeinen Vorgaben zu unterwerfen. Wie gesagt, der Artikel bietet keinerlei enzyklopädisch relevante Informationen und sollte m.E. deswegen, wie alle Artikel mit derartigen schwerwiegenden Mängeln, gelöscht werden. Das gilt nicht nur für die U-Bahn in Wien. Lökalpatriotischer Fan-Schrott ist leider stadtübergreifend zu beobachten. --80.171.18.162 09:07, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist hier unzulässig auf eine Grundsatzdiskussion zu verweisen, wo keine vorliegt. Mit diesem Pseudoargument versuchst du die Löschdiskussion zu diesem einem speziellen Artikel abzuwürgen.

Der Artikel ist quellenlos. Es fehlen Angaben zur städteplanerischen Einordnung, zu den Baukosten und zum Verkehrsaufkommen. Somit löschen. Liesel 09:09, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche gar nichts abzuwürgem. Aber wenn man die Taubstummengasse löscht, müsste man auch sämtliche weitere U-Bahn-Stationen dieses Formats löschen. Hier gehört vorher geklärt ob eine Station grundsätzlich relevant ist oder nur "besondere" Stationen. Bei den S-Bahn-Stationen haben wir ja gerade eine ähnliche Diskusisson. Es wäre also ein Meinungsbild durchaus angebracht. Auch zur Absicherung für künftige Stationsartikel. Was wir nicht brauchen ist, dass sich keiner mehr Stationsartikel erstellen traut, da nicht sicher ist ob sich die Arbeit lohnt weil gleich die QS oder LA-Keule geschwungen wird. --My Friend ^FAQ 09:16, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Frage ist bereits grundsätzlich geklärt. Wir nennen so etwas "enzyklopädische Relevanz". Wenn jemand sich nicht informiert und Arbeit in Artikel steckt, die grundsätzlich nicht erwünscht sind - *schulterzuck* - hat er Pech gehabt. Es lohnt sich im Allgemeinen auch außerhalb der Wikipedia, sich erst zu informieren und erst dann einer Arbeit auszuführen. --80.171.18.162 09:19, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: ich möchte nicht unbedingt eine Massen-Löschaktion anregen, aber offenbar lohnt sich auch in diesem Bereich eine Überprüfung der Relevanz aller Artikel, um unsinnige Wucherungen wie im Bereich Feuerwehr, Wrestling oder Pornosternchen zu verhindern. --80.171.18.162 09:22, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Über die Relevanz dieser Station bzw. dieses Artikels zu sinnieren ist in diesem Fall die falsche Herangensweise (wenn da was fehlt, so gibt es entsprechende Bausteine). Hier sollte geklärt werden, ob in Wien - ähnlich wie in Berlin - das U-Bahn-Netz komplett bearbeitet und mit Artikeln versehen wird, d.h. ob die Beschreibung aller Bahnhöfe relevant ist. (Übrigens, die Zahl der Stationen in Wien ist eine endliche Zahl, während die Pornosternchen laufend expandieren, der Vergleich war also nicht gut.) -jkb- 09:35, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch Wien wächst (wenngleich man darüber streiten kann, ob das erstrebenswert ist...), und damit auf Dauer auch das U-Bahn-Netz. Insofern ist die Zahl der U-Bahn-Stationen in Wien oder sonstwo nach oben ebenfalls noch unbegrenzt. Und wem das nicht reicht kann ja auch noch auf die Bushaltestellenwartehausfahrplanaushangfensterglasscheiben ausweichen und sie komplett beschreiben und einige Kategorien verteilen, nicht wahr? Es ist wirklich kein Problem des Projektes "U-Bahnstationen", es ist eine vorhandene Grundsatzentscheidung zur allgemeinen Relevanz, die wir lediglich befolgen müssen. Diese Entscheidung besteht ja längst. Dass sie ständig aufzuweichen versucht wird, zum Beispiel durch die Auslagerung der Bildung von spezifischen Relevanzkriterien in immer unbedeutendere Portale, ist kein Gegenargument, sondern eine Krankheit, an der die WP massiv leidet. Jeder einzelne Artikel der WP hat relevant zu sein. Alles Andere gehört, wenn es denn überhaupt Erwähnung finden muss, in Sammelartikel. --80.171.18.162 09:52, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da ist durchaus Informationsgehalt vorhanden und auch sonst spricht nichts gegen einen Artikel. Behalten. -- Rudolph Buch 10:26, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädischer Informationsgehalt vorhanden, daher behalten. --Invisigoth67 (Disk.) 10:33, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite ist nicht für Grundsatzdiskussionen gedacht. --Voyager 10:46, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Argument "..kann in den Artikel miteingebaut werden." hört man immer wieder - ich halte das für ein Argument, das für Enzyklopädien in der Zeit meiner Jugend gültig gewesen sein mag - d.h. Bücher in Papierform aber doch nicht im Datenbankzeitalter - wo ein Verlinken nicht wie früher mit Siehe dort:xy gleichzusetzen ist. Vom Inhalt ist das doch ganz egal ob eine relevante Info in einem Artikel oder in 10 kleineren drin steht. Entweder er ist relevant oder er ist es nicht. Nachdem aber von Blieb die Relevanz der Infos abgesprochen wird, wäre es demnach auch nicht notwendig, den Inhalt in die von ihm genannte Liste zu übertragen. - Also ist der Antrag ein Widerspruch in sich, deshalb im Zweifelsfall behalten. --K@rl 10:51, 30. Apr. 2009 (CEST) (sorry war nach Bearbeitungskonflikt) --K@rl 10:52, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keine Grundsatzdiskussion. Deshalb jetzt die Löschprüfung. Danke. Liesel 10:55, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass die RK in Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fußball(Männer) während der gesamten Existenz als eigenständiger Verein als Bezirksligist klar nicht erfüllt sind. Für DDR- Fussballvereine werden lt. diesen Kriterien nur Oberliga, I. und II. Liga als relevant angesehen. In der Positivliste stehen beide Vereine auch nicht. Andreas König 07:55, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel hervorgehende Irrelevanz - löschen. --Vicente2782 08:46, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vor dem Löschen bitte ins Vereinswiki exportieren (Hinweis erfolgt).--my 2 ct. 08:51, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zudem wohl ne URV von ner privaten Webseite (keine Freigabemail) und laut Versionskommentar Original Research. WB 09:47, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Herkunftsseite habe ich jetzt gefunden und eingetragen. Kann damit auch nicht ins Vereinswiki, es sei denn, es kommt eine Freigabe. --Capaci34 Ma sì! 10:12, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Antwort vom Autor

1. ist der Text vom mir, dem selben Autor (sporttasche), von der Seite www.wappensalon.de, von der im Wikipedia knapp 100 Logos ohne nötige Freigabe und zumindes mit einem richtigen Urhebervermerk verwendet werden - das ist eigentlich eine URV im schwerwiegenden Stil. Eine Reihe dieser Logos wurden sogar von mir selbst aus alten Vorlagen nachgebaut (1. SV Jena, erstes Wappen des F.C. Carl Zeiß Jena, V.f.B Erfurt u.ä.). Urhebereinträg werden immer wieder gelöscht.

Einzelnachweis zu FC Borntal sagt Urheberrecht eigentlich klar aus. URV ist also haltlos.

2. Der Verein hat in der DDR in der Bezirksliga (3. Liga) gespielt, wenn das nicht für die RK ausreicht ist das schade. Die Schachspieler waren aber zumindest durchweg in der höchsten DDR-Oberliga.

Gruß René Röder -- Sporttasche 11:44, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die fußballerischen Erfolge reichen nicht nach den Relevanzkriterien für Sportvereine. Es kann sein, dass die BSG Mikroelektronik Erfurt wegen der Schachspieler und/oder der fußballerischen Leistungen relevant ist, der FC Borntal ist es deswegen noch lange nicht. Relevanz vererbt sich nicht automatisch auf Folgevereine.--my 2 ct. 12:35, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Hallo René: Bezgl. der Logos. Ich weiß von meinem ehemaligen Mentor Benutzer:ChristianBier, das er seinerzeit bzgl. der Logos und der Angaben auf den Bildbeschreibungsseiten mit dem Inhaber des Wappensalons Andreas Ziener alles geklärt hatte. Bitte setze dich mit ihm in Verbindung. Ich habe Christian bereits auf diese Diskussion hier und deinen beitrag dazu hingewiesen. Leider ist er in der Wikipedia nicht mehr aktiv. Vielleicht gesellt er sich ja noch dazu. Eine Mail kannst du ihm unter Spezial:E-Mail/ChristianBier aber trotzdem schreiben, er antwortet meist ziemlich schnell.(zumindest hat er das wenn ich ihm gemailt habe) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:40, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn der Vorgängerverein als Schachverein relevant war, könnte man darüber einen Artikel schreiben und die Fussballabteilung in verkürzter Form dort behandeln, auch zu einem Nachfolgeverein wären sicher 2-3 Absätzte möglich. Andreas König 12:55, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@sporttasche den Sachverhalt bezüglich der Relevanz hättest du mit einem kurzen Blick auf die RKs klären können. Das hätte keine 5 Minuten gedauert. --Vicente2782 14:07, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. syrcro 10:46, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Fußball ist irrelevant, dieser Artikel behandelt nur Fußball. Schach gehört aber nicht zu dieser Fußballausgründung. syrcro 10:46, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

fehlende Relevanz. --Magmor 08:25, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht via Schnelllöschung von Benutzer:SibFreak --Magmor 08:33, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma muss gesperrt werden. Das ist Vandalismus von der IP. --Vicente2782 08:43, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne an diesem sympathischen Amateurorchester leider keine Relevanz, die sich mit WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen deckt. Havelbaude _{schreib mir} 09:21, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jep, so isses. Vereinswiki? WB 09:44, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Folgende Relevanzkriterien treffen zu: regelmäßige überregionale Auftritten (bundesweit, Ausland), regelmäßige Presseberichterstattung in renommierten Medien, mehrere CDs sind bisher im Verlagshaus Gotthardt unter dem Label Quadriga erschienen --Inhiber 09:48, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da hat der Ersteller recht. Die Kriterien treffen zweifellos zu, von Profi oder Amateur steht nix in den RK. Vielleicht sollte der LA-Steller den LA zurück nehmen? -- Romulus 10:02, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den LA zurück. Laut Website und Einträgen im deutschen Musikarchiv sind auch drei Tonträger erschienen. Havelbaude _{schreib mir} 10:14, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da steht ja nicht mal was für ein Verband das sein soll. Was bitte sind "Detailhändler" und warum sollte deren Umsatz Relevanz für einen nicht näher dargestellten Verband erzeugen? --WB 09:45, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bisschen mehr Inhalt reingeschrieben, lassen wir das erstmal so? --Capaci34 Ma sì! 09:58, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich denke das kann man "erst mal" so lassen, Löschgrund zumindest nicht mehr ersichtlich -- Sarion _!? 10:12, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich war so frei, den Stub noch ein bisserl "aufzuhübschen". Weiterer Ausbau ist möglich, aber in jedem Fall Behalten! --Jocian ^(Disk.) 11:21, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für behalten! Bisher nicht übel, müsste aber noch ergänzt und ausgebaut werden. --R90 16:22, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ist ein Genossenschaftsverbund mit einer etwas speziellen Konzern- bzw. Organisationsstruktur aber einem Gesamtumsatz von EUR 8,2 Mrd., 35'200 Mitarbeitern und 2'828 Verkaufstellen, die in den 8 regionalen Conad-Genossenschaften vereint sind. Conad ist auch nicht einfach ein Verband, sondern kommt in seiner Tätigkeit eher einer Konzernmutter gleich, da sie sämtliche zentralisierte Leistungen der angeschlossenen Verkaufsstellen, die alle unter den beiden Einheitsmarken Conad und Margherita auftreten, übernimmt, inklusive Einkauf, Logistik, Lizenzen etc etc. Kennt in Italien übrigens jeder, in praktisch jedem Dorf gibt's dort ein Conad-Laden. --89.217.172.218 14:17, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 13:17, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

erscheint mir als redirect auf Scheiße nicht nur entbehrlich, sondern reichlich trivial - damit nicht enzylopädisch. Eintrag des LD Bapperls ist leider nicht möglich, da der redirect seit Jahren Vollschutz besitzt. --Davud 10:01, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich kann die Begründung nicht nachvollziehen. Gebräuchliche Abwandlung des in der Weiterleitung erklärten Begriffes. behalten -- Sarion _!? 10:18, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wonach wird eigentlich die Relevanz von Worten der Vulgärsprache bemessen, dass es neben Kot noch die Artikel Kacke und Scheiße gibt ist ja gut und schön, aber dann auf jedes dieser Worte noch die regional mehr oder minder gebrauchten Abwandlungen als Redirectlemma? Da geht doch ganz ehrlich die Seriösität flöten... --Davud 10:28, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Seriosität geht flöten, wenn man "Pfui" für einen Löschgrund hält. --213.209.110.45 10:30, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ein völlig unpassender Kommentar, wenn hier kulturelle Themen teilweise strengsten Relevanzkriterien unterworfen, wird man doch wohl auch mal um die Relevanz umgangssprachlicher Verrediretungen wie dieser hier diskutieren dürfen - mannigfache umgangsprachliche Verredirectungen könnten auch Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch (schon gar nicht der Vulgärsprache!) widersprechen. Mistwetter ist auch eine gebräuchliche Wortzusammensetzung, aber was sollen solche Redirects - sie erfüllen keinen Zweck (würde ich sowas anglegen, würde es zudem sicher schnellgelöscht ;-). Wer gibt hier schon Scheißdreck ein, außer um zu überprüfen, ob die Wikipedia auch solchen Unsinn führt (das tun allerdings sicher viele!)? --Davud 10:48, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im März 2009 waren das 169 Leute. Trotzdem Löschen! --Datenralfi 12:32, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"wenn hier kulturelle Themen teilweise strengsten Relevanzkriterien unterworfen, wird man doch wohl auch mal um die Relevanz umgangssprachlicher Verrediretungen wie dieser hier diskutieren dürfen" Das wäre dann WP:BNS nach klassicher Auslegung, auch wenn ich sie nicht teile... --213.209.110.45 15:21, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, da sinnvoller Redirekt und LA ungültig, da pauschale Löschbegründung pfui muß raus. --Matthiasb 10:57, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ihr mit eurem Totschlagargument "Pfui" übertreibt es jetzt aber langsam, inzwischen nutzt ihr es anscheinend gar nicht mehr um gegen POV-Löschungen anzukämpfen, sondern um die Wikipedia mit unenzyklopädischen Lemmas zu überziehen, selbst da wo es gar nicht um Pfui geht... Nein, die Löschbegründung ist: nicht enzyklopädisch, weil trivial, was meint, es handelt sich bei Scheißdreck um einen trivialen Ausspruch aus der Alltagssprache, ähnlich wie Mistwetter oder Scheibenkleister- damit hat es keine eigenständige Lemmarelevanz - auch nicht als Redirect. --Davud 11:08, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das gar nicht so schlecht, der Redirect blockiert - zumal wenn vollgeschützt - ein typisches Vandalenlemma. Und wenn man schon schützt, kann man auch ein Redirect anbringen, kost ja nix. Behalten --Windharp 11:34, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

kost ja nix ist freilich superenzyklopädisch gedacht ;-)--Davud 11:41, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hab ich auch nicht wirklich behauptet. :-) Ist ja schließlich auch "nur" ein Redirect und kein Artikel zu dem "Thema". Und abseits von allen Richtlinien empfinde ich pragmatisches Denken auch schon mal als einen Grund. -- Windharp 13:13, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller setzt "trivial" mit "unenzyklopädisch" gleich und das ist definitiv nicht der Fall, was unzählige Artikel beweisen. Die Bemerkung einiger Mitdiskutanten "Pfui" ist somit gar nicht so falsch. Die Wikipedia soll ja Wissen sammeln und dazu gehört auch, dass das Wort "Scheißdreck" ein durchaus nicht selten benutzes Fluch- bzw. Schimpfort ist. Behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:05, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 --Sokkok 13:19, 30. Apr. 2009 (CEST)

• löschen WP braucht nicht jedem existierende Wort einen Artikel aber auch nicht einen Redirect geben. Nicht einmal ein Wörterbuch führt jedes Wort auf, mit welcher stichhaltigen Begründung sollte es eine Enzyklopädie? – Wladyslaw [Disk.] 13:17, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> na immerhin steht es im Duden und der ist aus Papier. Wir nicht -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:35, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

redirect wie Drecksack auf Mark Medlock, ne im Ernst löschen----Zaphiro Ansprache? 13:25, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den redirect gibts, wie von Windharp ausgeführt, als Schutz gegen Vandalismus (11 gelöschte Versionen bis zum Schutz durh Hen3ry, letzter revert durch Zaphiro). Ich würd den einfach aus pragmatischen Gründen drin lassen, zumal ich eher die Überschwemmung der WP durch neu konstruierte Begriffe denn die Verstopfung durch Lemmata sehe. Allerdings kann ich an Davuds Antrag kein Pfui-Argument herauslesen. --Port (u*o)s 14:19, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich denke eine Sperrung des (Leer-)Lemmas wäre als Vandalenprävention sinnvoller und zumindest auch enzyklopädischer----Zaphiro Ansprache? 14:36, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schiet hätten wir übrigens auch noch und warum hat Kacke einen eigenen Artikel? Diese Fragen stellen sich mir hier, obwohl ich weiß, dass Analogisieren unerwünscht ist.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:59, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn im März das Lemma 169 mal gesucht wurde, ist der Redirect sinnvoll. --Matthiasb 17:50, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Waaas, nur 169 gelangweilte Schüler haben dieses Wort eingegeben? Es scheint wirklich in Vergessenheit zu geraten. Aber dann ist ein Redirekt auf Scheiße zu wenig, Die tieferen Bedeutungsebenen des Wortes Scheißdreck müssen der Nachwelt erhalten bleiben. </ironie> Im Ernst, was muss man bei Scheißdreck erklären, was nicht jeder Sechstklässler schon weiß? Es ist eine Wortzusammensetzung die über die Bedeutung von Scheiße und Dreck nicht hinausgeht. -- Dlonra 22:02, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube irgendwie nicht, dass Scheiße und Scheißdreck die exakt gleiche Wortbedeutung haben, kann das aber natürlich nicht belegen. Für mich persönlich ist ein Exemplar Kot zwar ein Exemplar Scheiße, aber kein Scheißdreck. Eventuell muss man mir Deutsch neu beibringen. Sollte meine Privatdefinition Hand und Fuß haben, bin ich für entweder Löschung des Redirects oder einen eigenen Artikel – ansonsten brauch ich nicht mitreden, weil ich mich nicht auskenne ;) → «« Man77 »» 22:48, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

dass Scheiße und Scheißdreck die exakt gleiche Wortbedeutung haben, müsste in der Tat seriös belegt werden, wenn man dieses Redir wirklich als enzyklopädisch halten wil. Dahingehend erweitere ich dann auch meinen Antrag!--Davud 11:56, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

LA auf Bitte des Antragsstellers eingetragen. --Zollernalb 12:46, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 13:19, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form keine eigenständige Relevanz, fr- und it-Artikel wurden auch schon gelöscht. 7 Tage um auszubauen oder löschen. --Crazy1880 10:13, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

das ist wohl etwas holprig übersetzt. Eine Passstraße könnte statt eines Straßenübergangs schon relevant sein. verbessern, Relevanz darstellen. -- Sarion _!? 10:21, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Besser? Als auf einer Landkarte verzeichneter Hochgebirgspass problemlos relevant. --Capaci34 Ma sì! 10:27, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE bitte, sollte doch so vernünftig sein?! --Capaci34 Ma sì! 10:45, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Solider Stub, kann man behalten. --Voyager 10:53, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redundant zu Col Agnel. --MrsMyer 11:04, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh Mann, das habe ich nicht gesehen. Sch***e. Alles für die Katz'. --Capaci34 Ma sì! 11:05, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ärgert mich auch... welche Schreibweise ist die richtige? --MrsMyer 11:09, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Google Earth kennt beides, ich weiß es nicht. --Capaci34 Ma sì! 11:21, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

fr:Wiki hat den Pass unter Col Agnel... --MrsMyer 11:23, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, daß das die richtige Schreibweise ist. Die Koordinaten und die zwei Sätze zu den Strassen baue ich dort ein, dann kann's in die Tonne. Grmpfl. --Capaci34 Ma sì! 11:30, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erl. --Capaci34 Ma sì! 11:42, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redirect. --Port (u*o)s 12:53, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

kostneloses Anzeigenblatt, welches unsere Vereinbarungen nicht erkennbar erfüllt. Externe unabhängige Quellen fehlen. LKD 10:24, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn's (weil hauptsächlich die Elbvororte im Altonaer Westen betreffend) deutlich exklusiver, voluminöser und hochglanziger als die üblichen Anzeigenblätter ausfällt, es schon eine beachtliche Zahl von Jahren erscheint und vor Promis und Hamburgensien nur so trieft: behandeln wie alle Käseblätter = löschen. Es reicht völlig, wenn der Klönschnack im gleichfalls grenzwertigen Klaus Schümann Verlag erwähnt wird. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:28, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ack, sonst haben wir im Rahmen der gerade laufenden PR-Aktion bald auch noch Artikel zu den restlichen Produkten des Kleinverlages an der Backe....einbauen + löschen Andreas König 10:43, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen ich finde das Blatt zu klein, zuwenig Auflagen, es wird nur ein Teil von HH beliefert, sehe keine relevanz. Lohan 12:33, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevantKarsten11 16:54, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hiernach überschaubare Tätigkeit als Buchverlag. Das hier im Artikel "Lokalmagazin" getaufte kostenlose Anzeigenblatt Hamburger Klönschnack halte ich für irrelevant und nach wirtschaftlichen Kriterien vom Zahlenwerk her recht sicher nicht relevant. Der Artikelhat keine externen Quellenagaben. LKD 10:29, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Unterschied zu dem Luxuskäseblatt hierüber und dem Elbvororteevent hierunter: die Buchpublikationen sind zumindest in der Metropolregion HH auch kommerziell erfolgreich, der Verlag als solcher wenigstens von regionaler Relevanz. Ich würde diesen hier behalten und die zugehörigen Artikel entlinken/-fernen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:37, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

NB: Die Buchliste auf der Verlags-HP ist (merkwürdigerweise; vergriffen?) unvollständig; ich selbst besitze einzelne weitere Titel aus dem KSV, bspw. über den Jenisch-Park.

Rechtsform "eingetragener Kaufmann" laut Handelsregister. Grenzt dass dann schon an Selbstverlag?

Firma: Hamburg HRA 84853 - Klaus Schümann Verlag Hamburger Klönschnack e.Kfm.

Rechtsform: Einzelkaufmann

Kapital: 0,00

Eintragsdatum: 30. Okt. 1990

Löschdatum: -

Bilanz vorhanden: -

Anschrift (ohne Gewähr): Klaus Schümann Verlag Hamburger Klönschnack e.Kfm.

Sülldorfer Kirchenweg 2

22587 Hamburg

--Vexillum 10:44, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbstverlag sicher nicht, da der Verlagsinhaber Klaus Schümann ja nicht Autor der Bücher ist. Tatsächlich aber sind einzelne Auflagen abverkauft und daher auf der HP nicht mehr erhältlich.--Mingus76 12:19, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In 2 von 5 lieferbaren Werken ist er definitiv der Autor, aber Du hast recht, ein Selbstverlag ist er definitv nicht. Aber ich wollte weder für noch gegen den Löschantrag werten, sondern lediglich noch die Rechtsform des eingetr. Kaufmanns einbringen. Kann, muss aber nicht heissen, dass er Herausgeber, Lektor, Geschäftsführer etc. (und in 2 Fällen auch Autor) in einer Person sein könnte. Aber welche RKs für Verlage sprechen denn FÜR eine Beibehaltung? Ich sehe zumindest mal keine auf Anhieb. Andererseits hat Wwwurm durchaus eine mögliche regionale Relevanz ins Spiel gebracht. Würde nach rein splitterfasernackten RKs entschieden, würde ich löschen sagen; neutral, aus Unkenntnis der örtlichen Gegebenheiten, die durchaus eine Rolle spielen könnten. --Vexillum 12:59, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast Recht, da ist die Autobiographie und der Bildband. Für einen Einmann-Verlag ist der Ausstoß aber viel zu hoch. In den letzten vier oder fünf Jahren sind allein 33 Bände von Schümanns Hamburger erschienen. Das sind 80 Seiten starke Sammelbände, die vom Niveau und von der Verarbeitung her weit über Klönschnack-Niveau liegen und z.T. auch überregional laufen. "Die Speicherstadt" habe ich auf Sylt gekauft. Die regionale Relevanz sehe ich ebenfalls, da der Hamburger Klönschnack mit dem ganzen Drumrum das öffentliche Leben im Hamburger Westen schon erheblich prägt. --Mingus76 13:09, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

 Nicht relevantKarsten11 16:54, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz der Veranstaltung nicht dargestellt, Namedropping. Keine externen Quellen. LKD 10:31, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

hey, da steht doch gilt als einer der bedeutendster Neujahrsempfänge Hamburgs. Na wenn das mal nicht ein Grund ist das zügig zu löschen? -- Sarion _!? 10:33, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Tat: Name dropping und Society hopping = Wegpopping. Siehe auch Hamburger Klönschnack und – mit Einschränkung – Klaus Schümann Verlag direkt hierüber. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:34, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

mal wieder eine konzertierte Werbecampagne eines Verlages, eine Erwähnung ist allenfalls für einen Absatz im Verlagsartikel gut, falls der denn überhaupt behalten wird, als eigenständige Veranstaltung dieser durch einen lokalen Anzeigenblatt-Verlag irrelevant. "Einer der bedeutensten Neujahrsempfänge Hamburgs" ist unbelegtes PR-Geschmarre, zumal nicht mal gesagt wird ob einer der 3 oder 1000000 bedeutensten. Die Relevanz der (gegen Honorar aufgetretenen?) Redner reicht nicht als Relevanz für die Veranstaltung. löschen Andreas König 10:42, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine vergleichende Milchrechnung: wenn "Einer der bedeutensten Neujahrsempfänge Hamburgs" bedeutet, dass es in einer Millionenstadt wie Hamburg etwa 5 enzyklopädische Neujahrsempfänge gibt, dann gibt es etwa 1500 relevante Neujahrsempfänge auf der Welt... Kategorie:Neujahrsempfang wartet auf Arbeit. --Erzbischof 11:08, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinter den Neujahrsempfängen des Ersten Bürgermeisters und des Hamburger Abendblattes ist es vom Promiauftrieb her m.i.K.n. sogar die Nr. 3 in der Frohen und Hansistadt – allerdings bereits mit erheblichem Rückstand in der medialen Rezeption. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:23, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Per SLA gelöscht --EE 11:29, 30. Apr. 2009 (CEST)
He3nry hat „Blankeneser Neujahrsempfang“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger) [nachgetragen von --Wwwurm][Beantworten]

Meiner Meinung nach erfüllt der Artikel keines der Relevanzkriterien für Wirschaftsunternehmen, zudem deutlich werbender Charakter. -- euronaut - °c° 10:38, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder -> Nein
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder -> Nein
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder -> Nein
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder -> Nein
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder -> Fraglich
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten. -> Nein

Ich glaub hier gehts weniger um ein Unternehmen denn mehr um die Internetseite. Und möchte man dem Abschnitt Skyscanner#Marktanteil_und_Popularit.C3.A4t Marktanteil und Popularität Glauben schenken - was angesichts von 4 Quellennachweisen recht einfach ist - dann scheint die Internetseite relativ populär zu sein. Mich stören eher die "Lobeshymnen" im ersten Absatz. 7 Tage für diesen leicht behebbaren Mangel, ansonsten löschen. -- Nickaat 13:26, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den fraglichen Absatz gekürzt und etwas umgeschrieben. Ich bitte nun um eine erneute Sichtung, und wenn möglich um eine Aufhebung des Löschantrags. -- Wazok 10:23, 5. Mai 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, die Kriterien für eine Website sind ja wesentlich niedriger als für Unternehmen (Wieso eigentlich?) und somit bin ich mir nicht mehr 100% sicher. Wegen des werbenden Charakerters bin ich weiterhin für eine Löschung, wünsche mir aber weitere Stimmen! --euronaut - °c° 13:49, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Wort störte mich noch, das ist jetzt weg. Denke der Artikel ist ok so, was die Werbung angeht. Aber die Meinung eines weiteren Aussenstehenden wäre trotzdem hilfreich. -- Nickaat 14:46, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die behauptete Relevanz wird nicht neutral belegt. --Minderbinder 08:34, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zahlen zu Visitors, Searches und Traffic sind nicht geprüft, sondern Eigenangaben, und insofern unerheblich. Der einzige Beinahe-„Beleg“ mit hard facts [3] ist ein Blog, in dem ohne Kontext und Angabe der Messgrundlagen aus einem Report zitiert wird, dessen Reputation unklar ist. Aber selbst nach diesem schwachen Beleg ist Skyscanner nicht Marktführer für travel search in UK. --Minderbinder 08:34, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung der RK nicht gegeben bzw. nachgewiesen. --EE 10:56, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA ist völlig unbegründet, da er falsche Behauptungen aufstellt, eine Börsennotierung im Prime Standard reicht als RK völig aus, ebenso der Umsatz >>100 Mio [4]. Selbst wenn dafür kein konkreten Quellen genannt sind, reicht das allenfalls für eine QS, wenn man selber zu bequem ist zu suchen. schnellbehalten Andreas König 11:18, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch: Genau lesen, die 91 Mio sind für 9 Monate. Zitat aus dem Artikel: Der Konzernumsatz stieg in den ersten neun Monaten 2007 auf 91,7 Mio. Euro (Vorjahr: 40,6 Mio. Euro), für das Gesamtjahr werden über 140 Mio. Euro Umsatz erwartet. Das reicht. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:13, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen: Umsatz 374 MEuro, Gehandelt an der XETRA und anderen Börsen --euronaut - °c° 11:17, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Steht bisher nicht im Artikel. --EE 11:18, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So ok. LA zurückgezogen. --EE 11:19, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

irrelevante Amateurkapelle --EE 11:02, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe oben. Bitte zieh auch du den LA zurück... -- Romulus 11:09, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe weiter oben. Löschbegründung trifft nicht zu. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:09, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte heute schon einen LA gestellt (siehe weiter oben) und dann zurückgezogen. Das sollte auch hier geschehen. Havelbaude _{schreib mir} 11:09, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schön wäre natürlich noch, wenn die Tonträger noch im Artikel erwähnt wären. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:11, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Autoren bereits darum gebeten. Havelbaude _{schreib mir} 11:11, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

CD-Produktionen wurden im Artikel hinzugefügt --Inhiber 15:56, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA, aber da ein mindestens ein Album regulär erschienen ist, sollte der Artikel in die Löschdiskussion. --Mikano 11:07, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

eben und die SLA-Begründung mag zwar auf den Ursprungsartikel zugetroffen haben, nicht aber auf die überarbeitete Version zum Zeitpunkt des SLA. behalten Andreas König 11:11, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwei Alben, beide in den dänischen Charts. Damit nach WP:RK relevant. Behalten --Århus 12:31, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung: RK eindeutig erfüllt, Artikel einigermaßen okay. -- Harro von Wuff 23:23, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:RSW. Keine Aussagen zur Verbreitung, keine passenden Quellen syrcro 11:46, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Einträgen im Forum nach zu urteilen verfehlt die Sprache unsere Relevanzkriterien völlig. Interessant ist auch, dass Microsoft eine eigene Sprache mit dem selben Namen anbietet. Die beiden haben aber nichts miteinander zu tun. Löschen. --TMg 12:29, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:17, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben bzw. nachgewiesen. --EE 11:59, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau (dank Benutzer:MrsMyer) Relevanz klar bezeugt; vgl. WP:RK#Bildende Künstler: es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen, daher: Behalten. --Concord 16:15, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir würde auf jeden Fall sein Portrait Hans Kelsens im Plenarsaal des Österreichischen Nationalrats ausreichen... --MrsMyer 16:43, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE nach Überarbeitung und dargelegter Relevanz gem. WP:SM und WP:LAE Fall 1. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:46, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mich ärgern solche Löschanträge. Ernst Egerland hätte das Portal Kunst befragen können, selbst ausbauen können... Ach, lassen wir das. Löschanträge gehen ja am schnellsten. --MrsMyer 16:48, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch: Havelbaude _{schreib mir} 12:47, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Immer noch Werbecharakter und immer noch irrelevant -- Johnny Controletti 12:20, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Antwort: Also ich hab jetzt sämtliche "Werbung" - Öffnungzeiten usw. entfernt und wieso unrelevant bitte?! - KGmbH (nicht signierter Beitrag von KGmbH (Diskussion | Beiträge) )

Antwort2: Zum Thema unrelevant: Die Rockfabrik ist eine der größten Diskotheken in Franken - das kann nicht unrelevant sein! Zum Thema Werbung: befor schon wieder wie willt gelöscht wird und ein Erstauthor "verprügelt" wird hätte ich gerne die zu verbessernden Abschnitte gewusst! Außerdem halte ich diesen Artikel für durchaus lesenwert und einigermaßen gut geschrieben und großteils wirklich sachlich! (nicht signierter Beitrag von KGmbH (Diskussion | Beiträge) )

man wird nur "verprügelt" wenn deutlich zu erkennen ist, dass die einzige Motivation des Artikels eigene kommerzielle und werbliche Interessen sind, aus diesen Interessen folgt zwangsweise ein Interessenkonflikt zwischen dem was Du möchtest und dem was Wikipedia möchte. Da dieses Unternehmen nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht relevant ist, kann man folglich nichts am Inhalt verbessern (ausser den Nachweis der Relevanz zu erbringen). "Eines der größten XYZ" ist da leider nur eine gern genutzte, inhaltsleere PR-Floskel. Gruss Andreas König 12:52, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Autor hat wahrscheinlich gedacht: Alle guten Dinge sind 3! 2x geSLAt wurder der Artikel ja schon! By the Way: Franken ist anscheinend ne arme Gegend! Eine lt. Artikel mittelgrosse Disco ist eine der größten Discos der Gegend:D-- Johnny Controletti 13:41, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ Johnny Controletti: Sei mal vorsichtig mit welchem mürrischen Bergvolk Du dich anlegst. ;) Nachdem ich mich mit Diskotheken nicht auskenne und nicht weiß, ab wann sie mittelgroß oder groß oder gar noch in der Pubertät sind, werde ich wohl nichts großartiges beitragen können. Selbst wenn sie relevant wäre, haben wir es noch immer mit einem mehr als grenzwertigen Artikel zu tun, der weiterhin der Überarbeitung bedarf. Persönlich könnte ich mich daher vorerst mit einem Redirect auf Vereinigte Margarine-Werke Nürnberg#Zur Geschichte anfreunden, denn der Umstand, dass sich im Buttersaal der denkmalgeschützen Margarinefabrik (fragt nicht, ich kann diesen Widerspruch auch nicht auflösen, zum Glück findet sich das im Netz und nicht im Artikel) eine Diskothek befindet ist dort, wenn auch leicht verschwurbelt, schon vorhanden und müsste daher nur ein kleinwenig angepasst werden. So viel mehr erfahren wir aus dem zur Disposition stehenden Artikel dann auch wieder nicht. Evtl. wäre noch ein URV-Check angebracht, der Abschnitt Daten scheint 1:1 übernommen, das wäre unbedenklich, den Rest habe ich jetzt nicht eingehend prüfen können. -- Achates Boom-De-Yada! 15:09, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Andreas König: mit "verprügelt" meinte ich, dass man einen Erstautor (der ich bin ) nicht erklären kann oder will was er besser machen kann und stattdessen einfach rigoros löscht und somit nicht gerade motivierend auf einen Erstauthor wirkt! Und außerdem ist mir eigentlich realtiv egal was sie denken ("die einzige Motivation des Artikels eigene kommerzielle und werbliche Interessen sind") - ich weiß, dass es nicht so ist und ich liebe diese Disko einfach und wollte sie in einem guten Beitrag zu Wikipedia hinzufügen!!! Ich bestreite nicht, dass ich Fehler gemacht habe (Werbung, Öffnugszeiten, Eintritt, Rabatt, Stil) - aber ich denke das kann einem Erstautor schon passieren... Inzwischen wurde der Artikel mehrfach von mir und auch von einem hilfsbereiten User bereinigt ... falls es immernoch nicht langt bin ich gerne bereit weitere Änderungen vorzunehmen! - KGmbH

@Achates Ich habe den Abschnitt "Daten" übernommen (hoffe das ist kein Problem) - Der Rest ist 100% (!!!) selbst geschrieben!!!- KGmbH

Kann ich mich auf dein Wort verlassen? Das mit den Daten ist unbedenklich. -- Achates Boom-De-Yada! 17:37, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar! Ich saß etwas 2 Stunden oder länger an dem Grundgerüst-Artikel -.- - KGmbH

Also, ich finde den Artikel ganz ok! Behalten --R90 16:28, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schlecht ist der Artikel sicher nicht, aber selbst wenn es belegt wäre, würde mir „eine der größten Diskotheken in Franken“ nicht ausreichen, um einen WP-Eintrag zu rechtfertigen. Im Artikel steht nichts, was diese Lokalität aus der Masse der Einrichtungen dieser Art hervorhebt. Nur für den Fall, dass es da was gibt: 7 Tage.--my 2 ct. 17:19, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Ruedi90: Danke! - KGmbH (nicht signierter Beitrag von KGmbH (Diskussion | Beiträge) )

@Siechfred: Ich verstehe deinen Einwand - aber Fakt ist nunmal, dass alleine der Fakt, dass es sich um die ROCKfabrik handelt eigentlich einen Wikipediaeintrag rechtfertigt, da Rock-Diskotheken Mangelware in Deutschland sind. - KGmbH (nicht signierter Beitrag von KGmbH (Diskussion | Beiträge) )

Existiert überhaupt noch eine Rockfabrik? Wenn ich richtig unterrichtet bin musst zumindest die Rockfabrik in Schweinfurt schließen-- Cartinal 17:41, 30. Apr. 2009 (CEST) P.S. wegen dargelegter Irrelevanz schnellentsorgen[Beantworten]

Das stimmt - aber es existieren noch 3 oder 4 unabhängige Rockfabriken in Deutschland - welche nur den Namen teilen. - KGmbH

Nur weil weitere Rockfabriken sich nicht etablieren konnten, sehe ich das nun nicht als Grund an, durch den alle bestehenden relevant wären. "Größte Disko in Franken" ist mir zu eingeschränkt, wenn es nun ganz Bayern wäre, könnte man drüber reden. Da es sich nach dem Artikel um eine mittelgroße Großraumdiskothek scheint sie im Vergleich zu Diskotheken in anderen Regionen auch nur die durchschnittliche Größe zu haben, also nichts besonderes.--1000 no kotoba 01:59, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@KgmbH: Bau doch die essenziellen Infos in den Artikel über die Resi ein, der passende Abschnitt wurde schon oben genannt, kannst du nicht ein paar Fotos für den Artikel beisteuern?

an den abarbeitenden Admin: kontolliere bitte, ob der genannte Abschnitt die für eine gezielte Weiterleitung reichenden Informationen enthält--Martin Se !? 10:13, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

also letzte woche wurde das größte metalfestival österreichs als irrelevant eingestuft und gelöscht, und das hatte weit mehr besucher als diese disse. seh da wenig chancen ehrlichgesagt... --HylgeriaK 00:54, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@All: Also ganz allgemein denke ich, dass der Mangel an Rock-Disktotheken in Deutschalnd kombiniert mit der Tatsache, dass die Rockfabrik in der Resi sein zuHause findet diesen Artikel zwar nicht umbedingt rechtfertigt aber denke ich zumindest ihn auch nicht unrelevant macht! - KGmbH

gelöscht, --He3nry Disk. 13:21, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor & POV. Sprachliche Mängel sind behebbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:56, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten Relevanz geht eindeutig aus dem Artikel hervor (Schienenspezialfahrzeug), POV und sprachliche Mängel sind was für die QS -- Nordlicht↔ 12:58, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Umschattiger. Ein "Schienenspezialfahrzeug"-Text ist per se relevant? Der Artikel war schon im BNR zum Ausbau, was der Autor allerdings nicht wahrnehmen wollte. Derzeit ist das imho "kaum ein Artikel" sondern quellenloser POV. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:00, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK)Hä? keine Relevanz? ICh weis ja nicht aber die RK's sagen:Jede Lokomotiv- oder Triebwagenreihe oder -bauart ist relevant. Unterbauarten, abweichende Lieferserien oder einzelne Exemplare (mit herausragender Geschichte) einer Baureihe sind im Hauptartikel zu behandeln. Und da es sich um ein neuenartiges Fahrzeug, bzw. Pendelzug handelt sind die RK's klar erfüllt. Und Quellenlos ist er auch nicht. Natürlich behalten Bobo11 13:01, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich erweitere den LA mal um "kein Artikel". So kann der Text nicht im ANR stehen bleiben. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:06, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwar eher die weichere Methode (nämlich die Verbesserung im ANR) bevorzugt, aber ein LA hat auch seinen Charme. Der Artikel ist sprachlich auf derart inakzeptablem Niveau, dass er sich in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel ist sondern eine Faktenansammlung von Interna, die ohne Wikilink und ohne Erklärung im Artikel absolut unlesbar ist. Daher in dieser Form löschen. – Wladyslaw [Disk.] 13:10, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So löschen. Gern auch schnell. Erfüllt die formalen Anforderungen nicht. --EE 13:11, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Muss man das wirklich im ANR verbessern? Die Relevanz steht doch ausser Frage, die Qualität der von Bobo11 beigebrachten Informationen vom Grundsatz her wohl auch, allerdings scheint es mir so, dass hier vieles in dem Abschnitt, den ich orthografisch etwas verbessert habe, sich auf Konstruktions- bzw. Nutzungserwägungen bezieht, die im betriebsinternen Kontext, aber nicht in einer enzyklopädischen Behandlung der Baureihe interessieren. Zudem könnte man in (irgendeinem) BNR auch ungestörter die Fehler korrigieren, ohne dauernd Bearbeitungskonflikte befürchten zu müssen. --Port (u*o)s 13:15, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Guter Vorschlag, nur hat sich Bobo11 einer Verschiebung in den BNR entgegengestellt. Diese Variante möchte der Hauptautor folglich nicht nutzen. Stattdessen zwingt er andere dazu selbst offensichtliche Fehler im ANR zu bereinigen. Wären wir nicht alle bereits darauf sensibilisiert würde der Schrott wohl eine Weile stehen bleiben. Von daher ist das Löschen und der Neuanfang geboten. – Wladyslaw [Disk.] 13:20, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Taxiarchos228, der Artikel lag gut 2 Wochen auf dem Schreibtisch, und es hat sich niemand gemeldet (das kan ja auch nicht sein oder?). Auch im Portal:Bahn war er gemeldet, und kam keine wirkliche Antwort. Der Artikel wurde vom Benutzer:Dealerofsalvation, gegengelesen, worauf ich seine Komentare abgearbeitet hab. Und nachdem auch eine externe Quelle verfügbar wurde (SER 5/2009), hab ich ihn verschoben. Bobo11 13:27, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer soll sich bitteschön melden? Du kannst nicht darauf warten, dass sich irgendjemand meldet sondern musst Benutzer gezielt darauf ansprechen. Ich habe dir angeboten, deine Artikel korrekturzulesen, was du in Bausch und Bogen abgelehnt hast. Ich werde bestimmt nicht irgendwelche Benutzernamensräume nach potentiellen Artikeln von dir durchforsten. Solange irgendwas im BNR liegt bin ich emotionslos. Ernst wird es erst wenn das Zeug in den ANR kommt. Es geht hier aber bittesehr auch nicht um ein Prozedere, was klappt oder nicht sondern um den Artikel. Verfahrensfragen sind nicht bei den Löschkandidaten sondern auf den entsprechenden Diskussionsseiten zu klären. – Wladyslaw [Disk.] 13:32, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grundsatzdiskussionen bitte woanders führen. Liesel 13:51, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat nachweisliche Mängel und auch wenn Liesel als alter Eisenbahnkumpel glaubt, Bobo hier einen Gefallen tun zu müssen, so hat der LA nicht mit irgendwelchen Grundsatzerörterungen zu tun. – Wladyslaw [Disk.] 14:08, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dir ist schon bewust, dass das von Liesel eben eine Administrator-Endscheidung war oder? (Und wenn die Administrator-Endscheidung missbräuchlich gewesen sein sollte, hat die nicht mit mir, sondern eher mit der Endscheidung von Benutzer:Voyager betrefend Taubstummengasse (U-Bahn-Station) zu tun) Bobo11 14:19, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber dir ist schon bewusst, dass du zur sachlichen Klärung dieses Nicht-Artikels bisher nichts beigetragen hast, oder? – Wladyslaw [Disk.] 14:21, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Immer noch Grundsatzdiskussion, da es nicht um den Artikel geht sondern darum ob Bobo11 solche Artikel hier einstellen kann. Liesel 14:25, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal Kindergarten, was Wladyslaw hier abzieht. Es gibt überhaupt keine Regel, dass Artikel im BNR vorbereitet werden müssten oder dass Artikel nur in super-duper wikifiziertem Zustand eingestellt werden dürften. Ein Neuling - und viele andere auch - können keine Wikipediameister sein, sie lernen dazu. Diese Intoleranz, v.a. von alten Hasen, ist unerträglich. Als ob diese zu Beginn keine Fehler gemacht hätten (resp. sie auch heute nach wie vor begehen, aber anderes Thema). Zur Relevanz hat Bobo11 die RKs bereits zitiert, demnach dürfte die Relevanzfrage auch vom Tisch sein (folgerichtig wird an der Artikelqualität herumgemäkelt). Ich bestreite nicht, dass der Artikel inhaltliche und sprachliche Mängel hat, aber it's a wiki! Jeder darf verbessern (und übrigens Taxiarchos, niemand wird gezwungen). Würden wir alle Artikel mit sprachlichen oder inhaltlichen Fehlern löschen, hätte de.wp vielleicht soviele Artikel wie die auf Volapük, Esperanto oder so... -- Nordlicht↔ 14:25, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

sorry, Kommentar erfolgte zeitgleich mit Admin-Entscheidung. Wollte nicht nachtreten. -- Nordlicht↔ 14:26, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Grundsatzdiskussion" ist kein LAE-Grund. LA-Begründung gilt nach wie vor. Benutzer:Bobo11 ist kein Neuling. --Überlinger 14:31, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grundsatzdiskussion ist ein LAE-Grund. Liesel 14:43, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Worin besteht dann der Unterschied zwischen Grundsatzdiskussionen bei U-Bahn-Stationen und Grundsatzdiskussionen bei Zügen? Es gibt eigentlich keinen, aber bei deinem sprunghaften Verhalten kann man nie sicher sein. --Voyager 15:12, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum sprunghaftes Verhalten. Ich habe heute morgen gelernt, dass man mit der Argumentation "Grundsatzdiskussion" eine Löschdiskussion entscheiden kann, wenn man der Auffassung ist, dass es um grundsätzliche Dinge und nicht mehr um den Artikel an sich geht.

Ich hoffe du gestehst mir noch zu, dass ich auch dazulernen darf. Liesel 15:17, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr unbedingt einen Unterschied sehen wollt: Bei der U-Bahn-Station geht es um die Frage, ob irgendwelche Benutzer Artikel zu U-Bahn-Stationen anlegen dürfen und beim Cargopendelzug um die Frage, ob Bobo11 zu irgendwelchen Themen Artikel anlegen darf. *duckundwech* ;) -- Nordlicht↔ 15:20, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --EE 13:09, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tlw. nicht enzyklopädisch geschrieben. Enzyklopädische Relevanz ist aber erkennbar. Behalten und QS. --Sokkok 13:15, 30. Apr. 2009 (CEST)

In welchem RK soll sich die erkannte Relevanz denn widerspiegeln? --EE 14:55, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind lediglich Einschluss-, aber keineswegs Ausschlusskriterien. Damit ganz klar Thema verfehlt. Setzen. --Tarantelle 00:04, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Tarantelle: Hast Du auch was zu dem Artikel zu sagen? Dies ist kein Ort für Grundsatzdiskussionen. --EE 17:33, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die sichtlich künstlich aufgeblähte Wichtigkeit - darstellt durch viel Worte ohne wirklichen Inhalt - dazu die gänzliche Belegsfreiheit, sprechen für die Löschung. Die angehängte Literaturliste ist auf Onlineberatung bezogen, nicht auf das Lemma. Die Breite, die hier dargestellt wird, scheint aber für ein Behalten zu sprechen. Mir kommt das vor wie ein Unterverein eines Unterverein eines Vereines. Mit immer denselben Akteuren, was aber in der christlichen und evangelikalen Szene zur Aufblähung ziemlich üblich ist. Wenn keine Belege folgen, welche die tatsächliche Bedeutung dieser Organisation belegen (nicht nur das krampfhafte: Sie sind Mitglied von...) dann eher Löschen. --Hubertl 13:19, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe aufgrund berechtigter Kritik am Umfang und Aufbau des Artikels, diesen stark gekürzt, vielleicht werden allein dadurch schon einige Alleinstellungsmerkmale klarer sichtbar, daher Zustimmung zu Sokkok: Behalten und QS - SDB 22:54, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@EE: Die für diesen Artikel geltenden RK für Vereine und Bürgerinitiativen sind: überregionale Bedeutung und besondere mediale Aufmerksamkeit (besondere Tradition und Mitgliederzahl scheiden aus). Ersteres geht IMHO aus Artikel hervor, die besondere mediale Aufmerksamkeit müsste man überprüfen. - SDB 23:02, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

schnell löschen das ist ein fall fürs vereinswiki. laut homepage hat der verein 7 hauptamtliche mitarbeiter + geschätzte 60 ehrenamtliche. da ist nicht im ansatz relevanz zu erkennen, mir fallen auf der stelle etliche verbände ein, die diese kriterien auch erfüllen. Bunnyfrosch 19:06, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mitgliederzahl ist nur ein Kriterium von vier, das für Vereine und Bürgerinitiativen relevanzstiftend sein kann. Es geht daher auch nicht um die Frage, ob andere Verbände auch 7 hauptamtliche Mitarbeiter und geschätzte 60 ehrenamtliche haben, sondern ob es eine deutsche, religiöse Onlineberatung gibt mit mehr hauptamtlichen und ehrenamtlichen Mitarbeitern, die eine ähnliche wissenschaftliche und öffentliche Resonanz hat. Gibt es nicht, daher Alleinstellungsmerkmal, daher relevant. - SDB 23:20, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Von der Größe her ist die Initiative www.gottkennen.com (Campus für Christus) sicher vergleichbar, aber die mediale Resonanz ist hier sicher größer.

Schnellbehalten, aufgrund der deutschlandweiten medialen Präsenz FAZ, Stern, Focus, n-tv - alle haben schon über Kummernetz - so war der frühere Name der Initiative - berichtet. -- Zartonk talk 23:56, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Als "Kummernetz" hatte die Plattform sicherlich eine beachtliche mediale Präsenz. Der Wikipediaeintrag war dennoch immer eher nur so eine Art verkappte Werbung dafür. Mit der Umbenennung in "Christliche Onlineberatung" hat sich das Hilfsangebot stark reduziert. Selbsthilfechat, Forum und Mal-/Zeichenecke sind weggefallen. Damit hat sich der Charakter der Plattform doch deutlich geändert und inwieweit sie noch relevant ist: Ich finde es zumindest grenzwertig. (nicht signierter Beitrag von 89.166.154.57 (Diskussion) )

OB die Beratung nur schon durch ihre frühere Arbeit oder erst ihr heutiges Auftreten Relevanz bekam, ist nicht relevant, da Relevanz nicht vergeht wie Ruhm. -- Zartonk talk 19:44, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

7 mitarbeiter ist ein witz!! 60 ehrenamtliche ebenfalls, wer auch nur annährend ahnung von vereinswesen hat, wird das bestätigen. zumal die ehenamtlichen wie überall aus generierten zahlen bestehen. was bleibt also, eine onlineseelsorge, die in ein paar städten seelsorge betreibt. die meisten landeskirchen haben vergleichbare seeleorgeeinrichtungen und da geht es nicht um die frage, ob die hier vielleicht die größte in deutschland ist, denn wennd er digitale seelsorgeanteil bundesweit 10-20 % betragen sollte, was ich sehr positiv geschätzt, anhand ihrer territorialen verbreitung annehme, dann bleibt es ein kleiner verein unter vielen vergleichbaren trägern, der im onlineseelsorge biz tätig ist. relvanz ist da nicht zu erblicken. auch die zahlreichen buchaufsätze täuschen da drüber hinweg. jeder irgendwie geartete verein, der länger als 3 jahre in einem speziellen sozialen bericht tätig ist und dann vielleicht noch als ersten im neue medientrned für sein thema mitschwimmt, wird irgendwann die eine oder andere buchreferenz ernten. da gibt es zig projekte die extern evaluiert oder verglichen werden. eine regionale onlineseelsorge wird nie die rk schaffen, außer die rk werden grundlegend überarbeitet (was nicht verkehrt wäre :-) Bunnyfrosch 20:00, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Liest du eigentlich, was andere schreiben, oder schreist du hier nur rum. Das kann ich nämlich auch ... - SDB 00:11, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

da ich explizit auf die artikel eingegangen bin, die in der erziehungswissenschaft/pädagogik nunmal über jedes projekt, daß irgendwie was neues bringt und dafür vielleicht noch zwei jahre aus einem fördertopf dick versorgt wird, gespawned werden, kannst du wohl davon ausgehen, daß ichs gelesen habe. was bleibt ist ein lokaler träger der online- und telefonseelsorge der unter anderen seelsorgestellen anderer landeskirchen nicht hervorragt, denn auch für diese lassen sich evaluationen, arbeitspapiere und andere vergleichbare texte finden Bunnyfrosch 14:32, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eben nicht lokal, sondern überregional, eben nicht landeskirchlich, sondern ökumenisch. Daher bist du in der Belegpflicht, nenn mir ein Angebot in dieser Größenordnung, dass bundesweit, sprich länder- und konfessionsübergreifend Beratungsstellen in der Onlineberatung vernetzt, dann könnte ich dein Argument nachvollziehen. - SDB 13:47, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

alle folgenden zahlen von hier: bundesweit etwa 7700 ehenamtliche im telefon/onlineseelsorgesektor, bundesweit 105 telefonseelsorgestellen [5] oder hier bundesweit 106 beratungsstellen, davon 33 im bereich onlineberatung tätig, bundesweit gibt es 350 hauptamtliche (wie erinnern uns hier gibt es nur 7!!!) und 7000 ehenamtliche die telefon und onlineberatung machen. es bleibt dabei, die aco ist ein kleinerer (unter diesen meinetwegen auch größerer) träger der seelsorge. aber seine relevanz, dürfte man am marktanteil und der mitarbeiterzahl gut bemessen können. Wikipedia:Löschkandidaten/9._April_2009#Rinderbesamungs-Genossenschaft_Memmingen_.28gel.C3.B6scht.29 mit einem vergleichbaren marktanteil und dem bonus der größte produzent von braunviehsperma (also einem beliebigen herausstellungekriterium, wie hier, welches aber im enteffekt nicht ansatzweise genügt) wurde auch gelöscht. und zwar zu recht, wobei ich auch wie hier einen sammelartikel oder einbau in einem oberartikel zur seelsorge für sinnvoll halten täte Bunnyfrosch 10:59, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

??? Ein Trägerverein bei dem einige stattliche Anzahl der von dir genannten Stellen Mitglied ist und daher ein eigenständiges Netzwerk mit Alleinstellungsmerkmalen bildet, mit den Stellen selbst zu vergleichen, finde ich ehrlich gesagt absurd. - SDB 13:47, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Es wäre aber gut, wenn das Verhältnis zu anderen Akteuren im Bereich Online-Beratung etwas weiter ausgebaut werden würde --> evtl. QS --Bhuck 14:54, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, weder als Verein noch als Website. --Minderbinder 09:14, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Trennung nach channel für die Seelsorge (Onlineberatung / Telefonberatung) ist nicht sachgerecht, da viele Hilfesuchende beide Möglichkeiten wahrnehmen und auch viele Anbieter beides anbieten. Das ist ein Markt, wenn man das so bezeichnen will. Der Nachweis einer relativen Führung in diesem Bereich (als größter, erster, bester, was weiß ich) Anbieter für Seelsorge über technische channels wurde nicht erbracht. Die Absolutzahlen reichen für einen Verein / eine Website nach unserer gängigen Praxis bei weitem nicht. --Minderbinder 09:14, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Linkcontainer, Vereinsregistereintrag --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:39, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"15:19, 30. Apr. 2009 PaterMcFly (Diskussion | Beiträge) hat „Verband arbeits- und berufsbedingt Erkrankter“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: +Linkcontainer)" nachgetragen --Wangen 20:14, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA Church of emacs D B 13:44, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist -noch- kein Artikel, beschreibt aber gemäß WP:NEW ein herausragendes Ereignis. 7 Tage zum Ausbau, behutsam und unter Vermeidung von Newstickeritis rät Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:04, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als herausragendes Ereignis sicher relevant, es gibt auch eine Kategorie:Amoklauf an einer Bildungseinrichtung, also 7 Tage. --Kobako 14:20, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Form kein Artikel, sondern eher Schlagzeile bzw dpa-Kurzmeldung mit Bildzeitungsreferenz. In der Form löschen----Zaphiro Ansprache? 15:44, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eher die Schlagzeile des Tages. Ich sehe keinen Grund, um den Artikel als relevant anzusehen. Löschen --R90 16:25, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für Relevanzstiftendens sieht zumindest die Website düster aus. (Sorry meine PC-Uhr ist falsch gewesen deshalb <15 Min ein LA im Artikel) -- Codc 13:45, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

An diesem Gymnasium erkenne ich kein Alleinstellungsmerkmal. Der Artikeltext erschöpft sich in Nennung des Standortes und drei Partnerschulen. Seit mind. einem halben Jahr trotz Bapperl unbearbeitet. Havelbaude _{schreib mir} 13:53, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das dies in dem Ort auch anders geht, sieht man hier: Schiller-Gymnasium Heidenheim. Klares Löschen. —Lantus 14:52, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist die vorliegende Version ein Wiedergänger? Nach dem Inhalt der einsehbaren alten Löschdiskussion scheint mir das zumindest möglich. --Wangen 16:17, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meine Frage wurde hier beantwortet. Ich halte dies demnach als Wiedergänger für löschbar (wenn eine ausführlichere Version gelöscht wurde, so gilt das m.E. auch für eine gestrafftere) --Wangen 18:48, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:29, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

{{SLA|kein Artikel, keine Quellen, Relevanz fraglich ☺Lantus 13:55, 30. Apr. 2009 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Gültiger Stub, die anderen beiden Gründe sind eh keine Schnell-Löschgründe. Fake scheint es auch nicht zu sein: [6] --Geher 14:05, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Verfahren ist auch hier besser und richtiger beschrieben Stopple-Technik und dieser Artikel hier ist wohl mehr ein Versuche um den Text von hier [7] URVsicher zu umschreiben, eher löschen und Redirect, als mit Gewalt ändern. --Elab 17:03, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das zugehörige Verb ist "stoppeln" - und das findet sich auch in www.dict.cc - daher wohl Redir die "Königs"- Lösung. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:13, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin für Redirekt, aber auf Anbohrtechnik und den Artikel dorthin verschieben. Ich finde den Halbanglizismus und dazu noch Markennamen Stopple-Technik als Überschrift nicht gut. (Anbohrtechnik scheint auch am gebräuchlisten zu sein, Google liefert dafür zumindest die meisten relevanten Treffer.) --Huste 18:59, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

redirect, --He3nry Disk. 13:22, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

vor fünf Wochen in die QS-Film; nichts ist passiert. Daher hier in die LD. Löschbegründung: kein enzyklopädischer Artikel. ☺Lantus 14:34, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leichte formelle Mängel träfe es eher, was ich für keinen Löschgrund halte. Hab Filmbox und IMDB Link ergänzt. Behalten....LAE? -- Nickaat 16:16, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vernünftige Einleitung und Box. allerdings besteht der Hauptteil (90%) des Artikels aus einer nicht enzyklopädischen "Inhaltsangabe" (umständliche Schilderung des Inhaltes ...). Für mich ist das noch kein brauchbarer Artikel über einen Film. LAE halte ich in diesem zustand nicht für gewinnbringend (nachdem Fach-QS ja schon lief) 7 Tage, da Löschberündung ja nicht Relevanz, sondern Qualtität, Mängel sind nicht nur "leicht" und nicht nur "formal" --Wangen 16:24, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

sagst Du. Ich halte sie nicht für so groß, dass es besser wäre, den Artikel zu löschen. Angesichts der Bedeutung der Akteure kann man über die Mängel hinwegsehen. Wikifizierung ist schnell erledigt und die Diskussion über angeblich nicht enzyklopädische Inhaltsangaben sowieso unsäglich. Daher behalten --213.209.110.45 16:34, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fehlen noch Angaben zur Produktionsfirma und ob das ein Fernsehfilm ist oder wann der im Kino uraufgeführt wurde. Außerdem möglicherweise Veröffentlichung auf DVD? Davon abgesehen, kann man den Artikel jetzt wohl behalten. --Telford 16:47, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@IP: Für mich ist die lyrische Schilderung des Inhalts ("Inhaltsangabe") in der Tat unsäglich. (Dem Argument "Je wichtiger die Akteure, desto schlechter darf der Artikel sein" satirisch zugespitzt formuliert) kann ich nciht folgen --Wangen 16:53, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und ich kann dem Argument "Ignoranz ist besser als Imperfektion" nicht folgen. Als kleiner Service nebenbei: Lyrik.--213.209.110.45 18:12, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So unterscheidet sich nun mal die Sicht der Dinge. --Wangen 18:21, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn jeder Filmartikel mit sprachlich mangelhafter Inhaltsangabe Löschkandidat wär, wär es hier ganz schön voll. Und die Inhaltsangabe hier gewinnt halt keine Preise gibt aber den Inhalt wieder... weshalb löschen? --89.57.166.171 00:39, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 14:07, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

vorher Howard O´Melley

SLA mit Einspruch:

kein Artikel, keine Quellen, Relevanz fraglich ☺Lantus 13:53, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Es gibt mindestens eine PND. besser also normaler LA. --Guffi 14:32, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umgewandelt, --buecherwuermlein 14:40, 30. Apr. 2009 (CEST) [Beantworten]

An der Relevanz besteht kein Zweifel [8]. --Slimcase ☎ 14:57, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. Den könnte man noch ausbauen und mehr über den Mann berichten. Die POV-ige Formulierung kann man problemlos wegstylen. Behalten.--Weneg 15:33, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich hab den Ersteller des Artikels mal angeschrieben. Der wusste netterweise noch nix von seinem "Glück".--Weneg 15:38, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 14:08, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

starke Relevanzzweifel an diesem Blatt mit 5300er Auflage, die Daten hier lassen zusätzlich vermuten, dass es sich in hohem Maße um ein Werbeblättchen handeln dürfte (3870 der 5300 Exemplare werden "ausgelegt"), --He3nry Disk. 14:58, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

---

Ein Werbeblättchen ist meiner Meinung nach ein kostenlos in einem bestimmten Vebreitungsgebiet an alle Haushalte verteiltes Blatt. Das Sommelier Magazin ist wie erwähnt das offizielle Verbandsorgan der Deutschen Sommelier Union. Es ist eine Fachzeitschrift, die ausschließlich über Abonnement zu beziehen ist. Für bestimmte Berufgruppen sind die Informationen wichtig! Andere Publikationen siehe AHGZ haben ebenfalls Berechtigung.

IMHO sogar schnelllöschfähig - auch wenn eine Bundestagsabgeordnete dran beteiligt ist. --HH58 15:08, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zeitschrift wird in 4 Bibliotheken geführt, lt. RK für Zeitschriften damit Relevant, zudem ein extrem fachspezifischer Titel, daher wohl eine 5.300er Auflage nicht ungewöhnlich. Gratisauslage trifft auch für Apotheken-Umschau zu, wenn auch zugegebenermaßen in Millionenauflage, letztendlich aber auch "nur" Werbeblättchen.--Vexillum 16:05, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In den RK gibt es dazu die Bedingung " Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen - die Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht" (Fußnote 1). Dies sehe ich so auf Anhieb nicht erfüllt. --Wangen 16:36, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist es das Verbandsorgan der "Sommelier-Union Deutschland e.V.". Falls jemand diese für relevant hält, sollte das Verbandsorgan in einem noch zu erstellenden Artikel dort eingebaut werden. --Wangen 16:43, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich denke Du hast Recht. Der Verband könnte als Fachverband für eine spezialisierte Berufgruppe relevant sein, und dazu würde die Erwähnung des Magazins im Artikel voll und ganz genügen (was dann so auch den RKs entsprechen würde). Demnach löschen --Vexillum 18:30, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, gemäß Diskussion --Eschenmoser 20:05, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

1/3 des Artikels sind allgemeine Aussagen (gehört in Steinkreuz). 1/3 steht gar nicht in Zusammenhang mit dem Artikel (Sündenverträge). Das letzte Drittel erzählt eine Geschichte die sich nach eigener Aussage nicht belegen lässt. Jetzt stelle ich die Frage: Brauchen wir für jedes Steinkreuz einen Artikel? --Magmor 15:52, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Löschprüfung bemühen. --MrsMyer 16:07, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschprüfung??--Magmor 16:10, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:LP da wiederholter Löschgrund, aber bei Denkmalschutz sehe ich ohnehin dort schwarz. Über den Inhalt kann ich nicht urteilen (wäre evtl Thema für Diskussionsseite), aber verallgemeinernde Löschgründe wie "Brauchen wir für jedes Steinkreuz einen Artikel? " werden ohnehin nicht gern gesehen----Zaphiro Ansprache? 16:14, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Konkrete Inhalte spielen in der Regelpedia offensichtlich gar keine Rolle mehr - Liest sich eigentlich jemand den ganzen Krempel noch durch? Im "Artikel" steht (seit über zwei Jahren) praktisch gar nichts zum Lemma, stattdessen diffuse Kreuz- und Heimatgeschichten. Im Grunde ist das schnelllöschfähig. Positiveres Gegenbeispiel mit deutlich mehr Informationen zum konkreten Gegenstand: [9] und das ist dann im "Artikel" nichtmal verlinkt ... Hafenbar 21:12, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

kleiner Hinweis, ich hatte den LA nicht herausgenommen, das war der Löschantragsteller selber nachdem ich eine Antwort auf seine Frage gab ;-) ist nun in der WP:LP, eine QS wäre imho aber durchaus legitim----Zaphiro Ansprache? 22:42, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(SLA) Werbung, kein enzyklopädischer Artikel -- Karl-Heinz 16:56, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: die Sache scheint mir nicht SLA-fähig aufgrund der genannten Mitgliederzahlen. --Wangen 17:19, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA->LA zur Klärung der Relevanzfrage, --He3nry Disk. 17:36, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel genannte zentrale Rolle ist nicht extern belegt. Da ich mir allerdings Relevanz vorstellen kann, habe ich den Artikel mal sanft bearbeitet. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz (Die 12.000 Google-Hits sind für mich ein Hinweis, allerdings kein Nachweis für Relevanz.) --Wangen 17:56, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin zugegeben recht neu hier und verstehe sehr gut, dass man versucht, die Infos in Wikepedia auf "relevante" Beiträge einzugrenzen. Wie aber soll cih die Relevanz weiter nachweisen? Schaut Euch doch mal unsere Vorstandsvorsitzende an:

Hans Reuter, Demag AG (1952-1955) Alfred F. Flender, Bocholt (1955-1971) Hans-Heydan von Frankenberg, Siemens AG (1971-1981) Hermann Ossig, Klöckner-Humboldt-Deutz AG (1981-1987) Wolfgang Habbel, Audi AG (1987-1989)

Hans Kauth, Continental AG (1989-1993) Heiko Lange, Deutsche Lufthansa AG (1993-2001) Roland Schulz, Henkel KGaA (2001-2003) Günther Fleig, Daimler AG (2003-2009)

Sollten diese Unternehmen und Leute sich aus Spaß mit einer Spam-Organisation beschäftigen? Die geannte Quelle ist für jedermann einsehbar; ich weiß nicht, wie ich relavnz weiter nachweisen soll ohne Firmen-Interna preiszugeben. Werbung sehe ich nicht, da wir (ja ich gebe offen zu, ich gehöre zu dem Verwein) gemeinnützig sind und in dem Artikel keine Dienstleistungen angepriesen werden (im Vergleich zu unserer eigenen Homepage). Zum Vergleich schaut Euch mal "Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik", an dem ich mich bei der Erstellung orientiert habe. Wo/wie weist dieser Artikel qualitativ "relevanz" besser nach als ich?

[sorry, ich bekomme meinen eigenen User-Namen nicht in meinen Beitrag rein, also ich bin hier der "Richard de Florennes", eingefügt am 4. Mai um 09:10 MEZ; bei Fragen gerne auch an jussen@dgfp.de]

Nachtrag, per 4. Mai 15.20 habe den Artikel nun nochmals nachgearbeitet und musste leider auch einige Änderungen des Admins wieder leicht rückgängig machen, habe aber das meiste so gelassen. Prof. und Dr. Titel habe ich wieder eingefügt, da meines Erachtens wichtiger Namensbestandteil. Außerdem hat der Admin einen der Namen unserer ehemaligen Vorstände zu einem (gleichnamigen aber nicht identischen) NS-Verbrecher verlinkt - ich gehe natürlich von einem Versehen aus. Also, das Überarbeitungsverfahren durch die Admins ist nicht ganz ungefährlich ... Habe durch weitere Links, Benennung von teils auch sehr kritischen Presseartikeln über die DGFP sowie weitere Literatur nach bestem Wisen und Gewissen versucht, die Relevanz zu verdeutlichen, aber sonst weiß ich nicht mehr weiter. Aber sprechen nicht wirklich die Namen und Mitgliedsunternehmen für sich? Warum sollte ein Walter-Scheel eine nicht-relevante Organisation gründen (die natürlich in den letzten 60 Jahren an Relevanz verloren habe könnte). Warum sollte der Personalvorstand von Daimler AG in seiner "Freizeit" für die DGFP Vorstand "spielen", wenn es sich um einen unwichtigen Mini-Verein handelte?

Also, super, dass Ihr Wikipedia so gut gegen Schrott schützt, aber hier ist Relevanz gegeben. Sorry, bin nicht so ein guter Didaktiker und Argumentator ;-) (nicht signierter Beitrag von Richard de Florennes (Diskussion | Beiträge) )

aufgrund der Mitgliederzahlen und der Rolle der Gesellschaft halte ich eine Relevanz für gegeben. behalten --Krawi Disk Bew. 08:44, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, habe die Änderungen von Wangen belassen, also keine Dr.Titel und kein Hinweis auf das DGFP Internet-Portal, da von Wangen offenbar für nicht relevant erachtet ...

Habe jetzt noch den Tätigkeitsbericht der DGFP von 2005/2006 beigefügt, um die genannten Zahlen nochmals zu untermauern und erlaube mir aufgrund der meines Erachtens ausreichend nachgewiesenen Relevanz und der Nachbearbeitung durch Wangen (somit Entfernung von allem, was auch nur entfernt nach Marketing/Werbung riecht) den Löschantraghinweis auf der Seite zu entfernen.

(nicht signierter Beitrag von Richard de Florennes (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe vor einigen Tagen POV, Werbung etc. rausgenommen, aber wahrlich nicht alleine! (vgl. History). (Werbestil etc. mit eingeschlossen). Lass aber bitte den LA drin, bis ein Admin entscheidet. Für die Wartezeit empfehle ich einen Blick in WP:WSIGA und WP:Namenskonvention --Wangen 20:08, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar relevante Fachgesellschaft. --Minderbinder 08:16, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dauer der Existenz, Anzahl der herausgegebenen Publikationen, Resonanz der Messen / Fachkongresse, Mitgliedschaft im internationalen Dachverband: das reicht. --Minderbinder 08:16, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz erkennen. -- Aspiriniks 17:56, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"LogistikLive ist eine Projektgruppe der Fachschaft ..." -> Damit für mich keine Relevanz. Auch der Lehrpreis der dortigen Uni kann da meine Einschätzung nicht ändern. --Wangen 19:36, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann ebenfalls keine Relevanz erkennen. Eine Projektgruppe einer Fachschaft einer Universität verdient m. E. noch keinen eigenen Artikel. Ich kann in dem Artikel auch keine Information finden, die von allgemeinem Interesse wäre - zudem ist er so kryptisch verfasst, dass ihn wohl nur Mitglieder dieser Projektgruppe verstehen. Deshalb löschen. - Lilienpheld 22:11, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist sicher ein gutgemeintes Projekt, das aber eben die RKs nicht schaffen kann, da nützen auch keine "7 Tage" löschen - gerne auch schnell Redlinux^{·→·☺·RM} 23:58, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht, hätte man aber auch in Ruhe 7 Tage diskutieren können. --Complex 13:17, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz zweifelhaft, ggf. in Artikel über den Verein einbauen.-- (nicht signierter Beitrag von Aspiriniks (Diskussion | Beiträge) 17:58, 30. April 2009)

Jugendmannschaft / 2. Mannschaft des relevanten Vereins gehört m.E. wirklich zur "Mutter". Zudem kann ich im Artikel nichts erkennen, was die Heraustrennung begründen würde. --Wangen 18:08, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

sehe es genau wie Wangen. Löschen -- Toen96 18:19, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig irrelevant - stelle SLA. --Vicente2782 19:29, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:11, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schon der Name des Lemmas ist nichtssagend, es gibt sicherlich mehrere Städte mit U-Bahnstationen an Universitäten, darüber hinaus ist der Informationsgehalt dieses Lemmas auf dem Niveau der Haltestelleninformation der MVV. Ich kann keine Relevanz für dieses Lemma erkennen! axp_de^Hallo! 18:32, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Nichtssagender Lemmaname" ist kein Löschgrund, der Architekt könnte dem Bahnhof Relevanz verleihen. --Wangen 18:39, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, du kannst keine Relevanz für dieses Lemma erkennen... Über Bennenungen kann man übrigens auf der Diksseite diskutieren. Bislang gibt es noch keinen anderen Artikel zu einem U-Bahnhof Universität... ist das jetzt ein Löschgrund. Artikel kann man ausbauen. Die relevanz würde ich dem U-Bahnhof alleine wegen seiner Existenz zusprechen. Das ist ein Millionenteures öffentliches Verkehrsbauwerk. Jeder Autotunnel ist relevant, dann auch jeder U-Bahnhof. Inhaltlich bietet es sich an über diesen Satz: Der U-Bahnhof beherbergt mehrere Cafés sowie die Galerie der Kunstakademie München. nachzudenken. Keine alltäglichkeiten für einen U-Bahnhof. Also besser in dei QS statt in die LD. -- Radschläger sprich mit mir 19:11, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Ggf. verschieben U-Bahnhof Universität (München). Kann keinen Löschgrund erkennen. -- Mgehrmann 23:30, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war ursprünglich unter dem Lemma U-Bahnhof Universität (München). Aber solange es keinen anderen Artikel gibt, der auch U-Bahnhof Universität heißen müsste, brauchts da kein Klammerlemma. Wenn jemand raussuchen möchte, wo in den deutschsprachigen U-Bahnnetzen Bahnhöfe mit dem Namen "Universität" existieren (Stadtbahnbetriebe zählen nicht, wenn es nicht gerade wichtige Umsteigestationen sind!), kann er ja gern eine BKL-Seite anlegen und den wieder zurückverschieben. Relevanz ist allerdings fraglich, es ist ein stinknormaler U-Bahnhof. Aber gut, besser so ein Artikel über einen halbwegs irrelevanten Bahnhof, als ein Schrottartikel über was wirklich relevantes. Behalten. --Thogo ^Büro_Sofa 14:07, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es sind in letzter Zeit etliche ausführliche und weit über das "reine Abtippen von Kursbüchern" hinausgehende (so der gebetsmühlenartige Standardvorwurf) Artikel zu Regionalverkehrslinien gelöscht worden. Dieses Lemma hier dagegen besteht aus gerade einmal sieben simplen Sätzen auf dem sprachlichen Niveau eines Grundschülers; keiner von diesen hat einen Nebensatz, stellt Kausalzusammenhänge her oder lässt irgendeine Form von Strukturierung erkennen. Diese Ansammlung an Buchstaben hat mit einem enzyklopädischen Artikel in etwa soviel gemein wie der Text auf einer Kaugummipackung! axp_de^Hallo! 00:35, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du das so siehst, ist die QS genau der richtige Ort dafür. Du dagegen begründest Deinen LA ja mit für Dich nicht erkennbarer Relevanz. Merkst Du was? -- Radschläger sprich mit mir 17:09, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier wurde zwar nicht gerade ein Kursbuch abgetippt, aber der Inhalt ist ähnlich banal. Ein inhaltloser Serienartikel, der keinen Referenznachweis bringt. Löschen. MBxd1 13:25, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten Vernher 22:15, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 14:10, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieses Lemma ist zu nahezu 100% redundant zum fast drei Jahre alten Lemma Bahnstrecke Köln–Frechen. Evtl. noch interessante Details sollten also dort eingebaut werden!

Seltsamerweise wird im Lemma selber via "KFBE" auf obiges Lemma verlinkt. Wurde da vergessen zu recherchieren oder einfach gepennt?!? axp_de^Hallo! 18:41, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion gehört m.E. nciht auf diese Seite, sondern sollte nach diesen Regeln für Redundanzen bearbeitet werden. --Wangen 18:45, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das gehört auf die Redundanzseite, nicht hierher! --Cup of Coffee 21:39, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation verstehe ich nicht. Es kann jemand einen schlechten Artikel schreiben, der kriegt einen LA und wird gelöscht. Aber sobald jemand einen schlechten Artikel parallel zu einem bestehenden schreibt, kann er nicht gelöscht werden, sondern wird in die Redundanz abgeschoben? Für mich ist die Ignoranz bestehender Artikel erst recht ein Grund für Löschen. --Global Fish 23:52, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, Redundanzbaustein gesetzt. --Minderbinder 08:23, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Global Fish, solange im neuen Artikel Informationen enthalten sind, die mit Gewinn im Bestandsartikel eingearbeitet werden können, weil sie dort noch nicht enthalten sind, wäre eine Löschung ein Verlust. Wenn dir so an der Löschung liegt, dann nimm die Einarbeiung vor. Genau dieser Prozess wird mit dem Redundanzbaustein angestoßen. --Minderbinder 08:23, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar. —Lantus 18:47, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke erstmal fürs nicht informieren auf meiner Benutzerseite. Bei der Brunngasshalde handelt es sich um eine Strasse in der Altstadt von Bern, ich werde den Artikel in den nächsten Tagen noch weiter ausbauen und zusätzlich durch ein Foto ergänzen. Damit verfügt dieser Artikel durchaus über eine Relevanz RicciSpeziari 15:44, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur zu, wir können es kaum erwarten. Und warum mutest Du uns bereits vorher halbfertige Artikel zu, die jenseits der WP:RK liegen und eine Weiterarbeit des Erstautors nicht unbedingt erwarten lassen? Warum bereitest Du solch diffizilen Artikel nicht im WP:BNR vor, wie jeder andere professionelle WP-Mitarbeiter auch? Bitte entschuldige meine deutlichen Worte. Ich bin gerade etwas erregt. —Lantus 16:11, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht solltest du dir die Relevanzkriterien selber mal genauer zu Gemüte führen, Strassen von Städten verfügen durchaus über genügend Relevanz, und die Qualität meiner Artikel können sich im Vergleich mit anderen Strassenartikel bspw. von Berlin http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Stra%C3%9Fe_in_Berlin durchaus sehen lassen. RicciSpeziari 16:58, 1. Mai 2009 (CEST).[Beantworten]

• Es gibt laut mir ein viel grösserers Problem. Denn die Strasse ist in Inventar der neueren Schweizer Architektur NICHT aufgeführt (und da darin die Gebäude nach Strassen sortiert sind... ). Irgendwie läuten da bei mir die Alarmglocken. haben sich beruhigt, hab die Strasse im Karasterplan gefunden Bobo11 17:19, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigene Relevanz nicht dargestellt. Alter alleine genügt nicht, sonst hätten wir hier bald Tausende von Strassen- und Gassenartikeln. --Wüstenmaus 08:54, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 14:12, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel (Substub), ohne Quellen und keine Darstellung der Relevanz --Philipp Wetzlar 18:56, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier zumindest sehe ich, dass Relevanz aufgrund zumindest eines Mandats wohl gegeben ist. Da das so aber wirklcih kein Artikel ist, 7 Tage zum Ausbau zumindest auf Stub. --Wangen 19:04, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die 7 Tage sind bereits in der QS ungenutzt verstrichen. --Phantom 19:13, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab ich gesehen, aber allgemeine QS dürfte bei dem Thema nicht so viel bringen (?). Manchmal bewirkt ein Eintrag hier Wunder. --Wangen 19:17, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, stimmt. Hätten wir eigentlich auch viel eher hierherbringen können. --Phantom 19:21, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant ja, Google findet sogar über 300 Treffer, wäre wohl ausbaubar, auch mit Hilfe der tschechischen und englischen Version die ich mal verlinkt habe-- Cartinal 20:00, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal leicht ergänzt. Sollte zumindest für behalten reichen Machahn 23:48, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber ja doch, dass ist ja ein ganz anderer Artikel, LAE?-- Cartinal 02:33, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag wurde nach WP:LAE Fall 1 (...trifft nicht mehr zu.) entfernt. --Philipp Wetzlar 12:29, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Online-Magazins ist im Artikel weder dargelegt noch angedeutet. Und nein, in einem solchen Fall warte ich keine 15 Minuten mit dem LA. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:27, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanznachweis. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:59, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann man auch ohne Probleme schnell löschen. mfg Torsche 20:03, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt-- Cartinal 20:09, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:12, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Google ist anderer Meinung und platziert das Freiflieger-Magazin mit folgenden Wortpaaren jeweils an die erste Stelle:

• bürokratisierung gleitschirm
• bürokratisierung checkflug
• bürokratisierung dhv
• bürokratisierung Öaec

Kann die Hast nicht verstehen. Wie soll sonst noch Relevanz gezeigt werden? Irritierte Grüße, der Autor. (nicht signierter Beitrag von 89.13.135.21 (Diskussion) )

Lesetipp: WP:RK, außerdem: Die 450 Google-Hits für das Magazin sprechen gegen Relevanz (sofern Google überhaupt ein Relevanzmerkmal sein kann), Außerdem z.B. Bürokratisierung Gleitschirm ergibt bei richtiger Suche eh kein Hit. "bürokratisierung dhv" im übrigen auch kein Google-Hit --Wangen 20:31, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Google Suche mit "" macht man ja eigentlich nur, wenn man nach der Wortgruppe und nicht nach dem Sinnzusammenhang sucht, um den es hier geht. WP:RK Habe ich bereits vorher gelesen. Keine Ahnung, was die niedrigere Relevanz gegenüber den anderen Beiträgen der Kategorie onlinemagazin ausmacht. Habe bisher nur hin und wieder editiert (daher ohne Account), habe mir aber doch ein paar Stunden genommen, um die Regeln zu studieren, bevor ich einen neuen Beitrag eingestellt habe. Wie gesagt: Nach wie vor unklar, was die Löschung soll. Man vergleiche etwa Kunstform. Der Autor, 89.13.135.21 21:04 30. Apr. 2009 (CEST)

Würde sich bitte einer der geschätzten Administratoren die Mühe machen, anzugeben, nach welchen objektiven Kriterien ein ONLINEMAGAZIN relevant ist und wie der Relevanznachweis zu führen ist? (In WP:RK findet sich nichts dazu.) Der Autor --89.13.135.21 16:30, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschoben nach Ukraine und die Europäische Union --Kolja21 01:37, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt soll nicht ersatzlos gelöscht werden, aber das Lemma ist ungeeignet. Die Ukraine ist weder Beitrittskandidat noch potentieller Beitrittskandidat und wird sicher auf absehbare Zeit keinen EU-Beitritt erleben. Ich denke, es gibt folgende Möglichkeiten:

• Einarbeitung in Beitrittskandidaten der EU#Ukraine
• Verschiebung des Lemmas auf Beitrittsverhandlungen der Ukraine mit der Europäischen Union, analog zu Türkei, Serbien und Kroatien, wobei es streng genommen auch keine Beitrittsverhandlungen gibt (für Serbien sind solche in Aussicht gestellt, für die Ukraine nicht mal das); wenn man streng ist, müßte es Wunsch der Ukrainischen Regierung nach einem EU-Beitritt heißen, aber das würde recht deutlich zeigen, daß es dafür keinen eigenen Artikel braucht.
  

Gruß, Aspiriniks 20:18, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur weil es noch einige Jahre dauern wird bis der Beitritt zustande kommt, heißt das doch nicht, dass der Artikel nicht eigenständig sein kann. Dann machen solche Artikel wie die Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022 für mich auch keinen Sinn. Eine Umbenennung des Artikels in Zukünftiger Beitritt der Ukraine zur EU fände ich da schon besser.--Schokotrunk 20:36, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Immerhin ist (so gut wie) klar, daß es eine Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022 geben wird, ob es einen EU-Beitritt der Ukraine jemals geben wird, ist hingegen fraglich (sowohl ob die EU das will, noch ob in der Ukraine langfristig EU-Befürworter in der Regierung sind). -- Aspiriniks 20:50, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung des Lemma auf etwas, was es noch nicht gibt (nämlich die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen), geht gar nicht, um es Neudeutsch zu sagen. 5 Interwikilink plus 1 Karte sind bereits ein Indix für die Relevanz des Lemmas, und wer die europäischen Gesetzestexte kennt (Vertrag von Maastricht), weiß, dass die Ukraine als europäischer Staat ein Recht darauf hat, der EU beizutreten. Der Zeitpunkt ist natürlich offen. Fazit: Selbstverständlich behalten, wobei man über die Wahl des Lemmas diskutieren kann. Die aktuelle Bezeichnung ist aber in jedem Fall besser als die beiden Vorschläge des Löschantragsstellers. Eine Alternative wäre die neutrale, aber leider auch beliebige englische Variante "Die Ukraine und die Europäische Union", aus der das Thema nicht klar hervorgeht. --Kolja21 20:37, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alle momentan vorhandenen Interwikis haben als Lemma "Die Ukraine und die Europäische Union". Das kann man so auch machen, der Beitrittwunsch wird dadurch freilich nicht klar (man kann auch einen Artikel "Burkina Faso und die Europäische Union" schreiben, irgendwelche Kultur- und Handelsbeziehungen wird es auch da geben). Noch eine Möglichkeit wäre "Vorbereitungen für einen möglichen EU-beitritt der Ukraine". -- Aspiriniks 21:12, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kann man ja auf "Möglicher EU-Beitritt der Ukraine" verschieben. Das ist zumindest neutral. --Vicente2782 21:42, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es übrigens kein guter Stil, hier auf Diskussion zu tun und nebenbei per Schnelllöschantrag Fakten zu schaffen. Das betrifft Aspiriniks, der den Artikel Isländischer EU-Beitritt mit der Begründung "Glaskugelei" gekillt hat. Ein Blick auf die englischsprachige Fassung en:Iceland and the European Union zeigt, dass das Thema nicht nur aktuell, sondern 100 Prozent lexikontauglich ist. --Kolja21 03:43, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war ein ganz klarer Fall für SLA, daß es andere zweifelhafte Artikel gibt, wußte ich da noch nicht. -- Aspiriniks 07:53, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso ist ein möglicher Isländischer EU-Beitritt Glaskugelei? War doch überall in den Medien, dass Island von der EU sogar eine beschleunigte Aufnahme in Aussicht gestellt wurde. --Vicente2782 08:33, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil das alles Spekulationen waren. Island hat noch nicht mal einen Antrag auf einen EU-Beitritt gestellt. Daß mal ein EU-Bürokrat auf eine Journalistenfrage geantwortet hat, daß Island, wenn es denn wolle, in die EU könne, rechtfertigt noch keinen Artikel, für sowas gibt es Wikinews. -- Aspiriniks 09:10, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der isländische EU-Beitritt ist für mich eindeutig einen Artikel wert, von mir aus auch unter einem anderem Lemma. Um zum Thema zurückzukommen: Ich bin dafür den ukrainischen EU-Beiritt ebenfalls weiterhin zu behalten. Wenn es nur um die Änderung des Lemmas geht, kann man auch auf der Diskussionsseite weiter verhandeln. --Schokotrunk 14:08, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin für Lemmas analog zur englischsprachigen Wikipedia: Ukraine und die EU, Island und die EU, etc. --Physiognome 13:27, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Damit wäre ich einverstanden, das hätte zusätzlich die Auswirkung, daß man auch einen Artikel Island und die EU machen könnte, da das dann einfach die Beziehungen Islands zur EU darstellt (analog zu Deutsch-französische Beziehungen), von denen der Beitrittswunsch nur ein Teil ist, die Darstellung sollte dann also tatsächlich die Zeit seit den 1950er Jahren abdecken. -- Aspiriniks 17:50, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, wenigstens die Ukraine gibt es erst seit dem Ende der Sowjetunion, das ist zeitlich ganz gut zu überblicken ;-) Insgesamt denke ich jedenfalls, dass eine solche Anreicherung dem Artikel nur guttun würde; die Beitrittsgedanken sind ja ohnehin nur vor dem Hintergrund der allgemeinen Beziehungen wirklich zu verstehen. Und der Ukrainischer EU-Beitritt-Artikel umfasst im Moment zwar zwei ziemlich WP:TF-verdächtige Listen von Vor- und Nachteilen des ukrainischen Beitritts, aber auch einen ganz interessanten Überblick über die jüngeren Entwicklungen der bilateralen Beziehungen, die man nicht löschen, sondern behalten sollte. Die Lemmaänderung (ich würde Beziehungen zwischen der Ukraine und der EU bevorzugen, das ist zwar etwas länger, aber dafür eindeutiger als Die Ukraine und die EU) kann man dann wirklich auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. Grüße,--El Duende 18:06, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann markiere ich das hier als erledigt. -- Aspiriniks 18:12, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser LA ist nicht wegen Relevanz oder Qualität gestellt, sondern nur, weil der Artikel seit mittlerweile fast einem halben Jahr einen Quellenbaustein drinnenhat, davor wiederum war der Artikel einen Monat lang in der QS, deshalb stelle ich jetzt leider diesen LA -- Cartinal 20:33, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier wäre ein Artikel, den man einbauen könnte: http://www.greenleft.org.au/1998/343/19782 -- Aspiriniks 20:57, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es doch fast in jedem Kindergarten schon Projekte drüber und massig Fundstellen bei Google. Hier etwas von den Biermösl Blosn http://www.tz-online.de/aktuelles/stars/schuhplattler-in-suedafrika-71245.html Wieso fügst du nicht ein paar Weblinks ein und gut ist? Grüßle----Saginet55 21:09, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

... oder ein wenig Literatur South African Gumboots --Steevie schimpfe hier :-) 21:48, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Weblinks sind jetzt drin. --Monih 18:12, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 16:16, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 20:35, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch einen Satz eingebaut der hoffentlich die Relevanz des Spiels etwas verdeutlicht. Ansonsten wäre ich für konstruktive Kritik dankbar. --ToH84 21:15, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Bewertungen sind überdurchschnittlich (siehe auch interwiki). Zudem weltweit erstes Online-Jagdspiel. Offenbar auch hohe Spielerzahlen, wird as revolutionär bezeichnet [10] Behalten. --Kungfuman 16:42, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum sind Computerspiele nicht mehr relevant???? Behalten , da wäre ich auch für.--ZahniDani 19:09, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte manche Absätze im Artikel nicht für besonders treffend formuliert, aber das ist kein Löschgrund. Relevanz ist ohne Frage gegeben. behalten.----Saginet55 21:25, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Antragstext nochmal genau lesen: Die Relevanz muss im Artikel dargestellt sein und nicht nur generell vorhanden. --AT talk 23:15, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

O.k. wo sind die Relevanzkriterien für ein PC-Spiel bei Wiki genau definiert? Bitte gebe mir einen Link, ich bin da leider nicht so gut informiert. Danke----Saginet55 23:59, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem, einige der hier genannten Punkte sind schon nicht schlecht als Hinweis auf Relevanz nur sollten sie mit belastbaren Quellenangaben versehen im Artikel zu finden sein. Weiteres findest Du unter WP:RK#Video- und Computerspiele und, etwas allgemeiner, unter WP:RSW. Grüße --AT talk 15:51, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schade, bis heute keine Belege und dafür ein Fanblog als "Einzelnachweis" der nichts nachweist. --AT talk 21:28, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 16:22, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Forum für neues und nicht etabliertes sondern bildet bestehendes Wissen ab. Diese unbekannte Eröffnungsvariante ist einfach zu unbekannt für einen eigenen Artikel. --Gereon K. 21:56, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbedeutende Partie, Theoriefindung. Löschen, gerne schnell. Stefan64 21:58, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptungen über den Wert der Variante sind Theoriefindung, die ganze Variante ist ungefähr drei Relevanzstufen von der WP-Relevanzschwelle entfernt. Löschen. --Zipferlak 22:02, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolut keine Relevanz. löschen Miastko 22:06, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch mit einer Lupe keine enzyklopädische Relevanz. Eher Selbstdarsteller. -- Talaris 22:07, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kommentare zeigen, dass nur gute Schachspieler die Bedeutung dieser Idee beurteilen könnten. Eine Neuerung die nach dem 11. Zug gegen die scharfe Najdorfvariante deutlich weißen Vorteil in fast allen Varianten nachweist, besitzt sehr wohl Relevanz. Die Idee stellt geistiges Eigentum dar. Sie hat das bestehende Wissen verändert und erweitert, ist nunmehr Bestandteil des bestehenden Wissens. (nicht signierter Beitrag von 77.24.1.101 (Diskussion) )

Dann bitte einen Artikel in den Kaissiber, bevor er hier reinkommt. --Con^structor 03:55, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gelesen, gelacht, gelocht! löschen--Talaris 22:27, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wünsche dir viel Erfolg, dass die Neuerung (so es eine ist, und so sie gut ist) dereinst von etablierten Quellen nach dir benannt wird. Bis das geschehen ist, darf man den Artikel schnelllöschen. --KnightMove 22:32, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Tinz 22:36, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

eindeutige Diskussion. Wenn es in jedem Buch steht und die Weltspitze wegen dieser Widerlegung nicht mehr Najdorf spielt, dann stell' ich's wieder her. --Tinz 22:36, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Braucht er einen Artikel? Außer seiner Mitwirkung bei Karat ist keinerlei relevanzstiftende Tätigkeit erkennbar. Die Diskografie ist die von Karat und nicht seine. -- 93.220.113.48 22:15, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK wüßte ich nicht, was gegen Relevanz spricht. Und da er Teil von Karat ist, ist es auch seine Diskografie. --Wicket 22:21, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist: Was hat er ausserhalb von Karat geleistet, was eine eigenständige Relevanz und damit einen eigenen Artikel begründen würde? (Die Antwort lautet: Nichts) --93.220.114.186 00:11, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: RK fordert eigenständige Relevanz über die Band hinaus, die hier nicht gegeben ist. Gegebenenfalls tut es für den kurzen Absatz auch ein Mitglieder-Abschnitt im Karat-Artikel. -- Harro von Wuff 00:56, 7. Mai 2009 (CEST) P.S. Der Schriftsteller Martin Becker ist jetzt auf dem Lemma.[Beantworten]

ich würde diesen Beitrag nicht löschen, da er mich zumindest überzeugt hat das man so Zukunftsweisenden Dienstleistungsunternehmen eine Chance geben sollte. Weil heut zu tage muß jeder aufs liebe Geld achten und nicht jeder kann sich mehr ein eigenes Auto leisten. Und wenn dann ein Unternehmen seit 1993 versucht sich auf dem Markt durchzusetzen und jetzt langsam Fuss fasst (800.000 € Jahresumsatz 2008) dann kann man doch nur sagen was für Leute geben hier ihren Senf ab um so einen Beitrag zu löschen. Gerade jetzt in der Wirtschaftskriese!!!! nicht löschen --DMK1980 ----

Nichts Relevanzstiftendes zu erkennen. --Nobody 22:35, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach 6 Minuten einen LA .... tztztz -- Codc 22:41, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

o.k. dafür 7 Tage für den Nachweis der Relevanz. --Nobody 22:44, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vergessen zu schreiben Relevanz sehe ich nicht dafür im Moment. Wahrscheinlich ist das Unternehmen noch zu jung um die Hürde zu nehmen. -- Codc 22:57, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Autor eine wirkliche Innovation belegt, hmm. 7 Tage Redlinux^{·→·☺·RM} 23:18, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfreier Firmenspam, alles schon mal dagewesen. Löschen. --Der Tom 11:53, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Service: Hier schon mal diskutiert, ich wüsste nicht, was sich seitdem relevantes getan haben soll... --Der Tom 12:19, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mir allerdings auch die Frage, wo der Unterschied zu Einträgen wie diesem ist (mit Ausnahme der Tatsache, dass dieser Artikel der formalen Verfeinerung bedarf), vor allem, wenn man die Kriterien für Relevanz für Wirtschaftsunternehmen anlegt. Ich würde mich über eine Erläuterung des objektiven Kriteriums freuen. Nicht löschen. --Bloggi 16:52, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde für die Geschichte des CarSharings hat die Person Andreas Allebrod, die hinter Drive-CarSharing steht die nötige Relevanz. nicht Löschen. Dafür gibt das Internet aussreichend Hinweise. Weiss das dieser von 1995-2000 ehrenamtlich das damalige Unternehmen stadtmobil CarSharing durch Finanzspritzen aus dem Marketingtopf von TOYTOA D in die Lage versetzte in über 20 deutschen Städten umzusetzen und hat sich neben dem Aufbau überwiegend für das business-CarSharing u. a. in Kommunen eingesetzt (siehe combicar des Verkehrsverbund RheinRuhr) und das CarSharing damit aus der Ökoecke geholt. -- Nur weil ein Konzern wie Shell das CarSharing demontierte ist Drive-CarSharing gegründet.Hompi

Ich finde das Thema schon Relevant, da man hier sehr gut die Weiterentwicklung einer Kleinen Firma verfolgen kann.Sie startete in den 90er Jahren in Dortmund mit Statdmobil und entwickelte sich im Laufe immer weiter.Nach der Übernahme durch Shell und der darauf folgende Verkauf an Greenwheels.Gründete sich die Firma neu und hat sämtliche Jahrelange Erfahrungen mit in die neue Firma übrenommen.So ist das Konzept weiter entwickelt worden wenn man bedenkt das es früher für normale Autovermieter unmöglich war am CarSharing mitzuwirken. Diese Lücke ist nun durch DriveCarsharing geschlossen worden. durchstarter

Der Beitrag wurde inzwischen komplett überarbeitet daher meine Bitte um Rücknahme des Löschantrags, da Quellen und Links hinzugefügt wurden und außerdem das innovative Merkmal des Anbieters als Dienstleister für mittelständische Autovermietungen besser herausgearbeitet wurde. --Bloggi 15:34, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bloggi, gibt es noch irgendwo Umsatzzahlen; Anzahl der Beschäftigten zu dieser Firma? dann wäre es fast gelungen. --Elab 16:37, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Elab, ich habe telefonisch versucht, mehr zu erfragen, allerdings bisher noch kein Feedback erhalten. Bin allerdings auch nicht ganz auf dem Laufenden, welche Daten eventuell im Handelsregister öffentlich sind. Ich scheue aber im Moment auch den Amtsschimmel noch ein wenig. --Bloggi 01:10, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich inzwischen mal im Handelsregister schlau gemacht. Die Mitarbeiteranzahl in der Gesellschaft selbst ist ausgesprochen gering. Allerdings werden viele Dienstleistungen wie zum Beispiel die Regisirierung neuer Nutzer und die Ausgabe der Chipkarten durch die Partnerunternehmen (Autovermietungen) abgewickelt, Call Center Services sind AFAIK über die DB outsourced. Das würde zumindest erklären, dass es hier keine so offenherzige Auskunft zu diesem Thema gibt. Zu Umsatzzahlen habe ich im Unternehmensregister nichts finden können. --Bloggi 01:36, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mitarbeiterzahl und Umsatz 2008 ergänzt --Bloggi 13:39, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Reicht hinten und vorne nicht - das Unternehmen erklimmt die RK nicht einmal mit extra langer Drehleiter. Zudem vermisse ich den enzyklopädischen Stil - liest sich wie ein Promotiontext. Löschen.-- SVL ☺ 14:06, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Eindruck, dass viele, die sich auf Relevanzkriterien berufen, weder die Relevanzkriterien vor kürzerer Zeit nochmal gelesen haben, noch, dass sie sich mit vergleichbaren Artikeln derselben Kategorie befasst haben. Schnellschüsse. Schade. Nicht löschen, lieber lesen --Bloggi 14:28, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Neue Quelle eingefügt: Preis Gründerwettbewerb start2grow (Relevanzkriterium Innovation). --Bloggi 15:10, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz davon abgesehen, lieber SVL: Wenn mit einem deiner ersten Gehversuche auf Wikipedia ähnlich ungnädig umgegangen worden wäre, wie du es mit diesem Artikel tust, hättest du den Spaß an der Mitarbeit bestimmt schnell verloren. Orientiere dich doch vielleicht eher mal an Elab. Lehrer finde ich ehrlich gesagt besser als Schnellrichter. --Bloggi 15:16, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Bloogi, bei aller Liebe zum erhalten von Artikel, darf man jedoch nicht ganz die Richlinien ausser acht lassen, ist genau so wichtig wie du für deinen Artikel kämpfst, auch gerade der Benutzer:SVL und viele andere sind nicht erst seit gestern dabei. Sie alle kennen Löschdiskussionen in dieser Form zu genüge. Die Zahlen die du eingefügt hast sollten aber auch belegbar sein denn 7 Mitarbeiter bei dem Umsatz ist schwer nachzuvollziehen. Sollte der Artikel gelöscht werden ist ja auch kein Beinbruch denn wenn du Quellen und Belege später hast kann man jederzeit durch Löschprüfung die Version wieder herstellen dann den Artikel in QS damit er eine wertfreie Darstellung bekommt. Meine Bitte an dich Bloggi, keine Vergleiche wie der darf und der nicht, nur einfach einsehbare Belege, Quellen und Fakten zählen in einer Enzyklopädie und ebenfalls bitte nicht zu agresiv werden und argumetieren. --Elab 15:37, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Elab, die Angaben sind belegbar, es gibt nur keine kostenlose online Quelle dafür, insofern also ein Problem es zu zitieren (oder zu verlinken). Auf Nachfrage sandte mir die Drive den Creditreform Eintrag, dort wörtlich "7 Beschäftigte, davon 3 Teilzeitkräfte". Da die aber auch Call Center Aufgaben oder Registrierung an Partner Outsourcen, ist das mit der Mitarbeiteranzahl nicht ganz trivial.Für Unterstützung wäre ich dankbar, auch, was QS-Prozedere anbelangt. @SVLs Vorgehen finde ich nach allem immer noch nicht so besonders hilfreich. Ein Klick auf meine History hätte wohl genügt, festuzstellen, dass Hilfe nicht verkehrt gewesen wäre. "Lange dabeisein" ist ja für sich genommen kein Verdienst, wenn es zu Klassendenken und damit eher zu Revierverhalten als hilfreichem Einbinden neuer Autoren führt. --Bloggi 16:19, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

ich bin ehemaliger Mitarbeiter von Shell Drive und auf diese lustige Diskussion aufmerksam geworden. Mal ein paar Dinge dazu: - Relevanz: ich sehe ein, dass dieser Artikel nicht 100%ig den Vorgaben entspricht. - Vergleich mit anderen Wikpedia-Artikeln: seht Euch mal stadtmobil, greenwheels, Cambio CarSharing z.B. an. Bitte erklärt mir doch mal, wo da die Relevanzkriterien sind. - Werbestil: Das ist der einzige Punkt, bei dem ich sagen würde, dass der relevant ist... Wikipedia ist eine Enzyklopädie und hat einen entsprechenden Stil zu pflegen. DARAUF sollte der Autor auch hingewiesen werden und darum gebeten werden, doch bitte die Werbebotschaft zu eleminieren. Aber alles andere ist, glaube ich, zu weit am Thema vorbei.

Grüße,

Kay Tewes

Hallo Kay, danke für deinen Eintrag. Ich wäre dir für Hinweise dankbar, wo du Nachbesserungsbedarf siehst. Unter bloggi{ätt}in.com kannst du mir E-Mail senden, damit hier die Seite nicht allzu dick überfrachtet wird. Danke im Voraus :-) --Bloggi 15:45, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Rücknahme des Löschantrags, wurde doch komplett überarbeitet Relevanz und Innovation ist belegt. In Frankfurt gab es den ersten elektrischen Straßenbahnverkehr der Reichspost in einer Großstadt. Drive-CarSharing ist der erste CarSharer der aus der Müsliecke heraus die Vision zeigt, wie die Autovermietung in 5 Jahren aussieht und durch einen Mineralölkonzern gezwungen war, neu zu starten und nicht mehr aus einem Potential von über 13 Jahren zu schöpfen...--Hompi 18:23, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Bloggi, habe Dir auf deiner Diskussion eine Info geschrieben würde hier den Rahmen sprengen [11] --Elab 19:16, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Elab - danke für die Info. Ich habe Dir in meiner Benutzerdiskussion eine Antwort gesendet, ich bin wirklich nur Bloggi, ohne multiple Persönlichkeit und ohne multiple Accounts. [12] --Bloggi 20:18, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo an alle, mir als sowohl Wikipedia als auch Carsharing-Nutzer ist nach Durchsicht der Einträge, die zu finden sind, nicht klar, worin sich der "Drive"-Artikel von den anderen grundlegend unterscheidet und warum in diesem Fall eine Löschung in Betracht gezogen wird. Die werblichen Aspekte sind durchaus vergleichbar und auch der Informationsgehalt unterscheidet sich nicht. Für Schüler / Studenten, die sich mit dem Themenbereich Mobilität / Carsharing / Innovationen befassen, ist dieser Artikel genauso relvant wie die anderen, also nicht löschen! --dasW

Alternative QS statt Löschantrag? --Bloggi 21:24, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Merci @Teweskbg --Bloggi 07:00, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Finde, dass die Neuartigkeit des Konzeptes (Verbindung Autovermietung mit Carsharing) genügen sollte als Relevanznachweis. nicht löschen --Buttier 08:51, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Denke ebenfalls, dass dem RK "Innovation" durch die Verleihung des Innovationspreises 2006 genüge getan ist. Bin für nicht löschen. --Cn2401 10:25, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Finde auch RK belegt, bin für nicht löschen !! --Sitycar0110 13:45, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo Carsharing-Freunde und neue Benutzer, Löschdiskussionen bei Wikipedia sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia es bringt also nichts zu diesem Löschantrag nur pro oder contra Stimmen. Gruß --Elab 14:26, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Drive Carshaing Konzept ist eine Erweiterung für Wikipedia und unbedingt erforderlich, um die Entwicklung des Carsharing komplett darzustellen. Im Übrigen sind die Menschen, welche hinter Drive Carsharing stehen, seit 1990 maßgeblich an der Entwicklung des Carsharing beteiligt. Gruß aus Dortmund--Andreas888 18:33, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, das Erreichen der RKs wir Wirtschaftsunternehmen liegt bei vorliegendem Unternehmen in weiter Ferne. 
Andere Aspekte, die Relevanz stiften könnten, sind nicht erkennbar. --Eschenmoser 19:52, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

An die Admins meine Bitte um Beantwortung meiner Frage nach der Frage nach Gleichbehandlung in Wikipedia an Eschenmoser. Danke. --Bloggi 21:35, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht deutlich -- Achates Boom-De-Yada! 22:53, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde ja, dass die Ansichten dieses Mannes derart zutreffend sind, dass wir diesen Artikel durchaus verkraften könnten ;-) --Wicket 22:57, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

IMHO ist der Artikel ein reiner (Werbe-)Linkcontainer löschen Redlinux^{·→·☺·RM} 23:19, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Die angegebenen Websites scheinen tatsächlich nur dem Verkauf seiner Bücher zu dienen. Löschen --Wicket 23:26, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Buch von dem ist in einem echten Verlag erschienen, nur eBooks im Selbstverlag. Sieht nach einem Unternehmer aus, der vakaufn will. Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Auch im englischen Artikel werden fehlende Belege bemängelt. -- Monte Schlacko 10:18, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

so etwas müßte aber sehr sorgfälltig bequellt werden, so 7 Tage und löschen, -jkb- 14:10, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. syrcro 10:33, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff hat keine eigenständige Bedeutung - ist halt ein Scheinwerfer, der Zuschauer blendet. IMHO Werbeartikel (einen Link auf einen Internetshop hab ich schon mal raus) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:54, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Scheinwerfer für bestimmten Zweck (optimiert?) und als Fachbegriff laut Suchmaschine gängig. So ist der Artikel etwas mager, der Audience Blinder blendet das Publikum. Gibt es Musikrichtungen/Bands die diese verstärkt einsetzen und in welcher Situation? Ein bisschen mehr und gut daher 7 Tage --Biezl ✉ 16:18, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

So war das zu wenig. syrcro 10:36, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]