30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Jan eissfeldt 14:06, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Begriffsfindung. Siehe Logbuch für Subnationale Entität
2. Entbehrlich, da die drei Einträge auch in der Oberkategorie Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat Platz haben. --Matthiasb 08:45, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen, da es die identische Kategorie:Politische Gliederung (Griechenland) gibt--Julez A. 10:02, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Letzteres ist falsch: Kategorie:Politische Gliederung (Griechenland) ist nicht identisch zu Kategorie:Subnationale Entität (Griechenland) und ganz anders in den Kat-Baum eingebunden und gehört auch nicht in die Oberkategorie Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat, d.h. die Einträge in Kategorie:Subnationale Entität (Griechenland) geören durch aus nach Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat übertragen. (Nur zur Sicherheit, falls den KATLA wieder einmal ein Admin abarbeitet, der das Kat-System nicht so richtig durchblickt.) --Matthiasb 14:04, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nichtsdestotrotz ist der Inhalt beider Kats identisch, die Gemeinden, Präfekturen und Verwaltungsregion stehen in beiden drin. --Julez A. 00:24, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht gem. Antrag. -- Pitichinaccio 22:21, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

als Eigenname groß. Hofres 13:48, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

stimmt allerdings. GLGermann 13:50, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird verschoben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:02, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

als Eigenname groß. Hofres 13:58, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist schon verschoben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:02, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

grob irreführend, wesentliche Teile der eingeordneten Artikel haben nichts mit der Oberkat "Tierschutz" zu tun. Die Unterkat "Vogelwarte" ist völlig fehl am Platz, wie aus dem Artikel zwingend hervorgeht. Artenschutz ist gerade kein Tierschutz, mit "Pflege" haben die Artikel auch nichts zu tun. Bitte ersatzlos löschen. --h-stt !? 14:17, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie habe ich angelegt, um Artikel wie Vogeltränke aus der Kategorie:Tierhaltung auszusortieren. Einordnung unter Kategorie:Tierschutz war in der Tat falsch → umgehängt nach Kategorie:Naturschutz.

Den Begriff "Pflege" finde ich ok; siehe auch erster Satz in Artenschutz. Ich füge jetzt noch eine Kategoriebeschreibung hinzu, die präzisiert, was hier mit "Pflege" gemeint ist. Wenn jemand noch einen genaueren Kategoriename findet -> immer her damit.

Der LA beruht offenbar auf mehreren Missverständnissen, u.a. wegen der falsch gewählten Oberkategorie. Bitte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten! --PM3 12:50, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erstens: Danke, dass du den völlig falschen "Tierschutz" rausgenommen hast. Zweitens: Die jetzt dort einsortierten Artikel würden aber alle in die bestehende Kategorie:Artenschutz passen. Für eine eigne Kat sehe ich keine Notwendigkeit, weshalb ich den LA aufrechterhalte und eine Umsortierung der (wenigen) Artikel in die genannte Kat vorschlage. --h-stt !? 14:19, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, davon passt bestenfalls die Hälfte auch unter den Artenschutz. Artenschutz bezieht sich nur auf solche Tiere, deren Art besonders gefährdet ist.

Nochmal zur Klarstellung: Dies ist eine Komplementärkategorie zur Kategorie:Tierhaltung, umabhängig von bestimmten Tierarten. Was vom Menschen an speziellen Orten gehalten wird kommt in die Kategorie:Tierhaltung, was vom Menschen in seiner natürlichen Umgebung "betreut" wird, kommt in die Kategorie:Wildtierpflege. --PM3 15:52, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem Artenschutz sind auch alle Maßnahmen zuzurechnen, die zur Förderung einer oder mehrerer Arten unternommen werden, auch wenn diese Arten eigentlich keines Schutzes - oder zumindest nicht dieser Maßnahmen - bedürfen. Dass Menschen gut meinend, aber fachlich wenig überzeugend in natürliche Abläufe eingreifen, ist ja nicht neu. Wenn du jemanden fragst, der Meisenknödel aufhängt, wird er dir selbstverständlich sagen, dass er den "armen Vögeln" helfen will: deshalb passt die Kat Artenschutz. Eine klare Trennung wie du sie zwischen Tierhaltung und "Wildtierpflege" machen willst, kann ich nicht erkennen und ich halte eine solche Komplementär-Kategorie auch für entbehrlich, weil die betreffenen Artikel überzeugend in Artenschutz passen. --h-stt !? 15:37, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Och, sei doch nicht so nihilistisch! Unser Wissen steckt in den Artikeln. Privatmeinungen darüber, was ein Meisenknödel ist oder was Artenschutz ist, sind für die Kategorisierung unerheblich. Wir haben einen Artikel Artenschutz der recht klar erklärt, was Artenschutz ist, und einen Artikel Tierhaltung der recht klar erklärt, was Tierhaltung ist. Damit lässt sich die Kat. Wildtierpflege hinreichend gut von beiden abgrenzen. Einzelartikel, die mehrere Themen berühren, kann man mehrfach einordnen. --PM3 21:31, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

um mal vom meisen- und taubenfüttern wegzukommen: ich hab ein paar zentrale begriffe des jagd- und fischereiwesens, die sich auf die Hege und Pflege beziehen (aber mit Tierschutz i.e.S. nichts und mit Naturschutz oder gar Artenschutz nur periphär zu tun haben) eingefügt: so lässt sich besser beurteilen, ob sie sinnvoll ist (bitte nicht als aktionismus auffassen): ich halte sie, wenn sie ein sauberes profil hat, für durchaus angemessen: zentrale abgrenzung zum Artenschutz ist, das Wildtierpflege sich mit dem individuum beschäftigen: solche begriffe wie Brutschutzgebiet, Laichschutzgebiet wären also hier einzuordenen, denn sie betreffen auch die bedürfnisse nicht bedrohter tierarten --W!B: 19:58, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Beschäftigung mit dem Individuum sehe ich bei den derzeit eingeordneten Artikeln gerade nicht - und sie würde auch nicht passen, denn Maßnahmen zur Förderung von Individuen fallen in den Tierschutz und von dem sind wir hier ja glücklicherweise endlich weg. Genau diese Unschärfe des Begriffes kritisiere ich und wenn nicht noch eine zufriedenstellende Definition gefunden wird, ist die Löschung unausweichlich. Die jetzt vorgenommene angebliche Verbesserung der Definition ist grober Unfug, denn genau die Maßnahmen zum Schutz freilebender Tiere, die sich nicht auf den Lebensraum (das wäre Biotopschutz) beziehen, sind gerade solche des Artenschutzes. Deshalb sage ich erneut, dass alle derzeit eingeordneten Artikel in die bestehende Kat Artenschutz passen und die neue Kat schlicht überflüssig ist. --h-stt !? 16:11, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

stimmt, individuum ist nicht ganz präzise, population wäre genauer - dass es überschneidungen gibt, ist nicht zu vermeiden, und imho kein argument - viel mehr verwirrt mich aber, dass es den hauptartikel Wildtierpflege nicht gibt - ein deutliches indiz dafür, die kategorie doch nicht (oder noch nicht) zu propagieren: einen wirklichen (klassifikatorisch-sortiererischen) zweck seh ich in der kategorie aber auch mit dem neuen inhalt nicht, eher ist sie vielleicht doch nur die linksammlung zum zu schreibenden artikel --W!B: 22:23, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Jan eissfeldt 13:54, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ich halte die gegenwärtige konzeption dieses klassifikationsmerkmals nicht geeignet um den konventionen zu entsprechen, gruß --Jan eissfeldt 13:54, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Einordnung dieser Art ist nicht üblich. Wir habe die Kategorien Jurist und Däne, diese sollten dafür herangezogen werden. Hofres 14:32, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mittlerweilec auch von dem einen Eintrag befreit.--MfG Kriddl Privatpranger 17:00, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Na, das ging ja flott. Konnte nicht mal Stellung nehmen. Fingalo 21:27, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Versuchs doch mal mit einem Vorschlag auf Kategorie Diskussion: Recht. Dort wird man Dir mit Sicherheit erklären, dass es in einigen Subkategorien durchaus üblich ist zu unterscheiden, teilweise aber nach Tätigkeitsort (Rechtsanwalt), teilweise auch Nationalität (Richter, Staatsanwalt), bei einigen aber vollkommen unüblich ist (z.B. Rechtswissenschaftler). Auf jedem Fall ist es unüblich im Kategorienbaum Recht auf der Ebene "Jurist" nach Nationalitäten zu unterscheiden. Bei den wissenschaftlich tätigen Juristen ("Rechtswissenschaftler") ist eine Einteilung nach Nationalität auch nicht wirklich tragend. So gibt es Personen, die das Rechtssystem des Nichtgeburtslandes durch Forschung und Lehre voran gebracht haben und sehr viele, deren Wirkung über einen Staat hinaus gingen (gutes Beispiel war der einzige in der gelöschten Kategorie Einsortierte: Lehrte in Oslo an der Uni und hat offensichtlich ganz erheblichen Einfluss auf die Entwicklung aller Rechtssysteme des skandinavischen Rechtskreises (und ihn dann auf Dänemark zu beschränken ist frech).--MfG Kriddl Privatpranger 08:51, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Na schön. Aber dänischer Jurist" sagt nichts über sein Tätigkeitsfeld aus, sondern nur über seine Nationalität. Und er war nun mal Däne. Außerdem ist dann der Hinweis von @Hofres, „Jurist“ und „Däne“ genüge, genauso frech. Fingalo 12:48, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch hier unübliche Kategorisierung, die Kats Historiker und Däne sind ausreichend. Hofres 14:33, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso gibt es dann die Kategorie:Sportler (Dänemark) und sogar für dänische Eishockeytrainer! Es gibt die Kategorie:König. Kurz, nach der Logik müssten, bis auf die Färinger, alle Unterkategorien der Dänen gelöscht werden.

Bei den Sportlern gibt es jede Menge Verästelungen, bei den Geisteswissenschaften gibt es nichts. Fingalo 21:26, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Sportlern ist die Nationalität wichtig (wegen Olympischer Spiele, Nationalmannschaften ect.) und auch weniger problematisch, alles andere bringt viel Ärger bei geringem Nutzen. Dies wurde auch schon in verschiedenen Löschdiskussionen bestätigt, siehe etwa Geologen und Astronomen. Löschen --NCC1291 18:37, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Geologen und Astronomen ist die Nationalität tatsächlich nicht besonders relevant. Bei Historikern ist das aber anders, weil ihre Arbeit oft politische Auswirkungen hat. Die norwegischen Historiker des 19. Jh. waren maßgeblich an der Bildung der norwegischen Nation beteiligt. Wenn man das vielleicht zu spezifisch findet, kann man wenigstens skandinavische Historiker nehmen. Denn der Skandinavismus, und der innerskandinavische Nationalismus wurde wesentlich von Historikern getragen. Die sollten also nicht im Meer der Historiker aller Welt untergehen, sondern zusammengefasst werden. Fingalo 20:27, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

M.E. eine Frage, die nur aktive Mitarbeiter des Portals: Dänemark angeht und dort entschieden werden soll. --Xenos 20:24, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das gilt grundsätzlich für alle Historiker. Sie arbeiten in einem nationenspezifischen Umfeld und wirken auf dieses durch ihre Arbeit ein. Wenn schon Portal, dann Portal:Geschichte. Fingalo 20:54, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ungeeignete Kategorie. Kategorie:Dänischer Wissenschaftler gleich mitlöschen. --Friedrichheinz 12:28, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann auch Kategorie:Ostasiatischer Mathematiker vor 1500. Fingalo 12:41, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtig, außer die ostasiatische Mathematik vor 1500 unterscheidet sich wesentlich von z.B. der europäischen, arabischen oder indischen Mathematik desselben Zeitraums. --Friedrichheinz 13:07, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Wissenschaftler werden grundsätzlich nicht nach Nationalität kategorisiert und mit der Fachrichtung hat das nichts zu tun. Das ginge ggf. wie bei Kategorie:Orientalist. Das aber dann wirklich in Portalabsprache. -- Harro von Wuff 02:03, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Damals selbst erstellt. Heute sehe ich sie als nutzlos an. Sämtliche Bands lassen sich unter Kategorie:Gothic-Rock-Band einsortieren. Eine genaue Trennung zwischen Gothic Rock und Gothic Punk ist auf stilistischer Ebene nicht möglich und wird in der Fachliteratur auch nicht so gehandhabt. Das sind lediglich Abstufungen im Umgang mit Songstrukturen. --n·ë·r·g·a·l 15:00, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm ja. Ich hätte jetzt intuitiv die Misfits und AFI genau unter diese Kategorie gepackt. In der englischen WP sind beide irgendwas Namens „Horror Punk“ zugeordnet und en:Gothic-Punk geht auf ne BKL Richtung en:Gothic Rock. Wahrscheinlich ließe sich für alle Varianten in irgendeinem Fanzine ein Beleg finden, aber ich bin da leidenschaftlos. JBirken 22:44, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte dann nicht auch der Artikel Gothic Punk durch eine Weiterleitung zum Gothic-Rock-Artikel ersetzt werden? Da sollte auch das mit der Abstufung und dem Umgang mit Songstrukturen am besten mit ein paar Beispielen für diesen punkigen Früh-Goth im Vergleich zum späteren aufgezeigt werden. Ich selbst kann keine Hilfe sein, ich kenne mich da nicht aus. --132.187.3.26 12:15, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk Bew   14:09, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwischenkategorie die keiner braucht. (siehe Deutschland) löschen. --Matthiasb 16:16, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Entsprechend den Voten vorerst behalten und im Portal.Geographie einen Konsens finden. Es ist noch nicht geklärt, ob die Zwischenkategorie nicht doch sinnvoll ist.--Engelbaet 13:41, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weitere Kat, die niemand braucht, (siehe Deutschland), löschen. --Matthiasb 16:18, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Entsprechend den Voten vorerst behalten und im Portal.Geographie einen Konsens finden. Es ist noch nicht geklärt, ob die Zwischenkategorie nicht doch sinnvoll ist.--Engelbaet 13:41, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weitere Zwischenkat, die niemand braucht. Die eingetragenen Stauseen gehören übrigens in eine Kategorie:Stausee in Brasililien als Unterkategorie von Kategorie:See in Brasilien. Beim löschen bitte dementsprechend umsortieren. --Matthiasb 16:20, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Entsprechend den Voten vorerst behalten und im Portal.Geographie einen Konsens finden. Es ist noch nicht geklärt, ob die Zwischenkategorie nicht doch sinnvoll ist.--Engelbaet 13:42, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie, die WP:WPK nicht braucht, löschen. --16:25, 3. Nov. 2009 (CET)

Entsprechend den Voten vorerst behalten und im Portal.Geographie einen Konsens finden. Es ist noch nicht geklärt, ob die Zwischenkategorie nicht doch sinnvoll ist.--Engelbaet 13:43, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie, die WP:WPK nicht braucht, löschen. --16:25, 3. Nov. 2009 (CET)

Entsprechend den Voten vorerst behalten und im Portal.Geographie einen Konsens finden. Es ist noch nicht geklärt, ob die Zwischenkategorie nicht doch sinnvoll ist.--Engelbaet 13:43, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie, die WP:WPK nicht braucht, n=1, löschen. --16:25, 3. Nov. 2009 (CET)

Diese Schnittmengenkategorie enthält nur einen Artikel, der auch andernorts sinnvoll eingeordnet werden kann.--Engelbaet 13:47, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weitere Kategorie, die die Welt nicht braucht. Löschen. --Matthiasb 16:27, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie bleibt vorerst, obwohl mit zwei Artikeln nur minimal bestückt, bis zu einer Klärung durch das Portal Geographie.--Engelbaet 13:50, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Überflüssige Zwischenkategorie. Flüsse sind Fließgewässer, Seen sind Stillgewässer und getrennte Kategoriezweige. In der Kategorie:Geographie (Deutschland) kann das ohne die Zersplitterungskategorie zusammengefaßt werden; die paar übrigen Einträge haben in der Oberkategorie auch noch Platz. Löschen. --Matthiasb 16:13, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Entsprechend den Voten vorerst behalten und im Portal.Geographie einen Konsens finden. Es ist noch nicht geklärt, ob die Zwischenkategorie nicht doch sinnvoll ist.--Engelbaet 13:44, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch, sinnvolle Gliederung. Sehe keine für mich keine schlüssige Löschargumente. --Atamari 16:19, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, ich halte dies nicht für sinnvoll, das war auch mit dem WikiProjekt Geographie nicht abgesprochen. Diese Mischmaschkategorien sollten ausnahmslos weg. (Ob das eine Wst-Reinkarnation ist, mögen andere entscheiden, die sich mit der Problematik besser auskennen, aber Murks wie Staudämme in Gewässerkategorien sind unerwünscht.) --Matthiasb 16:36, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Ist der Main-Donau-Kanal nun ein Fluss oder ein See? Oder die Donauquelle? Hätte der Antragsteller wenigstens einen Blick in Gewässer getan, wären ihm vielleicht die verschiedenen Typisierungen aufgefallen. So mal wieder recht nah an Matze erklärt uns die Welt neu. Aber das gibt sicher wieder feine 450 K Diskussion ....*gähn*. Sinnvolle Oberkategorie. Behalten. -- Triebtäter (2009) 17:31, 3. Nov. 2009 (CET)

Der Main-Donau-Kanal steht (oder sollte stehen, ich habe das nun nicht geprüft) in Kategorie:Kanal in Deutschland oder einer der dortigen Unterkategorien. Und in der Regel ist ein Kanal ein Fließgewässer, wenn man mal von dem einzigen Kanal in Palau und ähnlich gelagerten Fällen absieht. --Matthiasb 21:37, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unentschieden. Als reine Zwischenebene für die obligatorischen See- u. Fluss-Kategorien überflüssig, als Sammelbecken für nicht eindeutig zuordenbare Artikel durchaus nützlich. --NCC1291 20:47, 3. Nov. 2009 (CET) PS: Ist ein Wasserfall ein Gewässer?[Beantworten]

Zu deinem PS: Ist ein Erdrutsch ein Berg? --Matthiasb 21:37, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Wasserfall ist mithin ein Fließgewässer. --Parakletes 21:39, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö. Ein Wasserfall ist ein Ereignis, das eintritt, wenn fließendes Wasser eine Kante übrströmt, siehe Definition des Wortes wikt:Fall. Er ist somit kein Gewässer an sich. --Matthiasb 22:45, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch der Meinung, dass ein Wasserfall nur ein Abschnitt eines Fließgewässers ist wie eine Untiefe oder eine Flussschleife (die sind halt nicht so attraktiv). Allerdings sind die Wasserfälle überall bei den Gewässern einsortiert, es fehlt also an Klarheit. --NCC1291 18:55, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wasserfall -> Kategorie:Wasserfall in Deutschland gibt es ja, wo ist das Problem. Da gibt es übrigens auch die ziemlich verfahrene Diskussion:Liste der Seen in Namibia, nach der unklar ist, was alles Gewässer sind. Vielleicht hast du da eine Idee, NCC1291? --Matthiasb 23:32, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat das Auswirkungen auf die entsprechenden regionalen oder lokalen Kategorien? Ich verstehe, dass auf nationaler Ebene eine direkte Einordnung in den Gewässertyp sinnvoll ist. Lokal finde ich Kategorien wie "Gewässer in Augsburg" aber ganz praktisch, weil das übersichtlicher als eine Zersplitterung ist. --Rudolph Buch 17:42, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sind mMn keine Objektkategorien, sondern Themenkategorien. In der Deutschland-Kategorie sind das etwa auch die Gewässerkategorien zum Harz oder zum Rhein-Main-Gebiet. Die hätten nie in eine Unterkat von Kategorie:Gewässer in Deutschland sein dürfen. --Matthiasb 23:12, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Dieses Thema hat mich auch schon oft beschäftigt. Eine Unterteilung wie auf dieser Grafik, die sich unter Binnengewässer befindet könnte in dieser Diskussion weiterhelfen. Ich gebe Matthiasb recht. Es ist überflüssig das Thema Gewässer weiter zu kategorisieren (z.B. Gewässer in Brandenburg), da jedes Bundesland und jeder Staat meist eine größere Anzahl an Seen und Flüssen besitzt und dafür die bestehenden Kategorien ausreichen. Auch Blüten wie die Kategorie:Gewässer im Landkreis Unterallgäu sind überflüssig. Dies hat ohne Probleme in einer Liste Platz oder kann in einen Geographieartikel zum jeweiligen Gebiet hinzugefügt werden.

Mein Vorschlag für die Aufteilung:

- Fluviale Landschaftsform:
 - Bucht (nicht wie bisher unter Kategorie:Meer)
    - Golf (da ein Golf eine größere Bucht ist, am besten keine eigene Kategorie)
 - Fjord (entweder unter Bucht oder eigenständige Kategorie)
- Fließgewässer:
 - Ästuar (Oft als Fluss bezeichnet, aber meist nicht zutreffend)
 - Fluss (keine Untergliederung in Bach usw.)
 - Kanal
 - Quelle
- Meer
 - Meer nach Meeresregion (auch nicht die beste Lösung, da Meeresregion vieles sein kann)
 - Binnenmeer
 - Lagune
 - Meerenge
 - Ozean
 - Randmeer (z.B. Arabisches Meer)
- Stillgewässer (keine Änderung)
 - See
 - Stausee
- Wasserfall (da er Teil eines Fließgewässers ist, ist es schwer diese Kategorie sinnvoll einer anderen Kategorie unterzuordnen)

Zum Artikel Liste der Seen in Namibia. Das Hauptproblem liegt darin, dass hier nicht nur Seen eingeordnet sind. Ein Salzsee bzw. eine Pfanne ist eine Eigenschaft bestimmter Seen. Ein See muss nicht dauerhaft gefüllt sein, um als See zu gelten. Vleis und Feuchtgebiete haben in einer solchen Liste nichts verloren, da diese selbst kein See sind sondern nur welche bilden können. Ich werde versuchen das zu ändern. --Joe Quimby 16:17, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "Fluviale Landschaftsform" ist nicht Oma-tauglich, und wenn ich den Begriff richtig verstehe gehören da auch Ästuar und Flussdelta dazu. Und wenn ich mich nicht irre kann man auch Wasserfall dazu zählen. Die Strukturdiskussion gehört aber ins Projekt und nicht in die LD.

Zu den Gewässer-Kategorien: mMn brauchen wir die nicht, es ist der zwanghafte Versuch, die im Bild darstellte Struktur in die Kategorien zu zwängen. Dabei geht aber die einfache Navigation verloren, zumal in den Gewässer-Kategorien in Grunde genommen keine Artikel stehen sollten und es nur wenige Kategorien gibt, die direkt dort einsortiert werden können. Ich wäre für löschen -- SteveK ?! 22:12, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ich hab schon vor jahren gesagt, dass die trefflichere zwischenstufe zwischen Kat:Geographie (Deutschland) und Kat:Fluss in Deutschland sowieso Kategorie:Hydrographie Deutschlands ist, die als themenkategorie auch die nicht-objekt-artikel bestens erfasst, und dort bilden die vorhanden gewässertypen eine guten kategorienstock: Löschen (alle, einschliesslich Kategorie:Gewässer) --W!B: 07:02, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Die Beitragsliste eines Benutzers, egal ob Sockenpuppe oder nicht, ist kein Argument hier. Also bitte zur Sache argumentieren.

Der Baum der Oberkategorie "Gewässer" enthält satte 16500 Artikel. Die Kategorie "Gewässer in Deutschland" ca. 4500 und die Unterkategorien jeweils ein paar hundert. Hier zeigt sich, dass eine Zwischenstufe als Zusammenfassung nach Staaten eine sinnvolle Gruppierung ist. Wir lassen ja auch nicht Kategorie:Gemeinde in Deutschland weg und ordnen "Gemeinde in Kreis XY" gleich in eine globale Kategorie mit vielen tausend Seiten im Baum ein.

"Gewässer in Staat" ist also eine wichtige Zwischenstufe die man in diesem Baum nicht weglassen darf.

Die eigentliche Frage lautet also: Brauchen wir überhaupt Kategorien vom Typ "Gewässer in XY" ? Diese Frage sollte erst einmal im WikiProjekt Geographie geklärt werden. Als Ergebnis sollten dann entweder alle derartigen Kats weg oder alle behalten werden, dann aber auch "Gewässer nach Staat".

Aus den bisherigen Beiträgen geht hervor, dass man nicht immer eindeutig festlegen kann, zu welcher der spezifischeren Kats ein Objekt gehört. Als Oberbegriff ist "Gewässer" zur Kategorisierung also wichtig. Wie aucgh immer man das sieht, auf jeden Fall gehört das zentral abgeklärt und nicht per LA-Serie. Daher bin ich dafür, den ganzen Katbaum (mitsamt "Gewässer in Staat") vorerst zu behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:14, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer ist gesperrt, kann daher Wikipedia nicht bearbeiten und daher würde ich die monobook zur Löschung vorschlagen. Oder gibt es da Gegensätze? --217.229.163.122 20:21, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

und wozu soll das gelöscht werden? -- Toolittle 20:49, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

weil er sie doch nicht mehr braucht --217.229.163.122 22:28, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. blunt war's. -- southpark 09:30, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wurde seit Ewigkeiten nicht mehr aktualisiert, wird auch nirgends verwendet/verlinkt ~Lukas Diskussion Bewertung 21:27, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Offensichtliche Unkenntnis des LA-Stellers. Die Seite wird genau einmal im Jahr aktualisiert, das nächste Mal logischerweise Ende 2009. Finger Weg von internen Unterseiten der KEB. – Wladyslaw [Disk.] 22:02, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was es nicht alles gibt. Diese Weiterleitung finde ich aber sowas von unnötig und sinnlos. Eine Universalenzyklopädie soll doch nicht die aktuellen Ereignisse wiedergeben, sondern gesichertes Wissen. löschen Στε Ψ 18:20, 3. Nov. 2009 (CET) Anmerkung: Die bot-verlinkte Löschdiskussion war keine, das war ein Missverständnis des Antragstellers.[Beantworten]

:+1, zumal dieser Geniestreich allmonatlich zu aktualisieren wäre. Bitte löschen. Okmijnuhb 18:26, 3. Nov. 2009 (CET)Okmijnuhb 18:37, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Sinn der Weiterleitung könnte vielleicht in den darauf verweisenden Links liegen. Zwar alle auf wenig bedeutenden Seiten, aber trotzdem nicht wenige.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:29, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sind etwa 70% Benutzer- und 30% Wikipedia-Seiten, bei denen ein roter Link nichts ausmacht. Στε Ψ 18:30, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht schaust du auch mal in die Artikelhistory und fragst Zaphiro, was er im Dezember 2008 „begriffen“ hat, was dann zum Abbruch eines älteren LAs geführt hat. Man muss nicht zwangsweise was zum Löschen suchen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:33, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(wp:BK)der sinn der seite war, im navigationsmenü verlinkt zu sein. das wurde offensichtlich irgendwann geändert. hat aber historischen wert, da früher mehr als nur ein redirect zu einem monat drin stand. die aktualisierung wollte eigentlich mal ein bot übernehmen, aber wo's nun eigentlich nicht mehr so akut gebraucht wird... --xAwOc 18:37, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Mühe, die WL zu aktualisieren, nehmen tatsächlich manche seit einiger zeit auf sich. Dann bin ich, den Sinn nicht ganz verstehend, dennoch nunmehr neutral. Okmijnuhb 18:38, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist wirklicher Blödsinn, das im Artikelraum zu haben. Ich werde das daher nach Vorlage:Aktuelle Ereignisse verschieben und entsprechend umgestalten, anschließend linkfixen und zuletzt löschen. Damit dann erledigt. Grüße von Jón + 18:51, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, nicht erledigt, das wird schön ausdiskutiert. Στε Ψ 18:57, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

die lösung von Jón ist gut. als vorlage ist das kein problem und sollte niemandem im weg sein. --xAwOc 19:03, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was ist der Sinn der Vorlage? Στε Ψ 19:04, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut, dann eben nicht. Hatte grade ein technisches Problem, aber wenn der Herr meint, diskutiert mal schön. Viel Spaß dabei wünscht Jón + 19:08, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und weil ich es grade sehe: deinen SLA auf die Seite, auf die die ganzen Links weisen, den muss man nicht verstehen, oder? Grüße von Jón + 19:13, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sind nur Wikipedia- und Benutzerseiten. Die Wikipedia-Seiten kann man bei Gelegenheit entlinken, und für die Benutzerseiten, die die mehrzahl stellen, ist jeder Benutzer selbst zuständig. Στε Ψ 19:17, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das nenne ich zynisch und ganz abseits des Service-Gedankens. Im Übrigen ist [[{{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}]] (ergibt Juli 2024) die Lösung. Grüße von Jón + 19:19, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1, konstruktives Arbeiten ist was anderes, das hier ist reiner Löschfetischismus und im Servicebereich völlig kontraproduktiv, hat jetzt etwa 50-100 Rotlinks gebracht und sonst nichts.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:54, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wurde schon mehrmals ausprobiert, schien aber nie zu funktionieren. Abgesehen davon widerspricht das ganze damit trotzdem dem Gedanken einer Universalenzyklopädie, die dauerhaftes, gesichertes und relevantes Wissen abbilden will. Wer Nachrichten lesen will, kann zu Spiegel Online. Ein Weiterleitung dorthin geht ja technisch leider nicht. Στε Ψ 19:24, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

es funktioniert nicht sobald es um eine weiterleitung geht. man kann aber sehr wohl den link [[Aktuelle Ereignisse]] durch [[{{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}|Aktuelle Ereignisse]] ersetzen - wenn man unbedingt die seite loswerden will --xAwOc 19:30, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wunderbar, durch die Verschiebung funktioniert der Redirect natürlich nicht mehr... Ich könnte jetzt was ganz böses schreiben, verkneife mir das aber mal... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:35, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

{{Aktuelle Ereignisse}} ergibt nämlich das: *... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:37, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

* hier wurde im Beitrag von Benutzer:Chaddy ursprünglich die Seite {{Aktuelle Ereignisse}} eingebunden, zur besseren Lesbearkeit der Löschdiskussion entfernt, --Rosenkohl 14:19, 12. Nov. 2009 (CET) [Beantworten]

nachdem die original-seite nun gelöscht ist schlage ich sowas in der art vor: 66374431. die seite ganz zu löschen halt ich nicht für richtig, weil sie nicht immer ein redirect war. <offtopic>und es können offensichtlich nicht nur admins normal-sterbliche user vergraulen, sondern auch andersrum, scnr</offtopic> --xAwOc 20:13, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wurde bisher noch kein einziges Argument genannt, warum diese Seite behalten werden soll. Nur so Sachen wie "es zeigen halt viele Links drauf" oder "war nicht immer eine weiterleitung" oder "historische Gründe" sind doch keine Argumente. Στε Ψ 22:11, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was ist mit externen Links auf diese Seite? Langsam geht mir dieses unnütze Löschen von Weiterleitungen euf die Nerven. FR:WP hat doppelt so viele Weiterleitungen wie Artikel, wo ist das Problem? Auch die 5 Mio. Weiterleitungen in EN stören niemanden, nur in der DE:WP herrscht der Putzfimmel. Daumen runter für den LA-Steller. --Matthiasb 18:15, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 -jkb- 11:37, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wo leitet die Weiterleitung hin? Jeden Monat woanders! Eine Weiterleitung nach Gegenwart wäre noch vorstellbar, aber doch nicht zum aktuellen Monat, der nur aktuell der aktuelle ist. Wo ist da die zeitunabhängige Enzyklopädie, wie sie der Brockhaus eine ist? Στε Ψ 10:20, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- southpark 09:28, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erfüllt, wie in der Diskussion fast einhellig erkannt, durchaus eine Funktion. Eine Löschung aus prinzipiellen Gründen ist deshalb weder nötig noch sinnvoll. -- southpark 09:28, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(jetzt: Liste Übersicht Personenbahnhöfe)

Die Liste habe ich durch eine Navileiste weitgehend überflüssig gemacht. Es gibt zudem kaum verweise auf diese reine Introliste, die vielmehr nur ein Relikt aus grauer Vorzeit ist, als die übrigen, genaueren Listen noch nicht existierten. Daher ist sie IMO zu löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 17:46, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt, seit Schaffung der Navi kein Verwendungszweck mehr vorstellbar. Kann weg.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:52, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hauptsache, die Navileiste wird dann nicht als "Themenring" gelöscht... -- Toolittle 20:52, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ne, solange wir bei 16 Bundesländern bleiben sollte das nicht der Fall sein. -- Platte U.N.V.E.U. 21:06, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Liste zum besseren Lemma Liste Übersicht Personenbahnhöfe verschoben. Auf der Liste stehen auch noch weitere Listen und ein Weblink. Diese gehören nicht auf die Navi. Deshalb sollte man sie behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:18, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Form ist das Lemma erstmal falsch, da hier nur ein geringer Teil der Listen abgehandelt wird. Ferner gibt es die Kategorie:Liste (Bahnhöfe) die etwa den gleichen Zweck erfüllen dürfte. -- Platte U.N.V.E.U. 22:29, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist hier allgemeiner Konsens, dass sich Navis, Listen und Kategorien einander nicht ersetzen. Du bist auch lange genug dabei, um das genau zu wissen. Sie haben unterschiedliche Funktionen:

1. Navis dienen dem direkten Wechsel zw. Seiten unter beachtung von WP:TR
2. Kategorien dienen der logischen Sortierung und Einordnung existierender Artikel und können nur die Lemmata aufzeigen.
3. Auf Listen können auch Einträge zu nicht existierenden Artikeln und Objekte mit zu geringer Relevanz für einen eigenen Artikel stehen.

Im übrigen gilt:

• Ein falsches Lemma ist kein Löschgrund sondern allenfalls ein Grund zum Verschieben.
• Fehlende Angaben sind auch kein Löschgrund. Das ist ein Grund zum Hinzufügen. Es steht jedem frei, fehlende Einträge zu ergänzen.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:32, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Geh ich soweit mit, nur ist eine Liste ohne jeden Mehrwert (quasi eine willkürliche Sammlung von Artikeln) keine Liste sondern ein Haufen Schrott. Das Ding stammt wie gesagt noch aus grauer Vorzeit, da war die Navileiste womöglich noch in den Kinderschuhen und die Bundeslandlisten gab's nicht einmal. Darüber hinaus sollten Listen schon etwas mehr bieten als die bloße Verlinkung oder Erwähnung, Zusatzinformationen sind für Listen nichts neues. Diese hier dient aber lediglich zur Orientierung, erfüllt also wirklich nicht viel mehr Zweck als eine Navileiste. Auf Deutschland bezogen könnten zudem solche Listen wie zu den IC- oder ICE-Bahnhöfen ebenfalls in der Navileiste untertauchen. Dann hätten wir noch einen Grund weniger auf den Artikel hier zu bestehen. -- Platte U.N.V.E.U. 13:52, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Navis muss man auch WP:TR beachten. Man kann also nicht einfach über die 16 Bundesländer hinausgehen, da sonst Begrenzung und Vollständigkeit nicht klar zu erreichen sind. Bei einer größeren Anzahl an Listen dieser Art benötigt man aber auch eine Übersichtsseite. Du selbst hast erwähnt, dass es noch mehr sind. Daher ist eine Erweiterung besser als die Löschung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:58, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Moment braucht man sie nicht, aber wenn die Liste mal über Deutschland hinausgeht (was nach Verschiebung ja möglich ist), halte ich sie als Übersicht für sinnvoll. --Global Fish 08:14, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag löschen. Die Navileiste im Bezug auf Deutschland ist nützlicher. Wer mag, kann die Liste ja in seinen BNR übernehmen. --Sam Gamdschie 14:49, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gleiche Meinung wie Sam: löschen. Gruß--Gunnar1m 16:18, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Im Moment nicht benötigen" ist kein Löschargument. Allerdings sollte sich auch jemand darum kümmern, dass sie ausgebaut wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:55, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, nur wird das kaum geschehen. Die Liste, sofern man das überhaupt so nennen kann, ist momentan nur eine reine Verteilerseite. 90% ihres Aufgabenbereichs wurden von einer Navileiste übernommen, solange sich keiner annimmt, sie entsprechend umzugestalten und auszubauen ist sie schlichtweg sinnlos. Wir brauchen nicht jedes Relikt von anno dunnemal aufheben, weil es irgendwann mal nützlich sein könnte. -- Platte U.N.V.E.U. 16:07, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. als Navigationsinstrument nicht nötig, alle anderen potenziellen Listenfunktionen nicht vorhanden. -- southpark 09:24, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Liste entstand kurz vor der Liste der Personenbahnhöfe in Hessen, ist aber nun nach dem Ausbau dieser überflüssig geworden. Die Liste ist eine reine alphabetische Auflistung mit angefügten Linien ohne jede weitere Funktion, qualitativ also auch nicht gerade ansprechend. Redundanzdiskussionen sind hier überflüssig, da ohnehin nur eine Liste sinnvoll ist. -- Platte U.N.V.E.U. 17:46, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist nur dann überflüssig, wenn alle ihre Informationen auch in der anderen Liste enthalten sind; das ist aber bisher nicht der Fall. Ich finde die Angabe der EVU mit ihren Linien schon wichtig.--Nordgau 22:46, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei den EVU würde ich noch mitgehen, einzelne Linien zu nennen ist allerdings weniger sinnvoll, da wir zu jedem Fahrplanwechsel neuen Arbeitsaufwand haben. -- Platte U.N.V.E.U. 02:47, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Form sowohl vom Lemmatitel als auch von der Optik einfach nur grausig und nicht mehr als ein Ortsverzeichnis im Kursbuch. Liste der Personenbahnhöfe in Hessen existiert, reicht völlig aus; ob man die dortigen Informationen noch um die Liniennummern ergänzen will, kann man dort diskutieren. --Global Fish 08:18, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist schon deshalb snnvoll, weil es künftig kein gedrucktes Kursbuch mehr gibt. Und die Linien machen nur wenig Arbeit, weil es erfahrungsgemäß nur wenige grundsätzliche Änderungen gibt.--Nordgau 10:34, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir sind hier im Internet und da gibt es sehr wohl ein Kursbuch. Und *eine* solche Liste mag sinnvoll sein, aber eine neben Liste der Personenbahnhöfe in Hessen ist es nicht. Und Linienänderungen gibt es zu fast jedem Fahrplanwechsel. Aber wenn klar ist, dass man die Linien haben will, können sie auch in die andere Liste rein. - Die hier zu Diskussion stehende halte ich auch für qualitativ für unterirdisch und angesichts der Redundanz zur anderen braucht man sie m.E. ganz und gar nicht. --Global Fish 18:25, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag löschen. Ich meine, kaum jemand sucht schon nach Schienenpersonennahverkehrstationen, eher nach Bahnhöfen bzw. Personenbahnhöfe.--Sam Gamdschie 14:32, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Damit kein Mißverständnis entsteht: ich halte eine Liste für ausreichend; sie sollte aber alle Informationen enthalten, die bisher auf zwei Listen verteilt waren. Das Lemma muß freilich auch allgemein verständlich sein. Ich frage mich, ob es im Internet ein Ortsverzeichnis zum Kursbuch gibt?--Nordgau 21:25, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Ortsverzeichnis im DB-Kursbuch ist im Internet vorhanden; ich habe es eben gefunden.--Nordgau 21:37, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Autor des hier diskutierten Artikels möchte ich Nordgau zustimmen. Die Liste der Personenbahnhöfe in Hessen ist von der Struktur her gut gelungen, konzentriert sich allerdings immernoch sehr an der Kategorisierung der DB Station & Service AG. SPNV ist von den Ländern bestellter Verkehr und als solcher auch durch Liniennummern differenziert, die hier aufgeführt werden sollten! Auch die Produktkennungen sollten stärker unterschieden werden, schließlich gibt es Gründe für die Existenz der unterschiedlichen Zuggattungen (beispielsweise RB und SE!). TobiasT. 16:55, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Redundant. Löschen. Gruß--Gunnar1m 16:21, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- southpark 09:21, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion scheint mir einig, dass zwei Listen zu einem Thema nicht wünschenswert sind und dass prinzipiell die andere Liste die bessere ist. Nun kann man drüber streiten, ob die Extra-Informationen hier übertragen werden sollten - aber da diese Infos keine Schöpfungshöhe aufweisen und auf Wunsch problemlos von der DB abgeholt werden können, ist es nicht nötig die Liste hier zu behalten falls sie in die andere eingetragen werden sollen. -- southpark 09:21, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Je weiter man sich im Text vorarbeitet, desto deutlicher wird: Dies ist nichts weiter als ein gruseliger PR-Text, der sich ganz der Werbung widmet und sich mit Nebensächlichkeiten wie Relevanzdarstellung gar nicht erst abgibt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:19, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ZUSTIMMUNG: LÖSCHEN!--Freimut Bahlo 08:02, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

“Der Hörer beginnt die Nähe des Grafen zu spüren!“ <== Nur einer der typischen PR-Texte. löschen -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 09:45, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

PR-Text und nur regionale Relevanz. Vielleicht später einmal? Löschen.---Aktiver Arbeiter 09:53, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:01, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Soll wohl ein Jubiläumsartikel sein: Eine Kurzfassung der Ereignisse vom 9. 11. 1989 unter besonderer Berücksichtigung Gerhard Lauters. Mit einem Biografieartikel hat das wenig zu tun. --Katimpe 00:42, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sind natürlich interessante Vorgänge - aber sie tragen nichts dazu bei, uns über die Person, um die es in diesem Artikel eigentlich gehen sollte, Erleuchtung zu bringen. Was da bislang steht, wäre vielleicht als Hauptabschnitt eines Personenartikels gut (denn immerhin scheint es sich ja um Lauters bedeutendste Aktivität zu handeln, oder zumindest um die folgenreichste) - aber ohne zusätzliche biographische Informationen (Geboren? Wenn ja - wann, wo und warum? Werdegang? Heutige Existenz?) ist das eine glatte Themaverfehlung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:04, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke der Anlass für die Artikelerstellung war die gestern ausgestrahlte ARD-Doku "Schabowskis Zettel" (ARD-Mediathek [1]). Wenn ich mich richtig erinnere wird dort einiges zu seiner Person genannt. --The O o 01:46, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wäre natürlich günstig; vielleicht lässt sich da etwas an Fakten extrahieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:52, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe auf die Schnelle mal durchgescrollt: 1. Juli 1989 Ernennung zum Leiter Pass- und Meldewesen, heute Wohnhaft in Leipzig, arbeitet als Rechtsanwalt. Wenn ich mich nicht verhört habe, hatte er damals den Rang eines Oberst inne, bin mir da aber nicht ganz so sicher. --The O o 02:04, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut [2] war er damals 39 Jahre alt. Möglicherweise ist er auch bei den Linken in Leipzig im Stadtvorstand, zumindest könnte man das mal recherchieren [3]. --The O o 02:09, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und hier [4] weitere Daten zum Werdegang. --The O o 02:14, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einen eine Stunde zuvor angelegten Artikel zur Löschung vorzuschlagen, hat nichts mit konstruktiver Arbeit an diesem Lexikon zu tun, zumal die Relevanz der Person nicht in Frage gestellt wird. - RM 3.11.09 (nicht signierter Beitrag von 93.217.253.124 (Diskussion | Beiträge) 04:34, 3. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Danke für die weiteren Links, habe den Artikel noch ausgebaut und bin als Verfasser natürlich für behalten. Alexander Grüner 08:02, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Definitiv behalten da Person der Zeitgeschichte! --Hosse 08:46, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Im aktuellen Spiegel steht auch einiges darüber. An sich wären zu seinen biographischen Daten aber die Militärexperten gefragt, aber da sehe ich für den Bereich DDR schwarz. PAß- und Meldewesen war ja irgendwo angesiedelt. Und mit 39 Oberst? Hier gilt es noch bissl aufzuklären. Wenn er im Leipziger Stadtvorstand sitzt, ist er bestimmt auch per Mail erreichbar.-- scif 09:24, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Person der Zeitgeschichte eindeutig relevant. Einzelheiten sind alle nachgewiesen. Biografische Daten sind inzwischen ebenfalls drin. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 09:28, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Alle Kritikpunkte ("kein Biographieartikel" etc.) sind mittlerweile erledigt, die ganz deutliche Relevanz dürfte auch klar sein, damit erlaube ich mir, den LA zu entfernen. --Tarantelle 10:41, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lauter wird im zeitgeschichtlichen Standardwerk zum Fall der Mauer (Hans-Hermann Hertles Dissertation und seine darauf aufbauenden Veröffentlichungen) vielfach behandelt. Im Gegensatz zu einem Zeitzeugen wie Rochus Misch war Lauter nicht nur Zeuge an zentraler Stelle sondern selbst Handelnder. Als Person der Zeitgeschichte ganz klar relevant, genau wie Harald Jäger und Günter Schabowski. Diese drei werden in der aktuellen Spiegel-Titelgeschichte als die drei Handelnden des 9. November dargestellt, deren ungeplantes Zusammenwirken zum Fall der Mauer am 9.11.89 führte. Nun ist beileibe nicht jeder Spiegel-Titel auf der Höhe der Forschung, aber wissenschaftlicher Berater der Titelstory war Hertle. Ich wollte den LAE gerade durchführen, aber Tarantelle kam mir zuvor. --Minderbinder 10:48, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch → LA, auch wenn ich ziemlich stark dazu neige, den SLA für berechtigt zu halten. Ich habe es auch beim Fußball-Portal eingetragen. --Amberg 05:23, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Übertrag:

SLA Begriffsfindung - irrelevantes "Ereignis" WolfgangS 04:05, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: In meinen Augen relevantes Ereignis der Fußall-Medienkultur. Ich bitte um Klärung in einer regulären Löschdiskussion.

Übertrag Ende.

Wenn eine Bemerkung von Calmund in einem Interview so viel Aufmerksamkeit erregt haben soll, dann kann der Autor sicher schnell eine Handvoll Links beibringen, die den Medienhype nach diesem Interview belegen. Ich habe nämlich genau NULL gefunden - - WolfgangS 05:31, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA als Begriffsbildung war genau das richtige. Die Bedeutsamkeit entspricht wohl ausschließlich dem persönlichen Empfinden. Löschen, gern schnell-- Andreas König 05:43, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unzulässiger, da nicht unterschriebener Einspruch - und in der Sache war der SLA gerechtfertigt. --Eingangskontrolle 07:57, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So relevant kann das "Ereignis" nicht gewesen sein - 2 Google-Treffer (WP-Artikel und WP-Benutzerseite)

Wenn man über jeden Ausspruch von einem Manager, Trainer oder Spieler einen Artikel schreiben würde .... --Mondaychild 08:43, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

schnell löschen – da könnte man ja gleich Artikel zur Möller-Lüge („Ich werde Dortmund nie verlassen“ – und schwupps war er in Frankfurt), zur Daum-Lüge („Ich habe nicht gekokst“) usw. anlegen. Zumal ich von der hier noch nie etwas gehört/gelesen habe. --Der Sepp ^{Speaker's corner} 08:59, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, solch "taktische" Äußerungen gibt es doch häufiger (mir fiele spontan Hrubesch "Wir müssen Werder nicht nur besiegen, sondern vernichten" von 2004 ein, bevor Bayern zuhause verlohr und die Meisterschale nach Bremen ging). Abgesehen davon ist das so TF: Calli könnte es sich schlicht kurz drauf anders überlegt haben. Löschen--MfG Kriddl Privatpranger 09:05, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Meingott, wenn jeder Pups den ein Fußballfunktionär mal lässt einen Artikel bekommen soll, dann gute Nacht. Nix wie weg damit und je schneller desto besser. --Nobody 09:11, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann mich hier nur anschließen… löschen -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 09:46, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es ein CalmundWiki gibt, gerne dorthin verschieben. Hier löschen --Vexillum 09:49, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. 

Wenn es wirklich so bedeutend gewesen wäre, müsste man mehr darüber finden/kennen, ist ja immerhin schon ein paar Jahre her. Und Quellen gab es auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:02, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Artikel hat fertig!" Das war mal ein Ausspruch mit Hype dahinter. Danke Trap^^ --Ironhoof 09:48, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Bedeutung dieses Zentrums ist nicht zu erkennen. Knapp zwei Jahre alt und vom Programm her auch im üblichen Rahmen Eingangskontrolle 07:55, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde es behalten. Ökumenische Zentren in der Form wird es in der katholischen Kirche nicht allzuviele geben (fast schon ein Alleinstellungsmerkmal) und der Artikel ist sehr ordentlich geschrieben und aufgemacht. -- GMH 11:36, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin für behalte. Der Artikel ist sauber getippt und gut strukturiert. Und wie der Vorredner schon schreibt, ist ein solches Ökumenisches Zentrum - leider - schon eine Seltenheit. Berndmartinson 12:41, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was bitte ist daran ökumenisch - ein e einrichtung der röm.-kath. Kirche wird nicht dadurch eine ökumenische, dass sie auch anderen offen steht.-- Lutheraner 17:31, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant und ordentlich - behalten. --Hardenacke 13:03, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso kann man das nicht in Heilig-Kreuz-Kirche (Frankfurt-Bornheim) einarbeiten? Das ist der Hauptartikel und es ergeben sich bereits jetzt heftige Redundanzen. Insofern ist der LA nicht ganz unverständlich. Ein eigener Artikel zum Zentrum scheint mir zu diesem Zeitpunkt noch wenig sinnvoll. --Artmax 13:43, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint eine Auslagerung aus Heilig-Kreuz-Kirche (Frankfurt-Bornheim) zu sein, pro Einarbeitung, eigenständige Relevanz im Artikel nicht erkennbar. PS: wo steht da was von ökumenischer Einrichtung ?!----Zaphiro Ansprache? 14:35, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gegen Einarbeitung in Kirchgebäude-Artikel - das Zentrum ist ja auf das ganze Bistums bezogen und keine kirchgemeindliche Einrichtung. --Xenos 16:20, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Das Zentrum für christliche Meditation und Spiritualität ist eine Einrichtung des Bistums. Die Heilig-Kreuz-Kirche an sich ist eine Filialkirche der Bornheimer Pfarrei St. Josef. Das eigentliche Zentrum im engeren Sinn ist in dem ehemaligen Pfarrhaus der Heilig-Kreuz-Gemeinde gegenüber der Kirche untergebracht. Andererseits gibt es auch Räume, wie die Kirche selbst, die sowahl von dem Zentrum als auch von der Kirchengemeinde genutzt werden. Das Zentrum hat eigene Angestellte (Sekretärin, Küster). Die St.-Josef-Gemeinde jedoch eigene, die aber teilweise die gleichen Räumlichkeiten benutzen. Fragt mal die ehemaligen (insbesondere älteren) Gemeindemitglieder von HK (Heilig-Kreuz), die in der Heilig-Kreuz-Kirche einen Gottesdienst besuchen (es gibt sowohl welche des Zentrums als auch der Pfarrgemeinde). Die haben mit dem Zentrum eigentlich eher wenig "am Hut". Es sind meines Meining nach schon zwei verschiedene Einrichtungen - auch aus Sicht der jeweiligen Benutzer. -- Urmelbeauftragter 23:55, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist aber in dem Gebäude, das ehemals Gemeindekirche war. Und der Artikel läßt sich auf die Version vor der Auslagerung zurücksetzen. --84.142.99.159 16:26, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja ist die neue Funktion des Gebäudes, ein redirect schadet nicht, zwei Artikel brauchen wir aber dafür nicht----Zaphiro Ansprache? 16:35, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1 Pater und 2 schwestern, tragen dieses kleines büro des bistums ... inhalte in bistumsartikel übernehmen, dann schnellredirecten Bunnyfrosch 17:37, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt nicht, es gibt auch noch eine Sekretärin und einen Küster, die für das Zentrum arbeiten. Die St.-Josef-Gemeinde hat in der Heilig-Kreuz-Kirche mindestens eine eigene Sekretärin, die sich allerdings mit der Sekretärin des Zentrums das gleiche Büro teilt. ;-) Und was ist bitte schön mit diversen ehrenamtlichen Helfern? ;-))) -- Urmelbeauftragter 23:57, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach so, die drei Hauptamtlichen stemmen das Programm des Zentrums auch nicht alleine. Es gibt natürlich auch noch verschiedene externe Mitarbeiter und Kursleiter. -- Urmelbeauftragter 23:59, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wurde 2007 gegründet... Offenbar sind Erfolge in den 2 Jahren seines Bestehens nicht eingetreten --> löschen --ahz 23:48, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

5 Hauptamtliche und ein paar Seminare machen keine Relevanz redirect/Einarbeiten ins Bistum --Feliks 18:07, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich vermute, es könnte relevant sein, bin aber nicht ganz sicher. Mir wäre lieber, wenn 1) die Relevanzkriterien für solche Zentren klar benannt werden würden, und 2) im Artikel etwas mehr zur heutigen Bedeutung des Zentrums stehen würde (derzeit ist der Schwerpunkt des Artikels über die Motivation zur Gründung). Solange aber die anzuwendenden Relevanzkriterien nicht klar sind, solange bitte nicht löschen--Bhuck 12:16, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz meines Erachtens etwas unter der Grenze, aber ich denke, das hat noch gut Platz im Artikel Bistum Limburg - dort einarbeiten und löschen. Irmgard Kommentar? 12:33, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Hauptartikel implementieren und dann löschen --Eva K. ^ist böse 12:07, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt Redlinux·→·☺·RM 21:59, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich ist das Lemma relevant, gegen eine Zusammenlegung zweier relevanter Themen (spricht Einarbeitung in einen anderen Artikel) spricht natürlich ebenfalls nichts - ist aber eben bislang nicht geschehen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:59, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält 4 Absätze, von denen sich drei nicht mit dem Lemma befassen. Und der eine Absatz erwähnt die Existenz, ohne weitere Fakten zu nennen. So wird das nichts. Eingangskontrolle 08:06, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es über das derzeitige Lemma nicht mehr zu sagen gibt, könnte es in LBTG-Filmfestivals oder so umbenannt und ausgeschmückt werden --Mondaychild 08:47, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wäre dann aber evtl. für eine zusätzliche Weiterleitung von Outfest auf LBTG-Filmfestivals. -- 212.114.200.66 09:50, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Alternative wäre Auslagerung der Absätze über irgendwelche anderen Festivals und Ausbau des Artikels (z. B. fehlen die ganzen Preisträger). — ^PDD — 12:02, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es war klar das hier einige mit LA antreten werden. Inhaltlich sei geantwortet, der Artikel ist erstens mehr als ein Stub. Daher das Argument "Kein Artikel" reicht nicht; da kenne ich jede Menge Artikel auf der Wikipedia mit weniger Inhalt. Zweitens der Artikel ist klar relevant. Bezeichnend sei darauf hingewiesen, das ich extra die Referenz zur Zeitung Los Angeles Times, eine überregional erscheinende US-amerikanische Tageszeitung, eingebaut habe.

• http://articles.latimes.com/2009/jul/05/entertainment/ca-indiefocus5

Auch erwähnt ist im Artikel die großzügige Spende von Roland Emmerich, einem der bekanntesten Filmregisseure der Welt. Daher die Relevanz des Outfest ist dermassen klar und überzeugend, das nur Personen, die sich mit dem Thema nicht auskennen, hier für ein Löschen eintreten können. Daher ein klares Behalten. GLGermann 13:47, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

so jetzt habe ich den Artikel weiterausgebaut und das ganze Programm hineingestellt. An Inhalt sollte dies ausreichend sein und die Relevanz als internationales LGBT Filmfestival ersten Ranges steht außer Frage; dies zeigt bereits der Artikel der Los Angeles Times sowie die aktuelle großzügige Speden von Roland Emmerich im Jahre 2006, wo durch die Bedeutung des Filmfestivals Outfest wohl klar sein dürfte. GLGermann 14:06, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn dir das so klar war, warum hast du das dann so eingestellt? Die grundsätzlichen Kritikpunkte sind aber unverändert da. Wir erfahren über den Artikelgegenstand fast nichts. Findet das im November oder Mai statt? Jedes Jahr oder vielleicht jedes zweite (kontinuierlich wäre ja beides)? Wie viele Besucher kommen? Wie lange dauert diese Veranstaltung?
Es gibt aber offensichtlich jede Menge andere Aktivitäten, wie eine wöchentlcih erscheinende Serie. Fernsehen? Rundfunk? Nur während der Festivalzeit? Das ganze Jahr? Ist das vielleicht gar kein Festival, sondern eine Organisation, die u.a. das Festival organisiert, sich aber dann auf die anderen Aktivitäten erweitert hat? Dann wird das aber nicht so beschrieben.
Dann immer noch ein ganzer Absatz zu anderen Festivals, z.B. in Berlin. Ich sehe da keinen Zusammenhang, der in diesem Artikel thematisiert werden müsste, dazu genügt eine Kategorie. Und die Spende von Herrn Emmerich ging ja nicht an das Festival als solches, sondern an ein verwandtes Projekt.
Und wir schreiben eine Enzyklopädie, die sich zumeist an Menschen wendet, die lesen können, aber sich mit dem Thema nicht auskennen. --84.142.99.159 16:43, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

du solltest den Artikel lesen, anoyme IP ("wen haben wird denn da wieder, die liebe 84... Nummer"). Das Festival findet jährlich statt und das kannst du im Artikel lesen; anscheinend scheinst du nicht lesen zu können. Der Artikelgegenstand ist drin oder hast du den Abschnitt zum Programm nicht gelesen. Ansonsten klar kann man noch weiteres hinzufügen: Besucherzahl.

und was der Absatz zu anderen Festivals angeht: so ist ein Vergleich zu anderen Festivals sehr informativ und für den Leser interessant, da es sich allesamt um LGBT Festivals handelt. Wenn du da keinen Zusammenhang siehst, so zeigt dies, wie "blind du bei diesem Thema" bist. Die Spende vom international renomierten Filmregisseur Roland Emmerich geht an ein Projekt, das von Outfest mitgetragen und mitorganisiert wird und das zeigt die hohe Bedeutung von Outfest noch einmal im Besonderen Maße. Danke aber für deine Fragen, denn sie zeigen nocheinmal wie gut der Artikel inhaltlich bereits ist und wie "wenig" Du ihn gelesen hast. GLGermann 16:59, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe, das ich noch immer die gleiche IP habe... Es geht hier nicht um LGBT oder nicht, sondern um ein Filmfestival, deren Relevanz eben nicht dargestellt wird und daher der Artikel mit relevanten Namen im weiten Umfeld aufgehübscht werden muß. Und genauso wie ich über die Berlinale nicht nur schreibe, dass sie regelmäßig in Berlin stattfindet und ansonsten mich über die Festspiele in Cannes und Venedig verbreite und den Berliner Bären als Wappentier. Du versuchst jetzt hier mit der "Pfui ist kein Löschgrund-Keule" zu drohen, obwohl das nicht angebracht ist. An mangelndem Selbstbewußtsein scheinst du jedenfalls nicht zu leiden. --84.142.99.159 19:18, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut dieser Quelle zumindest das Kriterium Besucherzahlen deutlich erfüllt. --Oberlaender 20:31, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, warum sich manche Menschen unglaublich viel Mühe geben (hier IP genannt) zu argumentieren, aber nicht in der Lage sind sich anzumelden! Ich bin relativ neu hier und habe es auch geschafft!! Wenn ich mit jemandem diskutiere, bevorzuge ich es wenn ich wenigstens einen "Nickname" verwenden kann! Ansonsten gehe ich eigendlich immer davon aus, dass sich derjenige "verstecken" will! Dann kommt natürlch die Frage:"Warum versteckt sich jemand hinter einer IP?" Ist es reine Stimmungsmache? Oder Vorsicht? Oder vielleicht will er auch nicht erkannt werden???? Ansonsten +1 GLGermann! Und damit behalten (sorry Signatur vergessen!) --Hosse 01:00, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

genauso ist es und das hast du hier sehr treffend erkannt und formuliert, Hosse. Aber das ist bekanntlich "ein altes Spiel, was hier seit Jahren von einigen, wenigen homophoben Personen im Bereich LGBT auf der Wikipedia betrieben wird. Die ganz große Mehrheit der Wikipediaautoren denkt löblicherweise anders und wundert sich nur, wie sich hier bestimmte homophobe Autoren mit ihren verschiedenen Sockenpuppenkonten und anonymen IP-Nummern jedesmal blamieren und sich bei den LGBT Autoren eine "blutige Nase" beim Editieren holen. Auch dieser Artikel wird dank der guten Hilfe von Benutzer:Fg68at, der den Artikel weiter ausgebaut hat, mit Sicherheit auf der Wikipedia verbleiben. GLGermann 05:06, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird nur dank der Darstellung der Relevanz in der Wikipedia verbleiben. Das setzt aber unter anderem voraus, dass niemand Zuschauerzahlen aus dem Artikel löscht, weil das keine Verbesserungen seien. Jetzt sollte man sich insbesondere darauf konzentrieren, das Kriterium »mediale Berichterstattung über das Filmfestival auch außerhalb der lokalen Presse« hier in der LD darzustellen. Oder vielleicht, wie anerkannt dieser Outie-Preis ist. Natürlich kann man auch einfach mit blinden Rundumschlägen die Leute beleidigen, die in der LD bemängeln, dass diese Relevanz nicht dargestellt wird und berechtigte Kritik an unpassenden Abschnitten üben. Dass der abarbeitende Admin dies als Argument ansehen wird, ist zu bezweifeln. --Oberlaender 06:49, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Outfest fetes Poul, Clear Channel, Bericht auf der Homepage des australischen ÖRR SBS
• Outfest 2009, Bericht im Out, erscheint in 200'000er-Auflage in den USA
• OUTFEST: VOTE "YES", Bericht im LA Weekly, ebenfalls 200'000er-Auflage
• Zusätzlich habe ich viele »Celebrity-Schnappschüsse« vom Outfest gefunden, u.a. Christina Ricci im Magazin Glamour, weniger aussagekräftig, da die auch beim Einkaufen fotografiert werden, aber es soll nicht unerwähnt bleiben.
• Das Outfest wird in mehreren Reiseführern erwähnt (Lonely Planet LA & SoCal, Frommer's California und LA, Let's Go California, Best Places Southern California und mehr, alles keine Reiseführer für Homosexuelle, die kämen dann noch dazu)
• Benshoff & Griffin: Queer Images. Rowman & Littlefield, schreibt: »Los Angeles’s Outfest is now a major industry event«.

Alles in allem kann man das Outfest durchaus als etabliert betrachten und die Wahrnehmung reicht über eine kleine lokale Szene heraus. Angesicht von Filmfestivalartikeln wie zum Beispiel Cellu l'art Kurzfilmfest oder Shortmoves, die nach einer LD behalten wurden, bettet sich dieser Artikel sehr gut in seine Wikipedia-Nische ein und ragt manchenorts darüber hinaus. --Oberlaender 07:44, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich den LA betrachte, so scheint mir der vermeintliche Löschgrund nicht "Keine Relevanz" zu sein, sondern mehr das "So kein Artikel" Argument. Aber der Artikel ist seit LA-Stellung erheblich überarbeitet worden. Insofern würde ich eher argumentieren "So kein Löschantrag". Abgesehen davon, ist die QS noch nicht einmal probiert worden. "So kein WP-Kultur". Bei diesem Löschantrag zumindest behalten--Bhuck 18:13, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

International bekanntes Festival. Von diversen Filmen gab es schon länger Links auf das Lemma wegen der Preise. Die könnte man noch ausbauen. Aber die Grundinformationen sind enhalten. --Franz (Fg68at) 02:59, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt -- Clemens 00:33, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung nach ÜA entfallen -- Clemens 00:33, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Textspende (also keine URV), die weit, weit, weit von einem enzyklopädischen Artikel über das Lemma entfernt ist. In der QS wollte das keiner neu schreiben, hat hier einer Lust? Tröte 08:23, 3. Nov. 2009 (CET) Bevor Verwirrung aufkommt wegen der alten LD: Das war ein anderer Text, der nach der "behalten" LD als URV erkannt und mangels Freigabe gelöscht wurde. Schade, denn der andere Text war deutlich näher am Enzyklopädie-Artikel als diese Version hier. --Tröte 08:30, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal im wesentlichen neu geschrieben, wobei mir allerdings auch nur ein paar spontan im Netz gefundene Quellen (stehen unter Weblinks drin) als Vorlage dienten. Als Artikel müsste er so akzeptabel sein, mit der LA-Vorlage hat es jedenfalls nichts mehr zu tun. Allerdings könnte man da sicher noch viel dran inhaltlich verbessern und ausbauen. Für einen LA-Rückzug sollte es aber reichen. --Tarantelle 09:28, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Glückwunsch und Nahkampf-Orden für Tarantelle für die dringend nötige Umgestaltung ! M.E. können nun LA und Neutralitätsbaustein raus. --Xenos 09:30, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Form eindeutig behalten. -- GMH 11:54, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein relevanter Löschgrund angegeben. Behalten.--Drstefanschneider 12:17, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE und danke an Tarantelle für den Umbau --Geher 12:56, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sieht doch gut aus übrigens auch wenn sicher net alle im Portal:Militär evangelisch sind aber vlt. findet man dort auch ganz fix einen der sich daran klemmt. Ich gehör net unbedingt dazu. --Ironhoof 09:51, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch nicht relevanter Nachwuchsspieler, da bislang nur Einsätze in der vierten Liga. --Hullu poro 09:35, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte eigentlich schnellgelöscht werden, da nicht mal ein Artikel. Oder doch Jungfischbecken? Im ANR jedenfalls mangels Relevanz (noch) löschen. --Der Tom 11:16, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kapitän der U17-Nationalmannschaft. Ist das nichts? --Hardenacke 13:05, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LOL! Aber meinetwegen aauch den noch behalten. Die WP:RK für Fußballtreter sind sowieso ein Witz. Das nimmt hier sowieso keiner mehr ernst. MfG, --Brodkey65 15:22, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@ Hardenacke: Yabo wird erst relevant, wenn er mindestens ein Spiel in der 1., 2. oder 3. Liga absolivert hat. --Hullu poro 17:19, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte den Artikel angelegt, weil ich ihn als Kapitän der U17 und amtierenden Europameister für zumindest etwas relevant hielt. Das noch nicht mehr im Artikel steht, liegt daran, dass ich bis jetzt noch nicht wieder dazu gekommen bin, ordentlich im Internet zu recherchieren. Wenn Spieler unterhalb der dritten Liga als irrelevant gelten, dann muss er halt wieder gelöscht werden und es tut mir Leid, wenn ich unnötige Arbeit verursacht habe. --Lodringa 17:29, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Mannschaftskapitän und durch die Erreichung des Europameistertitels würde ich - ab von der Buchstabengläubigkeit der WP:RK-Fetischisten klar auf relevant und damit behalten plädieren. Ein typischer Fall für eine solche völlig gerechtfertigte Individualentscheidung. --Tarantelle 10:41, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel behalten würde, dann würde ich den natürlich auch noch ausarbeiten! Aber das gibt ja erst dann Sinn, wenn diese Diskussion hier abgeschlossen ist. --Lodringa 12:53, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt, ist offenbar ein Fussballer, --He3nry Disk. 17:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Mitarbeitern und Umsatz klar unterhalb der Relevanzschwelle. Die 80 Läden zählen nicht als Niederlassung. Verbleibt "Unternehmen des Jahres" und das alles lediglich mit Eigenbelegen. Eingangskontrolle 09:44, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal Quellen ergänzt, im Jahr 2007/8 haben sie den internationalen gia award gewonnen. Ansonsten wird man bei den richtigen Auswahlkriterien im Internet mit Fundstellen totgeschmissen, weil das wohl der Inbegriff des finnischen Haushaltsdesigns ist, und jeder zweite Touri nochmal bei Pentik vorbeischaut.... Klingt mir so insgesamt schon relevant - Behalten, aber nach Möglichkeit noch ausbauen. --Tarantelle 10:13, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit den Preisen und als Finnlands wichtigster Designladen würde ich die behalten. -- GMH 11:56, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Preise sehe ich nicht als relevanzstiftend: keine offentliche Rezeption von GIA und der "finnische Arbeitgeber des Jahres" ist fast so irrelvant wie der "Schlechtes-Angezogene Bolivianische Politiker". Löschen Yotwen 08:41, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"finnischer arbeitgeber des jahres" ist genau so relevant wie "einer von 100 der besten Arbeitgeber Deutschlands" das als RK durchaus herhalten muss, dazu internationaler preis und reichlich google .behalten-- Simon Wascher 21:07, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe ja nie kapiert, wie die Firmen-RK zustande gekommen sind, aber 80 Verkaufsstellen in vier Ländern sollen nicht ausreichen? Angesichts von U-Bahn-Stationen, Romanen und Schlagzeilenpromis erscheint mir das außerhalb jeder Verhältnismäßigkeit. -- Harro von Wuff 02:27, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dito, behalten --Rr2000 19:24, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt den Argumenten folgend. lyzzy 23:06, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Besser kein Artikel als so ein Artikel. S.a. Diskussion:Demo Hutuktu, in dieser Form löschen. --Wissling 10:10, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie lautet die Löschantragsbegründung? --Louis Bafrance 16:06, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Läschunsgbegründung kann nur lauten:

"Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch und sollte auch für Laien verständlich sein. Wenn das Verständnis eines Themas Spezialwissen erfordert, dann sollte die Einleitung dem Laien ermöglichen, den Artikelgegenstand zumindest einzuordnen."

Diese Maxime erfüllt dieses in diesem Artikel nicht:

Demo Hutuktu, Demo Rinpoche oder Demo Tulku (tib.: bDe-mo Rin-po-che), Demo Hotogtu, Demo Huthugtu, Demo Qutuqtu, Demo Khutukhtu usw. (chinesisch 第穆呼图克图, Pinyin Dimu hutuketu bzw. chinesisch 第穆活佛, Pinyin Dimu huofo – „Demo Lebender Buddha“) ist der Titel einer bedeutenden Kuutuktu (Trülku)-Linie - d.h. Reinkarnationen Lebender Buddhas - der Gelug-Schule des tibetischen Buddhismus.

Das Vorstehende ist selbst für einen Tibetologischen Fachmann Kauderwelsch. Das Gleiche gilt für den Rest dieses Artikels. -- Dieter Schuh 16:59, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Genug blaue Links auf Fachbegriffe, brauchbare Auflistung der Demo Hutukus bis ins 15. Jhd., behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:37, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast Du Problem? - Guckstu Kuutuktu! --Reiner Stoppok 20:35, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bislang ist mir hier noch kein überzeugender Löschgrund aufgefallen, dafür in der Löschdiskussion einiges, was manchem Benutzer schon wegen Verstoß gegen KPA zu einer Sperre verholfen hat. Oder ist es jetzt üblich, psychiatrische Ferndiagnosen zu stellen? -- Toolittle 21:00, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel auch erhaltenswert. Spannend finde ich nur die links ins niederländische und ins chinesische Wiki führen. Konnte immerhin den letzten Demo Hutuktu umleiten. Pyromg 22:50, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

...und falsch noch dazu. --Wissling 00:04, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

...Schreibst Du die BKL für "Tenzin Gyatso"? --Reiner Stoppok 09:40, 4. Nov. 2009 (CET) PS: Warum entfernst Du das nicht gleich, wenn Du schon bemerkst, dass es falsch ist?[Beantworten]

Lieber Wissling, leider habe ich den Wissenschatz, den Du hast nicht. Aus diesem Grund würde ich empfehlen, dass Du diesen Artikel (in Abstimmung mit dem Ersteller) überarbeitest. Wenn Ihr dann einen WP-Konformen Artikel herausgebracht habt, würde ich mich sehr freuen! Was ich nicht verstehen kann ist, einen Mitarbeiter, oder seinen Artikel hier so zu diffamieren! "Besser kein Artikel, als ..."

Liebe Grüße --Hosse 01:15, 4. Nov. 2009 (CET) Ach ja ansonsten +1 Toolittle[Beantworten]

Was ich nicht verstehen kann ist...: Der besagte Mitarbeiter ist kein Anfänger in der Wikipedia. Es liegt nicht daran, dass er keine guten Artikel schreiben könnte. Er ist mehrmals in polemischer und beleidigender Weise gegen mehrere andere Benutzer die im Bereich 'Tibet' arbeiten vorgegangen und hat mehr als einmal deutlich gemacht, dass ihm das Thema im Grunde zuwider ist. Zwischen dem 20. Oktober und 2. November hat der Benutzer ca. 20 Stubs in dem Themenbereich angelegt, die alle überarbeitet werden müssten. Hinweise darauf nimmt er nicht zur Kenntnis, er schreibt einfach den nächsten Stub und Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok leitet mittlerweile auf Hänschen klein – go home! weiter... ich finde es reicht. Gruß, --Wissling 10:14, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Blahblahblah". Wie man in den Wald hineinruft ... --Reiner Stoppok 12:08, 4. Nov. 2009 (CET) PS: Rama Lama Dong Dong[Beantworten]

Wie gefällt Dir mein neuer Artikel Tendzin Gyatsho (Demo Hutuktu)? --Reiner Stoppok 12:13, 4. Nov. 2009 (CET) PS: Wer hier dieses "Hänschen klein – go home!" auf sich bezieht, ist selbst schuld![Beantworten]

Dein neuer Artikel ist zumindest besser als andere von Dir. WP:INT wurde nicht berücksichtigt und wenn Du im Imperfekt anfängst solltest Du das auch durchgängig verwenden. Übrigens, wenn Du eine Seite verschiebst solltest Du die Diskussionsarchive auch mitverschieben, habe keine Lust ständig hinterherzuputzen. Deine sonstigen Kommentare sind wie üblich... mit Extraportion Senf eben... nervig und unnötig. --Wissling 17:39, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch was: Da der 14. Dalai Lama wesentlich bekannter ist als der Demo Qutuqtu wäre eine WP:BKL „Modell 2“ angemessener gewesen. --Wissling 18:08, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So sieht ein mustergültiger Artikel über Demo Rinpoche aus:

De Demo Rinpoche, ook wel Demo Tulku is een Tibetaanse invloedrijke tulkulinie.

De lijn wordt op een gegeven moment aangeduid als de Hoetoektoe Demo Rinpoche, mogelijk vanaf de tiende Demo Rinpoche Tenzin Gyatso (1901-1973). De titel hoetoektoe is van oorsprong een in Mongolië gebruikte Tibetaans boeddhistische titel voor rinpoche die werd toegekend door de Chinese keizer.

De vierde Demo Rinpoch De vierde Demo Rinpoche, Lhawang Geleg Gyaltsen leefde van 1631 tot 1668. Hij was een boeddhistisch geestelijke en onderhield een nauwe band met de vijfde dalai lama.^[1]

De zesde Demo Rinpoche De zesde Demo Rinpoche, Jampal Gelek Gyatso was regent van Tibet van 1757 tot 1777. Hij stond bekend om een conservatief beleid en stond bij de Britse Oost-Indische Compagnie bekend als vijandig tegenover buitenlanders. Hij onderhield vriendelijk contacten met Peking en onderhandelde voor de Mongoolse Tsoengaren een verdrag met ze uit. Hij was de eerste regent van Tibet die de dalai lama tijdens diens kinderjaren en jeugd vervingen.^[2][3]

De zevende Demo Rinpoche De zevende Demo Rinpoche, Ngawang Lobsang Thubten Jigme Gyatso was eveneens regent in Tibet. Hij regeerde van 1811 tot 1819. Tijdens zijn regering liet hij onder invloed van de grote Tibetaanse kloosterorganisaties Drepung, Sera en Ganden instructies uitgaan om buitenlandse reizigers in Tibet te weren.^[2]

De negende Demo Rinpoche

De negende Demo Rinpoche, Lobsang Trinley was regent in Tibet van 1886 tot 1895. Tijdens zijn regentschap had hij nogal wat vijanden gemaakt en in 1899 werd hij samen met zijn broers Norbu Tsering en Lobsang Dhonden beschuldigd van verraad en gearresteerd. Hij werd door verdrinking om het leven gebracht.^[4]

De tiende Demo Rinpoche

De tiende Demo Rinpoche, Tenzin Gyatso werd geboren in 1901. Hij was een boeddhistisch geestelijke. Vanwege de Chinese sympathieën in het klooster van de Demo Rinpoches, Tengyeling, liet de dertiende dalai lama deze in 1914 geheel met de grond gelijk maken, omdat de dalai lama deze te China-georiënteerd vond; dit was rond de jaren van het Akkoord van Simla, kort na het uitroepen van de onafhankelijkheid van Tibet, begin jaren 1910. De tiende rinpoche stond bekend als actief fotograaf. Tijdens de Culturele Revolutie (vanaf 1966) verloor hij een groot deel van zijn collectie. Hij overleed in 1973^[5][6]

de:Demo Hutuktu

Einzelnachweise:*

1. ↑ (en) Rubin Museum of Art. korte biografie
2. ↑ ^{a b} (en) Shakabpa, Tsepon Wangchuk Deden (4e druk 1988) Tibet: A Political History, Potala Publications, New York, Der BibISBN-Eintrag Vorlage:BibISBN/0961147415 ist nicht vorhanden. Bitte prüfe die ISBN und lege ggf. einen an., pag. 153-154, 173-175
3. ↑ (en) Huber, Toni (2008) The holy land reborn: pilgrimage & the Tibetan reinvention of Buddhist India, University of Chicago Press, Der BibISBN-Eintrag Vorlage:BibISBN/9780226356488 ist nicht vorhanden. Bitte prüfe die ISBN und lege ggf. einen an., pag. 195, 219-220
4. ↑ (en) Goldstein, Melvyn C. (1991) The demise of the Lamaist State, University of California Press, pag. 42-43, Der BibISBN-Eintrag Vorlage:BibISBN/9780520075900 ist nicht vorhanden. Bitte prüfe die ISBN und lege ggf. einen an.
5. ↑ (fr) Tibetdoc (19 maart 2009) Demo Tenzin Gyatso, le photographe
6. ↑ (de) Norbu, Jamyang (16 juni 2005) NEWSPEAK" & New Tibet. The Myth of China's Modernization of Tibet and the Tibetan Language, in: "NEUSPRECH" und das Neue Tibet. Der Mythos von der Modernisierung Tibets und der tibetischen Sprache durch China

-- Dieter Schuh 01:42, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

* Einzelnachweise ergänzt, --Rosenkohl 14:33, 12. Nov. 2009 (CET):[Beantworten]

Und woher stammen dort diese heute korrigierten Angaben? Außerdem ist der lückenhaft usw. (Leute, reißt Euch mal am Riemen.) --Reiner Stoppok 02:06, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Verfasser von Kauderwelsch-Artikel beklagt Lückenhaftigkeit. Ich kann es nicht fassen!!!!!!!!!!!!! -- Dieter Schuh 02:15, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht könntet ihr eure persönlichen Animositäten irgendwo anders pflegen, eventuell sogar auf euren Benutzerdiskussionen? Hier ist weit und breit kein Löschgrund zu erkennen, sogar ich verstehe, um was es hier geht (...ist ein Titel einer Kuutuktu-Linie der Gelug-Schule des tibetischen Buddhismus + Liste). Wie der Artikel mustergültig zu sein hat, bitte auf der Artikeldiskussion klären. --Salomis 02:29, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1 oder wahlweise Fall 2a --Salomis 02:29, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Inhalt dieses Artikels nach Diskussion mit Inhalt von Fehler 2. Art im neuen Artikel Fehler 1. und 2. Art vereinigt. -- Arno Matthias 10:14, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wäre da nicht ein redirect sinnvoller als eine Löschung? -- southpark 10:51, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht auf den ersten Blick nicht nach einer lizenzgerechten Zusammenführung aus. Ansonsten wären Redirects einer Löschung vorzuziehen. --Phoinix 11:12, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, der Benutzer wurde bereits in einem anderen Zusammenhang aufgefordert, Artikel vereinigen zu lesen. Die Redundanz betrifft einen ganzen Artikelkomplex, ich werde auf http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung#Mutter_aller_Redundanzen:_Fehlerklassifikation mal versuchen, zu sondieren, welche Einzel- und Sammelartikel für Fehler überhaupt benötigt werden. Gruß, – Benutzer:Erzbischof 13:14, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einen Redirect möchte ich auch, aber die GNU-Vorschriften müssen ja auch beachtet werden - wer da durchblickt... Die angegebene "Hilfe"-Seite ist jedenfalls keine, das ist wirr, unvollständig und unverständlich. Und das "Contributors-Tool" funktioniert auch nicht. -- Arno Matthias 14:25, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mit der lizenzgerechten Verschiebung kriegen wir bei Gelegenheit hin, ich würde gerne zuerst klären, was überhaupt gemacht werden soll. Ich stelle den vorherigen Zustand wieder her, bis alles geklärt ist, ok? – Benutzer:Erzbischof 14:37, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Redundanz-Diskussion war mMn eindeutig, sonst hätte ich die Vereinigung nicht angeschubst. Und der letzte Diskussionsbeitrag dort kam vor einem Jahr. Wenn Dir die Reanimation der Diskussion gelingt: prima! -- Arno Matthias 14:47, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ohnehin nichts gelöscht werden muss... erstmal Löschantrag entfernt. --– Benutzer:Erzbischof 14:56, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Inhalt dieses Artikels nach Diskussion mit Inhalt von Fehler 1. Art im neuen Artikel Fehler 1. und 2. Art vereinigt. -- Arno Matthias 10:14, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wäre da nicht ein redirect sinnvoller als eine Löschung? -- southpark 10:52, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE, siehe oben. --– Benutzer:Erzbischof 14:57, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde diesen Artikel relevant. Und ich kann generell nur sagen: Die Relevanzdiskussion ist völlig lächerlich. Ich wünsche mir eine Wikipedia, die so umfassend wie möglich ist. --Georg Scholz 12:57, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist eine zwei Tage alte Rundfunksendung relevant für eine Enzyklopädie? Es ist ja noch nichtg einmal klar, ob sie Bestand haben wird. -- Karl-Heinz 10:34, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, immerhin haben sie durch den Höreransturm gleich einen Serverzusammenbruch beim ORF fabriziert... --Tarantelle 10:37, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wie üblich beim Hinter-den-News-hercheln ein eher grottiger Artikel. Andererseits gibt es doch beim Fernsehen auch "bekannte Person in maßgeblicher Rolle". Das scheint mir hier mehr als gegeben. Und zum Thema zwei Tage, selbst wenn es ab jetzt ein Flop werden sollte und demnächst abgesetzt, erscheint mir das nach dem Debut noch enzyklopädiewürdig. -- southpark 10:54, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Sendung führt die Tradition von Der Guglhupf, Aufguß bitte und Der Watschenmann fort. Selbst wenn es ein Flop wie Aufguß bitte werden sollte (war das wirklich ein Flop?), ist zumindest dieser Flop schon wegen dieses Kontexts relevant. --NeoUrfahraner 17:47, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

a) ist es eine überregionale Sendung, bundesweit (Ö), bzw sogar darüber hinausgehend in zb Deutschland empfangbar (Siehe: Schwesternsender FM4 deckt terrestrisch weite Teile von Bayern ab, und erreichte - als Sender aus einem Nachbarland! - so starke Popularität, dass eine bayrische Hörerbewegung 2007 erreichte, dass der Sender ins Kabelnetz München (wieder)aufgenommen wurde.) (^[1])

b) Ich erwähne FM4 im Kontext supranationaler Verbreitung nicht nur wegen der technischen Reichweite, sondern auch weil ein Grossteil (80%) der Gestalter der Sendung (Maurer, Ratschiller, Puntigam, Palfrader) tw lange Zeit, tw noch immer langjährige Sendungen, vor allem im Satirebereich für FM4 gestalteten (d.h. quasi ein Kernteam der Satireabteilung von FM4 bilden). Durch diese personale Deckungsgleichheit ergibt sich auch einige Relevanz zur bundesweiten/supranationalen Verbreitung von und Nachfrage nach FM4.

c) Auch ausserhalb dieser Radiosendung gilt für mindestens 4 Protagonisten (80%) dass sie an anderer Stelle "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" - praktisch jeder einzelne Punkt erfüllt.

d) Ebenso gilt für Maria Hofstätter der Relevanzparagraph. Sie wirkte ja an mehreren Filmen des österr. Regisseurs Ulrich Seidl mit, wie zum Beispiel als Hauptdarstellerin in Hundtage, der mit internationalen Preisen (tw ad personam!) fast zugeschüttet wurde. (Internationale Filmfestspiele von Venedig - Grosser Preis; Gijón International Film Festival - Spezialpreis der Jury an Maria Hofstätter; Gijón International Film Festival - Großer Preis der Jury; Bergen International Film Festival - Jurypreis; Österreichischer Filmpreis; etc etc, siehe eben Hundtage)

e) Thema Bestand oder nicht: der Vertrag wurde auf 3 Jahre vom ORF unterzeichnet, für alle 5 Protagonisten, um der Sendung die Zeit zu geben sein Publikum zu finden (siehe ^[2]). Da werden wohl (vor allem in der dzt. finanziellen Situation des ORF) nicht vorschnell alle Gestalter mit vollen Bezügen spazieren geschickt. Ist scheinbar als Rückenstärkung durch Ö1chef Treiber absichtlich so angelegt dass ein etwas widerborstiges Sendungsformat längere Zeit zur Wirkung erhält und wird wohl auch so wirken. V.a. auch strategisch zur Verjüngung des dzt. Publikums von Ö1 (für unsere norddeutschen Freunde: wird vergleichbar sein mit ZDF) => Auch aus diesen Gründen wird eher ein längeres Festhalten an diesem Sendekonzept zu erwarten sein, selbst WENN die Sendung mittelfristig unter Erwartung bleiben sollte. (Letzteres ist jetzt meine Extrapolation & Vermutung)

f) Über grottig oder nicht kann man gerne diskutieren (die berichtbare Faktenlage ist sicher in der dzt. Situation nicht ganz so breit wie nach 30 Jahren Ausstrahlung), aber: Dass in den wenigen Stunden seit Ersterstellung bereits so viele Verbesserungen von anderen Usern vorgenommen wurden bringt erstens schon sichtbare Verbesserung ((Verbessern ist besser als löschen)) und zeigt zweitens ausserdem auch wieder die Relevanz in der Rezeption der Hörer bzw User.

=> Aus diesen Gründen a) - f), und auch den von meinen Vorpostern genannten Gründen (Stärke der Rezeption: Serverzusammenbruch; Einbettung in Kontext & Tradition der Vorgängersendungen) => Deshalb behalten --Scapalepsis 18:42, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1. ↑ Initiative FM4 in München
2. ↑ Die 5 da, Falter 44/2009

Im Zusammenhang der Entstehung aus den vorherigen Sendungen einerseits und den prominenten Gestaltern, ist die Sendung die immerhin Ö-weit auf dem Kultursender Ö1 ausgestrahlt wird auf alle Fälle relevant - auch wenn der Versuch ein Flopp wird. deshalb behalten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:57, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und Danke für die ausführliche Beschreibung der Sendung. --Kolja21 01:07, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

der durchaus prominente sendeplatz und die prominenten mitwirkenden, sind klare belege für österreichweite relevanz, behalten -- Simon Wascher 21:19, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Georg Scholz hats schon am besten formuliert, Wikipedia sollte so komplett wie möglich sein, gibt also keinen Grund den (mittlerweile) halbwegs brauchbaren Artikel zu löschen. Außerdem sollt man mal abwarten wie sich das entwickelt. Behalten. -- Astifter 10:22, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Informativ, gut geschrieben, gut gegliedert. Behalten. --Xenos 12:03, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt -- Clemens 01:02, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier habe ich lange gezögert. Einerseits halte ich die Relevanz für einigermaßen offensichtlich (und einen Zusammenbruch der ORF-Server schafft auch nicht Jeder). Andererseits ist das ein wirklich schlechter Artikel. Der entscheidende Abschnitt "Kontroversen zur Erstaustrahlung" ist dermaßen wirr, dass es selber schon wie Real-Cabaret wirkt. Auf diesen Abschnitt habe ich jedenfalls einen ÜA-Baustein gesetzt, vielleicht wäre auch die QS angebracht, schauen wir, wie sich das entwickelt. -- Clemens 01:02, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Mehrwert zu Unternehmenskommunikation, qualitativ so nicht als Artkiel geeignet -- Sarion _!? 11:10, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich ist das richtig beschrieben, sollte aber eher als Abschnitt in Unternehmenskommunikation -- Politicus 12:19, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ungeeignete Lemmadestillation aus zwei anderslautenden Literaturtiteln. --Smartbyte 20:05, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Belege; wage Formulierungen und kein Nachweis der Verwendung; Mal wieder ein Fall, wo das Wort "Strategisch" an alles gepappt werden kann, wenn der Begriff alleine nicht genug Glanz hat. Strategisch Löschen Yotwen 09:00, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

dito, löschen --Feliks 18:10, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht gem. Diskussion -- Clemens 01:05, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Komplett unbequellt, teils Aufsatzform, nicht-wissenschaftliche Diktion, meterweise TF und Spekulation. Macht streckenweise den Eindruck als solle für ein Produkt geworben werden. Wissenschaftliche Quellen sind vorhanden und zugänglich, sowohl deren Existenz als auch deren Inhalt wurden aber ignoriert. So gehts nicht. Plädiere für Neustart (den ich dann auch gerne liefere). Siehe auch Eintrag in Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung#Terra preta. Jbo166Diskussion Bewertung 11:26, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht.--Jbo166Diskussion Bewertung 23:39, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiederhergestellt für reguläre LD, keine zwingenden SL-Gründe vorhanden - angesichts der
Versionsgeschichte verbietet sich eine Schnelllöschung eigentlich. -- Perrak (Disk) 14:58, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Komplett unbequellt - Da frage ich mich natürlich, als was die Abschnitte Literatur, Referenzen und Weblinks angesehen werden.

Teils Aufsatzform - Ich weiß zwar nicht, was genau damit gemeint sein sollte, aber das ist ohnehin kein Lösch-, sondern ein Verbesserungsgrund.

Nicht-wissenschaftliche Diktion - Ich nehme an, daß heißt, der Artikel sei OMA-tauglich. Das spricht nicht gegen, sondern für den Artikel.

meterweise TF und Spekulation- Die Wissenschaft beschäftigt sich noch nicht allzu lange mit dem Thema, spekuliert und vermutet also selbst noch teilweise. Wenn der Artikel dem folgt, gibt er den Stand der Wissenschaft wider. Sollte der Artikel dem Stand der Wissenschaft widersprechen, wäre das an dieser Stelle - besser aber noch auf der Diskussionsseite des Artikels - darzulegen. Ein Löschgrund ist das jedenfalls nicht.

Macht streckenweise den Eindruck als solle für ein Produkt geworben werden. - Ich habe keine Lust, nach entsprechenden Sätzen im Artikel zu fahnden. Wenn es sie gibt, so mögen sie dargestellt und diskutiert und ggf. aus dem Artikel entfernt werden.

Wissenschaftliche Quellen sind vorhanden - Google?

sowohl deren Existenz als auch deren Inhalt wurden aber ignoriert - Eine unbelegte Behauptung, die ich beim ersten Hinsehen nicht nachvollziehen kann. Ich verweise wiederum auf die bereits genannten Abschnitte Literatur, Referenzen und Weblinks.

Übrigens: Einen Artikel mit so vielen Versionen per SLA beseitigen zu wollen, ist eine Frechheit gegenüber den bisherigen Autoren, das durch einen Zehnzeiler ersetzen zu wollen ist eine weitere, und den SLA auch noch durchzuziehen setzt dem ganzen die Krone auf. Fachleute oder nicht, wenn ihr zu faul seid, bestehende Artikel zu verbessern, sondern lieber das Bestehende löschen laßt und einen 'eigenen' Zehnzeiler anbietet, dann geht doch besser zu Wikiweise.

Fazit: Die Löschgründe sind allenfalls Gründe, den Artikel zu verbessern. Eine Löschung würde allenfalls der Eitelkeit des Antragstellers nützen, der dann seinen Zehnzeiler auf seiner Liste der neu angelegten Artikel hätte.

Vorschlag an den Antragsteller: Liefere doch deinen Zehnzeiler ab. Die Länge dürfte als Einleitung angemessen sein. Hybscher 15:41, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Halte das Lemma für relevant und habe daher begonnen den Text sprachlich etwas zu überarbeiten. Denke, dass der Artikel auf jeden Fall behalten werden sollte. --Schlesinger ^schreib! 15:55, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schön, dass du damit begonnen hast den Artikel sprachlich zu überarbeiten. Dass Lemma an sich halte ich auch für sinnvoll. Mit einer rein sprachlichen Überarbeitung ist es hier aber nicht getan. Insbesondere das Fehlen von Quellen für die verschiedenen Behauptungen wiegt schwer. @Hybscher: Wir diskutieren hier übrigens nicht über den Antragsteller sondern über den Artikel. Schade auch, dass du noch nicht mal google scholar kennst. ISI wollte ich hier nicht verlinken, weil die allermeisten dort keinen Zugang haben.--Jbo166Diskussion Bewertung 17:33, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lemma behalten, da relevant, die angesprochenen Mängel auf der Artikel-Disk oder im Portal weiter diskutieren und ausräumen. --Jo 18:01, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschung wäre völlig übertrieben. Artikel hat Mängel, aber die lassen sich beheben. Ich denke, der Löschantrag sollte baldmöglichst entfernt werden (Kürzungen im Text würden allerdings gut tun ...). --Ulf Mehlig 18:06, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Jbo166: Ich zitiere dich mal kurz von der Geo-QS-Seite: Verschieben ist einfach aber das ganze Geschwurbel dort herauszustreichen deutlich aufwändiger. Mir wäre löschen und durch einen ordentlich bequellten 10-Zeiler ersetzen lieber. Quellen gibts genug. Schön, dass du so viele Quellen hast. Wie wäre es denn, wenn du den Text ganz einfach durch deinen ordentlich bequellten Zehnzeiler ersetzen würdest? Dann bräuchten wir uns hier damit nicht mehr beschäftigen. --Schlesinger ^schreib! 18:39, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da die Mehrheit zu behalten und verbessern tendiert, ziehe ich den LA - trotz der imho schwerwiegenden Mängel - zurück.--Jbo166Diskussion Bewertung 22:53, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachgetragen, Antrag war von IP: Kaum Relevanz. Nur in zwei Sätzen beschrieben. Bitte löschen! -- 94.218.26.82 15:33, 2. Nov. 2009 (CET) -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:18, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sie war lt. Artikel Kamerafrau in mindestens zwei Kino-Spielfilmen. Die WP:RK fordern bei Filmstabsmitarbeitern eine wesentliche Rolle bei Filmen, die in den Filmverleih gingen. Kamerafrau ist eine klare wesentliche Rolle. Im Verleih waren mindestens zwei Filme. Ergo: Als Stub schnellbehalten. Ausbau natürlich auch gerne... Havelbaude _{schreib mir} 13:05, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten und der Fach-QS überstellen.-- Siech•Fred 13:07, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

entspricht den RKs, ausbauen und behalten. -- GMH 13:09, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Solche Artikel gehören in die allgemeine QS oder in die Fach-QS der Redaktion Film/Fernsehen. MfG, --Brodkey65 13:15, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE #1 und QS Film und Fernsehen.-- Siech•Fred 14:29, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. -- XenonX3 - (☎:±) 12:18, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 12:56, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Wo nichts ist, da kann auch nichts dargestellt werden... WB 13:03, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
• Laut WP:RK#U generiert Börsennotation Relevanz, deshalb behalten. --Der Tom 13:20, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

RKs verlangen einen "regulierten Markt". Was ist das? Lt Hoppenstedt-Firmendatenbank wird hiesige Firma "Freiverkehr in München und Stuttgart" gehandelt. Ist das was anderes? Okmijnuhb 15:02, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Aktie wird im Freiverkehr gehandelt und dies ist ein nicht reguliertes Börsensegment. Darüber hinaus hat das Unternehmen nach eigenen Angaben lediglich ca. 50 bis 70 Mitarbeiter. Daher eher löschen. --Tim1900 20:32, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unterläuft die Relevanzkriterien meilenweit. Löschen --ahz 21:18, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Löschen, keine Relevanz, kein Artikel. Linksfuss 23:44, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schafft dies Relevanz? --JARU Sprich Feedback? 22:53, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 11:34, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Welche enzyklopädische Relevanz hat der Herr Staatsanwalt? Mal an einem Fall beteiligt gewesen, der lange die örtliche Justiz beschäftigte passiert wahrscheinlich jedem Juristen mal, zu einem Ermittlungsverfahren scheinen seine Taten vor 45 auch nicht gelangt zu haben, da ja lt. Artikel bereits das Vorermittlungsverfahren (was ist das eigendlich?) eingestellt wurde. Aber selbst das am Ende genannte gerichtliche Verfahren wurde anscheinend ziemlich sang- und klanglos eingestellt. Kurz: Herausragendes in positiver oder negativer Hinsicht ist nicht wirklich erkennbar, Staatsanwalt, der seinen Job machte halt.--MfG Kriddl Privatpranger 12:28, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Etwas unglücklicher Zeitpunkt für einen LA, wo der Artikelersteller laut seiner Diskussionsseite gerade seit gestern für eine Woche verreist und offline ist. Der Artikel wurde auf seiner Disku-Seite auch schon gelobt. -- Monte Schlacko 12:40, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbedingt relevant. Wer ein Todesurteil dieser Sorte gefordert und bekommen hat und zudem an einer zentralen Euthanasiekonferenz teilgenommen hat, der hat (leider) nicht nur seinen Job gemacht. Selbstverständlich behalten. --Mautpreller 12:57, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ack Mautpreller. Behalten. --Hardenacke 13:08, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten: mit der Vorgeschichte relevant. -- GMH 13:10, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar behalten als typisches und herausragendes (kommissarischer Generalstaatsanwalt! Teilnehmer an der Eunthanasiekonferenz) Exemplar eines furchtbaren Juristen. -- Albtalkourtaki 18:07, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Plünderung war damals unter Todesstrafe, die wurde dadrauf sogar recht "freigiebig" verhängt. Rumsuchen in Trümmergrundstücken und Sachen wegkarren war bei den Nazis "Plünderung". Das ist kein unglaublich besonderer Fall. Was übrigens das Lob zum Artikel betrifft: Ich hasbe keine ahnung, weshalb der Artikelersteller glaubte, dass der man am Kammergericht tätig war, kategorisiert hatte er entsprechend. Auch das "Vorermittlungsverfahren" deutet auf eher geringe Sachkenntnis. Auffällig ist weiter, dass die Literatur ausschließlich solche zu sein scheint, die sich nur mit lokaler Geschichte befasst und dann auch noch nicht im speziellen mit ihm, sondern der Justiz vor Ortr insgesamt.--MfG Kriddl Privatpranger 14:12, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Speziell zu ihm gibt es sogar Unterrichtsmaterial für die Sekundarstufe 2; so eine unbekannte Lokalgröße scheint er also nicht zu sein. — ^PDD — 14:16, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorermittlungsverfahren kennt Google 13.600 Mal. Unter anderem Uni-Material (erster Treffer [5]). Okmijnuhb 14:47, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Allein für die Gnadengesuchs-Ablehnungsbegündung (hinrichten wegen schlechten Umgangs) behalten Okmijnuhb 14:59, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gäbe es Erna Wazinski nicht, wäre ich für löschen, so für behalten. --G. Vornbäumer 15:27, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der leitende Oberstaatsanwalt eines NS-Sondergerichts (= Standgericht), lediglich ein „… Staatsanwalt, der seinen Job machte …“??? Weiteres Kriddl-Zitat: „Plünderung war damals unter Todesstrafe, die wurde dadrauf sogar recht "freigiebig" verhängt. Rumsuchen in Trümmergrundstücken und Sachen wegkarren war bei den Nazis "Plünderung". Das ist kein unglaublich besonderer Fall.“ Verstehe: Nazi-business as usual …! Klar, stand „Plündern“ bei den Nazi laut § 1 der Verordnung gegen Volksschädlinge unter Todesstrafe. Nach der Argumentation heißt das: „Wenn’s im Gesetz steht, ist ja alles in Butter.“ Fehlt ja nur noch die Standardausrede: „Ich habe nur Befehle ausgeführt.“! Dieser Typ, der aktiv (unschuldige) Leute zum Tode verurteilt und Gnadengesuche abgelehnt hat, soll irrelevant sein? Hirte wird sogar als Unterrichtsbeispiel für die Sek. II hier aufgelistet: Wilhelm Hirte: ein Staatsanwalt am Sondergericht Braunschweig; Unterrichtseinheit für die Sekundarstufe 2. - [2001]. S. auch hier oder hier. Und schließlich hier: „Oberstaatsanwalt Dr. Wilhelm Hirte stimmte in der Berliner Geheimkonferenz von 1941 für die Tötung von 150 000 psychisch Kranken.“ (Ist damit evtl. dies gemeint: Aktion T4?) Einer von vielen „Furchtbaren Juristen“, der im Nachkriegsdeutschland nicht nur ungeschoren davon gekommen ist, sondern auch noch in Amt und Würden weiterbeschäftigt wurde – und das auch noch mit Pensionsanspruch. Gerade von einem Juristen hätte ich wahrlich mehr Fingerspitzengefühl erwartet! Selbstredend behalten! Fassungslos kopfschüttelnd, Brunswyk 17:07, 3. Nov. 2009 (CET) P.S.: Wo steht übrigens was über „…Lob zum Artikel …“? Bitte mal richtig lesen! Brunswyk 17:07, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mit den Pensionsansprüchen nehme ich zurück: Hirte wurde am 25.8.1947 entlassen ohne Anspruch auf Ruhegeld (s. Ludewig, Kuessner: „Es sei also jeder gewarnt“ – Das Sondergericht Braunschweig 1933–1945, S. 287). Brunswyk 19:47, 3. Nov. 2009 (CET) Irrtum meinerseits. Ich hätte einfach gleich S. 288 lesen sollen. Brunswyk 19:43, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit Relevanz/Irrelevanz ist keine antwort auf Pfui/gut/böse/vollkommen abzulehnen oder andere moralische Wertungen verbunden. Lieber Brunswyk vermisch da mal nix. Einer der Umstände, der das Nazisystem und das Nazijustizsystem schlimm machte ist genau diese "Freigiegigkeit" mit harten Strafen oder Einweisungen in KZs etc. Umgekehrt heißt das aber, dass nicht jeder damals tätig oder jedes damalige Opfer automatisch relevant sein muss. Gab nämlich von Tätern und Opfern verdammt viele. Und ja, es waren auch seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeehr viele Juristen, die ungeschoren davon kamen. Was sagt das aber auf der anderen Seite? Jurist plus ungeschoren heißt eben noch nicht relevant. Gerade weil es viele waren.--MfG Kriddl Privatpranger 17:50, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hirte hat einen Eintrag in Ernst Klees Personenlexikon zum Dritten Reich, S. 259. Behalten. --Gudrun Meyer 19:20, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

... und ist Gegenstand einer Unterrichtseinheit "Wilhelm Hirte (Sondergericht Braunschweig)" (6 Bl.) in der von der Niedersächsischen Landeszentrale für politische Bildung hgg. Reihe Justiz im Nationalsozialismus: über Verbrechen im Namen des deutschen Volkes, Hannover: Niedersächsisches Justizministerium, Referat Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, 2001 [6]. Bei Google Books erzielt man mit "Wilhelm Hirte"+"Staatsanwalt" 14 Treffer [7]. Behalten. --Otfried Lieberknecht 20:05, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Mengenbegrenzung in Wikipedia, weder für Schlagersternchen noch für Opfer oder Verbrecher. --Smartbyte 20:22, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant. Behalten. --Tim1900 20:25, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz (Euthanasiekonferenz etc.) gegeben, Einträge bei Klee (nicht nur im Personenlexikon!!) und weiterer Literatur... Was sollen solche Löschanträge? Behalten Schreiben 21:43, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Person der Zeitgeschichte eindeutig relevant. Einträge in Nachschlagewerken bestätigen die Relevanz zusätzlich. Den Artikel bitte behalten. Diese gebetsmühlenartige Formulierung: Jmd, der seinen Job machte, kann ich hier langsam nicht mehr hören. MfG, --Brodkey65 22:02, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Komisch, kann mich nicht erinnern, das von Kriddl jemals so ein abwegiger LA gekommen wäre. Naja, wir liegen alle mal daneben. Behalten, da einige historisch/wissenschaftliche Literatur zur Person existert und gut ist. --Papphase 00:36, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja, der hier, der einen im KZ umgekommenen Landgerichtspräsidenten betraf und ähnlich begründet war (quasi nach dem Motto: "NS-Opfer gabe es ja soooo viele deshalb sind die irrelevant"), hatte fast den gleichen Abwegigkeitsgrad.-- Albtalkourtaki 21:03, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe es wie Brunswyk - behalten! --Hosse 01:31, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:LAE Fall 2.b  Relevanzkriterien erfüllt. --JARU Sprich Feedback? 22:40, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. --WB 12:54, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist vor allem mal kein Artikel. Besitzt eher Baustellencharakter. In diesem Zustand löschen -- Sarion _!? 15:04, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Turnier wird in zwei Monaten mit Sicherheit stattfinden und erfahrungsgemäß Medienecho erzeugen. Also langsam mit die jungen Pferde. Sobald es Sieger geben wird, ist der Artikel auch gehaltvoller. Behalten --80.246.32.33 15:07, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt -- Clemens 15:12, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann ja bei Bedarf wenns so weit ist von nem Admin rekonstruiert werden. Okmijnuhb 15:13, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Siehe auch Orgie" und so Klasse Sätze wie "ist ... eine interdisziplinäre Fachdisziplin, die quer zu vielen Einzeldisziplinen beheimatet ist". Ah ja. Unverständliches Bullshit-Bingo. --WB 12:59, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kurz darauf wurde Menschen in Organisationen angelegt. Reines copy&paste. SLA gestellt-- Koerpertraining 14:03, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, versucht der Artikel die Lücken in Organisationssoziologie#Anwendung und Organisationstheorie#Anwendung in der Führung zu schließen. Inhaltlich scheint der Artikel in Ordnung zu sein. Der Text ist aber deutlich zu kürzen, die nicht-redundanten Teile sollten mMn eher dort eingearbeitet werden. Beispiel: für den Satz Bereits durch die Beobachtung des Gegenübers hegt jeder Mensch Erwartungen über Verhalten des Gegenübers und zugleich über die Erwartungen des Gegenübers an ihn genügt ein Link auf Doppelte Kontingenz. Der Königsweg wäre natürlich, einen allgemeineren Artikel Organisationssystem zu schreiben.--Salomis 14:06, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe 3 Assoziationsblaster entfernt:

• "siehe auch"
• wikt-links
• Kategorien

--³²P 14:15, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Organisational Behaviour ist äusserst relevant. Ob das als MIO eingedeutscht wurde, kann ich nicht sagen. Die Literaturliste ist - was OB angeht - recht umfangreich und gut (bis auf viel zu viele Luhmänner). Karl E. Weick fehlt. Klassischer Anfängerartikel mit dem Verdacht, dass Falco hier Begriffsetablierung betreibt. Prinzipiell eher ein Fall für QS-Wiwi - ich prüfe noch weiter. Yotwen 09:05, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Huch - Weick mal nur auf Englisch - ich vermisste den "Prozess des Organisierens" - sorry - erstklassige Literaturliste. Yotwen 09:42, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

MIO ist eine ad-hoc-Verdeutschung, muss ersetzt werden; auch liegt starke sachliche Überschneidung mit Betriebsklima und Organisationssoziologie vor. Wie wär es mit Umtitelung und flinker Be-/Einarbeitung? -- €pa 21:05, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Welches Lemma schlägst du vor? Ich habe ein englisches Studium absolviert und kenne nur Organizational Behaviour - Yotwen 08:59, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe von dem Thema keine Ahnung. Aber: In der enwiki gibt es den Artikel en:Organizational Studies, der auch organizational behaviour und organizational theory umfasst. Er hat einen interwiki auf Organisationstheorie. Vielleicht kann/sollte der Artikel besser dort eingearbeitet werden? -- Koerpertraining 10:35, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie wärs mit Organisationssoziologie#Entstehung der Organisationssoziologie als akademische Disziplin? -- €pa 12:59, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

der text ist nicht schlecht, das thema relevant. der entwurf bedarf aber formaler überarbeitung und verknüpfungen. kann sich die wiwi-fach-qs, möglichst unter tätiger mithilfe der soziologen, mit auseinandersetzen --Jan eissfeldt 14:38, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gab zu diesem Artikel bereits eine Löschdiskussion, und zwar am 22.Mai.2007. Damals wurde aber nicht der Artikel "Helene-Lange-Schule (Oldenburg)" sondern ohne die Klammern beim Ort diskutiert - mit dem Ergebnis, dass der Artikel gelöscht werden sollte, was auch erfolgte. Später wurde der Artikel dann eben unter diesem Lemma angelegt, allerdings so aus meiner Sicht auch inhaltslos (vgl. WP:WWNI) und auch fehlende Relevanz. ("Umweltschule" als Alleinstellungsmerkmal?) Mein Urteil daher löschen --134.76.61.223 13:04, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist nun ja so, dass es in 2 Jahren geschehen kann, dass eine Schule eine eine neue Besonderheit aufweist, die den Relevanzkriterien Schulen genügt. Leider habe ich aber auch keine gefunden. Die größte allgemeinbildende Schule Oldenburgs reicht imho nicht. --Hosse 14:32, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Schule hat mehr der Besonderheiten zu bieten. --G. Vornbäumer 15:58, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Meist du: mehr Besonderheiten als im Artikel stehen? Oder mehr als die andere Schule, die einen Artikel hat. --Eingangskontrolle 16:56, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Diverse Umweltpreise, offizielles UN-Projekt, etc. Klar behalten. --Tarantelle 16:59, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 18:35, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Liebe Tarantelle, ich bin immer dafür Artikel zu behalten! Es wäre schön, wenn Du die Umweltpreise und das UN-Projekt im Artikel "bequellen" würdest!!!! Ich würde es dann in Worte fassen! Grüße --Hosse 01:38, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe ich doch längst getan und eingebaut... --Tarantelle 02:15, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Cool bin bei Euch! behalten --Hosse 08:35, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut dürfte nun relevant sein - hatte den Löschantrag vor Anlegung des Acc. erstellt. Ziehe zurück! --Crazycoron 10:24, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke. Habe deinen Wunsch ausgeführt. -- nfu-peng Diskuss 14:03, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LA wurde zurückgezogen. -- nfu-peng  Diskuss 14:03, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Timk70 Frage? Bewertung 13:21, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA Begründung: Fake Timk70 Frage? Bewertung

Einspruch: Zumindest die Fechterfolge gibt es: [8] --Geher 13:08, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

allerdings nur einen 2004, die anderen Kauters auf der Seite hören auf andere Vornamen. -- feba disk 13:15, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Stadtrat ist zwar nicht relevant, stimmt aber ebenfalls. --83.78.133.178 13:41, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einmal nationaler Meister reicht nach unseren RK. Artikelqualität momentan natürlich grausam, ob's am Ende reicht, soll ein Admin nach Ablauf von 7 Tagen beurteilen. --TStephan 13:59, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein tolles Beispiel für die LA-Trollerei hier. Da wird nach drei Minuten auf den Artikel eines Neulings ein SLA gestellt (Mit einem Fakevorwurf, der völlig daneben und offensichtlich gar nicht richtig recherchiert ist, hier von Benutzer:Timk70), der Benutzer, der offensichtlich und ganz eindeutig noch dran ist, kommt gar nicht mehr dazu den Artikel zu verbessern oder zu vervollständigen und gibt auf. In solchen Fällen sollte man mal ernsthafte Konsequenzen gegen diese Löschvandalen erwägen. Behalten und in die QS damit. --Tarantelle 22:17, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. Degenfechtmeister und zumutbarer Artikel. -- southpark 09:16, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist kein Artikel über eine Lehre, ist evtl ein Ausbildungsfach gemeint? Der Artikel lässt mich sehr ratlos zurück, evtl ist mit dem unbelegten Geschreibsel Motologie/Motorik gemeint? imho gehört da eine BKS vom Typ I hin, die Physiotherapeuten (wo steht das eigentlich im Artikel?) sehen das wohl ähnlich, vgl etwa [9] --Zaphiro Ansprache? 14:07, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Falsches Lemma. Die Bewegungslehre hat bereits unter dem Lemma Kinematik einen Artikel. Es scheint etwas konkreteres gemeint zu sein, das entweder durch ein treffenderes Lemma oder zumindes in Klammern dahinter klargestellt werden sollte, etwa "Bewegungslehre (Sportwissenschaft)" oder "Biomechanische Bewegungslehre" oder sonstwas - ist es unsere Aufgabe, das hier zu klären? Weil der Text einen dermaßen verunglückten Versuch darstellt, konkret zu werden und Klarheit zu schaffen kann ich mich durchaus auch doof stellen und ihn wörtlich nehmen. Here we go. Der erstste und zweite Satz widersprechen sich völlig. Wer beobachtet denn Bewegung, und dazu noch systematisch? Spotter beobachten die Bewegung von Flugzeugen, Spanner beobachten anderes in Bewegung befindliches. Es wird eine visuelle Information wahrgenommen, die sich zeitlich ändert. Das systmatisch zu tun soll also angeblich gelehrt werden und sich dann Bewegungslehre nennen. Im zweiten Satz steht stattdessen: Es soll gelernt werden, sich gesund und für den Körper schonend zu bewegen. Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Von den Bewegungen, die ein Spanner während seiner Beobachtungen vollführt einmal abgesehen, wie soll sich denn ein Flugzeug-Spotter während seiner Tätigkeit bewegen, gibt es da eine spezielle Gymnastik, damit man nicht so schnell friert, das Fernglas nicht so wackelt und man auch nicht angesprochen wird ob noch alles in Ordnung sei oder man einen Arzt braucht (was ja passieren kann, wenn man mit ausgebreiteten Armen die Flugzeuge nachahmt)? Bitte verschieben in ein konkreteres Lemma. Henning |-|_,_/ 21:33, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Verschieben (auf was?) würde bei der auch von Dir bemerkten miesen Artikelqualität aber wohl nicht ausreichen, oder ? (auch wenn ich andere Assoziationen als Spotter und Spanner hatte ;-) PS: Bewegungswissenschaft ist auch nicht gerade das Gelbe vom Ei (siehe LA nun weiter unten)----Zaphiro Ansprache? 23:38, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin fündig geworden: Wahrscheinlich ist der richtige Zielartikel Motologie. Bewegungslehre und Bewegungswissenschaft gehören nach gründlicher Überarbeitung gemeinsam in denselben Artikel, und das dürfte Motologie sein. Henning |-|_,_/ 08:31, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe Löschbegründung ;-) aber hier muss ohnehin eine BKS hin, vgl etwa Galileo_Galilei#Wissenschaftliche_Leistungen, denn die Lehre der Bewegung ist auch Physik (also eher die Bewegung toter Materie, siehe etwa Kinematik ;-) Diesen Artikel halte ich noch nichtmal für bearbeitungswürdig----Zaphiro Ansprache? 17:21, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma überschneidet sich mit dem der funktionellen Bewegungslehre und sollte in dieses integriert werden, da dies der in dem pathologisch-physiotherapeutischen Bereich genutzte Begriff darstellt. Für den nichtpathologisch-therapeutischen Bereich ist der Begriff Bewegungswissenschaft der Oberbegriff (und der Begriff "Bewegungslehre" sollte per Redirekt zu Bewegungswissenschaft führen). Motologie oder Kinematik sind davon mehr oder weniger bedeutsame Teilgebiete wie dies auch Biomechanik oder Motorik sind (die jeweils auch genug Relevant sind für ein eigenes Lemma).--Dominik Egloff 22:27, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, das war kein Artikel. Ich habe Zaphiro gebeten, eine Weitreleitung oder eine BKL zu erstellen. lyzzy 23:13, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch; Braucht aber wenn es 7 Tage überleben soll eine Power-QS. JuTa Talk 14:44, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat des SLA und des Einspruchs:

• {sla|kein artikel; keine Quellen--BKSlink 14:15, 3. Nov. 2009 (CET)}[Beantworten]
• Einspruch: Es muss nur am Artikel gearbeitet werden, dann kann was gutes daraus werden. 27 Juni 14:44, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat Ende. --JuTa Talk 14:46, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und solch ein hanebüchener Einspruch gegen den SLA wird askzeptiert? Da kleckst jemand einen Zettel in die WP + denkt: die werdens schon richten. löschen--BKSlink 15:15, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

man muss nur einen Artikel schreiben, dann ist es auch ein Artikel. Diesen nichtmal Artikelwunsch bitte schnellentsorgen -- Sarion _!? 15:26, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

sollte genau wie die im Artikel erwähnte Scottish Fold als redirect auf Schottische Faltohrkatze zeigen. Zu dieser Rasse gehören beide und können in einem Wurf auch beide vorkommen. Ein eigener Artikel ist da wohl kaum notwendig. -- Politicus 15:35, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erl., jetzt redirect, wie von Politicus vorgeschlagen.--MfG Kriddl Privatpranger 16:19, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ist aber imho Falschschreibung, da zweites Wort großgeschrieben werden müsste----Zaphiro Ansprache? 16:28, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch erledigt - verschoben. --Der Tom 16:31, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff kommt im Zielartikel aber nicht vor, was Politicus hier erklärt, fehlt dort. Bitte noch kenntnisreich einarbeiten. --Sr. F 16:36, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, fehlt nicht, steht unter 'Erscheinungsformen': 'In den Würfen fallen ca. 50% faltohrige Kitten und 50% Kitten mit stehenden Ohren. Diese werden dann als Scottish Straight bezeichnet und dürfen nur zur Zucht mit Scottish Fold eingesetzt werden. Im Aussehen gleichen die Scottish Straight den BKH, oft sind die stehenden Ohren jedoch etwas grösser.'-- Politicus 15:29, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als reines Papierprojekt nicht relevant -- Knergy 14:45, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

das wäre durchaus interessant, wenn da etwas mehr zur Geschichte der Planungen und dazu warum die Bahn nicht gebaut wurde stünde. Vermutlich könnte man auch noch etwas zur damaligen Rezeption schreiben. Ich vermute das Projekt wird für einiges an Pressecho gesorgt haben. Erst mal 7 Tage abwarten was da noch kommt. -- Sarion _!? 15:01, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit Einzelartikeln für nicht realisierte Eisenbahnprojekte könnte man ein eigenes Wiki abfüllen. Eigene Lemmata hierfür halte ich deshalb nur in wenigen Ausnahmefällen für gerechtfertigt. Im allgemeinen ist es sinnvoller, solche Informationen dort unterzubringen, wo das Projekt Einfluss oder konkrete Auswirkungen hatte, also z.B. bei einer Strecke, einer Bahngesellschaft, einem Bahnhof etc. Selbst wenn die essentiellen Informationen nachgereicht werden (wer hat das Projekt wann initiiert, wann wurde es warum fallengelassen, gab es ein Konzessionsgesuch, eine Konzessionserteilung, ein Raumordnungsferfahren, Vorarbeiten, Detailpläne, usw.) sehe ich keine eigene Relevanz des Schmalspurbahnprojektes: als Absatz beim Thema "Verkehsrserschliessung" beim Sellraintal würde sich das gut machen, als eigenen Artikel löschen. -- Bahnwärter 16:07, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Vorschlag von Bahnwärter erscheint mir sinnvoll. --Eingangskontrolle 16:58, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Nebenepisode in der Geschichte der Stubaitalbahn, siehe Stubaitalbahn#Anbindung_weiterer_D.C3.B6rfer_des_westlichen_Mittelgebirges. Redundant zu den Informationen dort, den einen Satz mehr habe ich bei der Stubaitalbahn eingebaut. Grundsätzlich spricht natürlich nichts gegen Artikel zu solchen Projekten, wenn genug eigenständige Bedeutung erkennbar ist. Häufig waren Konzessionen vergeben, Vorarbeiten geleistet etc. (z.B. Reschenbahn bzw. Reschen-Scheideckbahn, über die sogar ein Buch geschrieben wurde) Aber das dürfte hier alles nicht der Fall sein. löschen -- Herby 17:16, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, Herbert. Ich habe im Sellrain-Artikel einen Hinweis auf die Stubaitalbahn geschrieben. Damit sollte das Thema abgehandelt sein. -- Bahnwärter 12:34, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte alt genug sein, dass sich bis heute Pläne u.ä. erhalten haben, sofern die Planungen überhaupt soweit konkret fortgeschritten waren. Daher könte man das ganze vielleicht ausbauen und sogar illustrieren. Ja, könnte, könnte, vielleicht meldet sich ja binnen 7 Tagen jemand, der es angehen will.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:55, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

was immer mit dem artikel geschieht, die information muss erhalten werden, also zuerst woanders einarbeiten, dann übers artikel-löschen nachdenken-- Simon Wascher 21:32, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Infos nach Sellraintal implementiert. Weiterleitung gesetzt. --JARU Sprich Feedback? 01:31, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

War SLA, umgewandelt hauptsächlich um Zeit für den Export ins Vereinswiki ö.ä. zu geben. Oder ist das rettbar und relevant? IMHO nicht. JuTa Talk 14:56, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat des SLA:

• {Löschen} Projektwerbung-- Nephiliskos 14:47, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat Ende. --JuTa Talk 14:57, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 15:05, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist gerade erst erstellt worden. Statt sofort einen SLA reinzudonnern, wäre eine freundliche Ansprache an den Autoren zur Darlegung der Relevanz das Richtige gewesen.--Drstefanschneider 15:42, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag verstößt eindeutig gegen ersten Grundsatz der Löschregeln. --Tarantelle 19:16, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Deshalb per LA formell Ungültig entfernt --JARU Sprich Feedback? 01:35, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ungültiger LAE. Entscheiden soll aber bitte wer anderer. -- Clemens 02:05, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt.Karsten11 11:37, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jargon-Selbstläufer mit Verdacht auf TF (man beachte den Nick des Erstellers). Habe mir bereits überlegt, ob das nicht qua "kein enzyklopädischer Artikel" schnelllöschfähig wäre, stelle es aber doch lieber hier zur Diskussion. -- Clemens 15:17, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nicht WP:OMA-kompatibles Geschwafel um etwas eigentlich triviales. Wenn es dazu keine weiteren Belege und einen allgemeinverständlichen Ausbau gibt löschen -- Sarion _!? 15:21, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

es gibt per Google einige Lexikoneinträge (in unterschiedlichen Kontexten), aber imho gehört das wenn in Anspruch eingearbeitet, leider ist unser Artikel aber sehr „rechtslastig“. PS: da der Artikelautor anscheinend nur Interesse hat seine Literatur zu spammen, sehe ich aber sehr sehr schwarz (vgl Benutzerbeiträge), ergo besser löschen----Zaphiro Ansprache? 15:27, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bekannter Fachbegriff in der Psychologie; daher eher behalten und in die QS. --Tim1900 20:18, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jepp, Fachbegriff. Steht z.B. mit relativ langem Artikel in Herders Lexikon der Psychologie. Wichtig im Zusammenhang mit Leistungsmotivation und Erfolgserlebnis. Ich fühle mich leider nicht bewandert genug, das zu überarbeiten. Jedenfalls relevant. Was für die Fach-QS. -- MonsieurRoi 20:31, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• behalten, da es ein wichtiger Begriff in der Sozialpsychologie ist. Allerdings wesentlich zu Überarbeiten und Auszubauen, also QS! -- Moschitz 12:48, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Überarbeiten mit den notwendigen Bezügen zur Sozialpsychologie ist sicher ratsam, ab in die QS. Relevanz ist jedoch eindeutig. Der Begriff ist in der Psychologie etabliert und findet sich selbstverständlich auch seit vielen Auflagen als längerer Artikel im "Dorsch Psychologisches Wörterbuch" dem bedeutensten deutschen Fachlexikon für Psychologie. Bitte LAE - Natürlich behalten --Dominik Egloff 22:49, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht.

Sicher relevant, aber in der Form niemand zumutbar und hier hat sich auch niemand gefunden, der mit einer Überarbeitung nur angefangen hätte. -- southpark 09:14, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz 27 Juni 15:24, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

vor allem kein Artikel -> Schnelllöschen -- Sarion _!? 15:28, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Trotzdem sollte er diskutiert werden, bevor er gelöscht wird! 27 Juni 15:33, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum? --Der Tom 16:32, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So heißen die Autobusschaffner in Äthiopien. Sie machen nichts anderes als ihre Kollegen auf der ganzen Welt, wie es hier auf allertrivialste Weise beschrieben wird. Löschgrund daher: kein enzyklopädischer Inhalt. -- Clemens 16:14, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut Google ein Ort im Irak, übrigens nach einer Seite Suche ist bei mir Schluß und der en.WP Eintrag ist auch nichts, löschen, gerne schneller----Zaphiro Ansprache? 16:27, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: unbelegter Nicht-Artikel ohne enzyklopädischen Inhalt, aber mit Fake-Verdacht. --Kuebi [∩ · Δ] 17:23, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Akteurin wird hier hauptsächlich als Wrestlerin dargestellt. Sie widerspricht in allem den Anforderungen des Wrestling-Portals und ist als irrelevant einzustufen. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 16:22, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Ersteller des Artikels bin ich doch schon ein wenig verwundert: in der derzeit aktuellen Version vom 03.11.09 16.25 Uhr habe ich 26 Einzelnachweise vor dieser Löschantragsstellung eingefügt, um die Tätigkeit als Model, Tänzerin und Wrestlerin nachzuweisen. Hinzu kommen die Weblink-Verweise auf IMDb-Profil, Online-Wrestling-Profil etc.

Unabhängig von den "Wrestling-Relevanzkriterien" (offiziell?) hätte mich eine Diskussion vor dem Löschantrag gefreut, in der Gelegenheit zum Nachbessern und zur Korrektur gegeben wird: qualitativ vermag ich keine zwingende Notwendigkeit als Anlass zum sofortigen Löschen erkennen und der Bekanntheitsgrad der Person durch Fernsehauftritte und Printmedien ist unzweifelhaft erkennbar und auch im Artikel mehrfach belegt. Im Übrigen ist nicht jeder Benutzer automatisch mit allen von Portalen erstellten RK zu allen Themengebieten vertraut. MfG --Diogenes82 16:34, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ist der "Fleischbeschau" wieder relevanter als alles andere ... war mir schon klar. Klar im Vorteil ist man auch, mal im Wrestling-Portal vorbei zu schauen und einen Blick auf die Stilfibel, den RKs usw. zu werfen. Wenn man die paar Sätze wirklich nicht versteht, dann ist es einfach besser, keinen Wrestlingartikel zu schreiben. Vor unseren RKs hatten wir nur solche Machwerke, und die sind mit Recht gelöscht worden. Und du kannst dich glücklich schätzen, dass ich eine normale Löschdiskussion und keinen SLA gestartet habe. Mich interessieren jetzt mal die Behaltensgründe der anderen. Fakt ist, als Wrestlerin war und ist sie irrelevant. Die Model-Karriere ist grenzwertig und steht hier nicht zur Debatte. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 16:54, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es lag mir fern, mit der Artikelerstellung gegen die Anforderungen eines Portals zu verstoßen: meinetwegen kann man ja auch Kategorie und Berufsbezeichung als Wrestlerin wieder entfernen, dann verbleiben immer noch die Tätigkeiten als Model und Tänzerin in diversen Medienauftritten. Die Querelen und Probleme bei früheren "Machwerken" sind mir nicht bekannt. Ebenso kann auch das eingebettete Bild aus WikiCommons wieder entfernt werden, wenn dadurch der Verdacht einer "Fleischbeschau" entsteht. Ein simpler Hinweis diesbezüglich auf meiner oder der Artikel-Diskussionsseite bzw. ein eigener Edit hätte es in diesem Falle auch getan. --Diogenes82 17:07, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn der Hauperwerb der Dame darin besteht, bei Wrestling-Veranstaltungen ihr Fleisch darzubieten, dann ist das Fleischbeschau-Argument nicht nachvollziehbarer pseudo-moralistischer Mumpitz. Aufgrund von Medienpräsenz behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:41, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

was haben wir ein Glück, dass Schwarzenegger nie einen Wrestlingring betreten hat, sonst würde der jetzt auch nach den Wrestling-RKs gelöscht ;-). -- southpark 17:57, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ja, selbst Angela Merkel ist als Wrestlerin irrelevant. So was!! Si! SWamP 18:05, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint aber eine Teil-URV zu sein (siehe die eingesprengselten englischen Vokabeln)... --MfG Markus S. 18:04, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Tätigkeiten als Model und Tänzerin sind meiner Meinung nach zu wenig, um sie relevant zu machen. Nicht jedes Covergirl ist relevant, und im Hintergrund irgendwo rumzuhüpfen zeugt auch nicht von Relevanz als Tänzerin - wir nehmen auch nicht alle Mitglieder von Balletensembles auf. Als Wrestlerin hat sie (außer den zwei auf dem Bild nicht zu übersehenden Argumenten) keine Relevanz, dafür behauptet der Artikel, sie würde Kämpfe bestreiten. Das sind keine Kämpfe, sondern bekanntermassen alles abgesprochene Ergebnisse, und damit reiht sich der Artikel in die Reihe jener schlechten Wrestlingartikel ein, die die Show als Sport verkaufen wollen (wovon sich das Fachportal gelöst hat). Selbst der Gewinn dieser Diva-Search-Titel sind gescripted. Die wrestlerische Bedeutung der Dame kann man auch daran erkennen, dass ihr Arbeitgeber gleich zwei Damentitel vergibt, und sie hat noch keinen davon auch nur ein paar Sekunden halten dürfen. -- 80.139.28.199 19:02, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

unabhängig von der hier besprochenen Dame: Warum richtet sich die Relevanz nach gewonnenen Titeln, wenn deren Gewinn doch gescripted ist? Da Wrestling ja nur Show ist, wäre es doch weitaus logischer, analog zu Schauspielern, Relevanz von der Anzahl der Auftritte o. ä. abhängig zu machen.....

Als Model ist Layla El wohl in jedem Fall irrelevant --Julez A. 20:09, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dafür gibt es gute Gründe: Die Titelträger wirken in der Regel in den wichtigsten Storylines der Shows mit, und die Promotionen vergeben die Titel an die Wrestler, die für die Einschaltquoten und Merchandisinggewinne am besten sind. Alle übrigen Darsteller sind Füllmaterial für die Sendezeit. Die reine Anzahl der Auftritte kann irreführen, es gab Titelträger, die eher selten in Sendungen erschienen, da sie wegen Verletzungen nur eingeschränkt einsetzbar waren. -- 80.139.28.199 20:50, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da von der Gegenseite keinerlei eindeutige Relevanz fürs behalten geliefert wurde, ist diese Löschdiskussion für das Wrestling-Portal hier erledigt. Genauere Ausführungen siehe auch die Löschdiskussion des Artikels Kelly Kelly. Möge nun der abarbeitende Admin alles weitere entscheiden. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 23:37, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

*lol*. Bist Du jetzt schon der personifizierte Volonté générale des Wrestling-Portals, dass Du von Dir in der Mehrzahl sprechen kannst? Oder bist Du einfach das gesammte Wrestling-"Portal" und da gibt es sonst auch niemand? -- southpark 08:39, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Portalsmitarbeiter sind sich relativ einig, und Ludwig XIV.-Hardcore würde ja auch nicht schlecht klingen... -- 80.139.28.10 21:31, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach der bisherigen Überarbeitung des Benutzers Diogenes82 ist der Artikel soweit, dass er aufgrund der Sonderregel für Wrestler ohne Relevanznachweis bestehen bleiben und für eine kurze stilistische Überarbeitung in die QS-Wrestling überführt werden kann. Daher würde ich einen Admin bitten, diesen LA nach Überarbeitung auf erledigt zu setzen. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 17:41, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich betrachte den letzten Beitrag als Zurückziehen des LAs. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:58, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist an diesem Einkaufszentrum so bedeutend, das einen Lexikoneintrag rechtfertigt? Sollte eines der einschlägigen Kriterien erfüllt sein, ergibt sich das jedenfalls nicht aus dem Artikel. Das „mediterrane Flair“ kann's jedenfalls nicht sein, sonst drohe ich schon jetzt mit einem Artikel zum Weimar Atrium ;). Auf der Architektenwebseite kann ich außer Eigenlob nichts relevanzstiftendes (Auszeichnungen o.ä.) finden, die Erwähnung in Havenwelten ist m.E. daher ausreichend.-- Siech•Fred 16:24, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ich hab dazu zumindest diverse Radio- und Zeitungsberichte gesehen (DLF, FAZ etc.), weil wichtiger und in der Gegend eher seltsamer Teil einer großes Alles-muss-schöner-werden-und-wir-werfen-sehr-viel-Geld-raus Initiative in der Stadt. Nur kommt das alles komplett nicht im Artikel vor, wie er gerade ist. -- southpark 16:27, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Verwechselst Du das evtl. mit den Havenwelten an sich? Und wie Du diverse Radioberichte gesehen hast, verlangt Respekt. Oder macht der DLF jetzt auch Radio für Taube? *SCNR* -- Siech•Fred 16:58, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ne, das ging schon speziell um den Widerspruch einerseite so auf Hafen, Nordsee, Wissenschaft etc. abzustellen in den Havenwelten, andererseits aber die größte Attraktion mit einem riesiegen 0/815-Mediterran-schick-Durchschnittstempel zu haben, der nicht anders zB auch in Weimar oder jeden anderen deutschen Stadt stehen könnte. -- southpark 17:55, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

[Rant]: Das Ding ist da sowas von über und wirkt sowas von künstlich, das ist schon fast ein Alleinstellungsmerkmal. Das gilt andererseits für das ganze Ensemble, inklusive Klimahaus & dem Burj al Arab-Verschnitt. Eine Einkaufspassage dieser Größe ohne Buchladen, entsetzlich! --Rudolph H 18:12, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da haben mich aber das Auswandererhaus und das Hotelsegel wesentlich mehr beeindruckt als dieser Konsumtempel. Aber abseits davon: Was hat das Ding denn nun so besonderes? Im Artikel steht nichts, keine Preise, keine Skandale oder anderweitige öffentliche Rezeption, kein Eintrag in architektonischen Lexika usw. usf.-- Siech•Fred 20:18, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion ist Relevanz bisher nicht aufgezeigt.-- Engelbaet 08:06, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Schule ist seit 1990 kein Gymnasium mehr. Die angegebenen Quellen belegen gar nichts. --84.140.235.36 16:28, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz verjährt nicht, aber es stimmt, dass mehr Quellen nötig sind. Wegen der interessanten Geschichte behalten. --Sr. F 16:38, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, relevant wie andere Schulen bei Wikipedia auch. Höchstens auf den Artikel Käthe-Kollwitz-Schule, so der heutige Name, verschieben. Quellen fehlen allerdings einige. --Roland1952^Disk_Bew. 17:05, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weder die Tatsache, dass es kein Gymnasium mehr ist, noch die restlichen Behauptungen in diesem Satz da oben stellen irgendeine gültige Löschbegründung dar. --Tarantelle 17:09, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE, da keine Löschbegründung. --Tarantelle 17:09, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschantrag in regulären Löschantrag wegen Einspruchs.--MfG Kriddl Privatpranger 16:51, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bisherige Argumente:

{{Löschen| Kein Artikel --FlügelRad _{(@ +/-)} -- 16:34, 3. Nov. 2009 (CET)}}[Beantworten]

ICh bin gerade dabei einen artikel zu verfassen, kenne mich noch cniht gut aus, also wartet doch bitte mal 10 minuten, bevor ihr glecih alles löscht...

Löschen, da kein Artikel! 27 Juni 17:01, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kasseler Kunstpreis hat einen Artikel, daher 7 Tage für Relevanzabklärung sowie Überarbeitung, wie Veröffentlichungen etc, SLA nach 2 Minuten ist imho fast schon unverschämt----Zaphiro Ansprache? 17:05, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gebt ihm(ihr) die Zeit den Artikel auszubauen, und die Relevanz nachzuweisen --Pendeen 17:05, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE; da Löschregeln nicht eingehalten wurden. --Tarantelle 17:12, 3. Nov. 2009 (CET)
Unfug - da die Einstellungsregeln nicht beachtet wurden. --Eingangskontrolle 17:14, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schaffe er sich einen Benutzernamen an, das wir das in den BNR verschieben können.--Eingangskontrolle 17:14, 3. Nov. 2009 (CET) Da jetzt ja kein Einspruch mehr im Artikel zu sehen, SLA erneuert. Diesen Satz wird der Ersteller wohl rekonstruieren können. --Eingangskontrolle 17:16, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Anm.: Mit SLA-Rein-Raus-Getue knapp an der Grenze zum Editwar [10] wird das aber nix mit der angestrebten Adminkandidatur...-- · peter schmelzle · d · @ · 17:45, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also damit jemand anders ohne Not angefangen, der hier mehrfach den gleichen sinnbefreiten Standardsatz einträgt und deswegen auch schon von eher "inklusionistischen" Mitdiskutanten angesprochen wurde.--Eingangskontrolle 20:48, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun ja - wenn "sinnbefreit" deine Auffassung vom Umgang mit den Löschregeln ist, dann sagt das für mich genug aus über deinen Umgang mit unseren eigenen Regeln und deine Qualifikation aus. --Tarantelle 20:52, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also die Relevanz ist hier wirklich mehr als fragwürdig. Daher löschen! --Moonwalker74

sehe auch schwarz, ein regionaler Förderpreis, keine Relevanzkriterien gemäß WP:RK#Musiker_und_Komponisten erfüllt (Veröffentlichungen, überregionale Tourneen, Rundfunkauftritte, landesweiter Wettbewerb, Artikel in Fachzeitschriften, relevante Kompositionen) ich zähle mal Jazz nicht zum kommerziellen Pop/Rock, sondern den klassischen Interpreten----Zaphiro Ansprache? 19:56, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erreicht - - WolfgangS 20:55, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so wie WolfgangS, daher LÖSCHEN--Freimut Bahlo 14:18, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier überhaupt keine Relevanz, gemäß WP:RK. Und da dass so ist, bin ich für löschen. --DanielRute 23:03, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- JARU Sprich Feedback? 01:48, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht Erfüllt nicht die Relevanzkriterien --Minérve aka Elendur 00:20, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gegenüber dem 30.Oktober hat sich vermutlich nichts an der Relevanz geändert. Daten werden wohl bewußt vermieden. Eingangskontrolle 16:51, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Versteh ich nich.(nicht signierter Beitrag von 87.79.237.221 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 3. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Versionsgeschichte und Logbuch anschauen. Ansonsten unterhalb der zahlenmäßigen Relevanzkriterien. --Eingangskontrolle 17:17, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrei. Nach Export fix löschen. --Der Tom 19:10, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 19:21, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, das Branchenbuch ist woanders. --ahz 21:23, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzmerkmale (Umsatz, Geschichte, Erste, Größte, Medienecho, Skandale, usw) sind nicht zu erkennen, der eine Preis reicht imho dafür nicht. Daher leider löschen. -- GMH 22:40, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: Nachdem ich den Artikel nach dem 30. Oktober nun schon wieder gelöscht habe, 
werde ich das Lemma für 6 Monate vollsperren. Sollte das Unternehmen – wieder Erwarten – in der
Zeit relevant werden oder die RK so weit gesenkt werden, dann bitte bei mir oder dem nächsten
Admin melden. --Kuebi [∩ · Δ] 08:27, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine URV OTRS:2009110310049307 - ich habe aber Zweifel an der Relevanz -- Reinhard Kraasch 17:01, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Löschen -- Grüße aus Memmingen 17:23, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 19:19, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag ist eindeutiger Verstoß gegen den ersten Grundsatz der Löschregeln (WP:LR). --Tarantelle 19:44, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hä? Welche Regel 1 meinst du? "Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien." oder "Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit" - wenn es das letztere sein sollte: Den Unterschied zwischen 15 Minuten und 8 Stunden kennst du? --Reinhard Kraasch 20:39, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einer von zig deutschen Technologieparks, ohne jegliche Anzeichen eines Herausstellungsmerkmals. löschen --ahz 21:26, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzmerkmale (Umsatz, Geschichte, Erste, Größte, Medienecho, Auszeichnungen, Skandale, usw) sind nicht zu erkennen. Daher leider löschen. -- GMH 22:39, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz leider nicht erkennbar, daher löschen. --DanielRute 23:05, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sätze wie: "Die Miete liegt zwischen 6,00 Euro und 6,60 Euro zuzüglich Nebenkosten und Mehrwehrsteuer." oder "Besonders vorteilhaft für Mieter des TechnologieParks Offenburg sind die Netzwerke, über die der TPO verfügt." lassen ja klar erkennen, dass es hier nur um Werbung geht. Eine allgemeine Relvanz ist dagegen nicht zu erkennen. löschen Vicki Reitta 15:31, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht vom --Klugschnacker 21:30, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Grund: Die Relevanz des Parks wird nicht dargestellt. --Klugschnacker 21:30, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:RK#U nicht erfüllt, keine unabhängige Quelle für Marktführerschaft. Neutralität fraglich. --FlügelRad _{(@ +/-)} -- 17:04, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• schnelllöschen (siehe Anmerkung zur Löschdisk in 2006)--BKSlink 17:23, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA abgewiesen: Text unterscheidet sich wesentlich, ist weitaus umfangreicher, somit kein Wiedergänger. --Amberg 17:36, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 17:41, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgendein Onleinschopp, wie es massenhaft gibt. Dieser verkauft Sneaker und Basketball Wear, andere Pillen und der nächste ist auf Hundefutter spzialisiert. Löschen, gern auch beschleunigt. --ahz 21:30, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erreicht die RKs für Unternehmen nicht (Umsätze, Mitarbeiter, Filialen, Marktführer, usw.). Sonstige Alleinstellungsmerkmale (Geschichte, Erste, Größte, Preise, Skandale, usw.) sind auch nicht zu erkennen. Daher löschen -- GMH 22:36, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen - bietet den werbefuzzis keine 7 Tage für kostenlose werbung-- Lutheraner 17:47, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. werbeartikel ohne dargestellte relevanz. … blunt. 22:14, 10. Nov. 2009 (CET)

SLA mit Einspruch → LA. Text nicht identisch mit der früher gelöschten Version, wesentlich ausführlicher. -- Amberg 17:22, 3. Nov. 2009 (CET)

Übertrag:

Begründung: wegen Zweifelsfreier Irrelfanz; war schon beschlossen --91.15.244.143 16:12, 3. Nov. 2009 (CET)

Einspruch: Die Wortwahl "zweifelsfrei" ist wohl fehl am Platze. Ich will da ja gar nicht auf Google usw. hinweisen, im Artikel und den Links dürfte genug erkennbar sein. -- Jesi 16:31, 3. Nov. 2009 (CET)

Übertrag Ende

Diese alte Löschentscheidung erscheint mir mehr als zweifelhaft. Als Starclub-zumindest-mitbegründer schon klar relevant, und auch dass er Thema einer eigenen Biographie ist, trägt dazu bei. Die Google-Präsenz bestätigt das dann entsprechend. Klar behalten. --Tarantelle 17:35, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn das stimmt, was im Artikel steht ist er wohl relevant. Aber genau das wurde vor zwei Jahren bestritten. Da gehören sehr gute Quellen her, die nicht von Herrn Fascher stammen. --Eingangskontrolle 17:37, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Hergang: Ich bin auf den Mann gestoßen, hielt (und halte ihn noch) für praktisch zweifelsfrei relevant und habe mich an die Arbeit gemacht. Erst beim Einstellen habe ich gemerkt, dass ein Artikel schon einmal gelöscht wurde und mir die LD angesehen (war alles "vor meiner Zeit"). Daraufhin habe ich mir alles noch einmal angesehen und bin bei meiner Meinung geblieben.

Der Mann ist in der Geschichte der deutschen (und wohl auch internationalen) Musikgeschichte eine markante Persönlichkeit. Er hat die Ideen zur Gründung des – hier kann man das wohl so sagen – weltberühmten Star-Clubs gegeben (wird auch von Manfred Weissleder nicht anders gesehen), war erster Geschäftsführer und hat wesentlichen Anteil an den Auftritten der Weltstarts, wie sie im Artikel Star-Club genannt sind. Hier mal noch einige wenige Quellen zu seiner Rolle in der Musikgeschichte: germanrock.de, medienbote.com (Horst Fascher, Erfinder des Hamburger „Star-Clubs“), online-artikel.de ("Star-Club-Legende" Fascher zur Eröffnung der 'Beatlemania'-Ausstellung). Und es gibt noch wsentlich mehr Fundstellen, die die Bedeutung dieses Mannes unterstreichen. In der vorherigen LD spielte insbesondere die Tatsache eine Rolle, dass der Artikel zeitlich mit der Erscheinung seines Buches zusammenfiel, das dürfte ja nun erledigt sein. Das Buch wird übrigens in mehreren Quellen als "Bestseller" bezeichnet (allerdings habe ich keine konkrete Bestseller-Liste gefunden). Na ja, mal sehen, wie das hier so ausgeht. -- Jesi 17:39, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Amberg: "Text nicht identisch mit der früher gelöschten Version, wesentlich ausführlicher" ist nicht nachvollziehbar.

Aber ändert das was daran, dass - wie schon festgestellt - der "Typ völlig irrelevant" ist und nur Reklame für sien Buch macht? -- 91.15.244.143 17:42, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Die damalige Begründung für die Löschung lautete: "gelöscht, keine Relevanz erkennbar". Es ging also um die – laut Entscheidung – mangelnde Erkennbarkeit der Relevanz aus dem damaligen Text, nicht um die Feststellung einer zweifelsfreien Irrelevanz. Insofern zieht hier die Wiedergängerregelung ("war schon beschlossen") nicht. Die Einschätzung, dass aus dem aktuellen Text eine zweifelsfreie Irrelevanz erkennbar sei, teile ich nicht, und es gab ja auch bereits einen Einspruch, dem somit stattzugeben war, also Umwandlung zum LA mit Ruhe zur Klärung der Relevanzfrage. --Amberg 15:49, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag @Eingangskontrolle: Die im Moment im Artikel vorhandenen Links sind ja nicht ausschließlich auf Fascher zurückgehend, in der en-WP habe ich noch folgenden (sicher "unabhängigen") Link gefunden: [11]. Und auch seine Auftritte in Filmen u.ä. zeigen ja eine deutliche Medienpräsenz. -- Jesi 17:47, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kuriose Biografie, die durchaus auch die Veröffentlichung der Autobiografie wert war. Hat hie und da mal am Weltruhm gekratzt, da Promoter und Clubbetreiber im Starclub in den frühen 60ern doch noch etwas anderes war als die Heerscharen heutiger wichtigtuerischer Promoter und Clubbetreiber. Ragt deutlich aus der Masse seiner Berufskollegen heraus, daher durchaus relevant und zu behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:49, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

klar relevant - WolfgangS 18:28, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

... und hier noch ein Link zu einer sicher ordentlichen Quelle. -- Jesi 18:36, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mitgbegründer des legendären "Star-Club"...Behalten! -- Moonwalker74

Klar Behalten. --Rmw 18:55, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit seinem StarClub imho eine Person der Zeitgeschichte. behalten -- GMH 22:34, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die SLA Begründung lautet: Zweifelsfreier Irrelfanz. Ich vermute hierbei einen Joke und damit nicht ernst gemeint. Wegen zweifesfreier Relevanz also LA entfernen, Lemma behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:22, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht an einen Joke, der SLA-Steller hat sich ja noch einmal gemeldet (etwa 16 zeilen weiter oben, @Amberg) und noch einmal seinen Standpunkt vertreten. Ich habe hier eher ein dumpfes Gefühl irgendeiner Konkurrenz-Situation. -- Jesi 15:25, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz erkennbar, daher behalten. --DanielRute 23:08, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz m. E. klar dargestellt und nachgewiesen. Behalten und LAE bitte. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 23:12, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

  LAE #1, da eindeutige Tendenz auf behalten. --DanielRute 00:43, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass dieses gesamte Elaborat nichts weiter als einen Linkcontainer für den Weblink ganz am Schluss darstellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:56, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Link erst mal entfernt - - WolfgangS 18:23, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht mir stark nach Copy&Paste aus. Allerdings fehlen ein paar Sätze. Wurde zumindest schonmal nicht von einem Totalahnungslosen geschrieben, die versichterungstechnischen Begriffe passen so mehr oder weniger (bin in der Lage das zu beurteilen). Die Artikelqualität ist suboptimal, wie letztlich die meisten Versicherungsartikel (Wir haben ja nichtmal ein Lemma zur Allgefahrendeckung). Ich kann seitens des Erstellers auch keine andere Motivation erkennen als die Platzierung des Links. Weg damit. --The O o 19:31, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, ich kann nicht erkennen, wie sich diese Versicherung von einer beliebigen anderen Sach bzw. Anlagen-Versicherung unterscheidet. Das Lemma bietet imho keinen informationellen Mehrwert. Löschen -- GMH 22:31, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich auch nicht Löschen, gerne bevorzugt --JARU Sprich Feedback? 22:50, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• behalten, da zunehmend relevantes Thema und in QS verbessern (Weblinks, Quellen) und fehlende Wörter ergänzen. -- Moschitz 12:43, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Allgefahrenversicherungen gibt's für ziemlich viele Risiken. Mit den gleichen Bedingungen kann man prinzipiell alles versichern lassen: Glühlampen, Fallobst, Kuscheltiersammlungen. Ist nichts besonderes und rechtfertigt kein eigenes Lemma für Photovoltaikversicherung. Zunehmende Relevanz kann ich nicht feststellen, sinnvolle Quellen & Weblinks die nichts mit Werbung zu tun haben werden sich kaum finden lassen. --The O o 18:05, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Nachdem ich mir nun auf WP:FzWp erklären lassen habe, was ein Linkcontainer ist, würde ich meinen LAE, da Begründung in dieser Version unzutreffend. -- Moschitz 09:31, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem stimme ich zu, die jetzige Version ist keine Linkconteiner mehr! behalten -- ucc 09:41, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erm, die beiden jetzigen Links sind auch nicht gerade das gelbe vom Ei. Insbesondere der Vergleichsrechner ist schlicht Werbung für einen einzelnen Versicherungsmakler (siehe Impressum dort). Ich sehe nachwievor nichts, was das Lemma rechtfertigt. Angelegt wurde es als Linkcontainer eines Maklers, jetzt wurde der Link ersetzt durch Werbung eines anderen Maklers. Diese allgemeinen Tipps der Solarexperten sind wohl kaum eine reputable Quelle für einen Versicherungsartikel. --The O o 12:40, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Inzwischen drei Links, von denen zwei Werbung darstellen. Das "Lexikon" wird ebenfalls von einem Makler betrieben - Werbung!! --The O o 06:32, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein sinnvoller ArtikelKarsten11 11:51, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Der Artikel behandelt nicht eine spezielle Versicherungsklasse sondern Versicherungen rund um Photovoltaikanlagen. Es ist nicht sinnvoll, Sonderfälle von Haftpflichtversicherungen, Rechtschutzversicherungen und Sachversicherungen nach versichertem Gegenstand in Artikeln darzustellen. Die einzelnen Subthemen Photovoltaik-Rechtsschutz-Versicherung, Photovoltaik-Haftpflicht-Versicherung und Photovoltaikanlagen-Versicherung lassen sich besser in den jeweiligen Hauptartikeln Rechtsschutzversicherung, Haftpflichtversicherung und Elektronikversicherung (gibts nicht) erwähnen (darstellen wäre übertrieben, da die Inhalte jeweils voll redundant waren/wären).Karsten11 11:51, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch gegen SLA: keine eindeutige Irrelevanz - Du kannst für solche Fachzeitschriften nicht Auflagezahlen für Publikumszeitschriften heranziehen - - WolfgangS 18:42, 3. Nov. 2009 (CET) WolfgangS 18:42, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte gerne dafür sorgen, dass auch der Artikelverfasser hier gehört wird. Vermutlich wegen eines Missverständnisses hat er diesen Beitrag im Artikel selbst statt hier hinterlassen; ich nehme mir mal die Freiheit, den Absatz zu übertragen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:00, 3. Nov. 2009 (CET) : Hallo, ich hab diesen Artikel verfasst - ich bin kein großer Wikipedia-Experte, aber die Begründung schockt mich ein bisschen: Das Magazin, um das es hier geht, ist ein ganz seriöses Fachmagazin, das obendrein gerade erst dabei ist, sich am Markt zu etablieren. Bitte beachten: Das Magazin gibt's jetzt seit 2007, seitdem steigen die Auflagenzahlen. Und in der Tat: Es ist ein Fachmagazin, sechsstellige Auflagen sind da grundsätzlich nicht zu erwarten. Ab welcher Auflagenstärke hätte das Magazin denn "Relevanz"? Und sorry, ich hatte mich eben über den "Sofort Löschen"-Vermerk so erschrocken - und geärgert -, dass ich die Druckauflage gelöscht habe. Ist natürlich Quatsch ... Aber es kann doch nicht wahr sein, dass hier nur "die Großen" vertreten sein dürfen ... Benutzer: Arian eckregen[Beantworten]

Wo bin ich jetzt? Ganz schön verwirrend das Ganze hier ... Dann danke ich mal dem Bischof mit der E-Gitarre. Man kann übrigens bei Wikipedia "Auflage 3000" als Suchbegriff eingeben, habe ich grad festgestellt, und dann findet man zum Beispiel das "Fehmarnsche Tageblatt", Auflage unter 3000. Oder die Bamberger Studentenzeitung "Otfried". Finde ich gut, dass die in Wikipedia stehen. Ich möchte nur bitten, das Argument mit der Auflagenstärke zu überdenken ... eckregen (nicht signierter Beitrag von Arian eckregen (Diskussion | Beiträge) 19:22, 3. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

War mir ein Vergnügen. Im Übrigen spreche auch ich mich hier grundsätzlich für behalten aus, da es sich ja zweifelsfrei um eine Spezialpublikation handelt. Da darf man nicht die Auflagenstärke des Stern oder der Frankfurter Allgemeinen erwarten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:31, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

vgl WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften, Auflagenzahlen sind kein alleiniges Muss, wenn etwa Fachzeitschriften in Bibliotheken präsent sind oder wissenschaftlich rezipiert werden, allerdings müsste der Artikel imho etwas entworben werden----Zaphiro Ansprache? 19:33, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag ist eindeutiger Verstoß gegen den ersten Grundsatz der Löschregeln (WP:LR). --Tarantelle 19:40, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nerv nicht mit Deiner Korinthenkackerei - außerdem völlig falscher Einwurf, denn es gibt keine 15-Minuten-Regel für SLAs - - WolfgangS 19:50, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Daran ist nichts falsch - Regeln, die für reguläre Löschanträge gelten, gelten für SLAs allemal. Und: es wäre schön, wenn du deine Umgangsformen/deinen Ton so ändern könntest, dass deine Edits keine persönlichen Beschimpfungen wie "Korinthenkackerei" oder dergleichen enthalten. --Tarantelle 19:52, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine 15-Minuten Regel für SLAs ist mir allerdings auch ganz neu. Soll dies Deiner Meinung dann auch für Unsinnseinträge gelten? Ich glaube nicht dass Du das ernsthaft in Erwägung ziehst. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:04, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn man keine Ahnung hat soll man lieber schweigen Tarantelle - - WolfgangS 20:11, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber, aber ... Tut mir leid, wenn mein kleiner Eintrag hier solche Wellen schlägt ... Nochmal zur Sache: Wenn der Text an irgendeiner Stelle - oder insgesamt - zu werblich ist, dann bügele ich da gern nochmal drüber. Zu den Bibiotheken: - Zentralbibliothek der Dualen Hochschule Baden-Württemberg in Lörrach - TU Berlin - TU Dresden - FH Braunschweig / Wolfenbüttel - Fachhochschule Gelsenkirchen - TU Braunschweig - Europäische Logistikakademie Chiemsee Viele Grüße - Arian eckregen

Keine Sorge, das braucht dir ganz und gar nicht leid zu tun - schließlich bist du ja derjenige, der sich hier Zeit und Mühe investiert hat, um den Wissensschatz zu erweitern. Du hast sichtlich eine Leistung vollbracht, und dafür ist nun wirklich keine Entschuldigung nötig. Ganz im Gegenteil, wir haben dir zu danken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:24, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

hier mal recherchiert----Zaphiro Ansprache? 20:27, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal etwas überarbeitet. Der Werbesprech dürfte jetzt weg sein. Liesel 20:44, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

OK - vielen Dank für die Bearbeitung! Das finde ich sehr nett. Grüße! eckregen (nicht signierter Beitrag von Arian eckregen (Diskussion | Beiträge) 21:42, 3. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Ein Blick auf die Versionsgeschichte, und mir wird schlecht. Könnte man bei einem danebengehenden Artikel bitte erst mal den Autor kontaktieren, bevor man die Löschbausteine setzt ? Wäre wirklich hilfreich für uns alle. Bitte eine große Portion WP:AGF für den SLA-Steller. Ach so .. nach Überarbeitung behalten. Denn Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Und die Zeitschrift hat wegen ihrer Privatbahn-Thematik ein Alleinstellungsmerkmal, egal wie groß die Auflage ist. Ich kenne da nichts Vergleichbares bei den Fachzeitschriften. Die anderen sind meist für Fans und Modellbahner geschrieben. --Sam Gamdschie 21:50, 3. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: Damit wohl nach den derzeitigen Relevanzkriterien relevant.--Sam Gamdschie 22:00, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil

• wohl in dem Bereich die einzige Zeitschrift
• eine internationale Fachzeitschrift
• gut geschriebener Artikel

Eine Bemerkung zum Abschluss: Nach 8 Minuten einen SLA stellen bei einen Neuling halte ich für nicht in Ordnung. -- GMH 22:19, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf eigentlich ein Fall für LAE (Übersetzung für den Autor: Lösch-Antrags-Entfernung), oder? -- · peter schmelzle · d · @ · 23:27, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe das mal kühn auf mich genommen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:33, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ah, ich sehe: Der Artikel ist freigeschaltet. Vielen Dank für die Diskussion und euer Engagement! Arian eckregen 21:38, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gibts eigentlich eine stelle die zumindest statistisch LA und SLA-mit-versionsgeschichte < 15 min erfasst? hat da wer ein auge drauf mir kommt vor das passiert zu häufig -- Simon Wascher 21:56, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann diesem Werbetextchen nicht entnehmen, dass diese Firma enzyklopädisch bedeutsam wäre. Und Marktführer im Segment Anlegerimmobilien in der Steiermark zu sein, ist eine zu offensichtlich handgeschnitzte Relevanznische. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:30, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag ist eindeutiger Verstoß gegen den ersten Grundsatz der Löschregeln (WP:LR). --Tarantelle 19:39, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Minifirma ohne Relevanz - und AG!? Tja das ist nicht nachvollziehbar - auf dr Webseite ist zwar im Fließtext erähnt - aber es sind keinerlei Anlegerinormationen vorhanden - nicht einmal die ISIN it ermittelbar - insofern gegen jedwede Vorschriften - und auch an der Wiener Börse nicht zu finden - SLA- - WolfgangS 19:40, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, sehr schlechter Stil und eine dürftige Bequellung --Philipp Wetzlar 19:37, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht man sich die ranking list hier an, zählt er nicht gerade zu den Topleuten. Doch es scheint keine RK für Pokerspieler zu geben? neutral. -- nfu-peng Diskuss 14:26, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte diesen Artikel angelegt, weil er in seinen jungen Jahren einer der besten deutschen Romme- und Backgammonspieler war. Ausserdem ist er einer der bekanntesten deutschen Buchmacher. Aktuell gehört er zu den deutschen TOP 10 der Tunierpokerszene dieses Jahr. Er ist in verschienden Talkshows zum Thema Sportwetten (Buchmacher) und Poker aufgetreten und nimmt an der neuen Staffel des DSF (Deutsches Sport Fernsehen) mit dem Namen "German High Rollers" teil.

Es ist mein erster Artikel für Wikipedia und der Artikel wird noch weiter recherchiert und verfeinert (lese mich in die Regel des erstellens von Artikel von Wikipedia gerade ein. Sie sind sehr umfangreich und Komplex). Deswegen finde ich die Kritik des Herrn Wetzlar sehr unpassend und nicht ausreichend begründet. "Artikel behalten" (nicht signierter Beitrag von Mattes13 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 9. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Gelöscht im Artikelnamensraum vom --Klugschnacker 20:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Eine Relevanz ist aus dem Inhalt nicht erkennbar, Belege fehlen zudem. Zur weiteren Bearbeitung in den Benutzernamensraum verschoben (Benutzer:Mattes13/Mathias Kürschner). --Klugschnacker 20:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel besteht aus insgesamt vier Sätzen, die ausnahmslos nicht enzyklopädietauglich sind. Der erste Satz ist nicht richtig, da es dieses "nicht mehr enthält" technisch nicht gibt (Tetris L hat das hier schon einmal verdeutlicht). Nicht existent ist meines Wissens die Norm DIN ISO 8573, da es weder eine entsprechende Norm des DIN noch des österreichischen Äquivalents gibt. So ist zu hinterfragen, ob hier nicht ein Begriff geprägt wird, der sich noch nicht etabliert hat (da es keine offizielle deutschsprachige Fassung der Normenreihe ISO 8573 gibt). Der dritte Satz hat wenig Inhalt (Wer ist "die Industrie"? Der MIK?), dafür umso mehr werbenden Charakter; von der unglücklichen Verlinkung ganz zu schweigen. Beim vierten Satz ist nicht klar, ob die dort beschriebene Reinstluft identisch ist mit der Reinstluft aus den drei Sätzen davor (Hier ist zumindest von einer relativen Luftfeuchtigkeit von 98 Prozent die Rede). --Kickof 20:19, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und so erstklassige Weblinks als Quellen... --Eingangskontrolle 21:12, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Präzise! Was Domnick Hunter und die fabulösen Beamtenversorger (klingt irgendwie nach einer schrägen Band, finde ich) mir erzählen, glaube ich natürlich unbesehen und erkenne es als der Weisheit letzten Schluss an. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:15, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

der artikel waere sicherlich relevant, jedoch nicht in der jetzigen form und mit diesen quellen -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 21:28, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann unter Zuhilfenahme weiterführender Information und Quellen aus Reinraumtechnik überarbeitet werden. behalten. Henning |-|_,_/ 21:47, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kenne mich mit dem Thema nicht aus und kannte den Begriff vorher nicht. google kennt ihm, und so einen Begriff würde ich in einer Enzyklopädie nachschlagen. Aber so ist der Artikel schwer verständlich. 7 Tage zum überarbeiten. -- GMH 22:13, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja,das schon häufig geübte Spiel: Jetzt ist der LD-Beitrag wieder einmal (viel) länger als der Artikel. Wie wär's mal mit Arbeit am Artikel? --Bötsy 22:20, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn dem Verfasser etwas an dem Artikel liegen würde, sollte man doch eigentlich meinen, dass gerade die lange Löschdiskussion ihm Ansporn zur raschen Verbesserung seines Werkes sein sollte. Aber wie so oft in diesen Fällen verweigern die Urheber jegliche über die Erstfassung hinausgehende Arbeit. Das kann darauf hindeuten, dass entweder Desinteresse vorliegt oder keine akzeptablen Quellen und Belege verfügbar sind. Einen Artikel, an dem mir thematisch überhaupt nichts liegt, in Eigenleistung zu verbessern, weil der Ersteller aus einem der möglichen Gründe in Verweigerungshaltung tritt, sehe ich nicht als meine Pflicht an. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:31, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Bötsy: Ich habe versucht, den Artikel zu verbessern und dabei nicht nur nichts gefunden, sondern auch feststellen müssen, dass das, was zum Zeitpunkt der Löschantragstellung dort stand, unbrauchbar war (mit ein wenig gutem Willen hätte man diese Information auch aus dem Antrag herauslesen können).

Der Artikeleinsteller wurde übrigens auf WP:AW hingewiesen. --Kickof 21:02, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So kann das wohl nicht bleiben; hier [12] etwa findet man was zu "Druckluftgüteklassen", das müsste man in Druckluft einbauen. Die reden schon von DIN ISO 8573... Keine Ahnung wie DIN und ISO funktionieren. Cholo Aleman 14:50, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion.

Kaum ein Artikel, fragwürdige bis schlicht falsche Inhalte, keine belastbaren Quellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:23, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In diesem kurzen Artikel sind keine zitierbaren Quellen angegeben. Mir erscheint die Bezeichnung daher wie eine Begriffs-Erfindung. Redecke 21:38, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

eigentlich terminologisches Squatting, aber Begriffserfindung passt auch, Löschen --Smartbyte 22:14, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begriffserfindung, sehr schön. Löschen. --Ungebeten 23:06, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

auch gerne schnellöschen -- hroest Disk 13:46, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Biomedizin ist etwas völlig anderes (und natürlich klar relevant). Die Auslagerung des Namens in die Alternativmedizin-Ecke entspricht der bekannten Werbemasche und kann gelöscht werden - gerne auch schnell. --Cú Faoil ^RM-RH 01:21, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß DiskKarsten11 11:55, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich vermag nicht zu erkennen, dass ein von einer Ingenieurgesellschaft Auto und Verkehr ausgesetzter Preis relevant ist. Eher sehe ich da eine Werbung für das Unternehmen. -- Karl-Heinz 21:38, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein seit 5 Jahren bestehender Preis für Diplom, Magister und Doktorarbeiten. Relevanz (Geschichte, Skandale, Medienecho, berühmte Preisträger, usw) sind nicht zu erkennen. Daher leider löschen -- GMH 12:33, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß DiskKarsten11 11:52, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jemand hat "Eva Braun" gekritzelt, Quelle ist ein "Havel Privatsammlung" in Worthington, Ohio. David Irving sei "Nazi-Forscher und -Apologet" - also doch kein Geschichtsfälscher und Holocaustleugner? Oder hatte Irving Zugang zur Havelschen Sammlung? Nur Herr Joachimsthaler stellt die Existenz eines Tagebuches in Frage. Erhalten sind 22 Seiten. Es gab ein Fälschung. Was genau bezeichnet dann das Lemma "Tagebücher der Eva", ein mögliches tatsächliches (eventuell vernichtetes) Tagebuch, die 22 Seiten, oder die Fälschung? Ausführlich herangezogen werde die Quellen Junge Freiheit (JF) zu Spekulationen über den Verbleib des Paars nach dem Krieg und Leni Riefenstahl mit langen schlüpfrigen Auszüge der Fälschung. Ohne nähere Beründung spekulieren der Aufbau daß Gaston Oulman, und der BR daß "südtiroler Nazijournalisten" die Hinterleute Trenkers gewesen seien.

Löschgründe somit: unklare Provinienz der angeblichen Signatur, ungeeignete Quellen (Irving, JF, Riefenstahl), Wiedergabe verschiedener weder begründeter noch rezipierter journalistischer Spekulationen. Vor allem wird das Lemma "Tagebücher der Eva Braun" nicht erklärt. --Rosenkohl 21:47, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

auch wenn der Herr Rosenkohl sicher enttäuscht ist, dass es keine echten überlieferten Tagebücher gibt, so ist dieser Löschantrag doch eher wirr und verstrickt sich in seiner selbst bevor er einen echten Löschgrund liefern kann. -- southpark 21:50, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Rosenkohl, lösche bitte nicht noch einmal willlkürlich anderer Leute Diskussionsbeiträge! --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:57, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe die Begründung des Löschantrages nicht. Vielleicht, weil sie keine solche ist. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:58, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

unglaublich peinlicher löschantrag. selbstverständlich behalten PS: es heisst Provenienz. --snotty diskussnot 22:01, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

der Löschantrag ist echter Kappes -- 80.139.28.199 22:03, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt offensichtlich (siehe die vielen Einzelbelege, die ich mir allerdings nicht angesehen habe) eine Rezeption des Themas. Und darauf kommt es an; nicht ob es je Tagebücher gegeben hat, ob die ggf. vernichtet wurden bzw. wo sich Reste davon befinden. Allerdings könnte eine Prüfung der angeführten Beleg nicht schaden, da sich in diesem Bereich ja einige Scharlatane herumtreiben. Zum Entfernen der Unterschrift hättest du mein OK, das ist wirklich keine nachvollziehbare Quelle. --Eingangskontrolle 22:05, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut geschriebener Artikel, Belege und Referenzen, kann keine offensichtlichen Probleme mit dem Artikel erkennen. Den LA verstehe ich leider auch nicht. Eindeutig behalten. -- GMH 22:07, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK Vorredner: Guter Artikel, verwirrter Löschantrag. Kann man das Procedere vielleicht abkürzen? — ^PDD — 22:14, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1 und 2.c Löschantrag-Kategorie: WP:BNS JARU Sprich Feedback? 22:35, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Unglaublich peinlich" sind lediglich die persönlichen Angriffe gegen den Löschantragsteller, und die hier zutage tretenden Geschmäcker ("Guter Artikel" usw.) einiger Benutzer. Nachfragen zum Löschantrag würde ich gerne beantworten, leider ist keiner der Beteiligten in der Lage zu artikulieren, inwiefern der Löschantrag unverständlich sei. Ein Artikel ist nur so verläßlich wie seine Quellen und im Löschantrag sind die teilweise ungeeigneten Quellen aufgezählt worden. Was genau nun die "Tagebücher der Eva Braun" (übrigens ist dies der bewußt irreführende Titel der Emma-Ente von 1992) sein sollen wissen wir jetzt immer noch nicht. Grüße --Rosenkohl 12:12, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumindest teilweise redunant zu Santander Consumer Bank AG und reine Werbebroschüre. --JARU Sprich Feedback? 21:55, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Redundanz eines Artikels zu einer BKL-Seite ist zumindest mal eine originelle Begründung. -- Toolittle 10:21, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemeint war wohl Banco Santander, und dorthin kann man den Artikel auch ohne Informationsverlust als Kapitel integrieren. Als eigenes Lemma Löschen oder redirect --Feliks 18:39, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE nach vollständiger Überarbeitung. Löschantrags-Begründung hinfällig.
Erfüllung der Relevanzkriterien steht nicht zur Diskussion.  --84.226.25.47 19:37, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel und auch keine eigenständige Relevanz erkennbar. Ist halt ein Studiengang an der Uni. --Nobody 22:05, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Studiengang an einer Uni, der sicher nicht einzigartig ist (abgesehen vielleicht von der Zweisprachigkeit), das gibt leider keine Relevanz, und ein Artikel ist das auch nicht. -- GMH 12:30, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

jedoch ist dies die einzige möglichkeit, sich über den studiengang zu informieren - andere quellen existieren fast nicht (nicht signierter Beitrag von 83.79.146.56 (Diskussion | Beiträge) 22:39, 4. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Reklame für einen Studiengang ohne besondere Herausstellungsmerkmale (bilingue wird in FR noch viel angeboten), tendiere zum löschen. --Cú Faoil ^RM-RH 01:27, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz des Studiengangs aufgezeigt.--Engelbaet 08:22, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn in Fribourg zweisprachig studiert wird, rechtfertigt das noch keine Artikel für jeden dortigen Studiengang. Zudem ist die Artikelqualität für eine Enzyklopädie fragwürdig - Sprache, Belege für Wochenstundenbelastungen, falsch gewähltes Lemma (für eine Studienberatung könnte das sicher eine wertvolle Information sein; vielleicht fehlt für solche Zwecke noch ein Spezial-Wiki ohne enzykl. Anspruch).-- Engelbaet 08:22, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich entscheide mich für Ignorieren der 15 Minuten statt SLA wegen Bandspam zu stellen. Eine Chance für die Türsteher. Eingangskontrolle 22:08, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung, irrelevant, steht allerdings im Kölschen Wikipedia, und zwar hier. Löschen. --Italic 22:13, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur dass der Begriff in der Kölschipedia als allgemeiner Ausdruck der possierlichen Rheinstadtmundart erklärt wird (soweit ich die umlaut- und doppelvokalreiche Wortanhäufung interpretieren kann), nicht jedoch als singendes Türsteher-Duo. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:34, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn sie in einer renommierten Karnevalssendung wie Mainz bleibt Mainz auftreten werden sie aber relevant, oder? --Fatma G. 23:57, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann wohl schon. Aber bislang steht auf ihrer Webseite, dass ihr erster Live-Auftritt am 10. Oktober 2009 über die Bühne ging. Und ich bezweifle schon rein kalendarisch, dass die Sangesknaben seitdem eine Karnevalssendung beehren konnten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:08, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dürfen gerne wiederkommen, wenn sie im TV ausgestrahlt wurden. Jetzt leider keine Relevanz erkennbar. Löschen --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 00:12, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz (Diskografie, Auszeichnungen, Medienecho, Skandale, usw) nicht erkennbar. 7 Tage zum nacharbeiten -- GMH 12:28, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für die "Interpretation" der Kölschipedia, den einzigen Satz, den ich verstehe ist "Wer hätte das gedacht" (wieso darf sowas eigentlich in einem Wikiprojekt stehen?). Beim erneuten Lesen viel mir aber auf, dass nirgendwo etwas von Menschen erwähnt wird. Wer hädd_et jedaach. --Italic 15:54, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht 

Die RKs werden nicht erfüllt. Da hilft auch kein Eko Fresh, da Relevanz nicht abfärbt. --Minérve aka Elendur 00:46, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Verein wurde 2009 gegründet. Keine Relevanz erkennbar. --Pelz 22:23, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

da war ich wohl fast gleichzeitig aktiv--Martin Se !? In memoriam Bradypus 22:26, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Tänzer sind aber schnell wieder aus dem Grab auferstanden... --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:35, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht für mich aus wie der Versuch den Begriff für ein Analyseverfahren zu etablieren. Nanotemper ist ein Spin-off der Ludwig-Maximilians-Universität München und bietet als kommerziellen Service Analysen flüssiger Probem nach diesem Verfahren an, keine andere Firma oder Veröffentlichung scheint diesen Begriff zu verwenden. Weder Google Scholar noch books.google.com finden diesen Begriff, google.com nur in Zusammenhang mit Nanotemper oder Wikipdedia. Selbst als Quelle genannte Veröffentlichung von Duhr und Braun 2006 in PNAS verwendet den Begriff nicht. Vorschlag: Als Anwendung in Thermophorese einarbeiten und Artikel löschen oder zumindeest in einen Redirect auf Thermophorese umwandeln. --Burkhard 22:36, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch mal bei der QS-Chemie eingetragen. Linksfuss 23:39, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht mir derzeit recht relevanzlos aus und kann dem Antragsteller nur zustimmen. Löschen ob man es in einen anderen Artikel einarbeitet mag ich gerade nicht sagen aber ich würde sagen derzeit als Verfahren bedeutungslos. --Codc 19:36, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habs mir mal genauer angeschaut. Der Lemma-Name ist vielleicht unglücklich gewählt und das Verfahren ist erst in der Entwicklung, scheint aber nicht ganz uninteressant zu sein. Im Moment eher Behalten unnd weiter QS. Die LMU ist ja auch nicht irgendein Kellerlabor. Linksfuss 22:27, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar ist das Verfahren interessant - ob es relevant wird, muss sich erst noch erweisen. Was ich aber vermeiden möchte, ist das WP aktiv an der Begriffsetablierung und damit zumindest indirekt an den Marketingbemühungen dieser Firma beteiligt ist. Dabei spielt es keine Rolle, von welcher Uni sich dieses Spin-off gelöst hat - gefunden habe ich den Begriff lediglich bei einem Link auf einen Symposiumsvortrag, aber keinen Hinweis auf irgendeine Veröffentlichung (was daran liegen könnte, dass ein Patentantrag in Bearbeitung ist). Wie bereits in der QS angeboten würde ich den Inhalt in Thermophorese als Anwendung einarbeiten - der Abschnitt dort steht sowieso zur Überarbeitung an - ein eigener Artikel scheint mir zum jetzigen Zeitpunkt nicht gerechtfertig; in 5 oder 10 Jahren könnte das durchaus anders aussehen. --Burkhard 23:35, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu Codc und Burkhard -- erstmal abwarten ob sich das Verfahren etabliert. Einstweilen Loeschen. Gruss --Juesch 14:12, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gegen eine Einarbeitung in Thermophorese spricht in der Tat nichts. -- Linksfuss 21:01, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In Thermophorese eingebaut und redirect gesetzt. Sollte damit erl. sein. -- Linksfuss 19:41, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine einfache Weiterleitung ist hier irreführend. Schattenwährung hat etwas von Illegalität, was bei Fremdwährung nicht der Fall ist. Das Ziel hat übrigens schon seit Monaten einen Baustein, der wohl niemanden stört... Eingangskontrolle 22:51, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe mal angefangen, aus der Weiterleitung einen eigenen Artikel zu zimmern. Bitte spezifizieren und ausbauen, einen Versuch ist es allemal wert. --JARU Sprich Feedback? 23:19, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist schonmal besser als der redirect, weiterausbauen und danach behalten-- Cartinal 23:27, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe auch noch etwas ergänzt. Kann sicher noch wachsen, aber einen Löschgrund sehe ich nicht mehr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:21, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Form eindeutig behalten. -- GMH 10:19, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zeit den LA zurück zu ziehen. Danke an die Ausbauer. Frage des Laien: Gehört die Zigarettenwährung auch dazu? Lemma behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:31, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

der la bezieht sich auf eine nicht mehr existierende weiterleitung. deswegen LAE Fall 1 Elvis untot 21:20, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Gärten oder Grünflächen sind nicht nur einfach mehr oder weniger schönes Grün. In jedem steckt eine eigene Philosophie, - ja man kann sagen, sie besitzen eine Seele." - kein enzyklopädischer Artikel, sondern allerhand Essayistisches zu einem wenig abgegrenzten Thema; IMHO nicht in der QS verbesserbar. Jón + 23:32, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA. Grüße.--Jbo166Diskussion Bewertung 23:34, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

pfui wie garstig, einen neuen Benutzer erst freundlich begrüßen und ihm dann seinen ersten Artikel per SLA unter dem A... weglöschen wollen. Was sind das nur für Umgangsformen? Glaubst du, dass er dadurch zu weiterer Mitarbeit motiviert wird? (Oder haben wir sowieso viel zu viele Autoren?) -- Toolittle 10:14, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich überarbeite das bei Gelegenheit. Könnte auf Grünflächeninformationssystem verschoben werden. --Dietzel 10:59, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Seite nochmals überarbeitet. Ein Verschiebung auf → Grünflächeninformationssystem ist denkbar, allerdings ist GARDIS eine Weiterentwicklung. Prinzipiell fand ich auf Wiki noch keine Seite die die Thematik "GIS & Gartenarchitektur/Gartenkunst ... abdeckt. --14pach67 15:05, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe ich das richtig verstanden, dass der Artikel primär die Software GARDIS beschreiben soll? Dann ist das Lemma (der Artikelname) falsch gewählt und das Ding müsste z.B. GARDIS heißen. Dann solltest du auch dringend mal einen Blick in die Wikipedia:Richtlinien Software werfen und dir mal ein paar lesenswerte Artikel aus dem Bereich Software ansehen (wenngleich das erschreckend wenige sind). Es spricht natürlich nichts dagegen, einen Artikel zu Grünflächeninformationssystemen anzulegen, aber diesen hier komplett dahin zu verschieben halte ich für etwas unglücklich. Das wäre etwa so, als würde man den Inhalt von ArcGIS unter Geoinformationssystem finden. Im Moment schwebt der Artikel etwas zwischen den beiden Möglichkeiten "Garteninformationssysteme im Allgemeinen" und "GARDIS im Speziellen" - der Idealzustand wäre natürlich, wenn man da am Ende zwei schöne Artikel draus machen könnte. --El Grafo 12:08, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt nicht primär GARDIS! "GIS und Gartenarchitektur" ist ein ziemlich komplexes Gebilde und nicht einfach irgendwo einzuordnen oder anderswo zurechenbar - das ist mein Problem. Auch Grünflächeninformationssysteme sind nur ein Teilaspekt der Materie , denn diese beinhalten eigentlich kein Besuchermanagement. Auch muss man zwischen Software und dem eigentlichen GIS differenzieren. GIS ist keine Software, sondern vielmehr ein computerunterstütztes Analyseverfahren für räumlich-geographisch relevante Informationen, und... -- 14pach67 16:40, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo allerseits, als neuer Mentor von 14pach67 würde ich mit ihm gerne den Artikel im BNR verbessern und die Relevanz prüfen. Ich habe die Seite bereits verschoben und diese Diskussion ist hiermit erstmal erledigt. Danke und schönen Abend wünscht euch -- Freedom Wizard 17:12, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

so WP:TF, "kann als historisch gewachsenes interdisziplinäres Gebiet der Sportwissenschaft betrachtet werden" sowie wirr "...das heißt Bewegungslehre als "Lehre" und als Gebiet der Forschung definieren sich von der sportlichen Bewegung her.", zudem recht orientierungslos "..hat die Bewegungslehre keine so genannte Mutterwissenschaft, an der sie sich orientieren könnte". Das natürlich alles ohne einen einzigen Beleg, ÜA-Baustein half in einem halben Jahr nichts--Zaphiro Ansprache? 23:47, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lemma und Inhalt nicht deckungsgleich. Wenn das Lemma "Bewegungswissenschaft" heißt, warum steht dann als Begriff in der Einleitung: "Bewegungslehre"? --JARU Sprich Feedback? 23:52, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen. Inhalt gehört höchstwahrscheinlich nach Motologie, nach gründlicher Überarbeitung und Bereinigung von selbstgebastelter Theorie, falls dann überhaupt noch etwas belegbares übrigbleibt. Redirect kann dann 'raus aus Motologie. Henning |-|_,_/ 08:14, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Grunde geht es hier um ein Unterrichtsfach. Das ursprüngliche Lemma Bewegungslehre ist ein Ausbildungsterminus der Physiotherapeutenkurse, es ist aber davon auszugehen, dass im Rahmen der hochschulisierung der Ausbildungsberufe - wenn immer möglich, das Attribut -wissenschaft verwendet wird - was hier geschah. So wurde auch der Diplom-Sportlehrer zum Diplom-Sportwissenschaftler und der Physiotherapeut wird vielleicht zum Bewegungswissenschaftler, so was ist simple strategische Begriffsbildung --Smartbyte 14:43, 4. Nov. 2009 (CET).[Beantworten]

Die Begriffe Bewegungslehre und Bewegungswissenschaft werden nahezu synonym verwendet. Bewegungslehre/Bewegungswissenschaft stellt einen etablierten Begriff und eine etablierte Disziplin der Sportwissenschaft dar. Die Relevanz ist klar gegeben weil: 1) der Begriff als Lemma in etlichen Fachwörterbüchern geführt wird (z.B Eberspächer, Handlexikon Sportwissenschaft uvm.). 2) Weil es unzählige Publikationen mit diesem Begriff im Titel gibt (viele davon aus renormierten Wissenschaftsverlagen). 3)Weil wirklich jeder der sich ernsthafter mit sportwissenschaftlichen Themen auseinandersetzt diese Begriffe und diese Disziplin kennt, und als Student auch lernen muss. Über die Relevanz dieses Lemmas der Sportwissenschaft zu Diskutieren ist aus fachlicher Sicht nicht nachvollziehbar (Sorry aber leider zeigen die Argumente, dass hier Fachfremde über die Relevanz von etwas diskutieren, dass sie einfach nicht kennen). Die Kritik zu mangelnden Quellenangaben ist sicherlich Korrekt (ich werde mal noch ein zwei Quellen angeben). Auch diskussionswürdig ist die Frage ob das Lemma nun "Bewegungslehre" oder "Bewegungswissenschaft" genannt werden soll (mit dem jeweiligen Hinweis auf Synonymität). Eine Löschung ist sicherlich nicht sinnvoll bei einem derart etablierten Fachbegriff, bitte bitte schaut euch doch einfach mal ein Lexikon oder Handbuch der Sportwissenschaft an oder lest mal z.B in "Roth, Willimczic: Bewegungswissenschaft. Klar behalten. --Dominik Egloff 23:59, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal noch Quellen , Literatur und Weblinks eingefügt und die berechtigte Kritik zum Wirrwar der begriffe Bewegungswissenschaft und Bewegungslehre berücksichtigt. Ich hoffe das der Artikel so die Löschdebatte übersteht. übrigens sollte das bestehende Lemma "Bewegungslehre" in das Lemma "Funktionelle Bewegungslehre" integriert werden und danach neu ein Reditekt von "Bewegungslehre" zu Bewegungswissenschaft angelegt werden. --Dominik Egloff 01:38, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

war klar, dass der Umbau von -lehre auf -wissenschaft sich durchsetzt. Ein Wissenschaftler verdient einen höheren Lohn. --Smartbyte 13:22, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dank Belege so von meiner Seite akzeptabel, LA zurückgenommen----Zaphiro Ansprache? 17:57, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]