Regelwidrige Navileiste. Zum einen sind die beiden jeweils anderen Lemmata in den Einleitungen der Artikel bereits prominent verlinkt, so dass ein "starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste" (H:NL) nicht besteht. Zum anderen sind es nur drei Einträge, nicht die geforderten vier. Dass die Liste derzeit nirgendwo eingebunden ist, liegt übrigens an mir. Viele Grüße, Grueslayer 00:23, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Hilfeseiten sind Seiten zur Hilfe im WP-Dschungelund keine verbindlichen Regeln. Und der Quatsch mit den vier Einträgen war noch nie Konsens. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:50, 4. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein Enzyklopädischer Artikel, keine Belege. Wir sind nicht mehr die Wikipedia aus dem Jahr 2004 2A01:598:80A4:4C2C:21D6:26A4:6322:C773 07:25, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

unterstütze die Power-QS ;-) Löschen geht gar nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 08:53, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, Belegmangel trifft aber zu. --HH58 (Diskussion) 10:31, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

deshalb Belegebaustein eingesetzt. --Jbergner (Diskussion) 11:44, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein gültiger stub muss mindestens die Existenz des Dings nachweisen, das er beschreibt. Dad tut er bisher nicht. Gerne belegen und verbessern, aber im jetzigen Zustand besser löschen, bevor wir hier fakes oä verbreiten. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:07, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

kein Fake, kannte schon Zeno. --Jbergner (Diskussion) 21:28, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

nach erfolgtem Ausbau durch Jbergner wurde zwischenzeitlich der Belege-Baustein entfernt und der LA-Grund entfällt, daher LAE. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:19, 5. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanzzweifel. Als Schauspielerin hatte sie offenbar nur kleine Rollen, keine Links von anderen WP-Artikeln hierher, bei IMDB uncredited. Was habe ich übersehen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:22, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Brodkey kann wahrscheinlich besser beurteilen, ob die Mini-Nebenrollen relevanzstiftend sind. Das Modelabel ist es gewiss nicht. Da es der einzige Einzelnachweis ist, vermute ich, dass es über Wikipedia eine gewisse Promotion bekommen soll.--Fiona (Diskussion) 17:48, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Habe mal ein paar Links in der Filmographie ergänzt. So ganz kurz ist die Liste ja nicht und ein Film wird durch Nebenrollen auch erst lebendig.

Einzige "Hauptrolle" laut Crew United war in einem Imagefilm der Messe München, sonst auch nur "Haupt"rollen in Clips von Aktenzeichen XY oder einer Episode einer Unterschichtenfernsehen-Pseudodoku. Unterfliegt die Relevanzhürde nicht um Stockwerke, sondern um ganze Wolkenkratzer. ("Haupt"rollen, weil bei Crew United fast alles Hauptrollen sind, was mehr als 2 Sätze Text hat.)--Chianti (Diskussion) 21:53, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Inhaltlich stimme ich dem Vorredner zu. Es gibt keinerlei Rollen mit wesentlicher Funktion. Und wer seine Aktenzeichen XY-Broterwerbs-Rollen auflisten muß, mit dessen sonstiger künstlerischer Relevanz ist es wohl nicht weit her. Bei Crew United wird allerdings bestimmt nicht alles als Hauptrolle gelistet. Wer das behauptet, scheint sich wenig in das Thema vertieft zu haben. Da werden teilweise sogar handlungstragende Tatort-Rollen als Nebenrollen gelistet, weil nur die Kommissare das HR bekommen. Aber das nur nebenbei. Manche sollten halt besser beim Skisport in Tirol bleiben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:42, 4. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Frau Schlolaut hat in mehr Filmen Rollen gespielt als so mancher bei Wikipedia mit Artikel ausgestatteter Fußballer Tore geschossen hat. --Georg Hügler (Diskussion) 15:27, 4. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Als relevant gelten Schauspieler, die „in wesentlicher Funktion in einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.“ Die Auftritte der Lemmaperson sind so unbedeutend, dass die nicht als "wesentliche Funktion" gelten können. Bezeichnenderweise fehlen im Artikel Sekundärbelege. Rezeption ihres Wirkens als Schauspielerin ist nicht dargestellt.--Fiona (Diskussion) 23:56, 4. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

In der Summe und durch die Vielzahl ihrer Auftritte scheint mir die Schauspielerin durchaus relevant. --Luckyprof (Diskussion) 11:56, 5. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite wurde von Christiane Alexandra Schlolaut und ihren eigenen Angaben angelegt. Die Bildrechte und Textrechte sind von Christiane Alexandra Schlolaut und ihrer Webseite www.kiki-schlolaut.de. Und der Löschantrag wurde von dem Account, der unter den Namen Felix Wegener auftritt, auch gleich selbst entfernt[1].--Fiona (Diskussion) 12:56, 5. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Die Diskussion wird zunehmend unsachlich und beleidigend. Das ist deutlich gegen die Wiki Regeln. Der Wiki Text, Gliederung und Relevanz sind Korrekt. Die zwei Kinofilme und vier Fernsehfilme sind in den Links und Filmdatenbanken zu finden. Relevanz ist somit belegt. Hinzu ist nach meiner Kontrolle der Webseite das Modelabel eher ein Start up mit sozialem Hintergrund. Eintrag ist schlüssig und korrekt MFG Nikias (nicht signierter Beitrag von Nikias159 (Diskussion | Beiträge) 20:48, 5. Mai 2019‎)

Behalten: Als Serienjunkie kenne ich Frau Schlolaut aus dem Sturm. Tschüssi aus Hamburg, Elena (nicht signierter Beitrag von Elenakismer (Diskussion | Beiträge) 20:53, 5. Mai 2019‎)

Rollen in wesetlicher Funktion kann ich keine entdecken. Damit nach den RK für Schauspieler nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 10. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

kein wer, kein warum, keine Kriterien, keine Rezeption, ganz viel Rohdatensammlung. So ist Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 09:33, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Unzutreffendes gestrichen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:10, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Von vorn bis hinten sachlich falscher bzw. irreführender LA. "Kein warum": Warum werden Preise vergeben? Diese philosophische Grundsatzfrage muss in jedem einschlägigen Artikel erörtert werden. "Rohdatensammlung": Hier falsch verwendeter, irreführender Begriff. LA-Steller meint vermutlich, dass die Preisträgerliste länger als der Rest des Artikels ist, was bei Artikeln über Preise völlig normal ist und in der Natur der Sache liegt. Etc. pp. Apropos Grundsatzfragen: Man sollte dazu übergehen, solche hingeschluderten LAs umgehend einzustampfen. Und genau das mache ich jetzt. Der LA-Steller kann sich derweil in Ruhe eine korrekte Begründung überlegen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:05, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt ist eine korrekte Begründung, da magst du einstampfen was du willst. LAE widersprochen und für deinen Vandalismus setzt es das nächste Mal eine VM. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:07, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Sagt der Typ mit dem Sperrlog von hier bis sonstwo. Außerdem: Das Entfernen eines schludrigen, zu 80% unzutreffenden LAs ist kein Vandalismus. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:10, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

schön zu hören, dass der Antrag im Kern bei dir keinen Widerspruch hervorruft. Warum machst Du dann so viel Wind? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:16, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Wer sagt, dass ich dem LA nicht widerspreche? 80% sind Quatsch. Der Rest ist lediglich falsch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:39, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag trifft nicht zu - ausführlicher Artikel, der sein Thema darstellt 89.144.212.98 12:15, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Völlig unsinniger LA - ein typischer ZMXT -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:51, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 09:35, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

einziges Aufbaugymnasium in der Landeshauptstadt und Schulparterschaft mit Uganda halte ich schon für was Besonderes.--Gelli63 (Diskussion) 17:08, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel könnte aber sicherlich noch stärker ausgebaut werden. Aber einen Löschkandidaten sehe ich hier nicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:09, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten, eindeutig relevant. Und ausbauen. -- Kürschner (Diskussion) 17:38, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

behalten, relevant. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 01:05, 4. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Als erstes und jahrelang einziges Aufbaugymnasium historisch bedeutsam. Damit ist mindestens ein Relevanzkriterium laut Wikipedia:Artikel über Schulen#Relevanz erfüllt. Behalten.--Eduevokrit (Diskussion) 11:13, 5. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE gesetzt nach eindeutigem Diskussionsverlauf -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:29, 5. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 09:48, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Die stehen schon schwer in der Kritik--Gelli63 (Diskussion) 14:13, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Zahl der Titel und des resultierenden Impacts auf die digitale Allmende offensichtlich relevant. LAE. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:40, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

eine Kneipe mit einem schrägen Weltrekord. Aber letztlich doch nur eine Kneipe. Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:10, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Eintrag im Guinness-Buch der Rekorde reicht für Relevanz. LAE. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:35, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz entsprechend den Fußballer-RK dargestellt. Wenn der letzte Satz von seinem Karriereende spricht: welche Karriere? --Wwwurm Ping mich nicht an! 11:13, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Wieso keine Relevanz? Er war Profi Fußballer. Und Profi Fußballer ist jemand, der einen Profivertrag unterschreibt. Punkt. Ob er 500 Spiele oder gar keins macht, spielt keine Rolle. Fakt ist, er war ein professioneller Fußballspieler. Jemand der eine Lehre begonnen und abgeschlossen hat, ganz gleich ob er dem Beruf treu bleibt oder nicht, wie nennt man denn seine Berufsbezeichnung? Welche Karriere? Er hat mit 16 damals bei den Profis des HSV mittrainiert! In einer Zeit, in der es keine Social Media Kanäle gab, die so etwas öffentlich kundtaten. Selbst die Datenbanken im Fußballsektor sind nicht fehlerfrei.(nicht signierter Beitrag von BilderbergerDE (Diskussion | Beiträge) 11:45, 3. Mai 2019)

Ohne ein einziges Spiel ist er als Sportler nicht relevant 89.144.212.98 12:18, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Bilderberger, die IP kennt unsere Relevanzkriterien. Null (Punkt-!)Spiele in einer Profimannschaft im Erwachsenenbereich sind null. Und 2004 gab es noch keine Social-Media-Kanäle? Dann war ich da wohl als Geisterfahrer unterwegs. --Wwwurm Ping mich nicht an! 12:52, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Jo. Du hast mich damals auf der Standspur rechts überholt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:03, 4. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ohne Einsatz zweifelfrei nicht relevant. --Chivista (Diskussion) 12:06, 4. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Bilderberger, woher hast Du die Informationen über den Spieler? Und was meinst Du mit dem Verweis auf fehlerhafte Datenbanken? Wenn ich so das Netz nach diesem Spieler durchforste, komme ich bislang auf zweimal Ersatzbank in der dritten türkischen Liga, den Versuch sich mit einer Gebäudereinigungsfirma selbständig zu machen sowie Einsätze für verschiedene Amateurvereine im südlichen Niedersachsen samt Traumtor aus 40 Metern und das deutlich nach seinem vermeintlichen Karriereende im Jahre 2011. Auf welchen Quellen basieren Deine Angaben?--Steigi1900 (Diskussion) 14:24, 4. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant, löschen. --~XaviY~ 13:11, 5. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Karriereende bezieht sich auf die Beendigung der höherklassigen Laufbahn. Die Datenbänke transfermarkt und wie sie alle heißen sind fehlerhaft. Menschen, wie du und ich, haben dort die Datenpflege über zig Jahre per Hand ausgefüllt. Ohne automatische Datenübertragung. Des weiteren würde ich gerne mal wissen, welche SOCIAL MEDIA Kanäle du denn im Jahre 2004 benutzt haben willst? Und wie stark war es denn verbreitet zu jener Zeit?? Hat gefühlt jeder auch damals schon ein Smartphone samt Internetzugang gehabt? Ich lach mich weg. Mach dich weiter wichtig. Der Beitrag kann ruhig gelöscht werden. Das war das erste und letzte Mal dass ich mich hier auf Wikipedia versucht habe. Dank Leuten wie euch, die darüber entscheiden dürfen was "RICHTIG" und "FALSCH" ist, ist das schon sehr bedenkenswert...

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:19, 10. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

reine Binnensicht und Absichtserklärungen. Relevanz ist so nicht dargestellt --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:33, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren, vielen Dank für Ihre Hinweise. Da die Landesvereinigung für Gesundheit und Akademie für Sozialmedizin Niedersachsen, als eine Schwesterorganisation der Landesvereinigung für Gesundheitsförderung Thüringen e.V., auch eine Wiki-Seite hat, ist eine Darstellung unserer Arbeitsinhalte durchaus relevant. Die Strukturierung der Seite wurde in ähnlicher Weise übernommen, um die Wiedererkennung für den Leser zu verbessern. Ebenfalls ist der Kooperationsverbund „Gesundheitliche Chancengleichheit“, als ein Dachverband der Landesvereinigungen, auch in Wikipedia aufgeführt (siehe die dort aufgelisteten Partner). Es ist für die Praxis höchst relevant, dass die Verknüpfungen zwischen den Organisationen über die Darstellung auf Wikipedia ersichtlich und nachvollziehbar wird. Die unterschiedliche Darstellung der landestypischen Arbeitsschwerpunkte stellen für die Akteure der Praxis des Themenfeldes Gesundheitsförderung einen wichtigen Zugang zum Themenfeld und dem damit verbundenen Wissen, zur Vernetzung und zur Entwicklung kommunaler Strategien dar. Daher bitten wir dringend, den Artikel für Wikipedia und für die Akteure im Bereich Gesundheitsförderung und Prävention zu sichern.

Beste Grüße Die Landesvereinigung für Gesundheitsförderung Thüringen e.V. (nicht signierter Beitrag von Agethur (Diskussion | Beiträge) 11:54, 3. Mai 2019)

Sorry, das sind keine "Hinweise", sondern ein lieblos hingepfefferter LA eines mittlerweile 3 Tage gesperrten Nutzers. Als Landesvereinigung habt Ihr jede Chance auf Relevanz (Artikel gibts ja auch schon seit 2014). Richtig scheint, dass man noch mehr externe Quellen suchen sollte (Presse) und auch erfolgreiche Dinge aus der Vergangenheit erwähnen kann. Üblicherweise wird sowas aber hie rnicht wirklich gelöscht. Vielleicht könnte Ihr die ganze Sache mal etwas updaten? Aber immer sachlich/enzyklopädisch und nicht werblich. Es ist aber Wissen, was da steht. -- Brainswiffer (Disk) 14:55, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel über die Landesvereinigung für Gesundheit und Akademie für Sozialmedizin Niedersachsen weist genau die gleichen Mängel auf: relevanz nicht dargestellt, ausschließlich selbstdarstellung mit teils unerträglichem Werbegewäsch und ausschließlich eigene Webseite als Quelle.--Chianti (Diskussion) 21:57, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist aus meiner Sicht durch die überregionale Bedeutung gegeben und auch mediale Rezeption findet statt. Dies ist nur im Artikel nicht dargestellt. Stilistisch ist das ein guter Marketingtext aber nicht sehr enzyklopädisch. Aus meiner Sicht wären mehr Fakten, die idealerweise unabhängig belegt sind, und tatsächlich weniger Absichtserklärungen wünschenswert. --XoMEoX (Diskussion) 09:40, 4. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Seit dem LA kein nennenswerter Ausbau des Artikels. Artikelinhalt ist tatsächlich in der Hauptsache eine (werbelastige) Eigendarstellung des Vereins. Eine irgendwie geartete überregionale Bedeutung ist dem Artikel nicht zu entnehmen. — YourEyesOnly schreibstdu 06:32, 7. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und wie bereits 2016 auf der Disk bemängelt: reine Binnensicht und fehlende Belege. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:37, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Offizieller Projektträger des Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) mit Budgetverantwortung von ca. 100 Millionen Euro Bundesmitteln - damit auf jeden Fall relevant und nicht für die "Abschußliste" des Antragsstellers geeignet. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:46, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

[KPA]--Fiona (Diskussion) 13:21, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

• LAE Relevanz ist klar im Artikel dargestellt. Der Antragsteller stört den Aufbau der Enzyklopädie mit seiner Abschußliste und sollte entsprechend gebremst werden. --M@rcela 12:02, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE widersprochen: ein Relevanzkriterium wurde nicht genannt und ist aus meiner Sicht auch nicht erkennbar. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:04, 3. Mai 2019 (CEST) Die Agentur hat ein eigenes Budget von maximal 5 Mio EUR und verwaltet darüber hinaus im Auftrag von Dritten staatliche Subventionen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:15, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten, selbstverständlich. Weil die Relevanz außer Frage steht. Und weil ich mir mehr von solchen Artikeln über rechtlich äußerst fragwürdige Konstruktionen ("eingetragener Verein" statt "Amt") wünsche. Im Übrigen: dieser Löschantrag ist Element einer neuerlichen BNS-Serie eines notorischen Projektstörers, der an enzyklopädischer Arbeit kein Interesse hat, sondern sich insbesondere gegenüber neuen Benutzern als Blockwart aufspielt, auf seiner Projektstörer-Seite mit seinen Löscherfolgen prahlt, und darunter ganze drei angelegte und mehr als dürftige Artikelchen sein eigenes Werk nennt. Darunter den primitiven und inhaltlich fragwürdigen Scheißdreck Adolf-Hitler-Medaille, ein inhaltsarmes aber an Fake-Belegen von IHK und Imagepostillen reiches Artikelchen über ein 40-Personen-Unternehmen (ist die Nische klein genug, wird man auch dann "Weltmarktführer") und ein Artikelchen über den schon wegen der fast vollständigen Redundanz nur einer Weiterleitung würdigen Massenmörder Lubitz. Eine infinite Sperre dieses Störkontos wäre ein Segen für die Wikipedia. -- Cimbail (Palaver) 12:42, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK) Belege moniert man in der Artikeldiskussion und ggfs. mit einem Belegbaustein. Scholar findet 3.740 Einträge zur Fachagentur nachwachsende Rohstoffe. Diese Schnellrecherche hätte die Relevanz gezeigt. Trotzdem einen LA zu stellen, erweist den LA als eine weitere Stör- und BNS-Aktion des Beneutzers Zxmt. Wie gehabt.--Fiona (Diskussion) 12:45, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte Löschregeln beachten: mehrmaliges LAE ist nicht zulässig. Und irgendwelche Trefferlisten in Google sind keine im Artikel dargestellte Relevanz. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:55, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Du behauptest, dass keine Relevanz erkennbar sei. Deine Behauptung ist falsch. Denn Scholar ist nicht irgendeine Trefferliste, sondern gibt Hinweise auf die fachliche Rezeption. Die Löschregeln beginnen mit dem Abschnitt Prüfung. Verstoßen gegen die Löschregeln hast du.--Fiona (Diskussion) 13:29, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Verein zwar für relevant, aber gerade bei einem Artikel in Zusammenhang mit einem Wikimedia-Förderprojekt sollte man die Relevanz- und Qualitätskriterien streng auslegen, sonst bekommt sowas leicht ein Geschmäckle. Und der Artikel ist in der Tat völlig aus Binnensicht verfasst. Jeder neue Artikel in diesem Stil hätte sofort einen LA bekommen. --Julez A. 12:56, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Mehrmaliges LAE ist durchaus zulässig. -- Chaddy · D 13:29, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Zxmt: Auch heute sind mal wieder sechs von neun Artikel-LAs von dir. Findest du wirklich keine sinnvolle Möglichkeit, bei Wikipedia mitzumachen? -- Chaddy · D 13:26, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich bin vor etlichen Jahren arg aufs Glatteis geraten mit meiner Meinung zu gewissen LA-Stellern, darum beiße ich mir jetzt auf die Zunge und aktiviere die Schere im Kopf ... Hodsha (Diskussion) 00:40, 5. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten, besser noch LAE. Die lange Geschichte, die Größe, die Mitarbeiterzahl und die Bedeutung sprechen für sich. Zum LA-Steller sage ich besser mal nichts, aber das ist ja auch nicht nötig, da er seine Mission ja vor sich herträgt wie eine Monstranz. Andol (Diskussion) 14:28, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE gemäß Disk. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:42, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Umsatz und Mitarbeiter weit weg von RK#U, "zweitgrösster" ist keine marktbeherrschende Stellung, externe Wahrnehmung ist dem Artikel kaum zu entnehmen, sonst auch nichts für Relevanz. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:51, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Da der Löscher gesperrt ist für 3 Tage: den Artikel gibts seit 2014 und ich sehe keinen Grund, den zu löschen. Wie seine 3 Mitkonkurrenten verdient er einen Artikel. Ist auch eine Genossenschaft, die eben wirklich speziell, nämlich fair trade arbeitet. Das ist wie bei Farrradherstellern und Brauereien. Welches Signal wäre es, diesen Artikel nach so langer Zeit zu löschen! Es wurde vor allem nichts unternommen, um den Artikel zu verbessern, sondern nur ein LA hingepeffert. -- Brainswiffer (Disk) 14:48, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist nun alles, was nicht marktbeherrschend ist irrelevant? Was sollte an dem Artikel denn verbessert werden? Die Genossenschaft ist ein Musterbeispiel für ein Akteur im Fairen Handel. Sehe keinen Grund, weshalb er gelöscht werden sollte. --Farnymann (Diskussion) 16:33, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist nun alles, was nicht marktbeherrschend ist irrelevant? für unsere Exkusionisten scheinbar schon.--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Auch aus meiner Sicht ist Relevanz für Wikipedia gegeben. Produkte der WeltPartner eG gibt es beispielsweise meiner Erfahrung nach in jedem DritteWeltLaden. Auch ist die Geschichte der WeltPartner eG (früher: dwp eG) aus einer Sicht beispielslos. Ich verstehe nicht, warum hier so viele Artikel allein wegen der Unterschreitung von Zahlen wie 1000 Vollzeitmitarbeiter oder 100 Millionen Jahresumsatz gelöscht wurden bzw. werden, ob die Artikel dazu international oder mindestens Deutschlandweit sehr bekannt sind. Geht es demnach müsste beispielsweise auch der Artikel von Hachez gelöscht werden. Vielen sind Artikel von z.B. Weltpartner (dwp) und Hachez sind durchaus weit bekannt. Andere Wikipedaner, die sich bezüglich der Produktgruppen nicht auskennen und nur in den Discountern und Supermärkten kaufen, sollten bitte nicht ein Löschantrag nach dem anderen stellen, nur weil sie deren Produkte nicht kennen. Also: Behalten!--AQ (Diskussion) 08:42, 5. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn Weltpartner gelöscht werden muss, dann müsste man auch an andere Fairhandelsunternehmen ran gehen - was allerdings schade wäre, denn sie setzen einen Kontrapunkt in der Wirtschaftswelt. Behalten aus Sicht eines noch sehr unerfahrenen Wikipedia-Mitglieds --ANRIwiki (Diskussion) 22:44, 9. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Unter Weltpartner verstehen die weltweiten Großveranstalter wie EXPO 2000 oder Olympia doch die Sponsoren der obersten Ebene (Coke, Mercedes, Visa...), die für alle Kontinente Werbung bezahlen. Dann kommen die Kontinentalpartner für nur einen Kontinent. Müsste also eine BKS werden, falls dies hier relevant ist. --Jbergner (Diskussion) 21:39, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Über BKS könnte man nachdenken - aber solange die anderen Begriffe nicht bei Wikipedia thematisiert werden, eilt das nicht? --ANRIwiki (Diskussion) 22:44, 9. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Derjenige, der den Löschantrag gestellt hat, Zxmt|Ist das Kunst? - forstet Wikipedia systematisch nach Alphabet durch und vernichtet Inhalte. Nun sind wir bei D - wie dwp - so hieß das Unternehmen vorher. Selbst hat er einen Artikel geschrieben, zu einem seltsamen Thema. Es wäre schade, wenn sich ein solcher selbsternannter "Aufräumer" durchsetzt. Warum dann nicht den Artikel verbessern oder ergänzen, sollte das notwendig sein - schließlich ist das Thema Fairer Handel interessant und wichtig.

Keine enzyklopädische relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 10. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht dargestellt. Weder quantitativ noch anhand der qualitativen Kriterien. Aber die RK sind ja Einschlusskriterien, daher ist zu prüfen, ob es andere relevanzstiftende Aspekte (z.B. Skandale, ungewöhnliche Bekanntheit, Tradition oder was auch immer gibt). Dies ist weder hier in der LD behauptet noch im Artikel dargestellt. Insbesondere eine ungewöhnliche Geschichte ist das nun wirklich nicht. Sympathie mit dem Geschäftsmodell ist kein Behaltensgrund (wie auch Wikipedia:PFUI kein Löschgrund ist).--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 10. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Mit 2000 Besuchern weit unter der Schwelle, Artikel macht Werbung für Ticketverkauf? [2] Hannes 24 (Diskussion) 14:13, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Hiernach soll dieses Festival seit 2001 eine größere Entwicklung genommen haben und mittlerweile jährlich mehr als 6.000 Besucher zählen. Damit wäre es relevant. --Jageterix (Diskussion) 16:44, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Hiernach über 10.000--Gelli63 (Diskussion) 17:59, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

wenn das auch ausgebaut wird und unabhängige Belege zu den Zahlen drinnen sind, zieh ich den LA zurück. --Hannes 24 (Diskussion) 20:59, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt, kaum ein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 18. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden weit verfehlt und auch sonst kann ich nichts Relevanzstiftendes erkennen. --Kuebi [✍ · Δ] 15:21, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt? Ich meine klar erfüllt! Was ist ein Glasfasernetz? In den Relevanzkriterien steht: 1. Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant (ehemalige Staatsmonopole) 2. wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession benötigen (Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein). Noch einmal: Was ist ein Glasfasernetzwerk? Kann jeder die Erde aufbuddeln und Glasfaserleitungen legen? Werden Glasfasernetzwerke nicht als Grundversorgung für das Internet in der heutigen Zeit erklärt? Grüsse aus dem Toggenburg Valanagut (Diskussion) 17:44, 5. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 10. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläutrungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. In der Tat benötigt man keine Konzession/Lizenz um ein Glasfasernetz zu betreiben. Hier herrscht Gewerbefreiheit (in den Städten gibt es meist auch mehrere Anbieter).--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 10. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel; Firma mit ca. 80 MA inkl. Azubis und 20. Mio € Gesamtleistung; als Sportler keine entsprechenden Titel nachgewiesen. --Joel1272 (Diskussion) 15:40, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

In Summe behalten: BVK und dreimal Bronze bei deutschen Meisterschaften.--Gelli63 (Diskussion) 16:42, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist bereits vor zehn Jahren angelegt worden und hat nachfolgend keine Kritik erfahren! Jetzt einen Löschantrag wegen Nichtbeachtung des Relevanzkriteriums zu stellen, ist ignorant und böswillig. Nicht die Fa. Krückeberg ist hier dargestellt, sondern der Firmeninhaber, und der war auch auch langjährig landesweit ehrenamtlich tätig.--Martinus65 (Diskussion) 19:40, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

BVK am Bande ist die niedrigsmögliche Stufe und 1994 gab es noch 3500 Verleihungen pro Jahr, d.h. der Orden wurde inflationär vergeben. Da ein Orden aber immer nur Hinweis auf Relevanz sein kann muss geschaut werden, wofür er vergeben wurde. In diesem Fall war es die ehrenamtliche Tätigkeit als Handelsrichter. Nun gibt es aber derzeit 37.000 ehrenamtliche Richter in Deutschland. Die Nachrufe erschienen nur in Lokalteilen bzw. -Zeitungen. Leider nicht einmal in der Summe hier relevant, geeignet für ein Regionalwiki.--Chianti (Diskussion) 22:16, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Du vergisst diie Summe. Als Amateurboxer in seiner Gewichtsklasse einer der besten Detuschlands. Und wie du selber zählen kannst werden bei weitem nicht nicht allen Handelsrichtern das BVK verliehen.--Gelli63 (Diskussion) 10:28, 4. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Es wird bei weitem nicht an alle Leute das BVK egal welcher Stufe verliehen. Aber dennoch ist es alleine nicht ausschlaggebend. Ich denke, dass Chianti darauf hinauswollte, dass die Tätigkeit oder Tat, für die das BVK vergeben wurde, alleine oftmals schon relevanzstiftend sein kann, was sie hier aber noch nicht ist. Und obwohl ich es gehäuft lese, verstehe ich noch nicht, warum das Alter eines Artikels alleine schon ein Behaltensargument sein soll. Das aber nur zu den mir nicht nachvollziehbaren Argumenten, in der Sache Krückemeyer selber neutral. --131.169.89.168 13:27, 6. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Als Sportler allemal relevant genug. Dreimal Bronze bei deutschen Meisterschaften und fünfmal Deutscher Hochschulmeister.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 06:36, 8. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Infobox eingefügt und einige Quellen referenziert.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 20:52, 8. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Familie Krückemeyer teilt mit: 6 x Rheinlandmeister, 5 x Deutscher Hochschulmeister, 3 x Dritter Deutsche Meisterschaft. Die Details folgen noch nach Rückkehr von einer Geschäftsreise im Ausland.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:06, 9. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

WP:OR in Reinkultur. Und was relevanzstiftende Titel angeht, funktioniert das eben nicht nach dem Motto "drei Ecken = ein Elfmeter".--Chianti (Diskussion) 22:06, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

@Chianti. Verstehe Deinen Kommentar nicht. Nach RK ist ein Meister auf nationaler Ebene relevant. So isses hier.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 19:18, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Hochschulmeister sind keine "Meister auf nationaler Ebene", sondern Meister auf Hochschulebene. Die lächerliche Klickibunti-Infobox, die da jetzt den Artikel "ziert", grenzt schon an Hochstapelei. Und "superboxer.de", eine private Wiki-Seite ohne jede weitere Belege als Einzelnachweise, wie tief kann man sinken?--Chianti (Diskussion) 19:32, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Kollege, bist schon recht frech. Alle Angaben sind mir von der Familie aktuell aufgrund Recherche aus dem Familienarchiv zugestellt worden. Insofern glaubhaft. "superboxer.de" entfernt.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 19:48, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte WP:OR lesen und verstehen. Wikipedia ist nicht der richtige Ort, um private geneaolgische Forschung erstzuveröffentlichen.--Chianti (Diskussion) 01:12, 17. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Als Sportler kein RK erfüllt. Bleiben die Allgemeinen RK aber ohne externe Belege (=erkennbare Bedeutung in der Öffentlichkeit) wird das nix. Ob die Angaben zu den sportlichen Leistungen korrekt sind oder nicht, spielt daher keine Rolle. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 00:02, 16. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, wieso bsp. ein afghanischer Fußballtorwart Emal Gariwal eine Relevanz haben soll und eben ein Boxer aus Deutschland nicht, der mehrfach Meisterschaften gewonnen, Mitglied der nationalen Olympiaauswahl 1960 und des Nationalteams war, eben nicht. Das erschliesst sich mir nun gerade nicht mehr. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 08:14, 16. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Private Mitteilungen von Familienmitgliedern sind keine reputable Quelle. Bitte WP:Q lesen und verstehen.--Chianti (Diskussion) 01:12, 17. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Kollege Chianti. Kann es sein, dass von Dir hier die Diskussion "manipuliert" wird mit nachträglichen Einträgen ? Nicht die feine Art. Das verfälscht einen Diskussionsverlauf. Ich habe gerade mal wieder genug von Wikipedia und werde meine Mitarbeit überdenken. Und Tschüss.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 07:10, 17. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

“nachträgliche Einträge“, weil man an der richtigen Stelle antwortet? Du hast ein sehr seltsames Verständnis von Diskussionen. Jede konstruktive Mitarbeit ist willkommen, aber dafür ist die Beachtung von WP:Q und WP:OR die Voraussetzung.--Chianti (Diskussion) 10:27, 17. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Nachhilfe: Hilfe:Diskussionsseiten#Diskussionen gliedern--Chianti (Diskussion) 10:33, 17. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Harte Sport-RK erfüllt das Lemma meines Erachtens explizit nicht. Hochschulmeisterschaften sind keine nationalen Meisterschaften im Sinne der RK, Regionalmeisterschaften erzeugen keine Relevanz und Einschlusskriterium (nicht: Ausschlusskriterium) bei nationalen Meisterschaftsplatzierungen ist einzig Rang eins, nicht drei und vier. Die behaupteten Nationalkaderzugehörigkeiten sind nicht valide belegt. Ein Beleg „Mitteilung der Familie Krückemeyer vom 15. Mai 2019“ gehört auch nicht in Wikipedia, bitte hierzu WP:Q und WP:KTF lesen. Die Hinweise hierzu in der Diskussion sind völlig berechtigt, so lobenswert ja das Engagement für den Artikel ist.

In Summe könnte es aber in Verbindung mit der nationalen Auszeichnung (BVK) reichen, weshalb ich eine zweite Adminmeinung erbitte. - Squasher (Diskussion) 16:48, 24. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Anfrage an Familie gestellt zu Nachweisen, Belegen etc. für a) Mitglied des Olympia-Kaders der Olympischen Sommerspiele 1960 und b) Mitglied der Deutschen National-Staffel 1960 bis 1965. Ich werde informieren. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 17:47, 27. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Sportlichen Erfolge ergänzt/bereinigt für a) Nachweise zu Olympia-Mannschaft – siehe Siegener Zeitung vom 17.4.1963; b) Nachweise National-Staffel – siehe Westfalenpost vom 22.10.1969 c) Nachweise Deutschen Meisterschaften – siehe Westfälische Rundschau vom 11.6.1964. d) Nachweise Rheinlandmeisterschaften Halbmittelgewicht - siehe Westfälische Rundschau vom 11.6.1964 und Mittelgewicht – siehe Westfalenpost vom 22.10.1969. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:18, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Sorry. Die Begründung für die Löschung ist doch recht subjektiv und einseitig geführt. Immerhin war er einer der erfolgreichsten Amateurboxsportler in Deutschland und gehörte zum Olympia-Kader. Dies wurde durch beigebrachte Belege, öffentlich und in Presse zugänglich, unterstützt. Fraglich ist sicherlich nicht die Person und Artikel, sondern die Qualität einer Löschung. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 08:17, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Franz-Josef Wagner (Aktivist)“ hat bereits am 19. August 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ist er als Aktivist überhaupt relevant? Ich denke nein. 2A01:598:8087:163A:FDF9:97C0:4DDD:338A 15:51, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE. Bitte bei der WP:LP vorsprechen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:53, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel: mutmaßliche Jubeldiplome oder Gefälligkeitsauszeichnungen, sonst nicht viel Substanz --Sockenschütze (Diskussion) 16:55, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

So reden wir hier trotzdem nicht über lebende Menschen, die ihre Arbeit mit Sicherheit nicht schlecht gemacht haben. --Brainswiffer (Disk) 14:10, 5. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

SPA und SDs muss man manchmal die Wahrheit schreiben. "Bezahltes Schreiben" gilt auch hier. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:01, 6. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist aus dem Artikel keine Relevanz ersichtlich, dazu Text in Teilen leicht werblich. Müsste überarbeitet werden, wenn es behalten werden soll. --131.169.89.168 13:28, 6. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell: Vielen Dank für euren Einsatz! Ich möchte zuerst darauf hinweisen, dass "mutmaßliche Jubeldiplome oder Gefälligkeitsauszeichnungen" aber kein guter Startpunkt für eine sachliche Diskussion ist. Solche Formulierungen bilden natürlich nicht die "Wahrheit" ab, sondern eine gerichtete Färbung und drücken daher ganz deutlich eine subjektive Wahrnehmung aus. (Eben dafür sollte Wiki eigentlich nicht gedacht sein.) Die "Gefälligkeitsauszeichnungen" sind durch namhafte nationale und internationale Organisationen, die österreichische Wirtschaftskammer etc. verliehen (die Verleiher sind jeweils angegeben). Beim "Constantinus" z.B. werden potenzielle Kandidaten durch eine umfangreiche Expertenjury aus Wirtschaft, Wissenschaft und Medien in einem mehrmonatigen Prozess geprüft und müssen sich gegen weit über hundert Konkurrenten durchsetzen (2016 waren es z.B. 152). Von "Gefälligkeiten" kann hier nicht die Rede sein. Auszeichnungen haben immer auch eine Werbefunktion, das ist klar. Das ist aber etwa beim Büchnerpreis etc. genauso und liegt in der Natur der Sache. Was die Werblichkeit im sonstigen Text betrifft, die hier auch angesprochen wird: Ich möchte diesen Einwänden klarerweise gerne nachkommen, aber wo genau ist der Text werblich? Die Auszeichnungen sind aus meiner Sicht ein Relevanzmerkmal. --SLIM Redaktion (Diskussion) 10:37, 8. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt leicht (oder auch "subtil") werblich. Als Beispiel: „... unterstützt seitdem als Executive Interim Manager Unternehmen, größtenteils aus Deutschland und Österreich, bei der Erreichung ihrer wirtschaftlichen und strategischen Ziele.“. Das ist schlicht der Job, in der Formulierung insbesondere des letzten Nebensatzes wird aber positiv/erfolgsversprechend berichtet.

Und während die kritisierten Formulierungen wie "Jubeldiplom" durchaus nicht immer sein müssen, sind sie doch hier m. E. eine knackige Zusammenfassung dessen, was Sockenschütze wahrnimmt - und während die Wikipedia in den Artikeln zur Neutralität verpflichtet ist, sind es die Mitarbeitenden in der Diskussion nicht. Hier müssen sogar Meinungen geäußert, begründet, angegriffen und verteidigt werden, um überhaupt zu einem Konsens kommen zu können. --131.169.89.168 14:46, 9. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 10. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Manager. Daher sind die allgemeinen Personen-RK heranzuziehen. Und diesen Maßstab verfehlt er deutlich.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 10. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Relevanzdiskussion --Sockenschütze (Diskussion) 17:22, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Dieser Werbeartikel einer drei Monate alten App darf gern schnell weg. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:59, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht  @xqt 21:05, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

... und wieder unverändert neu angelegt (?) Wenn ja, Fall für Artikelsperre. Gruß --Blik (Diskussion) 10:19, 4. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt auf der Löschprüfung gelandet: Wikipedia:Löschprüfung#Snoopstar_(Augmented-Reality-Dienst) Gruß --Blik (Diskussion) 11:03, 4. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Dieser ein Jahr alte Verein sollte erstmal beweisen, dass er überhaupt wahrgenommen wird. 100 Google-Treffer sprechen nicht gerade für Relevanz. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:53, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.Karsten11 (Diskussion) 22:22, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz weder dargestellt noch erkennbar Jb31 (Diskussion) 22:50, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Imdb-Ressource kann nicht ignoriert werden Wenn Sie protestieren, müssen Sie erklären, warum. Spentime (Diskussion) 23:10, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK) Service: Beitrag des Erstellers auf meiner Disk:

Spentime (Diskussion) 23:10, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Blik

Ich habe das Geburtsdatum korrigiert.

half in der Musikinfrastruktur des Films. Sie können die imdb-Ressource nicht ignorieren.

Jetzt war er angeblich 15, als er den Credit als "Music Producer" erarbeitete. Es gilt immer noch Babelfisch, beleglos (außer imdb), der 1. April ist aber geblieben. Gruß --Blik (Diskussion) 23:17, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Wissen Sie, das Rechtssystem in der Türkei? Du bist sicher? Imdb wurde mit den erforderlichen Informationen hinzugefügt und Sie können sie nicht abfragen, wenn sie genehmigt wurden. Spentime (Diskussion) 23:24, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Was wollen Sie uns mit dem Verweis auf das türkische Rechtssystem sagen? Ein Eintrag in der imdb (wenn es denn überhaupt die korrekte Person ist und die Daten stimmen) schafft eben nicht automatisch Relevanz. Und wenn man mit 15 als Music Producer eines veritablen Kinofilms gelistet ist, sollte es weitere Nachweise dazu geben. Gruß --Blik (Diskussion) 23:32, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Kinder unter 14 Jahren können mit familiärer Erlaubnis für Kunst -, Kultur-und Werbestudien arbeiten. Tck MD 71 Quelle Spentime (Diskussion) 23:38, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Also: Die 2 nur im Abspann genannten Statistenrollen als 10jähriger schaffen keine Relevanz. (Das Kapitel "Filmografie" müsste eigentlich gelöscht werden. Das ist eine ziemliche Übertreibung.) Für das Geburtsdatum und den Rest des Lebens sind keine Belege angeführt. Der Text ist kaum verständlich. Für einen weiteren Nachweis außer dem imdb-Eintrag, dass ein "Furkan Korkmaz" die Musik zu "Kod Adi: Venüs" komponiert hat, findet Google keinen Treffer. Es gibt einen bekannten türkischen Basketballspieler gleichen Namens. Momentan sehe ich keinen Grund, diesen Artikel zu behalten. Dass das (unbelegte) Geburtsdatum ausgerechnet der 1. April sein soll, macht mich zusätzlich stutzig. Weitere Belege, Text verständlich machen, sonst löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 23:51, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand schnelllöschfähig --- und daran wird sich wohl auch nichts mehr ändern. Nicht mal das genus der Person ist im Artikel stabil .... Qaswa (Diskussion) 10:43, 4. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

P. S.: Da die Person (unbelegt:) am 1. April geboren sein soll, ist der "Artikel" wahrscheinlich als verspäteter Aprilscherz gemeint. Qaswa (Diskussion) 10:52, 4. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Den Verdacht Aprilscherz hätte ich auch. Nur: kann man die IMDB auch fälschen? Dort isser ja drin. -- Brainswiffer (Disk) 12:57, 4. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

1. April ist der Geburtstag, warum ist es für Sie interessant? Spentime (Diskussion) 14:27, 4. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Service: Aprilscherz --Brainswiffer (Disk) 15:15, 4. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

In der imdb steht gar kein Geburtsdatum drin, weder Jahr noch Tag. Mit meinem normalen - nicht per Ausweis o.ä. verifizierten - Account kann ich zwar nicht alles ändern, aber z.B. Cast hinzufügen und/ oder korrigieren. Ob da noch eine final kontrollierende Stelle kommt, wage ich zu bezweifeln. Fakt bleibt, dass außer der imdb sich kein weiterer Nachweis für diese Person als Komponist findet - bei einer 90 Minuten Produktion mit 1 Million Pfund Budget (ob Budget in Pfund normal für einen türkischen Film ist...) aus dem Jahr 2012 finde ich das mindestens bemerkenswert. Erst recht, wenn der Soundtrack von einem 15jährigen "Wunderkind" stammt (der aber - merkwürdig, merkwürdig - seitdem nicht mehr in Erscheinung getreten ist)... Bei mir bleibt ein mehr als zweifelndes Gefühl. Vor allem, weil weiterhin keinerlei Belege angegeben wurden für Geburt und Leben. Auch sind die Angaben weiterhin widersprüchlich. Dass das Geburtsdatum von anfangs 2001 auf nun 1997 zurückgeändert wurde - Schwamm drüber. Aber wie kann man Zyprer sein, wenn man in Anatomien geboren wurde und anscheinen nicht in Zypern lebt? Da stimmt gar nix, ich bin für löschen, und zwar immer stärker. Gruß --Blik (Diskussion) 14:32, 5. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:49, 5. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:50, 6. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]