Die Kategorie wurde hier zum Löschen vorgeschlagen. Begründung:
Nur 2 Einträge + Hauptartikel. Sollen da auch Fernsehshows rein? Ersteller wurde übrigens gesperrt. --Kungfuman 09:35, 2. Feb. 2007 (CET)
Der LA in der Kategorie selber wurde aber vergessen, deswegen stelle ich den LA jetzt nochmal formal korrekt. Meine (80.219.192.28) Begründung, wieso ich der Löschung zugestimmt habe, bleibt die Selbe wie bei der verlinken Diskussion:
Ohne Beschreibung, was da überhaupt alles rein soll und offenbar (wenn ich mir diese leere Kategorie ansehe) ohne allgemeine Akzeptanz dieser Kategorie, scheint das Ganze ziemlich unsinnig zu sein. Es gibt bereits entsprechende Kategorien für den Fernsehbereich (Kategorie:Spielshow oder auch Kategorie:Talkshow). Deswegen löschen, außer entsprechende Fachportale kümmern sich darum. 80.219.192.28 12:01, 2. Feb. 2007 (CET)
Ich hatte gestern keinen LA gestellt, sondern mich nur gefragt was da rein sol, und es zur Diskussion gestellt. Aus technischen Gründen erscheint es auch in der Löschdisk. --Kungfuman10:24, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke, man kann diese Kategorie löschen. die Librettisten, die hier die Hauptanzahl an Einträgen ausmachten, sind jetzt in der Kategorie:Librettist zu finden. Viele Artikel zum Thema "Libretto" gibt es anscheinend nicht. Werke, die als Libretto "verwendet" wurden, sollen hier wohl nicht hinein, jedenfalls sehe ich davon bisher nur eins. --UliR16:37, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nu mal nicht so fix. Das Problem entsteht durch die unterschiedliche Systematik in den Bereichen "Musik" und "Literatur". Im Bereich Musik werden Personen in "Personen"-Kats geführt, also zB Pianisten in der Kat "Pianist" und nicht in der Kat "Klavier", bei den Literaten werden Lyriker in der Kat "Lyrik" und nicht in der Kat "Lyriker" geführt. Die Bereiche "überlappen" sich bei den bedauernswerten Librettisten. Diese "kulturellen Zwitter" schreiben leider Texte für Musiker. Ich persönlich sehe sie näher bei der Musik, denn eine Oper ist in erster Linie ein Werk der Musik, dessen Qualität im wesentlichen von der der Musik bestimmt wird. Erfolgreiche Opern mit hanebüchenen Libretti sind nicht selten, dann macht's die Musik, erfolgreiche Opern mit hanebüchener Musik aber literarisch hochwertigen Libretti sind mir nicht bekannt. Daher sollte die Systematik in diesem Fall der der Musik folgen. Die Kategorie mag bestehen bleiben, ich fände es aber unsinnig, Librettisten - die im Zweifel von Nutzern aus dem Bereich der Musik gesucht werden - entgegen der dort herrschenden Systematik in der Kat "Libretto" unterzubringen. --UliR22:59, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
WIDERSPRUCH. Diese ganze Aktion war völlig sinnlos und widerspricht der Kategorisierung im Bereich der Literatur. Bitte alles wieder in Kategorie:Libretto umändern und diese Kategorie BELASSEN. Warum machen immer wieder Leute, die offenkundig keinerlei Erfahrung mit dem Bereich haben, bei den Literaturkategorien rum? Ich versteh es einfach nicht. BITTE IMMER ERST EINMAL Wikipedia:Kategorien/Literatur LESEN. Dass die Musikkategorisierung eine einzige Katastrophe ist, die seit Jahren mit jeder Änderung immer noch schlimmer ist, heißt nicht, dass ihr uns auch noch die Literaturkategorien schrotten müsst. Es nervt langsam gewaltig. --AndreasPraefcke¿!00:14, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dass die Kategorie "Libretto" eine "Literaturkategorie" ist, halte ich durchaus für diskutierbar. Nicht diskutierbar finde ich allerdings, dass man andere Ansichten als "Schrotten" bezeichnet, ein für Literaturfreunde übrigens auch befremdliches Vokabular. Was macht euch so sicher, dass euer System der Weisheit letzter Schluss ist, kannst Du versuchen, auf die Sachargumente einzugehen? Was sollen die persönlichen Angriffe? Auch Arroganz kann nerven. --UliR00:43, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich schließe mich dem Löschantrag von UliR an. Seinen überzeugenden Argumenten möchte ich noch eins hinzufügen: Auch die Drehbuchautoren – die als „Dienstleister“ für eine andere Kunstform ja in gewisser Weise mit den Librettisten zu vergleichen sind – sind durchweg unter Kategorie:Drehbuchautor erfasst und nicht unter Kategorie:Drehbuch. Die letztere Kategorie existiert noch nicht einmal. -- Schneid913:43, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da die Kategorie:Librettist auf mich zurückgeht, sage ich hiermit: dann löscht sie doch in Gottes Namen wieder und verschiebt den ganzen Krempel zurück unter Kategorie:Libretto. Ich gebe zu, dass ich das Kategoriensystem der Literatur nicht so genau beachtet hatte, als ich mich mit dem Thema auseinandergesetzt, als ich die Verschiebung angeregt hatte. Allerdings muss ich auch sagen, dass es einem nicht eben leicht gemacht wird, zumal auf der Kategorienseite keinerlei Beschreibung angegeben wird, und man erstmal draufkommen müsste, eine Musik-Kategorie in der Systematik der Literatur-Kategorien zu suchen. Die Diskussionsbeteiligung bei Kategorie Diskussion:Libretto war auch nicht eben üppig als es darum gegangen wäre, das ach so heilige System der Literaturkategorien zu verteidigen. – AndreasPraefke würde ich allerdings empfehlen, vor zukünftigen edits hier immer erstmal ein Kännchen Baldriantee zu trinken. Ich bin für alle sachlichen Argumente offen, aber in diesem Tonfall zu diskutieren, macht echt keinen Spaß. --FordPrefect4201:07, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Löschung der Kat Librettist war hier nicht beantragt. Aber gut, die Kollegen vom Fachbereich Literatur stehen wohl über den Dingen. Nebenbei ist die Kat Librettist ja nun auch vom Fachbereich Literatur vereinnahmt worden, so eindeutig erscheint mir das nicht. Vielleicht sollte ich mich das nächste mal des Tonfalls von Benutzer Andreas Praefke bedienen, scheint zu wirken. --UliR18:32, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nur zur Information: Mein "Antrag" war ironisch gemeint. Ich habe mich oben deutlich für die Beibehaltung der Kategorie:Librettist ausgesprochen, da ich das Kategoriensystem des Bereichs Literatur für widersinnig halte. Im Grunde ist es sogar inhuman: Autoren sind nun mal keine Bücher. -- Schneid900:12, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Zum wiederholten Mal schließe ich mich dieser Ansicht an. Ein "Mediziner" ist keine "Medizin", ein "Librettist" kein "Libretto". Irgendwann wird man das vielleicht "allgemein" verstehen. -- Robodoc10:35, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Kategorie dient nur dazu, die Unterkategorien "Oper von XY" zu sammeln. Diese Unterkategorien sind aber nicht sinnvoll und sollten alle gelöscht werden. In den meisten Fällen enthalten die Kategorien nur einen oder wenige Artikel ohne dass zu erwarten ist, dass sich das wesentlich ändert. Trifft das wie bei Händel mal nicht zu, muss man bedenken, dass sich im Artikel Georg Friedrich Händel eine ausführliche und detailreiche Opern-Liste befindet. Zudem sind die Opern zumeist auch zusätzlich in der übergeordneten Kategorie:Oper (Werk) enthalten. Diese sollte ausreichen, eine Unterkategorisierung nach Komponisten bringt wenig. --UliR20:39, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Warum nicht? Die derzeitige Kategorie:Oper (Werk) hat zwei Seiten und ist alphabetisch geordnet, da finde ich jede Oper in Sekunden. Bei konsequenter Befolgung unserer Kategorie-Systematik müsste jede Oper, die einer Unter-Kat zugewiesen wird, aus dieser Oberkategorie verschwinden. "Fidelio" dürfte also nur in der Kategorie "Opern von Beethoven" auftauchen, nicht in der Kategorie:Oper (Werk). Was soll das? Wenn mir bekannt ist, dass die Oper von Beethoven ist, suche ich sie eh' im Artikel des Komponisten. Warum soll man für den, der das nicht weiss, diese Hürde nochmal aufbauen? Es gibt eben einen Punkt, wo die weitere Unterkategorisierung ihren Sinn verliert, und zwar dann, wenn die Spezifizierungen der Kategorien nur noch für Kenner hilfreich sind. --UliR23:42, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gemeint ist vermutlich "überseeische Kolonie" oder "überseeisches abhängiges Gebiet" (wobei "überseeisch" natürlich auf den Blickpunkt der meist europäischen Kolonialmacht zurückgeht); in diesem Sinne war und ist der Begriff "Überseegebiet" heute noch in Frankreich und Großbritannien üblich. "Historisch" soll heißen "nicht mehr existierend", so wie in Kategorie:Historischer Staat. -- 100121:50, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
bei "historisch" hast du mich überzeugt ... aber das mit dem Überseegebiet ist mir noch unklar - vielleicht versuchen die Ersteller der Kat mal eine Definition in die Kat zu schreiben, welche Artikel rein sollen - dann wäre mein LA vielleicht überflüssig -- Sven-steffen arndt22:02, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Bot hat soeben die Kategorie verschoben. Es gab dazu schon eine Diskussion. Wenn Du Dir die alte Diskussion anschaust, wirst Du wahrscheinlich eine Vorstellung bekommen, worum es in der Kategorie gehen soll. Ich habe NCC1291 schon gebeten, die Beschreibung zu machen. Behalten --Sampi21:56, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich will mich nicht gegen eine Verschiebung mit Staat lehnen, ich wollte nur darauf hinweisen, dass immer reflexartig nach "Staat" verschoben wird, "Land" aber oft allgemeiner ist als "Staat". --Farino01:22, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Für welchen Kategoriename plädierst Du denn in diesem Fall? "nach Land" oder "nach Staat"? Im ersten Fall müsste man dann schauen, unter welche Oberkategorie es noch passt. --Ordnung02:15, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dieses Sammelsurium gehört mE zu den chaotischsten Katetegorien der WP: Wie auf einem Trödelmarkt wird alles feilgeboten, was sich irgendwie "historisch" anhört. Und dieser Tand wird dann gar noch - zur Krönung - der Kategorie:Geographisches Objekt zugewiesen (?). Ich nehme mal wieder den Besen aus der Ecke, und fordere: Weg mit dieser vollends undurchdachten Kategorie... --Zollwurf23:46, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist weder undurchdacht, noch Sammelsurium, die Erklärung steht auch drin:
Die Kategorie Historisches Territorium umfasst Artikel, die ehemalige politische Territorien jeder Art behandeln, die keine unabhängigen Staaten waren. Ehemalige subnationale Entitäten mit einheitlicher Rechtsordnung (z.B. Landkreise, römische Provinzen) sollten in einer eigenen Unterkategorie zusammengefasst werden.
Es ist natürlich exakter, wie für viele Fälle schon geschehen, separate Kategorien für einzelne Typen von Territorien anzulegen - aber die Anzahl der hier potentiell möglichen Typen ist ziemlich groß und unabsehbar angesichts der zahlreichen Formen von politisch-territorialer Gliederung im Laufe mehrerer Jahrtausender quellenmäßig belegter Geschichte, und für jeden Artikel über ein Territorium, das in keine vorhandene spezifische Unterkategorie passt, gleich eine eigenen Kategorie anzulegen, würde zu einer endlosen Vermehrung der Kategorien führen. - Ob die Kategorie in Kategorie:Geographisches Objekt gehört, hängt davon ab, ob man dort nur die gegenwärtige Geographie der Erde behandelt sehen will, oder auch die frühere; alle Elemente der Kategorie:Historisches Territorium sind heute nicht mehr existierende Objekte der Humangeographie (genauer: der politischen Geographie) früherer Epochen. -- 100123:55, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sehe das - als LA-Steller - anders: Historische Territorien sind keine geographischen Objekte, sondern allenfalls historisch-politische Entitäten. Historische Territorien existieren heute nicht mehr mit der Folge, dass es allenfalls stringent wäre, diese Gebiete geographisch entweder einem Landgebiet(Kontinent) oder Meeresgebiet (Ozean) zuzuordnen. Daneben ist freilich eine geschichtliche Kategorisierung nach Land denkbar. --Zollwurf00:31, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dass in der Wikipedia alle Geographie mit Physiogeographie gleichsetzen, daran hab ich mich ja schon gewöhnt. Aber das macht es nicht richtiger. Die Kategorie ist völlig ok, auf jeden Fall behalten. --AndreasPraefcke¿!00:47, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorschlag zur Güte: Zuweisung zu Kategorie:Geographisches Objekt wird entfernt, LA wird dann von mir zurückgezogen. Historische Gebiete können bzw. sollen ja nicht verloren gehen, auch im Verbund einer Kategorie nicht, aber eine Trennung zwischen heutigen und im Jura (übertrieben) vorhandenen Territorien sollte doch schon erfolgen, oder? --Zollwurf14:28, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Warum ein ehemaliger Staat kein geographisches Objekt sein soll, geht mir nicht ein, wenn Staat auch ein geographisches Objekt ist. Das wäre ja genauso, als ob jetzt Aristoteles auch nicht mehr in Kategorie Person fällt, nur weil er jetzt tot ist. --Sampi21:56, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
P.S. Ich frage mich auch, ob man konsequenterweise nicht alle toten Menschen aus der Kategorie:Person entfernen sollte?! Logisch ist der jetzige Zustand jedenfalls nicht.
WP:GGAA. Für die Entfernung der Überkategorie gab es keinen Konsens, wie Du siehst. Die Diskussion ging nämlich weiter; im Bearbeitungskommentar habe ich darauf verwiesen. 1001 und Ordnung sind begründet anderer Meinung. Du hast nicht mehr geantwortet, weshalb ich angenommen habe, dass Du nun auch unserer Meinung bist. Die Zuordnung zu subnationaler Entität war ein Fehler, die ich nicht beachtet habe, dass auch Protektorate (Staaten, aber nicht unabhängig) in diese Kategorie fallen können.
Wenn ich schon auf diese Diskussion hier verweise, wäre es nett, wenn Du auf die Argumente eingehst. Etwa könntest Du versuchen, zu erklären, warum historisch-politische Entitäten keine geographischen Objekte sind. Derzeit sehe ich einen performativen Selbstwiderspruch (vgl. WP:BNS), da Du vermutlich das Historismusargument bei der Kategorie:Person nicht verwenden würdest – glaube ich zumindest. --Sampi11:23, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Rücknahme des LA revidiert, da hier nach Entfernen des Löschantrags Änderungen vorgenommen wurden, die Voraussetzung für die diesseitige Rücknahme war. Dann diskutieren wir halt weiter; ich ziehe den Antrag allerdings kein zweites Mal zurück! --Zollwurf14:14, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Zusammenfassung: Da Du den LA zuvor zurückgezogen hast, nehme ich einmal stark an, dass Du diese Kategorie offensichtlich sinnvoll findest. Es geht ja nur noch um die Einordnung in die Überkategorie. Das ist IMHO kein Löschgrund, wenn die Kategorie an sich als sinnvoll erachtet wird. Ich arbeite auch nicht mit LAs, nur wenn es um die Klärung der Korrektheit einer einzelnen Passage geht. Der performativen Selbstwiderspruch in Deiner LA-Begründung besteht IMHO noch immer. Du hast noch immer keine Gegenargumente gebracht, die keinen performativen Selbstwiderspruch (vgl. WP:BNS) vermuten lassen. Ordnung hat etwa auf die Kategorie:Historische Stadt verwiesen. Es gibt überall historische Kategorien, auch innerhalb der Kategorie:Geographisches Objekt. --Sampi15:44, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
... und laut Territorium ist ein Territorium ein mit Gebiet gleichbedeutender geographischer Begriff. Die Sache ist doch hier wesentlich eindeutiger als beim Begriff "Staat", der auch als geographisches Objekt eingeordnet ist. Es gibt sogar eine Kategorie:Historischer Staat unter den geographischen Objekten. Außerdem eine Kategorie:Umstrittenes Territorium, das ebenfalls unter der Geographie eingeordnet ist (fehlt allerdings noch unter den Objekten). --Ordnung16:11, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wieso eigentlich ein LA, wenn es nur um die Einordnung der Kategorie geht? Das ist imho ein Missbrauch der LA-Seiten, man sollte so etwas auf den jeweiligen Diskussionsseiten klären - daher behalten. --NCC129119:29, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hatte auf eine Anfrage von Benutzer:Ordnung schon auf meiner Diskseite geantwortet, ich bin so frei, und kopiere dieses Statement mal nach hier, um dem steten Vorhalt, ich hätte meinen LA nicht oder falsch begründet, zu begegnen:
<Zitat> " Ich setze mal voraus, dass Dir der Unterschied zwischen heutigen und einstigen Territorien bekannt ist. Unter dem Stuhl, auf dem ich gerade sitze, war vor Millionen von Jahren vielleicht mal ein See, ein Gebirge oder gar der Meeresgrund. Heute zählt dies Bodenstück zum Staatsgebiet von Deutschland, früher zu Germanien, vor nicht allzu langer Zeit auch mal zu einem amerikanisch-besetzten Sektor etc. pp. Während sich die absolute Position des Stück Bodens unter meinem Stuhl nie veränderte, waren die politischen Veränderungen (zumindest seit Menschengedenken) dramatisch... Was ich damit verdeutlichen will: Es gibt im Grunde gar kein historisches Territorium, sondern bestenfalls ein Gebiet, dessen Zuordnungen sich im Laufe der Zeit verändern. Können wir folglich jetzt die falsche Zuordnung zur Kategorie:Geographisches Objekt entsorgen? --Zollwurf 14:02, 5. Feb. 2007 (CET)" <Zitat Ende>. Kopiert von [1] --Zollwurf16:13, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein See kann austrockenen - dann ist bzw. war er ein historischer (= ehemaliger) See. Eine Stadt kann verlassen werden, dann ist bzw. war sie eine historische Stadt. Ein Territorium kann aufgegeben werden, dann ist bzw. war es ein historisches (= ehemaliges) Territorium. Auch wenn es sie heute nicht mehr gibt, handeln die Artikel immer noch von Seen, Städten und Territorien, also geographischen Objekten, auch wenn sich heute vielleicht an der gleichen Stelle nur noch Dein Stuhl befindet.
Die Artikel beschreiben nicht Deinen Stuhl, sondern die Territorien, die sich früher einmal genau dort befanden, wo heute Dein Stuhl steht. Und wir ordnen die Artikel nach ihrem Inhalt ein und nach sonst nichts! So steht Gerhard Schröder heute immer noch in der Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland), obwohl er das heute nicht mehr ist. Das ist nämlich (auch) eine historische Kategorie, so wie fast alle Wikipedia-Kategorien. --Ordnung19:55, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine historische Karte − ein Paradoxon? Darstellung von ehemaligen römischen Provinzen mithilfe von Geodaten möglich, obwohl ehemalige Provinzen angeblich keine geographischen Objekte sein sollen Ich denke, wir diskutieren über zwei verschiedene Dinge: Ich subsumiere deshalb einmal schrittweise:
„In (die Unterkategorien) der Kategorie:Geographisches Objekt werden Artikel zu einzelnen geographischen Objekten eingeordnet.“ (Definition der Kategorie)
Geographische Daten sind dabei über Geodaten (Wikilink) definiert
Es gibt Geodaten zu politisch definierte Territorien, wie etwa Gemeinden oder Bezirke (z. B. im GIS[2])
Folglich sind (jedenfalls gegenwärtige) politisch definierte Territorien geographische Objekte gemäß der Definition, unabhängig davon ob sie ein physisch geographisches Objekt sind oder nicht (Anm.: Die Kategorie heißt ja auch nicht Physisch geographisches Objekt)
Selbst für historische Territorien (auch wenn kein Staat (vgl. Kategorie:Staat)) ist eine Erfassung der Geodaten − natürlich zu einem bestimmten Zeitpunkt (aber das gilt auch für den Aralsee, dessen Geodaten nicht konstant sind) − möglich: Man spricht dann von einer historischen Karte
Folglich sind auch sog. „historische (politische) Territorien“ Geobjekte gemäß der Definition
Nochmal: Eine sinnvoll definierte Kategorie Hist. Territorium kann es geben, nur so was gibt es derzeit nicht. Davon ab, reden einige an der Sache vorbei:
@Ordnung: Wenn man Deine jüngsten Ausführungen konsequent zu Ende denkt, dann ist aber auch jeder irgendwann mal gepflanzte oder gefällte Baum ein geographisches (historisches) Objekt, was sich bis auf Kieselsteine herunter brechen lassen könnte...
@Sampi: Du subsumierst zwar stylistisch schön, aber schon ab Punkt zwei (2.) Deiner Kette vermengst Du objektive Entitäten mit subjektiver Auslegung, was - sorry - Deine Kette zu einer unsachlichen "historischen Argumentations-Ruine" verfallen lässt...
mal so als fiese Überlegung: jede Person, die tot ist, kann man die Geo-Position ihres Grabes zuordnen - ist damit jede tote Person ein geographisches Objekt? - Sven-steffen arndt17:30, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
...nach Ansicht von @Ordnung/@Sampi vermutlich schon, aber es kommt noch besser, da greife ich gar mal Deine "fiese Überlegung" auf: Bedeutet "Historie" als Synonym für Geschichte oder Vergangenes, damit nicht zugleich, dass eigentlich jede Beisetzungsstelle (Grab, Urne, Seebegräbnis etc.) per se ein "Historisches Territorium" sein muss, was höchst komplizierte WP-Relevanzkriterien bedingte - um den Kreis mal wieder zu schliessen? --Zollwurf18:50, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die tote Person selbst ist sicher keine geographisches Objekt, höchstens ihre Grabstätte inklusive der Gebeine. In der Praxis dürften allerdings höchstens monumentale Grabstätten, auffällige Einzelgräber oder ganze Friedhöfe als geographische Objekte gelten, was aber nichts mit materiellen Unterschieden zu tun hat, sondern damit, dass Geographie von Menschen betrieben wird, die Objekte, deren Ausdehnung sich in derselben Größenordnung wie die der menschlichen Körper selbst (oder gar in einer geringeren) bewegt und die sich dazu noch in der unmittelbaren Nachbarschft vieler anderer gleichartiger Objekte befinden (wie Grabstätten auf einem Friedhof), nicht mehr als relevante räumliche Charakteristika der sie umgebenden Erdoberfläche wahrnehmen. - Wenn die Geographie z.B. von Ameisen betrieben würde, sähe das ganz anders aus. - Aus demselben Grunde ist für Menschen z.B. ein Wald ein geographisches Objekt, aber nicht jeder einzelne Baum oder Busch, oder eine Strand, aber nicht jedes Sandkorn (auch wenn es in größerer Tiefe jahrzehntelang an einer Stelle liegt). -- 100120:19, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist handelt sich um keine persönlich-subjektive Auslegung (=Willkür). Es handelt sich um eine historische Auslegung (rechtswissenschaftlich anerkannte Auslegungsmethode), wo es darum geht, den ursprünglichen Willen des Normgebers zu berücksichtigen. Die Wortfolge „geographischen Objekt“ ist dabei mit dem Artikel „Geodaten“ verlinkt. Wenn nun geographisches Objekt und Geodaten nicht zusammenhängen sollten, ergibt diese Verlinkung keinen Sinn. Schlussfolgerung: Geographischen Objekte sind über Geodaten definiert. Also verstehe ich den Vorwurf der Subjektivität nicht.
Nun das ganze Spiel mit externen Quellen:
Laut Geoinformatik-Lexikon der Universität Rostock ist ein Geographisches Objekt (engl.: Geographic feature) „ein benutzerdefiniertes raumbezogenes Phänomen, das modelliert oder dargestellt werden kann.“[3] Ein Staat, Bundesland oder sonst etwas kann als raumbezogenes Phänomen modelliert und dargestellt werden, wie man in meinem Atlas sehen kann (Politische Weltkarte). Ergo: Politische Entitäten sind zumindest gemäß dieser Definition geographische Objekte.
Staaten gelten übrigens auch explizit als geographische Objekte[4]
Laut Deutschem Glossar der topononimischem Terminologie stellt ein geographisches Objekt ein „topographisches Objekt auf der Erdoberfläche“ dar. Und administrative Einheiten, wie Gemeinden oder Bundesländer, sind auf topografischen Karten eingezeichnet. Menschen hingegen nicht. Selbst ein Schloss ist nach der Definition ein geographisches Objekt.
Keine der von Dir angeführten Fundstellen stützt die These, auch ein historisches Territorium sei ein geographisches Objekt, was es hier einzig zu beweisen gilt. Und, der Hinweis, in Deinen (oder älteren) Atlanten seien auch historische Gebiete georeferenziert, ist kein neues Argument sondern lediglich ein Zirkelschluß. sic --Zollwurf17:14, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Zwischenfrage, damit wir nicht über Sachen diskutieren, über die wir uns einig sind: Politisch geographische Objekte (Bundesländer, Staaten udgl.) sind auch Deiner Meinung nach geographische Objekte; da siehst Du keinen Zirkelschluss, oder? Es geht Dir ausschließlich um historische Territorien, wie etwa ehemalige Staaten (z. B. DDR) oder sonstige ehemaligen subnationalen Verwaltungssprengel (z. B. römische Provinzen). Verstehe ich das richtig? --Sampi18:55, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Frage ist profan, zumal deren Beantwortung nichts zur Klärung dessen, was aus geographischer Sicht ein historisches Territorium ist, beiträgen würde. PS: Ich bitte von rhetorischen Frage-Antwort-Spielchen wie diesen abzusehen - bringt bei mir eh nix. --Zollwurf20:46, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie soll ich sonst feststellen, wo genau der Dissens liegt? Ich stelle die Frage ja nicht zum Spaß. Wir haben das Problemfeld politisches Territorium ausgeklammert, da es eine eigene Diskussion zu dem Thema gibt (sinnvoll). Es wäre ja möglich, dass Dein Problem nicht am Begriff historisch liegt, sondern ausschließlich an der Einordnung politisch geographischer Objekte (wie z. B. Staaten). Wenn das so ist, dann könnten wir uns nämlich darauf einigen, dass wir die Diskussion zu Kategorie:Subnationale Entität abwarten. --Sampi21:23, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
(Mal wieder Einrückung: 0): Was verstehtst Du (a) unter "historisch", (b) unter Territorium und (c) unter einem (a) + (b) (Historischen Territorium)? Dann klären wir den vermeintlichen Dissens doch mal von meiner Warte gesehenen... --Zollwurf21:43, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo, wie der ein odere andere von Euch vielleicht bemerkt hat, habe ich für zwei Kategorien mit geographischem Bezug
Löschanträge gestellt. Ich erachte die Klärung über das Schicksal und die Zuordnung dieser Kategorien als Vorbedingung für die sinnvolle Durchführung eines Meinungsbilds in Sachen Umgestaltung des (gemeinsam mit Benutzer:SteveK und anderen vorbereiteten) Geokat-Systems. Das MB-Projekt ist auf meiner lokalen Festplatte "versandfertig", und kann nach Klärung der Vorabfragen unmittelbar in eine MB-Vorlaufphase überführt werden. Gruß --Zollwurf21:19, 8. Feb. 2007 (CET)[7][Beantworten]
Bei diesem LA geht es wohl in erster Linie um die Einordnung in die Kategorie:Geographisches Objekt, und damit die Unterordnung der Artikel in die Geographie (Zitat: Geographie erfasst, beschreibt und erklärt also die räumlichen Strukturen und Vorgänge an der Erdoberfläche sowie deren Auswirkungen auf den Menschen und die raumwirksamen Handlungen der Menschen.). Die Geographie befasst sich hauptsächlich mit dem Ist-Zustand und nicht mit der politischen Geschichte von Territorien. In dem Sinne ist die Kategorie für die Geographie uninteressant, Einordnung in die Kategorie:Geographisches Objekt sollte entfernt werden. Wenn der Fachbereich Geschichte, zum dem die Kategorie wegen der Einordnung in die Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung auch gehört, die Sammlung behalten will, dann kann die Kategorie gerne stehen bleiben. --SteveK?!09:23, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Geographie befasst sich hauptsächlich mit dem Ist-Zustand
Was hat dies mit der Berechtigung dieser Kategorie zu tun? Die historischen Informationen zu einem Gelände der Erdoberfläche stehen hier nicht zur Debatte, die Frage ist einzig und allein, ob es den Begriff "Historisches Territorium" (nebst hiesiger Kategorie:Historisches Territorium) begriffslogisch und geographisch überhaupt gibt. Mal paar Trivialitäten: Gibt es einen historischen Wald, ein historisches Meer oder gar eine historische Erde? Also in anderen Lexika findet sich dazu nix, und hier??? --Zollwurf13:18, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK) Die meisten Artikel sind ja auch keine reinen geographischen Artikel. Auch das ist gut so, aber darum geht es hier ja nicht. Gemäß WP:KAT sind die Fachbereiche, vertreten durch die Projekte, für die Kategorien aus ihrem Bereich zuständig. Bisher habe ich von den Mitarbeitern am Projekt Geographie nur ablehnende Stimmen gehört, so dass die Einordnung der Kategorie in die Kategorie:Geographisches Objekt entfernt werden sollte. Dann kann der Fachbereich Geschichte damit machen was er will und die Sache ist hier erledigt.--SteveK?!13:37, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
100%ige Zustimmung; dies war übrigens - wie man dem Verlauf der Diskussion hier entnehmen kann - Basis für meinen obigen "Vorschlag zur Güte"... --Zollwurf15:34, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gibt es einen historischen Wald, ein historisches Meer oder gar eine historische Erde
"historisch" = heute nicht mehr existent
Es gibt diese Objekte heute nicht mehr, aber es gibt heute immer noch Artikel über diese Objekte. So wie es Willy Brandt nicht mehr gibt, aber es einen Artikel über Willy Brand gibt, der selbstverständlich auch unter der Politik und nicht nur unter der Geschichte eingeordnet ist.
Habe ich Dir doch oben schon ausführlich erklärt. Es gibt Artikel über historische Städte, historische Seen, historische Territorien. Sicher auch über historische Wälder, womöglich über urzeitliche Meere. Die Erde haben wir bislang noch nicht klein gekriegt, und wenn die irgendwann mal Geschichte ist, ist vielleicht auch die Wikipedia nur noch historisch. Wir ordnen Artikel aus einem bestimmten Themengebiet immer unter diesem Thema ein, egal ob das in dem Artikel beschriebene Objekt historisch oder heute noch existent ist. --Ordnung13:35, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Reingequetscht: Du brauchst nicht fett schreiben, auch im Normalschriftschnitt überzeugt mich Deine Belehrung nicht. Aber, mal 'ne Frage: Was wäre eigentlich so tragisch, wenn historische Territorien nun nicht als geographische Objekte eingeordnet sind? - Auf diese Frage hätte ich gerne mal eine Antwort von Dir. --Zollwurf11:30, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Für einen dummen Benutzer wie mich ist das SO einfach! Ich möchte etwas über Staaten, Länder oder sonstwas wissen, die es in dieser Form nicht mehr gibt, die einen eignen Beitrag haben, vielleicht sogar noch auf eine gepflegte Liste verweisen. Wie diese zustande kommt, ist mir egal. Und da hilft mir so eine Kategorie vermutlich sehr. Basta. Sind nicht "Geschichte" und "Geografie" jedes für sich schon groß genug? Behalten -- Robodoc11:00, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dein Bot hat kürzlich meine Beobachtungsliste zugespammt, als er die Lizenzen der zahlreichen von mir hochgeladenen Logos angepasst hat. ;-) Einerseits geb ich dir ja recht, dass man auch gleich die beiden Vorlagen einzeln einbauen könnte, ich finde es aber so wesentlich einfacher. Könnte man sich da nicht auf einen Kompromiss einigen (z. B. Einbindung per subst:)? -- ChaDDy?!+/-15:45, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
dann mach doch einfach "&hideBots=1". Nein. Das mit subst geht nicht. Ich habe keine Lust, das jedem erklären zu müssen. das würde eh nicht funktionieren. wer den Anspruch erhebt, urheberrechtlich so fit zu sein, obder Schöpfungshöhe oder nicht entscheiden zu können, dem kann man auch 2 Vorlagen zumuten.// by ForresterDateien ohne Lizenzangabe22:01, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach ja, zu dem Bot: war nicht weiter schlimm, ich hab trotzdem die Übersicht behalten. "&hideBots=1" hab ich ja auch verwendet, aber erst nachdem ich die andern Bot-Edits auch durchgesehen hatte. -- ChaDDy?!+/-23:17, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hatte die Vorlage unter die Benutzerseite des Erstellers verschoben und keinen SLA auf den Redirect gestellt, um das Geschrei nicht allzu groß werden zu lassen. Jetzt steht hier wieder der alte Inhalt. Benutzer:Vorlage wurde angelegt, um sinnvolle Herkunfstvorlagen zu beherbergen, und nicht um Spaß-Bapperls zu verbreiten. --22:46, 3. Feb. 2007 (CET) (nicht signierter Beitrag vonFarino (Diskussion | Beiträge) )[Beantworten]
Mal davon abgesehen, dass der LA ohne korrekte Signatur sowieso ungültig ist: Das ist auch eine Herkunftsvorlage. Klar, alle potentiellen Wikipedia-Leser kommen aus dem Sonnensystem, na und? Wer weiß, was es außerhalb unseres Sonnensytems noch alles gibt... -- ChaDDy?!+/-23:13, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sorry, der LA stammt von mir. Du meinst als "Benutzer aus dem Bauch seiner Mutter", "Benutzer von der Erdoberfläche", "Benutzer aus einer Atmosphäre mit mehr als 20 % Sauerstoffanteil" sind sowohl grammatikalisch wie auch logisch gültige Herkunftsvorlagen. Na dann... --Farino23:45, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Sauerstoffgehalt der Erde ändert sich immer wieder im Laufe der Zeit... (Ob bei der nächsten großen Änderung die Wikipedia noch existiert, ist eine andere Frage.) -- ChaDDy?!+/-23:49, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Spaß-Bapperls hin oder her, eine korrektere Vorgehensweise bei den 6 von Farino vorgenommenen Verschiebungen (siehe Benutzer Diskussion:Vorlage/Übersicht) wäre es gewesen, erstens vor dem Verschieben in fremde Benutzerräume die jeweiligen Benutzer zu fragen, ob sie diese Vorlagen überhaupt beherbergen möchten, und zweitens nach dem Verschieben die entsprechenden Links auf den Benutzerseiten zu fixen bzw. die Benutzer zu benachrichtigen. Die Vorlage Benutzer:Vorlage/vom Planeten Erde, die dank Farino und zu meiner Überraschung plötzlich wieder auf meinen Unterseiten aufgetaucht ist, wird beispielsweise auf 240 Benutzerseiten eingebunden; wer sowas verschiebt, darf sich auch nicht um die Arbeit drücken, die Links zu korrigieren bzw. den 240 Benutzern auf ihren Diskussionsseiten bescheidzusagen. Stattdessen einfach einen Redirect genau dort stehen zu lassen, wo die Vorlage selber angeblich nicht hingehört, empfinde ich als etwas undurchdacht. — PDD —21:49, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hm. Preuss' Tod eines Spitzels benutzt das Wort auch (ebenso im DDR-Jargon), allerdings in wesentlich anderer Bedeutung. Das hier scheint mir nicht besonders sattelfest zu sein. --DasBee05:34, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Begriff ist aus dem OPK-Vorgang "Kassierer" und dem IM-Vorgang "Henriette" (beide BV Potsdam) entnommen. Die Erklärung entspricht der Mitteilung der Bundesbeauftragten für Staatssicherheit.--Vestitor05:58, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Für mich assoziiert sich der Begriff eher auf jemanden der einen Ausreiseantrag gestellt hatte. Der interne Stasi-Jargon hat imho nichts in einer Enzyklopädie verloren. Löschen --Uwe G.¿⇔?09:05, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
"neu" und (nach QS-DIskussion) "relativ unbekannt" bedeutet soviel wie "nicht enzyklopädisch relevant" und google kennt den Begriff ohne die "musikstilbegründende Band" La Phaze ganze 63 Mal, davon das meiste in irgenwelchen nicht definierbaren Wortlisten...enzyklopädische Relevanz (oder auch nur Existenz...) dieser "innovativen" Musikrichtung ist nicht nachgewiesen, zudem nur eine Band mit genau einer Publikation erwähnt sind. -- feba00:12, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
so sicher löschen - wenn das (wie der ebenfalls anzweifelbare Artikel Hanife Gashi suggeriert) ein allgemein bekanntes albanisches Volkslied ist, könnte das evtl lemmafähig sein - ohne den Originaltext, ohne den Bezug zum kürzlichen Ehrenmord in Deutschland aber kaum lebensfähig. Wenn sich hier jemand sprachlich befähigtes einfindet (google gibt viel zu "hikmete" aus, nur kann ich leider nicht erfassen, worum es dabei geht...)der das abschätzen und ggf einen Artikel zu dem Lied (so mit Inhalten, Geschichte, Urheber bzw. Entstehungszeitraum...)macht...--feba00:38, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
als Hauptverantwortlicher und Autor dieses Wikipedia Artikels möchte ich einige Zeilen zu diesem Antrag schreiben.
Ich bin gegen eine Löschung dieses Artikels. Ich sehe ein, dass ein albanischer Text wenig sinnvoll für eine deutsche Wikipedia ist, jedoch wird an einer Übersetzung gearbeitet und glauben Sie mir das es nicht einfach ist so alte albanische Begriffe in die deutsche Sprache zu übersetzen.
Darüber hinaus fragen sich auch bestimmt viele, was soll Wikipedia allgemein mit so einem Artikel? Nun auch Deutschland geht es zur Zeit leider etwas an wenn die Rede von Ehrenmorden ist. Das Buch von Hanife Gashi, welche eine Geschichte erzählt die mitten in Deutschland gespielt hat, hat sehr viel mit dem Lied von Hikmete zu tun.
Daher denke ich ist eine Entfernung nicht notwendig. Wohl aber eine Überarbeitung und eine gute Übersetzung des Liedes.
gelöscht, siehe Decius. Ich zweifle auch an der Relevanz und Verbreitung
des Liedes, eine Suche nach dem albanischen Text bringt einige wenige Foren,
der Inhalt ist verworren, die Problematik des Ehrenmordes deckt er nicht ab.
--Polarlys13:45, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es handelt sich hierbei um einen Markennamen einer Firma: [[8]] und um eine Versicherung: [[9]] Somit LA Antrag gestellt. Sollte ich mich irren und es handelt sich hierbei nicht um Firmenwerbung und nicht um Eigenwerbung für eine Versicherung nehme ich den LA selbstverständlich zurück. DeKlaus00:34, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ersteller des Artikels ist vermutlich Benutzer:Cargoforum.de ich habe dort unter Diskussion eine Anfrage zu diesem Artikel hinterlassen sich hier zu melden ob er glaubhaft versichern kann das SLVS weder eine Versicherung noch Marketing einer Firma ist. DeKlaus00:50, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was verstehst du unter "üblich" ? Das es eine Versicherung ist die ein muß in dieser Branche ist und deßhalb der Artikel bleiben sollte oder das es eine Marketingseite mit Preisen einer Versicherung ist ? DeKlaus01:07, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Weißt Du wie umfassend die Allgemeinen Deutschen Spediteurbedingungen (AdSP)[10] sind? Da muss nicht jeder Unterpunkt redirectet und eingearbeitet werden, der Artikel wird sonst nur zu einer Kommentierung. Abgesehen davon: es handelt sich hier um den Versicherungsschein der in den AdSP unter Punkt 21.1 genannten Transport- und Lagerversicherung. Das ist ein Versicherungsprodukt (wie "Lebensversicherung") keine Firma. Wird von den unterschiedlichsten Versicherungsunternehmen angeboten.--Kriddl 06:13, 3. Feb. 2007 (CET) Ach ja: Behalten--Kriddl06:16, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, ich bin mit der Materie mittelmäßig vertraut (hatte bis vor einem Jahr so einen Kunden), Du gehst exklusionistisch vor; dann zumindestens das letzte Drittel rauswerfen, da reine Werbung (mache ich gleich selbst mal) und von einem Fachmenschen wikifizieren lassen. --DasBee06:22, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Guten Morgen! Es handelt sich hier nicht um Werbung o. ä., dieser Eintrag wurde eingestellt, da es sich um einen üblichen Sprachgebrauch in der Speditionsbranche handelt. Wenn das Ende verstoßen sollte, kann man es natürlich entfernen. Und ja, der SLVS ist eigentlich ein Produkt von Oskar Schunk [11]]Benutzer:cargoforum.de
Aus diesen Gründen und den oben genannten Gründen habe ich den LA zurückgezogen. Ob und wie der Text überarbeitet werden soll, dafür steht ja noch der Textblock Qualitätssicherung von Benutzer:EvaK im Artikel. DeKlaus12:11, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Selbstverständlich behalten und etwas überbügeln. Immerhin eines der wichtigsten Dokumente in der Speditionsbranche überhaupt. --SVL☺Bewertung12:12, 3. Feb. 2007 (CET)
BEHALTEN! Wir arbeiten mit 3 unterschiedlichen Spediteuren, die nichts mit einander gemein haben und alle drei bezeichnen ihre Versicherung als SLVS, auch wenn nicht bei Schunck abgeschlossen!. R. Wittke[Beantworten]
Google spuckt nur die eigenen Seiten dazu aus. Große Erfolge scheint diese Band noch nicht gehabt zu haben, auch keine größeren Auftritte. Was sind Kriterien für eine Band zur Aufnahme in wikipedia ? DeKlaus01:02, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.
dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder
dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder
dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben, oder
dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.
Ich bin zwar kein Naturwissenschaftler aber irgentwann haben Leute diese Seite ausgiebig genutzt. Ob sie fachlich gut ist kann ich nicht beurteilen. Aber nur weil sie derzeit wenig genutzt wird sollte man sie nicht löschen. Behalten. DeKlaus01:05, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe das mit den Redaktionen nicht wirklich, sollte man nicht alle zu den Portalen umleiten? PS: Ich hatte heute (nein gestern) eine Anfrage gestellt--89.59.165.8901:22, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
PS: Alle Redaktionen löschen oder besser auf (Haupt-)Portaldiskussionen redirecten: Die Aufgaben (eh meist nur Anfragen) können von den Portalen erledigt werden, auch die recht häufig kontaktierte Redaktion:Medizin--89.59.165.8901:25, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Einführung von Redaktionen war IMHO ein wichtiger Schritt, da in irgendeiner Form koordiniert. Unabhängig davon entstehen am laufenden Band tote „Projekte“ und „Portale“, bei denen sich kein Ansprechpartner findet. Die Einteilung mag überarbeitungswürdig sein, doch sollte dies nur bedingt Inhalt eines Löschantrages sein. Eine nüchterne Bestandsaufnahme wäre besser. --Polarlys02:25, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die eingangs genannten Konkurrenzen sind im Grund keine solchen: Viel Spaß bei einer Anfrage z.B. zu Betongüteklassen oder Motoren. Ich persönlich bevorzuge für Anfragen zwar das Portal, wenn man aber Redaktionen will, dann muss man diese akzeptieren.--Kriddl06:39, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kriddl, Portale _sind_ doch nichts anderes als Redaktionen. Die Redaktion Medizin funktioniert deshalb, weil das Portal Medizin sich umbenannt hat, dasselbe gilt für die Redaktion Chemie. Und ich erwähnte bereits, dass einige nicht auch funktionieren (Portal:Technik zum Beispiel, das ist offenbar auch viel zu unspezifisch). --Nina09:07, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Redaktion Medizin funktioniert auch, weil es ein klar abgegrenztes Themengebiet gibt, allgemein und speziell genug, und eine zentrale Anlaufstelle besteht. Das Themengebiet Medizin gliedert sich dabei in eine Redaktion (inhaltliche Arbeit) und ein Portal (Präsentation). Eine Aufspaltung in einzelne Fachgebiete oder Themenfelder wäre wenig produktiv. Die unzähligen Portale und Projekte haben zu einer Aufsplitterung von Kompetenzen geführt, das Niveau der Betreuung ist höchst unterschiedlich. Als Außenstehender findet man selten einen Ansprechpartner. Eine nüchterne Bestandsaufnahme wäre sinnvoll, gucken welche Projekte, Portale, Redaktionen tot sind, selbige löschen, grundlegende Strukturen neu aufziehen. Redaktion Physik, Chemie, Mathematik, usw. Mit diesen rechnet der Leser wohl. Dafür haben wir drei Portale zum Thema Malteser. Die meisten Portale sind wohl das, was ein guter Übersichtsartikel (nur mit Fließtext) wäre: Eine Linksammlung, ein paar Bilder, unzählige Vorlagen. Die Portale sind gestalterischer Selbstzweck geworden, Anlaufstellen sind sie nur selten. Bei manchen Projekten fragt man sich auch, wem sie eigentlich dienen. Neutral ist die Arbeit der eingeschworenen Nutzer „mit Mission“ wohl kaum zu bezeichnen. Eine Einbindung in übergeordnete Themenfelder würde wohl mancher POV-Lobbyarbeit den Wind aus den Segeln nehmen. --Polarlys12:50, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Genau das ist dieser Löschantrag, eine Bestandsaufnahme, dass eine solche übergreifende Redaktion nicht funktioniert und daher überflüssig ist. Volle Zustimmung dazu, dass viele Portale inaktiv sind und eine zu kleine Aufspaltung der Themenbereiche kontraproduktiv ist- aber darum gehts hier ja gar nicht. Die kleinen, inaktiven Portale sollten ebenfalls gelöscht werden. --Nina15:22, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Den Löschantrag und die hier nun aufflammende Diskussion doch gleich alle Redaktionen zu löschen halte ich schlichtweg für überzogen. Sicherlich können viele Fragen auch innerhalb eines Portals gelöst werden, aus meiner Sicht (der eines Wirtschaftsingenieurs) machen Redaktionen aber vor allem dann Sinn, wenn fachübergreifende, interdisziplinäre Fragen geklärt werden sollen und ich denke es gibt genug davon, im Gegenteil zu dieser Diskussion ich vermisse bei meiner Arbeit z.B. manchmal eine Wikipedia: Redaktion Wirtschaft und plaziere durchaus Fragen auf der Seite der hier angefochtenen Redaktion! Mit diesem Hintergrund existiert z.B. im Portal: Maschinenbau ein Hinweis auf die Redaktion Naturwissenschaft und Technik. Meiner Meinung gehören die Portale längerfristig unter die (Teil)-Regie der entsprechenden Redaktionen! Nicht löschen, sondern bei den Redaktionen mitarbeiten wäre sinnvoller! --WikipediaMaster12:00, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist eigentlich ein Streit um Worte. Die gleiche Funktion wird mal unter dem Namen „Redaktion“, mal unter „Portaldiskussion“ angeboten, dann gibt es noch ein paar Ausreißer wie Wikipedia:Bilderwerkstatt. Von Benutzerseite wäre da Einheitlichkeit wünschenswert, die Metaseiten sind schon undurchschaubar genug. Was spräche dagegen, alle diese Seiten unter dem Etikett „Redaktion“ zusammenzufassen (nicht zusammenzuführen)? Die Seite Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik wäre dann eine Übersichtsseite, die u. a. zur ehemaligen Portaldiskussion:Lebewesen unter Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Lebewesen führen würde. So ungefähr. Alle inhaltlichen Fragen könnten dann einheitlich unter Redaktionsadressen besprochen werden, die Portaldiskussionen wären frei für die Beschäftigung mit den Portalen selbst. Scheint mir eine logische und nachvollziehbare Aufteilung zu sein. Derzeit besteht immer die Gefahr, dass Parallelstrukturen bestehen und Otto Normalbenutzer nicht recht weiß, wohin er sich wenden soll. Rainer Z ...16:11, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Einführung der Redaktionen war in meinen Augen keine besonders ausgereifte Idee. Die Idee an sich hatte zwar Charme, aber es ist letztlich auf eine an der Community vorbei und dabei planwirtschaftlich angelegte Maßnahme hinausgelaufen. Die Strukturen entstehen in der Wikipedia aber in der Regel von unten, nicht von oben. Außerdem bin ich nach wie vor der Ansicht, dass der Name Redaktion irreführend ist, denn es gibt in der Wikipedia keine Redaktion im klassischen Sinne, die also alle Artikel unter Kontrolle hat und für die Inhalte verantwortlich ist. Man sollte das gesamte Experiment abbrechen. Es ist aber jedenfalls ein guter Anfang, die nicht funktionierende Redaktion Naturwissenschaft und Technik zu löschen. --Alkibiades20:44, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die von dir genannten erfolgreichen Redaktionen Chemie und Geschichte gehören nicht zu eigentlichen Redaktionen, die ursprünglich im Index-Redaktionen genannt wurden [12]. Sie waren nicht Teil des Redaktionensystems, sondern die bestehenden Portale haben sich einfach umbenannt. Ebenso bei der Medizin. Vorher waren das Portale. So geht das ja, wenn die Portale unbedingt Redaktion heißen wollen, na gut. Was nicht funktioniert sind die anderen Redaktionen, die von oben geplant und eingesetzt wurden. Dass die Wikiprojekte und Portale schwer auffindbar sind, mag ja stimmen, aber die Struktur funktionieren nur so, wie und wo sie sich selbst bilden. Was spricht eigentlich dagegen, dass die erfolgreichen Redaktionen einfach wieder zu den Projekt- oder Portalseiten zurückkehren? --Alkibiades21:30, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Aus meiner Sicht sind die Reaktionen eine gute Sache und das spiegelt sich auch in den Aktivitäten einiger Redaktionen wieder. Ursprünglich hab ich ja gehofft dass die themenspezifischen Fragen nun nicht mehr überwiegend bei den überfüllten Seiten Wikipedia:Auskunft und WP:FZW gestellt werden, sondern bei den Reaktionen. Leider hat sie das nicht so durchgesetzt. Auskunft und FZW sind überfüllt, hingegen haben einige Redaktionen fast keine Anfragen und Diskussionen. Aber eine Redaktion soll ja nicht nur für Anfragen von Neuligen dienen, sondern auch für die Kommunikation zwischen Wikipedianern die ihre Gemeinsamkeiten in einem bestimmten Thema haben. Und das ist aus meiner Sicht schon der Punkt wieso die Redaktion Naturwissenschaft und Technik so mangelnd besetzt ist. Die Chemiebegeisterten oder Physik-fans können sich einfach nicht mit dem großen Überbegriff Naturwissenschaft und Technik identifizieren.
Rainers Ideen und Ansätze find ich gut, vielleicht sollte man sogar die Hauptredaktionen so aufbauen wie die Hauptportale. Also die Redaktionen Geographie, Geschichte, Gesellschaft, Kunst, Religion, Sport, Technik, Wissenschaft + die Bilder und FZW/Auskunft. Falls es Unterredaktionen gibt wie eben Chemie oder Physik, dann kann man die bei der Hauptredaktion Wissenschaft schön groß verlinken. -- San Jose22:30, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Rainers Idee ist gut, den Streit um Worte beenden, behalten und die Redaktion entsprechend nutzen. Für die Unterseiten kann u.U. auch per redirect zur entsprechenden Portaldiskussion umgeleitet werden. Man muß das Rad nicht immer neu erfinden. Nochmal als Beispiel das Portal Maschinenbau, dort werden alle Diskussionsseiten von Unterseiten im Namensraum per redirect auf die Hauptdiskussion des Portals umgeleitet und das funktioniert sehr gut.--WikipediaMaster13:43, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie die Kinder nun letztlich heißen, ist nebensächlich. Bei aller Sympathie für Bottom-Up-Organisation bleibt aber Einheitlichkeit wünschenswert und eine für Besucher transparente Organisation bzw. Darstellung. Es stimmt, dass es reguläre Redaktionen in der WP nicht gibt. Grundsätzlich ist der Gedanke, „Redaktionen“ von Portalen getrennt zu bündeln, aber nicht verkehrt. Portale werden ja zunächst als Präsentation von Themengebieten wahrgenommen, nicht als Arbeitsgruppe. Wie auch immer: Die aktiven bestehenden Diskussionsseiten sollten auf sinnvolle Weise vernetzt und unter eine einheitlichen Syntax gestellt werden. Ich vermute, die Redaktions-Erfinder hatten sowas vor Augen, es wurde nur nicht in geeigneter Weise umgesetzt. Rainer Z ...18:29, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Am Anfang hielt ich diese Redaktion für eine gute Idee und habe mich sogar selbst als Ansprechpartner eingetragen. Die Beteiligung war allerdings enttäuschend und ich erwarte keine Besserung. Ich werde meine Aufmerksamkeit also zukünftig wieder mehr auf die etablierten Portale konzentrieren. Ob diese Redaktion gelöscht wird oder nicht, ist mir egal. --jpp?!21:06, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Portale werden ja zunächst als Präsentation von Themengebieten wahrgenommen- genau das bezweifle ich. Dadurch, dass sie vom Artikelnamensraum nicht verlinkt sind, verirren sich vermutlich die wenigsten Gelegenheitsleser dorthin. Ich habe jedenfalls noch nie gesehen, dass IPs auf Portaldiskussionsseiten Kommentare/Lob/Tadel zum betreffenden Portal abgegeben haben. Und ich sehe auch nicht denn Sinn, eine Präsentation eines Themas in Portalform von einer Redaktion zu trennen. Auf den Portaldiskussionseiten liefen bis zur teilweisen Umbenennung und Aufteilung in "Redaktion" die eigentlichen Redaktionsdiskussionen ab. Ergo:Portaldiskussionsseiten und Redaktionen sind dasselbe. Zur Über-Redaktion Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik: wenn dort eine Auflistung der bestehenden echten Anlaufstellen erfolgt, an die man sich wenden kann, aber keine Diskussion mehr stattfindet, kann sie von mir aus als eine Art Übersichtsseite bleiben.--Nina21:18, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Grundsätzliche Überlegungen anstelle einer Stellungnahme zur konkreten Frage einer Löschung der Redaktion:
Was ich immer wieder an Wikipedia enttäuschend finde: Wesentliches spielt sich in der Löschdiskussion ab, da spitzt sich etwas zu, das setzt Energien frei, lässt Leute zunächst aktiv werden. Aber das Resultat ist negativ. Auf den hier diskutierten Fall übertragen: Entweder die Redaktion wird gelöscht, man geht zur Tagesordnung über, die hier geäußerten konstruktiven Gedanken verschwinden in der Versenkung, ohne weiter verfolgt zu werden. Oder die Redaktion wird nicht gelöscht, es bleibt alles beim alten ohne neuen Impuls (wie kürzlich bei dem Spitzenreiter an Fehlkonstruktion "Redaktion Modernes Leben" mit dem Bemerken "aber wenn sich nicht bald etwas bessert, dann diskutieren wir erneut über die Löschung"), die hier geäußerten konstruktiven Gedanken verschwinden in der Versenkung und es ändert sich nichts, bis der nächste Löschantrag kommt.
Ich habe schon mehrmals empfohlen, bestimmte Fragen nicht im Rahmen und unter dem zeitlichen Druck einer Löschdiskussion zu klären, bisher immer ohne Erfolg, selbst wenn viele Diskutanten meiner Meinung waren, es findet sich immer ein Admin, der entscheidet und entweder löscht oder nicht löscht (Folge siehe oben). Wäre es nicht an der Zeit, zu erkennen, dass es Probleme gibt, die nicht ein einzelner Admin so einfach mit ja oder nein (löschen oder nicht löschen) entscheiden kann, sondern bei denen es angemessen wäre, in einem größeren Rahmen (zeitlich und personell) zu entscheiden, mit anderen Worten die Entscheidung in irgendeiner Weise einer größeren Gemeinschaft zu überlassen. Um die Parallelen zum rechtlichen Bereich zu ziehen: Die Entscheidung über eine Löschung ist in vielen Fällen wie die Entscheidung eines Einzelfalles durch einen Richter, der nach vorgegebenen Regeln (Löschrichtlinien) entscheidet, ob ein einzelner Artikel zu löschen ist. Die Entscheidung, ob eine Redaktion (oder alle Redaktionen) aufgelöst werden sollen, ist aber doch nicht mit einer derartigen Entscheidung nach den Löschrichtlinien anhand von Kriterien wie Relevanz etc. zu vergleichen, sondern es geht dabei um Fragen, die die Verfassung der Gemeinschaft betreffen. Diese kann man nicht nach den Löschrichtlinien für Artikel entscheiden, sondern es geht um grundsätzliche Fragen, bei denen man (oder notfalls das Bundesverfassungsgericht) im staatlichen Bereich sagen würde: so etwas kann nicht ein einzelner Richter oder eine einzelne Behörde entscheiden, da geht es um grundsätzliche Fragen, die der Gesetzgeber entscheiden muss. Auf Wikipedia übertragen: Müsste man nicht als Möglichkeit der Entscheidung auf einen Löschantrag vorsehen, dass der entscheidende Admin die Entscheidung der Gemeinschaft vorbebehalten kann, oder sogar weitergehend gewisse grundlegende Fragen generell der Entscheidung einzelner Admins entziehen und eine Regelung durch die Gemeinschaft (in welcher genauen Form auch immer) vorsehen?
Hier geht es ja zunächst um eine konkrete Seite, aber die Diskussion hat sich zum Allgemeinen hin entwickelt. Die Grundfrage könnte man bei den Fragen zur Wikipedia noch mal ansprechen und gegebenenfalls ein Meinungsbild draus stricken. Diese Parallelstrukturen sind ja tatsächlich unnötig und die Übersichtlichkeit lässt zu wünschen übrig. Ob das ganze hinterher Redaktion, Portaldiskussion oder noch anders heißt, ist nebensächlich – Hauptsache man findet die entsprechenden Seiten alle auf möglichst einfache, nachvollziehbare und übersichtliche Weise. Rainer Z ...17:18, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht immer um eine konkrete Seite, weil Wikipedia aus solchen aufgebaut ist. Nur: Ist über den Löschantrag entscheiden, dann ist die Diskussion erst mal beendet. Freilich könnte (oder sollte) man ein Meinungsbild erstellen, um die Problematik insgesamt mal einer vernünftig funktionierenden Lösung zuzuführen. Aber wird das wirklich geschehen, wenn hier entschieden ist? Hier kreisen über jedem neuen Löschvorschlag in Erwartung eines baldigen Ablebens erst mal die Geier. Schon nach drei Tagen haben sie sich verflogen und es kräht kaum mehr ein Hahn nach dem Problem. Es wäre vorzuziehen, dass Bestrebungen nach Einrichtung brauchbarer Strukturen zur Organisation von Redaktionen/Portalen/Wikiprojekten oder deren Veränderung in Ruhe im Rahmen konstruktiver Überlegungen stattfinden würden und nicht in der Löschhölle "erledigt" werden. --wau>17:14, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sage ich ja auch. Nur muss dann jemand die Initiative ergreifen. Du könntest also Teile der Diskussion retten und zu Vorschlägen strukturieren und ergänzen. Bedarf sehe ich da auch. Rainer Z ...19:53, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmmm, das war eigentlich eine gute Idee, die ihr da hattet. Wenn eine Redaktion nicht so richtig funktioniert, dann kann sie immerhin noch als Wegweiser dienen. Ich denke solche Wegweiser gibt es viel zu wenige in der Wikipedia und ich halte sie für sinnvoller als eine von oben eingesetzte Redaktionsseite. --Alkibiades21:02, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
enzyklopädische Relevanz? (wurde [13] schonmal nicht so gesehen - abgesehen davon ist "es wurde gefreestyled" und "einer war pitchbar" kein enzyklopädischer Text. -- feba01:18, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wer auf die Disku hierzu geht wird das Gefühl nicht los das hier einer über seinen Kumpel schreibt. Selbst wenn nicht nur ein weiterer überflüssiger Manga, Pokemon, Hiphop-Eintrag Löschen--Tresckow06:04, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kann mich dem nur anschließen, zumal in dem Artikel mehr inhaltslose Überschriften stehen, als irgendein relevanter, geschweige denn informativer Text. Bin auch für löschen -- Don Garellos01:51, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel wurde erst gestern angelegt (soviel zu den "inhaltslosen Ueberschriften"), und noch dazu von einem Benutzer, der noch nicht lange bei WP mitarbeitet. @Erhardt: wieso sprichst Du in einem solchen Fall den Autor nicht erste einmal auf seiner Benutzerseite oder auf der Diskussionsseite des Artikels an, um die Frage mit ihm zu diskutieren? Vielleicht hat er ja Gruende, die Du nicht auf Anhieb erkennst? Den fehlenden Bindestrich kann man problemlos durch Verschieben des Lemmas einfuegen.--Otfried Lieberknecht12:21, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Otfried, ist schon richtig mit dem Ansprechen des Erstellers, aber trotzdem dürfen wir hier diskutieren, ob so eine Seite überhaupt Sinn macht. Ob die Info nicht doch besser in anderen Artikeln untergebracht werden kann. LA heißt ja nicht automatisch, dass die Info in einem Artikel Schrott ist, sondern kann halt auch meinen, dass ein separater Artikel nicht angebracht ist. Nur zur Info. Ich stamme aus der Nähe von Rottweil, wenn auch seit längerer Zeit nicht mehr dort wohnend. So nun zum Artikel: Es ist einfach Redundanz, den Absatz aus dem Artikel Schwäbisch-alemannische Fastnacht#Narrenrufe einfach in einen neuen Artikel zu kopieren, der zudem noch ein falsch geschriebenes Lemma hat, ohne diesen wenigstens ein wenig umzuformulieren. Zweitens müsste, wenn schon eigener Artikel der Unterschied zwischen rheinischen und schwäbisch-alemannischen Narrenrufen stärker hervor gehoben werden. Drittens. Sicherlich will der Autor den Artikel noch ausbauen, aber ich finde eine simple Auflistung der Narrenrufe ist ja auch nicht gerade das Wahre, da fehlt z.B. einfach der historische Kontext, Narrenzunft, wann entstanden, auf was spielt der Ruf an. Inzwischen haben auch kleine und kleinste Narrenzünfte ihre eigenen Narrenrufe. Wenn die alle nur aufgelistet werden, dann wird diese Liste ellenlang. Ich finde die Info im Artikel, sprich die Narrenrufe der schwäbisch-alemannischen Fasnet (wäre eigentlich die korrekte Schreibweise, nicht Fasnacht oder Fastnacht) wäre besser aufgehoben bei den jeweiligen Narrenzünften (z.B. Narrenzunft Rottweil), bzw. bei den Kapiteln Narrenzünften unter den jeweiligen Städten (und jeweils mit hist. Erklärung) und allgemeine Info (Unterschiede zu anderen Regionen) besser bei Narrenruf oder Schwäbisch-alemannische Fastnacht#Narrenrufe. Vielleicht könnte man den Autor auch so überzeugen und die Info verteilen zu lassen. Ich finde einfach diese Liste der Narrenrufe der schwäbisch-alemannischen Fasnet völlig aus dem Zusammenhang gerissen und eigentlich nicht sinnvoll. Ich tendiere eher dazu, das Lemma nicht zu behalten. -- Engeser13:22, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finde es interessant, wie schnell auf einen Artikel reagiert wird und wie kontrovers die Diskussion ist. Der Artikel entstand aus dem einfachen Grund, weil ein Kapitel der Seite "Schwäbisch-alemannische Fasnacht" ständig von Lokalpatrioten verändert wurde, sprich es wurden Narrensprüchen von Zizen- und Kuhhausen eingefügt, die den Artikel ewig verlängerten und andere wurden einfach gelöscht, weil sie entweder nicht der VSAN angehörten oder von der Zunft im nächsten Dorf stammte. Daher entschied ich mich für eine solche Seite, die einfach einen Überblick über die verschiedenen Narrenvereinigungen, Narrenzünfte und vorallem endlich Platz schafft, seinen Lokalpatriotismus geordnet auszuleben. Natürlich bleibt es vorerst eine Auflistung, aber mit diesem Kompromis muss halt eine Zeit lang gelebt werden. Ich lade gerne jeden ein (und das scheint mir auch der Sinn von Wikipedia zu sein), den Artikel zu verbessern, die Historie einzuarbeiten und (ich bitte gnädigst um Verzeihung!!!) meine Rechtschreibfehler zu verbessern, die passierten, weil ich beim Arbeiten ständig gestört wurde. Also ihr Exrottweiler und andere Fasnetsnarren, frei nach dem Rottweiler Fasnetsmotto: Helft mit, damit aus der Seite was wird "jedem zur Freud und niemand zum Leid!" -- Wiki susafit18:50, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gut, bleibt im Zweifelsfall. Titel wird zu korrektem Singulartitel ohne Rechtschreibfehler verschoben und die Befürworter kümmern sich um eine sachkundige Ergänzung! -- Robodoc10:31, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevante Computerspielreihe (Sonic Adventure) unter einem zu speziellen Lemma, aber in der Weise ist das - enzyklopädisch gesehen - eher ein Witz. 7 Tage um etwas Vernünftiges daraus zu machen.--80.145.111.14701:50, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe versucht die etwas unenzyklopädischen Formulierungen zu verbessern. Ich kenn den Director's Cut zwar nicht, beim Durchlesen des Artikels schien es mir aber vom Grundprinzip her nicht allzugroß vom originalen Dreamcast-Titel Sonic Adventure abzuweichen (Geschichte und Charaktere sind die Selben, im englischsprachigen Artikel sind noch einige Unterschiede aufgeführt, die man ja integrieren könnte). Da die Interwikis jetzt schon zum originalen Sonic Adventure führen, schlage ich vor, diesen Artikel auch dort hin zu verschieben und einen neuen Enleitungssatz samt Infobox zu erstellen. Ansonsten finde ich den Artikel jetzt behaltenswert. 80.219.208.16910:05, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
dies ist (google zufolge) zuallererst einmal kein geläufiger deutscher Begriff - und da die einstellende IP auf Quellenangabe verzichtet hat, lässt sich die enzyklopädische Relevanz auch nicht so einfach anderweitig nachweisen.-- feba01:54, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es mag zwar kein deutscher Begriff sein aber google findet 365.000 Seiteneinträge zu diesem Begriff. Ob es in der Musik Szene ein gebräuchlicher Ausdruck ist kann ich nicht beurteilen. Selbstverständlich entspricht der Artikel nicht den Qualitätsansprüchen von wikipedia. Somit Textbaustein Qualitätsprüfung einbauen, Artikel verbessern und nicht löschen. DeKlaus14:06, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ähm - mein google findet nur 2380 Treffer (für "jacking for beats" -Wikipedia), als Seiten auf Deutsch dann nur noch 6 - das ist mir für die "Königsdisziplin des Raps" was wenig. --feba22:13, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
2380 google Einträge für diese Schreibweise. Aber Jack'n for beat's oder Jackn und ähnliche zusammen ergeben 365.000 Einträge. DeKlaus00:10, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
sicher ist dieses Slangwort möglicherweise weit verbreitet - ähnlich wie tausende andere englischsprachige Slangworte auch - nämlich in den USA, in England etc. Auch mit deinen neuen Schreibweisen finde ich keine google-Treffer auf "Seiten auf Deutsch", woraus ich schließe, das dieser Begriff im deutschen Sprachraum nicht vorkommt - offenbar nicht einmal in Foren und ähnlichem. --feba12:15, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: die 350.000 Treffer bei google finden sich, wenn jacking for beats ohne Anführunszeichen eingegeben wird, da sind dann ab der dritten Seite alle Webseiten mit aufgelistet, die die Worte "jacking", "beat" und "for" irgendwo im Text enthalten, ohne jeden Zusammenhang... - alle anderen scheinen sich auf den oben erwähnten Ice-Cubes-Text zu beziehen.--feba12:19, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, für die „Königsdisziplin“ und ihre Synonyme finden sich keine Belege,
die zitierten Google-Stellen beziehen sich auf Texte einzelner Künstler.
Falls Relevanz nachgewiesen (!) werden kann, stelle ich den Artikel wieder her.
--Polarlys13:54, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
6 U20-Länderspiele in der in Deutschland beliebtesten Sportart? So unwichtig kann der junge Mann doch nicht sein. Die Relevanzkriterien sind ja auch sehr kurz gehalten ...Gereon K.22:37, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
"ist gratis und lebt von Spenden" ist schön, aber von enzyklopädischer Relevanz dieser Musikdateiverwaltungs-Software zeugt das nicht, und auch sonst steht davon nix hier -- feba03:19, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Für mich sieht dies nach Werbe-Geblubber aus. Schon alleine die Formulierungen, in denen potentielle Kunden direkt angesiezt werden, lassen darauf schließen. Löschen, und zwar wegen Werbung, Dreistigkeit und Irrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre03:34, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen Wieso braucht der einen Artikel? Die Begründung er war schon mal im Fernsehen und auch sonst wichtig reicht nicht. Belege für Relevanz.--Tresckow05:19, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein habilitierter Privatdozent schreibt Bücher, tritt in den Medien auf und hat einzwei Kollegen, die mitmachen. Prima, dann habe ich ja auch bald einen Artikel ;-) Hier soll offensichtlich nicht vorhandene Relevanz erzeugt werden, deshalb weg. --DasBee05:28, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist vom Stil her eher ein Lebenslauf/Bewerbungsschreiben. In der DNB habe ich keine Publikationen von ihm gefunden. Daher Tendenz: Löschen, auch wenn zahlreiche unwichtigere Leute in Wikipedia bereits (vorübergehend?) verewigt sind. --Kolja2106:14, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die DNB erfasst in Deutschland veröffentlichte Bücher, für Veröffentlichungen in Österreich besteht keine Abgabepflicht. Gemäß der verlinkten Seite http://www.bias.at/mb (rechts oben) wäre er eventuell Professor (die Habil. ergibt sich ja bereits aus dem Artikel. Die Werke werden zwar nicht einzelnd genannt, aber von einer Vielzahl (also mehr als drei) gesprochen. Behalten und überarbeiten.--Kriddl06:26, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der gute Mann spammt sich mit diversen Autobiographieansätzen durch die Wikipedia, mal ist er Musikforscher, mal Percussionist, und ich habe langsam den Eindruck, dass er spätestens heute mittag hier als Erfinder des aufblasbaren Konzertflügels wiederkehrt. --DasBee06:38, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hm. Also die Universität für Musik und darstellende Kunst ist ein staatliches Institut, und er ist außerordentlicher Professor (will sagen: befristeter Lehrauftrag). Ist das automatisch relevant? --DasBee06:48, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Jedenfalls sind da die RK nicht eindeutig. (Früher wäre das einfacher gewesen, als die Habilitation noch drin war, denn habilitiert hat er ja). Ach ja: Seine Publikationen sind laut der im Artikel verlinkten Publikationsliste v.a. Aufsätze und Beiträge zu Sammelwerken. Durchaus wissennschaftlich und weniger künstlerisch. Löschdiskurstechnisch ein interessanter Fall der Gute. Ich habe ihn wegen des Paralelartikels auch auf seiner Diskussionsseite angeschrieben.--Kriddl07:41, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Herr ist so egozentrisch, dass er sich und seinem künstlerischen Alter ego nicht nur ein eigenes Lemma sondern auch je einen Benutzer-account gespendet hat, bin daher im Zweifel für einsweiliges Löschen (nach 7 Tagen). Es fehlen für den Künstler die Veröffentlichungen und für den Professor die Leistungen bzw. die feste Einstellung (ordentlicher Professor von wo?). Außerdem sind in diesem Gebiet alle auch künsterisch tätig--Martin Se!?10:01, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da wir hier nicht bei der Benutzersperrung, sondern bei den Løschkandidaten sind ;-): Der Benutzer macht sich hier sicherlich nicht grade beliebt, der Artikel ist aber gar nicht mal sooo schlecht. Das ændert aber nichts daran, dass sowohl als Musiker oder als Wissenschaftler seine Bedeutung nicht wirklich klar wird. løschen --KantorHæ?+/-16:18, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz ist völlig unklar. Abgesehen davon klingt es ziemlich merkwürdig, dass sich ein Musikwissenschaftler mit der Wirkung von Rotwein auseinandersetzt- ein kleiner Scherz des Einstellers? Löschen. --Wicket17:18, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich weiß nicht so recht was ihr habt. Der Mann ist Prof. an einer Uni im Ausland, hat ein Forshungsinstitut gegründet, hat Veröffentlichungen vorzuweisen. Die Relevanz ist also zumindest diskutierbar.
Nochmal zum Verständnis: der Mann ist außerordentlicher Professor (im Klartext: Zeitarbeit, die man mittlerweile auch ohne Promotion bekommt und die sich in einzwei Semestern erledigt hat) und hat im Höchstfall eine Forschungsstelle (die man entweder selbst aufmacht wie eine Zahnbürstenfabrik oder die sich in o. g. Fall mit der Erschöpfung der Mittel selbsttätig abwickelt). Das ist in Deutschland wie Venezuela so und in Österreich nicht anders. --DasBee22:02, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Du weisst offenbar nicht, was ein ausserordentlicher Professor ist. Die ehemals "Extraordinarien" sind idR genauso fulltime an Unis angestellt und haben alle professoralen Rechte (ausser, dass sie kinen vollen Lehrstuhl verwalten). In Deutschland Apl. Prof. Kennzeichnend ist, dass die die Qualifikation haben, sehr gute Leute sind, die man halten will - aber z.B. kein Lehrstuhl frei ist. Was Du meinst, sind Honorarprofessuren - aber auch da muss man idR. habilitiert sein. sonst ist es eine Honorardozentur. Falls Du selber Professor werden willst und es noch nicht geschafft hast: nicht nach "Fuchs und die Trauben" leben. --Klaus Zamsel08:05, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, irgendwie kommt mir das ganze etwas komisch vor. Musikwissenschaftler/Trompeter/Percussionist/Doc/Prof/Forscher/Akustiker/Schoko/Wein. Da kommt mir der aufblasbare Konzertfluegel (siehe oben, DasBee) in den Sinn. Gibt es den Kerl denn wirklich? Ne Homepage mit ner Trompete kann sich jeder basteln. Es wird auch nicht auf Fragen auf seiner Disku reagiert, da kommt mit Sicherheit nix hinterher, wenn sein Loblied fertig ist. Ich sehe zur Zeit Relevanzprobleme und diese Selbsthudelei kann ich auch nicht wirklich leiden, um ehrlich zu sein. Ich persoenlich wuerde den Artikel eher loeschen --Hedwig in Washington(Post)02:00, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finde die vergangene Diskussion leicht unsachlich. Selbstdarstellung ist kein Löschgrund und die Relevanz ist für jeden, der ernsthaft sich den Artikel angesehen und ein wenig mit dem Namen gegooogelt hat, gegeben. Außerdem: Ich bin mir nicht sicher, ob sich hinter jedem "Selbstdarsteller" wirklich einer verbirgt. Wenn ich jemanden als solchen diskreditieren will, brauch ich mich bloß mit einem entsprechenden Namen einloggen und einen Artikel über ihn verfassen. Für einen Professor mit den Examensprädikaten ist mir der Beitrag viel zu dürftig geschrieben. Im Übrigen: Die Hatz auf die "Selbstdarsteller" läßt für die Jäger sehr tief blicken. Im Bereich Kunst, Literatur und Musik muß jeder seine Person vermarkten. Wer das nicht tut, der ist schnell weg vom Fenster. Der Markt ist knallhart und der Bessere (Selbstdarsteller) ist der Feind des Guten. Für den künstlerisch tätigen Menschen gelten in der Gesellschaft eigene Regeln. Er steht im Rampenlicht und darf als öffentliche Person gnadenlos kritisiert werden (das gilt nur noch für Politiker, die dafür aber anständig Geld kriegen). Habt ihr mal mit zitternden Knien auf der Bühne gestanden? Ich bitte für das Themengebiet Kunst um eine etwas lockeren Umgang mit der Selbstvermarktung. Auch wenns die Hinterhofband ist. Locker bleiben, Leute.
--Musicologus15:52, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sicherlich muss sich der Künstler draußen durchbeißen und Selbstdarstellungsfähigkeit ist eine Qualifikation, derer es bedarf. Dennoch sollte eine Enzyklopädie zum einen keine Präsentationsbühne sein, zum anderen aber auch versuchen, neutral zu berichten, und das geht per Selbstdarstellung kaum.
Auch ich will meinen Senf dazu geben. Zunächst halte ich es für bedenklich, wenn man über sich selbst einen Artikel schreibt. Normalerweise sollte dies eine neutrale Person machen. In diesem Fall hat Herr Bertsch zumindest den Artikel bearbeitet, also für ok befunden. Damit dürfte er zunächst in der Minderheit sein, denn der Artikel ist nicht sehr informativ und müsste grundlegend überarbeitet werden. Eine Totallöschung würde eine Diskussion über den Titel "Professor" auslösen (es sei denn ich habe hier etwas in den Relevanzkriterien übersehen). Sollte es Professoren 1. und 2. Klasse geben, dann kommt die nächste Diskussion über deutsche und internationale Abschlüsse bzw. über gute und schlechte Universitäten. Dann wünsche ich uns allen viel Spass. Fazit: als Professor müsste Herr Bertsch ein "Bleiberecht" haben, allerdings - nicht mit diesem wenig informativen Text. NORLU12:19, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Als Musiker nur "regional bekannt", "seinen Lebensunterhalt verdient er sich als Arzt", außerdem kochen er und seine Frau gerne. Kein Link auf das Lemma vorhanden. Ergo: Löschen. --Kolja2106:18, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Aussage im Einleitungssatz "ist ein regional bekannter Geiger'" sagt bereits alles zur überörtlichen Relevanz. Löschen--Kriddl06:28, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht relevant und reiner Selbstdarsteller. Nachweisliche Erfolge für einen Künstlereintrag in Wikipedia fehlen. Also löschen. DeKlaus14:16, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Au wei, das ist ja peinlich. Wenn das kein Selbstdarsteller war, dann sogar lieber schnelllöschen, ehe der Betreffende diesen albernen Text zu sehen bekommt. --Xocolatl14:20, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, nachdem der Beitrag beim ersten mal gelöscht wurde, aufgrund nicht erkennbarer Relevanz, habe ich in den heiligen Relevanzkriterien nachgeschlagen und dort steht, daß ein Professor relevant ist, insofern habe ich den Beitrag noch einmal reingestellt und diesen Titel zur Sicherheit erwähnt, als erstes Wort. Das wurde dann schnellgelöscht. --Geigeundco17:16, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es wäre nett zu erfahren Professor für was er ist und dann seinen akademischen Lebensweg, dann wäre er als Akademiker relevant, jetzt ist das als Künstlerartikel aufgebaut.--Kriddl20:42, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hi Geigeundco, 7 Tage in Gottes Namenzunächst sollte Diskussionen nicht auf die Seite von Admin verlagert werden, wenn es öffentliche Plätze gibt. Dann habe ich schon gestern nacht/am frühen morgen über Deinen Artikel gestutzt. DieAusgestaltung ist meines Erachtens zum grossen Teil an den hervorgerufenen Reaktionen schuld. Klingt nach dem Motto weder richtiger Koch, noch richtiger Geiger, noch richtiger Arzt, noch richtiger Prof. Obwohl Googel volle Treffer anzeigt. Außerdem habe ich Deine andere 4 Geiger-Beiträge angeschaut. Ein, zwei haben mir wesentlich besser gefallen, obwohl sie Stubs waren ... Lass es Dir von einem gesagt, der eher Artikel rettet als löscht. Aber vielleichtnimmst Du alles persönlich und trollst und schmollst in Deiner Schmollecke. Wenn Du am Artikel die Relevanz nicht herauskristallisierst, bringen 7 Tage auch nichts ... Herzlichst -- Jlorenz1@web.de21:27, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorschlag zur Güte: er bleibt, hat nach RK seinen medizinischen Professorenstub plus Kategorisierung und bekommt die Geige gestrichen, da offensichtlich Nebenerwerbsmusiker. Summum ius summa inuria. --DasBee22:08, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn's jemand richtet, gerne. Aber der Text ist noch in genau dem gleichen jammervollen Zustand, in dem ich ihn auf Betreiben des Einstellers wiederhergestellt habe, und das reicht nicht. --Xocolatl23:19, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Handelt es sich bei Klaus Troyka um folgende Person?
"Preisverleihung an Prof. Klaus Toyka -
Christian Wulff, Schirmherr der DMSG Bundesverband, würdigt die herausragenden Verdienste ...
Quelle [[15]]
Abgesehen davon ist der Professor. Die Relevanzkriterien sind mehr als eindeutig. Warum so lange über "löschen" und "behalten" geredet wird, verstehe ich nicht. Den Namen bei Google eingegeben, dutzende Treffer mit Treffern, die "relevant" sind. Ich muss natürlich auch sagen, dass es nicht Aufgabe der Leser sein kann, Artikel so umzubauen, dass sie hier hinein passen. Also Herr Toyka ist Professor und hat Preise erhalte und hat viele Dinge veröffentlicht. der Ersteller des Artikels sollte jetzt den Artikel so erstellen, dass er lesbar ist. Fazit meines Geschwafels: "behalten aber deutlich verbessern"NORLU09:20, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Frage ist, ob man so eine umfangreiche Diskografie überhaupt in biografischen Artikel haben möchte. Bei Schriftsteller könnte man leicht für jeden Artikel eine entsprechend lange Liste mit Veröffentlichungen erstellen. Dafür sind aber eigentlich die Weblinks (zu Katalogen etc.) gedacht. --Kolja2106:25, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kürzen und einarbeiten tät's auch, vor allem diesen Tabellenunsinn sollte man mal abschaffen. Die B-Seiten sind nicht erwähnenswert, die Features gehören im Textteil des eigentlichen Artikels erwähnt, die Soundtrackbeiträge kann man entweder weglassen oder ebenfalls im Text erwähnen, und was ein Abschnitt "Sonstige" soll ist schwer ersichtlich. Andererseits macht dieser Eintrag gleich zwei Albumartikel überflüßig weil redundant. --NoCultureIcons19:18, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das macht doch die albumartikel nicht irrelevant da sind nur kurze knappe information im gegensatz zum Hauptarikel ausserdem warum inm den Brandy-Artikel wenn es auch sorgfältig und ordentlich auslagern kann deiner mainung nach wäre jede Diskografie irrelevant. Schau dir nur die engliusche wikipedia tausende von diskografien die die eigentlichen artikel kürzer macht und der der dann die diskografiue sehen möchte kann ein ausführliche Bearbeitung vordfinden von allen aufgenommen tracks die veröffentlicht wurden
Malcolmo21:08, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mal etwas zu dem ganzen Themenkomplex: Der Künstlerartikel ist nicht allzulang, eine Diskografie hat dort Platz. Ich habe in selbiger den ungemein wichtigen Plattenmarkt Italien gestrichen. Weiteres Kürzungspotential besteht. Ob diese Tabelle dort sinnvoll ist oder nicht, steht auf einem ganz anderen Blatt: In den meisten Albenartikeln findet man umfangreiche Statistik als oft einzigen Inhalt.
Das Kopieren aus den englischsprachigen Wikipedia ist in diesem Fall suboptimal. Die Albenartikel werden nur bedingt unseren Anforderungen an einen selbigen gerecht (Wikipedia:Musikalben). Weder in Künstlerlemma, noch in den einzelnen Artikeln findet man auch nur eine Aussage zu Stil, Einflüssen, Text. Da bedarf es auch keines eigenen Lemmas für eine Biographie, redundant ist das Ganze schon zur Genüge. --Polarlys13:40, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel begründet sich durch ein weltweites Patent. Es ist doch sicherlich hilfreich für jeden User auf Wikipedia über patentierte Produkte erfahren zu können. Quelle ist der Erfinder und Patenthalter Axel Zacharias.
(Nicolas Ullah)
Der Artikel 3aART wurde weltweit patentiert. Als Erfinder wünsche ich mir natürlich, dass es Informationen über Patente in der Welt gibt. Das erleichtert das Arbeiten an einer möglichen, neuen Erfindung für jeden Erfinder. Weltweit.
Besten Dank, Axel Zacharias
Dem kann ich nur zustimmen. Es ist sehr hilfreich, über patentierte Produkte und Dienstleistungen auf Wikipedia Zugriff zu haben, wobei man hier sicher noch mehr darüber erfahren kann, als beim Patentamt. Darum würde es bei mir auf allgemeines Unverständnis stoßen, wenn dieser Eintrag gelöscht würde.
Als Fotograf und Grafikdesigner kann ich nur zustimmen daß auf Wikipedia über eine technische Bildrahmer-Erungeschaft wie 3aART informiert wird. Das System stellt für Fotografen und Künstler eine moderne Plattform der Präsentation dar und sollte als Patentlösung gehör finden.
Günter Lenz Fotograf
Auch wir sind der Meinung, das man dieses außergewöhnliche Produckt der Öffentlichkeit näherbringen muss. Dieses Rahmensystem ist mehr als nur einzigartig, hiermit ist das Rad (Rahmen) neu erfunden worden. Man kann es nicht nur für Bilder nutzen, sondern es ist vielseitig vom Nutzen einsetzbar. Wir haben das System als Paravan, Medienschrank, Sichtschtz und Bilder im Einsatz. Excellent Business Centers GmbH, GF Janko Siegert
2003 schafft 3aART® etwas Neues, was alle Erfahrungen der Jahrtausende vereint. Nach 15.000 Jahren Wandmalerei, 1.000 Jahren Holzrahmen mit Leinwand, revolutioniert 3aART® die Kunstwelt. Das Bild bleibt zwar als dekoratives Element bestehen, kommt aber der Schnelllebigkeit dieser Zeit entgegen und darf, ja kann, einfach gewechselt werden. Ein Rahmen, viele Bilder, die der Besitzer je nach Laune und Stimmung selbst in Szene setzten kann und so zum aktiven Gestalter wird. Ein patentiertes Klettverschlussverfahren ermöglicht das leichte, schnelle und unproblematische Wechseln der Motive. Das erste Kunstwerk für die Waschmaschine! Eine Hommage an die Kunst stellen die Kunst-Sondereditionen jeder Serie von 3aART® dar. Ansonsten tritt die Fotografie in den Vordergrund. Ein Hi-tech Stoff wird zum Transporteur zwischen Natur, Künstler und Betrachter. Der Holzrahmen und die Leinwand werden ersetzt durch eine universell aufzustellende und äußerst nützliche Aluminium-Konstruktion. Sie aber bleibt bei den Bildern bewusst unsichtbar. Eine neue Drucktechnik ermöglicht unvorstellbare Bildqualität mit Tiefen und Farbvielfalt, wie sie nie zuvor möglich schien.
Die Zeit war reif für eine neue Aera. Bilder werden zu Fenstern und zum Ausdruck einer Generation, die sich trotz aller Vielfalt der Gegenwart auch einer äußerst langen Tradition verpflichtet fühlt. (Dr. Christian Hay)
Ich verstehe die Diskussion nicht - endlich ein revolutionäres Produkt! Es nicht zu "besprechen" wäre töricht. Also noch einmal
...ich verstehe die Diskussion wirklich nicht. (Karsten Stingl)
2003 schafft 3aART® etwas Neues, was alle Erfahrungen der Jahrtausende vereint. Nach 15.000 Jahren Wandmalerei, 1.000 Jahren Holzrahmen mit Leinwand, revolutioniert 3aART® die Kunstwelt. Das Bild bleibt zwar als dekoratives Element bestehen, kommt aber der Schnelllebigkeit dieser Zeit entgegen und darf, ja kann, einfach gewechselt werden. Ein Rahmen, viele Bilder, die der Besitzer je nach Laune und Stimmung selbst in Szene setzten kann und so zum aktiven Gestalter wird. Ein patentiertes Klettverschlussverfahren ermöglicht das leichte, schnelle und unproblematische Wechseln der Motive. Das erste Kunstwerk für die Waschmaschine! Eine Hommage an die Kunst stellen die Kunst-Sondereditionen jeder Serie von 3aART® dar. Ansonsten tritt die Fotografie in den Vordergrund. Ein Hi-tech Stoff wird zum Transporteur zwischen Natur, Künstler und Betrachter. Der Holzrahmen und die Leinwand werden ersetzt durch eine universell aufzustellende und äußerst nützliche Aluminium-Konstruktion. Sie aber bleibt bei den Bildern bewusst unsichtbar. Eine neue Drucktechnik ermöglicht unvorstellbare Bildqualität mit Tiefen und Farbvielfalt, wie sie nie zuvor möglich schien.
Die Zeit war reif für eine neue Aera. Bilder werden zu Fenstern und zum Ausdruck einer Generation, die sich trotz aller Vielfalt der Gegenwart auch einer äußerst langen Tradition verpflichtet fühlt. (Dr. Christian Hay)
Tja Herr Doktor, wenn man keine Ahnung hat, einfach mal.... Lassen wir das.
Was will der Kuenstler uns mit seinem Geschwurbel sagen? Aaaahhh! Jetzt verstehe ich! Er hat sein Geschwurbel gleich komplett in die Loeschhoelle geworfen, ohne erst einen Artikel anzulegen! Wow! Da bedanke ich mich im Namen der Loeschteufel, -affen und -gewerkschaft fuer die nette Geste und das Vereinfachen unserer Arbeit! Herzlichen und weiter so! --Hedwig in Washington(Post)17:45, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Reiner Werbeversuch, keine enzyklopädische Relevanz. Löschen, gerne auch schnell. Und das alles schlicht und ergreifend gesagt, ohne persönlich zu werden oder jemanden zu beleidigen, wie meine beiden Vorredner. --Lady Suppenhuhn18:20, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach, mein Lieblingssockenhuhn giftet wieder rum, ist ja putzig. Aber vielleicht solltest Du auch mal dazusagen, daß Du die Voraussetzung zur Demonstration Deiner überragenden menschlichen Fähigkeiten selbst erst geschaffen hast. --PvQBewertung - Portal18:31, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
2003 schafft 3aART® etwas Neues, was alle Erfahrungen der Jahrtausende vereint. Nach 15.000 Jahren Wandmalerei, 1.000 Jahren Holzrahmen mit Leinwand, revolutioniert 3aART® die Kunstwelt. Das Bild bleibt zwar als dekoratives Element bestehen, kommt aber der Schnelllebigkeit dieser Zeit entgegen und darf, ja kann, einfach gewechselt werden. Ein Rahmen, viele Bilder, die der Besitzer je nach Laune und Stimmung selbst in Szene setzten kann und so zum aktiven Gestalter wird. Ein patentiertes Klettverschlussverfahren ermöglicht das leichte, schnelle und unproblematische Wechseln der Motive. Das erste Kunstwerk für die Waschmaschine! Eine Hommage an die Kunst stellen die Kunst-Sondereditionen jeder Serie von 3aART® dar. Ansonsten tritt die Fotografie in den Vordergrund. Ein Hi-tech Stoff wird zum Transporteur zwischen Natur, Künstler und Betrachter. Der Holzrahmen und die Leinwand werden ersetzt durch eine universell aufzustellende und äußerst nützliche Aluminium-Konstruktion. Sie aber bleibt bei den Bildern bewusst unsichtbar. Eine neue Drucktechnik ermöglicht unvorstellbare Bildqualität mit Tiefen und Farbvielfalt, wie sie nie zuvor möglich schien.
Die Zeit war reif für eine neue Aera. Bilder werden zu Fenstern und zum Ausdruck einer Generation, die sich trotz aller Vielfalt der Gegenwart auch einer äußerst langen Tradition verpflichtet fühlt. (Dr. Christian Hay)
Ist nach Aussage von befreundeten Gitarristen DIE Zeitschrift schlechthin für eben diesen Personenkreis, soll heißen: Recht bekannt und verbreitet. Da ich von dieser Zeitschrift schon öfter gehört habe, würde ich sie als relevant einschätzen. Also: Behalten.--Louis Bafrance11:52, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich zitiere malden (geschätzt) halben artikel: "Nach dem Erbe des Familienvermögens scheut sie öffentliche Auftritte" - da stellt sich wirklich die Frage, was da ein asrtikel zu ihr hier zu suchen hat. Immerhin kann man da wohl Selbstdarstellung ausschließen ;o) Aber löschen, wenn nichts mehr kommt.--Kriddl09:31, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wobei in mir langsam ein Verdacht keimt: es gibt eine relativ unbekannte Managerin dieses Namens (die ist dafür zu jung), eine Juristin (auch zu jung), eine Kunstgeschichtlerin, eine Stricktippgeberin und diverse Mädels aus Reit-, Schwimm- und sonstigen Turnvereinen. Laut Liste eine der mächtigsten Frauen der Welt. Haken wir das mal unter "Fake" ab. --DasBee10:09, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Erstmal wird unter so einem Lemma bestimmt niemand suchen und desweiteren denke ich nicht das dieser Roman irgendwie bedeutend ist. --Fischkopp10:02, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Laut Amazon ist das das einzige Werk dieses Autors. Somit reicht es nicht für einen Schriftstellereintrag bei Wikipedia für den Autor. Da das Buch selber keine großen Verkaufszahlen aufweist ist es nicht relevant. Somit Artikel löschen. DeKlaus14:29, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachtrag sollte dieses Buch Empfehlungen als gutes Kinderbuch und entsprechend pädagogisch wertvoll sein und dieses durch Quellen belegt werden könnte dieses Buch auf den entsprechenden Seiten als wertvolles Kinderbuch mit einem Satz erwähnt werden. DeKlaus18:45, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die roten Links auf Autor und Verlag belgen, dass das Buch erst recht keinen Artikel benötigt. Ich erkenne keinerlei Herausstellungsmerkmal aus der großen Masse der Kinderbücher. Löschen --ahz14:44, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Benutzer:Umgangssprache? Nein Danke! ... ich sehe gerade, Du hast den (vor urzeitem mal von mir verfassten Artikel) Altnazi überarbeitet. Dazu an Dich als offensichtlichen Sprachexperten mal Fragen auf Diskussion:Altnazi#Fragen_nach_.C3.84nderungen ... Danke im Voraus für kompetente Antwort
kann man den Stuss nicht schnelllöschen, ich kann mich erinnern, das ein ähnlicher Ratgeber (der wesentlich fundierter war) ebenso gelöscht wurde--89.59.146.9922:26, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
behalten oder in WP:WSIGA einbauen: Was an dieser Liste "POV" sein soll, konnte bislang noch niemand erklären. Beispielsweise habe ich das Wort "Neger" (nebst Begründung) selbst auf diese Liste draufgesetzt, obwohl ich in der Diskussion:Neger umgekehrt deutlich Stellung bezogen habe, dass man dieses Wort auch ganz neutral und nicht-rassistisch verwenden kann. Genausowenig wird erklärt, weshalb diese Seite "gemeingefährlich" oder "behämmert" sein soll. Toll, in Zukunft sag ich auch zu allem, was mir nicht passt, es sei "behämmert" und sag sonst nix weiter. :-/ Ich halte diese Liste für eine gute Idee; sie fordert dazu auf, subtile Varianten des "Ey glaubstu nischt diese Enzykelpädie Artikel, guckstu unten, habbisch konkret fett Quellen für alles"-Stils auszumerzen. Was, bitte, soll daran schlecht sein, umgangssprachliche Begriffe auszumerzen? Soll man nach eurer Meinung zukünftig statt "Arzt", "urinieren" und "Sex" auch "Onkel Doktor", "pissen" und "ficken" in Wikipedia-Artikeln schreiben können? Eben. Die Wörter in der Liste sind zwar subtilerer Natur als diese drei Beispiele, aber dennoch vergleichbar. Außerdem heißt es ja auf der Seite "umgangssprachliche Begriffe vermeiden" und nicht verbieten -- das Beispiel "Entnazifizierung" erscheint mir daher, mit Verlaub, etwas an den Haaren herbeigezogen: Mit der gleichen Logik könnte man sonst aus WP:KPA einen Löschantrag für Arschloch und aus Wikipedia:Urheberrechte beachten einen Löschantrag für DeCSS und BitTorrent konstruieren... :-/ --Wutzofant (✉✍) 22:32, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgesehen von diesem hier vielleicht etwas deplazierten Beispiel "Ey glaubstu nischt..." kann ich mich Wutzofants Kommentar eigentlich nur anschließen und finde es bedenklich, in welch selbstgefälliger und vor allem unbegründeter Art und Weise hier Contra-Beiträge noch und nöcher gemacht werden. Ist das ein erstrebenswerter Stil, konstruktiv über eine Sache zu diskutieren? Im Grunde genommen bedeutet der Ruf nach einer Schnellöschung doch meist - seien wir ehrlich - persönliche Genervtheit gepaart mit Argumentarmut. --Rokwe23:41, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bertrams Sockenpuppenzoo war ja schnell zur Stelle. Die Seite ist Tei einer Kampagne, die zum Ziel hat, die armen Nazis nicht mehr Nazis zu nennen, sondern "Nationalsozialist", wie sie es gerne hören. Mit dieser pseudo-offiziellen Projektseite wird nun so getan, als wäre das anerkannte Wikipedia-Politik. Ist es aber nicht. Löschen, den Quatsch. --Magadan ?! 00:29, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Achso, daher die Aufregung. :) Naja, ich hab zwar keinen Brockhaus gerade zur Hand, aber glaubst du, dass dort die Nazis wirklich "Nazis" genannt werden? Dass dort die Rede ist von "Nazizeit", "Naziverbrechen" usw? Doch wohl eher NS-Zeit, NS-Verbrechen usw. Ausserdem ist "Nazi" ja nicht das einzige umgangssprachliche Wort. Ich hab grade eben geguckt: es gibt z.B. noch etliche Seiten, in denen das Wort "Eskimo" fuer die, nunja, Eskimos, die lieber Inuit genannt werden moechten, steht. Und ich rede jetzt nicht von etablierten Bezeichnern wie "eskimo-aleutische Sprachen", sondern z.B. Boothia, Aalleder, usw. Gleiches gilt fuer das Wort Neger: etliche Leute sind zwar der Meinung, dass dieses Wort aus Gruenden der "political correctness" stigmatisiert wird und finden Gefallen daran, es provozierenderweise dennoch zu benutzen -- aber anstatt sich auf die Diskussion einzulassen, ob das Wort nun rassistisch ist oder nicht, kann eine solche Diskussion doch schnell abgekuerzt werden, wenn man auf eine Seite im Wikipedia-Namensraum verweisen kann, wo draufsteht, "bitte das Wort 'Neger' nicht benutzen -- die Betroffenen empfinden es meist als beleidigend", punktum. --Wutzofant (✉✍) 12:51, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sprache, die nicht in die Wikipedia passt, wird auch so schnell erkannt und verbessert. Ich glaube nicht, dass diese Liste notwendig ist, mal abgesehen davon, dass abzusehen ist, dass dort viel Zeit in Diskussionen verschwendet wird, die mal besser in den eigentlichen Artikeln verwenden könnte. Löschen. -- Semper01:04, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Liste bewegt sich rein auf politischem Terrain und nennt 4 Begriffe, die nicht in der Wikipedia werden sollen, darunter an erster Stelle das Wort "Nazi". Ich habe mal gesucht und tatsächlich scheint es Kontexte zu geben, in denen das Wort sinnvoll eingesetzt werden kann:
Ein exzessiver Missbrauch des Begriffes ist nicht festzustellen. Die Liste mit 4 Wörtern erscheint daher als sinnfrei und kann m.E. gelöscht werden. -- Mbdortmund02:41, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie waer's, das alternativ als Unterabschnitt in einer anderen Wikipedia-Richtlinie einzuarbeiten?
Der natürlich nicht unumstrittene, aber von manchen für seine Sprache gelobte Historiker Golo Mann hat in seinem Werk Deutsche Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts sogar ein ganzes Unterkapitel Der Nazistaat genannt. Golo Mann tat genau das Gegenteil von dem, was hier verlangt wird. Er sprach in seinem Werk wiederholt und ohne Anführungszeichen von Nazis, dagegen setzte er „Nationalsozialismus“ in Anführungszeichen, da er einen solchen nur als Pseudo-Weltanschauung verstand. --KLa09:22, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist in der Tat ein starkes Argument gegen den Eintrag "Nazi" auf so einer Liste. Aber das macht die anderen Eintraege doch nicht ueberfluessig? --Wutzofant (✉✍) 12:51, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wir brauchen über die einzelnen Beispiele nicht zu sprechen. Die "Liste" müsste ihrer Anlage nach ca. 30.000 umgangssprachliche Begriffe umfassen. Blödsinn löschen. --Logo09:40, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
löschen. "Nazi" in "Nationalsozialist" umzuwandeln geht auch ohne dieses Sockentheater. Dabei sind die anderen Begriffe ("Eskimo", "Neger") nix als Nebelkerzen. Eine Frechheit das in den WP-Namensraum mogeln zu wollen. -- Siebenneunzigchat13:56, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich verbitte mir die Unterstellung, diese beiden Eintraege von mir seien Nebelkerzen. Und die damit verbundene implizite Unterstellung, ich waere eine Sockenpuppe irgendwelcher Neonazis. Schau vielleicht mal meinen Diskussionsbeitrag oben zu Golo Mann an. Ich schaffe es wirklich oft, von guten Absichten auszugehen, aber das hier hat mich jetzt grade ziemlich angepisst und ich fuehl mich persoenlich angemacht. :-(( --Wutzofant (✉✍) 14:10, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es liegt mir fern dich als was auch immer zu bezeichnen, ich beziehe mich offenkundig auf den Benutzer "Nazis Raus aus der Wikipedia" und sein alter Ego "Umgangssprache? Nein Danke!". Insofern ist es mir piepegal was du dir verbittest. Wenn wir aber jetzt schon beim Verbitten sind, verbitte ich mir die schwachsinnige Behauptung, in der Wikipedia würden Begriffe wie "Neger" und "Sozi" in erwähnenswertem Umfang verwendet. -- Siebenneunzigchat16:05, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Im übrigen ist das ein Fall für WP:BNS, werft bitte die Suchmaschine eurer Wahl an, und wenn ihr einen "Neger", "Eskimo" oder "Mohammedaner" finden solltet, schmeißt ihn raus, aber geht mir nicht damit auf die Nerven, danke! -- Siebenneunzigchat16:10, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
OK, meinetwegen, mir mittlerweile fast egal, ob ihr es loescht, bloss weil ein paar komische Sockenpuppen diese an sich gar nicht so schlechte Idee initiiert haben. Ich habe mir jedenfalls eine stark ueberarbeitete persoenliche Kopie davon gemacht. Vielleicht wuerde so eine Seite eh nur zu Streit fuehren, ob man jetzt Nazi drauftun soll oder nicht, wie man die relativierende Bemerkung dahinter formuliert, welche Eintraege relevant sind und welche nicht, ob das uebertriebene Political Correctness ist oder nicht, etc. etc.--Wutzofant (✉✍) 19:29, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Und warum hat der offene Jugendstrafvollzug Werbung nötig? Damit er mehr Besucher bekommt? Für mich ein hochinteressantes Projekt und eher in die QS zu geben, als zu löschen.--Louis Bafrance11:54, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe gerade beide Artikel vereint. Der Artikel Seehaus kann dann gelöscht werden. Beide Themen sind meiner Meinung nach relevant: Die Möglichkeit, dass ein freier Träger Jugendstrafe vollzieht ist seit 1953 möglich, wurde aber bisher noch nie angewendet. In diesem Jahr muß jedes Bundesland laut Bundesverfassungsgerichtsurteil ein Jugendstrafvollzugsgesetz verabschieden. In allen Entwürfen ist die Möglichkeit gegeben, Jugendstrafvollzug in freien Formen durchzuführen und viele Bundesländer/Justizministerien haben großes Interesse solch ein Projekt durchzuführen.
Das Seehaus ist ein bedeutendes Kulturdenkmal vom herzoglichen Baumeister Schickhardt.
P.S. Ich bin der Autor beider Artikel (und neu bei Wikipedia). bugc, 15:31, 8. Feb 2007
Alles reine Spekulation. Wenn der Bau genehmigt ist oder die Bauarbeiten angefangen haben, kann der Artikel neu angelegt werden. Bis dahin weg damit. Auf der Website der Holding gibt es auch keine Informationen mehr dazu. Siehe auch die Diskussionsseite. -- FRaGWüRDiG?!11:17, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin mal drübergegangen. Das Projekt scheint recht konkret zu sein. Über Projekte in diesem Stadium haben wir viele Artikel. Mein persönliches Kriterium ist hier immer: Investor ist bereits Grundstückseigentümer (oder hat, wie hier, mit diesem einen Vertrag abgeschlossen). Laut dem Artikel auf en steht die Baugenehmigung noch aus, laut Emporis liegt sie bereits vor - weiß jemand näheres? Tatsache ist, daß in diesem Bezirk von Istanbul (Levent) zur Zeit sehr viele Hochhäuseer gebaut werden, und der Investor gleichnamige Hochhäuser in Doha/Katar und in Dubai begonnen hat. Das ist also weder Glaskugel noch Luftschloss, sondern ein sehr weit gediehens Projekt - und mit einer Höhe von 300 Metern für europäische Verhältnisse eine Sensation. Deshalb: auf jeden Fall behalten --Magadan ?! 00:59, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Meiner Meinung nach ist sie zwar nur TV-Moderatorin, jedoch für die obersorbische Sendung und somit ist sie ein Teil für die Vitalität und Aufrechterhaltung dieser Sprache!!! Es wäre somit eigentlich besser diesen Artikel noch zu erweitern (mehrInformationen und Bilder). --Berlinersorbenbayer15:31, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch wenn sie Moderatorin einer Sendung für eine Minderheitenkultur ist, ist dieses noch lange kein Grund für eine enzyklopädischen Eintrag in Wikipedia. Vor allem das der Artikel selber den Qualitätsansprüchen von Wikipedia nicht genügt. Zusätzlich unterscheidet sie sich von anderen Moderatoren nicht, keine Auszeichnungen, Ehrungen oder sonstigen Leistungen sind im Artikel aufgeführt. Wird dieses innerhalb der 7 Tage Frist noch mit Quellen nachgereicht ok, wenn nicht löschen. DeKlaus18:42, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nur am Rande, die Sorben sind wohl eine von 4 deutschen Minderheiten, was aber unerheblich ist. Frau Koreng moderiert seit mehreren Jahren eine Sendung, welche deutschlandweit ausgestrahlt wird, und deutschlandweit (über Satelit weiter) im Kabelfernsehen empfangen werden kann (NRW-DVBT?). Damit Relevanz gegeben, gemäß:
"Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten "
löschen nur weil man beim Fersehen arbeitet ist man noch lange nicht lexikawürdig. die betreffende Person hat wahrlich keine wesentliche Rolle im Fernsehen - ihr Engagement in Ehren, aber nur weil sie Sorbin ist und etwas für den Erhalt der Sprache tut ist sie noch lange nicht lexikarelevant. So was kann im Artikel zu dem Radiosender umfassend abgehandelt werden - und nicht jeder Mitarbeiter- auch wenn er einen etwas "gehobenen" Posten innehat, muss gleich verewigt werden. Mein Vater hat europaweit als Projetkverantwortlicher Industrieanlagen geplant, die auch heute noch laufen und "landschafts- und wirtschaftsprägend" sind und trotzdem käme ich nicht auf die Idee, dass er deswegen gleich in ein Lexika gehört. oder soll wirklich irgendwann jeder, der irgendwann mal Chef eines 10-Mann-Radiosenders war im Lexikon verewigt werden? Das allerhöchste der Gefühle wäre, wenn ihr Name in einer Liste der Studioleiterinen in einem Unterabschnitt zur Fernsehsendung auftaucht. Es kann doch nicht jeder Hinz und Kunz in die Wikipedia gelangen. Sorry- aber wenn diese Frau erwähnenswert ist, sind es 30% der Bevölkerung. 84.181.109.18015:03, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
PS. Das Argument, dass sie für eine Minderheit moderiert ist hinfällig. Warum sollte ihre Persönlichkeit bedeutender sein - nur weil sie Sorbin ist - dann muss man ganz klar auch jeden deutschen Moderatur von jedem Minisender in der Wikipedia aufnehmen. Soll jeder ehemalige oder zukünftige Studioleiter oder Moderator eines Minisenders, eventuell noch jeder Schauspieler des Deutsch-Sorbischen Volkstheaters, jeder Unterabteilungsleiter des Sorbischen Nationalensambles hier einen Artikel erhalten - nur weil er Sorbe ist. Man kann sehr gern einen sehr ausführlichen Artikel über die Initativen zum Erhalt der Sorbischen Kultur machen - es ist ja löblich- aber die Personen sind und bleiben unbedeutend. 84.181.109.18015:07, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist doch ein Unding, wenn man diesen Artikel löschen würde. Sie ist eine der einzigen Sorbinnen, die neben einigen Politikern im sächsischen Landtag und vielleicht einige sorbische Radiomoderatorin auch präsent ist. Ich würde dich ja verstehen, wenn es z.B. mehrere Sendung in obersorbischer Sprache gäbe oder noch mehr in anderen Minderheitssprachen (abgesehen von der niedersorbischen Sendung), aber es gibt sie nicht! Und deshalb finde ich, dass sie eine sehr wichtige Person für die Sorben und Sorbinnen ist. Man sollte, wie bereits erwähnt den Artikel ausbauen. Welche Obersorbin hat es den noch ins Fernsehen geschafft?!? --Berlinersorbenbayer15:58, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn es ausreicht Sorbin zu sein um ins Lexikon zu gelangen, dann hast du recht. Aber warum sollte das ausreichen. Ihre Leistung ist die einer X-beliebigen Radiomoderatorin. Sie hat überhaupt nichts herausragendes geleistet und das sie den Posten dort bekommen hat, verdankt sie sicher auch mit der Tatsache, dass sie Sorbin ist - sie mußte also in keiner Weise sich irgendwie sonderlich auszeichnen. Der Radiosender soll ja sehr gern einen ausfürhlichen Artikel erhalten und dort gehört es rein, dass er eine Auszeichnung bekommen hat - nur weil eine Mitarbeiterin den entgegen genommen hat, ist das keinen Lexikaartikel wert. -- Mal gesetzt den Fall es gäbe einen sorbischen Ski-Alpin-Fahrer (ich weiß jetzt nicht ob es da tatsächlich einen gibt, aber mal angenommen es gäbe keinen erfolgreichen). Sollte man dann über irgendeinen Kerl, der sich vielleicht gerade so auf den Skiern halten kann einen Artikel verfassen - und die Berechtigung hat dieser dann, weil er der beste sorbische Skifahrer ist? ("XY ist ein sobischer Skifahrer. Er wuchs zweisprachig auf. Mit seinen Erfolgen, den 105 Platz im Hinterdorfer Abfahrtsrennen und dem 45 Platz beim sächsischen Sommerskifahren gilt er als erfolgreichster sorbischer Skifahrer aller Zeiten. Er wurde auch mehrfach von Vorlage:Bogna Koreng interviewt. Außerdem schreibt er noch sorbische Gedichte, die die Verbundenheit mit seiner Heimat zeigen. XY lebt mit seinen 3 Kindern in Vorlage:Seitschen bei Vorlage:Bautzen.")-- Außerdem befinden wir uns in der deutschsprachigen Wikipedia, die Sorben sind Staatsbürger von Deutschland. Es widerspräche übrigens auch allen Gleichbehandlungsgrundsätzen (natürlich stimmt es das es bei Lexika keine Gerechtigkeit gibt -aber etwas objektiv sollte das ganze schon sein), wenn einer für eine mittelmäßige Leistung Lexikawürdig wird, weil er Sorbe ist, während zig "Deutsche", die gleiche Leistungen oder sogar bessere bringen nur deshalb nicht artikelwürdig sind, weil sie eben zu einer größeren Gruppe gehören. Bei Schriftstellern usw. mag das ja zuweilen (mit gewissen Recht) mal vorkommen, dass einer der drei Gedichte auf sorbisch schreibt, gleich gewürdigt wird und zig deutschsprachige Schriftsteller, die vielleicht sogar viel mehr Talent haben nicht, nur weil es eben in der großen Masse auch eine große Masse von mehr Leuten mit Talent gibt. Aber irgendwo muss die Grenze sein - z.B. bei Radiomoderatoren. Wenn es eben nur wenig Sorben gibt, gibt es eben naturgemäß auch weniger "bedeutende" Leute. Das ist ja kein Grund Minderwertigkeitskomplexe zu bekommen, aber wenn solche artikel durchgehen bekommt man große Lust einen Artikel über sich selbst zu schreiben, zu mal wenn man die betreffende Person bzw. die Sendung sogar kennt und wahrlich keine besondere Leistung identifizieren kann. 84.181.85.22511:23, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es wäre vielleicht ganz angebracht, sich zunächst einmal den Artikel durchzulesen, bevor man hier große Reden schwingt. Es handelt sich um die Moderatorin der einzigen obersorbischen Fernsehsendung in Deutschland, nicht um eine x-beliebige Radiotante. -- j.budissin-disc11:29, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Und das reicht deiner Meinung nach aus, dass sie einen Artikel in Wikipedia bekommt? Vielleicht hättest du lieber mal auf meine Argumente eigehen sollen anstatt sie flapsig als "große Rede" abzutun. Ob Fernseh- oder Radiosendung ändert nichts am Sachverhalt und war auch nur als Bsp.argument angedacht. Und das die einzige obersorbische Fernsehsendung einen Artikel von mir aus bekommen kann, habe ich auch schon oben erwähnt. Trotzdem muss ich es nicht gutheißen, wenn die Moderatorin eingestellt wird. Bitte gehe das nächste Mal auf die durchaus ernstgemeinten Argumente ein bevor du hier k(l)eine Reden schwingst. Bei so einem kleinen Volk ist fast jeder Kulturposten "einzigartig" und die Moderatorinnen bleiben auch nicht für die Ewigkeit. Jede Moderatorin deshalb einzustellen macht meiner Meinung nach nicht viel Sinn bzw. ist sogar Unsinn. 84.181.85.22512:47, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Doch, zumindest spielt meine Stimme eine genausogroße Rolle wie Deine. Und zumindest habe ich Argumente vorgebracht, die selbstverständlich nicht jeder teilen muss und die Argumente auch begründet, während du deine Meinung scheinbar selbstgerecht als selbstverständlich anssiehst und es nichtmal als angebracht erachtest darauf zu reagieren, aber trotzdem irgendwelche unnützen Kommentare dazu abgibst. 84.181.85.22512:56, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
An die pöbelnde IP - ich hab oben bereits die geltenden RK für Moderatoren zitiert. Wenn Du Argumente hast, warum die in dem Fall nicht anzuwenden sind, bitte. Aber flute bitte die Diskussion nicht weiter mit Deinen persönlichen Anschauungen zum Thema Sorben. Klar das die Moderatorin einer sorbischen Sendung Sorbisch können muß. Nirgendwo steht, das Sie Sorbin sein muß. Entweder Du kannst Deine Positionen belegen, oder es ist fremdenfeindliche Trollerei. Für die Relevanz genügt einfach, das Sie Moderatorin einer deutschlandweiten ARD-Sendung über mehrere Jahre ist. Der Rest ist unerheblich, weder Qualität von Sendungen noch die Quantität der Einschaltquote sind dabei zu beachten. Denn das wäre Zensur.-OS-13:48, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
O.k. Dann laßt sie stehen, aber laß bitte die persönlichen Pöbeleinen. Mir aus meiner Argumentationskette allerdings Fremdenfeindlichkeit zu unterstellen spricht gelinde gesagt von völliger Engstirnigkeit und Aroganz. Ich habe selbst nicht nur deutsche Vorfahren. Bitte unterlasse zukünftig derartige von Untoleranz zeugende Totschlagargumente. Ich war lediglich der festen Meinung, dass die betreffende Person nicht lexikawürdig ist und dies unabhängig von anderen Artikeln. Aber gut sicher hast du recht, Medienleute werden in Medien wie Wikipedia wahrscheinlich allgemein in ihrer Bedeutung gegenüber anderen Berufsgruppen bevorzugt und meine Diskussion ist fruchtlos, wenn man sie nicht auf einer allgemeinen Ebene zum Umgang in der Wikipedia auf einer anderen Ebene aufwirft. C'est la vie. 84.181.87.7808:20, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn innerhalb von 2 Tagen LAs für eine sorbische TV-Sendung und eine sorbische Moderatorin gestellt und unterstüzt werden, obwohl die RK eigentlich klar sind, liegt für mich zumindest der Verdacht nahe, das hier Leute Probleme mit Minderheiten haben. Und Fremd zu sein, schließt nicht aus, intollerant gegenüber anderen zu sein. Soviel dazu. Mit dem letzten Argument hast Du recht, Medien, Sport und Kunst genießen einen unwahrscheinlichen Bonus gegenüber Wissenschaft und Gesellschaft bei WP. Nur ist es unmöglich, diese Schieflage per LA Diskussion zu einzelnen Thema nachträglich zu korigieren. Außerdem, ich wiederhole ich ma gern, ist es ein Unterschied, Moderatoren auf Spartensendern mit 2 Monaten Medienpräsenz abzulehnen, oder ARD Moderatoren mit jahrelanger Erfahrung und Bekanntheit. Letztendlich ist es doch eine Enzyklopädie, und kein Verzeichniss der Populärsten Personen.-OS-09:00, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dobre ranje!
bleibt gemäß WP:RK („(…) Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an (…) Rundfunk-
oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen
Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten.“)
Darüber hinaus bin ich der Meinung, dass diese Frau, wenn auch durch TV-Abstinenz mir
unbekannt, als Moderator der Fernsehsendung einer nationalen Minderheit im
öffentlich-rechtlichen Rundfunk ein gewisser Kulturträger der Sorben ist
und damit auch ein vernünftiges Herausstellungsmerkmal einnimmt. --Polarlys03:10, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Selbst wenn sie noch besser sein sollten als die Mädels von Tokio Hotel, die haben ihr Superstardom noch vor sich. Um es mit den Smiths zu sagen: you just haven't earned it yet, baby. --DasBee14:25, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also, ich sehe bei der Biographie Fließtext ohne allzuviel Weihrauch und über der Liste steht deutlich drüber, dass es eine Liste sein soll (was hier auch sinnvoll ist). Deiner Argumentation kann ich da nicht so recht folgen. Klar, schöner und besser machen kann man jeden Artikel immer noch, aber das ist ja kein Löschgrund. --Xocolatl 13:14, 3. Feb. 2007 (CET) Ach ja, und einen LA nach drei Minuten zu stellen, ist nicht gerade nett. Schon gar nicht gegenüber einem Neuling. --Xocolatl13:16, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ok, ihr habt mich überzeugt. Ziehe den LA zurück. Zugegeben, dass er ein Neuling ist, ist mir nicht aufgefallen. Habe nicht auf den Autor geschaut. Werde die Diskussion in der Artikeldiskussion weiterführen. --magnummandel13:20, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
in dieser Form ist das kein brauchbarer Artikel, das geht über die Definition nicht hinaus, scheint als Linkcontainer für den Buchtitel angelegt worden zu sein Dinah13:09, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber das heisst überall in der Wirtschaft Personalselektion. Personalauswahl setzt sich nur zögerlich durch (zuveile A's?) @Mbdortmund: Woran Du denkst, ist klar. In der Fachwelt ist diese Verknüpfung aber nicht mehr vorhanden. Selektion ist wieder frei von dieser grässlichen Verwendung. Sie bleibt allerdings bis zum Kommunismus, wo jeder machen kann was er will, notwendig (also noch seeeeehr lange wenn nicht gar immer). LA ist unbegründet, weil es stiummt, was da steht. Es ist aber noch zu wenig, also ist nach den gültigen Regeln QS angebracht. Buch ist im Übrigen online kostenlos verfügbar und eine relativ gute Übersicht. Also ein wieder mal etwas zu Unrecht gestellter LA. --Klaus Zamsel10:00, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mittlerweile ein Redirect auf Personaldiagnostik auch wenn ich damit nicht so recht glücklich bin (enthält aber die umfassendste Erklärung zum Thema und wird evtl. auch noch verschoben). Zum Begriff: Personalauswahl ist um Größenordnungen verbreiteter als Personalselektion. Auch die ursprünglich verlinkte Quelle verwendet den hier diskutierten Begriff genau gar nicht. Bitte in Zukunft im Zweifel an das Portal:Wirtschaft wenden. Danke und Grüße --ATtalk18:27, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Portal für Jugendliche in Mannheim, also nur von regionaler Bedeutung. Artikel ist im Moment für die Vorstellung auf der eigenen Homepage geeignet, aber nicht als Enzyklopädoe-Artikel. Keine URV, da Freigabe aus Disk vorliegt. --Svens Welt13:12, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der "Pædagogen-Allgemeinplatzsprech" mueeste natuerlich auf ca. 10-15% minimiert werden; aber es sind doch zwei kleine Details drin, die mich eher fur behalten tendieren lassen. Das erste ist schlichtweg das "biblische Alter" ;-) Wenn man sich ueberlegt, wie 1997 ueberhaupt das Internet (besonders auch in dieser Zielgruppe!) verbreitet war, duerfte das Projekt zumindest mit zu den ersten dieser Art zæhlen. Auch ist es eher ungewøhnlich, dass øffentliche Einrichtungen (und vor allem: Åædagogen) etc. derartig schnell auf so etwas reagieren. Auch die Trægerschaft als bunter, ueberdisziplinærer scheint eher ungewøhnlioch zu sein. --KantorHæ?+/-16:13, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da in Wikipedia auch Mannheimer Schulen, wie z.B. das Mollgymnasium präsentiert werden, sehe ich keinen Grund ein sehr breit gefächertes Webportal, das allein schon durch helpmails auch überregionale Bedeutung hat, zu löschen. Die historische Relevanz ist bezogen auf ein Webportal m.E. durchaus gegeben. Auch die Kriterien für ein Jugendmedienzentrum sind m.E. auch überregional von Interesse.
Auch wenn das Portal "Mannheim" im Namen hat, besitzt es durchaus bundesweite Bedeutung (siehe Helpmails, anonyme psychologische Beratung für Kids). Also nicht löschen
Relevanz ganz klar gegeben! Siehe US-Homepage, Auszug Pressemitteilungen:
Infodisc acquires Mediacopy for US$100 millionTaipei, Nov. 22, 2002 (CENS)--Infodisc Technology Co., Ltd., one of Taiwan's major producers of prerecorded digital versatile disks (DVDs), recently announced it has acquired the world's third largest VHS cassette producer Mediacopy for US$100 million.The acquisition allows Infodisc to access over 40,000 distribution channels operated by Mediacopy around the U.S. and will allow Infodisc to become one of Metro-Goldwin-Mayer's cooperative partners. MGM is one of the largest movie producers in the U.S.MGM struck a three-year deal with Infodisc for supplies of prerecorded DVDs. Infodisc won the contract since it can deliver the disks to MGM within 48 hours. Infodisc's North American headquarters is located near the MGM headquarters.
...
Infodisc is one of the world's five largest manufacturers of movie DVDs. Warner and MGM are among its major clients in Hollywood. It recently said it has won a 10% share of the global market for prerecorded digital versatile disks (DVDs).
Ein Lied kann durchaus für die WP interessant sein, z.B. ein altes historisches Lied, zu bestimmten Anlässen gesungen, zu einem bestimmten historischen Ereignis, Schreiber und Komponist (oder altes Volkslied). Aber ich fürchte von der Sorte "Bonna, Perl am grünen Rheine" gibt es außer Heidelberg,du Jugendbronnen noch, Tübingen, am Neckarstrande, München, du Isarjuwel etc. pp. (letztere sind erfunden). Das älteste Lied von der Sorte könnte immerhin noch eine gewisse Relevanz haben (z.B. regte zu weiteren Nachdichtungen an ...). Aber davon steht nichts, aber auch gar nichts im Artikel. Wenn da nichts dazu kommt, was die Relevanz noch belegen könnte, heißt das nur löschen. -- 84.191.240.7617:03, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nichts gegen die Informationen über das Kirchengebäude und die Kunstwerke. Aber was hat diese stinknormale Gemeinde in einer Enzyklopädie verloren? --Xocolatl14:27, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die zahlreichen Weiterleitungsseiten, die der Ersteller des Artikels ebenfalls angelegt hat, im Falle der Löschung/Verschiebung bitte mitberücksichtigen. --Xocolatl14:31, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Evangelische Kirchengemeinde Alt-Heumaden ist eine von ungefähr 1200 Gemeinden der evangelischen Landeskirche in Württemberg und hat auch sonst kein Alleinstellungsmerkmal. --[Rw]!?15:09, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Artikel über die Kirche, ok. Aber die Kirchengemeinde - das Kirchgemeindehaus bietet Raum für Feste, Veranstaltungen und Konfirmationsunterricht ;-) - und sogar die Namen der Hausmeisterinnen sind aufgeführt... LöschenIrmgard16:51, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist eine reine Begriffserfindung. Nicht in einschlägiger Fachliteratur zu finden. Google findet den Begriff nur auf den Seiten von sengpielaudio.com und auf Wikipedia-Clons. Auch das engl. sound decay rate wird uneinheitlich gebraucht und ist kein eingeführter Fachbegriff. -- Akustik14:56, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Ding heißt Abklingdauer und fertig. Sonst frage ich hier gleich, wie lange es dauert, bis das Licht aus ist. Löschen. --DasBee15:51, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Besonderes Die Kantonsschule Zürcher Unterland gibt es seit 1972. Zum Einzugsgebiet der Kantonsschule Zürcher Unterland gehören die Bezirke Bülach und Dielsdorf. Die Kantonsschule verfügt über eine eigene Bushaltestelle, die von der Linie 535 im Halbstundentakt bedient wird. - Wenn es sonst nichts Besonderes über die Schule zu berichten gibt, dann löschen. --[Rw]!?15:18, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das grenzt ja formulierungsmäßig an Realsatire: Seine Musikauswahl reicht von topp modernen Stücken aus der Filmbranche und diverser anderer künstlerischen Beliebtheiten von Ennio Morricone über Stimmungsstücke von Dieter Thomas Kuhn bis hin zur traditionellen Unterhaltungsmusik von Ernst Mosch - trotz des großen Lacherfolgs löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre16:11, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Um die Entstehung des Drehbuches darzustellen bedarf es einer lang ausholenden Erklärung. Am Anfang stand die Idee, sich in der Sonderbar in Heidelberg zu treffen, um dort einen Absinth-Abend zu veranstalten. Aufzeichnungen belegen, dass der Urfunke dieses Gedankens am 25. Februar 2005 von einem gewissen Michael Reinheimer geboren wurde. Das spricht Bände. Löschen. --Philipendula16:29, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz ist mit mind. vier Buchveröffentlichungen zweifelsfrei gegeben, ganz besonders, weil stimmt, was im Artikel steht: "Die Hebammensprechstunde" ist eines der meistverkauften Bücher in diesem Themenbereich. Und der Artikel ist selbstverständlich zu retten. Ganz klar behalten. Ab in die QS damit. --die Tröte...in mein Büro, bitte!16:19, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Müsste ja eh verschoben werden, aber das plus die Überarbeitung lohnt bei dieser Wüste wohl kaum. Ggf. unter dem richtigen Lemma einen richtigen Artikel schreiben und das hier löschen. --Xocolatl16:19, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja Wiedergänger wohl nicht, da keine reguläre Löschdiskussion verlinkt ist [19]. Wiedegänger setzt nach den Wikipedia:Schnelllöschantrag eine Diskussion voraus. Wohl eher kein Artikel (man muss nur mal ganz nach unten scrollen, außerdem wohl nicht relevant. Löschen--Kriddl16:24, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die vorherige Version war als URV gekennzeichnet. Inzwischen liegt im OTRS eine Genehmigung vor. Ich würde dem Autor gerne die Woche Zeit lassen, um den Artikel auszubauen. Eventuell ergibt sich ja ein einigermaßen guter Artikel. Die R-Frage kann ich nicht beurteilen, der jetzige Artikel sieht aber bereits besser aus, als die ursprünglich schnellgelöschte Version. --ST○16:27, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Alle Achtung, der Mann ist ja umtriebig. Jedoch erreicht er mit keinem seiner Projekte auch nur annähernd Relevanz, da tuts auch die Menge nicht. Löschen --81.62.4.21620:10, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dafür, dass ich nie etwas von ihm gehört habe, ein ziemlich langer Text - und dazu noch schlecht geschrieben. Relevanz nicht erkennbar. Bitte schnell löschen. --Seeteufel21:02, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Werbung, Zitat: Durch die einzigartige Verbindung von Engagement und Erfahrung können wir besonders schnell und flexibel auf ihre Bedürfnisse reagieren. --Adbo200916:35, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo, bitte markiere nur solche Texte als URV, bei denen wir den Text - falls er freigegeben wird - tatsächlich ohne grössere Überarbeitungen verwenden können. Alles andere bitte einfach mit einem Schnelllöschantrag versehen. Hintergrund: Das OTRS-Team kommt derzeit kaum hinterher mit dem Abarbeiten der Freigabe-Mails, eine frustrierende Arbeit, da danach meist sowieso erstmal ein Löschantrag gestellt werden muss, weil der Text werbend oder anderweitig unbrauchbar ist.
Nützlich? Wozu? Wer nicht mit dem Taschenrechner umgehen kann, zieht auch keinen Nutzen aus Angaben in Dezibel. Im Artikel Bel gibt es bereits eine Beispiel-Tabelle. --Akustik11:30, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, da nützlich - dem stimme ich vollkommen zu!
Meldungen ohne Unterschrift sehe ich als nicht sehr hilfreich. Wenn "nützlich", dann "behalten" - ist ja alles relativ. Ich brauche es nicht - aber das ist kein schlagkräftiges Löschargument. -- Robodoc12:45, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
OK, hier das beste aus meinen Argumentenkiste: Wikipedia ist keine Datenbank. Ansonsten muesste ja noch eine Tabelle mit dem kleinen Einmaleins rein. Oder alle Ergebnisse von 2 mal x fuer x>0>100 oder so. Voellig untaugliche Liste. --Hedwig in Washington(Post)01:23, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ack Akustik: Beispielstabellen können enzyklopädisch sinnvoll sein (im Artikel), das hier ist aber ebenso enzyklopädisch wie eine Vokabelliste im Verhältnis zu einem Sprachartikel. --ThePeter16:16, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
naja der zweite Absatz trifft ja auch bei Live-Übertragungen für andere Bereiche zu (glaube Fussballübertragungen im Iran oder Saudi-Arabien, irgendwelche Live-Sendungen in China etc)--89.59.146.9918:51, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ausbauen (z.B. was ist mit der Zensur von Rolling Stones Satisfaction bei der Superbowl ein Jahr später? Herausschneiden von leichtbekleideten weiblichen Fußballfans in arabischen Ländern usw.) Behalten. --Matthiasb19:05, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielleicht sollte deutlicher herausgearbeitet werden, dass es 2 Gründe für eine Delay (Verzögerung) bei Video (im Sinne von "laufende Bilder-)-übertragungen gibt. Erstens bei Großveranstaltungen und zweitens bei Live-Übertragungen. Zum zweiten Punkt reicht sicherlich ein Verweis auf die diversen Zensur-Seiten in Wikipedia (ich find sie jetzt auf die schnelle nicht, kann mich aber erinnern, darüber gelesen zu haben).
Der erste Punkt sollte auf jeden fall drinnen bleiben, weil es eben ein (im Genre auch so bezeichnetes) Element der Veranstaltungstechnik ist, dass vielleicht einmal jemand in dieser Bedeutung erklärt haben will. Wie wir das nun schlau und übersichtlich organisieren, bin für input offen. Aber Grundsätzlich: behalten!Lost Espandrillo13:17, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dieses denglische Lemma ist tatsächlich peinlich, wenn es inaltlich grob passt könnte man allerdings verschieben, überarbeiten usw. -- Robodoc15:09, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So macht das jedenfalls keinen Sinn, schon gar nicht in Zusammenschau mit den anderen Delay-Verzögerung-Artikeln. Hier waren auch zwei völlig verschiedene Dinge zusammenhanglos erklärt, zusammengehalten nur durch die Wörterbucheinleitung: Delay istr das englische Wort für Verzögerung. Wer die Schnipsel für irgendwas verwenden will, bekommt den Text gern in seinen Benutzernamensraum. --ThePeter16:20, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Suizid-Enten, UFOs, zum Dritten: weil wir ja noch nicht genug enzyklopädisch relevante Listen haben. Wobei mir so spontan eigentlich nur schrotttauglich und schnelllöschen einfällt. --DasBee17:40, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Zugegebenermaßen eine Spielerei für normale Personen, aber für Sprach(wissenschafts)interessierte durchaus von Wert - und wer nicht danach sucht, sieht den Artikel auch nicht! --Konstantin17:53, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Entweder habe ich das falsche Fach studiert (mich interessiert das nämlich nicht die Bohne) oder dieser Text steht am falschen Ort. Nach WP:WWNI würde ich auf letztere Möglichkeit tippen. --DasBee17:57, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mist, stimmt ja! Naja, es brauchte also eine Überarbeitung (zumal es auch "aufeinanderfolgender, gleicher Buchstaben" heißen müsste, drei aufeinanderfolgende Konsonanten an sich haben recht viele Worte...), aber die hat wohl wenig Sinn, wenn die Wikizugehörigkeit nicht eindeutig ausdiskutiert ist... Ich meine immer noch, dass, wenn auch vielleicht (scheinbar) nicht alle Germanistikstudenten (:D), das doch Interessenten finden könnte. --Konstantin18:25, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wurde keine zehn Minuten vor der Erstellung bereits (mit identischem Inhalt) schnellgelöscht. Habe erneut SLA eingefügt. --Camul18:06, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
obwohl das lemma schon seit ende 2004 existiert, hat es bislang kaum edits abgekriegt, ist nicht wp-intern verlinkt und betreibt schlussendlich bis heute (glücklicherweise bis heute erfolglos) begriffsfindung extrem (google). bitte deshalb löschen. --JD{æ}18:34, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, ist an der Grenze zur Werbung, aber vermutlich irrelevant. Existiert erst seit 2 Tagen im BNR, daher sollte dem Benutzer ausreichend Zeit gelassen werden, den Artikel mit Relevanznachweis fertigzustellen und in den ANR zu schieben. --Markus Mueller19:44, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Vermutung liegt nahe das er von außen drauf verlinkt und die Seite als Homepageersatz (Firmenseite?) verwendet. Daher sollte man über eine SL nachdenken. DeKlaus19:49, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Einspruch gegen SLA, möglicherweise waren die IPs ja Benutzer:Cyberhax. Ich halte das allerdings auch für Werbung und bin für die Löschung (relevanz nicht ersichtlich, ist schließlich nur ein la, kein sla grund), aber nicht unter dieser sla begründung --Lidius20:22, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Man sollte bedenken das er ohne eine SL 7 Tage Zeit hat um mit einer Toplevel Domain drauf zu verlinken und er hat in dieser Zeit eine nette Firmen-Homepage. Da der Ersteller dieses Artikel in einem weiteren Artikel mit einem Werbelink verweigen wollte [[21]] wird es sich hier eindeutig um eine reine Werbeseite handeln. DeKlaus20:29, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Warum sollte er mit einer Toplevel Domain auf einen Wikipedia Artikel verlinken? Die im Artikel angegebene HP macht doch weitaus mehr aus als ein WP Artikel. Ausserdem richtete sich mein Einspruch gegen den SLA einzig und allein gegen die Begründung der IP, gegen einen sla wegen offensichtlicher Werbung hätte ich keinen Einspruch erhoben --Lidius20:35, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mal zur Erläuterung: Der Text existierte bereits im Artikelnamensraum. Dort wurde er per regulärem LA als Werbung gelöscht. Im Artikelnamensraum habe ich ihn auch bereits zwei Mal gelöscht, da die Umgehung von Löschentscheidungen in diesem Fall wohl deutlichen Missbrauchscharakter aufweist. Die Firma bespammt das ganze Netz, hier ist es die einzige Aktivität.
Ich weiß nicht, ob man aus dem Lemma etwas machen könnte. Der Begriff ist selbsterklärend, Auftragsmalerei ist eben Malerei, die auf den Auftrag eines Geldgebers hin entstanden ist. Viel mehr steht im Artikel nicht drin, aber er wird außerdem noch genutzt, um (wie offenbar noch diverse andere Beiträge des Erstellers) einem Werbelink Platz zu bieten. --Xocolatl19:51, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Aus dem Artikel könnte man bestimmt eine ganze Menge machen in Bezug auf geschichtliche Aspekte und Hintergründe der Malerei. Zum löschen ist er also zu schade weil schon der erste Schritt zu einem solchen Artikel gemacht wurde. Ich kann nur hoffe das sich genug Fachleute finden die diesen Artikel umfangreich ausbauen. Also Textbautstein Qualitätssicherung setzen und Artikel behalten. DeKlaus19:54, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten Auftragsmalerei ist mir ein durchaus geläufiger Begriff und findet sich allgemein im Kunstgeschehen wieder. Wenn am Inhalt des Artikels Kritik besteht, so sollte inhaltlich an einer Verbesserung anstatt einer pauschalen Ablehnung gearbeitet werden -- Jlorenz1@web.de20:51, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
"Pirckheimerschatzi, meinst Du nicht, dass der Dürer gerade total angesagt ist? Das passt doch irre gut ins Schlafzimmer!" – "Bach, mach Er mir gefälligst eine Viertelstunde hochfeines Getöse, ich will meine neue Unterwäsche bei Hofe präsentieren." In Geschichte (8. Klasse) mal nicht Fix&Foxi lesen und dann ein soziologisches Buch nach Wahl durchblättern, dann haben sich solche Essays erledigt. Trivial. --DasBee22:20, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja ich hatte zwar Kunstgeschichte als Abiturfach trotzdem kann ich mich noch grob dran erinnern das fast jeder der großen Meister nur durch solche Auftragsarbeiten überleben konnte. Sie hatten Malschulen mit zig Schülern die für sie malten um die Adeligen mit den Bildern zu versorgen. Das ganze zieht sich durch die ganzen Epochen. Dieser Artikel kann entsprechend ausgebaut und erweitert werden das ein sehr interessanter Artikel entstehen könnte. Ihn also zu löschen wäre falsch. DeKlaus00:22, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Komisch, ich hätte jetzt aus deinen Ausführungen geschlossen, dass der letzte Satz lauten müsste: "Der Artikel kann also verlustlos entfernt werden" oder so ähnlich. Wie man sich doch täuschen kann. --Xocolatl02:16, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Werbeabsicht war in der Frühphase eindeutig da, aber die soll uns jetzt nicht mehr interessieren. Durch Abgrenzung vom Mäzen jetzt tatsächlich etwas gehaltvoller geworden - ok, dann inzwischen neutral. --Xocolatl23:25, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wikipedia ist, zumindest meiner bescheidenen Ansicht nach, keine Linksammlung. Die unkommentiere Auflistung von Links (von denen eine ganze Reihe nicht einmal funktioniert) ist nicht wünschenswert; zudem bezweifle ich, daß es so etwas wie "offizielle" Charts überhaupt gibt (Charts nach DIN-Norm? Vom Bundesministerium für Schallplattenunterhaltung verkündete Charts?) --Der Bischof mit der E-Gitarre20:02, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist zwar sehr ungewöhnlich aber wenn das ganze noch mit Charts, bzw. qualitativen Text umrundet wird und wenn die verlinkten Quellen nichts gegen eine solche Verlinkung haben warum nicht ? Informativ wäre es dann doch allemal. DeKlaus20:08, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Lieber DeKlaus, das gesamte Artikelkonzept ist ja schon zum Scheitern verurteilt, und zwar aus folgenden Gründen:
Es gibt keine "offiziellen Charts"; das Lemma ist somit unsinnig.
Ein Artikel könnte bestenfalls "Ausgewählte Charts" behandeln. Aber ausgewählt nach welchen Maßstäben? Wenn überhaupt, müßte es heißen: Alle Charts weltweit oder keine. Doch alleine in den USA gibt es ja Dutzende verschiedener Charts-Systeme. Welche Charts sind maßgeblich, welche nicht?
Warum sind die Charts nicht offiziell ? Er verlinkt dort z.B. auf Viva. Hat nun Viva andere Charts in der Liste als andere Quellen ? DeKlaus20:18, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Begriff "offiziell" bedeutet, daß eine höhere, meist regierungsamtliche Autorität etwas publiziert, in Auftrag gegeben oder zumindest als maßgeblich abgesegnet hat. Auf wieviele Charts dieser Welt trifft das zu? --Der Bischof mit der E-Gitarre20:21, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn dich das Wort offiziell nur stört das könnte man doch bestimmt entfernen so das es nicht mehr den Beigeschmack einer regierungsamtliche Autorität hat. DeKlaus20:23, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Prinzip ist Wikipedia auch kommerziell nutzbar, aber das hier ist doch auch Werbung für eine Dienstleistung? Das halte ich nicht für ok! --Northside20:13, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
1. Verständnisfrage: du willst die Seite löschen lassen oder du willst den Benutzer (oder vielleicht sogar die Person dahinter) löschen lassen?
Inhaltliche Frage: Fändest du es o.k.er, wenn ein Benutzer dasselbe versteckt, bsp. via Mailangebote an potentielle Kunden, tut? Sollte man nicht vielleicht erstmal abwarten, was der Benutzer genau tun wird und inwieweit er sich an seine selbstgefassten Rahmenbedingungen hält?
Persönliche Frage an den Antragsteller: Wie sieht das bsp. mit Philips Medizin Systeme oder Rüdiger Kruse aus - wie kannst du als Autor plausibel machen, das die nicht vielleicht genau so entstanden sind? Gehe ich nicht von aus, wäre es dann aber nicht prima, wenn das dem Leser und den anderen Mitarbeitern von Beginn an klar gesagt wird?
Diese Dienstleistung darf angeboten werden, aber es darf nicht in der Wikipedia dafür geworben werden. Auch eine Benutzerseite ist ein Teil der Wikipedia. Das Schreiben von Artikeln gegen Bezahlung ist aber keine von der Wikipedia vorgesehene Dienstleistung (wenn wir mal von Wikipedia:Artikelwünsche absehen). Hier wird Werbung betrieben, um das private Einkommen aufzustocken. --81.62.4.21620:35, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
@Friedrich, wenn Rüdiger Kruse für so einen, doch eher spartanischen Artikel Geld zahlen würde, wäre er doch ziemlich bescheuert. Ich kann ja mal trotzdem anfragen bei Rüdiger :-). Es geht auch nicht um die Tatsache, dass Du Geld dafür nimmst, das haben wahrscheinlich schon einigen Personen und Agenturen gemacht, sondern das Du Wikipedia als kostenlosen Werbeplatz benutzt, um für eine Dienstleistung zu werben und das sehe ich als Missbrauch.--Northside20:39, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mmh, mit "Rüdiger" bist du also perdu - ein Freundschaftsdienst? In dem Fall denke ich schon, dass man die Neutralität in Frage stellen könnte, oder? Aus den bisherigen Beiträgen kann ich also entnehmen, dass ihr es begrüssen würdet, wenn ich bsp. Plattenlabel anschreibe und ihnen via Mail gegen Geld Werbeartikel für ihre Vertraglinge anbiete, ohne dass ihr es hier mitbekämet? Klingt schizophren, wie wollt ihr dann erkennen, ob ich nicht versteckten Werbe-POV durch Auslassung oder leichter Faktenverschiebung einbringe? Jetzt habt ihr doch zumindest den Vorteil von meinem Angebot zu wissen, incl. meiner Selbstverpflichtung, die auf einem dauernden Prüfstand steht. Spannend übrigens auch die Frage auf meiner Benutzerdiskussion: Gibt es überhaupt potentielle Kunden für solch ein Angebot, bei dem man sich an die WP-Spielregeln hält? Ich weiß es nicht, ich will es austesten. -- Friedrich Schneider20:57, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich glaube kaum, dass er einen Dummen finden wird, der ihn für etwas bezahlt, was tausende andere, wie z. B. auch ich, kostenlos machen... Imho macht er sich damit eher lächerlich. Schon gleich mal wegen den Preisen... Wenn er meint, dass er das auf seiner Benutzerseite stehen haben will, sollte man ihn das imho lassen. Problematisch wird´s aber dann, wenn Außenstehende tatsächlich anfangen zu glauben, wir würden uns für das Artikelschreiben bezahlen lassen. -- ChaDDy?!+/-20:51, 3. Feb. 2007 (CET)
P. S.: Kann ich für diesen Diskussionsbeitrag eigentlich auch Geld verlangen? Und wenn ja von wem? Von Jimbo vielleicht?[Beantworten]
Eher behalten und vorneweg heraus: "Ich teile inhaltlich nicht seine Seite", aber ich bezweifle, dass er auf die Art Kunden gewinnt. Leider ist heute die irrige Ansicht verbreitet, das Geld auf der Strasse liegt, obwohl es nur bei wenigen rostet. Zweitens, dann ist er auch für seine Leistung regresspflichtig und benötigte Allgemeine Geschäftsbedingungen und ein Impressum mit klarer Anschrift. Er müsste ein Gewerbe anmelden etc etc. Leute, das sind hier Kindereien, Spielereien von Erwachsenen ... Lasst sie spielen, solange sie nicht besch...Bei Rechtsextremen, sexuellen Diffamierungen würde ich die Reißleine sofort ziehen und solange es auf eine Seite begrenzt ist & bitte ... lasst mich wegen meiner Meinung noch am Leben ;-) --Jlorenz1@web.de21:06, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Lol* Das ist ja schlimm. Ich fürchte nicht, dass Kunden auf sein Angebot eingehen werden, solange er Recherche noch mit sch schreibt, und einen ordentlichen oder auch schlechten Ghostwriter kann sich jeder, der meint, einen zu brauchen, auf dem freien Markt besorgen. Aber in der Wikipedia hat solch ein Werbeeintrag, auch auf einer Benutzerseite (zumal eines Benutzers, der sonst noch genau NICHTS geleistet hat), nun wirklich nichts verloren. --Xocolatl23:13, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Na, da würde mich denn aber schon interessieren, was bsp. passieren würde, wenn ich jetzt diesen Text bei mir einstellen würde (bezieht sich auf "zumal eines Benutzers, der sonst noch genau NICHTS geleistet hat"). Wäre das denn was anderes? Gruß -- Achim Raschka10:41, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt. Was soll man denn hier lang rumdiskutieren? Werbung für irgendeine Dienstleistung, dafür sind Benutzerseiten nicht gedacht. Gruß --Juesch23:38, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Werbung auf der Benutzerseite ist nunmal Werbung (insbesondere mit Preislisten!), auch wenn man die Wikipedia zum Geldverdienen heranzieht, was ja an sich völlig legitim ist. Soweit ich mich erinnere, hat sich auch Jimbo äußerst ablehnend gegen solche Angebote ausgesprochen. (@Achim: ja, auch wenn es um Deine BS gegangen wäre, hätte ich für eine Löschung, zumindest der entsprechenden Passage, auf Deiner BS entschieden. 50 € zu fordern ist etwas anderes als WP:AA). Außerhalb der Wikipedia kann jeder von mir aus soviel Werbung machen, wie er will. --Markus Mueller09:38, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
"Semi-pornographische Szenen zwischen den Eheleuten, das Trinken von Urin und das Verspeisen von Kot sind weitere "Szenen einer Ehe", wie sich Splatterfans sie wünschen." - das brauchen wir doch nicht wirklich? Tolanor20:31, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was meinst du damit? Olaf Ittenbach gilt als Kultregisseur und seine Filme sind - würde ich meinen - als relevant zu betrachten. Diesen "Artikel" hier brauchen wir aber natürlich nicht, nein. --81.62.4.21620:40, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mir ging es vor allem um die Qualität des Artikels, und Wendungen wie „wie sich Splatterfans sie wünschen“ zeugen nicht unbedingt von selbiger. --Tolanor21:03, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Na ja, der Mann mag ja relevant sein - und wenn auch nur, weil die Kritik noch auf jede billige Provokation mit Enthusiasmus reagiert - aber doch nicht jedes seiner Machwerke. Löschen. --UliR21:01, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also wenn es dir (@Topanor) um die Qualität ging gehört dies in die QS und nicht hierher. Der Fim stammt von einen hier vertretenen "Filmemacher" mit einen Internet Movie Database Eintrag (ja, da steht jeder drin) und hat über 200 Google Treffer, und es sieht so aus, als ob er als DVD zu haben ist. Dir Frage ist doch ist der Film relevant oder nicht? Das der Artikel schlecht ist und der Film zum Kot... ist, steht ausser Frage und ich könnte auch locker auf diesen Quark verzichten. neutral (P.S. es gibt noch zwei Filme von ihm in der WP) --Laben21:34, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Falsch. Ich bin verdammt nochmal nicht dazu gezwungen, irgendeinen Artikel in die QS zu setzen. Schlechte Qualität ist ein Löschgrund, und dazu noch ein viel gewichtigerer als fehlende Relevanz. --Tolanor21:40, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ist das Ding mal im Kino gelaufen, im Fernsehen? (ich bezweifel es), wie steht es um Relevanz (Kaufkassetten, DVD oder Preise?), so zu löschen, ohne "pfui" zu betonen ;-)--89.59.146.9922:06, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Interessant ist es schon, dass ein Kultregisseur so etwas dreht. Bin für kritische Bearbeitung, die sich von der Fan-Plattform deutlich distanziert. Als Abbild der derzeitigen DVD-Situation muss das schreckliche Zerrbild behalten werden. Mehr Recherche über dieses Machwerk - wikirelevant sind Ausschreitungen wie das Vergnügen an solchen Szenen unbedingt. Habe das Video gesehen. Ekelhaft, doch relevant. Behalten84.190.19.22022:39, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
noch mal PS: kann sich mal jemand die Einträge dieser Eheleute ansehen, mir kommt der Verdacht auf, das da ziemlich Werbung für diesen Film gemacht wird--89.59.146.9922:46, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
"Pfui" ist natuerlich kein Løschgrund! Allerdings ist der Artikel weit davon entfernt, wirklich ein Artikel zu sein ;-) Bei "Splatterfilmen" geht es durchaus schon mal etwas herb zu - ich wuerde hier auf jeden Fall auf eine sprachlich angemessene Form bzw. entsprechende Ueberarbeitung plædieren. 7 Tage dafuer. --KantorHæ?+/-23:01, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Deppen-Apostroph verwendet das Paar gern. Habe versucht, mehr zu erfahren und war auf Martina's Seite'n. Wer auch immer diesen Artikel objektiv umschreiben kann, möge es versuchen, doch dieses Phänomen sollte zugänglich bleiben, ohne Werbung für die Arbeit dieser Eheleute zu machen. WIderwärtig, doch für behalten84.190.10.16123:20, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein eindeutiger und reiner Pfui-Antrag, solche Anträge sind gar nicht zulässig. Aber alles prostet sich mal wieser vereint im Gutmenschentum zu und will es löschen lassen - denn es kann nicht sein, was nicht sein darf. Man kann sicher über Formulierungen streiten (oder noch besser sie ändern) und ich bin dankbar, daß ich das "Meisterwerk" nie gesehen habe und nie sehen werde. Trotzdem ist die WP allen Themen offen. Mir wird schon bei der Vorstellung übel und ohne den LA hätte cih das Glück gehabt das nie lesen zu müssen. Trotzdem spricht rein gar nichts, schon gar nicht dieser Igitt-Reflex, das zu löschen. Marcus CyronBücherbörse00:13, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Marcus, Du gehst in die Irre. Frau Ittenbach kann hinkacken, wo sie will, das ist mir völlig wurscht (man beachte den Kalauer!). Hier geht's nicht um pfui, sondern darum, daß a) dieser Film die welt nicht interessiert (die sog. R-Frage) und b) das ein Schrottartikel ist - mithin die beiden wichtigsten Löschgründe vorliegen. --Magadan ?! 01:03, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
der Artikel ist ein totaler Schmarrn, davon abgesehen dass WP Artikel über derartige Filme nun wirklich nicht braucht. Auch wenn sie von angeblichen Kultregisseuren sind. löschen. --Ricky5919:22, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da die Schmarrn-Argumente offensichtlich erdrückend sind, möchte ich nur darum bitten, beim Löschen des Artikels auch die Diskussionsseite („dekatende Schande“) nicht zu vergessen. --KLa10:07, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Aus dem Artikel geht die Relevanz des Films nicht hervor. Dass er auf irgendeinem lokalen Filmfest mal vorgeführt und „ausgezeichnet“ wurde, überzeugt mich angesichts der Webseite der Veranstalter überhaupt nicht. Am Film sind fast nur Familienmitglieder beteiligt und es wird nicht klar, ob der Film jemals im Kino gelaufen ist oder als DVD etc. erhältlich ist. Darum wäre der Film nur dann relevant, wenn andere Umstände für ihn sprächen, z.B., dass er künstlerisch besonders wertvoll ist o.ä.. Auch das kann ich aber dem Artikeltext nicht entnehmen, anders als z.B. bei Braindead von Peter Jackson, den man hier als schönen Vergleich heranziehen kann. --Markus Mueller09:57, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Natürlich gibt es den Prof. Dr. Ümit YAZICIOGLU! Offensichtlich wurde diese Benutzerseite von Ihm nicht angelegt. Deshalb ein Fake. --S.Didam20:54, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Warum wurde diese Seite von ihm offensichtlich nicht angelegt!? Wenn du das beantworten könntest, wären wir alle schlauer. Ggf. ihm eine Mail schicken und nachfragen... --Nutzer 220620:55, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Fake liegt vor, weil
die Benutzer- und Diskussionsseite doppelt angelegt wurde siehe: (hier),
bei der Begrüßung wurde die doppelt angelegte Seite von mir gelöscht ,
der Benutzer entfernte daraufhin einen Teil von dem Begrüßungstext und fügte die "Werbeseite" wieder ein (siehe Beitrag C.Löser auf der Diskussionsseite),
der Benutzer hat nur diese Seite angelegt (19. bzw. 20. Jan. 2007)
Bitte nicht missverstehen, aber die Löschbegründung ist mir auf Basis der angegebenen Seiten nicht ersichtlich und "Werbeseite" kann ich nicht erkennen. Erinnert mich leider allzu sehr an die Seiten meiner Dozenten an der Uni, Werdegang und alles, was sie je veröffentlicht haben *lol* --Nutzer 220621:22, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Seite habe ich geleert und gesperrt. Benutzerseiten sollten m. E. nur gelöscht werden, wenn es unumgänglich ist. Vielleicht meldet sich Herr Prof. Dr. Dr. ja. --Bubo容21:37, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich war so frei und habe dem guten Mann eine E-Mail geschickt, nur als Hinweis: Bitte fangt hier keine Diskussionen an, dass Professoren ihre Titel und ihre Publikationen verbergen müssen, falls es ein Fake-Eintrag ist, dann sperren, aber danach sieht es für mich ehrlich gesagt nicht aus. --Nutzer 220621:34, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich erhebe erneut energischen Einspruch gegen diese Löschung. Ich bin mit dem Mann weder verwandt, noch bekannt, noch verschwägert. Das Dargestellte ist aber absolut keine Löschbegründung, es war eine Benutzerseite mit einem culrriculum vitae, was auch die Werke in der Wissenschaft umfasst. Manche Leute haben so viel erlebt oder geschrieben - mein CV ist sogar länger :-). Der hat für nichts geworben, wollte nichts verkaufen. Unter "exzessiver" Selbstdarstellung verstehe ich mehr als das hier. Ein Fake (schau mal im Wörterbuch nach) ist etwas, was es so nicht gibt, was gefälscht ist. Das musst Du inhaltlich begründen. Alle Fakten stimmen mit dem überein, was auf seiner Homepage und in anderen Quellen steht. Auf Benutzerseiten könne sich Benutzer so darstellen wie sie sind. Offenbar wurde da sogar ein editwar mit einer Benutzerseite geführt, was schon im Ansatz falsch ist. Das hat sicher zu dem Wirrwar beigetragen. Das ist ein Prädsedenzfall, der noch lange nicht "erledigt" ist. --Klaus Zamsel08:14, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
OK, vielleicht ist das Problem kompliziert. Gegen fake spricht, dass es offensichtlich alles stimmte. Dass man Texte von der eigenen Diskussionsseite entfernt, ist ein Grundrecht und spricht nicht dagegen, dass man es nicht selber ist. Im Löschlog ist aber auch das Wort "Witz" oder "Joke" enthalten. Lustig war hier gar nichts. Wenn er zudem gelesen hat, WIE Ihr diskutiert (z.B. doppelte Staatsbürgerschaft unmöglich und als Fake-beleg), wird der nicht ermutigt sein. Und wir hatten mal einen Programmierer, der hat bei einem neuen Programm als erstes das Titelblatt u.a. mit seinem Bild angefertigt. Am 20.1. also vor etwa 10 Tagen hat der angefangen. Vielleicht hält er seine aufgeführten Werke alleine für wichtig und wollte damit anfangen? Durch Eute Aktionen und Äusserungen habt Ihr ihn vielleicht vergrault, mehr zu machen? Und wenn der etwas gelesen hat, was im Moment die Löschfanatiker hier veranstalten, wird er auch nicht ermutigt sein, sich hier auszubreiten. Dumm gelaufen. Tut Busse! --Klaus Zamsel13:59, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Tut Busse, nein. Das Problem ist kompiziert. Hier haben keine Löschfanatiker eine Diskussion geführt. Wir werden sehen wie lange die o.a. Benutzerseite bestand hat. Insbesondere weil es einen Professor Yazicioglu nicht gibt sondern nur einen Priv. Doz.! --217.225.138.22917:55, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
War weitgehend erfolglos in der QS. Begründung: "Unter diesem Namen firmiert aber (auch?) eine regionale Kooperation von 114 kommunalen und privaten Wirtschaftsakteuren in Südbayern. Wäre inhaltlich zu klären... natürlich auch die Relevanzfrage." Als Hochschulkooperation würde ich die R-Frage glatt verneinen.Karsten1121:46, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Unter Greater XY Area versteht man eigentlich eine Agglomeration. Die Hochschulkkoperation brauchen wir eigentlich nicht, als stadtregionale Kooperation könnte man es unter Region München in einem Abschnitt Sonstige Kooperationen unterbringen. Sage ich mal als halbkompetenter Regionalplaner. --Magadan ?! 00:14, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Begriff ist purer POV. Es gibt kein Bravopunkgenre. Der Begriff bezeichnet Bands, die im weitesten Sinne etwas mit Punkmusik zu tun haben, in der Bravo erwähnt wurden oder sonstwie kommerziell erfolgreich sind. So sind für manche Menschen die Killerpilze Bravopunk, andere bezeichnen so die Ärzte oder Hosen, wieder andere Amipunk oder eben generell alles, was sich erfolgreich vermarkten lässt. Spinnt man diesen ganzen Mumpitz noch etwas weiter, kommt man zum Schluss, dass die Sex Pistols auch Bravopunk machten, da eben diese weitgehend über die Band berichtet hat.--80.145.73.19221:55, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich weiß, daß Videospiele, die sich durch Besonderheiten auszeichnen, zu Recht eigene Artikel erhalten können. Aber dieses? Was macht dieses Spiel herausragend? Ungewöhnliche Verkaufzahlen, Auszeichungen, neuartige Konzepte? Bisher sehe ich hier nur die Beschreibung eines durchschnittlichen Videospiels. --Der Bischof mit der E-Gitarre22:06, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was diesem Artikel schon mal völlig fehlt sind grundlegende Angaben wie Entwickler / Publisher, Erscheinungsjahr, Plattformen, USK, Mulitplayer, technische Angaben usw., mal ganz abgsehen vom POV- und unenzyklopädischen Schreibstil. --Orangenpuppe22:12, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Spiel wurde mehr als eine Millionen mal verkauft [22]. Der Artikel ist aber, wie oben schon bemerkt wurde so nichts. Ich finde es etwas seltsam, dass der LA auf die Relevanz abzielt.--80.145.73.19222:24, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanz wohl gegeben, nur bestand der Artikel ausschließlich
aus einer stilistisch völlig unzureichenden Handlungsangabe,
o.g. Informationen fehlen. --Polarlys02:44, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Schriftsteller. Der Katalog der deutschen Biblilothek findet aber keine Werke. Fake? (Google findet Einträge. Vieleicht ein Schreibweisenproblem des Lemmas?)Karsten1122:10, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für die Ergänzungen (und den Tip bezüglich der Schreibweise bei der Deutschen Nationalbibliothek). Ich ziehe den LA nach Ergänzung zurück.Karsten1112:41, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Webseite funktioniert für mich, man kann dort einige fehlenden Informationen finden. Zum Beispiel betrug der Umsatz im Mai 2006 170 Mio. (Schweizer Franken), also knapp 100 Mio. Euro [23]. -- M.Marangio04:07, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Unfug bzw. Fake? Selbst wenn nicht; der Weblink zeigt auf eine inhaltslose Seite, was gegen eine enzyklopädische Relevanz des Unternehmens spricht. --Fritz@22:57, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich erspare mir es mal, den vorhergehenden Beitrag von wegen "unbedeutend" zu kommentieren.
Lieber an die Fakten: Pornoboss ist immerhin eine Firma. Nicht wenige, genauer: Die wenigsten gehören in Wikipedia. Aber diese bringt Medien heraus und ist damit im Prinzip anderen Porno-Produktionsfirmen in nichts nachständig - mit einem Wort: eine wie jede andere.
Um auf den Weblink einzugehen: Wahrscheinlich soll die Seite noch in professionellerem Design kommen, zumindest ist sie nicht vollkommen unbedeutend, und daran wollen wir es schließlich nicht festmachen.
Mir ist es ganz egal, ob dieses Unternehmen hier portraitiert wird oder nicht, ich und erinnere daran: Das ist kein Brockhaus, der sich auf das Wichtigste beschränken muss, allumfassend muss WP sein, und insofern befürworte ich ein Lemma das nach diesen Kriterien relevant ist. Punkt. --77.181.14.300:46, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mal ganz schicksalsergeben gesagt: Wikipedia ist schon derart überflutet von Artikeln über Projekte, Kollaborationen, Rapper, DJs der Berliner Untergrund-Hip-Hop-Szene sowie Einzelartikeln über deren Alben und EPs und Live-Aufnahmen und weiss der Teufel nicht noch was alles, dass es um den einen Fliegenschiss mehr oder weniger auch nicht darauf ankommt. Achja, habe einen Redirect erstellt. Am besten fixieren. --62.203.21.17504:00, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Tja, da hat mal eine IP sinnvolle Arbeit geleistet[24]: Ist jetzt eine Weiterleitung auf King Orgasmus One, wo bereits alles wesentliche drin stand. Dürfte damit erledigt sein. Ich kennzeichne das mal mutig als erledigt.--Kriddl10:42, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich einerseits auch, und er ist auch wüst getippt. Andererseits könnten die Dampfwalzenfahrten, wenn sie denn wirklich europaweit einzigartig sein sollten, ein Alleinstellungsmerkmal ergeben. Ich hoffe, das kann jemand klären. --Xocolatl23:05, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Durch die Bedingungen der europäischen Behörden (EU-Norm) sind Dampfwalzenfahrten praktisch nicht möglich. Da die CH kein EU-Mitgliedland ist, ist es hier erlaubt mit einem Ausweis Kat. B herum zu fahren - Unterschied EU, wo ein Baumaschinenenführerausweis nötig ist. Ebenfalls müssen unter EU-Bestimmmungen alles zwei Jahre die Rauchrohre ersetzt werden, was für Organisationen mit kleinem Budget nicht finanzierbar ist. Unter Gartenbahnen (Tabelle über Gartenbahnanlagen in der Schweiz sollte der Name Dampffreundeclub Schüpfen als Link aktiviert werden zu Dampfreundeclub Schüpfen. Wie wärs mit einem Untertitel auf dieser Seite mit Namen Dampfwalzenfahrten, dazu eine Wort- und Bilddokumentation?
Der Beitrag betrifft wohl eine existente Insel, aber ist in sich widersprüchlich und vollends verworren: 1. Wenn auf der Insel Hammerfest liegt, dann erreicht man die Inseln doch nicht von Hammerfest per Flugzeug (??). 2. Eine Bevölkerung "lebt" nie vom Tourismus. 3. Eine LNG-Baustelle (LNG=Flüssiggasanlage) kann keine stetige Einnahmequelle sein, zumindest als Baustelle nicht ;-) Mein Tipp: Löschen und (geographischer) Restart. --Zollwurf23:16, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Keine gültige Löschbegründung, bleibt. Betrachte dich als verwarnt, wenn dir einzelne Formulierungen nicht passen, so schreib es um. Eine Löschung ist völlig unangemessen, diese Seite dient auch keiner verschäften Qualitätssicherung. Aber manche lernen es eben nie. --Polarlys23:42, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kennst Du Dich mit Inseln aus, insbesondere mit dem Löschkandidaten? Offenkundig nicht. Dein "(bleibt)" habe ich oben entfernt. Es gilt immer noch die 7-Tage-Regel, also nicht Dein Absolutismus (PS: "als verwarnt" betrachte ich mich stets, willst Du mich deswegen jetzt sperren?). --Zollwurf00:01, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
hmm Zollwurf, ist natürlich Dein Recht für fortschreitende Qualitätssicherung zu sorgen, kannst Du englisch? Dann könntest Du ja en.WP übersetzen, ansonsten QS--89.59.146.9900:10, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist ein gültiger Stub. Wenn du dich an einzelnen Formulierungen hochziehst, so ist das kein Grund, diesen Stub zu löschen. Im Übrigen haben sich die Gründe, oder wie auch immer man das bezeichnen mag, die du für eine Löschung angeführt hast, mittlerweile erledigt. --Polarlys00:06, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In .no ist es zwar etwas netter formuliert - viel mehr INformationen haben die aber auch nicht. Da deutlich ueber Stubniveay, sicherlich behaltenswert. --KantorHæ?+/-00:09, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da wurden zwei Inseln vermischt, die eine, auf der Hammerfest liegt (Lille Kvaløya (samisch: Falá) 70° 36' 45" N, 23° 51' 44" O) , die andere bei Tromsø (Store Kvaløya (Sállir) 69° 40' 29" N, 18° 44' 33" O) - so lange das nicht behoben ist, löschen, ich habe daher den LA wieder gesetzt. --Reinhard Kraasch11:46, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Müsste man genauer recherchieren, ich weiss z.B. auch nicht, zu welcher Insel jetzt die Berge und die LNG-Baustelle gehören. Und Tromsø liegt auf jeden Fall auf Tromsøya. --Reinhard Kraasch11:55, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da ich den Artikel dann gestern letztlich komplett überarbeitet habe, habe ich ihn jetzt auch gelöscht, da es auf Neuanfang hinausläuft. Viel Spaß. --Polarlys12:52, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Möglich, daß hier gerade ein exzellenter Artikel entsteht. Wahrscheinlich ist das aber nicht. Im Gegenteil. (Falls der Artikel behalten wird, bitte ich um Halbsperre, klickt Euch mal durch die Versionsgeschichte) --Magadan ?! 23:26, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ekelig, habe mir Fotos angesehen: Martina Ittenbach schreit die Hartgeldverdienerin aus dem Gesicht, doch sie hat weltweit 4.190 google-Einträge und gilt als erste deutsche Horror-Ikone. Dass sie im Unterschichtenfernsehen auftritt, bringt nix, doch die Relevanz ist gegeben. Wir haben ja auch Tatjana Gsell, die nix kann und schlimm aussieht - wie auch Djamila Rowe. Es gibt Artikel über talentfreie Nixkönner, doch der derzeitige wiki-Artikel zeigt bei der Frau mit der hohen Google-Quote eine ziemlich gute Aufklärung über den vermeintlichen Star. Allein die Ironie, dass die Schauspielschul-Mitschülerin von Christine Neubauer, Christian Tramitz und Marcus Mittermeier als Komparsin das Kindertheater statt des Staatstheaters bevorzugt, weil "Kinder das beste Publikum sind", adelt den präzisen Artikel. behalten84.190.31.13023:48, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
"Seriöse Kritiker bescheinigen ihr komplette Talentlosigkeit ("eineinhalb Gesichtsausdrücke", siehe ([1]), doch Ittenbach-Fans verehren sie - ob nackt oder zerhackt." - Egal ob die Dame relevant ist oder nicht, so ist das kein enzyklopädischer Artikel. 7 Tage, dann meinetwegen löschen. --Fritz@00:05, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
wie bereits oben angedeutet, es scheint mir um einen Fanbericht oder eine Marketingaktion über oben bereits vorgeschlagenen Film zu handeln "doch Ittenbach-Fans verehren sie - ob nackt oder zerhackt.", ich sehe auch keine Relevanz. löschen und weiter im Kindertheater spielen lassen--89.59.146.9900:13, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist faszinierend - woraus wird geschlossen sie sei Talentfrei? Ich kenne sie nicht - und offenbar die Kommentatoren hier auch nicht. Aber anstatt den Artikel selsbt zu beurteilen wird der Mensch und der inhalt beurteilt. Ein Pfui-Antrag, wenn ich Magadan nicht besser kennen würde. Der Artikel ist zu überarbeiten, das ist sicher. Magadans Anmerkung zur Halbsperre ist sicher vernünftig. Aber ein Blick in die IMDb-Filmografie zeigt sehr wohl, daß sie schon etwas mehr zu bieten hat, als in Homevodeos zu "kacken". behalten. Marcus CyronBücherbörse00:17, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ob ihr sie hübsch findet oder nicht, durch ihren Mann Olaf Ittenbach kamm sie offenbar an genügend Rollen in Horrorfilmen um Relevant zu sein.behalten, auch wenn er etwas Neutralisierung gebrauchen könnte--tox00:18, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ihr Artikel ist ja noch üppig gegenüber dem ihres Gatten, der besteht eigentlich nur aus ner List seiner Werke. Überarbeitet gehört er allemal. Und auf Befehl zu sch..... ist harte Arbeit - außer man steht auf Klistiere (nehme an, selbst die beste Schauspielerin kann das nicht auf Kommando) bin für löschen, wir haben ohnehin schon viel zu viele irrelevante Leute hier (und wirklich relevante Personen haben keinen Artikel) --Ricky5919:36, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Geben tut's das, schwere Kost Marke Psychometrie, siehe [25]. Schauen wir mal, ob sich da binnen sieben Tagen was machen lässt, nur irgendwie ist meine Hoffnung nicht allzu groß … --G. ~~ 23:46, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist wichtig! (nicht signierter Beitrag von84.160.242.138 (Diskussion) )
Dieses Modell gehört wirklich dringend in Wikipedia, da es zu den zentralen Theorien der Psychometrie zählt. Auch wenn es nicht für jedermann verständlich ist. Das ist ja aber klar, ich verstehe auch nichts von Chemie...
Also das gibts definitiv, das ist auch sehr relevant, weil einige gute und wichtige psychologische Tests darauf basieren. Es ist auch alles richtig dargestellt. Das Problem ist, dass auch für Psychologen dies schwere Kost ist und weniger Tests als möglich darauf basieren, weil das viele auch nicht verstehen :-) Das jemand aber Bahnhof versteht, ist kein LÖSCHGRUND. Dafür gibts die Qualitätssicherung, wo der Autor nun in einigen Einleitungssätzen das Lemma nochmal definieren und so volksnah als möglich erklären soll. Den Rest sollten Interessierte dann auch verstehen oder sich erarbeiten können. Quellen sind ja angegeben. @Tafkas: Ich würde an Deiner Stelle LA entfernen und QS setzen, da bleibst Du "integer" :-) --Klaus Zamsel08:34, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke, es ist in der Form in Ordnung. Derjenige, der keine Ahnung von Psychometrie hat, ist nach der Lektüre des Artikels in der Lage, ihn vernünftig einzuordnen (und sei es nur à la „Hä? Check ich ned. Aaah, mathematisch-psychologisches Modell, na dann …“), derjenige, der eine gewisse mathematische und psychologische Grundausbildung hat, kann damit auch etwas anfangen. Von einer QS ist übrigens bei inhaltlichen Fragestellungen allgemein und bei Problemen der Verständlichkeit aufgrund zu hoher Fachspezifität definitiv abzuraten, siehe dazu auch meine Ausführungen hier. Dadurch würde nur erreicht, dass der Artikel zwei Wochen lang ohne jede Verbesserung mit Bapperl drin in der Pampa rumliegt, um schlussendlich mit einem „Überarbeiten“-Baustein kaschiert zu vergammeln oder eben letztlich doch der Löschdiskussion zugeführt zu werden. --G. ~~ 11:38, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da kann ich Gardini nur beipflichten, dass die QS hier genau das Falsche wäre! Ich persönlich halte von der QS gar nichts! Wo Artikel teilweise 1 Woche in der QS waren und dann der Löschhölle übergeben wurde änderte sich hier der Artikel innerhalb kürzester Zeit! Die Löschhölle ist die bessere Qualitätssicherung, das hat sie schon oft genug bewiesen!! Ich werde den LA nicht entfernen, sollte aber jemand der Meinung sein, dass ich gegen irgendwelche Regeln verstoßen habe, so kann er den LA gerne entfernen! Wie soll ich entscheiden ob das jetzt so gut ist, ich kenne mich in dem Thema nicht aus! Also sollte jemand den LA entfernen, der der Meinung ist, dass das jetzt so passt! --Tafkas13:37, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
P.S.: @Klaus: schau dir mal die Version an auf die ich den LA gestellt habe und sag mir mal was ich da machen hätte sollen! Das hätte für mich genausogut ne Erfindung o.ä. sein können, daher die Prüfung an genau dieser Stelle! --Tafkas13:44, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Natürlich kann ein LA mehr bewegen. "Entweder Du lernst das oder ich bring Dich um" würde auch mehr in den Schulen bewegen - trotzdem macht das niemand. Es gibt leider immer wieder Admins, die dann wichtige Ansätze unwiederbringlich killen und Autoren vergraulen. Im Moment scheint dieser Frustpegel sehr hoch. Bei manchen Artikeln muss man Geduld haben, die wachsen langsam. Manches ist wichtig, das kann man aber schwer erklären (z.B. auch die Relativitätstheorie verstehen (!) ).WIKI war mal so gedacht, dass mehrere Leute an dem Artikel arbeiten und dann gemeinsam die Wahrheit finden. das geht momentan in der deutschen fast nicht. Entweder etwas muss schon fertig sein (und dann "verteidigt" der Autor seinen Scheiss gegen alle anderen) oder es ist ein Ansatz, der gelöscht wird. Ich halts so: LA stell ich dort, wo ich die Qualität beurteilen kann. Wenn ich von etwas Bahnhof verstehe, frage ich jemanden oder fordere QS. Unstrittig ist, dass ein normaler Akademiker wissen msuss, worums da geht - das muss weiter ausgebaut werden. --Klaus Zamsel14:15, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es gibt eine Seite zur Klassischen Testtheorie. Es ist nicht einzusehen, warum es diese gibt, aber dann keine zum Rasch-Modell. Ich habe dies gestern bemerkt und mir gedacht, dass ich dazu einen Artikel verfasse. (Dafür hab ich mich jetzt sogar extra angemeldet). Das Rasch-Modell hat weit wünschenswertere Eigenschaften als die Klassische Testtheorie und daher wäre es nicht gut wenn der Artikel gelöscht würde. Und zur Veständlichkeit: Vielleicht kann man da noch ein bisschen was dran machen, aber wie schon gesagt, es gibt eben Themen, wozu man ein bisschen Vorwissen haben muss. Die Maximum Likelihood Schätzmethode z.B. versteht auch niemand, der sich nicht mit Statistik befasst und dennoch gibt es hierzu eine Seite. ((eingestellt von IP 84.160.253.123))
Wie ich bereits gesagt habe! Jemand der davon was versteht soll jetzt beurteilen ob das so passt oder nicht! Dann kann der LA ja genre wieder entfernt werden! Ich werde auch in Zukunft weiter LA zu Themen stellen, wo dem ersten Anschein nach etwas nicht stimmt! Sollte sich meine Skepsis dann im Nachhinein als Falsch herausstellen, dann bin ich damit auch zufrieden! In diesem Fall sieht es danach aus und ich hab kein Problem damit! Es sind einfach nicht für jedes Thema Leute im "Auftrag der Löschhölle" unterwegs und ich habe nicht mal gewusst, wen ich fragen hätte sollen, da für mich der Zusammenhang nicht klar wurde! --Tafkas14:29, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
und nochmal PS: @Klaus: Dein Vergleich ist wohl etwas drastisch! Aber manchmal muss man Leute eben zu ihrem Glück "zwingen"! Hier geschah es mit LA! Und ich bin mir sicher, dass die QS hier nicht so schnell was bewegt hätte! Wäre es dir anders lieber gewesen??? --Tafkas14:31, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Antwort auf Deine Frage: JA (ich schriebm was ich getan hätte an Deiner Stelle) - Die IP über Dir will das ja offenbar so machen, wie ich es andeutete. Hoffentlich wird sie durch die Löschfanatiker nicht vergrault. --Klaus Zamsel14:40, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also, ich bin jetzt angemeldet und bin zuversichtlich, dass sich der Rasch-Artikel im Laufe der Zeit noch verständlicher gestaltet werden kann und man sieht ja auch schon den Unterschied zur ersten Version. Ich bin jetzt bei Wikipedia angemeldet, hätte nie gedacht, dass ich das mal bin.
14:39, 3. Feb. 2007 (CET)
