Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 00:27, 13. Okt 2005 (CEST)

Sitzen LA zurückgezogen =

Das hier ist keine Begriffsklärung, sondern ein schlecht gemachter Wörterbucheintrag, so garantiert nix für eine Enzyklopädie. Entweder von Grund auf neu schreiben oder löschen. --dbenzhuser 00:22, 29. Sep 2005 (CEST)

Schon faszinierend, wie lang so ein Artikel ohne Inhalt sein kann *XD* Kenwilliams 00:25, 29. Sep 2005 (CEST)

Dbenzhuser hat Recht und ich stimme endlich mal gemeinsam mit Kenwilliams für löschen - oder ? - --Burundinator 01:36, 29. Sep 2005 (CEST)

Warum wollt Ihr das löschen, das ist doch witzig und außerdem, was hab ich grad von Marcus gelesen: "Per Definition steht die Wiki ALLEN Themen offen". Hallo dbenzhuser, hab übrigens die Wikisoftware unter Linux zum Laufen gebracht! Grüße -- Andreas Werle 03:02, 29. Sep 2005 (CEST)

Natürlich steht die WP prinzipiell allen Themen offen - aber die Mindestvorraussetzung ist eigentlich ein Artikel. Hier liegt allerdings nur eine Pseudobegriffserklärung vor - da "witzig" kein Kriterium sein sollte, löschen -- srb ^♋ 04:19, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschen, ich staune ja auch, dass es das noch immer gibt. --ahz 03:14, 29. Sep 2005 (CEST)

erheblich witziger machen und zur Kamelopedia verschieben -- Cherubino 12:53, 29. Sep 2005 (CEST)

Okok, ich beuge mich der Mehrheit. Löschen Vielleicht sollte man nachts um drei keine Löschdiskussion führen. Ich gelobe Besserung. Komischer Vorsatz für einen Arzt:). (gibts für Ironie ein spezielles Smily?) -- Andreas Werle 13:18, 29. Sep 2005 (CEST)

Der Verfasser hat sitzen bleiben oder setzen sechs vergessen. --Debauchery 16:37, 29. Sep 2005 (CEST)

Ueberarbeiten/Redirect ist hier wirklich mal notwendig. Loeschen ist keine Dauerloesung, da ueber kurz oder lang, dieses Lemma wieder beschrieben wird. Und die Leute die die Loeschkandidatenseite bearbeiten unoetige Arbeit haben. --Putzfrau 13:21, 30. Sep 2005 (CEST)

Diese Tollerei ist kein Artikel und gehört gelöscht.--Coolgretchen 19:45, 2. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Über kurz oder lang wird ohnehin jemand wieder dieses Lemma anlegen, wenn es gelöscht würde. Ob es dann besser wird? Am Anfang habe ich mich auch wie die anderen meiner Vorredner über den Artikelinhalt ein wenig amüsiert. Dann allerdings habe ich mich an die Arbeit gemacht und den Artikel grundlegend überarbeitet, kräftig gekürzt. Jetzt ist er zwar nicht mehr so witzig, aber meiner Meinung nach ganz brauchbar. Und kann natürlich noch weiter verbessert werden. Daher bitte ich alle, die für löschen waren, ihre Entscheidung nochmals nach einem Blick auf den jetzigen Zustand des Artikels zu überdenken. Ich selbst bin jedenfalls, nach der Arbeit, die ich mir gemacht habe, für behalten und weiter verbessern. Übrigens hätte man dann konsequenterweise auch für den Schwesterartikel Setzen einen LA stellen müssen. Ich für meine Person würde allerdings beide Lemmata im jetzigen Zustand erhalten. Und statt sich über den Inhalt lustig zu machen, lieber beim Ausbau engagieren. Und nicht zuletzt daran denken, dass das Schreiben von Artikeln über banale Lemmata sich oft schwieriger gestaltet als das Verfassen von Fachartikeln. --Wolfgang1018 23:25, 3. Okt 2005 (CEST)

Ohne dir zu nahe zu treten, „grundlegend überarbeitet, kräftig gekürzt“ ist was anderes. Z.B. das was ich gerade gemacht habe :) Will heißen vom Ursprungsartikel ist nicht mehr wirklich was übrig. Daher habe ich den Löschantrag entfernt. Zu klären bleibt jetzt noch, ob Sitzen und Sitz in einem Artikel zusammengefasst werden (war mein ursprünglicher Plan, siehe Versionsgeschichte), oder ob sie (wie jetzt) von einander getrennt bleiben sollen. Und wo du ihn gerade ansprichst: Setzen ist keinen Deut besser, der braucht auch noch eine Menge Zuwendung. --dbenzhuser 00:54, 4. Okt 2005 (CEST)

Willkürliche Auswahl (bekannt - was soll das sein?) und Doublette zu Radrennfahrer. -- Hunding 00:43, 29. Sep 2005 (CEST)

Danke, Diskussion hatten wir schon [1] - LA unberechtigt. Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 00:54, 29. Sep 2005 (CEST)

Nur die Diskussion zum zweiten Teil des Löschantrages. Ich hab' den Artikel mal auf Überarbeiten gesetzt. -- Hunding 01:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Hallo. Genau lesen hilft auch bei alten LAs, als Begründung für das Behalten stand Da es eine reine Liste ohne Zusatzinfos ist, kann dafür auch eine Kategorie angelegt werden. bleibt vorerst Das vorerst sollte nach über einem Jahr, der LA war vom 12. August 2004, zumindest wieder diskussionswürdig sein. Ich habe deshalb die erledigt-Meldung oben herausgenommen und den LA wieder hergestellt. So unberechtigt war der LA nämlich nicht wie KenWilliams uns weismachen will --Finanzer 02:08, 29. Sep 2005 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass im Portal:Radsport ein großer Mitarbeiterkreis existiert der sich im letzten halben Jahr überhaupt nicht um diese Liste gekümmert hat (somit diese Liste nur ein Fragment der in der WP vorhanden Radsportler auflistet), dass es eine Liste der Radrennfahrer gibt; kann diese Liste gelöscht werden Liesel 07:11, 29. Sep 2005 (CEST)

Eine erneute Stellung eines Löschantrages mit derselben Begründung wie schon einmal ist laut Regeln unerlaubt. Aber biegt es euch ruhig so hin wie ihr wollt. Macht ihr ja eh immer... Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 10:37, 29. Sep 2005 (CEST)

• Wir haben schon die gepflegte und umfangreichere Liste der Radrennfahrer. Die hier war überflüssig. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:55, 29. Sep 2005 (CEST)
• Es war ja nicht dieselbe Begründung. Dass es sich um eine völlig willkürliche Auswahl handelt, die nicht auf Fakten beruht, ist seinerzeit nicht kritisiert worden - oder hab' ich da was übersehn? -- Hunding 21:20, 29. Sep 2005 (CEST)

Blöde Frage. Schließt eine Liste der Radrennfahrer nicht einen BMX-Radsportler, einen Downhillsportler oder einen Mountain-Bike-Sportler aus? Bitte das zu überdenken und bei schlechtem Gewissen einen Wiederherstellungswunsch zu äußern. --16:44, 29. Sep 2005 (CEST)

Wenn ich mir die Definition von Radrennen anschaue, würde ich daraus schließen, dass Leute wie Timo Pritzel (Dirt Jumping), Sabine Spitz (XC) oder Cedric Gracia (Downhill) durch aus in die Liste der Radrennfahrer gehören. Grüße AT 18:04, 29. Sep 2005 (CEST)

Eine Handvoll Personen kann man doch einfach in den Artikel zur jeweiligen Dispziplin oder Sportart schreiben. Da muss man nicht, nur um recht zu haben, eine weitere übergeordnete Liste anlegen. Wenn man Ahnung von der Materie hat, kann man auch einfach im jeweiligen Artikel die Weltmeister, Olympiasieger usw. komplett auflisten. Aber das macht halt Arbeit ... -- Hunding 21:20, 29. Sep 2005 (CEST)

Für mich klingt das nicht wirklich relevant, eher ein bisschen nach Werbung. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Das Lemma ist zudem verweist. --Matt314 00:43, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich habe hier - vorsichtig ausgedrückt - ein relevanzproblem und glaube, dass löschen evtl. angebracht wäre. meint unter vorbehalt ein eingeschüchterter --Burundinator 01:38, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass wenn die Frau schon jemals etwas geschaffen hätte, dies auch im Artikel stünde. Dem ist nicht so und ich will auch nicht googlen, ob und was die Dame so fabriziert hat. Löschen --ahz 03:25, 29. Sep 2005 (CEST)

Eine spannende Frage. Ich habe mir die Seite der Künstlerin angesehen, und ich muss sagen, ich kenne einige Künstler, die ähnliche Biographien haben und hier nicht geführt werden. Gibt es Relevanzkriterien für Künstler? Wenn Inge Buschmann diese erfüllt, dann müssten noch einige mehr bei WP angelegt werden. Ich stimme für neutral, da abwartend. -- Hgulf 08:27, 29. Sep 2005 (CEST)

gibt es: Wikipedia:Relevanz. Das Nichterreichen der Relevanzkriterien bedeutet aber keinen Löschautomatismus. Die Kriterien geben an, ab wann eine Relevanzdiskussion sich erübrigt. -- Toolittle 08:37, 29. Sep 2005 (CEST)

Damit der Artikel Relevanz hat, sollte schon hinein, welche Fassaden und Plätze die Künstlerin gestaltet hat, welche Objekte auf Ihrem Design beruhen und welche Ausstellungen sie veranstaltet hat. Das wird wohl nachzuweisen sein, sofern es sich nicht um eine Amateur- und Freizeitkünstlerin handelt. In der vorliegenden Form ist der Artikel unbrauchber - daher löschen.Makemake 09:42, 29. Sep 2005 (CEST)

Hier geht es nicht mal groß um Relevanz. Dieser "Artikel" ist derart nichtssagend, daß ein Beitrag dieser Art und Güte über Dankward Meister (wie? DEN haben wir nicht?!? Weia...) auch gelöscht gehörte. Löschen, mangels verwertbarem Inhalt und keiner in den Brocken versteckten Relevanz. ((ó)) Käffchen?!? 11:59, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschen, Kein Relevanzkriterium kann darauf angewendet werden.--cyper 14:16, 29. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. --Lung 23:05, 29. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   00:54, 9. Okt 2005 (CEST)

Tingelband, die (mglw.) vor ihrem ersten Album steht. Klingt sehr unbedeutend. -- Harro von Wuff 01:42, 29. Sep 2005 (CEST)

Je größer die Band, umso schwerer, alle unter einen Hut zu bekommen. Und Skabands bestehen meistens aus eher 8 als 5 Personen. Musik und Bühnenshow liegen deutlich über Tingelniveau, hab sie schon live erlebt. Erste CD ist noch in Arbeit, Ersteller wurde angemailt wegen bitte um Ausbau. Potential ist vorhanden. ausbauen --Vux 06:05, 29. Sep 2005 (CEST)

Können wiederkommen, wenn das Album aufgenommen ist. Auch hier gilt die Faustregel: Kein Album = keine Relevanz. löschen --Fight 10:37, 29. Sep 2005 (CEST)

Warten wir mal ab, ob der Autor (oder jemand anderes) den Artikel noch erweitert. Momentan ist er ein reiner Linkkontainer und nicht erhaltenswürdig.--Thomas S. 10:56, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschen. --Nils Lindenberg 11:11, 29. Sep 2005 (CEST)

schließe mich Fight an. Es gibt gerade in diesem Bereich a) Millionen von Aufnahmekandidaten, und b) eine besonders in diesem Fall sinnvolle Relevanzregelung. Wenn die Kriterien erfüllt werden (Album - gibts dazu nicht auch noch eine Mindestverkaufszahl?), dann kann Ratatouille (Band) gern aufgenommen werden. Silberchen ☾ 11:27, 29. Sep 2005 (CEST)

Gerade mal genug Worte, um dem SLA wegen zu wenig Worten zu entgehen + Weblink reicht nicht mal ansatzweise. Linkspam entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 12:01, 29. Sep 2005 (CEST)

Nach Rücksprache mit dem Portal:Informatik konnte nicht geklärt werden, ob hier ein FTP Server oder ein File Server gemeint ist. Der Artikel ist IMHO eher eine laienhafte Begriffsbildung und damit zu löschen. --NiTen ^(Discworld) 02:27, 29. Sep 2005 (CEST)

Vermutlich weder noch - vermutlich sind hier entsprechende Webdienstleister gemeint. Da allerdings der einzige Link von Server wohl den FTP Server meint, redir dorthin. -- srb ^♋ 04:14, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschen: Einen File-Transfer-Server gibt es nicht, der Autor baut hier aus "File-Server" und dem Übertragungsprotokoll "FTP" ein Kunstwort zusammen. Redirect ist daher nicht sinnvoll. --Zollwurf 13:11, 29. Sep 2005 (CEST)

löschen. Obwohl File Transfer und Server häufig verwendet werden, ist die Zusammensetzung File Transfer Server kein Ausdruck mit fixer Bedeutung und deshalb als Lemma untauglich. -- Stefan506 18:04, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschen und kein redir, sonst bürgert sich sowas noch ein. AT 18:08, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschen: nach dieser Erklärung kann das Gerät auch ein Festplattenstapel im LAN sein, oder ein sonst irgendwie geartetes "Datenklo". Auf jeden Fall hat es nur am Rande mit dem Lemma zu tun, welches, so weit ich weiss, nicht gibt. -Samhain 11:43, 30. Sep 2005 (CEST)

na dann --Rax   dis   00:55, 9. Okt 2005 (CEST)

Was der Netcode nun genau ist, wird nicht beschrieben. Dazu ist das Ganze vermutlich auch noch eine fehlerhafte Begriffsbildung. --NiTen ^(Discworld) 02:31, 29. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist nicht wirklich perfekt geschrieben, aber den Begriff gibt es mit der Bedeutung Als Netcode wird das Netzwerkprotokoll und die Implementierung von diesem bei einem Mehrspieler-Computerspiel bezeichnet. Daher eher behalten. -- Hgulf 08:23, 29. Sep 2005 (CEST)

Diesen Satz habe ich auch gelesen, mir allerdings von einem Informatiker sagen lassen, dass es so nicht ganz stimmen kann. Ist ein Netcode = ein Netzwerkprotokoll? Ich muss dazu sagen, dass ich mir die Beiträge eines bestimmten Benutzers angesehen habe und bislang sind fast alle Begriffe als löschfähig bis zumindest sehr stark überarbeitungswürdig anzusehen. Daher das geringe Vertrauen in den Wahrheitsgehalt dieser Information. --NiTen ^(Discworld) 12:39, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich "vermute mal", Netcode ist die online übertragbare Form von Einstellungsparametern für Multiplayer-Spiele; also im weiteren Sinne wohl doch ein bestimmtes Netzwerkprotokoll. Ich tendiere daher zu überarbeiten & behalten. --Zollwurf 13:29, 29. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff Netcode generalisiert jedweges Protokoll das zur Kommunikation zwischen Client und Server verwendet wird. Wird hauptsächlich im Zusammenhang mit Onlinespielen, vorwiegend First-Person-Shootern verwendet. Da dieser Artikel in der jetizgen Form keinerlei technische Relevanz hat (und besserung nicht absehbar ist), Löschen --Benutzer:robe 03:08, 30. Sep 2005 (CEST)

Nach meinen Recherchen wird der Begriff "Netcode" im deutschen Sprachraum nur in entsprechenden Foren als synonymer Slang-Ausdruck für Netzwerkprotokoll verwendet. Also höchstens Redirect dahin. Übrigens: der "Erfurter Netcode" ist dagegen ein Qualitätssiegel für kindergerechte Internet-Seiten. --LC KijiF? 10:26, 30. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel kann nicht mal hier in der LD näher eingegrenzt werden. So ist das Schrott. Ohne Gnade--Mozart 21:55, 4. Okt 2005 (CEST) Löschen.

möglicherweise ein engagiertes Projekt, aber bisher 6 Googletreffer sprechen noch nicht für eine größere Bekanntheit. -- srb ^♋ 04:09, 29. Sep 2005 (CEST)

Mal wieder so ein Chatbot wie x andere auch. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:15, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Linky gibt es ja auch nicht.--cyper 14:19, 29. Sep 2005 (CEST)

Öhm: Wikipedia:Linky... ;) ((ó)) Käffchen?!? 14:31, 29. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   01:01, 9. Okt 2005 (CEST)

Relevanz? --Juesch 06:15, 29. Sep 2005 (CEST)

Nein, keine Relevanz, da ausschließlich Eigenwerbung (und außerdem schlecht gestaltet), daher - löschen.Makemake 09:45, 29. Sep 2005 (CEST)

Votierer auch für Löschen. Ich sehe auch keine Relevanz.--cyper 14:21, 29. Sep 2005 (CEST)

Die Leute, die damit zu tun haben, interessiert es und die finden hier auch Informationen. Wieviele Google-Treffer, interessiert doch nicht. Zum Design: Wird eh noch überarbeitet. Bitte nächstes Mal wohlüberlegtere Argumente vorbringen. Btw: Keine Eigenwerbung, nur Information. (Externe Links gehören zu so einem Text einfach dazu). --Henda 16:51, 29. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. (R-Schwelle nicht erreicht) --Lung 23:08, 29. Sep 2005 (CEST)

• na und, trotzdem entsprechend [[2]] irrelevant. Andreas König 08:08, 30. Sep 2005 (CEST)

Ad Relevanz: Die Idee ist es neben dem "tatsächlichen" Rudersport auch eine "virtuelle" Community aufzubauen um Know-How über Ausdauersportarten in Form von Trainingsplänen, Trainingsaufzeichnungen auszutauschen ... das ist aber work in Progress. Nun vielleicht ist es wirklich zu früh für diesen Eintrag wenn die Relevanzregelung streng ausgelegt wird. --Klaus (Autor) 09:43, 4. Okt 2005 (GMT+8:00)

Beitrag ins VereinsWiki zur Rettung übernommen! Kann aus WP raus! Christian Bier 00:31, 6. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   01:02, 9. Okt 2005 (CEST)

Die KAtegorie finde ich nicht nur unnötig, sondern auch irreführend, da fast keines der Unternehmen nur in Wien agiert, sondern zumindest außerdem in ganz Österreich. Wenn auch der Sitz in Wien ist, ist die Produktion für andere Bundesländer wesentlich wichtiger (nur Büro in Wien). Außerdem wird da leicht das Bundesland und die Stadt durcheinander gebracht, so dass dann Kategorien auch für andere österreichische Städte angelegt siehe Kategorie:Unternehmen (Linz). So viele Unternehmen werden vorerst sicher nicht angelegt, dass wir die noch leicht bei Kategorie:Unternehmen (Österreich) unterbringen. Bitte um Disk. --K@rl 09:01, 29. Sep 2005 (CEST)

Es gibt schöne Artikel sowohl über Wien, als auch über Linz. Hier könnten größere Wirtschaftsunternehmen, die für die Region als Arbeitgeber von Bedeutung sind, unter einem Absatz "Wirtschaft" aufgeführt werden. Die beiden Artikel halte ich daher für überflüssig. Löschen Makemake 09:49, 29. Sep 2005 (CEST)

Es handelt sich hier aber nicht um Artikel, sondern wie der Name schon sagt um Kategorien, wie man auch durch Nachsehen leicht feststellen kann. -- Toolittle 10:12, 29. Sep 2005 (CEST)

Finde die Kategorien nicht störend. Neutral.--Thomas S. 10:25, 29. Sep 2005 (CEST)

Solange die Kategorie:Unternehmen (Österreich) noch nicht unübersichtlich wird, braucht es diese beiden Kats nicht. Wir haben schon jetzt ein unübersichtliches Spektrum an Kategorien. löschen --Liesel 10:35, 29. Sep 2005 (CEST)

In solchen Kategorien werden Unternehmen egsammelt, die im betreffenden Land/Stadt ihren Sitz haben. Vielleicht sollte man das auf Konzernsitzpräzisieren, damit nicht wie hier Quelle und Haribo unter Linz einsortiert werden. Im Artikel Quelle AG zähle ich 15 Auslandstöchter, die möchte ich nicht alle in der Kategoriezeile stehen haben. Solange Quelle Österreich keine eigene enzyklopädische Relevanz hat, braucht es die Einordnung unter LInz nicht. -- Zum LA: ich denke, dass solche Kategorien für große Städte wie Wien berechtigt sind, im Fällen wie Linz dürfte vielleicht auch die Bundeslandebene reichen. --Magadan  ?! 13:21, 29. Sep 2005 (CEST)

Warum Linz als einer der wichtigsten österreichischen Industriestandorte mit knapp 200.000 EW keine eigene Unternehmens-Kategorie verdient, die Universitätsstadt Heidelberg mit knapp 150.000 EW aber schon, entzieht sich völlig meinem Verständnis. Ob jetzt alle Unternehmen richtig eingeordnet sind, muss natürlich laufend geprüft werden, bei Großunternehmen wird das sicherlich manchmal schwierig (auch die voestalpine ist nicht rein oberösterreichisch, sondern hat auch einen Sitz in Donawitz). Einen Löschgrund kann ich daraus allerdings nicht ablesen. Zu Wien sage ich einmal gar nichts, da eigenes Bundesland. Behalten --LeSchakal 15:06, 29. Sep 2005 (CEST)

Beide Kategorien sind Bestandteile der Substruktur von Kategorie:Unternehmen lokal, die konsequent nach Staaten, Bundesländern und Orten untergliedert ist und demzufolge eine ganze Reihe von Stadtkategorien aufweist. Davon nur zwei Kategorien isoliert zu betrachten und zur Löschung vorzuschlagen, ist aus meiner Sicht unsystematisch. Wenn Zweifel bestehen, dann bitte die gesamte o.g. Gliederungssystematik auf der Diskussionseite zur Diskussion stellen. Behalten --Carlo Cravallo 15:18, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte hier nicht die Sinnhaftigkeit Kategorie:Unternehmen (Heidelberg) beurteilen bzw. vergleichen. Ich hatte nur die Kategorien Österreichs im Sinn. Wenn ich mir das Beispiel Eumig anschaue, dass ich aus eigener Erfahrung kenne, so war die Bedeutung des Unternehmens für Niederösterreich oder die Steiermark wesentlich größer, nur der Bürostandort war in Wien, wo es sicher keiner sucht ;-). Die Telekom Austria hat ihren Konzernsitz in Wien, aber Bedeutung hat sie für ganz Österreich, also such ich sie auch nicht dort. MIr geht es dabei um die leichte Möglichkeit ein Unternehmen zu suchen und da möchte ich bei der verhältnismäßig geringen Anzahl pro Unterkategorie nicht nur für jedes Bundesland separat sondern dann jede Stadt einzeln durchsuchen, da wird die Kategorie ad absurdum geführt. Um das durch zu diskutieren sind meine beiden Löschanträge, aber ich beuge mich selbverständlich der Mehrheit. --K@rl 16:50, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich gebe dir Recht, dass viele österreichweit agierende Firmen ihren Sitz hauptsächlich der Hauptstadt wegen in Wien haben. Weder One (Mobilfunk), T-Mobile oder ander Telekomunternehmen, aber auch RWA Raiffeisen Ware Austria AG sind speziell wienerisch, bei Ankerbrot AG, Manner, Wienerberger AG, vielen Brauereien, Kurt Tichy, Inzersdorfer, usw. ist der Bezug zu Wien jedoch gegeben. Vielleicht sollte man eher darauf achten, die Kategorie zu warten und österreichweit agierende Unternehmnen, deren Sitz nur mehr oder weniger zufällig in Wien liegt, in der Kategorie:Unternehmen (Österreich) einordnen. Eumig allerdings ist ein Streitfall, da es eine traditionelle Wiener Firma war, die erst durch Auslagerungen Bedeutung für NÖ und die STMK erlangte. --LeSchakal 02:12, 30. Sep 2005 (CEST)

Es haben die meisten Firmen nur der Hauptstadt wegen ihren Sitz hier. Um diesen Streitfall (oder -fällen zu entgehen, war meine Intention diese Kategorien wegzulassen. --K@rl 16:16, 30. Sep 2005 (CEST)

Das ist mAn eben der falsche Weg. Die Firma Manner hat beispielsweise von der Stadt Wien das Recht erhalten, den Stephansdom im Markenzeichen zu führen, eine Auszeichnung, die nur sehr wenigen Firmen oder Familien zu Teil wird. Es gibt Wiener Unternehmen, die von mir genannten gehören sicherlich dazu, und es gibt österreichische Firmen, die "zufälligerweise" ihren Sitz in Wien haben. In die Kategorie:Unternehmen (Wien) gehören nur Erstere. Das Problem der Übersichtlichkeit sehe ich bei den meisten Kategorien, ich bin ein Freund der betreuten Listen. Doch wie Carlo Cravallo schreibt, kann dieses Problem nicht an zwei Unterkategorien aufgemacht werden, sondern sollte im übergeordneten Rahmen besprochen werden. Die Löschung zweier Kategorien unter Vielen ist sicherlich nicht sinnvoll. --LeSchakal 02:15, 1. Okt 2005 (CEST)

Löschen, da meiner Meinung nach darunter die Übersichtlichkeit (der Vorteil der Kategorien) sehr leidet. --ElRakı ?! 23:09, 30. Sep 2005 (CEST)

Sollen auch alle Kategorien unter Kategorie:Unternehmen (Deutschland) gelöscht werden? Bedenke: Wien ist ein Bundesland, Linz eine Landeshauptstadt. --LeSchakal 02:15, 1. Okt 2005 (CEST)

Sollen jetzt bei Kategorie:Unternehmen (USA) und Kategorie:Unternehmen (Schweiz) alle Unterkategorien wie in Deutschland gemacht werden? Es geht hier nicht darum, ob andere Kategorien gelöscht werden sollen oder nicht, sondern einzig um diese zwei Kategorien. Solange keine einheitliche Gliederungssystematik vorhanden ist und es ohne Unterkategorien übersichtlich genug ist, sehe ich für mich keinen Grund mehr Kategorien als Unternehmen (Staat) durchsetzen zu wollen. Grundsätzlich würde ich ja mit Unternehmen (Bundesland) auch leben können, lieber wäre es mir allerdings ohne. Dass Wien auch ein Bundesland ist hab ich natürlich bedacht, ändert aber nichts an meiner Meinung. --ElRakı ?! 16:33, 1. Okt 2005 (CEST)

Das zeigt aber andererseits, dass für Unternehmen (USA) eine Kategorie notwendig ist und für Österreich brauchen wir für jedes Bundesland (von stadt gar nicht zu reden :-))--K@rl 20:27, 3. Okt 2005 (CEST)

Bei Tageslicht betrachtet muss ich eingestehen, dass ihr eigentlich Recht habt. Nachdem ich ein wenig die deutschen Unterkategorien durchstöbert habe, sehe ich die Sinnhaftigkeit in einer globalisierten Welt auch nicht mehr. Interessanter als lokale Unterscheidungen wäre wohl eine grobe Brancheneinteilung, da manche Unternehmen ja nicht einmal einem Staat korrekt zugeordnet werden können. Ich ändere also meine Meinung in Umstrukturieren, dann Löschen. --LeSchakal 10:40, 4. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich so die Kommentare lese, sehe ich einen leichten Vorsprung für Löschen. Möchte aber noch etwas zuwarten bis ich mit dem Reorg beginne. --K@rl 13:21, 8. Okt 2005 (CEST)

Wär ich jetzt nicht zu faul und die WP so langsam, hätte ich jetzt wieder nach Unternehmen (Österreich) sortiert und gelöscht. Wenn du da engagierter bist, denke ich, es ist zeitlich okay, es zu machen. -- southpark 20:52, 12. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   00:24, 13. Okt 2005 (CEST)

Keine Veröffentlichungen, Band dieses Jahr gegründet, kaum Informationen und die auch noch POV. So wird das nichts. --Nils Lindenberg 11:07, 29. Sep 2005 (CEST)

Seh ich auch so. Netter Versuch, sich selbst zu promoten (hübsches Foto!), aber als Eintrag vollkommen überflüssig. - Löschen --DirkB 11:33, 29. Sep 2005 (CEST)

ack. Relevanzhürde nicht genommen. --Fight 11:38, 29. Sep 2005 (CEST)

Wiederkommen, wenn es ein kommerzielles Album gibt, momenatan löschen.--Erichs Rache 11:42, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Das Bild habe ich schon entsorgt, da es keine Lizenz hatte und von hier kopiert war. ((ó)) Käffchen?!? 11:50, 29. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. (Mal wieder Bandspam.) --Lung 23:27, 29. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   01:05, 9. Okt 2005 (CEST)

URV. Der Text ist aus dem Booklet der Operneinspielung der Opera rara Serie abgeschrieben, CD Marco Polo 8.223306-307.--Jbb 11:11, 29. Sep 2005 (CEST)

Bitte gefundene URVen hier und nicht in der Löschdiskussion eintragen. Danke!--Erichs Rache 11:17, 29. Sep 2005 (CEST) Hab's selbst schon gemekrt und dort eingetragen. Danke für den Hinweis! --Jbb 11:22, 29. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist für eine Enzyklopädie ungeeignet. Er liest sich wie ein Test aus einer Spielezeitschrift (von NPOV keine Spur, außerdem sprachlich sehr werbelastig und zielgruppenorientiert). Dies wurde schon mehrmals bemängelt und durch diverse Bausteine gekennzeichnet, trotz vieler Edits ist jedoch keine wesentliche Verbesserung eingetreten. Daher schlage ich vor, dem Dilemma ein Ende zu bereiten.--Erichs Rache 11:15, 29. Sep 2005 (CEST)

• Damit ist alles gesagt. - Löschen --DirkB 11:43, 29. Sep 2005 (CEST)
  • Das Ding ist mir schon länger ein Dorm im Ar###. Löschen aus genau den oben genannten Gründen. ((ó)) Käffchen?!? 12:05, 29. Sep 2005 (CEST)

Wie heisst dat so schönb: alles keine Lösch- sondern Überarbeitungsgründe... und Schleichfahrt löschen wollen... Banausen ihr... --gunny ^Rede! 12:10, 29. Sep 2005 (CEST)

• löschen - Ralf 13:21, 29. Sep 2005 (CEST)

• Relevanz haben Schleichfahrt und die AquaNox-Nachfolger auf jeden Fall. Am besten wäre es wahrscheinlich, den Artikel zusammenzudampfen und vorerst als Stub zu behalten. --Kam Solusar 14:37, 29. Sep 2005 (CEST)

• behalten und überarbeiten - Schließe mich Kam Solusar an, der Text ist viel zu lang und bedarf deutlicher Kürzung. Das Spiel ist aber sicherlich bekannt genug für einen Artikel. --dbenzhuser 16:24, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich habe jetzt mal knapp 2/3 des Artikels rausgeschmissen und viel vom Rest umformuliert. Großes Kürzungspotential bietet nur noch die Hintergrundgeschichte. NPOV sollte es jetzt sein, schaut's euch mal an ob es so in Ordnung geht. --dbenzhuser 20:56, 29. Sep 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach kann man den Artikel in dieser überarbeiteten Form gut behalten. Dank an den Verbesserer!--Thomas S. 22:45, 29. Sep 2005 (CEST)

Du hast Recht, da ziehe ich gleich meinen LA zurück und danke den Autoren.--Erichs Rache 09:59, 30. Sep 2005 (CEST)

@Dirk: ist die Operation gelungen? Gruß -- Andreas Werle 18:43, 30. Sep 2005 (CEST)

Kann jemand Spanisch (oder hat Zeit zum Googeln) um daraus wenigstenes einen Stub zu machen? Ansonsten zu wenig. --Nils Lindenberg 12:09, 29. Sep 2005 (CEST)

Habe einen Stub daraus gemacht, Relevanz währe sicher vorhanden.--Kobako 13:11, 29. Sep 2005 (CEST)

Ist inzwischen ein brauchbarer Stub, daher behalten --Kobako 14:30, 29. Sep 2005 (CEST)

Dankeschön. Damit hat such der LA erledigt. --Nils Lindenberg 16:17, 29. Sep 2005 (CEST)

Egoshooter Einheitsbrei. Kein Meilenstein des Genres oder besondere Bedeutung für den Spielemarkt ist zu erkennen. Zudem verrät uns der "Artikel" nur wenige echte Fakten über das Spiel (Von WANN ist das denn? Verkaufszahlen? etc.). Der Löschantrag von gestern zählt nicht, der hatte eine andere Begründung. Probleme sind: keine Relevanz + richtig schlechter Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 12:12, 29. Sep 2005 (CEST)

Diesen Artikel löschen aber unter Vietcong schreiben, dass es auch ein gleichnamiges Computerspiel gibt (kurzer Absatz dazu). --David 12:19, 29. Sep 2005 (CEST)

Dieser Artikel hat 1. gestern schon nen LA gehabt und der ist abgelehnt worden und ausserdem 2. stand die Information bis gestern nacht bei Vietcong und sit dann ausgelagert worden... meine Herren... LA hart an der Grenze der Dreistigkeit --gunny ^Rede! 12:21, 29. Sep 2005 (CEST)

aber unter Vietcong schreiben, dass es auch ein gleichnamiges Computerspiel gibt (kurzer Absatz dazu). – gerade deswegen wurde dieser artikel erstellt. behalten ist nicht umsonst als stub gekennzeichnet. –jello ¿? 12:24, 29. Sep 2005 (CEST)

• löschen - Ralf 13:21, 29. Sep 2005 (CEST)

Kein Meilenstein des Genres oder besondere Bedeutung für den Spielemarkt ist zu erkennen - kann ich selbst nicht so beurteilen, da ich es nicht gespielt habe. Aber ich finde es doch seltsam, daß hier viele absolut trashige, erfolglose und unbedeutende C-Splatter-Movie unbeanstandet stehen, während Spiele wie Vietcong, die zehntausende Male verkauft wurden rausgeschmissen werden sollen... Filme oder Bücher werden im Allgemeinen ja auch nicht rausgeschmissen, nur weil es ein weiterer Actionfilm oder Krimi ist, wie es sie schon öfters gab. --Kam Solusar 14:31, 29. Sep 2005 (CEST)

"während Spiele wie Vietcong, die zehntausende Male verkauft wurden rausgeschmissen werden sollen" Eine kühne Behauptung. Belege? ((ó)) Käffchen?!? 14:34, 29. Sep 2005 (CEST)

Nein, es ist zehntausende Male verkauft worden... ich werd mich mal ransetzen und die Verkaufszahlen raussuchen... ausserdem gilt Vietcong als eines der Spiele das die "Atmosphäre" des Dschungelkriegs am besten rüberbringt (wer selbst schon stundenlang durch diese klaustrophobischen Gänge gekrabbelt ist, weiss wovon ich rede)... --gunny ^Rede! 14:36, 29. Sep 2005 (CEST)

Publisher Take 2 spricht auf seiner Webseite sogar von „the million+ selling Vietcong franchise“. Hört sich für ein PC-Spiel wirklich übetrieben viel an, aber das Spiel ist ja auch für PS2 und Xbox konvertiert worden.--Kam Solusar 14:42, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube dem Vertrieb kein Wort...man sollte den Leuten vom Vertrieb NIE glauben! ;) ((ó)) Käffchen?!? 15:42, 29. Sep 2005 (CEST)

jaja, die Marketing-Leute... Auf jeden Fall war Vietcong mehrere Wochen in diversen Verkaufscharts recht weit oben... genaue verkaufszahlen find ich aber keine... --gunny ^Rede! 16:14, 29. Sep 2005 (CEST)

Ist ja normal, daß Publisher mit ihren Verkaufszahlen übertreiben. Aber wenn Take2 von über einer Million verkaufter Spiele redet, dürften die echten Zahlen schätzungsweise noch immer im mittleren bis höheren sechstelligen Bereich liegen. --Kam Solusar 19:00, 29. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Denn das Spiel wurde in der Tat über 700.000 Mal verkauft. Das ist der erste Google-Treffer, lieber Dickbauch. Die Suche hätte genau so lange gedauert, wie der Eintrag deines Beitrages hier. Ein bisschen mehr Einsatz, bitte. Hier der Link: http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=515667 --Debauchery 16:48, 29. Sep 2005 (CEST)

Debauchery, da bist in eine böse Falle getappt... der Link führt zu Battlefield Vietnam, einem Spiel aus einer ganz anderen Reihe... --gunny ^Rede! 18:01, 29. Sep 2005 (CEST)

@gunny: Dass das Game gestern schon einen LA hatte habe ich nicht gesehen. ebensowenig, dass der Artikel erst ausgelagert wurde. Allerdings finde ich, dass im Artikel zu wenig über das Spiel steht. Ich lese daraus vorallem, von wem es hergestellt wurde, udn welche Spielmodi es gibt (die gleichen wie bei allen spielen dieses Genres...). Ich habe das Spiel selbst schon gespielt und glaube es gäbe mehr darüber zu sagen (eben, verkaufszahlen, Atmosphäre des Jungelkrieges etc.). Aber ändere meine Meinung (eben nachdem ich nun weiss, dass es erst ausgelagert wurde) gerne von löschen nach ausbauen --David 13:43, 1. Okt 2005 (CEST)

In der momentanen Version wird die Relevanz des Eintrags nicht klar. --Frank Schulenburg 12:26, 29. Sep 2005 (CEST)

Naja, ich hoffe ja auch, dass nicht jeder Starfighter-Absturz einen eigenen Artikel bekommt, das waren aufgrund der genialen Konstruktion dieses Flugzeugs leider ziemlich viele (gibt es eigentlich eine Liste der Starfighter-Abstürze? *SCNR*) Aber wenn so ein Vieh auf einDorf stürzt und dabei noch ein anderes Flugzeug mitnimmt, ist es schon spektakulärer als der damals sonst übliche umgepflügte Acker. Eher für behalten --Magadan  ?! 13:28, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschen, der Autor scheint ein Mundartdichter zu sein, wie der Weblink unter dem, aus der gleichen Feder stammenden, Artikel über das Flugzeugunglück von Maxdorf (http://home.arcor.de/verlag.pfalzmundart/prix02.htm) nahelegt. So kann man es natürlich auch versuchen: Erst mal ein "nettes" Gedicht über ein Flugzeugunglück verfassen und später versuchen, den Käse - nun aber versachlicht - in die Wikipedia zurückverlagern wollen - tzzzz... --Zollwurf 13:44, 29. Sep 2005 (CEST)

Warum verstehe ich deine Argumente so oft nicht? Das richtige Argument wäre: Wenn wir schon Listen von Flugzeugabstürzen führen, dann braucht man nicht für jeden eines Starfighters ein eigenes Lemma. Wobei diese Abstürze die vorhandenen Listen aufblähen würden. Hmmm... Unentschlossen --Scherben 14:53, 29. Sep 2005 (CEST)

Beide Ereignisse sind relevant genug. Behalten! Dass der Autor ein Mundartdichter ist, zeigt er schon durch seine Namenswahl: Benutzer:Mundartpoet... Der Link zum Gedicht ist nicht enzyklopädisch relevant, denke ich; ich entferne ihn mal. MfG Rettet den Binde Strich! 14:50, 29. Sep 2005 (CEST)

Wir sind doch kein nachrichtenarchiv! löschen! --Emanuelschulz 15:30, 29. Sep 2005 (CEST)

Bereits in Chronik der Luftfahrtkatastrophen 1976 bis 1990 mit den wichtigsten Angaben erläutert. Dass sollte IMHO - wie bei hunderter anderer Flugunfälle - reichen. Löschen --Carlo Cravallo 15:31, 29. Sep 2005 (CEST)

Alternativ könnte man es auch → so ← lösen. --Magadan  ?! 15:47, 29. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. (Magadans Lösung ist angemessen.) --Lung 23:32, 29. Sep 2005 (CEST)

• Flugzeugunglück von Maxdorf und Flugzeugunglück von Großniedesheim waren Teil meines Projekts Flugunfälle in Rheinland-Pfalz. Nachdem aber die Wiki-Sittenwächter ;-) Unfälle offenbar erst ab zweistelligen Opferzahlen für enzyklopädisch relevant halten, stelle ich das Projekt hiermit ein und verlagere die wesentlichen Angaben in die Ortsartikel. Einverstanden? -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 07:56, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn du dieses Projekt weiterführtest. Lass dich von den Löschanträgen nicht demotivieren. Wir, die wir hier über Löschanträge diskutieren, sind nur ein verschwindend kleiner Teil der Wikipedia-AutorInnen, und nicht im geringsten repräsentativ. Ich persönlich hätte den Artikel genau so behalten, aber die Einarbeitung in den Ortsartikel ist auch okay, sofern der aus der oben genannten Chronik referenziert wird. Wichtig ist, dass die Informationen gefunden werden – wo sie sind, ist zweitrangig. --jpp ?! 18:51, 30. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   01:09, 9. Okt 2005 (CEST)

hach iss das schön, wenn sichs mal so friedlich löst.--Rax dis 01:09, 9. Okt 2005 (CEST)

unmöglicher Stil, Relevanz null erkennbar --gunny ^Rede! 12:30, 29. Sep 2005 (CEST)

• klingt nach Eingenwerbung und keinerlei NPOV; haben die überhapt schon was geleistet, das einen Eintrag rechtfertigen würde? - Löschen --DirkB 12:59, 29. Sep 2005 (CEST)

Artikel erläutert Relevanz in keinster Weise. Bei einer Band aus Japan, die hier eingang findet, liegt die Vermutung kommerzieller Veröffentlichungen allerdings Nahe. Nur hab ich grad weder Lsut noch Zeit zu googeln. 7 Tage um eine etwaige Relevanz herauszustellen (und NPOVen, bitte!), in diesem Zustand aber löschen --Fight 13:23, 29. Sep 2005 (CEST)

Den POV hab ich fürs erste schon mal entfernt.--Erichs Rache 13:28, 29. Sep 2005 (CEST)

Sicherlich behalten, die Band hat zig Veröffentlichungen und ist nicht nur in Japan bekannt. Na ja, imho ist es doch "nur" eine etwas interessantere J-Pop/J-Rock - Band, jedoch sind die in Japan wirkliche Stars, mit dem ganzen Gehampel drumrum. So bringt jedoch der Eintrag in die Wiki nicht sehr viel, aber sicherlich ist ihr Vertreten hier mehr als nur gerechtfertigt. Eventuell könnte ja der Autor, auf eine neutrale Art und Weise, einbringen was Plastic Tree von der Masse der J-Pop Bands abhebt. Cocteau

IP-Autor... das sagt alles... da wird nix mehr kommen, weil du ih nicht mehr erreichen kannst... --gunny ^Rede! 16:28, 29. Sep 2005 (CEST)

Na, na, bitte etwas maessigen. Auch als Autor, der unter IP unterwegs ist, kann man/frau sich um seine Artikel kuemmern. Ich habe auch recht lange ohne eigenen Nick gearbeitet und lange ueberlegt, ob ich mir einen zulegen soll. Ansonsten bedenke bitte auch, dass es statische IPs gibt. Einen Versuch ist es also immer Wert, a) eine Nachricht auf der Disk-Seite des Autors unnd b) auf der Disk-Seite des Artikels zu hinterlassen. Think positiv oder so AGF! --KUI 21:39, 29. Sep 2005 (CEST)

Nach Cocteaus Ausführungen könnte die Band tatsächlich relevant sein - der Artikel ist es jedoch bisher nicht. Schreiben oder löschen -- srb ^♋ 15:32, 30. Sep 2005 (CEST)

Der Ablauf der einzelnen Ereignisse wird zwar sehr detailliert beschrieben, warum dieses Unglück aber enzyklopädierelevant sein soll, wird bei der Lektüre nicht ausreichend klar. --Frank Schulenburg 12:30, 29. Sep 2005 (CEST)

ich finde es interessant, ob es relevant ist, weiß ich nicht - für Katastrophen gibts noch keine Relevanzschwellen oder? Ralf 13:17, 29. Sep 2005 (CEST)

Konkret geht es um die Kategorie:Flugunfall, bei der in den bisherigen Diskussionen immer unterschieden wurde, ob Alleinstellungsmerkmale gegeben sind (wie bspw. bei Flugtagunglück von Ramstein), oder nicht. Im vorliegenden Fall kann ich kein solches Alleinstellungsmerkmal erkennen. Ich sage aber nicht, dass es das nicht gibt – der Autor hat jetzt die übliche Frist, um darüber nachzugrübeln ;-) --Frank Schulenburg 13:23, 29. Sep 2005 (CEST)

Beim obigen Unfall mit dem Kleinflugzeug bin ich unentschlossen, dieser hier bringt vor allem in der letzten Aussage (Schuldverteilung) ein Patt, was doch recht selten sein dürfte. Er ist gut und ausführlich beschrieben und für Laien verständlich. Als Wissen der Menschheit in meinen Augen viel relevanter als irgendein Computerspiel, von dem in 10 Jahren niemand mehr spricht. 14:14, 29. Sep 2005 (CEST)Ralf

Löschen, oder ist Wikipedia jetzt auch noch ein Archiv für Daten diverser Flugschreiber? --Zollwurf 13:57, 29. Sep 2005 (CEST)

• behalten - im Artikel wird das Wort Flugschreiber / Blackbox nicht ein einziges mal erwähnt. Ralf 14:17, 29. Sep 2005 (CEST)

Nicht, dass das ein unbedingtes Argument wäre, aber die en WP hat auch einen entsprechenden Artikel: en:Lufthansa Flight 540.

Sofern die Wikipedia-Artikel mal in einem einbändigen Lexikon erscheinen sollten würde ich auf den Artikel verzichten, aber wen stört er hier? 59 Tote eines deutschen Fluges machen das Ereignis relevant. Behalten. MfG Rettet den Binde Strich! 15:18, 29. Sep 2005 (CEST)

Es gibt weltweit tausende von tragischen Unfällen mit diversen, ja Tausenden von Opfern, zu Lande, zu Wasser und in der Luft (und im Weltraum) - dann fang schon mal an, dein Bücherregal freizuräumen und sorge dich um eine Verbreiterung des Stellraums: In einen Einbänder wirst du bei der Katastrophenvielfalt nur dann alles einfügen können, wenn das Büchlein hunderte Meter dick (breit) ist... --Zollwurf 15:33, 29. Sep 2005 (CEST)

Also, Flugzeugunglücke mit großen Verkehrsmaschinen sind schon was anderes als die Starfighter, von denen kam in den frühen 80ern jede Woche einer runter. Da wir die deutschsprachige WP sind, hat ein Flugzeug aus unserem Zuständigkeitsraum für uns auch mehr Relevanz als für die indonesische WP. Behalten --Magadan  ?! 16:16, 29. Sep 2005 (CEST)

Behalten, denn soviele Unglücke, in denen Lusthansa-Maschinen verunglückten, gibt es nicht. Ein Vergleich mit den Never-Comeback-Airlines ist da schon recht interessant. --Jackalope 17:20, 29. Sep 2005 (CEST)

Behalten, denn Lufthansa-Flugunfälle mit Toten sind selten; Unfälle mit 747 sind grundsätzlich etwas besonderes und die Aufteilung der Schuldfrage ist ebenfalls nicht 08/15. --Dreiundvierzig 18:12, 29. Sep 2005 (CEST)

Behalten Hier kann Wiki durchaus eine Lücke füllen. Denn qualifizierte Berichte über Flugunfälle sind sehr rar. Wenn die Untersuchungen abgeschlossen sind, gibt es allenfalls eine kleine Notiz in der Presse, weil nach Jahren dann angeblich keiner mehr Genaueres wissen will. Die Zurückhaltung der Medien kann man vielleicht auch damiterklären, dass sie wg. der Anzeigen auf die grossen Fluggesellschaften Rücksicht nehmen will oder "muss". Also: der Artikel gehört hierher! --Jbb 18:28, 29. Sep 2005 (CEST)

Es gab bisher drei Argumente für das Löschen, nämlich "nicht enzyklopädierelevant", "nur noch ein Archiv für Daten diverser Flugschreiber?" und "es gibt weltweit tausende von tragischen Unfällen". Das erste Argument scheint mir ziemlich beliebig zu sein, das zweite ist schlicht falsch, denn es handelt sich um einen Fließtextartikel und nicht um Flugschreiberdaten, und das dritte Argument wurde bereits von Magadan überzeugend widerlegt. Da der Artikel außerdem gut geschrieben ist, sollte er natürlich behalten werden. Es gab da mal irgendwo den Anspruch, dass die Wikipedia eine umfassende Enzyklopädie werden soll. Solche Löschanträge bringen uns diesem Ziel nicht unbedingt näher. --jpp ?! 19:10, 30. Sep 2005 (CEST)

Banal-schwafeliger Wörterbuchartikel. -- Zinnmann d 13:35, 29. Sep 2005 (CEST)

-kann weg --DarkX2 20:30, 29. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. --Lung 23:35, 29. Sep 2005 (CEST)

Unter anderem... Das gehört gelöscht.--Xquenda 01:42, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich bin fuer ueberarbeiten. und ausbauen --Putzfrau 13:15, 30. Sep 2005 (CEST)

Behalten und ÜA. Ist in Pause verlinkt und dort gesondert aufgeführt. Ausbauen. --nfu-peng 22:18, 30. Sep 2005 (CEST)

"Das Stammhirn schaltet von Jagd auf Ruhe um. Meeresrauschen, Vogelzwitschern oder ähnliches bedeuten evolutionsbiologisch gesehen Ruhe." Ääächz - nein, das hier!! -Raus damit! -- WHell 09:15, 12. Okt 2005 (CEST)

gelöscht. -- southpark 20:52, 12. Okt 2005 (CEST)

Wird bereits unter Klingel behandelt. Ein Redirect für dieses Kompositum ist mE nicht erforderlich. -- Zinnmann d 13:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff ist unter Portal:Alltagskultur als fehlender Artikel gekennzeichnet, daher die Beschreibung -- Andiwiki 13:59, 29. Sep 2005 (CEST)

Dann sollte das Portal Alltagskultur mal aufräumen. Löschen, siehe Zinnmann. ((ó)) Käffchen?!? 15:43, 29. Sep 2005 (CEST)

Wir lernen: Die Türklingel ist eine Klingel, die neben einer Tür angebracht ist, damit sich Personen bemerkbar machen können. Aha, wer hätte das gedacht. Löschen!--Xquenda 01:39, 30. Sep 2005 (CEST)

Einen Redirect von Türklingel nach Klingel halte ich schon für sinnvoll. Bestimmt gibt es Leser, die auch mal nach Türklingel suchen. Ein Redirect würde diesen, unseren Lesern langes Suchen ersparen. --jpp ?! 19:13, 30. Sep 2005 (CEST)

Habe die Infos nach Klingel übertragen und die Türklingel red. --nfu-peng 22:28, 30. Sep 2005 (CEST)

Entsprechend dem obigen LA zum Flugzeugunglück von Großniedesheim: Keine enzyklopädische Relevanz. So kann man es natürlich auch versuchen: Erst mal ein "nettes" mundartliches Gedicht über ein Flugzeugunglück verfassen, und Jahre später versuchen, die einstige News - nun aber versachlicht - in die Wikipedia zurückzuverlagern. --Zollwurf 13:52, 29. Sep 2005 (CEST)

Meinst Du ernsthaft, dass die Aktion von so langer Hand vorbereitet wurde? Bitte versuch doch etwas mehr Rücksicht auf andere Benutzer zu nehmen und vor allem nicht mit Unterstellungen zu arbeiten. Was die Sache angeht: Ich werde zwar heute nachmittag nicht loslaufen und mir einen Band mit Flugzeugabsturzgedichten kaufen, finde die Tatsache der literarischen Verarbeitung in diesem Fall aber durchaus bemerkenswert. --Frank Schulenburg 14:06, 29. Sep 2005 (CEST)

Sind Löschanträge, die mit Verschwörungstheorien begründet werden überhaupt zulässig?--Erichs Rache 14:21, 29. Sep 2005 (CEST)

Wieso Verschwörungstherorie? Weißt du nicht, dass das Land von Bösewichten wimmelt, die danach trachten, der Aufmerksamkeit der Gralshüter der enzyklopädischen Relevanz zu entgehen, um ihrer wikipedia-unwürdigen Existenz ein ehernes Denkmal durch einen erschlichenen Eintrag in dieselbe zu setzen? -- Toolittle 15:31, 29. Sep 2005 (CEST)

Oh mein Gott...jetzt wo du's sagst....in der Tat....ich muß wohl blind gewesen sein.--Erichs Rache 15:34, 29. Sep 2005 (CEST)

Psst...nicht so laut...sie sind mitten unter uns...--Thomas S. 22:41, 29. Sep 2005 (CEST)

In Chronik der Luftfahrtkatastrophen 1976 bis 1990 einarbeiten. Dass sollte IMHO reichen. Löschen --Carlo Cravallo 15:33, 29. Sep 2005 (CEST)

Ja, macht euch nur lustig: Wenn aber der Eurofighter in der Zukunft in einen eurer Ortschaft nahgelegenen Hühnerstall stürtzt, und ein Gedicht ala - "Vom Himmel fiel der Fighter, da kräht der Hahn nicht weiter" - Jahre später zu einem neuen WP-Artikel führt, werdet ihr euch sicher an meine Worte erinnern... --Zollwurf 15:45, 29. Sep 2005 (CEST)

Aber nur, wenn der Hühnerstall nicht allzunah an meinem Wohnhaus stand *schluck* --Magadan  ?! 16:43, 29. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Antaios 20:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Löschbgegründung ist mehr als abenteuerlich.--Thomas S. 22:41, 29. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht bin ich ja parteiisch, weil es um meinen Heimatort geht, aber wenn das Ereignis der Gemeinde die Errichtung eines gar nicht einmal so billigen Denkmals wert war, dürfte die Relevanz wohl außer Frage stehen. Behalten --Wofl 01:54, 30. Sep 2005 (CEST)

• Flugzeugunglück von Maxdorf und Flugzeugunglück von Großniedesheim waren Teil meines Projekts Flugunfälle in Rheinland-Pfalz. Nachdem aber die Wiki-Sittenwächter ;-) Unfälle offenbar erst ab zweistelligen Opferzahlen für enzyklopädisch relevant halten, stelle ich das Projekt hiermit ein und verlagere die wesentlichen Angaben in die Ortsartikel. Einverstanden? -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 07:56, 30. Sep 2005 (CEST)

Siehe meinen Kommentar zum Flugzeugunglück von Großniedesheim. Auch diesen hier würde ich persönlich lieber behalten, bin aber auch mit Einarbeiten einverstanden. --jpp ?! 19:15, 30. Sep 2005 (CEST)

gelöscht (s.o.) --Rax   dis   01:10, 9. Okt 2005 (CEST)

Nur eine Definition, aus einem Gesetz abgeschrieben --Steffen - Diskussion 14:18, 29. Sep 2005 (CEST)

Besonders pikant ist die Tatsache, daß diese Definition nur für Baden-Würtemberg gilt. Zudem ist Betriebsgelände ziemlich selbsterklärend: Betriebsgelände ist das Gelände auf dem der Betrieb steht. -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:36, 29. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. (selbsterklärend) --Lung 23:37, 29. Sep 2005 (CEST)

Wasserrechtliche Definition eines Betriebsgeländes des Landes Baden-Württemberg. Löschen.--Xquenda 01:46, 30. Sep 2005 (CEST)

Ist das nicht genau der Grund, warum ein Begriff in eine Exzyklopädie aufgenommen werden sollte, dass er nämlich definiert und erklärt wird. Es ist schon bezeichnend, dass es keine treffende Definition für "Betriebsgelände" gibt, leider ist der Begriff nämlich nicht selbsterklärend. Ist es nur der umzäunte Bereich, gehört der Parkplatz davor dazu, können Gebäude auf dem Gelände verkauft werden, gehören damit nicht mehr zum Betrieb, mit dem Betreten diese Gebäudes verläßt man dann das Betriebsgelände und so weiter. Nicht löschen, aber überarbeiten.

gelöscht. -- southpark 20:52, 12. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag aus LA von heute. hat jemand vergessen, hier einzutragen.

Unterschreitet Relevanzkriterien deutlich. Löschen Hendric Stattmann 14:56, 29. Sep 2005 (CEST)

Quengel, ich hab auch mal bei der BfA gearbeitet, ich will auch nen Artikel... Löschen--Proofreader 15:03, 29. Sep 2005 (CEST)

Wurde heute schon mal schnellgelöscht. Liesel 15:18, 29. Sep 2005 (CEST)

• Haben die Azubis bei der BfA denn nix sinnvolles zu tun?!? Sollte er wiederkommen schlage ich vor ihn zu verpfeifen. Alles nötige steht hier. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:34, 29. Sep 2005 (CEST)

Mal wieder die Chronik eines Ortsvereins. Auch diese FFW hat keine Besonderheiten aufzuweisen, die sie von der im Nachbarort deutlich abheben. Löschgrund: Fehlende Bedeutung. --jergen 15:12, 29. Sep 2005 (CEST)

Allenfalls regionales Interesse - löschen --212.202.113.214 15:51, 29. Sep 2005 (CEST)

• keine Relevanz, kein NPOV ("...für unsere Einsätze zur Verfügung steht...");obwohl sich jemand viel Mühe gegeben hat: Löschen --DirkB 16:11, 29. Sep 2005 (CEST)
  • Sieht weniger nach viel Mühe als vielmehr nach "aus einer Festschrift abgetippt" aus, was zusätzlich die Frage einer möglichen URV aufwirft.--Erichs Rache 16:19, 29. Sep 2005 (CEST)

Ist von der Homepage kopiert, hat aber eine Freigabe, also keine URV. --jergen 16:32, 29. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Nachforschungen, trotzdem wird der Artikel wohl das Schicksal vieler Vereinsartikel vor ihm teilen müssen. --Erichs Rache 16:53, 29. Sep 2005 (CEST)

Kürzen und bei der Gemeinde einbauen. P.S keine Einzige Verlinkung, so nicht brauchbar = löschen Bobo11 16:57, 29. Sep 2005 (CEST)

• der Link ist schon dort und mehr braucht es nicht->weg damit (das ist auch noch grottenschlecht)--Martin S  !? 18:50, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Gut gemeint ist noch lange nicht gut gemacht, außerdem kropfunnötig. Wer sucht schon in Wiki nach diesem Verein. Das ist auf der Orts- und/oder Vereinspage besser aufgehoben.--84.160.87.31 08:54, 6. Okt 2005 (CEST)

Löschen- völlig unbedeutend, wenn nicht mal der Heimatort einen Artikel hat. --WHell 11:19, 6. Okt 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   01:12, 9. Okt 2005 (CEST)

Möglicherweise ist der Gesundheitspolitischer Arbeitskreis der CDU auf Bundesebene wegen der handelnden Personen und der vertretenen Positionen relevant. Dieser Artikel beschreibt aber nur die Gründung, Finanzierung und Gliederung eines Landesverbands. Meines Erachtens verfehlt er das Thema völlig. --jergen 15:26, 29. Sep 2005 (CEST)

Das ist eine Veranstaltung der NRW-CDU. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:39, 29. Sep 2005 (CEST)

löschen - wie bei Parteiuntergliederungen üblich. Der Bundesarbeitskreis wäre relevant, wenn dort auch Informationen zu Sachthemen wären. --212.202.113.214 15:58, 29. Sep 2005 (CEST)

Vorsorglich mal nach [3] kopiert. --Anton-Josef 10:34, 12. Okt 2005 (CEST)

Der existierende Artikel ist redundant mit Leverage-Effekt. Alternativ zu diesem Lemma soll Finanzierung ausgebaut werden, siehe Diskussion:Unternehmensfinanzierung. AT 15:36, 29. Sep 2005 (CEST)

Dann wäre ein Mehrfacheintrag die geeignete Lösung - nicht ein Löschantrag. Ich bin dafür, die Leverage-Teile in Leverage-Effekt zu übernehmen (wenn sie dort nicht schon ausführlicher und besser behandelt werden). Der Rest sollte bleiben und verbessert werden. Den Sinn eines Löschantrags verstehe ich überhaupt nicht, da ja eindeutige Nicht-Leverage-Elemente im Artikel enthalten sind. Daher behalten. Gruß Kai Geisslr 09:45, 30. Sep 2005 (CEST)

Hallo Kai, klingt sinnvoll, danke. Ich ziehe den LA somit wieder zurück. Grüße AT 10:42, 30. Sep 2005 (CEST)

Reine Werbeseite -- 62.214.236.134 (nachgetragen von --Sproink ^{Meine Diskussion} 15:42, 29. Sep 2005 (CEST))

-hört sich sogar interessant an, aber ist wirklich nur Werbung. Weg. --DarkX2 20:35, 29. Sep 2005 (CEST)

Kleinteiliger, wirrer Informatikkram. In dieser Form ohne Nutzwert für den interessierten Leser. Ist das Thema überhaupt so relevant, daß ein eigenes Lemma lohnt. Ich denke eine Erwähnung bei LLC sollte vollauf genügen. --((ó)) Käffchen?!? 15:46, 29. Sep 2005 (CEST)

Neutral, schon allein deshalb, weil diese diversen, international gebräuchlichen Abkürzungen aus der Kommunikations-/IT-Welt, meist doch nur von Insidern verstanden, und vermutlich auch nur von diesem Personenkreis genutzt werden. Oder sagt Dir auf Anhieb - also ohne nachzugooglen - etwa "IEEE" was? --Zollwurf 16:19, 29. Sep 2005 (CEST)

Atomisisierung von Information wieder mal auf die Spitze getrieben - in Logical Link Control einbauen (DSAP gleich mitnehmen), und dann (bestenfalls) redir -- srb ^♋ 23:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Nutzwert für den interessierten Leser ist vorhanden, nicht jedoch für den uninteressierten. Einbauen in logical link control und durch Weiterleitung ersetzen ist okay. Aber bitte nicht einfach so löschen, die Informationen sind relevant. --jpp ?! 22:04, 30. Sep 2005 (CEST)

Ach, was soll's, ich habe den Inhalt von DSAP und SSAP in Logical Link Control eingebaut und die beiden Artikel durch Weiterleitungen ersetzt. Das vermeidet Wiederholungstäter. ;-) --jpp ?! 22:22, 30. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht ist die DDR ka auch pleite gegangen, weil kein Mensch ihre Produktionsstruktur verstanden hat. Naja, wenn sie so erklärt wurde wie in diesem Artikel würde es mich nicht wundern. Lemma wird nicht nachvollziehbar erklärt. --((ó)) Käffchen?!? 15:48, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Der Stil kam mir gleich bekannt vor: Das ist vermutlich die gleiche IP, die hier jeden Käse aus einem veralteten DDR-Begriffswörterbuch abpinselt, sich dann aber in keiner Weise an der Löschdiskussion beteiligt. Frei nach dem Motto: "Ich schreibe vor, ihr denkt nach". --Zollwurf 16:05, 29. Sep 2005 (CEST)

Es ist die gleiche IP. Löschen --Anton-Josef 19:04, 29. Sep 2005 (CEST)

Eine von einer Person verfasste Theorie. Diese ist auch noch ziemlich trivial und beschreibt einfach nur die Entwicklung eines Produktes als Kringel. Man kann sie auch als Treppe beschreiben, das Ergebnis ist das nämliche. Triviale Theoriefindung. --((ó)) Käffchen?!? 15:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Mh? Dann verstehen Sie das Modell nicht, es soll ausdrücken, daß man immer mit dem Kunden zusammenarbeitet. Dieses Modell kann als Weiterentwicklung des erw. Wasserfallmodells betrachtet werden.

gruss ethan_hunt

behalten. Für Dickbauch mag das Modell trivial sein, aber für uns Informatiker (die wir wohl alle an gewissen geistigen Einschränkungen leiden) ist es eines der bekanntesten Modelle für Softwareprozesse (wie auch andere "Erfindungen" von Herrn Boehm, z.B. COCOMO). Googeln (boehm spiral-model) gibt immerhin 85000 Treffer, es scheint also doch den einen oder anderen Anhänger dieser "Theoriefindung" zu geben. -- Stefan506 17:33, 29. Sep 2005 (CEST)

behalten. Langsam nervt es, dass Du ständig Themen, die Inhalt eines Informatikstudium sind, als irrelevant zur Löschung vorschlägst. --Hendrik Brummermann 20:27, 29. Sep 2005 (CEST)

Selten einen so dämlich begründeten LA gesehen. Modelle, die in jedem Informatikstudium bzw. verwandten Ausbildungsgängen gelehrt werden, als Theorienfindung zu bezeichnen ist der Gipfel der Ignoranz. Behalten. --Wiggum 21:33, 29. Sep 2005 (CEST)

behalten. Standardmodell im Software-Engineering, muss weiterhin enthalten sein.

Gute Güte, es ist also eine Errungenschaft auf die Wünsche des Kunden einzugehen?!? Sorry, aber da muß Mensch erst mal drauf kommen... ((ó)) Käffchen?!? 07:21, 30. Sep 2005 (CEST)

Lieber Dickbauch, es wird Dich sicher wundern, aber Sofware entwickelt sich eben nicht allein. Manchmal muss man sich eben auch mal vom Kunden trennen und programmieren. Das Modell beschreibt eben, wann es gut ist das eine und wann das andere zu tun. Du waerst da wahrscheinlich nicht drauf gekommen.... behalten -- sparti 07:57, 30. Sep 2005 (CEST)

Und wieder mal ein Löschantrag der Sorte "was das Käffchen nicht kennt, das löscht es". Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten! Sorry für diese ungewöhnlich emotionalen Worte, aber beim Spiralmodell handelt es sich wirklich um eine der absolut zentralen Ideen der Software-Entwicklung seit fast zwanzig Jahren. (Ich bin damit beruflich "großgeworden".) Daher erlaube ich mir jetzt mal, diesen schwachsinnigen Löschantrag als erledigt zu markieren, und zwar wegen Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 2 und 3. --jpp ?! 22:31, 30. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Formelsammlung. Entweder ein Lemma wird erklärt, oder ... --((ó)) Käffchen?!? 15:54, 29. Sep 2005 (CEST)

• ...aber raus damit. Löschen --DirkB 16:15, 29. Sep 2005 (CEST)
• So ist das nix. Da muss schon stehen, wofür man die Formel braucht und was damit berechnet wird. -- Martin-vogel 16:19, 29. Sep 2005 (CEST)
• Neutral, habe die Physiker allarmiert.--Martin S  !? 18:37, 29. Sep 2005 (CEST)

• Nichts überstürzen bitte. Der Inhalt war ursprünglich im Artikel Zustandsgleichung integriert und ist dann aus dem Zusammenhang gerissen worden, ohne die notwendigen Ergänzungen beizutragen. Der Inhalt ist nicht falsch, aber ergänzungsbedürftig. Nach flüchtiger Recherche wird die Mie-Grüneisen Zustandsgleichung für feste Materie (z.B. Metalle) bei sehr hohen Drücken verwendet. Man sollte den Artikel besser als Stub kennzeichnen und mit der notwendigen Sachkunde erweitern.

MfG 84.154.240.93 15:37, 30. Sep 2005 (CEST)

• Nach dem unser anonymer Kollege den Artikel grundlegend ergänzt hat, ist der Löschantrag ja nun hinfällig. Daher habe ich ihn gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 1, als erledigt markiert. --jpp ?! 22:37, 30. Sep 2005 (CEST)

• War SLA von Matze6587 mit der Begründung: Ist keine begriffsklärung und Inhalt wurde in Wasser integriert. Meines Erachtens kein SLA, daher in LA umgewandelt. Da ich die Seite nützlich finde, mache ich mir den LA auch nicht zu eigen und stimme gleich mal mit Behalten. --NiTen ^(Discworld) 15:59, 29. Sep 2005 (CEST)
• Behalten, keine Frage. --Zollwurf 16:08, 29. Sep 2005 (CEST)
• auch Ja fürs Behalten, aber ein wenig verbessern könnte man es schon, ist nicht gerade übersichtlich diese Begriffsklärungseite. Ilja • 16:21, 29. Sep 2005 (CEST)

Interedisziplinäre Begriffsklärungen sind in der Wikipedia nicht vorgesehen, aber alle wollen derartige Begriffsklärungen behalten, sehr fragwürdig. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Alles Weitere findet Ihr hier Wikipedia:Meinungsbilder/Klärung der Begriffsklärung MfGMatthias Pester 16:27, 29. Sep 2005 (CEST) Und natürlich deswegen neutral Matthias Pester 16:29, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich finde Matze hat recht, diese BKL ist überflüssig und keine BKL im Sinne einer BKL, sondern eine willkürliche Zusammenstellung von Artikeln, die mehr oder weniger mit Wasser zu tun haben. Enzyklopädisch ist das nicht.--Erichs Rache 16:33, 29. Sep 2005 (CEST)

Behalten --Debauchery 16:50, 29. Sep 2005 (CEST)

Der Inhalt gehört sicher nicht in den Artikel Wasser, auch dort hat ein solches Sammelsurium nichts verloren (siehe auch Diskussion:Wasser#Siehe_auch. Der Inhalt wie er jetzt da ist, ist aber schlecht. Korrekte Punkt sind nach meinem Gefühl und Sprachempfinden nur das eigentliche Wasser und die Körperflüssigkeiten, den Rest müsste man löschen und die Begriffsklärung behalten. --Hergé 17:16, 29. Sep 2005 (CEST)

Die Körperflüssigkeiten scheinen mir weit hergeholt und da sie ohnehin größtenteils aus Wasser bestehen sind das nicht unbedingt homonyme Begriffe. Wenn wir uns aber für das behalten entscheiden müssen Dinge die man dem richtiogen wasser unterordnen kann nach Wasser unter Siehe auch verschoben werden, zudem muss ein übersichtlicheres Format, welches ich bereits erstellt habe, verwendet werden. MfGMatthias Pester 17:23, 29. Sep 2005 (CEST)

Sicher weiss ich nur, dass Wasser als Bezeichnung für Urin dient (Süddeutschland und Schweiz), ob die angegebeben anderen Körperflüssigkeiten auch stimmen weiss ich nicht sicher -Hergé 17:53, 29. Sep 2005 (CEST)

Habe den LA entfernt für die Körperflüssigkeiten :D Hat sich also erledigt, und das ohne Admin MfGMatthias Pester 17:54, 29. Sep 2005 (CEST)

Wenn du deinen LA schon zurückziehst, dann aber bitte hier auch bitte als erledigt markieren. Danke. --NiTen ^(Discworld) 18:07, 29. Sep 2005 (CEST) Danke Matthias Pester 18:08, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Antrag wiederhergestellt. Nichts davon wird wirklich als Wasser bezeichnet. Wasser für Urin ist lediglich eine Umschreibung für das Wort Urin, wenn man das richtige Wort nicht aussprechen will. Bei Lymphe heißt es auch nässende Wunde und wohl eher selten wässernde Wunde. Die anderen Begriffe haben lediglich -wasser als Wortbestandteil oder gar nichts mit Wasser zu tun (Pärfum, Schnaps: da ist doch gar kein BKL-werter Zusammenhang). Ein perfektes Beispiel einer völlig missverstandenen und Wikipedia:Begriffsklärung zuwiderlaufenden BKL. löschen --::Slomox:: >< 22:11, 29. Sep 2005 (CEST)

Zusammenhang???? In eine Begriffsklärung sollen gerade Begriffe die in keinerlei Zusammenhang miteinander stehen, ich glaube du hast WP:BKD selber nicht verstanden. MfGMatthias Pester 23:45, 29. Sep 2005 (CEST)

Natürlich sind diese Wässerchen weit hergeholt, und es kann von mir aus weg. also löschen MfGMatthias Pester 05:08, 30. Sep 2005 (CEST)

Wasser ist Wasser – auch wenn es alle möglichen Begriffe gibt, die das als Wortbestandtteil enthalten. Das ist aber kein Fall für eine BKL. Löschen. Rainer ... 22:31, 29. Sep 2005 (CEST)

Stimme Erichs Rache, Slomox und Rainer Zenz zu. Diese BKL ist nichts anderes als ein Sammelsurium von Artikeln, die den bestandteil "Wasser" im Namen haben. Genausogut könnte man eine BKL "Sonne" anlegen. Daher löschen weil kein enzyklopädischer Artikel.--Thomas S. 22:34, 29. Sep 2005 (CEST)

Ja genau, haut wech, mein Reden, hoffe das klappt und der nächste Löschadmin macht das, der kann gleich Zeit (Begriffsklärung) mit machen, das wären dann zwei Fliegen mit einer Klappe. Abgestimmt habe ich schon, habe es aber zurückgezogen und erneuere es deshalb hier unten. MfGMatthias Pester 23:40, 29. Sep 2005 (CEST)

Erzähl mir doch mal, welche verschiedenen Dinge alle "Wasser" heißen. Ohne irgendwelche Namenszusätze. Dann darf es auch eine BKL dafür geben. Rainer ... 01:04, 30. Sep 2005 (CEST)

• Das ist keine BKL, sondern ein klassisches Wortfeld. "Was fällt mir an Worten zu Wasser ein?" Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:26, 30. Sep 2005 (CEST)

Du kannst höchstens überlegen was Wasser noch bezeichnet, und nicht an Worten...., auch Du hast es nicht verstanden was eine homonyme Begriffsklärung ist. Wenn Holz zufällig auch mit dem Wort Wasser bezeichnet werden würde, dann wäre es ein Homonym, und dann ist es erst BKL-Würdig. Der Satz "Was fällt mir an Worten zu Wasser ein" ist reiner Blödsinn, denn dann fällt dir vielleicht Wasserstoff ein und dann liegst du vollkommen falsch, denn Wasserstoff darf keinesfalls in diese BKL da nur Stoffe rein dürfen die mit dem Wort Wasser bezeichnet werden und nicht mit dem Wort Wasserstoff oder jedem anderen Wort. Ich kriege die Kriese wissen denn wirklich 90 Prozent der Wikipedianer nicht was eine homonyme Begriffsklärung ist? das ist doch ein Jammer, ein Armutszeugnis, mensch Leute, befasst Euch doch mal etwas länger als 3 Sekunden mit dem Thema und gebt erst dann Eure Meinung ab. MfGMatthias Pester 14:29, 30. Sep 2005 (CEST)

Leidest du an Paranoia? Dickbauch ist doch für das Löschen und kritisiert die Wortfeld-Assoziiererei... Nicht in jedem Mitdiskutanten gleich einen Gegner sehen ;-) --::Slomox:: >< 15:14, 30. Sep 2005 (CEST)

ich war in dem Fall zu schnell :) und was die Wässerchen betrifft die ja angeblich Homonyme sein sollen, aber in Wirklichkeit doch keine sind, denn letztlich bezieht es sich doch wieder auf den H2O-Anteil in den Wässerchen, so können die ruhig in die Tonne geklopft werden. MfGMatthias Pester 16:16, 30. Sep 2005 (CEST)

In den Beispielen zu BKL ist auch die Note aufgeführt. Noten (Banknoten,Musiknoten,...) sind Polyseme wie Wasser und die Körperflüssigkeiten. Deshalb behalten. Außerdem wird im ganzen Artikel Wasser kein Wort darüber verloren, dass alle Lebewesen aus Wasser (+X) bestehen.--Bitfrass 23:27, 30. Sep 2005 (CEST)

Bei Körperflüssigkeiten bin ich mir da nicht so sicher, zumal sie nicht offiziell als "Wasser" bezeichnet werden, sondern nur inofiziell im Volksmund. MfGMatthias Pester 01:31, 1. Okt 2005 (CEST)

Übrigens ist die Begriffsklärung ausschließlich für solche Polyseme (Homonyme) ausgelegt und darf nicht für Assoziationen und interdisziplinäre Begriffe missbraucht werden. Die Frage ist nur ob Körperflüssigkeiten tatsächlich eine Bedeutung des Wortes "Wasser" darstellen. MfGMatthias Pester 01:38, 1. Okt 2005 (CEST)

Die einzigen Homonyme in der Auflistung sind der Ortsteil und (aber auch nur in Redewendungen) "Wqsser" als schamhafte Umschreibung für Urin. Rainer ... 01:47, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal auf das Sinnvolle gekürzt. Ödem habe ich behalten, da es von den Körperflüssigkeiten am ehesten unter dem Stichwort Wasser gesucht werden wird, da manch einer, der etwas über „Wasser in den Beinen“ etc. erfahren möchte, den Begriff Ödem nicht kennt. Für Urin ist das eher unwahrscheinlich. Muss aber auch nicht unbedingt rein. Meinetwegen möge man die BKL in dieser Form auch behalten. --::Slomox:: >< 02:59, 1. Okt 2005 (CEST)

Eine Begriffsklärung ist ja in erster Linie ein Wegweiser. Ich sehe aber nichts, worauf nicht auch der Artikel Wasser verweisen könnte.

Es gibt keinen brauchbaren Ort oder Person namens Wasser. Also sollten wir auch die Wikipedia nicht mit überflüssigen Begriffsklärungen verwässern. Löschen -- Simplicius ☺ 03:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich bin immer wieder begeistert über derartige absoluten Aussagen im Stile: "es gibt nicht ...". Natürlich gibt es: "Wasser" als Ortsteil von Overath, Emmendingen und Sauldorf zum Beispiel sind ja wohl erwähnenswert. Zumindest als Suchunterstützung, für Leser, die von derartigen Ortsnamen gehört haben. behalten --Exxu 22:57, 2. Okt 2005 (CEST)

Wenn der Film über Wasser geht sollte er auch dort integriert werden, zudem gibt es keinen Artikel drüber. ich bin für das Entfernen dieses Links aus dieser BKl. MfGMatthias Pester 23:41, 2. Okt 2005 (CEST)

So kann es glaub ich bleiben. Zumindest teilweise echte BKL. --Finanzer 10:56, 12. Okt 2005 (CEST)

Werbung: "Für Ihre Tagungen stehen Ihnen zwei Räumlichkeiten in unterschiedlicher Größe zur Verfügung, die auch gerne für Familienfeiern wie Hochzeiten, Geburtstage und andere Anlässe genutzt werden." (Zitat aus dem Artikel) -- Timo Müller Diskussion 16:17, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe gerade: Ist URV. -- Timo Müller Diskussion 16:18, 29. Sep 2005 (CEST)

Hört sich an wie die Morlocks aus "die Zeitmaschine", IMO ein Fake Löschen --DirkB 16:29, 29. Sep 2005 (CEST)

bin für behalten habe das schön öfter in romanen und in zusammenhang mit NEw York gehört. selbst wenn es das nicht wirklich geben sollte, ist es zumindest ein Romanmotiv und somit durchaus lemmawürdig..

Der Link unter dem Artikel sagt, dass es darüber sogar ein Sachbuch gibt. Behalten. --Debauchery 16:53, 29. Sep 2005 (CEST)

Wenn es denn ein Artikel wäre... Lemmawürdig ist Vieles und es gibt auch über Vieles Bücher, aber es sollte schon ein Artikel sein. Ich quote mal den kompletten Artikel:
"Tunnelmenschen sind im Untergrund (Tunnel oder Kanalisation) von grossen Städten lebende Menschen. Verblüffend dabei ist, dass diese Menschen in einem eigenen autonomen Sozialsystem unter den Städten zu überleben vermögen."
Das ist kein Artikel, noch nicht einmal ein stub - löschen --212.202.113.214 16:56, 29. Sep 2005 (CEST)

Das könnte eigentlich ein Interessanter Artikel werden. Aber dieser Artikel ist informationsfrei. löschen --FNORD 17:00, 29. Sep 2005 (CEST)

In der Tat, so informationsfrei,daß ich das als SLA-fähig angesehen hätte. Löschen --chris 論 17:21, 29. Sep 2005 (CEST)

Das Nivau dieses Artikels ist unterirdisch. Der erste Satz ist trivial und der zweite, naja, ich bezweifle die Richtigkeit. In der Kanalisation versenken. -- Timo Müller Diskussion 18:05, 29. Sep 2005 (CEST)

Zum Lemma Mole People verschieben. Zumindest solange bis sich der erste Berliner "Tunnelmensch" zu dieser Lebensweise bekennt.--Xquenda 21:39, 29. Sep 2005 (CEST)

Wieso verschieben? Der Ausdruck entstammt der deutschen Übersetzung von The Mole People: Life in the Tunnels Beneath New York City. von Jennifer Toth (Tunnelmenschen. Das Leben unter New York City). --::Slomox:: >< 22:23, 29. Sep 2005 (CEST)

Wurde inzwischen massiv verbessert (Dank an alle Beteiligten) in dieser Form und unter diesem lemma behalten.--Thomas S. 22:28, 29. Sep 2005 (CEST)

• Also ich glaube nicht, das die Übersetzung eines fragwürdigen Artikels aus der englischen Wikipedia weiterhilft. @Thomas: hast Du die Bücher gelesen, den Film gesehen die Diskussion darum verfolgt? Abgesehen davon, das man alles für möglich hält, find ich hier nichts glaubwürdig. Natürlich leben Menschen unter unglaublichen Bedingungen mitten in unseren Großstädten. Aber so eine Art Untergrundkultur halte ich für eine Erfindung. Wem das Thema (Obdachlosigkeit) wichtig erscheint, der sollte anders herangehen. (Da hätte ich auch paar Tipps.) Also: Löschen und von vorn anfangen, bei der Realität. Gruß -- Andreas Werle 10:21, 30. Sep 2005 (CEST)
  • Ich denke, aus dem Artikel geht in der momentanen Form ausreichend deutlich hervor, dass es sich hinsichtlich der Subkultur um Legenden handelt, die von Filmemachern, Schriftstellern und Spieleherstellern gepflegt werden. Von daher sehe ich kein Problem.--Thomas S. 12:34, 30. Sep 2005 (CEST)

• Behalten Der Begriff erklärt ein reales Phänomen, zeigt Kenntnis- und Unkenntnisstand auf, erwähnt Filme und Spiele in denen der Begriff verwendet wird und liefert Quellen zu weiteren Informationen. Was soll ein Artikel den mehr enthalten ? Das Vorkommen einer sog. Untergrundkultur wird ins Reich der Spekulationen verwiesen, aber auch das ist schon eine Information wenn man sich ansieht wo das Phänomen wie verwendet wird. -- Max Plenert 13:48, 30. Sep 2005 (CEST)

• @Max: Irrtum. Es gibt keine Katakomben in New York. Das ist genau der Punkt, deshalb neige ich hier auch zur Unnachgiebigkeit. Solche sensationellen Aufmachungen lenken nur von dem realen Problem extremer Armut und Verwahrlosung ab. Gruß -- Andreas Werle 18:38, 30. Sep 2005 (CEST)

@Andreas Werle: woher weißt du das? In vielen Ländern leben Obdachlose in U-Bahn-Tunneln. Alles andere ist eine interessante Spekulation - behalten--Bitfrass 23:41, 30. Sep 2005 (CEST)

Falscher Fokus: 24 Treffer bei google zu 'Tunnelmensch' lassen die Subsummation verschiedener assoziativer Aspekte und Spekulationen zum Thema zur Begriffserfindung werden. Klar ist: Im deutschen Sprachgebrauch gibt es diesen Begriff nicht, also braucht es keinen Artikel dazu... Klar Löschen.--Mozart 22:23, 4. Okt 2005 (CEST)

@Mozart: Bei Google gibt es nur 11 Stellen, bei Lycos gibt es 52 Fundstellen, darunter auch die im Artikel erwähnten Links. Daraus folgt: Google ist nicht der deutsche Sprachgebrauch. Klar behalten--Bitfrass 00:06, 9. Okt 2005 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 20:44, 11. Okt 2005 (CEST)

Die Dreharbeiten haben noch nicht mal begonnen, ist also reine Zukunftsmusik. --Fight 16:38, 29. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Berühmte Schauspieler, berühmter Regisseuer. Würdiges Lemma. --Debauchery 16:52, 29. Sep 2005 (CEST)

Möglicherweise 2006, so ist das alles reine Spekulation, die Dreharbeiten haben ja noch nicht mal begonnen. Vom - sorry - grottigen Format des Artikels mal abgesehen. Löschen, gern auch schnell. --NiTen ^(Discworld) 16:58, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mich mal um Formulierung und Format gekümmert. Außerdem habe ich den Film kategorisiert. So wird er von Leuten aus dem Film-Portal gefunden und so kann er ausgebaut werden. Spekualtion ist ein werdender Film mit Sicherheit nicht. Selbst wenn die Dreharbeiten nicht im Oktober beginnen sollten, wie es laut Artikel wahrscheinlich der Fall ist, ist es dennoch keine Spekulation, wenn sie erst im November beginnen. Ich werde auch nochmal ins Filmportal reinschreiben. --Debauchery 17:30, 29. Sep 2005 (CEST)

Na aber der film sollte schon wenigstens mal irgendwo gelaufen sein, zumal im Kino, ansonsten ist das doch nur eine Vorschau auf Coming Attractions --Jackalope 17:45, 29. Sep 2005 (CEST)

@Debauchery: Ich freue mich, dass du Artikel verbesserst, aber an dieser Stelle ist es meines Erachtens verlorene Liebesmüh. Wer sagt denn, dass bis zum Drehbeginn niemand abspringt? Soviel zum Thema Spekulation. Ich spreche dem Artikel ja nicht per se jegliche Relevanz ab. Aber alles zu seiner Zeit. Wikipedia ist ein sehr schnelles Medium, aber bitte nicht vorschnell. Wir dokumentieren Fakten, und schaffen nicht irgendwelche. Das sage ich übrigens auch als ein Mitarbeiter des Portal:Film. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:54, 29. Sep 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man mindestens bis zur Erstvorführung mit der Einstellung warten. Vorher ist die enzyklopädische Relevanz einfach gar nicht bewertbar bzw. konkreter gesagt gar nicht vorhanden. löschen --::Slomox:: >< 19:19, 29. Sep 2005 (CEST)

Zukunftsmusik. Diese Darsteller können tödlich verunfallen, das Projekt in finanzielle Schieflage geraten und scheitern und das alles bevor ein Mensch diesen Streifen überhaupt gesehen hat. Zur Zeit mehr Märchen als Realität. Vorankündigungen eventueller Filme gehören vielleicht in eine Kinozeitschrift, jedoch in keine Enzyklopädie.Löschen.--Xquenda 21:49, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschen - ich schreib ja auch keinen Artikel über den Weltuntergang, weil ich weiß, dass die Sonne in ein paar Milliarden Jahren verglühen wird :-D (ich weiß, ein etwas extremer Vergleich ;-) -- Otto Normalverbraucher 13:08, 2. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 20:34, 11. Okt 2005 (CEST)

Eher unübliche Falschschreibung für Rhetorik (Google:Rhetorik:1.930.000, Rethorik:76.900, Retorik:19.500). Der Redirect ist damit entbehrlich.--Proofreader 17:04, 29. Sep 2005 (CEST)

Nicht zu vergessen die 853 Hits für Rhethorik ;-) --Wilhans Komm_herein! 17:23, 29. Sep 2005 (CEST)

Kannst einen aber auch erschrecken: Für eine Sekunde habe ich durch deinen Link geglaubt, wir hätten in der WP einen Artikel "Rhethorik"... Hier ist ja vieles möglich, aber das hätte mich denn doch bestürzt.--Proofreader 17:35, 29. Sep 2005 (CEST)

Schau mal hier und hier --Wilhans Komm_herein! 18:03, 29. Sep 2005 (CEST)

Genau das meine ich mit meinem Kommentar in Wikipedia Diskussion:Weiterleitung#Falschschreibumleitung. Löschen --Wiggum 21:35, 29. Sep 2005 (CEST)

Genau das meinen wir, wenn wir von "besonderer Häufigkeit" und dessen Gegenteil sprechen. Wir wollen hier einfach nur eine vernünftige Systematik reinbringen: Was als Falschschreibung irrelevant ist, muss weg (davon bringe ich noch mehr), was relevant ist, weil's häufig falsch gemacht wird, gehört kommentiert. Das hier ist ein klassisches Beispiel für eine unnötige unkommentierte Weiterleitung (die übrigens ohne unseren Versuch, die Weiterleitungspraxis unter die Lupe zu nehmen und zu ordnen, wohl noch lange unentdeckt dringeblieben wäre). Retorik kann raus, ist sogar beinahe SLA-fähig.--Proofreader 00:06, 30. Sep 2005 (CEST)

Und weg. ((ó)) Käffchen?!? 07:29, 30. Sep 2005 (CEST)

Eher unübliche Falschschreibung für Pogrom (Google, deutschsprachige Seiten:Pogrom:112.000, Progrom:833). Der Redirect ist damit entbehrlich.--Proofreader 17:09, 29. Sep 2005 (CEST)

kommt häufiger vor, als der Google-Test erwarten ließe ... aber von "unkommentierten" Falschschreibredirects halte ich auch nicht allzuviel ... Hafenbar 18:00, 29. Sep 2005 (CEST)

redir durch kurze erklärung mit Link ersetzt Andreas König 19:04, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschen, siehe Retorik.--Wiggum 21:36, 29. Sep 2005 (CEST)

ich finde diese beiden Fälle nicht vergleichbar. Progrom kann man durchaus als "häufige" Falschschreibung ansehen (wohl wegen der russischen Wortbildung) die eine entsprechende Behandlung mit Falschschreibungshinweis erlaubt. Retorik ist nicht häufig, sondern einfach falsch Andreas König 08:05, 30. Sep 2005 (CEST)

Es wird häufig falsch gesprochen, daher sollte die kommentierte Weiterleitung (ein bewusster Klick) erhalten bleiben. --Bahnmoeller 10:33, 30. Sep 2005 (CEST)

Laut Wikipedia:Häufige Falschschreibungen ist das Verhältnis bei Google etwa 112.000 (Pogrom) zu 833 (Progrom). Was bitte ist an 0,74% häufig? Das fällt doch locker unter statistisches Rauschen.--Wiggum 12:18, 30. Sep 2005 (CEST)

Löschen Wer sowas will, soll halt Google benutzen. Wenn man derartige Weiterleitungen behält, muss man sich ständig um die Links darauf kümmern.--Gunther 12:26, 30. Sep 2005 (CEST)

• ich würde auch eher sagen, dass die falschschreibung häufig vorkommt, finde den vorschlag mit kurzer erklärung plus link zum richtigen artikel sinnvoll. die paar bit die das kostet sind verkraftbar. und verbessern eventuell die ortografischen fähigkeiten der UserInnen ;-) Subversiv-action 09:35, 1. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Ist wirklich nicht selten falsch zu finden. --Lixo 16:21, 1. Okt 2005 (CEST)

Dieser Artikel enthält nichts, was nicht schon in Erdmagnetfeld erwähnt ist. Man könnte den Artikel löschen und lediglich ein redirect des Lemmas auf Erdmagnetfeld machen. --Per aspera ad Astra 17:17, 29. Sep 2005 (CEST)

Dann setz doch den Redirect. Dazu muß der Artikel nicht gelöscht werden. 85.72.190.95 19:23, 29. Sep 2005 (CEST)

Werbegeschwurbel, Linkvehikel, Relevanz ganz weit im Dunkeln (das Game sagt mir rein gar nix, obwohl ich mich in Sachen Games gut auskenne) --gunny ^Rede! 17:20, 29. Sep 2005 (CEST)

The_last_Day_of_this_article ist angebrochen, vulgo: löschen. --Nils Lindenberg 17:35, 29. Sep 2005 (CEST)

beantrage sofortige Vollstreckung Andreas König 18:58, 29. Sep 2005 (CEST)

Oh weia, wech damit. Zitat: ist ein Ego-Shooter,der von der Firma DuBSoft Studios entwickelt und im Jahr 2005 mit Blitz3D programmiert wurde. Firma... ja klar... *prust* Wenn das wirklich eine "Firma" sein sollte, dann dürfte die bald eine Abmahnung wegen fehlenden Impressums auf ihrer "Firmenwebseite" kassieren. Wer sich übrigens mal die "Mitarbeiter" der "Firma" anschauen möchte: klick --Kam Solusar 22:30, 29. Sep 2005 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 19:06, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich wage die Relevanz dieser Schülerzeitung zu bezweifeln. -- Timo Müller Diskussion 17:36, 29. Sep 2005 (CEST)

ack, nur weil es eine lokale Kontroverse um die Zeitung gibt, wird sie nicht relevant Andreas König 18:57, 29. Sep 2005 (CEST)

• Hatten wir die Löschdisku nicht schon einmal vor einigen Wochen/Monaten? IMHO müsste die Zeitung aber auch "Sofies Unterwelt" heissen, oder? Könnte ein Admin mal nach verschiedenen Schreibweisen bei den gelöschten Artikeln suchen? --ThomasMielke Talk 20:04, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, habe aber trotzdem mal nachgeschaut. Es ließen sich aber keine gelöschten Versionen aufspühren. -- Timo Müller Diskussion 20:56, 29. Sep 2005 (CEST)

Mmmh, vielleicht habe ich da auch was verwechselt. Es kam mir irgendwie nur sehr bekannt vor. --ThomasMielke Talk 11:40, 30. Sep 2005 (CEST)

Die Zeitung hießt laut Spiegel Online heißt die Zeitung "Sophies Unterwelt" mit ph und großem U. Die frage ist, ob sich ein Verschieben überhaupt noch lohnt. Ich änere meine Meinung jedenfalls nicht. -- Timo Müller Diskussion 22:57, 29. Sep 2005 (CEST)

In der jetzigen Form ist der Artikel natürlich nicht brauchbar. Das Thema an sich ist sicher interessant, aber nur wenn es ausreichend aufbereitet wird. Mit „ph“ scheinst Du recht zu haben. Der Name leitet sich ja von „Sophie-Barat-Schule“ ab und nicht von „Sofies Welt“. 7 Tage oder Löschen. --ThomasMielke Talk 11:40, 30. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht schaffen es die Schüler ja, ihre Zeitung richtig zu schreiben, Tipp- und Rechtschreibfehler aus dem Artikel zu entfernen und innerhalb der nächsten 6 Tage Informationen zu ihrem Blatt einzufügen. Dann kann man das auch behalten. Vielleicht sollte man bei "Schul"-Themen auch eine 14-Tage Frist für den LA einführen, oder wenigstens 8 Tage, um auch einem wöchentlich stattfindendem Projekt eine Zukunft zu ermöglichen...??? Grüße aus der Oberwelt --Burundinator 23:36, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, das alle diese Schulartikel auch aus der jeweiligen Schule (sprich igendwas aus dem Unterricht oder Arbeitsgemeinschaft) stammen. Insofern finde ich die entsprechenden Anspielungen auf die Qualität der Schule anhand des vorliegenden Textes nicht richtig. --Bahnmoeller 10:36, 30. Sep 2005 (CEST)

Wegen des damit verbundenen Skandälchens, das immerhin ein gewisses überregionales Presseecho [4] hatte, schon relevanter als das Blättchen der Penne um die Ecke. Und komme mir niemand mit dem Argument: Dann wird jetzt bestimmt irgendeine Schülerzeitung Nacktfotos der Klassenlehrerin veröffentlichen, nur um einen Wikipedia-Artikel zu bekommen... Korrigieren und Behalten. Stefan64 10:30, 10. Okt 2005 (CEST)

Bleibt, wurde ergänzt und zum richtigen Lemma verschoben. --Lyzzy 19:03, 11. Okt 2005 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Liegt deutlich unter den Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen. --jergen 17:44, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschen, da Artikel keine Basis für Ausbau liefert --Jkü 18:54, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 23:40, 29. Sep 2005 (CEST) Löschen Andreas König 08:00, 30. Sep 2005 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 18:53, 11. Okt 2005 (CEST)

Ein Browserspiel, viele Fehler, wenig Inhalt. --Lyzzy 17:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe nichjts, was dieses Spiel aus der Masse der Rennspiele abhebt. Löschen. -- Timo Müller Diskussion 18:35, 29. Sep 2005 (CEST)

ack weg damitAndreas König 18:56, 29. Sep 2005 (CEST)

Wenn es denn ein Rennspiel wäre. Ist aber anscheinend ein Rennspiel-Manager, ansonsten eben das typische Browserspielchen. Laut der Statistik zwar 36.000 Spieler, allerdings keine Angaben, ob inaktive Accounts gelöscht werden (und die machen bei vielen Browserspielchen den größten Anteil der Gesamtspielerzahl aus). Ansonsten findet Google 845 Treffer, was eher nicht für große Bekanntheit spricht. --Kam Solusar 22:35, 29. Sep 2005 (CEST)

Wie immer halt. Grausiger Text, Null Relevanz -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:23, 30. Sep 2005 (CEST)

Das riecht sehr stark nach Selbstdarstellung und die Veröffentlichung bei Engelsdorfer kann mich auch nicht von Relevanz überzeugen. --Lyzzy 17:56, 29. Sep 2005 (CEST)

Schließe mich an - mein LA kam eine Minute zu spät ;-) Eine Band und ihr Texter auf der Suche nach Bedeutsamkeit. Die paar Google-Treffer und die Band-HP können mich nicht überzeugen. Löschen -- Harro von Wuff 18:08, 29. Sep 2005 (CEST)

ack. Bei einem "Book on Demand"-Verlag zu veröffentlichen ist keine Kunst. bzw. belegt keine Relevanz. Die Band würde die Relevanzhürde auch nicht nehmen, daher gibt es von dieser Seite her auch keinen Grund für einen Artikel des Texters. löschen --Fight 14:06, 30. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --APPER\^☺☹ 12:46, 9. Okt 2005 (CEST)

ein frisch erfundenes Wort? Null Fundstellen bei Google. -- WHell 18:49, 29. Sep 2005 (CEST)

• scheint so. löschen Andreas König 18:55, 29. Sep 2005 (CEST)

Die Dinger müssten aber doch einen anderen etablierten Namen haben, oder? Wenn ja, und es gint dazu noch keinen Artikel, kann man's dahin verschieben.--Proofreader 19:55, 29. Sep 2005 (CEST)

• Bei Google finde ich nur eine Typenbezeichnung einer/eines Suzuki, die aber wahrscheinlich sogar falsch geschrieben ist. Und warum muss es für diese Form eine Bezeichnung geben? Löschen --ThomasMielke Talk 19:58, 29. Sep 2005 (CEST)

Gibt es doch schon: "Rechteck mit abgerundeten Ecken". -- Timo Müller Diskussion 20:07, 29. Sep 2005 (CEST)

Klar, die Bezeichnung ist "Rechteck", wenn es auf Genauigkeit nicht ankommt, oder "Rechteck mit abgerundeten Ecken", wenn's etwas genauer sein soll. Will man wirklich genau sein, gibt man den Rundungsradius mit an. Quadrader ist jedoch erfunden. Selbst wenn das nicht so wäre, wäre der Artikel nicht mehr als ein Wörterbucheintrag, habe ihn daher gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 20:33, 29. Sep 2005 (CEST)

Parkplatz für den Homepage-Link eines ganz normalen Fachhochschuldozenten -- WHell 18:58, 29. Sep 2005 (CEST)

als Prof. relevant, aber so nicht löschen--schlendrian schreib mal! 20:09, 29. Sep 2005 (CEST)

ja "so nicht", aber selbst "Prof." allein wäre heutzutage kein hinreichendes Herausstellungsmerkmal mehr. -- WHell 20:57, 29. Sep 2005 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal vielleicht nicht, aber ausreichend laut Wikipedia:Relevanzkriterien. Habe den Autor des Artikels mal auf seiner Diskussionsseite angeschrieben, vielleicht will er den Artikel ja erweitern. -- Perrak (Diskussion) 21:04, 29. Sep 2005 (CEST)

Man soll's nicht glauben, wieder mal ein Prof., der mittels Skalarwellen "eine einheitliche Feldtheorie, aus der alle bekannten Wechselwirkungen ableitbar sind" entwickelt. Der Prof relevant, der Artikel bisher nicht - schreiben oder löschen -- srb ^♋ 23:04, 29. Sep 2005 (CEST)

Link-Vehikel, so kein Artikel. Löschen.--Xquenda 01:53, 30. Sep 2005 (CEST)

Wie bei Bearden: Ein Satz, ein Weblink, keine Lebensdaten. --Lyzzy 18:50, 11. Okt 2005 (CEST)

Parkplatz für den Homepage-Link eines praktisch unbekannten Esoterikers -- WHell 19:01, 29. Sep 2005 (CEST)

Ein-Satz-Artikel und ein traumhafter Link - gute Unterhaltung! Hier löschen.--Xquenda 01:57, 30. Sep 2005 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 18:45, 11. Okt 2005 (CEST)

Schlagwortsammlung, erklärt kaum etwas -- WHell 19:14, 29. Sep 2005 (CEST)

Garantiert nichts, was in eine Enzyklopädie gehört. LÖschen. -- Timo Müller Diskussion 21:04, 29. Sep 2005 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 18:42, 11. Okt 2005 (CEST)

War SLA, genügt IMHO aber nicht den Anforderungen für einen SLA. Daher habe ich diesen in einen normalen LA gewandelt. Da ich aber auch schon ein paar Änderungen vorgenommen habe – ohne von der Dame je gehört zu haben – vote ich mit neutral. --ThomasMielke Talk 19:22, 29. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Zum Namen/Geschlecht „Lippe-Weißenfeld“ findet sich bei Google einiges, aber meist in Englisch. Inwieweit Felizitas in dieser Familie dabei allerdings relevant ist, kann ich nicht beurteilen. --ThomasMielke Talk 19:26, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschen: Als Restaurateurin kann ich nichts finden (Telefonbuch, div. einschlägige Kunstseiten). Der Eintrag "Auf Politikveranstaltungen und in Berliner Salons ist sie gleichermaßen zuhause." rechtfertigt das Lemma m.E. erst dann wenn sie wirklich relevant wird. Ansonsten will hier bald jedes Boxenluder einen Artikel (wobei ich nicht unterstellen will, dass Frau von Lippe-Weißenfeld ein solches wäre). AT 19:49, 29. Sep 2005 (CEST)

Wahrscheinlich treffe ich Frau Lippe oft unerkannt beim Einkaufen im Supermarkt an der Ecke Mommsen-/Schlüterstr. Ich gehe auch gern auf Botschaftsempfänge, wenn meine an sich ehrenhafte Arbeit mich nicht davon abhält oder das Wikifieber (auch nichts Böses) mich an Haus und Heim fesselt. Zwar habe ich keinen so adligen Stammbaum, bin dafür aber wenigstens ein waschechter Lipper, in der Hauptstadt des Fürstentums geboren! Falls aus der Wikipedia jetzt das Who is Who für alle in Berlin aufgelaufenen Sternchen und Schnuppen wird, gehöre ich unbedingt auch dahinein! Ich schaffe leicht das Zehnfache an Zeilen wie Frau Lippe, wenn ich erstmal richtig auspacke!--Jbb 20:02, 29. Sep 2005 (CEST)

Was mich zweifeln lässt, ist dass sie offenbar nicht in der Presse vorkommt, sonst müsste Google die Dame finden. Also wohl kein Person des öffenlichen Lebens. Also eher nicht relevant, wenn nicht als bedeutende Restauratorin nach gewiesen. Catrin 20:32, 29. Sep 2005 (CEST)

Wenn hier einfach ein von-und-zu-Name den Eintrag in eine Enzyklopädie begründen soll und der Mensch sonst nichts von überfamiliärer Bedeutung hat, dann Löschen - und zwar schnell.--Xquenda 22:09, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschen, eine bedeutungslose Zeitgenossin. --ahz 22:59, 29. Sep 2005 (CEST)

die Dame, in Berlin aufgelaufenen Sternchen und Schnuppen, bedeutungslose Zeitgenossin - geht es nicht auch ohne abfällige Bemerkungen zur Person? -- Toolittle 01:15, 30. Sep 2005 (CEST)

Es gibt keine Prinzessinnen mehr in Deutschland, auch wenn das der ehemalige sog. "Adel" nicht gern hört. Da hinsichtlich beruflicher Tätigkeit irrelevant -->Löschen Andreas König 08:00, 30. Sep 2005 (CEST)

diese Bekundungen bürgerlicher Gesinnung nehmen sich bei hundertjähriger Verspätung immer recht drollig aus. -- Toolittle 08:30, 30. Sep 2005 (CEST)

Gelöscht, Relevanz aus dem Artikel nicht zu erkennen. --Lyzzy 18:41, 11. Okt 2005 (CEST)

erklärt in diesem Format nichts. -- WHell 19:41, 29. Sep 2005 (CEST)

Warum gibt es keinen Schacht 1? Wieso zählen die Schächte 4a und 4b nur als ein Schacht? "Bergarbeitersiedlung im Osten der Stadt." Welcher Stadt? Wrum sind da so viele Rechtschreibfehler drinn? Und vor allem: Warum spüre ich so ein plötzliches Bedürfniss, diesen so genannten Artikel in Schacht 3 zu werfen? Auf jeden Fall bin ich für löschen. Glück auf, Timo Müller Diskussion 20:50, 29. Sep 2005 (CEST)

(Beim Vorredner : eingefügt) Geht wohl um Zwickau, von wo das verlinkt ist - wenn es nicht mehr dazu zu sagen gibt, passt das da rein. Löschen. -- Perrak (Diskussion) 20:52, 29. Sep 2005 (CEST)

In Zwickau gabs mal Bergbau? Zumindest reimt es sich. -- Timo Müller Diskussion 21:23, 29. Sep 2005 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 18:37, 11. Okt 2005 (CEST)

Siehe meinen Beitrag auf der Qualitätssicherungsseite bzw. in der Diskussion zum Artikel. Inzwischen schwillt er gar schröcklich an... --Xocolatl 19:43, 29. Sep 2005 (CEST)

Du meine Güte, wir brauchen schon einen Eintrag über Metaplan, aber dieses ist ja schreckliches Zeugs! --84.189.55.116 19:47, 29. Sep 2005 (CEST)

• Der Begriff ansich scheint schon relevant zu sein. Habe gerade mal gegoogelt und einiges zu Moderationstechniken etc. gefunden. Nur in der Form wirkt der Artikel nach viel Geschwurbel ohne wirklich auf den Punkt zu kommen und zu erklären, was der/die/das Metaplan ist. --ThomasMielke Talk 19:52, 29. Sep 2005 (CEST)

Das ist wirres Zeug... wenn das Thema Relevanz hat, sollte man diese Katastrophe entfernen und Platz für nen Neuanfang schaffen... --gunny ^Rede! 19:54, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschen: Obwohl man solche Einträge schon bewundern kann: "Eine Gruppe von nunmehr neun jungen Experten machte sich Gedanken über eine Transformierung des Metaplan-Konzeptes auf andere Lebensbereiche." AT 19:59, 29. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel mag Für Waltraud sein, für die Wikipedia ist er bestimmt nicht(s). Ist Wirres Zeug nicht ein Schnelllöschgrund? Das ist ein schönes Beispiel für "Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen." (Aus Wikipedia: Wirres Zeug) Auf jeden Fall sollte es gelöscht werden. -- Timo Müller Diskussion 20:03, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschen: Weiter als zur Waltraut bin ich kaum gekommen (ROFL), aber im ernst: Wenn ich Visualisierung subtrahiert: um was geht es da? Wahrscheinlich ist sowas wie Metamodell letztlich gemeint, aber in dieser Form wird das ganz und garnichts. -- Thomas M. 20:52, 29. Sep 2005 (CEST)

Auf keinen Fall LÖschen. Der Artikel ist zwar auf eine ziemlich lässige Art und Weise geschrieben. Hat aber dennoch "Hand und Fuß". Schließlich ist der Metaplan eine Visualisierungstechnik, die häufig angewendet wird. Diese wird im Artikel kritisch hinterfragt,denn die Autoren scheinen Erfahrung mit der Anwendung des Mediums zu haben. Außerdem hat er bisher ja sehr zur Weiterbearbeitung angeregt. Ich plädiere daher dafür den Artikel beizubehalten. Warum sollte man nicht auch mal einen aufgelockerten Artikel beibehalten? Die Kritiker des Artikel sind in diesem Fall zu hart.

"Metaplan - Fluch oder Segen?" - die Antwort ist eindeutig. Der Verfasser ist sehr wohl in der Lage, Leute in zunächst nicht unbeeindruckender Weise zuzutexten. Nur bringt er's nicht auf den Punkt und niemand weiß, was er will. Zurück auf Los! Und hier Löschen.--Xquenda 22:23, 29. Sep 2005 (CEST)

Warum muss ein Artikel denn gleich gelöscht werden??? Der Metaplan ist ein oft genutztes Medium bei Präsentationen z. B. in der Volkshochschule oder bei Vorträgen auf Tagungen. Sollte dieser Artikel nicht lieber kritisch erweitert und bearbeitet werden, anstatt ihn gleich zu löschen? Macht man es sich da nicht zu leicht? Der Metaplanartikel scheint ja auch nich von einem Profi, sondern wohl eher von Anfängern begonnen worden sein. Jeder hat seine Chance verdient oder ist die einst freie Enzyklopädie zu einem elitären Kreis von Experten verkommen, die es nicht mehrzulassen, dass sich ein Artikel entwickeln kann, wie in den Zeiten, die diese Page groß gemacht haben? Ich bin für die weiterführung dieses Artikels, Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut und war die blühende Metropole der Antike mit den prachvollen Bauten. Die Kritiker könnten sich ja auch aktiv an der Aus- bzw. Umgestaltung des Metaplans beteiligen, um so an einer Verbesserung der Qualität mitzuwirken Fabian Klap

Ist doch ganz gut der Metaplan, weiter so! Benutzer: Quaxquax/Quaxquax 15:37, 30. Sept. 2005

Der Metaplan-Artikel sollte meiner Ansicht nach nicht gelöscht werden. Immerhin ist er doch informativ, undf kann gegebenfalls weiterentwickelt werden. Eine unkonventionelle und kritische Betrachtung eines Gegenstands (in diesem Fall eines oft genutzten Mediums bzw. Vortragstechnik) ist doch wohl in dieser freien Form des Nachschlagewerkes angebracht. Warum den nicht auch einmal mit Humor? Steckt doch keine absichtliche Fehlinformation in dem Artikel. Bitte nicht löschen.

der metaplan darf nicht sterben!!! der artikel hat mir die augen geöffnet. außerdem stimme ich mit meinem vorredner überein. Wo bleibt euer Humor???

Das ist noch nicht einmal ansatzweise lustig. Luther hat für seine Thesenliste einen Metaplan benutzt? Jetzt ist aber gut. Was denn nun ein Metaplan ist, wird auch nicht erklärt. löschen und Neubeginn. --Jackalope 10:39, 1. Okt 2005 (CEST)

In der historischen Darstellung geht es ja wohl offensichtlich darum, die Entwicklung des Metaplans bis heute zu verfolgen. Warum soll denn nicht der Thesenanschlag eine Frühform darstellen? Die Darstellung ist vielleicht unkonventionell, aber nicht unkreativ. Und was wer lustig findet oder auch nicht, sollte immernoch jeder selbst entscheiden dürfen! Meine ist schließlich nicht die einzige, dem Artikel wohlgesonnene Stimme.

Weil Luther meines Wissens seine Thesen erstens nicht in Gruppenarbeit und mit Anpinnkärtchen entwickelt und sie zweitens auch nicht in dieser Form an die Kirchentür genagelt hat. Das Lemma ist berechtigt, aber es muss ordentlich beschrieben werden. --217.248.119.253 00:23, 2. Okt 2005 (CEST)

Die Anpinkärtchen sind wohl kaum das den Metaplan charakterisierende Element, ebneso auch die Grupenarbeit nicht. Sein Wesen ist die Visualisierung von Gedanken. Dies tut Luther mit seinen Thesen sehr wohl! Daher halte ich das Beispiel für gerechtfertigt. Zudem hängt an diesem einen Beispiel wohl kaum die Gesamtqualität des Artikels. Der mit Verweis auf die Möglichkeit des Verbesserns und Weiterentwickelns seine Berechtigung hat.

Es zeugt von Borniertheit, will man eine von der gängigen abweichende Betrachtung der Meschheitsgeschichte nicht zulassen. Wo ist denn euer Wikipedia-Impetus: frei, offen, tolerant? Wider die Zensur! Für den Metaplan!

• Nee, ist das geil - sowas entschädigt für so manchen Ärger in diesen Löschdiskussionen. Waltraut, ich liebe Dich... (Trotzdem Löschen...)--Mozart 22:29, 4. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel wächst und wächst, es scheint mir so, als ob es immer mehr Metaplan begeisterte Menschen gibt, die sich mit dieser Visualisierungstechnik beschäftigen. Das ist doch gut und auch wenn einige Dinge vielleicht zuerst etwas abwegig klingen mögen, warum beteiligen sich denn so viele Leute am Metaplanartikel? Doch weil es wichtig ist darüber zu informieren! Konstruktive Kritik hatt noch nie geschadet, aber gleich Löschen??? Benutzer: Nr. NONO/ No

Der Metaplan-Artikel ist witzig und geistreich. Er hat durchaus Substanz, und der Rest beweist die Kreativität der Autoren. Er bietet ein breites Spektrum an Anregungen. Sachlichkeit wird hier mit Humor und Kritik verbunden. Wem die Inhalte nicht passen, der kann ja eigene Verbeserungen vornehmen. Der Metaplan-Artikel soll bleiben. Das würde nur die Liberalität des Projektes unterstreichen, ohne das die Ernsthaftigkeit verloren geht. Bitte nicht Löschen.

Das grds. erhaltenswerten Lemma enthielt vor allem Geschwurbel, viel Text, wenig Inhalt.
Gelöscht. --Lyzzy 18:35, 11. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Vereinsregister. -- Timo Müller Diskussion 19:56, 29. Sep 2005 (CEST)

• Als Deutscher Meister im Basketball, Vizemeister und Pokalsieger im Handball sicher relevant. Nur war der Text leider nicht selbst geschrieben. -- Triebtäter 21:03, 29. Sep 2005 (CEST)

der metaplan darf nicht sterben!!! der artikel hat mir die Augen geöffnet. Und dann die Widmung! Sie hat mich zutiefst gerührt

Es zeugt von Borniertheit, will man eine von der gängigen abweichende Sicht auf die Menschheitsgeschichte gleich löschen. Wo bleibt denn euer Wikipedia-Impetus: wir sind frei und tolerant? Also, deswegen, lehnt euch mal zurück, macht mal ein mindmap, und habt einfach Spaß an einem humoristischen Artikel mit Substanz. Peter Jansen

163 Google-Treffer. Auszug aus der Vereinsgeschichte (Google-Link): 2xStadtmeister 2000 (F3) und 2003 (E1), Stadtpokalsieger - 2001 (F1), Vizekreismeister 2003 (E1) - ich finde auch mit dem Mikroskop keinen Grund, warum der Verein in der WP stehen sollte. Antaios 20:27, 29. Sep 2005 (CEST)

Zustimmung: löschen. Vorbildliche Recherche und Löschbegründung --torte 22:22, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Selbsterklärende Irrelevanz. Beim besten Willen nicht zu behalten.--Xquenda 22:26, 29. Sep 2005 (CEST)

Stub ins Vereinswiki übernommern. Kann gelöscht werden! Christian Bier 13:45, 3. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 18:28, 11. Okt 2005 (CEST)

Nur Inhaltsangabe. Reicht nicht für einen Artikel. -- Timo Müller Diskussion 20:36, 29. Sep 2005 (CEST)

Außerdem Wiedergänger. weg.--Wiggum 23:11, 29. Sep 2005 (CEST)

Kein echter Wiedergänger, die vorher gelöschten Artikel hatten bloßen Unsinn als Inhalt. Hier allerdings Bedeutung herausstreichen oder löschen --LC KijiF? 10:54, 30. Sep 2005 (CEST)

Und diese Version hier ist voller Fehler. So nicht! --Xocolatl 18:53, 5. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 18:26, 11. Okt 2005 (CEST)

Der erste Satz ist sinnvoll, hat aber nur fünf Wörter. Der zweite spricht eine Sage an, ohne im Ansatz zu sagen, worum es geht. Schließlich erfahren wir: Die Einkaufsmöglichkeiten beschrencken sich auf drei Zigaretten- und einen Kaugummiautomaten. Löschen Antaios 20:42, 29. Sep 2005 (CEST)

• in Nürtingen eingebaut und redirectet, Trotzdem löschen?--Martin S  !? 18:19, 30. Sep 2005 (CEST)

vielen dank für die Arbeit, redirect ist ok Antaios 18:19, 1. Okt 2005 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, wahrscheinlich Werbung --Zombi 18:48, 1. Okt 2005 (CEST)

Der ganze dritte Absatz liest sich wie aus der Zeitungsannonce und hat mit dem Lemma nichts zu tun, es sei denn man soll das Produkt kaufen wollen. Löschen.--Xquenda 22:32, 29. Sep 2005 (CEST)

aber so was von löschen! --Burundinator 23:29, 29. Sep 2005 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 18:24, 11. Okt 2005 (CEST)

Sooo nicht. Das ist eher eine Linkliste und keine BKL im Sinne der WP. --cyper 21:51, 29. Sep 2005 (CEST)

SCHNELLLÖSCHEN-Kandidat.--Xquenda 22:11, 29. Sep 2005 (CEST)

Habs in zwei Stubs umgebaut. Keine Kommerziellen Weblinks, erst mal warten. --Schlurcher ??? 22:12, 29. Sep 2005 (CEST)

Kannst du die noch trennen?--cyper 22:49, 29. Sep 2005 (CEST)

Ist getrennt in August Becker (BKL I), August Becker (Schriftsteller) und August Becker (Maler). Habe es als erledigt markiert. --jergen 23:25, 29. Sep 2005 (CEST)

So ist es besser. thnx --cyper 23:27, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich bin keineswegs ein Kenner der Politik in Deutschland. Aber ist diese Person so interessant oder wichtig das es einen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigt?--Chlempi 22:14, 29. Sep 2005 (CEST)

Nein, sicherlich nicht. löschen --::Slomox:: >< 22:26, 29. Sep 2005 (CEST)

SPD-Politiker der Gemeinde Annweiler, wo bitte ist das denn? Da könnte ich doch auch mal jemanden meinen Lebenslauf für Wikipedia abschreiben lassen... löschen!--Xquenda 22:39, 29. Sep 2005 (CEST)

löschen, irrelevant. --ahz 22:45, 29. Sep 2005 (CEST)

Kommunalpolitiker mit geringer Bedeutung: Löschen. Sein Vorgänger hatte - wenn ich mich recht erinnere - wenigstens noch einen Skandal, aber da ist ja nur Friede, Freude, Eierkuchen. --jergen 23:42, 29. Sep 2005 (CEST)

Nur zur Info von Benutzer Xquenda: Annweiler, zu Füßen der Reichsburg Trifels gelegen, ist eine Stadt im Landkreis Südliche Weinstraße in Rheinland-Pfalz und hat ca. 7.500 Einwohner. Im Mittelalter bewahrten die Salier-Kaiser (Barbarossa u. a.) hier die Reichsinsignien auf - und fast zwei Jahre lang im Verlies auch den englischen König Richard Löwenherz, bis er gegen ein horrendes Lösegeld freikam. Der Thomas Wollenweber ist sicherlich weniger wichtig... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 23:08, 1. Okt 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:27, 9. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 18:09, 11. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel, erstellt und bearbeitet fast ausschließlich von anonymen Internetnutzern besteht aus 10% Worterklärung, 45% URV und 45% Meinungsäußerung. Löschen Sven Jähnichen 22:33, 29. Sep 2005 (CEST)

Laut Diskussionsseite eine "Baustelle" - seit 9. Mai 2005! In dieser Form eher Baugrube, daher in sieben Tagen überarbeiten oder dann löschen.--Xquenda 22:43, 29. Sep 2005 (CEST)

Seit dem 11. Mai 2005 hat sich auch nichts mehr getan. Also ist der Atikel eine vergessene Baugrube. Neu schreiben oder löschen wären somit die Lösungen. 84.191.171.130 22:55, 29. Sep 2005 (CEST)

kaum zu rettender Wörterbucheintrag - um nicht zu sagen ...abschrift. Löschen --Der Lange 15:33, 30. Sep 2005 (CEST)

• Support. Lieber bei Null anfangen. -- Andreas Werle 18:40, 30. Sep 2005 (CEST)

Zur Person erfährt man gar nichts, nicht einmal ob er geschändet hat oder wurde. --ahz 22:41, 29. Sep 2005 (CEST)

Abwarten, der Artikel ist ja beim LA noch taufrisch gewesen.--Xquenda 22:45, 29. Sep 2005 (CEST)Ein Wikipediaeintrag aufgrund eines Verdachts, das ist Pranger! LÖSCHEN!--Xquenda 01:07, 30. Sep 2005 (CEST)

Naja - innerhalb von 20 mín hätte ich wohl etwas mehr geschrieben. --ahz 22:53, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal ein klein wenig mehr Info reingetippt und einen Weblink hinzugefügt. Aber meinetwegen kann da gerne jemand anders weiterarbeiten, ich bin nur zufällig auf den Artikel gestoßen... Tschüß, --Mounir 23:04, 29. Sep 2005 (CEST)

AHZ hat zuerst den Artikel einfach gelöscht, ohne andere zu fragen. Ich habe dort das gleiche noch einmal geschrieben, aber ich weiss nicht, ob es einen Sinn hat, ob man sich mit so etwas gegen die Zensur durchsetzen kann. Als Info: AHZ beherrscht die tschechische Sprache, deshalb vermute ich, dass er es in dem tschechischen Artikel der Wikipedia sehr wohl finden konnte, ob Frantisek Merta der Kinderschänder oder ein Opfer war. Na ja, gegen die Kirche darf man nichts negatives sagen.--Jvano 23:16, 29. Sep 2005 (CEST)

Solange in dem Artikel nicht mehr zu lesen ist, als das, was da steht, und solange die vorgeblichen Belege lediglich von einer 5 Jahre alten Website kommen und im Artikel kein richtiger Beleg für den Missbrauch (beispielsweise ein mittlerweile erfolgtes gerichtliches Verfahrens) vorliegen, handelt es sich m. E. um einen hier Fall für die Regenbogenpresse und nicht für die Wikipeia. Von daher ist das Löschen von ahz ein akzeptabler Weg.

@ Jvano: Unterstellungen wie: "ob man sich mit so etwas gegen die Zensur durchsetzen kann" oder "Na ja, gegen die Kirche darf man nichts negatives sagen" sind kein Argument gegen eine Löschung des Artikels, sondern Polemik und dienen nicht der Sachauseinandersetzung. Wenn du also mehr gesichertes Wissen hast, dann füg es entweder in den Artikel ein oder akzeptiere seine Löschung. meine persönliche Meinung --Pismire ^disk 23:56, 29. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   01:15, 9. Okt 2005 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, die verlinkte Website kann ich zur Kontrolle leider nicht erreichen. --elya 22:43, 29. Sep 2005 (CEST)

Werbung für einen Snowboardclub mit 28 Leuten, da ist ja jeder Karnickelzüchterverein besser bestückt, löschen, möglichst schnell. --ahz 22:50, 29. Sep 2005 (CEST)

Das ist keine Werbung, sondern ein Joke! Schaut Euch den Artikel doch mal in Ruhe an ... löschen Gulp 23:00, 29. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. (Verarsche) --Lung 23:46, 29. Sep 2005 (CEST)

löschen weil stilistisch kein Enzyklopädischer Artikel, inhaltlich unausgegoren und der Sache nach höchstens ein unrelevanter Zusammenschluss von wenigen Leuten. Der externe link funktioniert nicht und unter www.wsc.de erreicht man die wallstreetcorrespondents ... --Burundinator 00:25, 30. Sep 2005 (CEST)

Haha, selten so gelacht! Löschen.--Xquenda 01:11, 30. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Voyager 09:09, 30. Sep 2005 (CEST)