zuwenig Zuordnungen möglich (2); nicht sonderlich sinnig Mattes (Diskussion) 09:34, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Quatschantrag -- Art-Tom (Diskussion) 11:27, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn das eine Objektkategorie wäre, einverstanden. Aber das ist natürlich eine Themenkategorie, damit kommt da jeder Künstler rein, der dort ausgestellt hat. Und das sind bestimmt mehr als 2. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:43, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das jeder Künstler in die Kategorie gehört, von dem jemals Werke dort ausgestellt wurden, halte ich für ein Gerücht. Aber mit den Bildern aus dem Dauerbestand, den Mäzenen, den Angestellten usw. ist soviel Potential vorhanden, dass eine Löschung wenig sinnvoll scheint.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:58, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

zZ sind 6 Einträge, damit reicht es wohl für Behalten (es kommen da sicher noch welche dazu) --Hannes 24 (Diskussion) 14:45, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

So ist es, dort gehören noch Listen der Künstler und Artikel zum Sammlungsgut hinein (Gemälde/Installationen/Ausstellungen/ggf. Extraartikel zu Gebäuden/die Chefkuratoren etc.). Begonnen wurde es mit dem Entwurf Liste von Künstlern des Whitney Museum (Euch nur zur Kenntnis), da kam aber damals etwas dazwischen und wurde unterbrochen: nämlich die Möglichkeit über Bots derartiges via Wikidata zu generieren. Das lief im Hintergrund (wie so vieles) und war abzuwarten, zumal die Whitney-Datenbank keine Metadaten liefert, die wir "für was Schnelles" hätten nutzen können und somit die Kat ordentlich befüllt wäre. Ich will damit sagen, dass die Kategorie noch ziemliche Möglichkeiten hat. Bin derzeit mit anderen Museen beschäftigt. --Emeritus (Diskussion) 08:15, 30. Mär. 2018 (CEST) Achja, noch was: Die Sache mit "zuwenig Zuordnungen" ist meiner Meinung nach eine völlig kontraproduktive Argumentation. Wenn wir nicht mehr zu einem Sachschlagwort haben, dann ist das eben so. Und die Sache mit "Objekt- oder/und Themenkategorie ist gelegentlich bei Erst-Aufbau einer Kategorie ziemlich schnurz, erstmal sammeln, dann anpassen.[Beantworten]

Mit 6 Zuordnungen hat die Anlage nun mehr Sinn, d.h. tendentiell sinnvoller als mit 2. Ich habe aus alten Zeiten immer noch 10+ im Kopf (diese Mindestanforderung für die Anlage von Kategorien scheint es nicht mehr zu geben). Außerdem hatte ich im Kopf: Erst die Artikel schreiben und dann kategorisch zusammenfassen, allerdings scheint in Kürze mehr Material angeliefert zu werden. Wegen mir ist der Antrag numehr grenzwertig obsolet; eine administrative Überprüfung wäre wünschenswert. Daher erstmal kein LAE. Schöne Osterfeiertage und VG aus München, --Mattes (Diskussion) 09:31, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:26, 23. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

sollte an die RS im Artikel Tschagataische Sprache angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:12, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Themenring gemäss WP:TR. --Gr1 (Diskussion) 08:22, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

was sollen die durchgestrichenen Artikel? eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:43, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Kreditkarten allein wären wohl ziemlich vollständig (da gibt's tatsächlich nicht so viele), aber der Rest ist endlos. Klar löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:45, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aber ganz dringend behalten, da es andere Sprachen das Thema besser behandeln. Es ist kein Anlass zu löschen, nur weil hier unvollständig beigetragen wurde. --Hans Haase (有问题吗) 11:58, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die durchgestrichenen Links gibt es wohl nicht mehr als Kreditkarten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:45, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

dann muss man die Auswahl beschränken (auf reine Kreditkarten) oder das Lemma ändern? Die anderssprachigen Versionen sind aber nicht so ein Plakat, sondern deutlich dezenter geraten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:49, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als LA-Steller vielleicht noch eine Ergänzung: Würde man das einzig auf Kreditkarten (was ich anfänglich gemäss Navileisten-Titel eigentlich auch erwartete) beschränken und das komplettieren können (kann man das?), so wäre der LA-Grund hinfällig. --Gr1 (Diskussion) 21:51, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gr1, die Liste ist aufgeteilt, LAZ. --Hans Haase (有问题吗) 12:02, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Leider noch nicht LAZ, denn

1) ist die Liste nicht vollständig (es gibt noch in weiteren Ländern Kreditkartensysteme),

2) dürfen Navileisten keine assoziativen Verweise haben ("Andere Zahlungsmittel", wozu u.a. auch Bargeld, Schecks, ... gehören) und

3) widersprechen Lemma & Inhalt dem Navileisten-Titel.

Da ist also noch einiges zu tun. Die Herausforderung dürfte sein, sicherzustellen, dass auch nicht nur ein Kreditkartensystem vergessen geht. --Gr1 (Diskussion) 12:15, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gr1, ich kann die englischen Übernehmen, aber den Rest kannst Du mit mal bitte hie posten, oder selbst eintragen. --Hans Haase (有问题吗) 15:20, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wäre das möglich gewesen, hätte ich das direkt gemacht, statt den LA aufrechtzuerhalten. --Gr1 (Diskussion) 09:23, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Also als ursprünglicher Ersteller der Navigationsleiste ich würde für behalten plädieren, aber dennoch vorschlagen, die Navigationsleiste zu überarbeiten (lassen). --Kim Holger Kelting • Diskussion 15:58, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1, bitte LAE erwägen, die Überarbeitung setze ich fort. --Hans Haase (有问题吗) 17:57, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1 sieht jetzt ganz anders aus LAE --Hannes 24 (Diskussion) 11:28, 31. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAE? Ich finde Isracard, Verve Card & co. nicht in der Leiste (zur Wiederholung: Navileisten müssen vollständig sein, d.h. es müssen alle Kreditkarten der Welt erfasst sein)? --Gr1 (Diskussion) 22:27, 31. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wie in der Disk schon festgestellt, muss die Navi eine vollzählige Aufzählung aller gleichrangiger Elemente enthalten. Daher muss auf jeden Fall "Andere Zahlungsmittel" raus (weil nicht gleichrangige Elemente). Daneben ist die Vollständigkeit sicherzustellen. Dies ist derzeit nicht gegeben. Es sind nicht einmal die Anbieter aus Kreditkarte#Dachmarkengesellschaften anthalten, andere lokale Anbieter wie en:RuPay in Indien fehlen (und davon dürfte es noch eine Reihe geben). Grundsätzlich ist eine Navi denkbar, wenn die Vollständigkeit sichergestellt wird. Wenn jemand die Navi zu diesem Zweck im BNR haben will, stelle ich dort gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Karsten11, ich bin es langsam leid, wie hier alles verwüstet wird, statt einen halben Beitrag zu leisten. Stell das Ding wieder her, wie es die Mehrheit gewünscht hat. Diese inks-antikapitalistische Verstoß gegen WP:N sollte hier kein Gehör finden. --Hans Haase (有问题吗) 14:08, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du das Ergebnis des damaligen Meinungsbildes zu Themmenringen ändern willst, mach bitte ein neues Meinungsbild zum Thema. Ansonsten hilft nur, Navis gemäß WP:TR zu gestalten.--Karsten11 (Diskussion) 14:14, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

WP:TR sehe ich nicht verletzt, wenn die Zahlungsarten und Karten aufgelistet sind. Diese sind ja nicht auf einen Ort oder eine Kleinigkeit beschränkt, sie gelten prinzipiell weltweit. --Hans Haase (有问题吗) 14:20, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

TR verbietet: "Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt". Zahlungsarten und Karten sind eben unterschiedliche Klassen.--Karsten11 (Diskussion) 14:30, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Darum hatten wir die Liste aufgeteilt. --Hans Haase (有问题吗) 14:39, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja, in eine Untergruppe Kreditkarten (das wäre der Kern des Ganzen) und eine "|Untergruppe-Inhalt1 = Kreditkarten |Debitkarten | Elektronische Geldbörsen | Mobile-Payment" (das ist eine andere Klasse und gehört nicht rein). Das zu entfernen ist ja einfach. Herausfordernd ist aber, die Vollständigkeit der eigentlichen Kreditkarten sicherzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 14:46, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Willkürliche Zusammenstellung - so nicht brauchbar Lutheraner (Diskussion) 15:08, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erkläre mir bitte, inwiefern diese Liste unwillkürlicher ist: Liste deutscher Erfinder und Entdecker. Du findest vermehrt Listen von männlichen Vorreitern Ihrer Zunft. Bei den weiblichen Personen besteht akuter Nachholbedarf. Ähnliche Listen existieren beispielsweise in der Englischen Wikipedia Fassung. Da es in der Geschichte bedeutende aber wenige historisch belegte Frauen in Wissenschaftlichen Positionen gab, lohnt sich in der Tat eine spezifischere Einordnung nicht. Trotzdem ist eine geschichtlich Relevante Liste brauchbar. --PlipuiX (Diskussion) 15:54, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Melitta Bentz und Bertha Benz sind dort auch gelistet. Nachholbedarf ist sehr POV. Wenn es historisch eben vorwiegend Männer waren, spiegelt eine Liste genau das wieder. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:10, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mellita bentz und Bertha Benz sind jedoch keine Wissenschaftler im Sinne des Artikels und der Einteilung. Ja die beiden Damen haben Ihren Platz in der Geschichte, aber nicht in der List --PlipuiX (Diskussion) 17:23, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Listen von männlichen Vorreitern Ihrer Zunft sind mir nicht bekannt. Alle mir bekannten Listen - außer dieser hier, über die wir gerade diskutieren - sind geschlechtsneutral und enthalten meist auch Frauen. Dass es oft so wenige sind liegt daran, dass man Frauen früher nicht so oft in entprechende Positionen gelassen hat. Das war ungerecht, sicher. Aber die Wikipedia ist nicht dazu da, das zu ändern (geht ja nachträglich auch schlecht), sondern neutral wiederzugeben. Trotzdem stehe ich der Liste deutscher Wissenschaftlerinnen nicht grundsätzlich ablehnend gegenüber. Nur denke ich, dass es zumindest im späten 20. Jahrhundert doch inzwischen wesentlich mehr Wissenschaftlerinnen gegeben haben muss, vom 21. Jahrhundert ganz zu schweigen. Daher ist die Auswahl doch wohl tatsächlich etwas willkürlich. --HH58 (Diskussion) 02:56, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Jup. Die Liste ist extrem unvollständig, und wir unterscheiden bei Personenlisten nicht nach Geschlecht. löschen --PM3 03:06, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

kann man das Lemma so ändern, das die Liste verbessert und behalten werden kann? zB „Liste deutscher Wissenschaftlerinnen und Entdeckerinnen bis 2000“ Dazu müsste man die kats auswerten? Ich finde so eine Liste schon reizvoll, weil in der allgemeinen gehen die (wenigen) Frauen ja unter. --Hannes 24 (Diskussion) 11:37, 31. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Durchaus interessanter Ansatz, aber in dieser Form für den ANR eher ungeeignet. Solang bedeutende deutsche Wissenschaftlerin nicht genau definiert ist, bleibt wohl nur die Löschung übrig. Alternativ stehen Portale (z.B. das Portal:Frauen), Projekte oder ggf. eine weitere Ausarbeitung im BNR zur Verfügung. --Slökmann (Diskussion) 15:28, 31. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein Ansatz den ich gerne Unterstütze. Ich verstehe leider zum Teil die große Aufregung um die unvollständigkeit nicht. Wikipedia lebt doch von einem zusammenarbeiten unter allen Wikipedianern. Wenn einem diese Liste unvollständig erscheint, weil meinerseits „Willkür“ als Recherche verfahren vorliegt, soll sich angeregt fühlen, die deutsche Geschichte zu durchkämmen und weitere Namen festzuhalten, die in diese Liste ghören. --PlipuiX (Diskussion) 08:11, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auswahl ist m.E. tatsächlich etwas zweifelhaft, nur, weil die beiden als Bücher angegebenen Referenzen (2000, 2007) veraltet sind, deswegen die zeitliche Begrenzung? Die Liste enthält überwiegend (fast nur) Naturwissenschaftlerinnen, davon haben wir bereits 684 mit eigenem Artikel, wo sind die geblieben? Wo sind die Geisteswissenschaftlerinnen? Nimmt man bei petscan (Wissenschaftler+Frau+Deutscher) den Oberbegriff wie im Lemma der Liste, dann hätten wir bereits über 4.200 Wissenschaftlerinnenartikel. Da scheint mir die "Sache mit der Aufregung" bei der Mengendiskrepanz schon verständlich. Es gibt eine ganze Reihe von Wissenschaftlerinnen-Datenbanken, die der Auswertung beharren. "Etwas zu wissen", ist eben kein echtes Wissen, das man hier nur vermitteln könnte, wenn in einem/mehreren großangelegten Redaktionsprojekt der derzeitige Artikelbestand durchgeforstet und aufbereitet würde, ggf. spezieller nach Wissenschaftsfächern. Derzeit führen wir noch zusätzlich Rotlinklisten. Was soll mit der Liste wem vor allem vermittelt werden? --Emeritus (Diskussion) 06:19, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form keine brauchbare Liste. --Minderbinder  19:38, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

In der unterschiedslosen Aufnahme von Christiane Nüsslein-Volhard (* 1942) einerseits und Hildegard von Bingen (1099–1179) andererseits zeigt sich die zweifache Problematik dieser Liste. Erstens waren vor dem 20. Jahrhundert die Bildungsbarrieren für Frauen so sehr viel höher, so dass man andere Aufnahmekriterien nutzen müsste. Zweitens greift vor dem 19. Jahrhundert der Begriff der Staatsbürgerschaft nicht, daher ist die Einschränkung auf "deutsche Frauen" im heutigen Sinne nicht besonders sinnvoll. Die Einleitung gibt keine Aufnahmekriterien an, vernünftige Überblickswerke fehlen - einen Abschnitt Literatur gibt es gar nicht. In der en:WP gibt es eine Dreiteilung nach Zeitaltern, die mir durchaus sinnvoll scheint: bis 19. Jahrhundert, 20. Jahrhundert, 21. Jahrhundert. Oder man grenzt nach Fachgebieten ab. In jedem Fall sollten dazu Aufnahmekriterien defniniert werden, und mit Literatur gearbeitet werden, die eine Auswahl vorgibt. Bloße Existenz einer Wissenschaftlerin mit WP-Artikel ist per Emeritus kein geeignetes Kriterium für eine sinnvolle Liste, im Gegenteil, Rotlinks wären ein guter Hinweis auf Ausbau-Potential. --Minderbinder 19:38, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK nicht erkennbar --Concord (Diskussion) 03:10, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Trotz viel Getöse inkl. handsignierten Gemälden, Bildersegnungen / Gemäldeweihungen (??) ist eine Relevanz nach den WP:RK für Bildende Künstler und den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst m.E. nicht gegeben. --Concord (Diskussion) 03:14, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hat immerhin etliche "Öffentliche Hängungen" ueberlebt. Na, wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist. scnr -- Iwesb (Diskussion) 03:49, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Angeblich soll er im Kürschner stehen. Habe leider keinen. Vielleicht kann Emeritus helfen? --Ocd→ schreib´ mir 07:58, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Öffentliche Hängungen - hat er die auch gemalt? Zuzutrauen wärs. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:13, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ihr witzelt doch hoffentlich nur? Hängung :-). Relevanz seh ich aber auch nicht. --Innobello (Diskussion) 17:52, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kürschner: nur reiner Namenseintrag nach eigener Mitt. Aug. 2006; auch in der Saur'schen Namenshalde nur dieser Kürschner-Eintrag wiederholt. - Nicht in der Datenbank Gemälde in deutschen Museen, oder sonst einer reputablen Quelle. Als "Kunsthandwerker" zu betrachten (Zitat: Er sei einer der weltweit führenden Marine- und Militärmaler mit insgesamt 14 Hängungen in Museen und öffentlichen Räumen. Seine Gemälde stehen für beste handwerkliche Qualität, äusserste Detailtreue und historisch akribisch recherchierte Darstellungen.), für die Selbstaussagen fehlen unabhängige Belege. Alle sogenannten Kunstmaler beherrschen ihr Handwerk, haben aber, da Wandschmuck, als Marine- oder Militärmaler keine Wirkung im Kunstdiskurs. Rührig eben und bei Klientel beachtet. --Emeritus (Diskussion) 23:39, 29. Mär. 2018 (CEST) (bitte bei solchen Dingen nicht mehr anpingen, danke)[Beantworten]

Wir sind ein neues Autorenteam und haben lange für unseren ersten Artikel recherchiert. Sorry, wenn nicht alles von Anfang an passt, wir arbeiten dran! Auf den Künstler wurden wir im Internet über versch. Foren und seine Bilder (Googlesuche) aufmerksam. Für uns auffällig war jedoch dabei, dass er im Gegensatz zu anderen Malern aus diesem Bereich, in Wikipedia nicht aufgeführt wurde. Aber gerade im Vergleiche mit anderen auf Wikipedia geführten lebenden und verstorbenen (Marine-)Maler wie z.B. Olaf Rahardt, Bernd Zimmer, Jan Horstmann, etc. sehen wir hier doch ebenso eine gewisse Relevanz für diesen Eintrag. Da wir allerdings aus dem Süden (BaWü) kommen, die meisten Marinemuseen und Ausstellungen geografisch bedingt eher Richtung Norden sind, haben wir kaum Möglichlkeiten diese Angaben selbst zu belegen. Hier haben wir (evtl. vergeblich?) auch auf die überregionale Community gehofft, die uns bei der Verifizierung unterstützen kann. Folgende Belege können wir jedoch noch aufführen, die seine Relevanz u.E. bekräftigen: z.B. Radio Interview Deutschlandfunk Dlf(2016) Botschaft von Uruguay - Bildübergabe an das uruguayische Marinemuseums zum 75 Jahrgedenken

Übrigens: "Hängungen" ist tatsächlich ein Begriff aus dem Kustbereich und es ist natürlich kein Erhängen von Menschen gemeint! Wer dies allerdings gleich mit einer Hinrichtung assoziiert (wenn auch evtl. auch von Iwesb hier nur sarkastisch gemeint), der ist bei so einer Diskussion, bei der es ja eigentlich um Kunst und Künstler geht, vermutlich nicht sehr hilfreich. Wenn sich alle aber nur an dem Wortlaut "Hängungen" stören, dann finden wir gemeinsam garantiert einen unverfänglicheren Begriff dafür... --MI6770 (Diskussion) 14:13, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Kritzolina:: Ich glaube, Dein Löschknopf ist kaputt, der Artikel ist noch da... --Flossenträger 11:47, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ups, ja danke für den Hinweis, hab wohl zu zaghaft drauf gedrückt. Ich lösch ja eher ungern ;) --Kritzolina (Diskussion) 11:53, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Nur Nebenrollen oder Auftritte auf unbedeutenden Bühnen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:25, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe versucht, an dem Artikel ein wenig mitzuarbeiten und relevante Quellen zu finden. Es gab ledliglich eine kleine Nebenrolle im TV. Der Keine Relevanznachweise zu finden. Wie angegeben im "Ensemble des Theaters in München" ist dort auch nicht aufgelistet. Ich denke, die Artikelerstellerin wollte der jungen Dame ein Geschenk machen mit der Artikelerstellung. Habe mir auch den Showreel auf deren Homepage angesehen: nur Amateur-Promotion-Aufnahmen. Keine Aufnahmen von namhaften Auftritten. Finde ja immer, dass man jungen Künstlern in diesem Haifischbecken Aufmerksamkeit spenden sollte. Aber vielleicht wäre ein Artikel in ein, zwei Jahren, wenn mehr da ist, besser? Lieber Gruß --NellsPort (Diskussion) 08:07, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hat aber unter bekannten Regisseuren gearbeitet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:30, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Obacht mit der Wortwahl ;o] --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:16, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

auch Steven Spielberg braucht in seinen Filmen wohl Komparsen und Nebendarsteller, damit daraus was wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:09, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

"Es gab lediglich eine kleine Nebenrolle im TV. Der Rest sind eher Amateurbühnen." Weder "Die Färbe" in Singen, ein sehr renommiertes preisgekröntes Theater und nicht nur in Kennerkreisen hoch geschätzt ("Die Färbe" in Singen zählt zu den besten deutschen Privattheatern https://www.suedkurier.de/region/kreis-konstanz/singen/Die-Faerbe-in-Singen-zaehlt-zu-den-besten-deutschen-Privattheatern;art372458,9251855 oder http://privattheatertage.de/theater-die-farbe-singen/ oder https://www.suedkurier.de/region/kreis-konstanz/singen/Singener-Faerbe-rockt-Hamburger-Theatertage;art372458,9308270) noch das Zentraltheater in München, welches obgleich es erst wenige Monate existiert schon mannigfache Produktionen mit namhaften Schauspielern auf die Bühne gebracht hat (z.B. http://www.sueddeutsche.de/kultur/kurzkritik-euphorie-des-neuen-1.3403780), noch die Bühnen des Residenztheaters München sind "Amateurbühnen". Abgesehen davon ist die Aussage, es hätte lediglich eine kleine Nebenrolle im TV gegeben erstens negativ wertend formuliert und zweitens fehlerhaft.

"Wie angegeben im "Ensemble des Theaters in München" ist dort auch nicht aufgelistet." Leider ist aus diesem Satz nicht eindeutig zu entnehmen, was Schnabeltassentier genau gemeint hat. Eventuell fordert er einen Beleg für die Mitgliedschaft in der "Intergroup". Diese sollte mit diesem Spielzeitheft gegeben sein (Daniela Maria Fiegel direkt auf der ersten Seite mit Bild, Zitat und Zusatz "Ensemblemitglied der Intergroup"): https://www.residenztheater.de/sites/default/files/Web_JR_Spielzeitheft_1718.pdf

"Ich habe versucht, an dem Artikel ein wenig mitzuarbeiten und relevante Quellen zu finden." Leider hat sich die Mitarbeit auf Fehlinformationen beschränkt. (Änderung des Wortes "premierte" in "debutierte", was in gegebenem Zusammenhang nicht richtig ist, und mangelnde Erläuterung beim Begriff der "Intergroup". Hier fehlt zum Beispiel die Information, dass theaterbegeisterte Jugendliche gemeinsam mit Profis auf der Bühne stehen. Daniela Maria Fiegel begann dort im November 2016, also nach Abschluss ihrer Berufsausbildung zur Schauspielerin. Hier eine zusätzliche Auswahl an Quellen: https://www.merkur.de/lokales/fuerstenfeldbruck/germering-ort28724/rossstall-bringt-paradies-nach-germering-9381749.html http://www.sueddeutsche.de/muenchen/fuerstenfeldbruck/premiere-am-rossstall-theater-zwischenmenschliche-absonderheiten-1.2917455 https://www.suedost-news.de/startseite_artikel,-und-taeglich-schmeckt-der-birnenstrudel-_arid,393629.html https://www.suedkurier.de/nachrichten/kultur/Die-Kreons-dieser-Welt;art10399,9234282 https://mobil.wochenblatt.de/news-stream/chiemgau-bgl/artikel/177998/kreativ-nachwuchs-aus-waging-schauspieltalent-norbert-ortner https://www.focus.de/regional/bayern/fuerstenfeldbruck-theater-an-der-mittelschule-nord-auf-der-suche-nach-dem-paradies_id_8014352.html

"Steven Spielberg braucht in seinen Filmen wohl Komparsen und Nebendarsteller, damit daraus was wird." Schade, dass mit Aussagen dieser Art argumentiert wird.

Liebe Grüße an alle, Gridd

Zu Ihrer Beschwerde übrigens, die da lautete: -> Änderung des Wortes "premierte" in "debutierte", ... der User hatte Ihren Satz "Sie prämierte" zuerst in premierte berichtigt, was wohl eindeutig richtig ist, da von die Premiere -> premierte. Wenn auch unüblich. Prämiert wurde die junge Dame wohl noch nicht.

Hallo, ich habe mir mal die Mühe gemacht, hier auf der Diskussionsseite dezidiert zu entdröseln, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind. [[1]] Damit das auf dieser Löschkandidaten-Seite nicht so raumgreifend wird. Leider komme ich nicht zum selben Ergebnis, wie beispielsweise Du hier ... Zitat: -> Abgesehen davon ist die Aussage, es hätte lediglich eine kleine Nebenrolle im TV gegeben erstens negativ wertend formuliert und zweitens fehlerhaft. Mein Ergebis ist ein anderes: keine Nebenrollen. Das ist weder negativ noch positiv bewertet, sondern nüchtern/objektiv festgestellt. Was die Bühnensachen angeht, so wäre das Mitwirken bei einer Abschlussarbeit beispielsweise gar nicht von Relevanz. Auch wenn ein bekannter Regisseur eine Inszenierung auf der neu eröffneten Bühne einer Schauspielschule (sic!) durchführt, so bedeutet das meines Erachtens keine herausragende schauspielerische Aufmerksamkeit. Gibt es nach dieser Aufstellung, die ich jetzt gefertigt habe, Meinungen hierzu? Eine Recherche im Branchenarchiv von Filmmakers ergab kein anderes Ergebnis. Aus einer Episodenrolle/Tagesrolle kann man nunmal keine Nebenrolle machen etc., auch wenn man noch so wohlwollend betrachtet. (Immer auch die Leistungen von Leuten im Auge, die diese Rollen wirklich abgeliefert haben und dennoch noch nicht die Relavenzkriterien erfüllen!) Ich schrieb zuvor bereits: ... imvho...vielleicht in einem oder zwei Jahren mal sehen, was mit der schauspielerischen Laufbahn geworden ist und ob die Relevanzkriterien erfüllt werden. Das wäre so alles in allem mein abschließender Vorschlag. Andere Meinungen bzw. Auffassungen oder ein anderer Eindruck dazu? Just my two cents. --NellsPort (Diskussion) 23:42, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da gebe ich dir recht, ich denke auch nicht, dass das Mitwirken bei einer Abschlussarbeit relevant wäre. Im Artikel ist davon aber auch nicht die Rede (Daniela Maria Fiegels Vita auf anderen Portalen ist zu entnehmen, dass die Abschlussarbeit 2016 im Volkstheater München aufgeführt wurde). Mit "neu eröffnete Bühne einer Schauspielschule" ist vermutlich das Zentraltheater gemeint. Das Zentraltheaer in München (http://zentraltheater.de) hat unabhängig von der Schauspielschule Bestand und wird auch dementsprechend bespielt.

Danke übrigens für die Rechtschreibfehler-Korrektur von "prämierte" in "premierte"- die Rede war allerdings von der Änderung von "premierte" in "debutierte".

Da sich anscheinend sehr daran aufgehangen wird, dass Daniela Maria Fiegel bis dato zwar nicht in einer namhaften TV-Produktion in einer Hauptrolle zu sehen war, dafür aber in etlichen Theaterproduktionen Hauptrollen spielte, nicht zu vergessen der große Bühnenerfolg mit der Tragikomödie "Ins Paradies", die sie gemeinsam mit Kollege Norbert Ortner geschrieben und produziert hat, schlage ich vor, die Bezeichnung der Berufsbeschreibung von "Schauspielerin" in "Theaterschauspielerin" zu ändern.

Was sagt ihr zu meinen Argumenten in meinem vorherigen Schreiben in dieser Diskussion?

Liebe Grüße, Gridd

Sie hat die 2016 beendet. Seitdem hat sie ein paar Rollen gespielt. Ich tendiere zu ein klein bißchen zu früh, bin mir aber nicht ganz sicher und ich habe Ahnung von Theaterschauspielern und deren Wikipedia-Relevanz. Der Dank für den Sexismus des Tages geht an Reimmichl-212. Vielleicht findet er das witzig, ich eher nicht, aber ich bin ja auch kein Pfadfinder. Und Gratulation an den Nebendarsteller der LD namens Schnabeltassentier. @Brodkey65:: Was meinst du? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:07, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Tscha, ich bin in der verbissen/sauren Welt der LD-Chefdiskutanten immer dankbar für ein kleines Grün des Humors. Und beim Sexismus ist's wie bei der political correctness: Ab einem gewissen Punkt wird's nur mehr lächerlich ;o] Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:37, 30. Mär. 2018 (CEST) [Beantworten]

Die ach so unbedeutenden Bühnen sind übrigens professionell betriebene privaten Bühnen, und genau das fordern die RK, nichts anderes. Der Marstall gehört sogar zum Bayerischen Staatsschauspiel und ist damit deutlich professioneller als Schnabeltassentiers Meinung dazu. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:16, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe meine Betrachtungen dazu nochmal unter "Relevanz Theaterbühnen" hier zusammengefasst [[2]] Meiner Auffassung nach sind die RK auf allen Ebenen nicht erfüllt. --NellsPort (Diskussion) 11:13, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als Filmschauspielerin wohl kaum relevant: ein Eintrag bei IMDb für ein Cameo (?) innerhalb einer Serie, ein Eintrag für special makeup effects. --Warburg1866 (Diskussion) 16:37, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da Du, @Informationswiedergutmachung, mich angepinggt hast. Der TV- + Filmbereich ist ohne Bedeutung. Bei den Theatern handelt es sich allerdings nicht, wie irgendwo mal ins Blaue geplaudert wurde, um Amateurbühnen. Das Theater Die Färbe in Singen und das Theater im Roßstall in Germering sind Privattheater mit langjähriger Tradition, keine Amateurbühnen. Auch das Zentraltheater ist kein Theater der Schauspielschule, sondern organisatorisch eigenständig, auch wenn es die Räume der Schauspielschule Zerboni nutzt. Eröffnunginszenierung war dort von Ercan Karacayli. Man könnte das mit Wohlwollen durchaus behalten. Auch wenn der Artikel sehr früh kommt. Am Interessantesten an dieser G'schicht finde ich, wer sich auf der Wikipedia-Bühne unter der am 19. März erstellten BühnenMaske NellsPort verbirgt. Sicherlich kein weiblicher Neuling.  MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:29, 31. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Deine Spekulationen in allen Ehren, was mich angeht: aber ich orientierte mich mit meinen Ausführungen an den Relevanzkriterien. Dort sind eindeutig Hauptrollen gefordert oder mediale Aufmerksamkeit. Das Zentraltheater wurde von der Schauspielschule eröffnet, bildet eine Einheit mit dieser und ist keine selbständige "Firma", sondern firmiert unter der Schauspielschule. Dass die beiden von Dir erwähnten Theater (Färbe/Roßstall) eine lange Tradition haben, steht außer Frage. Die Relevanzkriterien für eine Schauspielerin erwarten jedoch eine "wesentliche Funktion" bei Inszenierungen. Mein persönlicher Eindruck ist, dass ich es für befremdlich halte, wenn zunächst im Artikel fast durchgängig falsche Angaben gemacht werden, um Relevanz zu erzeugen (TV-Statistenrolle werden zu Rollen), um auf Gedeih und Verderb einen Artikel relevant zu machen. Meine Meinung dazu ist: eine Debütantin. Ich lerne aber gerne dazu und bin dankbar für einen Verweis auf die Richtlinien/RK-Kriterien, die meine Darstellung negieren könnten. Was meint: der Eindruck, der sich hier ergibt, ist, dass RK dann nicht mehr relevant sind, wenn ein neuer Wikipedia-User darauf hinweist. Das wird hier wohl als Anmaßung verstanden. Was ich oftmals nachvollziehen kann, denn .. meiner kurzen Erfahrung nach ist die Berücksichtigung all der Regeln und Kriterien für neue User nicht unbedingt aus dem Ärmel zu schütteln oder ggf. sogar mit einer falschen Vorstellung von Artikeln und Inhalten verknüpft. Aber was mir ebenso auffällt, ist, dass neuen Usern eine aktive Mitarbeit übelgenommen werden, wenn beispielsweise diese Newbies - wie jeder andere Mensch hier auch - über branchen- oder themenübliches Wissen und Erfahrung verfügen und dieses Wissen auch einfließen lassen. Das wird ebenso als Anmaßung verstanden. Ergo muss man als Neuling zuerst mal erfahren, dass Fachkenntnis in den ersten Jahren der Aktivität bitte zu unterlassen ist. (Polemik off). Ich werde vermutlich noch herausfinden, ab welchem Zeitpunkt (wievielen Jahren der Aktivität auf WP) diese einfließen und man diese auch zum Ausdruck bringen darf. Von daher: nix für ungut. Lieber Gruß --NellsPort (Diskussion) 10:02, 31. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Zentraltheater ist organisatorisch unabhängig von der Schule. Alles Weitere wird wohl demnächst im WP-Theater in Form einer C-U-raufführung geklärt werden.   MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:45, 31. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

"...oder in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten." besagen die RK. Diese Kriterien werden allein durch das Mitwirken Fiegels in wesentlicher Funktion in folgenden drei "Die Färbe"-Produktionen erfüllt: "Antigone": Daniela Maria Fiegel übernahm hier eine wesentliche Funktion in den Rollen der Ismene und der Eurydike, "Liebesleid, Liebesfreud-Springtime Version": Daniela Maria Fiegel übernahm auch hier eine wesentliche Funktion als Eine der fünf gleichwertigen Schauspieler, "Ein Sommernachtstraum": Daniela Maria Fiegel übernahm hier die Rolle des Lysander, also auch eine wesentliche Funktion. --Gridd Levin-Hill (Diskussion) 00:48, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Per NellsPort gelöscht. --Minderbinder  20:42, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Per Brodkey nach Benutzer:Artikelstube/Daniela Maria Fiegel verschoben - war etwas früh, aber vermutlich langt es in ein paar Jahren. Bei weiter Bekanntheit finden sich dann auch Unbeteiligte, die den Artikel ausbauen. --Minderbinder 20:42, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel widerspricht inhaltlich allen Quellen, selbst dem im Artikel aufgeführten Weblink. Weitere widerspechende Quellen sind in der Diskussion aufgelistet. --AVS (Diskussion) 08:14, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da scheint wirklich eine Fehlbeschreibung vorzuliegen. Relevanz ist allerdings gegeben. Entweder löschen und zum Neuschreiben freigeben oder in den nächsten 7 Tagen reparieren. --Of (Diskussion) 08:29, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das sieht stark nach Verständnisunfall aus. Hier:[3] wäre etwas brauchbareres gewesen. Thema verfehlt, löschen. --Hans Haase (有问题吗) 12:07, 29. Mär. 2018 (CEST) – Nach der Nachbesserung, dringend BEHALTEN, da sehr wissenswert! --Hans Haase (有问题吗) 14:37, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

jepp, ich fürchte auch, hier liegt ein wirklich grober fehler vor, der Haftelmacher macht die Haftel (eine sehr kleines häckchen für kleidung), und muss drum aufpassen. ich kann mir nicht vorstellen, dass in der schweiz das Häftli was anderes ist. was hier im artikel beschrieben ist, ist der Kesselflicker. edelmetallgeschirr "zerbricht" selten, und wenn, wirds gelötet ("geflickt"). mag durchaus sein, dass mancher wandernde haftel-handwerker auch feines zinngeschirr u.ä. repariert haben (wie angegeben: "Kanne mit Zinndeckel"), selbe branche (metall-verarbeitung). sicherlich nicht aber "zerbrochenes geschirr" im allgemeinen (das war übrigens und ist bis heute irreparabel, da es keine alltagstauglichen hitzebeständigen wie nahrungsmittelverträglichen kleber gibt: kein phänomen der wegwerfgesellschaft, sonst hätten archäologien kaum was zu tun). --W!B: (Diskussion) 12:15, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Jein! Ja, das alemannische Wort «Häftlimacher» bezeichnet anscheinend sowohl den Haftelmacher, der aus Draht die Kleiderschliessen herstellte als auch den «Geschirrflicker». Zitat aus soeben repariertem Ref-Link: «Man holte den Chacheliflicker oder Häftlimacher. Der bohrte dann kunstvoll und mit äusserster Vorsicht zwei kleine Löcher ins Steingut und setzte dann den Häftlig, eine Art Bostich von aussen. So eine geflickte Schale erfüllte dann oft noch Jahre lang ihre Funktion. Vorausgesetzt, man passte auf wie ein Häftlimacher.» ([4] ) Sicher war der eine oder andere Wanderhandwerker sowohl «Kesselflicker», der metallene Gefässe lötete oder neu verzinnte als auch «Häftlimacher», der mit Draht und Tonmasse das «irdene» = Tongeschirr reparierte. Jedoch waren das eindeutig unterschiedliche Tätigkeiten. Eine Löschung des Inhalts und Weiterleitung auf Heftelmacher oder Kesselflicker wird der Sache deshalb so oder so nicht gerecht. Ich werde mich gerne in den nächsten Tagen um Nachbesserung kümmern. --Fäberer (Diskussion) 16:28, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

@ W!B:: Jeremias Gotthelf beschrieb 1841 sehr gut, wie das Handwerk des Tongeschirr-Heftens funktionierte: [5] --Fäberer (Diskussion) 16:33, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

In der als:WP werkelnd, bin ich drauf gestossen. Das was beschrieben wird, ist im Wesentlichen der Chacheliflicker - leider(? ! :-) ) in Schwäbisch. Die Reparatur war - und ist schon möglich - allerdings nur für weich gebrannte Tonerzeugnisse und für wenig hitzebelastete Anwendungen wie (meterhohe) Vorratsgefäße, wie sie auch heute noch in manchen Ländern verwendet werden (OR: Thailand, Afrika). Gruß AVS (Diskussion) 16:43, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das beschriebene Qualitätsproblem existiert, aber wie Fäberer schreibt, kann der Häftlimacher in der Schweiz mehr getan haben als der Haft(e)lmacher in Bayern und Österreich. Ein komplettes Missverständnis liegt eher nicht vor. Also weiter verbessern und nicht gleich löschen. Behalten.--DownUnder36 (Diskussion) 07:04, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das nun im Artikel angeführte Video zeigt / spricht von dem Inhalt des Begriffes im Sinn des Ursprungs-Artikels. Zwar muss die Kompetenz des Museums hinterfragt werden, aber ich glaube nun auch -wie DownUnder36-, dass -auch wegen der OR-Erfahrung des Autors- eine Ausweitung -evtl. eine BKL- das Problem lösen könnte. Gruß AVS (Diskussion) 08:22, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag:
Das Video zeigt keine 'Kacheli' (henkelloses Kochgeschirr) sondern Zierteller, bei denen keine Wärmeprobleme zu erwarten sind. Und: Siehe Artikel-Disk. Gruß AVS (Diskussion) 09:20, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Fäberer hast mich überzeugt. haften/heften = "binden, kleben" findet sich schon bei grimm (diverses unter "haft" und "heft"), und ist mir so auch als österreicher vertraut. also wohl von mir zu einseitig gedacht. Tobler: Appenzellischer Sprachschatz 1837 spricht zwar auch nur von der kleidungs-haftel, gibt aber einige andere sprichworte zum "häftlimacher", die nicht wirklich zum herstellen einfacher einzelteile, sondern zu vorsichtigem reparieren passen ("augen machen" und "losen"), wohingegen "es geht wie's heftelmachen" = "es geht schnell" so viel besser zu den häcken passt (ich hab mich schon öfter gewundert, wieso man da so aufpassen müsse), dass mir die herleitung von "aufpassen" vom kachelflicker inzwischen sogar plausibler vorkommt als die üblicherweise genannte. --W!B: (Diskussion) 13:09, 30. Mär. 2018 (CEST) (wieso aber "schwitzt der häftliträger" so?) (PPS und dass man steingut reparieren kann: danke, wp lesen bildet ;)[Beantworten]

Als Referenz gehört das Standardwerk 'Schweizerisches Idiotikon' in den Artikel: https://digital.idiotikon.ch/idtkn/id4.htm#!page/40051/mode/1up --2A02:1205:C6A3:EC90:F82B:F3B7:C285:FF4D 16:49, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Missverständnisse entstehen häufig, wenn Begriffe aus einer Sprache mit Bedeutungen aus einer anderen Sprache "erklärt" werden. Hier handelt es sich um einen im Schweizerdeutschen gebräuchlichen Begriff und seine Bedeutung in der Deutschschweiz. Ineteressant, dass obwohl der Beruf längst ausgestorben ist, die damit assoziativ verbundenen dem Häftlimacher angedienten Persönlichkeitsmerkmale im Ausdruck "wie ein Häftlimacher" nach wie vor noch verwendet wird, um ebensolche Merkmale bei heutigen Personen zu bezeichnen.

Nun aber den Artikel in eine LD zu bringen und dafür Widersprüche zu Erklärungen ähnlich lautender Begriffe aus anderen Sprachräumen anzuführen, finde ich schon etwas "speziell" (schweizerdeutscher Ausdruck für "grottig"). Gruss, --Markus (Diskussion) 19:16, 31. Mär. 2018 (CEST) [Beantworten]

Hier ein von einem Häftlimacher geflickter Apothekenmörser.Luckyprof (Diskussion) 08:18, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das hat nichts mit einer 'grottigen' Sprachraum-Verschiedenheit zu tun! Der Erfinder der Häftlimaschine, die für das Aussterben des Berufs sorgte, war übrigens in der CH und zwar der Häftli als Kleiderschliessen. Näheres a) in der Artikeldiskussion als auch b) in der als WP (auch grottig?), in der ich die Frage auch aufgeworfen habe. Die Tätigkeit des Häftlimachers war primär die Fertigung der Häftli. Gruß AVS (Diskussion) 11:18, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Schwiiz und dütlich - Historische Berufe: Häftlimacher. SRF; abgerufen im 1. Januar 1  Chaibe Lüüt! Gruß AVS (Diskussion) 14:24, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Könnte man den LAE in Erwägung ziehen? --Hans Haase (有问题吗) 14:38, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die dem H. im Artikel zugeschriebene Bedeutung ist, unabhängig von regionalen Besonderheiten, allenfalls eine Nebenbedeutung. Selbst in der CH (siehe oben) ist sie nicht die übliche. Angeführt wird nur ein Lokalmuseum, dessen Qualifikation ich nicht beurteilen kann, und OR (die ich nicht ablehne). Dieser LA ist übrigens mein erster in den ganzen Jahren. AVS (Diskussion) 07:32, 6. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Selbst VOR dem Löschantrag und den seitherigen Artikelbearbeitungen durch mehrere Wikipedianer war nicht "nur ein Lokalmuseum" als Quelle im Artikel. Schade, dass AVS das Gefühl hat, mit solchen Halbwahrheiten argumentieren zu müssen. In Wirklichkeit (siehe Häftlimacher ) stehen als Einzelnachweise so «unerhebliche» Quellen wie das Museum des Kantons Basel-Land, eine Sendung von Schweizer Radio und Fernsehen sowie ein Artikel der NZZ Neue Zürcher Zeitung... Ich sehe durchaus Avernariusens Argumente. Der Beruf des Haftelmachers muss unbedingt in die Wikipedia. Was der beste Weg dazu ist, ist mir nicht klar. Es könnte sowohl eine Zweiteilung des bisherigen Artikels sein als auch (m.E. besser) ein separater Artikel über den Haftelmacher mit jeweiligen Querverweisen. Leider habe ich kein Detailwissen über den Haftelmacher. Ich hoffe, ein besser Berufener erbarmt sich dieses Themas. Billiges Löschen wäre die schlechteste aller Lösungen. BEHALTEN und verbessern (Verbesserungsbaustein setzen). Danke! --Fäberer (Diskussion) 13:26, 7. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich komme jetzt nicht dazu, möchte mir aber den Artikel gerne noch genauer anschauen. LAE würde mir verfrüht scheinen, denn die Darstellung scheint mir auch suspekt - mir als Schweizer ist nur die in der alemannischen Wikipedia unter als:Heftelmacher beschriebene Bedeutung geläufig (und das Idiotikon sagt ja auch "Verfertiger von metallenen Häkchen"). Ein Ping mal an Freigut... Gestumblindi 12:25, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja, Gestumblindi hat recht, der Artikel ist inhaltlich unzutreffend; zum Häftlimacher siehe den Artikel Häftlimacher im Schweizerischen Idiotikon, zum Häftli ebenda den Artikel Haft I, Bedeutung 1a. Der Artikel müsste komplett umgeschrieben werden, wobei ich selber nur zum Sprachlichen beitragen kann, nicht aber zur Sachkultur des Häkchen-Machens. Gruss, --Freigut (Diskussion) 12:38, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

So, nach genauerer Betrachtung schliesse ich mich AVS an: "Die dem H. im Artikel zugeschriebene Bedeutung ist, unabhängig von regionalen Besonderheiten, allenfalls eine Nebenbedeutung". Der Artikelersteller hätte mal vielleicht einen Blick ins Idiotikon werfen sollen. Löschen oder komplett neuschreiben. Gestumblindi 23:23, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der (richtige) Häftlimacher wird ja eigentlich schon im (leider etwas mageren) Artikel Haftel abgehandelt. Ich habe diesen jetzt ein kleines bisschen ergänzt. Deshalb den Artikel Häftlimacher löschen und durch eine Weiterleitung nach Haftel ersetzen. Oder aber den Artikel belassen, aber als Geschirrflicker oder ähnlich neu lemmatisieren. Einen Verbesserungsbaustein einsetzen, wie oben vorgeschlagen worden ist, nützt in einem Artikel, der völlig am Thema vorbeigeht, nur dann etwas, wenn sofort verbessert wird – ansonsten haben wir praktisch «auf ewig» eine Fehlinformation in der Wikipedia, die ja eigentlich den Anspruch erhebt, eine Enzyklopädie zu sein. --Freigut (Diskussion) 09:12, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Der Geschirrflicker war (in der Schweiz) der Chachelihefter, Beckibinder, Hafebinder, Beckibööri, Beckibüezer, Chachlebüezer, Hafebüezer – siehe die jeweiligen Artikel im Schweizerischen Idiotikon. Der Häftlimacher kann ja schon von der Wortbildung her kein Geschirrflicker sein: der Häftlimacher macht Häftli, er verwendet sie nicht. --Freigut (Diskussion) 10:08, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo Freigut, hallo Gestumblindi! Ihr habt beide ein Stück weit recht. Aber eben nicht ganz! Gerade Häftlimacher im Schweizerischen Idiotikon sagt nämlich, wenn man den Artikel ganz liest: "1. Verfertiger von metallenen Häkchen (...) Sein Gewerbe ist ein armseliges und wenig lohnendes; s. Chacheler 2 (Bd. III 118). (...) 2. Hausierer, Vagabund, gering geachteter Mensch übh. B - 3. Pfuscher, Stümper GR ObS. Schon der Idiotikon-Verweis auf den "Chacheler" ist doch eindeutig. Die Bedeutung 2 (Hausierer usw.) ebenfalls. Ich persönlich kenne den Häftlimacher in dieser Bedeutung vom oberen Zürichsee (SZ / SG), Das Idiotikon gibt für die Bedeutung "Hausierer,..." als Bezugsort den Kanton Bern, für den "Pfuscher" den Kanton Graubünden. Die aktuell in unserem WP-Artikel stehenden Quellen verwenden alle den "Häftlimacher" in diesem Sinn, teilweise verwenden sie gleichwertig andere Wörter wie "Chacheler, Chacheliflicker" usw. Wir haben also neben den Artikel-Quellen im Idiotikon zwei Herkunftsbelege, im Idiotikon-Querverweis "Chacheler" (Bd III 118) zusätzlich auch Basel....gut verlängerbar und absolut belegt. Deshalb: Es gibt reichlich genug Material für einen zusätzlichen Artikel Haftelmacher und Begriffsklärungen / Querverweise, selbstverständlich auch zum "Chacheler", der aber laut Idiotikon in erster Linie ein Töpfer, im weiteren (insbesondere bei "Chachelifuerme") ein Geschirrhändler ist...und sicher neben dem Töpfern auch Flickarbeiten gemacht hat... Es gibt viel auszubauen, aber nichts zu löschen! --Fäberer (Diskussion) 18:25, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hoi Fäberer! Verbessern finde ich natürlich immer gut :-). Der Artikel müsste dann aber nicht unter dem Lemma «Haftelmacher», sondern unter dem Lemma «Geschirrflicker» stehen, denn es gibt keinen einzigen Beleg aus der Zeit, als der Beruf des Häftli-/Haftelmachers realiter noch existierte, dass man dem Beruf des Geschirrflickers Häftlimacher/Haftelmacher sagte. Zum Idiotikon: Da liegt ein Missverständnis vor. Der Hinweis auf den Chacheler im Artikel Häftlimacher findet sich unter Bedeutung 1, meint also immer noch den Häftlimacher in der Bedeutung «Verfertiger von metallenen Häkchen». Konkret handelt es sich um einen Hinweis darauf, dass das Wort Häftlimacher auch im Artikel Chacheler in einem Beleg vorkommt und meint keineswegs, dass Häftlimacher = Chacheler sei. Das sieht man im Artikel Chacheler, wo der fragliche Beleg wie folgt lautet: «Übler sind wir z’weg als die ärmsten Kacheler und Häftlimacher.» Das heisst, den Betreibern beider Gewerbe ging es (wirtschaftlich und/oder sozial) nicht gut, aber das heisst nicht, dass Häftlimacher und Chacheler identisch seien. Zu Bedeutung 2 von Häftlimacher im Idiotikon: Ja, das Wort kann auch «Hausierer, Vagabund, gering geachteter Mensch üb[er]h[aupt]» bedeuten, aber das heisst ja nicht, dass der Häftlimacher deswegen ein Geschirrflicker war, sondern sagt nur etwas über die (traurige) soziale und wirtschaftliche Stellung dieser Gewerbetreibenden aus. Zu den beiden zusätzlichen «Herkunftsbelegen», die du nennst: Ehrlich gesagt, haben die für mich wenig Wert, was das Wort angeht (nicht was die Sache angeht). Sie sind jung, und heutzutage gibt es keine Häftlimacher mehr – da passieren begriffliche Verwechslungen sehr rasch. Der Idiotikonartikel, geschrieben etwa 1896, stammt hingegen aus der Zeit, als es Häftlimacher noch gab – er ist für mich die einzige der hier genannten Quellen, die, was den Begriff angeht, glaubwürdig ist, und das Idiotikon sagt (wie erläutert) mit keinem Wort, dass ein Häftlimacher auch ein Geschirrflicker war. LG, --Freigut (Diskussion) 19:49, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Per Freigut auf Geschirrflicker verschoben, Inhalt entsprechend neuem Lemma überarbeitet. --Minderbinder  16:02, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. Die Relevanzfrage muss neu diskutiert werden, seit der letzten LD 2015 sind Rollen, die unter Umständen relevanzstiftend sein könnten, neu hinzugekommen. Auch in der möglichen URV sehe ich zumindest nach einer ersten Durchsicht der verlinkten Webseite keinen ausreichenden Grund für eine Schnelllöschung. Bitte reguläre LD, bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes 08:32, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Irrelevanter Darsteller. mMn sogar ein SLA-Fall. Wahrscheinlich Selbstpräsentation an der Grenze zur Peinlichkeit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:27, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

mMn relevant. Mitgespielt in Fernseh- und Grimmepreisprämierter Serie, in oscarprämiertem Kinofilm, regelmäßige Auftritte im TV und weitere Referenzen, in denen bereits Wikipedia Einträge mit ihm bestehend sind. --AndreasB 89 15:13, 25. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Alles nur Mini-Auftritte (z.B. Kurierfahrer in Rabenmütter) von wenigen Sekunden, ohne wesentliche Bedeutung für die Handlung oder Filmstruktur. Dieses Spielchen geht hier schon seit Jahren, daß ein unbekannter SD krampfhaft versucht, in die WP zu kommen. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:52, 26. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1 Da war doch was: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_14#Davis_Schulz_(erl.) -- Iwesb (Diskussion) 02:56, 26. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kleinere Rollen sind vertreten, größere auch. Im 20th Fox Kinofilm "Heilstätten" an der Seite von Tim Oliver Schultz, Sonja Gerhardt etc. in einer größeren Rolle der Jugendgruppe. In der ProSieben Serie "The Orville" Standardstimme des Charakters "Yaphit", Hauptrolle in der Amazon Prime Miniserie, regelmäßig auf Tour mit der Band Fewjar etc. --AndreasB 89 11:16, 26. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich eben mal schlau gemacht, um diese Diskussion voranzutreiben. Wie kann es sein, dass Leute wie ConCrafter, AlexiBexi oder Doktor Allwissend (YouTube) mit weniger Referenzen ohne Probleme einen Wikipedia Eintrag besitzen, aber Schulz (auf Grund der Vorgeschichte?) nicht zugelassen wird? Wikipedia steht für Qualität & Zuverlässigkeit und das hier ist mMn nicht richtig. Hier werden nicht einfach wahllos Leute mit ähnlichen oder sogar wenigeren Referenzen zugelassen und andere abgelehnt, weil sie früher nicht relevant genug gewesen sind. Ich bitte einen Admin darum, den Fall hier nun zu entscheiden. --AndreasB 89 12:52, 26. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die hinzugekommenen Rollen sind meiner Ansicht nach relevanzstiftend. Artikel ist rechtmäßig und ordentlich verfasst. --Sarah Pe94 17:47, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

 Info: Sperre AndreasB 89, sehr einseitig interessierter "Neuaccount". MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:59, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Er hat zu wenig Abos, nur etwas mehr als 750.0000 anstatt über 1 Mio. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:36, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Seite hier ist direkt in der Google Suche sichtbar. Ich bin unparteiisch, egal ob der Artikel gelöscht oder behalten wird - er liegt hier seit über einem Monat rum und ich kümmere mich darum, dass eine Entscheidung gefällt wird. --Sarah Pe94 11:08, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

 Info: LK-Seiten sind "NOINDEX"ed und tauchen bei einer "normalen Google Suche" niemals auf. Zu "unparteiisch": Jetzt werden die letzten Reserven zusammengekratzt. -- Iwesb (Diskussion) 01:17, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia Seite erscheint ganz normal in der Google Suche und im Artikel steht die LD ganz oben... Der Artikel wurde verändert, es wurde von jemandem der WebvideoPreis hinzugefügt. Ich habe jediglich eine fehlende Kategorie ergänzt. Kann man denn die Entscheidung vorantreiben oder kann unter Umständen ein Artikel monatelang hier rumliegen? --Sarah Pe94 09:59, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

keine neuen Erkenntnisse seit LP, keine Relevanz nachgewiesen gem. RK, sprich Mitwirkung in wesentlicher Funktion. –Queryzo ?!   10:58, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die betriebswirtschaftliche Fakultät der Universität Duisburg mit klangvollem Namen, einer Karrieremesse und Partnerhochschulen im Ausland, wobei ich bei letzteren nicht sehe, ob es Partner speziell dieser Fakultät oder der Universität allgemein sind. Die gemäß unserer Relevanzkriterien benötigten Besonderheiten sind weder dargestellt noch erfüllt. --Grindinger (Diskussion) 08:39, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hm. Das Centrum für Hochschulentwicklung (CHE) bewertete zudem 2011 die MSM in den Bereichen „internationale Publikationen“ und „Zitationen“ auf Platz 2 in Deutschland., in vielen anderen Rankings zumindest unter der Top20. Würde mir reichen. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 21:29, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Quelle scheint aktuell nicht mehr existent, aber wenn eine Fakultät für Betriebswirtschaft auf einer Liste mit Zitationen auftaucht, dann scheint mir das doch etwas wenig, um zu begründen, dass es sich um eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre handelt. Irgendwer muss halt auf solchen Listen immer auf Platz eins, zwei oder drei auftauchen. --Grindinger (Diskussion) 23:48, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie würdest du eine Reputation einer solchen Fakultät denn sonst bewerten wollen als mit Zitationen? Nobelpreis bekommen halt nur wenige. --Hyperdieter (Diskussion) 23:56, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zitationen sind sicherlich ein guter Hinweis, aber sie sollten dann auch wirklich herausragend sein. Die im Artikel fehlende Quelle dürfte [6] diese sein. Da finde ich die betriebswissenschaftliche Fakultät der Uni Duisburg an vielen Stellen, aber eben meist im Mittelfeld. Für das hier untersuchte Jahr 2011 liegt sie beispielsweise bei der Anzahl der Publikationen auf Platz 10. Wir sehen hier auf eine Studie mit über 300 Seiten Ergebnissen, in der es Dutzende verschiedener Kriterien gibt, bei denen die BWL-Fakultät der Universität Duisburg auch gerne mal auf Platz 25 von ca. 50 landet (Ausgabe von Drittmitteln). Bei den nationalen Publikationen in diesem Jahr landet sie übrigens auf Platz 43 von 69, lediglich bei den internationalen Publikationen landet sie in diesem einem Jahr auf Platz 2. Aus diesem Grund verstehe ich das Heranziehen dieses 2. Platz eher als Rosinenpickerei und sehe die gemäß unserer Relevanzkriterien geforderte "Besonderheit" nicht. --Grindinger (Diskussion) 21:41, 4. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Durch Redirect auf Universität Duisburg-Essen ersetzt. --Minderbinder  19:51, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Die zitierte CHE-Studie gibt eine hervorragende Stellung der betriebswirtschaftlichen Fakultät der Universität Duisburg-Essen innerhalb der deuschen Universitätslandschaft per Grindinger keineswegs her. Die Inhalte des Artikels bestanden größtenteils aus Listen von Professoren, Standard-Fächern und einer Recruiting-Messe. Keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. --Minderbinder 19:51, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Das Label scheint ein Hobbyprojekt zu sein, siehe diese QS-Diskussion und den dort verlinkten Beleg aus einem Interview. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 10:09, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sooooo ganz Hobby scheint mir das Label nicht zu sein: http://www.brethard.de Es werden einige Bands mit Relevanz vertrieben, außerdem ist das verlinkte Interview bereits 6 Jahre alt und der "interviewte" C. von Goerke ist nicht mehr beim Label angestellt. --Benutzer:RemnantsOfDecadence

Genau eine Band in der Wikipedia hat auf diesem Label veröffentlicht. Da kann dann schlechterdings auch keine enzyklopädisch relevante dabei sein.--Ocd→ schreib´ mir 13:55, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

OK, das ist in der Tat ein bisschen dünn...aber hat die Band als solche keine Relevanz, nur weil das Label "nicht groß/professionell" genug ist!? --Benutzer:RemnantsOfDecadence

Das wird in ca. 7 Tagen ein Admin entscheiden, ich zweifle daran. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten oder Abschnitt "Pop- und Rockmusik" (da stehen auch andere Kriterien, von denen du prüfen kannst, ob etwas davon erfüllbar ist). --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:12, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAZ nach Relevanzdarstellung. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 09:47, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel 2A01:598:818C:E72B:E851:F405:3479:CFFE 10:27, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger Antrag ohne valide Loeschbegruendung. Artikel ist von 2004, definiert sein Lemma korrekt, traegt "Belege-BS" (war damals nicht erforderlich). Die einzig sinnvolle Loeschbegruendung "Begriffsetablierung" (als Uebersetzung des engl. Sachverhaltes) laesst sich aufgrund des Alters dieses Artikels nicht mehr verifizieren. Empfehle dem naechsten ein LAE zu setzen. -- Iwesb (Diskussion) 10:38, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Untter Google-Books findet man auch Quellen, die älter als der Artikel sind. Begriffsetablierung ist das auch nicht, höchstens für den englischen Begriff --Of (Diskussion) 12:04, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Artikel enthält Allre grundlegenden Informationen zum Lemma -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:32, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1 --PM3 14:08, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Enzyklopädischer Artikel. Erfüllt nicht die Mindestvoraussetzung von Film Artikeln 2A01:598:818C:E72B:E851:F405:3479:CFFE 10:29, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist so nicht ganz brauchbar stimme ich zu (bspw Plot wäre noch schön). Jedoch wurde der Film im Kino gezeigt und ist somit laut WP:RK relevant. Ergo Artikel muss ausgebaut werden, sonst löschen. --Derroof (Diskussion) 11:23, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sollte nachgearbeitet sein, es darf bitte gerne geprüft werden. --Hans Haase (有问题吗) 14:34, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Respekt für die Arbeit. Ich hatte direkt nichts finden können und auch die anderen Wikipedias bieten wenig Informationen. Behalten, gerne auch jetzt direkt. --2003:D3:A3F3:BB84:18AA:F72B:62BD:BF4B 15:11, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte Verstärkung, danke! LAE bitte!. --Hans Haase (有问题吗) 15:54, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Perfekt :) LAE --Derroof (Diskussion) 16:35, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAE nach Ausbau. –Queryzo ?!   16:42, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht, weil sie nur in 3 Wahlkreisen Bayerns wählbar war.

RK klar erfüllt, da sie ein Mandat in einer Gebietskörperschaft mit mehr als 100.000 Einwohner errungen haben. Sogar sind zwei dieser Gebietskörperschaften. Daher der ächste bitte LAE. --Adnon (Diskussion) 11:01, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein LA im Artikel, Einschlusskriterium erfüllt, damit erledigt. --Icodense (Diskussion) 11:05, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Ist immer nur in einzelnen Wahlkreisen angetreten.

wie wär´s mit signieren, liebe IP? --Hannes 24 (Diskussion) 11:05, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

auch ungültiger LA, daher erledigt. --Hannes 24 (Diskussion) 11:08, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Durch die Erwähnung in verschiedenen Verfassungschutzberichten eh relevant. --Adnon (Diskussion) 11:21, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Hat in Berlin nur in 3 Wahlkreisen an der Wahl ins Abgeordnetenhaus teilgenommen.

formal ungültiger LA, daher LAE. --Hannes 24 (Diskussion) 11:06, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mit Beendigung der QS konnten die Relevanzzweifel nicht ganz ausgeräumt werden, insbesondere wurde auf die dünne Beleglage verwiesen und auch TF ist nicht völlig auszuschließen, siehe letzten Stand der QS. Deshalb hier mit der Bitte um Überprüfung. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 10:55, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Zahl der Interwiki-Links, der Beteiligten und der Informationen im Artikel beliebst du zu scherzen? Schnell behalten. --2003:D3:A3F3:BB84:18AA:F72B:62BD:BF4B 12:29, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsantrag - Preis wurde an viele international hochkarätige Wissenschaftler vergeben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:34, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel bei völliger Beleglosigkeit --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:21, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Wiedergänger, den damaligen LA-Grund "...Einzelne Landesverbände tun nichts anderes und sind daher irrelevant..." hat sich der abarbeitende Admin damals zu eigen gemacht und der Grund trifft heute noch exakt genauso zu. Ich stelle einen SLA. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:26, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA abgelehnt. Die letzte Löschung ist 11 Jahre her und der damalige Artikel bestand nur aus einem Satz. Ich zweifle die Relevanz ebenfalls an, halte allerdings eine reguläre LD für notwendig. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. einen neuen SLA stellen. Tönjes 17:33, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es gibt schon einen Artikel zum Bundesverband: Wirtschaftsjunioren Deutschland. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:42, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Deshalb müsste der Autor darstellen, dass der Landesverband eine eigenständige Relevanz aufweist. Derzeit geht dies nicht aus dem Artikel hervor und ich würde ebenfalls für löschen plädieren. Eine Regel, nach der Landesverbände automatisch irrelevant sind, nur weil zu einer übergeordneten Ebene bereits ein Artikel existiert, gibt es jedoch nicht. Tönjes 17:47, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Wirtschaftsjunioren Bayern sind ein eigenständiger Verein mit eigener Satzung. In Bayern gibt es eigene Veranstaltungen und zum Beispiel eigene politische Arbeit zur Landtagswahl. Die Relevanz lässt sich in unseren Augen schon darstellen, dass es wichtig ist, dass man sieht das es auch in Bayern einen eigenen Verein mit eigener Verbandsstruktur gibt. Natürlich werden wir den Artikel weiter ausbauen und ergänzen.

Aber bitte nicht mit trivialem Namedropping, das ich soeben wieder entfernt habe! Für sowas ist eure Homepage da, vgl. WP:WWNI. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 21:18, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erläutreungen: WP:RK#Unterorganisationen sind nicht erfüllt, keine sonstigen Ansatzpunkte für eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:25, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil Relevanz auf der Diskussionsseite erläutert und im Artikel entsprechend verbaut. Die Relevanzkriterien für einen Literaturpreis sind erfüllt, siehe Artikel. --2003:D3:A3F3:BB84:18AA:F72B:62BD:BF4B 16:08, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

??? Der Diskussionsbeitrag dort stellt mitnichten die Relevanz dar.--Lutheraner (Diskussion) 17:52, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Relevanzkriterien, die erfüllt sind. Auf der Diskussionsseite ist es begründet, im Artikel ist es entsprechend - vielleicht Dir nicht explizit genug - verbaut. Du bist herzlich zur Mitarbeit am Artikel eingeladen. BTW: Relevanz vergeht nicht und warum ein Preis nicht mehr existiert, ist letztlich Glaskugelei. Die mediale Rezeption in den einschlägigen Medien im Finanzbereich oder was man dafür ausgeben kann, scheint gegeben (gewesen zu sein) und die Autoren, die den Preis angenommen haben, sind u. a. Lehrstuhlinhaber an bekannten Universitäten. --2003:D3:A3F3:BB84:18AA:F72B:62BD:BF4B 18:28, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Den zwischenzeitlich gestellten SLA habe ich entfernt. Die letzte LD ist sieben Jahre her und die Situation eine gänzlich andere. Damals war der Preis erstmals verliehen worden, inzwischen gibt es bereits mehrere Preisträger. Bitte Löschdiskussion fortführen und lediglich bei einem eindeutigem Diskussionverlauf ggf. einen neuen SLA stellen. Tönjes 17:37, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Na, na - ja er ist mehrfach verliehen worden, aber zwischenzeitlich (aufgrund mangelnder Resonanz) wieder "beerdigt" worden.--Lutheraner (Diskussion) 17:55, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sollte der Artikel gelöscht werden, dann bitte in meinen Benutzernamensraum kopieren oder verschieben (je nachdem, was sinnvoller ist). Danke! --Item 21153 (Diskussion) 13:57, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Weiterhin keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Da es sich um Fachbücher handelt und eher weniger um Literatur, sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise nur sinngemäß anzuwenden. Die dort genannten Punkte sind jedenfalls nicht erfüllt: Der Preis findet nicht häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere im Wirtschaftssektor (Wirtschaftsteil überregionaler Zeitungen, Wirtschaftssendungen etc.), er wird nicht von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben, er hat er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten Teilgebiet der Wirtschaft. Er wurde nicht mehreren besonders renommierten Ökonimen verliehen (ob er von ihnen angenommen wurden, bleibt im Dunkel). Auch andere relevanzstiftende Aspekte erkenne ich nicht. Anstelle einer Löschung habe ich den Artikel wunschgemäß nach Benutzer:Item 21153/Deutscher Finanzbuchpreis verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, DNB kennt nur ein Werk von ihm Lutheraner (Diskussion) 15:29, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben. Publikationen umfassen mehr als nur Bücher. Das verlinkte Buch ist z.B. von hoher gesellschaftlicher Relevanz. Phaidra89 15:58, 29. März 2018 (CEST), Update 16:05 (CEST)

Gibt es dafür Belege. PG 16:11, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Typische Phrase, wenn es an konkreten Nachweisen fehlt. Dringen nachbessern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:14, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja. Es gibt Belege zur enzyklopädischen Relevanz des Buchs und der weiteren Literaturauswahl. Siehe zum Buch: * AfD und Pegida. Vorlage:Internetquelle | abruf=2024-MM-TT ist Pflichtparameter Vorlage:Internetquelle | abruf=2024-MM-TT ist Pflichtparameter  - Zwei ausführliche Literaturlisten sind unter 'Weblinks' im Eintrag vorhanden (Academia, Researchgate). Phaidra89 16:19, 29. März 2018 (CEST)

das einzige Buch ist BoD/Print on Demand. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:40, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es geht gar nicht so sehr um das Buch, mir sind vor allem die islamwissenschaftlichen Papers wichtig. Ich füge gerne noch ein-zwei weitere hinzu. Vorschläge welche(s)? (Liste s. Weblinks) Phaidra89 16:48, 29. März 2018 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn Du nochmal ein paar Quellen über ihn ergänzt? Wenn Du von "hoher gesellschaftlicher Relevanz" sprichst, dann muss die ja irgendwo in der Rezeption auftauchen.

Zu den derzeitigen EN: Davon ist jedenfalls mindestens die Hälfte als Quelle untauglich (Facebook, Linkedin und dergl.). Legt da irgendjemand noch Wert drauf oder kann das weg? --Anna (Diskussion) 19:11, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank Anna C. für die konstruktive Kritik. Ich habe den Eintrag ergänzt um Inhalte aus den Werken und um zwei weitere Texte. Facebook-Zitat ist herausgenommen. Phaidra89 21:19, 29. März 2018 (CEST)

Und wo steht jetzt was über die Wahrnehmung seiner Texte im wissenschaftlichen Bereich. Er sagt irgendwas, aber interessierte das auch jemanden? PG 21:24, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Er hat in großen Zeitungen veröffentlicht. Es gibt in der Philosophie aber auch so etwas wie Inhalte, die für sich (per se) stehen. Wenn er ein kontroverses Thema für sein Buch gewählt hat mit gesellschaftlicher Relevanz, ist das doch gut. Abgesehen davon, war es nicht eine konstruktive Sache, Inhalte aus den Werken wiederzugeben? Ich finde den Text jetzt selbst viel besser. Phaidra89 21:50, 29. März 2018 (CEST)

Aber wenn das keiner wahrnimmt, dann kann auch keine Relevanz vorhanden sein. Löschen PG 09:45, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wer sagt denn, dass das keiner wahrnimmt? Die Terroranschläge und das Thema Scharia haben auf Wikipedia täglich Tausende Leser! Phaidra89 13:35, 30. März 2018 (CEST)

Dann belege die Wahrnehmung. Es muß doch eine Rezeption aus berufenem Munde geben. PG 13:38, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Eintrag hier nicht bleiben sollte, warum ist dann Andr%C3%A9a_Belliger noch online? Oder Ruine_B%C3%BCrg? Das ist nicht konsequent und das spricht nicht für die Prüfung. Ich gehe jetzt stark davon aus, dass der Eintrag von einigen aufgrund des Buchthemas nicht gewünscht ist! Ich habe alles komplett überarbeitet und mir die Mühe gemacht, aber hier wird das von einigen gar nicht wertgeschätzt. Wie gesagt am Inhalt liegt es nicht. Der ist nämlich nach den Abrufstatistiken der Themen (Scharia, 9/11, AfD) auf Wikipedia mehr als interessant. Statt die Selektion aus anderen Lexika zu übernehmen und das ist offensichtlich der Maßstab bei vielen Dingen sollte man nach Inhalt gehen, so wie es auch andere Medien machen. Schaut nur mal auf die Themen von Talksendungen, die belegen dass die Themen interessant sind. Phaidra89 18:46, 30. März 2018 (CEST)

Ich fürchte, du hast das Wesen von Enzyklopädie überhaupt nicht verstanden. Jedenfalls gehst du nicht auf die Diskussion ein. Na dann PG 19:01, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Phaidra89: Vielleicht nochmal zum besseren Verständnis, worum es hier geht und was zum Behalten des Artikels gefordert wird:

Du schreibst "Schaut nur mal auf die Themen von Talksendungen, die belegen dass die Themen interessant sind." - Ja, das sind sie ohne Zweifel, und deswegen haben viele dieser Themen ja auch ihren eigenen WP-Artikel.

Dir aber geht es doch nicht darum zu belegen, dass die Themen relevant sind, sondern dass Thorsten Koch als Person relevant ist. Also brauchen wir dafür Belege und nicht für die Relevanz der Themen. Wo ist die öffentliche Rezeption seiner Arbeit? Wer schreibt über ihn? Wo werden seine Thesen und Publikationen rezipiert oder diskutiert?

Aus seinen Werken zu zitieren, um seine Arbeit darzustellen, ist schön und gut, aber es belegt nicht seine Relevanz als Autor oder Wissenschaftler. Bitte lies WP:RK - konkret am besten wohl die Kriterien für Autoren oder Journalisten - und guck, ob Du irgendetwas beisteuern kannst, was in diesem Sinne seine Relevanz belegen könnte.

Und noch eine Anmerkung: Über Löschung oder nicht wird hier immer im Einzelfall entschieden. Vergleiche mit anderen oder das Argument "Der ist aber doch auch..." oder "Die hat doch auch..." sind hier relativ nutzlos. --Anna (Diskussion) 19:22, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Phaidra89: Ich habe Dir auf der Artikeldisk. noch einen ganz konkreten Vorschlag gemacht, worin ich ein starkes Indiz für Relevanz sehen würde - wenn es denn belegt wäre. Vielleicht magst Du mal gucken. --Anna (Diskussion) 19:38, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

der Artikel strotzt doch nur von SD und POV, alles wenig belegt/bewiesen (sinngemäß Beeinflussung des Gesetzgebers) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 31. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wo sind die Referenzen für das "Referenzwerk"? Und inwiefern sind seine Schwerpunkte Islamwissenschaft und Migration "akademisch": hat er sie studiert oder lehrt er sie? --Logo 21:54, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass Phaidra89 sich seit nunmehr drei Wochen komplett in Schweigen hüllt und auch auf der Artikeldisk. nicht antwortet.
Herr Koch hat diverse Artikel geschrieben - nun ja, das ist die Arbeit eines Journalisten. Die hochfliegenden Behauptungen im Artikel - z.B. der Einfluss seiner Werke auf die deutsche Politik - nach wie vor unbelegt. Das "Referenzwerk" desgleichen. Einzelnachweise ausschließlich aus seinen eigenen Artikeln; kein einziger externer Beleg, keinerlei Rezeption. Da hier nun seit drei Wochen nichts an Substanz gekommen ist, sehe ich für diesen Artikel so keine Chance. --Anna (Diskussion) 18:04, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schade auch, dass niemand sonst den Artikel voran bringt. Möglicherweise gibt es auch nicht mehr über Herrn Koch zu schreiben. Also ich habe nichts über ihn in den Weiten des Internets gefunden; nicht einmal in Kombination mit Amnestie International.--Kabelschmidt (Diskussion) 23:03, 25. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bitte Vollziehen. Einfach Peinlich (z.B. "Referenz" wie von Logo geschrieben) wie hier etwas herbei geredet wird. Niemand außer Phaidra89 wird den Artikel vermissen.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:33, 6. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Per Anna C. gelöscht. --Minderbinder  19:16, 16. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:32, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag entspricht demjenigen von Kirby (CMS). Ich sehe keine Unterschiede, ausser: das eine kostet (samt Preisangabe im Eintrag), das andere nicht. Ein Grundsatzentscheid, ob beide enzyklopädisch relevant sind oder beide nicht, wäre zu begrüssen. Edi Goetschel (Diskussion) 15:50, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

• Löschen ich kann nichts entdecken, was irgendwie relevanzstiftend wäre. --M@rcela 20:05, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Falls der Artikel hier gelöscht werden soll, wie wäre es im Artikel Flat-File-Content-Management-System eine Übersicht der gängigen CMS-Systeme anzulegen (d. h. den Artikel überarbeitet dorthinein zu packen) und dann von Bludit dorthin zu verweisen. --Item 21153 (Diskussion) 16:07, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das wäre sicher eine Möglichkeit. Ob in diesem Falle ein Verweis Wikipedia-konform wäre, weiss ich nicht, braucht es aber auch nicht unbedingt. Edi Goetschel (Diskussion) 18:16, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Außenwahrnehmung scheint es nicht zu geben. Oder ist das und das alles?--Lectorium (Diskussion) 04:30, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Einfach einmal eine Suchmaschine bemühen... Edi Goetschel (Diskussion) 10:07, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

P. S. Im Beitrag nachgeführt. Ausserdem: The Best Flat File CMS Reviewed and Compared 2017, Bludit neben Kirby, ob es Dir passt oder nicht. Edi Goetschel (Diskussion) 11:00, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Reicht mir. Behalten. --Item 21153 (Diskussion) 14:37, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist leider nur ein Blogeintrag. Deshalb frag ich ja. Wann wurde Bludit denn entwickelt oder veröffentlicht. Solche basics müsstest du als Artikelersteller und kommerzieller Nutzer doch kennen und einpflegen können. Ich beschäftige mich schon geraume Zeit mit CMS, habe von Bludit aber noch nie gehört und vermute 2017 und ein Fork. Kann das sein? --Lectorium (Diskussion) 16:03, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist so: Ich halse mal anderen Leuten Arbeit auf, wobei nicht feststeht, ob die Arbeit nicht in einigen Tagen gelöscht wird. Was für die Autoren frustrierend ist. Stecken sie keine Arbeit rein, ist das wiederum ein guter Löschgrund, weil das dann das Totschlagargument. Natürlich alles unter dem Deckmantel des bemühten, wohlmeinenden Wikipedia-Mitstreiters. Ich denke man kann niemand verübeln, dass man den Löschantrag erst einmal abwartet und danach weiter ausbaut. Das, was du da monierst, wäre allenfalls Grund für einen QS+. --Item 21153 (Diskussion) 16:24, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wieso Aussitzen, wenn sich zumindest auf der Bludit-Seite ein Hinweis finden lassen müsste, dass das System ca. 2015 aus dem älteren XML-Blog-ystem Nibbleblog hervorgegangen ist. Das behauptet zumindest ein Blog, den ich kurz ergoogelt habe. Dann wäre es ein Fork und 3 Jahre alt und evt. findet sich schon eine Rezension/Besprechung, in iX vllt.? --Lectorium (Diskussion) 16:48, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile löscht der Herr ihm nicht genehme Belege. Die Absicht ist klar: Werbung für sein geliebtes Teil. Konstruktive Mitarbeit an der Wikipedia ist anders. Edi Goetschel (Diskussion) 19:47, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie? Du willst mit diesem Privatblog und der Privatseite ohne Impressum belegen, weil es keine validen Belege gibt? Wenn das dein Ernst ist und Schule macht, gehören dir eigentlich die Sicherrechte entzogen. Für den Mehrfach-PA, ich würde Werbung treiben, ist VM erstattet. Da es nichts Relevanzstiftendes außer 2 Privatblogeinträgen gibt, ist Bludit ein Kleinst-CMS aus der Hobbywelt. Löschen.--Lectorium (Diskussion) 01:13, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

In freier Wildbahn relativ unbekanntes CMS mit seltsamer Pro(Spenden)Version. Aber zunehmend beliebt und auch nicht weniger relevant als andere. behalten--Mrdaemon (Diskussion) 01:09, 4. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

"Da es nichts Relevanzstiftendes außer 2 Privatblogeinträgen gibt, ist Bludit ein Kleinst-CMS aus der Hobbywelt." Abgesehen davon, dass diese Aussage nicht stimmt, sind persönliche Ansichten für eine Relevanzdiskussion nicht relevant. Kommt dazu, dass ein neuer Beitrag Bludit auf die gleiche Stufe stellt, wie das vom Benutzer in seinem Beitrag favorisierte CMS: Bludit: Einfaches CMS für schlanke Webseiten. Die zu Beginn gemachte Feststellung beide oder keines, hat also durchaus ihre Berechtigung. Edi Goetschel (Diskussion) 18:43, 6. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Knapp per RK relevant. --Minderbinder  16:53, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

In den Software-RK wird "eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung" gefordert, die natürlich nachgewiesen sein muss. Das ist mit Einschränkungen der Fall. Zwar ist die Website CMS Stash ein persönliches Projekt von Sebastian Schürmanns, und Dynamic Drive ist ein Coding-Blog. Doch wenn man nach Listen oder Rankings sucht, zum Beispiel mit "which flat file cms", enthalten die Vergleiche und Aufstellungen fast immer Grav, Kirby, Pico, Statamic, aber häufig auch Bludit bzw. den Vorgänger NibbleBlog (und mit der Häufigkeit auch HTMLy oder Razor CMS). Daher per RK und im Zweifel für den Artikel behalten - die Gefahr, dass hier argentinische Programmierer mit Interessenkonflikt unterwegs sind, halte ich für gering. --Minderbinder 16:53, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:38, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

stümmt, das kam mir beim Bearbeiten auch in den Sinn. Keine historische Bedeutung; keine nennenswerten sportlichen Erfolge; außer zwei beiläufiger Erwähnungen kaum regionale Presse: Kann wech. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 15:51, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Sportvereine war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 16:11, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:47, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nachdem es Werbegrafiker und Werbetexter in der WP gibt, warum sollen Beispiele davon nicht dargestellt werden? Luckyprof (Diskussion) 16:10, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Weil wir hier keine zufälligen Beispielbiographien bringen, sondern nur von Menschen, die für hinreichend bedeutend erachtet wurden. Ob Horn dazu zählt, bin ich gerade unschlüssig. --Hyperdieter (Diskussion) 21:23, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, sein Wirken und sein Fall wurde genug rezipiert Google Buch, Google, Google News.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:48, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Großen Dank für den Beitrag mit den Büchern. Ich finde es schlimm, dass erfahrene Wikipedianer Löschanträge stellen, ohne selbst auch nur geringste Arbeit zu leisten. Der Artikel wurde soeben erheblich ausgebaut - leider nicht vom Löschantragsteller. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:58, 31. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

P.S.: @Lutheraner:. Schade. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:00, 31. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Zahl der Löschanträge von ein und demselben Antragssteller an einem Tag ist schon auffällig, die Diskussionsart nicht Projekt förderlich. Ich sehe die Grenze zum Projekt schädigenden Verhalten tangiert. --Item 21153 (Diskussion) 16:08, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1. Wegen wiederholter Missachtung der Löschregeln durch Lutheraner hat @Tönjes bereits hier ein Benutzersperrverfahren oder die Anrufung des Schiedsgerichtes als nächste Option genannt. Sollte man vllt. mal anschieben.--Lectorium (Diskussion) 17:45, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung nehme ich den löschantrag zurück. --Lutheraner (Diskussion) 16:33, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:55, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dem ist so. Löschen. Edi Goetschel (Diskussion) 15:58, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ist es zuviel verlangt, vor solchen unnötigen Anträgen den Namen mal in Google einzutippen, um zu schauen, was passiert? - [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] und unzählige weitere Artikel. Ist relevant nach unseren Kriterien; angeraten ist daher ein Ausbau, kein Löschantrag. --DNAblaster (Diskussion) 17:59, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Google ist geduldig. Ein paar Links lassen sich für jedes CMS zusammentragen. Entweder alle oder keines (vgl. den Löschtrag zu Bludit). Konkret: Einer der Links listet nicht nur Kirby auf: "20 Flat File Systeme im Test". Zumal nicht dargelegt ist, worin sich Kirby von den vielen anderen Flat-File-Content-Management-Systemen unterscheidet. Grav etwa ist weiter verbreitet als Kirby und hat es zu keinem eigenen Eintrag geschafft. Edi Goetschel (Diskussion) 18:53, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

• Löschen ich kann nichts entdecken, was irgendwie relevanzstiftend wäre. --M@rcela 20:05, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Für Behalten spricht, dass Kirby in CMS-Artikeln deutschsprachiger Fachzeitschriften regelmäßig als einziges Flat-File--CMS lobend erwähnt und neben den Platzhirschen Wordpress, Drupal, Joomla und Typo3 vorgestellt und ausführlich besprochen wird.
Kirby gehört z.B. in dieser aktuellen Marktübersicht der ct' zu den acht beliebten CMS. Seine Relevanz im deutschsprachigen Raum zeigt sich u.a. auch darin, dass es als einziges Flatsystem von dem Topanbieter für Internet-Rechtsdienstleistungen und Spezialisten für die softwaregestützte interaktive Erstellung von rechtskonformen juristischen Dokumenten, der janolaw AG, neben den vorgenannten Platzhirschen bei der autom. Einbindung juristischer Dokumente supportet wird.--Lectorium (Diskussion) 00:49, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Werbeeinblendung, nur macht die das System nicht relevanter. Und schon gar nicht ein "aktueller" Beitrag aus dem Jahre 2016, der regelmässiges Lob belegen soll. Bludit etwa ist mittlerweile im deutschen Sprachraum mindestens ebenso stark verankert, wie das Bludit-Directory belegt. Völliger Unsinn in diesem Zusammenhang ist der Hinweis auf die Website der Firma Janolaw. Die Einbindung von Dokumenten ist mit jedem CMS möglich, wie denn auch die verlinkte Schnittstellen-Anleitung belegt: "Mit dieser Schnittstellen Beschreibung zum RECHTSTEXT HOSTING SERVICE der janolaw AG können die auf der janolaw Website erzeugten juristischen Dokumente in jedem beliebigen Content Management System (CMS) verwendet werden." Edi Goetschel (Diskussion) 02:20, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schreiben zwei verschiedene Autoren unter dem Namen Edi Goetschel? :) Du hast doch bereits vor zwei Jahren in dem von Dir angelegten Artikel Flat-File-Content-Management-System Kirby als einen der drei wichtigsten Vertreter bezeichnet; schon 2015 schreibst Du in einem Blogkommentar, es wäre "unbedingt zu erwähnen". Und nun kasperst Du hier herum ("entweder alle oder keines"), weil ein Löschantrag auf "Dein" CMS Bludit gestellt wurde? --DNAblaster (Diskussion) 02:45, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den erwähnten Beitrag angelegt, und bereits damals auf GetSimple CMS, Grav und Bludit als kostenlose Open Source und Pulse CMS und Kirby als kostensplichtige CMS hingewiesen. "Unbedingt zu erwähnen" habe ich nirgends im Zusammenhang mit Kirby geschrieben, wenn schon im Zusammenhang mit Bludit (wobei Du den Beleg schuldig bleibst). Warum übrigens Kirby relevant sein soll und Bludit nicht, geht aus Deinem Kommentar nicht hervor. Edi Goetschel (Diskussion) 12:48, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Deine eingeschnappte Forderung "entweder alle oder keines" ist ein leicht durchschaubares Ablenkungsmanöver, und, wie dir mein Vorredner nachgewiesen hat, auch Reden mit gespaltener Zunge. Zum Fremdschämen, lieber Edi Goetschel. Kirby wurde vor Kurzem von einem führenden deutschen IT-Magazin in einer ausführlichen mehrseitigen Marktübersicht als eines von acht beliebten CMS ausführlich besprochen: mein 1. noch anzubringender relevanzstiftender Beleg von zwei. Nur darauf kommt es an. --Lectorium (Diskussion) 03:20, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eingeschnappt, Ablenkungsmanöver, Fremdschämen, gepsaltene Zunge... Ganz offensichtlich fehlen Dir die Argumente und Anstand dazu. Und auch wenn Du wieder auf denselben Beitrag verweist: Er stammt aus dem Jahre 2016, der zudem kommentiert wird: "Der Artikel ist sein Geld nicht wert." Und mit Kommentaren wird hier ja neuerdings argumentiert, wenn es um "Relevanzstiftung" geht... Edi Goetschel (Diskussion) 13:00, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein Surfer ist zu geizig 2 Euro für diesen umfangreichen Artikel zu zahlen. Na und? Dir liegt das Heft offensichtlich auch nicht vor, sonst würdest du nicht mit solch billigen Argumenten kommen. Wen interessiert dieser fachfremde Geiz, eines Anonymus, der ihn nie gelesen hat, in einer LD? Niemand, außer dir. Armselig. Wie willst du eigentlich auf diesem Niveau Wissen zu unserer Projekt beitragen? Relevanzstiftende Belege habe ich genannt. Wenn unter 1200 CMS-Projekten, die das Vergleichsportal CMS Matrix auflistet, Kirby als eines der acht beliebtesten deutschen CMS wiederholt besprochen wird, dann ist Relevanz nachgewiesen. Zudem ist Kirby der Pionier unter den Flats. Löschdisks sind keine Ente oder Trente-Spielchen, wie du das gerne hättest. Beantworte wenigstens noch die Frage von DNAblaster, ob zwei verschiedene Autoren unter dem Namen Edi Goetschel schreiben, damit man deinen Sinneswandel versteht. Happy Eastern.--Lectorium (Diskussion) 13:33, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

"Wie willst du eigentlich auf diesem Niveau Wissen zu unserer Projekt beitragen?" Abgesehen von der dümmlichen Unterstellung, scheint Grammatik nicht Deine Stärke zu sein. Aber sich Lectorium nennen, das dann schon. Im übrigen habe ich Deine Frage beantwortet. Aber offensichtlich kannst Du auch nicht lesen. Und jetzt versuche einfach einmal, anständig zu sein und sachlich zu diskutieren. Edi Goetschel (Diskussion) 18:13, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich finde die Behalten-Argumente überzeugend. Ich möchte zu bedenken geben, dass der Artikel Flat-File-Content-Management-System stark ausbaufähig ist. Von Euch als nicht relevant angesehene CMS-Systeme könnten dort in einer Übersicht und einer Zusammenstellung präsentiert werden, incl. sinnvoller Weiterleitung. Damit wäre dann m. E. allen gedient. Frohe Ostern. --Item 21153 (Diskussion) 16:05, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen könnte man sicher. Auch in der Art etwa wie andere Software in der Wikipedia tabellarisch verglichen wird. Da würde dann auch schnell klar, dass Kirby nur eines von vielen Systemen ist. Und schon gar nicht ein Pionier, wie hier behauptet wird. Edi Goetschel (Diskussion) 18:13, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Liest du die Quellen wirklich nicht weil sie zu teuer sind? Aber sicher war Kirby 2009 Pionier, wenn nicht das erste Flat-CMS überhaupt. Kirby hat einen Boom unter unter den Flat-File-Systemen ausgelöst, und gemäß der jetzt eingearbeiteten Belege dadurch „deren Beliebtheit bei Entwicklern und Agenturen deutlich gesteigert.“--Lectorium (Diskussion) 04:51, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAE nach Ausbau und Relevanzdarstellung.--Lectorium (Diskussion) 04:51, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Beitragsersteller hat den LA eigenmächtig entfernt. So etwas ist völlig unakzeptabel. Edi Goetschel (Diskussion) 10:03, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das war nach vorangegangenem Ausbau absolut regularienkonform. Von jemand wie dir, der hier seinen heftigen WP:Interessenkonflikt verschweigt, den ich dir zwei Etagen höher bei Bludit nachgewiesen habe, lasse ich mich aber nicht in fett anschreien. Mach doch bitte endlich deinen kommerziellen IK auf Deiner Benutzerseite deutlich kenntlich, wie sich das gehört, statt hier unsubstaziiert und unkollegial ein anderes System entgegen der Beleglage schlecht zu reden.--Lectorium (Diskussion) 15:47, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Lectorium: Komm mal runter. Die wenigsten dürften sich für Wikipedia in neue Interessengebiete einarbeiten, hier einen kommerziellen IK zu unterstellen, finde ich unredlich. --Item 21153 (Diskussion) 17:54, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich zeichne mit meinem richtigen Namen seit Jahren in der Wikipedia im Gegensatz zu einer Person, die hier anonym Dauerwerbung für ein kommerzielles System macht und selbstverständlich ihre Interessen nicht darlegt... Also Visier aufklappen, wenn der Mut vorhanden ist. Edi Goetschel (Diskussion) 19:53, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Item 21153: du irrst dich. Den IK habe ich 3 Etagen höher aufgezeigt. Lies nur mal nach und folge den Links, dann siehst du es. --Lectorium (Diskussion) 21:43, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

LA wieder drin, war voreilig , bitte adminentscheid abwarten--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu. Der Artikel wurde zwischenzeitlich entscheidend verbessert und alles valide belegt. Die Entfernung des Löschantrags auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels wurde durch den LAE-Textbaustein kenntlich gemacht, LAE wurde in d. LD vermerkt und kurz begründet, es war gemäß WP:ELW also alles regularienkonform.--Lectorium (Diskussion) 23:44, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAE wieder raus, Begründung des LA trifft zu. --M@rcela 00:39, 4. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Im Agenturalltag tatsächlich genutztes CMS das entsprechend rezipiert wird. Behalten--Mrdaemon (Diskussion) 01:10, 4. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Also wenn man das hier durchliest, behält man nur, dass ihr euch nicht leiden könnt. Was jetzt nun dafür oder dagegen spricht, geht unter. /Ein Gast

Bleibt per RK. --Minderbinder  16:55, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Nichts gegen Pilotinnen beim Militär, aber die Frau macht ihren Job, so wie viele andere Frauen und Männer auch, z.B. diese die hier rechts und links von ihr stehen. "Die erste" reicht als Relevanznachweis nicht aus, da es hier nur um "die erste" in sehr kleinen Nischen geht. Die verlinkten Facebook-Bilder und die Artikel der Boulevardpresse (20Min und Blick) sind definitiv zu wenig für eine zeitüberdauernde breite Öffentlichkeitswirkung, Artikel von seriösen Medien, etc. fehlen. Öffentlichkeitswirksame Auftritte etc. wird es nicht geben, auch keine nur eine Medienmitteilung des VBS. Der Artikel [14] in dem seriösen Nachrichtenportal watson setzt das in die richtige Relation und listet auf, welche Länder von 1937 bis 2018 jeweils ihre "erste" Kampfjetpilotin hatten. Die Schweiz ist demnach das 27. Land, nicht das erste. Und selbst in der Schweiz ist sie nicht die erste Militärpilotin, siehe [15], [16], [17], etc. --Alpöhi (Diskussion) 16:19, 29. Mär. 2018 (CEST) - Wort gestrichen und Unterstrichenes und VBS-Link ergänzt --Alpöhi (Diskussion) 13:19, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

sie ist ja auch die erste F/A-18 Pilotin. Die Weblinks verlinken mehrfach zum selben Artikel, eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:56, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten Sie macht "einfach ihren Job" stimmt so nicht ganz. Als Frau ist sie NICHT Dienstpflichtig in der Schweiz. Dennoch hatte sie sich freiwillig zum Militärdienst Verpflichtet ohne jegliche Garante das sie diesen als Piotin absolvieren kann. Wenn sie die Selektion zur Pilotin nicht bestanden hätte müsste sie dennoch ihren Militärdienst absolvieren (in einer anderen Funktion). Berufsmilitär wrde sie erst im Laufe der Pilotenausbildung. Ob "Boulevardepresse" oder "seriöse"Zeitung ist irrelevant bei einer solchen Thematik. 20 Minuten und Blick (sind beides online&print Medien) haben zusammen die wetaus grösste Leserzahl in der Schweiz und übertumpfen da die anderen Zeitungen (BTW gehört 20Min ja zum gleichen Konzern wie der "seriöse" Tagesanzeiger). Ob watson seriöser als 20Minuten ist, ist eine reine Gefühlssache vom Löschantragsteller. Das es (noch) keine Medienauftritte gibt(auch von ihren 2 männdlichen Kollegen) ist ja vom VBS begründet mit dem intensvien Ausbildungs& Trainingsprogramm der F/A-18 Piloten im 2018, das ist kein Löschgrund, Zudem sind Medienauftrite ja nicht zwingend nötig für wikipedia relevanz (Aber ich hab lieber jemand der so zu einem wikipediaartikel kommt als irgendwelche talentfreie singsang kandidaten von den Fliessbandcastingshows) Es steht nirgends das sie die erste Kampfjetpilotin der Welt ist. Es steht ganz klar das das die erste Kampfjetpilotin der SCHWEIZ ist. Ob nun die Schweiz das 27. Land ist (Bei F/A-18 das 2, Land) das eine Frau als kampfjetpilotin hat ist auch kein Löschgrund, zum einen ist das die DEUTSCHSPPRACHIGE Wikipedia daher sind solche Dinge aus Ländern mit Deutscher Sprache hier sehr wohl angebracht. Es ist auch jedem Freigestellt Artikel die erste Frau als Kampfjetpilotin der andern bisherigen 26. Ländern zu verfassen. Genauso wie es kein Löschgrund ist nur weil die erste Helipilotin oder die erste Flugleherin keinen Artike haben (auch hier gilt wer will kann da Artikel verfassen). Fakt bleibt das sie die ERSTE Kampfjetpilotin der Schweiz ist und die erste F/A-18 Pilotin ausserhalb Nordamerikas. Wenn halt jemand zu ersten mal etwas macht was andere nicht gemacht hat ergibt es bei gewissen Dingen automatisch eine Geschichtliche Relevanz.. Hier halt geschichtlich rekevant im thema Aviatik und Schweiz. Löschen ist defintiv kein Grund, ausbauen kann man später immernoch wenn mehr kommt. FFA P-16 (Diskussion) 16:58, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sie ist eine Pilotin - das war's! Die Nische, die da für die Relevanz geschnitzt werden soll ist zu eng! Löschen - gerne schnell!--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner Sie ist nicht einfach Pilotin, sondern die ERSTE Kampfjetpilotin der Schweiz, erste F/A-18 Kampfjetpilotin ausserhalb von Amerika = durchaus relevant.FFA P-16 (Diskussion) 17:07, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das hast du doch schon oben klar gemacht, deshalb musst du mich doch nicht anschreien (Großschrift)! Ich bin aber eben anderer Meinung - und damit, dass du schreist oder die Argumente wiederholst werden diese nicht schlagkräftiger. --Lutheraner (Diskussion) 17:28, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

"erste Kampfjetpilotin ausserhalb von Amerika" (FFA P-16) und "erste F/A-18 Pilotin" (Hannes 24) ist beides falsch. Im Artikel wir nur die Kombination aus beiden Nischen unbelegt behauptet: "erste weibliche F/A-18-Pilotin ausserhalb Nordamerikas". Das ist jedoch nicht mehr als "erste VW-Fahrerin ausserhalb Europas". --Alpöhi (Diskussion) 17:38, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nein der Artikel sagt ganz klar das sie die erste Kampfjetpilotin der Schweiz ist, im Artikel steht nicht das sie die erste Kampfjetpilotin ausserhalb von Amerika ist. Es steht das sie die erste F/A-18 Pilotin ausserhalb von Nordamerika ist. Wenn Du belege über Spanische, Finnische, Malysische, Kuwaitische F/A-18 Pilotin hast, ja dann muss das raus.Aber auch dan bleibt der Schweizerische & Aviatische Fakt das sie die erste Kampfjetpilotin der Schweiz ist.FFA P-16 (Diskussion) 17:54, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

IN der Ukraine gab es auch schon eine Pilotin, Nadija Sawtschenko. In Israel gibt es Nadija Sawtschenko. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:50, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Darf ich - in aller Bescheidenheit - auf den Artikel "Roni Zuckerman" hinweisen? -> erste Kampfpilotin auf F16 und sogar noch Ausbilderin/Fluglehrerin auf F16. Um das Jahr 2000 herum .... Israel -> außerhalb USA. --NellsPort (Diskussion) 17:49, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

@NellsPort. Der Artikel Roni Zuckerman ist ein guter Grund der gegen eine Löschung spricht. BTW F-16 ist nicht das selbe wie F/A-18.FFA P-16 (Diskussion) 18:03, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Roni Zuckerman sogar noch überdies Kampfeinsätze geflogen --NellsPort (Diskussion) 17:51, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Französin Jacqueline Auriol ist sogar schon in den Fünziger Jahren mit Kampfflugzeugen geflogen. Sie erhielt 1950 ihre Lizenz als Militärpilotin. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:55, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich bin sicher, dass sich bei den Isreali auch noch einige Frauen finden werden. Oder bei der Bundeswehr. siehe Artikel Ulrike Fitzer... Auch sie... Fluglehrerin. Tornado und Eurofighter. Also das mit -> außerhalb Nordamerikas ist jetzt kein Novum, was Kampfflugzeuge angeht. F16 stimmt also definitiv auch nicht. Das Einzige von Relevanz ist: Fanny Ch. ist die erste Frau in der Schweizer Armee im F16. Aber da hätte ich noch einige Frauen in der Schweizer Armee, die in männliche Domänen einbrachen. Ich kenne die erste Schweizer Frau, die Soldatin und Fallschirmspringerin war (Sportfördergruppe der Schweizer Armee). Als Relevanz bleibt einzig: F16 -> erste Frau in der Schweiz. --NellsPort (Diskussion) 18:04, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sie ist F/A-18 Pilotin.. nicht F-16 die Schweiz hat keine F-16, auch ein Panavia Tornado ist kein F/A-18, daher simmt es schon das sie die erste F/A-18 Pilotin ausserhalb von Nordamerika ist. Weder Israel noch die Bundeswehr haben F/A-18.FFA P-16 (Diskussion) 18:07, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste man also demnach jeder Frau, die (irgendwo) das erste Mal auf irgendeinem Muster geflogen ist, einen Artikel widmen? Ich denke, die Relevanz bleibt bei einem Umstand: sie ist die erste Frau in der Schweizer Armee, die ein Kampfflugzeug fliegt. Den Rest würde ich unter den Tisch fallen lassen, da... wie gesagt: es ist immer einma das erste Mal. "Die erste Frau im Leo II" ... die "erste Frau, die ein EPA öffnete" etc. Ich finde: demnach nicht löschen. Aber eben eher schweizbezogen behandeln. So kommt es noch zu spektakulär rüber, gemessen an all den Frauen (z.B. in Israel), die schon seit vielen Jahren Kampfflugzeuge und vor allem aber Kampfeinsätze fliegen (!) und, wie Ulrike Fitzer, sogar Ausbilder/Fluglehrer auf diesen Mustern sind --NellsPort (Diskussion) 18:11, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ja bereits mit Schweizbezogen markiert. Na ja in Israel ist militärpflicht auch für Frauen und die Strategische Lage und Politik anderst.. diese äusseren Einflüsse führen dazu das die auch Frauen haben die schon Kampfeinsätze geflogen sind. In der Schweiz sind F/A-18 Piloten nicht "nur" piloten, aufgaben wie beim PC-7 Team, Patrouille Suisse , Hornet Display, Chief Air Defense, Fluglehrer, Testpilot etc kommen automatisch dazu.FFA P-16 (Diskussion) 18:17, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schau mal, gerade gefunden. Musste schmunzeln über die Headline. Und: auch in D fliegen nur freiwillige Frauen, da eh keine Wehrpflicht. Ich kenne beispielsweise die erste UH1-D-Pilotin der Bundeswehr. Und zwar zu einer Zeit, in der noch keine Frauen an Waffen dienen durften. Eine Oberstabsärztin mit Ausnahmegenehmigung. War irgendwann Anfang der 80er Jahre. Also schweizbezogen: ja. Aber hier dann eben auch nicht mit Betonung auf Freiwilligkeit, da diese in D genauso gegeben ist. Und letztlich dient jede Frau in Israel - längerdienend! - auch freiwillig. Denn auch dort findet eine Kampfflugzeugausbildung auch nicht im Rahmen des verpflichtenden Wehrdienstes statt, sondern im Rahmen des Berufes Soldat /Berufssoldatin https://www.msn.com/de-ch/nachrichten/vermischtes/erste-kampfjet-pilotin-bravo-schweiz-du-hast-81-jahre-l%C3%A4nger-gebraucht-als-die-t%C3%BCrkei/ar-BBHb2mi --NellsPort (Diskussion) 18:21, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Na ja, ob der Militärdienst für Frauen in anderen Ländern freiwillig ist oder nicht ist ja für den Artikel hier nicht relevant, und wird im Artikel selbst ja gar nicht herausgehoben. Wenn dieser Artikel in wikipedia stehen bleiben darf mindert das ja nicht die Leistungen von anderen (z.B. der UH-1 Pilotin). Es ist ja auch nicht die "Schuld" dieses Artikels wenn noch niemand was über die anderen Pilotinen in der Militäraviatik verfasst hat.FFA P-16 (Diskussion) 18:31, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel schon alleine von daher relevant, weil es nun leider so ist, dass dieser Umstand gerade in der Schweiz eine noch größere Bedeutung hat als in anderen Ländern. Siehe: die Schweiz führte z.B. das Frauenwahlrecht verdammt spät erst ein (wenn ich das richtig im Kopf habe). Also ist das schon alleine deshalb für die Schweiz eine Besonderheit, wenn Frauen sich in solchen Berufen zeigen. --NellsPort (Diskussion) 18:40, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erste Kampfpilotin der Schweiz und dadurch auch großes Medieninteresse. Sehe mit der Relevanz kein Problem. 'Behalten.--Hyperdieter (Diskussion) 21:37, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schliesse mich an, erste Kampfjetpilotin der Schweiz, relevant und behalten --Planetblue (Diskussion) 09:47, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich erinnere hier an die langwierigen Betrachtungen der letztendlich gelöschten Werner Hoffmann (Pilot), Daniel Hösli und anderer. Fanny ist eine Frau. In der Aviatik hat sie jedoch weitaus geringere Leistungen als die gelöschten Piloten. Reicht es, dass sie eine Frau ist, heute, in der Schweiz auf einem Flugzeugtyp als erste Pilotin? Ich zweifle. --Holmium (d) 10:20, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kann/darf seit ein paar Tagen diese Maschine allein fliegen. Dieser Zeitpunkt kommt bei jedem in diesem Beruf einmal. Enzyklopädisch gegen Null tendierend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:33, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sie ist die 27. Frau, die als erste in ihrem Land einen Kampfjet fliegen darf. Das sagt alles, nämlich nichts. --Alpöhi (Diskussion) 10:40, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sie ist aber nicht die 27. in irgend einem Land sondern die erste in der Schweiz und die erste F/A-18 Pilotin ausserhalb von Nordamerika. Im 2018 wird es nicht viel Medienpräsenz geben, aber das VBS hat schon klar komuniziert das die Kampfjetpiloten sich öffentlich für die kommende Abstimmung über die neue Luftverteidigung (Anschaffung neuer Kampfflugzeuge und Luftabwehrsystemen) äussern sollen, da wird auc sie im Fokus (der weiblichen ? ) Stimmbürger stehen. Es ist wieder absurd das der Artikel gelöscht werden soll, während Artikel über irgend einen unbekannten Politiker im hintersten Ural nicht hinterfragt werden und die Mediendie über Se berichten einfach als "boulevardpresse" bezeichnet werden.FFA P-16 (Diskussion) 11:39, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten ich verweise einfach auf Nicola Baumann und Insa Thiele-Eich, die noch nicht einmal mit ihrem Job angefangen haben für den sie einen Artikel bekommen haben (wenn überhaupt je im Gegensatz zu Fanny Chollet als erste Schweizer Jetpilotin. --MBurch (Diskussion) 12:48, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sali MBurch, ganz abgesehen, dass hier Vergleiche nicht weiterhelfen, vergleichst du hier Äpfel mit Birnen. Nicola Baumann ist sehr wohl aktive Kampfjetpilotin (auf Tornado und Eurofighter, zudem Flight Commander of the Year) ist aber eigentlich relevant, da sie beinahe Austronautin wurde, was eine grosse Öffentlichkeitswirkung hatte, siehe LD vom 14.12.17. Auch Insa Thiele-Eich ist angehende Austronautin. Auch ihr Artikel wurde behalten "aufgrund massiver Medienpräsenz". Bei Chollet fehlt dieses Medieninteresse, weil Austronaut einfach eine ganz andere Liga ist, die tatsächlich immer ein grosses Medienecho hat, wesshalb gemäss WP:RK#Raumfahrt schon automatisch relevant ist, wer eine Ausbildung zum Raumfahrer absolviert hat. --Alpöhi (Diskussion) 14:28, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo Alpöhi, Du hast in allen drei Landessprachen die entsprechende Medienresonanz: Deutsch: [18] & [19], Italienisch: [20] & [21] und natürlich Französisch: [22]. Das ist deutlich mehr als so mancher gemäss unseren Relevanzkriterien scheinbar relevante Angehöriger der Schweizer Armee. Ehrlich gesagt hätte ich früher oder später auch einen Artikel über sie geschrieben. Nun hat es FFA P-16 halt früher gemacht. Frohe Ostern --MBurch (Diskussion) 15:34, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Schweiz hat vier Landessprachen... --2A02:1206:4576:8CD1:E566:9ABC:B78D:85C 22:20, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vor allem eine riesige Medienlandschaft in der vierten Landessprache :d --MBurch (Diskussion) 08:32, 2. Apr. 2018 (CEST) [Beantworten]

"in allen drei Landessprachen" ist dann aber doch etwas falsch. Zudem ist "Medienresonanz" im Blick und 20 Min. etc., nichts, was hier Relevanz begründet. --Alpöhi (Diskussion) 11:43, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da wir nicht nur ein deutsches sondern ein deutschsprachiges Wikipedia sind behalten. Der Name der Frau gehört zu Geschichte der Luftwaffe der Schweiz und wird zukünftig in Büchern zur Geschichte Luftwaffe der Schweiz erwähnt werden. Falls gelöscht wird sollte der Autor sie in seinem Namenraum parken.--Falkmart (Diskussion) 19:22, 31. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich war nach dem Lesen des Artikels eher dem Löschen zugeneigt. Dieses Argument jedoch überzeugt mich vom Gegenteil. Behalten.--Tozina (Diskussion) 17:02, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte noch bis im Dezember warten, damit er dann auch mal faktisch stimmt. Im Moment ist der Artikel faktisch falsch. Fanny bleibt noch ein paar Monate Kampfjetpilotin in spe, also Aspirantin. Im Moment ist sie Militärpilotin und damit eine in einem halben Dutzend (jede Einzelne war jeweilen durch die Presse gezogen worden aufgrund der Pressemitteilungen der Armee). Ein erster Soloflug macht keinen Kampfpiloten. (Und Jacqueline Auriol war Testpilotin und wirkliche einmalige Erste bei Überschall - kein wirklicher Vergleich.) --Anidaat (Diskussion) 19:45, 31. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Anidaat Aspirantin ist nicht korrekt. Sie ist bereits Berufspilotin die taktische Ausbidung auf PC-21 hat sie ja eben im 2017 abgeschlossen. Mittlerweilen hat sie auch schon mehrere Flüge in F/A-18C absolviert. Sie ist eine von mehreren Schweizer Militärpilotinen, aber die einzige Jetpilotin die anderen sind Helipilotinen. Von daher könnte man den Artikel so lassen, aber wenn unbedingt die offizielle Meldung abgewartet werden muss das sie nun/dann als ausgebildete F/A-18 Pilotin arbeitet dann kann man den Artikel in einem "Warteraum" parkieren bis es dann (im Dezember 2018?) soweit ist. Das ist definitiv besser als löschen..wobei meine erste Wahl noch immer noch das vorbehaltslose Behalten ist.FFA P-16 (Diskussion) 23:08, 31. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aspirantin ist definitiv falsch, sie wurde ja schon brevetiert [23], zumal Nicola Baumann und Insa Thiele-Eich auch (noch) keine Austronautinnen sind. Die Medienresonsanz ist aber in allen drei Fällen gegeben. --MBurch (Diskussion) 23:25, 31. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aspirantin ist korrket,

• brevetiert ist sie nur als Militär-Berufspilotin, da hinkt sie Anderen 23 Jahre (sic!) hinterher, siehe [24].
• Der Artikel hat zu viele persönliche Interpretation; dass der erste Soloflug in einem Einsitzer erfolgt sein soll ist nicht nachvollziehbar, genau genommen ist er überhaupt nicht belegt:
• zu "belegt": Die Weblinks beruhen auf derselben Pressemitteilung der Armee vor Antritt der Ausbildung und bieten, wenn man einen gelesen hat, keinen Mehrwert (Link 1 und 2 identisch, 4 ist eine reine Artikelrückschau auf 3, und 5 ist die reine abgeschriebene Pressemitteilung) und sind schon gar nicht vom Feinsten. Das ist keine eigenständige Berichterstattung (die für Relevanz doch einiges wertvoller wäre).
• Es wird aber bis Jahresende auch keine eigenständige Berichterstattung von Medien geben, weil die Armee explizit Kontakte von Medien bis zum Ende der Ausbildung nicht wünscht[25].
• (Die Aussage in der Disk ist unbelegt, wonach sie auf PC-21 taktische Ausbildung gehabt hätte – die Luftwaffe schreibt dafür ein mögliches Gegenteil mit „gefolgt von der taktischen Schulung.“[26])

--Anidaat (Diskussion) 18:40, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nein Anidaat:

• Aspirantin ist eben nicht" korrekt, sie ist bereits im Offiziersrang und Militärpilotin und zwar für Flugzeuge nicht für Helis. Sie ist jetzt in der aktiven Ausbildung für den täglichen Einsatz als F/A-18 Pilotin / Kampfjetpilotin. Ja damit ist die Ausbildung noch nicht abgeschlossen aber faktisch fliegt sie nun bereits F/A-18C & F/A-18D und erweiter Schritt für Schritt ihr Aufgabenfeld.
• Nein Persöndliche interpretation stimmt nicht, der Erstflug im F/A-18C J-5002 war mit einem Wikipedia externen Bild belegt.Externs Bild «Shotty» in F/A-18C Mit dem Ausbildungsylabus der Schweizer Jetpiloten ist es klar das mittlerweilen weitere flüge erfolgt sind.
• Die Belege sind ausreichend ob nun die zwei auflagesttärksten Medienerzeugnisse der Schweiz dies nicht in eigenen Worten fassen sondern an dem der VBS Mitteilung orientieren ist irrelevant. es ist keine wikipediaregel die den Zeitungen vorschreibt wie sie zu berichten haben. Desweiteren spielt es auch keine Rolle wenn (alle 3) F/A-18neulinge bis ende Jahr keine Medienauftritte haben. Fakt ist das sie jetzt mit F/A-18 fliegen und diese Frau die erste Kampfjetpilotin der Schweiz ist.
• Klar ist sie bereits auf Pilatus PC-21 geflogen und hat die taktische Ausbildung dort abgeschlossen. Die Pilotenausbildung für Helipiloten geht zuerst zusammen mit den Jetpiloten auf den Pilatus PC-7 los, danach trennen sich die Wege, die Heli's gehen auf die EC 635 und dann später auf die Superpuma / Cougar. die Jetpiloten kommen nach dem PC-7 auf die Pilatus PC-21 wo sie die taktische Ausbildung haben. Danach geht es direkt auf die F/A-18D und schon nach wenigen Flügen auch in die Einsitzer F/A-18. Natürlich mus hier auch das unterschiedliche Handling vom turboprop zum Überschaljet erarbeitet werden und die Taktische Ausbildung vollendet werden (PC-21 hat ja kein radar und nur simuliertes Link-16) sowie Verfahren wie Luftpolizeidienst geübt werden.
• Ja es gibt in der Schweiz bereits Helipilotinen im Militär, dies ist jedoch kein Grund der gegen diesen Artikel spricht. Es steht Dir , und jedem, anderen frei über die erste Helipilotin der Schweizer Luftwaffe zu schreiben.
• Ich bitte dich Anidaat, inständig sachlich zu bleiben , nicht rumzusenfen und hier diese Diskussion nicht zu missbrauchen um mir oder MBurch "eins reinzubrennen" aufgrund dessen das wir schon in der Vergangenheit Meinungsverschiedenheiten hatten. DankeFFA P-16 (Diskussion) 19:55, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein Bild (nur ein Bild!) für den Einsitzer war/ist kein Beleg aber danke, das war soweit ok, wenn du dieses (unwesentliche) Detail noch zu erklären versuchtest. Nur leider weiss ich weiterhin nicht, wie ein Bild vom 8. den 18. März belegen soll.

Sie ist nicht fertig ausgebildete Kampfjetpilotin, erst im Dezember, darum schreibt die Luftwaffe als Linktitel auf der Homepage selber "in spe" - in der Hoffnung. Was ist so schwierig am Satz "Sobald sie ihre Ausbildung abgeschlossen hat, wird Chollet die erste Kampfjetpilotin der Schweizer Luftwaffe sein.? Dieser offizielle Satz in Zukunftsformulierung heisst nicht, dass sie es jetzt ist.--Anidaat (Diskussion) 20:20, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Bild zeigt es klar und deutlich, da musst Du jetzt nicht mit solchen schnodrigen Bemerkungen wie "(nur ein Bild!)" kommen, es geht auch gar nicht an das Du MEINE Beiträge hier veränderst, ich habe dich höflich gebeten. Die Ausbildung zur F/A-18 Pilotin ist noch nicht abgeschlossen, das ändert aber nichts daran das sie die erste Frau im Schweizer Militär ist die bereits Kampfjets/F/A-18 selbst fliegt. Damit ist sie nunmal schon in die aviatikgeschichte und Militärgeschichte der schweiz eingegangen. BTW ist bei der Fliegerstaffel 18 eingeteil Fliegerstaffel 18 = F/A-18 Kampfflugzeugstaffel.

• Nach der Abgeschlossenen Ausbildung auf der PC-21 in der Pilotenschule werden diese Brevetriert (das war in diesem Fall Ende 2017). Das F/A-18 Rating wird dann in der Staffel in der der jeweilige F/A-18 Pilot ist erarbeitet, in diesem Fall in der Fliegerstaffel 18. Hinweis, auch hier in diesem tragischen Fall wird die Bezeichnung F/A-18 Pilot verwendet, der Pilot war auch in dem Jahr zu seiner Staffel gestossen und erst dort auf der F/A-18 geflogen Die Vorahnung wurde gestern Vormittag traurige Gewissheit: Der F/A-18-Pilot ist tot.

FFA P-16 (Diskussion) 20:35, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

"Das Bild zeigt es klar und deutlich" schreibt FFA P-16. Das entspricht nicht den Anforderungen von Wikipedia, ganz unabhängig vom falschen Datum. Gleichzeitig fügt FFA P-16 wieder völlig unnötig ein, ich solle doch sachlich sein, schreibt aber, ich würde "schnoddrige Bemerkungen" machen. Der Artikel kann gut warten bis: "Sobald sie ihre Ausbildung abgeschlossen hat, wird Chollet die erste Kampfjetpilotin der Schweizer Luftwaffe sein; das entspricht der offiziellen Erklärung der Sachlage durch die Schweizer Luftwaffe.--Anidaat (Diskussion) 21:50, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja das Bild zeigt es klar und deutlich, das ist eine Tatsache du jedoch kommst eben wieder mit schnodrigen Bemerkungen dazu, das mit dem Datum war ein Tipfehler den hab ich korrigiert 8. statt 18. (und dies in der Bearbeitungszeile auch so deklariert). Ja ich habe dich gebeten sachlich zu sein. Aber eben offensichtlich vergebens den eben diese schnodrigen Bemerkungen zum Bild und wie Du wieder hier auffährst lässt den Verdacht aufkommen das es dir in erster Line nicht um den Artikel geht sondern du wieder mir (oder/und MBruch der sich auch für Behalten ausgesprochen hat) wieder Ärger bereiten willst. Ja sie ist noch nicht mit der vollumfänglichen Ausbildung als F/A-18 Pilotin durch. Dies ändert aber überhaupt nichts daran das sie bereits als Militärpilotin brevetriert ist (das war Ende Dezember 2017, mit dem Abschluss der PC-21), es ändert auch nichts daran das sie nun halt mal als erste und bis jetzt einzige Frau in der Schweiz F/A-18 fliegt. Auch wenn ihre Ausbildung in der Fliegerstaffel (Fligerstaffel ist nicht mehr Pilotenschule) noch nicht abgeschlossen ist, fliegt sie jetzt F/A-18, diese geschichtliche Tatsache lässt sich nicht wegreden. BTW ist sogar an der Konfiguration (RUNT mit STBY 121,5, AIM-9 SIWA, ATFLIR) des F/A-18C ersichtlich was die Mission dieses ersten Soloflug war. Luftpolizeidienst Training.

Der Artikelmuss nicht warten, das ist ja der Vorteil von Wikipedia gegenüber einem gedruckten Buch,man kann Artikel jederzeit aktualisieren.FFA P-16 (Diskussion) 23:02, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sagt, sie sei Kampfjetpilotin, die Armee sagt, sie wird es sein, wenn sie die Ausbilung fertig hat. Der Artikel entspricht somit nicht der Quelle. (Dummerweise tut er das im einzigen für die Relevanz wichtigen Punkt.) So kann der Artikel jedenfalls nicht stehen bleiben.--Anidaat (Diskussion) 15:26, 4. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja klar ist sie Kampfjetpilotin.Wenn eine Frau (alleine ohne einen Copilot/Fluglehrer) ein Kampfjet fliegt dann ist sie Kampfjetpilotin ( Sie Pilotiert ein Kampfjet).Das die Ausbildung noch nicht allumfassend abgeschlossen ist ändert nichts an der Tatsache das sie als erste und bisher einzige Frau des Schweizer Militärs als Pilotin Flüge in einem Kampfjet/ F/A-18 gemacht hat. Im Artikel steht nicht das sie fix fertig ausgebildete Kampfjetpilotin ist (was man dann ja easy nachtragen kann wenn man will). Tatsache ist das sie als erste Frau der Schweiz Kampfjet fliegt. Selbst wenn sie die Ausbildung nicht abschliessen würde bleibt sie die erste Schweizerin die selbständig F/A-18 geflogen ist.FFA P-16 (Diskussion) 16:11, 4. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie schwanger wird, kann sie nicht mehr fliegen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:44, 4. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Falls sie schwanger wird. Dies ändert aber nichts daran das sie die erste Schweizerin ist die Kampfjets fliegt/ geflogen ist. Selbst wenn sie jetzt Schwanger werden würde heisst das nicht das sie sofort aufhören müsste zu fliegen. Zudem bedeutet das nur ein Unterbruch ihrer Berufstätigkeit.BTW: Auch die Militärhelikopterpilotin Ines Meier ist Mutter. FFA P-16 (Diskussion) 17:07, 4. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sowohl die eigenartige Theoriefindung von Anidaat was in der Schweizer Armee seiner Meinung nach ein(e) Aspirant(in) sein soll, wie auch sein übliches "unverhofftes" Aufschlagen in LDs, sobald Artikel von FFA P-16 betroffen sind als auch mögliche Szenarien wie wenn Fanny Chollet schwanger werden sollte, braucht man überhaupt nicht weiter zu kommentieren. Fakt ist die Frau fliegt als erste Schweizer Pilotin Militärjets und hat somit schon jetzt Schweizer Aviatikgeschichte geschrieben, selbst wenn sich die Welt morgen nicht mehr weiter drehen sollte. --MBurch (Diskussion) 10:41, 5. Apr. 2018 (CEST) Nachtrag: Im Schweizer Militär gibt es zwei Arten von Aspiranten: Der Anwärter (Berufsmilitär) und der zukünftige Offizier (was Fanny schon ist). In der Aviatik wird ein Pilot hingegen auf einen anderen Flugzeugtyp umgeschult und nicht aspiriert.[Beantworten]

Servicezusammenfassung:

• Fanny Cholett ist die erste Schweizerin, die einen Kampfjet fliegt. Reicht das als Relevanzbegründung?
• Ich meine: nein, denn die Schweiz ist damit das 27. Land, das eine Kampfjetpilotin hat, wobei es auch hier zuvor schon Kampfpilotinnen gab (auf Helikopter). Bravo, Schweiz, du hast 81 Jahre länger gebraucht als die Türkei zeigt ironisch überspitzt die Nichtbedeutsamkeit dieser Aussage.) Die 27. Frau, die als erste ihres Landes auf dem Mount Everest war, ist ebensowenig relevant.
• Zudem enthält der Artikel NICHTS ausser eben dieser Tatsache und sehr knappe Angaben zum Standardweg, den alle Jetpiloten gehen. Der Leser erfährt ausser dieser Tatsache nichts. Wenn es nichts zu sagen gibt, dann braucht es auch keinen Artikel. Warum sie die erste Frau ist, ob es Widerstände gab, warum sie dies gemacht hat, etc.: kein Wort im Artikel.
• Bis auf wenige Boulevardmedien hat die Schweizer Medienlandschaft auf die sehr knappe Medienmitteilung des VBS nicht reagiert. Eine breite Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit gibt es nicht.
• Falkmarts Hinweis: "Der Name der Frau ... wird zukünftig in Büchern zur Geschichte Luftwaffe der Schweiz erwähnt werden." ist eine Prognose. Warten wir das doch in Ruhe ab, dann können wir den Artikel schreiben, dann vielleicht auch mit Inhalt.

--Alpöhi (Diskussion) 13:03, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja sie ist die erste Schweizerin die Kampfjet fliegt und die erste Frau ausserhalb Nordamerika die F/A-18 fliegt. Hat somit bereits Schweizer Aviatikgeschicht geschrieben. Also 'erste Kampfflugzeugpilotin der Schweiz& erste F/A-18 Pilotin in Europa ..es gibt aber auch einen Artikel über diese Frau Nelly Diener ist auch Schweizer Aviatikgeschichte auch wenn sie Weltweit nicht die erste war sondern "nur" in der Schweiz und Europa. Kampfjet ist nunmal kein Heli, und "Kampfpilotinen" auf Heli gibt es in der Schweiz sowiso nicht weil die Schweiz gar keine Kampfhelikopter (Ah-64, Mi-28, Ka-50,..) hat. Zum Themenfremden "Mount Everestvergleich" ..Evelyne Binsack Erste Schweizerin aber nicht erste Frau dort oben.

• Dies ist die Deutschsprachige Wikipedia, in vievieln Ländern schon vorher eine Frau Kampfjetpilotin wurde ist kein Grund ein Artikel über die erste Kampfjetpilotin in der Deutschsprachigen Ländern zu verhindern. Wikipedia zeigt nicht nur Globale (aviatik) Geschichte auf sondern auch Länderspezifische.
• Es gibt viele Personenartikel von Lebenden aber auch von bereits Verstorbenen Personen die auch nicht mehr informationen beinhalten z.B. Danilo Elia. Es gibt keine wikipedia Vorschrift die sagt wieviel Inhalt ein Personenartikel hat. Das ist kein Löschgrund. Zudem sind wikipediaartikel ja jederzeit anpassbar, das heisst der Artikel kann gegebenenfalls noch wachsen je nachdem was diese junge Pilotin noch für Aufgaben übernehmen wird.
• Die stehtige bezeichnung "Boulvardmedien" schmälert die Relevanz auf keine Weise, Blick und 20 Minuten (20Min das in deutsch, Französisch& Italinisch erscheint) haben die grösste Auflage in der Schweiz (20 Min =Verbreitete Auflage (WEMF-Auflagebulletin 2017[1]) 451'176 (Vj. 442'994) (de) / 174'248 (Vj. 183'498) (fr) / 32'173 (Vj. 31'929) (it) ) sowohl im Print wie auch im Onlinebereich. Medienrelevanz ist daher gegeben. Abwarten auf mehr informationen ist kein Grund einen Artikel zu löschen.
• Falkmarts Hinweis: "Der Name der Frau ... wird zukünftig in Büchern zur Geschichte Luftwaffe der Schweiz erwähnt werden." ist absolut korrekt, schon jetzt sind einige ehemalige und auch aktive Piloten die aus verschiedenen Gründen ein öffentliches Interesse erzugten in Zeitschriften und Büchern dargestellt, das wird bei der ersten Schweizer Kampfjetpilotin ganz sicher zu einem bleibenden Eintrag in der Geschichte über die Schweizer Aviatik sorgen, in Büchern, Heften, etc.

FFA P-16 (Diskussion) 15:10, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aspirantin ist falsch, auf einem Foto war sie als Oberleutnant zu sehen. Aspirant ist man in der Offizierschule. Oberleutnants und Militärpiloten sind nicht relevant, auch nicht wenn sie weiblich sind. Dass ein paar Zeitungen die VBS-Meldung über ihre Beförderung zum Offizier abgedruckt haben ist nachvollziehbar, zeitüberdauernde Wahrnehmung ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht zu erwarten. Ebensowenig gab es Presseberichte darüber, dass sie die erste F/A-18C-Pilotin außerhalb Nordamerikas sei. Löschen. --213.208.157.9 13:14, 7. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Doch als erste weibliche Kampfflugzeugpilotin der Schweiz ist sie Relevant hat somit Schweizer Militärgeschichte und Schweizer Aviatikgeschichte geschrieben.Dies ist zeitüberdauernde Wahrnehmung, (so wie dies auch bei Nelly Diener der Fall ist). Sie ist auch die erste F/A-18 Pilotin ausserhalb von Nordamerika, es gibt keinen Belege die dem wiedersprechen, nix mit das es eine Malaysische, Kuwaitische, Finnische F/A-18 Pilotin gäbe. Auch ist sie weltweit die erste Pilotin die ihre Ausbildung auf der Pilatus PC-21 abgeschlossen hat.Die Zeitungen haben nicht Aufgrund über ihre Beförderung zum Offizier über sie geschrieben, sondern weil sie die erste Kampfjetpilotin der Schweiz ist, das ist ein Unterschied. Das alles ist Grund genug zum Behalten.FFA P-16 (Diskussion) 22:04, 7. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

„Auszubildende“ wäre in diesem Fall wohl korrekt, wenn hier die Meinung vorherrscht, „Aspirantin“ wäre auf einen einzigen Zusammenhang beschränkt. (Der Duden sagt das nicht so).

Also einfach Kampfjetpiloten-Anwärterin.

"Kampfjetpilotin" ist auf jeden Fall falsch, weil damit ein Widerspruch bestünde zum Satz der Armee: „Sobald sie ihre Ausbildung abgeschlossen hat, wird Chollet die erste Kampfjetpilotin der Schweizer Luftwaffe sein.“--Anidaat (Diskussion) 18:20, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nein "Auszubildende" gehört sicher nicht in den Artikel diese Bezeichnung in der Schweizer Armee nicht üblich und entspricht nicht der Situation. Sie hat die taktische Ausbildung auf der Pilatus PC-21 abgeschlossen. Was der Duden zu "Aspirantin" sagt ist irrelevant, hier geht es um die Jet Piotin der Schweizer Armee, da ist massgebend was der Begriff Aspirantin für eine Bedeutung in der Schweizer Armee hat. Nein Kampfjetpilotin ist nicht falsch sonder zutreffend.. wie schon gesagt fliegt sie eigenständig und alleine Kampfjets vom Typ F/A-18C sie tut dies jetzt schon und mehrfach, daher ist sie logischerweise Kampfjetpilotin, auch wenn die allumfassende Ausbildung zur F/A-18 Pilotin erst in ein paar Monaten vollständig abgeschlossen ist, ist sie jetzt Kampfjetpilotin und fliegt jetzt bereits ein Teil der Missionen die ein Schweizer F/A-18 Pilot fliegt. Kurz: Die Ausbildung ist in absehbarer Zeit vollbracht. Bereits jetzt hat sie mehrfach alleine (F/A-18C sind Einsitzer) Kampfjets pilotiert.. Kampfjet pilotiert. FFA P-16 (Diskussion) 19:23, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lustig: "erste weibliche Pilatus PC-21 Pilotin". PC-21 ist ein Trainingsflugzeug!--Kabelschmidt (Diskussion) 12:19, 6. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag. Löschen bzw. BNR und Wiedervorlage / neue LD, wenn "die Ausbildung ist in absehbarer Zeit vollbracht" ist.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:22, 6. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Die PC-21 ist ein Militärisches Trainingsflugzeug, das nun bei 6 Nutzern in Betrieb ist und bei 3 weitern in Betrieb kommt, und sie ist nun mal halt die erste Frau die die PC-21 Ausbildung abgeschlossen hat. was soll daran Lustig sein?

sicher nicht löschen! Sie fliegt jetzt schon seit ein paar Monaten mehrmals jede Woche eigenständig F/A-18C und F/A-18D, damit ist sie faktisch die erste Kampfjetpilotin der Schweiz. Löschen nur weil es noch etwas dauert bis sie vollumfänglich taktisch ausgebildet ist damit sie auch al Leader fliegen kann ist extrem übertrieben.FFA P-16 (Diskussion) 15:44, 6. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine zeitüberdauernde Bedeutung für einen Personenartikel. --Minderbinder  17:01, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Dass die Schweizer Luftwaffe auch Frauen als Kampfpilotinnen zulässt, und wie spät dies im Vergleich mit anderen Ländern geschah, ist relevant. Entsprechend ist die Darstellung bei Schweizer Luftwaffe#Erste Kampfjetpilotin 2018 genau richtig. Das macht Chollet aber nicht zur Flugpionierin, wie in dieser Diskussion hinreichend dargestellt wurde. Der Personenartikel enthält nichtssagende Details (Maturität mit den Schwerpunktfächern Biologie und Chemie), bzw. Dinge, die für eine Pilotenausbildung der Schweizer Luftwaffe ganz normal sind. Eine anhaltende Medienbeachtung hat die Person Chollet laut Artikel nicht gefunden. --Minderbinder 17:01, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem ist sie die erste Kampfpilotin der Schweiz und wird dies auch immer bleiben, die erste. = Zeitüberdauernde Bedeutung. Dies ist die Deutssprachige Wikipedia darin sollten auch Länderspezifisches der Deutschprachigen Länder Platz finden, in dem Sinne ist sie durchaus eine Flugpionierin für die Schweiz. Medienbeachtung ist nicht zwingend nötig wenn jemand eine solche erstmalige nationale Besonderheit hat. Zudem Ist klar aufgezeigt warum im 2018 noch keine grosse Medienbeachtung erfolgt. BTW Was ist grosse Medienbeachtung? Mehrfach wurde Blick& 20 Minuten erwähnt was im Print &online Bereich die grösste Leserschaft in der Schweiz hat, vor allen anderen Zeitungen. Auch kein Kriterium ist das der Artikel noch nicht viel Inhalt hat. Da gibt es Personartikel auf wikipedia mit noch weniger Inhalt (Beispiel wurde gennant).. zudem Kann der Artikel ja noch wachsen je nachdem was für Funktionen sie in Zukunft in der Luftwaffe noch übernimmt. Zudem wenn es dr Streitpunkt ist das sie von den gesammten 6 Jahren die die Ausbildung dauert nun die letzten 6 Monate noch nicht absolviert hat, ist eine Löschung auch nicht nötig, verschieben in den Warteraum hätte auch gereicht. wiedereinmal haben nun die Löschfanatikert die Wikipedia geschädigt. FFA P-16 (Diskussion) 18:02, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

unbelegter, irrelevanter Werbeeintrag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Tönjes 17:39, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Enzyklopädischer Artikel 84.142.123.191 18:06, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erklärt seinen Gegenstand. Leider quellenlos und nur sehr knapp, aber allemal gültiger Stub. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 21:34, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aber ohne entsprechenden Inhalt leider aus enzyklopädischer Hinsicht unbrauchbar. Wenn da nicht mehr kommt Löschung vornehmen. --Nkls99 (Diskussion) 19:56, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

 Info: Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP --PM3 02:03, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hab den Artikel zwischenzeitlich ausgebaut und belegt. --PM3 23:46, 17. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wohl relevante Einteilung, Artikel nur schwach belegt. --Minderbinder  16:20, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Die beiden "Belege" außerhalb des Werks von Ellwein sind zusammen-gegoogelte Fundstellen. Weder Seniorenpolitik noch Börsenrecht sind für die Abgrenzung der Ebenen von Verwaltungshandeln zentral. Link zu BPB hinzugefügt, knapp behalten. --Minderbinder 16:20, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

@Minderbinder: Die als Beleg hinzugefügten Quellen enthalten jeweils einen Exkurs zum Begriff Ordnungsverwaltung, der nicht spezifisch für Seniorenpolitik oder Börsenrecht ist. Wenn man diese Quellen als reputabel ansieht, was ich beim Publikationen im Springer-Wissenschaftsverlag voraussetze, dann halte ich sie zwar nicht für optimal, aber für durchaus verwendbar und ausreichend als Beleg. --PM3 16:41, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

OK, verstanden. Das gehört zur Artikel-DS. --Minderbinder 17:10, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Enzyklopädischer Artikel 84.142.123.191 18:08, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erklärt seinen Gegenstand. Leider quellenlos und nur sehr knapp, aber allemal gültiger Stub. Literatur wäre hier aber echt wichtig. --Hyperdieter (Diskussion) 21:35, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

repariert --Smartbyte (Diskussion) 11:41, 7. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mitschuld des Pluvianus aegyptius coburgensis --Smartbyte (Diskussion) 11:45, 7. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

 Info: Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP --PM3 02:03, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund traf auch in LA-Version nicht zu. --Minderbinder  16:34, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion und nach Überarbeitung behalten. --Minderbinder 16:34, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft, zudem POV-/TF-Verdacht. DE- und EN-Version wurden beide praktisch zeitgleich vom selben Benutzer angelegt, im einzigen Beleg steht nichts anderes als "study of smartness" (was auch immer darunter zu verstehen ist); Rezeption selbst für den EN-Begriff, aber auch für DE ist äußerst überschaubar und nicht sehr überzeugend. Und was unter fr:Société des ambianceurs et des personnes élégantes steht, scheint wohl lt. Google Translator etwas anderes zu sein. Aber wie auch immer, was hier im Artikel steht, scheint nicht so einfach belegbar zu sein, deshalb zweifle ich sowohl an der Relevanz als auch an der Mindestqualität des Artikels. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 18:23, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich ergänze zu dem POV/TF-Verdacht noch einen anderen, nämlich: Ich argwöhne, dass hier eine Werbeaktion vorbereitet wird. Wenn man "Sapiologie" erst einmal etabliert hat, fällt es leichter, auch "Limbiclogic" zu platzieren. --Anna (Diskussion) 18:59, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wollte einen LA stellen, musste aber mal ins RL abtauchen. Auf der Diskussionsseite (die dann auch löschen) hatte ich schon geschrieben, dass das Begriffsbildung ist. Die Quelle ist untauglich und brauchbare Literatur zum Thema gibt es schlicht nicht. --ⵁ • (Disk.) 19:25, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich darf außerdem auch nochmal darauf aufmerksam machen, dass die deutschsprachigen Google-Treffer allesamt für Sapologie - ohne i - sind, was immer das sein mag. Treffer für Sapiologie exakt null. Also, selbst wenn es den Begriff auf Englisch geben sollte (woran ich starke Zweifel habe): auf Deutsch handelt es sich mit 100%iger Sicherheit um Begriffsbildung und -etablierung.

Ist das nicht eigentlich schon ein ziemlich klarer SLA-Fall? --Anna (Diskussion) 19:45, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die Trefferzahl bezieht sich auf die oben von H7 verlinkte Suche. Mit anderer Suchanfrage kriege ich doch ein paar Treffer, ein Großteil davon allerdings von der o.g. Firma/Organisation/wasauchimmer. --Anna (Diskussion) 19:55, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 21:31, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevant? Außer Präsenz durch eigene Website nicht namhaft in Erscheinung getreten --NellsPort (Diskussion) 19:23, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz einfach zu recherchieren; anscheinend wird der Begriff auch generisch verwendet in Zusammenhängen, die keinen erkennbaren Zusammenhang zum Verein haben; das erklärt die hohe Trefferquote bei Google, nicht aber Relevanz des Vereins. Entweder muss die IP, die den Artikelwunsch angelegt hat, deutlich nacharbeiten oder der Text ist zu löschen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:42, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da es sich um einen Verein handelt, wäre vielleicht ein Kompromiss, das Anliegen auf der Artikel-Seite Gender Equality unterzubringen und darauf zu verweisen, dass es Vereine gibt, die sich um die mediale Gleichstellung bemühen?--NellsPort (Diskussion) 19:50, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sorry, die Seite heißt Gleichstellung der Geschlechter ... Weiterleitung von Gender Equality. Und dann dort ohne expliziten Bezug auf den einzelnen Verein auf das Anliegen von solchen Vereinen hinweisen. --NellsPort (Diskussion) 19:52, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn keine deutlichen Relvanzindizien *für den Verein als Solches* kommen, schnell löschbar. --Hyperdieter (Diskussion) 21:33, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 20:46, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem Artikel fehlt alles: Man hat Lage und Geschichte in drei Sätzen beschrieben – das ist nicht ausreichend: Löschen. --Fantaglobe11 (Diskussion) 22:20, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel bei gleichzeitig völligem Fehlen von Belegen. Wenn das 7 Tage so bleibt: Löschen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 23:26, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hat einen Artikel in nl:WP und en:WP (beide mit zusätzlichen Informationen). Das spricht eher für: Behalten. --Keuk (Diskussion) 11:38, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Für einen acht Jahre alten Artikel ist der Inhalt im deutschen Wiki aber viel zu dürftig. Ein paar Tage abwarten: Wenn sich dann nichts ändert Löschung vornehmen, da kein bereichender Artikel. --Nkls99 (Diskussion) 17:23, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, gültiger Stub --M@rcela 20:07, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nö, dazu wäre mindestens auch ein Existenzbeleg erforderlich. Nur zur Erinnerung: Der triviale Dreizeiler enthält überhaupt keinen Beleg, und dass da in NL irgendwas auf Niederländisch verlinkt ist, noch dazu aus dem Webarchiv, nutzt hier gar nichts. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 18:46, 31. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zu kurz und die Bedeutung der Person für Wikipedia nicht hoch genug. --2003:73:EF28:2B00:78F3:DDC0:5278:A4 21:48, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]
(Hinweis: IP-Benutzer hat den Artikel mit Löschbaustein versehen, aber vergessen, ihn hier einzutragen – das habe ich hiermit nachgeholt. --Baumi (Diskussion) 23:24, 29. Mär. 2018 (CEST))[Beantworten]

Ich stimme für Behalten und Ausbauen – er war dienstältester Moderator einer relevanten Fernsehsendung, damit erfüllt er m.E. die WP:RK für Personen. --Baumi (Diskussion) 23:24, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich frage mich immer, wie man den Stör-IPs noch ihre LA's nachtragen kann. Moderator einer relevanten Fernsehsendung. Damit sind die WP:RK erfüllt. Klarer und eindeutiger Fall. Reine Provo-Aktion einer verzichtbaren Zahlenfolge. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:29, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sein Tod wurde sogar in der Tagesschau gemeldet (https://www.tagesschau.de/inland/haas-gestorben-101.html) "dienstältester Moderator von Sat1". Da kann der nächste wohl LAE machen, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:51, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Alle Relevanzkriterien sind in diesem Fall einwandslos und eindeutig belegt. Definitiv behalten. --Tmid (Diskussion) 01:15, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wer 27 Jahre lang die Frühnachrichten eines der wichtigsten Fernsehsender moderiert, ist mit Sicherheit bedeutend genug für einen Artikel. Deshalb LAE. --Salomis 03:22, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hm, trotzdem mal eine Frage: Warum erhält jemand, der hier als ziemlich zweifelsfrei relevant angesehen wird und über den im Artikel steht: "Seit 1991 war er Anchorman der Sat.1 Nachrichten im Sat.1-Frühstücksfernsehen und wurde im Laufe der Jahre zum dienstältesten Moderator des Senders" erst nach seinem Tod einen Artikel in WP? --Bötsy (Diskussion) 11:29, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wer behauptet denn das? Versionsgeschichte gelesen? Berihert ♦ ^(Disk.) 12:46, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Pardon, ja, du hast recht: Der Artikel wurde bereits am 18. August 2006‎ neu angelegt. Ich hatte mir auf "Versionsgeschichte" nur die aktuellste Seite angeguckt und nicht weiter zurückgeblättert. Grüße --Bötsy (Diskussion) 13:03, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]