Benutzer-Unterseite mit schweren PA's zum Zweck von Verspottung und Ruf-Schädigung andersdenkender Mitarbeiter, mit Nazi-Vergleichen und Heil-Hitler-Scherzen. Kaum ist Meister und Margarita's Pranger-Seite zum 2. mal gelöscht [1] und die von Abadonna beantragte Löschprüfung abgelehnt [2], erstellt die Konflikt-Socke Abadonna [3] (Deren Hauptzweck es ist, 'Meister und Margarita' zu sekundieren und Administratoren-Entscheidungen zu irgnorieren) diese Seite in ihrem Benutzer-Namensraum wieder her. Mitsamt den schweren PA's. Die Seite gerhört schnell-gelöscht und die Konflikt-Socke Abadonna gesperrt. Monteiro Lodato (Diskussion) 14:35, 29. Apr. 2015 (CEST)}}[Beantworten]

Da die Löschung der Seite durch LP vom 27. April bestätigt wurde, gibt es hier nichts mehr zu diskutieren (warum man für diesen LA extra eine eigene Löschsocke erstellen musste, erschließt sich mir allerdings nicht): SLA, da Wiedergänger --Artregor (Diskussion) 15:42, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

weil es immer der selbe ist, der die information gelöscht haben will und er ist halt zu feig, sich zu outen, obwohl es doch recht klar ist, wer sich verbirgt (nicht signierter Beitrag von Abadonna (Diskussion | Beiträge) 17:11, 29. Apr. 2015‎)

die Vorderseite ließ sich von unterwegs auf Grund des Umfangs nicht editieren, deshalb hab ich den SLA auf der dortigen Disk eingetragen ;-) --Artregor (Diskussion) 15:57, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es lebe der Streisand-Effekt :-) --Brainswiffer (Disk) 15:50, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:21, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

warum wurde ich eigentlich vom sla nicht informiert? bevor er durch war?nach antragstellung? der weg war falsch--Abadonna (Diskussion) 17:11, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber eine Information war in diesem ganz eindeutigen Fall nicht notwendig, weil eine nach entschiedener LP wieder unverändert eingestellte Seite ohnehin per SLA gelöscht worden und auch ein Einspruch Deinerseits gegen einen solchen SLA völlig wirkungslos gewesen wäre --Artregor (Diskussion) 18:17, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

war:Liste der aserbeidschanischen Botschafter in Deutschland

Kein ausreichender Artikel, zudem inhaltlich unsinnig und unbelegt -- Emergency doc (Disk) 14:07, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja auch eine LISTE und kein Artikel. Inhaltlich kurz aber belegt. Der LA ist unsinnig. --Laben (Diskussion) 14:47, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber eine sehr kurze Liste. --Tremonist (Diskussion) 14:48, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aserbeidschan ist ja auch nicht besonders lange unabhängig. --Voyager (Diskussion) 14:49, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum können die Botschafter im Artikel über die Botschaft nicht mitbehandelt werden, wo es doch bloß so wenige sind? --Tremonist (Diskussion) 14:51, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und was sollen uns die Zahlen unter "Posten verlassen" sagen? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:53, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zumindest dort gibt es einen inhaltlichen Widerspruch: Jemand der 1992 ernannt wurde kann nicht 1887 den Posten verlassen haben (über 100 Jahre früher). Auch die Spalte Bundeskanzler sind irgendwie unsinnig, denn was hat der deutsche Bundeskanzler mit dem aserbeidschanischen Botschafter zu tun?--Der Checkerboy 14:58, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Grundsätzlich für behalten, auch bei kurzen Listen. Sollte dann aber vernünftig sein (das Problem fängt schon beim Schreibfehler im Lemma an). --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:04, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich keine unserer Perlen, aber da die LA-Begründung so nicht mehr zutrifft ziehe ich den LA zurück.--Emergency doc (Disk) 17:01, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, keinerlei erkennbare Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:59, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

nach Ausbau: LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:51, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zweifellos kulturhistorisch relevant, aber aktuell richtig? urinoir scheint zwar die französischsprachige Bezeichnung von Urinal. Dennoch: ist die Weiterleitung im Artikel auf Urinal richtig? Ich kann mir nur vorstellen, dass es sich nicht um "Urinale" als "Wandgefässe" im eigentlichen Sinne handelt, sondern um sogenannte "Pissrinnen", wo die Leute nebeneinanderstehen und an eine geölte Wand (dunkelbraun - schwarz) pinkeln. Ich glaube, sowas sogar mal in Wien gesehen zu haben (der Ölgeruch war deutlich). Nicht zu verwechseln mit den meist schwarzgestrichenen Wänden, die von Wasser bespült werden. In den 3 Quellen, die ich verlinkt habe, sind auf einem auch weisse Urinale - also scheint es das doch zu geben? Da dies natürlich ein kulturhistorisch wichtiges Thema ist, sollten wir darüber noch etwas hirnen :-) --Brainswiffer (Disk) 08:55, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eckaat, tu ma das Snüffelstück für das Urinol. / Eckaat, die Russen sind do. / Eckaat, ich will nach Hause. Je suis Tiger! WB! 13:20, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 06:17, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Absolut quellenfreie, distanzlose Lobhudelei. Die Kugel findet wenig. Möglicherweise könnte das da seine Homepage sein. In dieser Form beliebig schnell löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:28, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

ich mache auch so dies und das, ich habe auch schon Geld für soziale Zwecke gespendet. Ich will auch einen Artikel. löschen. --PCP (Disk) 08:23, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

*Brrrr* löschen, gerne auch SLA. Aber immerhin der Top-Tippfehler des Tages:"Wirtschatforums". Chatten da die Kneipiers? Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Wassertraeger  08:36, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal vorsichtig ein bischen Gejubel entfernt.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:23, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte ganz vorsichtig den Rest auch noch entfernen. --HH58 (Diskussion) 10:42, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Eine taufrische Initiative mit sparsamer Resonanz und viel Eigenbelegen. --gdo 07:08, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Werbeflyer in eigener Sache. Die "Quellen" beschäftigen sich ausnahmslos nicht mit der Initiative, sondern dem Islam. SLA-fähig. --Wassertraeger  08:33, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

So kann das nicht bleiben. Es ist völlig unklar, wer da mit welcher Zielsetzung aktiv ist. "sich beschäftigen" sagt ja gar nichts. Welche Organisationsform (private Initiative, Projekt einer Organisation?) hat die Initiative? Wer ist verantwortlich im Sinne des Presserechts? konnte die Initiative bereits Aufmerksamkeit erlangen? Das alles muss im Artikel stehen, sonst löschen. Im Moment liest sich das extrem ominös. --Krächz (Diskussion) 10:29, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zwei Abschnitte sind erstmal wegen URV entfernt, da 1:1 Kopien von deren Website. Den halben Brief hier zu posten wird auch über das Zitatrecht nicht abgedeckt. Der Rest ist Werbung für eine irrelevante Aktion und mMn durchaus SLA fähig. --Exoport (disk.) 12:05, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was kann ich kontret tun, was die Quellen betrifft? Und die Zitate, sind ja beide aus der Webseite der Initiative. (nicht signierter Beitrag von LubowTschudinowa (Diskussion | Beiträge) 19:11, 29. Apr. 2015 (CEST))[Beantworten]

ist mir auch etwas unklar: die Freigabe des Brief-Autors aus dem Iran wird wohl absehbar nicht zu kriegen sein. Auf der anderen Seite sehe ich bei einem explizit offenen Brief auch beim besten Willen kein URV-Problem - denn der ist ja gerade zur uneingeschränkten Weiterverbreitung veröffentlicht(!) worden. Abgesehen davon, ist der "Artikel" schlichtweg keiner, da primär der Inhalt des Briefes transportiert wird (ganz schlecht) anstatt dass die Sekundärliteratur zu der ominösen "Initative" dargestellt wird. Und wegen dieser fehlenden (brauchbaren) Sekundärquellen sehe ich die "Initiative" zumindest derzeit nicht relevant an. --gdo 19:18, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Darstellung der „Quellen“ in diesem Artikel muss fast schon als unseriös bezeichnet werden. Da werden Studien und Interviews verlinkt, die sich zwar mit verschiedenen Aspekten im Bereich Islam in Deutschland beschäftigen, mit dieser Initiative aber nichts zu tun haben – diese Initiative ist in keiner einzigen dieser Quellen irgendwie Thema. Dann werden noch ein paar Links auf die eigene Homepage gesetzt, mit denen eigene Inhalte dieser Initiative transportiert werden sollen. Insgesamt schafft dies auf den ersten Blick eine eindrückliche Quellenlage, die bei genauerer Betrachtung aber nicht ansatzweise gegeben ist. Wie gesagt, nicht unclever gemacht.
Das alles kann aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass es null (!) externe Rezeption dieser Initiative gibt. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:39, 1. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt die meisten Quellen rausgenommen. Hab das wohl mit den Quellen wohl falsch verstanden :) Es geht also nur um Quellen, die direkt "über" die Initiative berichten? Kann ich dann die anderen drei Angaben als Einzelnachweise einfügen? Passt das besser?--LubowTschudinowa (Diskussion) 01:37, 4. Mai 2015 (CEST) Die Quellen wurden nun ganz entfernt. Was kann ich noch überarbeiten/verbessern?--LubowTschudinowa (Diskussion) 01:59, 4. Mai 2015 (CEST) Sobald es morgen externe Rezeption geben sollte, stelle ich sie rein. --LubowTschudinowa (Diskussion) 02:00, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz von "Initiative" wie "Brief" erkennbar: Keine Rezeption, Hintergründe völlig unklar, Post vom Obersten Führer gehört ins Altpapier und nicht in die Wikipedia; zudem POV: distanzlose Wiedergabe der Eigenwerbung der "Initiative" und Chameneis. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:03, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei externe Rezeption, Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nettes Projekt aber enzyklopädisch nicht relevant genug. Die Projektseite hat ein Alexa-Ranking von 14,1Mio / 82 Sites linking in. Treffer Google: 893 (bei WP und bei xcult sowie nt2.uqam.ca als Beste), keine bei Books, keine bei Scholar. Zudem ziemlich unenzyklopädisch geschrieben. --Wassertraeger  08:27, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

• "Das Projekt Sphinx als Generative Kunst stellt das Prozesshafte des Projekts in den Vordergrund, das die Grenzen zwischen Lesen, Schreiben, Hören und den Instanzen Autor, Software und Benutzer erneut austariert. Die binären Konstruktionen Mensch-Maschine und Maschinen-Mensch sind Motive in Birgit Kempkers Schreiben." - Feuilleton-Schwurbelblah vom schlimmsten, aber kein Artikel. Löschen, die aufgeblasenen Worthülsen versuchen nur die Irrelevanz zu verbergen. Je suis Tiger! WB! 13:17, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Irrelevantes Geschwurbel: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 14:01, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. -- Ukko 14:14, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche fehlenden enzyklopädische Relevanz, kann ggf. im Personenartikel der Initiatorin erwähnt werden. -- Ukko 14:14, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht erkennen, warum diese Familienchronik in einer Enzyklopädie stehen sollte. Außer nr V gibt es auch keine reputablen Quellen, der Verdienst der anderen besteht nur in der Tatsache als Erstgeborener den gleichen Namen zu tragen und die Apotheke vererbt zu bekommen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:54, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 09:25, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da Nr. V-VIII bereits in Isidor Brennsohn: 'Die Aerzte Estlands vom Beginn der historischen Zeit bis zur Gegenwart : ein biografisches Lexikon nebst einer historischen Einleitung über das Medizinalwesen Estlands', Hirschheydt, Riga 1922 aufgeführt sind, hatte ich angenommen, dass sich der Anspruch an eine Enzyklopädie/ Lexikon seit 1922 nicht so stark geändert hat. Mein Eindruck ist, dass die Ratsapotheke in Tallinn von großer nationaler Bedeutung in Estland ist. Da die Familie über 10 Generationen mit der Apotheke verbunden ist, kann man ihre Bedeutung kaum verschweigen. Des Weiteren ist zumindest J. B. VIII als Quasi-Begründer des Geschichtsmuseums auch bedeutend genug, um ihn zu erwähnen. In der französischen, estnischen und englischen Wikipedia gibt es auch Artikel zu den Johann Burcharts, teilweise zu jedem einzelnen. Ich hatte gedacht, wenn ich sie in einen Artikel zusammenfasse, haben sie zusammen genug Relevanz. Es gibt noch andere Quellen, aber die sind auf estnisch, deswegen kann ich die leider nicht benutzen; sonst wären sicher noch mehr relevante Informationen zusammen gekommen. A.-K. D. (Diskussion) 09:46, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch einige Fußnoten und eine weitere Quelle angeführt, da die Reputation der Quellen bemängelt wurde. Auch wenn ich nicht weiß, warum Matrikeln mangelnde Reputation vorgeworfen wird. Ich versuche noch die Titel der Promotionen herauszubekommen, aber von jetzt auf gleich wird das nicht funktionieren. A.-K. D. (Diskussion) 10:05, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aber es ist halt hinter dem Häferlrand außerhalb D :-( --K@rl 10:13, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, aber das Wort "Häferlrand" ist mir nicht bekannt, daher verstehe ich diesen Argumentationpunkt nicht. A.-K. D. (Diskussion) 11:04, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auf Bundesdeutsch-Hochdeutsch: Tellerrand. -Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:19, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Übersetzung. Dass Tallinn außerhalb Deutschlands liegt, ist mir wohl bekannt. Da die Herren aber teilweise in Deutschland (oder sagen wir mal "in deutschsprachigem Gebiet") studiert haben und offenbar auch deutschsprachig waren, ist das für mich kein Argument gegen Relevanz. Ich finde das persönlich gerade spannend, dass sie lange vor Erasmus etc. im Ausland studiert haben. Es kann doch heute nicht nur das für relevant erachtet werden, was sich innerhalb der heutigen politischen Grenzen Deutschlands abgespielt hat. Immerhin kamen sie 1922 in einem deutschsprachigen Lexikon noch vor. Und ich wiederhole mich: Die französische Wikipedia erachtet sie auch als relevant. A.-K. D. (Diskussion) 11:53, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Karl Gruber hat ein besonderes Nationalbewußtsein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:56, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Einwurf von K@rl ist doch hoffentlich ironisch zu verstehen. Dies ist die deutschsprachige und der Artikel auf jeden Fall behaltenswert. Ich stimme den Ausführungen von A.-K. D. zu und erachte die allgemeinen RK für verstorbene Personen als erfüllt. --DocJason (Diskussion) 12:19, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das wissenswerte zu den Personen dieses Namens steht doch schon längst in Tallinner Ratsapotheke ...--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:14, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Promotionen sind jetzt jedenfalls auch nachgetragen. Und die stehen nicht bei Tallinner Ratsapotheke , weil sie da auch nicht hingehören. A.-K. D. (Diskussion) 16:45, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist größtenteils „belegt“ mit fremdsprachigen Wikipedia-Artikeln (in en:wp und fr:wp). Dies geht überhaupt nicht und insofern ist der Artikel ein QS-Fall, bei dem überprüft werden muss, was sich davon belegen lässt. Ich stimme mit Kriddl damit überein, dass der Hauptartikel das Wesentliche dazu abdeckt bzw. dort weitere relevante Informationen gut untergebracht werden können. Momentan finden sich in diesem Artikel zur Familie Burchart fast nur genealogische Angaben. Die Google-Book-Links mitten im Text helfen da auch nicht viel. Wenn die wissenschaftliche Arbeiten hier herangezogen werden, dann sollten die zumindest ordentlich bibliographisch erfasst werden und am besten die wissenschaftliche Arbeit auch näher beleuchtet werden. Nur durch die Erwähnung einer einzelnen Dissertation wird hier keine Biografie relevant. --AFBorchert – D/B 22:33, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Belegung mit französisch-sprachigen Wikipedia-Artikeln (z.B. bei den genealogischen Daten) ist dem Umstand geschuldet, dass - wie bereits erwähnt - viele Quellen auf Estnisch sind, dessen ich nicht mächtig bin. Es gibt aber IMHO genügend Nicht-Wikipedia-Belege. Der Löschantrag-Baustein darf auch sehr gern durch einen QS-Baustein ergänzt werden; vielleicht führt das zur Mitarbeit anderer Schreiber, vielleicht jemand mit Estnisch-Kenntnissen. Die Zuordnung der Dissertationen zu den genauen Autoren ist m.E. sinnvoller bei mehreren Personen mit identischem Namen, da man sonst immer erst mit den Lebensdaten abgleichen muss, welcher J. B. dieses Werk geschrieben hat. A.-K. D. (Diskussion) 09:27, 7. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

eigenständige relevanz zweifelhaft, aber jedenfalls sind die belege so nicht zu gebrauchen. daher gelöscht. wiederherstellung im BNR auf anfrage, falls geeignetere belege noch gefunden werden (andere wikipedien sind keine tauglichen belege).--poupou review? 18:28, 11. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann beantrage ich hiermit die Wiederherstellung im BNR, denn die Daten sind ja nun weg und somit kann ich auch nicht mehr offline daran arbeiten. A.-K. D. (Diskussion) 08:13, 12. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. Kein angemeldeter Benutzer also auch kein Verschieben in den BNR möglich... --Miles.world (Diskussion) 10:19, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der LA wurde innerhalb der ersten Stunde nach Artikelerstellung gestellt, was gegen die LA-Regeln verstößt. Der Artikel wurde inzwischen erweitert und ausserdem der QSFF gemeldet. Da die Relevanz unstrittig ist, setze ich mal ein LAE! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:44, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung führt auf einen Artikel, die den Begriff einmal kurz erwähnt. Auch sonst ist das Lemma vermutlich nicht relevant.--Tminus7 (Diskussion) 10:29, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mein Browser findet dort "medite..." gar nicht. Was soll das sein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:21, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Muss wohl in einer alten Version ([4] hier ist es noch drin) vorhanden gewesen sein. Google kann vom Vorhandensein dieses Begriffes nicht wirklich etwas sagen. Löschen --Of (Diskussion) 15:38, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Ente findet auch nur werbliches(z.B. um Messer mit Olivenholzgriff zu verkaufen) oder WP + Klone. Ohne seriöse Quellen entbehrlich. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:53, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

WL eines nicht näher spezifizierten Begriffs. Gibt es von Portugal über das spanische Navaja bis zum hier gelöschten Griechischen Bauernmesser. Halte ich für überflüssig, weil es verschiedene Ausprägungen ohne gemeinsame Herkunfts-/Verbreitungsbezeichnung sind. (Oh mein Unwissen). --Emeritus (Diskussion) 05:49, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Entspricht grundsätzlich nicht der RK. Gerade erst in den USA angelaufen, ob die Staffel überhaupt auf die mindestens geforderten 10 Folgen kommt, ist fraglich. Artikel sollte wenn, erst hier erscheinen, wenn die Serie wirklich im deutschen Fernsehen lief, oder zumindest die für die RK nötige Anzahl an Folgen liefen. Besitzt auch keine nennenswerten Hauptdarsteller, die bei der Serie als Alleinstellungsmerkmal dienen könnten.sarahcarterslover(Diskussion 10:44, 29. Apr. 2015 (CET)) (nicht signierter Beitrag von Sarahcarterslover (Diskussion | Beiträge) 11:00, 29. Apr. 2015‎)

Nur mal als Anmerkung: Die RK fordern 12 Episoden und nicht 10; was aber nichts an deren grundsätzlichen Sinnlosigkeit ändert. Die bereits etablierte Hauptdarstellerin (genau so steht es in den RK) Shantel VanSanten erfüllt zumindestens ein RK. Falls der Admin aber auf nicht relevant entscheidet, bitte in den BNR des Erstellers verschieben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:30, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zumindest laut IMDb sind 13 Episoden geplant/produziert, womit das Episoden-/Folgen-RK erfüllt wäre und mit Shantel VanSanten spielt hier auch eine bereits etablierte Hauptdarstellerin mit. Deshalb Behalten--Der Checkerboy 14:53, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach stehen die unterschiedlichen Relevanz-Anforderungen für Filme und Fernsehserien in einem ziemlich schiefen Missverhältnis zueinander. Man wird den Verdacht nicht los, dass die Leute, die das geschaffen haben, in wertender Weise die "Filmkunst" gegen "Serienschrott" abgrenzen wollten. Jedenfalls ist die Situation im Moment so, dass jeder Fernsehfilm jedes Senders einfach so relevant ist, und man einen Artikel darüber schreiben darf, wenn er mal irgendwo gelaufen ist. Aber eine Serie wie The Messengers, die von einem Unterhaltungsgiganten wie Warner Brothers produziert wird und in einem kulturell führenden Land mit 300 Millionen Einwohnern über den Bildschirm flimmert, muss (!) erst noch eine gewisse Anzahl bereits gelaufener Folgen aufweisen und einen "Star" im Cast haben, oder noch auf niederländisch und isländisch synchronisiert worden sein etc., bevor man in der deutschen Wikipedia darüber einen Artikel verfassen darf. Das wird der heutigen Zeit einfach nicht gerecht. Mein nicht auf Formalkriterien beruhendes Votum ist von daher ebenfalls behalten. --King Rk (Diskussion) 13:33, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

13 Episoden produziert und Hauptdarsteller-Kriterium erfüllt. Damit nach den RK relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Serie nach 3(sic!) Folgen abgesetzt, w genau soll da enzyklopädische Relevanz im im Sinne von zeitüberdauernder Bedeutung sein? --Grindinger (Diskussion) 00:05, 8. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

nur eBooks, keine gedruckten Werke, taucht in der DNB nicht auf → Relevanz zweifelhaft --Wassertraeger  11:46, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Quetsch. Literatur von und über Andrea Klier im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek --Ochrid (Diskussion) 15:56, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es scheint aber doch gedruckte Werke zu geben, z.B. Andrea Klier: Sturmwind - Die Tochter der Magierin Gebundene Ausgabe – 2001Luckyprof (Diskussion) 12:14, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, ob das alles immer die gleiche Person schreibt. Ostfrieslandkrimis, Liebesromane, Jugendfantasybücher, Kunstgeschichtliche Abhandlungen... breit gefächertes Spektrum oder mehrere Autorinnen gleichen Namens. Je suis Tiger! WB! 13:13, 29. Apr. 2015 (CEST) Die Relevanz ist im Falle von Andrea Klier sicherlich unzweifelhaft gegeben. Sie hat einen bedeutenden Jugendliteraturpreis gewonnen, der auch auf Wikipedia verzeichnet ist (Kalbacher Klapperschlange). --AlexanderWeinstein (Diskussion) 13:24, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt mindestens zweie, die "ältere" (die auch unter Pseudonym schreibt) und die *jüngere", die imho den Jugendpreis gewonnen hat (die ältere hat dafür viel zu spät angefangen). Beide sind aber nicht in enzyklopädiegereichendem Gewichte. --Brainswiffer (Disk) 13:32, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

In dem Wikipedia-Artikel geht es um die, wie Benutzer Brainswiffer es ausgedrückt hat, "ältere", die auch besagten Literaturpreis gewonnen hat, wie man unter anderem hier erfahren kann. Als Trägerin dieses Preises befindet sich Andrea Klier in der Tradition namhafter Autoren wie Klaus-Peter Wolf oder Cornelia Funke. Nahezu alle Träger dieses renommierten Preises sind auf Wikipedia verzeichnet - und dies meines Erachtens völlig zurecht. --AlexanderWeinstein (Diskussion) 14:07, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Die "Ältere" hat den Jugendpreis bekommen?!? Klingt irgendwie nicht sonderlich logisch. Je suis Tiger! WB! 14:16, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Roald Dahl hat den Preis mit 73 bekommen, Cornelia Funke mit 42. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:38, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Jugendpreis ist vermutlich das gemeint?. Das andere bei der "älteren" meint Jugend im Sinne von von Jugendlichen vergeben. :-) --Brainswiffer (Disk) 15:07, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich ein Missverständnis, es gibt nur Jugendliteraturpreise, von Jugendpreise habe ich noch nie gehört. --Ochrid (Diskussion) 16:02, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du hast mich oder Frau Weissbier noch nie gesehen :-) Natürlich meine auch ich LITERATUR --Brainswiffer (Disk) 16:06, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte mit Jugendpreis sei ein Preis für jugendliche Autoren/Nachwuchsautoren gemeint. Sowas hat die junge Dame gleichen Namens doch auch erhalten... die inflationär verteilten Literaturpreise sind eh viel zu unübersichtlich. Je suis Tiger! WB! 07:20, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es scheint nur ein gedrucktes mit dem Jugendliteraturpreis ausgezeichnetes fiktives Werk zu geben. Das reicht nicht. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 16:38, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Seit wann reicht ein relevanter Preis nicht mehr? Darüber hinaus ist es nicht nur ein gedrucktes Buch, sondern zwei. Dazu gedruckte Heftserie, eine zweite Auflage, eine (gedruckte!) Übersetzung und ein ganzer Schwarm von ebooks. Genaugenomen ist die gesamte Löschbegründung offensichtlich falsch. Behalten --Fano (Diskussion) 23:43, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach einiger Suche: ein gedrucktes Werk "Engel ohne Flügel" als Charline Jansen[5] von bookshouse verlegt und ein weiteres als Xena Andreja, "Im Zeichen des Skorpions : Vollmond 1"[6]. @Ochrid:Danke für die Ergänzung der Pseudonyme/LB Damit sind formal die RK erfüllt (der Verlag ist kein Zuschussverlag [7]). → LAZ --Wassertraeger  08:20, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Publikationen im E-Book-Verlag, DNB und VIAF kennt sie nicht, perlentaucher auch nicht, ergo: wo ist die Relevanz? --gdo 12:24, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gleicher Autor und gleicher eBook-Verlag wie eins drüber. Ebenfalls (noch) keine Relevanz erkennbar. --Wassertraeger  13:53, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gerade durch das Verlagsprogramm geklickt. OMG was für ein Schrott... Je suis Tiger! WB! 14:15, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Tja, die Qualität müssen wir aber auch nicht bewerten (zum Glück). So richtig eine große Hausnummer ist der Verlag ja auch nicht, die haben sich halt ihre Nische gesucht... --Wassertraeger  15:09, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Besonders „gelungenes“ Beispiel eines völlig unenzyklopädischen Vanity-Artikels („Bereits in ihrer Kindheit entwickelte Susanne Ptak eine Leidenschaft für das Schreiben. Zur Autorin wurde sie 1994, als sie sich mit einem Bastelgeschäft selbständig machte …“). Was hingegen völlig fehlt, ist jedwede Rezeption oder andere „hard facts“, die eine Relevanz begründen könnten. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:48, 1. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt, gemäß Diskussion und Antrag: gelöscht. --Holmium (d) 00:06, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine Relevanz. Schlichter Zweckbau ohne architektonische Besonderheiten. 79.217.150.153 12:37, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dürfte mit dem 28-m-Turm ziemlich ortsprägend sein. Außerdem scheint mir die Architektur nicht uninteressant. Von den Mosaiken von Franz Bernhard (Bildhauer) ganz zu schweigen.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:43, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist ja die Besonderheit die Schlichtheit der Kirche bzw. dem Antragsteller ist entgangen, dass zwar die Form der Kirche schlicht, die den ganzen Bau prägende Ausgestaltung mit den teils offenen, teils farbig verglasten Betonwaben aber alles andere als gewöhnlich ist. Von den Bernhard-Mosaiken mal ganz zu schweigen. Auf persönlichem Geschmack oder Unkenntnis basierende Zweifel von namenlosen IPs als Antragsbegründung sind ohnehin etwas dürftig. Schon aus formellen Gründen behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:51, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als ortsbildprägendes Bauwerk, das auch noch Mosaiken eines relevanten Künstlers enthält, klar relevant; ergo: natürlich behalten --Artregor (Diskussion) 14:06, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 und ich halte Kirchen generell für relevante Gebäude. --codc ^Disk 14:49, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1, da ortsbildprägend und mit Mosaiken eines relevanten Künstlers auf jeden Fall zu behalten--Der Checkerboy 15:01, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der nächste dann bitte LAE. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:37, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE: Auf Grund des ortsbildprägenden Charakters und der in ihr enthaltenen Mosaiken eines relevanten Künstlers ist die Kirche klar relevant; zudem ist der Verlauf der LD mehr als eindeutig --Artregor (Diskussion) 18:28, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter lokaler bzw. regionaler Lobbyverein ohne Außenwahrnehmung jenseits seines begrenzten Gebiets und Fokus; bevor das Argument mit der Mitgliederzahl kommt: Es gibt ca. 3,7 Millionen KMU in Deutschland, --He3nry Disk. 12:42, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie muss man gestrickt sein, um eine solch abwertende Löschbegründung zu geben? Die sind 1946 gegründet - da war Baden noch ein Land :-) Man kann das gerne noch verbessern, aber das ist Industriegeschichte des Schwarzwaldes in Reinkultur und ein Löschen ein NoGo. Und in Deinen 3.7 Millionen sind die Kleinstunternehmen mit drin, pi mal Daumen 1.9 Millionen, die seltenst Verbandsmitglied sind. --Brainswiffer (Disk) 15:16, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann ich nicht beurteilen, liest sich aber wie eine Werbebroschüre der Organisationen, zumindest grundlegend zu überarbeiten. -- Zehnfinger (Diskussion) 16:27, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Industrielle Unternehmen sind meist keine Kleinstunternehmen, da reduziert sich die Zahl der infrage kommenden Mitglieder stark. --Ochrid (Diskussion) 16:42, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

--LeSchorsch (Diskussion) 12:15, 4. Mai 2015 (CEST) Habe den Artikel geschrieben und kann nur unterschreiben, dass produzierende Industrieunternehmen was anderes sind als Küchenstudios oder Mini-Dienstleister. Der Verband hat eine ziemlich lange Geschichte und ist in weiten Teilen Ba-Wüs präsent. Tatsache, dass es kein riesen Lobbyverband ist sollte meiner Ansicht nach nicht die Relevanz begründen.[Beantworten]

Moin, das mit der Zahl war eine Nebenbemerkung zur Sicherheit, also hänget Euch nicht dran auf, denn natürlich sind die KMU unterschiedlich, aber die Mitgliedsunternehmen des WIUB sind es auch. Da wir in Baden sind, sind die behaupteten 1000 Mitglieder sicher nicht alles 1000-Mann-Unternehmen :-) [wie uns der Artikel sagt im Durchschnitt(!) 185]. Das Argument bzgl. Irrelevanz - und das sollte IMHO vordringlich diskutiert werden - ist "regional, lokal ohne Auenwahrnehmung", wir sind und bleiben halt in Baden, --He3nry Disk. 17:03, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

--217.28.97.40 15:01, 5. Mai 2015 (CEST) Nun ja, wenn der Verband für Ba-Wü relevant ist - was der Fall ist - reicht das dann nicht aus? War mir neu, dass alle in Wikipedia abgebildeten Organisationen bundesweite Medienpräsenz haben müssen. Es gibt ja auch ziemlich dicke Einträge z.B. für die IHK Gießen, deren Mitglieder da im übrigen per Pflichtmitgliedschaft drin sind.[Beantworten]

Gemäss RK werden für Autoren vier Sachbücher als Hauptautor gefordert, hier sind nur zwei ersichtlich, wovon eines nicht belegt als Hauptautor. -- Zehnfinger (Diskussion) 15:12, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner Auffassung sollten nun genügend Schriften nachgewiesen sein.--Bastoria (Diskussion) 17:22, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach meinem bescheidenen Dafürhalten würde ich den Artikel behalten, dieweil allein die Monographie zur Geschichte der Basler Katholiken so manche vier andere Sachbücher an Gewichtigkeit und Relevanz übertrifft. Außerdem zähle ich auch genügend Schriften, schon jetzt, und da wird sicher noch so einiges kommen in den nächsten Jahren. Warum sollte sich WP bei den Sachautoren mit solchen difizilen Löschanträgen wie diesen hier so verdammt unnötig unbeliebt machen? MfG --Methodios (Diskussion) 18:08, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich finde im Verzeichnis der Schweizer wie auch der Deutschen Nationalbibliothek nur zwei Publikationen. Und die Befindlichkeit von Personen kann kein Kriterium für Behalten oder Löschen sein. -- Zehnfinger (Diskussion) 18:55, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn man schon mit Bibliothekskatalogen argumentiert, dann sollte man sorgfältig recherchieren: In der Deutschen Nationalbibliothek sind drei selbständige Titel verzeichnet, nur ist einer nicht mit dem Namen verknüpft, bei Swisslib sind drei selbständige Titel aufgenommen, wovon in der DNB einer fehlt. Gibt zusammen nach Adam Riese vier (weil einer der in der DNB verzeichneten Titel auf Swisslib fehlt; tja auch Bibiothekare sind nicht perfekt). Dazu sei noch vermerkt, dass es nicht nur um Quantität, sondern auch um Qualität geht. Ein "Perlentaucher"-Vermerk genügt bekanntlich als Beleg für die Relevanz und die Empfehlung einer Fachredaktion eines öffentlich-rechtlichen Rundfunks, die aus Dutzenden, wenn nicht hunderten von Neuerscheinungen fünf Leseempfehlungen gibt, sollte einer "Perlentaucher-Renzension gleichwertig sein. Dann sei noch erwähnt, dass ein anderes Buch in mehreren WP-Artikeln als Beleg angeführt wird (und diese Reverenzen stammen nicht von mir!) könnte ebenfalls als ein Beleg für eine gewisse Relevanz angesehen werden.--Bastoria (Diskussion) 19:09, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sollte die Relevanz genügend dokumentiert sein. Es sei hier aber wieder einmal auf den Einleitungssatz der Relevanzkriterien hingewiesen. Dort heisst es: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

Bei manchen Löschantragsstellern vermisse ich diesen Grundsatz. -- Wandervogel (Diskussion) 20:21, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Man sollte den LA-Stellern mal erklären, das die RK Einschlusskriterien sind, keine Ausschlusskriterien. Klares Behalten, das kann ich mir bereits an fünf Finger einer Hand abzählen. LAE der nächste bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:11, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn gewisse Herrschaften mit Einschlusskriterien versa Ausschlusskriterien argumentieren, kann es mit der Relevanz nicht her sein. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:35, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

TF und unzulässige Schlußfolgerung. Gewisse Herrschaften kennen die Regeln, wollen sie aber nicht anwenden, weil dann ja nicht gelöscht werden könnte.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:29, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Chief tin cloud: Der übliche Ad-Hominem-Quark. Warum sich Kgfleischmann mit dieser Nichtlogik ais dem Fenster lehnt (und dabei herausfällt), entzieht sich mir. Nun ja, es soll ja auch Leute geben, die mich nicht mögen und keine Ahnung haben. Kommt vor, kann ich gut mit leben. Hauptsache der Benutzer hat irgendwas gesagt. Es muss ja nicht intelligent sein. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:31, 2. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss, wenn es relevant ist behalten wir es, wenn nicht auch. Ich verneige mich vor eurer scharfsinnigen Logik. ROTFL + EOD. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:41, 2. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Seit wann wird hier etwas behalten, wenn man es löschen kann?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:22, 2. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Im vorliegenden Fall ist die Sachlage eindeutig: Die geforderten vier Publikationen sind nachgewiesen, also eigentlich ein Fall für LAE.--Bastoria (Diskussion) 11:22, 1. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Könnte (unter "Zudrückung aller Hühneraugen") stimmen, empfehle allerdings einen Adminentscheid abzuwarten daher 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:41, 2. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein Kinostart oder Festivalaufführung im Artikel genannt. Nennenswerte Wahrnehmung auch nicht erkennbar. Es bleiben starke Relevanzzweifel. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:14, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Leider völlig distanzlos geschrieben und dermaßen überarbeitungsbedürftig, dass es einen Neuschrieb bedeutete. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:20, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass sich aus dem Artikel nicht ergibt, dass dieser Film überhaupt jemals irgendwo öffentlich gezeigt worden wäre, macht es mich immer sauer, wenn man sich mit fremden Federn schmückt und den Leser des Artikels geradezu anlügt: Diese Veranstaltung in einem kleinen Saal des EU-Parlaments hatte vielleicht die Ukraine als Thema, aber sicher nicht diesen Film. Die Einblendung des Filmtitels im Foto und die Bildunterschrift suggerieren aber, dass es bei dieser Veranstaltung jedenfalls in wesentlichem Umfang um diesen Film gegangen wäre. Dies ist eine vorsätzliche Irreführung.
Die junge Frau in der ersten Reihe auf der rechten Seite fand das Thema wohl insgesamt nicht so prickelnd …
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:02, 1. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

WP vermittelt Wissen. Wenn die Info von Kollege Troubled asset stimme (woran ich nicht zweifle), dann sollte das Bild entfernt werden. Auch das zweite mit dem Mark VII-Tank irritiert. Szenenbild? Aufnahme vom EU-Anlass? Die WP-Relevanz kann ich nicht abschätzen, daher Enthaltung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:11, 2. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

WP vermittelt gesichertes Wissen, gespeist aus reputablen Quellen und abgesichert durch taugliche Belege. Die Situation hier ist doch noch viel schlimmer als bei Hardys KFZ-Service – der war wenigstens in einem zweifellos renommierten Fachlexikon erwähnt. Über diesen Film gibt es hingegen absolut keine Quelle außer den Behauptungen der Filmemacher selbst. Ich glaube das hier zwar nicht, es könnte sich aber sogar um einen geschickten Fake handeln. Gibt es den Film denn überhaupt? Da ist sicher mal was gedreht worden, aber ist das jemals fertiggestellt worden? Nachdem es sich ja anscheinend nicht um ein kommerzielles Projekt handelt – warum gibt es den Film nicht auf YouTube oder einer anderen Plattform zum Download? Kann man sich diesen Film überhaupt irgendwo ansehen?
Ganz abgesehen davon, dass der Inhalt des Artikels nicht überprüfbar ist: Solange dieser Film tatsächlich noch nie öffentlich gezeigt wurde, nicht einmal zum Download zur Verfügung steht und keinerlei Rezeption whatsoever erfahren hat, ist es auch kein Verlust von Wissen, wenn die WP keinen Artikel darüber hat.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:02, 3. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanzdarstellung ersichtlich/möglich. Distanzlos geschrieben, TF. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Glaskugellemma und ungeeignetes Ziel. Dass dieses in Planung/Entwicklung befindliche Spiel auf die Entwicklerfirma weiterleitet, ist in etwa so, als würde ein unfertiger Film auf den Regisseur weiterleiten. Wenn das Spiel irgendwann veröffentlicht wird, wäre es entweder unter eigenem Lemma oder unter Minecraft zu beschreiben; zur Zeit sollte aber die Volltextsuche reichen. --Katimpe (Diskussion) 16:25, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte man zumindest einen Anker im passenden Abschnitt setzen. LAE. --Ochrid (Diskussion) 16:45, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ähm, wie bitte? Würdest du freundlicherweise zumindest eine Begründung abgeben, bevor du den LA entfernst? So geht das ja wohl nicht.

Im übrigen sehe ich nicht, was der Anker an meiner Antragsbegründung ändert. --Katimpe (Diskussion) 20:01, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nun. Worauf weitergeleitet wird, muss in einem eigenen Abschnitt in einem Artikel vorkommen und das ist erfüllt. --Ochrid (Diskussion) 20:05, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, eigentlich nicht. Du meinst WP:WL#Nebenaspekt, dort sind Abschnitte mit Überschriften gemeint, keine Absätze. --Katimpe (Diskussion) 20:09, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel als Nachfolger von Minecraft ohnehin relevant. Also behalten. --Ochrid (Diskussion) 20:15, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ganz so ist das nicht. Artikel über Spiele, die noch nicht erschienen sind, sind generell unerwünscht, ganz egal, wie relevant sie sein werden.

Der Artikel zu Telltale bietet zum kommenden Spiel kaum Informationen. Dafür gibt es wohl bislang auch nicht genug Material. Wenn das erste Material vorliegt, wäre es im Telltale-Artikel ohnehin fehl am Platze, da es dort um das Unternehmen, nicht um das Spiel geht. Das sinnvollste scheint mir, die WL zu löschen und hier einen Artikelentwurf - sobald es genug gibt, was man schreiben kann - anzulegen. --Chewbacca2205 (D) 00:07, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Definitiv ist kein x-beliebiger Clone von einem relevantem Spiel per se auch nur ansatzweise relevant. Der schwurbelige Satz "in Zusammenarbeit mit den Minecraft-Erfindern" (wer ist das? Spiele werden entwickelt, z.B. von denen hier: Markus „Notch“ Persson & Co.) ist ebenfalls sehr stark interpretierbar. Bereits seit September 2014 ist Mojang aber an Microsoft verkauft, irgendwelche Rechte liegen jetzt bei denen und machen die Aussage zur geerbten Relevanz noch schwächer. Ob das Spiel nun kommt oder zur Vaporware wird, kann heute niemand sagen. --Wassertraeger  08:31, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja gar kein Nachfolger, sondern nur eine Adaption. Dann kann die Relevanz von Minecraft hier keine Relevanz begründen, das Spiel muss eigenständig eine solche besitzen. Davon kann hier noch nicht die Rede sein. --Chewbacca2205 (D) 22:56, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

???Ich sprach doch von einem Clone und nicht einem Nachfolger!? --Wassertraeger  07:47, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Derzeit eigenständig noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann aufgrund des hohen Quellenalters nicht mehr dargestellt werden. Ein Öl mit unbekannter Zusammensetzung sollte keinen Artikel bekommen--kopiersperre (Diskussion) 22:59, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

 Info: Vgl. Diskussionsabschnitt Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2015#Urinol (LAZ) auf dieser Seite! --Artregor (Diskussion) 23:02, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Scheint zumindest seinerzeit relevant gewesen zu sein. [8] [9]

„Daneben gelang ihm [Beetz] auch eine weitere technische Verbesserung des Öl-Siphons, dessen Patent er sich ebenfalls in zahlreichen Staaten sichern ließ. Die durch den Einsatz des »Urinols« erzielbare Wasserersparnis war beträchtlich.“ [10] --Ochrid (Diskussion) 23:20, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe etwas ergänzt. Ich verstehe übrigens Deinen ersten Satz nicht: Kannst Du die Quellen nicht lesen? Dann ist das dein persönliches Problem und hat nichts mit fehlender Relevanz zu tun. Ich muss aber zugeben, dass mir die angegebenen Google-Buch-Quellen nicht richtig angezeigt werden. --Speravir 02:54, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten, das ist Kulturgeschichte. Und nur nochmal technisch: LAZ ist LAZ. Wer damit nicht einverstanden ist, kann dies - gut begründet - wieder zurücknehmen, sollte nicht aber am gleichen Tag eine neue LD beginnen. --Brainswiffer (Disk) 07:34, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

ich stör mich eigentlich nur am Inhalt des Artikels, insbes., dass man überhaupt gar nichts über die Zusammensetzung erfährt - das geht dann schon fast Richtung Nicht-Artikel. Vielleicht könnte ein Chemie-kundiger mit guten Augen sich wenigstens die spärlichen Informationen hier mal anschauen und in den Artikel einpflegen? An der Relevanz besteht m.E. kein Zweifel. --gdo 19:35, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Brainswiffer: Ich wusste nichts von einem vorherigen LA. Kulturgeschichtlich kann das sicher relevant sein, nur bin ich gegen Substanzartikel, zu denen chemisch nichts Belastbares bekannt ist. Das Lemma sollte eher Ölsiphon heißen. Nach dem folgenden Artikel aus dem polytechnischen Journal ist Wilhelm Beetz nicht für die "Oelcomposition", sondern für das ganze Ölsiphon bekannt geworden:

Anonymus: Bedürfnisstände mit Oelverschluss in Wien. In: Polytechnisches Journal. 292, 1894, Miszelle 1, S. 167–168.--kopiersperre (Diskussion) 22:34, 1. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass die genaue Zusammensetzung einer Substanz von der Firma, die damit Profit machen will, nicht bekannt gegeben wird, ist nun nichts sooo Ungewöhnliches. Hast Du eigentlich inzwischen mal wieder in den Artikel hineingesehen? Dort wird mittlerweile eine bereits damals durchgeführte Analyse samt Ergebnis erwähnt. Zum Ölsiphon: Im Artikel ist er bereits verlinkt (Siphon (Geruchsverschluss) ist eine Weiterleitung); tatsächlich könnte dort eine Erweiterung stattfinden (Nachtrag: von mir ergänzt). Die Wikipedia soll ein Gemeinschaftsprojekt sein: Willst Du es nicht selbst tun, z.B. das Digitalisat des Artikels aus dem Polytechn. Journal verlinken? (Nachtrag: Hab ich erledigt.) --Speravir 03:32, 2. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Speravir: Danke fürs Erledigen. Ich finde trotzdem, dass in der Wikipedia nur Stoffe mit nachprüfbarem Inhalt einen Artikel bekommen dürfen.--kopiersperre (Diskussion) 00:18, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Gemäß LD, welche die Relevanz selbst nicht in Frage stellt, sondern „nur“ den ausreichenden Informationsgehalt des Artikels.
Dieser ist inzwischen soweit möglich einigermaßen ausreichend dargestellt und belegt. Die weiteren Desiderate an Verbesserungen begründen
keine Löschung. -- Miraki (Diskussion) 07:06, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Herr Schröder-Doms war als Stadtbaudirektor tätig und hat seine Arbeit getan. Nur, was macht ihn relevant? --ahz (Diskussion) 23:51, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Er war Stadtbaurat in Stade. --Ochrid (Diskussion) 23:58, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und was macht ihn relevant? Berihert ♦ ^(Disk.) 00:02, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

„Stadtbaurat Kersten Schröder-Doms stand bei Diskussion um Technikmuseum im Mittelpunkt. Er hat das Stadtbild geprägt.“ [11]

Das Stadtbild zu prägen macht ein Bauwerk relevant, warum also nicht auch einen Stadtbaurat? --Ochrid (Diskussion) 00:14, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Stader Rathaus ist nur der Bürgermeister oder sein Äquivalent relevant, selbst wenn der das Stadtbild verschandelt. --ahz (Diskussion) 00:23, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Interessant ist eher, dass der Baurat A13 ohne den Zusatz "Ober" in die Amtsbezeichnung ist. Die anderen A13, die ich kenne sind jeweils Oberräte (Regierungsoberamtsrat etc.). Ähm ja. Ein Beamter im Eingangsamt des höheren Dienstes/Endamt des gehobenen Dienstes (das ist aus dem Artikel so nicht zu ersehen), dürfte sich mit Relevanz arg schwertun. Von der Sorte habe ich hier bestimmt um die 70 Stück rumlaufen... Je suis Tiger! WB! 07:28, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der "Baurat ohne Zusatz" ist gewählter Stadt(bau)rat und wird nach B3 besoldet. Er ist - neben der Bürgermeisterin und dem 1. Stadtrat - der einzige weitere Wahlbeamter. Er hat in 27 Jahren Dienstzeit 3 ehrenamtliche Bürgermeister, 2 Stadtdirektoren (=Hauptverwaltungsbeamte) und 1 hauptamtlichen Bürgermeister überlebt und arbeitete bis zuletzt mit der 2. hauptamtlichen-direktgewählten Bürgermeisterin zusammen. Er war für 6 Ratsperioden der - neben allem anderen -Chefplaner der Stadt und im ganzen Baubereich der verantwortliche Ansprechpartner für Politiker und Bürger.Benutzer Diskussion:EHK ) (nicht signierter Beitrag von 80.228.113.218 (Diskussion) 10:28, 30. Apr. 2015 (CEST))[Beantworten]

Vermutlich ist er der Stadtrat für Bauangelegenheiten (StadtBAUrat)in Niedersachsen, der in der Nachkriegszeit am längsten im Amt war, dreimal gewählt und drei Jahre über das (normale) Pensionsalter im Amt. Verantwortlich u.a. für die vorbildlich gelungene Stadtsanierung, die beispielhafte Konversion der Von-Goeben-Kaserne in den neuen Stadtteil Ottenbeck und und und ..2003:57:FD6E:911:40A0:DD28:7DA4:DE43 19:24, 30. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Seine Zeit in Buchholz i.d.N. beendete er als städtischer Baudirektor (A15). Mit seiner Wahl in Stade zum Stadtrat für das Bauwesen (Stadtbaurat in Niedersachsen, in Süddeutschland "Baubürgermeister" oder "Beigeordneter")war er als Dezernent u.a. für Hoch- und Tiefbau, Stadtplanung, Bauverwaltung, Bauhof, Grundstücke usw. zuständig. Man kann - ohne Übertreibung - sagen, dass in den 27 Jahren seiner Tätigkeit in Stade in diesem Bereich nichts - im Guten wie im Schlechten - ohne seine Initiative, seine Vorbereitung und Planung geschah. Zumindest ist er immer dafür von den (Hobby-)Politikern und der Öffentlichkeit verantwortlich gemacht worden. In seine Dienstzeit fallen beispielsweise der Abschluss der Altstadtsanierung und die Konversion der Von-Goeben-Kaserne (jetzt Stadtteil Ottenbeck mit 2.000 EW und einem Airbuswerk mit über 2.500 Beschäftigten, CFK-Forschungseinrichtungen etc.) und die Konversion der Industriebrache am Hafen zum Vorzeigestadtteil Salztorsvorstadt.80.228.113.218 13:01, 1. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach der aktuellen Beleglage machte er das was alle Baudirektoren tun; eine über Stade gehende Prominenz ist nicht belgt. --Avron (Diskussion) 19:29, 2. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

sehe ich völlig anders. Normale Baudirektoren arbeiten auf Weisung, im Rahmen ihrer sehr begrenzten Zuständigkeit. Ein "Stadtbaurat" als kommunaler Wahlbeamter für das gesamte Bauwesen einer Stadt, der nur auf Zeit gewählt und damit dem Risiko ausgesetzt ist, "abgeschossen" zu werden, entwickelt Konzepte, Strategien, Visionen und setzt sie um. Eine dreimalige Amtszeit, immer wieder durch Wahl bestätigt, zeigt, dass der Betreffende offensichtlich mehr kann, als routinemäßig zu erledigen.27 Jahre Kopf und Gesicht der (erfolgreichen) Entwicklung einer Stadt zu sein, ist mehr als Joberledigung. Außerdem: Dass die Bürgermeisterin ihn gebeten hat, über das Pensionsdatum drei Jahre länger zu arbeiten und der Rat das akzeptiert hat, zeigt m.E., dass hier schon etwas nicht Alltägliches vorliegt. Außerdem: Die jeweiligen Amtszeiten (1988 für 12 Jahre, 2000 für 8 Jahre, 2008 für weitere 8 Jahre) wurden von Ratsversammlungen mit jeweils unterschiedlichen Mehrheiten durch geheime Wahl herbeigeführt.80.228.113.218 21:09, 2. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Als Stadtbaurat nicht relevant. Keine entsprechende Rezeption in überregionalen Medien.
-- Miraki (Diskussion) 07:01, 6. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]