Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. Bitte auch die Anmerkungen zu Nr. 74 u. 75 beachten. --Herrick 6. Jul 2005 16:28 (CEST)

Verdoppelungen entfernt. Sollte ich was übersehen haben, bitte nachtragen. Rainer ... 22:49, 28. Jun 2005 (CEST)

Aufgrund von Manipulationen bei der Abstimmung durch eine IP (vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F28._Juni_2005&diff=7379049&oldid=7377574) und da sich eine eindeutige Mehrheit gegen diesen Artikel abzeichnete, habe ich diesen eigenmächtig vor Ablauf der Löschfrist gelöscht. Beschwerden sind hier einzureichen... --rdb? 2. Jul 2005 22:55 (CEST)

Erster!

Ich bin der gleichen Meinung wie Ulysses, die SLA-Kritärien sind erfüllt. --Aineias © 00:19, 28. Jun 2005 (CEST) :(Ursprünglicher SLA) Relevanz größtenteils ersichtlich.--Ulysses -<>- 23:52, 27. Jun 2005 (CEST)

: Erster? Na warte, wenn das der Hamburger sieht!! ;-) Benutzer_Diskussion:Gadelor#Löschanträge -- Gadelor 00:40, 28. Jun 2005 (CEST)

:noch ein stimme für behalten, auch die vorlage dazu (siehe zwei untendrunter). --JD {æ} 02:37, 28. Jun 2005 (CEST)

:mir fiel das schon auf, so eine Auflistung macht IMO eine Menge Sinn. beibehalten. --ahz 02:58, 28. Jun 2005 (CEST)

: beibehalten --Liesel 09:29, 28. Jun 2005 (CEST)

:beibehalten. --Carlo Cravallo 09:34, 28. Jun 2005 (CEST)

:beibehalten --Trugbild 09:35, 28. Jun 2005 (CEST)

:ack beibehalten --Uwe G. ¿Θ? 17:14, 28. Jun 2005 (CEST)

Wenn sowas, dann macht das nur Sinn, wenn man für jede Schule einen eigenen Artikel schreibt, der ja gern von dieser Datenbank je einen Datensatz aufnehmen kann. Wesentlich, daß man wirklich auch etwas Inhaltliches und Lebendiges über die Schulen erfahren kann. Wenn diese Artikel da sind, kann man über Verlinkung nachdenken. Bürokratendeutsche Sätze, wie: Für allgemeine Informationen zum Thema Waldorfschule, siehe dort, sorgen dafür, dass hier, dort und klicken als die relevantesen Wörter im Internet gelten und sind 100% überflüssig - was außer Informationen wird man erwarten, wenn man so einem Link folgt? (-: Ich such jedenfalls seit Jahren vergebens dort nach meinem Mittagessen :-) Ein Link Waldorfschulen reicht. So Löschen, das taugt nicht mal zur kompakten Tabelle umgearbeitet als Anhang zum Artikel Waldorfschulen, der ist dafür zu kurz (Und dann noch die andern Bundesländer!) --Purodha Blissenbach 00:48, 29. Jun 2005 (CEST)

@Purodha: wenn du einen Link zu deinem Mittagessen suchst, probier mal diesen hier.
Zur Sache: ich hatte tatsächlich gehofft, dass sich jemand des von mir erstellten Artikels annimmt, ihn verbessert und nach dem Muster weitere erstellt. Aber da ich nun sehe, dass sich niemand diese Arbeit machen möchte und zudem nach einhelliger Meinung die Relevanz nicht gegeben ist (dieser Meinung bin ich übrigens nicht, aber vielleicht verhält sich das in der Wikipedia anders), stimme auch ich für löschen, da mir der Artikel, in dieser Form, auch nicht gefällt (selbiges gilt auch für die Navigationsleiste und die Vorlage). MB-one 14:22, 30. Jun 2005 (CEST)

* behalten Schaengel89 @me 2. Jul 2005 15:35 (CEST)

Es handelt sich nicht um einem "bekannten" oder etablierten Schauspieler, in den aufgeführten Serien hatte er i.d.R. nur Komparsenrollen (oder nur wenige Sätze). Er hatte noch nie eine Hauptrolle oder größere Nebenrolle. Er hat weder eine Agentur noch ein Label für seine Musik. -- JACK 00:45, 28. Jun 2005 (CEST)

Es geht wohl um die gewisse bedeutungslose Partei, wo er verlinkt ist. Weg AN 07:38, 28. Jun 2005 (CEST)

Wie von JACK begründet. Löschen --Carlo Cravallo 09:26, 28. Jun 2005 (CEST)

Behalten Er hat bereits in mehreren Fernsehserien mitgespielt!Antifaschist 666 11:38, 28. Jun 2005 (CEST)

Aber er war überall nur Komparse! Er ist einmal durchs Bild gelaufen! Wollen wir hier demnächst alle "schauspieler", die in den Gerichtsshows auftreten, auflisten??? -- JACK

Ah ja, lt IMDb hatten seine Rollen noch nicht mal Namen, die meisten der im Artikel aufgeführten Fernsehserien sind dort nicht mal in der Filmographie aufgelistet - löschen -- srb ♋ 12:29, 28. Jun 2005 (CEST)

Löschen, außer seiner Webseite und seiner Selbstanpreisung als Erotikmodel ist im Web nichts relevantes zu dem Möchtegernschauspieler zu finden. --ahz 13:24, 28. Jun 2005 (CEST)

Eher viertklassig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:16, 28. Jun 2005 (CEST)

Bist du trotz allem der Meinung, der Artikel sollte komplett gelöscht werden, schlage ihn bitte zur Löschung vor: ... Begründe deinen Antrag sachlich und vermeide beleidigende und herabsetzende Bemerkungen ... sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden -- Toolittle 20:16, 28. Jun 2005 (CEST)

Außer seiner völlig überzogenen Selbstinszenierung auf seiner Website ist über den guten Mann nirgends was zu finden, auch sein Eintrag bei IMDb sieht arg nach Eigenpromotion aus (Wieviele deutsche Serienkomparsen sind dort mit Bild vertreten???) Bis er irgendwo etwas geleistet hat, das ohne seine Beteiligung Erwähnung findet, sollten wir den Herrn löschen -- Imladros 23:49, 28. Jun 2005 (CEST)

Weg damit. Er wrkt zwar recht nett, doch hat er noch keine Bedeutung für ein Lexikon -- Unke 14:49, 29. Jun 2005 (CEST)

Was nicht ist, kann noch werden!! Viele Schauspieler, die in der Wikipediamit Artikeln vertreten sind, haben mal so angefangen wie Till Kraemer!Antifaschist 666 19:36, 29. Jun 2005 (CEST)

Dann kannst du ihn ja nochmal eintragen, WENN aus ihm was geworden ist. Bist du mit ihm befreundet oder warum trittst du so für ihn ein? Nichts für ungut, aber er ist ein Niemand! Und die Tatsache, der er bei Vera am Mittag auftritt, ist kein Argument dafür, ihn hier einzutragen. -- JACK 19:41, 29. Jun 2005 (CEST)

Interessant, der Herr ist Mitglied in einem Computer-Spiel...
Unbedeutend und falsch verlinkt, weg damit MB-one 14:07, 30. Jun 2005 (CEST)

Auf Herrn Kraemers Website steht ein sehr schön passender Satz: "'Ja, das Web ist voller Idioten. Ein paar von ihnen möchte ich hier vorstellen." Mehr fällt mir hierzu auch nicht ein... bin immer noch für löschen. --Imladros 13:05, 01. Jul 2005 (CEST)

Aufgrund von Manipulationen bei der Abstimmung durch eine IP (vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F28._Juni_2005&diff=7379049&oldid=7377574) und da sich eine eindeutige Mehrheit gegen diesen Artikel abzeichnete, habe ich diesen eigenmächtig vor Ablauf der Löschfrist gelöscht. Beschwerden sind hier einzureichen... --rdb? 2. Jul 2005 22:57 (CEST)

sehr nützlich, wie ich finde. --JD {æ} 02:38, 28. Jun 2005 (CEST) :beibehalten, damit noch weitere solche Artikel wie oben darauf basierend entstehen. --ahz 03:01, 28. Jun 2005 (CEST) :beibehalten --Liesel 09:29, 28. Jun 2005 (CEST)

:Selbst, wenn Waldorfschulen in Hessen (s.o.) in der Form gelöscht werden sollte, beibehalten--Carlo Cravallo 09:38, 28. Jun 2005 (CEST)

:beibehalten --Trugbild 09:38, 28. Jun 2005 (CEST) :beibehalten - damit vernünftige Artikel zu Waldorfschulen in allen Bundesländern entstehen können (die tabellarische Auflistung zwei obendrüber möchte ich ausdrücklich dazu zählen) Das Pferd wird hier von hinten aufgezäumt, was die Entwicklung der Wikipedia begünstigt. --Dundak ✍ 11:45, 28. Jun 2005 (CEST) ::ack beibehalten --Uwe G. ¿Θ? 17:16, 28. Jun 2005 (CEST)

Durch die Markierung dieser Vorlage erscheint der Artikel Waldorfschule als Löschkandidat (siehe dort am Ende des Artikels). Das ist natürlich Quatsch, aber trotzdem sehr verwirrend, insbesondere da der Artikel als lesenswert markiert ist. Gibt es keine Möglichkeit, die Vorlage so als Löschkandidat zu kennzeichnen, dass die Kennzeichnung nur in der Vorlage selbst erscheint, aber nicht dort, wo die Vorlage verwendet wird? --Jxr 2. Jul 2005 16:30 (CEST)

Aufgrund von Manipulationen bei der Abstimmung durch eine IP (vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F28._Juni_2005&diff=7379621&oldid=7379604) und da sich eine eindeutige Mehrheit gegen diesen Artikel abzeichnete, habe ich diesen eigenmächtig vor Ablauf der Löschfrist gelöscht. Beschwerden sind hier einzureichen... --rdb? 2. Jul 2005 22:58 (CEST)

Überflüssige Schablone aus der gleichen Serie. --Dundak ✍ 09:33, 28. Jun 2005 (CEST)

: löschen --Trugbild 09:39, 28. Jun 2005 (CEST) :löschen, unnütz --ahz 11:43, 28. Jun 2005 (CEST) : löschen bitte. --JD {æ} 13:03, 28. Jun 2005 (CEST) ::ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:17, 28. Jun 2005 (CEST)

Gleiches Thema wie Kategorie:Messgerät nur weniger Umfangreich. Wird aktuell nicht betreut/bearbeitet und bietet kein mehr an Information. Düsentrieb 06:20, 28. Jun 2005 (CEST)

löschen, da dadurch unnötig! --Flominator 09:24, 28. Jun 2005 (CEST)

Nicht wirklich gepflegte Liste. Löschen --Carlo Cravallo 09:44, 28. Jun 2005 (CEST)

Stoppt den Listenwahn ;-). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:17, 28. Jun 2005 (CEST)

Nicht wirklich produktiv. Löschen, Kat reicht. Owly K blablabla 18:34, 28. Jun 2005 (CEST)

Ack - Löschen --Purodha Blissenbach 01:12, 29. Jun 2005 (CEST)

Unmögliches Geschwurbel: ... und wenn man nach dem Bibelcode geht ist nächstes Jahr eh das Ende der Welt zu erwarten - wobei man anmerken muss das in vorigen Buch auch erwähnt wird das alles auf einen dritten Weltkrieg hin geführt wird...daher ist die Chance das es so kommt bei ca. 50%. --Panter Rei 06:53, 28. Jun 2005 (CEST)

Das Zeug wurde am Sonntag in der Sendung "Welt der Wunder" erzählt - wenn ich mich nicht irre. Wir sind keine Webseite zu einer Fernsehsendung, weg AN 07:36, 28. Jun 2005 (CEST)

Bestes Beispiel für unverständliches und unvollständiges Halbwissen, das niemanden interessiert. Löschen --Herrick 08:24, 28. Jun 2005 (CEST)

Die Chance, dass dieses Geschwurbel gelöscht wird, liegt hoffentlich bei 100% löschen --MsChaos 08:29, 28. Jun 2005 (CEST)

dito. So ein Quatsch. Allerdings wäre Rips durchaus einen kritischen Artikel wert. So aber löschen -- Andreas75 09:55, 28. Jun 2005 (CEST)

Im Artikel Bibelcode wird Rips bereits kurz erwähnt. Wenn wir einen parawissenschaftlich orientierten Mathematiker hier haben, der annähernd versteht, was uns der Autor sagen wollte, kann er das ja vielleicht in zwei verständlichen Sätzen dort ergänzen. Ich jedenfalls verstehe nur Bahnhof und das sicher nicht nur, weil sich meine Begeisterung für derartigen spekulativen Okkultismus in Grenzen hält.--Proofreader 10:17, 28. Jun 2005 (CEST)

Lt. der englischen WP hat sich der Herr Rips auch mit seriöseren Themen beschäftigt. 7 Tage Zeit geben, um Artikel auf die Füße zu stellen. Falls nicht passiert: Löschen --Carlo Cravallo 11:40, 28. Jun 2005 (CEST)

Löschen, davon ist Rips sicher nicht bekannt geworden. --ahz 11:46, 28. Jun 2005 (CEST)

@Carlo Cravallo die Mathematik hinter dieser Bibelcodegeschichte ist auch seriös. Recht geheimdienstrelevant, z.B. im Zusammenhang mit der Entschlüsselung von natürlichsprachigen Textdokumenten, die ohne vorherige Redundanzreduktion verschlüsselt wurden.

Nee Leute, die Zeit hab ich nicht, da zu einen vernünftigen Artikel zu schreiben. {Sakrasmus} auch wenn zwei Worte, eine Zahl {/Sakrasmus} und ein Lemma schon da sind. Allerdings ist Rips sehr wohl einen Artikel wert! Seine Forschung im Zusammanhang mit den Bibelcodes noch einen. {{stub}}en, nach einer Woche zusammenstreichen auf Angaben zur Person, hoffen, daß einer vorbeikommt, der's aufgreift. Also bedingt Behalten. --Purodha Blissenbach 01:32, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich bin zwar kein parawissenschaftlich orientierter Mathematiker aber habe mal versucht den Artikel etwas zu überarbeiten. Er ist jetzt sicher kein guter Artikel geworden aber meines erachtens erst ein mal annehmbar. Eliyahu Rips verdient ein Artikel also sollte man ihn Behalten. -- Cossy 4. Jul 2005 19:38 (CEST)

Solche Kategorien würden die ganzen Begriffsklärungen auf den Kopf stellen. Eine siehe auch im Artikel würde auch genügen. So grundlegende Änderungen müßten durchdiskutiert werden. --K@rl 08:02, 28. Jun 2005 (CEST)

ACK Löschen --Herrick 08:29, 28. Jun 2005 (CEST)

Eine abwegige Idee von Benutzer:KB5.at - da noch keiner ihn angesprochen hat, sind weitere Fälle möglich. Hier: Wech AN 10:20, 28. Jun 2005 (CEST)

Sinnfrei, Löschen. --ahz 11:47, 28. Jun 2005 (CEST)

mit Benutzer Diskussion:KB5.at abgesprochen -- Artikel gelöscht --K@rl 16:21, 28. Jun 2005 (CEST)

Wie der "Artikel" es schon selbst sagt: "wird voraussichtlich in Brasilien ausgerichtet" werden. "Hätte, wäre, wenn" hat hier nicht zu stehn. Wikipedia ist keine Kristallkugel! Löschen --Herrick 08:29, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund. Auch wenn es bisher keine offizielle Entscheidung gibt, sind die im Artikel enthaltenen Informationen interessant. nicht löschen! --ALE! 09:14, 28. Jun 2005 (CEST)

Der Löschgrund - das hier ist eine Enzyklopädie, kein Vorhersagendienst. Weg AN 09:18, 28. Jun 2005 (CEST)

Spekulativ. Löschen --Carlo Cravallo 09:49, 28. Jun 2005 (CEST)

Behalten, genauso wie den Artikel zur Fußball-Weltmeisterschaft 2014 und der anderen Sportereignisse in der Zukunft. --Florian K 10:20, 28. Jun 2005 (CEST)

Löschen: WP mutiert langsam vom Lexikon zum Almanach des Sports, und nun auch noch zum Orakel der Sportereignisse? --Zollwurf 14:40, 28. Jun 2005 (CEST)

behalten WP beherbergt jedes kleine Dorf in Deutschland, dann sollte auch Platz für eine weltweite Veranstaltung sein. --Slpeter 15:03, 28. Jun 2005 (CEST)

Verschieben zu Orakel von Delphi, als lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:19, 28. Jun 2005 (CEST)

Nein, nach Wikipedia:Glaskugel. Das gibt's wirklich! --Magadan  ?! 17:39, 28. Jun 2005 (CEST)

Behalten Was habt ihr denn an dem Artikel auszusetzen? Also wenn ihr den löschen wollt dann sollten wir direkt auch mal die ganzen anderen Artikel durchforsten. Ich habe auch schon Vorschläge zum Löschen. Z.B. im Portal:Astronomie da sind eine Menge Artikel über Raumsonden und Projekte der NASA, ESA usw die noch nicht gestartet oder umgesetzt worden sind. Alles spekulativ oder? Und da finden wir bestimmt noch tausende andere Seiten die das Kriterium spekulativ (wie es hier ausgelegt wird) erfüllen. --Devil m25 18:42, 28. Jun 2005 (CEST)

Dass das Turnier stattfindet ist ja wohl unumstritten, der Rest wird nachgereicht. behalten MB-one 19:02, 28. Jun 2005 (CEST)

Schlägt vor gemeinsam hier die Diskussion für Fußball-Weltmeisterschaft 2014 und Fußball-Weltmeisterschaft 2010 mitzuführen. Schließlich sind die Gründe für die Löschanträge ja wohl die selben. --Devil m25 19:15, 28. Jun 2005 (CEST)

Löschen: So etwas kann man ein bis zwei jahre im voraus erstellen, wenn sich die leute wirklich dafür zu interessieren beginnen. Im moment macht man sich mit derartigem spekulationsmüll eher lächerlich. Das ganze erinnert mich an das seit zwei jahren ständige erstellen von Harry Potter and the halfblood prince, das in früheren fassungen uns immer mit webspekulatius "erfreute". --Nito 08:21, 29. Jun 2005 (CEST)

Behalten Die nächste Bundestagswahl findet auch voraussichtlich im November statt und der Artikel steht auch nicht als Löschkandidat hier. --fexx 13:22, 29. Jun 2005 (CEST)

• behalten weil informative quelle -Validom 22:27, 29. Jun 2005 (CEST)

Behalten Der Verfasser bezieht sich auf Fakten, ich habe selber mal sowas gelesen, von dem angesprochenen Rotationsverfahren der WM (2002: Asien, 2006: Europa, 2010: Afrika, 2014: Südamerika, 2018: Nord-/Mittelamerika/Karibik, 2022: Ozeanien). Inwiefern es offiziell ist, wär natürlich zu recherchieren. DasSchORscH

Solange nix konkretes feststeht: löschen. --Mghamburg 11:21, 30. Jun 2005 (CEST)

behalten da der Srtikel sowieso bald geschrieben wird und bereits informativ ist Dick Tracy 13:05, 30. Jun 2005 (CEST)

@fexx: Ja, der für die Nächste Bundestagswahl ist auch okay. Hier sprechen wir über den überübernächsten Konföderationenpokal. Wenn Du einen Artikel Wahl zum 18. Deutschen Bundestag anlegst, sag mir bescheid, dann stelle ich auch dafür einen LA :-) --Magadan  ?! 1. Jul 2005 10:34 (CEST)

Wenn die Kandidatur "platzt", sollte man sich schon ziemlich dämlich vorkommen. Löschen --Roy 5. Jul 2005 09:17 (CEST)

2009 dürft ihr den Artikel gerne erstellen, nun ist der Zeitpunkt deutlich verfrüht. Daher bitte Löschen --Badger 5. Jul 2005 12:50 (CEST)

Eine seit 2003 nicht mehr bearbeitete Liste, also wortwörtlich verwaist... --Filzstift ✑ 09:29, 28. Jun 2005 (CEST)

In der Form ist diese List wirklich wertlos. Gibt es da nicht Alternativen? Prinzipiell wäre so eine Liste schon sinnvoll, um die Waisen zu neuen Eltern zu führen. Verwaiste Artikel ohne geläufiges Lemma sind so wertvoll wie nicht existierende. Vielleicht könnte mittels Bot-Unterstützung ein Baustein eingesetzt werden (so wie der stub), der zum Verlinken auffordert und zusätzlich eine Kategorie:Verwaister Artikel erzeugt? --TdL 09:37, 28. Jun 2005 (CEST)

NB: Benutzer:SirJective hat dazu einen Ersatz: Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Halbwaisen --Filzstift ✑ 10:11, 28. Jun 2005 (CEST)

löschen --Heiko A 15:34, 28. Jun 2005 (CEST)

Ein Bausstein dafür wäre nicht schlecht, ich nehme dann immer stub. Liste Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:21, 28. Jun 2005 (CEST)

Das Ding kann echt weg, SirJectives Halbwaisen sind Stand der Dinge. Owly K blablabla 18:38, 28. Jun 2005 (CEST)

Oh Gott, ein Relikt aus vergangenen Tagen.... weg damit ---- magnummandel -- 00:44, 29. Jun 2005 (CEST)

Sinn der seit März 2004 nicht mehr bearbeiten Liste nicht ganz klar ersichtlich...? --Filzstift ✑ 09:32, 28. Jun 2005 (CEST)

Fall für SLA, oder hortet da jemand Losnummern einer Klassenlotterie? ;-) --Zollwurf 15:03, 28. Jun 2005 (CEST)

löschen --Heiko A 15:35, 28. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:20, 28. Jun 2005 (CEST)

noch ein relikt... löschen ---- magnummandel -- 00:45, 29. Jun 2005 (CEST)

löschen oder sieben tage zum ergänzen Paulglaese 10:50, 29. Jun 2005 (CEST)

Willst du noch weitere Nummern hinzufügen ;) --Filzstift ✑ 11:43, 29. Jun 2005 (CEST)

Weg mit dem Speck --->DasSchORscH<-- 04:10, 30. Jun 2005 (CEST)

Wenn jemand mit Nummern aus der Liste Lotto spielt und gewinnt, bekommt aber Wikimedia die Hälfte gespendet. Oder ist der Gewinn dann auch unter der GNU Free Documentation License lizensiert? :) Löschen --ElRakı ?! 04:14, 30. Jun 2005 (CEST)

LÖSCHEN weil weder das Shaw-Stück wirklich beschrieben wird, noch die Band so bedeutend ist, dass man sie auch unter Helden finden muss. mfg Sabrina Winkel 09:34, 28. Jun 2005 (CEST)

Nicht löschen. Unter diesem Titel gab es 1958 einen herrlich-leichten Film mit O. W. Fischer, der es wert ist, dass die Nachwelt davon erfährt. Natürlich muss eine Beschreibung der Shaw'schen Komödie ebenfalls hinein.--141.130.250.71 10:27, 28. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Das Shawstück kenne ich nicht, habe jedoch den nach dem Stück gedrehten Film ergänzt. --nfu-peng 12:59, 28. Jun 2005 (CEST)

Löschen - Bin dringend dafür den Artikel zu löschen. Mag ja eine nette Filmkritik sein, wird aber der Bedeutung des Wortes nicht gerecht. Da ist der Beitrag unter "Superhelen" schon deutlich relevanter und zeigt die Maßstäbe auf nach denen hier gearbeitet werden sollte. Aber Vorschlag zur Güte: Der bestehende Artikel könnte ja unter Helden-Der Film. Neu veröffentlicht werden.

Oben postender Anonymus sollte eventuell unter Held nachschlagen um eine Bedeutung des Wortes zu erfahren. Unter Helden-Der Film denke ich stets an Otto-Der Film und das fände ich gänzlich unpassend. Lieben Gruß dennoch an Unbekannt.--nfu-peng 16:39, 28. Jun 2005 (CEST)

In eine BKL (Helden (Film), Helden (Shaw)) umwandeln, auch wenn das Shaw Stück noch nicht als Artikel existiert. Die jetzige Form ist als ein Doppelartikel angelegt.

No Sir!!! Hier handelt es sich um ein und dasselbe Stück im unterschiedlichen Medium. Davor und inzwischen ist und war es auch dementsprechend verlinkt. Gruß. --nfu-peng 17:45, 28. Jun 2005 (CEST)

BEHALTEN! Verdammt nochmal, was wollt ihr notorischen Löscher denn immer? Nur weil es Infos sind, die euch nicht passen, wollt ihr es weghaben. Mit welchem Recht? Man sollte euch sperren, ihr torpediert das ganze Wiki-Projekt! Kenwilliams 22:17, 28. Jun 2005 (CEST)

Nur die Ruhe. Wie die Diskussion aussieht, geht es nur noch darum, ob Stück und Film in ein oder zwei Artikeln beschrieben werden sollten und unter welchem Lemma. Wobei zumindest für das Stück noch wesentliches fehlt. Und mach dir bitte die kleine Mühe, die Version des Textes bei Stellung des Löschantrags anzusehen. Das war ein ziemlich schlechter Stub. Rainer ... 00:45, 29. Jun 2005 (CEST)

• verschieben nach Helden von Shaw - und gut is ;) -Validom 22:29, 29. Jun 2005 (CEST)

• Inzwischen ist das ein eigenständiger Artikel über ein Drama/Film/Musical geworden und ich werde nun den LA entfernen (um dem Admin Arbeit abzunehmen) --nfu-peng 1. Jul 2005 14:32 (CEST)

Relevanz? IMO Selbstdarsteller.--Thomas S. 09:39, 28. Jun 2005 (CEST) --> stimmt nicht. Paulglaese 10:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Keine Beweise besonderer Erfolge => Wech AN 09:41, 28. Jun 2005 (CEST)

--> stimmt Paulglaese 10:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Gibt es denn Ausstellungen, Auszeichnungen, etc. ? Wenn ja, sieben Tage, um diese zu ergänzen, ansonsten löschen --MsChaos 09:51, 28. Jun 2005 (CEST)

---> ergänzt Paulglaese 10:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Herausragende Bedeutung nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 10:01, 28. Jun 2005 (CEST)

--> herausragend ist hier in der wikpedia aber sowieos nicht viel Paulglaese 10:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Das ist keine Selbstdarstellung. Hab gerade ein Referat über ihn gehalten. ausstellungen gibts auch, hinweis kommt nachher. war halt die erste version 84.137.93.18 11:08, 28. Jun 2005 (CEST) (Paul Glaese)

Alle bisherigen Edits von Benutzer:Paulglaese waren Fakes. Wiese sollte es hier anders sein?--Thomas S. 14:17, 28. Jun 2005 (CEST)

--> stimmt nicht, . Paulglaese 10:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Entweder Selbstdarstellung oder Fake. Auf jeden Fall keine Relevanz. löschen --TMFS 15:07, 28. Jun 2005 (CEST)

--> selbstda. stimmt nicht, fake stimmt nicht. das referat war eine zwei. relevant ist s.o. Paulglaese 10:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Kein Fake, aber nach meiner Recherche ein noch vollkommen unbedeutender Fotograph, der ein paar Bilder auf einschlägigen Internetsammlungen veröffentlicht hat. Aber bitte keine Pauschalurteile, nicht alle Beiträge von Benutzer:Paulglaese sind Fakes, Ralph Gibson ist definitiv keiner. Gilster Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:41, 28. Jun 2005 (CEST)

--> hast recht, danke Paulglaese 10:45, 29. Jun 2005 (CEST)

In dem Alter kann man als Fotograf auch keine echte Relevanz haben. Auf der Seite sind ja noch nicht einmal einiger seiner "Werke" zur allgemeinen Begutachtung zu sehen. löschen--Pelz 01:04, 29. Jun 2005 (CEST)

--> stimmt. löschen, aber die fotoss sind ja auch nicht gnu-frei, dehsalb! Paulglaese 10:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Selbstdarstellung ohne jede Relevanz - wenn wir hier jedem 19jährigen, der schon mal in Worpswede ein paar Bilder ausgestellt hat, einen eigenen Artikel geben, werden das SEHR viele! Besonders die Zitate verdeutlichen für mich die Irrelevanz - löschen! -- Imladros 01:23, 29. Jun 2005 (CEST)

--> trifft alles zu, bis auf das mit worpswede. Paulglaese 10:45, 29. Jun 2005 (CEST)

kann mich den Vorrednern nur anschließen, vor allem die Zitate finde ich einfach nur - sorry! - lächerlich! --> löschen - DeCoolRuler 22:55, 29. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Heiko A 1. Jul 2005 10:55 (CEST)

Eine (schlechte) Maschinenübersetzung, fürchte das ist nur noch durch neuschreiben zu retten, falls der Herr relevant genug ist --MsChaos 10:05, 28. Jun 2005 (CEST)

"(...) Er war in Paris geboren und seine Ausbildung in der Hochschule von Navarre empfing. Die Durchsicht der Arbeiten des Spielraums verschob ihn, um ins Ausland zu gehen, und seine Umstände ermöglichten ihn zu bitte selbst. (...)" - Schlecht und wahrscheinlich sinnverändernd übersetzt. Schnell weg AN 10:10, 28. Jun 2005 (CEST)

Es gibt in der englischen WP einen Artikel zu Thévenot, der vermutlich die Quelle dieser ähm Übersetzung war. Habe mich an der orientiert und das Ganze in lesbares Deutsch übertragen und ein, zwei selbst recherchierte Details nachgetragen. So kann es wohl durchgehen, relevant ist der Mann allemal; ist für Frankreich mindestens so bedeutend wie für uns der bekannte Asien-Reisende Adam Olearius. Der ursprüngliche Text konnte so natürlich nicht stehenbleiben und war stellenweise auch unfreiwillig komisch (mit dem Pilgrimwohnwagen nach Jerusalem :)).--Proofreader 12:39, 28. Jun 2005 (CEST)

• Wow, das ist ja in der Tat ein informativer Artikel geworden! Vielen Dank an Proofreader, der ihn dann schlußendlich doch eher komplett neugeschrieben als überarbeitet hat ;o). Da sich der LA aus meiner Sicht damit erledigt hat, nehme ich ihn mal aus dem Artikel, sollte jemand Einwände haben, bitte melden --MsChaos 12:53, 28. Jun 2005 (CEST)

en bloc mit Tryckfrihetsförordningen (s. u.)

Nicht löschen: Ich finde es sehr interessant. Davon könnte man sich in D, A, CH eine Scheibe abschneiden. Stern !? 10:22, 28. Jun 2005 (CEST)

Es wird wohl niemand in der deutschsprachigen Wikipedia nach einem schwedischen Wort suchen, dennoch behalten. Sinnvoll wäre es, ein passendes deutsches Leitwort (e.g. Schwedisches Öffentlichkeitsprinzip) zu finden und dann den Artikel darunter einzustellen bzw. redirecten. --W.W. 11:11, 28. Jun 2005 (CEST)

Wie unten geschrieben (en bloc mit Tryckfrihetsförordningen), der Artikel sollte zB in den Artikel Informationsfreiheit integriert werden. -- C.Löser ^(Diskussion) 11:18, 28. Jun 2005 (CEST)

behalten. Anstaendiger Artikel, korrektes Lemma und in Schweden sind sie sehr stolz drauf. In Informationsfreiheit sollte das erwaehnt werden, aber wozu einarbeiten? --DaTroll 11:20, 28. Jun 2005 (CEST)

Behalten. ACK zu DaTroll. --kh80 •?!• 11:31, 28. Jun 2005 (CEST)

Oh, auf den zweiten Blick ist das Lemma falsch, es muesste Offentlighetsprincip heissen (Einzahl ohne Artikel), das aktuelle Lemma ist die Form mit bestimmtem Artikel, ebenso beim unteren Loeschkandidaten. --DaTroll 12:39, 28. Jun 2005 (CEST)

Auf der anderen Seite muessen wir auch nicht schwedischer sein als die Schweden, die dasselbe Lemma benutzen. Ich sag nix mehr :-) --DaTroll 12:47, 28. Jun 2005 (CEST)

Keineswegs. Es handelt sich um ein konkretes Prinzip, daher ist der bestimmte Artikel -en völlig korrekt. Stern !? 17:18, 28. Jun 2005 (CEST)

• behalten weil nicht perfekt aber ausreichend gut ... verschieben wäre IMO sinnvoll (Öffentlichkeitsprinzip ist ja noch frei (abgesehen von dem redirect) ...Sicherlich ^Post 17:15, 28. Jun 2005 (CEST)

Im Artikel Öffentlichkeitsprinzip sollte man nicht nur die Verhältnisse in Schweden beschreiben. Und - Behalten AN 17:21, 28. Jun 2005 (CEST)

Natürlich Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:44, 28. Jun 2005 (CEST)

Unter dem Lemma sucht doch wohl niemand. Der Artikel ist interessant. Also schließe ich mich W.W. verschieben nach Schwedisches Öffentlichkeitsprinzip MB-one 19:12, 28. Jun 2005 (CEST)

behalten. Kein Löschgrund erkennbar und jetzt schon besser als sehr viele andere Artikel. Meiner Meinung nach durchaus auch unter dem schwedischen Lemma mit Weiterleitung von Schwedisches Öffentlichkeitsprinzip aus (und solange unter Öffentlichkeitsprinzip nichts allgemeines steht evtl. auch von da aus) --Andreas ?! 22:13, 28. Jun 2005 (CEST)

Behalten Macht Sinn für jeden, der sich mit Skandinavien usw. beschäftigt. Tiontai 07:20, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich war mutig und hab es redirected. Jörg Knappen 14:20, 29. Jun 2005 (CEST)

Nur warum? Das Lemma ist voellig korrekt? Nebenbei: Du hast damit doppelte Redirects erzeugt. --DaTroll 15:52, 29. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma mag voellig korrekt sein, aber ein deutschsprachiges Hauptlemma ist m. E. besser. Oops, das mit den doppelten Redirects habe ich nicht nachgeprueft. Da schaue ich das naechste Mal besser hin.Jörg Knappen 1. Jul 2005 09:03 (CEST)

en bloc mit Offentlighetsprincipen (s. o.)

Nicht nur das Lemma ist falsch, der Artikel ist in seiner jetzigen Form wohl auch nicht unter einem richtigen Lemma brauchbar. Vielleicht irgendwo einarbeiten (zB bei Informationsfreiheit), und dann: löschen. -- C.Löser ^(Diskussion) 10:17, 28. Jun 2005 (CEST)

nicht löschen, weil informativ. Stern !? 10:22, 28. Jun 2005 (CEST)

Richtig, aber es gehört nicht in einen eigenen Artikel sondern zB in den Artikel Informationsfreiheit in den Abschnitt "International". Und wer sucht denn bitte nach dem Begriff Tryckfrihetsförordningen? -- C.Löser ^(Diskussion) 10:25, 28. Jun 2005 (CEST)

Was ist informativ? Unter dem Link sehe ich nur einen einzigen Satz - wurde die Verlinkung inzwischen umgebogen? 7 Tage oder weg AN 10:40, 28. Jun 2005 (CEST)

Dass Du auf den ersten Blick nur einen Satz siehst, liegt eher daran, dass einige Antragsteller das ---- unter ihrem Löschantrag vergessen ... ;-) Ein Stub sollte es zumindest sein. – Behalten --kh80 •?!• 11:36, 28. Jun 2005 (CEST)

Also 3 Sätze? Kommen noch wenigstens 1-2 hinzu? AN 12:04, 28. Jun 2005 (CEST)

Na gut, dann 2 Weblinks und 1 Satz von mir - behalten AN 12:57, 28. Jun 2005 (CEST)

Wenn wenigstens dasteht, ob es sich um die älteste Art von Pressefreiheitsgesetz handelt, könnte man besser entscheiden. Aber so sehe ich keinen Unterschied zu anderen Ländern, ausser vielleicht, dass es eben sehr alt ist. löschen. --DonLeone 13:45, 28. Jun 2005 (CEST)

"Aber so sehe ich keinen Unterschied zu anderen Ländern, ausser vielleicht, dass es eben sehr alt ist." - Was spricht dagegen, die Verfassungsregelungen mehrerer Staaten zu beschreiben - und nicht nur die eine älteste Verfassung? Das Thema scheint mir viel wichtiger zu sein als irgendwelche Rock-Foren für 20 Leute oder Chaträume für 20 Kinder. AN 17:18, 28. Jun 2005 (CEST)

Informativ vielleicht, aber kein Mensch, der der schwedischen Sprache nicht mächtig ist, wird es unter diesem Lemma suchen oder finden. Wenn die Schwedische Verfassung tatsächlich interessant ist, dann kann man das dort ruhig schreiben, und entsprechend verlinken. Lemma löschen, Information verschieben -- MX² 00:42, 29. Jun 2005 (CEST)

Interessant und warum nicht mal über den Tellerand zu unseren Nachbarländern schauen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:46, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich bin sicher: Wir werden viel mehr Freude an den Infos haben als etwa die Franzosen am fr:Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz ;-) AN 09:53, 29. Jun 2005 (CEST)

LOL ungaublich... *schmunzel* -- C.Löser ^(Diskussion) 12:59, 29. Jun 2005 (CEST)

Da ist schon unter Informationsfreiheit ein Hinweis erwähnt: http://de.wikipedia.org/wiki/Informationsfreiheit#Schweden . Behalten, da das zentral für Informationsfreiheitsgesetze ist (das erste seiner Art). Wird sogar in Englisch verwendet: http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_information_legislation#Sweden

Behalten. Diese Begriffe sind schon hier verwendet: http://de.wikipedia.org/wiki/Verfassung_%28Schweden%29

Behalten. Auch wenn deutsche Politiker 230 Jahre hinter Schweden hinterherhinken: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/16/16121/1.html sollte Wikipedia darüber informieren.

Ich kenn die Band ja nicht, aber vielleicht ist sie ja wirklich äußerst bedeutend. Steht jedenfalls bisher nichts darüber in dem Artikel. Was zeichnet diese Band aus? Ist sie überregional bekannt? Plattenverträge? mal in den Top Ten placiert? Wenn dem so wäre: bitte in den Artikel--Hoheit (¿!) 10:48, 28. Jun 2005 (CEST)

Der einzige Satz: "Teratom ist eine in Kulmbach/Oberfranken beheimatete Band die 1992 gegründet wurde und sich dem Death-/Thrash Metal verschrieben haben." => Und wech AN 11:56, 28. Jun 2005 (CEST)

Löschen als falscher Stub. Ausserdem ist Teratom eine bestimmte Tumor-Art (Mischgeschwulst der Keimdrüsen), daher sollte es im Behaltensfalle auf Teratom (Band) verschoben werden. --MBq (Disk) 13:49, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich habs mal auf Teratom (Band) verschoben, da auf Teratom nur Tumor-Links verweisen (und da hab ich mal ein Teratom-Stub platziert). Und ja, die Band bitte löschen, wenn es nicht mehr zu sagen gibt. --Gunter Krebs Δ 15:08, 28. Jun 2005 (CEST)

Auf ihrer Homepage habe ich keine Hinweise auf irgendwelche CDs gefunden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:51, 28. Jun 2005 (CEST)

irgendein Morgenmagazin wie es jeder Fernseh und Radiosender hat ist IMO nicht relevant für WP ...Sicherlich ^Post 10:50, 28. Jun 2005 (CEST)

Solange sich aus diesem Artikel kein inhaltliches Konzept dieser Sendung erschließt, IMHO verzichtbar. 7 Tage - dann ggf. löschen. --Carlo Cravallo 11:07, 28. Jun 2005 (CEST)

derzeit nur wirr - eigentlich erfährt man nichts - als eigenständigen Artikel löschen, vielleicht aufgrund der vielen Links ein Redirect auf einen Sammelartikel? -- srb ♋ 12:34, 28. Jun 2005 (CEST)

Ist halt so wirr wie die Sendung selbst. 7 Tage, sonst löschen --DonLeone 13:38, 28. Jun 2005 (CEST)

Die Sendung kenn ja sogar ich, behalten. :P --sd5 15:50, 28. Jun 2005 (CEST)

nur mal dumm gefragt; kannst du mir die begründung erklären? ich kenne auch meinen Nachbarn, dessen Hund, die nette Verkäuferin im Penny .. öhm?! ...Sicherlich ^Post 17:11, 28. Jun 2005 (CEST)

Naja, Sendungen die bekannt sind und einigermassen erfolgreich im TV laufen, sind ME würdig hier zu stehen... --sd5 18:12, 28. Jun 2005 (CEST)

Das diese billigen Füllproduktionen samt ihrer Moderatoren hier hineinschwemmen ist traurig, auch wenn sie "bekannt" sind, so sind sie beliebig austauschbar und damit unbedeutend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:59, 28. Jun 2005 (CEST)

relevanz? google findet für OTMA +Netzwerkprotokoll nix (für "Open Transaction Manager Access" +Netzwerkprotokoll auch nicht) und das bei einem IT-Thema?! ...Sicherlich ^Post 10:56, 28. Jun 2005 (CEST)

google richtig suchen ;-) Ok, war inakurat. Ich bessere nach.

Sollte imho in IMS Datenbank erläutert werden, wenn ich da die zahlreichen roten Links sehe fürchte ich noch zahlreiche Ministubs. Verschieben --Uwe G. ¿Θ? 18:01, 28. Jun 2005 (CEST)

Klassischer Begriff, der öfter nachgeschlagen wird. Nicht löschen -- Ingo Federenko

Natürlich behalten. Ich weiss nicht genau wie es funktioniert, habe denBegriff aber schon oft gehört. Dazu ist Wikipedia ja da. --Mononoke 01:28, 1. Jul 2005 (CEST)

okay jetzt wissen wir was Schnaps auf serbisch heißt; nur wir sind kein Wörterbuch ...Sicherlich ^Post 11:03, 28. Jun 2005 (CEST)

Wenn sich dieser serbische Schnaps (außer durch seine Herkunft) durch irgendetwas auszeichnet, was ihn von sonstigen Schnäpsen und Slivovitzen unterscheidet, dannbehalten und erläutern. Ansonsten weg.--Proofreader 12:44, 28. Jun 2005 (CEST)

WP ist kein Wörterbuch, der Begriff ist im deutschsprachigen Raum nun mal durch Schnaps belegt. Ein Interwiki von dort in den serbischen Ableger wäre angebracht, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:04, 28. Jun 2005 (CEST)

löschen und redirect auf Schnaps

Unsicher. Der Begriff wird wohl üblicherweise für eine Art Traubenschnaps (Loza ) oder für Slivovic verwendet. Der Begriff stammt wohl vom türkischen Rakı. Ließe sich also ein kleiner, klärender Artikel draus machen. Ein Redirect auf "Schnaps" wäre doch ziemlich verkürzt. Rainer ... 2. Jul 2005 13:15 (CEST)

Ich bin aus Appenzell. Der Begriff ist in der Schweizer Geschichtsschreibung allgemein bekannt und der Inhalt sollte als ein besonders gutes historisches Beispiel für eine friedliche Lösung von Religionsstreitigkeiten erhalten bleiben. 3. Juli 2005 (Benutzer Matthias Näf)

ich glaube nicht, dass das ein so feststehender Begriff ist; für mich ist das einfach ein Wort für "Aufteilung von Land" ?! .. lasse mich aber gern belehren ...Sicherlich ^Post 11:06, 28. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, ein Begriff, der speziell und ausschließlich im Zusammenhang mit der Aufteilung in die beiden genannten Halbkantone verwendet wird. Scheint in der Schweiz ein geläufiger Terminus zu sein. Eher für Behalten --Carlo Cravallo 11:19, 28. Jun 2005 (CEST)

"Landteilung" ist in beiden Appenzell ein stehender Begriff. Im Zusammenhang mit sporadisch wiederkehrenden Wiedervereinigungsversuchen taucht er auch in der öffentlichen Diskussion immer wieder auf. In einem anderen Zusammenhang habe ich den Begriff nie gehört.

Müsste evt. das Stichwort geändert werden, um den spezifisch appenzellischen Kontext zu betonen? --Q. Wertz 19:12, 28. Jun 2005 (CEST)

"Landteilung" -> "Landteilung (Kanton Appenzell)"? --Q. Wertz 23:40, 28. Jun 2005 (CEST)

hmm naja IMO auch nicht so sinnvoll ein Klammerausdruck wer wird das bei der suche eingeben? .. und wenn wir einen redirect von Landteilung machen ist´s irgendwie albern ;) ... ich befürchte nur, dass mit Landteilung als lemma bald verlinkungen kommen die mit dem Thema des artikels an sich nichts zu tun haben :( ... ideen habe ich leider auch keine sinnvollen ...Sicherlich ^Post 23:47, 28. Jun 2005 (CEST)

Habe etwas umformuliert. Ist m. E. ein erhaltenswertes Lemma. --172.179.49.41 13:11, 28. Jun 2005 (CEST)

reine Worterklärung - und nach dem jetzigen Inhalt zu schließen, ist ein vernünftiger Ausbau ohne inhaltliche Dopplungen mit Kanton Appenzell kaum möglich - redirect auf Kanton Appenzell -- srb ♋ 18:30, 28. Jun 2005 (CEST)

hmm nach dem jetzigen stand tendiere ich eher für behalten; aber halt wie gesagt nur wenn er halt ein eigener Begriff ist .. dem scheint ja aber so zu sein ...Sicherlich ^Post 23:22, 28. Jun 2005 (CEST)

das ist ein Scherz oder? wegen Inhaltsleere; entweder ausbauen oder löschen ...Sicherlich ^Post 11:14, 28. Jun 2005 (CEST)

Es ist ein falscher Stub, der prinzipiell auch schnellgeloescht werden kann, siehe dazu auch meine Diskussionsseite und Benutzer_Diskussion:Alexander_Grüner. --DaTroll 11:18, 28. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, war der Mann Konsul für Großbritannien bzw. die USA im Pazifik. Eher unbedeutend. Löschen.--Proofreader 12:48, 28. Jun 2005 (CEST)

Für en:Wp ist er offenbahr nicht bedeutend genug, zumindest hat er dort keinen Eintrag. Dieser Ministub hier ist überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:06, 28. Jun 2005 (CEST)

Wenn der Einsteller Herrn Trood für enzyklopädisch relevant hält, dann möge er im Artikel bitte auch sagen warum. Wollte man alle Leute, denen irgendwo auf der Welt irgendwann mal eine Briefmarke gewidmet worden, in die Wikipedia aufnehmen, würden wir die englische Version recht bald überholen ... Löschen --Dr. Meierhofer 3. Jul 2005 10:42 (CEST)

auch eher ein Scherzeintrag oder? ... 2 Sätze die fast nix verraten ...Sicherlich ^Post 11:17, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich schätze, der Mann ist identisch mit dem hier: Philip Delaporte. Das wäre eine Doppelung und P. A. könnte raus; seine Briefmarkenexistenz kann ja bei Philipp ergänzt werden, wenn's denn derselbe ist.--Proofreader 12:52, 28. Jun 2005 (CEST)

Danke an Proofreader, schnellgeloescht, Briefmarke im eigentlichen Artikel erwaehnt. --DaTroll 12:57, 28. Jun 2005 (CEST)

2 Sätze für einen Polizisten in einem land mit nichtmal 200.000 Einwohner .. relevanz? Qualität? ...Sicherlich ^Post 11:18, 28. Jun 2005 (CEST)

Da der Mann auf einer Briefmarke verewigt wurde, scheint er zumindest für das Land von Relevanz gewesen zu sein. Dein Hinweis auf die (fehlende) Größe des Landes ist diskriminierend. Behalten und ausbauen. -- Hinrich ≡ 21:41, 28. Jun 2005 (CEST)

Einer der vielen Briefmarken-Subsubstubs - maximal 7 Tage, am besten sollte der Reinsteller ran. AN 11:39, 28. Jun 2005 (CEST)

Ähnlich irrelevant wie Trood, eher noch weniger. Löschen--Proofreader 12:54, 28. Jun 2005 (CEST)

Irgendwelche Leistungen die zur Verewigung auf einer Briefmarke führten? Oder reicht in Samoa aus, dass man dort als Europäer Dienst tut?. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:08, 28. Jun 2005 (CEST)

Wenn der Einsteller Herrn Marquardt für enzyklopädisch relevant hält, dann möge er im Artikel bitte auch sagen warum. Wollte man alle Leute, denen irgendwo auf der Welt irgendwann mal eine Briefmarke gewidmet worden, in die Wikipedia aufnehmen, würden wir die englische Version recht bald überholen ... Löschen --Dr. Meierhofer 3. Jul 2005 10:44 (CEST)

Schlecht geschrieben, keine Infos drin , evtl auch SLA --Obarskyr 11:43, 28. Jun 2005 (CEST)

"also einfach beim vorbeifahren auch nach mir schauen özkan sezgin" ... Löschen. --Dundak ✍ 11:48, 28. Jun 2005 (CEST)

SLA bitte AN 11:53, 28. Jun 2005 (CEST)

• gelöscht, 2 Sätze, stil siehe dundak ...Sicherlich ^Post 11:54, 28. Jun 2005 (CEST)

Wie schön, dass die breite Masse der Leser die Möglichkeit hatte, Eure Aussagen zu prüfen. Riecht nach Seilschaft... -- Hinrich ≡ 21:44, 28. Jun 2005 (CEST)

so ein chaos will ich nicht überarbeiten und es auch keinem mittel {{Überarbeiten}} zumuten; der Einsteller auch nicht wie man an Benutzer Diskussion:Thomas S. sehen wo mich sein Ton auch eher nicht freundliche gesinnt stimmt ...Sicherlich ^Post 11:59, 28. Jun 2005 (CEST)

Sowas ist nur Müll, weg - und der Reinsteller (der sich u.a. auf meiner Disk.-Seite verewigt hat) ist mir irgendwie suspekt... AN 12:02, 28. Jun 2005 (CEST)

Sieht verdächtig nach einer Babelfish-Übersetzung von en:Stetson Kennedy aus. Dabei kommt bekanntlich wirres Zeug raus. Deshalb vorzugsweise schnelllöschen --Carlo Cravallo 12:08, 28. Jun 2005 (CEST)

Völlig sinnfreie maschinelle Übersetzung eines englischen Artikels. Überarbeiten IMO nicht möglich, besser neu schreiben und diesen Buchstabensalat Schnell Löschen--Thomas S. 12:08, 28. Jun 2005 (CEST)

Irgendwie nur Kauderwelsch, löschen, am Besten schnell --MsChaos 12:14, 28. Jun 2005 (CEST)

• als wirres zeug jetzt doch schnellgelöscht ...Sicherlich ^Post 12:17, 28. Jun 2005 (CEST)

BTW: Siehe auch: Benutzer_Diskussion:DaTroll#Wo_den_schaden_Ist AN 12:27, 28. Jun 2005 (CEST)

Und wie kann jetzt jemand überprüfen, ob es wirklich zum Löschen geeignet ist? 7 Tage sind nicht um. War wohl ein Akt der Zensur. -- Hinrich ≡ 21:47, 28. Jun 2005 (CEST)

Noch ein Akt der Zensur - die Verdoppelungsfehler zu beseitigen... ;-) Gleich schaue ich - ein gaaanz neuer Kollege? ;-) AN 21:57, 28. Jun 2005 (CEST)

Nö, ein allzu gut bekannter... ;-) AN 22:00, 28. Jun 2005 (CEST)

Hinrich, für so einen Text:

' ' Stetson Kennedy ' ' ' (getragen 1916 innen Jacksonville, Florida) ist ein Aktivist des Amerikaners menschliche Rechte, Folklore Kollektor, und Autor der Kollektoren der Bücher ' ' nach Appomattox, ' ' Land, Palmetto ' ' südliche Belichtung, ' ' der Kräheführer, Jim und ' ' das Klan Unmasked. war er einer des Pioniers Folklore während der ersten Hälfte von zwanzigstes Jahrhundert, war geboren in Jacksonville, Florida in 1916. Wie ein Jugendlicher, den er anfing zu sammeln Cracker und afrikanischer Amerikaner folksay Material, während er "Dollar unten und Dollar ein Wochen" Konten für seinen Vater sammelte, a Möbel Kaufmann. usw. usw.

gibt es nur eine "Zensur" und das ist "sechs, setzen", schnelllöschen. Rainer ... 22:03, 28. Jun 2005 (CEST)

Der Text hätte aber 7 Tage stehen bleiben können, damit sich jeder ein Bild machen kann. Es scheint kein URV, es scheint kein „öaleus cn“ und es scheint keine Werbung zu sein. -- Hinrich ≡ 00:44, 29. Jun 2005 (CEST)

Der Text hätte ohne weiteres schnellgelöscht werden können, weil es eine Gaga-Maschinenübersetzung war. Da waren sogar noch Dutzende dieser Wortschöpfungen rot verlinkt. Sowas gehört diskussionslos in die Tonne. Du kannst gerne einen brauchbaren Artikel zu Stetson Kennedy schreiben, dieses Babelfischgericht wird dir dabei aber wenig helfen. Das Original findest du übrigens hier [1]. Also schnapp dir ein Wörterbuch und mach dich dran, wenn dir der Artikel wichtig ist, anstatt hier von "Zensur" daherzureden. Ein guter Artikel zu Stetson Kennedy ist sicher willkommen. Rainer ... 01:03, 29. Jun 2005 (CEST)

@RainerZ: Nur auf seine Benutzerseite und auf die Liste der Edits schauen - der Herr will nichts schreiben, der Herr will offenbar liebend gerne nörgeln. Am besten ignorieren. AN 06:37, 29. Jun 2005 (CEST)

Pfff ... tja. Rainer ... 17:50, 29. Jun 2005 (CEST)

Grundstücke gehen auch in Rente und auch da herrscht eine Rentenlücke! Kräftig überarbeiten oder in dieser Form weg. --::Slomox:: >< 12:06, 28. Jun 2005 (CEST)

Sollte in der jetzigen Form nach Rent-Gap-Theorie verschoben werden. --Uwe G. ¿Θ? 18:10, 28. Jun 2005 (CEST)

Wenn Du nichts davon verstehst, ist es auch gut. Verschieben. -- Hinrich ≡ 21:49, 28. Jun 2005 (CEST)

Verschiben und überarbeitet, denke so ist es als Ausgangspunkt ok. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 08:04, 29. Jun 2005 (CEST)

Wurde überarbeitet und verschoben. Ist für mich in dieser Form verständlich, muss aber in einen Kontext mit weiteren Erklärungsansätzen gebracht werden. Behalten --Timotei ¿Θ?

Gut, mittlerweile verstehe ich, worum es geht. Aber den LA ziehe ich nicht zurück, bevor der Artikel nicht noch mindestens erklärt, was denn diese „Rent-gap“ eigentlich ist. ;-)

Bei aller Verehrung für Karl May halte ich diese Kategorie, so wie sie derzeit geführt wird, für unsinnig. Wenn beispielsweise sämtliche Schauspieler, die jemals in Karl-May-Filmen mitgewirkt haben, in der Kategorie erscheinen (ich bin z.B. durch Mario Adorf darauf gestossen), dann kann das so nicht gutgehen. Deswegen lieber löschen. --Hansele ^(Diskussion) 12:18, 28. Jun 2005 (CEST)

Als Maßnahme gegen Mißbrauch gleich die ganze Kategorie löschen zu wollen, ist schon sehr extrem! Da die Kategorie als solche ja wohl ok ist, wäre es doch sinnvoller, einige Schauspieler wieder zu entfernen. Bleiben sollten wohl die, die ihre Bekanntheit ausschließlich den Karl May-Filmen verdanken, so wie Pierre Brice und Lex Barker. Sicherlich unnötig sind die Einträge für Schauspieler eines Kalibers von Eddi Arent oder Mario Adorf. Dort kann aber einfach der Eintrag in die Kategorie gelöscht werden. Für die Kategorie selbst gilt natürlich behalten. --TdL 12:55, 28. Jun 2005 (CEST)

behalten und bei eventuell strittigen Kandidaten separat diskutieren. --nfu-peng 13:05, 28. Jun 2005 (CEST)

kein relevanter Löschgrund erkennbar - behalten --W.W. 13:25, 28. Jun 2005 (CEST) P.S.: Eddi Arent und Mario Adorf verdanken u.a. ihrem Auftreten in den Karl-May-Filmen ihre ersten "großen" Erfolge und auch die anderen aufgeführten Schauspieler sind erst durch diese Filme richtig bekannt geworden. Außerdem sind durchaus nicht "sämtliche" Schauspieler aufgelistet, sondern nur die wichtigsten.

Kein Grund erkennbar, wieso Sie das Zeugs z.B. in den Artikel Mario Adorf hineingeknallt haben? Soll er etwa auch noch die Kategorie:Wolfgang Wagner bekommen - da er öfters beim Nibelungenfestival in Worms spielt? AN 13:30, 28. Jun 2005 (CEST)

BTW: Da der Autor keine Einsicht selbst bei den offensichtlichen Fällen zeigt: Wech damit und auf den Herrn gut aufpassen. AN 13:31, 28. Jun 2005 (CEST)

Was hat das Verhalten eines Benutzers mit der Frage zu tun, ob die Kategorie gelöscht werden sollte? Löschungen sind keine erzieherische Maßnahme. --kh80 •?!• 13:43, 28. Jun 2005 (CEST)

Solange die Kat. existiert, besteht die Gefahr, daß wir ständigen Edit-Wars um die Zuordnung diverser Artikel ausgesetzt werden - da der Kat.-Erfinder ja bisher keine Einsicht gezeigt hat. AN 13:48, 28. Jun 2005 (CEST)

Ach so, wenn jemand seinen Standpunkt vertritt, dann ist er automatisch uneinsichtig und neigt grundsätzlich zu Edit-Wars. Hmm, dann wäre es wohl sinnvoll, auch Deine Aktivitäten im Auge zu behalten ... ;-) --kh80 •?!• 13:55, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich war bereits kurz davor, die schwachsinnige Zuordnung aus dem Mario Adorf-Artikel zu entfernen - dann wollte ich es aber doch zuerst hier ausdiskutieren. In dieser Hinsicht zumindest scheint die Mehrheitsmeinung hier klar und eindeutig zu sein. AN 14:10, 28. Jun 2005 (CEST)

BTW: "13:43, 28. Jun 2005 Wittkowsky (-Kat)" - Na bitte - es hat doch gewirkt! :-))) @Hansele: Welche Artikel noch? :-) AN 14:14, 28. Jun 2005 (CEST)

Danke, ich passe schon auf mich selbst auf - das ist aber immer noch kein Löschgrund. Man kann die strittigen Personen auch entlinken. --W.W. 13:39, 28. Jun 2005 (CEST)

Wenn Sie nicht den Irrsinn sehen, erfahrene Schauspieler mit u.U. 20-30 Autoren-Kategorien zu versehen, sollte man schon gut aufpassen, auf welche Ideen Sie noch kommen mögen. Wenn es nur um die Karl May-Filme ginge, hätte ich noch Verständnis dafür. AN 13:46, 28. Jun 2005 (CEST)

• Behalten. Selbst wenn einzelne Artikel falcsh eingeordnet sein sollten, ist das kein Grund die Kategorie zu löschen. --kh80 •?!• 13:43, 28. Jun 2005 (CEST)

@AN - scheint mal heute wieder mit dem linken Fuß aufgestanden zu sein. Wo, bitte, habe ich Schauspieler mit "20-30" Autoren-Kategorien verlinkt? Übertreibungen machen den Standpunkt auch nicht richtiger. Wenn ein Schauspieler stilbildend für einen Film / eine Filmserie war, ist es doch wohl durchaus sinnvoll die Leser des Artikels auf eine möglicherweise vorhandene Kategorie aufmerksam zu machen, in der er weitere Informationen finden kann. Das ist ja wohl auch der Sinn von Kategorien. --W.W. 13:54, 28. Jun 2005 (CEST)

Z.B. Mario Adorf könnte leicht auf 20-30 Autoren-Kategorien kommen, würde man Ihr Zuordnungsprinzip konsequent anwenden - und wenn weitere solche Kat's entstehen. Das dürfte doch leicht verständlich sein, oder? (Für die Nibelungenspiele z.B. ist er ja auch stilbildend - und noch für viele anderen Sachen...) AN 14:07, 28. Jun 2005 (CEST)

Oops - ich glaube, ich habe Talent dafür, in Wespennester zu stechen ;-) --Hansele ^(Diskussion) 14:02, 28. Jun 2005 (CEST)

Nö, gar nicht. Ich habe übrigens eben gerade selbst Eddi Arent und Mario Adorf aus der Kategorie entgfernt. Wenn das alles an strittigen Einträgen war, bitte ich darum, den Löschantrag zu entfernen. --W.W. 14:07, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Kategorie jetzt nochmal aus:

Artur Brauner

Alfred Vohrer

Fernando Sancho

Karin Dor

Gustavo Rojo

gelöscht. Unsicher war ich mir bei:

Marie Versini

Martin Böttcher

Horst Wendlandt

Harald Reinl

Ralf Wolter

Pierre Brice und Lex Barker machen vielleicht Sinn darin. Stewart Granger hat offensichtlich noch niemand aufnehmen wollen ;-)

Einer der für mich ausschlaggebenden Gründe ist auch, daß zwischen "Karl May" und "Karl-May-Filmen" auch noch mal ein himmelweiter Unterschied besteht. So löst eine Kategorie Karl May bei einem Artikel Fernando Sancho nur Erstaunen aus. Bei der Gelegenheit ist mir übrigens die wahrscheinlich ähnlich problematische Kategorie Kategorie:Edgar Wallace aufgefallen.... --Hansele ^(Diskussion) 14:48, 28. Jun 2005 (CEST)

Na bitte - gibt es also doch weitere solche Kat.'s? Die Schauspieler wie Klaus Kinski gehören nicht dazu, die Filme können bleiben. AN 14:51, 28. Jun 2005 (CEST)

<offtopic><klugscheiß> lies dir doch mal Apostrophitis durch ;) </klugscheiß></offtopic> --213.173.183.18 15:58, 28. Jun 2005 (CEST)

Behalten Für einen Trivialschriftsteller mit derartiger Wirkung, Seklit. etc. eigentlich merkwürdig, dass dies überhaupt in Frage gestellt wird. --Wst 19:59, 28. Jun 2005 (CEST)

WOW, da hat jemand nicht ganz aufgepasst... Am meisten wird moniert, die Schauspieler den Buchvorlagen-Autoren zuzuordnen - wurde denn z.B. Klaus Kinski befreit - ohne des LA's und ohne des Ramba-Zambas rundum? AN 21:02, 28. Jun 2005 (CEST)

Kategogie beibehalten! Wenn überhaupt bestimmte Personen löschen. Alles andere ist nur Löschwut! Kenwilliams 22:06, 28. Jun 2005 (CEST)

Manchmal geht es nun mal nicht anders. BTW: Freedom for Klaus Kinski! AN 08:53, 29. Jun 2005 (CEST)

O si tacuisses --W.W. 10:05, 29. Jun 2005 (CEST)

Also, mittlerweile haben sich Benutzer Hansele und AN ja eigentlich schon genug blamiert mit ihrer Unkenntnis der Filmgeschichte. Ist denn da keiner der Administratoren, der den beiden mal eine Verwarnung erteilt, sich nicht in Thematiken einzumischen, von denen sie jetzt erwiesenermaßen nicht die geringste Ahnung haben? Wenn Benutzer Hansele sich "unsicher" ist, ob Marie Versini, Martin Böttcher, Horst Wendlandt, Harald Reinl und Ralf Wolter wichtig für die Geschichte der Karl-May-Filme sind und dann auch noch die Scharlih-Preisträger rauwirft und Benutzer AN meint, den Oberbösewicht der Edgar-Wallace-Filme aus der Edgar-Wallace-Kategorie rauswerfen zu müssen, ist das wohl ein eindeutiger Beweis, dass beide keine Ahnung von Filmgeschichte haben. Noch mal zur Verdeutlichung: Die Kategorien wurden "ausdrücklich" eingerichtet, nicht nur, um das Werk der beiden Schriftsteller aufzunehmen, sondern auch die Verfilmungen und die daran beteiligten wichtigen Personen und die wichtigen Schauspieler. Das Lesen des Einleitungstextes (nicht nur) dieser beiden Kategorien soll manchmal ganz hilfreich sein. --W.W. 10:05, 29. Jun 2005 (CEST)

? und was soll ein admin machen? weil Sysops allwissend sind entscheiden wie jetzt was wo warum und wann gehandhabt wird?! ähm ...Sicherlich ^Post 10:12, 29. Jun 2005 (CEST)

Den Herrn aufmerksam beobachten. Den Mario Adorf hat er gestern selber von der dort sinnlosen Kat. befreit - jetzt sehen wir deutlich, daß die Einsicht nur vorgetäuscht war. AN 10:20, 29. Jun 2005 (CEST)

Wie ich öfters zu erklären versucht habe, hier geht es nicht darum ob etwa Klaus K. für die EW-Filme wichtig ist, sondern genau umgekehrt - es ist ja der Artikel über ihn und nicht über die E.W.-Filme. Ein bedeutender Schauspieler hat noch mehr Sachen im Werdegang (K.K. z.B. kenne ich eher im Zusammenhang mit Werner Herzog) und Kategorien gibt es unter den Artikeln inzwischen reichlich.

Eine Verwarnung wegen Ihrer Art können Sie gerne von mir kriegen, auch wenn ich kein Admin bin. AN 10:13, 29. Jun 2005 (CEST)

Dies ist also der nächst Beweis für meine obigen Anführungen, dass Benutzer AN ein völliger Laie in der Thematik ist, wenn er mit "genau umgekehrt" behauptet, dass die Edgar-Wallace-Filme nicht wichtig für die Karriere von Klaus Kinski waren. Gott sei Dank ist er kein Admin. --W.W. 10:25, 29. Jun 2005 (CEST)

Es gab noch mehrere andere Sachen, die für seine Karriere zumindest ähnlich wichtig waren - soll er jetzt für jede eine Kat. kriegen??? Genau dieselbe Debatte gab es gestern zum Mario Adorf - dort haben Sie die Kat. eigenhändig entfernt - wie wir jetzt sehen, es sollte uns wohl nur täuschen. AN 10:29, 29. Jun 2005 (CEST)

BTW: Schauen Sie sich z.B. en:The Pelican Brief mit der Kat. nach dem Autor an - en:Julia Roberts und en:Denzel Washington haben diese Kat. nicht drin, keine nach irgend einem Autor oder Regisseur. Dämmert jetzt etwas? AN 10:34, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich bitte mal darum, diese Diskussion etwas nüchterner zu führen. Danke. Die Kategorie selber fasst meines Erachtens diese umfangreiche und für die deutsche (Jugend-) Kultur wichtige Thematik übersichtlich zusammen und sollte daher behalten werden. Über einzelne Einträge kann man immer noch diskutieren, dies stellt aber nicht die Kat. selber in Frage. Grüsse,--Michael ^{eunt domus} 10:37, 29. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich versuchen darf, diese Diskussion zusammenzufassen: Hansele und AN stören sich daran, daß verschiedene Schauspieler in Kategorien von Schriftstellern, deren Werke verfilmt wurden, eingeordnet worden sind. Um einen Edit-War in den jeweiligen Artikeln zu vermeiden, haben sie das Problem in der Form eines Löschantrages an die Öffentlichkeit gebracht. Im Laufe der Diskussion hat sich herausgestellt, daß eigentlich niemand die Kategorie als solche wirklich löschen will. Der allgemeine Konsens ist also behalten. Deshalb verlagert sich die Diskussion gerade wieder auf die Frage, ob bestimmte Schaupieler in diese Kategorie eingetragen werden sollen oder dürfen. Dies hat mit der eigentlichen Thematik der Löschkandidaten aber nichts mehr zu tun, somit sollte diese Diskussion hier beendet werden und (wenn überhaupt) an anderer Stelle fortgeführt werden, z.B. in einem Meinungsbild zum Thema "Sollen Schauspieler in Schriftsteller-Kategorien einsortiert werden dürfen, wenn sie in Buchverfilmungen aufgetreten sind?" --TdL 10:39, 29. Jun 2005 (CEST)

"Sollen Schauspieler in Schriftsteller-Kategorien einsortiert werden dürfen, wenn sie in Buchverfilmungen aufgetreten sind?" - Bisher kann ich mich an sowas nicht erinnern, daher sehe ich keine Gründe, gerade jetzt Ausnahmen zu machen. Man sieht allerdings deutlich - ohne des LA's von Hansele gäbe es keine Chance, die Schauspieler-Artikel zu säubern. Die hier aufgelisteten sind mir persönlich eigentlich schnuppe, in den anderen will ich nicht 20 mehr oder weniger willkürlich reingetane Kategorien sehen. (Sobald ich in Julia Roberts die {Navileiste der Geliebten von Kiefer Sutherland} erblicke, die zusätzlich die Kategorie:Ehemalige Geliebte von Kiefer Sutherland reinknallt, komme ich nie wieder - WOW, auch ich wollte schon mal mit sowas drohen... ;-)) AN 11:11, 29. Jun 2005 (CEST)

Na, wenn _das_ mal kein Ansporn für eine Navigationsleiste ist... ;) Ansonsten hat TDLacoste hier mE alles gesagt was gesagt werden muss. Weitere Diskussionen können wir gerne auf der Diskussionsseite der Kategorie oder im Portal Film/-Literatur führen. Grüsse,--Michael ^{eunt domus} 11:38, 29. Jun 2005 (CEST)

(Kategorie bleibt [exkl. Schauspieler]) --Herrick 6. Jul 2005 15:47 (CEST)

Für diesen Artikel hatte ich bereits im November 2004 einen LA gestellt, er wurde vorläufig behalten Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2004#Dezember_1961_.28vorl.C3.A4ufig_behalten_.3F.29

Ich stelle nun einen erneuten LA mit der Begründung:

• nach wie vor enthält der Artikel kaum Informationen
• andere Monatsartikel für diesen Zeitraum bestehen immer noch nicht
• und wegen des Informationsdefizits hat der Artikel auch als "Einzelversuch" keine Existenzberechtigung gezeigt
• die Versionsgeschichte [2] zeigt: seit der Entfernung des LA am 9.Dezember 2004 ist der Artikel nur noch für Ausbesserungen von Fehlern und Links angerührt worden [3]
• der Artikel ist verwaist [4]
• und ich sehe auch keinerlei Ansatz, dass hier in nächster Zeit sich daran etwas ändern könnte. --ahz 12:41, 28. Jun 2005 (CEST)

Soweit noch nicht geschehen, sollten die wenigen Daten in das Jahr 1961 eingearbeitet werden; anschließend löschen. --172.179.49.41 13:22, 28. Jun 2005 (CEST)

behalten oder auch dies hier löschen, wo nur das wichtige Ereignis: Ende des Jahrhunderts und ein Militärlager (mit rotem Link)eingetragen sind. Dabei wurde dieser Artikel schon 22 mal bearbeitet. Nicht währet den Anfängen, sondern wahret den Anfang sollte gelten. --Slpeter 15:09, 28. Jun 2005 (CEST)

Im gegensatz zu diesem einzelnen Monatsartikel, handelt es sich bei 100 um ein Jahr, in dem es wohl sehr ruhig zuging. --ahz 16:22, 28. Jun 2005 (CEST)

löschen --Heiko A 15:41, 28. Jun 2005 (CEST)

Behalten, wie die neueren Monatsartikel auch (Oktober 2004, November 2004, etc.). — Martin Vogel 17:09, 28. Jun 2005 (CEST)

Wobei dir ein großer Unterschied entgangen zu sein scheint. Die von dir genannten neueren Monatsartikel enthalten Informationen. Dezember 1961 enthält seit fast einem Dreiverteljahr fast ausschließlich Überschriften. --ahz 17:25, 28. Jun 2005 (CEST)

Er enthält jedenfalls mehr Information als der Artikel 240er. Der enthält nämlich keine, und das seit über einem Jahr. 111 ist seit über zwei Jahren leer.— Martin Vogel 18:48, 28. Jun 2005 (CEST)

Wieso stehen denn ab November 2004 vgl. Oktober 2004 die Monate Kopf? --172.177.175.159 02:04, 29. Jun 2005 (CEST)

Also, der Unterschied zwischen Dezember 1961 und den frühen Jahresartikeln oder den aktuellen Monatsartikeln ist, dass jene in ein konsistentes System eingebunden sind, also Jahresartikel zu allen Jahren seit soundsoviel v. Chr. existieren und alle Monate 2004 als Artikel existieren, während Dezember 1961 allein auf weiter Flur steht. Also, wenn die anderen Monatsartikel der 1960er und nachfolgenden Jahre auch erstellt werden (mit Inhalt!), erhält dieser Artikel auch Existenzberechtigung. So aber Löschen. --::Slomox:: >< 18:04, 29. Jun 2005 (CEST)

Das ist auch meine Meinung. Und der Inhalt ist so dürftig, dass sich daraus auch keine Existenzberechtigung als Einzelartikel im ansonsten leeren Raum herleiten läßt. Für die Zeiträume, wo Monatsartikel en bloc vorliegen, werden diese auch gesucht. Nicht jedoch dieser, wer vermutet schon, dass sich irgendwo im nichts zufällig ein fast leerer Monatsartikel befindet. --ahz 19:21, 29. Jun 2005 (CEST)

Artikel kann mE gelöscht werden, es sei denn irgendein relevantes Sportereignis fand in diesem Monat statt. Ohne Sportevent löschen, ansonsten (selbst bei Billinger Kleingolfmeisterschaften von 1961) unbedingt behalten. --Zollwurf 1. Jul 2005 23:09 (CEST)

Löschen, und Martin unter Androhung von Folter dazu zwingen, endlich was über die wilden 240er zu schreiben. --Magadan  ?! 5. Jul 2005 20:38 (CEST)

Entschlacken oder Löschen, da Werbeeintrag --Ureinwohner 12:30, 28. Jun 2005 (CEST)

Wird gemacht, bin selber neu bei Wikipedia (also aktiv) und gerade in der Klausurenphase - allerdings habe ich den Text auch gar nicht reingesetzt - obwohl ich gerade den Artikel bearbeiten wollte. Zufall, dass gerade in der Sekunde jemand den Artikel bearbeitet. Ist ein Aufbau des Artikels wie bei der EBS in Ordnung?

Da sich dort keinerlei Kritik geregt hat, würde wohl eine solche Darstellung in Ordnung gehen. --Ureinwohner 12:37, 28. Jun 2005 (CEST)

Da einige Textpassagen verwendet werden können - 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 18:15, 28. Jun 2005 (CEST) Nach Überarbeitung i.O. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:58, 30. Jun 2005 (CEST)

• Überarbeitet. Behalten. --Bubo 容 17:43, 29. Jun 2005 (CEST)

Bis jetzt reiner Werbeeintrag. Entwerder neutraler gestalten oder weg, die Wiki ist kein Handelsregister --gunny 12:54, 28. Jun 2005 (CEST)

"(...) Wir sind ein junges dynamisches Unternehmen das sowohl kleinen als auch großen Unternehmen mit Produkten und Dienstleistungen im Bereich der EDV zur Seite steht. (...)" => Weg AN 13:01, 28. Jun 2005 (CEST)

Wir sehen keine Relevanz und deshalb die künftige dynamische Entwicklung dieses Werbegeschwurbels in einer Löschung. --ahz 13:13, 28. Jun 2005 (CEST)

WP ist kein Firmenverzeichnis. Löschen --Carlo Cravallo 13:30, 28. Jun 2005 (CEST)

Neutraler gestalten wäre ja gut, aber dann bleibt nichts mehr über, daher löschen --MsChaos 13:49, 28. Jun 2005 (CEST)

dito. Das ist Werbung, bitte löschen -- Andreas75 16:54, 28. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:16, 28. Jun 2005 (CEST)

reine Werbung, sofort Löschen --Tubos 18:22, 28. Jun 2005 (CEST)

einfach dreist. löschen -- C.Löser ^(Diskussion) 20:02, 28. Jun 2005 (CEST)

Lasst es doch wenigstens 6 Monate stehen! - Warum? - Weil auf der Webseite dieser Firma folgender aufschlussreicher Text auf der Hauptseite zu finden ist: "Wir verkaufen unsere Produkte ausschließlich nur noch an Gewerbetreibende! Grund dafür ist die verwirrte Rechtslage in Deutschland hinsichtlich der Gewährleistung. So müssen wir auf ein Produkt volle 24 Monate Garantie gewährleisten, auch wenn der Hersteller des Produkts den Sitz im Ausland hat und selbst nur 6 Monate Garantie gewährleistet. Auf Grund der daraus resultierenden Unrentabilität, bitten wir Sie um Ihr Verständnis." Allein dafür hätte sich die badi GmbH eigentlich auch noch weitere Links zu Gewährleistung, Garantie und Grammatik verdient ... Tommy

Die Artikel Wilhelm Solf , George Fam Choo Beng, George Fam Choo Beng, Victor Purcell , Richard Hanitsch , Charles William Andrews, George Clunies-Ross, Henry Nicholas Ridley , William Henry May, Joseph Jackson Lister, Andrew Clunies-Ross, Pelhalm Aldrich, John Murray , John Mac Lear

Die Artikel enthalten nicht mehr als z.B. : "George Fam Choo Beng (* 1913; † 1970) war ein Erzieher. Er besuchte die Weihnachtsinseln und ihm wurden von selbigen eine Briefmarke gewidmet."

IMO ist das viel zu wenig und nebenbei in dem Fall kann ich auch keine relevanz erkennen - ggf. 7 Tagen um sie ordentlich auszubauen und ggf. Relevanz ggf. deutlich zu machen ...Sicherlich ^Post 13:27, 28. Jun 2005 (CEST)

Alle gestern vom Benutzer:Alexander Grüner reingestellt, nicht wahr? Bitte nicht für den Herrn einspringen - soll er alle eigenhändig ausbauen oder wech. So finden sich hoffentlich keine "Masseninitiatoren" mehr. AN 13:43, 28. Jun 2005 (CEST)

In der engl. wp hätten wir jetzt einen Baustein: Dieser Artikel ist ein Briefmarken-stub. Bitte helfe ihn auszubauen. in dem zustand löschen --Ureinwohner 13:45, 28. Jun 2005 (CEST)

Also ich werde mir die Arbeit des Autors nicht machen, und mir von ihm die Arbeit aufbrummen lassen. Loeschen --Sig11 ? 13:54, 28. Jun 2005 (CEST)

Obwohl ich sonst gerne einspringe und stubs nachbessere sehe ich hierbei davon ab und plädiere ebenfalls für löschen , da der Autor erklärte, er werde die Erweiterung nachholen wenn er Zeit und Lust dazu hat. Da ich weiß wie dehnbar der Zeitbegriff ist (gleich umfasst bei meiner Tochter die Spanne von 10 min. bis 4 Monaten) und dann noch Lust dazukommen muss, könnten wir sehr lange warten müssen. Gruß --nfu-peng 14:18, 28. Jun 2005 (CEST)

Grundsätzliche Relevanz würde ich den Personen schon zugestehen; wenn man auf einer Briefmarke landet hat es ja meist einen Grund. Dieser wird hier leider durch den Autor verschwiegen. Trotzdem denke ich, dass der LA für Herrn Solf erledigt ist (LA dafür zurückziehen?!). Auch ohne Briefmarke ist er relevant (ist im Biographisch-Bibliographischen Kirchenlexikon zu finden), ich hab ein wenig erweitert, auch wenn das nur ein Anfang sein sollte. --ElRakı ?! 14:23, 28. Jun 2005 (CEST)

Naja, "grundsätzliche Relevanz" ... Zum Teil reden wir hier von Marken aus winzigen Südseenationen und da deren eigene Prominenz naturgemäß dünn gesät ist, bringen die auch mal, extrem ausgedrückt, ihren besten Dorfschullehrer auf eine Marke. Kommt immer auf den Einzelfall drauf an und ich bin sonst wirklich nicht von der Löschfraktion, aber um manche Briefmarkenexistenz ist es wirklich nicht schade, wenn sie gelöscht wird.--Proofreader 17:28, 28. Jun 2005 (CEST)

• • joh habe den LA mal entfernt .. danke fürs erweitern! ...Sicherlich ^Post 14:45, 28. Jun 2005 (CEST)

• Mir sind die Stubs schon gestern aben sauer aufgestoßen. Aus vergangenen Tagen bin auch noch im Besitz einer Briefmarkensammlung - käme aber wohl nie auf die Idee, daraus eine "Quelle" zu machen! Löschen --Herrick 16:03, 28. Jun 2005 (CEST)

• Richard Hanitsch, Henry Nicholas Ridley und John Murray sind meiner Meinung nach inzwischen gültige stubs(, nicht mehr). --¡0-8-15! 13:30, 29. Jun 2005 (CEST)

Im Landkreis Ravensburg gibts es keine Gemeinde dieses Namens. Da auch kein Ortsteil dieses Namens aufzufinden ist, handelt es sich sehr wahrscheinlich um einen Nihilartikel. --ahz 13:56, 28. Jun 2005 (CEST)

• Es ist definitiv ein fake, denn die Postleitzahl 88243 ist keinem deutschen Ort zugeteilt. LD 14:32, 28. Jun 2005 (CEST)

Fake bitte SLA --Liesel 15:14, 28. Jun 2005 (CEST)

Erinnert mich irgendwie an den längst dahingeschiedenen Artikel zur schleswig-holsteinischen Pseudogemeinde Groß Pösenau (erstaunlicherweise hier noch als Mirror vorhanden: [5]). Selbst der Dreißigjährige Krieg fehlt nicht... --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:43, 28. Jun 2005 (CEST)

Als Fake schnellgelöscht. --redf0x 17:26, 28. Jun 2005 (CEST)

Bad Drieburg bei Padderborn war vielleicht nicht gemeint? Na ja, überprüfen kann ich das ja nicht mehr, da der Zensor zugeschlagen hat. -- Hinrich ≡ 21:55, 28. Jun 2005 (CEST)

Nein, sondern ein angebliches Drieburg im Landkreis Ravensburg. Und den Zensor überhör ich mal. Wer sich den Artikel nochmal anschauen möchte: Ich habe eine Kopie unter Benutzer:Redf0x/Drieburg abgelegt. --redf0x 22:05, 28. Jun 2005 (CEST)

Das ist nachvollziehbar. Danke. -- Hinrich ≡ 23:43, 28. Jun 2005 (CEST)

Siehe auch: Bad Driburg. --Bubo 容 23:22, 28. Jun 2005 (CEST)

Genau solche Artikel können dafür sorgen das WP sich lächerlich macht. Da gibt es ein halbes Jahr lang einen Fake-Eintrag und keiner merkt was. --Liesel 07:05, 29. Jun 2005 (CEST)

Es existiert Asynchronous Transfer Mode. Das hier ist für mich - schwer verständlich - aber scheinbar doch nichts anderes. --Blaubahn 14:11, 28. Jun 2005 (CEST)

Ist in der Tat eine Variante von ATM. Ich schreib da mal ein paar Sätze zu (und werfe den momentanen Inhalt raus). Allerdings sollte das Ganze dann noch nach ATM25 (alles Großbuchstaben) verschoben werden. 85.72.170.188 19:38, 29. Jun 2005 (CEST)

Allright, vielen Dank für die Bearbeitung! Jetzt verstehe ich den Unterschied. Das Verschieben erledige ich gleich. Und den Löschantrag entferne ich dann auch. --Blaubahn 09:54, 30. Jun 2005 (CEST)

Da der Braunschweiger OT Melverode noch keinen Artikel besitzt, läßt es sich dort auch nicht einbauen. Für die Kirchgemeinde selber sehe ich keine Relevanz. --ahz 14:27, 28. Jun 2005 (CEST)

Bei aller Wertschätzung für Dietrich Bonhoeffer, einzelne Gemeinden sprengen, wie Dorfsportvereine oder Kreiskaninchenzüchterverbände, das was als enzyklopädisches Wissen eingestuft werden kann. In Melverode hätte es Platz, vielleicht als Ausgangspunkt für einen Ortsstub nutzen? Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:20, 28. Jun 2005 (CEST)

Spielwiese -- 84.167.38.169 14:30, 28. Jun 2005 (CEST)

Schnelllöschantrag rein --jergen 14:34, 28. Jun 2005 (CEST)

Spekulation; kann nach Auftauchen auf Bestsellerliste wiederkommen. --jergen 14:32, 28. Jun 2005 (CEST)

Hallo, da ich diesen Artikel erstellt habe möchte ich natürlich erläutern warum: In der englischen Wikipedia besteht dieser Artikel und ich habe ihn übersetzt. Natürlich basiert er grösstenteils auf spekulationen. Allerdings hat Dan Brown sich nur so dazu geäussert, dass spekulationen bleiben. -- ram-online 15:21, 28. Jun 2005 (CEST)

Bisher notwendigerweise weitgehend spekulativ. Buch abwarten,- dann ggf. Wiedervorlage. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 15:48, 28. Jun 2005 (CEST)

Vorerst zu Orakel von Delphi verschieben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:22, 28. Jun 2005 (CEST)

Keine konkreten Infos zu deutschem Titel, Veröffentlichungstermin oder so... vorerst löschen --Imladros 01:31, 29. Jun 2005 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen 14:32, 28. Jun 2005 (CEST)

Allerdings nicht: löschen --TMFS 15:05, 28. Jun 2005 (CEST)

...und weitgehend informationsfrei. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:23, 28. Jun 2005 (CEST)

der Mann ist "wichtig!!". Im deutschen who´s who hat er sich einen doppelt solangen Eintrag "besorgt" wie z.B. Rita Süssmuth. Erstaunlich ist schon, wie ein Realschullehrer derartig viele Aktivitäten entfalten kann. Mir scheint, der Mann ist im Schuldienst nicht richtig ausgelastet. Gehört ausschließlich in die Kategorie "Selbstdarsteller". Wenn der nicht gelöscht wird, will ich auch ein eigenes Lemma haben! löschen--Pelz 01:21, 29. Jun 2005 (CEST)

solange wir hier keine "Kategorie:Selbstdarsteller" haben, sollten wir solche überflüssigen Artikel löschen --Imladros 01:36, 29. Jun 2005 (CEST)

selbstdarsteller. löschen --Nito 08:33, 29. Jun 2005 (CEST)

Alles schon gesagt. löschen --Unke 16:01, 29. Jun 2005 (CEST)

Hallo, Ihr wahren Wichtigtuer. Ihr seid ja wirkliche Experten. Ohne den Beschriebenen zu kennen, unterstellt Ihr ihm ziemlichen Blödsinn. Der ahnt nicht einmal was von seinem Eintrag, geschweige denn, daß er ihn sich selbst „besorgt“ hat. Es handelt sich um eine ehemalige lokale Größe in einem Provinzkaff. Und nur Interessenten an diesem Kaff werden verschiedenste Informationen auf dieser Seite suchen. Wo denn sonst? Was über den geschrieben wurde, stimmt tatsächlich, was soll daran überflüssige Selbstdarstellung sein? Vielleicht solltet Ihr einmal den Inhalt Eurer Schubladen aktualisieren. Lieber Oberexperte Pelz, lies doch einfach mal, bevor du Deinen Schreibdurchfall rausläßt. Der Mann ist längst Rentner und hatte ein abwechslungsreiches Leben mit zahlreichen Aktivitäten und Neuanfängen. Du könntest es schon an seinem Geburtsdatum erkennen, wenn Dein Mathelehrer in der Realschule bessere Arbeit geleistet hätte. Wenn die Kategorie Selbstdarsteller eingeführt wird, solltest Du sie unbedingt verwalten. Und Deine Skandal-Rita gehört ganz nach vorn. Also: Drinlassen! Benutzer:IBruni

@IBruni: Zuerst einmal, im Gegensatz zu dir wurde hier zwar bisher sarkastisch über den Betreff gesprochen, auf so primitive Weise beleidigend wie du war hier aber sonst niemand. Deine Argumentation spricht, von aller Polemik befreit, vornehmlich für eine Löschung, da du die Belanglosigkeit des Betreffs noch bestätigst. Die Infos, die du als Insider lieferst, sind aus diesem überflüssigen Zweizeiler nicht ersichtlich, und meistens stammen solche Dinger nun mal von Selbstdarstellern oder Leuten, die sich bei den Betreffs einschleimen wollen. Also, du "Experten"-Hasser, arbeite mal an deinem Umgangston! --Imladros 29:36, 29. Jun 2005 (CEST)

Der Sinn dieser Kategorie leuchtet mir nicht ein. Sie wurde von Benutzer:Spitze wohl zu Wahlkampfzwecken eingerichtet (nicht einmal bis Freitag könnense warten (-:). Dieses Spitzenteam ist ein relativ willkürlich zusammelgewürfelter Haufen von bekannten Politikern der Grünen. Eine besondere Funktion erfüllt sie wohl eher nicht. Die Großschreibung ist zusätzlich überzogen und aufdringlich. --Hoheit (¿!) 14:33, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe zwei Lösungen: (1) In Kategorie:Die chaotische Mannschaft, die 2005 rausfliegen wird umbenennen (dann entfällt der Vorwurf der Wahlkampfwerbung ;-) ), (2) löschen AN 14:38, 28. Jun 2005 (CEST)

behaltendas Spitzenteam wurde vom Bundesvorstand beschlossen. Ich sehe keinen Grund, warum das hier nicht aufgenommen werden soll.--Spitze 14:40, 28. Jun 2005 (CEST)

Kategorie für nur neun Personen, die kurzfristig eine Rolle im Wahlkampf spielen sollen ist sinnloß sinnlos. Auch die Kleinschreibung würde nichts ändern. Daher löschen --SonicY 14:40, 28. Jun 2005 (CEST)

abgesehen dass man sinnlos mit normalen 's' schreibt, bin ich durchaus für eine Kleinschreibung der Kategorie zu haben.--Spitze 14:50, 28. Jun 2005 (CEST)

Falls jemand Zweifel haben sollte - ich glaube nicht, daß es relevant sein sollte, wofür Sie "zu haben sind" AN 14:55, 28. Jun 2005 (CEST)

Diese neun Personen können auch im Artikel Bündnis 90/Die Grünen eine angemessene und ihrer Zugehörigkeit zum "Spitzenteam" entsprechende Erwähnung finden. Eine eigene Kategorie brauchen wird dafür nun wirklich nicht. Deshalb: löschen --TMFS 15:04, 28. Jun 2005 (CEST)

Wenn gelöscht wird (im übrigen für löschen), bitte die Diskussionsseite nicht vergessen. Da steht ein Eintrag von mir. -- Sechmet 15:06, 28. Jun 2005 (CEST)

oh, und jetzt noch ein paar mehr Sechmet

Löschen --Heiko A 15:46, 28. Jun 2005 (CEST)

Spitzenmäßig überflüssig. Löschen --Carlo Cravallo 15:49, 28. Jun 2005 (CEST)

Löschen, Werbung --MBq (Disk) 16:05, 28. Jun 2005 (CEST)

Als Spitzenblüte des Kategorisierungswahns löschen. --ahz 17:04, 28. Jun 2005 (CEST)

Besser löschen, ehe noch die Spitzenteams von CDU, FDP, PDS ÖDP, NPD, ... ebenfalls kategorisiert werden wollen.--Proofreader 17:34, 28. Jun 2005 (CEST)

Wahlkampf - Löschen! --Unscheinbar 17:38, 28. Jun 2005 (CEST)

Walkampf;) - löschen --rdb? 19:21, 28. Jun 2005 (CEST)

Ohne politisch werden zu wollen: Gehört in der Form wohl nicht in die WP. Da bekämen wir ja bei jedem Wahlkampf neue Kategorien! Und was ist mit dem "Spitzenteam 2028 der freien Wählergruppe Schnarup-Thumby"? Mir wird schwindlig. Löschen, sagt Owly K blablabla 19:58, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich stimme meinem Vorredner zu und bin ebenfalls für Löschen. --Jpp 21:14, 28. Jun 2005 (CEST)

LÖSCHEN :) Siehe Benutzer:Hoheit und Benutzer:AN. Thorbjoern 20:39, 28. Jun 2005 (CEST)

Wat'n Quark! Die Wahl verlieren sie sowieso, und der ganze Kram müsste in jedem Fall nach der Wahl wieder überall rausgelöscht werden, da völlig irrelevant. Also gleich die ganze Kategorie löschen --Imladros 04:51, 29. Jun 2005 (CEST)

löschen Antwort @ Benutzer Spitze: Gaaaaanz falsches Verständnis. Der "Bundesvorstand" interessiert kaum und ist schon garkein Totschlagargument. Der Grund, warum es nicht aufgenommen werden werden soll ist unübersehbar aufgeführt (Brille?). Aufgrund von Rechtschreibfehlern werden hier weiterhin keine Argumente entkräftigt, höchstens wegen Dauergroßschreibung Leute gefunden, die unerlaubt Werbung einfügen wollen. Abgesehen davon Spitzenarbeit, jetzt müssen wir jede Menge Reverts zaubern ;) --Nerdi ?! 16:10, 29. Jun 2005 (CEST)

Leute, bleibts doch höflich. TMFS hat bereits sinnvollerweise vorgeschlagen: Spitzenteam im Artikel Bündnis 90/Die Grünen einbauen, die merkwürdige Kategorie löschen. --Mghamburg 11:34, 30. Jun 2005 (CEST)

Überflüssig und Parteiwerbung, daher: Löschen. --Jensw 11:44, 30. Jun 2005 (CEST)

Liebe Grüne, in den letzten Tagen gab es mehrere Löschanträge für plumpe Versuche grüner Wahlwerbung in Wikipedia. Punkte wird's Euch nicht bringen, es ist eher peinlich. Ich wage zu behaupten, dass der Anteil der Grün-Sympathisanten unter den Wikipedianern höher liegt als im Bevölkerungsdurchschnitt, aber solchen Unfug wird hier niemand zulassen. Ihr könnt damit nur potentielle Wähler vertreiben. Grüße aus einem stolzen grünen Wahlkreis. --Magadan  ?! 1. Jul 2005 09:48 (CEST)

Ein Gesangsensemble mit lokalem Bekanntheitsgrad ohne jegliche Veröffentlichungen. --ahz 14:43, 28. Jun 2005 (CEST)

Komplett irrelevant. löschen -- Der Meister 15:31, 28. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:25, 28. Jun 2005 (CEST)

nur Link, nix Inhalt --> nix Lexikon -- 84.160.228.86 16:07, 29. Jun 2005 (CEST)

überflüssig und irrelevant löschen --Imladros 13:00, 01. Jul 2005 (CEST)

Bisher nichts als Spekulation (... wird ... stattfinden, ...inoffiziell ...festgelegt, Es wäre ..., sollte...). --jergen 14:52, 28. Jun 2005 (CEST)

Behalten, genauso wie den Artikel zur Fußball-Weltmeisterschaft 2010 und der anderen Sportereignisse in der Zukunft. --Florian K 10:20, 28. Jun 2005 (CEST)

Gibt nur derzeitigen Wissensstand wieder, der zumeist von offiziellen Stellen stammt, behalten --Ureinwohner 15:06, 28. Jun 2005 (CEST)

behalten, Wird zu einem späteren Zeitpunkt sowieso wieder auftauchen, denn es ist nicht damit zu rechnen, dass das Ereignis nicht stattfinden wird. --Slpeter 15:11, 28. Jun 2005 (CEST)

behalten --ALE! 15:12, 28. Jun 2005 (CEST)

• Behalten. Gibt die derzeit bekannten Informationen über die Vorbereitung wieder. --kh80 •?!• 16:18, 28. Jun 2005 (CEST)

• Behalten --Devil m25 18:44, 28. Jun 2005 (CEST)
• behalten --Atamari 19:11, 28. Jun 2005 (CEST)
• Beispiel für einen unnötige Diskussion. Warum sollte man den Artikel löschen... Behalten -- Kihosa 08:34, 29. Jun 2005 (CEST)

• Behalten. Die Frage der Vergabe an die Bewerberländer beschäftigt die Gemüter schon viele Jahre im Voraus (aber bitte keinen Extraartikel über die Vergae allein). --Magadan  ?! 16:48, 29. Jun 2005 (CEST)

• Behalten Der Verfasser bezieht sich auf Fakten, ich habe selber mal sowas gelesen, von dem angesprochenen Rotationsverfahren der WM (2002: Asien, 2006: Europa, 2010: Afrika, 2014: Südamerika, 2018: Nord-/Mittelamerika/Karibik, 2022: Ozeanien). Inwiefern es offiziell ist, wär natürlich zu recherchieren. DasSchORscH 04:19, 30. Jun 2005 (CEST)

• Behalten. Es handelt sich hierbei um Tatsachen und nicht etwa um wilde Spekulationen. - Korny78 09:53, 30. Jun 2005 (CEST)

Löschen - noch ist keine einzige Entscheidung getroffen, auch wenn es das Rotationsprinzip gibt, aber dieses kann auch gebrochen werden. Noch kein enzyklopädischer Wert, der über ein "2014 wird die Fußball-WM voraussichtlich in Südamerika stattfinden" hinausgeht. Dieser Satz kann in den Mutterartikel eingestellt werden. --Mghamburg 11:29, 30. Jun 2005 (CEST)

• Behalten 13:08, 30. Jun 2005 (CEST)

• • Bin immer noch für behalten, ich habe mir aber erlaubt, die WM 14 aus der Vorlage:Navigationsleiste Fußballweltmeisterschaften herauszunehmen, ich finde, da kann man warten, bis wir wissen, welches Land da drinstehen muss. --Magadan  ?! 1. Jul 2005 09:54 (CEST)

Ist WP ein Adressbuch ? Überarbeiten und erklären was ein Packet Radio Digipeater ist oder löschen -- 84.167.38.169 14:54, 28. Jun 2005 (CEST)

Thema wird bereits hinreichend auf Digipeater erläutert. Liste dazu nicht notwendig. Zumal dann nicht, wenn sie vom 6. Jan. 99 bzw. März 01 stammt und sich Autor nicht die Mühe gemacht hat, sie in eine lesbare Form zu überführen und in die deutsche Sprache zu übersetzen. Insgesamt eine Zumutung. Löschen. --Carlo Cravallo 15:41, 28. Jun 2005 (CEST)

da kann man auch einen SLA stellen, ich war dann mal so frei --finanzer 16:36, 28. Jun 2005 (CEST)

Lemma falsch und auch falsch kleingeschrieben, zudem inhaltlich kaum verständlicher Artikel. IMO nicht für eine Enzyklopädie geeignet. --Zollwurf 14:57, 28. Jun 2005 (CEST)

• behalten: allein wegen der Erklärung der Abkürzung. --MStein 09:23, 30.06.2005

@MStein: Die Abkürzung ist falsch, wenn schon dann RFCOM, es handelt sich um einen COM-Port (nicht: comm) --Zollwurf 00:29, 1. Jul 2005 (CEST)

Verschieben auf RFCOMM --Mononoke 01:22, 1. Jul 2005 (CEST)

Löschen, das Ereignis liegt in der Zukunft und es ist noch vieles Spekulation, welche Stadien genau usw..-84.159.104.159 14:59, 28. Jun 2005 (CEST)

Behalten oder wollt ihr Fußball-Weltmeisterschaft 2006 auch noch löschen?? -Florian K 15:02, 28. Jun 2005 (CEST)

Troll, Behalten --Ureinwohner 15:05, 28. Jun 2005 (CEST)

behalten, wird zu einem späteren Zeitpunkt sowieso wieder auftauchen, denn es ist nicht damit zu rechnen, dass das Ereignis nicht stattfinden wird. --Slpeter 15:12, 28. Jun 2005 (CEST)

dummfug und daher behalten --ALE! 15:22, 28. Jun 2005 (CEST)

behalten, die Weltmeisterschaft findet doch definitiv statt. Nur weil das Ereignis in der Zukunft liegt, muss ein Artikel odch nicht gelöscht werden, oder!? --zakysant 16:14, 28. Jun 2005 (CEST)

• Müssen wir das wirklich eine Woche lang diskutieren? ... Nun, behalten, siehe Begründung zu Fußball-Weltmeisterschaft 2014. --kh80 •?!• 16:20, 28. Jun 2005 (CEST)
• löschen--Martin S  !? 17:31, 28. Jun 2005 (CEST)
• Noch ein Beispiel für einen unnötige Diskussion. Genauso behalten wie Fußball-Weltmeisterschaft 2014. -- Kihosa 08:37, 29. Jun 2005 (CEST)

• behalten weil interesante Info-Quelle. -Validom 22:25, 29. Jun 2005 (CEST)
• Behalten! Natürlich liegt die Veranstaltung in der Zukunft, aber sie ist offiziell. Auf diesem Standpunkt stehend, müsste man die WM 2006, EM 2008, alles Fußballligen der nächsten Saison, Championsleague 2006, Europacup 2006 etc. alles löschen bzw. nicht ansprechen, bis das Eröffnungsspiel abgetragen wurde...^^ DasSchORscH 04:23, 30. Jun 2005 (CEST)

• behalten. Bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2010 handelt es sich nicht um ein zukünftiges Ereignis, sondern eines, das bereits eingetreten ist. Das Endturnier im Jahre 2010 ist lediglich der Abschluß. Die Vergabe ist aber bereits geschehen und hatte enorme sportpolitische Bedeutung (erstmalige Vergabe einer Fußball-WM nach Afrika). Aktuell wird gerade über die Vergabe der Fernsehrechte entschieden - neben den Rechten für Olympia das global wichtigste Geschäft im Sportbereich! All das gehört schon heute in ein Lexikon und nicht erst 2011. --Mghamburg 11:24, 30. Jun 2005 (CEST)

• behalten ich glaub der Löschantrag kann sofort raus! Auch Veranstaltungen in der Zukunft sind informativ! Dick Tracy 13:07, 30. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz, zumal nicht einmal ansatzweise dargelegt wird, was das Gesetz regelt. Dafür braucht man kein Lexikon. --Zollwurf 15:17, 28. Jun 2005 (CEST)

Wenn es die wichtigsten Dinge des Gesetzes darstellt durchaus interessant. 7 Tage zum Ausbauen --Uwe G. ¿Θ? 18:27, 28. Jun 2005 (CEST)

Oder ein Redirect auf Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz? ;-) *ducktsich* AN 09:55, 29. Jun 2005 (CEST)

Lemma hört sich eigenlich ok an. 7 Tage Zeit lassen. Vielleicht erbarmt sich ja jemand. --Jensw 16:32, 29. Jun 2005 (CEST)

Wow, ein Wahnsinnsthema. Jetzt hoffentlich behalten. Gähn, --Mononoke 02:45, 1. Jul 2005 (CEST)

Nach der erfolgten Überarbeitung behalten.--Berlin-Jurist 1. Jul 2005 08:07 (CEST)

Dieser Löschantrag kriegt jetzt auch ein Siegel "erledigt". -- Simplicius ☺ 1. Jul 2005 12:59 (CEST)

Falscher Stub - nur ein Satz, Bild, Geodaten. --213.54.217.244 15:18, 28. Jun 2005 (CEST)

Der Benutzer:Ckeen war es - jetzt hat Er 7 Tage AN 15:21, 28. Jun 2005 (CEST)

yep, werd schaun was ich darüber noch finden kann.
@AN: [quote]:Der Benutzer:Ckeen war es[/quote] ich denke das hätte man auch mit einen blick unter versionen/autoren nachschauen können.. ;)
mfg Ckeen 15:30, 28. Jun 2005 (CEST)

So habe ich es in der Tat herausgefunden. Die Zeit läuft! AN 15:41, 28. Jun 2005 (CEST)

hm, lasse mich ungern hetzen! so wie's aussieht scheint der artikel auf die schnelle wirklich nichts herzugeben. meinetwegen könnt ihr in löschen. mfg Ckeen 19:08, 28. Jun 2005 (CEST)

Nächste "größere" Stadt ist offenbar New Castle (Indiana) (knapp 18.000 Ew.), lieber damit anfangen. --213.54.202.127 23:41, 28. Jun 2005 (CEST)

da es offenbar mehrere knightsowns gibt könnte man aus dem artikel zumindest eine Begriffsklärung (wie in: http://en.wikipedia.org/wiki/Knightstown) machen.. Ckeen 12:42, 29. Jun 2005 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --rdb? 15:22, 28. Jun 2005 (CEST)

wenn man unter google danach sucht, scheint er in den medien schon sehr present zu sein (radio/zeitschriften/bücher). bin für behalten + überarbeiten mfg Ckeen 15:43, 28. Jun 2005 (CEST)

Löschantrag scheint mir nicht relevant, Hillebrand scheint eine gewichtige Stimme in der Energiewirtschaft zu sein, Anzahl der Publikationen ist beachtlich zu Themen der Energiewirtschaft und Umweltökonomik _> behalten 16:22h, 29 Juni 2005 (CEST)

Der Löschantrag ist soweit relevant, daß der Eintrag jetzt 7 Tage hat. Über eine bedeutende Person kann man auch in mehr als 1-2-3 Sätzen berichten (falls sie auch bedeutend ist). AN 16:55, 28. Jun 2005 (CEST)

Hildebrand ist ein anerkannter Experte und in der betreffenden Fachgemeinde sehr bekannt. Hab ihn schon mehrmals im TV gesehen und Sachen von ihm gelesen. Der Artikel ist aber nicht besonders schön und sollte überarbeitet werden. Trotzdem sollten wir ihn behalten -- Imladros 23:58, 28. Jun 2005 (CEST)

Einspruch: Ich verstehe nicht warum der Artikel gelöscht wurde, obwohl die Mehrheit sich eindeutig für behalten ausgesprochen hat 13:30h, 6 Jul 2005 (CEST)

Schließe mich dem obigen Einspruch an. --Imladros 6. Jul 2005 13:48 (CEST)

Ganz einfach: Oben war eine Nachbearbeitung zugesagt worden. Diese ist aber innerhalb der sieben Tagen nicht erfolgt. Wobei für mich nicht die Relevanz fraglich ist, sondern der inhaltliche Zustand eines "Artikels". Anonyme Stimmabgaben können hier eh nicht quantitativ gewertet werden. Also hätte man bessere Arbeit leisten sollen. --Herrick 6. Jul 2005 15:02 (CEST)

Sorry, der Artikel wurde überarbeitet (siehe Versionen), die Mehrheit bleibt auch, wenn man die Anonyme Stimmabgabe abzieht (In welchen Statuten steht, dass anonyme Stimmabgabe nicht zählen?). Mir scheint es ganz einfach nach Willkür. D.h. ich werde daraus meine Konsequenzen ziehen. byebye Wieso soll man sich bei WIKIPEDIA noch engagieren?? Ich sehe EINFACH keinen Grund mehr. 6 Jul 2005 15:21h (CEST)

Nihil-Artikel. --213.54.217.244 15:22, 28. Jun 2005 (CEST)

bitte entsorgen --ahz 16:46, 28. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Ist zwar kein Nihil-Artikel, aber in dieser Form schreit der Artikel danach, gelöscht zu werden. --darina 17:21, 28. Jun 2005 (CEST)

Eine Beleidigung für alle Leser Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:29, 28. Jun 2005 (CEST)

Uiii, nur 6 Alben und 12 Singles... Ist die Band relevant genug? :-))) AN 20:57, 28. Jun 2005 (CEST)

Dank AN jetzt ein normaler Stub. When We Were Winning war übrigens ein Nummer-Eins-Hit in Schweden. Behalten -- Harro von Wuff 21:06, 28. Jun 2005 (CEST)

Natürlich damit erledigt. --213.54.202.127 23:51, 28. Jun 2005 (CEST)

Nur Datensammlung, kein ganzer Satz. --213.54.217.244 15:26, 28. Jun 2005 (CEST)

Landräte besitzen Relevanz, wenn es über sie etwas zu berichten gibt. Bei diesem hier scheint das nicht der Fall zu sein. Es erweckt eher den Anschein, als ob der Mann schon zu Amtszeiten als vergessen gilt. Schnellöschen, Sla gestellt. --ahz 16:42, 28. Jun 2005 (CEST)

rofl ahz, obwohl du nicht ganz unrecht hast. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:32, 28. Jun 2005 (CEST)

Klaus Krawutke aus Sölzen an der Pflunse - wir können hier nicht jeden Deutschen einzeln aufführen! Löschen --Imladros 01:39, 29. Jun 2005 (CEST)

Nur Datensammlung. --213.54.217.244 15:28, 28. Jun 2005 (CEST)

Wer ist das? Der örtliche Schützenkönig? Löschen --ahz 16:17, 28. Jun 2005 (CEST)

Vermutlich ein Fußballspieler. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 18:34, 28. Jun 2005 (CEST)

Kein ganzer Satz, nicht stubwürdig. --213.54.217.244 15:30, 28. Jun 2005 (CEST)

7 Tage, sonst löschen --DonLeone 16:28, 28. Jun 2005 (CEST)

"Pyrethroid, Wirkstoff in insektiziden Bekämpfungsmitteln." - Ich zähle bestenfalls 5 Worte - dann lösen wir es schneller... :-))) AN 17:08, 28. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel hat keine enzyklopädische Relevanz. Und, statt etwas über den Namensgeber Rudolf Diesel zu erfahren, wird u.a. dargestellt, an welcher Straße die Schule liegt und wieviel Schüler sie hatte?! Aha. --Zollwurf 15:37, 28. Jun 2005 (CEST)

Über Rudolf Diesel möchte ich unter dem Lemma eigentlich nichts erfahren, aber sehr wohl über die Schule. Der derzeitige Inhalt ist allerdings sehr dürftig, wenn er sich in 7 Tagen nicht inhaltlich vermehrt hat, löschen. --ahz 16:09, 28. Jun 2005 (CEST)

@ahz: Du meintest hoffentlich qualitativ vermehrt, oder gar nur quantitative Inhaltsvermehrung ? --84.177.93.114 17:32, 28. Jun 2005 (CEST) --Zollwurf 17:35, 28. Jun 2005 (CEST)

Zur zeit ist noch beides erforderlich :), aber die qualitative Vermehrung ist dringender geboten. --ahz 20:04, 28. Jun 2005 (CEST)

Ist ein brauchbarer Stub für einen Gymnasium-Artikel. Behalten. Diskussionen über die grundsätzliche Berechtigung von Schulartikeln bitte an andere Stelle führen. -- mic 18:30, 28. Jun 2005 (CEST)

Informationen, die allenfalls die (wenn überhaupt) Schüler und deren Eltern interessieren. Keine Relevanz über den Schulhof hinaus erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:37, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich könnte aus dem Kopf wesentlich umfangreichere Informationen über meine Schule zusammentragen. Würde mir aber nicht einfallen. Interessiert nämlich kein Schwein, sowas. Löschen --Imladros 01:42, 29. Jun 2005 (CEST)

Gleiches Recht für alle. Entweder alle Schulartikel behalten und zigtausend davon in Kauf nehmen oder alle löschen. Ich wäre für letzteres, einschließlich der Liste der Schulen in Deutschland...--Thomas S. 22:39, 29. Jun 2005 (CEST)

BIn ebenfalls für löschen denn wie der Beitrag weiter unten zeigt, sind es auch Gymnasien in Österreich und der Schweiz die hier reindrängen. Einzige Ausnahme sind Schulen die entweder besonders brilliante Köpfe hervorgebracht haben und deswegen über Ihre Geschichte berichten oder Schulen die an sich etwas bedeutendes gemacht haben. Gruß Thomas Schnitzler 13:59, 30. Jun 2005 (CEST)

Dazu nur mal einen Aspekt: wieviele brilliante Köpfe gibt es, und wieviele Gymnasien gibt es? Über kurz oder lang wird man feststellen, dass jede Schule von dutzenden interessanter Menschen besucht wurde. Im übrigen ist der Artikel nicht reparaturbedürftig. Also: wachsen lassen und behalten. -- Simplicius ☺ 1. Jul 2005 07:55 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank, und dort, bestenfalls dort, könnte diese unvollständige Auflistung archiviert werden. Davon abgesehen ist das Lemma unklar. --Zollwurf 15:52, 28. Jun 2005 (CEST)

Da der Autor länger abwesend ist, zitiere ich schon mal Seine Meinung zu den LA's. Trotzdem - löschen AN 16:50, 28. Jun 2005 (CEST)

Da die Ermittlung beschrieben wird durchaus ein Artikel. Dass er noch unvollständig ist ist kein Löschgrund. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:39, 28. Jun 2005 (CEST)

Behalten Begründung ist ganz einfach siehe Menschliche Rekorde, Geographische Rekorde, Liste der Leichtathletikweltrekorde der Damen nach Sportarten bis 1970, Historie der Leichtathletikweltrekorde ab 2001, Liste der Leichtathletik-Weltrekorde usw usw usw. Oder ist jemand dann auch bereit die Artikel alle zu löschen? Wäre einfach gibt ja schon eine Kategorie:Weltrekorde --Devil m25 18:52, 28. Jun 2005 (CEST)

Wow - seit 1917 wurde der Rekord nicht gebrochen, sehr vertrauenserweckend - da die Liste damit nicht nur unsinnig ist, sondern auch hoffnungslos veraltet (vermutlich Stand Ende WK I), löschen -- srb ♋ 18:57, 28. Jun 2005 (CEST)

Unsinnig weils veraltet ist? Oder Unsinnig weil der Rekord eventuell nicht gebrochen worden ist? Oder unsinnig weil er nicht vertrauenserweckend ist? Also die Begründung für unsinnig scheidet damit wohl aus. Ich denke auch die Begründung für "nicht vertrauenserweckend" bist du noch schuldig. Soweit ich das mitbekommen habe beim trüber lesen hat der Autor nicht hingeschrieben das der Artikel auf dem aktuellsten Stand ist. Veraltet ist kein Löschgrund soweit ich die Löschregeln richtig verstanden habe. Hat jemand einen vernünftigen Löschgrund? --Devil m25 19:10, 28. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, behalten und ausbauen auf aktuellen Stand. Owly K blablabla 19:53, 28. Jun 2005 (CEST)

Wow, 1917 schon so schnell !

Der Rekord ist heute wesentlich höher, hier wird wohl noch weiter geschrieben. Gut. {{stub}} wäre wohl beim jetzigen Umfang schon unangebracht?

behalten und ausbauen,

bitte U.I.M., FIA hier einmal ausschreiben. Warum ist bei Geschwindigkeitmessungen von "Läufen" die Rede? Erkläre, ich würde hier "Fahrten" erwarten, es geht um Schiffe (jedenfalls bis 1917). Sollten nicht auf Links auf die Jahreszahlen ? --Purodha Blissenbach 01:06, 29. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht geht es ja um Rekorde von "Wasserläufern", die gab es schon 1917 und die gibt es auch noch heute. Die dürften dann allerdings einen Turbo unter den Beinchen gehabt haben... :-)) --Zollwurf 12:17, 29. Jun 2005 (CEST)

Unvollstaendigkeit ist sicherlich kein Loeschgrund, aber wenn die wichtigste Information ueber das Thema fehlt, halte ich einen Loeschantrag schon fuer angemessen. In diesem Falle waere dies der aktuelle Rekord. --Matthy 14:55, 29. Jun 2005 (CEST)

NICHT LÖSCHEN. Der Artikel ist nicht vollständig, aber deswegen würde ich ihn nicht löschen. Das einzige, das weg gehört, ist der sinnlose Werbelink am Ende. Den habe ich soeben rausgekickt. --Dr. Tux 15:50, 29. Jun 2005 (CEST)

Interessander Artikel. Behalten. --Aineias © 21:21, 30. Jun 2005 (CEST)

Behalten: Vor allem wegen der angemessenen, interessanten Einleitung.--Berlin-Jurist 1. Jul 2005 08:12 (CEST)

Behalten - aber den Datenfriedhof schmeiß ich jetzt weg. Das ist bei UIM immer aktuell und viel ausführlicher dargestellt. --Flame99 4. Jul 2005 15:25 (CEST) ... So, hab den Artikel entschlackt und ergänzt. Natürlich kann da noch viel dazukommen, der englischsprachige Artikel [6] schaut recht nett aus. --Flame99 4. Jul 2005 16:25 (CEST)

Wie manche wissen bin ich neben Bradypus derjenige, der in den letzten beiden Jahren sowohl die einzelnen Formel-1-Saisons als auch Fahrerbiographien der 1950er Jahre mit Leben (sprich Inhalt) erfüllt hat. Diese unseelige Liste eines IP-Users jedoch, den man im besten Fall noch als minderwertigen Trittbrettfahrer bezeichnen kann, und der seit 10 Tagen mit Substubs zu Formel-1-Piloten (von denen einige schon zur Löschdispostion standen oder noch stehen) und derart zweifelhaften Listen glänzt, die 1. redundant und 2. schlecht gemacht sind (man vgl. nur die vielen einfach rüberkopierten Links und "siehe auchs" "würg"), schreit nach einem Gnadenschuß. Außerdem werden von ihm systematisch andere Formel-1-Inhalte damit zugespammt. Löschen --Herrick 16:00, 28. Jun 2005 (CEST)

Aus genannten Gründen löschen --Carlo Cravallo 17:16, 28. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:40, 28. Jun 2005 (CEST)

Äh, aus welchen "genannten Gründen"? Is ja schön, wenn du dich als Experten rausstreichst, weniger schön ist das Ablästern über einen Konkurrenten, aber was genau is jetzt an der Liste verkehrt? Wenn sie redundant ist, wo finde ich die Information? Wenn die Linkliste missglückt ist, warum nicht diese löschen? -- Harro von Wuff 20:45, 28. Jun 2005 (CEST)

Löschen: meines wissens nach steht in der deutschsprachigen literatur stets, dass die FIA die formel-1-weltmeisterschaft seit 1950 primär als fahrerweltmeisterschaft ausgeschrieben hat und dies auch immer noch so interpretiert. Erst seit 58 gibt es die konstrukteurswertung, die jedoch eigentlich teamwertung heißen müsste, da nicht jedes team zumindest in den 60ern (vielzahl der lotus-chassis) auch gleichzeitig konstrukteur war. Bei den meisten teams gilt die wertung ohnehin als "trostpreis", wenn nicht gar als "goldene ananas". Einzig Williams scheint darauf wert zu legen. Die aufmachung der liste ist eindeutig schlecht und offenbart, dass der ersteller "nur mal auf die schnelle" online die bestehenden fakten aus den bestehenden artikeln zusammenkopiert hat. Ein ernsten vervollständigungswillen kann ich hier nicht erkennen. --Nito 08:30, 29. Jun 2005 (CEST)

Jeder, der die Rennen im Fernsehen verfolgt, dürfte auch die Konstrukteurswertung kennen. Sicherlich hat sie nach außen einen geringeren Stellenwert, aber es wird immer wieder betont, dass der Sieg in dieser Kategorie die Anerkennung für die Arbeit des ganzen Teams ist und die sich ganz besonders darüber freuen, nicht nur "Williams". Relevanz ist also zweifellos gegeben. Die Daten sind ordentlich aufgeführt, die Liste ist "unvollständig" oder man müsste sie "überarbeiten", aber einen Löschgrund kann ich immer noch nicht erkennen. -- Harro von Wuff 00:12, 30. Jun 2005 (CEST) P.S. Ein Löschantrag richtet sich gegen einen Artikel und ist keine Strafaktion gegen unliebsame Benutzer.

Ich bin der Autor des Artikels, leider habe ich nicht 24 Stunden am Tag Zeit im Internet zu sein, oder einen Artikel zu vervollständigen. Der Artikel ist nun mittlerweile vervollstänigt, und wenn ich mir so die Formel 1 Stastiken ansehe, ist das wohl die vollständigste F1 Statistik in Wikipedia. Zudem gebe ich auch Harro von Wuff recht, dass die Löschanträge "keine Strafaktion gegen unliebsame Benutzer" ist. Jeder hat einmal angefangen. Und ich habe jetzt erst die Seite Wikipedia entdeckt und wollte nun ebenfalls mal etwas dazu beitragen. Falls sich doch einer der alteingessesenen "Formel 1 Experten" durch einen Artikel, den er selbst nicht geschaft hat zu erstellen auf den Schlips getreten fühlt, so tut es mir leid. Aber es ist nirgendwo in den Wikipedia-Regeln hinterlegt, dass hier niemand der Neu ist auch Artikel einstellen kann. Warum soll die komplette Statistik gelöscht werden, wenn sich "Herrick" über rüberkopierte "siehe auchs" und links aufregt. Ich würde vorschlagen, dann diese zu löschen und den Artikel dort zu lassen wo er jetzt ist. Ich bin der Meinung das Die Liste der Formel-1-Konstrukteurs-Weltmeister genauso dazugehört, wie andere Formel-1-Statistiken. Wenn diese Statistik nicht hierzu gehört, dann gehören auch die ganzen anderen Statistiken gelöscht. Deswegen nicht löschen. -- Marcu911 2. Jul 2005 20:42 (CEST)

@Anführungszeichen Marcu: Das dies die wohl vollständigste Formel-1-Statistik sein soll, ist wohl ein schlechter Witz, wenn man sich u.a. die fehlende Verlinkungen und seine vorherigen "Produkte" anschaut. Ich schlage vor den Kopier-Weltmeister um einen "Artikel" zu erleichtern. Löschen --Roy 5. Jul 2005 09:21 (CEST)

• Mit seinem Wissen scheint es leider nicht weit her zu sein. Cosworth wird einfach mal schnell zu Ford und Repco als Verlinkung fallen gelassen. Derartig halbgare Listen, die mit vermeintlicher Sachkenntnis zusammengeschustert werden, gefallen mir nicht. Löschen --Badger 5. Jul 2005 13:14 (CEST)

IMO Werbung löschen 84.167.38.169 16:03, 28. Jun 2005 (CEST)

SLA-Kandidat, erledigt, gelöscht --Herrick 16:24, 28. Jun 2005 (CEST)

Relevanz ? löschen -- 84.167.38.169 16:12, 28. Jun 2005 (CEST)

SLA-Kandidat, erledigt, gelöscht --Herrick 16:24, 28. Jun 2005 (CEST)

ebenso: Numerisch gewichteter Distributionsgrad und Gewichteter Distributionsgrad Alles in einem Artikel gibt mehr Sinn. Nicht redundantes in Distributionsgrad einarbeiten, dann löschen oder redirect. -- 84.167.38.169 16:36, 28. Jun 2005 (CEST)

Ja, bitte löschen! Ich habe diese Artikel "verbockt" - mea culpa! Bin halt newbie...Zusammenfassung in einem Artikel ist bereits erfolgt. --Schronzy 4. Jul 2005 15:46 (CEST)

Ich denke , der Überarbeitenbaustein stand lang genug drin, der Erfolg ist mäßig. Eine Relevanz ist daraus nicht erkennbar. --ahz 16:37, 28. Jun 2005 (CEST)

Fast 4 Monate - und auch die Diskussion:Heimkind ist interessant... => Wech AN 16:45, 28. Jun 2005 (CEST)

• in diesem Sinne löschen ...Sicherlich ^Post 17:03, 28. Jun 2005 (CEST)
• Ich dachte hier gehts um die armen Kinder, die in Heimen aufwachsen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:42, 28. Jun 2005 (CEST)

In diesem Fall zwar eher nicht. Aber wer weiß, weshalb der Künstler sich diesen Namen ausgesucht hat? ;-) Auf jeden Fall löschen --Carlo Cravallo 00:08, 29. Jun 2005 (CEST)

• Mit Verlaub: Völliger Schwachsinn! So schnell wie möglich löschen! --Imladros 01:28, 29. Jun 2005 (CEST)
• eindrucksvolle Flashanwendung im Web, die Musik ist wohl ein wenig gewöhnungsbedürftig, die Titel und Texte noch mehr, vielleicht ist über das Kind im Manne noch mehr zu erfahren: heimkind@heimkind.de (Heimkind ist Musikproduzent, (* 1972). Junglist der Stunde Null und brachte Drum and Bass als eine Hälfte des DJ-Duos Ruff Cutz nach Hamburg. Artist bei Undadog Records veröffentlichungen auf seinem Label Timemachine Recordings und Sensisoldier. Live sorgt er um die Jahrtausendwende mit seiner Timemachine für erhebliches Aufsehen - einer futuristischen 2m³ mobilen Konstruktion, mit der er massive Skills & Breaks erzeugte. _1989 - Hamburg, in Punkband bis 1992 - Dj in St.Pauli Clubs. Spielt Hip hop Hard Core etc. bis 1993 - First Battle Squad Team In Hamburg St.Pauli Ruff Cutz Plays -1994 @ Basment strictly Jungle @ the Powerhouse. 1995 - Produziert ersten Stücke Waterkant Jungle Punk. 1997 - Undadog First Releases. 1998 - first Timemachine Release. Plus Timemachine Live Act.-tivity. 1999 - 3 LongPlayer Alben auf Sensi Soldier. 2000 - Ein weiteres. 2001 - Video Features: Timemachine Thing und Secret fire. Album: Heimkind - Damnedcore' auf Sensisoldier. 2004 - Mp3's auf heimkind.de, Discographie: - 1997 hass - undadog rec. maxi - 1998 -- sk8 - undadog rec. maxi - therapy - timemachine rec. ep - undadog is here - undadog rec. ep - 1999 - timemachine - sensisoldier 60 min LP - duality of good ond evil - sensisoldier 60 LP - ak- we wreck systems - sensisoldier 60 min LP --- 2000 pastpresent - sensisoldier 90 min LP - 2001 -heimkind - damnedcore - sensisoldier 60 minLP - 2004 - timemachine- effective transforming of reality - @ heimkind.de) Ilja • 09:07, 29. Jun 2005 (CEST)

löschen -- Unke 16:12, 29. Jun 2005 (CEST)

löschen Aljoscha 4. Jul 2005 01:18 (CEST)

Erklärung ergibt sich schon auf Hasso-Rhenania. Sonst keine Verbindung gefunden, die diese Abkürzung nutzt. Keine Einträge im dt. Google für VKDSt. löschen --Doclecter 16:41, 28. Jun 2005 (CEST)

Wohl nicht richtig gesucht. Hier weitere Beispiele: VKDSt Rhenania Marburg, VKDSt Saxonia Münster...

Der ganze Text: "VKDSt = Abkürzung für Verbindung Katholischer Deutscher Studenten" - Wieso habe ich keinen SLA reingetan als ich das Zeug selber gesehen habe? AN 16:43, 28. Jun 2005 (CEST)

ohne Kommentar, Löschen --ahz 16:56, 28. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:48, 28. Jun 2005 (CEST)

Vermutlich ein Geheimkartell. Keine Relevanz erkennbar, man erfährt noch nicht einmal, ob es sich um eine eine Vereinigung von Gemüsehändlern handelt oder ob das vielleicht etwas anderes sein soll. --ahz 16:53, 28. Jun 2005 (CEST)

"ehemals im KCV, heute fusioniert:" - Ist die Aussage täglich richtig? ;-) Weg AN 17:06, 28. Jun 2005 (CEST)

"Zusammenschluss der Katholischen Deutschen Studentenverbindungen an der Universität zu Köln" (lt. homepage), aber die hier zur Diskussion stehende Liste ist kein Artikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:50, 28. Jun 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man das zur Kategorie umbauen und erhalten. Aber so wie es momentan aussieht ist es definitiv kein Artikel! Gruß Thomas Schnitzler 22:56, 28. Jun 2005 (CEST)

Solange nicht ein wenig erklärt wird, worum es geht, ist die Liste so sinnlos, wie mein gestriger Einkaufszettel (ICH allein weiss, was seine Abkürzungen bedeuten) ;-) Mehr dazu Schreiben oder weg --Purodha Blissenbach 00:12, 29. Jun 2005 (CEST)

Macht es wirklich Sinn, jedes mitgelieferte (oder zusätzlich erhältliche?) Utility einer Datenbank einzeln aufzuführen? -- srb ♋ 16:54, 28. Jun 2005 (CEST)

Leute, die den Text in diesem Artikel kapieren, brauchen bestimmt keine Wikipedia sondern haben ihre eigenen Fachforen. Viel zu speziell für eine Enzyklopädie, es gibt auch heute noch genug Leute, die nicht mal wissen, was eine Utility ist. Löschen --Imladros 01:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Gerade die Fachforen zeigen, dass es zu wenig deutschsprachige Literatur zu dem Thema gibt. Mit selber Begründung könnte man aber auch sämtliche Artikel zu Filmen in Frage stellen. Nicht löschen - verallgemeinern -- Ingo Federenko

Löschen, hier wird nämlich nur die Funktionsweise und Syntax unter DB2 dargestellt. REORG gibt es für beinahe alle Datenbanken in unterschiedlichen Ausprägungen. --10:52, 29. Jun 2005 (CEST)

Zustimmung - Verallgemeinerung des Artikels wäre wünschenswert und sinnvoll. Ingo Federenko

Siehe meinen Kommentar unter RUNSTATS. Ingo Federenko

Macht es wirklich Sinn, jedes mitgelieferte (oder zusätzlich erhältliche?) Utility einer Datenbank einzeln aufzuführen? -- srb ♋ 16:54, 28. Jun 2005 (CEST)

Über solche Werkzeuge allg. kann man diskutieren. Utilities einzelner DBs sind mit Sicherheit keinen Artikel wert. Löschen -- Andreas75 17:00, 28. Jun 2005 (CEST)

Selbst ein allgemeiner Artikel würde m.E. keinen Sinn machen - für sinnvoll würde ich allerdings eine kurze Erwähnung/Beschreibung der wichtigsten Utilities bei der jeweiligen Datenbank halten. -- srb ♋ 18:23, 28. Jun 2005 (CEST)

Siehe mein Kommentar zu REORG - genau derselbe Käse. Löschen --Imladros 04:35, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich stimme zu, dass es nicht sinnvoll ist, jedes Utility jeder Software einzeln aufzuführen. Man sollte jedoch beachten, dass gerade DB2 zusammen mit Oracle als Marktführer bei relationalen Datenbanken ist. Die hier erklärten Details finden sich so oder ähnlich bei allen RDBMS wieder. Auch ist zu beachten, dass bisher keine gute deutschsprachige Literatur zu diesem Thema zu finden ist. In diesem Zusammenhang würde ich nur Utilites aufnehmen, die von allgemeinem Interesse sind und helfen, die Funktion und arbeitsweise von RDBMS zu erklären.

Als DB2-Experte finde ich, dass diese Artikel beschrieben werden sollten, sobald sie an anderer Stelle gewünscht werden - was hier der Fall war. Ich werde aber auch einer Löschung nicht widersprechen. Sollte dieser Artikel gelöscht werden, so stellt sich schnell die Frage, wo die Grenze gezogen wird. Nicht löschen -- Ingo Federenko

Besser gibt es diesen Artikel schon unter dem korrekt geschriebenen Lemma Wertanalyse. Können die Fachleute was davon verwerten und einbauen, bevor dieser Artikel gelöscht wird? --TdL 16:55, 28. Jun 2005 (CEST)

Fuenf ungarische Seen in einer Navileiste. Sinn? --DaTroll 17:03, 28. Jun 2005 (CEST)

Es sieht schön aus! Wäre aber noch schöner, wenn sich rote Links und blaue Links abwechseln würden! Äh ja... 213.173.183.18 17:09, 28. Jun 2005 (CEST)

Ja ist denn der Vadása-See ausgetrocknet? Eine recht willkürliche Auswahl, 'löschen --ahz 17:15, 28. Jun 2005 (CEST)

Gibt es nicht mehr? So löschen--Martin S  !? 17:35, 28. Jun 2005 (CEST)

Das mag ich an den Löschdiskussionen. Auf der einen Seite sind die Leute die Plan haben von der Materie aber trotzdem den Artikel lieber löschen als verbessern und auf der anderen die einfach nur alles abblocken und löschen wollen was sie nicht interessiert. Ist jetzt nicht bös gemeint nur eine Feststellung. Ich hab die Vorlage erstellt und ich finde sie gerechtfertig! So weit ich in Erfahrung gebracht habe gibt es in Ungarn ca. 1500 Seen also keine Angst die Vorlage wird größer. und Rote Links sind ja auch manchmal ein Anlass sich mit dem Thema auseinander zu setzen oder? Ok für manche hier vielleich nicht. Frage an Benutzer:AHZ: warum teilst du nicht dein Wissen vom Vadása-See und trägst ihn in die Vorlage ein und am besten fängst du auch gleich einen Artikel an ;) Achso bin natürlich gegen eine Löschung. --Devil m25 18:35, 28. Jun 2005 (CEST)

"gibt es in Ungarn ca. 1500 Seen also keine Angst die Vorlage wird größer". Das fürchte ich allerdings auch. Schon mal darüber nachgedacht, ob sich die Orientierung vielleicht mit einer Kategorie erledigen lässt? --Carlo Cravallo 18:46, 28. Jun 2005 (CEST)

Eine Kategorie: See in Ungarn macht Sinn eine Navileiste nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:52, 28. Jun 2005 (CEST)

Eine Kategorie: See in Ungarn macht im Moment weniger Sinn als die Vorlage. Soweit ich mitbekommen habe sollen Kategorien mindestens 5 Artikel enthalten. 3 Stück haben wir also. Was ist das denn für ein Argument zum löschen? Was ist mit der Navigationsleiste der deutschen Seen und schweizer Seen usw. Haben andere Länder kein Recht auf eine Navigationsleiste? --Devil m25 18:55, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich hoffe doch, dass es keine Navigationsleisten der deutschen oder schweizerischen Seen gibt. --ahz 19:37, 28. Jun 2005 (CEST)

So weit ich in Erfahrung gebracht habe gibt es in Ungarn ca. 1500 Seen also keine Angst die Vorlage wird größer. Um Gottes Willen! Vor Fertigstellung löschen!  :-) Owly K blablabla 19:47, 28. Jun 2005 (CEST)

Genau und alle sollen da rein lol .Muss ich dich enttäuschen zumindest Vorlage:Navigationsleiste_Schweizer_Seen gibt es. Ahja und ich bin natürlich dafür das wenn diese Navigationsleiste gelöscht wird dann auch alle anderen Navigationsleisten gelöscht werden mit dem Verweis auf: Eine Kategorie macht Sinn eine Navigationsleiste nicht. Google findet etwa 300 in der de-wikipedia das ist zu schaffen oder?  ;) --Devil m25 19:44, 28. Jun 2005 (CEST)

IMHO macht eine Navleiste mit einem abgrenzbaren Gehalt Sinn. Diese hier hat offenbar bisher 3 Links und könnte - theoretisch natürlich - auf über 1500 ausgebaut werden. "Natürlich nicht", sagt Ihr, "Aber warum?" fragen andere. Wer grenzt denn ab, welche Seen da rein kommen, und welche nicht? Und *schwups*, hat die WP ein Navleistenmonster von der Größe mehrerer Bildschirmseiten. Nee, danke. Owly K blablabla 20:26, 28. Jun 2005 (CEST)

1500 Seen in Ungarn? Da hat man dann aber offenbar jeden Tümpel mitgezählt. Die Anzahl der Seen, über die in der WP jemals Artikel geschrieben werden, werden dagegen wohl überschaubar bleiben. Die NavLeiste hat jedenfalls nicht weniger ihre Daseinsberechtigung wie die der Schweizer Seen. Behalten --Sascha Brück 20:30, 28. Jun 2005 (CEST)

Und was ist mit all den roten Links, die irgendwelche Komiker da reinhacken? Ist ja gar nicht die Frage, ob jemand Artikel über die "Tümpel" schreibt, sondern ob sie in der Navleiste auftauchen, gell? Owly K blablabla 20:46, 28. Jun 2005 (CEST)

Sorry was soll denn der Kommentar? Warum sind dann rote Links in Artikeln erlaubt. Bischen flach die Argumentation oder? --Devil m25 21:00, 28. Jun 2005 (CEST)

@Owly: Ich bin mir sehr sicher das nicht mal über 1 % (in worten: ein prozent) der 1550 seen (weiß ehrlich gesagt auch nicht was da alles gezählt worden ist) hier in de nächsten 10 jahren ein artikel geschrieben wird. egal wie optimistisch man das sieht. auch weil max 10 stück relevant sind. und einen artikel mit mehr als 5 zeilen hergeben. In dem Rahmen (von 15 Artikeln) finde ich die Navi-leiste sinnvoll. Da ich denke das nicht jeder Leser hier in der Wikipedia sich durch die Kategorien kämpft und so ein Anreiz geschaffen werden kann sich mit den Themen näher zu befassen. Mir gehts da genauso. Ich schaue eher mal durch die Navigationsleiste von Artikeln als in die Kategorien. Natürlich macht eine Navigationsleiste keinen Sinn mehr ab einer bestimmten Anzahl von Artikeln in dem Themenbereich aber für eine geringe, überschaubare Anzahl ist das ein wie ich finde sinnvolles und interessantes Mittel. Aber ich finde es schon bezeichnend für die Ernsthaftigkeit des Löschantrages wenn der Antragsteller in dem Fall Benutzer:DaTroll sich "vornehm" außen vor hält und ich finde es unverschähmt (sorry) das man einen Artikel mit einem zur Löschung vorschlägt und als Begründung nix anderes schreiben kann als Fuenf ungarische Seen in einer Navileiste. Sinn? Heißt es nicht "ein Löschantrag soll gut überlegt sein und ist das letzte Mittel? --Devil m25 21:00, 28. Jun 2005 (CEST)

@Devil: Ich glaube, Du hast komplett mißverstanden, was ich sagen will. Ist auch egal, um die Disk nicht künstlich zu verlängern, halte ich mich jetzt raus. Nacht. Owly K blablabla 21:07, 28. Jun 2005 (CEST)

Bevor jemand die Drohung wahrmacht und 1500 Einträge in einer Navi unterbringt löschen. --Ezrimerchant !?! 23:51, 28. Jun 2005 (CEST)

Solange es kein anderes Kriterium gibt als See und Ungarn -> löschen. --213.54.199.82 00:28, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich bin ja auch ein Befürworter von Navileisten - dort wo es abgrenzbare Kriterien gibt - also z.B. die Gemeinden eines Landkreises, aber Seen eines Staates, wo wird da die Grenze gezogen? Bei der Fläche oder der Wassertiefe? Ich denke hierfür ist eine Navigationsleiste ungeeignet. --ahz 01:51, 29. Jun 2005 (CEST)

Kirtierien? Sind doch wohl eindeutig in dem Fall: 1. Seen die ganz oder zum Teil auf dem Staatsgebiet der Republik Ungarn liegen (gibt nur einen großen See der zum Teil auf dem Gebiet nur liegt) 2. aufgeführt sollen alle Seen mit überregionaler Bedeutung. Als Kriterium dafür steht der Bekanntheitsgrad in Nachbarländern etc. Indem Fall kommen max 10 Seen in Frage. 3. Seen wo sich anhand der Fakten kein Artikel lohnt werden sowieso nicht aufgenommen. Das reduziert die Anzahl möglicher Seen in der Navigationsleiste auf max 5-10. Diese Navigationsleiste erfüllt den Sinn auf eine graphisch ansprechende Art und Weise darzustellen und zu verlinken welche größeren Seen auf dem Gebiet der Republik Ungarns noch von Interesse für den Leser sein könnten. Sie soll weder die Funktion der Kategorien übernehmen noch ander Aufgaben erfüllen. Im Klartext die Abgrenzung setzt in dem Fall das gern hier gebrauchte Wort "irrelevant" womit wir mit einem Schlag die Anzahl möglicher Seen auf eine überschaubare und in der Navigationsleiste darstellbare Anzahl begrenzen können. --Devil m25 02:30, 29. Jun 2005 (CEST)

P.S.: Dank an Benutzer:AHZ und an [[Benutzer:Owly K das sie es geschafft haben eine halbwegs vernünftige Begründung zu finden und sie in mehr als einem Halbsatz zu formulieren.

Ich habe mich vornehm zurueckgehalten, da ich hier wirklich keinen Sinn drin sehe und mich frage, wie Du da einen sehen kannst. Ganz abgesehen von der Abgrenzung speziell dieser fuenf Seen (die wie Du oben erklaerst, wirklich zufaellig ist), sehe ich (wie schon gesagt) einfach _keinen_ Sinn, ungarische Seen in eine Navileiste zu packen. --DaTroll 09:51, 29. Jun 2005 (CEST)

Wenn man nur die 5 wichtigsten reinpackt, impliziert das fälschlicherweise dem Leser es gibt nur 5, packt man alle hinein wird es eine riesige Leiste. Beides ist schlecht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:07, 30. Jun 2005 (CEST)

Sichtbare Überschrift in Große Seen Ungarns oder ähnlich ändern. Gleich alle relevanten Seen als rote Links eintragen. In die Diskussionsseite und als Kommentar in den Quellcode ein Eintrag, welche Seen eingetragen sein sollen und dass diese schon vollständig eingetragen sind. Dann ist die Navileiste sehr sinnvoll, denn in einer Kategorie mit 1500 :-) Seen findet niemand die wichtigen wieder. Und die roten Links zeigen auch, für welche wichtigen Seen noch ein Artikel fehlt. Eingesetzt werden kann die Navileiste näturlich bei allen Seen, den Link auf die aktuelle Seite braucht ja niemand. Ein klares behalten -- StefanL 00:53, 1. Jul 2005 (CEST)
PS: Wenn wir jeden Artikel löschen, in den eventuell unsinnige Dinge eingestellt werden könnten oder der unsinnig eingesetzt werden könnte, können wir gleich die gesamte Wikipedia löschen.

Hast Du die Wikipedia schonmal benutzt? Es gibt 1000e, wenn nicht 10000e Artikel, die einfach gut sind. Auch sonst erschließt sich mir Deine Logik nicht: weil irgendwo Unsinn steht, sollen wir anderswo den Unsinn schützen? --DaTroll 1. Jul 2005 07:20 (CEST)

Bitte genau lesen! Ich hab die entscheidenden Wörter oben jetzt mal hervorgehoben. Naturlich gibt es viele gute Artikel, aber auch bei diesen besteht die Gefahr, dass jemand Unsinn eintragen könnte. Vorhandener Unsinn soll natürlich korrigiert werden und Artikel müssen beobachtet werden. Das gilt natürlich auch für Vorlagen. Nur die Argumentation, dass eventuell jemand auf die (selbstverständlich unsinnige) Idee kommen könnte, alle 1500 Seen in die Navileiste einzutragen, halte ich für eine absolut unangemessene Löschbegründung. Denn eine derartige Begründung könnte man wohl für jeden Artikel finden. Daher behalten -- StefanL 2. Jul 2005 11:21 (CEST)

Behalten. Die Leiste ist thematisch berechtigt. -- Simplicius ☺ 1. Jul 2005 12:10 (CEST)

LÖSCHEN Irgendwie paßt mir nicht, daß beim Artikel vom Neusiedler See (~80% auf öst. Staatsgebiet) diese Navileiste "Ungarische Seen" steht. Das kann zur Fehlinfo führen, es wäre das ein See ausschließlich auf ung. Staatsgebiet. Alternativ könnte man noch eine zusätzliche Navileiste "österreichischer Seen" dazupacken - blos wär die seeeeehr groß. Bin - nur - darum für Löschen. --Flame99 4. Jul 2005 14:53 (CEST)--Flame99 4. Jul 2005 14:46 (CEST)

Die Tabelle hat m. E. seine Schuldigkeit getan und auf der Diskussionsseite wurden Zweifel am Urheberrecht geäußert. Da ich und andere die Liste weitestgehend abgearbeitet haben und sich nicht mehr viel tut, schlage ich daher die Löschung vor. Stern !? 17:26, 28. Jun 2005 (CEST)

Da es "Dein" Projekt war, loeschen wir es halt. Neues Projekt koennte ja sein, die 1000 Artikel auf der Liste der Artikel, die in jedem Projekt sein sollten, exzellent zu machen :-) --DaTroll 17:44, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich persönlich fand das Muster mit der Tabelle eigentlich sehr qualitätsfördernd. Leider hat das außer einer Hand voll Leuten niemand erkannt. Die Idee war gut, nur die Welt noch nicht reif genug :-) Aber für die 1000 könnte man das ja wirklich mal machen. Könnte ... Stern !? 17:58, 28. Jun 2005 (CEST)

Bei den 1000 Artikeln ist es eher fraglich, ob man da die kritische Masse zusammenkriegt, die Themen sind zu breit gestreut. Aber immer an das Gute im Wikipedianer glauben ;-) --DaTroll 20:19, 28. Jun 2005 (CEST)

Relevanz ? Immerhin haben 150 Leute schon mal davon gehört. löschen -- 84.167.38.169 17:35, 28. Jun 2005 (CEST)

Klarer Fall von löschen --Ureinwohner 17:44, 28. Jun 2005 (CEST)

Wer nicht mit Musik bekannt wird muss eben Seitenwege einschlagen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:54, 28. Jun 2005 (CEST)

150 GLEICHZEITIG anwesende Besucher *ROFL* - Aber im ernst: gibts nicht ne ernsthafte Band-Competition mit diesem Namen? Irgendwas war da mal... Aber das hier löschen, da könnte ja jedes Lokalderby (und was andres ist das hier nicht) in der WP Platz finden. Owly K blablabla 20:16, 28. Jun 2005 (CEST)

"Der Battle of the Bands ist ein im Mai 2005 erstmals ausgetragenes öffentliches Fußballturnier, bei dem nicht nur Lokale "Szenebands" gegeneinander Antreten. (...) Aufgrund des enormen Zuspruchs seitens der mit 150 gleichzeitig anwesenden Besucher des ersten B.o.B. findet am 17.8.2005 der Zweite "Battle" statt. (...)" - Zustimmung für den Vorredner: *ROFL* Hochkantigst wech AN 20:34, 28. Jun 2005 (CEST)

Ui, toll, ich stell gleich einen Artikel über unser örtliches Studentenfrühlingsturnier ins Netz!!! Mal im Ernst, weg mit dem Quatsch! --Imladros 14:37, 29. Jun 2005 (CEST)

Keine sinnvolle Nutzung absehbar, die drei Einträge habe ich umsortiert. Dorfformen werden in Kategorie:Siedlung gesammelt, eine systematische Sammlung von Artikeln zum ländlichen Raum gibt es scheinbar nicht. --Magadan  ?! 17:37, 28. Jun 2005 (CEST)

Wow, die kat könnte es glatt mit Kategorie:Mann/Kategorie:Frau aufnehmen, wenn alle Dörfer einsortiert würden - nur welchen Sinn sollte das haben? löschen -- srb ♋ 18:20, 28. Jun 2005 (CEST)

Es ging nicht um konkrete Dörfer (die sind tatsächlich kategorisiert, gemeinsam mit den Städten in der Kategorie:Ort-Familie). Die drei Einträge waren Dorf, Dorfakademie und Unser Dorf soll schöner werden. Wenn sich jemand wirklcih die Mühe machen will, ländliche Artikel zu sammeln, hielte ich eine Kat durchaus für sinnvoll, aber die sollte dann besser etwas neutraler Kategorie:Ländlicher Raum heißen. --Magadan  ?! 16:52, 29. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Ländlicher Raum halte ich wie Kategorie:Dorf nicht für sinnvoll. Was soll da rein? Haben wir Kategorie:Städtischer Raum? --::Slomox:: >< 17:30, 29. Jun 2005 (CEST)

Wir haben Kategorie:Stadt, und die ist auch sinnvoll. --Magadan  ?! 1. Jul 2005 10:29 (CEST)

Werbeeintrag. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Trugbild 17:55, 28. Jun 2005 (CEST)

Werbung SLA 84.167.38.169 17:56, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich kenne einen Immobilien-Markler; der heißt auch so. Löschen -- mic 18:49, 28. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:55, 28. Jun 2005 (CEST)

Schuster bleib bei deinem Leisten. Das hier löschen. --ahz 19:34, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich kenn auch 'nen Schuhhändler. Der heißt Jörg. Jörg Meier. Aber wen juckt's... löschen --Imladros 14:39, 29. Jun 2005 (CEST)

Kann man keine Mindestläge für Einträge machen? Unter 20 Wörter... löschen -- Unke 16:16, 29. Jun 2005 (CEST)

Diese Grenze liegt offiziell irgendwo bei 5 Worten (die SLA-Fähigkeit) aber 2-3 vollständige Sätze als ein Minimum wären nicht schlecht. Hier übrigens: Löschen AN 17:29, 29. Jun 2005 (CEST)

Wieder mal jemand, der die Wikipedia als kostenlose Werbeplattform missbraucht. Löschen --Dr. Meierhofer 3. Jul 2005 10:46 (CEST)

Löschen - jössas wie peinlich, konnte mich nicht bremsen und hab den Artikel vermüllt--Flame99 4. Jul 2005 16:52 (CEST)

Relevanz ? IMO Selbstdarstellung. löschen 84.167.38.169 18:00, 28. Jun 2005 (CEST)

naja, die gute Frau hat in 33 Spielfilmen/TV Serien mitgespielt. Z.B. Drei Musketiere. siehe [7]. Umbauen. Behalten --Doclecter 18:11, 28. Jun 2005 (CEST)

paßt zu den anderen von der IP angelegten Artikel (Farrah Fawcett, schon gelöscht - und Jerry Hall) - da praktisch nichts brauchbares drin steht, besser löschen und neuanfangen. -- srb ♋ 18:15, 28. Jun 2005 (CEST)

So verkehrt waren die anderen Artikel gar nicht. -- Simplicius ☺ 1. Jul 2005 12:57 (CEST)

Wieso? Das hier: Sie hat noch zahlreiche Halbgeschwister,aber der Kontakt ist nicht beständig. ist doch sehr interesssant! ;-) löschen --TMFS 18:19, 28. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist im aktuellen Zustand unterirdisch, die Dame aber IMHO ganz interessant. Ich werde mich des Artikels annehmen. Behalten --Carlo Cravallo 18:42, 28. Jun 2005 (CEST)

7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 18:56, 28. Jun 2005 (CEST)

Behalten--Meleagros 19:02, 28. Jun 2005 (CEST)

"IMO Selbstdarstellung" - Sorry dafür: *ROOOOOOFL* - Der Eintrag war grottenschlecht (jetzt ist er viel besser), aber den Namen nicht zu kennen... Behalten AN 19:45, 28. Jun 2005 (CEST)

Behalten! Habe den Artikel etwas ausgebaut. Für ein Stub. ist das schon fast zu viel. ;-) Gruß --Proxy 19:54, 28. Jun 2005 (CEST)

Die Dame ist per se relevant - dafür würden vielleicht nicht ihre englischen Übersetzungen von Rilke reichen, aber in jedem Fall ihre Filme. Nach den Verbesserungen von Meleagros, AN und DieAlraune stellt sich keine Löschfrage mehr. Deshalb habe ich den Antrag entfernt. Gruß, --Aristeides 20:06, 28. Jun 2005 (CEST)

Nachklapp: Es scheint der antragstellenden IP ein wenig zu heiss gewesen zu sein ... Wenn eine wunderbar stahlblauäugige Schauspielerin dieses Kalibers sich herabliesse, hier eine Selbstdarstellung zu geben, müsste man ihr die Füsse küssen und eine Pressemeldung absondern. --Historiograf 20:08, 28. Jun 2005 (CEST)

Na na Historio., vielleicht sind die Füsse ja auch blau? ;-) --Proxy 20:18, 28. Jun 2005 (CEST)

Dann sollte das aber im Artikel stehen ;-) -- srb ♋ 21:02, 28. Jun 2005 (CEST)

Naja ... ihre Kontonummer steht ja auch nicht drin.;-) --Proxy 21:43, 28. Jun 2005 (CEST)

Wow! Was innerhalb von ein paar Stunden aus einem Artikel doch werden kann. Ich habe gerade auch noch ein paar kleine Details beigesteuert. Unter anderem - was für die glühenden Verehrer dieser Dame hoffentlich nicht allzu desillusionierend ist - ihre Nominierung für die goldene Himbeere ;-. Aber auch ohne diese Einzelheiten: IMHO jetzt vielleicht sogar ein Kandidat für die exzellenten Artikel?--Carlo Cravallo 23:56, 28. Jun 2005 (CEST)

Nur mit Foto --217.237.186.245 13:49, 29. Jun 2005 (CEST)

Behalten. -- Simplicius ☺ 1. Jul 2005 12:57 (CEST)

• Wolltet ... ihr ... hier ... wirklich ... Rebecca De Mornay löschen? Tickt ihr noch richtig ... ? -- Imladros 20:34, 20. Sep 2005 (CEST)

Bei REM einbauen (Ich würde es ja tun, kenn die Band aber nicht gut genug). --Doclecter 18:22, 28. Jun 2005 (CEST)

• solange es über diesen Song nicht mehr zu berichten gibt Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:58, 28. Jun 2005 (CEST)

Kam zwar im Film "Independence Day" vor, braucht aber trotzdem kein eigen Lemma. Jeder Song ein eigener Artikel? Urgs! Aber wenn doch, dann auch "For Those About To Rock" von AC/DC. Ist auch ein Konzertabschlußknaller. Owly K blablabla 20:04, 28. Jun 2005 (CEST)

In Bis ans Ende der Welt, Du Banause. Trotzdem löschen. --Pjacobi 01:24, 29. Jun 2005 (CEST)

Korrektes Lemma: Master & Commander – Bis ans Ende der Welt, selber Banause. -- Simplicius ☺ 1. Jul 2005 12:51 (CEST)

Löschen Wikipedia ist keine Song-Datenbank. Einbauen in REM. DasSchORscH - 04:28, 30. Jun 2005

Wikipedia keine Song-Datenbank? Na dann schau mal auf die engl. Wiki-Seiten. Dort gibt es auch ein Lemma zu dem Song. Behalten wenn es ausgebaut wird. --Silvanemesis 2. Jul 2005 08:54 (CEST)

Ich werde es einfach nicht müde zu wiederholen, daß wir der en:WP doch nicht jeden Unsinn nachmachen müssen, oder? Owly K blablabla 4. Jul 2005 22:13 (CEST)

"en machts doch so!" ist der Grund schlechthin, erstmal scharf nachzudenken, bevor man irgendwas tut. Umkramen Richtung REM, wenn das wirklich sinnvoll erscheint, dann löschen. --Ezrimerchant !?! 4. Jul 2005 22:16 (CEST)

Ist nicht mal ein Stub. Die enzyklopädische Relevanz ist aufgrund des Einzeilers fraglich. Die Weblinks sind unpassend und keine direkten weiterführenden Links. - mic 18:46, 28. Jun 2005 (CEST)

Nicht einmal die genaue Höhe oder das Baujahr wurden verraten. Weg AN 18:53, 28. Jun 2005 (CEST)

Völlig Relevanz-frei, wirkt wie Schleichwerbung über die Links. Weg damit Imladros 03:04, 29. Jun 2005 (CEST)

LA raus da fehlerhaft und offensichtlich unbegründet, ein wenig mehr Sorgfalt kann auch bei Löschanträgen nicht schaden! Ein bisschen googeln ist schneller und bringt mehr als derartig schlampige Löschanträge! Wollen wir die Wikipedia weiter ausbauen oder bald ganz löschen? Ilja • 09:36, 29. Jun 2005 (CEST)

Der LA ist ja nun raus, aber warum wurde die Diskussion hier beendet? --Heiko A 10:14, 29. Jun 2005 (CEST)

Der LA bezog sich auf diese Version und war IMHO absolut gerechtfertigt. Nach Ausbau knapp für behalten --MBq (Disk) 14:47, 29. Jun 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag, Stub -- da didi | Diskussion 18:54, 28. Jun 2005 (CEST)

Ist zwar prinzipiell richtig, könnte aber zum Keim eines erklärenden Textes werden. In diesem Zusammenhang sei auf die Erweiterungen zum Thema "Schmuckkette" des selben Autors im Artikel Kette verwiesen. Nach der Entfernung von Werbung für seine Firma sind interessante Ergänzungen übrig geblieben. Abwartend. --Unscheinbar 18:58, 28. Jun 2005 (CEST)

• joh kann was werden; 7 Tagen zeit hats .. ansonsten kanns was mit nem neuen Start werden --> deutlich ausbauen oder löschen ...Sicherlich ^Post 19:01, 28. Jun 2005 (CEST)

hier hat niemand seit April irgendwas dran getan, und aufgrund zweier Kommentar in der Artikeldiskussion stelle ich jetzt mal nen LA. Werbung/Relevanz??? --BLueFiSH ?! 18:55, 28. Jun 2005 (CEST)

• Ich bin dafür --Herzbert 22:20, 29. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht schreibt jemand den gesamten Artikel komplett neu. Kaum zu ertragen ist die Verharmlosung und die Beschönigung dieser Sekte im ersten Abschnitt des Artikels. --Herzbert 22:20, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich finde man kann den [NKT-Artikel] von wikipedia nehmen oder einen link drauf setzen, oder? -- Waschi 4. Jul 2005 18:14 (CEST)

Nach Webrecherche und Wanderkarten ist diese Hütte nirgendwo außer in den in der Urversion genannten Links nachweisbar, wo sie auch nur namentlich erwähnt wird, dass sie 10 min von Krippen entfernt und 1996 noch so geheißen sein soll. Entweder wurde sie umbenannt, geschlossen oder ist sie völlig unbedeutend. Vielleicht weiß jemand aus Krippen und Umgebung nähres zu dieser Hütte in der Sächsischen Schweiz. In dieser Form aber völlig unbrauchbar.

Die angebliche zweite Hütte in Suhl hate ich bereits aus dem Artikel entfernt, da der auch in der Diskussion Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geschichte der DDR als Beleg angegebene Weblink nun gerade beschreibt, dass die Hütte in Krippen sein muss. --ahz 19:31, 28. Jun 2005 (CEST)

das scheint mir einfach eine "Altlast" aus der Zeit, als hier jemand einzelne getötete DDR-Grenztruppenmitglieder verankern wollte (Todesfälle DDR-Grenzer), kann das sein ? ... Hafenbar 00:08, 29. Jun 2005 (CEST)

Das kann gut der Grund sein, denn eine Bedeutsamkeit der Hütte scheint mir nach meinen Recherchen auf keinen Fall gegeben zu sein. Vermutlich wurde sie deshalb eingestellt. --ahz 01:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Die einzige Info, die Google zu dieser komischen Hütte bietet, ist derselbe Text auf anderen Lexikon-Seiten. Wahrheitsgehalt ist also nicht überprüfbar, Relevanz ohnehin nicht gegeben - löschen --Imladros 04:42, 29. Jun 2005 (CEST)

Da es die bisher einzige Berghütte in der Kategorie Berghütte Kategorie:Berghütte ist, bin ich vorerst für Überarbeiten und Behalten. Quellen auf Nichtlexikon-Seiten mit ganz anderem Text sind beispielsweise http://www.med1.de/Forum/Cafe/32047/1/ und http://www.jdav.alpenverein-jena.de/Touren/2002-1/2002-2/2002-3/2002-4/body_1996.html . Relevanz daher auch gegeben.

waldläufer

Pauschal für folgende Artikel: Formel-1-Saison_2004/Großer_Preis_von_Australien, Formel-1-Saison_2004/Großer_Preis_von_Malaysia, Formel-1-Saison_2004/Großer_Preis_von_Bahrain, Formel-1-Saison_2004/Großer_Preis_von_San_Marino, Formel-1-Saison_2004/Großer_Preis_von_Spanien, Formel-1-Saison_2004/Großer_Preis_von_Monaco, Formel-1-Saison_2004/Großer_Preis_von_Europa, Formel-1-Saison_2004/Großer_Preis_von_Kanada, Formel-1-Saison_2004/Großer_Preis_der_USA, Formel-1-Saison_2004/Großer_Preis_von_Frankreich, Formel-1-Saison_2004/Großer_Preis_von_Großbritannien, Formel-1-Saison_2004/Großer_Preis_von_Deutschland, Formel-1-Saison_2004/Großer_Preis_von_Ungarn, Formel-1-Saison_2004/Großer_Preis_von_Belgien, Formel-1-Saison_2004/Großer_Preis_von_Italien, Formel-1-Saison_2004/Großer_Preis_von_China, Formel-1-Saison_2004/Großer_Preis_von_Japan, Formel-1-Saison_2004/Großer_Preis_von_Brasilien

Es handelt sich um reines Datenmaterial (wobei nur der über das australische Rennen schick aussieht), ferner halte ich Artikel über einzelne Rennen nicht für sinnvoll. Siehe auch die Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2005#Formel-1-Saison_2005.2FGro.C3.9Fer_Preis_von_Australien_.28erledigt.3B_gel.C3.B6scht.29 --DaTroll 20:15, 28. Jun 2005 (CEST)

Loeschen nur Daten und kein Wissen --Sig11 ? 21:29, 28. Jun 2005 (CEST)

Und Daten sind ein Löschgrund? AUWAIA! Ich wollte demnächst 2 Listen mit allen deutschen Nationalspielern und allen Bundesligaspielern erstellen. Das wäre ne Heidenarbeit - und dann kommen eventuell notorische Nörgler und Löscher und alles ist weg. Laßt doch endlich mal eure Finger von Dingen, die echt sind und keinen Menschen stören? Kenwilliams 22:10, 28. Jun 2005 (CEST)

Ja nur Daten als Tabelle sind ein Löschgrund. Wir sind keine Datenbank, dass kann unsere Software nicht, und derartige Tabellen in Text ergibt als Artikel keinen wirklichen Sinn, zumal die Ausführlichkeit ebenfalls nicht enzyklopädisch ist. Löschen --Aineias © 23:21, 28. Jun 2005 (CEST)

Artikel über jedes einzelne Match einer Sportart sind nicht Sinn der WP. Löschen --Imladros 01:48, 29. Jun 2005 (CEST)

Formel-1-Grands-Prix sind durchaus relevant genug, dass sie seperate Artikel rechtfertigen. Man kann eines der jährlich dreihundertsechs "Matchs" in der Ersten Fußballbundesliga schließlich nicht mit einem Rennwochenende vergleichen. Ein Grand Prix ist eine Großveranstaltung, die nur einmal im Jahr stattfindet – auf Schalke wird dagegen alle zwei Wochen gekickt.

Das Problem ist, dass es sich hier leider nicht um Artikel, sondern um bloße Datensammlungen handelt ... --kh80 •?!• 06:52, 29. Jun 2005 (CEST)

@Kenwilliams: Bitte informiere dich, was wir hier ueberhaupt machen: Eine Enzyklopaedie ist explizit _nicht_ das Sammeln reiner Daten. Dies spiegelt sich auch in WP:WWNI wieder. Wann wir Listen trotzdem fuer sinnvoll halten, findet sich unter Wikipedia:Listen. Und ja, Sachen die dem eigentlichen Ziel des Projekts nicht helfen (Enzyklopaedie), sind stoerend. --DaTroll 10:38, 29. Jun 2005 (CEST)

Wenn es hier für jedes Rennen einen Rennbericht geben würde, wie bei Tour de France 2003/7. Etappe würde ich zu behalten und zusammenlegen tendieren. Aber so: Mehr Text zum Pre-Qualifying...., Mehr Text zum Qualifying...., Mehr Text zum Rennen...., Text zu den Ausfällen ist das nix. Ich will ja in den wenigsten Fällen nicht wissen wer 1., 2., oder 12. geworden ist (dafür gibt es Datenbanken), ich will wissen warum? Welche besonderen Ereignisse gab es? Unfälle? Regen? Gelbe Flaggen? Überholmanöver? Alles Fehlanzeige. Deshalb nach langer Überlegung löschen --Liesel 10:54, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich finde, wenn dann müssen wir Butter bei die Fische machen; subjektive Beurteilung einzelner Sports nach Wichtigkeit ist der WP nicht angemessen! Entweder wir beschränken die Sportereignisse auf einen Artikel für die ganze Saison (siehe Fußball) oder wir müssen auch jedem Volleyball-Kreisligaspiel in Oberbayern das Recht auf einen eigenen Artikel einräumen! Da das dem Sinn der WP nicht dient, bin ich nach wie vor für Löschung und einen Artikel für die ganze Formel-1-Saison. --Imladros 13:59, 29. Jun 2005 (CEST)

Du bist also der Meinung, dass ein Volleyball-Kreisligaspiel in Oberbayern für die Wikipedia die gleiche Relevanz besitzen sollte wie der Große Preis von Monaco? ...

Ein fettes "löschen" reicht übrigens. --kh80 •?!• 16:36, 29. Jun 2005 (CEST)

Ja, genau das finde ich. Eine Enzyklopädie hat vor allem neutral zu sein, und ich bin sicher, dass die Volleyballspieler in Oberbayern ihre Spiele mindestens so wichtig finden wie irgendeinen F1-Grand Prix. Es gibt übrigens umgekehrt auch genug Leute, die der Meinung sind, dass letzterer nicht einmal die Bezeichnung "Sportveranstaltung" verdient - zu denen gehöre ich nicht einmal, aber trotzdem halte ich es für sinnvoller, auf einem einzigen Saisonartikel Überblickdaten der Einzelrennen zu bieten. Denn SO weltbewegend, wie die Eigenwerbungsabteilung von RTL uns den ganzen Sommer über glauben machen will, ist ein einzelnes Formel-1-Rennen nun auch wieder nicht. --Imladros 19:18, 29. Jun 2005 (CEST) PS: Fettes "löschen" war Gewohnheit, mein Fehler - nicht vergessen: I'm just a soul whose intentions are good...

Okay, also wenn sich ein paar Dutzend Menschen für ein Thema interessieren, dann darf man die Relevanz dieses Themas nicht anders bewerten, als wenn es abermillionen von Menschen wären. – Supi, damit wären dann ja alle Relevanzprobleme der Wikipedia geklärt. --kh80 •?!• 13:16, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich hasse diesen Löschwahn. Von mir aus kann man all das auf eine Seite tun und als Bericht für ein Jahr ausstellen. Aber den Verlsut, nur weil irgendwelche Leute glauben, es sei nicht von Belang oder Relevanz ist dreist.

Übrigens kann ich mit Formal 1 nichts anfangen, trotzdem nehme ich mir nicht die Arroganz raus, die Arbeit anderer nicht zu würdigen und mir nicht genehme oder mich nicht interessierende Themen so mit Füßen zu treten. Kenwilliams 14:52, 30. Jun 2005 (CEST)

Dann kannst du sicher sagen, wer denn hier meine, Formel 1 sei nicht von Belang und ohne Relevanz? --DaTroll 1. Jul 2005 07:16 (CEST)

Wer aufmerksam Formel-1-Saison_2004#Rennergebnisse studiert, merkt, dass unter "Details" alle Rennergebnisse entsprechend verlinkt wurden. Der Ersteller der entsprechenden Artikelauslagerung wird nun zum Opfer seiner Strategie alle und nicht nur die gewerteten Fahrer aufzulisten, wie es z.B. bei den älteren Formel-1-Saisons gepflegt wurde und auf kurze Rennbeschreibungen zu verzichten. Außerdem wird zwar beim 1. GP der Saison ein ansprechendes Format gewählt, was allerdings bei den anderen wieder in das von manchen verhasstes Schreibmaschinenlayout negativ abdriftet. Löscht man die Daten, so hat man das Problem, dass der Artikel Formel-1-Saison 2004 gleichsam kastriert wird. Mir gefällt die Auslagerung auch aus diesem verhängnisvollen Grund nicht und so empfehle ich einen verantwortungsbewusste Aufschiebung der Problematik, bis dass die Ergebnisse im vernünftigen Rahmen Beispiel)wieder in den Stammartikel eingearbeitet werden. Alle Formel-1-Interessierten sind dazu herzlich eingeladen. Eine Löschung würde ich als schwerwiegende Behinderung der weiteren Arbeit ansehen. --Herrick 6. Jul 2005 15:33 (CEST)

Diese "Einzel-Seiten" sollten gelöscht werden. Der Grund ist allerdings nicht die fehlende Relevanz. Im Zuge des WikiReader Projektes stellen wir das gesammelte Formel 1 Material zusammen. Die Listen der Rennereignisse fügen wir in den Saisons ein. Natürlich mit einer Beschreibung des Renngeschehens, sonst macht es keinen Sinn. Also ist ein Datenverlust nicht zu befürchten. Zwar macht im Bereich Sport auch {{Nur Liste}} Sinn. Auch wenn es sich um eine Enzyklopädie handelt, ist damit IMHO nicht nur reiner beschreibender Text zu verstehen, sondern auch Statistiken und Auswertungen. Die gehören aber in einen sinnvollen Kontext. Auch wenn WP keine Datenbank ist, gehören diese Werte hinein, das gilt und galt auch für Print-Lexika, die genau so verfahren. LG --Hutch 19:39, 28. Aug 2005 (CEST)

Pauschal für folgende Artikel: Formel-1-Saison 1999/Großer Preis von Belgien, Formel-1-Saison 1999/Großer Preis von Deutschland, Formel-1-Saison 1999/Großer Preis von Frankreich, Formel-1-Saison 1999/Großer Preis von Großbritannien, Formel-1-Saison 1999/Großer Preis von San Marino, Formel-1-Saison 1999/Großer Preis von Ungarn, Formel-1-Saison 1999/Großer Preis von Österreich

Es handelt sich um reines Datenmaterial, ferner halte ich Artikel über einzelne Rennen nicht für sinnvoll. Siehe auch die Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2005#Formel-1-Saison_2005.2FGro.C3.9Fer_Preis_von_Australien_.28erledigt.3B_gel.C3.B6scht.29 --DaTroll 20:17, 28. Jun 2005 (CEST)

wie oben. Loeschen --Sig11 ? 00:25, 29. Jun 2005 (CEST)

Wer aufmerksam Formel-1-Saison 1999#Rennergebnisse studiert, merkt, dass unter "Details" alle Rennergebnisse entsprechend verlinkt wurden. Der Ersteller der entsprechenden Artikelauslagerung wird nun zum Opfer seiner Strategie alle und nicht nur die gewerteten Fahrer aufzulisten, wie es z.B. bei den älteren Formel-1-Saisons gepflegt wurde und auf kurze Rennbeschreibungen zu verzichten. Außerdem wird zwar beim 1. GP der Saison ein ansprechendes Format gewählt, was allerdings bei den anderen wieder in das von manchen verhasstes Schreibmaschinenlayout negativ abdriftet. Löscht man die Daten, so hat man das Problem, dass der Artikel Formel-1-Saison 2004 gleichsam kastriert wird. Mir gefällt die Auslagerung auch aus diesem verhängnisvollen Grund nicht und so empfehle ich einen verantwortungsbewusste Aufschiebung der Problematik, bis dass die Ergebnisse im vernünftigen Rahmen wieder in den Stammartikel eingearbeitet werden. Alle Formel-1-Interessierten sind dazu herzlich eingeladen. Eine Löschung würde ich als Behinderung der weiteren Arbeit ansehen. --Herrick 6. Jul 2005 15:40 (CEST)

Fraglich, ob die Welt wissen muß, was Mongo-Hacke ist. Sogenannte Weltmeisterschaften mit Teilnehmern aus dem engeren Umkreis einer mittelprächtigen deutschen Stadt interessieren nicht. Treffer bei Google, nebenbei bemerkt: null. Höflicher ausgedrückt: Enzyklopädisch rettunglos nicht relevant. Antaios 20:53, 28. Jun 2005 (CEST)

korrekt - ist Unsinnswiedergänger, der bereits mehrfach gelöscht wurde. Gruß --Rax dis 20:58, 28. Jun 2005 (CEST)

Werbung. überarbeiten oder mv /dev/null --Dokape 21:30, 28. Jun 2005 (CEST)

Ist es dasselbe Zeug wie damals? AN 21:52, 28. Jun 2005 (CEST)

wie AN schon gesagt hat: Hatte das vor ein paar Wochen schonmal zur Löschung vorgeschlagen. Wurde dann auch gelöscht. Der Artikelhier ist noch schlimmer als der letzte. Also erneut löschen bitte ---- magnummandel -- 00:49, 29. Jun 2005 (CEST)

Schon wieder dieselbe Werbung mit einem nicht im mindesten an die WP-Typologie angepassten Blanko-Werbetext: sieht stark nach einer simplen Strg-V Aktion aus, um einen bedeutungsgeringen Mini-Radiosender zu puschen. Da Wiederholungstäter, gleich wieder löschen --Imladros 01:47, 29. Jun 2005 (CEST)

Sind Wiedergänger nicht schnellöschfähig? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:15, 29. Jun 2005 (CEST)

SLA gestellt, Begr.:wiedereingestellter Inhalt, der nach den Löschregeln gelöscht wurde. --Thomas S. 10:49, 29. Jun 2005 (CEST)

Schlichtweg - gab es nicht. Eingetragen qar einzig und allein auch Berenike IV. - und wenn überhaupt ist die Kategorie dann Pharao. Kann also absolut objektiv gesehen weg. Kenwilliams 21:31, 28. Jun 2005 (CEST)

Bin mir nicht sicher. Zwar gibt es die sehr umfangreiche Kategorie:Pharao, andererseits: a) ist der Ausdruck selbst für die meisten Könige der vorantiken Zeit so nicht korrekt - er kam erst ab Thutmosis III. auf (siehe Artikel Pharao) und selbst wenn man die traditionell ungenau als Pharaonen bezeichneten Könige vor den Persern/vor Alexander darunter versteht, wie steht's mit den Ptolemäern, sind das Pharaonen? Von Fuad I. und Faruq mal nicht zu reden.--Proofreader 04:17, 29. Jun 2005 (CEST)

Ptolemäer waren Pharaonen. Auch die römsichen Kaiser, die Ägypten regierten waren Pharaonen. Siehe Schneider: Lexikon der Pharaonen. Nur weil ein Begriff später entstanden ist, kann man ihn trotzdem rückwirkend benutzen. Und bisher war nur ein Eintrag in der Kategorie, das kann eine Kategorie nicht rechtfertigen. Kenwilliams 14:48, 30. Jun 2005 (CEST)

sollte nicht gelöscht werden da es sich um ein Unternehmen im Berliner Unternehmenindex (der ja auch von Wiki geführt wird Kategorie:Unternehmen (Berlin)) handelt. Wenn es nach Werbung klingt kann man es ja ändern und umformulieren damit es nicht mehr so klingt.

nicht löschen

Gruß --SebastianL 15:51, 28. Jun 2005 (CEST)

löschen ich arbeite in einem Unternehmen mit doppelt so vielen Mitarbeitern und schreib es trotzdem hier nicht rein, weil ich die Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennen kann. Vielleicht irre ich mich aber und HiSolutions ist tatsächlich ein relevantes Unternehmen, dann wüsste ich nur gern den Grund. z.B. wofür der Innovationspreis verliehen wurde. Gruß --Bernhard Hecker 17:06, 28. Jun 2005 (CEST)

Müßte sicher ausgebaut werden, aber Innovationspreis ist erst mal genug Indikator für Relevanz. Behalten --Purodha Blissenbach 23:33, 28. Jun 2005 (CEST)

HiSolutions wurde für das Produkt HiSecure und den darin enthaltenen Verschlüsselungsansatz ausgezeichnet - besitz auch das Patent. So existiert z.B. der Eintrag IT-Grundschutz und der Downloadlink zum IT-Grundschutzhandbuch. Ist man dann als Firma relevant, wenn man an diesem Handbuch mitgeschrieben hat?

Gruß --SebastianL 07:55, 29. Jun 2005 (CEST)

Ob eine Firma durch einen regionalen Innovationspreis Relevanz per se erreicht, darüber läßt sich sicherlich streiten - aber der Artikel liest sich doch sehr stark nach Werbung und übernimmt sehr unkritisch Formulierungen von der Webpräsenz ("Produkte zum sicheren und wirtschaftlichen IT-Betrieb"). Leider ist die Webpräsenz eine reine Werbepräsenz - entweder Infos auftreiben und neutral ausbauen oder löschen -- srb ♋ 11:51, 29. Jun 2005 (CEST)

Völlig richtig Werbung sollte es nicht sein. Aus diesem Grund ist der Satz jetzt auch geändert. Gerne sollte alles weitere was nach Werbung klingt geändert werden. Sagt einfach was.

Gruß --SebastianL 13:09, 29. Jun 2005 (CEST)

Sollen Kunden oder Kundenbranchen benannt werden oder klingt das zuviel nach Werbung? Idee wäre:

"Kunden existieren in den Branchen: Banken, Versicherungen & Finanzdienstleistungen, Telekommunikation, Konsumgüter & Einzelhandel, Maschinen- und Automobilbau, Öffentliche Verwaltung."

Gruß --SebastianL 07:52, 30. Jun 2005 (CEST)

... Nachtrag, von Dominik Hundhammer Nachricht mit dem Löschbaustein versehen, aber nicht hier eingestellt. Begründung von Dominik im Text: Eigentlich interessantes Thema, leider nicht enzyklopädiegerecht aufbereitet, wikilinks fehlen, Rechtschreibfehler, nicht wirklich durchdacht. Entweder gründlich überarbeiten und ausbauen oder weg damit. Dominik Hundhammer Nachricht 20:53, 28. Jun 2005 (CEST) Nachgetragen von --Panter Rei 21:50, 28. Jun 2005 (CEST)

Löschen - oder ausbauen. Allein schon der erste Satz ist Klasse: Die Bibel nimmt kein Blatt vor den Mund und beschreibt verschiedene Arten von Gewalt. So danken wir denn Dominik, dass er bei der Beurteilung kein Blatt vor den Mund nahm. --Panter Rei 21:50, 28. Jun 2005 (CEST)

... siehe auch:

Hi Zusammen, ich bin der Autor und Newby, und muß zugeben das ich den Artikel zu "Gewalt in der Bibel" nicht wirklich gut geschrieben habe und stimme einer Löschung zu. Ich bin nur aus Verlegenheit über das Bibelprotal auf diesen Artikel gestoßen. Wie ich auch schon in der Diskussion geschrieben habe wunderte ich mich darüber, dass auf der Eingangsseite gleich ein Link zu einem nichtvorhandenen Artikel steht... Tut mir leid. Andreas 82.135.29.83 23:03, 28. Jun 2005 (CEST)

Hi Andreas, leid braucht es dir nicht zu tun, ich freue mich schon, dass hier mal jemand einsieht, dass es besser ginge ;-) Grundsätzlich ist es ja positiv, wenn neue Mitarbeiter dazukommen, und die sollen auch nicht gleich wieder vergrault werden, ich hoffe also, Du findest ein sinnvolles Betätigungsfeld hier...und lies einfach ein bisschen herum, schau dir beispielsweise Exzellente Artikel an oder die entsprechenden Anleitungen...mit der Zeit merkst Du dann schon, worauf hier Wert gelegt wird...ich hab am Anfang auch den einen oder anderen faux-pas begangen...und tue es immer noch, z.B. heute, als ich in Deinem Artikel den Löschbaustein setzte, aber nicht mehr dazu kam, den Artikel hier einzutragen, weil Besuch kam (Dank an Panter Rei!). Lass Dich also durch Kritik nicht entmutigen, sondern nimm sie zum Ansporn, noch besser zu werden! Bei Fragen kannst Du Dich jederzeit auch an mich wenden, Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 23:33, 28. Jun 2005 (CEST)

Danke Dominik für Deine Ermutigung, hab jetzt doch noch eine etwas "neutralere" Fassung versucht und mich an die Definition von "Gewalt" angelehnt. Vielleicht, geht er ja so durch und hoffe ansonsten auf weitere Kritik. Ein Lernwilliger Andreas

Die neue Version des Artikels gefällt mir wesentlich besser; ist zwar immer noch verbesserungsfähig, aber ein sehr interessanter Ansatz. Sollte unter die "Verwandten Artikel" im Artikel Bibel gesetzt und behalten werden. Hat meiner Meinung nach großes Potential. > An Andreas: Lass dich von dem vermeintlich schlechten Start nicht unterkriegen, ich glaube, aus dir kann ein echt guter WP-Schreiberling werden, und die Admins sind immer sehr hilfsbereit --Imladros 01:55, 29. Jun 2005 (CEST)

• der Löschantragsteller Dominik Hundhammer selbst rät uns den Artikel zu verbessern und dadurch zu erhalten, das ist ABER nicht die Aufgabe DIESER Löschkandidatenliste, da hätte wir täglich Tausende von solchen Kandidaten! Daher ganz klar - LA wieder raus! Ilja • 09:14, 29. Jun 2005 (CEST)

@Ilja: Das ist doch Unsinn. Wenn der Artikel in der vorliegenden Form die Ansprüche nicht erfüllt (was meiner Meinung nach auf die LA-Version zutrifft), dann ist er Löschkandidat. --::Slomox:: >< 17:19, 29. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist schon noch ein bisschen naiv. So ist der Wechsel zwischen der Auffassung im Alten und im Neuen Testament wenig überraschend, wenn man berücksichtigt, dass die Texte vor vollkommen anderen Hintergründen und zu ganz anderen Zeiten entstanden sind. Dass wir das heute als EIN Buch betrachten, halte ich für viel merkwürdiger. Auch sollte zwischen physischer Gewaltanwendung (sei es, von Gott oder vom Menschen ausgehend) und politischer Herrschergewalt unterschieden werden. Bei der von Gott augehenden physischen Gewalt kommt die Interpretation von Naturkatastrophen als göttliches Strafgericht hinzu. Welche vom Menschen ausgehende Gewalt wird als legitim dargestellt oder zumindest hingenommen? Welche wird bestraft und warum? Hängt das vom Täter oder vom Opfer ab? Warum sind Gewalttaten gegen die Feinde Israels moralisch hochwertig (Judith, Simson etc.)? Wie ist das überhaupt mit Gewalt im Krieg? Übrigens zeigt auch Jesus Gewaltausbrüche, zum Beispiel als er die Tische der Finanzdienstleister im Tempel umstürzt. Also da muss noch mehr Butter bei die Fische. Fragt doch mal ein paar Profi-Theologen! Benutzer:Jesusfreund ist bei sowas auch immer gern dabei. --Rabe! 10:23, 29. Jun 2005 (CEST)

Trotzdem sollte die Wikipedia sich nicht zur Referate-Sammlung entwickeln, in dem zum Beispiel Begriffe wie Gewalt und Bibel verknüpft werden, weil einige Benutzer sagen "alle regulären Artikel gibt es doch schon". Das sollte auch für Bibelthemen gelten. -- Simplicius ☺ 1. Jul 2005 08:18 (CEST)

... ähnlich und aus der gleichen halbgaren Quelle. Überarbeiten oder Löschen ... vielleicht hat jemand Zeit, mal sämtliche Ergüsse dieser Nr. durchzugehen? --Panter Rei 22:02, 28. Jun 2005 (CEST)

Der Verfasser ist gerade in verschiedenen Artikel im Auftrag des Herrn unterwegs, sollte in seinem Eifer vielleicht etwas gebremst werden. Löschen DieAlraune 22:26, 28. Jun 2005 (CEST)

Hi Zusammen, ich bin der Verfasser und würde die Tage gern noch ein paar Verbesserungen vornehmen, so dass die Inhaltsangabe sachlicher wird. alaffa

In manchen christlichen Kreisen ist das "Wortlose Büchlein" ein stehender Begriff, so dass ich doch davon ausgehe, dass er von enzykopädischem Interesse sein dürfte.

Mit lieben und müden Grüßen, Andreas --alaffa

Was will uns Andreas mit diesem Artikel sagen? Ist das nun eine Bibel mit lauter bunten Farbkleksen anstatt Wörtern? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:44, 29. Jun 2005 (CEST)

Vermutlich ist die Mitteilung "Gott hat nix mehr zu sagen", wenn das Wort Gottes wortlos wird... --Ezrimerchant !?! 10:58, 29. Jun 2005 (CEST)

Nicht so ganz, --alaffa

Habe den Artikel jetzt überarbeitet und hoffe, dass er jetzt näher an den Qualitätsttandard von Wikipedia heranreicht als vorher. , --alaffa 30.06.05 12:50

Danke Andreas, es ist kein einfaches Thema - füe ein Lexikalische Werk ;-), ich bim dafür ihn nunmehr zu behalten Düsentrieb 20:36, 30. Jun 2005 (CEST)

Danke Düsentrieb, ja es viel mir nicht so einfach ... und perfekt ist es bestimmt noch nicht, doch für die erste "aktive" Woche bin ich auch erstmal zufrieden...--Alaffa 00:19, 1. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel sollte verschoben werden nach "Wortloses Büchlein". — Martin Vogel 1. Jul 2005 11:04 (CEST)

Bin auch für die Verschiebung zu "Wortloses Büchlein"--Alaffa 1. Jul 2005 11:25 (CEST)

Was mir (neben ein paar stilistischen Dingen) noch aufgefallen ist: Es fehlen Informationen, in welchen Kirchen diese Büche verwendet werden. Ich vermute, dass es sich um ein freikirchliches Lehrmittel handelt. Wie dem auch sei, der entsprechende Zusammenhang sollte erwähnt werden. Rainer ... 2. Jul 2005 12:59 (CEST)

Hi Rainer, ich weiß leider nicht ob die Benutzung des selben sich auf freikirchliche Kreise beschränkt, doch unterstreicht es sicher die theologischen Inhalte, die in Freikirchen besonders wichtig genommen werden. Werde mich also (eben stilistischen Verfeinerungen) auch an einer entsprechenden Ergänzung arbeiten.--Alaffa 4. Jul 2005 18:33 (CEST)

Googeln bringt nicht viel, es taucht da aber nur im Zusammenhang mit Freikirche und evangelischer Missionsarbeit auf. Rainer ... 4. Jul 2005 18:51 (CEST)

Jo, mein Zusatz "evangelikal ausgerichtetes Anschauungsmaterial" trifft vielleicht das, was an Info gefehlt hat, das Wort Freikirche hab ich aber auch noch untergebracht ;-).

Nähert sich. Wenn ich mir noch was wünschen darf: Die Farben nicht als Überschriften, sondern nur fett an die Satzanfänge. Dann wird das kompakter und übersichtlicher. Und die Formulierungen sind noch etwas "evangelikal". "Uns" z. B. liest sich hier etwas eigenartig. Rainer ... 4. Jul 2005 19:40 (CEST)

natürlich darst Du Dir noch was wünschen. Will ja lernfähig bleiben und niemand vor den Kopf stoßen. Vielleicht darf ich mir auch was wünschen? kannst Du meine Frage in der Diskussion beantworten? --Alaffa 4. Jul 2005 20:08 (CEST)

Mit wenigen Worten: Nein. Auf Shops verlinken wir hier nicht, es sei denn der Shop wäre Thema des Artikels. Rainer ... 4. Jul 2005 20:20 (CEST)

OK :-).

Meines Erachtens ist keine Relevanz erkennbar. Ein x-beliebiges Gymnasium in Wien. Ich bin für löschen Thomas Schnitzler 23:01, 28. Jun 2005 (CEST)

Nicht über den Schulhof hinaus relevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Der Benutzer scheint einfach den Text rausgenommen zu haben. Also bitte ganz löschen! Gruß Thomas Schnitzler 5. Jul 2005 13:14 (CEST)

Hab nen SLA gestellt Thomas Schnitzler 6. Jul 2005 09:41 (CEST)

Wenn es ein geläufiger Begriff im Handelswesen ist, wird er nicht ausreichend erläutert, um seine Bedeutung zu verstehen. --Lyzzy 23:15, 28. Jun 2005 (CEST)

Ja, zwei oder drei Sätze mehr könnten sicher nicht schaden: es ist die verstärkte Neigung großer, Bonität starker Unternehmen, ihr Kapital statt mit Bankkrediten mit marktfähigen Wertpapieren zu beschaffen (was immer es auch sein mag!), gleichzeitig ist es aber auch „die vertragliche Verbriefung der Gläubiger-Schuldner-Beziehungen“! Aus dem Bankwesen, nicht Handelswesen! Löschen kann da jeder Laie, zum Verbessern und dem Artikel-Ausbauen brauchen wir jedoch Fachleute! - Ilja • 10:27, 29. Jun 2005 (CEST)

War zunächst ein SLA (bislang nicht mal ein Satz - nur der Geburtsname wird genannt) - allerdings ist Relevanz gegeben; deshalb denke ich, dass 7 Tage ausreichen, um daraus etwas zu machen ... --Aristeides 01:01, 29. Jun 2005 (CEST)

"geb. als Charles Oliver Hand" - kaum 5 Worte, ein klarer SLA-Fall. Man müsste es eh vom Anfang an schreiben - ob binnen 7 Tage oder nicht. AN 07:51, 29. Jun 2005 (CEST)

@Aristeides: Bei den Unmengen des Mülls, die täglich reinkommen, werden wir doch nicht umfangreich über jeden 4.5-Worte-Furzeintrag debattieren, oder? AN 08:09, 29. Jun 2005 (CEST)

gelöscht--Michael ^{eunt domus} 09:21, 29. Jun 2005 (CEST)

Antrag stammt nicht von mir, sondern von Benutzer:methylchloroisothiazolinon, der einen SLA mit folgender Begründung stellte: Wen interessiert dieser Gerd Baumann? --methylchloroisothiazolinon 00:09, 29. Jun 2005 (CEST) Denke, dass er als Internetdesigner kein Fall für einen SLA ist und habe deswegen den Antrag umgewandelt. --Aristeides 01:14, 29. Jun 2005 (CEST)

Dieser Gerd Baumann ist kaum relevant für eine Enzyklopädie. Welchen Informationsgehalt bietet dieser Artikel für den Wikipedia-Nutzer? --Benutzer:methylchloroisothiazolinon 3:40, 29. Jun 2005 (CEST)

• "Zahlreiche Auszeichnungen, Ausstellungen sowie Gastprofessuren und Lehraufträge" sollte schon präzisiert werden, ansonsten ist nichts nachprüfbar. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 08:52, 29. Jun 2005 (CEST)

• WERBUNG!!! Löschen! --Imladros 14:44, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den red dot design award 2003 ("Der Red Dot Design Award zählt zu den ältesten und begehrtesten internationalen Designwettbewerben.") gefunden. Der Preis scheint doch relativ wichtig zu sein, das Museum dazu gibts bei uns (Red dot design museum). Falls behalten wird, dann nach Baumann & Baumann verschieben, er allein besitzt keine Relevanz. --ElRakı ?! 18:34, 29. Jun 2005 (CEST)

PS:Ich seh gerade auf der Diskussionsseite, dass von zwei verschiedenen Gerd Baumanns im Artikel die Rede ist.

Ich habe das Lemma mal ein wenig erweitert und die beiden Gerd Baumanns abgegrenzt - bin aber nicht sehr zufrieden damit... Gruß, --Aristeides 4. Jul 2005 01:11 (CEST)

Werbung - löschen --Bernhard Hecker 5. Jul 2005 10:56 (CEST)

Artikel bietet keine enzyklopädiewerten Informationen. Wenn schon 100 Jahre, dann bitte mehr zur Geschichte, Sportarten etc...wikis fehlen, Rechtschreibfehler von mir behoben. Dominik Hundhammer Nachricht 01:34, 29. Jun 2005 (CEST)

"1.Mannschaft spielt in der Kreislaga A. " => Weg, ob wikifiziert oder nicht AN 06:33, 29. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:53, 29. Jun 2005 (CEST)

Das wird zur wahren Flut - jetzt kommt z.B. BSC-Spielberg 1922 e.V. rein - und ich erfahre, daß die Kreisliga sehr viele Buchstaben haben kann... :-( AN 09:08, 29. Jun 2005 (CEST)

Ja, was is denn mit dem FC Haudaneben? hihi DasSchORscH

? Hat der DSB eigentlich alle Mitgliedsvereine aufgefordert, sich hier einzutragen? löschen --Mghamburg 11:54, 30. Jun 2005 (CEST)