Ursprüngliches Verschiebeziel war Kategorie:Schlösser

Pluralform, vgl. die übrigen Einträge in der Kategorie:Bautypus als Thema. Denkbar wäre aufgrund des Hauptartikellemmas Schloss (Architektur) auch das Verschiebungsziel Kategorie:Schlösser (Architektur). DynaMoToR (Diskussion) 09:25, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 aber Kategorie:Schlösser (Architektur) (damit es eindeutig ist) --Hannes 24 (Diskussion) 13:03, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, Kategorie:Schlösser (Architektur) ist besser. DynaMoToR (Diskussion) 14:50, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:17, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist obiger Antrag positiv beschieden, ließe sich diese Objektkategorie (deren Lemma aktuell dem der Begriffsklärung Schloss entspricht) analog zum Lemma ihres Hauptartikels Schloss (Architektur) auf das dann freie Kategorienlemma verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Und die Unterkategorien? --Didionline (Diskussion) 22:18, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kommt darauf an, wie sehr man sich auch dort nach Schloss (Architektur) richten möchte. --DynaMoToR (Diskussion) 10:10, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Falls wider Erwarten doch ein einzelnes Exemplar von Schloss (Technik) enzyklopädisch relevant sein sollte, passt es jedenfalls problemlos in Kategorie:Schloss (Technik) – geographisch kann man es dann über Kategorie:Archäologischer Fund nach räumlicher Zuordnung oder Kategorie:Museumsbestand zuordnen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:27, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Olaf Studt, Didionline: Ok, aber dass die hier diskutierte Kategorie angesichts ihres Hauptartikels Schloss (Architektur) besser Kategorie:Schloss (Architektur) heißen sollte, ist doch unstrittig, oder? DynaMoToR (Diskussion) 14:49, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wäre zwar passend zum HA, aber ich sehe das nach wie vor im Zusammenhang mit den Unterkategorien zurückhaltend - die müssten ja dann eigentlich mitverschoben werden. Nur mal in den Raum gestellt - Schloss (Architektur) nach Schloss und Schloss nach Schloss (Begriffsklärung)? --Didionline (Diskussion) 17:29, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion:Schloss. DynaMoToR (Diskussion) 18:24, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dort hat sich Jesi, ein von mir geschätzter, in Sachen BKS sehr kompetenter Benutzer, zu Wort gemeldet. Nach seiner durch Abrufzahlen fundierten Meinung reicht es für den architektonischen Schlossbegriff nicht zur Hauptbedeutung, ein klammerfreies Lemma ist also nicht gerechtfertigt. Entweder belassen wir es also beim vorliegenden Dilemma zwischen Kategorie:Schloss und Hauptartikel Schloss (Architektur). Oder wir müssten die Kategorie inklusive überschlagsweise 200 Unterkategorien verschieben. Welcher von beiden der bequemere Weg sein dürfte, ist klar. Fraglich nur, ob das auch der richtige Weg ist. DynaMoToR (Diskussion) 12:56, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

In diesem Falle ist es meines Erachtens sinnvoll, das Lemma der Kategorie abweichend vom Hauptartikel zu lassen.
Als Objektkategorie konkurriert sie nicht mit einer der anderen Bedeutungen, und die Kategoriebeschreibung ist
eindeutig genug. Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 23:27, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Plurallemma als Anpassung an die Kategorie:Kanzeln. --DynaMoToR (Diskussion) 11:45, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:19, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag. -- hgzh 12:52, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sofern obiger Antrag positiv beschieden wurde, wäre das Lemma Kategorie:Altar frei für die Kategorie:Einzelner Altar, die unter anderem aus folgenden Gründen verschoben werden sollte: 1. Anpassung an die Kategorie:Kanzel, 2. Anpassung an die Unterkategorien, die ja auch nicht bspw. Kategorie:Einzelner Altar (14. Jahrhundert) heißen. DynaMoToR (Diskussion) 11:48, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag. -- hgzh 21:51, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Übliche Pluralform in der Kategorie:Gerät als Thema, zudem Anpassung an Hauptartikellemma Aufzugsanlage. DynaMoToR (Diskussion) 12:18, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag. -- hgzh 12:51, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist offenbar noch ein Relikt aus der Zeit, als sowas als Bauwerk kategorisiert war. Mittlerweile gelten Aufzugsanlagen in unserem Katbaum als Verkehrsmittel. Darin enthaltene Dinge wie die Paternosterliste betreffen teils auch gar nicht eigenständige Bauwerke, sondern eher Bauwerksteile. Bei einem Verzicht auf den Bauwerk-Klammerzusatz könnte man auch gleich eine Anpassung ans Hauptartikellemma Aufzugsanlage vornehmen. DynaMoToR (Diskussion) 12:22, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

im RL sind das aber eher Bauwerke und nicht „Verkehrsmittel“, es gehört mMn daher unter die Kategorie:Bauwerke oder noch besser als Kategorie:Aufzugsanlagen unter Kategorie:Typ von Baulichen Anlagen als Thema. Die einzelnen Artikelzuordnungen muss man sich da im Detail noch ansehen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:28, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich kann dazu nur sagen, dass das offenbar nicht gewollt war, da die Zugehörigkeit zum Bauwerksast hiermit gekappt wurde. Dieser Zustand besteht nun seit fast acht Jahren unbeanstandet. DynaMoToR (Diskussion) 14:21, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

eine einzelne (einsame) Entscheidung eines Kollegen soll Richtmaß sein? Ich interessiere mich für den Bereich nur nebenbei (ich hab mit dem den ganzen Tag beruflich zu tun, daher will in der Freizeit was anderes machen). Will nicht sagen, dass ich allein richtig liege. Es geht um die disk (was ist ein Bauwerk, eine bauliche Anlage etc). Hab gesehen, dass in dem Bereich einiges Wirrwarr herrscht (auch weil es oft nicht klar ist, was jetzt der Hauptnutzungszweck ist bzw es in der ganzen Welt sehr versch. Ausformungen gibt). Wir sollten uns in der Gliederung vll mehr an Normen halten? (die definieren alles sehr genau) --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, ob das damals nur auf seinem Mist gewachsen ist oder ob das auf einer PuB-Entscheidung fußte. Um das herauszufinden, hatte ich bereits gestern auf WD:Kategorien/Planen und Bauen einen Hinweis auf diese Diskussion hinterlassen. DynaMoToR (Diskussion) 12:57, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das war typisch Radschläger. Es geht bei den hiesigen Aufzügen jedenfalls um sichtbare Bauwerke wie Oregon City Municipal Elevator. Ich hatte das damals schon irgendwo kritisiert. So ein Aufzug ist natürlich Verkehrsbauwerk, aber kein Verkehrsmittel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:51, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich schlage vor, dennoch eine Kategorie:Aufzugsanlage zu erstellen, denn nicht alle enthaltenen Artikel behandeln eigenständige Bauwerke. Dort können dann a) der Hauptartikel Aufzugsanlage, b) die Liste von Paternosteraufzügen und c) die hier diskutierte, dann mit ihrem Lemma behaltenswerte Kategorie:Aufzug (Bauwerk) rein, wobei letztere zusätzlich wieder in die Kategorie:Verkehrsbauwerk reinkommt. Ich denke, das ist eine tragfähige Lösung. DynaMoToR (Diskussion) 10:04, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Zustimmung, so passt es. --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ok, ich zieh den Antrag hiermit zurück. Kategorie:Aufzug (Bauwerk) ist jetzt wieder im Bauwerksast. DynaMoToR (Diskussion) 22:30, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Übliche Pluralform in der Kategorie:Gerät als Thema. DynaMoToR (Diskussion) 12:32, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 13:29, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:19, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag. -- hgzh 12:49, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sofern der Antrag eins drüber positiv beschieden würde, wäre das Lemma Kategorie:Uhr frei, wodurch die bisherige Kategorie:Uhr (Gerät), angepasst an ihren nominellen Hauptartikel Uhr, auf den Klammerzusatz verzichten könnte. DynaMoToR (Diskussion) 12:36, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 13:29, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag. -- hgzh 21:50, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Übliche Pluralform in der Kategorie:Wasserfahrzeuge. DynaMoToR (Diskussion) 12:44, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 13:29, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:19, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion. -- hgzh 08:27, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Baltasar Gracián war ein spanischer Jesuit des 17. Jahrhunderts, der wegen zu fortschrittlicher Ansichten von seinem Orden gemaßregelt wurde. Gegen seine Vereinnahmung durch eine Stiftung aus der Grauzone zwischen Konservativismus und Rechtsradikalismus 400 Jahre später kann er sich nicht wehren. Trotzdem hat er mit diesen Leuten selbstverständlich nichts zu tun, die Weiterleitung ist deshalb falsch und sinnlos.--Thylacin (Diskussion) 00:06, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Weiterleitung führt exakt auf den Abschnitt des Artikels, in dem der Preis besprochen wird. Das ist völlig korrekt. -- Toolittle (Diskussion) 00:29, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt ja auch die Desiderius-Erasmus-Stiftung der AfD, benannt nach Erasmus von Rotterdam. --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 01:44, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der hat aber natürlich einen eigenen Artikel und die Weiterleitung seines Namens verweist auf diesen. Und weder in diesem Artikel noch in den Links zur Weiterleitung werden die AfD oder eine/r ihrer Groß„köpfe“ und-„köpfinnen“ in irgendeiner Weise erwähnt. Diesem miesen und durchschaubaren Versuch von am äussersten rechten Rand des politischen Spektrums angesiedelten Möchtegern-Politikern und -intellektuellen, sich ein seriöses Mäntelchen umzuhängen, sollten wir auf keinen Fall Vorschub leisten. Deshalb bitte schnell weg mit der irreführenden Weiterleitung, der ebenso irreführende Abschnitt im Artikel über Gracián kann dann ebenfalls gelöscht werden. - Thylacin (Diskussion) 08:37, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Was spräche denn gegen eine Weiterleitung auf Förderstiftung konservative Bildung und Forschung und Ergänzung eines weiteren Satzes dort? --Hyperdieter (Diskussion) 10:16, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die AfD-Stiftung wird auch im Artikel Erasmus von Rotterdam erwähnt im Abschnitt Erasmus von Rotterdam#Ehrungen_und_Benennungen: „Nach Erasmus wurden benannt:“. Um die Erwähnung im Artikel der Benennung kommt man also nicht herum. Man könnte allerdings nach Förderstiftung konservative Bildung und Forschung#Kulturpreis weiterleiten. --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 11:19, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

FYI die „Förderstiftung“ hat jetzt auch ihren LA. Begründung: keine Darstellung der Relevanz nach WP:RK. - Thylacin (Diskussion) 16:34, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn noch nicht mal klar ist, wohin man ein Schlagwort eigentlich am besten weiterleiten soll, ist das ein untrügliches Zeichen dafür, dass die Weiterleitung nicht schlüssig den Regeln entspricht ("ist ein Unterthema von... mit eigenem Abschnitt)". Der Kulturpreis ist mit Sicherheit kein Unterthema von Baltasar. Bei der Stiftung könnte man darüber reden, dass der vergebene Preis zur Stiftung gehört. Kommt vielleicht noch jemand auf die Idee, das auf den jüngsten Preisträger weiterzuleiten? Ich meine ja, wenn kein Artikel da ist, muss es die Volltextsuche richten, dann kann jeder entscheiden, wo er die Infoschnippsel herbekommt, die ihm sowieso kaum nutzen. --Krächz (Diskussion) 15:12, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Weiterleitung wurde mittlerweile umgebogen. Als Weiterleitung auf die Förderstiftung, die den Preis vergibt, eine sinnvolle Weiterleitung. --Dandelo (Diskussion) 12:34, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Mal wieder eine von vielen Programen die eine Regierung aufgelegt hat - Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 01:27, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

• WP:RK#Orga "Forschungsprojekt mit überregionaler Bedeutung"
• ebd. "besondere mediale Aufmerksamkeit", [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9].
• Ferner nahm die Bundeszentrale für politische Bildung Notiz.
• Generell scheint mir eine institutionalisierte Kooperation von BKA und Universitäten ungewöhnlich und allein schon deshalb darstellenswert. -- Seelefant (disk.) 20:05, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Quellen 2, 4, 5, 6, 8 und 9 sind gleichlautende Agenturmeldungen. Als Pressemitteilung des BKA oder eines der beteiligten Ministerien wäre das 2.255-Byte-Artikelchen ganz in Ordnung. Wir sind aber nicht die Pressestelle einer Bundesbehörde. Bis zum Nachweis von Resonanz oder Relevanz löschen. -- Thylacin (Diskussion) 21:05, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

2 ist keine Agenturmeldung. Wir haben also Berichterstattung beim BR, der Tagesschau, dem NDR, dem Spiegel und eine Agenturmeldung der DPA. Das würde ich durchaus als besondere mediale Aufmerksamkeit für ein Forschungsprojekt bezeichnen. Überregionale Bedeutung ist auch gegeben und wird durch die Berichterstattung von verschiedenen Landesanstalten und bundesweiter Presse deutlich. Von wem das Projekt gefördert wird scheint mir aus Sicht der Relevanzkriterien nicht von Bedeutung zu sein. --Blackhalflife (Diskussion) 21:58, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

@"Agenturmeldungen": so funktioniert Presse eben heute. Sowohl öffentliche-rechtliche als auch privatwirtschaftliche Medien und Institution greifen Veröffentlichungen der Gruppe auf. Damit ist die Relevanz klar dargestellt. @"Pressemitteilungen": selbstverständlich kann man grundlegende Eckdaten einer Organisation ihrer Selbstdarstellung entnehmen. @"2.255-Byte-Artikelchen": die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz eines Gegenstandes hat nichts mit der Länge eines Artikels über ihn zu tun. Der unnötig abschätzige Tonfall ändert daran auch nichts. -- Seelefant (disk.) 22:39, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Immerhin soll MOTRA nach seiner eigenen Projketbeschreibung eine „repressiv und präventiv ausgerichtete Sicherheitspolitik“ unterstützen, was wohl auf bestimmte Gesetzesvorschläge hinausläuft. Laufzeit ist von 12/2019 – 11/2024. Ggf. kann man bei Laufzeitende die Ergebnisse darstellen. Das Projekt selbst ist ohne „historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse“ wohl enzyklopädisch nicht relevant. Grüße, R2Dine (Diskussion) 13:11, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier ist das Wort oder in den Relevanzkriterien zu beachten. Ein Forschungsprojekt ist auch dann relevant wenn es ohne „historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse“ ist, dafür aber eine "eine überregionale Bedeutung" hat oder "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen". Beides ist hier wie diskutiert gegeben. --Blackhalflife (Diskussion) 18:14, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn -zig Mal und unisono unter Berufung auf eine MOTRA-Studie (bzw. eine entsprechende dpa-Meldung) berichtet wird, dass der "Heiße Herbst" nicht stattgefunden hat, ist das enzyklopädisch nicht relevant, sondern schlicht banal. Das konnte jeder auch ohne die Studie bemerken. R2Dine (Diskussion) 19:20, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dir scheint das Projekt inhaltlich nicht zu passen. Das sei dir unbenommen, ist aber für die Frage der enzyklopädischen Relevanz nicht von Bedeutung. Du sagst ja selbst es wurde "-zig Mal" berichtet unter Berufung auf das Projekt und das ist laut den Relevanzkriterien ausschlaggebend. "Das konnte eh jeder ahnen" als Argument um Wissenschaft zu entwerten ist so alt wie falsch. --Blackhalflife (Diskussion) 23:37, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Braucht keiner, liest keiner, interessiert keinen der nicht selbst von den Stellen bezahlt wird: am besten einfach löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 11:00, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

"interessiert mich nicht" und "mag ich nicht" sind keine Argumente für die Löschdiskussion; die Behauptung "hat keiner gelesen" ist angesichts der genannten Quellen nicht nachvollziehbar; und Unterstellungen, hier würde irgendwer aus gewerblichem Interesse editieren oder diskutieren, dürfen künftig auch gerne unterbleiben. -- Seelefant (disk.) 16:48, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Als medial wahrgenommenes und durch bedeutende Einrichtungen getragenes "Forschungsprojekt mit überregionaler Bedeutung" aus meiner Sicht eindeutig relevant und zu behalten, die Haltlosigkeit der Gegenreden ("Argumente" kann man sie kaum nennen) unterstreicht das nur.--Jordi (Diskussion) 16:00, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dieses Argument wird dadurch gestützt, dass national sowie international bisher kein vergleichbarer Versuch unternommen wurde, ein gesellschaftliches Radikalisierungsgeschehen derart umfassend mittels eines multimethodalen und multiperspektivischen Monitorings über Raum und Zeit vergleichend zu erfassen. Selbst wenn MOTRA sich nach der ersten fünf Jahre umfassenden Entwicklungsphase nicht bewähren sollte, wären hieraus für die Wissenschaftsgemeinschaft wertvolle Erkenntnisse zu ziehen. --178.203.17.181 08:59, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nachdem die RK benannt, und der Artikel noch etwas ausgebaut wurde: können wir das zu den Akten legen? -- Seelefant (disk.) 22:12, 14. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach nunmehriger Relevanzdarstellung. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:32, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist mir beim Ausbau des Artikels Gausdal und dem damit verbundenen Check der Kategorie:Gausdal aufgefallen. Verwaister, in Teilen stark werblicher Artikel. Werblich bzw. unenzyklopädisch am Artikel ist die genaue touristische Beschreibung dessen, wie man sich die Hütte mieten kann, ob man Haustiere mitnehmen kann, wie die genaue Ausstattung ist. Das ließe sich natürlich beheben. Aber: Ich sehe nicht ansatzweise enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne. Der Verein, der sie vermietet, hat auf seiner Website ziemlich viele Hütten im Angebot, die Hütte ist also selbst in Gausdal nichts Herausragendes. Insgesamt gibt es in der Kommune laut Statistikamt über 3200 Hytten und Ferienhäuser. Denkmalschutz liegt meinem Check zufolge nicht vor. Medienberichterstattung oder so gibt's auch nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:28, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das wäre nur etwas für Wikitravel. --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 01:52, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Stimme zu, das liest sich eher wie aus einem Ferienhauskatalog und eine Relevanz ist nicht ersichtlich.--Tzgermany (Diskussion) 22:30, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise hat jemand da auch private Urlaubserlebnisse aufgearbeitet. Wiedemauchsei: Relevanz nicht ersichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:13, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht gem. Antrag und Disk. -- Clemens 00:49, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevabnz gemäß WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:31, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Scheint in ausreichend Bibliotheken vorhanden zu sein. [10] --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 01:47, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

den ZDB-Link von der IP eingetragen. Daher ist nun Relevanz dargestellt. LAZ? --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:34, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner: Zum Punkt ''Enzyklopädische Relevabnz gemäß WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften bitte bis zum vierten Spiegelstrich weiterlesen. Dort steht: „Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind oder waren (Zeitschriftendatenbank-Nachweis)“. Das wird dann so definiert: „Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen“ (ohne Pflichtstandorte). Den ZDB-Nachweis hättest Du schon bei Deinem Löschantrag zu Kenntnis nehmen können: Der Stand als ISSN-Link nämlich in der Infobox[11] und auch ohne die Pflichtexemplare in Frankfurt und Leipzig sowie Bonn sind das über 30 öffentliche Bibliotheken. --InternetRebelde (Diskussion) 09:47, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nimm doch mal zur Kenntnis, dass eine Relevanzdarstellung auf verlinkten Seiten nicht ausreicht, sondern diese im Artikel zu erbringen ist. Trotzdem: LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:17, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun, aber @Lutheraner, während das bei Publikationen ja noch trägt, ist das bei unseren Zeitschriften RK nicht der Fall. Denn willst du im Artikel einen Satz wie "Sie hat auch angemessene Verbreitung in Bibliotheken"? Da gibt es halt keine andere Möglichkeit, als den Link in den Artikel zu packen. Wenn du da anderer Meinung bist, dann würde mich sehr interessieren, wie denn hier eine solche Darstellung aussehen müsste/sollte deiner Meinung nach? (Also so ein Beispielsatz, der die angemessene Verbreitung im Artikel beschreibt). --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:57, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

An dieser Stelle muss ich auf der eine Seite Lutheraner verteidigen, denn wenn der ZDB Eintrag vorhandden gewesen wäre hätte er wohl keinen LA erstellt. Auf der anden Seite wäre es nach den LA Regeln aber auch sein Pflicht gewesen dies zu tun: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst". Eine eigene Überprüfung ZDB wäre recht einfach gewesen und hätte vielen die Arbeit erleichert.--Gelli63 (Diskussion) 19:12, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Gelli63, den Link auf die ZDB hatte ich als ISSN-Link schon zur Zeit der Artikelerstellung (ist oben verlinkt) in die Infobox gesetzt – und der Klick darauf führt automatisch auf die Website der ZDB. Warum als ISSN-Link und nicht als ZDB-Link? Weil in Vorlage:Infobox Publikation steht: „ID der Zeitschriftendatenbank, wird wikifiziert; die ZDB-ID sollte angegeben werden, wenn keine ISSN existiert.“ --InternetRebelde (Diskussion) 20:01, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar (eine einige male mit 8 Seiten erschienene Schülerzeitung). --Turpit (Diskussion) 01:46, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kann bei Niedersorbisches Gymnasium Cottbus erwähnt werden. --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 01:51, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, gelöscht  @xqt 09:22, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Frau Neddens macht ihren Job, was sie als individuelle Musikerin relevant machen soll, ist jedoch nicht erkennbar. --Elfabso (Diskussion) 06:58, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch wenn der Artikel von Benutzer:Christin Neddens angelegt wurde und der Inhalt deswegen kritisch abgeklopft werden sollte, spricht doch einiges sehr für Relevanz der Jazz-Schlagzeugerin: beispielsweise Auftritte auf namhaften Festivals und Zusammenarbeit mit namhaften Kolleg:innen und Bigbands. Ein halbstündiges Porträt bei einem ör Kultursender bekommt auch keine Provinzmusikerin, das ist beachtliche Rezeption. --UM Kehr (Diskussion) 07:04, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für das aufmerksam machen auf kritische Stellen - ich habe den Artikel nach bestem Gewissen noch einmal überarbeitet, in der Hoffnung, dass jetzt alles korrekt angelegt ist. --Christin Neddens (Diskussion) 11:55, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich durch individuelle Veröffentlichungen (siehe Update: Diskographische Hinweise). --Christin Neddens (Diskussion) 11:57, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß den Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten ist die Musikerin klar irrelevant. Das bedeutet nicht, dass sie eine schlechte Musikerin sei, sondern es begutachtet lediglich ihre Eigenleistung im Sinne des dargelegten Kriterienkataloges. Der Abschnitt Einflüsse ist eine Selbebeschreibung, damit nicht nachprüfbar, da es keine Rezeption Dritter gibt. Die selbst komponierten Werke sind vergleichsweise übersichtlich (zumindest, die die im Artikel präsentiert werden) und im Eigenvertrieb hergestellt. Relevant sind allerdings nur Werke, die von renommierten Musiklabels publiziert wurden. Der Abschnitt Equipment ist enzyklopädisch irrelevant und fast schon als Werbung zu verbuchen. Auch wenn der Artikel insgesamt ordentlich wirkt, ist die Musikerin im Sinne der Wikipedia Relevanzkriterien klar irrelevant. Daher plädiere ich für löschen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:48, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich inhaltlich den Ausführungen von UM Kehr an. → Behalten aufgrund der überregionalen Wahrnehmung und Rezeption. PS: SD ist nicht verboten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:27, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub - ich muss auch hier widersprechen, denn folgende drei Punkte sind wie belegt zweifelohne erfüllt; Christin Neddens:

• ist wiederholt überregional aufgetreten (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen): z.B. ZDF Live Konzert, Jazz Baltica Festival
• wirkte wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mit: z.B. ZDF Silvestershow am Brandenburger Tor 2023 [12] oder der Carolin Kebekus Show auf ARD [13] (Min.1:11)
• wurde in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen: z.B. im spanischen Bateristas Magazin [14], im deutschen Fachmagazin Drums & Percussion [15], im deutschen Bondeo Magazin [16]

Hinzu kommt eine internationale Relevanz durch eine weltweite Followerschaft von derzeit 116 Tausend Followern auf den Meta-Plattformen (Instagram und Facebook, Stand: 28.2.2023). --Christin Neddens (Diskussion) 21:42, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Elfabso, willst du nicht LAZ machen. Alleine durch die Filmmusik zu Noch ein Seufzer und es wird Nacht ist sie per RK'Film relevant. Viele weitere Gründe wurden zudem genannt--Gelli63 (Diskussion) 19:04, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Gelli63, möchte ich nicht, da, wie auch Alabasterstein dargelegt hat, die RK für Musiker nicht erfüllt sind (Eigenveröffentlichungen), nur Gastdozenturen erwähnt werden (kein Lehrstuhl) und weil ich bezweifle, dass eine Nominierung beim indischen Kurzfilmpreis relevanzstiftend ist. Auch Round Midnight beim Spartenradiosender NDR Kultur ist nicht mehr als ein Indiz, da dort junge Talente vorgestellt werden und nicht ausschließlich etablierte Künstler.[17] --Elfabso (Diskussion) 19:33, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. --Fiona (Diskussion) 19:41, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub - "nur Gastdozenturen" und "kein Lehrstuhl" ist nicht korrekt: Der Begriff Gastdozenturen bezog sich ganz klar auf Marin School Of The Arts, San Francisco Area (USA), Prins Claus Conservatorium (Niederlande), Hochschule für Musik und Theater Hamburg.

Feste Lehrstühle bestehen wie belegt an der Hochschule für Musik, Theater und Medien Hannover und am Institut für Musik Osnabrück. --Christin Neddens (Diskussion) 20:37, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich finde sie weder unter den Professorinnen der HS Osnabrück[18] noch ist der Lehrauftrag an der HMTM Hannover[19] ein eigener Lehrstuhl. --Elfabso (Diskussion) 21:24, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Richtig, das ist ja auch falsch, denn: Am Institut für Musik Osnabrück ist für Pop-Schlagzeug bislang keine Professur vergeben worden, eine Dozentur ist dort die zur Zeit höchstmögliche Position - Ich bin dort Dozentin. [20]

(...) "noch ist der Lehrauftrag an der HMTM Hannover[19] ein eigener Lehrstuhl" Da gebe ich Ihnen formal absolut Recht - ein Lehrauftrag (hier in meinem Fall an der HMTM Hannover) ist formal nicht mit einem Lehrstuhl bzw. einer Professur gleichzusetzen, es bedarf jedoch hinsichtlich dessen einer inhaltichen Relation: Die Inhalte in der akademischen Lehre und Leistungen, die seitens des Dozierenden den Studenten im Unterricht gegenüber erbracht werden müssen, sind stets die Gleichen - ob mit Professur oder Lehrautrag. Es gibt systemisch bedingt schlichtweg zu wenig feste Stellen im Hochschulsystem wie z.B. an der HMT Hannover/Jazz-Abteilung - wenn Professuren vergeben werden, sind es oft nur halbe Professuren, d.h. wenig besser bezahlte Stellen als Lehraufträge oder sogenannte "Honorarprofessuren". Die Folge: Die Grenze zwischen Professur und Lehrautfrag ist in der Realität längst aufgeweicht - das akademische System wird überweigend von Lehrbeaufragen gestützt.[21] Es ist deswegen für Studenten im Jazz, Rock, Pop nahezu irrellevant geworden, ob ein Lehrkörper eine Professur oder einen Lehrauftrag inne hat. Der Lehrauftrag muss dahingehend aufgewertet werden.

Finale Anmerkung dazu: Sie haben einen falschen Link beigefügt, dieser führt zur HfMT Hamburg, dieser ist irrelevant. --Christin Neddens (Diskussion) 22:27, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Elfabso, schade das du meinen Beitrag nicht gelesen hast. sie muss nicht die RK für Musiker erfüllen, obwohl sie dies durch Auftritte bei diversen (inter)nationalen Festivals (z.B. Big Band Festival Imatra/Finnland, Standard Bank Jazzfestival Grahamstown/Südafrika, Port Townsend Jazzfestival/USA, Überjazz- und ELB-Jazzfestival/Deutschland auch wohl erfüllt. Aber RK#Film sind erfüllt weil sie als Komponistin an Fernsehfilm mitwirkte. Aber wenn du das nicht einsehen willst kann nachster LAE machen oder halt ein Admin das etnscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 19:42, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelli63, du irrst, es ist ein Kurzfilm, kein Fernsehfilm oder Spielfilm. Zudem wird die Filmmusik in den RK nicht als relevantes Stabmitglied aufgeführt. Einem LAE widerspreche ich hiermit ausdrücklich! --Elfabso (Diskussion) 19:48, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Elfabso, wenn du das unbedingt einem Admin überlassen musst ... Kurzfilme werden gleicberechtigt zu Fernsehfilm oder Spielfilm behandelt nach RK#Film (Diese Kriterien gelten auch für Kurzfilme) .--Gelli63 (Diskussion) 19:53, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke! --Christin Neddens (Diskussion) 21:12, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier geht es aber nicht um die RK#Film. --Fiona (Diskussion) 07:02, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich wieder um einen Selbstdarsteller-Eintrag, um die eigene Bedeutung per Wikipedia zu pushen. Der einzige Hinweis auf eine Filmmusik zu einem Kurzfilm ist die Imbd, eine Datenbank mit User generiertem Content. Rezeption oder Erwähnung außerhalb der Datenbank gibt es nicht.--Fiona (Diskussion) 07:06, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten erfüllt die Lemmaperson ganz klar nicht. Sollte der Artikel behalten werden, so muss er stark gekürzt, v.a. um das Namedropping im Abschnitt "Einflüsse", und versachlicht werden. --Fiona (Diskussion) 09:19, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzhürde wird weder als Musiker noch als Lehrende überschritten, hingegen langwierig vom Lemma selber erklärt, wieso diese Unterschreitung als Überflug zu verstehen sei. --RAL1028 (Diskussion) 12:03, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzhürde wird als Musiker druch wiederholte überregionale Auftritt und RK#Film als mehrfach belegte Flimkomponistin erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelli63 nochmal: Filmkomponisten werden ausdrücklich nicht im Filmstab bei den RK genannt! --Elfabso (Diskussion) 14:14, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Elfabso, gern für dich nochmals: du willst wohl nicht bestreiten, dass Filmkomponisten nicht zum Filmstab gehören. Dafür gibt es sogar einen OSCAR. Und manchmal hilft auch lesen. dort steht nicht dass nur die aufgeführten relevant sind sondern ausdrücklich z. B. ... und u. a.--Gelli63 (Diskussion) 16:43, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

du hast wieder nachgeäfft. S, VM --Fiona (Diskussion) 16:51, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein gleiches Wort ist für dich also "wieder nachgeäfft"?????--Gelli63 (Diskussion) 20:00, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Schwer nachzuvollziehen, die vielen Bildschirm-Diskussionskilometer, obwohl das fast ein SLA-Fall ist. --46.114.4.91 14:30, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Personen, die ein halbstündiges Porträt bei einem öffentlichen Kultursender haben, sind niemals ein SLA-Fall.--Engelbaet (Diskussion) 08:30, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Elfabso: eine ausdrückliche Erwähnung braucht es nicht. Filmmusik ist wesentlich, was man u.a. daran sieht, dass diverse Filmpreise wie die Oscars dafür eigene Kategorien haben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:42, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ausführliches Porträt bei NDR. Zahlreiche internationale und Festival-Auftritte, auch als Workshop-Leiterin; eigene Tonträger (bisher nur Singles im Eigenverlag). Trommelte laut NDR auch bei Silbermond, bei Lisa Wulff und in der großen Formation Operation Grand Slam. Kompositionen für den Film. „Außerdem - was im Jazzbereich selten ist - in den sozialen Medien mit ihren Videos erfolgreich“: Neddens ist in der Summe ganz sicher enzyklopädisch relevant.--Engelbaet (Diskussion) 08:30, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich in der Frage der Relevanz anderer Meinung als Elfabso bin, ist es unangemessen, Gelli63, Elfabso mit „Aber wenn du das nicht einsehen willst“, „schade das du meinen Beitrag nicht gelesen hast“, „wenn du das unbedingt einem Admin überlassen musst“, „Aber wenn du das nicht einsehen willst“, „gern für dich nochmals: du willst wohl nicht bestreiten […]. Und manchmal hilft auch lesen“ persönlich anzugehen. Elfabso hatte sehr früh eindeutig abgelehnt, den Löschantrag zurückzuziehen. Dann entscheidet ein Administrator oder eine Administratorin. In sehr strittigen Fällen wie diesem ist nur das sinnvoll. --UM Kehr (Diskussion) 07:23, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist auch der Grund, warum ich auf einen in meinen Augen durch aus berechtigten LAE verzichet habe. Wenn ein Kollege/Kollegin fachlich eine Adminentscheidung will akzeptiere ich das.--Gelli63 (Diskussion) 13:10, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Gelli63:

28. Februar, 19.33 Uhr: Ich lehne LAZ begründet und entschieden ab.

28. Februar, 19:42 Uhr: Du rufst zum LAE durch andere Benutzer auf, obwohl sich hier Argumente für und gegen das Behalten des Artikels die Waage halten.

Das widerspricht dermaßen deiner letzten Aussage! Glaubst du dir noch selbst, was du schreibst? Ich fände es wunderbar, wenn du in Zukunft keinen LA-Steller mehr zum LAZ nötigst! --Elfabso (Diskussion) 13:37, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

ich fände es wunderbar, wenn du bei der eindeutigen Lage LAZ machst, aber da du das nicht willst und darf das nun ein Admin entscheiden. Ich werde auch zukünftig bei einer eindeutigen Lage LA-steller darauf hinwiesen. Wenn du es vor deiner Seite aus nicht möchtest werde ich versuchen mir das zu merken.--Gelli63 (Diskussion) 14:55, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nichts ist eindeutig! Ich sehe die Relevanzschwelle auch jetzt, nach Ausbau von anderen Benutzern, immer noch nicht erreicht. --Elfabso (Diskussion) 14:57, 6. Mär. 2023 (CET))[Beantworten]

Im Übrigen empfinde ich Nachäffen auch als äußerst unhöflich und provokant und keineswegs als ein Stilmittel eines scharfen Verstands. --Elfabso (Diskussion) 15:44, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es reicht, Gelli63. Spätestens um 14:55 Uhr wäre ein Zeichen des Bedauerns an Elfabso angebracht gewesen. Ich merke mir, dass du ohne persönliche Angriffe nicht bereit bist auszukommen. Die behauptete „eindeutige Lage“ ist eine Mär, auch wenn ich selbst dafür bin, den Artikel zu behalten. --UM Kehr (Diskussion) 16:34, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

JA ich bedaure, das Elfabso eine andere Sicht hat. Aber die bleibt ihn unbenommen. Jede darf sein Sicht haben. Und falls er sich bleidigt fühlt Entschuldige ich mich gerne, ohne zu wissen wo ich ihn beleidigt haben sollte. Manchmal scheinen meine Anmerkungen als Beleidigungen aufgefasst zu werden; Aber ich habe ja heute überraschenderweise gelernt, dass selbst "Spammer" keine Beleidigung darstellt.--Gelli63 (Diskussion) 17:01, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich ebenfalls den inhaltlich den Ausführungen von UM Kehr an. und bin für behalten. Sehe es aber wie Fiona, dass dem Artikel eine Kürzung gut tun würde. Toppas Balance (Diskussion) 03:34, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin absolut dafür, den Beitrag zu behalten. Die erste Version war in der Tat etwas unglücklich, was vermutlich auf Unerfahrenheit mit Wikipedia beruht. Das sollte aber keinen Einfluss auf die eigentliche Relevanz haben. Mittlerweile sind noch einige Sachen hinzugekommen (CDs, Hörfunk) und auch weitere Belege erfolgt. Wenn jemand irrelevant sein soll, der national & international auftritt, Filmmusik geschrieben hat, im Radio und TV präsent ist, an zwei renommierten Musikhochschulen unterrichtet und dann sogar noch über 100.000 Follower auf Instagram hat, dann müssten vermutlich haufenweise Einträge bei Wiki gelöscht werden. Lasst uns lieber alle zusammenarbeiten und den Artikel noch weiter verbessern! --Klaviermusikfan1972 (Diskussion) 09:34, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Reelvanz. Der Artikel versucht nicht mal irgendiene besondere Bedeutung zu behaupten. Flossenträger 07:36, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das wäre ein nur Listen-Eintrag in einer Liste von Modelagenturen. Model Management Heidi Gross GmbH & Co. KG ist der volle Name des Unternehmens. [22] Löschen. --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 14:53, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Genügend Rezeption im Artikel vorhanden, oder um die Welt zu zitieren .... die Top-Models betreut, und von diesen die Erfolgreichsten der Schönen--Gelli63 (Diskussion) 15:55, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht schreien.--Fiona (Diskussion) 08:52, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das habe ich mir genauer angeschaut. Im Standard-Artikel wird Heidi Gross porträtiert, ebenso im Welt-Artikel, im FAZ-Artikel wird sie interviewt. Das begründet keine Relevanz für das Unternehmen nach RK#A, doch vielleicht für Heidi Gross. Löschen. --Fiona (Diskussion) 09:19, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht schreien.----Gelli63 (Diskussion) 16:46, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das macht sie und ihr Unternehmen, für das sie interviewt und drüber berichtet wurde relevant.---Gelli63 (Diskussion) 16:44, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Reine Namedroppingliste, aber kein enz. Artikel über das Unternehmen. --Jbergner (Diskussion) 16:25, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

doch lies mal die Rezeption.--Gelli63 (Diskussion) 15:22, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Keine eigenständige Relevanz ersichtlich, die Rezeption gilt in erster Linie der Unternehmensgründerin, die eventuell relavant ist, was aber hier nicht zu klären ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:21, 28. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Auch hier wird nicht mal irgendeine Art der Relevanzdarstellung versucht. Flossenträger 07:37, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Zu wenig externe Belege. Alles nur mit Eigenbelegen nachgewiesen. Löschen. --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 14:49, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz nach RK#U oder RK#A. --Fiona (Diskussion) 09:24, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz (dargestellt). --Altkatholik62 (Diskussion) 13:00, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz bzw. fehlender Artikeltext. Wer oder was z.b. ist die Elite Group? Btw.: genauso schlecht ist der englische Artikel Flossenträger 07:40, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

„Women Management ist eine 1988 von Paul Rowland in New York City gegründete Modelagentur. 1999 entstand eine Vertretung in Paris und 2002 eine in Mailand.“ ist nicht belegt.

Das ist seit 2014 nur noch eine Unternehmenstochter der Elite Group (Elite Model Management), kann dort erwähnt werden. Löschen. --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 13:14, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. --Fiona (Diskussion) 09:12, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Ein äußerst knapper Artikel (ohne die Liste bleiben drei Sätze), der die möglicherweise vorliegende enzyklopädische Relevanz nicht so sehr darstellen zu vermag. Wenn eine hohe Bedeutung des Unternehmens für die Modewelt besteht, dann wäre es sicher auch möglich (und notwendig), dies im Artikel belegt darzustellen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:49, 26. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Entweder verbessern, sodass die enzyklopädische Relevanz dargestellt ist oder löschen. --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 11:43, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Da werden in den Artikeln teilweise zig relevante Models aufgeführt. Analog etwa zu Musiklabels, die bei drei oder mehr relevanten Künstlern als relevant gelten, sollten wir es hier auch handhaben. Und nicht zuletzt, weil der Antrag (siehe Vortag) deutlich Richtung WP:BNS geht, alle behalten.--Iconicos (Diskussion) 12:56, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann schaue dir mal die gebläuten Models an. Teilweise besteht Relevanz als Schauspielerinnen. Das färbt aber nicht auf die Agentur ab. Und etliche sind enzyklopädisch irrelevant und es wurde nur noch kein LA darauf gestellt. --ocd→ parlons 13:18, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

LA stellen ist aber BNS, steht doch schon da. Flossenträger 13:26, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Modelnamenslisten bringen es nicht unbedingt. Das Geschäftsmodel vom LA-Kandidaten Trump Model Management von gestern war z.B. ehemals große Models laufen zu lassen[23]. Wie ein Drittligaverein, der einen Ex-Bundesligaspieler anheuert, was den Verein aber auch nicht zur ersten Liga macht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:30, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Leider scheint der LA Steller es eilig zu haben statt die Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien_für_Modelagenturen erst mal abwarten zu wollen.--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das geht sowiso aus wie das Hornberger Schießen--ocd→ parlons 19:54, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn hier gelöscht werden sollte (was in Anbetracht der derzeit noch geltenden RK naheliegend wäre) wäre der Verlust gering. Es handelt sich um verkappte Listenartikel. Wenn diese Agenturen relevant wären, hätten sie mehr als das verdient.--Meloe (Diskussion) 08:00, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Du beweist mal wieder, dass Du eine sehr spezielle Wahrnehmung der Realität hast. Es gibt kein MB, auf das ich hätte warten müssen, sollen oder auch nur können. Selbst wenn, wären die Artikel per einfache Klick schnell wieder hergestellt, da Artikel nie gelöscht werden. Was also soll dieser Flame? Flossenträger 08:03, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe Dir nichts vorgeworfen und halte die Löschanträge für berechtigt, ich habe mich für Löschen ausgesprochen. Wenn spezielle RK eingeführt werden sollten, nach denen diese Agenturen dann doch relevant wären, plädiere ich dafür, auch dann diese Artikel nicht wieder herzustellen, weil sie einfach zu schlecht sind. Was daran persönlich sein soll, verstehe ich nicht.--Meloe (Diskussion) 08:46, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Meloe. Ich denke das ist ein Missverständnis. Flossenträger meinte, wenn ich das richtig sehe, Gelli63. Allseits sorry für den Ping.--ocd→ parlons 09:19, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Exakt so, wie Ocd-cologne es schrieb, deswegen hatte ich die Einrückung so gewählt. Und ich glaube sogar, dass wir inhaltlich sehr nahe zusammen liegen. Der Vorwurf, ich hätte es eilig (rate mal, wer binnen eines Tages den LA abgewürgt hatte), war halt mal wieder deutlich über das Ziel hinaus, normalerweise ignoriere ich solche schrägen Einlagen ja. Flossenträger 12:04, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Letzte LA zu den Artikeln ist mal grade Drei Tage her. Muss es den direkt ein neuer LA sein? Man hätte dem Beenden des anderen LAs auch einfach wiedersprechen können. War ja kein Adminentscheid. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:17, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Du meinst, so wie bei Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2023#Viviènne_model_management_(LAE)? Abgesehen davon, wäre die Übernahme des LA nach LAZ auch nicht wirklich hilfreich gewesen. Dann hätte ich den LAZ erst mal entfernen und durch die Übernahmeerklärung ergänzen müssen. Was wäre damit gewonnen gewesen? Flossenträger 13:28, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Einschub: Das du die VM missbrauchen versuchst um Recht zu bekommen spricht eine eigene Sprache. Das ein Admin entschhieden hat, dass der LAE voll berichtigt war und deshalb administrativ wieder eingesetzt wurde auch.--Gelli63 (Diskussion) 18:25, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Naja, jetzt haben wir zwei Diskussionen innerhalb von drei Tagen mit Teilweise gleichen Agenturen, welche beide noch nicht abgeschlossen sind. Wäre schöner gewesen die zusammenzuhalten. Aber zu den Agenturen: Eine ins Auge springende Relevanz sehe ich auch nicht. Zumindest bei einer steht ein Umsatz im zweistelligen drin. Daher als Unternehmen nicht Relevant. Ob in diesem Fall die Relevanz von Mitarbeitern (Models) hier schlägt kann ich nicht sagen. Bevor das nicht geklärt ist sollte die Diskussion jedenfalls offen bleiben (hier oder vor drei Tagen ist vom Prinzip egal). Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:18, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Okay, jetzt hast Du mich abgehängt. Welche Diskussion ist nicht abgeschlossen? Die ersten LA sind alle abgeschlossen (bis auf den IP-LA auf Trump Model Management, wo der Fall auch noch mal etwas anders gelagert ist. Warum nun immer noch "zu allen" diskutiert wird, ist mir allerdings unklar, es gibt nur noch "zu einem", denn die Disk sind soweit erledigt. Aber jetzt ist es so oder so zu spät es anders zu machen. Flossenträger 15:46, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zumindest sind wir uns einig, dass zu den hier genannten Agenturen die Diskussion weitergehen muss. Immerhin etwas ;) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:18, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum? Es sind keine Kultureinrichtungen, sondern schlicht und ergreifend Unternehmen. --Fiona (Diskussion) 13:56, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Modelagenturen sind Unternehmen und nach WP:RK#U zu beurteilen. Einige große sind danach relevant, die hier zur Diskussion gestellten ganz klar nicht. Darum: löschen.--Fiona (Diskussion) 11:08, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das stimmt leider so nicht, da einige der hier zur Diskussion gestellten (min. eins, und das im Artikel belegt) ganz klar nach RK#A relevant sind.--Gelli63 (Diskussion) 10:42, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch nicht nach WP:RK#A. --Fiona (Diskussion) 08:49, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Doch nach WP:RK#A min. eine.--Gelli63 (Diskussion) 16:42, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Alle 16 Agenturen, die wir mal hatten, sind relevant, da sie zeitüberdauernde Werke der Mode/Fotokunst entscheidend prägen. In jeder Bibliothek gibt es Fotokunstbände, die von den Agenturen beeinflusst wird. Zb von Bettina Rheims, Helmut Newton, Terry Richardson. Speziell Next-Models hätte man nicht löschen dürfen. Aber Mode-Fotografie hat hier anscheinend keine Lobby, Frauen-Themen allgemein. Alle behalten. --Tromla (Diskussion) 19:51, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du hast sowas von recht, aber erwartest du hier Fachkompetenz in solchen Bereichen? Oder zumindest die Bereitschaft, mal über eigenen den Tellerrand zu schauen und sich in sowas wirklich einzuarbeiten? Nicht in der de-WP. ;)--Iconicos (Diskussion) 20:28, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Tromla: Es läuft übrigens noch hier ein LA.--Iconicos (Diskussion) 20:40, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

„da sie zeitüberdauernde Werke der Mode/Fotokunst entscheidend prägen“ – das müssten halt ausreichend viele ausreichend eindrückliche WP-zitierfähige Quellen auch so sehen und nicht nur du … Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   20:17, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Casterin spielt sie in den in den aufgeführten Serien eher eine untergeordnete Rolle. Wenn ein solcher Job Relevanz stiften soll, dann sind Bühnenbildner:innen, Visagist:innen oder sogar Reinigungspersonale wohl in Zukunft auch noch relevant und einen Eintrag in Wikipedia wert, oder wie soll man das verstehen?--93.200.249.119 07:48, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Schlechter Vergleich, da Bühnenbildner wirklich als wesentliche Mitwirkende gezählt werden. Würde ich bei Castern aber auch nicht so sehen. Einziger Hinweis auf Relevanz ist die Nominierung zu einem Preis der Deutschen Akademie für Fernsehen. Das scheint aber auch nicht wirklich wahrgenommen zu werden, wenn man mal googelt.--Berita (Diskussion) 09:09, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Sie wurde ja nur nominiert und nicht ausgezeichnet. Von den Ausgezeichneten bei Deutsche Akademie für Fernsehen#Casting hat nur Heta Mantscheff einen Artikel und die ist auch als Schauspielerin enzyklopädisch relevant. Löschen. --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 11:47, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Caster werden im Abspann unter "Besetzung" geführt. Gemäß unseren Relevanzkriterien: "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,". Cuenca hat hier die Kriterien über Jahre übererfüllt. Ohne Besetzung kein Film. Ich habe den Eindruck, hier geht's mit dem Löschantrag eher um Vandalismus.--NellsPort (Diskussion) 12:07, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ohne Kabelträger und Maskenbildner gibt es auch keinen Film. --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 12:11, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: "dann sind Bühnenbildner:innen, Visagist:innen oder sogar Reinigungspersonale wohl in Zukunft auch noch relevant". Nicht "wohl in Zukunft auch noch", sondern seit langem in der Wikipedia. Bühnenbildner und Visagisten sind hier beispielsweise aufgeführt. Den Löschantrag werte ich als Vandalismus und werde eine entsprechende VM absetzen.--NellsPort (Diskussion) 12:19, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Erzähl mal der Kostümbildnerin Ruth Carter, dass sie nicht relevant sei. Für Bühnenbild, Maske & Kostüm gibt es Oscars, Golden Globes etc., weil das wesentliche Positionen sind. Casting ist eher eine Verwaltungsaufgabe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:34, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Casting ist keine Verwaltungsaufgabe, sondern eine künstlerisches Auswahlverfahren.--Gelli63 (Diskussion) 17:50, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bloß trifft der Casting Director nicht die künstlerische Endentscheidung, sondern produzent oder Regiesseur.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:36, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Casting Director besetzt - also schlägt entsprechend Drehbuch und Treatment entsprechende Schauspielercharaktere vor und organisiert den Cast. Keine Verwaltungsaufgabe (wie kommst Du auf sowas? Verwaltungsaufgabe übernimmt der Producer oder Produktionsassistent), sondern künstlerisches Moment.--NellsPort (Diskussion) 20:27, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Anmieten von Räumen fürs Vorsprechen, Termin organisieren etc. ist Verwaltungsaufgabe mit Vorschlagrecht (nach künstlerischen Vorgaben von oben).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:24, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach deiner Definition wäre dann ein Regisseur auch kein künstlerische Tätigkeit, weil er ja nur das Drehbuch abfilmt? Auf Basis des Drehbuchs sucht der Caster den Cast aus und auf Basis des Drehbuchs filmt der Regisseur mit dem Cast das Drehbuch ab.--Gelli63 (Diskussion) 18:08, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die "künstlerische Vorgabe" ist das Script/das Drehbuch/das Treatment. Caster/Besetzer wählen dann entsprechend der Stoffvorlage geeignete Schauspieler, also die Besetzung/den "Cast" aus, schlagen der Produktion/dem Sender diese dann vor, sind Bindeglied zu den Agenturen etc. pp. Es ist zuerst eine künstlerische Tätigkeit, nämlich die der passenden, charakteristisch stimmigen Besetzung der Rollen - nachrangig dann die Koordination für den Dreh. Bitte zuerst informieren.--NellsPort (Diskussion) 13:21, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Caster/innen können genauso herausragende/auffällige Leistungen bringen wie Bühnenbildner/innen oder Visagist/innen. Hinzu kommt Nominierung für einen Preis durch die Deutsche Akademie für Fernsehen. Cuenca scheint in wesentlicher Funktion an mehreren Fernsehproduktionen mitgewirkt zu haben (WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab)→behalten. - Thylacin (Diskussion) 07:23, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach den speziellen RK für Film- und Fernsehschaffende wohl relevant, da die Aufzählung dort nicht abschließend gemeint ist. Behalten.--Meloe (Diskussion) 08:02, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass Caster*innen Relevanz bekommen können, will ich ja gar nicht in Frage stellen, aber dieses "in wesentlicher Aufgabe" wird schon überdehnt, wenn man sagt, dass es ohne sie nicht gehe - dann kommen wir in der Tat ganz schnell auch in die reine Verwaltungstätigkeit, ohne Kreditorenbuchhaltung ist ein Filmprojekt auch ganz schnell am Ende. Ich würde hier als Faustregel ansetzen "wenn jemand anderes diesen Job gemacht hätte, wäre das Filmerlebnis ein deutlich Anderes gewesen". Das ist bei den Haupt- und großen Nebendarstellern, bei Bühnenbild und Kostüm und Maske usw leicht zu plausibilisieren, Kamera und Regie auch. Hier ist das schwieriger, denn wer sagt, dass jemand anderes nicht dieselben Leute an Bord geholt hätte und dann der Film 1:1 so abgedreht worden wäre. Da wäre meiner Meinung nach aufzuzeigen, dass gerade weil Frau Cuenca den Job hatte man überhaupt erst auf bestimmte Ideen kam oder Leute überzeugen konnte, die sonst nicht mitgemacht hätten. Oder eben sie sonstwie besondere Aufmerksamkeit auf sich zug, RK#A geht ja immer. --131Platypi (Diskussion) 10:17, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Academy of Motion Picture Arts and Sciences hat 17 Abteilungen. Casting Directors gehören dazu wie auch Maskenbildner, Kabelträger und Putzfrauen nicht.--Gelli63 (Diskussion) 18:15, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Natürlich sind Maskenbildner, siehe 10. Make-up Artists and Hairstylists, aufgeführt.

Casting Directors sind erst 31. Juli 2013 aufgenommen worden. [24] --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 00:21, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sorry Leut's, was hier an pro-argumenten gebracht wird ist genau so creapy wie es eigentlich die grundsätzlich für mich nachvollziehbare begründung des löschantrages war. die vergleiche im antrag hinken, dem stimme ich zu. aber eine nominierung für einen preis der inflationär aufgebläht viele kategorien ehren will - wo ist hier überhaupt noch ein vernünftiges mass gegeben? caster:innen als teil eines künstlerischen schaffensprozess anzusehen und nicht ansatzweise mit buchhalter:innen zu vergleichen... ich setze hier für meine einschätzung auf wirklich relevante aussagen zu filmprojekten: filmpreise (globe, oskar usw.). wenn es bei diesen filmpreisen dann die cat caster:in einmal geben sollte, also die filmszene caster:innen genau so wichtig ansieht, wie z.b. komponist:innen oder regisseur:innen - dann, aber auch erst dann, kann in meinen augen von einer enz. relevanz dieser berufsgruppe gesprochen werden.--84.157.102.33 07:15, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Deutsche Akademie für Fernsehen nimmt jedes Jahr auch in der Kategorie Casting(Besetzung) Preisverleihungen vor. Also ist Dein Vortrag hiermit bestätigend für das Behalten des Artikels. --NellsPort (Diskussion) 10:21, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Lesen bildet! Die andere IP sprach von "inflationär aufgebläht viele kategorien" und meinte damit wohl bestimmt die Akademie, auf die Du dich nun wieder beziehst. Komisch, was?--93.200.247.142 11:06, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

"Lesen bildet"? Eine persönliche, subjektive Einschätzung, ob irgendwas "aufgebläht" sei, sollte nicht Gegenstand von Entscheidungsfindungen sein. (POV <-> NPOV) Nein, das ist nicht "komisch", sondern schlicht und ergreifend genauso wenig Arbeitsweise unseres Projektes, wie despektierliche Anmerkungen, qualifizierte Lemmapersonen in Löschanträgen mit "Putzfrauen"-Vergleichen zu disqualifizieren.--NellsPort (Diskussion) 13:39, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Reinigungskräfte sind auch bei Bühne und Film elementar, künstlerisch wirken sie jedoch nicht mit. Sehr ähnlich das Casting, insofern passt der Vergleich. --46.114.7.118 03:18, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie:Casting gibt es in Wikipedia nicht. Diese Tätigkeit wird offenbar nicht als eigenständig kreative und wesentliche Mitwirkung beurteilt, im Unterschied zu Bühnen- und Kostümbildnern. Es müsste schon eine besondere Bedeutung von Cuencas Castings durch externe Rezeption aufgezeigt werden. Das geben die Einzelnachweise aber nicht her. Bspw. erwähnt der Artikel in der Süddeutschen Zeitung zur Bambi-Verleihung 2009 Potsdam:Küsse für ein Reh Ingrid Cuenca nicht einmal (warum dann damit referenziert wird, ist nicht nachvollziehbar ). Der Beleg zur Romy-Verleihung an Gudrun Landgrebe verlinkt auf eine Seite in der Zeit, die nicht gefunden wird. Gemeint ist wohl der Artikel ''Alle lieben Landgrebe - Schwarz für «Romy» geehrt'' in der FR vom Oktober 2010. Auch darin kommt Cuenca nicht vor. In einem dritten Beleg zum Bayerischen Filmpreis 2003 kommt sie ebenfalls nicht vor. Namedropping und nichts dahinter. Wie willst du mit einer solchen Belegarbeit Relevanz darstellen?--Fiona (Diskussion) 22:31, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum das im Artikel erwähnt wird? Weil die Besetzung eben durch die (Vor)Auswahl einer Besetzerin/eines Besetzers zustande kommt. Ich denke, hier herrscht ein Missverständnis vor: der neudeutsche Begriff des "Castings" könnte doch sehr missverständlich sein. Es geht um Besestzung. Die wird im Abspann eines jeden Films aufgeführt. Es geht nicht um eine Casting-Show. ;-) --NellsPort (Diskussion) 12:20, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, es geht um den Bezug der Belege zur Lemmaperson. In der Begründung zum Bayerischen Fernsehpreis für Edel & Starck wird immerhin die Besetzung der Hauptrollen lobend herorgehoben – das hat also Bezug zum Casting –, allerdings ohne dass Ingrid Cuenca namentlich genannt würde. In dem Artikel der Süddeutschen Zeitung zur Bambi-Verleihung 2009 wird Casting gar nicht erwähnt, geschweige denn der Name Cuenca. Der Vergleich mit Reinigungskräften ist unsinnig, und eine reine Verwaltungsaufgabe ist das Casting auch nicht. Aber es ist etwas, das zumeist im Hintergrund stattfindet. Wie schon geagt, müsste eine externe Rezeption mit Bezug auf die Lemmaperson belegt werden. --Amberg (Diskussion) 17:48, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Casting ist entgegen dem in meinen Augen provokativ formulierten Löschantrag ein Ernst zu nehmender Beruf im Film- und Theatergewerbe. Jedoch reicht es anscheinend nicht, dass dieser Produktionen begleitende Beruf eine übermäßige Beachtung erfährt, da die großen Filmpreise hier keine eigenen Ehrungen zu diesem Leistungsanteil an der darstellenden Kunst berücksichtigen. Bleibt letztendlich für eine enz. Relevanz nur eine besondere Relevanz der Lemma-Person als solche. Und die (soeben durch mich eingekürzte) Liste der unterstützten Produktionen führt hier keine großen Blockbuster sondern lediglich "allgemeines Handwerk", auch wenn es vielleicht teilweise sogar gut gemacht war/ist, auf. Insofern sehe ich bei der Lemma-Person keine Relevanz und der Artikel wäre folglich zu löschen. LG 93.200.248.248 20:16, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wer sich ein wenig in der Filmbranche auskennt, der weiß, dass Cuenca eine der bekanntesten und profiliertesten Besetzerinnen in der Branche ist. Sie hat an zahllosen, sehr bekannten Produktionen mitgewirkt und mit namhaften Produzenten an entscheidender Stelle zusammengearbeitet. Und dies nicht als "irgendeine Verwaltungsmaus", wie hier dargestellt wird. Wer die Branche kennt, weiß, dass Cuenca Filmgeschichte mitgeschrieben hat. Von Mario Adorf bis hin zu deutsch-amerikanischen Schauspielern gibt es wohl keinen der ganz Großen, der um ihr Wirken nicht weiß bzw. sie nicht kennt. Dass sich das nicht in den Belegen abbildet, ist jetzt nicht zwangsläufig ein Merkmal dafür, dass hier keine Relevanz für Wiki besteht. Für Artikel ist auch nicht relevant, ob es Preise für Besetzer gibt (es gibt sie allerdings - siehe Artikel "Cuenca nominiert für ... von ...."). Relevant ist, ob sie in namhafter Funktion in diesem Bereich arbeiten. Siehe Abspann eines jeden Films: dort wird stets der Besetzer aufgeführt. ("Besetzung: Ingrid Cuenca). Wenn es hilfreich für den Artikel ist, dann kann ich ja die Liste der TV-Produktionen, die sie besetzt hat, um 100 weitere Beispiele erweitern. Sie hat - wie der Artikel zeigt - die ganz Großen besetzt ("Jakob und Adele"), wie auch Serien, die etabliert sind bzw. über lange Zeit etabliert waren. Die Diskussion überzeugt insofern noch nicht, als dass man Besetzer und hier insbesondere Cuenca in den Bereich von Putzkräften befördert. Vielleicht wäre es jetzt doch mal hilfreich, wenn sich jemand in dieser Diskussion äußerte, der Artikel aus diesem Bereich bearbeitet und weiß, welche Aufgaben ein Besetzer/eine Besetzerin erfüllen und dass sie die künstlerische Funktion einnehmen, Charaktere drehbuchkompatibel aus dem großen Pool der Schauspieler herauszufischen, was sich namhaft auf das "Werk Film/TV-Movie/Serie" auswirkt, also auf das künstlerische Endprodukt. Ich fürchte, hier wissen einige nicht, wie Besetzer arbeiten, was sich in der Diskussion abbildet - und vor allem Besetzer mit großem Namen wie Cuenca.Hier ein wenig abgebildet in der Beschreibung ihres Wirkens beim Casting-Verband. ("has a remarkable portfolio that has left a lasting mark on the German television landscape.") --NellsPort (Diskussion) 08:43, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun versuchst Du uns noch, einen potentiellen Beleg hier unterzujubeln, der gar keiner ist? Dein Zitat ("has a remarkable portfolio that has left a lasting mark on the German television landscape.") könnte ja ansatzweise als Relevanzbeleg durchgehen. Nur bezieht sich die Aussage nicht auf die Person Cuenca sondern auf das Unternehmen "UFA Fiction", wie jeder nachlesen kann. Belegfiktion vom feinsten, tolle Leistung. --84.157.109.69 13:18, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, das bezieht sich auf die Lemmaperson. "UFA" würde im Englischen nicht mit weiblichem Artikel erscheinen.--NellsPort (Diskussion) 14:19, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ach so, die Aussage "UFA Fiction ... and ... and has a remarkable portfolio ...", die nicht einmal von she/her oder ihrem Namen spricht, bezieht sich also rezeptiv auf die Person und nicht auf das Unternehmen. Da habe ich wohl im Englisch-Unterricht nicht richtig aufgepasst. --84.157.107.110 18:27, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Du schreibst ja selber, dass ihre Relevanz nicht belegbar ist (Weswegen Du unbrauchbare Belege in den Artikel per Bearbeitungskrieg drückst, aus denen sich indirekt und über Bande ein Bezug zum Lemma erahnen lassen soll, die jedoch das Lemma weder nennen noch behandeln). Wikipedia bildet etabliertes Wissen anhand von Quellenbelegen ab, gibt es keine brauchbaren Quellen zum Lemma an sich, kann es auch bei angenommener Relevanz keinen Artikel geben. --RAL1028 (Diskussion) 12:04, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Auswahl der Produktionen mit entsprechendem Publikumserfolg und nachhaltiger Bedeutung sollte genügen, um ihre Relevanz für die TV-Branche zu belegen.--NellsPort (Diskussion) 14:18, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein. Relevanz muss direkt und namentlich dargestellt sein und ebenso belegt werden, nicht über Bande oder durch Quellenverzerrung wie oben unter UFA. --RAL1028 (Diskussion) 14:45, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist über die Auswahl (!) an Produktionen, für die Cuanca besetzte, dargestellt. Auch wenn von dieser kleinen Auswahl aus einem riesigen Portfolio auch wieder etwas rausgelöscht wurde und der Artikel nun geschützt wurde. --NellsPort (Diskussion) 10:17, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dazu ziehe ich einmal eine Parallele zu Jobs im Ingeneurwesen: Ein Gutachter hat in seinem Berufsleben über 100 Gutachten zur Erteilung einer ABE für das KBA erstellt. Diese Gutachten waren maßgebliche Gründe, warum Klassiker wie Porsche, Ferrari u.v.m. auf deutschen Straßen fahren dürfen. Ist dieser Gutachter nun auch auf Grund seiner maßgeblichen Beteiligung am Erfolg dieser Fahrzeuge (über Bande) relevant oder hat er nur seinen Job ebenso gut oder schlecht gemacht, wie Cuanca es tat? Ich würde sagen: So lange es keine ausdrücklichen Rezeptionen zu seiner Gutachter-Tätigkeit gibt ist er ebenso wenig enz. relevant wie Cuanca, zu der es ebenso wenig entsprechende Betrachtungen gibt. Ergo: Eine enz. Relevanz kann dadurch nicht belegt sein. --84.157.104.226 08:09, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie ich in der Diskussion schon einmal sagte: wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie - und von daher wäre es doch ganz gut, wenn jemand beurteilte, der sich wirklich in der Filmbranche auskennt und Besetzung deshalb als das betrachten kann, was es ist: ein künstlerischer Anteil am Gesamtwerk. Auswahl der zum Stoff passender Charaktere. Wer sich also in der Branche auskennt, weiß, welche Relevanz und welchen Ruf bzw. welche Bedeutsamkeit Cuenca dort hat. Sie gilt als die Grande Dame der TV-Movies und -Serien. Nach über zwei Wochen Diskussion bin ich natürlich im Falle meines Artikels für behalten. Ich merke hier noch an, dass ein seit Jahren bestehender Artikel von "außerhalb" nun zur Löschung vorgebracht wird. (Dies im Falle einer Personenartikels mit ziemlich despektierlicher Begründung zudem.) Der Artikel steht auch exemplarisch für weitere mögliche Artikel ähnlich in der TV-Szene relevanter Menschen. Ein unbekannter Autor z.B., bei einem Verlag verlegt, hat Relevanz. Eine über Jahrzehnte bekannte künstlerische Größe im TV-Bereich nicht? Wäre ziemlich seltsam und die Relevanzkriterien fehlinterpretiert.--NellsPort (Diskussion) 19:36, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Du hast aber immer noch keine Belege für die Wahrnehmung ihrer Person als "bekannte künstlerische Grösse" (die ich ihr beileibe nicht absprechen will) im Sinne von WP:BLG erbracht, sondern versuchst diese über Indizien zu konstruieren, was hier WP:TF genannt wird. Der eigenen Recherche sind in dem Konzept, dass die Wikipedia erst möglich macht, Grenzen gesetzt. --RAL1028 (Diskussion) 20:50, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Besetzungen, für die sie verantwortlich zeichnet, dürften Beleg genug sein. Siehe "Auswahl". Besetzer werden hier auch stets im Abspann eines Filmes gezeigt, was die Relevanz ebenso gegenüber der hier zitierten "Putzfrau" herausstellen dürfte. Die Produktionen, die sie besetzt hat, schrieben teilweise TV-Geschichte. Ich kann gerne die Auswahl um weitere 50 Belege (ebenfalls nur als Auswahl) ergänzen.--NellsPort (Diskussion) 15:15, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Abspann steht auch der "stand-by carpenter" namentlich. Du verstehst einfach nicht, dass nicht Du das aufgrund der Abspanne zu schlussfolgern hast, sondern das von reputablen Quellen/Publikationen so benannt werden muss. --RAL1028 (Diskussion) 15:52, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Belege sind da. Relevanz wird nicht durch "Besprechungen" erzeugt, sondern durch die Werke selbst. Ein Autor, der bei namhaften Verlagen veröffentlicht wurde, braucht keine Besprechung in den Medien, um Relevanz zu erlangen. Die Werke selbst erzeugen Relevanz.--NellsPort (Diskussion) 09:26, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Autor ist der Hauptschaffende eines Buches, der Lektor, der Übersetzer, der Grafiker und der Schriftsetzer werden dadurch nicht relevant im enzyklopädischen Sinne. Dafür braucht es entsprechende relevanzaufzeigende Aussenwahrnehmung. --RAL1028 (Diskussion) 12:11, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist schon interessant, dass Du deine Sichtweise zur Relevanz-Beurteilung je nach Sachlage anpassen kannst. Argumentierst Du in dieser LD noch damit, dass die Relevanz des Autors über die Besprechung seines Buches / seiner Bücher entstanden ist, so argumentierst Du in dieser LD nun vollkommen anders herum. Frei nach Pippi Langstrumpf - "ich mach' mir die Welt, so wie sie mir gefällt". --84.157.107.229 14:25, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich nur zustimmen. Und dazu anmerken: Wäre Cuenca wirklich so bedeutsam für ihre Branche, dann sollten auch externe und neutrale Rezeptionen zu ihrer Arbeit zu finden sein - erst recht, wenn man sich in diesem Thema ach so gut auskennt, wie die Autorin über sich selbst behauptet. Da dies jedoch scheinbar nicht der Fall ist, wird es mit ihrer Relevanz nicht so weit her sein, wie es hier konstruiert werden soll. Anders kann ich mir die Beleg-Konstruktion über Bande nicht erklären. --91.20.35.68 20:54, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine weitere IP desselben Users: Benutzer:88.68.100.49 Persönliche Fehden werden nicht in Wikipedia ausgetragen. --Fiona (Diskussion) 19:15, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dieser Löschantrag rückt schon in die Nähe, eine VM zu begründen, scheint er doch in Reaktion darauf erfolgt zu sein, dass ich einmal einen Löschantrag für einen andere Artikel gestellt hatte. Wenn das in unserem Projekt Schule macht, wäre das eher nicht günstig. So greifen IPs die Arbeit in diesem Projekt an. (Mir ist das jetzt über Wochen mit mehreren Artikel so ergangen, die zur Löschung vorgeschlagen wurden. Da scheinen einige Menschen nicht zu verstehen, dass Wiki-Artikel nicht zu Werbezwecken erstellt werden solllten. Der seinerzeit nach Diskussion gelösche Artikel [hier bereits wieder angelegt.])--NellsPort (Diskussion) 05:15, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe Fiona einen höher: "Persönliche Fehden werden nicht in Wikipedia ausgetragen." (sic). Zur deiner unwahren Behauptung "Der seinerzeit nach Diskussion gelösche Artikel hier bereits wieder angelegt." (sic) nur noch: Einen entsprechenden Artikel gab es noch nie im ANR und er wurde somit auch noch nie gelöscht. --mpns _{Rede gerne mit mir} 07:53, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe die EZ noch einmal geprüft: wenn man alle abzieht, in denen Ingrid Cuenca gar nicht vorkommt, dann bleibt nichts übrig, außerdem Bundesverband Casting (falscher Link) und die Imdb-Datenbank. Auch unter EZ1, verlinkt auf https://www.ufa.de/die-ufa/ufa-fiction, wird sie nicht erwähnt. Es war genug Zeit den Artikel auf valide Belegfüße externer Wahrnehmung zu stellen. Doch offenbar gibt es die nicht.--Fiona (Diskussion) 10:53, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie sollte Cuenca bei UFA Fiction auftauchen, wenn Sie in dieser Sparte der UFA nie tätig war? Ich schrieb schon einmal: in der Branche ist sie eine bekannte Größe. Korrektur: Neuerdings doch bei UFA Fiction. Warum hier Theoriefindung, es gäbe sie gar nicht bei der UFA= --NellsPort (Diskussion) 20:46, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zur Relevanz von Crewmitgliedern werden hier [beim Schauspielerpreis unter Ensemble-Preisen genannt.] Auch das "Argument", Besetzer als irrelevant zu framen, ist untauglich. (Soviel zu "Reinigungskraft").--NellsPort (Diskussion) 21:02, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier haben wir eine österreichische Casting-Direktorin auf WP: Lisa Oláh. Weitere (noch) mit Redlink auf der Seite Liste der Mitglieder der Akademie des Österreichischen Films. Diese Diskussion hier ist so lang wie konstruiert, da aus ganz anderen Gründen als der Mitarbeit eine Löschantrag gestellt wurde. Wer also den Löschantrag stellte, der möge sich doch mal darum bemühen, sowohl bei Lisa O., als auch auf der Seite der Akademie des Österreichischen Films alles rauszulöschen, was Caster/Besetzer behandelt. Ehrlich? Ich freue mich schon auf die vielzähligen VM gegen den Antragsteller dieses vorliegenden Löschantrags hier.--NellsPort (Diskussion) 21:11, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach der sachlichen Analyse des Lemma durch Fiona hier möge sich jeder selbst ein Urteil zu deinen vorstehenden Aussagen treffen. Wie Du mit Sicherheit auch weißt, gibt es auf Wikipedia kein "gleiches Recht im Unrecht" (zu deinem Beispiel Lisa Oláh, welches ich übrigens nicht im Detail angesehen habe). Auch sind vorhandene Rotlinks in keiner Weise ein Indiz für Relevanz (zu "Weitere (noch) mit Redlink" ...). Alles in allem versuchst Du hier krampfhaft Relevanz herbeizureden, ja an den Haaren herbeizuziehen, wo keine vorhanden ist. Auch ist dein Vorgehen in diesem Artikel nicht deine erste Beleg-Fiktion hier (siehe z.B. Lars Wienand oder andere deiner Arbeiten). [PA entfernt --ɱ 13:27, 27. Mär. 2023 (CEST)]--91.20.35.49 23:12, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der letzte Satz hat mir gerade den Rest gegeben... Zitat: "Am ersten ausgerichteten Tag der Bundeswehr, am 13. Juni 2015, demonstrierten einige Offiziersanwärter der Marineschule der Öffentlichkeit den Einsatz des Übungsmastes in der Ausbildung" Oder: "Er fand abseits, an einem weniger frequentierten Platz der Schule, seine Heimat, damit die übenden Schüler nicht gestört und abgelenkt werden." Ich weiß nicht, was ich dazu sagen soll. Der ganze Artikel ist geschrieben wie ein Bericht in einer Lokalzeitung. Vollgepackt mit zusammenhangslosen Einzelaussagen, die die Qualität von handelsüblicher Werbung haben. Als lexikalischer Artikel ist so wie er ist nicht zu gebrauchen. Wenn man die irrelevanten Aspekte aus dem Artikel entfernt, bleibt vielleicht ein Text übrig, der so lang ist, wie dieser Löschantrag. Da wäre es sinnvoller, die genannten relevanten Informationen in einem kurzen Absatz im Hauptartikel Gorch Fock einzubauen (Am besten im Abschnitt "Ausbildung"). Damit ist dem gemeinen Leser mehr geholfen. --109.42.114.178 07:52, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschantrag fehlt im Artikel. Bitte nachtragen! Trotz massenhafter Belege im Text bin ich auch skeptisch was die Relevanz angeht, das kann kurz bei der Schule eingebaut werden. --Machahn (Diskussion) 08:18, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke, ganz vergessen--109.42.114.178 08:23, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja der Artikel-Ersteller. Von daher äußere ich mich mal kurz zu diesem anonymen Löschantrag. Habe wenig Zeit. Insgesamt ist der Artikel sicher nützlich, auch das Thema scheint ja nicht in Frage gestellt. Die Abrufstatistik lag bei 378 Klicks, bei den letzten 90 Tagen, war schon zeitweise auch schon viel höher. Ich denke die Hintergründe sind schon interessant und stoßen mit Sicherheit auf Interesse. Aber zur Nachfrage, also den folgenden Satz kann man sicher umbauen, weil das "Er fand abseits, an einem weniger frequentierten Platz der Schule, seine Heimat, damit die übenden Schüler nicht gestört und abgelenkt werden." weil es da eigentlich eher um eine Positionsbetimmung geht und die ist schon mit dem Verweiß auf das Trampedachlager gemacht. Ändere ich mal gleich. Die Behauptung, dass der Artikel zu kurz wäre nach angeblichem löschen irrelevanter Fakten, halt ich locker für zu hoch gegriffen. Mag sein, dass dich das Thema nicht interessiert, aber ich denke es interessiert wie bei anderen Artikel noch genügnend andere. Der angebiche Hauptartikel Gorch-Fock wäre im Übrigen mit Sciherheit überlastet genauso wie der Hauptartikel Marineschule mit Sicherheit überlastet wäre. Der Gorch-Fock-Übungsmast steht nun mal bei der Marinschule Mürwik, aber gleichzeitig am Rande der Marine-Sportschule. Von daher macht es schon Sinn, dass ein Artikel entsprechend das Thema gesondert behandelt. Der Vorwurf Presseschau ist auch unsinn, tatsächlich sind auch Quellen enthalten wo die Marine entsprechende Informationen zur Verfügung stellt. Das Gerät steht nun einmal in einem Sicerheitsbereich. Zudem gibt, wie bei vielen anderen Themen, es tatsächlich keine ganzen Buchabhandlungen über dieses Thema, wäre mir zumindest neu. Sämtliche Informationen sind im Gegensatz zu anderen Artikel halt belegt. Dafür nutzten wir nun mal Presseerzeugnisse. Von daher ist der Vorwurf "Presseschau" unsinn. Sind halt Belege. Wie auch immer, ich bastel kurz nach und überlasse das Thema dann seinem Schicksal. Damit rechnend, dass es durch eine etwaige Löschung zu einer schrittweisen Löschung des gesamten Aspektes in der Wikipedia kommen mag. Schönen Tag noch. --Soenke Rahn (Diskussion) 09:55, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nachtrag zum monierten Satz: "Er fand abseits, an einem weniger frequentierten Platz der Marineschule seine Heimat, damit die übenden Schüler nicht gestört und abgelenkt werden." Macht schon Sinn, direkt bei der Kommandeursvilla wäre wirklich Trubel. Genauso an anderen Stellen des Schulgeländes. (Das man das auch zur Förde hinstellen wollte, ist nun auch nebenbei offensichtlich. Man ist halt stolz darauf dass die Gorch Fock zur Schule gehört.) Aber selbst auf dem Gelände der Marinesportschule zur Fördestraße hin, wäre wirklich klar mehr Trubel vorhanden. In den Steilhang bauen um Trubel zu vermeiden wäre wohl unrealistisch gewesen. Von daher macht der Hnweis hinsichtlich der Trainingsumgebung schon Sinn. --Soenke Rahn (Diskussion) 11:17, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kannst du doch kurz skizzieren, worin die Relevanz für einen eigenständigen Artikel besteht? --Machahn (Diskussion) 10:03, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Übungsmast gehört zur Marineschule Mürwik Marineschule schickt "Gorch Fock"-Kadetten in den Übungsmast und wird auch schon in diesem Artikel erwähnt, siehe Marineschule Mürwik#Übungsmast. Löschen. --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 10:51, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

(Hallo IP) Die Gorch Fock gehört ebenfalls zur Marineschule Mürwik usw. Spricht nichts gegen eigenständige Relevanzen usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 10:58, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kleiner Nachtrag zur Diskussionstransparenz (zwei Monate später) -- Die IP 2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 wurde mittlerweile kurz nach mehreren Bearbeitungen auf Seite " Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2023" (abermals) gesperrt. Die Begründung lautete: "17:28, 18. Mär. 2023 Johannnes89 Diskussion Beiträge änderte die Sperreinstellungen für 2003:e0:f723:2700::/64 Diskussion mit einer Sperrdauer von 21:30, 13. Jun. 2023 (Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer: Sperrumgehung Noebse ohne Besserung, vgl. auch Spezial:Beiträge/2003:E0:F70F:B700:0:0:0:0/64)" (Anhand der Editicounter kann man denke ich gut erkennen in welchem Bereich die gesperrte Person aktiv war und mit welchen Mitteln sie Löschdiskussionen versuchte zu beeinflussen.) --Soenke Rahn (Diskussion) 21:18, 26. Apr. 2023 (CEST) PS: Der besagte sperrumgehende Nutzer schreibt mind. noch einmal abermals, weiter unter in der Disk. --Soenke Rahn (Diskussion) 21:25, 26. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Machahn Hallo, ich habe momentan wirklich was zu tun und bin sehr in Eile. Kurz: Aber das wäre am ehesten ein möglicher Kritikpunkt weil die Relevanz nun mal bei ungewönlichren Objekten immer ein wenig schwerer darstellbar in der Wikipedia ist. Ist denke ich so ähnlich wie bei einigen Bauwerken wie relevanten Sendemasten usw. wobei schon etwas auffälliger. Von den Relevanzkriterien wäre sicher der Abschnitt "Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler" zu nennen. Die Marineschule Mürwik, genauso wie die Marinesportschule, das Trampedachlager stellen halt Kulturdenkmale dar. Die Marineschule Mürwik als besonders herausragendes Kulturdenkmal, ist nicht nur irgendein Innenstadthaus mit Kulturdenkmalstatus, prägt halt die Kulturlandschaft. Eine der Begründungen für das Kulturdenkmal Marineschule Mürwik ist dementsprechend: "Kulturlandschaft prägend" analog im obigen Relevanzkriterienabschnitt: "prägt das Bild einer Stadt". Die Skyline der Marineschule liegt zur Flensburger Förde hin. Der Gorch-Fock-Übungsmast mag als modernes Bauwerk dieses Bild stören oder ergänzen. Fällt auf jeden Fall stark auf usw. Korrespondiert im Grunde nur auf Grund des Zwecks mit der Schule. Hier wäre im besagten Relevanzkriterienabschnitt der Hinweis "ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild," zu nennen. Der Gorch-Fock-Übungsmast ist halt genauso wie die Schule (siehe Foto) vom Wasser zu sehen. Eigenständige Relevanz ergibt sich aber auch deshalb, weil den Gorch-Fock-Übungsmast in gleicher Weise bei den Artikeln Marineschule Mürwik, Gorch Fock, Marinesportschule etc. zu erwähnen ist, so dass eine Verlinkung auf einen eigentständigen Artikel auch aus der Betrachtung her Sinn macht. Interessante technische Details etc. würden andere Artikel halt überlasten und würden fix vollständig gelöscht. Oder es käme zu redundaten Blöcken in mehreren Artikeln. Der Gorch-Fock-Übungsmast war halt unter Anderem eine der Antworten der Marineausbildung auf einige der Unfälle, welche ebenfalls ihren Presseniederschlag fanden. Ich denke das Interesse am Gorch-Fock-Übungsmast ist daher schon erkennbar. Eine "zeitüberdauernd Bedeutung" wie im Abschnitt "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz" erfragt wird sich mit Sicherheit ergeben. Abgerissen wird der Schulungsmast mit Sicherheit nicht, in den nächsten Jahrzehnten, dafür ist die Schule und Schulung zu bedeutsam. Selbst wenn die Gorch Fock außer Dienst gestellt würde (unwahrscheinlich), würde man mit Sicherheit den Gorch-Fock-Übungsmast nicht wegnehmen. - Das wäre jetzt meine etwas ausufernde Begründung. Ich bastel noch kurz rum, dann muss ich aber auch wirklich was anderes machen. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 10:58, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Du schreibst hier wiederholt, daß Du "in Eile bist und wenig Zeit hast", lässt dem dann aber lange Ausführungen folgen 😉.

Zum Artikel:

Irgendwann sollte mit solchen Weitererverzweigungen als eigenständiger Artikel aufgehört werden. Der Übungsmast kann problemlos einen eigenen Abschnitt bei dem Artikel der Marineschule erhalten. Ansonsten kann ich auch keine eigenständige Relevanz erkennen, denn jegliche Rezeption erfolgt logischerweise immer nur in Verbindung mit der Schule oder dem Schiff. Oder kann man als Zivilist da auch ohne jegliche Zugangsbeschränkung drin klettern ? --Hausbrucher (Diskussion) 11:15, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Zu "Du schreibst hier wiederholt, daß Du "in Eile bist und wenig Zeit hast", lässt dem dann aber lange Ausführungen folgen 😉." Ja, und das ärgert mich, weil ich bei weiter Zeitverschwendung wirklich Ärger bekomme. Aber nebenbei, was ich oben schreibe ist wirklich flüchtig. Sollen sich andere Leute gedanken machen. Und jetzt fragst Du mich auch noch. Nein, soweit mir bekannt ist, kann im Gegensatz zu anderen Anlagen der Schule, der Übungsmast nicht von Privatleute benutzt werden. Die Idee finde ich aber gut, kannst ja mal nachfragen. ;-) Naja, bei anderen relevanten Artikeln haben wir das nun wirklich auch, dass Rezeptionen in einem engen Zusammenhang stehen. Umbrellatechnik halt. Naja, relevante Gebäude auf dem [Holm (Flensburg)|Holm]] werden auch stets in Bezug mit der Einkaufsstraße als hübsches Gebäude rezepiert. Theoretisch kann man selbstverständlich auch vieles von der deutschen Wikipedia in den Artikel Deutschland verlagern, aber das würde halt diesen Überlasten und interessante Aspekte würden wegfallen. Umbrellatechnik halt. (Also ganz offensichtlich, nicht "problemlos".) Hoffentllich muss ich jettzt nicht gleich nochmals antworten, weil es offenstichtlich ist, dass ich gefragt wurde. ;-) --Soenke Rahn (Diskussion) 11:26, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

"Hoffentllich muss ich jetzt nicht gleich nochmals antworten, weil es offenstichtlich ist, dass ich gefragt wurde. ;-)" Dann ärgere ich Dich jetzt ein bisschen mit einer Antwort ;-))). Für jeden von uns hat der Tag 24 h und man muss entscheiden, wie man die einsetzt. Aber das weißt Du auch ;-). Also niemand muss und jeder kann hier mitmachen. Bemerkungen in Löschdiskussionen sind immer auch Fragen in die Community, das sollte kein Zweierdialog bleiben. Du hast Deine Meinung deutlich gemacht, jetzt können (und werden) auch andere außer uns beiden Position beziehen. Warten wir das doch mal ab. --Hausbrucher (Diskussion) 12:47, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Öhhh, das wirkt so als wenn Du mangels Argumente hinsichtlich obiger Argumente, jetzt "kitzeln" willst. Aber wenn es Dir besser geht, da Du die "Emotion Ärger" unterstellst, Nö ich ägere mich nicht. Ich hatte den Artikel damals zunächst als Notiz angelegt, wollte den Inhalt tatsächlich in einen anderen Artikel spontan einarbeiten, hielt ich dann aber bei der Bearbeitung der Notizen dann doch für den falschen Weg. Kurz ich bin eher genervt, weil ich mich nun natürlich möglichst zeitsparend damit auseinanader setze. --- Aber ich gratuliere, dass Du offenbar deine 24h besser koordinierst. Hat aber nix damit zu tun, dass ich tatsächlich wenig Zeit habe. Und wegen deinem "gekitzel" halt deine Antwort sicher nicht als das zurücklassen werde, was Du bezweckst, nech. Aber weißt Du auch, das ich geantwortet habe weil ich klar direkt oder indirekt angesprochen wurde. Von daher sind deine weitern Erläuterungen auch nur Rethorik, bei der Du dich irgendwie durchsetzen willst. Solche Taktiken sind nun auch nicht unbekannt, kennt im Grunde jeder. Wie gesagt, siehe oben. Andere werden möglicherweise noch weitere Argumente bringen oder halt andere wiederholen mit Einschätzung ob sie den Artikel mögen oder nicht. Mir persönlich fallen, zumindest keine weiteren Argumente für und wider ein. Schönen Tag noch. --Soenke Rahn (Diskussion) 13:10, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

"Good grief", wie Charlie Brown gesagt hätte. --Hausbrucher (Diskussion) 15:34, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Den Mast würde ich im Artikel der Marineschule Mürwik nur kurz erwähnen, der ausführliche Aufsatz der hier zur Diskussion steht gehört dagegen auf die Webseite eben dieser Schule. --46.114.6.64 13:09, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Weiterer Kleiner Nachtrag zur Diskussionstransparenz (zwei Monate später) -- Auch hier wurde eine IP-Sperrung verhängt. Der Sperrungstext lautet: "16:38, 23. Jan. 2021 Aspiriniks Diskussion Beiträge sperrte 46.114.0.0/21 Diskussion für die Bearbeitung der Seite Ingolf Lück für eine Dauer von 3 Jahren (nur Anonyme) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Ingolf-Lück-geht-in-Rente-Troll, siehe auch 2a02:908:1a9:3780::/64)" Im Editcounter der IP ist zwar zu Ingolf Lück nichts zu finden aber offenbar wurden zahlreiche Edits versteckt und zahlreiche weitere Sperren im Laufe der Zeit verhängt vgl. entsprechendes Benutzersperr-Logbuch. Die sperumgehende, teilweise gesperrte IP kaschierte aber auch hier im Übrigen, wenn man in den Edit-Counter blickt, den Diskussionsbeitrag zur Löschdiskussion Gorch-Fock-Übungsmast. Dort steht nämlich "Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2023 ‎ →‎Burkhard Sievers: Stellungnahme", will also vermutlich bewusst darstellen, es wäre eine "Stellungnahme" zu einem anderen Thema, wenn man die Beobachtungsliste betrachtet. Die besagte IP schrieb aber eine Stellungnahme halt hier, womit ein ungewöhnlicher Edit auch hier erkennbar wird. --Soenke Rahn (Diskussion) 22:56, 26. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dort ist es ausführlich genug. [25] Mehr ist dazu nicht zu sagen. --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 13:36, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Weiterer Kleiner Nachtrag zur Diskussionstransparenz (zwei Monate später) -- Die sperrumgehende IP wurde mittlerweile gesperrt. Siehe auch oben dazu. --Soenke Rahn (Diskussion) 22:59, 26. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@IP 2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 Also auf der Internet-Seite ist nur ein Foto wo der Gorch-Fock-Übungsmast in Teilen zu sehen ist. Zudem unter dem Foto in kleiner Schrift der Text: "Der Gorch-Fock-Übungsmast gewährleistet ein realitätsnahes Training, bevor die Offiziersanwärter auf dem Segelschulschiff mitfahren". Sowie Angabe von Kontaktmöglichkeiten. --Soenke Rahn (Diskussion) 14:49, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Soenke Rahn, du irrst dich, und das in mehreren Punkten. Es ist nicht so, dass ich mich für das Thema nicht interessiere. Ganz im Gegenteil. Ich kenne diesen Übungsmast auch aus der Nähe und habe ihn auch selbst schon mehrfach benutzt. Eben deswegen frage ich mich, was dieser Artikel soll. Das ist eine Anlage, vlt. halb so groß wie ein Fußballfeld und da klettert man halt ein paar mal hoch und runter und kann ein Segel einholen. Das ist jetzt nichts Weltbewegendes. Da kann man, um deinem Argumentationsprinzip zu folgen, auch für jeden einzelnen Mast der Gorch Fock einen eigenen Artikel anlegen.

Und doch, auch die Gesamtrelevanz des Artikels steht hier zur Diskussion. Ich habe es nur deshalb nicht explizit angesprochen, weil mir die Relevanzkriterien für Orte/Plätze auf Anhieb nicht geläufig sind. Da hätte ich erst einmal recherchieren müssen. Falls das Thema als ganzes irrelevant ist, kommt das bei einer LD eh auf. Grundsätzlich kann es zwar sein, dass für so eine Übungsanlage eigenständige Relevanz besteht (Siehe en USS Recruit), aber das muss erst einmal herausgestellt werden. Mit dem aktuellen Artikelinhalt ist das nicht gegeben.

Letzter deiner Irrtümer: Ich stelle diesen Antrag nicht Anonym, sondern ich habe schlicht keinen Account (mehr)--109.42.114.178 13:40, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Dein Hintergrund etc. mag interesant sein, führt aber nicht zu einem Irrtum, um es nicht lange zu diskutieren. Relevanzkriterien habe ich oben darau schon hingewiesen. Es handelt sich um ein Bauwerk, kein Ort usw. Siehe oben. Ein einzelner Mast der Gorch Fock (auf der Gorch Fock) gilt natürlich nicht als Bauwerk und wäre demnach natürlich nicht entsprechend Wikipedia-Relevant. Mag sein, dass für dich das rumklettern im Mast nicht Weltbewegendes ist, Entscheider haben dies aber halt anders beschlossen und haben dieses Übungsbauwerk dennoch beschlossen, ist also sinnvoll. Ich sehe den Relevanznachweis vom Gorch-Fock-Übungsmast auf Grund des Artikelinhalts nun nicht gerade als "ungegeben", wie ich in Bezug auf die Relevanzkritierien halt ebenfalls angesprochen habe. Die Anonymfrage ist keine gravierende, Frage war beiläufig erwähnt. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 14:49, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zur Diskussion: Die Diskussion driftet doch völlig ab. Es geht hier nur um den Inhalt und es ist völlig egal, ob jemand anonym ist oder nicht. Solange es in der dt. Wikipedia erlaubt und technisch möglich ist, Artikel ohne Anmeldung zu bearbeiten, sind angemeldete und nicht-angemeldete Nutzer absolut gleich und können selbstverständlich auch einen LA stellen - es muss halt jemand sichten.

---

Zum Inhalt: Ich halte die wesentlichen Informationen aus dem Artikel absolut relevant. Der Tod der jungen Dame ging damals durch die überregionalen Medien und hatte politische Folgen. Der Übungsmast war eine direkte Konsequenz aus der Aufarbeitung des Unfalls. Allerdings muss nicht jede Kleinigkeit enthalten sein. Mein Vorschlag:

Unter "Aufstellung" den ersten Absatz, unter "Nutzung" die ersten beiden Absätze und aus den "technischen Details" die Info, dass der Mast bis auf die Größe originalgetreu nachgebildet wurde.

Diesen Text kann man zusammen mit dem Foto in den Artikel Marineschule Mürwik unter Punkt 7.8 "Übungsmast" unterbringen. Das Lemma kann bestehen bleiben und als Weiterleitung auf dieses Kapitel dienen. Dadurch bleiben alle Ausbildungseinrichtungen der Schule zentral an einem gemeinsamen Ort und Leser können sich auch bequem und logisch zusammenhängend über die anderen Einrichtungen informieren.

=> Die Kernaussagen in den Schulartikel verschieben und Lemma als Weiterleitung darauf.

--Siegbert v2 (Diskussion) 08:17, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Abschnitt jetzt etwas ausgebaut und die relevanten Infos verschoben(Link) Wenn jemand noch Informationen vermisst, ist er dazu eingeladen, selbst Hand anzulegen. Das ausschlaggebende Ereignis würde ich aber nicht ausführlicher schildern, sondern nur einen Abschnittslink zum Artikel Gorch Fock setzen.--109.42.114.178 13:04, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Siegbert v2: (Ich stimme Dir in deinem Satz hinsichtlcih des nächsten Diskussionsthemas ". Es geht hier nur um den Inhalt und es ist völlig egal, ob jemand anonym ist oder nicht. [...] Nutzer absolut gleich und können selbstverständlich auch einen LA stellen - [...]." Problem ist aber halt durch die Nutzung einer IP, dass auch IP-Nutzer gerne mehrere IPs benutzen, was natürlich gerne mal zur Erwähnung führt, das eine IP den Antrag gestellt hat, um nicht weiter lange Diskussionen Pro und Contra IPs aufzumachen. Es ist schon schick wenn IPs, auch wenn sie anonym sind, sich zumindest als "Singel"-IPs "kurz" zu erkenenn geben usw. etc. (Da gibt es mehrere beiläufige Möglichkeiten.) Wobei das Problem ja auch das ist, im Grunde geht bei einem Löschantrag nicht um eine Abstimmung, auch wenn man manchmal den Eindruck hat, das dies doch einen Einfluss haben könnte. --- Alles andere oben erkennbar hinsichtlich Ursache-Wirkungszusammenhang. Wenn jemand direkt oder indirekt angesprochen wird, ist er schon vom Diskurs schon fix mal in der Antwortsschuld, ansosnten wird es so gelesen, dass dessen vorherige Arugmente hinfällig seien. Ist nun mal so.)

Zu deinem Vorschlag, der Vorschlag ist plausibel, und hätte zumindest bei entsprechender Adminentscheidung das Ergebnis, dass der Gorch-Fock-Übungsmast nicht zwischen mehreren gleichranggigen Artikel hin- und hergehen würde. Was ohne solche Entscheidung halt zu erwarten gewesen wäre. Problem wäre dabei dann dass so eine Weiterleitung mit entsprechender Versionsgeschichte dann doch immer wieder im nachhinein gelöscht wird, außer die Weiterleitung wird gesperrt, habe ich bisher nur einmal nach einer Löschdiskussion in der englischsprachigen wikipedia erlebt. Copy und Paste wäre ansonsten ja nur auf Grund des Urheberrechtes streng genommen nur durch import der Versionsgeschichte in den Artikel Marineschule Mürwik möglich. --- Wobei ich zudem dennoch weiterhin der Meinung bin, dass es schon Sinn macht einen separaten Artikel zu behalten, auf Grund der obigen erwähnten Argumente. Somit ist ein Adminentscheid halt notwendig.--Soenke Rahn (Diskussion) 14:37, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@IP-109.42.114.178 Hallo, ich habe vermutlich wider Erwarten deine Änderung auf den Artikel Marineschule Mürwik zurückgenommen. Spontan hätte ich es gerne gesichtet. Problem ist aber URV in der Form (Autoren und Bezug woher der Text herkopiert wurde fehlen). Wobei streng genommen ein Versionsimport notwendig wäre. Solange der Artikel Gorch-Fock-Übungsmast aber exisitert, wäre aber einfach der Hinweis: "Eingefügter bzw. übernommener Textbestand aus Wikipedia-Artikel Gorch-Fock-Übungsmast" (oder Ähnlich) in Ordnung. Zudem entsteht durch das Copy und Paste in der Form ein Ref-Problem, siehe entsprechender Wiki-Syntax.) --- Kurz, es geht mir nicht darum, deine Bearbeitung im Artikel Marineschule Mürwik zu verhindern. Einfach minimal anpassen und nochmals entsprechend abspeichern. Dann werde ich es, sollte mir niemand zuvorkommen, sichten. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 15:02, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Einzelobjekt fehlt die enzyklopädische Relevanz, die einen Artikel rechtfertigen würde. Das Einweihungsbuhee erzeugt weder Relevanz noch gehört es in die Wikipedia in diesem Umfang. Das Gerät ist in den Marineschulartikel mit eigenem Kapitel zur Genüge eingebunden. Dorthin kann bei Bedarf verlinkt und relevante Informationen ergänzt werden. --RAL1028 (Diskussion) 18:12, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Also, wenn ich eine Irrelevanz feststellen wollte, würde ich die ja nun auch hinsichtlich folgender Frage versuchen zu begründen. (Es geht natürlich nicht um eine Abstimmung, oder persönlichen Gusto, mit entsprechenden Wiederholungen. Sondern um eine argumentative Beratung des entscheidenden Administrators.) Eine Frage die ich dann aufwerfen würde, wäre die Frage: "Wieviele solcher Übungsmasten existieren deutschlandweit und weltweit?". Ist dieses Bauwerk sinnvoll? -- Diese Fragen wurden tatsächlich oben von der IP gestreift, nicht explizit genannt, halt in der Form, dass auf die Masten der Gorch Fock II hingewiesen wurden, und halt mit der impliziten Einstufung unnötig weil die Gorch Fock halt ausreichen würde. Wobei die Marine dieser Ansicht offenbar aus gutem Grund nicht gefolgt ist. (Die Argumentation oben fand ich aber doch wichtig, weil damit offensichtlich erkennbar wurde, dass die direkte infragestellung zu diesem Punkt nicht so leicht möglich sein dürfte. --- Mir ist zumindest in Deutschland kein weiter Übungsmast bekannt, welcher für solche Übungen genutzt wird. Weltweit scheint sowas auch nicht gerade üblich zu sein. Ich habe bisher nur irgendwo mal, irgendwas von einem historischen Übungsmast gelesen. (Versuche ich mal heute oder so mal rauszusuchen.) Es mag sein, dass sowas halt früher eher mal vorkam. Heutzutage dürfte so ein Bauwerk wenn nicht einmalig, doch eher selten sein. Also, Irrelevanz würde sich ergeben wenn das Bauwerk ein sehr übliches wäre, jenseits dessen dass wir andere Landmarken natürlich schon häufiger als Artikel würdigen. --- Aber vielleicht täusche ich mich und so ein Bauwerk kommt doch sehr häufig vor ?. Mir ist sowas halt bisher nicht bekannt. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 21:01, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Viel Text. Einmaligkeit ist kein Punkt enzyklopädischer Relevanz. Dann müssten wir jeden Personenartikel durchwinken denn vieles ist einmalig. Es kommt auf die Rezeption in Fachpublikationen an, zum Beispiel marinepädagogischen - wenn es das gibt. Und ja: Es gab diverse Übungsschiffe, an Land, die natürlich auch Masten hatten. Zudem ist der Grossteil des Artikels redundantes oder detailverliebtes, jedoch umrelevantes Lokalpressegeschwafel. --RAL1028 (Diskussion) 21:32, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um das selbe und das gleiche, also auf so einer Ebene naja ... Eine Person ist ein Mensch usw. Dein Vergleich ist sowas von offensichtlich kein wirkliches Argument. Und ich vermute der entscheindende Admin wird dies dann sicher zumindest an dieser Stelle auch erkennen, jenseits dessen wie sein Votum in Gänze ausfallen mag. Ein Übungsmast ist ein Übungsmast und gehört nicht zur "Gattung Person", auch kein Gattungsgut etc. Des Weiteren verweist Du auf "(nebenbei erwähnt) ehemalige" Übungschiffe an Land usw. Das die potenziell genutzt werden konnten usw, mag alles sein. Aber die Frage wäre halt die Verknüpfung zu einer seemännischen Ausbildung etc. Ich habe nun nochmals in der Frage im Internet gesucht. Dabei fielen mir die Historischen Beispiele der Seemannsschulen Hamburg-Finkenwerder und Bremervörde auf. Naja, und deine Behauptung mit der Lokalpresse, zeigt auch schon gut, wie deine Point of View auf den Artikel ist, und eher eine Steile These, wenn man genau hinschaut. Dass das Münchener Abendblatt z.B. darüber nicht berichtet haben mag, das könnte aber stimmen. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 22:04, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn der Wehrbeauftragte des Bundestages anlässlich des Unfalltodes einer Kadettin die Errichtung dieses Übungsmastes eingefordert hat und dieser auch errichtet wurde, ist das mE schon nach WP:RKA eindeutig relevant. --Saliwo (Diskussion) 09:05, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Also dieser Kausalzusammenhang erschließt sich mir nicht. Relevanz färbt bekanntlich nicht ab, also auch nicht die der Institution des Wehrbeauftragten auf etwas, was von ihr bewirkt wurde. --Hausbrucher (Diskussion) 09:14, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass Relevanz nicht abfärbt, ist ein weitverbreiteter Trugschluss in der Wikipedia. Was wäre ein (unbedeutendes) Album ohne Queen, oder ein (unbedeutendes) Lied ohne Freddy Mercury? Selbstverständlich färbt Relevanz ab. --Saliwo (Diskussion) 09:47, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Musikstücke von relevanten Künstlern sind untrennbarer Teil ihres Gesamtwerkes. Oder im Einzelfall tatsächlich unbedeutend und nicht relevant.

Hier bildet der Mast keinen untrennbareren Teil der Position der Wehrbeauftragten. Sie hat ihn nicht bauen lassen sondern eine Anregung gegeben. Er ist auch nicht nach ihr benannt o.ä.

Wir werden sehen, wie sich die Administratoren enscheiden. Bestimmt ein kniffliger Fall, sonst wäre er schon längst abgearbeitet. --Hausbrucher (Diskussion) 10:55, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen. Als eigenständiger ARtikel nicht relevant, Relevanz wird m.E. nicht dargestellt. Kann als Bestandteil in die ARtikel zur MSM udn zur Gorch Fock eingebaut werden. Alleine beim Titel vermute ich schon TF. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:30, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten von TF kann keine Rede sein, wenn die Einrichtung auf der offiziellen Seite der Bundeswehr als „Gorch-Fock-Übungsmast“[26] benannt wird. Der Steuerzahler hat 1,4 Millionen Euro für das Ding bezahlt. Vorangegangen ist natürlich das Unglück auf der Gorch Fock „Während der 156./157. Auslandsausbildungsreise der Gorch Fock stürzte am 7. November 2010 eine 25-jährige Offizieranwärterin tödlich aus der Takelage aufs Deck.“ Da hier offensichtlich die Bundeswehr/Marine die Einrichtung zur Verbesserung der Ausbildung offziell angeschafft hat, scheint mir die Relevanz zweifelsfrei gegeben. Ausdrücklich als separate Ausbildungseinrichtung auf Land mit einem eigenen Artikel relevant. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:56, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

OK, TF ist es dann nicht, wirkte nur so auf mich. Die Relevanz für die Erwähnung des Sachverhaltes ist, glaube ich, unstrittig. Aber für einen eigenständigen Artikel ist es m.E. nicht relevant. Vor allem ist es keine separate und schon gar nicht eine Ausbildungseinrichtung (das wäre die Dienststelle). Es ist eine Ausbildungsanlage, wie bspw. ein AGSHP. Der hat zwar einen eigenen Artikel, aber nur aufgrund des Umfangs an Informationen. Im hier fraglichen Artikel werden Informationen aufgebauscht, um einen Artikel vorzutäuschen. Der eigentliche Inhalt, nämlich zum Mast selber, wäre salopp gesagt, ein Dreizeiler. Das Ganze Brimborium, in welcher Farbe was wie gestrichen wird (usw. ergänzt--LW-Pio (Diskussion) 14:38, 5. Apr. 2023 (CEST)), ist doch nur Pseudo-Info und hat nix mit Enzyklopädie zu tun. Und genau dieser Inhalt kann mit ein wenig Kontext in die entsprechenden Artikel (Gorch Fock und Marineschule) einbgebaut werden. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:27, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also ein neuer Versuch von Dir hinsichtlich der subjektiven "Wirkung", wie Du ja nun selbst schriebst. (Zitat: wirkte so auf mich) --- Wie auch immer: Konkreter wäre ein Beleg, z.B. Dreizeiler, mit wievielen Worten bzw. Sätzen? Welche Worte sind aufbauschend? Welche Fakten langweilen Dich. Des Weiteren sind mir keine direkten Relevanzkriterien für Dienststellen bekannt, wie Du als Ausschlusskritierum behauptest. Wo sollen die stehen? Sind die vielleicht einfach nur von den Allgemeinen Relevanzkriterien abgeleitet (Militärische Truppenteile), so wie es in diesem Fall auch über die Relevanzkriterien zu Gebäuden etc. klar möglich erscheint (siehe oben). Relevanzkriterien sind nun mal kein Ausschlusskriterium. Der Vorwurf "Das Ganze Brimborium, in welcher Farbe was wie gestrichen wird," beinhaltet implizit "geschickt" den Vorwurf, als wenn da eine lange Farbbeschreibungsabhandlungen vorliegen würden, um halt offensichtlich einen Vorwurf aufzubauen. Wer nicht nachschaut fällt vielleicht drauf rein. In der Tat geht es aber offenbar um diesen Satz, Zitat: "Der Übungsmast wurde entsprechend dem Original ockerfarben gestrichen". (Es ging den Mast-Machern also um die Ähnlichkeit zun den GorchFockMasten nicht wirklich um irgendeine Farbe usw.) --- Es liegt hier also kein riesiger Absatz über eine sinnlose Farbenbestreichung vor, was Du halt suggeriert hast, um Kritik zu finden. (Jenseits dessen, dass wir bei Gebäudeobjekten noch ganz andere, detailierte Beschreibungen immer wieder finden.) Dass man natürlich alles in andere Artikel reinpacken kann ist immer so. Wir könnten auch ganze Städte (oder andere Objekte analog) in übergeordnete Artikel (Deutschland z.B.) behandeln, letztlich alles im Artikel Welt oder Universum, oder beides. Du schlägst hier offenbar hinsichtlich eines relvanten Inhaltes, bennennbaren Objektes (hast Du ja oben mit TF in Frage gestellt gehabt, war ja auch schon ein gezielter Kunstgriff), vor, dass man dies in zwei andere Artikel integrieren soll. Das solche Redundanzen natürlich keinen Sinn machen, dürfte Dir auch klar sein, aber vielleicht setzt Du dich dennoch durch. (In dem Fall wären es vermutlich sogar noch mehr Artikel.) -- Es verbleiben also bei Betrachtung deines Beitrages, keine neuen Punkte die als Kritik schon oben formuliert wurden. Ok, das Wort "Brimborium" sticht in deiner Kritik hervor, aber deine Kritik, welche keinen Erkenntnisgewinn liefert, hätte locker auch was davon. Die Sachebene ist aber mit solchen Artikulationen nicht wirklich gewahrt und vermittelt mir zumindest schon einmal eine gewisse Schreibmotivation. Schönen Tag noch. PS: Ich hoffe auf jeden Fall auf eine Entscheidung von einem Admin, welche entweder, zum Artikelbehalt führt, wäre eher meine Sichtweise, oder halt zur Löschung, aber dann natürlich mit der Feststellung wo der Inhalt, in welchem Artikel dann verankert gehört und nicht in mehreren Artikeln gleichzeitig usw. Damit zummindest keine Konfusion entstände. (Siehe oben.) Sowie halt entprechende Anpassung einer Weiterleitung. Wo ich aber nicht erkennen könnte was der Gewinn für die Wikipedia und den Leser bei so einer Löschung wäre, so dass ich mir sicher wäre, spätestens in hundert Jahren, wenn nicht viel viel früher, wäre entsprechender Artikel eh wieder da. Von daher sehe ich das mit Humor und locker.--Soenke Rahn (Diskussion) 13:03, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da du ja so schön persönlich wertend wirst, erlaubst du mir das sicherlich auch, richtig? Du bemängelst meine Subjektivität, aber interpretierst gleichzeitig Dinge nach deinem, selbstverständlich objektivem, Gusto? Ich glaube nicht, Tim. Du solltest dich mehr im verstehenden Lesen üben. Ich habe nie bestritten, dass das Objekt benennbar ist, sondern lediglich vermutet, dass der Begriff "Gorch-Fock-Übungsmast" eine mögliche TF ist. Nachdem man die Benennung belegt hat, habe ich das auch anerkannt; no big deal. Ich habe bspw. auch nie etwas von Ausschlußkriterien für Dienststellen behauptet, sondern mich auf das Wording meines Vorredners bezogen, der einen falschen Begriff gebraucht hat. Aber für dich: es gibt entsprechende Kriterien, s. hier. Die können aber gar nicht zur Anwendung gebracht werden; hat im Übrigen auch neimand behauptet. Ich habe mir in der Tat erlaubt, mir beispielhaft einen Satz herauszugreifen, um zu verdeutlichen, das der Artikel ufgebläht und voller Buzzwords ist. Objektiv ist anders. Und ja, ich habe vergesssen ein "usw." dahinter zuhängen. Dir zuliebe werde ich das jetzt sogar tun, damit du meiner Argumentation folgen kannst. Und du möchtest einen Dreizeiler? Sehr gerne. Als Textvorschlag für die Artikel "Gorch-Fock" und "Marineschule"Mürwik" schwebt mir beispielhaft folgender Absatz vor (das ganze ist ins Unreine gedacht, ist nicht abschließend): Aufgrund der Vorkommnisse an Bord der Gorch Fock, als im Jahre 2010 eine Offizieranwärterin bei einem Sturz aus der Takelage tödlich verunglückte, wurde die Konzeption der Segelausbildung in der Marine überarbeitet. Im Rahmen dessen wurde ein verkleinerter Nachbau des Mastes der Gorch Fock auf dem Gelände der Marineschule Mürwik aufgestellt, um eine realitätsnahe Ausbildung unter kontrollierten Bedingungen zu ermöglichen. Der Übungsmast ist mit 28 m kleiner als der 45 m hohe Mast der Gorch Fock und wiegt 9 Tonnen. Das soweit als Grundgerüst; kann mit Sicherheit noch nach Geschmack ergänzt werden. Dein Sermon bringt ebenfalls keine neuen Punkte auf, außer, dass du "deinen" Artikel nicht gelöscht haben willst. Das ist verständlich und dein gutes Recht, es ist aber auch mein gutes Recht, dass anders zu sehen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:38, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bedanke mich zunächst für diesen Bugfix. (Mein Browser hakt gerade, macht Fehler. Ich muss mal neustarten.) Ich bedanke mich weiter hinsichtlich deines Statements, auch wenn ich nicht erkennen kann, wie da hinsichtich Ursache-Wirkungszusammenhänge Erkenntnsgewinne greifen sollten. Den Verweiß auf "Militärische Truppenteile" habe ich oben schon erbracht, und mich entsprechend geäußert. Zusammenhang ist auch klar. (siehe oben) --- Zum Beispielsatz und der Intronisierung dessen, ändert sich nun offnsichtlich auch nichs von deiner Seite aus.-- Dank, für deinen Vorschlag hinsichtlich einer möglichen Einfügung. Ich denke es ist gut erkennbar, dass dich viele Fakten nicht interessieren -- erkennbar wenn man das mit dem jetzigen Artikel vergleicht. Mich interessieren von den meisten Artikelinhalten auch gerade zumeist mal 5%, die ich mir dann am ehesten Merke und entsprechend verbalisieren könnte. Dennoch wäre ich nicht für die Kürzung solcher Wikipediaartikel usw. --- Aber deine Zusammenfassung/Neufassung/Fassung ist ein konstruktiver Vorschlag, wo ein Entscheider sicher Argumente ableiten kann. Dass mit dem Sermon nehme ich mal als Lob entgegen. Der "Sermon-Stil" ist aber sicher analytisch, argumentativ auf einer Sachebene und bietet bei gewissenhaften Lesern mit Sicherheit Erkenntisgewinne ohne Nebelkerzen. Dass Du das anders sehen magst ist natürlich dein Recht. Das stelle ich garnicht in Frage. Ich habe aber die Vermutung, dass Du meine Motivation mit den Worten ""deinen" Artikel nicht gelöscht haben willst." falsch einschätzt oder eingeschätzt haben willst. Ich habe es oben schon erklärt. ich sehe es begründet mt Humor. (Exkurs, weil Du mich in die Richtung angetickt hast: Ich sehe in dem Artikel kein besonderes "Kind" von mir. Mir würde eine Löschung eher leidtun, da ich eine unnötige Qualitätsverschlechterung der Wikipedia erkennen würde. Dem Leser würde halt weniger geboten und er wird offensichtlich vielfach gelesen. Ich persönlich würde es halt noch "doof" finden, wenn ich mir nicht vorher noch eine Kopie gemacht hätte. Ich hatte da auf Grund der Zeit der Diskussion schon mal genügend Zeit dies zu tun. Wenn der Artikel gelöscht würde, wäre die Artikel-Zusammenfassung (des Themas Gorch-Fock-Übungsmast) in der Form nicht verfügbares Wissen. Was sein könnte, dass es (als nicht verfügbares Wissen) für mich nicht unnützlich wäre. Von daher "kindisches" Denken liegt mir da wohl eher fern.) Lg.--Soenke Rahn (Diskussion) 15:47, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Folgende Anmerkung zur Diskussion: Wenn etwas als bedeutend angesehen wird, kann man auch zu "Teilthemen" separate Artikel rechtfertigen. Beispiel: Kölner Dom - Kölner Domglocken - Ursulaglocke (Kölner Dom) usw., insgesamt 8 separate Artikel über die acht Kölner Domglocken. M. E. ist ein eigener Artikel zum Mast durchaus möglich--Früchtebrot (Diskussion) 21:10, 9. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klar, ist das möglich. Aber es erfordert dabei erstens eine Erfüllung der RK und, was fast noch wichtiger ist, auch eine ordentliche Quellenlage, um den Artikel mit angemessenem Inhalt zu füllen. Letztere ist in dem hier Diskutierten Fall aber nicht gegeben. Der existierende Artikel besteht fast nur aus irrelevanten Müll.--109.42.115.8 00:46, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fakten des Artikelinhaltes sind offenbar nicht in Frage gestellt. Wir haben Belegpflicht. Dabei können entsprechende Belege eingefügt werden. Nicht ordentliche "Müll"-Quellen liegen nicht vor. Dies wird aber offenbar behauptet um einen Löschgrund zu erwirken. Das aufgebrachte "Presseschauargument" wären analog beispielsweise auch auf den Artikel Olaf Scholz anzuwenden. Vgl. dort. Kurz, der beantragte Löschgrund liegt klar nicht vor. Dem Nutzer Früchtebrot stimme ich natürlich in seiner Ausführung zu, der halt einen weiteren Aspekt pro Relevanz erläutert. Ein Admin wird letztich die aufgeworfenen Fragen abwägen. Einzelne Artikelbearbeiter oder Schreiber sind nun einmal nicht entscheider, sondern können in der Diskussion nur Pro und Contra-Argumente anmerken. --Soenke Rahn (Diskussion) 18:46, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bin heute erst zufällig auf diese uralte LD gestoßen. My 2 cents: gesonderte Relevanz nicht erkennbar - es mag zwar aktuell der einzige Mast dieser Art in Deutschland sein, allerdings gab es, wie in der LD angesprochen wurde, solche Masten hierzulande schon in der Vergangenheit und es gibt min. einen solchen Mast im Ausland. Quasi neuer Wein in alten Schläuchen, was wohl kaum für Relevanz reicht. Eine kurze (!) Erwähnung im Artikel zur Marineschule und eine WL reicht absolut aus.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:34, 12. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte eigentlich wenig Lust noch weiteres zu schreiben, hatte diesen Kommentar schon vor Tagen gesehen, aber auf Grund neuer Erkenntnisse sowie eines Reverts von Logistic Worldwide auf dem Artikel, schreibe ich dann doch. ---- Logistic Worldwide erklärt, ich zitieren: "Bin heute erst zufällig auf diese uralte LD gestoßen." Warum Logistic Worldwide meint es könnte ein anderer Eindruck entstehen, dass er sich nicht zufällig an der Diskussion beteiligt, wird er sicher selbst wissen. Ich wüsste es zumindest nicht und bin natürlich ratlos wenn ich solches lese. Im Gleichklang weist er darauf hin, dass die LD ja nicht nur "alt" sei, sondern schon "uralt" sei. Möglicherweise möchte er dabei eine Dringlichkeit zum Abschluss der Diskussion erwirken und möchte seine letzte Antwort, als letztes Wort in der Angelegenheit positionieren. Des Weiteren erklärt er nun zum eigentlichen Löschthema: ", allerdings gab es, wie in der LD angesprochen wurde, solche Masten hierzulande schon in der Vergangenheit und es gibt min. einen solchen Mast im Ausland. Quasi neuer Wein in alten Schläuchen, was wohl kaum für Relevanz reicht" --- Hier verweist er auf obige Erläuterungen von mir. Tatsächlich existierten solche Übungsmasten für die Ausbildung für Großseglern schon früher einmal. Sonderlich viele waren es aber offenbar auch nicht und auch heutzutage gibt es eher weniger solche Masten. Aus dieser Feststellung einer Seltenheit nun die Irrelevanz ableiten zu wollen, wäre natürlürlich fragwürdig. Aber man kann erkennen, dass bei einer Betrachtung der Seltenheit natürlich ein weitres Pro-Artikel-Indiz entsteht, neben anderen die oben schon erwähnt und erläutert wurden. (Relevanzkritirien sind weiterhin kein Ausschlusskriterium.) --- Aufgrund der Behauptungen von Logistic Worldwide habe ich nochmals recherchiert und folgendes in den Artikel eingefügt:"Einen Übungsmast für Turnübungen, der offenbar also nicht direkt der seemännischen Ausbildung dienen sollte, propagierte Friedrich Ludwig Jahn schon seit Anfang des 19. Jahrhundert. (Quelle: Friedrich Ludwig Jahn und Ernst Eiselen: Die Deutsche Turnkunst zur Einrichtung der Turnplätze, Berlin 1816, S. 105 ff.) In Berlin ließ Jahn einen solchen Turnübungsmast errichten, welcher Ähnlichkeiten mit dem heutigen Gorch-Fock-Übungsmast aufweisen soll. (Quelle: Jürgen Court, Arno Müller: Jahrbuch 2017 der Deutschen Gesellschaft für Geschichte der Sportwissenschaft e.V., Berlin 2018, S. 49)" Erläuterte Anfänge, Nutzen die Erwähnung des Gorch-Fock-Übungsmastes im sportwissenschaftichen Bereich sind sicher in dieser Form der Erwähnung wert. Die besagte Fußnote wurde nun von Logistic Worldwide zurückgenommen. Es wurden also Belege und Informationen entfernt, welche ebenfalls die Relevanz noch ein weiteres Mal, unschwer erkennbar, stützen, weshalb ich es dann zumindest noch im Rahmen der Löschdiskussion noch erwähnen möchte, damit ein entscheidender Admin auch dieses berücktsichtigen kann. --- Eine weitere Information die ich als Fußnote einfügte, ist diese: "Im englischen Shotley blieb dennoch, trotz Schließung der dortigen Seemannsschule, ein solcher Übungsmast bis heute erhalten. Vgl. Former HMS Ganges Royal Navy training mast taken down, vom: 6 June 2022; abgerufen am: 18. April 2022 sowie englischen Wikipedia-Artikel en:HMS Ganges mast".' Ein Übungsmast hat es also auch in die englische Wikipedia geschafft. Dieser kleinere Mast einer ehemaligen "Schiffsjungenschule", wird im Artikel "HMS Ganges mast" beschrieben. Er besaß ursprünglich kein Sicherheitsnetz. so dass dort 1928 ein junger Seemann starb. Seit 1976 wurde der Mast nicht mehr verwendet. 1989 wurde er offenbar mit dem angrenzenden Gebäuden unter Denkmalschutz gestellt. Heutzutage soll der Mast nur noch in seiner Struktur erhalten sein. Insbesondere der obere Mastteil soll morsch sein. In den nächsten Jahren soll er als eine Landmarke und Wahrzeichen erneut aufgebaut werden und in ein neues Wohngebiet (mit 300 Häusern) integriert werden. Es soll also ein Mastneubau nach altem Vorbild erfolgen. --- Wie auch immer, auch dieser Übungsmastartikel ist interessant, und ich denke eine Übersetzung für die deutsche Wikipedia wäre sicher von Interesse, sollte der Gorch-Fock-Übungsmast erhalten bleiben. --- Jenseits dessen, dass solche immobile Masten offensichtlich sehr selten sind, seltener als Windmühlen, Schiffe, Kirchen etc. Im Vergleich zur "Roten und Blauen Mauritius oder der neuren Wohlfahrtsmarke Audrey Hepburn immobil. Besitzt also einen Standort, so dass ein Artikel natürlich auch aus der Betrachtung, der Mobilität/Immobilität Sinn macht. Die mobile Gorch Fock zu deren Ausbildung der Mast gehört segelt nun einmal über alle Meere und nennt Kiel seinen Heimathafen. In diesem Zusammenhang wird der Übungsmast, auch in einem Kieler Reiseführer genannt, halt mti dem Standort in Mürwik. --Soenke Rahn (Diskussion) 18:46, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Soenke Rahn, jetzt mal ganz Ehrlich: Deine Diskussionsbeiträge haben genau das gleiche Problem wie der hier zur Diskussion stehende Artikel. Du schreibst sehr viel und sagst dabei sehr wenig. Und bei dem wenigen, was du sagst, redest du auch noch sehr viel was nichts mit dem Thema zu tun hat, sodass die Diskussion ständig in fremde Gefilde abgleitet. Es zieht sich durch die komplette LD: Es fehlt einfach die Substanz hinter deinen Beiträgen. Und der Artikel hat wie angemerkt das gleiche Problem: Du benötigst allein zwei Sätze, nur um die Farbgebung des Übungsmastes zu beschreiben. Tipp: Schau mal hier vorbei: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel--109.42.113.211 22:25, 22. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nö, ist nicht so. Weißt Du aber sicher selbst. Einfach nix von Dir auf mich reflektieren und verdrehen. Siehe oben. Mastfarbe, siehe ebenfalls oben. Schönen Tag noch. --Soenke Rahn (Diskussion) 11:30, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine eigenständige Relevanz ersichtlich, Darstellung kann als gesonderter Absatz entweder in den Artikel zum Schiff oder zur Marineshule erfolgen, was teilweise ja auch schon so ist, siehe Marineschule Mürwik#Übungsmast. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:29, 28. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nichts erkennen, was ihn enzyklopädisch bedeutsam macht, weder als Wissenschaftler noch als Autor. Vermutlich soll hier seine Privatpraxis beworben werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:34, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Chefarzt und ein Fachbuch reichen nicht aus. Löschen. --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 10:52, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Da der Professor Dr. Sievers auch ein Buchrausgebracht hat ist er auch ein Autor.

was wir auf belegt haben.

So heilt man heute, die häufigsten Volkskrankheiten geschlechtsspezifisch besser behandeln. ZS Verlag

https://www.zsverlag.de/buecher/so-heilt-man-heute/ --Melissa Koc1 (Diskussion) 12:01, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ok, dann entnehmen wir den Teil. besteht der Löschantrag dann immer noch? --Melissa Koc1 (Diskussion) 09:06, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Hochschullehrer mit einer Reihe von Veröffentlichungen (18 works in 27 publications in 3 languages and 57 library holdings) sollte relevant sein. Hat auch immerhin hiernach einen h-index von 15 und seine Dissertation ist in 17 wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:08, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir fragen aber für automatische Relevanz nach Monografien. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:44, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hab ich auch so gesehen, wie im LA beschrieben, ist aber nicht mein Fachgebiet, weshalb ich den LA nicht gestellt hatte. Das reicht so nicht (das Genderthema ist halt zur Zeit "in")...--Nadi (Diskussion) 19:52, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Könnte gut relevant sein. Belegt im Artikel ist es nicht. Da steht zwar ein "Forschungsschwerpunkt", der ist aber unsubstantiiert und unbelegt. Eine Relevanz als Sachbuchautor ist ebenfalls nicht erkennbar. So wie der Artikel dasteht, scheint er auf dem Curriculum vitae als einziger Quelle aufzubauen, d.h. ausschließlich auf einem Eigenbeleg. Das ist so nicht statthaft. Wem an dem Artikel liegt, der möge nacharbeiten und insbesondere externe Quellen nachtragen. Es sind sieben Tage Zeit.--Meloe (Diskussion) 08:07, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen,

vielen Dank für die Kommentare .

Wir bemühen uns sehr die von Ihnen genannten Punkte für die Verbesserung unseres Beitrages zu berücksichtigen.

Wir sind sehr an dem Beitrag Interessiert und würden uns sehr freuen, wenn der Beitrag bestehen bleiben kann.

Dafür sind wir auch bereit die Kriterien von Ihnen zu erfüllen und zu verbessern.

Es war nicht die Intension von uns Werbung für die Praxis zumachen sondern auf die Sonderheit der Fachlichen Kompetenzen von Professor Dr. Sievers aufmerksam zu machen im Bereich der Gender Medizin was in Deutschland eine Seltenheit ist.

Wir würden uns freuen, wenn Sie noch ein Blick auf den Beitrag werfen könnten und uns Vorschläge für die Verbesserung geben könnten.

Die wir dann selbstverständlich verbessern.

Danke für Ihre Mühe.

Melissa Koc --Melissa Koc1 (Diskussion) 11:52, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Er hat laut PubMed 35 Publikationen, davon 26 als Erstautor. Alle aus der Kardiologie, nix mit Gender. Insgesamt ist das für einen Mediziner nicht sonderlich viel. --Erastophanes (Diskussion) 12:06, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

In der Tat. In der Forschung im Bereich Gendermedizin gibt es eigentlich bei ihm nicht viel, die 35 Publikationen sind auch nicht sonderlich viel, der oben erwähnte h-index von 15 ist eher Beweis der Irrelevanz (erst ab 20 geht man überhaupt von halbwegs Renommee aus, ab 40 wird es interessant) und ein Buch reicht auch nicht. In Summe ist das sicher ein toller Kardiologe, aber eben einer, der seinen Job macht, daher löschen. --Kurator71 (D) 12:14, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Und der Aritkel wird leider auch immer schlimmer und das bisschen Relevanz schwindet auch noch... --Kurator71 (D) 16:20, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich würde dem nicht zustimmen und die Veröffentlichung nicht löschen. Obwohl ich nicht im medizinischen Bereich tätig bin, habe ich selbst wissenschaftliche Forschung betrieben. Wenn man bedenkt, dass ich Kollegen im medizinischen Bereich habe, ist alles über 20 Veröffentlichungen ziemlich beeindruckend. Es ist auch ein Zufall, dass ich Prof. Dr. Sievers im Frühstücksfernsehen gesehen habe. Nach dem, was ich kürzlich gelesen habe, ist er Mitglied der Deutschen Gesellschaft für Gender-spezifische Medizin und stellvertretender Vorstandsvorsitzender. Ich würde sagen, das ist ziemlich relevant und sollte veröffentlicht werden. Zu Ihren Ausführungen @kurator71, ich glaube nicht, dass ein gewöhnlicher Arzt ein Autor mit zahlreichen veröffentlichten Studien und im Vorstand der Gesellschaft für Genderspezifische Medizin ist, zusätzlich Dozent an zwei Universitäten ist und noch im Bereich Health Management. Zudem, in mehreren TV Sendungen, Radioshows und Printmedien erscheint. Also, veröffentlichen! --2A02:908:959:57E0:6898:50BF:B10:688C 21:52, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Also ich bin auch der Meinung, dass der Eintrag stehen bleiben soll. Es scheint so, als wenn Burkhard Sievers durch seine zahlreichen Aktivitäten weit bekannt und vernetzt ist. Immer wieder ist er in der Öffentlichkeit zu finden mit Aufklärungskampagnen, Interviews bezüglich Gender Medizin aber auch Gesundheits politischen Themen. In seiner Position, als Chefarzt und Direktor einer Klinik, Praxis Inhaber und stellvertretender Vorstandsvorsitzender einer Gesellschaft gehört er zu den Meinungsbildner, mehr als so manch anderer, der einen Eintrag auf Wikipedia hat. Außerdem engagiert er sich sozial bei Rotary. Von einem einfachen Arzt, der seine Sache gut macht, erscheint er mir weit entfernt und ragt durch seine internationale Ausbildung, sein Renommee und seine Netzwerke deutlich hervor. Mal ehrlich, wo ist denn da der Maßstab im Vergleich zu anderen auf Wikipedia? --2A02:908:959:57E0:69CA:5DF4:1AE1:26DE 22:58, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Veröffentlichen! --2A02:908:959:57E0:69CA:5DF4:1AE1:26DE 22:59, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke an die IPs für die inhaltlich wertvollen Beiträge. Dummerweise ist eine LD keine Abstimmung, sondern wird am Ende durch einen Admin aufgrund von Sachargumenten entschieden. Wenn es Belege gibt, dass er Meinungsbildner ist (auf neudeutsch: Key Opinion Leader), wäre das hilfreich. Meinungen alleine sind nicht zielführend. --Erastophanes (Diskussion) 08:12, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn es nur das wäre, aber anhand der IP-Adressen ist auch klar, dass hier versucht wird, zu manipulieren, die beiden IP-Adressen stammen recht klar von einer Person und offensichtlich auch klar aus dem Umfeld der Lemmaperson (woher sonst könnte sie wissen, dass Sievers Mitglied der Rotarier ist...). --Kurator71 (D) 11:30, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Echt jetzt, hier soll manipuliert werden? :-o Das nenn' ich mal detektivischen Spürsinn. ;-)

Liebe IP(s) 2A02:908:959:57E0etc., bitte sei(d) doch so nett und lies/lest erstmal WP:IK. --87.150.6.185 13:25, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

ich würde ja eher Wikipedia:Bezahltes Schreiben empfehlen! ;-) --Kurator71 (D) 13:33, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das schließt sich ja nicht aus, Sherlock! --87.150.6.185 14:05, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Also ich kann euch garantieren, dass die Nachricht nicht von mir stamm. Was ist das für eine Beschuldigung?

Hier wird bestimmt nicht manipuliert!!!.

Also ich gebe mir seit Tagen Mühe, die Punkte die Ihr aufzählt zu beachten und alles mit Links zu belegen und am Abend sehe ich, dass es gelöscht wird.

Ich habe euch gebeten mir Tipps zugeben damit ich es besser machen kann anstatt zu Helfen werde ich auch beschuldigt fake Accounts aufgemacht zu haben.

Ich glaub nicht das dies hier Sinn und Zweck der Diskussion ist!. --Melissa Koc1 (Diskussion) 14:40, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe versucht, Dir auf Deiner Disk Tipps zu geben, und auch auf der Artikeldisk. Lesen und verstehen musst Du sie schon selbst. Es geht hier auch nicht um Masse, sondern um Klasse.

Ach ja, hinter blauem Text verbirgt sich meist ein Link, den Du lesen kannst/sollst. Als Bezahltschreiber musst Du Dich müsst Ihr Euch aber schon ein bisschen bemühen. --Erastophanes (Diskussion) 14:50, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

(BK) Die Begründungen für die Rücksetzungen findest du in den Bearbeitungskommentaren und auf deiner Benutzerdiskussionsseite. Wikipedia-Nutzer sind zumeist sehr hilfsbereit, es gibt auch das Mentorenprogramm, aber die Hilfsbereitschaft endet meist schlagartig, wenn man vor den Karren von Werbung gespannt werden soll.

Übrigens hat dich hier keiner wegen irgendwas beschuldigt. Hier sind drei IP-Nutzer mit fast identischen Adressen aufgeschlagen, die offensichtlich zusammenhängen. Dass du eine davon bist, hat keiner gesagt. Allerdings nehme ich schon an, dass das mindestens Kolleg(inn)en von dir sind. Und dass du dich selber auch mal um die Offenlegung bezahlten Schreibens kümmern solltest. --87.150.6.185 14:52, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bin auch im medizinischen Bereich tätig und ich schreibe diesen Beitrag nicht für Geld oder sonstwas.

Ich kann über die Einschätzung in der Diskussion nur lachen. Burkhard Sievers ist nicht nur ein anerkannter Kardiologe und Angiologe, sondern eine absolute Koryphäe auf seinem Gebiet mit internationaler Ausbildung und einer echten Karriere als Arzt, gesundheitspolitischer Charakter, der die Sachen auf den Punkt bringt und als Einer von wenigen Gender Mediziner in Deutschland. Such doch mal jemanden, der auf dem Gebiet der Gender Medizin als Mann tätig ist. Ich habe recherchiert. Es gibt nur ein Gender-Herzzentrum in Deutschland. Somit ist er Vorreiter auf dem Gebiet. Ich denke das verdient wohl einen Eintrag und geht weit über gewöhnlich hinaus.

Schaut man mal in seine talk Reihe Sievers Sprechrunde, versteht man, warum er einen Eintrag haben sollte. Hier erklärt er medizinischen Laien gesundheitspolitische Themen und Gendermedizin. Bin definitiv dafür, den Eintrag drin zu lassen.

Es gibt wenige, die ein vergleichbares Profil haben. Leider gibt es viele, die ein unbedeutendes Profil haben und trotzdem einen Wikipediaeintrag. Frage mich wo da die Kontrolleure und Zensuristen sitzen. --Melissa Koc1 (Diskussion) 15:09, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hm. Wenn Inhalte mehrfach von anderen entfernt worden sind, könnte man doch vielleicht langsam mal auf die Idee kommen, dass das einen Grund hat. @Melissa Koc1, was versprichst du dir davon, dass du sie jetzt schon wieder eingefügt hast? Das könnte dir demnächst eine VM einbringen wegen Editwar, wenn du so weitermachst. --87.150.6.185 15:08, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist da nicht so, dass ich die Änderung rückgängig mache sondern die Verbesserungen durchführe. --Melissa Koc1 (Diskussion) 15:14, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Schön. Dann sei dir darüber bitte im Klaren, dass die nächste "Verbesserung" dieser Art stante pede zu einer VM wegen Editwar führen wird. Und guck endlich mal auf deine Benutzerdisk., da wurde die Frage nach dem bezahlten Editieren auch gestellt. Du solltest dort überzeugender antworten als hier. --87.150.6.185 15:20, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, das sind eben keine Verbesserungen, im Gegenteil, teilweise hast du das bisschen Relevanzhinweis, was da ist, noch verschlechtert. Der Rest wurde dir schon mehrfach auf deiner Benutzer-Disk und der Artikel-Disk erklärt. --Kurator71 (D) 15:35, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist Ihre Sicht der Dinge. --Melissa Koc1 (Diskussion) 13:21, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir haben vielleicht schon ein bisschen Erfahrung mit enzyklopädischen Texten. Eine Veröffentlichungsliste ist auch nicht sinnvoll, ohne sich konkret mit dem Inhalt der jeweiligen VÖs zu beschäftigen. --Erastophanes (Diskussion) 13:58, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Richtig, nur orientiert sich meine Sicht an den Regeln der Wikipedia... Leider lässt du dir ja nicht helfen. --Kurator71 (D) 14:03, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

warum lass ich mir nicht helfen?

ganz das wollte ich doch, dass Ihr mir hilft . --Melissa Koc1 (Diskussion) 14:08, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir versuchen, Dir zu helfen. Ist aber schwierig. Siehst Du z.B. nicht, dass diese unstrukturierte Liste von Publikationen peinlich ist? Warum liest Du nicht, was wir Dir schreiben? --Erastophanes (Diskussion) 15:33, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Vor allem die obige Aussage ""Wir sind sehr an dem Beitrag Interessiert..." weist auf einen massiven WP:Interessenskonflikt hin. Die letzten Änderungen haben nicht zu einer Verbesserung des Artikels geführt. Die Veröffentlichungen sind überwiegend Artikel als Ko-Autor, das reicht nicht. Ich würde jetzt besser mal auf die Entscheidung des Administrators bzgl. Löschung oder Behalten warten.--Nadi (Diskussion) 19:25, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel wird weder klar, wo der Herr promoviert wurde, ob er sich ggf. habilitiert hat, woher sein Prof.-Titel rührt. So wird das erstmal nichts. --Gmünder (Diskussion) 06:48, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. Aus dem Artikelinhalt ist keine enzyklopädische Relevanz der Biografie ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:18, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Heinrich-Böll-Haus Lüneburg. --Krdbot (Diskussion) 12:01, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:55, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

{{Löschen|1= Schön, dass die Initiativen in Lüneburg ein schönes gemeinsames Haus haben, da aber nur von lokal-regionaler Bedeutung , zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant Lutheraner (Diskussion) 01:53, 28. Feb. 2023 (CET) Einspruch: Als Baudenkmal schon erwähnenswert.--2A01:598:9930:C156:1:1:3AF6:983A 05:08, 28. Feb. 2023 (CET)}}[Beantworten]

Habe diverse Spendenaufrufe entfernt. Das Haus ist mir bekannt und alles Andere als erwähnenswert. --CC (Diskussion) 05:10, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Besteht nicht für das Haus selbst Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler, da unter Denkmalschutz? Ggf. müsste danach der erste Teil des Artikels gekürzt werden. --Nordprinz (Diskussion) 09:37, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip besteht Denkmalschutz, ja. Dann müsste das Lemma aber nach der Adresse heißen. Hier geht es aber um die Nutzung als Zentrale für eine Reihe größtenteils enzyklopädisch irrelevanter Bürgerinitiativen; siehe dazu auch den Eintrag unter Geschichte, Zitat: "Die Geschichte des Heinrich-Böll Hauses beginnt im Jahr 1990". Das ist hier aber schlicht uninteressant. Zudem wurde der Eintrag ursprünglich mit mehreren (!) Spendenaufrufen gespickt, die ich zwischenzeitlich entfernt hatte; damit dürfte auch die eigentliche Intention des Artikels vermutet werden können. --CC (Diskussion) 10:01, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweise, ich habe den ersten Teil des Artikels stark gekürzt. --Ha3ngematte (Diskussion) 11:17, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel müsste verschoben werden auf Katzenstraße 2 (Lüneburg) und das Baudenkmal müsste im Mittelpunkt des Artikel stehen. Vor allem beginnt die Geschichte der Nutzung nicht erst 1990. --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 11:02, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn das ganze Gebäude als Heinrich-Böll-Haus bezeichnet wird wäre das als Lemma OK. Ein Artikel über eine St.-Marien-Kirche, die in Musterdorf auf dem Grundstück Hauptstraße 12 steht, bekommt ja nicht das Lemma Hauptstraße 12 (Musterdorf), sondern St. Marien (Musterdorf). Der inhaltliche Schwerpunkt im Artikel ist natürlich auf das Gebäude zu setzen, nicht auf die heutige Nutzung. --Kirchenfan (Diskussion) 11:11, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Kirche, ein Bahnhof oder ein Rathaus etc. ist auch etwas Anderes. Dies hier ist ein unauffälliges Haus in einer Nebenstraße Lüneburgs (eigentlich eher einer Gasse). Außerdem scheint die Nutzung gerade zu enden, siehe auch meinen Verweis auf die diversen spendenaufrufe, die im Artikel eingebaut waren. --CC (Diskussion) 11:17, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Außerdem kann das Haus schon kommendes Jahr ganz anders heißen. Hier wieder ein Fall wie das Brauhaus Stüsser.--ocd→ parlons 11:21, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, der Vergleich ist passend. Danke, ocd. --CC (Diskussion) 11:24, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Innerhalb Lüneburgs dürfte das Haus, gerade auch unter diesem Namen, ebenso bekannt sein wie viele Gebäude, die in Wikipedia geführt werden. Bei den weiter oben als "enzyklopädisch irrelevante[] Bürgerinitiativen" handelt es sich um viele Gruppen, die die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllen und als solche eigene Artikel aufweisen: BUND, NABU, VCD, ADFC, Greenpeace, JANUN,...--Mithrandir5 (Diskussion) 11:29, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, es kann bald Schluss ein. Mieterhöhung: Lüneburger Heinrich-Böll-Haus bangt um seine Zukunft, landeszeitung.de, 6. Februar 2023 :„Das 500 Jahre alte Gebäude in der Katzenstraße ist Heimat vieler Initiativen und Vereine. Nun soll die Miete erhöht werden, auch die Nebenkosten“ --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 11:35, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Liste der im Haus tätigen Gruppen ist in einer alten Version des Artikels zu finden: [Heinrich-Böll-Haus Lüneburg – Wikipedia]. --CC (Diskussion) 12:02, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist unter dem Namen 'Heinrich-Böll-Haus' in Lüneburg bekannt. Ähnlich wie z.B. das 'Haus der Demokratie' in Leipzig: https://de.wikipedia.org/wiki/Haus_der_Demokratie_Leipzig --Ha3ngematte (Diskussion) 11:38, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wer sagt denn, dass das Lemma des Artikels richtig ist? Das ist nicht besser als der ganze Marketingkack von Unternehmen. Wikipedia beweist nichts.--ocd→ parlons 11:46, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich bin Lüneburger. Das Lemma "Heinrich-Böll-Haus" ist von der Verbreitung her ungerechtfertigt. --CC (Diskussion) 11:56, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist auf einem guten Weg. Kann schon jetzt LAZ gemacht werden? --AxelHH (Diskussion) 12:13, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Da ist zwar noch Einiges daran zu tun, aber ja, ich denke, wir können auf LAZ gehen. Danke. --CC (Diskussion) 12:30, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Einiges daran wurde von mir getan und damit dürfte das Gebäude als Baudenkmal, in dem sich ein politisch/kulturelles Zentrums befindet, dauerhaft relevant sein und bleiben, auch wenn das Zentrum aus finanz. Gründen ausziehen sollte. --AxelHH (Diskussion) 14:53, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, Begriffsammelsurium ohne Lemmaeignung, Wörterbucheintrag mit herbeigezogenen Begriffsfindungen (Briefmarke, Gebotszeichen) und dem unrelevanten "Kosenamen" einer eingeschlafenen Idee . --RAL1028 (Diskussion) 10:24, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Entweder aufsplitten bzw. in bestehende Artikel einarbeiten und das hier löschen. Einzig die Briefmarke könnte Relevanz haben. --Filzstift (Diskussion) 11:07, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Hauptautor: um hier eine unnötige Diskussion mit gewissen Leuten zu vermeiden, deren Meinung mich auch nicht interessiert, bitte gleich löschen und ins Regiowiki verschieben. Danke. SG, Asurnipal (Diskussion) 11:37, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Aber eigentlich sollte der Grundsatz doch bekannt sein: 1 Artikel behandelt 1 Thema. Korrekt wäre daher ein BKL auf Skispitze gewesen, mit folgenden Einträgen (beispielhaft, Ziele können anders sein):

• Skispitze eines Skis, siehe Ski#Skispitze
• Spitze einer Elite im Rahmen des Skisports, siehe Skisport#Wettkampfsport und Breitensport (und dort den Begriff in einem Einsätzer erwähnen)
• Skispitz, ein geplantes und verworfenes Bauwerk in Schladming, siehe Alpine Skiweltmeisterschaften 2013#Skispitz

--Filzstift (Diskussion) 12:12, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Umwandeln in BK mit der Briefmarke noch und gut ist es, Ein Artikel ist das leider nicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:42, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Skispitze ≠ Skispitz (ohne e). Löschen, gerne schnell (Sammelsurium an trivialen Dingen; eine BKS geht auch nicht, da es nur 2 Artikel sind) --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du auf 2 es sind drei und dazu käme siehe auch auf Skispitz.--Gelli63 (Diskussion) 18:02, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

entsprechend Antrag gelöscht -- Achim Raschka (Diskussion) 04:12, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Vereins nicht dargestellt. Mitgliederanzahl? Besondere Tradition? ...? Wikipedia ist kein Register der Landesbranchenverbände. --Filzstift (Diskussion) 11:01, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

als Landesverband in Hauptverband der Deutschen Bauindustrie nennen sollte reichen. --Machahn (Diskussion) 14:08, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das reicht, um einen Produktflyer ohne irgendwelche Belege in die Wikipedia abzuladen zu dürfen? --Filzstift (Diskussion) 16:49, 28. Feb. 2023 (CET) missverstanden, sorry --Filzstift (Diskussion) 17:48, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. Keine eigenständige Relevanz. --Gmünder (Diskussion) 06:49, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Unterorganisationen dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:16, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Verbands nicht dargestellt. Mitgliederanzahl gemäss Infobox "unbekannt", laut Text ist nur jedes dritte Fitness-Studio Mitglied dieses Verbands. Zählt aber (unbelegt) natürlich - laut Artikel - "zu den Spitzenverbänden der deutschen Wirtschaft." Vermutlich noch vor der Autozulieferbranche. --Filzstift (Diskussion) 11:05, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Spitzenverband bedeutet nicht das der Verband in irgendwas Spitze ist, sondern einfach nur das er der höchste Verband in seinem Bereich ist. Die Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände listet den BSSV auch als Bundesfachspitzenverband (kurz: Spitzenverband) [27] --Lidius (Diskussion) 11:45, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für die Aufklärung. Wäre gut gewesen, im Artikel den Begriff Spitzenverband zu verlinken, zumal nicht jeder deutschländische Begriffe kennt. LA halte ich dennoch aufrecht (Spitzenverband ist kein RK-Kriterium). --Filzstift (Diskussion) 11:50, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Jedes dritte Fitnessstudio, d. h. über 3.000 ist schon eine ordentlicher Mitgliederzahl. 100 % Mitgliedschaft gibt es nur bei der IHK und der Handwerkskammer (Pflichtmitgliedschaft). --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 13:33, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier das übliche Manko von Artikeln über Interessenverbände und Dachverbände in Nischenbereichen: es gibt quasi keine externe Wahrnehmung, da die Verbände meist eher nach innen wirken und wenn mal nach außen, dann als Lobbygruppe fern des Lichts der Öffentlichkeit. Dann bleiben aber nur Eigenbelege für den Artikel übrig. Es ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia, hier einen weiteren Kanal für die Selbstdarstellung des Verbands zur Verfügung zu stellen. Wenn nicht mehr kommt löschen.--Meloe (Diskussion) 08:10, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Den Hinweis „unbekannt“ bei der Mitgliederzahl in der Infobox hatte ich vor kurzem eingesetzt in der Hoffnung, dass ein verbandsnaher Jemand eine Zahl mit Beleg einfügt. Meines Erachtens ist der Verband groß genug, um relevant zu sein. --Eduevokrit (Diskussion) 16:49, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein "Spitzenverband" mit deutschlandweiter (überregionaler) Wirkung sollte relevant sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:53, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Welchen anderen Interessenverband gibt es denn in dieser Branche, wenn nicht der DSSV? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:51, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist relevant--10:05, 7. Mär. 2023 (CET)

Erläuterungen: Der Beitrag von Meloe ist völlig zutreffend. Dennoch haben wir gemäß WP:RK#V hier Relevanz. Die Rolle als Tarifpartner, die Rolle in der Aus- und Weiterbildung, die Mitwirkung bei Normung von Fitnessgeräten und die politische Lobbyarbeit stellt eine "überregionale Bedeutung" dar. Das ist in der verlinkten Festschrift besser zu erkennen, als im Artikel, Relevanz ist aber gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, fast ausschließlich Eigenbelege. Gemäß RK sind „besondere mediale Aufmerksamkeit“, „besondere Tradition“ und „signifikante Mitgliederzahl“ mit nein zu beantworten, die „überregionale Bedeutung”, insofern vorhanden nicht dargestellt. Die Relevanzfrage wurde im Februar 2021 auf der Diskussionsseite aufgeworfen, seitdem hat sich in der Darstellung nichts getan. --ɱ 11:47, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel diente auch als Werbeträger seitens des ECBA-Vorstands: Spezial:Diff/177141211 --ɱ 11:49, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Dachverband hat er eine internationale Tätigkeit.

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben.

Also gibt es keinen Löschgrund. --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 12:01, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie zwei drunter: überregionale Tätigkeit != überregionale Bedeutung. Letzteres muss im Artikel dargestellt werden mit ordentlichen Belegen und ist aktuell nicht der Fall. --ɱ 12:26, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1, in der Form löschbar.

Die überregionale Relevanz ist versteckt, was durch die fehlende Außenwahrnehmung (alle Quellen in Prinzip von ECBA selbst) verstärkt wird.

Notfalls stark eindampfen. --Julius Senegal (Diskussion) 14:05, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

-1 Behalten - kein Löschgrund: Dieser Dachverband vertritt über 50.000 Biologen und Biowissenschaftler Europas, allein von Deutschland über 30.000, aus 17 Mitgliedsstaaten, u.a. hier erband Biologie, Biowissenschaften und Biomedizin in Deutschland, oder hier GB mit 18.000 Mitglieder , die Niederlande mit 6000, etc., etc. daher ist der Löschantrag - sinnfrei ! Die Löschintention hängt wohl mit der Mitgliedschaft von C.Arvay zusammen.--Empiricus (Diskussion) 22:26, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Du verwechselt da was. ECBA hat lediglich 18 Mitglieder, das ist gemäß WP:RK Vereine keine signifikante Mitgliederzahl. Das er darüber hinaus irgendjemand vertritt, sollte dann natürlich auch im Artikel unabhängig belegt herausgestellt werden. Was hat der Verein für diese denn erreicht? Bis jetzt ist da nur etwas von einem in der Außenwahrnehmung irrelevanten Zertifikat zu lesen. --ɱ 23:23, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, 18 Mitglieder, wobei es sich bei den "Mitgliedern" aber nicht um Personen handelt, sondern wiederum um Verbände (die wiederum teilweise durchaus signifikante Mitgliedszahlen haben). Für einen international aufgestellten Dachverband ist das nicht so schlecht. Das Hauptproblem wird wohl eher sein, dass die ECBA wohl nicht sehr aktiv ist und damit auch kaum Aufmerksamkeit erzeugt. PS: Zum Schluss noch ein bißchen Whataboutisus: in Kategorie:Europäischer Interessenverband finden sich auch ein paar Löschkandidaten, wenn man diesen LA hier betrachtet.--Naronnas (Diskussion) 07:45, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bzgl. Dachverband haben wir hier hunderte Artikel. Der Verband vertritt alle nationalen Verbände z.B. gegenüber der EU-Kommission. Davon müssten wir Reihenweise löschen. Da das ganze eine Vorgeschichte hat - würde ich mich hier nicht mit allen Biologen Europas anlegen. Das könnte noch interessant werden. Aber nur zu....ich bin da emotionslos. --Empiricus (Diskussion) 09:11, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Anstatt hier wieder die Diskussion zuzumüllen wie bei Arvay könntest du doch die Zeit konstruktiv damit verwenden, die Außenwahrnehmung darzustellen. Mit whataboutism wird man einen irrelevanten Artikel nicht retten. --Julius Senegal (Diskussion) 09:19, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist soweit in Ordnung. Die Organisation ist europaweit relevant. Mehr ist hier auch nicht zu sagen. --Empiricus (Diskussion) 09:35, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

"Hello, thank you for bringing this issue to our attention. The ECBA is an association of biologists that operates within its own domain, primus inter pares and nothing more, nothing less. Regarding the harassment of our Wikipedia page, we kindly request that this discussion be ceased immediately, as it is causing undue stress and harm to our organization. We would like to remind Wikipedia that such actions are unacceptable and may warrant sanctions from their side. We trust that Wikipedia will handle this matter appropriately and take the necessary steps to ensure the protection of our organization's reputation and integrity." --Harm Smit (Diskussion) 18:46, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

This is not your page, this a wikipedia article about ecba. A deletion request is no harrassment, it's part of the wikipedia quality assurance. --ɱ 19:06, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich: Dieser Löschantrag geschieht meines Erachtens vor einem fragwürdigen Hintergrund: Der Antragsteller ist sehr beim Artikel zu Clemens Arvay aktiv, wie man anhand der Bearbeitungen sehen kann: Die Diskussionsseite dazu war sogar in den letzten Tagen dessen Hauptaktivitätsgebiet. Arvay ist in eben dieser Organisation Mitglied und hat sich von dieser das Zertifikat "European Professional Biologist" ausstellen lassen, dass in seinem Artikel aber durch eine gemeinschaftliche Festlegung nicht erwähnen werden darf und was erst neulich wieder Anlass für Diskussionen gab. Dass nun plötzlich der Artikel der Organisation als enzyklopädisch fragwürdig erscheint und gelöscht werden soll, kommt daher zu einem merkwürdigen Zeitpunkt. Vindolicus (Diskussion) 08:36, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Hauptautor dieses Artikel war "sehr" in der Artikeldiskussion Arvay aktiv - als Sockenpuppe und wegen SoPU-Missbrauchs infinit gesperrt. Er hat in dem Zusammenhang den Eintrag ausgebaut, der wohl etwas beweisen sollte, v.a. das Zertifikat, das man für 15,- erhält. Dazu muss man kein Biologe sein.

In keinem Personenartikel in Wikipedia wird dieses Zertifikat aufgeführt; nach Recherchen hat auch kein Wissenschaftler auf seiner Uni-Seite das Zertifikat erwähnt. Es ist unbedeutend, was auch die fehlende externe Wahrnehmung belegt., --Fiona (Diskussion) 09:04, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das widerspricht den Tatsachen. Das Zertifikat bekommt nur, wenn Du 8 Anforderungen erfüllst, darunter: 02. Recognised degrees: A recognised degree is one that is recognised by ECBA for the purposes of the European Professional Biologist title. A list of recognised degrees is given in Annex 2. A biological subject is one where at least 50% of the total time is spent on biology. Biology is that branch of science dealing with the study of living organisms.

Das Zertikat, dient dazu Biologen die sich so nennen (aber keine sind, kann jeder), von echten, professionellen Biologen zu unterscheiden. Einige Staaten haben sogar eigene Zertifikationsstellen. Der Titel ist gemäß EU Directive 89/48/EEC von der EU (staatlich) anerkannt. Wenn jemand den Titel ohne Zertifikation trägt, kann er verklagt werden. Es ging auch nie um Aufführung des Titels im Artikel, sondern nur um den Nachweis das Clemens Arvay anerkannter Biologe ist europaweit, von 17 Mitgliedsverbänden mit über 50.000 Biologen - nur hier in der WP nicht. Das ist schon kurios. In der Kombination mit der Vorgeschichte, auch der Artikel Disk bei Arvay - hat eine Löschung das Zeug zum europäischen Skandal zu werden. Aber nur zu.... --Empiricus (Diskussion) 09:28, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Komisch: Der Artikel ist ja schon länger drin und dass er inhaltlich fragwürdig sei, fiel da bisher keinem auf? Erst als es auf der Arvay-Diskussionsseite wieder Thema ist? Der Hintergrund des Antrags dürfte somit doch offensichtlich sein. (Das geht dann eigentlich schon in die Richtung Vandalismus.) Für's Protokoll: Die Benutzer, die sich bisher hier geäußert waren, waren (bis auf die IP) vorher auch schon alle bei den Arvay-Diskussionen aktiv (mich eingeschlossen). Dieser Löschantrag ist somit die Fortführung dort geführter Kämpfe um den Artikel. Vindolicus (Diskussion) 09:22, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Komisch ist das nicht. Es war ein kleiner Eintrag. Arvay-Fans versuchten mit dem Zertifikat, das man erwerben kann, eine Berufsbezeichnung zu belegen, befeuert vom Netz. Der Sockenpuppen-Account hat sich dann an die fleißige Ausarbeitung gemacht. Die Organisation wie auch das Zertifikat kommt in keinem Wikipedia-Artikel vor. --Fiona (Diskussion) 09:44, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist ein schlichter, offiziell anerkannter Beleg für die Berufsbezeichnung Biologe, vergeben vom europäischen Dachverband mehrerer nationalen, renommierter Biolgieverbände. Mehr nicht. Das sowas hier in der WP sonst keine Rolle spielt ist selbsterklärend. Die Wikipedia hat kein Mandat Berufsbezeichnungen zu vergeben (ob jemand Biologe ist oder nicht entscheided die Biologie-Community !)oder abzusprechen ! Das ist TF. Das Problem scheint mir, dass hier Konsens auf Basis unzureichener Informationen gefunden wird (wie Dein Beispiel mit den 15 €) --Empiricus (Diskussion) 10:45, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist ein schlichter, offiziell anerkannter Beleg für die Berufsbezeichnung Biologe, - das ist eben falsch. Die Mitgliedschaft belegt keine Berufsbezeichnung. Biologe ist zudem keine geschützte Berufsbezeichnung. --Fiona (Diskussion) 20:28, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten - bei der European Countries Biologists Association handelt es sich um den europäischen Dachverband der europäischen nationalen Biologenverbände und hat allein dadurch überregionale Bedeutung. Allein der VBIO, Mitglied des Verbandes, hat 25.000 Mitglieder, die über den ECBA auf europäischer Ebene vertreten und mit anderen nationalen Sektionen verbunden werden. Als Verband macht er entsprechend vor allem Verbandsarbeit - das ist im Artikel auch dargestellt und bedarf keiner separaten externen Rezeption. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:44, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zur Ergänzung, weshalb ich diesen Löschantrag für einen Vorwand halte: Die Antragstellerin hat bereits im Mai 2021 einen ähnlichen Löschantrag zum Artikel Forum Wissenschaft & Umwelt gestellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Mai_2021#Forum_Wissenschaft_&_Umwelt_(bleibt) Auch dort ist Arvay Mitglied gewesen, wie bis heute noch in seinem Artikel zu lesen ist. Das spricht dafür, dass der aktuelle Löschantrag nicht für sich steht, sondern schlicht eine Fortführung des Streits um den Arvay-Eintrag in der Wikipedia ist. Für mich ist das nichts anderes ein Missbrauch des Löschantrags. Vindolicus (Diskussion) 10:46, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich verbitte mir diese Unterstellungen. Löschantrage setze ich als notwendiges Mittel der Qualitätssicherung seit Anbeginn meines Wikipediadaseins ein. Bei deinem Link hast du vergessen zu recherschieren, dass aus einem schlecht belegten Artikel, den ich in dieser Version für löschenswert hielt ein gut belegter Artikel geworden ist: Spezial:Diff/212346393/231314987. Bei meiner Recherche habe ich nicht feststellen können, dass es Anhaltspunkte für European Countries Biologists Association gibt, die Relevanz erzeugen können. Die Tätigkeit eines Vereins ist kein Relevanzkriterium, die Verbandsarbeit ist nunmal ihr Job. Es gibt keinerlei Publikationen, es gibt keinerlei mediale Beachtung. Google News kennt nur ein einziges Ergebnis. Die erwähnten 25.000 Mitglieder von VBIO sind eben Mitglieder von VBIO, nicht ECBA. Die Relevanz muss mittels unabhängiger Rezeption dargestellt werden, bisher ist da nicht viel geschehen. --ɱ 11:40, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun ja, hier stimme ich Vindolicus zu - die zeitliche Korrelation ist schon sehr auffällig. Klar geht es vordergründig immer um die Qualitätsverbesserung, was sonst. Rezeption: schau mal bei google books oder scholar nach, das gibts bestimmt 50 Ergebnisse, auf jeden Fall mehr als 3, die Du mühselig für die Techno Disco, irgendwas wasvmit Zukunft rausgekrammt hast. Bei Word Cat sind 33 Bücher/ Publikationen, wo der Verband erwähnt wird bzw. wo dieser mitgewirkt hat. Oder z.B. das hier, wonach der Dachverband 250.000 Biologen in Europa vertritt. Sonst noch was ? --Empiricus (Diskussion) 01:11, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Lol, ein Amazon-Link, geht's noch? "Erwähnt", lustigerweise in den letzten Jahren/Jahrzehnten gar nicht mehr, nettes Eigentor.

Wenn so viele Bücher angeblich so toll über diesen Verband schreiben, warum baust du das nicht in den Artikel?

Wie weiter oben, anstatt wieder die Diskussionsseite zuzumüllen, solltest du den Artikel aus der Irrelevanz heben. --Julius Senegal (Diskussion) 09:40, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in Ordnung und genügend Relevanz vorhanden. Wenn die Relevanz nicht belegt ist, Belege aber vorhanden ist das ein Thema für die Qualitätssicherung und nicht für LD. Ich hab den Amazon-Link nur zufälligerweise rausgegriffen - entscheidend ist die unabhängige Erwähnung von dieser Vereinigung und auch der 250.000 Biologen. Schreib es selbst rein.... --Empiricus (Diskussion) 11:08, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte informiere dich: Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist. Wenn du etwas willst, hast du dir auch die Arbeit zu machen. --Fiona (Diskussion) 11:12, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist schon klar. Das war nur ein Vorschlag - die Relevanz besteht unabhängig von der Qualitätssicherung. Belege sind auch da, nur nicht eingearbeitet.Ich hab dazu derzeit leider keine Zeit. Der Verband besteht überigens seit 1970 und ist X fach in einschlägigen Handbüchern nachgewiesen, so > 200 mal..Sonst noch was ? --Empiricus (Diskussion) 13:02, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wird ja immer besser, ein Google-Link-Trefferliste ohne Kontext.

Ja, ja, die anderen sollen gefälligst alles ausbauen und Relevanz belegen, nur nicht man selbst.

In Zukunft sollten die Artikel-Befürworter selbst den Artikel verbessern, als diesen Schrott anderen aufzubürden. --Julius Senegal (Diskussion) 19:06, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Google Link enthält Umengen zuverlässiger Publikationen mit Belegen für eine unabhängige Außenwahrnehmung die Du doch oben groß moniert hast. Wir können davon ein bis drei einbauen - dann ist es auch gut. --Empiricus (Diskussion) 20:51, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich verweise nochmal auf WP:RK#V: „besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben“ – die Bücher zeigen das nicht. Ich habe willkürlich mir aus deiner Liste drei Links angeklickt: ein Eintrag in einem Unternehmensverzeichnis ist keine besondere Aufmerksamkeit. Erwähnung im Fließtext in einem Satz, mehr nicht. Das ist keine besondere Aufmerksamkeit. ebenso nur in einem Satz erwähnt, keine besondere Aufmerksamkeit. Deine Linkliste zeigt nichts relevanzstiftendes. --ɱ 23:42, 2. Mär. 2023 (CET) PS: Du scheinst ja eh nur zum Diskutieren hier zu sein, echte Artikelarbeit möchtest du nicht machen, sondern bettelst dafür andere an.[Beantworten]

Willkürlich - schon klar....Mediale Aufmerksamkeit ist nur ein Kriterium, von vier die gelten können (wie siehst denn mit Deiner Tec Disco dazu aus ?). Dann schau weiter, da gibt es sehr gute. Die ECBA ist sogar in deutschen Biologie-Lexika als auch Biologie-Wörterbücher eingegangen (sowas gilt als die zuverlässigste Sekundärliteratur /Außenwahrnehmng). 250.000 Mitglieder die vertreten werden - reichen Dir nicht - schon klar "!" --Empiricus (Diskussion) 00:13, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich verrate dir nochwas: Relevanz muss im Artikel dargestellt sein. Für deine Ausführungen fehlen nachwievor die Darstellung sowie geeignete Belege im Artikel. --ɱ 00:18, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke das Du mir das verraten hast: Welche Relevanz willst Du den genau belegt wissen ? Es ist in der Tat amüsant. --Empiricus (Diskussion) 11:01, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Welches Lexikon und welches Wörterbuch überhaupt? Stellst Behauptungen auf, ohne sie zu belegen. Und die RK sprechen von besonderer Aufmerksamkeit, nicht bloßer Erwähnung – da ist ein himmelweiter Unterschied dazwischen. --ɱ 11:51, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist oben verlinkt, z.B. als Abk. im Dt./Engl. Wörterbuch der Biologie von Langenscheid enthalten. Besondere Aufmerksamkeit ist einer von 4 möglichen Punkten - muss aber nicht sein. Die Relevanz ergibt sich aus dem Artikelinhalt. --Empiricus (Diskussion) 13:21, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Welches Lexikon? --ɱ 13:45, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Für mich ist in dieser Diskussion bisher die Argumentation von Achim Raschka, der "vom Fach" ist, am überzeugendsten. Amüsant sind Statements wie "ECBA hat lediglich 18 Mitglieder, das ist gemäß WP:RK Vereine keine signifikante Mitgliederzahl". Dass die Vereins-RK hier natürliche Personen meinen, es bei den Mitgliedern eines Dachverbands aber um Organisationen geht – im konkreten Fall nationale Biologenverbände –, liegt auf der Hand, steht im Übrigen auch im Einleitungssatz des Artikels. Es gibt keinen Grund, die Angaben der ECBA zu den Mitgliedsverbänden zu bezweifeln; im Übrigen werden auch Belege zu einzelnen Mitgliedsverbänden aufgeführt. Und, wie auch schon angedeutet wurde, Qualität und Beleglage sind nicht schlechter als bei etlichen anderen Artikeln der Kategorie:Europäischer Interessenverband, die sich zum Teil auch auf kleinteiligere Bereiche beziehen. --Amberg (Diskussion) 00:19, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich war mal auf der Mitgliedsantragsseite von VBIO, da steht zur ECBA lediglich: „Mehr noch: als VBIO-Mitglied erhalten Sie Zugang zum europäischen Titel "European Professional Biologist"EurProBiol” – nichts davon, dass man da automatisch auch Mitglied von ECBA wird. Anders ist die komplette Mitgliederliste auf der Seite von ECBA einsehbar: [28] und das sind 18 an der Zahl. Was daran amüsant sein soll, erschließt sich mir nicht. Dieses Zertifikat – welches einen Drittel des Artikels einnimmt – haben laut diesem übrigens 700 Personen. Wenn die oben genannte Zahl von 250.000 stimmt, sind das 2,8 Promille(!). Das sagt neben der im Artikel fehlenden Außenwahrnehmung viel zur Relevanz des Verbands aus. --ɱ 12:20, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das sagt auch keiner, weil Dachverband, dieser vertritt die 18 Mitgliedsverbände mit > 250.000 Mitglieder in und vor der Europäischen Union (das ist bei allen so..). Geht es Dir um die Löschung des Artikel wegen Zertifikats ? Das erklärt schon einies. Das ist aber nicht der Artikel. Seitdem wir Bologna haben ist dieses EU-Zertifikat durch die gegenseitige Anerkennug und Anpassung der Biologie-Abschlüsse -EU weit - heute, auch nicht mehr so relevant....es gilt trotzdem ! Das ist nur eine Funktion des Verbands von mehreren. Sonst noch was ? --Empiricus (Diskussion) 13:35, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Merkwürdig: >250.000 Miglieder und ein superduperwichtiges Zertifikat, dass nur 700 Mitglieder als notwendig erachten? Es scheint als ob die gegenseitige Anerkennung von Berufsabschlüssen auch ohne die Aktivitäten dieses Dachverbands funktioniert. Könnte auch die Abwesenheit nennenswerter Rezeption seiner Tätigkeit erklären.--94.134.109.225 03:06, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Zertifikat ist besonders für die nützlich, welche im Ausland arbeiten , daher brauchen das auch nicht alle 250000 - es ist nur eine von 10 Funktionen des Dachverbands. --Empiricus (Diskussion) 11:58, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Nützlichkeit des Zertifikats begründet auch keine Relevanz. Insgesamt scheint mir die Diskussion sich sehr am Zertifikat aufzuhängen (und zum Zertifikat wird ja auch schon recht viel an anderer Stelle diskutiert). Wenn, ist die Relevanz über die überregionale Bedeutung auchzumachen. Und hier bildet die Liste der Mitgliedsverbände zumindest einen Anhaltspunkt. Stärker wirkt aber aus meiner sicht, dass der Dachverband ein Regelwerk aufstellt, das für die Mitglieder der Mitgliedsverbände wirkt (siehe hier). Somit greift der Dachverband mittelbar auf alle Mitglieder der Mitgliedsverbände und in der Folge auf zigtausend europäische Biologenverbansmitglieder durch. Das sollte in meinen Augen für die Relevanz durchgreifen. Dass bei einer Behaltensentscheidung der Artikel etwas überarbeitet werden könnte, steht außer Frage, insbesondere die starke Betonung des Zertifikats ist zu überdenken. --Gmünder (Diskussion) 07:29, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

"etwas überarbeitet werden könnte" - und da sind wir wieder beim Kernproblem: wer macht das?

Der Artikel ist in der Form löschfähig. Keiner der Befürworter hier möchte aber den Artikel überarbeiten, wodurch die Relevanz zweifelsfrei gegeben und Qualitätsmängel beseitigt werden. --Julius Senegal (Diskussion) 09:24, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Den von mir eins drüber erläuterten Relevanzgrund, dass der Dachverband ein Regelwerk aufstellt, das für die Mitglieder der Mitgliedsverbände wirkt, kann ich gerne bei einer Behaltensentscheidung einbauen. --Gmünder (Diskussion) 12:02, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Um Neues einzubauen geht es nicht, sondern am Altes und Unbelegtes zu kürzen bzw. zu entfernen. Offenbar gibt es keine Sekundärquellen, die sich mit dem Verband beschäftigt haben. --Fiona (Diskussion) 07:03, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Oben sind Links zu Sekundärquellen, der Verband wurde umbenannt, daher habe einige wenig gefunden. --Empiricus (Diskussion) 14:55, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Verbands ist nicht dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 11:54, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Verband hat Ziele und sieht sich als irgendwas. Wunderbar. In dem Artikel müsste belegt stehen, welche Ziele der Verband wie erreicht hat, und wie andere ihn sehen.

Stellungnahmen des Verbands sind als Belege nicht viel wert, wenn sich niemand damit beschäftigt. Mitgliederzahl: 16 (laut Beleg). --Erastophanes (Diskussion) 12:25, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Verbands ist nicht dargestellt: Grösse? Einfluss? Öffentliche Wahrnehmung? --Filzstift (Diskussion) 12:03, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Verband ist zumindest überregional tätig.

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben. [29][30][31] --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 12:09, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Überregionale Tätigkeit (oder Erwähnungen) != Überregionale Bedeutung --Filzstift (Diskussion) 12:15, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#V ist nicht erfüllt. Über Alter, Größe und das, was sie konkret machen, erfährt man nichts, das mediale Interesse ist gering.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

War SLA, Begründung "irrelevante Werbung. Wurde heute bereits zweimal schnellgelöscht. Lemmasperre erscheint sinnvoll." Einspruch: "nicht zweifelsfrei irrelevant" -- Perrak (Disk) 12:40, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Was, um alles in der Welt, soll an dieser Brennerei relevant sein? Keine relevanten Umsätze, keine relevante Geschichte, keine relevante Verbreitung etc. Das Ganze ist einfach nur ein platter Werbeeintrag. Nicht einmal der Name des Brandes ist besonders einfallsreich... Weg damit, bitte. Je schneller, desto lieber. --CC (Diskussion) 12:46, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Werbung hab ich rausgenommen, aber die Relevanz erschließt sich wirklich nicht. --Kurator71 (D) 12:49, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

(BK) So übermäßig werbend erscheint mir der Artikel nicht, dass das nicht behebbar wäre, aber die Relevanz dieser (vermutlich) Kleinstbrennerei erschließt sich aus dem völlig belegfreien Artikel auch nicht. Dafür wird ohne Erklärung der Begriff "Küsteneiche" verwendet, was wohl die Schachtelhalmblättrige Kasuarine meint, wenn ich Google und der en-WP taruen kann (in unserem Artikel kommt der Begriff nicht vor). -- Perrak (Disk) 12:53, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist eine der üblichen Marketing-Namensfindungen. Dürfte keine Überraschung sein. --CC (Diskussion) 12:56, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Analog Küstengerste bei einer norddeutschen Brauerei. Reiner Marketingsprech. Irrelevante Kleinbrennerei. --Eschenmoser (Diskussion) 12:59, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Küstenbrennerei. --Millbart talk 13:06, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Sodbrennrei? --CC (Diskussion) 13:37, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich würde im Normalfall bereits nochmal einen SLA wegen Eindeutigkeit des Diskussionsverlaufes stellen, aber ich würde gerne Rolf vorher zum Thema lesen. Der stellt im Normalfall keine unüberlegten Einsprüche in Artikel. --CC (Diskussion) 13:09, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Jepp, das sind nicht mal Eichen aus Norddeutschland, sondern laut Website französische Eichenfässer. --Kurator71 (D) 13:18, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Klein und rein regional. [32] --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 13:26, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielleicht diesmal nicht schnellöschen, sondern nach administrativer Löschung Lemma sperren? --Pcb (Diskussion) 14:06, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Eine schließt das Andere nicht aus.   --CC (Diskussion) 14:07, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich war arbeiten. Mir kam das gleich bekannt vor. Ich würde Einarbeitung in Störtebeker Braumanufaktur und Redir. vorschlagen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:10, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ähm, soweit ich das sehe, haben die beiden nichts miteinander zu tun. --Kurator71 (D) 14:11, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

https://stoertebeker-whisky.com/Impressum.html Die Brennerei gehört der Brauerei. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:19, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Also, wenn man sich die Logos ansieht, ist das das gleiche Unternehmen. Damit wäre eine Weiterleitung sinnvoll, denn es gehört zur Störtebeker Braumanufaktur. --Hueftgold (Diskussion) 14:22, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Brennerei ist rechtlich eigenständig. Lediglich die Website wird derzeit noch von der Braumanufaktur verwaltet und betrieben. Bitte mich nicht sperren! Ich werde auch erst dann wieder einen neuen Versuch mit einem Eintrag starten, wenn wir so groß geworden sind wie Slyrs und St. Kilian. ;) --Störti2020 (Diskussion) 14:45, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Und unsere Fässer aus Küsteneiche sind Mecklenburger Eiche. Die sind allerdings auch neu und an der Website wird nicht ständig umhergeschrieben und gebastelt, weshalb wir dort also solche Sachen noch nicht publiziert haben. Besichtigt werden können die Fässer aber schon in unserem Lager und befüllt wurden sie auch schon. ;) --Störti2020 (Diskussion) 14:50, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ah, stimmt, sorry, dann wäre WL und ein oder zwei Sätze im Zielartikel, doch was. --Kurator71 (D) 15:56, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier holt uns leider wieder ein, dass wir keine RK zu Brennereien analog zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien haben. Hier scheint mir aber WL auch sinnvoll. Siehe dazu auch Impressum der Brennerei--Gelli63 (Diskussion) 16:39, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hierbei handelt sich allerdings nicht um das Impressum der Brennerei, sondern um das Impressum zum Störtebeker Whisky. Die Brennerei an sich hat (noch) keine eigene Website. Da ja in der Brennerei auch Rum, Gin, Geiste, Liköre usw. hergestellt werden, diese allerdings unter einer anderen Marke laufen, werden die dort also bspw. auch gar nicht gelistet. Eine Anfrage zur Domain „Störtebeker Brennerei“ läuft allerdings. --Störti2020 (Diskussion) 17:03, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn du es darstellen kannst dass die Brennerei relevant ist, dann gerne auch eigenen Artikel; aber wenn ich versuche diese in Bücher zu finden stoße ich auf "NICHTS" und mediale Rezeption ist wohl nur regional--Gelli63 (Diskussion) 17:35, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Was müssten wir denn wo einreichen/hinschicken, um dazulegen, dass wir nicht nur regional sind? --Störti2020 (Diskussion) 20:20, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

dass irh überregional tätig seid mag stimmen, das sieht bei Rezeption (s.o.) anders aus.--Gelli63 (Diskussion) 12:55, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir brauchen nicht für jede Branche spezielle Erleichterungen, die ohnehin nur zur Absenkung führen würden, einführen. Das muss über die allgemeine Bedeutung gehen oder eben nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:51, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Exklusionisten Regeln als Absenkungen auffassen überrascht mich nicht mehr.--Gelli63 (Diskussion) 12:57, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist eben das Prinzip der speziellen RK. Sie erklären etwas für automatisch relevant, egal was sonst passiert. Und daher ist das eben bei Inklusionisten so beliebt, dort etwas zu schrauben. Wenn es über Umsatz, Mitarbeiterzahl und Wahrnehmung nicht geht, soll eben die neue Regel das umgehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:12, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wobei mir hier nicht klar ist, wie dieser Artikel - außer über RK#A - irgendwelche hypothetischen Distillen-RK erfüllen sollte, solange wir präzise null konkrete Angaben zum Herstellvolumen, Verkauf, etc. haben. Keine Preise, Auszeichnungen, Berichte in Whiskymagazinen oder überregionalen Medien, ... In diesem bestenfalls Stub steht "Machen seit 2008 Schnäppsken, seit 2020 als eigene Firma". Da ist Relevnz zumindest komplett nicht dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 13:51, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Deshalb wir dargestellt WL wenn gleiches Unternehmen oder Unternehmesgruppe, oder ...--Gelli63 (Diskussion) 18:00, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hab das mal mit einem Satz in die Braumanufaktur übernommen (Störtebeker Braumanufaktur#Getränke). Spricht sich jemand gegen eine WL aus? --Kurator71 (D) 11:55, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, bitte nicht! Sie haben wirtschaftlich und rechtlich nichts miteinander zu tun. --2003:CE:4700:2739:54F0:EEE:9AB7:D248 19:02, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

So, nun nochmal im eingeloggt Zustand. Wir produzieren für die Braumanufaktur den Whisky und ja, wir heißen Störtebeker, aber ansonsten sind wir wirtschaftlich und rechtlich völlig unabhängig voneinander. Deshalb möchten wir bitte noch im Zusammenhang mit der Brauerei bei Wiki gelistet werden. --Störti2020 (Diskussion) 19:05, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Wunschkonzert. Die Brennerei ist nicht relevant und wird wohl gelöscht werden. Es bliebt also nur die Erwähnung in der Braumanufaktur. Wem gehört denn nun die Störtebeker Brennerei? Laut Impressum eindeutig der Störtebeker Braumanufaktur GmbH - also nicht wirtschaftlich und rechtlich unabhängig. --Kurator71 (D) 12:36, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann würde sich doch eine WL anbieten. --Gmünder (Diskussion) 07:13, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ob eine WL eingerichtet werden soll, kann auf der Artikeldisk geklärt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Verbandes, der von 2005 bis 2011 bestand, nicht nachgewiesen. Keine besondere Tradition. Zudem waren nur 11 Unternehmen dem Verband angeschlossen. --Filzstift (Diskussion) 13:19, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Artikel von 2007 (!), der wohl nur so lange bestehen konnte, weil er schlicht von Niemandem bemerkt wurde. Erwähnung bei Biosupermarkt ist eigentlich schon mehr als genug.--Meloe (Diskussion) 08:14, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 07:10, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

(Gescheiterter) Lobbyismus ohne – seit Jahren – nachgewiesene und per se zweifelhafte Relevanz, gelöscht. –-Solid State «?!» 22:21, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Verbands nicht aufgezeigt. Ökologische Kriterien für Betonzusatzmittel definiert der Gesetzgeber (Chemikalienverordnung, Abfallverordnung etc.). Dem Verband verbleibt also nur noch das Verleihen des FSHBZ-Gütesiegel für Beton- und Mörtelzusatzmittel der belegen soll, dass ebendiese Verordnungen, Normen etc. eingehalten werden. Kann man machen, doch inwieweit das öffentlich wahrgenommen wird, steht auf einem anderen Blatt. Und was der Verband sonst noch tut, das wird aus dem Artikel nicht klar. --Filzstift (Diskussion) 13:25, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Völlige Zustimmung. Allerdings beschreibt der Artikel auch eigentlich nicht den Verband sondern das FSHBZ-Gütesiegel. Ob das in der Fachwelt ausreichend Wahrnehmung findet, kann ich fachlich nicht beurteilen. Wenn diese Wahrnehmung besteht, wäre ein Umbau und Verschiebung sinnvoll, ansonsten eine Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und Diskussionsverlauf. Eine öffentliche Wahrnehmung des FSHBZ-Gütesiegels ist aus der vorliegenden Literatur und den Belegen im Artikel nicht zu erkennen, weitere Relevanzmerkmale sind nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:38, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Werbeartikel aus dem eigenen Hause ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 14:09, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Reklamespam der Firma Zedler. Löschen. - Thylacin (Diskussion) 22:24, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Keinerlei enz. Relevanz ersichtlich. Hier ist nicht die Gelbe Seiten. --Jbergner (Diskussion) 07:46, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Gesellschaft der Fahrrad-Sachverständigen ist unangefochtener Marktführer und erstellt jährlich bis zu 900 Gutachten u.a. für Gerichte, Versicherer und Rechtsanwälte in Deutschland, Europa und darüber hinaus. Streitfälle mit zig Millionen US-Dollar Forderungsvolumen der Rechtsanwälte in den USA werden ebenso sachkundig begleitet wie Versagensfälle von Fahrradbauteilen, die hierzulande Verletzungen hervorriefen.

Immer mehr Bedeutung bekommt die Weitergabe des einzigartigen Wissensschatzes in Schulungen und Aus- und Weiterbildung von werdenden Sachverständigen, von KFZ-Sachverständigen und von Sachbearbeitenden von Versicherern. Im vergangenen Jahr wurden Sachverständige und Sachbearbeitende im mittleren dreistelligen Bereich weiter gebildet.

Die GDFS ist somit ein Hidden Champion, der in der Versicherer-Welt und bei internationalen Gerichten als bedeutsames Partner mit besonderer Sachkunde gilt.

Da wir nicht so werblich sein wollten, haben wir mit weniger Superlativen d.h. recht neutral geschrieben, gerne kann dies geändert werden. --Zedler.de (Diskussion) 15:45, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Deine nicht-werblichen Absichten würden deutlich überzeugender rüberkommen, wenn Du nicht in den Löschdiskussionen gleich so massiv damit weitermachen würdest.

Wieso wird eigentlich in jedem dieser Artikel die "Geschichte der Zedler-Gruppe", die "Auszeichnungen der Zedler-Gruppe", das "Engagement der Zedler-Gruppe" in extenso dargestellt? Was hat das in diesem Artikel zu suchen, oder in dem eins drunter? Und was bliebe übrig, wenn man es rausschmeißt? --2003:C0:8F16:EE00:1C3B:3586:A0E3:9634 21:23, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es sist schon ziemlich daneben, dass dieser Zedlersche Kommerzschreiber hier weiter Werbespam platziert, es aber trotz Aufforderung nicht nicht für nötig hält, das Bezahlte Schreiben ordnungsgemäß offenzulegen. --Lutheraner (Diskussion) 21:44, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da keinen Artikel, der über eine Sachverständigenfirma informieren würde, sondern eine Lobhudelei auf die Unternehmensgruppe, bei der das Unternehmen selbst mehr am Rand vorkommt. Löschen, neben fehlender Relevanz auch als kein enzyklopädischer Artikel.--Meloe (Diskussion) 12:04, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:41, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Werbeartikel aus dem eigenen Hause ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 14:10, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe schon als Sachverständiger Gutachten zu Fahrrädern erstellt, von Zedler habe ich noch nie gehört. Aber man kann ja nicht alles kennen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:42, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese Preise sind schwer einzuschätzen, aber die Einzelnachweise deuten doch auf eine gewisse Resonanz im Bereich Fahräder hin. Klar, Fahrradzeitschriften verdienen an Artikeln über Fahrradhersteller, aber das ist ja andernorts genauso. Ich tendiere zu behalten, wenn gilt auch hier als einer der führenden Anbieter auf dem Weltmarkt. wirklich unabhängig belegt werden könnte. Wäre das ein Fahrradhersteller, wäre die Relevanz ziemlich eindeutig, daher denke ich, wenn die Bedeutung als Prüf- oder Zulieferbetrieb deutlich gemacht würde, dann ist Relevanz auch dafür gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:18, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Mein Fehler... Dirk Zedler ist natürlich eine Größe. Ich habe das gedanklich nicht zusammengebracht, sorry. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:45, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe eins weiter oben. Reklamespam Teil 2. Löschen. - Thylacin (Diskussion) 22:25, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Richtig, Dirk Zedler ist eine Größe und relevant, daher auf den Personenartikel auch keinen LA - aber seine beiden hier genannten Unternehmen sind nun mal nicht relevant., da färbt nichts ab. --Lutheraner (Diskussion) 23:42, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Keinerlei enz. Relevanz ersichtlich. Hier ist nicht die Gelbe Seiten. --Jbergner (Diskussion) 07:46, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Besten Dank für die Kommentare, die klar gemacht haben, warum die Firma bei den Einlassenden als irrelevant eingestuft wird.

Als Hidden Champion einer Branche liest man den Namen auf keinem Produkt, obwohl Wissen und technischer Fortschritt aus Ludwigsburg heute in nahezu jedem global verkauften Fahrrad und E-Bike vorhanden sind.

Da wir im eigenen Prüflabor, nach Expertenmeinungen das wohl größte der Fahrradwelt, strengen Verschwiegenheitserklärungen unterliegen, dürfen und wollen wir nicht öffentlich darüber berichten, wer wie und was bei uns testen lässt.

Dazu im Einzelnen:

Die in der Firma entwickelten Performance-Prüfkriterien und die dazu gehörenden und im Hause gefertigten Prüfstände sehen bei fast jedem Hersteller in Nordamerika, in Europa und in Asien. Mit darauf basierenden Begriffen wie Lenkkopfsteifigkeit, Tretlagersteifigkeit oder STW kommunizieren die westlichen Marken mit Ihren meist fernöstlichen Produzenten. Das Zedler-Institut hat hier globale Standards geschaffen, die in keiner Din EN ISO Norm abgebildet sind.

Ebenfalls im Zedler-Institut entwickelte Safety-Prüfstandards und Prüfsysteme ergänzen die lückenhaften Din EN und ISO Normen, prüfen an anderer Stelle darüber hinaus und gelten daher als höherer Standard und anzustrebendes Gütesiegel für Betriebsfestigkeit in der Fahrradbranche. In China spricht man beispielsweise vom „Zedeler-Testing“ und die Branche weiß, was damit gemeint ist..

All dies haben wir nicht in den Artikel aufgenommen, damit es nicht zu kommerziell wirkt, kann aber gerne ergänzt und belegt werden.

Bezüglich der Auszeichnungsliste:

Relevant sind die 6 Preise bzw. Auszeichnungen der Ministerien des Landes Baden-Württembergs und der Bundesrepublik Deutschland. Auch der Gewinn des großen Preises des Mittelstands im Jahre 2018 ist bei rund 5000 Einreichungen, von denen etwa 20 eine solche Würdigung pro Jahr erreichen eine besondere Würdigung.

Gerne können hier auch ein paar unwichtigere Preise und Auszeichnungen gestrichen werden?

Zum Engagement:

Hinsichtlich unseres Engagements haben wir ebenfalls neutral geschrieben. Fakt ist, dass wir für die Deutsche für Gesellschaft nachhaltiges Bauen e.V. (DGNB), für den Bundesverband nachhaltige Wirtschaft e.V. (BNW) und für die Stadt Ludwigsburg ein absoluter Vorzeigebetrieb sind. Alle diese richten im Zedler-Institut regelmäßig ihre Veranstaltungen aus.

Gerne können wir das noch etwas beleuchten und belegen.

Sollten Sie noch Fragen haben stehen wir gerne zur Verfügung. --Zedler.de (Diskussion) 15:43, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hätte da noch 'ne Frage. Wo ist die Offenlegung des bezahlten Schreibens? (Nicht, dass man die bräuchte, um es zu merken...) --2003:C0:8F16:EE00:F860:F181:105D:9CEC 17:32, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Klar irrelevant. Löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:19, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. Der ganze Artikel ist ein einziger Werbeblock und hier in der Diskussion wurde auch ausführliche Reklame hinterlassen. Was soll das? Siesta (Diskussion) 16:44, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn die Merkmale Hidden Champion und Prüfstands-Weltmarktführer neutral belegt werden können, wäre mMn ein Institut (mit einem Umsatz weit unter der hiesigen Relevanzschwelle) das weltweit Standards einführt, für einen DeWP-Artikel gut. Der Stiffness-to-Weight-Factor ist schon ein solider Hinweis darauf. --46.114.4.91 20:42, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier ist nichts solide! --Lutheraner (Diskussion) 21:51, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bisserl unprofessionell, Herr Kollege.

Ernsthaft: Ein Portal Konstrutionslehre oder Technische Mechanik gibt's halt nicht und das Fahrad-Portal beschäftigt sich primär mit Märkten (Hersteller, Reisen und Kultur ...), da müsste sich schon mal jemand mit fachlichem Hintergrund zu Wort melden. --46.114.1.206 06:01, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Den Begriff "Hidden Champion" kann ich in unseren RK nirgends finden. Für mich klingt der nach reinem Werbegeklingel und selbsterklärtem Superlativ. Wenn man in einer Intro als allererstes das Buzzword "Kompetenzzentrum" liest, dann weiß man ohnehin schon, dass danach sehr viel heiße Luft folgen wird. --87.150.6.185 14:36, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Den Begriff gibt es aber. Draussen, in der realen Welt. Und es gibt Firmen auf die er zutrifft. Manche sind innerhalb ihrer jeweiligen Branche als Zentrum gewisser fachlicher Kompetenz(en) bekannt. Sprachliche Gepflogenheiten ergeben sich daraus und ihr Stil mag nicht enzyklopädisch sein, aber womöglich wikifizierbar. --46.114.2.101 19:01, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja - das Marketinggeschwätz gibt es natürlich - nur ist die Spezies der Marketingleute offensichtlich (wie der geneigte Leser hier seit Jahren erfahren kann) die ungeeignetste Personengruppe um die die Wikipedia zu verbessern. --Lutheraner (Diskussion) 21:04, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@46.114etc.: Begriffe gibt's viele. Es generiert aber keinerlei enzyklopädische Relevanz, wenn eine Firma sich selbst mit irgendwelchen werblichen Superlativen etikettiert. --87.150.6.185 23:05, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

...sich selbst? Ich interpretiere die ENs/Weblinks anders. Die Begriffe Hidden Champion und Kompetenzzentrum kenne und nutze ich überwiegend in neutralen Kontext. Und in diesem Sinne finde ich sie im diskutierten Artikel passend. --46.114.5.168 23:48, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt die Hidden Champions, z. B. Kranbau Eberswalde, bei dem jedoch noch andere relevanzstiftenden Merkmale hinzukommen. Ob das hier zutrifft, möchte ich nicht einschätzen. Das Buch von Simon habe ich nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:37, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch hier gilt jedenfalls - wie eins drüber - dass drei Viertel des Artikels die "Zedler-Gruppe" beschreiben und nicht das im Lemma angekündigte Institut. Im Schulaufsatz nannte man sowas früher "Thema verfehlt". --2003:C0:8F13:4500:EC7D:9EA9:2DDA:DC3B 13:52, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Vergeben die nicht den Zedler-Preis? *scnr* -- Clemens 00:54, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn Wesentliches vorhanden ist, würde nichts verfehlt. Eine Nach- bzw. Überarbeitung wird so sogar besonders einfach.

Fast einfacher, als hämische Anmerkungen abzusetzen. --46.114.7.118 03:27, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Du hast recht. Der Teil der Überarbeitung wäre sogar extrem einfach. Er würde im Rauswurf der Abschnitte zur "Zedler-Gruppe" bestehen.

Der Artikel würde dann ungefähr auf ein Viertel seines derzeitigen Umfangs zusammenschrumpfen. Von den eindrucksvollen 34 Belegen blieben exakt elf übrig, davon acht Eigenbelege. Nach Adam Riese ergibt das drei verbleibende valide Belege. Ja dann, nur zu. --2003:C0:8F3C:4200:F007:8497:2529:9997 12:11, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:44, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Werbeartikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 14:19, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um einen faktenbasierten Inhalt und keine Werbeartikel. Welche Stelle ist irreführend? --Decade1 (Diskussion) 20:10, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Also wer nicht erkennt, dass der Artikel der reinste Werbe-Propaganda-Artikel ist, dem ist ja fast nicht mehr zu helfen. Ein Unternehmen mit 15 Mitarbeitern und einem einzigen Einzelnachweis, in dem der Name der Firma noch nicht mal erwähnt wird, sollte schnellgelöscht werden. Da gibt's eigentlich nicht viel zu erwägen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:15, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für deine Antwort. Immerhin machst du deinem User-Namen alle Ehre als Stampfli. Hätte man auch netter schreiben können. --Decade1 (Diskussion) 08:06, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hätte man gar nicht zu schreiben brauchen, wenn du diesen überflüssigen Werbeartikel nicht eingestellt hättest - Übrigens: Wo bleibt die Offenelgung des Bezahlten Schreibens?--Lutheraner (Diskussion) 21:09, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, hätte man, letztlich ist aber die Frage, wo bei dem Unternehmen die enzyklopädische Bedeutung liegen soll. So ist das einfach nur ein Werbe-Eintag für ein Unternehmen. --Kurator71 (D) 15:05, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlch, starke PR-Züge Lutheraner (Diskussion) 14:26, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Vorbild für diesen Artikel habe ich mich orientiert an dem Wikipaedia Eintrag zur Person Benedikt Quarch. Was stört als zu starke PR-Züge? Kann dann verschlankt werden. --Legal Artist (Diskussion) 14:43, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für das Feedback Lutheraner! Habe den Eintrag nun stark verschlankt und down-getuned, um die PR-Züge rauszunehmen. So hoffentlich ok? --Legal Artist (Diskussion) 14:59, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Artikel ist ok, aber enzyklopädische Bedeutung suche ich vergebens. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:54, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine nicht-belletristische Monografie im regulären Verlag und ein Heftchen im Selbstverlag. Das erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Löschen. --Blackhalflife (Diskussion) 22:11, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

/* Publikationen */ Die meisten Fachpublikationen waren beim letzten Kürzungsedit des Eintrags rausgefallen. Sind jetzt wieder eingefügt. --Legal Artist (Diskussion) 22:56, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn Sie Ihren selbstgeschriebenen Artikel behalten wollen, dann müssen Sie nachweisen, dass Sie die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllen. Wissenschaftliche Publikationen alleine helfen dabei nicht. --Blackhalflife (Diskussion) 07:48, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Für eine Relevanz als (Sachbuch-)Autor werden Zeitschriftenaufsätze grundsätzlich nicht mitgezählt, gefordert wären Monografien. Da fehlt´s dann noch.--Meloe (Diskussion) 08:17, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Hinweise - steile Lernkurve für mich, ich trage hier zum ersten Mal etwas ein. Wenn ich es richtig verstehe, passen vorliegend aus den Referenzkriterien am ehesten die Regeln zum "Autor".

Da kann ich aktuell tatsächlich nur "Standardwerk" anbieten:

Mein Buch aus 2000 zur Ernährungssicherheit im Völkerrecht im Boorberg Verlag wird seither zu diesem Menschenrechtsthema immer genannt und sich damit auseinandergesetzt (zB Das Recht auf angemessene Ernährung im UN-Sozialpakt (uni-halle.de)), im Bundestag wurde es auch zitiert (finde durch Google Recherche die Nachweise nicht mehr, ist wohl schon zu lange her, ich weiß nur noch, dass die Grünen es mehrfach zitiert haben).

Die zweite Monografie zum Kfz-EU Recht ist eins der drei Standardwerke zu dem Thema und wird vom zuständigen Beamten der EU Kommission entsprechend anerkannt Rezensionen zu Christoph Liebscher/Eckhard Flohr/Alexander Petsche (Hrsg.): Handbuch der EU-Gruppenfreistellungsverordnung sowie Jürgen Creutzig: Die GVO für den Kraftfahrzeug-Sektor, Carsten Reimann: Kfz-Gruppenfreistellungsverordnung und Axel Walz: Das Kartellrecht des Automobilvertriebs (degruyter.com)

Wenn das aus Sicht der Kuratoren die Relevanzkriterien erfüllt, freue ich mich. Wenn nicht, bitte löschen, dann soll das so sein. --Legal Artist (Diskussion) 09:38, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

nicht löschen, wikipedia hat schon immer themen frühzeitig online gehabt und der artikel in seiner jetzigen form ist sachlich und übersichtlich. --2003:DA:5704:B700:C180:51F:F8E0:70A7 21:48, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Was ist das für ein seltsames Argument? Wir stellen belegtes Wissen über relevante Themen dar und machen nicht "frühzeitig" Newstickeritis oder vorauseilende Promo. Falls sich der Anspruch "Standardwerk" im Artikel belegt darstellen lässt, könnte das ein Ansatz für Relevanz sein, woanders sehe ich die eigentlich nicht.

Das von Legal Artist verlinkte pdf kann ich nicht vollständig einsehen, aber soweit es mir zugänglich ist, sehe ich da eine Rezension zu drei Büchern verschiedener Autoren zum Thema. Von "Standardwerk" ist da mit keinem Wort die Rede. --87.150.6.185 11:15, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Aktuell scheint es (vielleicht noch) nicht zu reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:09, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genau so. Die Tatsache dass ein Werk rezensiert wird macht es nicht zum Standardwerk (auch wenn der Rezensent für die EU Kommission arbeitet). --Blackhalflife (Diskussion) 20:29, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:46, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz für Unternehmen ist nicht dargestellt. --Wikinger08 (Diskussion) 15:31, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Aber das Niveau auf dem diese Leute Grundlagenforschung (im dargestellten Fachbereich) betreiben dürfte weltweit führend sein. Soweit habe zumindest ich den Artikel und die verlinkten Einzelnachweise verstanden - und würde Unternehmens-RK hier nicht anwenden. --46.114.4.91 20:53, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist der Artikel denn ernst gemeint? Warp-Antrieb? --Eduevokrit (Diskussion) 21:45, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Sinne von Plem plem? Nun, der Artikel kommt doch recht neutral rüber? --46.114.0.138 22:20, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach Suche von Veröffentlichungen im Scholar scheint das Advanced Propulsion Laboratory, Stockholm, auch als Forschungseinrichtung keine eigenständige Relevanz zu erreichen.--Meloe (Diskussion) 12:13, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben hier einen Artikel über ein Unternehmen und da sind WP:RK#U anzuwenden. Ein Artikel über Advanced Propulsion Laboratory wäre nach WP:RK#Hochschulen zu bewerten. Auch da liegen wir sicher klar im Bereich fehlender Relevanz. Die Studie selbst ist in Warp-Antrieb#Forschung_des_Advanced_Propulsion_Laboratory dargestellt, da geht nichts verloren.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt/belegt. Insbesondere sind die Publikationen soweit ich sehe alles im eigenen Studio produziert bzw. im eigenen Label publiziert worden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:04, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist soweit nicht richtig, die Veröffentlichung sind auf verschiedenen Labels veröffentlicht worden, dies kann ich nachträglich noch ein pflegen. (nicht signierter Beitrag von 2a02:3035:809:27ab:b5b5:2c45:e341:108c (Diskussion) )

Bitte den Artikel nicht löschen, ich bin neu auf Wikipedia und werde entsprechend nach und nach Information hinzufügen.

Leider habe ich es aber noch nicht geschafft Fotos etc. anzuheften. (nicht signierter Beitrag von 2a02:3035:809:27ab:b5b5:2c45:e341:108c (Diskussion) )

(1) Bitte beim Beantworten nicht ständig den Löschantrag neu kopieren.

(2) Der Artikel wird nicht gleich gelöscht, es wird zunächst diskutiert und erörtert.

(3) Bilder etc. sind vergleichsweise unwichtig und helfen bei der Relevanzdiskussion nicht weiter. Bringe die zugesagten Belege, dass der Künstler bei renommierten Labels Platten veröffentlicht hat, dann kann der Löschantrag auch geschlossen werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:43, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Schaltwerk Records zählt nicht, das ist Dein eigenes Label. Hab mal Discogs ergänzt, da sind aber auch nur selbstverlegte Sachen zu sehen. --Erastophanes (Diskussion) 12:40, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wohl noch nicht vorhanden - kommt zu früh Lutheraner (Diskussion) 15:47, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz vorhanden als Thaterschauspielerin nach RK; Wer das auf JOKO verkürzt übersieht genre was. Nun auch mit Zeitungsmeldungen belegt.--Gelli63 (Diskussion) 17:23, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

In den Relevanzkriterien für Moderatoren steht, dass sie an relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitgewirkt haben müssen. Die Sendung haben 1,24 Millionen Menschen gesehen und der Marktanteil lag bei 19,4 Prozent. Dass sie als erste nicht-prominente Person jemals die Sendung moderiert hat sorgt aus meiner Sicht für zusätzliche Relevanz. Was wäre eine ausreichend relevante Sendung? --SibylleTal (Diskussion) 17:41, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

zu ihrer Tv-Tätigkeit: Sie ist wohl eher als Kandidatin zu bezeichnen, nicht als Moderatorin. Das scheint eine Art Castingshow zu sein, an der sie teilnimmt. Ich denke, man sollte erst mal abwarten, wie weit sie kommt.

Zur Bühnen und Film-Tätigkeit: Anhand des Artikels ist schwer nachzuvollziehen, ob sie große oder kleine Rollen hatte. Auf jeden Fall steht sie ziemlich am Anfang ihrer Karriere, oder? Dann vielleicht besser erst berühmt werden und dann zu Wikipedia, statt andersrum. Siesta (Diskussion) 17:49, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn du die Tagesspiegel Artikel als Belege gelesen hättest, wüsstest du, dass sie und ihr Rolle dort in den Artikel jeweils genannt wird.--Gelli63 (Diskussion) 18:25, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in seiner Erstanlage unglaublich schlecht. Fr.Sigal ist aber durch ihren Auftritt in einer UA bei den Bad Hersfelder Festspielen und als festes Ensemblemitglied am GRIPS Theater als Theaterschauspielerin relevant. Der Artikel ist halt in sich nicht stimmig, weil er das Unwichtige hervorhebt. Und dadurch ein enzyklopädisches Ungleichgewicht schafft. Was eine Wildcard-Kandidatin sein soll, bleibt nebulös. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:24, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hi -Brodkey65 eine Wildcard-Kandidat:in ist eienr aus dem Volke, der sich bewirbt in der Sendung mitzumachen. Das würde nicht unbedingt Relevanz erzugen. Aber sie moderierte dann auch die Sendung. Aber ich bin bei dir; als festes Ensemblemitglied am GRIPS Theater ist sie als Theaterschauspielerin relevant, wenn leider dies der LA-Steller auch anders sieht. Und ja der Artikel ist verbesserungsfähig, aber das ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 18:39, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal versucht den Artikel weniger schlimm zu machen. Ob sie eine Wildcard-Kandidatin war oder nicht ist IMHO vollkommen irrelevant und die Tatsache, dass sie als Gewinn die Sendung moderieren durfte macht sie nicht zur Moderatorin. --Blackhalflife (Diskussion) 23:05, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Na klar ist eine Person, die eine relevante TV Sendung mooderiert eine Moderatorin. Aber darum geht es doch gar nicht. Wie mehrfach schon dargelegt ist sie als Schauspielerin auch relevant.--Gelli63 (Diskussion)

Richtig, Gellie63. Und ein Mann, der in einem Bus fährt ist Busfahrer. Völlig logisch. Yotwen (Diskussion) 16:29, 1. Mär. 2023 (CET) SCNR[Beantworten]

Richtig, Yotwen, ein Hund der ein Kuchen frisst ist ein Hundekuchen. Völlig logisch.--Gelli63 (Diskussion) 16:45, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Falsch, Gellie63. Das ist ein Kuchenfresser. Alles andere wäre unlogisch. Yotwen (Diskussion) 13:53, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich wirklich anders. Die Tatsache, dass sie einmalig eine Sendung moderiert hat als "Preis" für die Teilnahme an einer Gameshow macht sie nicht zu einer Moderatorin. Genau wie ich nicht zum Fallschirmspringer werde wenn ich einmal Fallschirm springen gehe. Oder zum Fußballer wenn ich morgen gewinne einmal beim FC Bayern mit zu trainieren. Es ist insofern relevant als dass ich die Bezeichnung Moderatorin aus der Einleitung des Artikels entfernt habe und das hier auch kurz begründen wollte. --Blackhalflife (Diskussion) 18:11, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

da sie in erster Linie als Schauspierlin relevant ist muss da auch nicht unbedingt in der Einleitung stehen.--Gelli63 (Diskussion) 16:37, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Ensemblemitglied des Gripstheaters ist sie relevant. Das reicht. Moderation hin oder her. --Grizma (Diskussion) 22:34, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Drin lassen und verbessern. --2A02:8106:33:8F00:F06B:DF54:79F:D961 23:49, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn eine Schauspielerin schon einige Jahre festes Ensemblemitglied des Burgtheaters ist, mag dieser Automatismus gelten, doch beim Grips-Theater sehe ich ihn nicht gegeben. Theaterschaispieler:innen sind relevant, wenn sie in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Kann das für Helena Sigal belegt werden? --Fiona (Diskussion) 15:24, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Burgtheater ist ien hehers Ziel, wird aber in RK nicht gefordert. Das Grips-Theater ist definitiv eine professionell betriebene private Bühne und n in wesentlicher Funktion mitwirkte ist durch Zeitungsartikel im Artikel belegt.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nimm zur Kenntnis: Ensemblemitglied ist kein Einschlusskriterium. --Fiona (Diskussion) 06:58, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Du solltest den Artikel lesen und zur Kenntnis nehmen, dass ihr Rollen namentlich in den Medien erwähnt werden.--Gelli63 (Diskussion) 10:46, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Helena ist nicht einfach eine Kandidatin, die ganz zufällig die Show gewonnen hat, sondern wurde offensichtlich direkt als Moderatorin gecastet damit sie die erste "Kandidatin" sein kann, die die Show übernehmen darf. Man sollte nicht vergessen, wie viel bei Shows dieser Art, insbesondere von Joko & Klaas gescripted ist. Es ist auch sicherlich kein Zufall, dass diese Woche schon wieder ein nicht-prominenter Kandidat die Show gewonnen hat, der seit Jahren mir ProSieben zusammenarbeitet. --87.161.94.211 13:57, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Moderatorin ist sie ganz klar nicht relevant für Wikipedia. die Frage ist, ob als Theaterschauspielerin. --Fiona (Diskussion) 15:26, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Theaterschauspielerin ist sie eindeutig relevant für Wikipedia. die Frage ist, ob sie als Moderatorin ggf. doppelt relevant ist, aber das spielt bei der Relevanz als Theaterschauspielerin eine untergeordnete Rolle.--Gelli63 (Diskussion) 16:11, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

LAE nach WP:LAE#Anlässe Fall 1 und Fall 2b.--Headbugle (Diskussion) 16:39, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Stiftungen: Relevant sind privatrechtliche Stiftungen, die: * überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden oder * einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen). Tante Google liefert zur Stiftung nach eigener Angabe immerhin stolze 2670 Ergebnisse, freilich sind die überwiegend WP-Klons. Eine eigene Website hat die Stiftung nicht. Erwähnt wird sie nur auf der Website der Bibliothek des Konservatismus, die schon einen WP-Artikel hat. „Vorstand“ ist eine Antje Stein, von einem hauptamtlichen Geschäftsführer steht da nichts. Ihr Flaggschiff, der Gerhard-Löwenthal-Preis, laut Eigenwerbung alle zwei Jahre verliehen, hatte seine letzten Empfänger im Jahr 2019. Also weder Beachtung in den Medien noch hauptamtlicher Geschäftsführer, RK somit verfehlt. Und es ist wirklich nicht unsere Aufgabe, jedem Gasbläschen, das aus dem neurechten bis rechtsradikalen Sumpf emporsteigt, sein Suchmaschinenranking zu pushen. Bis sich der erforderliche hauptamtliche Geschäftsführer persönlich bei Jimmy Wales vorgestellt hat, bitte weg damit. --Thylacin (Diskussion) 16:29, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

in der Form, die, so wie es aussieht, überwiegend auf Belegen aus dem Umfeld der Organisation beruht sollte das nicht im BNR bleiben. Was anderes wäre es, wenn da auch die kritische Beschäftigung der Wissenschaft mit der Organisation, als der neuen Rechten nahestehend, mit einfließen würde. Es gibt auf der Diskussionsseite einige Hinweise. So ist das eher eine Art Werbeflyer für eine scheinbar honorige Einrichtung --Machahn (Diskussion) 18:08, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

wenn die Befassung der Wissenschaft dargestellt wäre, könnte es reichen. So aber nicht. --Gmünder (Diskussion) 07:06, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Per LA-Begründung löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:35, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

ich habe das Lemma nun in stundenlanger Arbeiten generalüberholt.
Nichts ist mehr so wie zu Zeiten der Löschantragstellung oder den ersten Stellungnahmen war.
Deshalb bitte erstmal die Argumente mit den Fakten, den neuen Stand des Lemmas abgleichen.
Von daher Behalten Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:44, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielleicht lies du einfach gewissenhaft die Begründung, prüfst sie mit den Fakten. Die Begründung von Thylacin zielt auf die Relevanz ab, nicht auf die Darstellung oder gar mangelnde Referenzierung oder den Artikeltext. Insofern bleibt unklar was du dir selbst von einer Überarbeitung versprochen hast. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:58, 6. Mär. 2023 (CET) P.S. Und bitte unterlassen es zukünftig, eine Fachdiskussion auf meiner Benutzdiskussionsseite überflüssiger Weise auch noch führen zu wollen.[Beantworten]

Noch ein formeller Hinweis: Der überlange Literatur-Abschnitt ist gar kein Abschnitt, in dem durchgängig wirkliche Literatur zu finden ist. Der überwiegende Teil sind Weblinks (und hat mit Literatur null komma garnix zu tun) und selbst als Weblink taugt vieles nicht, wird häufig redundant zum Einzelnachweise verwendet oder ist mangels Aussagekraft verzichtbar. Es drängt sich der Eindruck auf, dass die Überarbeitung hier mit Masse statt Klasse alle Google-Suchergebnisse unreflektiert in den Artikel gekippt wurden, um die Relevanz damit zu simulieren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:15, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

So ganz verstehe ich den Löschantrag nicht. Wenn der Gerhard-Löwenthal-Preis relevant ist, warum sollte dann nicht die auslobende Stiftung relevant sein? Hierdurch wird deutlich, wer hinter dem Preis steckt. behalten -- Andreas Kemper ^{talk discr} 10:37, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt durchaus Beispiele (aus dem Bereich Wissenschaft aber auch anderswo), wo Preise zwar als relevant angesehen werden, aber nicht deren Stiftungen, manchmal auch umgekehrt. Einen Relevanzautomatismus kann man daraus jedenfalls nicht herleiten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:56, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Alabasterstein

1. meine freundliche Nachfrage auf deiner Diskussionsseite einfach zu löschen empfinde ich als übergriffig, als wenn jemand mir im real life den Mund zuhält. 1.a. du verweist allgmein auf die Diskussionsregeln, wo biste steht, das mensch nicht freundlich nachfragen kann kannst du mir die Stelle bitte verlinken, zitieren (bitte keine pauschalen Ausflüchte)

2. du kannst mir nicht erzählen, dass du dir all die Quellen, die Bücher, die Studien, die Artikel gelesen hast, dass sind alles anerkannte reputable Quellen.

3. die älteste und wichtigste Stiftung, des Flügels, der alten "Neuen Rechten" der auf bürgerlich konservativ macht, so nicht relevant sein, aber deren zentrales Projekt schon, wie soll das gehen?

Oben hieß es es gebe kaum Informationen, keine Quellen und wenn dann alles mit Bezug auf die wikipedia. Zu diesen fragwürdigen Vermutungen habe ich nun Fakten, Quellen, Bücher, Studien, Artikel zusammengestellt. Somit sind diese vorgebrachten Einwände hinfällig.

Meine Recherchen haben ergeben, wie die Beziehung der Bibliothek zur Stiftung ist. Ohne die Stiftung gebe es die Bibliothek garnicht:
Die Stiftung stellt die strukturelle Basis für die Bibliothek da. So werden die Publikationen der Bibliothek über den Verlag der Stiftung vertrieben, das Bankkonto, der Youtube-Kanal, der zweimonatliche Informationsbrief Agenda,^[1] die Schriftenreihe "Erträge", die Stände bei der Frankfurter Buchmesse^[2][3], alles lauft auf den Namen der Förderstiftung Konservative Bildung und Forschung.

angesichts der Quellenfülle und Quellenbreite, Konrad-Adenauer-Stiftung, Otto Brenner Stiftung, Bundeszentrale für politische Bildung, der Antisemitismus-Beauftragte Berlins, Fach-JournalistInnen, Fach-Medien etc., von Irrelevanz zu reden, ist nur möglich, wenn mensch die Quellen und Fakten einfach nicht wahrhaben will und sie mutwillig ignoriert

es gibt sie aber all die Berichte und nun sind sie im Lemma präsent (nicht signierter Beitrag von Über-Blick (Diskussion | Beiträge) )

1. ↑ https://www.bdk-berlin.org/denkfabrik/publikationen/agenda-informationsbrief-der-bibliothek-des-konservatismus/
2. ↑ Rechte Verlage auf der Buchmesse: Erstmal ein freundliches „Hallo“, Ulrich Gutmair, taz 20. Oktober 2016
3. ↑ Förderstiftung Konservative Bildung und Forschung (FKBF) Aussteller Frankfurter Buchmesse 2023 Frankfurter Buchmesse 2023

Deine „freundliche Nachfrage“ hatte auf meiner Diskussionsseite gar nichts verloren und ignorierte die allgemeine Gepflogenheit und meine auf der DS ausgesprochene Regel 1, Fachdiskussionen nur dort zu führen wo sie auch begonnen wurden, also beim Artikel oder auf der entsprechenden Metaseite, wie hier diese Löschkandidatenseite. Solange es Zeitgenossen gibt, die diese Regeln missachten, ignorieren oder überlesen, solange werden Beiträge revertiert. Das hast nichts mit dem von dir fantasierten Mund zu halten zu tun, weil hier die Argumente weiter ausgetauscht werden. Also unterlasse derartige Unterstellungen, die sich ansonsten allzu leicht als Bumerang für dich selbst entwickeln könnten.

Ich halte fest, dass auf meinen Kritikpunkt, dass im Abschnitt Förderstiftung_konservative_Bildung_und_Forschung#Literatur viele Blogs und Webseiten stehen, aber keine Literatur wird nicht eingegangen. Das ist formal nicht nur im hohen Maße unsauber sondern bläht den gesamten Artikel nicht nur auf sondern trägt hier offensichtlich nur dazu bei, eine Bedeutungssimulation zu betreiben.

Die relativ geringe Bedeutung dieser Stiftung wird durch das vorangestellte von Über-Blick leider auch nicht entkräftet und stellt sich ebenfalls auf den Standpunkt, dass der Umstand, dass die Artikel Bibliothek des Konservatismus und Gerhard-Löwenthal-Preis existieren diese Relevanz wie natürlich auf die herausgebende Stiftung übertragen. Sollte das Lemma aus welchen Gründen auch immer für relevant eingestuft werden, hätten wir hier einen QS-Vollpflegefall, wo wir den an externen Belegen enorm aufgeblähten Artikel erstmal ordentlich entschlacken müssten, um das wirklich wichtige vom unwichtigen zu trennen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:12, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Und noch einmal die Relevanzkriterien für Stiftungen, in WP:RK unter 6.11 zu finden: regelmässige überregionale Medienpräsenz und/oder hauptamtlicher Geschäftsführer. Und mit Medienpräsenz sind Leitmedien gemeint und keine apokryphen Info-Blättchen oder selbstgemachte Youtube-Kanäle. Gegeben davon ist nix, auch nicht in der umständlich hineingekippten Literaturliste. LA bleibt selbstverständlich. - Thylacin (Diskussion) 17:04, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

[Inhaltsarmer, unsachlicher ad-personam-Part, der lediglich reich an Unterstellungen war, gelöscht] --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:11, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

angesichts dieser von mir durch die Quellen-Präsentation dargelegte Faktenlage mit einer derartige realtitätsferne Behauptung wie "elativ geringe Bedeutung" zu begegen, ist pure Realtiätsverweigerung, hat mit sachlicher, an den realen Sachverhalten orientierten Diskussion nichts zu tun

damit es hier allen leichter fällt die Relevanz der Quellen zu erkennen, habe ich sie hier unter Benutzer:Über-Blick/FKBF und BdK nochmal komprimierter wiedergegeben

dass du all die Bücher und Studien nicht erwähnst, die Konrad Adenauer Stiftung, die Otto Brenner Stiftung, die Bundeszentrale für politischen Bildung, die WissenschaftlerInnen, die antifaschistischen Fachorganisationen und Publikationen ist bezeichnend. Dermassen entfernt von der realen Qualität, dem gesellschaftlichen Ansehen, dem Sachverstand, der Wissenschaftlichkeit, der Stiftungen, Medien, Institutionen, Organisationen, AutorInnen zu argumentierten und stattdessen pauschale, oberflächliche, mit dem wahren Gehalt in keinster Weise in Deckung zu bringende Formkritik zu betreiben ist perfiede

diese Stiftung ist die älteste und mit einflußreichste Stiftung der alten "Neuen Rechten" im deutschsprachigen Raum und in deren Thing Tank der Bibliothek des Konservatismus tritt seit Jahren das who ist who der Neuen Rechten auf. Links dazu hier Benutzer:Über-Blick/FKBF und BdK im oberen Bereich

dazu passt, dass du mit keinen Wort inhaltlich auf den in Lemma behandelten Themenkomplex eingehst

Realitätsverweigerung ist keine sinnvolle Diskussionsgrundlage

das du mit dem Satz "und stellt sich ebenfalls auf den Standpunkt, dass der Umstand, dass die Artikel Bibliothek des Konservatismus und Gerhard-Löwenthal-Preis existieren diese Relevanz wie natürlich auf die herausgebende Stiftung übertragen." verdeutlichst, dass dueinfach all die Belege, die ich oben reincopiert habe, dass es den Preis und die Bibliothek ohne die Stiftung nicht geben würde, das die Bankverbindung, das Impressum für den youtube Kanal die Stände auf den Buchmessen, die Publikationen der Bibliotek über den Verlag, nicht geben würde, laßt verwundert fragen, was mit dir ist dass du so an den Belegen, Fakten und der Realität vorbei argumentiertst

Stiftung und Bibliothek sind au`s engste miteinander verflochten, die Stiftung organisiert und kontrolliert die Bibliothek, die Stiftung ist die älteste und einflußreichte Stiftung des sich bürgerlich, konservativ gebenden Flügels der alten "Neuen Rechten"

ich beschäftige mich nun intensiv seit über 30 Jahren mit diesem Themenkomplex, deine Statements gehen mirt keinem Wort auf den Inhaltt dieses Komplex ein, das ist zutiefst befremdlich

ich habe nun bei der Überarbeitung die Vorgeschichte eingefügt, ohne Caspar von Schrenk Notzing, ohne seine Criticón ohne die Mitarbeit von Armin Mohler, ohne die FBKF würde es die Neue Reche in seiner heutigen Form und somit auch die Entwicklung der AfD in den letzten Jahren nicht geben

ansonsten wiki ist kein Papier sollte bekannt sein

--Über-Blick (Diskussion) 18:24, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@ Thylacin die taz, der Spiegel, die Zeit, die Konrad-Adenauer-Stiftung, die Bundeszentrale für politische Bildung, die Otto-Brenner-Stiftung, diverse etablierte WisserschaftlerInnen, Buchautorinnen und lauter etablierte antifaschistische Medien, wie der vom Leitmedium Zeit online ins Leben gerufene Störungsmelder, Belltowernews der Amadeu Antonio Stiftung, der Antifa der Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten, die sozialdemokratischen Fachportale "Blick nach Rechts" und Endstation Rechts, also Medien und Publikationen aus vielen verschiedenen gesellschaflichen Spektren CDU, SPD etc. nennst du allen Ernstes "keine apokryphen Info-Blättchen oder selbstgemachte Youtube-Kanäle"!?

echt jetzt, noch mehr Realtitätsverweigerung ?

--Über-Blick (Diskussion) 18:37, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Einmalige Erwähnung in einem Nebensatz ist keine regelmässige Medienpräsenz, und einen hauptamtlichen Geschäftsführer hat die Stiftung davon auch nicht. - Thylacin (Diskussion) 18:54, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

die Relevanzkriterien für Stiftungen Zitat: Relevant sind privatrechtliche Stiftungen, die:

• überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden oder
• einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)

jau dann all die reputablen Quellen löschen und schon gibt es keine "überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden" mehr

ich mache mir die Welt wie sie mir gefällt und wenn sie mir nicht gefällt, dann lösche ich einfach all die Quellen Benutzer:Über-Blick/FKBF und BdK / Benutzer:Über-Blick/Baustelle und wenn es nicht passt, dann wird es halt passend gemacht --Über-Blick (Diskussion) 20:05, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

und Dieter Stein als fast Alleinherrscher über die Stiftung, als Stiftungsratsvorsitzender hat nicht den Titel Geschäftsführer, obwohl er es faktisch ist

und so werden die zwei kleinen Sätzchen so gedeutet, um unbedingt die Informationen zur ältesten und wichtigsten Stiftung der alten "Neuen Rechten" zu löschen, rein über eigenwillig ausgelegte und durch massives Löschen manipulierte formale Kriterien - chapeau --Über-Blick (Diskussion) 20:12, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist interessant. Ein Löschantrag für diesen FKBF, welcher im Artikel Bibliothek des Konservatismus (BdK) in der Einleitung wie folgt beschrieben wird: Träger ist die Förderstiftung konservative Bildung und Forschung (FKBF). Wenn also der Träger der Bibliothek des Konsevativismus nicht relevant ist, sollte man die Bibliothek gleich mit entsorgen? Im Grunde genommen gehört das Lemma zur Vorgeschichte des BdKs , daher sehe ich formal zwei gangbare Lösungen:

• 1. behalten oder
• 2. Artikelinhalt als Vorgeschichte in den Artikel des BdK integrieren LG--KarlV 22:19, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Idee, Organisationen oder Vertreter aus dem Netzwerk der Neuen Rechten mit eigenständigen Artikel als nicht enzyklopädisch relevant einzuordnen, also einen Löschantrag zu stellen, die kommt immer wieder einmal auf. Richtig ist, daß wir nicht jeden Trieb und jedes Blättchen separat darstellen sollten, sondern das nach Möglichkeit bündeln sollten. Nur wenn man jetzt diese Stiftung als ein Element aus dem Netzwerkdarstellungen mittels eigenständiger Artikel herausbricht, dann läßt sich das zwar in anderen Artikeln mit darstellen, aber das müßte dann eben möglicherweise in mehreren Artikeln erfolgen, wie z.B. in den Artikeln Bibliothek des Konservatismus, Dieter Stein (Journalist) und Gerhard-Löwenthal-Preis, weil die Stiftung eben in jedem der drei Artikel inhaltlich relevant ist. Auch in den Artikeln Caspar von Schrenck-Notzing und Junge Freiheit wären dann Änderungen notwendig. Das dürfte also für Redundanzen sorgen, die vermeidbar sind. Daher halte ich es für angemessen, falls für die Stiftung nicht ohnehin eigenständige enzyklopädische Relevanz festgestellt wird, hier ggf. die Aussage aus dem Abschnitt Popmusik der RK anzuwenden: „Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben.“
Weiterhin bitte ich die Verlagstätigkeit der Stiftung hinsichtlich der Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz zu berücksichtigen, siehe GND-Eintrag. Diese führt zwar meinen Recherchen nach noch nicht zu enzyklopädischer Relevanz als Verlag, kann aber möglicherweise zu enzyklopädischer Relevanz in der Summe beitragen.
Insgesamt liegt aus meiner Sicht aber ohnehin aufgrund der Darstellung in der Literatur eine enzyklopädische Relevanz der Stiftung als bedeutende Organisation der Neuen Rechten vor. VG --Fit (Diskussion) 00:31, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Stiftung ist nur eine rechtlicher Mantel für die Bibliothek und evtl. den Preis. Die massgeblichen RK für Stiftungen reisst sie halt nicht. Wichtige Dinge lassen sich gut im Artikel über die Bibliothek darstellen. - Thylacin (Diskussion) 11:06, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

das generelle Absprechen der Relevanz der Stiftung, durch Löschantrag und Bekräftigung dessen,
dazu die Negierung der den Relevanzkriterien für Stiftungen "überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden..." ist angesicht der Fakten, der medialen Wahrnehmung der Stiftung,
sowie dem Fakt, dass fast Alles was die Bibliothek betrifft, von der Stiftung geleitet, gemanaged, kontrolliert, koordiniert wird
so das Bankkonto, der Verlag, die Publikationen, der youtube-Kanal, die Buchmessenauftritte etc.,
dazu die Behauptung die Stiftung sei nur "rechtlicher Mantel für die Bibliothek"
hält dem Abgleich mit den Fakten, der Realität nicht stand --Über-Blick (Diskussion) 11:50, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach wie vor fehlt der Nachweis der beiden Kriterien (hauptamtlicher GF, überregionale und regelmäßige Medienpräsenz). Kommt da noch was? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:03, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das leuchtet ein. Der Artikel redupliziert in der Hauptsache Angaben, die auch in anderen Artikeln stehen. Ein Alleinstellungsmerkmal gibt es, scheint's, nicht, und einen Geschäftsführer, der so bezeichnet wird auch nicht. Löschen. --Φ (Diskussion) 13:10, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

1. entsprechend den Relevanzkriterien für Stiftungen: Benutzer:Über-Blick/Förderstiftung konservative Bildung und Forschung - regelmässige überregionale Medienpräsenz - Leugnung der Realität in Kombinationmit der Löschung der Medienbeiträge aufgrund der unpassenden Überschrift "Literatur" schafft die regelmässige überregionale Medienpräsenz nicht aus der Welt, denn sie existiert, wie ich nachgewiesen habe

2. Dieter Stein ist faktisch der Geschäftsführer, auch wenn der sich selbst offiziell nur als Stiftungsratvorsitzender bezeichnet

außerdem heißt es bei den Relvanzkriterien oder und nicht und !
Derartiges zu übergehen verdeutlicht erneut die ganz spezielle Auslegung, Verbiegung der Relevanzkriterien wenn Alabasterstein einfach schreibt "Nach wie vor fehlt der Nachweis der beiden Kriterien"

2. die Förderstiftung konservative Bildung und Forschung ist der Initiator der Projekte, der Leiter, das Dach - im Lemma steht die Entstehungsgeschichte, der Förderstiftung die älter ist als die Projekte, außerdem steht dort welche Aufgaben die Stiftung ausübt, wer in der Stiftung aktiv war und ist etc.

wenn Derartiges in die Lemmata der Projekte integriert würde, würde es dort sicherlich früher oder später mit dem Argument, es ginge um die Projekte und nicht um die Stiftung wieder gelöscht

--Über-Blick (Diskussion) 18:36, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke, dass du mich persönlich hervorhebst. Die Ehre gebührt mir allerdings nicht, da ich nicht der einzige bin, der auf die fehlenden Kriterien hinweist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 18:44, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Und jetzt noch zu Sache selbst.

Zur Medienpräsenz: Die von dir präsentierte Sammlung Benutzer:Über-Blick/Förderstiftung konservative Bildung und Forschung - regelmässige überregionale Medienpräsenz muss, wenn man sie zur Beurteilung heranziehen will, drastisch kürzen. Dort sind logischerweise alle Publikationen, Links etc. zu entfernen die von den Organisationen veröffentlicht werden, die sich bereits satzungsmäßig mit rechten Organisationen beschäftigen, darunter also endstatio-recht.de, Antifaschistisches Pressearchiv, uns. Was die alleinige Zahl der Beiträge ebenfalls nicht belegen kann: womit und in welcher Form sich der Beitrag wirklich beschäftigt. Einige Stichproben offenbaren nämlich genau das was ja bereits hier auch der Tenor ist: im Artikel wird der Preis und/oder die Bibliothek beleuchtet. Dass sich ein Artikel wirklich nur oder überwiegend mit der Stiftung beschäftigt, können zumindest erste Stichproben (z.B. der taz-Artikel 10/2013 [33] ) von mir nicht bestätigen. Im Spiegel-Artikel von 02/2017 [34] wird die Stiftung immerhin ein paar Mal erwähnt, tritt aber eher im Hintergrund auf. Es geht in dem Artikel klar um die Bibliothek. Und so kann man beliebig weiter fahren und wer Zeit und Bock hat, darf das gerne richtig akribisch treiben, wobei das Ergebnis schon jetzt relativ klar wird: Die hier dargelegte Menge an "Belegen" der angeblichen regelmäßigen und zeitüberdauernden Medienpräsenz in Bezug auf die Stiftung wird behauptet aber hält einer Überprüfung nicht stand.

Dass das hilfsweise anzuwendende Kriterium, des hauptamtlichen Geschäftsführers nicht greifen kann, wurde bereits geklärt. Und nein: natürlich spielt es keine Rolle, dass es einen "Alleinherrscher" gibt. Das bestreitet auch niemand. Es geht hier darum, ob er hauptamtlich tätig ist, also auch bezahlt wird. Dass auch nicht hauptamtlich geführte Stiftungen von arbeitssamen Personen geführt werden (müssen) wenn sie laufen soll, versteht sich von selbst. Das hat aber nichts mit dem geforderten Kriterium zu tun.

Damit sind nach wie vor die Kriterien objektiv nicht gegeben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:33, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zwischenzeitlich deutlich überarbeitet und genügend Erwähnungen in Fachliteratur und relevanten Medien um eine Relevanz nach "überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden" zu bejahen. --Gripweed (Diskussion) 19:21, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz scheint mir prinzipiell gegeben, der Artikel so aber nicht behaltbar. LA, nachdem die QS nichts gebracht hat. Und ich sehe mich nicht im Stande, aus diesem Eintrag einen lesbaren Artikel zu machen. --Murkus69 (Diskussion) 17:45, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier auch keine enzyklopädische Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 13:47, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch nach dreimaligem Lesen bleibt unverständlich, was das ist. Für einen Neuanfang gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch irrelevanter Kriminalfall. Wir brauchen kein Klickbait. Bahnmoeller (Diskussion) 19:06, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA abgewiesen, das darf sieben Tage diskutiert werden. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:00, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum sollte das weniger enzyklopädisch sein als die meisten Wikipedia-Artikel über Kriminalfälle? Über diesen Kriminalfall wurde weltweit in führenden Medien berichtet: Le Monde, Le Figaro, The Washington Post, The Japan Times, La Nación, Deutsche Welle... Es war Gegenstand politischer Verhandlungen auf höchster Ebene. An dem Prozess waren mehrere der renommiertesten Anwälte Frankreichs beteiligt. --Wikipedro (Diskussion) 20:01, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevant mag der Fall sein, aber die Qualität ist grottig. Um Beispiele zu nennen: Bei den Ermittlungen verliert der Artikel sich in ermüdenden Details, bricht aber mitten im Berufungsverfahren ab, die Terminologie ist falsch ("Zivilparteien" gibt es im Zivilprozess, gemeint sind wohl Nebenkläger), das Geschlecht des Opfers wechselt fröhlich hin und her.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:56, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Fall ist viel zu ausführlich dargestellt. --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 21:59, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist ausschließlich die fehlende Relevanz (neben Clickbait, was kein Löschgrund ist); die Relevanz dürfte aber, wie in vielen vergleichbaren Mordfällen, durch die bereits angeführte internationale Medienberichterstattung gegeben sein.--Tzgermany (Diskussion) 22:40, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum sind Kriminalfälle in Ausnahmefällen enzyklopädisch relevant sollte die Ausgangsfrage sein. Bloß weil hier Täter und Opfer und Tatort unterschiedliche Staatsangehörigkeiten hatten? Hatte der Fall Folgen für internationale Rechtshilfe? Wurden Gesetze geändert? Erfolgte ein Eingreifen von höchster politischer Ebene? Es ist die Pflicht der Presse zu berichten und Sensationen tragen zum Geschäft bei. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:39, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine zeitüberdauernde Bedeutung oder enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --RAL1028 (Diskussion) 23:42, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach nochmaligem drüberlesen: Der Verdächtige wurde nicht rechtskräftig verirteilt. Die Berufung läuft. Im Ergebnis müsste das Ganze so grundlegend überarbeitet werden, dass es auf Neuschreiben hinauslaufen würde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:02, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach mehrmaligem drüberlesen: so steht es doch im Artikel. Wenn das B erufungsverfahren abgeschlossen ist kann das Ergebnis ergänzt werden, dafür ist kein Neuschreiben nötig. Und wie belegt wurde über den Mordfall, den Prozess, die verschobene Berufung und sicherlich dann auch über die Berufung usw. berichtet.--Gelli63 (Diskussion) 16:51, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Qualität des Artikels ist fürchterlich. Es muss nicht die ganze Ermittlungsarbeit dargestellt werden. Das ist etwas für einen Dokumentarfilm.

Nach der Urteilsbegründung würde man sich auf das Beschränken, was zur Verurteilung geführt hat. Das ganze liest sich wie eine Kriminalreportage und nicht wie ein enzyklopädischer Artikel.

Neuschreiben wäre also besser. Löschen. --2003:E0:F723:2700:425:4AAA:A42F:E6BB 10:35, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wegen der Unschuldsvermutung gehört das erstinstanzliche Urteil nicht in die Einleitung, die gesamte Darlegung müsste in Verdachtsberichterstattung umgeschrieben werden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:31, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Übersetzungsunfall (offensichtlich maschinell übersetzt und nicht redigiert), kein enzyklopädischer Artikel, bitte löschen.--Jordi (Diskussion) 01:00, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 01:02, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ergeht sich zwar in ermüdenden Details über den Ablauf und die polizeiliche Arbeit, enzyklopädische Bedeutung wird aber nirgens gezeigt. Was macht den Fall so besonders, dass er hier aufscheinen muss? Was unterschiedet ihn signifikant von anderen Mordfällen? Was ist die überzeitliche Relevanz dieses Falls (gibt es einen Anhaltspunkt, dass über ihn aus einem nachvollziehbaren Grund noch Jahre und Jahrzente später berichtet werden könnte)? Man erfährt es nicht. Das ist (bei aller Tragik des Hergangs) eher ein Stück Lokalpresse. -- Clemens 01:02, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar - wo finde ich diese Nachrichtenseite (wie ist der Link), was sind die Quellen für diesen Artikel? Ich denke da treibt wohl jemand ein Spiel mit der Wikipedia.--Wiese2020 (Diskussion) 19:49, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

ich finde auch nichts zur Firma, die dahinter stecken soll...--Wiese2020 (Diskussion) 20:16, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Fake? --Machahn (Diskussion) 20:31, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Fake. Es gibt nur Tag24 (tag24.de). --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 20:42, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

deutschland24.de gibt es nicht. --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 20:46, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Grafik und Text im Abschnitt Reichweite waren von Der_Spiegel_(online)#Reichweite kopiert. Aus 19 Millionen wurden jedoch 9 Millionen. --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 20:55, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:02, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Recht eindeutig irrelevant, da sowohl als Biologin, Mäzenin als auch als Adlige so weit unter der Relevanzhürde, dass es auch in der Summe nicht reicht. Bundesverdienstkreuze wurden zeitweise mehr als 100 pro Woche vergeben, auch das reicht nicht (es sei denn es würde nachgewiesen, dass es sich um ein BVK der ganz oberen Stufen handelt). Die Interwikis gibt es vermutlich, weil in anderen Sprachversionen Adel in den RK eine größere Rolle spielt als bei uns. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:19, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Sie war ja keine Adelige, sondern eine Bürgerliche, Traute Prinzessin zur Lippe, geborene Becker, die einen Adligen, Armin Prinz zur Lippe, geheiratet hat. Promovierte Biologin reicht auch nicht aus. Die Stufe des Bundesverdienstkreuzes ist nicht bekannt. --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 21:04, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist kein LA. Bitte noch ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 21:07, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, hab's nachgetragen, war gerade per Telefon abgelenkt worden :-) Aspiriniks (Diskussion) 21:20, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist der Stiftungsvorstand der Fürstin-Pauline-Stiftung von Relevanz? Sie scheint ja schon in Kunst und Sozialem sehr engagiert gewesen zu sein. Nict umsonst gab es einige Zeitungsartikel zu ihrem Tod.--Earwig (Diskussion) 09:37, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eher nicht, sie vertrat da wohl die Familie als Stiftende. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:22, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das könnte vielleicht dann noch etwas werden, wenn entsprechende posthume Ehrungen hinzukommen. Aktuell siehts aber nicht danach aus. --Gmünder (Diskussion) 07:01, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin gegen eine Löschung, weil sie eindeutig eine Person der Zeitgeschichte ist. Ihr Tod wurde auf der Titelseite der Lippischen Landeszeitung gewürdigt, die Leute stehen Schlange, um von ihr Abschied zu nehmen und hier wird diskutiert, als ob irgendein Bundesverdienstkreuzträger gestorben wäre. Außerdem war sie Vorstandsvorsitzende des zweitgrößten Diakoniewerks in Lippe für fast 25 Jahre.--Jan Mathys (Diskussion) 09:12, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, da gibt es keine Relevanz. Sie war nur Ehefrau und Mutter eines sognannten "Hauschefs", der im Schloss einer ehemals regierenden Fürstenfamilie wohnt, und wird dementsprechend lokal begrenzt auf Detmold als eine Art Fürstengattin oder Landesmutter wahrgenommen. Das ist aber für eine Enzyklopädie unwichtig. Die Ehefrau von Ministerpräsident Armin Laschet ist auch nicht relevant und wurde gelöscht (obwohl sie damals noch mögliche künftige Kanzlergattin war). Auch sie ist in Stiftungen unterwegs und als Schirmherrin des Müttergenesungswerks aktiv, das bedeutet aber nichts. Wenn das für Ministerpräsidentengattinnen gilt, wie viel mehr für die Frau eines Hauschefs?

Übrigens ist auch die Idee, eine Frau, die 62 Jahre verheiratet war und ausschließlich unter dem Namen "T. P. zur Lippe" bekannt war unter ihrem Mädchennamen "T. Becker" zu lemmatisieren, auch unglaublich schräg. Ich weiß, dass es da einen (sehr inkonsequent angewandten und vom Sinn her schwer begreiflichen) Usus gibt, Prinzessinnen unter dem Namen ihres Herkunftsgeschlechts aufzuführen und nicht unter dem Namen der Familie, in die sie eingeheiratet haben. Das ist so schon wenig plausibel, wenn es aber wie hier überhaupt kein bekanntes Herkunftsgeschlecht gibt sondern nur einen Mädchennamen "Becker", vollends absurd.--Jordi (Diskussion) 09:55, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine überregionale Relevanz, höchstens für ein Stadt-Wiki.--Nadi (Diskussion) 14:15, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. Aus dem Artikelinhalt ist keine enzyklopädische Relevanz der Biografie ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:10, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. 2A00:20:4044:43B7:2CCE:F2B9:B1CF:8638 21:39, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

2012 Aufnahme in die International Boxing Hall of Fame, siehe Leo Houck --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 22:03, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Aufnahme in die  International Boxing Hall of Fame. --Gripweed (Diskussion) 19:23, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:48, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

da braucht es noch etwas mehr. Honorardozent reicht bei weitem nicht. Und wir haben bisher nur eine Veröffentlichung und zwar seine Diss. Und die DNB scheint ihn nicht zu kennen. --Machahn (Diskussion) 00:17, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

War später noch Universitätsdozent. Ein Anhaltspunkt für Willige zur Weiterarbeit wäre [35]. --EdS (Diskussion) 01:00, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Für Willige gibt es außerdem Einträge im AKL, Österreichisches Künstlerlexikon von Rudolf Schmidt sowie Lexikon der Persönlichkeiten und Unternehmungen von Kurt Reichl. Dinawitzer war auch lange Zeit Kustode des Diözesanmuseum Graz, was mir in diesem Fall wie eine leitende Funktion erscheint? Zumindest gab es offenbar niemanden oberhalb seiner Position dort.--Berita (Diskussion) 02:08, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar ersichtlich. Museumsleiter und Hochschullehrer in Graz. --Cromeb (Diskussion) 09:41, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eben derzeit nicht im Artikel, sonst hätte Lutheraner keinen LA gestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:17, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Steht nun im Artikel, wo ist jetzt das Problem? --Cromeb (Diskussion) 10:25, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dankmar Trier: Dinawitzer, Johann. In: Allgemeines Künstlerlexikon. Die Bildenden Künstler aller Zeiten und Völker (AKL). Band 27, Saur, München u. a. 2000, ISBN 3-598-22767-1, S. 450. und damit dürfte das hier erledigt sein. --Cromeb (Diskussion) 12:48, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ @Cromeb: -warum nicht gleich ?--Lutheraner (Diskussion) 13:21, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Manifest für Frieden. --Krdbot (Diskussion) 10:39, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Manifest für Frieden im Ukraine-Russland-Konflikt (2023). --Olivenmus (Diskussion) 19:06, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist keine zeitüberdauernde Relevanz belegt. Die Relevanz sollte deswegen im Rahmen der Löschdiskussion überprüft und dargelegt werden, sofern eine Relevanz gegeben ist. --Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:03, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist aus dem Wunsch entstanden, dass Inhalt und Rezeption des Manifest nicht in jedem Personenartikel der zahlreichen Unterstützer doppelt und dreifach rein geschrieben werden muss, was bis dato teilweise der Fall war. Dies erscheint mir zweckmäßig. --TheRandomIP (Diskussion) 23:34, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Da ist dem Vorrredner vollinhaltlich zuzustimmen --Lutheraner (Diskussion) 23:37, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

aus "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz" Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.

Ich denke, eine breite Öffentlichkeitswirkung ist bei über 700.000 Unterzeichner und dem intensiven Medieninteresse absolut gegeben. Die öffentliche Wahrnehmung ist anhaltend. Die Öffentlichkeitswirkung wird nach sinnvollem Ermessen zumindest für die Zeit des Krieges in der Ukraine auch zeitüberdauernd sein. --Chris W. Braunschweiger (Diskussion) 23:45, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die 700.000 Unterzeichner würde ich für die Zukunft nicht als Maßstab sehen, da man nicht beurteilen kann, wie viele Menschen wirklich dahinter stecken. In diesem Fall hat die Petition und das Drumherum aber über Tage die Nachrichten dominiert. --Carlos-X 00:00, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die aktuelle Berichterstattung ist sehr groß und kontrovers. Man weiß es natürlich nicht, aber die Wahrscheinlichkeit einer Bedeutung über ein kurzzeitiges Blätterrauschen ist recht groß --Machahn (Diskussion) 00:09, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Da die Petition ungewöhnlich grosse Resonanz (Zahl der Unterschriften, mediale Besprechungen, öffentlicher Diskussionen) und Folge-Ereignisse (Demonstration, Gegen-Petitionen) hervorgerufen hat, erscheint die Reichweite und zeitüberdauernde Relevanz gegeben.

Ausserdem wird irgendwann bei einer historischen Rückschau auf den Russischen Überfall auf die Ukraine wichtig sein, erfahren zu können, wie der gesellschaftliche Diskurs zu Waffenlieferungen war. --Annelenasophie (Diskussion) 00:25, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das kann man doch auch, wenn die Infos in einen anderen Artikel eingebaut werden. Überhaupt würde sich zu dem von dir genannten Diskurs eher ein Abschnitt im Artikel Deutscher Rüstungsexport oder ein eigener Artikel anbieten. -- Chaddy · D 15:35, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist doch relativ einfach: Es stecken mindesten 700.000 Personen dahinter - oder möchtest du, @Carlos-X: etwa andeuten, da wäre etwas gefälscht?! --Lutheraner (Diskussion) 00:19, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Online kann man alles auf change.org eintragen. Vorname, Nachname und E-Mail-Adresse reichen aus. Das ist also keine reale Unterschrift. Einfach bei einem Freemail-Anbieter eine Fantasie-E-Mail-Adresse einrichten lassen und angeben. --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 00:24, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Wahrheit ist: Wir wissen es nicht. Es ist extrem einfach, bei change.org mehrfach zu unterschreiben. Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass tatsächlich 700.000 Menschen die Petition unterzeichnet haben. Aber wenn morgen (angeblich) 700.000 Menschen eine Petition für den Erhalt des Kleinkleckersdorfer Freibads unterzeichnen, dann möchte ich daraus keine automatische Relevanz abgeleitet sehen. --Carlos-X 00:29, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ohne eindeutige Anhaltspunkte für eine Fälschung halte ich dies für eine ziemlich gewagte und auch gegenüber den Unterzeichnern ziemlich unverschämte Behauptung. Da soll offensichtlich an einer Verschwörungslegende gesponnen werden. Man kann diese Petition sicherlich unterschiedlich beurteilen, aber hier ohne Belege von möglicher Fälschung zu faseln geht zu weit. Und die Angelegegenheit friedein in der Ukraine mit einem (fiktiven) Kleinkleckersdofer Freibad zuz vergleichen ist deutlich abwegig. --Lutheraner (Diskussion) 01:36, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Mein Vorbehalt gilt allen Petitionen auf change.org! Ich habe vor ein paar Tagen mal testweise 5 Accounts angelegt. Der Zeitaufwand je Account lag zwischen ein und zwei Sekunden – ohne Bot. Die über eine halbe Milliarde Accounts auf der Plattform finde ich für eine hauptsächlich im Westen genutzte Plattform auch extrem bemerkenswert. Und wenn man sich anschaut, was bei uns schon an Sockenspielen veranstaltet wurden, wenn es wirklich um nichts geht und die Chance entdeckt zu werden relativ hoch ist, dann erscheint mir der Gedanke nicht abwegig, dass auf change.org auch doppelt abgestimmt wird, wenn es um wichtige Themen geht und die Chance erwischt zu werden praktisch null ist. --Carlos-X 01:45, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Zahl der Demoteilnehmer*innen wird von Wagenknecht und Schwarzer auch bewusst gefälscht (50.000 statt 13.000). Mit den gefälschten Mitgliederzahlen des Parteiversuchs Widerstand 2020 haben wir ein weiteres Beispiel aus dem Querfront-Milieu. Also so abwegig ist das nicht.

Und wie Carlos-X schon schrieb: Das ist ein grundsätzliches Problem dieser Plattform. -- Chaddy · D 15:39, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Beide Zahlen (13000 und 50000) an Teilnehmern sind deutlich zu gering.

Ich bin Informatiker und habe aus Erfahrung von anderen Demos, die Zahl der Polizei sofort angezweifelt.

Auch früher waren die Polizeiangaben IMMER deutlich um den Faktor 5 bis 10 zu niedrig. Ich habe schon oft Berechnungen auf Demos durchgeführt.

Ich war auch selbst auf dieser Demo in Berlin.

Leider fehlten mir bis heute noch Werte zur genauen Berechnung. Diese habe ich jetzt durch Bilder und durch Angaben von Demoteilnehmern aus Foren.

Laut Postings in Foren und was man auch auf Bildern erkennen kann, standen die Demonstranten bis zur Siegessäule.

Die Entfernung vom Brandenburger Tor bis zur Siegessäule sind laut Google Maps fast genau 2000m.

Die Breite der "Strasse des 17. Juni" ist 28 bis 29m breit. Kann man sich auch per Google Maps ermitteln.

Das ergibt eine Fläche von 56000m². Zusätzlich müßte man noch die Flächen hinzuaddieren, die kurz vor der Bühne rechts und links waren sowie die paar tausend Demonstanten, die noch auf der anderen Seite des Brandenburger Tors standen.

Da kämen auch noch einige Tausend dazu. Das lasse ich jetzt alles aber mal weg. Meine Zahlen weiter unten stellen also eher die untere Grenze dar.

Laut Polizei waren nur 13000 auf der Demo. Das ergibt 56000 / 13000 = 4,3m². Das heisst auf 4,3m² hätte nur eine Person gestanden.

Also hätten die Demonstranden im Abstand von 2,07 Meter (= Wurzel aus 4,3) stehen müssen.

Wer auf der Demo war, weiss wie eng man gestanden hat. Für Leute, die nicht auf der Demo waren, schaut Euch die Bilder an.

Legt euch einen Zollstock auf den Boden. Einer stellt sich an den Anfang des Zollstocks und der andere bei 2,07 Meter. Ihr werdet schnell sehen, daß das absolut nicht sein kann.

Ich habe zu Hause einen Zollstock auf den Boden gelegt. Meine Frau mußte sich dann mittig über die 0 stellen und ich habe mich in der Entfernung hingestellt, wie wir auf der Demo standen.

Und da komme ich auf 0,6m bis 0,7m Abstand. Das heißt jeder Demonstranten hat etwa 0,36m² (=0,6x0,6) bis 0,49m² (=0,7x0,7) Platz beansprucht.

Teilt man die 56000m² durch diese Werte kommt man auf min. 114285 und max. 155555 Demonstanten.

Das sind im Mittel 131764. Also 10 mal höher als die Polizeiangabe.

Wer das immer noch nicht glaubt und eine Gruppe von mehr als 10 Personen zusammen bekommt kann auch mal mit Zollstöcken einen Bereich von 4m², also 2 x 2 auf dem Boden abstecken.

Und dann stellt ihr euch in dem Abstand in diese 4m² wie ihr auch auf der Demo gestanden habt.

Ihr werdet sehen, daß dann ca. 10 Person in dem Bereich standen und nicht 1 wie uns die Polizei weiss machen will.

Bei nur 13000 Demonstanten hätten die letzten auch nur 200m von der Bühne weggestanden.

Das "Denkmal für die Opfer der Mauer" ist bereits 650m von der Bühne weg. Und man kann auf vielen Bildern deutlich sehen, daß dort die Demo noch lange nicht zu Ende war.

Aber bis zu dem Denkmal, müssen nach meinen Berechnungen bereits 42000 Menschen gestanden sein.

Die Zahl von 13000 ist eindeutig politisch motiviert und absolut unrealistisch. Aber auch die 50000 sind viel zu gering. --87.122.21.39 21:11, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich beobachte fast stündlich beide Petitionen, "Manifest für Frieden" und "Manifest für Freiheit" und dokumentiere diese durch Screenshots. Bei dem Manifest für Frieden verhalten sich die Unterzeichnungen plausibel, nach einem anfänglichen großen Zulauf gibt es eine Kurve des kontinuierlichen Abfalls der Unterzeichnungen. Ähnlich verhielt sich auch die Funktion beim Manifest für Freiheit in Europa, nur etwas flacher bis gestern. Da gab es also beim "Manifest für Freiheit in Europa" gestern , am 02.03.23 zwischen 14:17 Uhr und 15:00 Uhr eine krasse Auffälligkeit, bei 68.660 Stimmen um14:17 Uhr (gezählt über 6 Tage) kletterte die Zahl um ca. 31.800 Stimmen mit einem Schwung in die Höhe auf 100.470 um 15:00 Uhr. Change.org müsste eigentlich die Plausibilität ständig prüfen und solche Unregelmäßigkeiten nachverfolgen und im gegebenen Fall transparent machen. --2003:E9:4F0A:4200:252E:353B:BB80:776B 16:20, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass uns eine solche Analyse weiterbringt. Über Social-Media-Kanäle kann in einem kurzen Zeitraum eine sehr große Aufmerksamkeit auf eine Petition gelenkt werden. Umgekehrt sind Botbetreiber ja auch nicht blöd. Lässt man den Bot regelmäßig (aber nicht zu regelmäßig) laufen und modelliert man die tageszeitabhängigen Schwankungen, dann sollten sich keine Auffälligkeiten ergeben. Und wenn wir mal von großen Verschwörungen weggehen und an normale Menschen denken, die einfach mehrmals abstimmen (vielleicht im Abstand mehrerer Tage), warum sollte das zu Auffälligkeiten führen? --Carlos-X 19:56, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hm, die (mitunter recht eklatante) Diskrepanz bei den Teilnehmerzahlen von Demos etc. beobachte ich schon seit Jahrzehnten. In den meisten Fällen liegen die Angaben der Polizei zu niedrig, während die Veranstalter gern nach oben aufrunden. Für unvoreingenommene Zeitgenossen liegt die Wahrheit dann meist irgendwo in der Mitte; auch in diesem Falle gehe ich davon aus, dass die gern genannte Zahl 13.000 zu niedrig liegt. Aber dass die Veranstalterinnen selbst die Zahl für ihre Kundgebung zu gering beziffert haben sollten, würde mich irritieren, warum sollten sie das tun? --bg (Diskussion) 14:15, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der ziemlich missglückte Parteiversuch Widerstand 2020 reklamierte für sich auch eine absurd hohe Mitgliederzahl. So ne Petition auf change.org ist mit Bots sehr einfach zu manipulieren. Ob da also wirklich 700.000 Menschen unterschrieben haben ist nicht nachgewiesen. Und die zeitüberdauernde Wirkung ist derzeit noch gar nicht absehbar. Diese Relevanz-Argumente kann ich nur bedingt teilen. Wenn, dann ist eher schon die gewaltige Kontroverse, die dieses Querfront-Manifest ausgelöst hat, relevanzstiftend.

Grenzwertiger Fall. Ich fände es sinnvoller, das bei Wagenknecht und Schwarzer im Artikel unterzubringen (in die anderen Personen-Artikel muss das nicht ausführlicher rein, da reicht es auch zu schreiben, dass die Person unterzeichnet hat). -- Chaddy · D 00:32, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

"Ich fände es sinnvoller, das bei Wagenknecht und Schwarzer im Artikel unterzubringen" Ne, gerade das fände ich nicht sinnvoll. Dadurch entsteht nur Redundanz und bläht die ohnehin schon vollen Artikel weiter auf. Der Artikel sollte natürlich seiner Relevanz entsprechend angemessen kurz beschrieben bleiben, Newstickeritis sollte unterbleiben. Aber als Auslagerung zur 10k-Textwüsten-Vermeidung die bessere Wahl. --TheRandomIP (Diskussion) 00:42, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum wurde der Artikel vandalistisch gelöscht?

Die Löschdiskussion wurde doch eben erst gestartet! --Annelenasophie (Diskussion) 01:22, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

(ah, jetzt ist der Artikel doch wieder da. Was war das?) --Annelenasophie (Diskussion) 01:24, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein , das wäre zu sehr einschränkend, denn die Petition ist eben nicht nur die Meinung der Damen Wagenknecht und Schwarzer. Sie auf diese Figuren zu beschränken würde der Vielzahl der anderen Unterzeichner nicht gerecht. --Lutheraner (Diskussion) 01:39, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Einbau ist deren Artikel wäre doch keine Beschränkung auf die beiden. In dem Text kann dann sehr wohl dargelegt werden, wer noch alles unterzeichnet hat. -- Chaddy · D 01:54, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevant im Sinne von Wikipedia ist das Manifest ja durch die Breite der Erstunterzeichner (Mitglieder verschiedenster Parteien), seine Reichweite (über 700000 Unterzeichner) , seine sogar internationale mediale Resonanz, konkrete Folgen (Demo, Gegen-Petitionen) und durch die große Breite und lang anhaltende Dauer der kontroversen Debatten und Reaktionen, die es auslöst. --Annelenasophie (Diskussion) 02:32, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten - unabhängig von der Seriosität der Anzahl an Unterschriften kennzeichnet diese Petition - wie die offenen Briefe 2022 und auch der Text von Habermas - die deutsche Debatte um den Russischen Überfall auf die Ukraine und macht sie daher im Rückblick nachvollziehbarer (die offene Briefe während der Corona-Krise sehe ich ähnlich) --Fazhbr (Diskussion) 18:37, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

können wir diese Löschdiskussion jetzt endlich mal beerdigen und zur eigentlichen Arbeit zurückkommen. --Fazhbr (Diskussion) 16:27, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

LDs laufen 7 Tage. -- Chaddy · D 16:53, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

BehaltenDer Artikel ist absolut relevant. Zum Ersten wegen seiner grossen Resonanz, sowohl unter Prominenten wie auch quer durch die Bevölkerung und zum Zweiten stellt er einen wichtigen und historisch relevanten Beitrag in einer Situation die unser aller Leben stark beeinflusst! --178.254.103.99 20:48, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist bis heute relevant und wird bis heute diskutiert, auch in wirklich allen Leitmedien, egal.ob Print oder TV, auch international. Zum zweiten war das - egal ob einem die Sache gefiel oder nicht - ein historisches Ereignis am Brandenburger Tor. Deswegen sind auch viele andere einmalige Ereignisse hier auf Wikipedia verzeichnet: Fand einmal statt, hatte eine Vorgeschichte und ein Nachspiel und wurde weiträumig wahrgenommen und diskutiert. --2A02:2454:594:3900:3D4E:36A3:73CD:8A8D 06:33, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

p.s. Daher: Behalten --2A02:2454:594:3900:3D4E:36A3:73CD:8A8D 06:35, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Demo war definitiv kein "historisches Ereignis". 13.000 Teilnehmende (mit viel gutem Willen vielleicht 20.000) sind zwar nicht wenige, aber weit entfernt von einem "historischen Ereignis". -- Chaddy · D 17:14, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Unabhängig davon, was man vom Inhalt hält–aufgrund der anhaltenden öffentlichen Resonanz, die auch weiterhin gegeben sein wird, natürlich relevant, deshalb selbstverständlich behalten. – Thylacin (Diskussion) 07:12, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Genau so. Wir bewerten hier nicht inhaltlich, sondern nach Rezeption. Und die ist hier klar und eindeutig gegeben, auch jetzt schon.--Meloe (Diskussion) 08:20, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten

Kopf in den Sand stecken, sich die Augen zuhalten und meinen damit würde sich die Realität ändern, Drei Affen etc. ist keine lexikalische Arbeit

--Über-Blick (Diskussion) 09:55, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

• Natürlich behalten. Rayukk (Diskussion) 10:43, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Pfui, oder mag ich nicht, war noch nie ein Löschgrund. ;-) Die beiden Damen und ihr Manifest haben schon so viel Aufmerksamkeit bekommen (auch außerhalb D), dass es mMn behalten werden muss. --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten! Selbst wenn niemand bei change.org unterzeichnet hätte: Schon die Erstunterzeichner, vor allem die umfassende Rezeption machen den Beitrag relevant (ähnlich z.B. Erfurter Erklärung). --Rundstef (Diskussion) 12:43, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

"Schon die Erstunterzeichner [...] machen den Beitrag relevant" - Ist dann diese Gegenpetition auch relevant? Die Erstunterzeichner*innen sind sogar noch prominenter als beim Manifest. -- Chaddy · D 15:41, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum nicht, wenn die Gegenpetition in der Öffentlichkeit ähnlich intensiv diskutiert wird? --Rundstef (Diskussion) 17:11, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Naja, du schreibst ja, dass "[s]chon die Erstunterzeichner" ausreichen würden, also ist die intensive Diskussion in der Öffentlichkeit dann ja gar nicht mehr nötig. -- Chaddy · D 18:20, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei einer Aktion, die am 10. Februar 2023 gestartet wurde, kann am 1. März 2023 eine zeitüberdauernde Bedeutung gar nicht absehbar sein. Ich halte nichts von solchen Artikel-Schnellschüssen in einer Enzyklopädie. Löschen. --Fiona (Diskussion) 16:33, 1. Mär. 2023 (CET) Gerade gesehen auf Seite der Emma: „Hier zur Petition!“ Es kann also noch unterschrieben werden. Dann kommt Werbung per Wikipedia hinzu. Das geht gar nicht, während einer laufenden Petition einen Artikel dazu zu veröffentlichen.[Beantworten]

Behalten wegen der öffentlichen Wahrnehmung vor allem der Demo in Berlin. Öffentlich wird schon diskutiert, ob das der Beginn einer neuen Friedensbewegung ist. --AxelHH (Diskussion) 18:47, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Und darunter schreiben wir: "Hier geht es zur Petition!" --Fiona (Diskussion) 21:03, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Dokumentierung eines kontroversen Diskurses, daher allemal relevant. Bei dieser Rezeption, die ja überhaupt eine Vorbedingung für die Artikelanlage ist, ist der Gedanke abwegig, daß der Eintrag Werbung für die Petition sein könnte. Gemäß NPOV wird ja auch die Gegenseite vorgestellt. Es kann hier auch kein Kriterium sein, wann die Petition geschlossen wird, im Sinne von „jetzt dürfnwa´ aber“. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:53, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

wird schon diskutiert, ob das der Beginn... von was auch immer, aber dass das somit zum SLA-Fall eskaliert ist, dürfte nun jedem klar sein. --46.114.0.138 21:45, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Mit 700 000 Unterzeichner samt Kundgebung und grosser Medienberichterstattung klar relevant. Löschantrag nicht nachvollziehbar, empfehle LAE. --KurtR (Diskussion) 02:39, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sahra Zarenknecht zieht schon über eine Woche durch jede irgendwie zum Thema passende Talkshow. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:02, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Weil Wagenknecht "schon über eine Woche" durch Talkshows zieht, muss Wikipedia ganz schnell die Petition promoten? --Fiona (Diskussion) 08:18, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wo promotet den Wikipedia die Petition ? Der bisherige Artikel ruft dazu definitiv nicht auf und stellt doch ziemlich gut und ausgewogen unterschiedliche Auffassungen zum Manifest dar ? --Chris W. Braunschweiger (Diskussion) 11:12, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel in Wikipedia während einer laufenden Petition ist an sich Promotion für die Petition. Das ist eine spezielle Form der Newstickeritis. Die Unterschriftensammlung ist erst beendet, wenn die Petition dem Bundeskanzel, den sie adressiert, übergeben wurde. --Fiona (Diskussion) 12:08, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

(eigentlich hast du im Grunde recht - aber bei Schweizer Volksabstimmungen sind wir ähnlich vorgegangen, wenn ich mich richtig erinnere) Die W. macht das halt geschickt, damit sie noch Parteichefin werden kann und in Moskau mit dem roten Teppich + Handkuss vom Herrn P. empfangen wird. looool Früher hieß sowas Fünfte Kolonne --Hannes 24 (Diskussion) 12:24, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es denn mit etwas Sachlichkeit, sehr geehrter Diskussionskreis?! Hier haben sich nicht nur 725.000 Menschen mit ihrem Namen engagiert, es versammelte sich auch eine große Menge am Brandenburger Tor - offenbar bewegt von der Sorge um den Frieden und der berechtigten Angst vor weiterer Eskalation ... Und dem soll die Relevanz abgesprochen werden?! --2emeeos (Diskussion) 17:40, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

große Menge? laut offiz. Stellen 13.000, laut Eigenangaben 50.000. Die ähnlich gelagerte Demo vor ca. einem Jahr hatte sehr deutlich mehr. --Hannes 24 (Diskussion) 12:51, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wagenknecht zieht ständig durch irgendwelche Talkshows. Das ist wesentlicher Teil ihrer politischen Strategie. Machen viele andere Politiker*innen aber auch. -- Chaddy · D 21:57, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es hat sehr große Aufmerksamkeit auf sich bezogen. Braganza (Diskussion) 11:40, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Da können nicht nur Deutsche unterschreiben, ich habe schon einen Namen mit kyrillischen Schriftzeichen darunter gesehen, und es wird nur geprüft, ob die E-Mail existiert. Mit Free-Mail-Anbietern kann man sich beliebig viele kostenlose E-Mail-Adressen mit Fake-Namen zulegen. --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 12:51, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Natürlich Behalten. --Agentjoerg (Diskussion) 14:27, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten, allein schon wegen der öffentlichen Wahrnehmung, und es ist aufgrund der eindeutigen Tendenz hier längst LAE fällig. Qaswa (Diskussion) 14:53, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten, natürlich. Die Intensität der öffentliche Debatte macht das Manifest schon jetzt zu einem zeitgeschichtlichen Dokument. --Re-quest (Diskussion) 19:18, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten, da das der Start einer neuen Friedensbewegung ist. --87.122.21.39 23:19, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

ha ha :-( -jkb- 20:53, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Weiter oben schreibt jemand, dass der bisherige Artikel doch ziemlich gut und ausgewogen unterschiedliche Auffassungen zum Manifest darstelle. Das stimmt. Er tut es wie es ein Zeitungsartikel auch täte. Also so, wie Wikipedia nicht sein sollte. Dass das die meisten hier nicht erkannt haben (oder nicht wahrhaben wollen) ist kein Grund so was schnell durchzuwinken. Enzyklopädie braucht keine Eile. --46.114.2.101 19:27, 2. Mär. 2023 (CET) Woher wollt Ihr wissen, ob keine zeitüberdauernde Relevanz besteht? Seid Ihr Propheten?[Beantworten]

Ach so: behalten natürlich. --2001:9E8:8D73:CF00:BD02:2BAD:FCFD:77BF 19:40, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Zeitüberdauernde Relevanz kann natürlich nur im historischen Rückblick belegt werden; würde man das fordern, müsste man auf Aktuelles völlig verzichten und die Wikipedia als reines Geschichtslexikon betreiben. Es hat immer Stimmen gegeben, die sich genau das wünschen, aber die haben sich nie durchgesetzt. Im Gegenteil: Wir haben sogar eine Hauptseitenrubrik für Aktuelles. Die Wikipedia ist auch Lexikon der Gegenwart und wird als solches rezipiert.
Es kann also nur um die Frage gehen, ob es Gründe gibt anzunehmen, dass der Artikelgegenstand in einer späteren Betrachtung der heutigen politischen und gesellschaftlichen Debatten in Deutschland zum Ukrainekrieg Beachtung finden würde. Da eine solche historische Betrachtung in erster Linie auf der Auswertung der Berichterstattung und Kommentierung in den heutigen Medien fußen müsste, lautet die Antwort: Voraussichtlich ja. Ein weiteres Indiz sind die Namen der Erstunterzeichner; viele davon werden auch zeitübergreifend noch bekannt sein und somit Interesse wecken. Hingegen sehe ich kein überzeugendes Argument dafür, vom Gegenteil auszugehen. --Amberg (Diskussion) 23:31, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die (vermeintliche) Prominenz von Erstunterzeichner*innen einer Petition als Indiz heranzuziehen halte ich zumindest für grenzwertig. Das Argument kam ja weiter oben schon mal und da führte ich als Beispiel dann diese Gegenpetition an, die von noch prominentieren Personen erstunterzeichnet wurde. -- Chaddy · D 23:55, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ob die noch prominenter sind, sei dahingestellt: Ich sehe da ganz überwiegend Politiker, dazu ein paar Leute aus dem akademischen Bereich, aus dem Kulturbereich lediglich eine Schriftstellerin von mittlerer Bekanntheit (Jagoda Marinić). Offensichtlich verfolgt man da eine andere Strategie – welche ist mir nicht ganz klar – als beim "Manifest für den Frieden", dessen Initiatorinnen sich augenscheinlich eher darum bemüht haben, mit den Erstunterzeichnern den Eindruck eines breiten gesellschaftlichen Bündnisses unter Berücksichtigung bekannter Künstler verschiedener Sparten (etwa Reinhard Mey, Katharina Thalbach, Markus Lüpertz, Justus Frantz), Theologen (wie Margot Käßmann, Eugen Drewermann) etc. zu erwecken. Trotzdem sind auch beim "Manifest für Freiheit in Europa" bekannte Namen dabei, und das wäre da auch ein Indiz für Relevanz. Die mediale Wahrnehmung – und damit auch die Chance für künftige Historiker, darauf aufmerksam zu werden – scheint mir bisher allerdings deutlich geringer. --Amberg (Diskussion) 00:54, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Große öffentliche Aufmerksamkeit und kontroverse Diskussionen, die auch noch weiter gehen werden. Außerdem sollte mit dem Anlegen des Artikels verhindert werden, dass im Artikel Wagenknecht zu ausführlich darüber berichtet wird. Behalten.--Nadi (Diskussion) 00:03, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Mehrfachunterschriften sind einfach. Ich habe 5 Mal das Manifest für Frieden unterschrieben auf YouTube --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 00:04, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn solche Petitionen später z. B. der Bundesregierung vorgelegt werden, ist leicht nachprüfbar, ob da jemand mit gefakten Namen unterschrieben hat. Ich halte es nicht für utopisch, dass da über 700.000 Menschen unterschrieben haben. Außerdem ändert das nichts an der Medienresonanz etc. --Nadi (Diskussion) 00:21, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Man kann auch mit echten Namen unterschreiben, ohne dass diese Personen davon etwas wissen, ein Freemail-Anbieter genügt. Und es lassen sich Unterschriften kaufen. Es wird auch niemand 700.000 Unterschriften nachprüfen wollen. --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 00:32, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie soll das denn nachprüfbar sein? -- Chaddy · D 02:04, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Würd´ ich auch gern wissen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:22, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es muss nur der Name, eine- E-Mail-Adresse und ein Wohnort, aber keine genaue Adresse eintragen werden. Außerdem wird nicht verifiziert, ob die Person wirklich echt ist. Ich könnte Personen aus meiner Nachbarschaft, meinem Freundes- oder Bekanntenkreis mit einer Free-Mail-Adresse dort eintragen, auf die diese Personen gar keinen Zugriff haben. Wenn ich diese E-Mai-Adresse bestätige, wird die Stimme gezählt. --2003:E0:F723:2700:425:4AAA:A42F:E6BB 08:44, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist doch relativ egal, wer unterschrieben hat. Eine Relevanz ergibt sich – wenn man sie denn zubilligen will – in diesem Fall vor allem aus der Diskussion in der Öffentlichkeit. --Rundstef (Diskussion) 10:36, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier wird aber von einigen auch die Zahl der Unterschriften als Argument vorgebracht. Also muss man sich mit diesem Argument auseinandersetzen. -- Chaddy · D 17:48, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zur Info: über diesen LA gibt es bereits Pressemeldungen. Siehe HIER Berliner Zeitung vom 2.3..--Nadi (Diskussion) 12:19, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann warten wir mal auf den Sockenansturm. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:29, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hat schon begonnen. -- Chaddy · D 17:48, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Berliner Zeitung ist in diesem Punkt parteiisch. Holger Friedrich, Verleger der BZ, gehört zu den Erstunterzeichner*innen. Außerdem wird die Zeitung bisweilen gar als "russlandfreundliche Verschwörungspostille" kritisiert (siehe auch unseren Artikel). -- Chaddy · D 17:55, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hatte zuerst die Relevanz auf der Disk angezweifelt, woraufhin dann der LA gestellt wurde. Für mich war das zu jenem Zeitpunkt meine Wahrnehmung. Mittlerweile sehe ich das aber anders und bin für LAE. Die mediale Resonanz ist doch recht groß. Keine Gründe sind aber die Anzahl der Unterschriften. Pro-und Kontraargumente inwieweit change.org glaubhaft ist, gehen mMn am Thema vorbei. Die Göttinger Sieben zeigen, dass eine Petition auch bei sehr wenigen Menschen relevant sein kann. Die Wirkung ist halt relevanzstiftend, nicht die Anzahl. Und wenn man schon nach der Anzahl gehen sollte: dann bitte nach den Anwesenden auf der Demo. Tut mir Leid, dass das jetzt so viele Ressourcen gezogen hat. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:51, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten--Wilske 03:20, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die neue Überschrift ist nun auch noch ein Framing. Bist du nicht für mich, bist du für Krieg und Sterben. --Fiona (Diskussion) 11:01, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist eine Verfälschung. Es heißt nicht so und wird auch in den Medien nicht so genannt, sondern "Manifest für Frieden". Korrekt ist nur der Klammerzusatz (2023)--Fiona (Diskussion) 11:19, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wurde auf der Artikel-Disk unter Kapitel Verschieben auch so gesehen, ich hab die Rückverschiebung veranlasst (zumal es sonst auch hätte heißen müssen "...im Russland-Ukraine-Krieg...", weil ja Russland der Aggressor ist). --Nadi (Diskussion) 11:37, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten Argumente sind genug genannt worden.ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:14, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dem möchte ich mich anschließen und stimme ergo auch für Behalten. --bg (Diskussion) 15:27, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Frage an @Kleiner Stampfi:: magst Du in Anbetracht des Diskussionsverlaufs über LAZ nachdenken?--Nadi (Diskussion) 18:19, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Medienberichterstattung und Außenwirkung sprechen für sich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:47, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Genug Medienberichterstattung. LAE. --2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 21:12, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Einspruch gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen: Es ist bisher nicht dargelegt und auch nicht absehbar, dass der Artikelgegenstand wie in WP:RK gefordert "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein [wird]". Die Begründung für den LAE ist daher nicht ausreichend, weshalb ich den LA wieder einfüge. Bitte einen Admin entscheiden lassen. -- Chaddy · D 22:06, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Man könnte den Artikel allerdings auch als Auslagerung aus dem Artikel Wagenknecht verstehen, es war ja ausschlaggebend für das Erstellen des Artikels, da sonst die Rezeption des Manifests zu ausufernd im Personenartikel dargestellt würde. --Nadi (Diskussion) 22:32, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei Wagenknecht im Artikel macht es keinen Sinn, da Schwarzer gleichberechtigt den Aufruf mit erstellt hat. Und ja kein valider Löschgrund vorhanden -> Behalten--Gelli63 (Diskussion) 17:25, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nunja, Löschen wird hier weitgehend abgelehnt. Soweit, so klar, so richtig. Bin auch für behalten. Der Löschantrag für die Liste aller offener Briefe zum Ukrainekrieg (Liste von offenen Briefen während des Ukrainekriegs), (die Liste der Unterzeichner wurde übrigens von dort hierher kopiert, was o.k. ist), findet hingegen kaum Resonanz. Soll nur die Liste von Wagenknecht und Schwarzer bei Wikipedia stattfinden? --Doc Schneyder ^Disk. 22:37, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Qualität schlägt jedoch Qantität. Und so wie in jeder ordentlichen Diskussion wird auch hier nicht abgestimmt. ;-) --46.114.7.118 03:36, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist aufgrund der extrem umfangreichen Medienberichterstattung relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte Klärung der enzyklopädischen Relevanz gem. Zweifeln in der QS-Diskussion. Zwar ist sie Professorin, allerdings Veröffentlichungen = Dissertation und einige Artikel (reicht nicht). Die derzeitige Medienpräsenz leitet sich aus dem öffentlichen Interesse bzgl. KI insbesondere ChatGPT ab (dies wurde allerdings in den USA entwickelt und sie tritt lediglich als Expertin auf.-- Nadi (Diskussion) 23:25, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

FH-Professorin, reine Lehre reicht nicht aus. Löschen. --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 23:39, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Also ich lese da was von Forschung im Artikel. Warum man grade einen Artikel über eine Professorin, die auch noch Medienpräzens hat, löschen sollte, leuchtet mir nicht ein.--Berita (Diskussion) 23:52, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bitte doch zuerst einmal zu beachten, dass wir hier nicht nie über die Löschung von Personen sprechen, sondern über die Löschung von Artikeln. Das ist etwas ganz anderes. Es mag sein, dass eine Relevanz der Lemmaperson vorliegt, nichtsdestotrotz stellt der Artikel eine solche nicht dar. Was da über Forschung steht, ist mehr im Status des Behauptens von Relevanz denn des Belegens selbiger. Und was die Medien angeht so hat der Vorredner mit einem lustigen Tippfehler aber genau den Nagel auf den Kopf getroffen. Ja sie har offensichtlich Medienpräsens aber von dauerhafter Medien präsenz kann erst mal nicht die Rede sein. Bisher haben wir nicht mehr als eine kurze Zeit eines Aufflackerns einiger Anfragen der Medien. Ob von einer dauerhaft gefragten Expertise ausgegangen werden kann, wird sich erst in längerer Zukunft erweisen müssen. Derzeit jedenfalls keine ausreichenden Hinweise auf enzyklopädische Relevanz des Artikels, daher Löschen --Lutheraner (Diskussion) 00:16, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe meine nachlässige Formulierung geändert, danke für den Hinweis. Hoffentlich hat niemand in der Zwischenzeit die Polizei gerufen..--Berita (Diskussion) 01:52, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wissenschaft (=Forschung und Lehre) wird tiefgreifend im Artikel dargestellt. Fachhochschulprofessoren werden bewusst in den RK nicht ausgeschlossen, sondern nur Juniorprofessuren. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:20, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Na ja, überwiegend "reflektiert sie den Hype um ChatGPT", wie da ja auch wörtlich steht... --Nadi (Diskussion) 00:28, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei den angeblichen Forschungsschwerpunkte geht es nur um Lehre. Das ist Etikettenschwindel.

"2018 hielt Weßels im Rahmen der ersten KI-Landeskonferenz-Schleswig-Holstein erstmals einen Vortrag"

„Dieses hochschulübergreifende Netzwerk von Lehrenden fokussiert sich auf die Erarbeitung zukunftsorientierter Gestaltungsansätze sowie notwendiger Anpassungen der Lehre in Zeiten von KI. I“

„In einem Livestream des KI Campus[3] reflektierte sie mit Aljoscha Burchardt vom Deutsches Forschungszentrum für Künstliche Intelligenz den Hype um ChatGPT ebenfalls mit Blick auf die Anwendungen im Bildungsbereich.“

„Weßels hat verschiedene Schul-, Bildungs- und Kultusministerien bei Fragen zum Thema KI und Anpassung der Lehre unterstützt“ --2003:E0:F723:2700:E0CB:57CA:1F8:A823 00:32, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

also wenn sie als Expertin auf einem Gebiet (auch wenn es „nur“ das gehypte KI-Programm ist) mehrfach in Medien auftritt, dann reicht das mMn in Summe, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Leitet ein hochschulübergreifendes Kompetenzzentrum. Das ist aktuelle Forschung, die auch medial wahrgenommen wird. Die Relevanzkriterien sind nicht in Stein gemeißelt, wie eigentlich allen bekannt sein sollte, sondern als Anhaltspunkte zu sehen. Das vergessen hier offenbar zu viele immer wieder. --Grizma (Diskussion) 22:43, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Spätestens der Auftritt bei Scobel am 2.3.2023 ist der Ritterschlag. Bei Scobel treten niemals "irgendwelche" Leute auf. --Rogald (Diskussion) 22:43, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum es immer wieder Löschanträge auf gerade aktuell gehypte Dinge und Personen gibt, ist mir unverständlich. Wenn sich die nicht entstandene zeitüberdauernde Bedeutung erweist, ist dazu immer noch Gelegenheit. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:19, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Den Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen. Bei der Dame handelt es sich um eine Professorin an einer deutschen Hochschule, die mehrere Publikationen hat, im medialen Interesse steht und mehrfach als Expertin für KI-Fragen hinzugezogen wurde. Darüber hinaus leitet sie ein hochschulübergreifendes Kompetenzzentrum für KI. Für mich in Summe eindeutig relevant und im Artikel belegt. Den Löschantrag, zudem noch genau 24h nach der Erstellung durch einen Neuautor, finde ich absolut unpassend. So brauchen wir uns über den Autorenschwund nicht wundern. Behalten --Salino01 (Diskussion) 11:53, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Bahnmoeller + Salino01. Behalten, auch wenn das Google-Scholar-Ergebnis recht "dünn" ist (wenig zitiert) --thomasgl (Diskussion) 15:40, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Publikationen sind überwiegend Artikel/Beiträge. Publikationsmäßig ist das recht dünn für eine Professorin, das war der eigentliche Anlass für meinen LA.--Nadi (Diskussion) 18:23, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Denke aber, dass das hier in Gesamtsicht reicht. --Gmünder (Diskussion) 06:57, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen. Begründung wie Lutheraner.--Fiona (Diskussion) 09:01, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Begründung wie Salino01. Toppas Balance (Diskussion) 03:57, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Forschung und Lehre sind dargestellt (und natürlich können auch Fragen der Lehre Gegenstand von Forschung sein), hohe Medienpräsenz außerhalb des Elfenbeinturms ist vorhanden. Wie "dauerhaft" die sein wird, kann heute kein Mensch wissen, aber das Thema ist keine Eintagsfliege und die Medien bleiben meist jemandem, den sie als Experten zu einem Thema auserkoren haben, einige Zeit treu, wie etwa das Beispiel Carlo Masala bei Thema Ukraine-Krieg zeigt. --Amberg (Diskussion) 18:20, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten - musste eigentlich inzwischen klar sein. Sie ist relevant, es gibt viele Veröffentlichungen von ihr (nicht notwendigerweise Bücher, aber wichtige Werke) und sie ist zum ChatGPT-Erklärbärin geworden (schon oben erwähnt). Ich vermute, diesen Artikel soll gelöscht werden, weil sie eine Frau ist. Hört bitte damit auf. Sie ist sehr kompetent im Bereich KI, ich habe bereits 2020 bei einem Workshop von ihr vieles über "automatisches Schreiben" gelernt. Da sie überall präsent ist, werden viele Leute mehr wissen wollen darüber, wer sie ist. Wie toll, wenn es dazu ein Wikipedia-Artikel gibt. --WiseWoman (Diskussion) 19:03, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist als Hochschulprofessorin in Lehre und Forschung und Leiterin eines hochschulübergreifenden Kompetenzzentrums sowie überregionaler Medienpräsenz in Summe gegeben; damit bleibt der Artikel. – Doc Taxon • Disk. •  13:46, 21. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]