Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:33, 11. Mär 2006 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Detailwissen über nahezu unbekannte Comicfigur das in Enzyklopädie nix verloren hat Heinrich Klugscheißer 21:28, 28. Feb 2006 (CET)

behalten. Soo unbekannt kann die Figur nicht sein, wenn entsprechende Artikel in vier anderen Sprachen existieren.

Der Artikel hat zudem genügend Inhalt (könnte man vielleicht eher etwas kürzen, habs allerdings nur überflogen). Weitere Artikel mit Batman-Gegnern haben etwa den gleichen Umfang --GeorgHH 00:11, 1. Mär 2006 (CET)

Bitte nicht löschen, notfalls mit anderen Batman-Figuren zusammenfassen, aber dann würde der Artikel sehr, sehr lang. --Smaragdenstadt-Fanpage 17:48, 1. Mär 2006 (CET)

Behalten, ist eine sehr bekannte Comicfigur. — ^PDD — 09:51, 2. Mär 2006 (CET)

Das verstehe ich nicht, dass es hier Mitarbeiter gibt, die auf Grund ihrer eigenen Unkenntnis für die Löschung eines Artikels plädieren, wo sie durch Kenntnisnahme eben dieses Artikels sich bereits neues Wissen angeeignet haben!?

Die Comicfigur Riddler ist ganz und garnicht unbekannt, sondern hat in besagtem Comic sogar eine für die Story tragende Rolle und kommt in den Folgeeditions immer wieder als gleichförmiger (Klischee)charakter vor. Mag der Riddler auch nicht zu den "Größen" der Comicfiguren zählen, kann man ihn der Vollständigkeit der Encyclopädie halber ohne weiteres in Wikipedia belassen!!!

Andernfalls müsste man alle Figuren, die nicht Titelcharaktere sind, aus Wikipedia verbannen. D a s wiederum wäre auch nicht sinnvoll. Allerdings sollte man die Darstellung der Figur einscannen und vielleicht etwas ausführlicher, andererseits straffer darüber berichten. --NACHTFALKEueberBERLIN 18:14, 3. Mär 2006 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 00:15, 11. Mär 2006 (CET)

Das einzige solche Zentrum, das in Deutschland existiert ist das "Rettungsdienst, Brand- und Katastrophenschutzzentrum" (RBKZ) in Frankfurt a.M., das allein wohl kaum die Qualitätskriterien der Wikipedia erfüllen würde. Dieser Artikel versucht den Namen des Frankfurter Modells zu verallgemeinern und auf Deutschland zu übertragen, existiert an sich aber nicht. Insofern handelt es sich bei diesem Artikel um nichts weiter als eine Begriffsbildung. Auch das Bild dieses Artikel hat keinen enzyklopädischen Wert. Beides löschen. --88.134.43.71 00:28, 28. Feb 2006 (CET)

Inwiefern der Begriff an sich existiert kann ich nicht beurteilen, zumindest die Inhalte sind aber prinzipiell richtig - insofern sollte man evtl. ein geeigneteres Lemma finden, bzw. klären ob dieses geeignet ist, und den Artikel dann verschieben, anstatt zu löschen. --Steffen85 20:51, 6. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:23, 11. Mär 2006 (CET)

Die folgenden Bergbahnen standen seit 22. Februar auf der QS-Seite:

• Höllwieslift
• Geißkopfbahn
• Hochgratbahn
• Hochriesbahn
• Imbergbahn
• Jenner-Bergbahn
• Kolbensesselbahn
• Laberbergbahn
• Söllereckbahn
• Höllwieslift
• Wallbergbahn
• Brauneck-Bergbahn

Das sind alles interessante Bergbahnen - die Artikel bestehen aber nur aus ein oder zwei Sätzen. Diese Platzhalter müssen ergänzt und wikifiziert werden - besser wäre wohl gewesen, einen Artikel richtig fertig zu machen, statt nur die Lemmas zu belegen. Mef.ellingen 10:29, 22. Feb 2006 (CET)

In der Art großteil Löschgefärtet (Wenn die das nebenan rausbekommen).Habe sie alle bei Kategorie:Seilbahn eingeortnet.--StillesGrinsen 10:58, 22. Feb 2006 (CET)

Diese Sub-Stubs sollten gelöscht werden. Beim größten Teil scheint es sich um allewelts Seilbahnen ohne Relevanz zu handeln. --Geiserich77 12:17, 22. Feb 2006 (CET)

vielleicht lassen wir dem Ersteller mal die 48 Stunden - es sei denn, einer schreibt den Löschantrag vorher. Mef.ellingen 21:06, 22. Feb 2006 (CET)

Aus der Kürze der Artikel auf die Relevanz zu schliessen ist nicht so toll, ein paar der Betriebe sind durchaus relevant und die Lemmata sind soweit ich sehe korrekt. Wenn während der Löschfrist nichts passiert, kann man diese Sustubs hinterher guten Gewissens löschen. Wenn jemand einen Artikel schreibt, stolpert er bei der Recherche sowieso über die bereits enthaltenen Informationen. -- Manfred Roth 03:06, 28. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Höllwieslieft ausgebaut. Nicht löschen ergänzen. Behalten -- 80.145.3.150 09:04, 28. Feb 2006 (CET)

• Wie wäre es mal mit LA in den Artikel??? SO ungültig weil kein LA im Artikel selber.194.150.244.67 10:08, 28. Feb 2006 (CET)

• • Oh Asche über meinem Haupt nach Mitternacht - es hätte geholfen, hier mitzuteilen, in welchem der LA fehlt. Mef.ellingen 10:32, 28. Feb 2006 (CET)

Um der Formalie Genüge zu tun: Alle haben jetzt einen ordnungsgemäßen LA im Text. --212.202.113.214 10:25, 28. Feb 2006 (CET)

Alle wegen fehlender Relevanz löschen. --Geiserich77 11:48, 28. Feb 2006 (CET)

• Gültige "stubs". Alle behalten. - Hoss 14:10, 28. Feb 2006 (CET)
• Höllwieslift ist der längste Lift D, und enthält einige Angaben, dto Söllereckbahn - also Behalten. Wallbergbahn und Brauneck-Bergbahn enthalten nur irrlevantes. Hochriesbahn, Hochriesbahn, Kolbensesselbahn, Laberbergbahn sind Schrott - Löschen. Geißkopfbahn, Hochgratbahn, Jenner-Bergbahn sind schnelllöschfähig. --Uwe G. ¿⇔? 14:43, 28. Feb 2006 (CET)

ACK zu Uwe Gilles Ausführungen: Höllwieslift und Söllereckbahn behalten, den Rest löschen. --AT 15:18, 28. Feb 2006 (CET)

• Löschen - oder eine Artikel draus machen -- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:14, 28. Feb 2006 (CET)

und hier sind die nächsten Kandidaten:

• Hasenhornbahn
• Panoramalift Kirchhundem
• Taubensteinbahn
• Roßtrappe Sessellift
• Waldecker Bergbahn

Habe für alle einen Löschantrag gestellt --Rlbberlin 02:38, 3. Mär 2006 (CET)

Selbstverständlich behalten, das sind alles ordentliche Stubs. Seit wann bevorzugen wir keine Informationen gegenüber wenig Information? Und was die Relevanz anbelangt: Konkrete Seilbahnen sind ebenso wie konkrete Sternwarten, Brücken oder auch Kläranlagen technische Artefakte, die nicht in Massenproduktion gefertigt werden. Ich muss mich doch sehr wundern, wie die ursprünglichen Ziele der Wikipedia (umfassendes Wissen) immer mehr in Vergessenheit geraten. Hört auf, der Menschheit ihr Wissen zu rauben! --jpp ?! 18:43, 3. Mär 2006 (CET)

Ich kann lediglich die von mir von Jenner-Bergbahn nach Jennerbahn verschobene Bahn beurteilen. Den Artikel habe ich etwas ausgebaut. Jetzt auf alle Fälle behalten. Verfügt über eine interessante Geschichte. Wichtig wäre noch eine Verlinkung mit den einschlägigen anderen Artikeln. --Ramsau 21:27, 4. Mär 2006 (CET)

Habe gerade im Artikel "Imbergbahn" genau die Infos gefunden, nach denen ich gesucht habe, daher sollten solche Artikel nicht nur wegen ihrer Kürze gelöscht werden. Ausbau ist allerdings wünschenswert. [JS 06.03.06] (nicht signierter Beitrag von 147.142.248.138 (Diskussion) )

Rosenmontag ist vorbei, und spätestens Aschermittwoch sollte dieser Quatsch gelöscht sein Heinrich Klugscheißer 00:43, 28. Feb 2006 (CET)

Zitat WP:RK: Prinzipiell gibt es keine Art von Ding, das keinen Platz in einer Enzyklopädie verdient hätte. Pappnase = Ding = Behalten. Artikel ist ein gültiger stub. --Mkill 01:21, 28. Feb 2006 (CET)

Artikel ist o.k. Behalten. --Barb 03:41, 28. Feb 2006 (CET)

Ein in dieser Form völlig überflüssiger Artikel. Mit Nebensächlichkeiten aufgefüllter Wörterbuch-Eintrag. Im Text ist einmal von "traditionell" die Rede: Welche Traditionen sind gemeint, wo sind sie nachweisbar? Weiters erfährt man, Pappnasen seien "innen hohl, um das Riechorgan aufzunehmen". Nein, so etwas... Das ist Geschwätz, kein enzyklopädischer Artikel. Löschen --Gledhill 04:10, 28. Feb 2006 (CET)

behalten, was ist an dem Artikel faul? --83.65.187.230 07:51, 28. Feb 2006 (CET)

Zugegeben, der Artikel könnte eleganter formuliert werden und da er erst wenige Stunden alt ist wird er es sicher auch noch; aber allein die sinnvollen Kategorien, in die er eingeordnet ist und die seit längerem in der Wikipedia zu Recht Bestand haben, weisen schon seine Berechtigung nach. Behalten! --Michael 07:59, 28. Feb 2006 (CET)

Das Ding existiert ist überregional bekannt und unzweifelhaft relevant. Der Artikel muss in die QS, aber das ist kein Löschgrund. behalten --FNORD 08:53, 28. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.3.150 08:53, 28. Feb 2006 (CET)

ACK Gledhill, so löschen --Asthma 09:59, 28. Feb 2006 (CET)

Zudem inhaltlich falsch, die meisten Pappnasen sind aus Schaumstoff. Löschen, da praktisch faktenfrei. ((ó)) Käffchen?!? 10:22, 28. Feb 2006 (CET)

• Behalten, weil überregional bekannt und bedeutsam; für WP relevant genug. Helau, Matt1971 10:58, 28. Feb 2006 (CET)

• Zustimmung zu Gledhill: Ansammlung von Nebensächlichkeiten. Löschen --Isue 11:30, 28. Feb 2006 (CET)

• Behalten. Absolut relevantes Karnevalsutensil. Alaaf, -- Sozi 11:59, 28. Feb 2006 (CET)

löschen, da nur erweiterter Wörterbucheintrag. --Gronau 12:56, 28. Feb 2006 (CET)

• Behalten. - Hoss 14:07, 28. Feb 2006 (CET)

• neu schreiben oder löschen. Ich selbst habe keine Quelle, die den Begriff sinnhaft beschriebe. --Nerdi ?! 14:30, 28. Feb 2006 (CET)

• @Benutzer:Dickbauch: die meisten Pappnasen sind aus Schaumstoff - Woher stammt diese statistische Angabe? behalten --Exxu 14:49, 28. Feb 2006 (CET)
• Behalten- die Formulierung mit dem "Riechorgan" (warum nicht gleich "Gesichtserker"?) sollte man aber tilgen. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 15:43, 28. Feb 2006 (CET)

Banale "Informationen", verzichtbar. --MBq 15:49, 28. Feb 2006 (CET)

Gültiger Stub. behalten --Schwalbe ^Disku 16:48, 28. Feb 2006 (CET)

Löschen. Der Artikel bietet nur Banalitäten. Als Leser erfährt man nichts, was über das Alltagswissen hinaus geht. --Zinnmann d 17:19, 28. Feb 2006 (CET)

@Klugscheißer: Rosenmontag kommt auch wieder. behalten.--Ulz Bescheid! 10:11, 1. Mär 2006 (CET)

Behalten .Allein schon wegen Red Nose Day. Müsste vielleich noch ausgebaut werden. --Kungfuman 19:10, 1. Mär 2006 (CET)

Bitte die eigenen Relevanzkriterien beachten, die da lauten: Prinzipiell gibt es keine Art von Ding, das keinen Platz in einer Enzyklopädie verdient hätte. Auch wenn einige wissen sollten, was eine Pappnase wirklich ist, gibt es genügend Menschen, denen der Begriff nicht geläufig ist. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:56, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten, hat durchaus mehrere Inhalte, die nicht aus dem Begriff selbst erschlossen werden können (Anlass, Übertragung zum Schimpfwort, Übertragung zum Zeichen, für einen guten Zweck zu sammeln). Zu Letzterem könnte noch etwas zur Entstehung der Aktion notiert werden. --Wuselmart 22:00, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten, natürlich. --Wolfgang1018 00:50, 5. Mär 2006 (CET)

Weihnachen ist vorbei, also sollte Weihnachtsmann gelöscht werden. ;-) Manche Löschbegründungen sind wirklich etwas sonderbar. Selbstverständlich behalten, insbesondere auch deshalb, weil eigentlich überhaupt kein Löschgrund genannt wurde. --jpp ?! 12:34, 6. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:28, 11. Mär 2006 (CET)

Ein Roverball ist wie der Name schon sagt, ein Anlass, ......

Was sagt der Name?? Mir sagt der gar nichts - bitte besser erklären oder löschen. Mef.ellingen 00:52, 28. Feb 2006 (CET)

Ein Tanzball für die Ranger und Rover. Allerdings halte ich sowohl Artikel als auch Lemma für nicht enzyklopädiegerecht. Löschen. --Barb 03:44, 28. Feb 2006 (CET)

Ein Tanzball für Geländewagen?!? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:23, 28. Feb 2006 (CET)

...die Welt ist mehr als Autos ;)...--Barb 15:55, 28. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 11:17, 28. Feb 2006 (CET)

Überflüssiges Geschwurbel; wird bei Ranger und Rover und Tanzball ausreichend erklärt. Löschen. --TM 18:42, 28. Feb 2006 (CET)

Linkspam für die schweizer Seite.... löschen--Ulz Bescheid! 15:36, 1. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:24, 11. Mär 2006 (CET)

Nach welchen Kriterien ist jetzt jeder etwas größere Feuerwehreinsatz relevant? Gegen den Brand in der Lüneburger Heide will ich nichts sagen, aber das hier war wohl kaum von überregionaler Bedeutung und findet auch nirgends Erwähnung. --88.134.43.71 00:56, 28. Feb 2006 (CET)

Ein Brand, bei dem die Löschwasserreserven aufgebraucht werden klingt schon nach was Größerem... Wo willst du denn die Relevanzkriterien setzen? Dass ein Flächenbrand „überregional“ sein soll ist wohl ein bisschen zuviel verlangt, denn einen Brand der mehrere Bundesländer verwüstet gab es dann doch noch nicht und den wird es auch hoffentlich nie geben... Nur was willst du dann? Zahl der toten Feuerwehrmänner (Lüneburger Heide: 5, 9/11: 350)? --Mkill 01:35, 28. Feb 2006 (CET)

Um die Relevanz zu bestätigen fehlen meiner Meinung nach Detailangaben, wie Größe der verbrannten Fläche, Dauer des Brandes... Grundsätzlich behalten aber bitte ausbauen--Michmo 08:21, 28. Feb 2006 (CET)

Um es zu behalten, muss es schon noch ausgebaut werden. Michmos Vorschläge zur Präzisierung sind m. E. ganz gut.--Q'Alex 11:13, 28. Feb 2006 (CET)

Was soll der Artikel eigentlich aussagen? Das die Region nicht ausreichend vorbereitet war? In Landstuhler Bruch einarbeiten, dann hat es auch einen Kontext - den Artikel dann löschen -- srb ^♋ 11:33, 28. Feb 2006 (CET)

der Artikel war im August 2004 schon einmal Löschkandidat, mit einer ähnlichen Begründung, somit ungültig --Steffen2 16:56, 28. Feb 2006 (CET)

Wobei man sich fragen muss, warum der Artikel damals nicht gelöscht wurde - es gibt dort keine einzige Behalten-Stimme. Ergo ist es durchaus berechtigt, das hier noch mal zu klären. -- srb ^♋ 17:18, 28. Feb 2006 (CET)

Da der Artikel damals offenkundig nur aus Versehen behalten wurde, jetzt löschen! --172.179.205.87 22:05, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:25, 11. Mär 2006 (CET)

Ist das für die Wikipedia relevant? Darf sowas überhaupt veröffentlicht werden? Ich sehe hier nur ein paar Empfehlungen die stur runtergerattert werden und anscheinend alle doch nicht der Realität entsprechen - also was soll dieser Artikel? --88.134.43.71 01:01, 28. Feb 2006 (CET)

Hör mal, wenn du Fragen zum Artikel hast dann versuchs doch mal auf Portal:Hilfsorganisationen/Feuerwehr oder Diskussion:Taktische Kennungen bei Feuerwehr und Rettungsdienst. Das ist mal wieder ein typischer LA vom Kaliber "mal Baustein setzen und kucken was passiert". --Mkill 01:38, 28. Feb 2006 (CET)

Mkill, damit hast du (gutwillig) prinzipiell nicht Unrecht. Böswillig könnte man aber auch einen SLA mit der Begründung "Kein Artikel" für durchaus berechtigt halten ... jedes Ding hat zwei Seiten ;-) In der Sache neutral.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:14, 28. Feb 2006 (CET)

Ausbauen, da sachlich brauchbar, d.h. behalten. -- €pa 02:15, 28. Feb 2006 (CET)

Um was geht es genau in dem Artikel? Um Funknummern? Bitte für Laien genauer erklären. Was ist eine taktische Kennung? Erst ganz am Ende des Artikels ist der Verweis auf Funkrufnamen zu finden. -- Hey Teacher 08:58, 28. Feb 2006 (CET)

Das ist ein gülter Artikel, dem ein Einleitungsabsatz fehlt. Leute, für so was haben wir die QS ! Behalten und am besten Löschdebatte beenden und in die QS stecken + Portal informieren ... -- Max Plenert 10:36, 28. Feb 2006 (CET)

Behalten und den Schluß an den Anfang stellen, damit der Zusammenhang erfaßt wird. Und wieso soll man das nicht veröffentlichen dürfen? Die Daten stammen aus frei zugänglichen Quellen im Internet, zumindest die dich ich beigetragen habe. Und zwar nicht von irgendwelchen dubiosen Seiten die sich mit dem Abhören von BOS-Funk befassen sondern von offiziellen Seiten der verschiedener Gemeindefeuerwehren, eines Kreisfeuerwehrverbandes und einer Feuerwehrschule. --HolgerB 10:48, 28. Feb 2006 (CET)

Klar behalten, aber die Einleitung noch präzisieren. Ich wurde daraus nicht wirklich schlau.--Q'Alex

Behalten. Ich habe mich an einer Anleitung versucht. Vielleicht einfach mal drüberlesen und ggf. verbessern/erweitern. --Flothi 13:52, 28. Feb 2006 (CET)

behalten, aber evtl verschieben nach Taktische Kennungen bei Feuerwehr und Rettungsdienst in Deutschland --Steffen2 16:52, 28. Feb 2006 (CET)

Wieso muss eigentlich immer alles in Deutschland heißen? Irgendwann fangen wir auch noch mit Artikel xyz im deutschsprachigen Viertel von New York, USA an oder wie? Aber das nur mal so am Rande. --Flothi 17:37, 2. Mär 2006 (CET)

behalten da sinnvoll, aber QS anstreben, auch mit dem Ziel einer besseren Verlinkung und vollständigeren Inhalten. --Hamburger 23:12, 1. Mär 2006 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 00:19, 11. Mär 2006 (CET)

Der Text ist anscheinend eine Maschinenübersetzung. Der Gegenstand: Comic und Zeichentrick, der nur in Japan veröffentlicht wurde - irrelevant. - Gruß --logo 03:02, 28. Feb 2006 (CET)

Nicht mein Fachgebiet, aber sowas gibt es doch häufiger hier, oder? Und wie kommst du auf Maschinenübersetzung? Der Artikel ist nicht super, aber IMHO eher was für die QS. --Barb 03:27, 28. Feb 2006 (CET)

Ja, gibts oft hier: wenn nämlich das fragliche Produkt auf den deutschen Markt kommt. Das ist bei Loveless aber noch nicht der Fall, den Comic gibts nur in Japan, ohne Alleinstellungsmerkmal - daher hier und heute irrelevant. --logo 03:52, 28. Feb 2006 (CET)

Der deutsche Markt bestimmt noch nicht, was für die Deutsch sprechenden relevant sein kann. Relevanz sehe ich hier schon gegeben, siehe auch die InterwikiLinks. Eher behalten, auch wenn schwachbrüstig. Hatte das übrigens auf meiner Diskusionsseite verwechselt und dachte, du meintest Air ~the 1000th summer~. --Asthma 10:05, 28. Feb 2006 (CET)

so ist das nichts, aber der Artikel in der en.WP gibt glaube ich etwas mehr her...überarbeiten (und dann in vernünftiges Deutsch bringen; dafür ist das jetzt auch noch zu dürftig) --feba 12:18, 28. Feb 2006 (CET)

Sehr bekannt. Die deutsche Übersetzung des Mangas soll ab Juni 2006 bei Egmont Manga und Anime erscheinen. Ich werde den Artikel später überarbeiten. Erledigt. --Shikeishu 13:48, 28. Feb 2006 (CET)

Könnten wirs in Zukunft bei Mangas und Animes genauso machen wie bei Platten, Büchern, Filmen etc., sie nämlich dann aufnehmen, wenn sie veröffentlicht sind (und nicht nur auf Japanisch) und man über Umfang, Qualität, Eigenart und öffentliches Interesse (z.B. Auflagenhöhe, Kritiken etc.) nachvollziehbare Aussagen machen kann? Für Mangas und Animes wird die Wikipedia regelmäßig zur Anschubwerbung benutzt; die Verlage fordern die Fans dazu teilweise in ihren Foren auf. - --logo 14:29, 28. Feb 2006 (CET)

Grundsatzdebatten haben hier eigentlich nix verloren, aber: Relevanz ergibt sich bei Kulturprodukten nicht durch irgendeinen bestimmten Markt. Was in Japan, den USA oder Timbuktu veröffentlicht wird, ist genauso relevant wie alle deutschsprachigen Erzeugnisse, wiewohl man vielleicht für bestimmte Kriterien hier und da Zahlen anpassen müßte. --Asthma 14:48, 28. Feb 2006 (CET)

Dito.

Über den Satz die Verlage fordern die Fans dazu teilweise in ihren Foren auf musste ich jetzt tatsächlich schmunzeln. Wo hast du das denn gelesen? --Shikeishu 15:28, 28. Feb 2006 (CET)

Schmunzle hier - Gruß --logo 04:30, 1. Mär 2006 (CET)

Okay, es gibt sicher Seiten, auf denen man sich die Story zusammengefasst durchlesen kann, aber warum soll das ganze nicht auch hier auf Wikipedia stehen? Mal ganz nebenbei: Loveless ist veröffentlich, denn man kann zB auf amazon.com die DVDs in einer englischen Version erwerben. Trotzdem sollte hier meiner Meinung nach nicht dadurch unterschieden Werden, für welchen Markt die "Produkte" bestimmt sind. Wenn man hier nur Artikel über dem deutschen Sprachraum angedachte Werke finden würde, würde Wikipedia ein wichtiger Teil fehlen. Dem Vorwurfe der "Maschinenübersetzung" möchte ich hier ganz klar widersprechen, da ich den Ursprungsartikel selber geschrieben hatte. Okay, nicht wirklich super, die Kritik nehm ich gerne an. Und "pushen" wollte ich auch nichts. Ich habe nur gemerkt, das Loveless noch nicht eingetragen war und dachte, das es vielleicht irgendwen interessieren könnte. --Nycon 22:28, 06. Mar 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:30, 11. Mär 2006 (CET)

Ich möchte hier die Relevanz arg anzweifeln. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 03:43, 28. Feb 2006 (CET)

Ist eine 1:1 Übersetzung der englischen Wikipedia Team Arean Master (en) und dort bereits seit August 2005 vorhanden. Die Relevanz kann ich aber trotzdem nicht einschätzen. Im Unreal-Artikel ist TAM aber eigentlich schon erwähnt. Eventuell könnte man es dort etwas ausbauen, ansonsten neutral. --Temp0001 04:03, 28. Feb 2006 (CET)

Löschen, da How-to Artikel. Ausserdem wäre die Relevanz des zugrunde liegenden Spiels schon anzuzweifeln --212.202.113.214 10:28, 28. Feb 2006 (CET) löschen --Gronau 13:05, 28. Feb 2006 (CET)

nicht löschen Ist aktuell der aktivste Modus von Unreal Tournament 2004, hat sogar einen eigenen sehr aktiven Nationscup in der Clanbase bekommen. Wenn also UT2004 als Artikel seine Daseinsberechtigung hat, dann auch TAM. Viele Fragen der Community erreichen täglich die Foren der entsprechenden Szeneseiten. Imho kein How-To, da nur kurz angerissen wird, wie man es installiert, ansonsten eher eine Beschreibung. Dazu wie oben erwähnt eine 1:1 Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Ismirworscht 13:45, 28. Feb 2006 (CET)

Dazu sei mir noch eine Erläuterung gestattet: Unreal Tournament 2004 ist nur eine Weiterleitung, das Spiel hat keinen eigenen Artikel, sondern einen Sammelartikel für alle Spiele dieser Serie. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 14:39, 28. Feb 2006 (CET)

... und in diesen Sammelartikel kann dann auch der Team Arena Master hinein. --172.179.205.87 22:08, 28. Feb 2006 (CET)

D.h. wir haben eine extra Seite für Spielmodi (Deathmatch, Team Deathmatch, Capture The Flag, ...), welche für alle Spiele allgemein gehalten sind, aber Double Domination, was nun wiederum ein UT2004-spezieller Modus ist, bleibt dort, doch Team Arena Master kommt in den Unreal Artikel, wo kein Modus derartig detailliert erklärt wird? Immerhin sind abgeänderte Awards usw. nicht für den Standard gebräuchlich. Am besten löschen und dann in Zukunft wieder auf den englischen Eintrag und die entsprechenden Szeneforen verweisen. Schade, hatte seit neuestem gern auf diesen Artikel verwiesen, statt Nutzer der Foren auf die sufu hinzuweisen. Dann bitte auch den Unreal Editor mit in den Unreal-Artikel reinnehmen ebenso wie die Unreal Engine. -- 84.166.220.31 10:49, 2. Mär 2006 (CET)

IMHO zu umfangreich, um auch noch in den nicht gerade kurze UT-Artikel eingebaut zu werden. Behalten. --Zinnmann d 00:22, 11. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:33, 11. Mär 2006 (CET)

Vielleicht sollte man erst einmal UT2004 auslagern, ehe einzelne Spielmodi in separate Artikel verteilt werden. --Uwe G. ¿⇔? 02:33, 11. Mär 2006 (CET)

So wie der Art. jetzt aussieht wird Relevanz nur behauptet (u. dass er verwandt ist mit relevanten Personen genügt nicht). Entweder Infos zur Person nachtragen - oder so löschen (bzw. in Art. zu seiner Verwandtschaft integrieren). --Albrecht Conz 05:10, 28. Feb 2006 (CET)

Ich zähle bei der DBB vier Veröffentlichungen. Damit ist er zu behalten ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:26, 28. Feb 2006 (CET)

Dem schließe ich mich an: Behalten --Gledhill 06:41, 28. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.3.150 07:28, 28. Feb 2006 (CET)

Es sind sogar nicht nur vier Veröffentlichungen, sondern etliche mehr - es sind bislang nur vier mit seinen Personendaten verknüpft. Außerdem beschreibt der Artikel von Beginn an (also vor dem LA), dass ein literarisches Werk vorhanden ist und charakterisiert es sogar. Form und Umfang des Artikels hat damit bereits Autorenlexikaniveau (zu kritisieren gibts zumindest nichts dran, wenn man richtig liest; hat ja keiner behauptet der Artikel sei fertig). LA unzulässig. Behalten. --89.53.22.148 08:09, 28. Feb 2006 (CET)

• Behalten: R-Frage geklärt. @89.53.22.148 LA ist zulässig. @Albrecht Conz: Man kann bei lang verstorbenen Personen nicht die gleichen Maßstäbe anlegen, wie bei lebenden--Martin S. !? 10:46, 28. Feb 2006 (CET)
• Behalten, Die Deutsche Biographische Enzyklopädie hat einen Eintrag über ihn, das sollte die Relevanz bestätigen. --Unukorno 12:34, 28. Feb 2006 (CET)

Wenn jeder Artikel über einen Literaten so fundiert wäre, wäre die Wikipedia schon ein ganzes Stück weiter. Behalten. --Proofreader 13:01, 28. Feb 2006 (CET)

eindeutiges Votum, LA entfernt --Exxu 14:52, 28. Feb 2006 (CET)

Schönes Geburtstagsgechenk!

reiner Gesetzestext. --Hubertl 07:35, 28. Feb 2006 (CET)

so jedenfalls unbrauchbar. Löschen --Wirthi 11:07, 28. Feb 2006 (CET)

löschen oder einen gescheiten Artikel draus machen.--Q'Alex 11:08, 28. Feb 2006 (CET)

Hab mal einen ersten Schritt getan. Fachleute vor, hebt es mindestens auf Stub-Niveau! --wau > 12:50, 28. Feb 2006 (CET)

Stop, reingefallen, Lemma ist falsch!

Erledigt, wurde Redirect auf Teledienstedatenschutzgesetz --wau > 13:52, 28. Feb 2006 (CET)

Gehört eher ins Wiktionary --Hubertl 08:00, 28. Feb 2006 (CET)

Ich hätte dort einen Artikel über die gleichnamige Band vermutet. So ist das nix, dazu stellt der Autor Vermutungen über die Intelligenz deutscher Werbestrategen an. Geschwurbel löschen und Bandartikel anlegen! :-) Wenn ich mal Zeit hab ... --NiTen ^(Discworld) 08:41, 28. Feb 2006 (CET)

So ist das nix. Wenn man die Vermutungen im Mittelteil rausnimmt, bleibt ein Wörterbucheintrag. Der Bandartikel wäre wohl sinnvoller...--Q'Alex 11:08, 28. Feb 2006 (CET)

So ist das gar nix. Redirect auf Schick (jetzt falsche BKL), wo man das richtig darstellen könnte. Falls es dann nicht wieder heißt "Wikipedia ist kein Wörterbuch". Die Geschichte ist schon erzählenswert. Rainer ... 18:09, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, Wörterbucheintrag --Uwe G.  ¿⇔? 02:36, 11. Mär 2006 (CET)

ich würde doch diesem Artikel die Relevanz für WP verwehren, ist eher dafür gemacht um die Website zu bewerben --Hubertl 08:44, 28. Feb 2006 (CET)

Ist OK, Behalten -- 80.145.3.150 08:52, 28. Feb 2006 (CET)

Ist überhaupt nicht okay, sondern Quatsch: löschen--KV28 09:11, 28. Feb 2006 (CET)

Schnellgelöscht wegen null Relevanz. --Zinnmann d 09:24, 28. Feb 2006 (CET)

seit wann zählt fehlende Relevanz zu den Schnelllöschgründen? -- Toolittle 12:32, 28. Feb 2006 (CET)

Null Google Treffer mit persien/persisch. Erfindung? --Geiserich77 08:51, 28. Feb 2006 (CET)

Tschuldigung, nach genauerer Durchsicht SLA gestellt. --Geiserich77 08:51, 28. Feb 2006 (CET)

Theoriefindung und Geschwurbel. Der Artikel beschreibt die Gedanken, die man so hat, wenn ein Kind in der Kassenschlange vor einem ein Überraschungsei erbettelt. Dass dies mit einem Mangel an Zuwendung korreliert, glaube ich auch nicht. --Suricata 09:03, 28. Feb 2006 (CET)

Tiefe Küchenpsychologie... löschen--Q'Alex 11:05, 28. Feb 2006 (CET)

das die Verwöhnung eng mit der Verwahrlosung verwandt ist, ist doch enzyklopädisch wichtig für die verwöhnenden Omas, die gar nicht wissen, was sie da tun....löschen --feba 12:23, 28. Feb 2006 (CET)

WP:QA Der Artikel gibt keinen Anhaltspunkt, ob der Text auf wissenschaftlichem Hintergrund entstanden ist. Man kann sich nichtmals versichert fühlen, ob der Begriff überhaupt mehr ist als die substantivierte Form des Verbs verwöhnen, die keinen Lexikoneintrag rechtfertigt. löschen --Nerdi ?! 12:34, 28. Feb 2006 (CET)

Schlage löschen als erzieherische Maßnahme vor, damit dem Einsteller beigebracht wird, dass man hier ein Mindestmaß an Leistung bringen und ausdauernde Arbeit verlangt wird, sprich: Quellenangaben, ausgearbeiteter theoretischer Hintergrund, Hinweise auf Studien, etc. SCNR. --Proofreader 12:55, 28. Feb 2006 (CET)

löschen --Gronau 12:59, 28. Feb 2006 (CET)

..und wohl noch dazu Begriffsbildung. Jedenfalls habe ich diese Substantivierung noch nie gehört. löschen --Schwalbe ^Disku 16:51, 28. Feb 2006 (CET)

Löschen. Das Wort gibt es nicht und der Rest ist Meinung, wenn auch nicht völliger Blödsinn. Rainer ... 17:21, 28. Feb 2006 (CET) Nachtrag: In den Duden gesehen. Da steht tatsächlich "Verwöhnung" drin! Allerdings unter dem Stichwort "Verwöhntheit". Rainer ... 17:25, 28. Feb 2006 (CET)

Unangemessenes Verhalten verändert sich am besten durch nicht Beachten, in diesem Fall aber eher durch Löschen... Verwöhnen ist Teil verschiedener Erziehungsstile, als Lemma aber irrelevant. --Wuselmart 22:18, 3. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:06, 7. Mär 2006 (CET)

Eventuell in den Film einarbeiten. --Geiserich77 09:15, 28. Feb 2006 (CET)

Auch wenn mein Herz blutet: So dürftig gehört das nicht einmal in den Film... --82.83.213.253 09:17, 28. Feb 2006 (CET)

löschen --Suricata 09:21, 28. Feb 2006 (CET)

Die Widergabe des Textes ist eine URV, das Lied kein besonders bemerkenswertes Werk der Musikgeschichte - Löschen --Carlo Cravallo 09:29, 28. Feb 2006 (CET)

Film? Das Lied stammt aus MP's Flying Circus ... und ist ein Sketch, dessen deutscher Titel Holzfäller-Lied ist (laut ISBN 3-453-09235). 7 Tage, um ihn umzuschreiben und von der URV zu bereinigen. Grüsse,--Michael, der nie ein Wikipedianer sein wollte... Ich wollte Holzfäller werden!

Überarbeiten und behalten. den tödlichsten Witz der Welt gibt es ja auch.--Q'Alex 10:58, 28. Feb 2006 (CET)

Wenn kein besonders bemerkenswertes Werk der Musikgeschichte, dann doch ein recht bekanntes. Nach Überarbeitung behalten --Catrin 11:25, 28. Feb 2006 (CET)

behalten --Melly42 11:28, 28. Feb 2006 (CET)

Jetzt auf jeden Fall behalten! Dnalor 12:54, 28. Feb 2006 (CET)

Völlige Zustimmung, jetzt behalten. --W.W. 14:29, 28. Feb 2006 (CET)

Da umfangreich ausgebaut LA zurückgezogen. --Geiserich77 15:33, 28. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: URV ist auch raus. Wenn nun noch jemand ein Bild von einem Holzfäller mit Stöckelschuhen und BH hätte... Grüsse,--Michael 15:44, 28. Feb 2006 (CET)

Wort für Wort aus dem Artikel Künstliche Intelligenz übernommen. Unnötig, da kein Link auf dieses Lemma zeigt und alles schon im Hauptartikel steht. --Q'Alex 10:20, 28. Feb 2006 (CET)

Stimmt, nur zusätzliche Überschriften wurden eingefügt. Ich prüf mal, ob sich auf der dortigen Diskussion etwas über gewünschte Auslagerung findet, wenn nicht, stell ich SLA gemäß den WP:SLA. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 10:26, 28. Feb 2006 (CET)

Tat es nicht -> Done. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 10:29, 28. Feb 2006 (CET)

Danke! :-) Grüße--Q'Alex 10:37, 28. Feb 2006 (CET)

Reine Werbung --Geiserich77 10:22, 28. Feb 2006 (CET)

Dachte ich auch gerade. --Zinnmann d 10:30, 28. Feb 2006 (CET)

Zum Teil auch wortgleich mit der angegebenen Webseite. War scheinlich nicht URV da Selbsteintrag. Trotzdem reine Werbung. Ich würds Löschen.--Catrin 11:08, 28. Feb 2006 (CET)

Schon der erste Satz trieft ja vor (Eigen?)werbung... löschen--Q'Alex 12:35, 28. Feb 2006 (CET)

Reklame wegwerfen. --Nerdi ?! 12:40, 28. Feb 2006 (CET)

Werbung braucht keiner, löschen. --130.83.244.131 13:10, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:37, 11. Mär 2006 (CET)

jemand der meinung die bräuchten einen artikel und womöglich lust einen zu schreiben? -- ∂ 10:44, 28. Feb 2006 (CET)

ich bin zwar nicht der Meinung, die bräuchten einen, aber wenn etwas substantielles dazu geschrieben wird, kann man ja noch mal drüber reden. so löschen--Q'Alex 11:02, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:38, 11. Mär 2006 (CET)

Eine Unterkategorisierung der Kategorie:Portal erzeugt ein paralleles Kategorien-System - welches die Übersichtlichkeit der Wikipedia nur verschlechtert. Zudem stellt sich die Frage, ob Kategorien wie Kategorie:Bildende Kunst, Kategorie:Darstellende Kunst oder Kategorie:Gestaltung sinnvollerweise in eine Schublade gehören sollten, denn das sind ja alles irgendwie Künste.--Benutzer:DiplomBastler [><] 11:11, 28. Feb 2006 (CET)

Ich sehen nicht, was da parallel ist. Unterhalb von Kategorie:Portal für Portale eine Kategorie für Kunstportale zu haben ist nicht falsch. --Catrin 11:22, 28. Feb 2006 (CET)

.. zumindest sollte es einen guten Grund/Nutzen geben. Haben wir wirklich schon so viele Portale, dass der Überblick verloren gehen könnte? Vorerst Tendenz zu löschen. --Schwalbe ^Disku 16:59, 28. Feb 2006 (CET)

Moment mal! Die Kategorie listet nur Portale und hat deswegen nichts mit Kategorie:Kunst zu tun. Hier handelt es sich um ein paralleles Kategorien-System, weil es auch ein anderer Namensraum ist. Wenn überhaupt, müßte man allgemein klären, ob es Sinn hat, Unterkategorien in Kategorie:Portal zu haben, und dann entweder die komplette Liste

• Kategorie:Portal (Geographie)
• Kategorie:Portal (Geschichte)
• Kategorie:Portal (Musik)
• Kategorie:Portal (Kunst)
• Kategorie:Portal Philosophie
• Kategorie:Portal (Religion)
• Kategorie:Portal (Sport)

löschen oder keine. --Mkill 17:31, 28. Feb 2006 (CET)

• Behalten, solche Portalkategorien sind praktisch, stören niemanden und sind z.T. üblich. Ich denke, man sollte die Disku hier abbrechen, da sie nicht den WP:LR entspricht ("Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben.") Matt1971 01:57, 1. Mär 2006 (CET)

OK, da diese Kategorien ja alle schon ordentlich gefüllt sind... behalten --Schwalbe ^Disku 08:52, 1. Mär 2006 (CET) hatte die Zahl der Portale wohl doch unterschätzt

Hatte die Anzahl der Portal-Unterkategorien auch unterschätzt, wegen mir kann deswegen auch die Kategorie:Portal (Kunst) bleiben. Wehre mich aber nach- wie vor adgegen, daß z.B. das Portal:Design oder aber das Portal:Architektur und Bauwesen dort einsortiert werden - denn Design und/oder Architektur sind KEINE Kunst - wohl aber Künste, was aber etwas anderes ist. Siehe dazu auch unter Kategorie Diskussion:Design#Gehört die Kategorie:Design in die Kategorie:Kunst?. --Benutzer:DiplomBastler [><] 13:04, 9. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:39, 11. Mär 2006 (CET)

ein paar Tage im QS haben nichts geändert - daher jetzt ein LA

ich glaube, der Artikel (Artikelchen?) ist sachlich falsch, es werden DSL und Mobilfunktechnik miteinander vermischt. Rbrausse 11:32, 28. Feb 2006 (CET)

Moin, dann gebt mir mal sieben Tage, ich versuche mich dran, bin aber recht ausgebucht. --84.178.124.251 13:43, 28. Feb 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 wg. Wikipause)

Ich ziehe den Löschantrag zurück und reverte auf QS Rbrausse 13:59, 28. Feb 2006 (CET) (Vielen Dank liebe IP)

"Oma"-Version habe ich auf die Schnelle mal gebastelt, die technischen Details kommen noch. --84.178.124.251 14:31, 28. Feb 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 wg. Wikipause)

Völlig willkürliche Zusammenstellung. --Geiserich77 11:37, 28. Feb 2006 (CET)

Behalten: Kein Grund für ein LA. Erst mal dem Artikel eine Chance geben. Ich finde ihn interessant und ausbaufähig. --Schaengel 11:42, 28. Feb 2006 (CET)

ich finde auch, dass du den Hauptautoren fairerweise noch etwas Zeit lassen solltest, der Aufbau des Artikels hat heute erst begonnen ... --Towih 11:45, 28. Feb 2006 (CET)

Hat sieben Tage wie jeder andere auch, also was solls... By the way ist das Alter der Städte, wie selbst in der Liste angegeben ist relativ. Immerhin stützt man sich bei sowas in der Regel auf "Erste urkundliche Erwähnungen". "?" Angaben statt Jahreszahlen lassen so eine Liste auch nicht gerade seriöser wirken. --Geiserich77 11:55, 28. Feb 2006 (CET)

und die von dir angemerkten, fehlenden Detailinformationen finden sich bei den jeweiligen Städten --Towih 11:59, 28. Feb 2006 (CET)

Für die Gründungen der Römerzeit nicht uninteressant, aber bei den früh- und hochmittelalterlichen Gründungen ist eine Liste, die die erste urkundliche Erwähnung als Ausgangspunkt nimmt, methodisch sehr problematisch. Bei Freiburg und München, also vom Landesherrn zu einem bestimmten Zeitpunkt geplanten Städten, machen solche Jahresangaben Sinn; in den meisten Fällen entstehen Städte aber aus wilder Wurzel und ihre Ursprünge reichen zum Teil viele Jahrhunderte in die urkundnlose Vergangenheit zurück; da ergäbe es einen völlig falschen Eindruck, wenn wir sagen, eine Stadt habe gemäß Urkunde ein Alter von 700 Jahren, wenn etwa die Namensform in Wahrheit auf ein Alter von 1500 Jahren deutet. Damit hat die Angabe der urkundlichen Erwähnung häufig kaum mehr als Zufallscharakter und bringt nicht unbedingt einen Wissensgewinn. Ein weiteres Problem wäre die Größe der Liste, die schnell uferlos werden kann. Wer einen systematischen Überblick zur Entwicklung der Städte sucht bzw. schreiben will, ist im Abschnitt Stadtentwicklung und Stadtgeschichte im Artikel Stadt, Stadtrecht, Deutsche Ostsiedlung u.ä. besser aufgehiben. Einen eigenen Artikel Deutsche Stadtgeschichte könnte die Wikipedia auch vertragen, aber bitte nicht als kontextlose Liste der Erstbeurkundungen.--Proofreader 12:42, 28. Feb 2006 (CET)

Das hat doch keinen Zweck. Urkundliche Erwähnungen schön und gut, aber darauf kann eine solche Liste nicht basieren. Mancher Ort existiert tausend Jahre, bevor er das erste Mal genannt wird, der andere wird schon früh genannt. Urkundliche Erwähnungen sind einfach kein geeignetes Mittel zur Altersfestlegung. Hier wird eine Liste erstellt, die durch ihre Reihenfolge suggeriert, man könnte sagen, welches etwa die achtälteste Stadt Deutschlands ist. Das geht aber nicht. löschen --::Slomox:: &gt;< 12:31, 28. Feb 2006 (CET)

Das Lemma an sich ist interessant, ich kann mir durchaus vorstellen, dass jemand danach sucht. Die Altersangabe ist aber tatsächlich ein Problem. Ich bin dafür nach "ältestem Nachweis" zu sortieren ob durch Urkunden oder Funde, so sollte zumindest eine grobe Einteilung in Zeitabschnitte möglich sein. Zu sagen, "dass ist die älteste Stadt" oder "Stadt A ist ein Jahr älter als Stadt B" macht aber tatsächlich wenig Sinn. behalten aber umgestalten --Ranas 12:59, 28. Feb 2006 (CET)

Da das Thema absolut interessant ist, würde ich den Artikel gerne behalten - aber wie Benutzer:Ranas sagt, sollte er umgestaltet werden - wenn jeder Wikipedianer (heißt das so?) seine Stadt einträgt, wird es schnell unübersichtlich (und ich habe meinen Teil dazu beigetragen...) Rbrausse 13:24, 28. Feb 2006 (CET)

Immerhin begehen die Städte ihre Jubiläen nach der ersten urkundlichen Erwähnung, insofern ist dieses Datum ganz so willkürlich doch nicht. -- Toolittle 13:48, 28. Feb 2006 (CET)

Ich fand das Lemma auch interessant, sehe aber auch die Problematik wie beschrieben. Andererseits: was jeder Leser gewillt ist in diesen Artikel alles hineinzuinterpretieren, kann nicht nicht unser Thema sein, das können wir überhaupt nicht einschätzen. Eine Auflistung, geordnet nach (wenn möglich präzise) Zeitangaben und diese nochmals unterschieden zwischen fixem Datum der Gründung oder sicherem archäologischen Nachweis einer Stadtsiedlung oder erster urkundlicher Erwähnung (in dieser Reihenfolge), fände ich durchaus lesenswert. Klar ist damit dann kein Anspruch auf 100%ige Korrektheit gegeben aber als "unterhaltsame" Übersicht - why not? Gruss Martin Bahmann 13:58, 28. Feb 2006 (CET)

Ich sehe es wie Proffreader, ein Artikel über Gründungswellen etc wäre interessant, eine sinnlose Liste nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:55, 28. Feb 2006 (CET)

ich würde für den Artikel stimmen, wenn eine klare Begrenzung der aufzunehmenden Städte gegeben ist (z.B. vor dem Jahr 1200) und eine Verschiebenung nach "älteste Städte Deutschlands" + Verlinkung erfolgen würde. neutral Andreas König 16:57, 28. Feb 2006 (CET)

Behalten. Macht in der jetzigen Form durchaus Sinn--KV28 19:54, 28. Feb 2006 (CET)

Ich habe gerade ein Konzept ausgearbeitet, das vielleicht mehr Sinn macht, als das jetzige. Ich werde vorläufig als Unterseite meiner Benutzerseite die Verteilung nach Jahrhunderten anlegen. Ich werde sehen, welchen Umfang dies erfordert und wenn das Projekt fertig ist, kann man es ja immernoch in den Artikelnamensraum schieben. Von der aktuellen Version halte ich weniger was, wegen des 1. falschen bzw. missverständlichen Lemmas und 2. wegen des sicher bald ausartenden Umfang dieser einen Liste. Christian Bier 21:26, 28. Feb 2006 (CET)

So, hab mich erbarmt! Hab jetzt eine etwas bessere Lösung für eine solche Liste eingestellt: Liste deutscher Stadtgründungen ! Diese werde ich in den kommenden Stunden erheblich erweitern.

Das methodische Problem bleibt bestehen. Für Leute, die sich für Jubiläumsfeiern interessieren, ist das interessant, in jedem Fall sollte aber auch im Artikel die hier angesprochene Problematik deutlich werden, damit nicht der Eindruck entsteht, z.B. Berlin sei im Jahre 1237 auf Anordnung der Landesherren "gegründet" worden, denn die Stadt ist nachweislich (Gräberfunde) gut ein halbes Jahrhundert älter. Ähnliches gilt für die allermeisten anderen angegebenen Städte. --Proofreader 12:43, 1. Mär 2006 (CET)

Christian Bier 22:10, 28. Feb 2006 (CET)

Da finde ich die Originalliste instruktiver, weil exemplarisch. Mit einem Begleittext, der diese Dinge in den Besiedlungskontext stellt ließe sich daraus ein Artikel machen, der glatt das Potenzial zum Exzellenten hätte, aber bitte ohne das dämliche Listenlemma. Christians Version ist eine interne Referenzliste, die auf ein Sortieren aller Städtelinks hinausläuft. --Uwe G. ¿⇔? 22:58, 28. Feb 2006 (CET)

Ich schließe mich Uwe Gille an. Was ist denn mit den Stadtgründungen v.Chr.? --Schaengel 23:02, 28. Feb 2006 (CET)

oje, jetzt haben wir statt einer Liste gleich ein paar. Was hab ich nur getan... --Geiserich77 12:31, 1. Mär 2006 (CET)

Habe neulich mal wissen wollen, welche die ältesten Städte Deutschlands sind und bin dabei genau auf diese Seite gekommen. Ich fand die Infos sehr interessant. Der Artikel muss auf jeden Fall erhalten bleiben, da absolut relevant, hochinteressant und übersichtlich. Ich denke aber, dass die Datierung der Stadtgründungen für Laien (wie auch ich einer bin) sehr schwierig wird und eventuell zu falschen Eintragungen führt. Der Grund dafür ist unter Älteste Stadt Deutschlands erklärt (Siedlung vs. Stadt). So bezeifele ich den Eintrag von Worms (Begündung: siehe Älteste Stadt Deutschlands) Es ist also absolut notwendig, dass sich mal ein Fachmann in diese Diskussion einbringt!!! Wir müssen erst Mal die Definition für den Begriff "Stadt" verstehen, sonst macht alles keinen Sinn. Trotzdem: Artikl behalten und gemeinsam verbessern 89.52.140.14 11:39, 2. Mär 2006 (CET)

Problematisch. Mit meinem alten Wohnort Erlangen hätte ich z.B. das Problem, dass das alte Erlangen 1002 erstmals urkundlich erwähnt wurde, einzelne Teile der Stadt in ihren heutigen Grenzen jedoch früher (z.B. Büchenbach 996). Erst 1398 wird Erlangen aber überhaupt Stadt - und das, was heute das Stadtzentrum ausmacht, wird 1686 als Planstadt gegründet, hat rechtlich jedoch nichts mit der Stadt von 1398 zu tun - erst 1812 erfolgt die Vereinigung - was für ein Datum trag ich da jetzt ein? Das gilt für die hier diskutierte Liste wie auch für die Liste deutscher Stadtgründungen. Eindeutig wäre aus meiner Sicht nur das Datum, mit dem Stadtrechte erstmals verliehen wurden - das ist ja auch zumeist urkundlich festgehalten. Ansonsten müsste es nämlich "älteste Orte" bzw. "Ortsgründungen" heißen. --Mghamburg 15:25, 2. Mär 2006 (CET)

Stimme Mghamburg zu. Völlig willkürlich. Gelsenkirchen-Horst (ein Ortsteil feierte kürzlich ein xhundertjähriges Jubiläum, allerdings nach einer gefälschten Urkunde (Praktisch: damit kann man das jubiläum in ein paar Jahren nochmal feiern...), Gelsenkirchen als Stadt ist weit jünger. Was ist mit Essen? Essen-Werden ist älter als Essen, welches Datum soll man nehmen - zumal man das Gründungsdatum des Stifts Essen irgendwo zwischen 845 und 853 ansiedeln muss, besiedelt war der Platz aber schon länger. Solche Probleme gibt es in vielen Städten, diese Liste ließe sich für unzählige Städte fortsetzen. Nach Alter sortiert kann man keine Stadtliste aufstellen... löschen -- Tobnu 16:26, 2. Mär 2006 (CET)

• Alternativorschlag zur Liste, da die Datumsfrage wirklich schwierig ist ... Wie wäre es Kategorien zu Orten/Städten mit der Gründungsursache (siehe Inhaltsverzeichnis) einzurichten und dann auf diesem Wege eine gewisse Sortierung zu ermöglichen --Towih 19:28, 2. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:09, 7. Mär 2006 (CET)

Jetzt Dopplung zu Liste deutscher Stadtgründungen. --Markus Mueller 00:09, 7. Mär 2006 (CET)

Nimmt man aus diesem "Artikel" das Blabla raus, bleibt ausser einem Satz nichts über. --Jackalope 11:50, 28. Feb 2006 (CET)

...verkörperte Luna Lovegood - das klingt ja wie ein Pornodarstellerinnenname... Im derzeitigen Zustand löschen. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 11:57, 28. Feb 2006 (CET)

ist jede Nebenrolle in Harry-Potter-Filmen relevant? - wenn sich niemand dem Artikel annimmt, auf jeden Fall löschen. --feba 12:26, 28. Feb 2006 (CET)

als jugendliche Nebendarstellerin in ihrer ersten Rolle sehr grenzwertig - da der Film zudem erst 2007 erscheinen soll, löschen -- srb ^♋ 14:30, 28. Feb 2006 (CET)

Wird erst relevant, wenn Der Film ein Erfolg wird. Löschen, gegebenfalls nach Erfolg restaurieren. --Julian L. 17:17, 28. Feb 2006 (CET)

Die von den Relevanzkriterien eingeforderten "wesentlichen Rollen" kann sie lt. der IMDb bislang nicht vorweisen. Diese Anforderung gilt natürlich auch für Nebendarsteller in Potter-Filmen Löschen --Carlo Cravallo 18:40, 28. Feb 2006 (CET)

Ich bin für Überarbeiten, Behalten und bei Bedarf erweitern. Letztlich wird sie sowieso ganz sicher hier auftauchen. Das Medienecho ist derzeit groß und sie wird in wenigen Jahren in drei erfolgreichen Filmen eine nicht unbedeutende Nebenrolle gespielt haben. --Aquilon 13:25, 1. Mär 2006 (CET)

Wenn das alles schon so fest steht, warum schreibst Du das dann nicht in den Artikel? Schließlich sammeln wir doch Fakten - und drei "nicht unbedeutende" Nebenrollen in erfolgreichen Filmen sind etwas, was man auf keinen Fall unterschlagen sollte ... -- srb ^♋ 22:34, 1. Mär 2006 (CET)

Wenn sich jenseits wöchentlicher Berichte in der Bravo auch tatsächliche Leistungen, also z.B. eine Filmrolle ereignet haben, kann der Artikel ja neu erfunden werden. Jetzt aber bitte löschen. --Wuselmart 11:46, 7. Mär 2006 (CET)

=Bravo ist ja nicht gerade meinte Altersklasse *lach*, von daher kenn ich die junge Dame bisher nur aus den von mir geliebten Büchern -die Rolle lässt hoffen ;o) Ich würde es als stub bzw. Baustelle lassen :o)) Ricky59 / nicht eingeloggt im Moment

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:41, 11. Mär 2006 (CET)

Von Frater Mordor verfasstes Buch. Das Nocteremon ist von Vampiren für Vampire geschrieben worden. Mit Blut, vermutlich. Wie viele Vampire lesen hier mit? Relevanz fraglich. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 11:55, 28. Feb 2006 (CET)

sind hier eigentlich Mordaufrufe zulässig? -- Toolittle 12:29, 28. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Rezensionssammlung. Möglicherweise ist der Autor relevant, dann kann man den Artikel umschreiben und aus Frater Mordor verschieben (obwohl sich das stark nach einem Pseudonym anhört). 1210 Googletreffer für Noctomeron klingen für mich ansonsten nicht danach, dass das ein Standardwerk des Vampirismus wäre, das in irgendeiner Weise wegweisend wäre. Eher löschen. --Proofreader 12:27, 28. Feb 2006 (CET)

Auch die Relevanz jenes Bruders „Mordor“ möchte ich mal stark bezweifeln. Der Artikel gehört jedenfalls gelöscht. ↗ Holger Thölking  ♄ 14:08, 28. Feb 2006 (CET)

löschen. irrelevant.--Q'Alex 12:31, 28. Feb 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien für Bücher werden noch diskutiert [1] Da Google aber kaum etwas findet und Fra.Mordor insgesamt wohl nur zwei Bücher verfasst hat ist es wohl nicht relevant.--Maya 12:40, 28. Feb 2006 (CET)

oje, da muss ja Homer auch gelöscht werden, auch nur zwei Bücher (und dann noch die geringe Auflage der Originalausgabe), und gar keine CD... (Allerdings sind seine Bücher verfilmt worden, das rettet ihn vielleicht.) -- Toolittle 00:36, 1. Mär 2006 (CET)

netter Versuch, aber unausgereift...:-P--Q'Alex 12:02, 1. Mär 2006 (CET)

Wirres Zeug. ;-) Gelöscht.  --Markus Mueller 00:11, 7. Mär 2006 (CET)

Das ist kein Artikel, das ist ein Schulaufsatz --Hubertl 12:09, 28. Feb 2006 (CET)

Das ist keine sachliche Begründung, das ist eine Anmaßung. -- Pingi 12:16, 28. Feb 2006 (CET)

Das ist keine Anmaßung, dass ist eine Urheberrechtsverletzung. --Geiserich77 12:21, 28. Feb 2006 (CET)

SLA wurde einfach gelöscht, Relvanz des Artkiels nicht ersichtlich (ein Google-Treffer) --Geiserich77 12:22, 28. Feb 2006 (CET)

Stimmt, irgendein Ding, das irgendeiner patentiert hat. Wenn nicht erklärt wird was in diesem Profilrahmen so besonders ist löschen --Ranas 12:40, 28. Feb 2006 (CET)

Dieser Artikel ist doch bitte ein Aprilscherz! (Klingt mir verdächtig nach Familie Hoppenstedt und dem Familienbenutzer.) Artikel Informationsfrei, Gegenstand nicht existent -- danke, Herr von Bülow! -- Pingi 19:14, 28. Feb 2006 (CET)

Vermutlich kein Aprilscherz, nur grottenschlecht. Den SBM-Flansch gibt's wirklich bei Lüftungskanälen in der Klimatechnik. Sorry, Herr von Bülow, hier muss ich Ihnen die Urheberschaft aberkennen. -Anastasius zwerg 22:08, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:42, 11. Mär 2006 (CET)

Keine ausreichende Relevanz --Hubertl 12:25, 28. Feb 2006 (CET)

"Aufgrund ihrer antikapitalistischen Einstellung lehnt es die Band ab, Alben zu verkaufen." Tja, dann kann's ja nichts werden ;-) löschen--Q'Alex 12:34, 28. Feb 2006 (CET)

Ein Wikipedia-Eintrag würde nur dazu führen, dass die Band bekannt und damit Teil des monopolkapitalistischen Mainstreams würde; das können wir denen nicht antun. Belassen wir sie im Untergrund. Löschen. --Proofreader 12:57, 28. Feb 2006 (CET)

• gg* der ist gut. dieses Argument ist nicht zu toppen ;-) --Q'Alex 13:02, 28. Feb 2006 (CET)

dieser artikel darf nicht gelöscht werden, da es eine band wie jede andere auch ist. es ist nicht ersichtlich warum dieser artikel nicht relevant sein sollte!

Doch er ist irrelevant, löschen --Alschu 13:14, 28. Feb 2006 (CET)

Na klar, "eine Band wie jede andere auch"- Bands verabscheuen bekanntlich den Verkauf von Tonträgern. Löschen. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 13:35, 28. Feb 2006 (CET) Beim näheren Lesen (siehe v.a. Artikeldiskussion): Schülerscherz. Schnelllöschen. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 15:46, 28. Feb 2006 (CET) ja

Das ist aber doch ein vortreffliches Alleinstellungsmerkmal, damit ist die Band ja doch relevant! -- Toolittle 13:45, 28. Feb 2006 (CET)

Eine Band ist doch nicht relevant, nur weil sie keine Platten verkauft. --Alschu 14:09, 28. Feb 2006 (CET)

Außerdem kenne ich schon zwei weitere mit diesem "wir machen beim Kapitalismus nicht mit"-Spleen...^^ Bandspamming. Das ist doch ein klarer Fall.--Q'Alex 14:19, 28. Feb 2006 (CET)

Jede Band hat irgendein Motiv, das man mit etwas wohlwollen zum Alleinstellungsmerkmal machen könnte. Und (mit Verlaub), jede erfolglose Band kann behaupten, keine Scheiben verkaufen zu wollen. Wenn diese Band aus ihrer Gesinnung eine Öffentliche Manifestation machen würde, wo Zeitungen darüber berichten und was weiss ich, dann können wir vielleicht nochmal drüber reden, aber so exklussiv oder gar neuartig ist diese Gesinnung dann eben doch nicht. löschen --Don Serapio 14:44, 28. Feb 2006 (CET)

Vermutlich reine Verarschung und v.a. fehlende Nachprüfbarkeit. daher bin ich für löschen. --Oliver s. 15:23, 28. Feb 2006 (CET)

Ist doch offensichtlich ein Fake. Lustig, das hier Leute darauf reinfallen (oder bezeichnend???).Löschen--KV28 19:58, 28. Feb 2006 (CET)

ich finde es traurig, dass man einer band, die es aus ideologischen gründen ablehnt geld dafür zu verlangen, was ihnen spaß macht, einen "schülerscherz" vorwirft! ich finde, solche bands sollte man unterstützen und nicht vorschnell als scherz bezeichnen. eure argumentation ist in meinen augen zu schwach, um einer band die plattfrom, sich selbst vorzustellen, wegzunehmen.

IN DUBIO PRO REO!!!!

Fetter TextAUF GAR KEINEN FALL LÖSCHEN!!!!!!!!!

Multiple exclamation marks are a sure sign of a diseased mind. Jaja, wir zittern schon, Anonymus. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 09:00, 1. Mär 2006 (CET)

Könnten wir uns bitte auf das eigentliche Problem konzentrieren und nicht kleinkariert vom Thema ablenken! Danke.

ich finde es ganz und gar unverständlich dass diese band als irrelevant dargestellt wird da sie sich in der rockszene in süddeutschland mit einigen liveauftritten doch schon einen respektablen namen gemacht hat

Ich möchte noch hinzufügen, dass "EL TEQUITO" hier in Kempten und Umgebung bereits ein hohes Ansehen genießt. Die Band investiert viel Zeit in ihr Projekt und bereitet vielen Menschen ein große Freude damit. Da sie für ihre musikalischen Leistungen kein Geld verlangen, ist es ungerecht und undiskutabel, dass ihr Artikel gelöscht werden soll. Eine Band mit so viel sozialen Engagement, die es auch finanziell benachteiligten Jugendlichen ermöglicht in den Genuss ihrer Musik zu kommen, darf man ihre Bekanntmachung nicht unterschlagen.

Am besten leistet sich diese Band 50000 euro im Monat für ne eigene Homepage, da kann sie ihr soziales Engagement dann präsentieren. Hier schafft sie die Relevanzkriterien nun mal nicht. So einfach ist das. --Q'Alex 16:34, 1. Mär 2006 (CET)

sag mal, ihr spinnt doch alle, habt ihr nen kasper gefrühstückt, so ne tolle band kann man doch nicht einfach löschen BUHUHUHU ja seid ihr denn verrückt geworden. wendet euch doch bitte an www.frequence-on-stage.de die werden es euch erklären, dass diese band der absolute oberburner is!!!! euer christoph l.!!!

auf keinen fall löschen - - hans

dieser artikel ist doch super - rudi völler!

oh holy shit you musn´t delete this article - george bush junior greetz at all i love deutschland rock´n roll bitch, let the vibes in your heart

Gelöscht. --Markus Mueller 00:12, 7. Mär 2006 (CET)

Eigentlich müsste es wohl Fastenbier heißen, Fastentrunk wird kaum verwendet. Ob aber bei dem mageren Inhalt das VErschieben lohnt? --Geiserich77 12:41, 28. Feb 2006 (CET)

lohnt m. E. eher nicht. Außerdem ist der Artikel nciht gerade enzyklopädisch...--Q'Alex 12:43, 28. Feb 2006 (CET)

Könnte man allenfalls als Redirect auf Fastenspeise belassen- aber die ist noch rot. Also löschen. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 13:30, 28. Feb 2006 (CET)

löschen und den satz bei fasten einbauen ist mein vorschlag. Redecke 18:16, 28. Feb 2006 (CET) vollig belanglos die formel a²+b²=c² stzeht nicht im geringsten zusammenhang mit diesem foto

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:43, 11. Mär 2006 (CET)

Kein Enzyklopädie-Artikel, Lemma wird nicht erklärt --Gunter Krebs Δ 12:53, 28. Feb 2006 (CET)

löschen --Gronau 13:02, 28. Feb 2006 (CET)

Bin ebenfalls für löschen --Alschu 13:05, 28. Feb 2006 (CET)

Fiel mir auch schon auf. Sieben Tage für einen Ausbau analog Katzenfloh, sonst löschen. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 13:19, 28. Feb 2006 (CET)

Was ist denn bitte da analog?! Hundefloh: inuse gesetzt. --Nerdi ?! 13:50, 28. Feb 2006 (CET)

Da jemand einen LA gestellt hat, habe ich den Artikel neu erstellt, was auch diesen Löschantrag betrifft. Der Artikel erfüllt nun (glaube ich) nichtmehr die Löschgründe. Ich würde es dennoch begrüßen, wenn sich jemand in der Diskussion unter Diskussion:Flöhe, die ich gleich beginnen werde, beteiligte; ich bin mir nämlich nicht sicher, inwieweit Hundefloh, Katzenfloh etc. unterschiedlich sind, und nicht lieber unter "Floh" übergreifend behandelt werden sollten. Danke! --Nerdi ?! 14:18, 28. Feb 2006 (CET)

Behalten. Der Artikel ist mittlerweile gut genug.--Frank C. Müller 14:38, 28. Feb 2006 (CET)

sehe ich auch so, steht zwar noch die falsche Txobox drin, aber jemand arbeitet dran, den Rest erledige ich in den nächsten Tagen. --Uwe G. ¿⇔? 14:58, 28. Feb 2006 (CET)

nach der Überarbeitung bin auch für behalten --Melly42 15:55, 28. Feb 2006 (CET)

Nach der Überarbeitung ziehe ich den LA zurück. --Gunter Krebs Δ 16:12, 28. Feb 2006 (CET)

Bin nett und gönne der sowas von irrelevanten privatveranstaltung einen LA. --southpark Köm ?!? 13:12, 28. Feb 2006 (CET)

Staatliche Finanzierung: € 198,14. Lol! Das ist fast schon SLA. löschen. --Gronau 13:16, 28. Feb 2006 (CET)

Stammtischgrüppchen. Funktionslose BKL, u.U. auch Fake: Bierpumpenwart, Frauenwart bei einem Frauenanteil von 0% - tja, das ist noch echter deutscher Humor... Löschen. Allenfalls Vereinswiki, wenn überhaupt.Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 13:17, 28. Feb 2006 (CET)

Das ist schon was für's Humorarchiv. Der Frauenwart schießt den Vogel ab... lol --Q'Alex 13:35, 28. Feb 2006 (CET)

Ist der Beitrag nicht für Wikipedia zulässig? Habe gerade erst mit der Zusammenstellung begonnen und habe im Regelwerk nichts dazu finden können, dass solch ein Beitrag nicht zulässig sei. Ansonsten möchte ich betonen, dass ich sie gerade erst zusammenstelle. Nikolas Monjé 13:27, 28. Feb 2006 (CET)

Dann scheinst Du Dir die hier einschlägigen Wikipedia:Relevanzkriterien nicht durchgelesen zu haben (Vereine/Organisationen sind relevant, wenn folgendes vorliegt: Überregionale Bedeutung, Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal, Karnevalsvereine mit mindestens 70-jähriger Tradition und 500 Mitgliedern). Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 13:33, 28. Feb 2006 (CET)

Okay, dann muss ich wohl zugeben, dass der LA wohl oder übel rechtmäßig ist. Sehr schade, wäre mit Sicherheit eine schöne Seite geworden! Nikolas Monjé 13:38, 28. Feb 2006 (CET)

kleiner Tipp von mir am Rande: Für solche Sachen www.vereinswiki.de nutzen. Dort ist Platz dafür, gelöscht wird so schnell nix und die Relevanzkriterien sind für vieles offen Christian Bier 19:37, 28. Feb 2006 (CET)

• Ich denk, das ist Dein Club?! --Lung (?) 19:38, 28. Feb 2006 (CET)

Mein Club? Christian Bier 21:17, 28. Feb 2006 (CET)

Okay, danke! Hab das mit den Relevanzkriterien nicht gesehen. Christian wäre natürlich von Geburt an sehr gut für das Amt des 1.Vorsitzenden geeignet. ;-) Nikolas Monjé 23:27, 28. Feb 2006 (CET) Wird der Beitrag nun eigentlich gelöscht? Würde das gerne Mal wissen, da ich ihn ansonsten auch fertigstellen würde. Nikolas Monjé 17:43, 1. Mär 2006 (CET)

• Solltest Du ihn auf deinem System gesichert haben, kann ich denn Artikel hier jederzeit löschen. Die Neueinstellung kannst Du dann unter http://www.vereinswiki.de vornehmen. Gruß --Lung (?) 17:47, 1. Mär 2006 (CET)

Alles klar, dann kann er gelöscht werden. Bitte entschuldige die Umstände- wird nicht wieder vorkommen- habe die Relevanzkriterien nun im Schlaf drauf! ;-) Nikolas Monjé 17:51, 1. Mär 2006 (CET)

• Überhaupt kein Problem. Das waren keine Umstände. Bleib uns weiter als Autor erhalten! Gruß --Lung (?) 15:38, 2. Mär 2006 (CET)

Schnellgelöscht. (s.o.) --Lung (?) 15:42, 2. Mär 2006 (CET)

Die folgenden Kategorien wurden von mir leer vorgefunden, und existieren z.T. schon sehr lange. Gibt es einen Grund, diese zu behalten? -- srb ^♋ 13:58, 28. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Abgeordnete zum Nationalrat (Österreich)

Die Einträge finden sich alle in der Kategorie:Abgeordneter zum Nationalrat (Österreich) - mit r wohlgemerkt. Ich denke, diese Kategorie kann daher entsorgt werden. --Tolanor - dis ^qs 14:10, 28. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Komponist (Armenier) (geändert, vorher Kategorie:Armenischer Komponist, SLA gestellt)

Kann mE gelöscht werden- alle Einträge sind in Kategorie:Komponist (Armenier) enthalten. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 15:38, 28. Feb 2006 (CET)

Nein, umgekehrt. Diese hier behalten und die Kategorie:Komponist (Armenier) löschen, siehe Kategorie:Komponisten nach Nationalität. --sd5 15:43, 28. Feb 2006 (CET)

Sind alle verschoben- LA abgeändert. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 15:54, 28. Feb 2006 (CET)

Interessanterweise werden die Sportler anders einsortiert als die Komponisten, siehe Kategorie:Sportler (Deutschland). --Alma 15:58, 28. Feb 2006 (CET)

Würde ich nicht an die große Glocke hängen :) - auf die Verschiebearbeit hätte ich nun wirklich keine Lust. Fällt ja erst auf, wenn ein relevanter Sportler gleichzeitig relevanter Komponist ist... Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 16:15, 28. Feb 2006 (CET)

Ja, da gibt es ziemliches Durcheinander (sollte es da nicht mal ein Meinungsbild geben?). Z.T. ist es nicht mal innerhalb eines Teilbereichs konsistent geregelt: z.B. findet man sowohl Konstrukte wie "Armenische Geschichte", "Geschichte Armeniens" oder "Geschichte (Armenien)" - das nervt mitunter gewaltig und führt auch immer wieder zu Einträgen auf Spezial:WantedCategories. (@Thorbjoern: Wenn es wirklich zu umfangreichen Verschiebungen wg. einer Vereinheitlichung der Lemmata kommen sollte, dann wären sie durch Boteinsatz sehr effektiv zu bewältigen) -- srb ^♋ 16:22, 28. Feb 2006 (CET)

Würde mich da eher Thorbjoern anschliessen, wenn ich an den Aufwand denke. Es ist mit bloß aufgefallen. --Alma 19:40, 28. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Germersheim

Kategorie:Benutzer aus Malta

Kategorie:Brotaufstriche

Kategorie existiert bereits als Singular und hat dort 19 einträge, daher leere Plural Kategorie löschen -Vux 11:49, 1. Mär 2006 (CET)

Kategorie:DDR-URV (uneingeordnet)

Wo wir grad dabei sind, würde mich mal interessieren, wohin die ganzen DDR-URVs verschwunden sind. Sind die schon alle kontrolliert? --Tolanor - dis ^qs 14:08, 28. Feb 2006 (CET)

Ja. Mein Fehler mit der Kat. - jetzt schnell gelöscht. Vor ein paar Tagen war noch ein Wackelkandidat drin, daher hatte ich dies noch nicht erledigt. --Schwalbe ^Disku 17:05, 28. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Herzog (Kleve)

Dürfte leer bleiben, siehe Vereinigte Herzogtümer Jülich-Kleve-Berg, somit Löschen --Alma 16:04, 28. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Kappadokier

Hab hier mal ein paar Links gefixt, sodass die Kategorie jetzt Artikel enthält. Daher behalten. --Tolanor - dis ^qs 14:06, 28. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude in Dortmund

Kategorie:Kirchengebäude in Köln

Kategorie:Liste (Deutschland)

Wer braucht das, also eher Löschen. --Alma 06:56, 3. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Orthodoxer Bischof (15. Jh.)

Ist zwar momentan leer, sollte aber stehenbleiben, damit alle Jahrhunderte vorhanden sind.--Catrin 14:43, 28. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Sanitätsfahrzeug

Ja, gibt es. Ich arbeite dran. Behalten --Flothi 14:02, 28. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Schloss in London (SLA)

SLA gestellt. --Mkill 00:07, 1. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Sportler (Armenien) (erledigt)

sollte behalten und statt dessen die Kategorie:Sportler (Armenier) aufgelöst werden -- 82.135.68.95 15:09, 28. Feb 2006 (CET)

Nö, die Kategorie ist genau nach dem Muster der anderen Kategorien (Kategorie:Sportler nach Nationalität) angelegt. --sd5 15:37, 28. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Sportler (Armenier) jetzt aufgelöst, nach Kategorie:Sportler (Armenien) und SLA gestellt. Somit wohl erledigt --Alma 16:00, 28. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Sportler (Korea)

Siehe Kategorie:Sportler (Südkorea), interessanterweise gibt es Kategorie:Sportler (Nordkorea) nicht. Hat wohl eine gewisse Berechtigung, siehe gemeinsame Olympiamannschaft --Alma 16:07, 28. Feb 2006 (CET)

Ich denke schon, dass die Kategorie eine Berechtigung hat, auch als Metakategorie für die genannten Kategorie: Sportler (Südkorea). Auch gibt es ja eine Zeit vor der Trennung und (bisher) einen Artikel über einen Sportler davor. -- iGEL·대화 14:01, 8. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Steuertheorie

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: leere Kategorie (nicht von mir geleert!) -- srb ^♋nachgetragen von Geisslr 23:10, 28. Feb 2006 (CET)

Die Kategorie ist Bestandteil der Fortentwicklung der Kategorien zu volkswirtschaftlichen Steueraspekten. Da es von mindetens einem User Widerstand gegen die auf Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft vereinbarte Umgruppierung gab, wurde die Umordnung unterbrochen. Sollte sich eine neue Mehrheitsmeinung ergeben, wird die Kategorie natürlich gelöscht. Aber bis das Thema geklärt ist, sollte man die Kategorie bestehen lassen. Geisslr 23:10, 28. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Theater (national)

Die meisten dieser Kategorien dienen wohl eher der Gesamtsystematik, sind dies ausser Acht gelassen, aber absolut sinnlos und sollten gelöscht werden. Leere Kategorien können mE auch schnellgelöscht werden. --sd5 15:43, 28. Feb 2006 (CET)

Wenn die Kategorien leer sind, dann gibt's ja keinen Grund, sie zu behalten. Deshalb löschen. --Der BartMan^(DISKUSSION), Nellingen um 17:37, 28. Feb 2006 (CET)

Bei Veldrom/Kempen/Feldrom#Nationalsozialismus steht das Gleiche wie hier, einen eigenen Artikel braucht es nicht, und der Ersteller hat dies auch auf Diskussion:Veldrom/Kempen/Feldrom selbst erklärt. Der eigene Artikel sollte daher imho gelöscht werden. --Tolanor - dis ^qs 13:42, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:47, 11. Mär 2006 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Copy 'n paste statt verschoben --Denniss 07:45, 28. Feb 2006 (CET)

Ich finde diese Übersicht mit Bildern besser als die verfügbaren Listen ohne. Behalten++Scooterman 08:31, 28. Feb 2006 (CET)

Ich habe aus einem Schnellöschantrag einen Normalen gemacht, bin für Behalten.++Scooterman 14:19, 28. Feb 2006 (CET)

Ist ein Schnellöschkandidat da eine IP den Inhalt von Luftfahrzeuge der Bundeswehr einfach kopiert hat und dann einen Redirect daraus machte. Sorry das ich das heute Morgen nicht gleich klargestellt hatte.--Denniss 14:27, 28. Feb 2006 (CET)

Wenn die Begründung von Denniss stimmt, ist das eine Verletzung der Lizenz und daher als URV zu löschen. Aber woher ist das kopiert? Denniss please answer--212.202.113.214 14:28, 28. Feb 2006 (CET)

Ich finde es sieht danach aus als wenn Mrs. IP nach langer Arbeit die Liste der Flieger aufgeteilt hat in Liste der Alten Flieger und Liste der Neuen Flieger?? Mrs. IP sollte sich mal einen Namen ausdenken (aber nicht Bomberfreund!!!)++Scooterman 15:39, 28. Feb 2006 (CET)

behalten--GuterSoldat 18:06, 1. Mär 2006 (CET)

Gelöscht, unnötige Doppelung, URV --Uwe G.  ¿⇔? 02:52, 11. Mär 2006 (CET)

liest sich eher wie ein Nachruf - Relevanz ist mehr als zweifelhaft. -- srb ^♋ 14:20, 28. Feb 2006 (CET)

Immerhin 235 Einträge im google. Ein Student der Uni Duisburg hat ihm sogar eine Seite gewidmet, vielleicht noch ausbaubar aber sehe keinen Grund zum löschen Behalten --Michmo 14:42, 28. Feb 2006 (CET)

Über 9000 Einträge für den ludipipo, 12000 in groups-gurgel in etlichen Sprachen... behalten -- Smial 14:52, 28. Feb 2006 (CET)

"12000 in groups-gurgel in etlichen Sprachen" - dann soll also jeder fleißige Poster einen Eintrag erhalten? PS: für meinen Benutzernamen gibt es auch 12.000 google-Treffer, was für ein Zufall ;-) -- srb ^♋ 14:59, 28. Feb 2006 (CET)

das sind Treffer, die Diskussionen über eine seiner Entwicklungen anzeigen. BTW: 12000 übertreffe ich locker. -- Smial 15:04, 28. Feb 2006 (CET)

keine Person der Zeitgeschichte, Fakten nicht überprüfbar. Die paar Google-Treffer sind für jemanden, dessen Persönlichkeit anscheinend nur virtuell existierte, eher ein Zeichen für Irrelevanz. Sollte gelöscht werden. --Isue 14:57, 28. Feb 2006 (CET)

Pietätlose Jungspunde! LC war Anfang der 90er bekannt wie ein bunter Hund. Allerdings hat er nie wirklich existiert, wie die wenigen verbliebenen Teilnehmer des deutschen Fidonets sehr gut wissen. Die Ludi-files kursieren auch immer noch. Behalten --MBq 15:58, 28. Feb 2006 (CET)

• LC hat andere Netzidentitäten (wie Claudia Ammon) bei Weitem überflügelt. Wäre er nur "der bunte Hund", dann wäre er gewiß nicht relvant und könnte sich gleich hinter Andreas Post anstellen. Da die von "ihm" veröffentlichten Hacks (Programme, Bauanleitungen etc) weite Verbreitung gefunden haben war er "für die Community" gewiss relevanter als der Tron. Dass die Googletreffer relativ bescheiden sind liegt daran, dass er vor der grossen Website/Blog/Forenplage im Netz aktiv war. Ausbauen --jha 21:09, 28. Feb 2006 (CET)

• Ich habe den Eintrag über Ludwig Catta angelegt, da er die erste Hälfte der Zeit, die ich Computernetze (Echos und Newsgroups) benutze ein wesendlicher Teilnehmer in diesen war. Dabei ist es irrelewant, ob es ein Pseudonym ist oder ob sich sogar mehrere Autoren dahinter ′verstecken′. Ludwig Catta ist für Computernetze (allen voran das Fido) eine Person der Zeitgeschichte, da er einfach auffiel und zusätzlich vor allem viel fachlich beigetragen hat. Obwohl von ihm seit Jahren nichts mehr gehört wurde, ist er in Computernetzen weiterhin bekannt und seine Entwicklungen werden auch heute noch nachgebaut und benutzt. Mich wundert daher der Löschantrag, dieser ist völlig verfehlt und scheinbar von jemanden verfasst, der keinen Bezug zu Newsgroups und/oder Elektronik und Hardware hat. Der Eintrag muß behalten werden und soll auch noch mit dem über diese Person bekannten ausgebaut werden. Dschen 11:20, 1. Mär 2006 (CET)

• Der Artikel verharmlost das ganze IMO viel zu sehr. Catta hat die Mehrheit der schreibenden Leute im FidoNet auf scham- und teilweise ehrabschneidenste Weise beleidigt, Echos unlesbar gemacht, für unnötigen Aufruhr und AFAIR negative Stimmung im bilateralen FidoNet gesorgt, aktive Spaltung betrieben und sich einen Dreck um die allgemein anerkannten Regeln und Gepflogenheiten gekümmert. Eine lautstarke Minderheit von einer vielleicht Handvoll Personen hat ihn allerdings als "Gott" hochgejubelt. Doch deshalb sollte man ihm hier kein Denkmal setzen, sondern IMHO seine mehrheitlich negativen Seiten auch schonungslos darstellen. BTW wird im Artikel ein Moderator namentlich genannt, von dem bekannt ist, das er sich nicht scheut, auch international seine Ansichten gerichtlich durchzusetzen zu versuchen. Ich weise darauf hin, das es vielleicht geschickter ist, diesen Moderator nicht zu nennen und schon gar nicht mit einem Link zu einem, noch nicht erstellten, Artikel zu versehen. --Michael Kleerbaum 16:22, 1. Mär 2006 (CET)

Das ist jetzt ein Witz!? Helmut ist auch heute noch in Computernetzen (Usenet) aktiv. Was soll die Gefahr davon sein, daß die Warheit geschrieben wird, wie sollte er gerichtlich dagegen vorgehen können. Aber wenn Du da eine Gefahr drin siehst, dann lösche den Namen raus (es besteht keine zwingende Notwendigkeit der Erwähnung). Ich meine nicht, daß Ludwig so dramatisch war, ich habe ihn zwar als Sonderling, aber sehr kompetent und fachlich-konstruktiv erlebt. Ich denke der Ausdruck 'umstritten' kenzeichnet dies wunderbar und entspricht dem NPOV. Dschen 22:46, 1. Mär 2006 (CET)

• Nö, kein Witz. Letztendlich ist es mir egal, ob Helmut mit vollem Namen genannt wird oder nicht. Ich weise nur darauf hin, das Helmut in der Vergangenheit nichts gescheut hat (u.a. Gang vor einem ausländischen Gericht), um seine Interessen durchzusetzen. Und ich könnte mir vorstellen, das er es nicht möchte, als Person von nicht-öffentlichem Interesse (als "Person des öffentlichen Interesses" wird wohl kaum jemand betitelt, der in irgendwelchen Groups, Foren oder dem FidoNet schreibt)in einem vermeintlich negativen Tenor in einer öffentlichen Enzyklopädie genannt zu werden, die jedem, auch seinem Arbeitgeber (Land Niedersachsen, AFAIK) zugänglich ist. Das Risiko letztendlich liegt bei der Wikipedia, ich zeige nur eventuelle Problemschnittstellen auf, wenn der Artikel nicht gelöscht werden sollte. Vielleicht sollte man Helmut einfach mal fragen. Da Du unter einem Pseudonym schreibst, kann ich jetzt leider nicht entscheiden, ob Dir seine FidoNet-Adresse weiterhilft. --Michael Kleerbaum 09:44, 2. Mär 2006 (CET)

Ich habe Helmut gerade eine Mail gesendet, in der ich die ganze Sache beschreibe und ihn frage, ob er was dagegen hat erwähnt zu werden. Er war (ist?) Moderator der hardware.ger und nicht einfach nur ein normaler Poster. Ich habe ihn auch eingeladen an dieser Diskussion teilzunehmen und/oder den Artikel zu ergänzen. Da er heute im Usenet aktiv ist, war es kein Problem seine Email-Adresse zu bekommen. Ich bin schon lange nicht mehr im Fido, eine entsprechende Adresse hätte mir nichts gebracht. Mein Nutzername ist übrigens 'kein' Pseudonym, sondern einfach nur mein Vorname. Aufgrund seiner Seltenheit braucht es keinen Nachnamen um mich ausfindig zu machen :-) Dschen 11:53, 2. Mär 2006 (CET)

Helmut antwortete, daß er nicht findet namentlich dort erwähnt werden zu müssen. Darum habe ich seinen Namen entfernt. Dschen 15:27, 2. Mär 2006 (CET)

• Danke für Deine Bemühungen! --Michael Kleerbaum 16:52, 2. Mär 2006 (CET)

Steht doch drin, daß er provozierte, umstritten und Off-Topic-Schreiber war. Was willst Du da "schonungsloser" darstellen, ohne den neutralen Standpunkt zu verlassen? Der mindestens ebenso umstrittene Mod sollte allerdings wirklich raus, das Thema gehört eiinklich in die Diskussion zum Artikel, nicht in die Löschdiskussion -- Smial 22:45, 1. Mär 2006 (CET)

• Meiner Meinung nach passt die Gewichtung nicht. Im Artikel steht z.B. das "er" "teilweise" unbeliebt war. "Er" war aber IIRC mehrheitlich unbeliebt. Oder "aber auch off-topic provoziert": Wenn man alle Mails von "ihm" sieht hat er mehrheitlich nicht durch Inhalt (man kann ja durch eine andere Meinung provozieren) sondern durch persönliche Beleidigungen provoziert, ob On-Topic oder Off-Topic." Ich habe "Ludi" all die Jahre "live" im FidoNet miterleben müssen (und gestern abend zum Spass mal wieder ein paar hundert Mails aus den damaligen Jahren überflogen) und der Artikel ist in der Form, wie er jetzt dort steht, IMHO zu positiv. Die Wikipedia soll IIRC doch neutral sein, also müssen die einzelnen Facetten der "Person" Catta doch nach der tatsächlichen Gewichtung dargestellt werden. Die paar Programme, die "er" geschrieben hat wiegen IMO nicht das auf, was ich oben und weiter oben schon geschrieben habe. IMHO sollte, wenn man schon über "Ludi" schreibt, sowas in den Vordergrund stellen und nicht, das "er" ein paar Programme geschrieben hat, mögen sie noch so toll sein. So wie der Artikel jetzt da steht, gehört er IMO nicht in die Wikipedia, da zu einseitig positiv und damit IMO geschichtsverfälschend. Entweder den Artikel ändern oder löschen Vielleicht sollte man ihn im Artikel über FidoNet in einer Zeile als "Original" erwähnen, aber die Liste mit "Fido-Orignalen" müsste dann faiererweise kompletiert werden und da gibt es noch so einige, die ihren Platz in einer solchen Aufzählung "verdient" hätten, natürlich aber wiederum mit Realname (wie im FidoNet üblich) was wieder zu meinen Bedenken führt, das sich einige genannten Leute dagegen wehren könnten. --Michael Kleerbaum 09:44, 2. Mär 2006 (CET)

Was ist nun? Entscheidet hier noch jemand? Dschen 09:39, 9. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe Michaels Ablehung Ludi gegenüber und Ludi hat im Fido immer zu lange Diskussionen geführt - selbst als er gar nicht mehr dabei war. Man muß halt wie immer beide Seiten betrachten: Ludi hat technisch sehr gut und schnell in Echos geholfen, er konnte es aber nicht lassen seine Texte mit Hinweise auf Mädels zu würzen. Tja, und wenn sich ein Moderator über 3 Zeilen footer aufgeregt hat, dann ist Ludi nicht erfürchtig in die Knie gegangen, sondern hat ihn auf die Schaufel genommen. Da prallte halt der strenge Berufschullehrer mit dem Kind zusammen, daß sich nichts vorschreiben läßt. Ich würde den Eintrag nicht löschen, da er beide Aspekte von ihm erwähnt. Michael (RC31) --Intac 17:52, 9. Mär 2006 (CET)

• Der Text muss unbedingt um eine Passage ergänzt werden, das "Ludi" in der Regel jeden, der nicht seiner Meinung war oder ihm nach dem Mund geredet hat beschimpft und mit teilweise ehrabschneidenen "Kosenamen" belegt hat. Die Gewichtung der Beschreibung der "Person" "Catta" muss, um der Geschichte gerecht zu werden und um einfach der Wahrheit zu entsprechen wesentlich mehr auf das negative Treiben dieses "Herrn" liegen. Zumindest, was seine Jahre im deutschsprachigen FidoNet angeht. Mit diesen Änderungen braucht der Artikel nicht gelöscht zu werden. So, wie er da aber jetzt steht vermittelt er ein falsches Bild von "Catta". Ich wundere mich sowieso, warum "er" hier noch nicht aufgetaucht ist. --Michael Kleerbaum 09:48, 10. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:58, 11. Mär 2006 (CET)

Ein Poster in irgendeinem Nets, evtl. in Fidonet erwähnen, Wikipedia:Relevanzkriterien sehe ich nicht erfüllt. Oder führen wir bald auch noch eine gewisse Anzahl an Edits in der Wikipedia als Grad für Relevanz ein, einige übertreffen ihn da locker? --Uwe G. ¿⇔? 02:58, 11. Mär 2006 (CET)

Hat es einen Konsens über die Löschung oder das Behalten gegeben? Habe ich etwas verpaßt? -- Smial 04:09, 11. Mär 2006 (CET)

könnte zwar relevant sein - so ist es jedoch eher ein Yellowpress-Eintrag, da keinerlei Personendaten vorhanden sind. -- srb ^♋ 14:20, 28. Feb 2006 (CET)

löschen --Alschu 14:36, 28. Feb 2006 (CET)

Relevant ist der Mann auf jeden Fall, da mit Tanz mit dem Teufel, immerhin für einen recht bekannten Film verantwortlich ist. Muss Srbauer jeoch zustimmen, in dieser Form völlig unbrauchbar. Überarbeiten oder löschen --Michmo 14:55, 28. Feb 2006 (CET)

Löschen, auf der Ebene kämen noch einige tausend andere Manager und Filmemacher etc. hinzu... --Wuselmart 22:32, 3. Mär 2006 (CET)

Relevant, so häufig wird der Deutsche Fernsehpreis (Tanz mit dem Teufel) nicht vergeben und die Serie "Alles außer Sex" legte den besten Serienstart des Jahres hin. Überarbeiten!

Löschen, sonst kämen noch einige tausend andere Manager etc. hinzu...

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:59, 11. Mär 2006 (CET)

Dies ist kein enzyklopädisches Lemma und genauso wenig ein enzyklopädischer Text. Eine solche Auflistung von Buslinien gehört ausschließlich auf die Website der Busfirma. --Balbor T'han Diskussion 14:20, 28. Feb 2006 (CET)

Und für was machen sich Leute wie Ich dann noch die Mühe was hier ins lexikon zu schreiben ?

Was hältst Du davon, zunächst einen Blick in die Wikipedia:Relevanzkriterien zu werfen, bevor Du solche Artikel beginnst? Oder auch auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel? Und als Anregung für Arbeiten kann Wikipedia:Artikelwünsche herangezogen werden. Freundlicher Gruß, --Balbor T'han Diskussion 14:26, 28. Feb 2006 (CET)

Vielleicht kannst Du Dir ja auch den (nicht gelöschten) Artikel Buslinien im Münchner Verkehrs- und Tarifverbund zum Vorbild nehmen und noch mehr Text reinschreiben. Der Löschantrag lässt Dir ja einige Tage Zeit dazu.--Frank C. Müller 14:31, 28. Feb 2006 (CET)

Das finde Ich auch @ Balbor t'han aber Ich finde den Artikel gar nicht so schlecht wie Du Balbor. ––Paulchenpanther 14:33, 28. Feb 2006 (CET)

Dieser "Artikel" besteht aus einer Liste und enthält nicht einmal eine anständige Definition. Listen sind in der Wikipedia eigentlich nur dann zulässig, wenn sie zu weiteren Artikeln führen. Das ist bei diesen Buslinien nicht zu erwarten, daher ist der Artikel in dieser Form nicht tragbar. 7 Tage --Taxman ^議論 14:59, 28. Feb 2006 (CET)

Die defination steht doch in der Liste "Buslinie Nürnberg" und dass was Frank Müller oben mit München ansprach ist auch eine Liste aber naja Ihr mögt halt Nürnberg nicht! PaulchenPanther 15:08, 28. Feb 2006 (CET)

Artikel über Buslinien in Nürnberg wurde von Listenzustand bereinigt und ein Link zum Busfuhrpark der VAG hinzugefügt Paulchenpanther 16:05, 28. Feb 2006 (CET)

Das nennst Du "von der Listenform bereinigt"? Das hat genausowenig inhaltliche Daseinsberechtigung wie die Version, für die ich den Antrag stellte und ist von der Darstellung her noch untauglicher! Bitte, um das zu wiederhlen, lies Dich durch die oben genannten Links! Und dies ist freundlich gemeint, um das zu betonen! --Balbor T'han Diskussion 16:08, 28. Feb 2006 (CET)

Wie kann man dass sonst besser machen wenn Listenform nicht erlaubt ist ???? PaulchenPanther 16:20, 28. Feb 2006 (CET)

Vergiss die Aufzählung einzelner Buslinien. Das ist doch wirklich kein Thema für eine Enzyklopädie. Hast Du nicht etwas über die Geschichte und irgendwelche Besonderheiten, möglichst Einzigartigkeiten des Nürnberger Busverkehrs zu erzählen? Nur so als Beispiel, das mir gerade ddurch den Kopf schwirrt: die erste deutsche Bahnlinie führte von Nürnberg nach Fürth (1835). Hat das den ÖPNV in Nürnberg beeinflusst? Gab es zum Beispiel erst die Straßenbahn (die oben genannte Linie ist heute eine Straßenbahnstrecke) oder Busse? Nur so als Anregung. Freundlicher Gruß, --Balbor T'han Diskussion 16:21, 28. Feb 2006 (CET)

OK mach ich

Also mal zusammengefasst, gibt es in Nürnberg ca. drei wichtige Buslinien und früher sahen die Busse anders aus als heute. Das ist doch ein Witz, oder? Löschen --Jackalope 16:45, 28. Feb 2006 (CET)

So es wurden einige änderungen durchgeführt... wie kann ich denn in den Beitrag Bilder bekommen ? Kann man das so lassen? PaulchenPanther 16:50, 28.02.2006 (CET)

Ich habe die Änderungen gesehen. Hast Du Dir die Links, die ich genannt hatte, nicht durchgelesen? Und wie das mit den Bildern funktioniert findest Du im Wikipedia:Bildertutorial. --Balbor T'han Diskussion 16:53, 28. Feb 2006 (CET)

OK ich tu mein bestes vielleicht kannst du mir einwenig helfen. PaulchenPanther 17:00, 18.02.06 (CET)

Ich kann das mit den Bildern nicht so gut helf mir mal Balbor T'han kannst du vielleicht den Beitrag bebildern?? auf www.nahverkehr-franken.de gibt es viele Bilder von Bussen aber ich grieg die nicht hochgeladen.

HOLLA, das werde ich ganz sicher nicht tun. Das wäre nämlich ein Verstoß gegen das Urheberrecht und somit ein Verbrechen. Bitte lade nur eigene Fotos hoch! Und wie das funktioniert habe ich Dir bereits als ausführliche Anleitung verlinkt. Gruß, --Balbor T'han Diskussion 17:32, 28. Feb 2006 (CET)

Das ist ein Verbrechen??? Ich bin doch der Webmaster von dieser Seite da kannst du es ruhig machen mit meiner Erlaubnis! Aber bei Wikipedia ist das System vom Bilderhochladen halt so schwer dass ein dummie wie ich das nich kann!

Sorry Paulchen, aber das ist wirklich unrettbar. Rainer ... 17:30, 28. Feb 2006 (CET)

Der Meinung bin Ich aber nicht !

Mal eine generelle Kritik an diesem Blitz-LA: Ein User, der erst seit vier Tagen angemeldet ist, schreibt zugegebenermaßen etwas unbeholfen, aber fleißig an diversen Artikeln. Es ist ja nicht so, dass er (oder sie?) hier mal schnell einen neuen Artikel angelegt und dann vergessen hat - nein, er arbeitet daran. Trotzdem wird schon nach 40 Minuten (und insgesamt sechs Edits!) ein LA gestellt und in der Lösch-Diskussion Tips gegeben, die auf den Diskussionsseiten besser aufgehoben wären! Und relevant ist das Thema ja prinzipiell, wie Frank C. Müller am Beispiel München gezeigt hat! Wenn nach einer Woche ohne Veränderung(!) der Artikel immer noch so ausschaut, bin ich auch für löschen - aber so erstmal für behalten! --Buffty 17:41, 28. Feb 2006 (CET)

Danke Buffty das weiß Ich zu schätzen denn man kann ja an dem Artikel noch einiges machen, auch andere die was dran auszusetzen haben, denn die machen meist am wenigsten!!!! Aber jetzt nochwas @ Buffty was würdest du denn z.B. da noch verbessern???

PaulchenPanther

"andere die was dran auszusetzen haben, denn die machen meist am wenigsten!!!!" Hälst Du die Bemerkung für sonderlich passend? Und wenn Du die qualitativen Unterschiede zwischen Buslinien in Nürnberg und Buslinien im Münchner Verkehrs- und Tarifverbund nicht selber erkennst, kann ich Dir ehrlich gesagt auch nicht helfen...--Buffty 18:20, 28. Feb 2006 (CET)

Ja sicher gibt es zwischen München und Nürnberg die Unterschiede aber München hat halt auch ein größeres Busnetz, naja bei meiner Bemerkung die du bemängelst hab ich wohl einwenig uebertrieben sorry dafür!! Benutzer:PaulchenPanther 18:30, 28.Feb 06

Die Überarbeitungen haben dem Artikel nicht gut getan. Irgendwelche Gemeinplätze über Busse, die wilde Behauptung, Busse wären als Zubringer zum Adler eingestzt worden. Mein Vorschlag, Löschen dann gute Artikel zum Thema als Vorbild nehmen, wie zum beispiel den Münchner oder den Artiekl zu den Nürnberger Straßenbahn Linien und einen richtig guten Artikel inruhe schreiben, am besten zunächst im eigenen Namens raum. Das Wissen ist da, und das Thema ist durchaus relevant. Viel Erfolg! --tox 19:24, 28. Feb 2006 (CET)

@ tox dass kann man alles im Stadtarchiv Nürnberg nachschlagen. --PaulchenPanther 19:28, 28. Feb 2006 (CET)

Das kommt mir leicht unglaublich vor, wenn die erste Autobuslinie erst 1895 in Betrieb ging, zudem (und hier schmiet ein Glashausbewohner mit großen Steinen) die Äußere Form ist ungenügend, der Artikel ist heillos verkorkst. Ein Neuanfang bietet die größere Chance auf einen guten Artikel.--tox 19:40, 28. Feb 2006 (CET)

Löschen, und ich meine jetzt nicht nur die aktuelle Version, die nur aus "Kann gelöscht werden!" besteht. --Xocolatl 00:10, 1. Mär 2006 (CET)

Geht jetzt leider mit Buslinien (VGN) weiter; praktisch der selbe Artikel. Habe dort aber keinen LA eingestellt. --Balbor T'han Diskussion 11:41, 1. Mär 2006 (CET)

Nur zur Kenntnis: Nachdem der Artikel mittlerweile im Benutzer-Namensraum unter Benutzer:PaulchenPanther/Buslinien (VGN) weitergeschrieben wird, habe ich für alle betreffenden Artikel SLA gestellt. Es wäre nett, wenn ihm jetzt "zuhause" etwas unter die Arme gegriffen werden würde. --Buffty 13:53, 1. Mär 2006 (CET)

jo das würde ich auch finden --PaulchenPanther 19:12, 2. Mär 2006 (CET)

Vermutlich Begriffsbildung - keine Google-Treffer. --Blaubahn 14:44, 28. Feb 2006 (CET)

vermutlich Wiedergänger, schnellöschen -- Smial 14:57, 28. Feb 2006 (CET)

unter welchem Lemma? --schlendrian •λ• 15:42, 28. Feb 2006 (CET)

sorry, kann es nicht finden, war mir aber sicher, genau das in den letzten Wochen schon mal gelesen zu haben -- Smial 15:51, 28. Feb 2006 (CET)

Vermutlich in der Zeitung. Der hessische Fall steht heute nämlich wieder in der Frankfurter Rundschau. Vielleicht gibt es da jemanden, der dieses Teil etwas juristisch unterfüttern kann und vielleicht auch ein passendes Lemma findet. Relevant ist es auf jeden Fall, wenn irgendwelche hintergeordneten, um nicht zu sagen hinterfurzigen, Behörden und Behördenheinis vörsätzlich und ungestraft Gerichtsurteile ignorieren. 7 Tage. -- Sozi 16:25, 28. Feb 2006 (CET)

löschen, dass es solche Fälle gibt zweifle ich nicht an, aber für ein enzyklopädiewürdiges Phänomen sollten die Einzelfälle in einem nachvollziehbaren Zusammenhang stehen, ansonsten handelt es sich um ein willkürliche Zusammenstellung wie Schwule Politiker oder Vorbestrafte Schauspieler. --Suricata 16:44, 28. Feb 2006 (CET)

Dass es sich nicht um Begriffsbildung handelt, geht ja bereits aus dem Titel des als Quelle angegebenen Aufsatzes aus der renomierten Zeitschrift für Rechtspolitik hervor. Insoweit ist der Löschantrag unbegründet. Behalten. 80.190.243.61 17:05, 28. Feb 2006 (CET)

Löschen. Natürlich ist das Begriffsbildung. Nur weil in einem Zeitschriftenartikel ein Adjektiv vor "Vollzugsbehörde" gesetzt wurde, ist das noch lange kein Begriff. Solche "Begriffe" könnte man sich in jeder Tageszeitung zusammensuchen. Rainer ... 17:35, 28. Feb 2006 (CET)

• Löschen. (s.o.) --Lung (?) 18:47, 28. Feb 2006 (CET)

• Könnte man behalten - Ich weiß, dass das ziemlich nach Begriffsklärung und POV aussieht, aber wenn man's sich genauer anschaut, dann sieht man, dass der Begriff in der Literatur schon verwendet wurde und ein rechtspolitisches Problem bezeichnet. Ob das allerdings relevant ist, ist eine andere Frage, die ich knapp bejahe (auch wenn ich davon noch nie was gehört habe). Leider steht der Satz, der eigentlich der Einleitungssatz sein sollte, irgendwo in der Mitte. Aber das kann man beheben. --Alkibiades 20:56, 28. Feb 2006 (CET)

• Satz ist jetzt nach oben verschoben. Behalten, bitte die Juristen um Kontrolle meiner inhaltlichen Änderungen. --MBq 08:05, 1. Mär 2006 (CET)

Für mich als Nichtjurist ist der Artikel immer noch nicht behaltenswert (diese Version). Man könnte den Inhalt auch unter Strafvollzugsgesetz in einem Absatz Verstöße unterbringen. Da gehört es IMHO hin. --Suricata 08:19, 1. Mär 2006 (CET)

@MBq: Erstaunlich, was so ein kleines Verschieben bewirkt! Ich denke, dass ich bei dieser Ausgangslage keinen LA gestellt hätte. Mein Kompliment. --Blaubahn 08:39, 1. Mär 2006 (CET)

Mit Verlaub: Durch den Einleitungssatz ist er nun enzyklopädisch formuliert. Aber trotzdem noch NPOV und Bildzeitungsniveau, meinetwegen auch Monitor oder Fakt. Es fehlt völlig der Bezug zu Strafvollzugsgesetz. Daran haben sich die Vollzugsbehörden zu halten und wenn sie es nicht tun, können entsprechende Rechtsmittel eingelegt werden. Die Art der Rechtsmittel, die Häufigkeit solcher Verstöße und Beispiele dazu können locker dort untergebracht werden, denn dort werden sie auch gesucht. --Suricata 08:54, 1. Mär 2006 (CET)

Dieser Artikel beschreibt ja gerade, dass sich die Strafvollzugsbehörden häufig nicht an Gerichtsbeschlüsse halten, die aufgrund von Prozessen um die Auslegung des Strafvollzugsgesetzes angestrengt wurden. Dieser Artikel ist jetzt auch NPOV formuliert und wer die hier präsentierten Fakten an sich als POV bezeichnet, setzt sich dem Verdacht aus, eine für in unangenehme Wirklichkeit aus der Wikipedia weglöschen zu wollen.

@Blaubahn: Möchtest du deinen Löschantrag zurückziehen? Wenn ja, wäre diese Diskussion wohl erledigt. 144.92.82.21 11:57, 1. Mär 2006 (CET)

Nein, über diese Klippe kann ich jetzt noch nicht springen. Ich beschaffe mir erstmal die "lemmabildende" Quelle. --Blaubahn 21:09, 1. Mär 2006 (CET)

Am Inhalt zweifel ich nicht, aber das Lemma ist nicht neutral. Es gibt auch bestechliche Politiker, aber keinen Artikel Bestechliche Politiker. Blaubahn möge klar und deutlich für behalten stimmen, ich bitte jedoch darum den Löschantrag 7 Tage laufen zu lassen, da es unterschiedliche Meinungen gibt. --Suricata 15:42, 1. Mär 2006 (CET)

Behalten, es gibt so viele um so vieles schlechtere Beiträge - wollen wir nicht die verbessern statt den hier löschen? -- Robodoc 18:25, 1. Mär 2006 (CET)

Den Inhalt könnte man kürzen und z.B. unter Freiheitsstrafe (Deutschland) einbauen. Kaum jemand wird "Renitente Vollzugsbehörden" in das WP-Suchfenster eintippen, weil man so ein Lemma gar nicht vermutet. Nach Einbau anderswo löschen. --Blech 22:59, 1. Mär 2006 (CET)

Die lemmabildende Quelle (der Aufsatz aus der Zeitschrift für Rechtspolitik) wurde falsch zitiert. Der korrekte Titel lautet Renitente Strafvollzugsbehörden (damit dann zwei Google-Treffer). Also ein falsches Lemma, das sowieso verschoben werden muss. Leider gibt es keinen Artikel Vollzugsbehörde, um den Unterschied zu illustrieren. - Nach Durchsicht der Quelle bleibe ich bei meiner Ansicht, dass ein eigener Artikel überflüssig ist und als Abschnitt in Strafvollzug oder Strafvollzugsgesetz integriert werden kann. --Blaubahn 09:06, 2. Mär 2006 (CET)

Löschen, nachdem der Inhalt in Strafvollzug oder den bestehenden, etwas dünnen Artikel Rechtsbeugung eingearbeitet wurde, denn der Artikel stellt ein in sehr seltenen Fällen relevantes Problem dar. Dort würde er auch vermutet, kein Mensch kommt auf die Idee, dieses Lemma einzugeben und es betrifft auch nicht das Strafvollzugsgesetz als solches, von wo es verlinkt wird, da renitente Behördenleiter dort nicht vorgesehen sind... Insgesamt sind m.E. wenig relevante Belege für dieses Phänomen zu erwarten.

• Interessant wäre im weiteren, das zugrunde liegende, wesentlich häufigere Problem aufzugreifen, dass Gefangene nur recht begrenzte Möglichkeiten der Beschwerde an sich haben und oft vor Wände laufen, wenn sie Zustehendes einfordern. Juristen könnten das dreigliedrige System der Beschwerde beschreiben, dann wird auch deutlich, wie "renitent" sich evtl. Behördenleiter verhalten mögen. Allerdings ist WP keine Rechtsberatung, daher passen diese Themen als Varianten eigentlich am Besten in die Rechtsbeugung, auf die dann im Artikel Strafvollzug verwiesen werden kann.
• Im übrigen handelt es sich m.E. um klare Begriffsbildung, denn jeder Zeitschriftenartikel braucht nun mal eine prägnante Überschrift, die in diesem Fall einen schönen Gegensatz zum oft gescholtenen "renitenten Gefangenen" darstellt. Ein Wortspiel halt...
• Durch das eigene Lemma erweckt WP den Eindruck, es handle sich um ein allgegenwärtiges Phänomen (speziell die renitenten Behördenleiter), was kaum der Fall, zumindest aber nicht belegbar ist. --Wuselmart 22:27, 2. Mär 2006 (CET)

Zu Rechtsbeugung passt es gerade nicht, weil das Recht nicht bei einer Gerichtsentscheidung falsch angewandt wird, sondern die Verwaltung nicht gemäß der Entscheidung handelt. Allenfalls zur Gesetzesbindung der Verwaltung (Vorrang des Gesetzes). Da mir kein treffenderer Begriff einfällt und das Vorgehen scheinbar in gewissen Ländern System hat, bin ich für behalten und Links hierher von Rechtsstaatsprinzip, Gewaltenteilung und thematisch ähnlich Nichtanwendungserlass. --103II 15:07, 4. Mär 2006 (CET)

Dass Rechtsbeugung das falsche Lemma wäre, kommt mir ja auch so vor; gibt es denn keinen Oberbegriff für das Verhalten der Behördenleiter? Solche Fehlleistungen im Sinne von Sturheit, Machtmissbrauch, Ignoranz und Arroganz oder eben Willkür kommen doch vermutlich in manchen Verwaltungen gelegentlich (!) vor, das müsste sich doch unter einem geeigneten Begriff zusammen fassen lassen. "Renitente Vollzugsbehörden" halte ich jedenfalls aufgrund des Wortspielcharakters und der ganz speziellen Bedeutung für ein völlig unpassendes Lemma.--Wuselmart 15:24, 4. Mär 2006 (CET)

Gelöscht, kein allgemein anerkannter Begriff. --Uwe G.  ¿⇔? 03:01, 11. Mär 2006 (CET)

Als Straßenmusikanten ohne Veröffentlichungen hier nicht relevant. --AT 15:15, 28. Feb 2006 (CET)

Der inhaltliche Fehler, dass die Schizos ausschließlich "Straßenmuskanten" waren, wurde bereits behoben. Ihre Veröffentlichungen (Musik-Alben, Song-Bücher) werden nachgetragen.

Der "legendäre Hit 'Ich brauche einen Freund'" erzielt - zusammen mit Schizos gesucht- keinen einzigen Gugeltreffer, ebensowenig wie die Band bei laut.de oder Amazon. Bandspam. Löschen. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 16:01, 28. Feb 2006 (CET)

Das angebliche Album "Von Neighbours bis Schizos" wird auch nicht gefunden. [2], auch bei "Die Schizos life (1992)" nix [3]. "Die Schizos" und Timo Wilhelm? Auch nix [4]. Imho kein Bandspam, sondern Fake. -- 82.83.188.177 16:26, 28. Feb 2006 (CET)

Sorry, war mein Fehler. Die Schizos waren natürlich nur am Anfang eine Straßenmusik-Band, nachher natürlich nicht mehr. Ähnlich wie die Kelly Family... 89.52.172.71 16:16, 28. Feb 2006 (CET)

Ich habe zur relevanz nichts gefunden. Relevanz zeigen oder löschen. --Nerdi ?! 16:25, 28. Feb 2006 (CET)

Ich verstehe die Diskussion hier überhaupt nicht. Ich komme aus Köln und ich kenne die Schizos natürlich. Die sind im kölschen Raum in den 90er wirklich bekannt gewesen. Vielleicht kennt man sie ja außerhalb des Rheinlandes nicht, aber das geht anderen bekannten rheinischen Bands nicht anders wie z.B. De Höhner, Paveier, De Räuber usw. Aber geht mal in Köln auf die Straße und fragt nach denen. Ich verspreche euch, die kennt hier fast jeder. Im Übrigen sind die Schizos die Begründer der Improvisationsmusik!!! Gehören also definitv in eine Enzyklopadie.

na klasse, endlich kommt es heraus, anonymus lässt uns an der göttlichen weisheit teilhaben: die improvisation wurde in den 90ern (welchen eigentlich?) in köln erfunden! und ich trottel dachte immer, das wäre schon ein jahrhunderte/-tausende alte kulturtechnik.....dann muss aber unbedingt Improvisation zum redirect auf die schizos werden, denn das ganze gelaber stimmt dann dort ja nicht mehr......--Merderein 16:51, 28. Feb 2006 (CET)

• Relevanz zeigen und nicht unbelegt drüber erzählen.
• Beiträge unterschreiben mit --~~~~ sonst werden sie gelöscht. --Nerdi ?! 16:47, 28. Feb 2006 (CET)

Hoho! Im Übrigen sind die Schizos die Begründer der Improvisationsmusik!!! Mittlerweile bin ich geneigt dem Fakeverdacht zuzustimmen. --AT 16:49, 28. Feb 2006 (CET)

bitte sachlich bleiben!!!! Dieser Kommentar bezieht sich insbesondere auf Mederein!!! Und bitte nur zu Themen äußern von denen man auch etwas versteht! 89.52.172.71 17:42, 28. Feb 2006 (CET) - sorry, wenn ich zu explizit wurde - aber sätze wie "Im Übrigen sind die Schizos die Begründer der Improvisationsmusik!!!" (mit drei ausrufezeichen) kann ich halt nicht ernst nehmen. --Merderein 18:45, 28. Feb 2006 (CET)

Ich glaube auch, jemand will uns auf den Arm nehmen, ich kann zu Schizos Band Köln, nix finden, jetzt mehr so im vergleich zur "ähnlich bekannten" Band De Höhner, die immerhin 170.000 Google Treffer hat. Ohne zusätlichen Beleg, Fake Verdacht, und somiit bald möglichst löschen Multiple exclamation marks are a sure sign of a diseased mind. --tox 18:35, 28. Feb 2006 (CET)

Da klingelt bei mir übrigens das Wiedergänger-Glöckchen. Diese Kapelle hatte ich nämlich schon mal auf Relevanz abgeklopft und aber auch gar nix gefunden. --Dr. Zarkov 15:16, 1. Mär 2006 (CET)

Um die Diskussion abzukürzen: 1) Dieser Artikel ist kein Fake! Alles was ich im Artikel geschrieben habe entspricht der Wahrheit. 2) zu Dr. Zarkov: Interssant, dass schon mal jemand etwas über die Schizos geschrieben hat, denn ich war das nicht. Dieser Artikel war mein erster über die Schizos. D.h. es gibt wenigsten noch einen Menschen da draußen, der sich an die Schizos erinnert. Schön zu wissen... 3) Nichts desto trotz scheinen die Schizos wohl nur regional und nur in den 90er bekannt gewesen zu sein. Denn heute sind sie ja von der Bildfläche verschwunden, wie viele von euch mit Google-Suchen zeigen konnten. Die vor allem von AT und Nerdi geforderten Beweise für eine Relevanz fehlen somit, und ich weiß auch nicht, wo ich sie her bekommen soll. Ich könnte das Tour-Tshirt oder ein CD-Cover fotographieren und einfügen, aber da gibt es ja leider das Urheberrecht. Geht also auch nicht. Also löscht meinen Artikel einfach. (Auch wenn es Schade ist...) Der Autor des Artikels, 89.52.140.14 10:30, 2. Mär 2006 (CET)

Noch ein kurzer Nachtrag: Auf Grund der Art und Weise wie ein neuer Eintrag hier teilweise diskutiert wird, lege ich einigen von Euch den ersten Absatz der Regeln zur Löschdiskussion ans Herz. Wer von drei Ausrufezeichen der Art emotional aufgewühlt wird, dass er diese Grenzen nicht einhalten kann, oder wer gerne überflüssige englische Weisheiten/Beleidigungen verbreiten möchte, sollte sich überlegen, ob Wikipedia tatsächlich der richtige Ort für ihn ist. Insbesondere dann, wenn der Artikel kein Fake ist... 89.52.140.14 11:12, 2. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:03, 11. Mär 2006 (CET)

Löschen, da völlig irrelevanter Miniverein. --Seewolf 15:15, 28. Feb 2006 (CET)

Genauer: In Wikipedia nicht relevanter Ortsverband des relevanten Vereins, der als Deutscher Amateur-Radio-Club bereits eine ausbaufähige Seite hat. Das vereinsinterne Kürzel I57 ist für die Allgemeinheit nichtssagend. Löschen --Dg6xu 15:52, 28. Feb 2006 (CET)

Besser: i57 ist durchaus nicht mit "kleinen" Vereinen zu vergleichen, da hier auch technisch relevante Informationen vorliegen.Für die Allgemeinheit von Interesse wer sich mit Funktechnik und Programierung von Steuerungen (z.B. AtMEL) beschäftigt. der Kern der Information ist sicher ausbaubar, da hier zum beispiel Techniker der Fa. Siemens ode auch der B-Netz-A ihre beiträge abgeben. Löschen ist somit nicht gerade "nützlich" für informationen zum bereich Funk und Nachrichtentechnik.

Ein falscher Inhalt unter diesem Lemma ist aber noch schädlicher, da niemand etwas Relevantes zum eigentlichen Verein beitragen kann, bis dahin löschen. --Seewolf 17:00, 28. Feb 2006 (CET)

(Vereine/Organisationen sind relevant, wenn folgendes vorliegt: Überregionale Bedeutung) - sollte hier schon vorliegen

Bei einem erhaltenswerten Artikel soll er es in der Tat vorliegen. Hier liegt mit <30 Mitgliedern und einer durch die OV-Struktur auf's Emsland beschränkten Zielgruppe dieses Kriterium wohl nicht vor. Dafür gibt es bereits den DARC-Artikel. Des weiteren müssten auch die fachlichen und inhaltlichen Fehler und der POV aus dem Artikel entfernt werden. So nebenbei lässt auch der Weblink zur OV-Homepage für mich keine Wikipedia-Relevanz erkennen. --Dg6xu 01:05, 1. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Text im Artikel ist 1:1 Kopie von http://www.i57.1jk.de/article.php?op=view&aid=75 (Text vom April 2004) oder http://flohmarkt.i57.de/index.php?page=8 (kein Datum vorhanden). Dort das Impressum dazu: Die auf den Seiten von i57.de veröffentlichten Texte und Bilder dürfen ohne weitere Erlaubnis für den eigenen Gebrauch verwendet werden. Es sei denn, es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, einen Text nicht verwenden zu dürfen. --Dg6xu 13:00, 6. Mär 2006 (CET)

Die Relevanz dieses Hackers, so er denn überhaupt existiert (konnte nur einen NDR Moderator mit diesem Namen finden), wird nicht dargestellt. --AT 15:21, 28. Feb 2006 (CET)

Außer ARD und NDR - Seiten gibt es keine Informationen über ihn. Ist ein Fake! löschen --Rocky16 15:23, 28. Feb 2006 (CET)

Irrelevant, wahrscheinlich Fake und nur 2 Zeilen lang. Ganz schnell LÖSCHEN --Michmo 15:52, 28. Feb 2006 (CET)

Ich glaube ich konnte die unwahrscheinliche spur des Vorzeigehackers ausmachen: Es handelt sich wohl um die Person, die zum (nur engsten verdächtigenkreisen bekannten) sysnonym "mnin" gehört Quelle. Nach seinem Aufenthalt in New York (nach Artikel) musste er wahrscheinlich flüchten, denn er gibt an: mfg martin wilhelmi aus dem beschissenem bad frankenhausen. Der Verdächtige, geistig offenbar junggebliebene zwanzigjährige ist mit seiner momentanen Lage unzufrieden, weshalb er sein Interessengebiet auf Wissen beschränkt hat, also von seinen gefährlichen Aktivitäten abgewichen ist. Auf seiner Homepage - sein synonym mnin mit der Endung .de (eine direkte verlinkung halte ich für zu gewagt) - offenbart er auch lyrische Seiten mit seinem berüchtigtsten Spruch "Die Sonne scheint zwar, trotzdem ist es dunkel.", den er gekonnt mit @ich signiert. Es lässt sich zusammenfassen, das der Artikel der Prominenz in überhauptkeinem Fall gerecht wird und ich daher jetzt einen SLA stellen muss. SCNR, --Nerdi ?! 16:41, 28. Feb 2006 (CET)

Artikel gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 17:31, 28. Feb 2006 (CET)

so leider nur ein Artikelwunsch. -- srb ^♋ 15:25, 28. Feb 2006 (CET)

ich bin da leidenschaftslos, also neutral - aber warum löscht Du von dem bisschen Text auch noch die Hälfte...? --Buffty 15:35, 28. Feb 2006 (CET)

Weil der eingetragene Namensträger keine "Maud", sondern eine "Mathilda" war ;-) -- srb ^♋ 15:51, 28. Feb 2006 (CET)

Erklärung akzeptiert. Aber die feine englische ;-) Art ist es ja nicht, bei einem Löschantrag nebenbei unbegründet Teile des Artikels zu löschen... --Buffty 16:10, 28. Feb 2006 (CET)

Ver-BKL-en? Grüsse,--Michael 15:39, 28. Feb 2006 (CET)

Nach der Überarbeitung (BKL) behalten Sechmet 16:03, 28. Feb 2006 (CET)

Zustimmung --Buffty 16:10, 28. Feb 2006 (CET)

Danke, so sieht's schon besser aus. -- srb ^♋ 16:11, 28. Feb 2006 (CET)

nur Kreistagsabgeordneter und Leiter der Verwaltung - wenn da nicht wieder das wichtigste fehlt, nicht relevant. -- srb ^♋ 15:29, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:05, 11. Mär 2006 (CET)

Es sind nur drei Gemeinschaften vorhanden. Diese sind übersichtlich auf der Landkreis-Seite dargestellt, also überflüssig. Es gibt in den anderen Landkreisen in Sachsen diese Navigationsleisten auch nicht. --Alma 15:29, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:16, 7. Mär 2006 (CET)

Dafür braucht's echt noch keine Navi. --Markus Mueller 00:16, 7. Mär 2006 (CET)

Bedeutung für die deutschsprachige Wikipedia halte ich eher für gering. -- srb ^♋ 15:59, 28. Feb 2006 (CET)

Solange nicht die kroatische Wiki darüber schreibt, nehmen wir es auch nicht. --129.70.172.67 17:02, 28. Feb 2006 (CET)

Dein grund ist total sinnlos. Es ist doch egal ob die kroatische wiki darüber schreibt oder nicht. es gibt auch hier viele artikel die auf anderen wikipedia seiten nicht vorhanden sind. -- fR3EZe 13:46, 01. März 2006 (CET)

Der Kommentar mit dem kroatischen Wiki gehörte nicht zur Löschbegründung - es lag nur eine falsche Formatierung vor. -- srb ^♋ 22:28, 1. Mär 2006 (CET)

also dann bitte aus der liste löschen !!-- fR3EZe 17:13, 05. März 2006 (CET)

Der Inhalt ist minimal und irrelevant; löschen --Wuselmart 10:20, 6. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:06, 11. Mär 2006 (CET)

Ein Artikel zu diesem Lemma wäre wünschenswert. Momentan wird hier aber nichts erklärt. -- Zinnmann d 16:01, 28. Feb 2006 (CET)

Wie soll man das aber anstellen das ist ein kompliziertes Thema du kannst ruhig auch was dran verbessern anstatt gleich einen LA zu stellen! PaulchenPanther 16:15, 28. Feb 2006 (CET)

Wie man das anstellt? Ganz einfach: zuerst mal schlau machen und dann einen Artikel verfassen. Und auch mal hier Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel reinschauen. Also 7 Tage fürs ausbauen, sonst löschen --Jackalope 17:09, 28. Feb 2006 (CET)

ja ist schon klar nur bei diesem Thema ist das ohne Hilfe fast unschaffbar.

Wenn Du zu einem Thema nicht genug weißt: Einfach gar nix schreiben. Das bringt nichts und kann dir eigentlich auch keinen Spaß machen. Rainer ... 17:53, 28. Feb 2006 (CET)

OK Rainer dann mach SLA ! Benutzer:PaulchenPanther 18:30 28.02.06

Wenn sich das nicht deutlich weiterentwickelt: Löschen. Im Augenblick m. E. teilweise falsch, einen Fuhrpark gibt's in der Regel auch bei der Müllabfuhr und sonstwo, jedenfalls nicht vorrangig beim ÖPNV. --Xocolatl 00:14, 1. Mär 2006 (CET)

Ich habe mal eine neue hoffentlich sinnvollere Defintion geschrieben. Der Artikel muss aber erweitert werden. Experten an die Front! --WolfgangS 06:45, 1. Mär 2006 (CET)

Dein Stub ist soweit okay. Wenn ich mir Dienstwagen anschaue, ist das Thema sogar zu mehr gut als nur zu einem Stub. Tendenz zu Behalten --Mkill 22:48, 1. Mär 2006 (CET)

Kurze und knappe Erklärung des Begriffs. Behalten --nfu-peng Diskuss 13:08, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten --PaulchenPanther 19:09, 2. Mär 2006 (CET)

Einfach behalten. --Wolfgang1018 01:01, 5. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:08, 11. Mär 2006 (CET)

Das mag man in Gelsenkirchen einbauen. Einen Grund für einen eigenen Artikel kann ich nicht erkennen. -- Zinnmann d 16:13, 28. Feb 2006 (CET)

Der Grund für den eigenen Artikel ist offensichtlich: Es ist ein eigener Stadtteil und historisch ein eigener Ort. In diesem Ausbauzustand freilich ist das noch nicht unbedingt ausschlaggebend, aber ich bin zuversichtlich, dass sich das vor Ablauf der sieben Tage erledigt haben wird. --::Slomox:: >< 17:54, 28. Feb 2006 (CET)

Behalten, und zwar aus den gleichen Gründen wie ::Slomox:: --Gufnu 20:28, 28. Feb 2006 (CET)

Danke an ::Slomox:: für die Ergänzungen. Ich zieh den LA zurück. --Zinnmann d 20:49, 28. Feb 2006 (CET)

ausser einem altbekannten Vorwurf unter einem politischen Schlagwort bietet der Text keine Information. Andreas König 16:15, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:08, 11. Mär 2006 (CET)

SLA in LA umgewandelt --Schwalbe ^Disku 16:18, 28. Feb 2006 (CET)

Grund: Begriffsfindung WAH 12:51, 28. Feb 2006 (CET)

Hallo WAH, was meinst du mit Begriffsfindung? Schreib doch mal einen Artikel über Begriffsfindung ;-) oder definiere sinnvolle Lebensführung besser... Ich habe den Begriff in diversen Arbeiten gefunden, aber kaum eine sinnvolle Erklärung. Manch einer findet eventuell eine Anregung oder eine sinnvolle Ergänzung... Siehe Artikel über Ausgeglichenheit

--Kopfschussklaus 13:02, 28. Feb 2006 (CET)

Zunächst bitte ich um Entschuldigung; Schwalbe hat Recht: Hier lag kein SLA-Grund vor. Im Hinblick auf die Frage verweise ich auf Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2: Die Erklärung basiert offensichtlich auf eigenen Überlegungen von Kopfschussklaus; falls ich mich irre, bitte ich um eine Quelle (die auch im Artikel angegeben sein sollte). Schöne Grüße --WAH 16:33, 28. Feb 2006 (CET)

• wie wärs mit redirect auf Lebensstil?

Das scheint mir, im Hinblick auf das Lemma, ein sehr guter Vorschlag zu sein.Kopfschussklaus meint zwar sichtlich etwas anderes (die "individuell sinnvolle" Lebensführung), aber genau da dürfte ja das Problem liegen. --WAH 10:55, 1. Mär 2006 (CET)

fiktive Figur, die über Ghost in the Shell hinaus nicht von Bedeutung ist. -- srb ^♋ 16:26, 28. Feb 2006 (CET)

Ist schon ein sehr populärer Charakter, auch über die verschiedenen GitS-Serien hinaus. Sollte aber in einen eigenen Artikel ála Shirow-Universum (für den es wahrlich genug Material gäbe) integriert werden. --Asthma 16:37, 28. Feb 2006 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass in fast allen anderen fremdsprachigen "Wikipedien", der Artikel eigenständig existiert. --Skilled_sniper 03:38, 8. März 2006

Tja, die haben halt andere Richtlinien. Es existiert übrigens nur ein Artikel in der englischen Wikipedia, bei uns gilt momentan Wikipedia:Artikel über Fiktives --Asthma 14:36, 8. Mär 2006 (CET)

Dann löscht es doch, wenns so stört ^^, kein Wunder, dass Wikipedia weltweit als scheisse angesehen wird. Jeder themafremde Idiot kann einfach auf die Seite gehen und alles löschen, einfach alles. Vielleicht sollte die Edietierung nur angemeldeten Usern vorbehalten werden. --Skilled_sniper 20:30, 9. Mär 2006

Löschen können nur Admins. Vielleicht wäre es besser, du machtest dich erstmal mit den hiesigen Richtlinien und Funktionen vertraut, bevor du unsachlich herumpolterst. --Asthma 16:48, 10. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:11, 11. Mär 2006 (CET)

als Nazi-Forum mit nur 8000 angemeldeten Usern weltweit keinerlei Relevanz, mal abgesehen davon dass wir so was nicht noch publik machen sollten. Andreas König 16:35, 28. Feb 2006 (CET)

habe sla gestellt. 84.163.96.194 16:43, 28. Feb 2006 (CET)

WP:SLA Man muss immer einen Grund anführen. Habe das mal ergänzt. war zu langsam. Jetzt Ausgang dieser Disk. abwarten. Nachtrag: bin natürlich für löschen wgn irrelevanz der website. --Nerdi ?! 16:51, 28. Feb 2006 (CET)

Und ich hab den SLA wieder entfernt, da die Voraussetzungen dafür nicht gegeben sind. Was den Artikel angeht: Löschen, da eine besondere Relevanz nicht ersichtlich ist und das ganze evtl. als unbeabsichtigte Werbung dient. --Zinnmann d 16:53, 28. Feb 2006 (CET)

habe den sla wieder eingefügt, da das nazi-kacke ist. und wir sind doch keine nazis, oder? 84.163.96.194 17:00, 28. Feb 2006 (CET)

Zeig mir doch bitte bei WP:SLA#Kriterien für eine_Schnelllöschung die Passage, nach der Nazikacke schnellgelöscht werden müsste. Bitte ein bisschen unaufgeregter agieren. Der Artikel ist IMHO überflüssig, aber sicher nicht strafrechtlich relevant. SLA wieder raus. --Zinnmann d 17:22, 28. Feb 2006 (CET)

In der jetzigen Form ist das keine Nazi-Werbung. Behalten. --Svеn Jähnісhеn 17:24, 28. Feb 2006 (CET)

Nein, aber die Relevanz fehlt dennoch. „Dass wir sowas nicht noch publik machen sollten“, ist hingegen natürlich Unsinn. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:34, 28. Feb 2006 (CET)

Wie darf ich mir eigentlich ein Harkenkreuz vorstellen? *g* --Scherben 17:38, 28. Feb 2006 (CET)

Es ist doch ein Kreuz mit den Harken! wenn man drauftritt, kriegt man den Stiel in die Fresse. Rainer ... 18:00, 28. Feb 2006 (CET)

Was soll das sein? Löschen --Mow-Cow !!! 17:58, 28. Feb 2006 (CET)

Unentschlossen. Ganz so unrelevant ist es eigentlich nicht, seine Bedeutung steigt u.a. seit dem Hack von "Freier Widerstand" und es hat immerhin in einige VS-Berichte geschafft: "Derzeit gibt es über 30 nationale Foren, einschließlich internationaler Foren mit deutscher Sektion. In den meisten Foren ist die rechtsextremistische Musik das beherrschende Thema. Die für Musikthemen wichtigsten deutschen Foren sind Unserforum, Hatecore Forum und das Wikingerversand Forum. Diese Foren haben jeweils ca. 400 bis 500 Mitglieder, die täglich ca. 60 Beiträge zu den verschiedenen Themen schreiben. Von den internationalen Foren sind das Skadi Forum (Nationales Forum), Panzerfaust und Blood & Honour erwähnenswert. Als „unabhängige Musik- und Infoplattform“ spielt daneben das Online-Fanzine HatecoreTK eine wichtige Rolle für die rechtsextremistische Musikszene."

http://cdl.niedersachsen.de/blob/images/C9904251_L20.pdf Aber in der Form bringt es wirklich nichts. Aufklärer 20:18, 28. Feb 2006 (CET)

Überarbeitet! Ich habe den Artikel eben mal ein wenig überarbeitet und würde nun bitten, die Relevanz neu zu prüfen. Aufklärer 22:03, 28. Feb 2006 (CET)

Für jugendschutz.net war Skadi zumindest relevant genug, um sich mit den US-amerikanischen KollegInnen in Kontakt zu setzen: Zugleich gelang den Internetfahndern ein weiterer Schlag gegen die Neonazi-Szene im Internet: Mit "Skadi.net" sei auf Betreiben von jugendschutz.net ein zentraler Anbieter von Neonazi-Internetadressen in den USA komplett gesperrt worden, sagte der Sprecher. "Skadi.net" habe Internet-Nutzer über eine so genannte Topliste auf die hundert wichtigsten neonazistischen Seiten weitergeleitet, unter anderem auf Homepages mit strafbarem Inhalt. Eines der größten Neonazi-Foren der europäischen Szene sei damit nicht mehr erreichbar. Aufklärer 22:39, 28. Feb 2006 (CET)

Also ich bin auch gegen die Löschung. Man sollte bei Wikipedia eine objektive Stimme zu diesem Forum höhren können.

• Zum einen gibt es auch genügend Artikel über Neonazis - die übrigens oft ausführlichere Artikel bekommen, als Nobelpreisträger - ohne gleich Werbung für irgendeine Ideologie zu machen.

Das Forum findet man auch schnell genug bei Google. Nur wer sich etwas intensiver mit solchen Seiten beschäftigt, wird hier bei Wikipedia etwas darüber nachlesen.

• Zum anderen hat das Forum mehr Mitglieder, als beispielsweise Parteien, wie die NPD.

Gut, dem ist entgegenzuhalten, dass diese Diskussionsplattform keinen parlamentarischen Einfluss hat. Geschen 22:50, 28. Feb 2006 (CET)

Irgendein Forum ohne große Schlagzeilen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:11, 28. Feb 2006 (CET)

Foren sind zu löschen, whatever it may be, wenn nichts herausragendes dagegen spricht (hier nicht der Fall). --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:10, 1. Mär 2006 (CET)

Statt löschen bitte nach Aufklärer/Skadi Forum verschieben. Der Artikel soll als Kern dienen für mehrere Neonazi-Foren, die hier zusammen abgehandelt werden. Wenn der Beitrag fertig ist, werde ich ihn noch mal zur Diskussion stellen. Danke! Aufklärer 22:51, 6. Mär 2006 (CET)

Wunschgemäß verschoben. --Markus Mueller 00:20, 7. Mär 2006 (CET)

so ist das nichts. 84.163.96.194 16:41, 28. Feb 2006 (CET)

Ist zwar ein dürftiger Grund, aber ich würde auch sagen löschen, den Herrn Eberle sollte man lieber in irgendeiner Liste unterbringen. --Der BartMan^(DISKUSSION), Nellingen um 17:34, 28. Feb 2006 (CET)

Meiner Meinung nach keine Berechtigung auf einen Eintrag, da NULL Relevanz! löschen Christian Bier 19:46, 28. Feb 2006 (CET)

Schaut noch mal rein, ich hab den Preis noch gefunden und gehübscht, glaub jetzt ist's ein gültiger Stub. behalten.--Ulz Bescheid! 21:53, 28. Feb 2006 (CET)

behalten, gültiger Stub. Irmgard 08:45, 1. Mär 2006 (CET)

Artikel aufgewertet, da Landesminister und somit Inhalt einer Enzyklopädie Slökmann 02:14, 2. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:12, 11. Mär 2006 (CET)

Nach meiner Meinung ist dieser Eintrag aufgrund guten sportlichen Leistungen und einem jungen, talentierten Snowboarder in dieser Szene zu behalten. Bitte Behalten

Ich kenne mich in der Szene nicht besonders aus. Aber die absolvierten Wettbewerbe und die erzielten Platzierungen dieses Jungstars belegen IMHO derzeit noch keine enzyklopädische Relevanz. --Zinnmann d 16:42, 28. Feb 2006 (CET)

Irgendwo mal nen 1. Platz gemacht, das sollte doch relevant sein. Behalten — ^PDD — 09:50, 2. Mär 2006 (CET)

Ich habe ihn in Davos gesehen. Dieser Junge ist gut. Ihr werdet bestimmt noch viel von ihm hören. Zudem löst das Snowboarden die einstige Skination Schweiz ab. Da ist es wichtig nach einem Contest unsere Sportler in Wikipedia aufspüren zu können. Bitte behalten!

Mag ja sein, dass er gut ist. Gute Snowboarder gibt's aber jede Menge. Soll wiederkommen, wenn er bei einem bedeutenden nationalen oder internationalen Wettbewerb einen der ersten Plätze ergattern konnte. --Zinnmann d 00:30, 11. Mär 2006 (CET)

Gelöscht, wenn Titel im Erwachsenenlager erneut versuchen --Uwe G.  ¿⇔? 03:15, 11. Mär 2006 (CET)

SLA (Werbeeintrag mit Werbelink --Balbor T'han Diskussion 16:35, 28. Feb 2006 (CET)) in LA umgewandelt, Relevanz? --Schwalbe ^Disku 16:46, 28. Feb 2006 (CET)

Werbung kann ich zwar nicht erkennen, dennoch unterscheidet sich die Firma nicht von anderen Ferienhausvermittlern. und: das Unternehmen hat nicht 20.000 Ferienhäuser, es vermittelt sie wohl eher, und wohl auch nicht exklusiv, ansonsten wären 90 Mio Jahresumsatz ruinös bescheiden. --Don Serapio 17:00, 28. Feb 2006 (CET)

Hallo, hoffe, der Text ist jetzt o.k.? Inter Chalet vermittelt die Objekte übrigens tatsächlich exklusiv (jedes Objekt wird jährlich von Mitarbeitern kontrolliert), sonst würden die Reisebüros die sechs Kataloge gar nicht aufnehmen. Der Umsatz lässt sich nicht mit Pauschalreise-Riesen vergleichen, reicht aber immerhin für die Nr. 1 im dt. Ferienhaus-Markt. Viele Grüße, Franz

über Relevanz soll jemand anderer entscheiden. Ich wäre aber immer froh, wenn die Unternehmenszahlen (Umsatz, MA) irgendwo auf der HP wiederzufinden wären. Es geht einfach um die Nachprüfbarkeit, des ganzen, sonst tu ich per se zweifeln. --Don Serapio 17:27, 28. Feb 2006 (CET)

Unternehmenszahlen sind auf der HP zu finden unter "Über Inter Chalet" / "Fakten" -> http://www.interchalet.com/index.asp?from=unternehmen/unternehmen_fakten.asp Gruß, Franz

Behalten, wenn die Nr. 1 im dt. Ferienhaus-Markt -- Robodoc 18:34, 1. Mär 2006 (CET)

Inter Chalet ist schon seit Jahren regelmäßig unter den 20 größten dt. Reiseveranstaltern, und im Ferienhaus-Markt die dt. Nr. 1 vor Dansommer, siehe auch: http://www.vielreisende.de/reiseveranstalter.htm

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:18, 11. Mär 2006 (CET)

Ein weiteres Browserspiel... Relevanz? --P.C. ✉ 16:48, 28. Feb 2006 (CET)

gerade 40 Treffer bei google für ein online-spiel. irrelevant - löschen --Nerdi ?! 16:56, 28. Feb 2006 (CET)

Jetzt ist es o.k., oder? ja jetztn ist es total geil. das behalten unt auf keinen fall LÖSCHEN Unterschreiben! - danke. --Nerdi ?! 19:06, 28. Feb 2006 (CET)

• Sowas von irrelevant: Löschen --AT 17:19, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:19, 11. Mär 2006 (CET)

nicht substanztiell 84.163.96.194 16:58, 28. Feb 2006 (CET)

löschen, keine erkennbare Relevanz. --Seewolf 17:05, 28. Feb 2006 (CET)

richtig, löschen. --Nerdi ?! 19:07, 28. Feb 2006 (CET)

... und obendrein ein falsch geschriebenes Lemma. --Svеn Jähnісhеn 17:20, 28. Feb 2006 (CET)

...Letzteres wäre ja kein Problem. Leider steht aber z.B. hier, es handle sich um eine "...Fangruppe mit fünf Personen im Kern, 50 im engeren und 200 im weiteren Umfeld." Damit nicht enzyklopädietauglich. Löschen --MBq 08:57, 3. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:20, 11. Mär 2006 (CET)

macht IMO so keinen Sinn; gründer wovon? einer organisation wie Peter Benenson? oder eines missonswerkes wie Bill Bright? oder einer Plansprache wie Ludwik Lejzer Zamenhof? oder eines unternehmens wie David Edgerton ...Sicherlich ^Post 17:01, 28. Feb 2006 (CET)

klugscheisser... 84.163.96.194 17:07, 28. Feb 2006 (CET)

Aber Recht hat er. Löschen --::Slomox:: >< 17:49, 28. Feb 2006 (CET)

• agree. Diese Kategorie macht keinen Sinn. Löschen --the one who was addicted (#) 19:03, 28. Feb 2006 (CET)

Löschen Unnötig. Insbesondere für Ordensgründer (die hier auch aufgeführt sind) existiert schon eine eigene Kategorie.

löschen--GuterSoldat 18:12, 1. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:25, 11. Mär 2006 (CET)

kann gelöscht werden, ist in den Wikipedia-Namensraum verschoben worden. --Edroeh 17:03, 28. Feb 2006 (CET)

redir gelöscht --schlendrian •λ• 17:12, 28. Feb 2006 (CET)

eigentlich ein fall für sla aber hinterher heißts wieder ich stelle nur sla 84.163.96.194 17:06, 28. Feb 2006 (CET)

Es wäre nett zu erfahren, was an dem Artikel so falsch ist um ihn eventuell zu verbessern. Bitte nicht vergessen das Hello Kitty eine Kultfigur in Europa und Asien ist. Der Artikel ist noch nicht fertig und verbesserungswürdig, aber deswegen muss man ihn doch nicht gleich löschen. Es wäre sehr nett, wenn Sie kurz etwas dazu schreiben würden. Vielen Dank. Benutzer:Meriella 17:48, 28. Feb 2006 (CET)

In der deutschen Wikipedia werden generell keine Extraartikel zu Nebenfiguren fiktiver Welten erstellt. Das kann unter Hello Kitty eingebaut werden, wenn es wichtig ist, ein eigener Artikel kommt nicht in Betracht. Weiterleitung kommt bei einem so allgemeinen Lemma auch nicht in Betracht, also löschen. --::Slomox:: >< 17:47, 28. Feb 2006 (CET)

Gut, ich habe verstanden. Aber ich habe auch einen Artikel zur Figur von "Charmmy Kitty" geschrieben. Dies ist eine eigenständige Figur. Jedoch steht sie im Zusammenhang mit Hello Kitty. Ist sie deshalb auch löschungswüdig oder darf dieser Artikel (wie auf wikipedia.com) hier stehen bleiben? Benutzer:Meriella 17:53, 28. Feb 2006 (CET)

Die englische Wikipedia (en.wikipedia.org) handhabt das etwas anders. Bau doch beide Artikel in den Hello-Kitty-Artikel ein, dann geht nichts verloren. --::Slomox:: >< 17:57, 28. Feb 2006 (CET)

Äh...ich bin noch ein Newbee. Ich hab mir zwar viel durchgelesen, aber Wikipedia ist sehr komplex. Darf ich das denn so einfach? Ich werde mir den Hello Kitty-Artikel nochmals zu gemüte führen, aber ich denke ich werde es machen. Kann ich den Artikel inhaltlich so lassen oder muss er stark verändert werden? Ich bin eben noch in den Recherchen und am Übersetzen (mein Japanisch ist leider nicht sehr gut). Danke für die Hilfe. Benutzer: Meriella 18:00, 28. Feb 2006 (CET)

bei Sugar im Film denk ich eher an Billy Wilder Some like it hot, wo Marylin Monroe so genannt wird. neutral --Ulz Bescheid! 15:43, 1. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:30, 11. Mär 2006 (CET)

ist das wirklich relevant? wenn dazu nicht mal mehr als ein satz zu verlieren ist dann sollten wir das löschen. 84.163.96.194 17:14, 28. Feb 2006 (CET)

6 Minuten hast du dem Ersteller (keine IP) Zeitgelassen, ist nicht grad höflich um es mal freundlich zu formulieren. Zumal er in der history nachbesserung gelobt. Und Relevanz ist bei dem Film kein Problem (Kino, TV). --Don Serapio 17:20, 28. Feb 2006 (CET)

ach komm das ist totaler MÜLL dazu brauchen wir gar keine nachbesserung.LÖSCHEN 84.163.96.194 17:23, 28. Feb 2006 (CET)

relevanz ist gegeben, einziger löschgrund wäre falscher stub --Melly42 19:57, 28. Feb 2006 (CET)

Da sogar im Kommentar zur Erstellung "Inhalt folgt heute abend" steht: 7 Tage. --Kommerzgandalf 17:39, 28. Feb 2006 (CET)

Habe den versprochenen Inhalt eingearbeitet (Handlung, Literatur, wikifizierung) - damit ist der LA hinfällig.

(Mein Unverständnis für Benutzer die in kürzester Zeit für mehrere Artikel innerhalb von nicht einmal zehn Minuten nach Erstellung einen LA stellen, muß ich hier auch mal kundtun.) --GeorgHH 23:53, 28. Feb 2006 (CET)

Nach den von GeorgHH getätigten Ergänzungen definitiv kein Löschgrun mehr vorhanden! Gute Arbeit. --Aristeides Ξ 00:12, 1. Mär 2006 (CET)

Danke! :-) --GeorgHH 11:54, 1. Mär 2006 (CET)

Yupp, jetzt alles gut. LA erledigt --Don Serapio 09:31, 1. Mär 2006 (CET)

Und wieder eine Band ohne Relevanz --195.3.113.136 17:13, 28. Feb 2006 (CET)

Gar grausiger Unfug/Bandspam. Wech damit--KV28 20:02, 28. Feb 2006 (CET)

Null Relevanz, löschen --Kobako 20:24, 28. Feb 2006 (CET)

Wo ist denn das Problem bei dem Bericht? Bandgeschichte, Stil, Discographie...sind doch viel Infos...

Da liegt das Problem --195.3.113.136 21:23, 28. Feb 2006 (CET)

DIe Auflage soll ziemlich hoch sein...

Jau. 10 Cds übereinandergestapelt ergibt 2,3 cm Höhe :))--KV28 14:35, 1. Mär 2006 (CET)

• Geschwurbelcontainer. Kann wiederkommen wenn Relevanz hergestellt ist. Bisher wurde noch keine CD veröffentlicht. Löschen --AT 19:17, 2. Mär 2006 (CET)

Gelöscht  --Uwe G.  ¿⇔? 03:31, 11. Mär 2006 (CET)

wir sind kein wörterbuch, schon gar kein ausländisches! 84.163.96.194 17:21, 28. Feb 2006 (CET)

IMHO ist das Thema sehr wohl relevant, ein bestimmtes Phänomen der deutschen Geschichte bezeichnend, und nicht irgendein Fremdwort. behalten, da nützlich. -- Pingi 19:27, 28. Feb 2006 (CET)

Wichtiges Konzept; wurde übrigens nicht nur in Deutschland nach 1945 angewandt, sondern auch in Japan und gegenwärtig im Irak. Der Artikel sollte aber natürlich ausgebaut werden und auf Motivationen, Methoden, etc. näher eingehen. --Proofreader 19:59, 28. Feb 2006 (CET)

• Der LA war schon vorher unbegründet und insofern missbräuchlich gestellt, da der Artikel definitiv kein Wörterbucheintrag war und der Begriff ein durchaus deutsches Phänomen ist. Nach meiner Präzisierung glaube ich, hat sich der LA IMHO endgültig erledigt (der Artikel ist allerdings wirklich ausbaufähig). --Gerbil 21:19, 28. Feb 2006 (CET)

• Der bisherige (wenn auch nicht vollständige Inhalt) ist sachlich richtig, auch wenn weitere aktuelle und historische Aspekte noch fehlen. QS wäre die angebrachte Methode, der LA ist in dieser Form kein probates Mittel, er kommt im meine Todo-Liste, auch wenn die schon platzt. --> LA ungültig, da mehr als ein Wörterbuch eintrag für ein unbedeutendes "ausländisches" Wort. Vorsichtiges Vorurteil, ist das (von der IP her) nicht wieder der Löschwütige ("Troll" möchte ich nicht unbedingt sagen), der sei ein paar Tagen die LA-Diskussion füttert? --84.178.113.140 23:41, 28. Feb 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 dank Wikipause)
• Eine Löschung halte ich für sehr problematisch. Der themenähnliche Artikel Umerziehung geht auf die Versuche der Engländer und Amerikaner, den Deutschen ihrer Besatzungszonen die westliche Demokratieauffassung nahezubringen, kaum ein. Der Begriff "Reeducation" (oder auch "Re-education") ist auch in deutschsprachigen Geschichtsbüchern (von Schullektüre bis zu wissenschaftlicher Fachliteratur) ein sehr gebräuchlicher Terminus technicus. Seit ein paar Jahren spielt er übrigens in der Geschichtsdebatte wieder eine größere Rolle. Rechtskonservative bis rechtsextreme "Intellektuelle" haben ihn als Lieblingswort entdeckt, um das angeblich "artfremde" Aufdrücken einer "undeutschen" Kultur mit pseudo-wissenschaftlichem Elan zu brandmarken. Artikel sollte überarbeitet bleiben! --Bogart99 11:24, 1. Mär 2006 (CET)

behalten, muss aber mit Umerziehung irgendwie verknippert werden.--Ot 13:55, 1. Mär 2006 (CET)

Der Inhalt sollte komplett in Umerziehung eingearbeitet werden; reeducation ist kein lexikalischer deutscher Begriff. Überdies gab es ja auch in der Sowjetzone und späteren DDR eine massive Umerziehung, die aber ganz andere Inhalt reduketierte. Das sollte nicht untergehen, indem nur der US-Besatzungsteil thematisiert wird. Petitesse 16:37, 1. Mär 2006 (CET)

Nicht nur Shoah.de ^[5] und die Bundeszentrale für politische Bildung ^[6] widmen sich dem Begriff Reeducation ausführlich. Die Deutsche Bibliothek führt unter dem Schlagwort 96 Treffer auf ^[7]. Begriffe wie New Deal, Benchmark oder Open Culture sind in ihren Fachgebieten akzeptierte Lexikoneinträge, obwohl sie englisch sind, und vor dem „denglischen“ Kunstwort Handy mußte auch WP in Form einer Weiterleitung kapitulieren. Da ist sogar Reeducation unproblematischer, denn es handelt sich um kein Kunstwort. Ob die SZ ^[8] oder die FAZ ^[9], Die Welt ^[10] oder die taz ^[11], der Tagesspiegel ^[12], der SWR ^[13], der BR ^[14] oder der WDR ^[15], alle Westmedien benutzen das böse „Ami-Wort“, wie mancher vor 60 Jahren gesagt hätte. Östlich der Elbe ist Reeducation natürlich immer noch ein schlimmes Unwort, das kein Pädagoge durchgehen läßt. Der MDR bevorzugt selbstverständlich Umerziehung ^[16]. Und auch Gäste, die nach 30-stündiger Anwesenheit „die deutschsprachige Wikipedia verlassen“ haben und „nur noch zu Besuch hier“ sind, weil zuviel „hin- und hergeschoben“ wird, scheinen Anstoß zu nehmen. --Bogart99 14:21, 2. Mär 2006 (CET)

Für einen nicht lexikalischen deutschen Begriff kam Reeducation aber ausgesprochen in meinem Geschichtsunterricht in der Oberstufe (Abi 2003) vor. In Umerziehung einarbeiten und dann Redirect darauf. --Robb der Physiker 22:56, 2. Mär 2006 (CET)

Behalten und Redirect auf Umerziehung einrichten, denn

• In der Fachliteratur, die sich mit der Reeducation beschäftigt, wird meist auch von Umerziehung gesprochen
• Als Begriff ist Reeducation allerdings sehr geläufig und taucht sowohl in den Medien, im Geschichtsunterricht und in Uni-Seminaren oft genug auf, um eine Weiterleitung zu rechtfertigen. Schließlich wird er auch als Schlagwort in Bibliothekskatalogen geführt.

Der Umerziehungs-Artikel muss dann natürlich um die Spezifika der Besatzungszeit in D erweitert werden, aber da lässt sich sicher was machen, hab da mal ein Referat drüber gehalten. -- Henry K. Duff 17:04, 4. Mär 2006 (CET)

habe in Umerziehung einen großen Block zu Re-Education eingefügt. Jetzt müssen nur noch die Info-Bröckchen aus Reeducation umgezogen werden, dann kann man aus dem Artikel ein Redirect machen, denke ich. -- Henry K. Duff 21:29, 5. Mär 2006 (CET)

So, habe jetzt den Inhalt von Reeducation in Umerziehung eingearbeitet und aus Reeducation ein REDIRECT dorthin gemacht. Ich denke, damit hat sich der LA genauso erledigt wie der Doppeleintrag. --Henry K. Duff 00:55, 8. Mär 2006 (CET)

sehr dürftig für eine reelle (?) person und spekulativ: empfänger eines offenen briefes und soll gewesen sein ein schreiber. --ee ^{auf ein wort...} 17:25, 28. Feb 2006 (CET)

• behalten und mit Quelle belegen. Die Britannica erwähnt diese antike Person, über die man nun einmal nicht viel weiss. Ein klarer Fall nicht für die QS, sondern für die Wikipedia:Bibliotheksrecherche (RE prüfen und Belege nachtragen). Wieso sollte das kein wertvolles Wissen sein? --Historiograf 18:16, 28. Feb 2006 (CET)

• Behalten - historisch ist Aspasius auf jeden Fall, vgl. unter anderem die nicht unwichtige Darstellung von David Potter, The Roman Empire at Bay, London 2004, S. 78 und 180. Vielleicht findet sich in der RE oder im Neuen Pauly mehr. --Benowar 19:33, 28. Feb 2006 (CET)

Behalten. Wenig Wissen über ihn ist besser als gar nichts finden, wenn der Name auftaucht.--Hardenacke 19:10, 1. Mär 2006 (CET)

Weitere Quellen- und Literaturangaben hier: [17]. Behalten.--Otfried Lieberknecht 19:25, 1. Mär 2006 (CET)

• Schließe mich dem Urteil der Experten an. Behalten. -- Carbidfischer Kaffee? 20:53, 1. Mär 2006 (CET)

he leute, ich hab nicht die relevanz, sondern die dürftigkeit und das bisher geschriebene, vor allem das spekulative, kritisiert. da ich nicht so tief in geschichte bewandert bin und auch keines der erwähnten bücher besitze, kann ich das nicht verbessern. la zurückgezogen ob sovieler kompetenz, in der hoffnung, dass einer von euch das noch ändert. --ee ^{auf ein wort...} 18:11, 10. Mär 2006 (CET)

unnötiger redirect - wer sucht schon nach eisernen kreuz --Bjb 17:30, 28. Feb 2006 (CET)

siehe auch hier: Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibumleitungen:

Falschschreibumleitungen

Häufige falsche Schreibweisen von Wörtern sollten dagegen nicht über Weiterleitungen abgefangen werden, da das dem Anwender das Gefühl gibt, die falsche Schreibung sei eine erlaubte, richtige.

bzw. hier:Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen:

Beugungsformen

Für deklinierte Formen sollten keine Weiterleitungen angelegt werden, auch nicht, um den Wikipedia-Autoren Tipparbeit zu sparen. Das heißt, gegebenenfalls muss ein Link in der Form „In der Dominikanischen Republik“ ausgeschrieben werden, und nicht via Dominikanischen Republik weitergeleitet werden. Gleiches gilt für die Konjugation von Verben und die Steigerung von Adjektiven. Eine Ausnahme kann für die Mehrzahl gemacht werden, etwa für Wörter, die vor allem im Plural gebraucht werden (Haare, Koteletten) oder für Wörter mit einer unregelmäßigen Pluralform, aus der sich für Deutschsprachige die Singularform nicht automatisch ergibt (Generika, Kibbuzim).

--Bjb 17:35, 28. Feb 2006 (CET)

Werbung für ein überregional nicht relevantes Magazin. -- Zinnmann d 17:53, 28. Feb 2006 (CET)

Dann müssen hier alle Magazine rausgenommen werden. --82.82.160.103 18:15, 28. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist zwar nicht grade großartig, aber mit immerhin 44.000 Exemplaren im Monat doch in den Relevanzkrierien. --Michmo 08:55, 1. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:34, 11. Mär 2006 (CET)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien sind bei einer Auflage von 300.000. --Uwe G. ¿⇔? 03:34, 11. Mär 2006 (CET)

Für dieses selbsterklärende Lemma braucht es keinen Artikel, schon gar keinen so banalen. Zusammengebasteltes Allgemeinwissen löschen. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:01, 28. Feb 2006 (CET)

Zu einem Kräuter- bzw. Klostergarten ließe sich durchaus ein Artikel schreiben. So ist das aber nichts. Löschen. --Zinnmann d 18:12, 28. Feb 2006 (CET)

Mir fällt spontan Hildegard von Bingen ein, die man damit in Verbindung bringen sollte. Gartenfreunde an die Front ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:01, 28. Feb 2006 (CET)

Werbung, Wiedergänger, Redirect auf Nutzgarten und Lemma sperren --Mkill 00:09, 1. Mär 2006 (CET)

lol --Azor 10:07, 1. Mär 2006 (CET)

Redirect auf Nutzgarten. Artikel taugt nix und was vernünftiges kann man besser in Nutzgarten schreiben. Zu Thema selbst ließe sich viel schreiben. Rainer ... 17:34, 1. Mär 2006 (CET)

Eigentlich doch ein vertretbares Lemma, müsste aber mit mehr Substanz und Strukur gefüllt sein. Redirect lieber auf Garten - denn der Artikel ist gut und informativ, als auf Nutzgarten, der selber noch verbesserungsfähig ist. --Coyote III 18:57, 3. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:35, 11. Mär 2006 (CET)

SLA: Unfug --Seewolf 17:10, 28. Feb 2006 (CET)

einspruch: medizinische Behandlungsmaßnahme. lemma nach groß "n" verschieben 84.163.96.194 17:11, 28. Feb 2006 (CET) Perkutane Nephrostomie(=> Nierenfistel)

Formatierung ist eine Katastrophe und Wikifizierung nötig. aber Unfug? [18] Überhaupt nicht --Burgs 17:23, 28. Feb 2006 (CET)

Umwandlung in LA: entweder Verbesserung innerhalb von 7 Tagen oder löschen wegen mangelnder Qualität. Irmgard 18:02, 28. Feb 2006 (CET)

behalten, da der artikel sinnvoll ist. habe ihn erheblich überarbeitet und (imho) lesbarer gemacht. Redecke 18:38, 28. Feb 2006 (CET)

Völlig unverständlich, man (wenigstens geht's mir so) erkennt ohne die Kategorien (richtig?) nicht mal worum es hier geht. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:08, 28. Feb 2006 (CET)

Lemma besser bekannt unter Quantisierungskennlinie. redir draus gemacht, -LA, und damit wohl erledigt. Fink 19:38, 28. Feb 2006 (CET)

sehr dürftig für einen artikel (um nicht sagen zu müssen, das sei schrott): name, geburts- und sterbedatum, beruf (das wenigstens vollständig). zwei bilder und verweis auf commons, das wars. meiner meinung nach zuwenig für wikipedia --ee ^{auf ein wort...} 18:16, 28. Feb 2006 (CET)

• Absolut ausreichend LA reine Trollerei, andere Lexika haben oft auch nicht mehr an Daten --Historiograf 18:19, 28. Feb 2006 (CET)

Gültiger Anfangsstub; hab mal die Interwikis zu en und it ergänzt; wenn die Zeit finde, füge ich von dort in den nächsten sieben Tage noch ein paar Infos ein... --Aristeides Ξ 19:02, 28. Feb 2006 (CET)

Interessante Persönlichkeit; so eine Art Hogarth der Italiener. Habe ein paar Details ergänzt, aber der Artikel kann noch gut weiter ausgebaut werden. --Proofreader 19:52, 28. Feb 2006 (CET)

Nach der Überarbeitung durch Proofreader besteht definitiv kein Löschgrund mehr - deshalb habe ich den LA entfernt. --Aristeides Ξ 10:20, 1. Mär 2006 (CET)

Zwar kein Rapper sondern ein Reggea-Interpret. Trotzdem stellt sich die R-Frage. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:16, 28. Feb 2006 (CET)

Artikel ist aus meiner Sicht ein gültiger Stub. Google bringt 90.000 Treffer, ich kann aber keine Hinweise auf CD-Veröffentlichungen entdecken. Unentschieden --Blech 22:31, 1. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:36, 11. Mär 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. --He3nry Disk. 18:18, 28. Feb 2006 (CET)

Klassischer Fake schnellöschen bitte --Historiograf 18:20, 28. Feb 2006 (CET)

> zu --Historiograf : Was wollen sie damit sagen?? das ich Lügner wäre? Wenn ja, dann ist diese Anschuldung eine Schweinerei und du solltest dich an deine eigene Nase fasen.

Trotzdem noch einen schönen Abend.

Benutzer Manecke ist bislang nicht durch Fakes aufgefallen, deswegen gehe ich mal davon aus, dass es diesen Pawel Bielski gegeben hat, auch wenn das Netz zu dem Mann nicht viel hergibt. War also offenbar eine Lokalgröße im Oblast Kostroma. Relevanz wäre damit grenzwertig, vor allem aber sollten Quellenangaben her. Woher stammen die Informationen? --Proofreader 19:13, 28. Feb 2006 (CET)

Ohne Wikipedia:Quellenangaben absolut wertlos, auch wenn man darin nur eine hundsmiserable Übersetzung aus dem Russischen sieht. Ich darf mal zitieren: "Er half den Kommunisten bei der Oktoberrevolution 1821 mit und wurde zum Förderer für den landlichen Raum erhoben. Er gründete die Städte Nerechta, Tschuchloma, Sudislawl und Kady in der Oblast Kostroma. Um für die anwachsende Bevölkerung genug arbeit zu haben. Er starb am in einem Krankenhaus in Moskau an Lungenkrebs, vermutlich durch seine Liebe zur Zigarre, die er durch seine Reise nach Kuba entdeckte." 1821 ist als Wikilink markiert, das machte mich schon stutzig. Und dann ein Städtegründer! Hatte für mich den klassischen Gehalt eines Fakes, mag aber kein Fake sein, sorry. --Historiograf 19:36, 28. Feb 2006 (CET)

Na, mal nicht so schnell aufgeben... Natürlich ist das ein Fake und ein ziemlich schlecht gemachtes... Oktoberrevolution 1821: sehr witzig; "gründete die Städte...": Nerechta ist eine mittelalterliche russische Stadt. schnelllöschen --Historyk 19:53, 28. Feb 2006 (CET)

Schade, offenbar kennt ihn niemand und deshalb werde ich den Artikel neu übersetzen und diesen dann in wikipedia reinstellen. Auch wenn viele denke dies wäre oder ist ein fake, möchte ich diejenigen beruhigen, denn das war/ ist kein Fake, aber danke dafür das man beschuldigt wird.

aber trotzdem noch ein schöner Abend noch.

Wie wärs, wenn du das einfach lässt? Wäre besser für dich und für uns, denn so hilfst du uns nicht. @Historyk 1821 kann natürlich ein Versehen sein, vielleicht meint gründen etwas anderes im Original. --Historiograf 20:41, 28. Feb 2006 (CET)

so wie es geschrieben ist, sieht es aus wie ein Fake. Es kann ja nicht unsere Aufgabe sein, die Biographie irgendeines russischen Provinzkommunisten zu überprüfen anhand eines vor Fehlern strotzenden Artikels. Da muss schon der Verfasser selber nachweisen, dass er a) existiert hat und b) relevant ist und nicht nur ein Verwandter. --Historyk 21:33, 28. Feb 2006 (CET)

Hab den Artikel jetzt noch einmal sauber übersetzt und werd den dan bald neu reinsetzten.

bis dann

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:38, 11. Mär 2006 (CET)

Reiner Werbeintrag einer irrelevanten Firma. --AT 18:20, 28. Feb 2006 (CET)

Richtig. Bitte achtkantig rauswerfen. -- Pingi 20:12, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:39, 11. Mär 2006 (CET)

Wurde mit der Begründung POV, und auch ansonten eher fragwürdiger Artikel. in die QS ein gestellt, dem ist nichts hinzuzufügen, außer der Frage nach der enzyklopädischen Relevanz. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:22, 28. Feb 2006 (CET)

Sicher keine Größe der kriminalgeschichte. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:23, 28. Feb 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:22, 11. Mär 2006 (CET)

Hierbei handelt es sich um eine Rezension, aber nicht um einen enzyklopädischen Artikel, denn zum Stück (Handlung etc.) erfährt man so gut wie gar nichts. Siehe auch Begründung für den QS-Antrag. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:25, 28. Feb 2006 (CET)

in diesem fall ist es wohl wirklich am geschicktesten, ganz von vorne anzufangen: also löschen--Merderein 18:53, 28. Feb 2006 (CET)

Ich nehme mich der Sache an, wieder so ein berühmtes Ding, es hat ja bedeutende Inszenierungen gegeben, die bekannteste dürfte die von Pina Bausch (1975) gewesen sein. Kommt im meine überlaufende Todo-Liste, statt Löschen bitte in meinen Benutzerbereich verschieben, dann kann ich es als Arbeitsgrundlage benutzen, das wäre hilfreich. Ich weiß nicht, ob ich innerhalb von sieben Tagen dazu komme. --84.178.113.140 23:57, 28. Feb 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 dank Wikipause) wird langsam Zeit für einen neuen Spruch ;-)

Nicht Löschen, QS --Mkill 00:10, 1. Mär 2006 (CET)

Nebenbei: Es ist ziemlich nervig, wenn in einem Artikel sowohl QS- als auch Löschbaustein drin sind. Bitte den einen rausnehmen wenn mans beim anderen listet. --Mkill 00:14, 1. Mär 2006 (CET)

Die Bausteinüberflutung merkt man allein daran, dass Mkill meinen Inuse-Baustein ignoriert hat.. nun gut, ich hoffe die Einleitung ist jetzt akzeptabel und würde mich freuen, wenn der Artikel noch weiter überarbeitet wird. eine sehr hilfreiche Quelle gibts auch hier --Taxman ^議論 00:22, 1. Mär 2006 (CET)

p.s. natürlich behalten

Das war echt nicht meine Schuld, da war so ziemlich jeder Baustein im Artikel den die Wikipedia zu bieten hat! Da kann man schonmal einen übersehen... --Mkill 23:04, 1. Mär 2006 (CET)

Da offenbar mehrere User ernsthaft daran arbeiten wollen, habe ich meinen LA zurückgezogen, damit sich die Autoren nicht unter Druck gesetzt fühlen. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:03, 1. Mär 2006 (CET)

Das ist ja immer noch so schlecht. Entweder es verbessert sich jetzt was oder löschen. 129.13.186.1 17:57, 6. Mär 2006 (CET)

Meine Oma versteht nur Bahnhof. Ich auch. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:31, 28. Feb 2006 (CET)

• Ich habe es auf Basis von en:Network Switching Subsystem überarbeitet und die technischen Details entfernt. Wenn diese jemand verständlich formuliert wieder einfügen möchte, bitte machen. Behalten --AT 19:10, 28. Feb 2006 (CET)

• In der jetzigen Form behalten, da kann ein Artikel draus werden. Irmgard 08:41, 1. Mär 2006 (CET)

• Ich, ohne Ahnung vom Thema, war deutlich schlauer nach der Lektüre dieses Artikels und habe in meinen Augen Wesentliches oder vielleicht auch "das Wesentliche" erfahren - behalten! --84.161.75.163 20:00, 2. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:42, 11. Mär 2006 (CET)

Volltext:Die Gradna ist ein kleiner Fluss in Kroatien, der durch Samobor fließt. Das ist zu wenig für einen Stub. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:33, 28. Feb 2006 (CET)

Offenbar ein rechtes Nebenflüsschen der Save; von der Länge her kann die Gradna kaum relevant sein, viel mehr als 5 oder 10 km können das kaum sein (zu klein, um in meinem Straßenatlas verzeichnet zu sein). Man findet ansonsten nur die Angabe, dass die Gradna offenbar durch ein romantisches Tal fließt. Wenn das dadurch eine touristische Bedeutung hat, kann man es wohl behalten, ein Zweit- oder Drittsatz wäre aber wirklich nicht schlecht. --Proofreader 18:54, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:43, 11. Mär 2006 (CET)

Enzyklopädische Relevanz dieser Disko ist nicht erkennbar. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:34, 28. Feb 2006 (CET)

 Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:44, 11. Mär 2006 (CET)

Auch hier habe ich dieselben Verständnisschwierigkeiten wie meine Oma. Wegen Unverständlichkeit löschen. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:37, 28. Feb 2006 (CET)

• Behalten. Nicht grade frei von fachlicher Terminologie, gleichwohl kein Löschgrund ersichtlich. --Gerbil 21:24, 28. Feb 2006 (CET)

• Doch: eine Enzyklopädie soll erklären und nicht vernebeln! So is das nix. -- ReqEngineer ^{Oh Mann!!!} 23:56, 28. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:47, 11. Mär 2006 (CET)

Artikel über eine fiktive Person ohne Relevanzdarlegung, siehe Wikipedia:Artikel über Fiktives. --AT 18:39, 28. Feb 2006 (CET)

Vorschlag: etwas gestrafft beim Darsteller Ken Kercheval einarbeiten. -- Triebtäter 20:19, 28. Feb 2006 (CET)

...oder unter Dallas (Fernsehserie) --seismos 21:03, 28. Feb 2006 (CET)

• Ich habe das Lemma gemäß den Wikipedia-Richtlinien für fiktive Personen umgewandelt in einen Redirect nach Dallas (Fernsehserie) und den Inhalt mit leichten sprachlichen Anpassungen verschoben in den Artikel des Darstellers Ken Kercheval (unter Nennung des Originalautors). --Uwe 21:42, 28. Feb 2006 (CET)

Sehr, sehr selbstdarstellungsverdächtig. Siehe auch QS-Diskussion. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:41, 28. Feb 2006 (CET)

Selbstdarstellung ist kein Löschgrund, wenn die Relevanz gegeben ist. In der WP gibt's viel zu wenig Theaterleute, vielleicht liegt's am Medium. Vielleicht sollte man sie sogar ermutigen, sich selbst einzutragen. Es liegt am Medium Theater (man kann es nicht in Bibliotheken ausleihen), es kann also nicht so formal zugehen beim Festlegen von Relevanzkriterien. Es braucht wohl noch ein paar Links, aber dazu steht der Artikel in der QS. Wenn das, was im Artikel steht, auch nur annähernd stimmt: behalten.---Ulz Bescheid! 22:53, 28. Feb 2006 (CET)

Der Artikel stand in der QS, aber niemand konnte/wollte die gemachten Angaben verifizieren. Darum steht der Artikel nun hier.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:43, 1. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:49, 11. Mär 2006 (CET)

Habe den Inhalt weitestgehend in Horrorfilm eingearbeitet. Damit ist dieser Artikel überflüssig geworden. ein eigenes Lemma ist dafür wohl auch nicht wirklich nötig. --seismos 18:42, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:50, 11. Mär 2006 (CET)

Volltext:"Man bezeichnet die Werksabnahmetest auch als "Factory Acceptance Test", bei denen das entwickelte System beim Auftragnehmer (Hersteller) auf Herz und Nieren geprüft wird." Überflüssig. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:44, 28. Feb 2006 (CET)

ACK. Überflüssig. -- Pingi 19:29, 28. Feb 2006 (CET)

Mir auch als Band-Ende-Test bekannt. Da gibt es auf jeden Fall mehr drüber zu sagen. Das Lemma benutzt in Deutschland keiner. Löschen -- ReqEngineer ^{Oh Mann!!!} 23:54, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:51, 11. Mär 2006 (CET)

Linkvehikel/Werbeartikel. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:51, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:53, 11. Mär 2006 (CET)

Katastrophale Übersetzung. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:54, 28. Feb 2006 (CET)

Vielleicht ist es jetzt etwas besser? --Svens Welt 10:51, 1. Mär 2006 (CET)

behalten --Svens Welt 10:06, 2. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:54, 11. Mär 2006 (CET)

Relevanz für mich nicht erkennbar; und selbst wenn, ist der Informationswert aufgrund der fehlenden Difinition verschwindend niedrig. Wenn der so bleibt, Löschen.--Hannes2 Diskussion  19:15, 28. Feb 2006 (CET)

irrelevant und viel zu kurz, löschen --Alschu 19:12, 28. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist relevant, da die Firma zu den großen Elektronikversendern gehört. So wie jetzt ist das natürlcih kein Artikel, aber bitte 7 Tage abwarten.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:15, 28. Feb 2006 (CET)

Aber sicher relevant! Die Firma ist das Mekka für Elektronikfreaks. Wenn sich da keiner findet, der den Artikel ausbaut, fress ich ne Harddisk! -- ReqEngineer ^{Oh Mann!!!} 23:50, 28. Feb 2006 (CET)

sehr dürftiger Artikel, da steht doch auf der "Über Uns"-Seite von Conrad schon wesentlich mehr. Bei den Apothekenpreisen von Conrad wird Dich die Harddisk teuer kommen! Fink 00:01, 1. Mär 2006 (CET)

Das Lemma ist relevant. Im übrigen finde ich, mehr muss da nicht rein, das wird sonst nur Werbung. Behalten --FTH _DISK 00:13, 1. Mär 2006 (CET)

Der Conrad-Katalog ist schon ein Brandname, den kenne sogar ich, obwohl ich zwei linke Hände habe und nie eine funktionierende Schaltung hinbekommen würde. Behalten, immerhin ein stub. --Mkill 00:16, 1. Mär 2006 (CET)

@Fink: Die Harddisk kauf ich bei Aldi. -- ReqEngineer ^{Oh Mann!!!} 19:49, 1. Mär 2006 (CET)

@Req Da tust du gut dran. Der Vorteil beim Aldikauf - die Harddisk frisst sich drei Tage nach Garantieablauf von selbst .... Zu Conrad relevant. Ist einer der größten Händler für Elektronikbauteile in Europa. Behalten, sachgerecht ausbauen. --Auto 00:16, 2. Mär 2006 (CET)

Die 4ma ist relevant, der Artikel dünn. abwarten -- Smial 01:01, 2. Mär 2006 (CET)

behalten Ist für die Elektronik so wie Kaufhof für alles andere. Ich vermisse zwar in der Wikipedia die Abgrenzung, wo Werbung anfängt und wo die Erwähnung geschichtlich bedeutender Firmen anfängt. In diesem Fall stellt sich die Frage allerdings nicht. --PANAMATIK 21:41, 4. Mär 2006 (CET)

Sehe die Sache so wie Panamatik, behalten. --Wolfgang1018 00:54, 5. Mär 2006 (CET)

Knapp und werbefrei, reicht doch, oder? Behalten --Wuselmart 21:06, 5. Mär 2006 (CET)

Ist zwar etwas kurz, aber auf jeden Fall relevant, behalten --Steffen2 21:44, 5. Mär 2006 (CET)

Kurz und bündig: behalten. -- Sozi 17:58, 6. Mär 2006 (CET)

Relevant, bleibt. --Markus Mueller 00:23, 7. Mär 2006 (CET)

Gültiger Stub. --Markus Mueller 00:23, 7. Mär 2006 (CET)

Der Artikel erklärt nicht das Lemma; ggf. schnellöschen. --Planegger 19:27, 28. Feb 2006 (CET)

kontextfrei. löschen -- ReqEngineer ^{Oh Mann!!!} 23:47, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:55, 11. Mär 2006 (CET)

(SLA mit Einspruch --Markus Mueller 19:31, 28. Feb 2006 (CET))

Kein Artikel. c&p, Werbung --He3nry Disk. 18:42, 28. Feb 2006 (CET)

Einspruch:BWMod2: Ich habe gestern den Artikel Pro Train verfasst und dies ist so nicht korrekt. Es heißt ProTrain. Deswegen habe ich den Artikel umgeschrieben. Wurde der Artikel nur wegen einem Weblink zur Löschung vorgeschlagen?

Ist bereits in Microsoft Train Simulator erwähnt, die bemängelte Schreibweise kann dort korrigiert werden. - Gerne können die (im Artikel ProTrain nicht vorhandenen) Alleinstellungsmerkmale dort erwähnt werden. - Als Werbung löschen. --Blaubahn 08:47, 1. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:57, 11. Mär 2006 (CET)

Was ist das denn für ein Artikel? Ein Artikel der erklärt was etwas nicht ist --WolfgangS 19:44, 28. Feb 2006 (CET)

Ähh, ich glaub es ist eine Bucht. Egal, so wie es jetzt ist Löschen --Mkill 00:17, 1. Mär 2006 (CET)

Es muss ja nwohl nicht jeder Dorfverein hier aufgeführt werden -- WolfgangS 19:47, 28. Feb 2006 (CET)

Und immer wieder aufs Neue: Fußballvereine ab Oberliga relevant. Wird dieser wohl so schnell nicht schaffen....löschen--KV28 20:06, 28. Feb 2006 (CET)

Schnelllöschfähig. --Scooter ^Sprich! 01:19, 1. Mär 2006 (CET)

Schnellgelöscht, da Relevanzkriterien klar vefehlt. --Zinnmann d 12:51, 1. Mär 2006 (CET)

Ein Fall für Wiktionary. Und vernünftig formatieren -- WolfgangS 19:56, 28. Feb 2006 (CET)

Gibt's natürlich schon mit der korrekten deutschen Schreibung Legislative; die Schreibung mit Akzent ist französisch und damit für die deutschsprachige WP überflüssig. --Proofreader 20:02, 28. Feb 2006 (CET)

Das brauchen wir wohl nicht weiter zu besprechen. Gelöscht. Rainer  ... 23:59, 28. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz --WolfgangS 20:01, 28. Feb 2006 (CET)

NACK. Relevant ja, aber Löschen weil so kein Artikel. --Mkill 00:18, 1. Mär 2006 (CET)

In dieser Form löschen. diba 01:59, 1. Mär 2006 (CET)

Keine Relevanz --WolfgangS 20:02, 28. Feb 2006 (CET)

Lieber Wolfgang, irgendwie bringst du immer die falsche Begründung. Hier muss es heißen Dialektbegriff -> Wiktionary. --Mkill 00:22, 1. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:59, 11. Mär 2006 (CET)

Ein Fall für Wiktionary -- WolfgangS 20:04, 28. Feb 2006 (CET)

Nein, das wäre auch im Wiktionary ein SLA --Mkill 00:19, 1. Mär 2006 (CET)

WP:RK für Lebende Personen wahrscheinlich nicht erfüllt. Weder sehe ich einen: weit anerkannten Unterhalter und Meinungsmacher, noch halte ich Herrn Praetorius für eine: wohlbekannte Person der Unterhaltungsbranche. Ich habe den Erstautor Benutzer Diskussion:Sirround des Artikels wegen dieser Zweifel auf seiner Diskussionseite angesprochen jedoch keine Antwort erhalten. -- Achak ∇ 20:37, 28. Feb 2006 (CET)

Hatte mir vorhin auch überlegt, einen LA zu stellen - auf Antenne Bayern ist er nur als Nachrichtenredakteur und mit seinem Podcast gelistet. Wenn da nichts mehr dazu kommt, würde löschen für das beste halten. -- srb ^♋ 21:44, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:02, 11. Mär 2006 (CET)

Werbeeintrag ohne Dokumentation der Relevanz. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:52, 28. Feb 2006 (CET)

Klassische Reisemagazinen wie "Merian", "Mare" oder das "Reise-Magazin" liefern den LeserInnen in klassischer Form Reiseberichte. Anspruch von Touristen ist es den Begriff "Reisebericht" zu erweiteren und neue Ausdrucks- und Darstellungsformen für Reiseberichte zu ermöglichen, jenseits von Reisetips und gesponserten Reiseberichten. Außerdem sind die "Touristen" Teil einer neuen Magazinkultur in Österreich, die u.a. in der Artikelserie "Die anderen Magazine" http://derstandard.at/?url=/?ressort=dieanderenmagazine (Bericht über "Touristen" im April 2006) und nehmen auch an der Gestaltung der Magazinkultur Österreichs aktiv teil: http://www.magazinkultur.at/. Der Eintrag wurde überarbeitet, um eine Relevanz nachvollziehbar zu machen. Deswegen bitte nicht löschen. Micjun

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:04, 11. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien ist derzeit Auflage von 300.000 --Uwe G. ¿⇔? 04:04, 11. Mär 2006 (CET)

keine Tonträger bei Amazon, keine Relevanz --Christian Bier 21:04, 28. Feb 2006 (CET)

gut, keine Tonträger bei Amazon, aber dafür zwei bei CEDE.ch. (Legenda, Narrafreiheit) Amazon sollte womöglich nicht als Standart-Bestellmöglichkeit für Dialekt Musik gewählt werden... Breitbild tourt zurzeit in der Schweiz (noch bis am 22.April) weshalb ich glaube, dass in der nächsten Zeit einige Aufrufe für Breitbild bei Wiki kommen werden, und sich diese Seite so weiterentwikeln kann.-- behalten. Schutzo83

Hmm, zwei CDs gibt es wirklich bei CEDE.ch zu kaufen (sauteuer alles in CH). Ist das Selbstvertrieb? Wenn nicht, behalten (und die Mucke ist echt schlecht...). ((ó)) Käffchen?!? 13:45, 1. Mär 2006 (CET)

Was meinen Sie mit 'Selbstvertrieb'? CEDE.ch gehört in keiner Art und Weise zu Breitbild. Und was heisst Mucke? Schutzo83

Mucke heißt Musik siehe Mucke. Im Zweifelsfall behalten. --Kungfuman 19:13, 1. Mär 2006 (CET)

Relativ bekannt in der Schweiz, Video läuft hier Hot Rotation. Amazon kann bei Schweizer Musikern nicht als zwingendes Relevanzkriterium genommen werden, CEDE.ch als wohl bekanntester (und bestsortierter) CD-Shop der Schweiz ist da wohl besser geeignet. Klar behalten --Namsom 20:33, 1. Mär 2006 (CET)

Definitiv behalten: Die Gruppe ist sehr bekannt in der Schweizer Hip-Hop-Szene (vergleichbar mit Luut & Tüütli oder Sektion Kuchikäschtli) und auch ansonsten recht geläufig. -- CdaMVvWgS 20:03, 5. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 04:06, 11. Mär 2006 (CET)

Die Darstellung ist zu ideologielastig. WP sollte nicht als Schild und Schwert für politische Parteien dienen. Bei Kenntnisnahme des Artikels und der Art und Weise, wie die Diskussion geführt wurde, besteht auf absehbare Zeit keine Hoffnung, eine sachliche und umfassende Darstellung zu erreichen. Pseudonymus Jesusfreund manipulierte wiederholt Diskussionsseiten auf IDGR, Nationalanarchismus und meine Benutzerseite; teilweise bis hin zur Unkenntlichmachung der Streichungen in den Versionsverzeichnissen. Er hat meine Hinweise auf die mangelnde Zuverlässigkeit der Infos bei IDGR als Nachrichtenquelle gelöscht. Bei Fortgang sind Streitigkeiten vor Gericht um den Inhalt dieses Artikels wahrscheinlich.

Untenstehend mein Strafantrag gegen die Privatperson Margret Chatwin / IDGR, der allerlei von den Diskussionsseiten verschwundene Begründungen etwas strafft.

Wer etwas revertiert hat, was nachstehend erwähnt wird oder damit im Zusammenhang steht, bitte rückgängig zu machen und auch in dieser Diskussion darauf achten, sich keiner der unten bezeichneten wahrheitswidrigen und ehrenrührigen Behauptungen anzuschließen. WP ist kein rechtsfreier Raum! Im übrigen hab ich für allerlei Verständnis und betrachte den Gang zum Gericht nur als absolute Notmaßnahme.

...

Berlin, den 28. Februar 2006

Hiermit stelle ich Strafantrag aus allen rechtlichen Gründen gegen die Betreiberin der Netzseite

http://lexikon.idgr.de.

Laut Impressum auf http://www.idgr.de/_inhalt/hinweise.php#impressum:: handelt es sich um Margret Chatwin, Eberswalder Str. 3, c/o Parker 10437 Berlin.

Auf dem Netzort IDGR befinden sich ehrenrührige Bemerkungen, deren Qualität und Falschheit eine Gefahr für den Inneren Frieden des Landes wie für Ansehen, Leib und Leben des Unterzeichners bedeutet.

Es heißt unter

http://lexikon.idgr.de/s/s_l/sleipnir/sleipnir.php

sich auf die Autorin eines Aufsatzes in der vom Unterzeichner seinerzeit herausgegebenen Zeitschrift für Kultur Geschichte und Politik, Sleipnir, beziehend:

"Diese Veröffentlichung, in der sie den Alltag im Konzentrationslager Auschwitz als eine Art Erholungskur beschrieb, brachte 'Sleipnir' eine Hausdurchsuchung ein."

Wahr ist: Zu keiner Zeit wurde in dieser von mir herausgegebenen Zeitschrift das ehemalige Konzentrationslager "Auschwitz als eine Art Erholungskur" beschrieben.

Vorwürfe, die zu einem Gerichtsverfahren wegen der Veröffentlichung eines Aufsatzes der Autorin Weckert führten, hatten in einem Verfahren gegen den Unterzeichner vor Gericht keinen Bestand, das Verfahren wurde eingestellt.

Mit freundlichen Grüßen

Andreas Röhler

PS.:

Gefahrenabwehr

Da das Wort Auschwitz eine Örtlichkeit mit hohem Symbolgehalt und Erregungspotential bezeichnet, bedeutet die falsche Anschuldigung, dieses eine Erholungskur genannt zu haben, eine erhebliche Gefährdung meiner Person wie auch des Ansehens der Bundesrepublik Deutschland. Es wird gebeten, bis zur endgültigen Klärung der Vorwürfe eine Sperrung der o.g. Seite zu veranlassen.

Aus Gründen der Gefahrenabwehr bitte ich weiterhin, die Sperrung der Seite

http://lexikon.idgr.de/r/r_o/roehler-andreas/roehler-andreas.php

zu bewirken. Dort heißt es wahrheitswidrig:

"1996 wurde Röhler vom Böblinger Amtsgericht wegen des Vergehens der versuchten Nötigung zu einer Geldstrafe in Höhe von 4.000 DM verurteilt. Er hatte der damaligen Vermieterin des Holocaust-Leugners Germar Rudolf mit einem "Unglück" gedroht, wenn sie nicht bereit sei, die Kündigung von Rudolf zurückzunehmen. Um die Geldstrafe bezahlen zu können, verschickt er massenhaft Bettelbriefe, in denen er sich einen "politischen Gefangenen der BRD" nennt."

Wahr ist: Das Gericht sprach mich vom Vorwurf der Nötigung frei. Es bestand daher auch keinerlei Anlaß, mich als "politischen Gefangenen der BRD" zu bezeichnen, die Behauptung ist unwahr.

Auch mit der sich anschließenden Mitteilung erweckt die Verantwortliche den fälschlich den Eindruck, ich sei ein Straftäter. Es heißt:

"Bei einer Hausdurchsuchung in den Wohnräumen von Andreas Röhler wird 1997 durch die Polizei kistenweise rechtsextremistisches Material beschlagnahmt. Grund für die Hausdurchsuchung war der Verdacht der Verunglimpfung des Staates und seiner Symbole. Es wurden ferner drei Computer, mehr als 300 Disketten, 50 Ordner und zahlreiche rechtsextreme Flugblätter sichergestellt. Das Berliner Amtsgericht ordnet die psychiatrische Untersuchung von Röhler an."

Tatsächlich erwiesen sich die Vorwürfe, die zu einer Hausdurchsuchung führten, vor Gericht als in dieser Form nicht haltbar. Margret Chatwin unterschlägt, daß die Verfahren auf Antrag der Staatsanwaltschaft eingestellt wurden und vermittelt ein wahrheitswidriges, die Ehre und das Ansehen des Unterzeichner beschädigendes Bild.

Ihren Unwillen, sich an Recht und Gesetz zu halten, läßt Margret Chatwin auf der bereits angegebenen Seite "Impressum" erkennen, indem sie erklärt:

"Für Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität der bereitgestellten Informationen kann keine Gewähr übernommen werden."

Eine solche Gewähr gerade bezüglich der Korrektheit der von ihr veröffentlichten Informationen zu leisten aber ist sie als verantwortliche Betreiberin verpflichtet.

Es ist bei dieser erklärten Praxis zu befürchten, daß gegenüber weiteren Personen Unwahres verbreitet wird, so daß der behauptete Zweck der IDGR auf diese Weise diskreditiert und der Verbreitung etwa von Antisemitismus Vorschub geleistet wird, statt diesem zu begegnen. --AndreasRoehler 21:13, 28. Feb 2006 (CET)

Fehlende Neutralität ist kein Löschgrund. Behalten. --Zinnmann d 21:22, 28. Feb 2006 (CET)

Mögliche rechtliche Schritte gegen Wikipedia sind kein Löschgrund (und der Antrag ist äusserst schlampig vorbereitet Behalten--nodutschke 21:34, 28. Feb 2006 (CET)

• behalten der Strafbefehlt gegen Andreas Röhler (LA-Antragsteller) in dieser Sache ist rechtskräftig, ebenso die Verurteilung wegen Nötigung. Hier soll nur jeder Hinweis darauf getilgt werden. --ST ○ 21:49, 28. Feb 2006 (CET)
• behalten Die Vorwürfe im Strafantrag finden sich nicht im Artikel wieder. --tox 21:54, 28. Feb 2006 (CET)

• Behalten - Das Gezeter des Antragsteller hier und an anderen Stellen wird langsam nervig. Die Wikipedia und LA-Seite sollte kein PLatz für private Feldzüge sein. Hat noch niemand an die Sperrung des Antragstellers gedacht (?), da er IMO offenbar die WP als PLattform für seine persönlichen Angelegenheiten missbraucht. --Ulitz 21:53, 28. Feb 2006 (CET)
• Behalten --Tintagel 22:01, 28. Feb 2006 (CET)

• Behalten Privatstreitigkeiten kein Löschgrund. -- 22:00, 28. Feb 2006 (CET) sig nachgetragen: -- Achak ∇ 17:51, 1. Mär 2006 (CET)

• Ich kannte die IDGR noch gar nicht, ohne diesen LA wäre ich heute nicht auf diese super Seite aufmerksam geworden, danke Herr Roehler! Im Artikel selbst sehe ich deutliche Neutralität, also behalten.--Ulz Bescheid! 22:35, 28. Feb 2006 (CET)
• Behalten Der LA ist offensichtlicher Vandalismus zur weiteren Propaganda für die ultra rechte Zeitschrift Schleimbier und durch dessen Herausgeber Andreas Roehler. Andreas Roehler ist mehrfach gebeten worden seine Werbung für dies Zeitschrift durch Stören der WP zu unterlassen und sollt für seinen Vandalismus dringend gesperrt werden. -- andrax 23:03, 28. Feb 2006 (CET)
• Behalten --jed 23:12, 28. Feb 2006 (CET)

• Ideologielastig? Schild und Schwert für politische Parteien? Ich habe wenige Artikel gelesen, die eine ähnlich hohe professionelle Distanz zeigen. Unbedingt behalten! (Nota bene: Ist die Angabe der Adresse dabei ein diskreter Hinweis an kriminelle Gesinnungsgenossen?) -- Pingi 01:37, 1. Mär 2006 (CET)
• Behalten. --Lung (?) 01:38, 1. Mär 2006 (CET)
• Fast schon ein Kandidat für lesenswert, ich denke, der LA kann aufgrund des eindeutigen Meinungsbildes raus behalten --Historyk 07:51, 1. Mär 2006 (CET)
• Solangs den IDGR gibt wirds auch einen Artikel dazugeben, ob er nun ein paar NPD-nahen Leuten passt oder nicht. Behalten --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 11:23, 1. Mär 2006 (CET)
• Behalten. Guter Artikel über eine nützliche Website. -- Sozi 12:42, 1. Mär 2006 (CET)

• behalten und den Herr(enmensche)n Röhler sperren --Sirdon 17:28, 1. März 2006 (GMT)

Siehe Begründung zur Löschung von IDGR. Beide Artikel stützen sich auf gleiche bzw. verwandte unseriöse Quellen und leiden an der gleichen Krankheit. --AndreasRoehler 21:18, 28. Feb 2006 (CET)

• Fehlende Neutralität ist kein Löschgrund. Behalten. --Zinnmann d 21:23, 28. Feb 2006 (CET)

• LA offensichtlich unbegründet. behalten --Gerbil 21:33, 28. Feb 2006 (CET)

• Auch ich finde den LA unbegründet. Inhaltlich bin ich hin- und hergerissen, einerseits würde ich eine Löschung akzeptieren, um dem Gesocks keine Plattform zu geben, andererseits scheint mir das Geschrei, das der Antragsteller in den letzten Tagen an unterschiedlichen Stellen in der WP veranstaltet, doch auch ein Hinweis zu sein, dass der Artikel, so wie er da steht (IMO neutral genug formuliert) hier die "richtigen" Leute stört. Von daher auch mien Vortum für Behalten --Ulitz 21:44, 28. Feb 2006 (CET)

• behalten --ST ○ 21:51, 28. Feb 2006 (CET)

• Behalten --jed 23:13, 28. Feb 2006 (CET)
• behalten, ist doch klar--nodutschke 23:23, 28. Feb 2006 (CET)
• Behalten und Sperren LA eher aus persönlichem Streitigkeiten motiviert. Wegen des Editwars den Artikel vorsorglich sperren, mit Hilfe einer Auszeit können sich die Gemüter mal abkühlen. -- Achak ∇ 00:36, 1. Mär 2006 (CET)

Da die Löschbegründung ungültig ist habe ich mir erlaubt, den LA aus dem Artikel zu entfernen. --Balbor T'han Diskussion 10:35, 1. Mär 2006 (CET)

So kein Artikel, sondern Werbung --jha 21:24, 28. Feb 2006 (CET)

• Löschen --jed 23:24, 28. Feb 2006 (CET)
• Werbung löschen. --NiTen ^(Discworld) 17:04, 1. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:07, 11. Mär 2006 (CET)

Lemma passt nicht zu Text --Victor Eremita 21:37, 28. Feb 2006 (CET)

Ich habe es nach Sacrificium intellectus verschoben. --jed 23:29, 28. Feb 2006 (CET)

Redir gelöscht. --Markus Mueller 00:26, 7. Mär 2006 (CET)

Bleibender Redirect nicht angemessen. Das Lemma bleibt besser rot. --Markus Mueller 00:26, 7. Mär 2006 (CET)

als eigenständiger Charakter über Antenne Bayern hinaus kaum bekannt, bestenfalls dort einarbeiten. -- srb ^♋ 21:49, 28. Feb 2006 (CET)

stimme zu löschen -- Achak ∇ 23:28, 1. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:08, 11. Mär 2006 (CET)

Ich stelle mal die böse R-Frage, wo sind die Veröffentlichungen? --172.179.205.87 21:58, 28. Feb 2006 (CET)

Auf der Homepage des Ensembles habe ich 13 CDs gezählt. Nicht nur wegen der CDs eindeutig relevant, behalten. --Blech 22:08, 1. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:13, 11. Mär 2006 (CET)

Vielleicht ist ja das Ensemble Entzücklika relevant, als Solist oder Theologe sehe ich keine der Wikipedia:Relevanzkriterien für erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 04:13, 11. Mär 2006 (CET)

Es ist völlig unklar, von wem hier die Rede ist. Ist es Gottfried von Drachenfels, der 1402 Burg Gudenau kaufte? Oder der Gottfried von Drachenfels, der 1176 erstmal erwähnt wurde? Lebte der 1227 überhaupt noch? Wer ist Graf Heinrich? Wird hier einen Legende erzählt oder historische Fakten? Woran soll man das erkennen? Der Artikel ist so völlig unbrauchbar und müßte komplett in der Literatur recherchiert und neu geschrieben werden. Deshalb besser löschen und bei Bedarf neu anfangen. --elya 21:59, 28. Feb 2006 (CET)

Stimmt. Löschen --ST ○ 23:04, 28. Feb 2006 (CET)

Nein, besser in der Literatur recherchieren und ergänzen. Ich bemühe mich auch mal darum - obwohl ich nicht versprechen kann, daß ich auch so schnell etwas finde: Darum kommt Rheinländer: Überprüfen wir diesen Artikel und retten ihn!

Als Anfang und Anregung behalten Der Löschantrag wurde bereits 1 Stunde und 24 Minuten nach dem Einstellen des Artikels und nur 33 Minuten nach der letzten Bearbeitung gestellt. Gebt den Siebengebirgs - Fehden noch Zeit! --160.211.126.1 10:06, 1. Mär 2006 (CET) (Stevan)

Löschen: unstrukturiert, wirr und ohne Quellenangabe. -- Nerenz 17:40, 1. Mär 2006 (CET)

So, ich habe mal ein bischen recherchiert! Das ist nicht so einfach, da in der Familie von Drachenfels manche Vornamen sehr häufig vorkommen:

So war unser Gottfried von Drachenfels (gestorben nach 1246) der Sohn von Johann von Drachenfels (gestorben vor 3.3.1226) und zugleich Vater eines Johann von Drachenfels (gestorben nach 1276).

Der Großvater unseres Gottfried von Drachenfels hiess ebenfalls Gottfried von Drachenfels (gestorben nach 1176), nannte sich aber wohl auch Gottfried von Wolkenburg und diesen hatte elya wohl "ergoogelt". (Quelle: gedbas.genealogy.net/datenblatt.jsp?nr=85531322).

Ich werde die Zusätzlichen Daten einbauen.

--160.211.126.1 22:21, 2. Mär 2006 (CET) (Stevan)

Verwantschaftsverhältnisse, Zusammenhänge, Quellen, Kategorisierung habe ich hinzugefügt. -Ich hoffe, dass der Inhalt jetzt klarer ist.

--160.211.126.1 00:05, 3. Mär 2006 (CET) (Stevan)

Fake löschen Der Fehdebrief ist eine reine Erfindung (siehe Raubritter), nach wie vor keine verläßliche Quellen für den Mist --Historiograf 00:09, 3. Mär 2006 (CET)

Historiograph scheint mir da auf Diskussion:Raubritter schon in eine "Fehde" gekommen zu sein, aus der er nicht gut heraus kam. (Was das letzte Dokument mit Fehde zu tun hat, bleibt völlig unklar - das Wort kommt nicht einmal vor) andere "Quellen", die er dabei angibt (z.B. http://www.geschichte.uni-freiburg.de/mertens/graf/gewalt.htm#t15 ) sind zum Teil nicht mehr zugänglich. Oder ist es dies: http://www.histsem.uni-freiburg.de/mertens/graf/adel98.htm#t33?

Tatsache ist, dass es Raub mit und ohne Fehde gegeben hat. Und wie das gesühnt wurde, hing letztlich von den Machtverhältnissen ab (siehe zum Beispiel Grafschaft Neuenahr)

Dass der junge Burggraf Gottfried von Drachenfels kurz nach der Machtübernahme nach dem Tod seines Vaters (gestorben vor 3.3.1226) mit Rückendeckung des Kurfürsten von Köln raubend durch das Löwenburger Land zog, erscheint mir nach der Quellenlage glaubwürdig.

Natürlich würde mich auch interessieren auf Grund welcher Quelle man so genau weiß, daß der Vater vor dem 3.3.1226 gestorben ist...

Die Begründung des Löschantrags ist hinfällig: Es ist in meinen Augen eindeutig geklärt um welchen Gottfried es geht und auch der Heinrich ist hinreichend spezifiziert - immerhin haben sich Generationen von Gelehrten um Heinrich II und Heinrich III von Sayn und die Anzahl der Heiraten gestritten. Dabei ist es für mich glaubhaft, dass bereits die Zeitgenossen durcheinander kamen, wenn der Heinrich III im Namen seines kranken Vaters Heinrich II beurkundet hat. Es wäre zumindest überhaupt nicht ungewöhnlich, wenn ein und der selbe Herrscher in der Grafschaft Sayn Heinrich III heisst und in der Herrschaft Löwenburg Heinrich II, dafür gibt es doch genug Beispiele bei den Herzögen von Jülich, Berg und Kleve.

--160.211.126.1 02:31, 3. Mär 2006 (CET)

Irgendwelche Fehden von mir tun nichts zur Sache. Der deutsche Begriff Raubritter ist nachweislich erstmals 1798 belegt, es steht nicht dabei, dass es sich um eine Übersetzung aus dem Lateinischen handelt und auch dann verlange ich innerhalb von 7 Tagen angesichts des weiterbestehenden Fake-Verdachts einen lupenreinen Beleg für diese angebliche Quelle, an die ich nie und nimmer glaube. Ich denke, da will uns eine IP vera***. Mein Aufsatz ist leider in Freiburg verschoben worden ohne Redirect, er ist in der Tat identisch mit dem HSOZUKULT-Text. --Historiograf 21:06, 3. Mär 2006 (CET)

Mag sein, daß die Person klarer eingeordnet wurde, aber es gibt immer noch keine glaubwürdige Quelle für die ganze Raubritter-Geschichte, klingt sehr legendenhaft. "es wäre überhaupt nicht ungewöhnlich" ist ein unzulässiger Schluß; welche "glaubwürdige Quellenlage"? Außer zwei Genealogie-Links gibt es im Artikel keinerlei Quellen. Die Zeit der Kölner Erzbischöfe im 12./13. Jahrhundert ist soweit ich weiß recht umfassend in der Literatur behandelt, also müßte das ganze doch mit seriösen Quellen zu belegen sein. Der Wortlaut des Fehdebriefes müßte ja außerdem schriftlich überliefert sein, so es ihn gab. Wo? --elya 08:10, 3. Mär 2006 (CET)

Bitte solche Materialien auf der Diskussionsseite des Artikels ausbreiten, nicht hier --Historiograf 21:06, 3. Mär 2006 (CET)

Die grundlegenden Fragestellungen des Löschantrags sind gelöst. Und das innerhalb von nur 3-4 Tagen. Es gibt einen Quellenband, den ich in der Universitäts-Bibliothek Bonn mal ausgeliehen habe. Eventuell war es . Biesing, Winfried: Drachenfelser Chronik : Geschichte e. Berges, seiner Burg u. seiner Burggrafen / Winfried Biesing. [Hrsg. vom Heimatverein Siebengebirge e.V., Königswinter]. - Köln : Rheinland-Verlag, 1980. - 328 S. : 195 Ill. u. Kt. ; 23 x 25 cm ISBN 3-7927-0559-1 Gewebe : DM 38.00 SW: @ Drachenfels <Siebengeb., Burg> SG: 14a Signatur: DBF D 81b/958 IDN: 800090934

Dieses klingt auch nicht schlecht: Einfeldt, W. Chronik der Burg Drachenfels bei Königswinter am Rhein, 1907

Das erste ist auch an der Uni-Duisburg zu haben und das werde ich Ende der kommenden Woche mal durchstöbern.

Das zweite ist in Duisburg nicht zu haben - aber vielleicht geht es ja per Fernleihe, aber ich glaube nicht, denn:

Treffer: 4/5

Signatur: Lf 896

Status: bestellbar (Lesesaal) Standort: Hauptbibliothek/ Verliehen bis:--.--.----

Verfasser(nur1) : Titelwort(e) : Chronik der Burg Drachenfels bei Königswinter am Rhein Verfasserangabe : W. Einfeldt Verlagsort : München Verlag : Reusch Jahr-(Ansetzg) : [1907] Ersch.-Jahr : 1907 Umfangsangabe : 54 S.

Auch nicht schlecht klingt als drittes: Treffer: 6/9

Signatur: 79/12484

Status: bestellbar

Standort: Hauptbibliothek/Freihandmagazin Verliehen bis:--.--.----

Verfasser(nur1) : Titelwort(e) : "In der Welt" zu Königswinter und rundherum Hrsg./Bearb. : Untertitel : e. Stück geschichtl. Ortskunde Verfasserangabe : begonnen von Theo Hardenberg. Fortgef. von Winfried Biesing Verlagsort : Königswinter Verlag : Heimatverein Siebengebirge e.V. Ersch.-Jahr : 1985 Umfangsangabe : 220 S. : Ill., Kt.

Ich gebe Euch Anfang übernächster Woche hier Bescheid, was ich gefunden habe und was nicht.

Und vielleicht, elya, kannst Du, falls ich das Exemplar von 1907 nicht bekomme, in Bonn mal vorbeischauen - schließlich wohnst Du näher dran...

--160.211.126.1 13:02, 3. Mär 2006 (CET)

Schön, daß Du Dich so um den Artikel kümmerst, das ist nicht immer so :) - ich bin gespannt auf die Bücher. Mein Löschantrag enthielt beispielhafte Fragen, die die völlige Unzulänglichkeit des Artikels illustrieren sollten. Offen ist weiterhin die Legende/Fakten-Belegung. Wo war dieses Zitat eigentlich her? Das hast Du Dir doch nicht ausgedacht! (oder war die erste Version nicht von Dir?) Ich würde Dir gerne helfen, schaffe es aber noch nicht mal pünktlich abends zwischen halb sechs und sechs meine Bücher in die Ehrenfelder Stadtteilbibliothek zurückzubringen ;-) --elya 19:47, 3. Mär 2006 (CET)

Danke für das Lob! Nein, die erste Version ist nicht von mir - ich habe immer den gleichen IP-Benutzer. Die Existenz des Gottfried von Drachenfels ist ja jetzt wohl einwandfrei belegt. Relevanz ist bei einem Burggraf auf so einem prominenten Berg immer gegeben. Damit kann der Artikel auf jeden Fall bestehen bleiben. Ob der Fehdebrief und die Fehde drin bleiben können, werde ich, wie gesagt bis Anfang nächster Woche prüfen. Bei der Prüfung werde ich auf jeden Fall die vorhandenen Kenntnisse über den Burggrafen zusammentragen und unbewiesenes (oder derzeit von mir nicht zu beweisendes) mit Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels löschen.

--160.211.126.1 10:04, 6. Mär 2006 (CET)

bleibt, wegen der noch nicht eingearbeiteten Quellen ein 
ÜA gesetzt mit Verweis auf diese Diskussion, --He3nry Disk. 09:32, 11. Mär 2006 (CET)

LA, da ich mir nicht sicher bin ob Fake oder einfach nur schlechter Artikel --Hubertl 22:26, 28. Feb 2006 (CET)

Ich habe drei Kinder. Juri Tezlaf existiert. Er darf mindestens jeden zweiten Abend den Sandmann anmoderieren und wirkt noch bei vielen Anderen KiKa-Produktionen regelmäßig mit (Z.B.Weinachtshitparade, regelmäßige Bastelsendung). Frag 10 Kinder mit Kabelanschluss zwischen 6 und 10 und 5 davon kennen ihn. --FTH _DISK 22:42, 28. Feb 2006 (CET)

Aber so ist der Text auch nicht brauchbar. Wenn sich keiner in den nächsten sieben Tagen erbarmt... löschen. --ST ○ 23:05, 28. Feb 2006 (CET)

Habe mal ein paar Infos zusammengetragen und denke, dass es so für einen gültigen Moderatorenstub reicht. --Aristeides Ξ 00:27, 1. Mär 2006 (CET)

Sieht jetzt fast besser aus als der Artikel über Herrn Tetzlaffs Moderatoren-Kollegin Singa Gätgens behalten --Idol2000 11:16, 2. Mär 2006 (CET)

Denke ich auch. --Xocolatl 00:38, 1. Mär 2006 (CET)

Den LA hätte sich Hubertl mit ein bischen googlen sparen können.... behalten. --Ulz Bescheid! 10:17, 1. Mär 2006 (CET)

behalten--GuterSoldat 18:08, 1. Mär 2006 (CET)

behalten --Svens Welt 15:10, 2. Mär 2006 (CET)

erledigt, LA raus. --Ulz Bescheid! 22:03, 4. Mär 2006 (CET)

Mehrheit der Information gab es schon bei Deutsche Handballmeister, die Differenz wurde übertragen, deshalb ergibt diese Liste keinen Sinn mehr, außer man teilt beide strikt auf. ciao mike 23:47, 28. Feb 2006 (CET) oder ein Redirect auf "Deutsche Handballmeister" und den Inhalt entfernen. ciao mike 16:26, 2. Mär 2006 (CET)

Ich möchte mich für das Redirect aussprechen, damit der, der gezielt nach einer Liste der deutschen Feldhandballmeister sucht, auch fündig wird. --Whrbln 09:46, 3. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:17, 11. Mär 2006 (CET)