Keine ausreichende Kategoriendefinition (anfänglich dort sogar mit Redlink versehen), nicht mit der Redaktion Film und Fernsehen abgesprochen, in der Form völlig verzichtbar und schon rein sprachlich ein Graus.

Es gibt auch einen RFF-Beschluss in der Sache, nachdem neue Themenkategorien im Filmbereich vorab zu diskutieren sind. Dort heißt es: „Bestehende und zukünftige Themen-Kategorien sollen in der RFF diskutiert werden.“ und gemeint sind damit von „Einzelpersonen an der bisherigen Richtlinie vorbei aufgestellte ... Kategorien bzw. deren Unterkategorien: Kategorie:Thema, Motiv oder Sinnbild im Film sowie Kategorie:Film nach Thema oder Motiv“. Weiter heißt es dort u.a., Themenkategorien sind erlaubt, wenn „eine klare Kategorienbeschreibung das Thema eindeutig abgrenzt“ und „neben der Kategorie eine Liste existiert (eigenständig oder als Teil eines Übersichtsartikels)“. Es gibt aber keine Liste dieser Art.

Wie bei Kategorien sonst auch üblich gilt immer auch: „Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden...blabla.“, eine bereits seit 2004 aus gutem Grund existierende Regelung, daher auch fett. Und das hat ganz einfach den Grund, damit man keinen Redaktionen oder sonst wem vor den Kopf stößt.

Zudem fügt sich die Kategorie:Wohnungslos im Film rein vom Sprachlichen schon nicht in die Themen- bzw. Motivkategorien und die bestehende Struktur der Filmkategorien im Allgemeinen ein (schaut ruhig mal rein). Mit einer Verschiebung wäre es also nicht getan, und vielleicht auch ein Grund dafür, dass die neue Kategorie eigentlich fast nur in Filmartikeln des Erstellers (Benutzer:Drstefanschneider) Verwendung findet.

Wohnungslos im Film klingt zwar wie Schlaflos in Seattle und damit irgendwie lustig, mir ist jedoch nicht zum Lachen zumute, wenn jemand beginnt, eigenmächtig und ohne Absprache oder vorherige Diskussion in den Filmthemenkategorien rumzupfuschen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:10, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ganz offenbar ein Racheantrag von IgorCalzone1 (Diskussion), der offenbar nicht damit klar kommt, dass ich Artikel nicht so erstelle, wie er es gerne hätte, siehe hier [1]. Auch sonst argumentiert IgorCalzone1 (Diskussion), als ob ich mich seinen Regeln oder den Regeln der Themenredaktion zu unterwerfen hätte. Meine Auffassung von Wikipedia ist eine andere: Es ist wichtig, einen Anfang zu setzen und darauf zu vertrauen, dass die Wikipedia-Community daran weiter arbeitet. Ich selbst habe auch viele Artikel ergänzt, aktualisiert oder verbessert.

Nun zur Sache selbst. Ähnlich wie bei Kategorie:Schifffahrt im Film ist das Kriterium bei Kategorie:Wohnungslos im Film, dass Wohnungslosigkeit ein Thema ist, dass den Film entscheidend prägt. Wohnungslosigkeit ist im Vergleich zu Obdachlosigkeit der umfassendere Begriff, der auch Lebenslagen in einer Obdachloseneinrichtung einschließt. Die Zahl der Filme, die hier einzusortieren sind, ist durchaus nicht klein und es kommen ständig neue hinzu. Dass die meisten Einträge von mir stammen, liegt schlichtweg darin begründet, dass ich Spezialist für dieses Thema bin. Es ist schon seltsam, dass ich mich hierfür verteidigen muss. Und dass die Kategorie "Wohnungslos ..." und nicht "Wohnungslosigkeit heißt, liegt schlichtweg daran, dass es sich in der Regel im Film um Menschen handelt und nicht um Dokumentarfilme zur Thematik. Fazit: Ich pfusche nicht herum, sondern leiste, wie IgorCalzone1 (Diskussion) Beiträge zum Aufbau von Wiki --Drstefanschneider (Diskussion) 13:29, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wäre es nicht Wohnungslosigkeit im Film? Und eine Definition müsste schon her, schon allein, um Obdachlosigkeit hiervon zu unterscheiden (oder eben auch nicht), aber laut unseren Artikeln sind diese Sachen eben nicht deckungsgleich. Aber wenn ich mir die kategorisierten Filme so anschauen, wird her beides unter Wohnungslosigkeit zusammengefasst. Louis Wu (Diskussion) 13:50, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, danke, mit solchen konstruktiven Vorschlägen kommen wir hier weiter. Dennoch, kein Grund zum Löschen der Kategorie.--Drstefanschneider (Diskussion) 14:30, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich wollte eigentlich sagen, dass damit das Komzept der Kategorie eher schiwerig ist und in meinen Augen mehr Probleme bringt. Außerdem will ich darauf hinweisen, dass man solcherlei Probleme hätte vorher angehen und diskutieren können, wenn die Diskussion mit der Redaktionen gesucht worden wäre. Louis Wu (Diskussion) 14:47, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Was genau ist jetzt schwierig? Und wie wäre das zu verbessern?--Drstefanschneider (Diskussion) 15:13, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie soll Wohnungslosigkeit von Obdachlosigkeit unterschieden werden? Wie soll bestimmt werden, dass erste tragend relevant für einen Film ist? Was ist also die Kategorie sinnvoll zu definieren? Louis Wu (Diskussion) 15:16, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich schlage vor, Du guckst einfach mal die in die Kategorie aufgeführten Filme an. Dort wirst Du feststellen, dass in allen Filmen Wohnungslosigkeit eine zentrale Rolle spielt, ohne die der Film nicht funktionieren würde. Mir scheint, das hier ist eine Scheindiskussion, weil IgorCalzone1 (Diskussion) verärgert darüber ist, dass ich Artikel in Wikipedia einstelle, die nicht perfekt sind. --Drstefanschneider (Diskussion) 15:21, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es dir so scheint, ist das hier keineswegs eine Racheaktion. Das Jahr neigt sich dem Ende zu, und das Loswerden solcher im Alleingang erstellter Kategorien steht noch auf meiner To-Do-Liste (wie du ja wissen dürftest, nachdem sich der Zuspruch bei der Vorstellung hier doch eher in Grenzen hielt; sorgte übrigens auch beim letzten RFF-Treffen für den einen oder anderen Schmunzler; nur nicht bei mir....) Es empfiehlt sich einfach immer, erstmals die Notwendigkeit gemeinsam zu diskutieren, am besten anhand von Beispielen, und erst dann das Ganze umzusetzen. Ist das wirklich so schwierig? Die RFF ist immer gut besucht. Im Nachhinein ist das immer schwierig...--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:45, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Schmunzeln ist kein Argument und die Menge an Zuspruch kein Kriterium. Diese Hinweise kannst Du Dir sparen. Und ich habe auch keine Lust, mich Deinen Arbeitsprioritäten zu unterwerfen. Überhaupt ist Dein autoritäres Auftreten hier unangebracht und destruktiv: Alles, was nicht so ist, wie es Deinen Vorstellung entspricht, wird diskreditiert. Dieses Verhalten ist sehr dafür geeignet, Motivation zu zerstören. Das ist nicht im Sinne von Wikipedia. Nun zur Sache:

Die Kategorie Wohnungslos im Film gibt es in sechs anderen Sprachen, was ein sehr deutlicher Hinweis darauf ist, dass die Relevanz sehr wohl besteht. Ein Löschantrag ist also vollkommen unangebracht.--Drstefanschneider (Diskussion) 16:05, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Bestehen von Kategorien in irgendwelchen anderen Sprachversionen ist absolut kein Argument. Jede WP hat ihre eigenen Regeln und ihre eigenen verantwortlichen Redaktionen. Bitte diese völlig unreflektierte Kategorie löschen, damit die dreiste Übergehung des zuständigen Fachbereichs nicht noch honoriert wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:18, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Erstens ist diese Kategorie nicht unreflektiert, zweitens ist das Bestehen in anderen Sprachversionen sehr wohl ein Argument und drittens ist das Anlegen von Kategorien durchaus nicht dreist. Wo die Argumente fehlen, wird gepöbelt.--Drstefanschneider (Diskussion) 16:36, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Dreist nicht, aber unhöflich und wie man sieht, auch zum Nachteile etwa in der genauen Definition. Damit ist die Defintion der Kategorie nicht unreflektiert, aber ungenügend reflektiert. Das Bestehen in einer anderen Sprachversion ist kein Argument für sich, höchstens ein Hinweis darauf, dass man dem nachgehen könnte, allerdings dann eben möglichst kolektiv. Louis Wu (Diskussion) 17:23, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich finde es sehr wohl dreist, eine Kategorie zu erstellen, wenn man ganz genau weiß, dass es funktionierende Redaktionen gibt, die auf die vorherige Absprache (die ja auch in unseren Regeln gefordert ist) Wert legen. Dieser Benutzer hat offenbar Probleme mir dem gemeinschaftlichen Arbeiten und sollte administrativ verwarnt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:39, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für dieses Angebot Zweioeltanks (Diskussion), dass ich gerne annehme. Bitte wende Dich an einen Admin Deiner Wahl und bitte ihn darum, mich administrativ wegen "Probleme mir dem gemeinschaftlichen Arbeiten" (Fehler im Original) zu verwarnen. Das wird dann sicher bei der Klärung dieses Löschantrags enorm weiter helfen und ist auch ein ungeheuer überzeugendes Argument.--Drstefanschneider (Diskussion) 14:20, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist eine fürchterliche Atomisierungskategorie analog der Kategorisierungssysteme der en:WP ("en:Category:Riots and civil disorder in insular areas of the United States") und auf Commons ("commons:Category:Women wearing baseball caps in the United States"). Und mies definiert; aktuell gehören da Filme rein, die in nomadischen Gesellschaften spielen ("Der Mongole"), Filme, die während langanhaltender Kriege spielen ("Des Christoffel von Grimmelshausen abenteuerlicher Simplizissimus") und haufenweise Sci-Fi-Filme ("Dark Star"). Das köännte man durch eine Verfeinerung der Katbeschreibung heilen, aber prinzipiell bin ich persönlich nicht der Meinung, dass eine Kategorisierung nach dem "Weil ich's kann"-Prinzip in inhaltliche Atomisierungskategorien wie Kategorie:Linkshänder im Film, Kategorie:Rote Autos im Film oder Kategorie:Vegetarische Lasagne im Film dem eigentlichen Zweck des Kategoriensystems, nämlich eine botgestützte Auswertung in Form von Verschneidungen, dienlich sind. "Da kann ich ja mal gucken, ob vegetarische Lasagne auch noch in anderen Filme vorkommt" ist nicht der Zweck des Kategoriensystems. Viele Grüße, Grueslayer 08:56, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich finde es nicht verwunderlich, dass solche Kategorien entstehen, wenn man sich dieses Kategoriensystem leistet: Kategorie:Filmtitel_nach_Thema_oder_Motiv. Die wenigsten der "Themen oder Motive" lassen sich wohl kategorabel greifen, da ist "Wohnungslosigkeit" kein Ausreißer nach unten. Die Literaturredaktion und die Musikredaktion verwahren sich regelmäßig gegen solche Verschlagwortungs-Kategorien nicht nur wegen Problemen bei der Abgrenzung und Wartung...

Wenn man mich früge, würde ich vorschlagen, den kompletten Ast zu kappen und sich auf etablierte Genres Kategorie:Filmtitel nach Genre zu konzentrieren. Da gibt es Definitions- und Abgrenzungsbedarf genug. Mich fragt aber ka keiner... --Krächz (Diskussion) 12:13, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja, eine WP:Redaktion Literatur ham'wr net, und das Kategoriensystem in Stamm Kategorie:Literatur ist eine frühe Betaverson einer Systematik und alles andere als auf dem Stand des Jahres 2020. Was man daran sieht, daß Mitarbeiter im Portal:Literatur seit Jahren ständig Unterkategorien anlegen, die angeblich unerwünscht sind. Aber wie diskutieren hier nicht das Literaturportal, sondern die Redaktion Film und Fernsehen. Und da habe ich meine Zweifel, ob der LA-Steller für die Redaktion sprechen kann oder dies tut, anbetracht des erbitterten Streits, den er mit Benutzer:Koyaanis tagelang über die VM-Seite und anderswo geführt hat – wegen IgorCalzone1' eigenmächtiger Änderungen am Kategoriensystem.

zu Grueslayers Anmerkungen: Daraus läßt sich leider ableiten, daß der Kollege das Kategoriensystem nicht verstanden, weder hier, noch in EN und auf Commons, wogegen er zwar zurecht wettert, aber anhand falscher Beispiele. Bei "commons:Category:Women wearing baseball caps in the United States" handelt es sich um eine völlig legitime Bildmotivbeschreibungskategorie, bei "en:Category:Riots and civil disorder in insular areas of the United States" eine Sortieung der Außengebiet der Vereinigten Staaten. Wir hätten diese Unterkategorien auch, haben aber die zu kategorisierenden Artikel nicht.

Das Lemma ist schräg, verschieben nach Kategorie:Wohnungslosigkeit im Film per Hauptartikel Wohnungslosigkeit undvist so plötzlich und unerwartet sowohl definiert als auch abgegrenzt. Case closed. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:48, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Vorschlag sehr gut und würde da als Ersteller der Kategorie auch mitgehen. Ich arbeite sehr sehr selten im Bereich der Kategorien und bin ziemlich entsetzt, in welchem Stil hier vor allem die sog. Vertreter des Portals reagieren - pöbeln und lächerlich machen statt Verbesserungsvorschläge einzubringen. Ich habe deshalb die Kategorie "wohnungslos" genannt, weil ich weder die Menschen labeln wollte "Wohnungslose", noch war ich der Meinung, dass der abstrakte Begriff "Wohnungslosigkeit" angemessen ist. Jetzt aber mit Blick auf die Gesamtsituation würde ich tatsächlich die Umbenennung in Kategorie:Wohnungslosigkeit im Film als angemessen betrachten.--Drstefanschneider (Diskussion) 14:14, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich melde mich nachher dazu. --Koyaanis (Diskussion) 07:37, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn diese beliebige Kategorie behalten werden sollte (ich halte den prinzipiellen Nutzen solcher inhaltlich beschreibender Kategorien ohne eine dazu passende Auswertung/Interpretation/Analyse für nichtexistent), dann sortiert bitte alle Jesusfilme, alle Western mit Driftern und (neben vielen anderen Filmen wie Asphalt-Cowboy, Am Anfang war das Feuer und Aristocats) die Hälfte der in Großstädten spielenden Krimis noch ein. --Si! SWamP 13:40, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist in keiner Weise beliebig. Wohnungslosigkeit ist ein gesellschaftlich relevantes Thema, und es gibt zahlreiche Filme, in denen das der zentrale Handlungsgegenstand ist. Es hilft hier keineswegs weiter, das Ganze lächerlich zu machen. Ich verweise nur auf den Film Der Glanz der Unsichtbaren, bei dem es um eine Anlaufstelle für wohnungslose Frauen geht, oder aber der Der Stadtstreicher von Fassbinder. In jedem einzelnen Fall lässt sich zeigen, wieso der Film hier eingeordnet worden ist. Die Übersicht Kategorie:Filmtitel_nach_Thema_oder_Motiv zeigt, dass auch vergleichbare Kategorien wie Kategorie:Rocker im Film oder Kategorie:Clown im Film durchaus und mit Recht existieren.--Drstefanschneider (Diskussion) 14:01, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag ist vollständig ernst gemeint. In all diesen Filmen ist Wohnsitzlosigkeit ein auftretendes Thema bzw. selbstverständliche Voraussetzung. (Bei den konkret benannten Filmen hab ich mich tatsächlich auf die ersten drei beschränkt, die mir bei "A" einfielen.) --Si! SWamP 14:21, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Gut, dann sind wir uns also schon mal einig über die Relevanz der Kategorie. Jetzt müssen wir nur noch an der Definition arbeiten. Ich denke, dass hier Wohnungslosigkeit als ein zentrales Motiv der Handlung gefordert werden muss, eine allgemeine Voraussetzung ist m.E. nicht ausreichend.--Drstefanschneider (Diskussion) 14:36, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Warum ist das so? Eine Grundvoraussetzung für zB Jesus-Verfilmungen ist die Tatsache, dass er über die in den Evangelien geschilderte Zeit als Wanderprediger unterwegs war. Und wann ist ein Motiv "ein zentrales der Handlung"? Wenn es thematisiert wird? Wenn es "realistisch" dargestellt wird? Schon sind wir im Bereich der TF und Eigeninterpretation. --Si! SWamP 16:08, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist zur Abwechslung eine Kategorie, die sich gut in die Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv einpassen lässt, wenn sie nur ordentlich definiert wird. Es muss aber beachtet werden, dass das englische Originalkonstrukt mit en:Category:Films about homelessness benannt ist - und homelessness bedeutet erst einmal Obdachlosigkeit und nicht Wohnungslosigkeit, wobei letzteres im aktuellen Zustand ausbaufähig erscheint. Da aber beide Thematiken im engen Sinn verwandt scheinen, würde ich das Ganze unter Kategorie: Obdachlosigkeit/Wohnungslosigkeit im Film kaufen lassen, um nicht erst diskutieren zu müssen, wo in einem Film wie dem genannten Asphalt Cowboy Erstgenanntes in das Letztere übergeht. --Koyaanis (Diskussion) 14:56, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Aber wir sind uns doch auch einig, dass der Artikel Wohnungslosigkeit ziemlich belegfrei und schlecht geschrieben ist, oder? Als Ersatz für eine Kategoriendefinition kann er daher nicht herangezogen werden. Und das Erweitern fände ich auch sinnvoll. Wir sollten das Ganze aber am besten nochmal von Anfang an diskutieren, am besten in der RFF, und nicht anfangen, irgendwelche Kats zu verschieben und anzupassen etc. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:02, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Wohnungslosigkeit ist sicherlich deutlich verbesserungswürdig, kann aber als Kategoriendefinition sehr wohl herangezogen werden. Mit der Verschiebung der Kategorie ist erstmal eine Basis für die weitere Arbeit gelegt.--Drstefanschneider (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich eigentlich nicht dich gefragt hatte. Nein. Ich hatte oben bereits geschrieben, dass es mit einer Verschiebung nicht getan ist. Das ist ein bisschen so, als würde man beim Töpfern eine Vase machen wollen, weil man aber keine Ahnung hat, wann der Ton reif ist, klatscht einem das Ganze auf der Töpferscheibe zusammen. Und wenn man dann sagt, das könne noch als Aschenbecher benutzt werden, ist das einfach nix... Bitte löschen und gemeinsam eine völlig neue Kategorie erarbeiten, die mehr leisten kann...--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:47, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Die hier diskutierten Vorschläge sind sinnvoll und zielführend. Deine arrogante Diskussionsweise kannst Du hier gerne sein lassen und auch Dein bestimmerisches Auftreten. Du machst hier viel Wirbel und lieferst wenig Argumente. Ich schlage vor, Du setzt Dich mit der Kategorie und den den dort enthaltenen gegenwärtig 52 Filmen auseinander und lieferst konkrete Vorschläge. Aber einfach nur Schlechtreden und das als Begründung für eine Löschung zu verwenden, ist hier keine produktive Heransgehensweise. Umbenennen und Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 17:41, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Kategorien sind das falsche Werkzeug, um sich der Frage zu nähern, in welchen Filmen welche "Themen und Motive" vorkommen, deutlich zu machen an zwei Gedankenspielen: a) Themen und Motive ist ein "Catch-it-All"-Ausdruck, der in etwa meint "kommt im Film maßgeblich vor" oder "der Film dreht sich um...". Demnach könnten auch die "eigentlich wichtigen" Themen und Motive von Filmen in dieser Kategorien wiedergegeben werden? Also Kategorie:Liebe im Film, Kategorie:Hass im Film, Kategorie:Eifersucht im Film, Kategorie:Treue im Film, Kategorie:Untreue im Film, Kategorie:Freundschaft im Film, Kategorie:Sexualität im Film, Kategorie:Adoleszens im Film, ... Glaube, Liebe, Hoffnung, Krieg und Frieden etc. pp. Da traut sich nur niemand ran, weil es uferlos ist. Einige dieser grundlegenden Themen finden sich in den Genres wieder, aber eben in anderer Art und Weise. Nicht jeder Film, in dem Liebe ein "Thema oder Motiv" ist, wird vermutlich als Kategorie:Liebesfilm zu kategorisieren sein, aber eh egal: Was kümmert uns die von der Filmwissenschaft vorgeschlagene Kanonisierung von inhaltlichen Aspekten via Genrezuordnung, wenn wir das selbst offenbar besser können? b) Im Moment scheinen die Kategorien vom Thema zum Film zu entstehen, also irgendeine Themenkategorie erscheint aus welchen Gründen auch immer notwendig, wird erstellt und dann sucht man sich passende Filme dazu, um demonstrieren zu können, wie aufgeräumt und wohlsortiert die Kategorie befüllt ist. Kategorien müssten aber auch andersherum funktionieren, nämlich, indem man systematisch Film für Film schaut, welche "Themen und Motive" darin vorkommen und dann alle 5-20 Kategorien pro Film vergibt. Und das führte uns direktemang in die Irrenanstalt. --Krächz (Diskussion) 23:50, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Der bisher vorgetragene Haupteinwand besteht darin, dass die Anlage dieser Kategorie mit der Redaktion nicht abgesprochen ist. Diese Kritik ist insofern unzutreffend, als dass die Kategorie kurz nach der Erstellung bereits am 2. Juni 2020 auf der Diskussionsseite [hier] kurz diskutiert worden ist. Seitdem ist die Zahl der in der Kategorie aufgeführten Filme beständig weiter gewachsen, ohne dass es eine weitere Reaktion von Seiten der Redaktion gegeben hätte. Sicher wären eine Absprache wünschenswert gewesen, aber das stellt keinen Löschgrund dar.

Ein weiteres hier vorgetragenes Argument bezieht sich auf die Frage, ob überhaupt eine Kategorienbildung sinnvoll und möglich ist ("falsches Werkzeug". Da es aber in der Ober-Kategorie:Filmtitel_nach_Thema_oder_Motiv bereits 77 Unterkategorien gibt, ist nicht einsehbar, warum ausgerechnet eine davon gelöscht werden soll. Ein solches Argument ist ebenfalls nicht zielführend.

Kritisiert wird, dass die Bezeichnung "Wohnungslos im Film" nicht in die bisherige Systematik passt und dass auch die Kategorienbeschreibung unscharf ist. Diese Kritik ist berechtigt, und dazu gibt es auch einen konkreten Vorschlag:

Der Vorschlag von Matthiasb – (CallMyCenter) lautet, die Kategorie zu verschieben nach Kategorie:Wohnungslosigkeit im Film. Damit wäre der Hauptartikel Wohnungslosigkeit die Kategorie wäre "so plötzlich und unerwartet sowohl definiert als auch abgegrenzt. Case closed."

Vielleicht an dieser Stelle noch ein kurzes Wort zu den Motiven, eine solche Kategorie überhaupt zu erstellen. Der Ausgangspunkt ist hier eher nicht ein allgemeines cineastisches Interesse, sondern Grundlage ist eine sozial- und gesellschaftwissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Problem Obdachlosigkeit und Wohnungslosigkeit. Wer sich damit intensiver beschäftigt, wird sehr bald feststellen, dass es nicht nur Zeitungsmeldungen, Studien, Projekte usw. zu dem Thema gibt, sondern dass es auch Fotoarbeiten, Romane etc. und eben auch Filme gibt, in denen das Thema im Zentrum steht. Das wird im sozial- und gesellschaftwissenschaftlichen Kontext durchaus wahrgenommen und diskutiert. Und aus dieser Perspektive ist die Erstellung und Pflege einer solchen Kategorie sowohl sinnvoll als auch nützlich. Die bisherigen 54 Einträge sprechen für sich!

Fazit: Kategorie verschieben, behalten und weiter daran arbeiten. --Drstefanschneider (Diskussion) 16:32, 3. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mal wieder eine sehr eigenartige Argumentation. Da die Kategorie kurz nach der Erstellung auf der Diskussionsseite von RFF diskutiert wurde, ist es nicht "unzutreffend", sondern offensichtlich absolut zutreffend, dass die Anlage dieser Kategorie mit der Redaktion nicht abgesprochen ist. Und das ist selbstverständlich ein Löschgrund, allein schon aus generalpräventiven Gründen - es sei denn, von der Redaktion käme nachträglich eine ungeteilte Zustimmung, wovon hier aber nicht die Rede sein kann. Ganz im Gegenteil, die Kritik, dass die Kategorie völlig unscharf und nicht abgrenzbar ist, wird ja sogar als berechtigt anerkannt; aber dann ist die Behauptung, eine Verschiebung auf Kategorie:Wohnungslosigkeit im Film würde alle Probleme lösen, doch reine Augenwischerei. Tatsächlich würden alle Kritikpunkte (bis auf die sprachliche Unzulänglichkeit des Lemmas) doch weiter bestehen. Wie im Artikel Wohnungslosigkeit zu erkennen, verbirgt sich hier ein Konglomerat ganz unterschiedlicher Situationen, die bislang nicht als gemeinsames Motiv von Filmen angesehen wurde. Oder gibt es einschlägige Fachliteratur dazu? Fazit: Völlig undurchdachter und unrettbarer Alleingang, der gelöscht werden sollt, zusammen mit einer Ermahnung an den Ersteller, kooperativ vorzugehen statt andere für dumm zu verkaufen zu versuchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:31, 3. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen Zwang, mit einer Redaktion zusammen arbeiten zu müssen, sondern lediglich eine Empfehlung. Der Umstand, dass Du wiederholt nur argumentiert, dass deswegen die Kategorie zu löschen sein, zeigt, dass es hier nur um eine Machtdemonstration geht, und nicht um Argumente. Offenbar soll damit von den Unzulänglichkeiten der Redaktion abgelenkt werden, für die thematische Verarbeitung von Wohnungslosigkeit in Filmen Lösungen zu finden. Mit der vorgeschlagenen Umbenennung ist ein inhaltlicher klarer Bezug zu Wohnungslosigkeit geschaffen und die Kategorie fügt sich in die Rubrik hervorragend ein. Was Wohnungslosigkeit bedeutet, ist im Artikel definiert, damit sind Filme zuordenbar. Das ist keine Augenwischerei. Fazit: Die Kategorie ist nach Umbenennung berechtigt und sinnvoll. --Drstefanschneider (Diskussion) 19:02, 3. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

"Augenwischerei" trifft es eigentlich sogar ganz gut. Ich wüsste da eine "Lösung" für die "thematische Verarbeitung von Wohnungslosigkeit im Film" und die heißt Artikelarbeit, zB im Artikel "Wohnungslosigkeit". Meine Argumentation des falschen Werkzeugs muss dich ja nicht überzeugen, der Hinweis auf die anderen 76 Schrotthaufen in der Oberkategorie (mein Favorit: Kategorie:Flugbegleiter im Film) ist aber die magerste denkbare Gegenrede, findest du nicht? --Krächz (Diskussion) 23:34, 3. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Krächz: Es mag zwar angehen, dass einige Hinterlassenschaften in der Oberkategorie keinen wirklichen Sinn ergeben; aber das Ganze als "Schrotthaufen" abzustempeln, empfinde ich als beleidigend. --Koyaanis (Diskussion) 11:58, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Du kannst dich mit meiner oben formulierten Kritik auseinandersetzen oder es lassen. Du kannst dich beleidigt fühlen oder es lassen. Ich werde aber Schrott weiterhin Schrott nennen. --Krächz (Diskussion) 13:02, 4. Jan. 2021 (CET) PS: Seit heute jibbet auch Kategorie:Kindheit im Film. Das ist nur konsequent. Viel Spaß damit. --Krächz (Diskussion) 13:22, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ob es mehr oder minder schrottig ist als beispielsweise gewisse Kat-Problematiken in der Musik, die seit Jahren nicht gelöst werden, sei mal dahingestellt... ;-)

Im Ernst, bei manchem Quatsch, der dort beizeiten veröffentlicht wird, fasse ich mir selber an dem Kopf, aber die Tatsache, dass Laien nicht sinnvoll zwischen Themen und Objekten zu unterscheiden wissen, macht doch nicht automatisch die gesamte Kategorie wertlos. --Koyaanis (Diskussion) 14:51, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls wünsche ich für eine Lösung gutes Gelingen. Ich habe mich in Rage geschrieben und entschuldige mich für die Wortwahl, die eurem Anliegen nicht gerecht wird. --Krächz (Diskussion) 22:28, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Allet jut. :-) Aber es wird Zeit für eine Aufräumaktion. --Koyaanis (Diskussion) 07:36, 5. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist eine der sinnvolleren Einträge in der Oberkategorie, da die Thematik der Wohnungslosigkeit in ihren verschiedenen Formen, einschließlich der Obdachlosigkeit, gesellschaftlich von Bedeutung ist. Die Kategorie wie vorgeschlagen zu verschieben reicht. Das neue Lemma könnte m.E. allerdings besser "Obdachlosigkeit im Film" heißen, also für Filme, die konkret eine Obdachlosigkeit als Thema haben (womöglich in abwechselnd zu temporärer Unterkunft/Wohnungslosigkeit). Das wurde ja auch in der Redaktion so vorgeschlagen. --Carolin 22:36, 3. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Also bevor nun jemand auf die Idee kommt dem Frieden zuliebe einfach auf Kategorie:Wohnungslosigkeit im Film oder wie im letzten Beitrag auf Kategorie:Obdachlosigkeit im Film zu verschieben und ich übermorgen wieder hier auf der Matte stehen muss: Damit ist das Problem wie gesagt nicht gelöst. Auch nicht mit dem Verschieben auf Kategorie: Obdachlosigkeit/Wohnungslosigkeit im Film, wie oben vorgeschlagen. Da die Kategorie ja analog (aber falsch) zur en:Category:Films about homelessness erstellt wurde (gemeint ist damit aber Obdachlosigkeit und nicht Wohnungslosigkeit, s. auch oben), sollte man hier Löschen und nicht Verschieben. Wir kriegen das besser hin. Am besten geht das, wenn wir nochmal von vorne anfangen, als Gruppe, mit dem Film- und Kat-Know-how der RFF. Ich werde da auch nix kaputtdiskutieren und bringe aus Interesse auch mein ganzes Engagement ein, versprochen (denn ich würde schon gerne für Filme wie Nomadland eine Zuhause-Kategorie finden, und diese Gelegenheit würde ich ich unbedingt nutzen wollen. Der neuen Kategorie würde es sich auch einer Betrachtung des sozial- und gesellschaftwissenschaftlichen Kontextes nicht mangeln...

Felistoria darf sich meinetwegen auch gerne an einer solchen Diskussion beteiligen, ebenso Carolin mit ihrem Vorschlag zu einer Titeländerung, die ich dann beide nochmal anpingen würde. Die 54 von dir bereits kategorisierten Filme können wir dort dann später nochmal neu einzutragen – oder auch nicht – ist kein wirkliches Problem, das ginge in 5 Minuten, habe sie mir kopiert. Überlasse ich auch gerne dir, Drstefanschneider, wenn du magst, wenn es dir um die Edits geht...

Sonst haben wir hier in einem halben Jahr noch Kategorie:Obdachlose im Film, Kategorie:sozialbedingt Wohnungslose im Film, Kategorie:nicht-sozialbedingt Wohnungslose im Film, Kategorie:Nichtsesshafte im Film, Kategorie:Alternativen zum Wohnen in einer Wohnung im Film etc., und das ganze Theater mit den Löschanträgen geht weiter. Klar könnten wir bei jeder dieser und anderer Kategorien, auf die dann ein Löschantrag gestellt wird, sagen Kategorie verschieben, behalten und weiter daran arbeiten, bis sie irgendwie einigermaßen alltagstauglich sind, aber darum kümmert sich wieder keiner. Glaube mir: Hätte ich das Gefühl gehabt, mit der Verschiebung wäre es getan, hätte ich das Ganze auf Kat-Verschiebewünsche eingetragen, ich habe jedoch den LA gewählt, weil ich keine Möglichkeit der Rettung sehe, zumal sie so eben nicht dienlich ist. Ein Schritt, für den man meist persönlich beleidigt und diskreditiert und einem sofort eine arrogante Diskussionsweise unterstellt wird, aber daran habe ich mich gewöhnt.

Schön übrigens Drstefanschneider, dass du nach all den bösen Worten endlich zugegeben hast, dass das Wording einfach misslungen war und nicht in die bisherige Systematik passt. Auch dass die Kategorienbeschreibung unscharf ist hast du scheinbar erkannt. Nun würde ich gerne von dir hören, um das Ganze abzukürzen: „Ja, auch die Verschiebung nach Kategorie:Wohnungslosigkeit im Film bringt es nicht wirklich. Das Ganze war nicht durchdacht. Ich wollte eine Kategorie generieren, die eher zu dem passt, was man im Englischen unter homelessness versteht. Bitte löschen, wir fangen nochhmal neu an.“ Und zu deiner Bemerkung, das hier sei eine Diskussion gewesen: Nein, das war es nicht, sondern ein flapsiger Kommentar, während ich versuchte diese neue Kategorie etwas bekannter zu machen, denn: Kategorien sollten allgemein bekannt sein und leben davon, dass sie vielfältig genutzt werden.

Ich weiß, du hast so deine Probleme mit selbsternannten Obrigkeiten wie der RFF und deren arroganten Handlangern, aber kollegial geht es doch deutlich einfacher. Und es sind auch oft diese Kollegen, denen aufgrund ihrer langjährigen Erfahrung sofort ins Auge springt, wenn da was nicht stimmt. Wenn dir jemand in deinen ersten Filmartikel Verfehlung die Kategorie:Freundschaft katholischer Priester im Film reinklatschen würde, weil er zehn Filme gefunden hat, in denen das eine Rolle spielt, wäre sicher einer dieser Kollegen auch zur Stelle, um dir zu helfen; nur so als Beispiele, um dir die Vorteile zu demonstrieren, die einem ein Gemeinschaftsprojekt bieten kann. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:27, 3. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wir können uns gerne wie folgt einigen: Wir diskutieren ab sofort das Anliegen im Portal Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen, bis eine zufriedenstellende Lösung gefunden ist, die wir dann gemeinsam umsetzen. Bis dahin bleibt die Kategorie, wie sie ist. --Drstefanschneider (Diskussion) 21:35, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gegenvorschlag: Wir löschen die Kategorie und diskutieren ab sofort das Anliegen im Portal Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen, bis eine zufriedenstellende Lösung gefunden ist, die wir dann gemeinsam umsetzen. Bis dahin bleibt die Kategorie gelöscht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:45, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen um des Löschens willen? Mit vagen Beteuerungen, eine Diskussion anzufangen, die auf dem Portal zerredet wird? Nein, wir benötigen die bisher bestehende Kategorie und deren Einträge, um anhand dessen zu klären, was zu verbessern ist. Daß die Kategorie vom Grundsatz her eine Berechtigung hat, hast Du bereits bestätigt. Also klarer Fall: Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:02, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dreh mir bitte nicht die Worte im Mund um. Wenn jemand eine Kategorie:Tiere des Waldes im Film haben wollte, würde ich auch nicht so lange verschieben und umdefinieren, bis endlich die Kategorie:Waldtier im Film rauskommt, mit der ich genauso wenig anfangen kann. Daher das Beispiel mit dem Töpfern oben. Wie gesagt: Lass uns völlig bei Null anfangen, und das geht viel einfacher, wenn diese Kategorie weg ist... --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:21, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dieser Vorschlag ist vollkommen inakzeptabel. Wir haben über die Definition und die Bezeichnung der Kategorie zu reden. Das rechtfertigt keine Lösung eine Kategorie, in der es bereits 54 Einträge gibt. Bei Null anzufangen bringt keinen Mehrwert. Deshalb klarer Fall: Behalten und verbessern.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:28, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Jetzt mal ehrlich: Das Anlegen der Kategorie kann doch kaum mehr als zehn Sekunden gedauert haben, oder? Ich weiß gar nicht, wie viel Zeit wir schon in diese LD gesteckt haben. Ich glaube wirklich, durch das Löschen geht uns hier nicht viel verloren und da wird auch keine Arbeit zunichte gemacht. Auch die bereits stattgefundene Befüllung ist kein Argument für das Behalten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:38, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Pures Wunschdenken. Das von Dir vorgebrachte Argument "Keine ausreichende Kategoriendefinition" ist bei weitem kein ausreichender Löschgrund. Alles andere was hier vorgetragen worden ist, ist mehr oder weniger Meinung/Wertung. Aber es geht hier eben nicht um Geschmacksfragen.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:59, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nutze die Nacht doch nochmal um Wikipedia:Kategorien von oben bis unten zu lesen. Und am besten auch nochmal die Forderungen nach Kategoriebeschreibungen im Themenbereich der RFF. Nix da Wunschdenken/Meinung/Wertung. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:23, 7. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ganz genau. Auf Grundlage der bestehenden Kategorie. Löschen ist keine Lösung.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:50, 7. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

So, die von IgorCalzone1 (Diskussion) angeregte Diskussion Kategorie:_Wohnungslos_im_Film_/_Wohnungslosigkeit_im_Film_/_Obdachlosigkeit_im_Film auf den Seiten der Redaktion RFF wurde von mir eben angelegt.

Aus diesem Grund bitte LAE, damit die bestehende Kategorie auch weiterhin als Referenz für die Diskussion verwendet werden kann.--Drstefanschneider (Diskussion) 16:18, 8. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielleicht auch noch 'was von mir zum Thema: ich finde die Kategorie sehr sinnvoll, genaue Bennenung gewiss disktuabel. "Le signe du lion", Eric Rohmers nicht unberühmter Debutfilm von 1959, würde auch noch da hinein passen. Ich sah gerade, den haben wir noch gar nicht in der de.wikipedia... --SemiKo (Diskussion) 18:23, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nachdem der letzte Diskutant hier für Behalten plädierte und die in der RFF angeregte Diskussion mit dem Vorschlag endete, „Als 'Kategorie:Obdachlosigkeit im Film' behalten“, was ja mehr als eine Verschiebung wegen sprachlicher Unzulänglichkeiten wäre, muss ich jetzt mal fragen. Soll das nun die Lösung sein? Und Benutzer:Drstefanschneider: War das deine eigentliche Intention? Wolltest du also eigentlich eine Kategorie:Obdachlosigkeit im Film haben, hast dich aber lediglich bei der Betitelung vertan? Und stimmt das alles nach dem Ersetzen bei allen Filmen hier dann überhaupt noch? Oben hast du ja geschrieben: Wohnungslosigkeit ist im Vergleich zu Obdachlosigkeit der umfassendere Begriff, der auch Lebenslagen in einer Obdachloseneinrichtung einschließt. Und kann ich als Laie in der Thematik das Ganze überhaupt unterscheiden, also wer obdachlos und wer wohnungslos ist, wie Louis Wu oben anmerkte? Und würde dann Nomadland in diese neue Kategorie passen, ein Film der noch immer ein passendes Kategorien-Zuhause sucht? Ein wenig fehlen mir dabei aber noch die Gründe, die zur Wohnungs- bzw. Obdachlosigkeit führten bzw. die Abgrenzung zum Road-Movie, Abenteuerfilm oder auch Jesusfilmen und allen Western mit Driftern, wie von Si! oben angemerkt. Das müsste dann alles in eine entsprechende, neue Kategoriendefinition. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:18, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, die Umbenennung der Kategorie in Kategorie:Obdachlosigkeit im Film ist die beste Lösung. Dazu hat ja auch Carolin die zentralen Argumente vorgetragen, was ich hier unten hineinkopiert habe.Und ja, Nomadland könnte deswegen in diese Kategorie passen, weil die Hauptdarstellerin als "Obdachlose" angesprochen wird, und sich aber abzugrenzen versucht. Eine Abgrenzung ist machbar durch die Definition - Filme, in denen die Obdachlosigkeit nur einen Nebenaspekt, beziehungsweise ein Nebenmotiv bildet, werden hier nicht eingeordnet . --Drstefanschneider (Diskussion) 22:09, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine "Kategorie:Obdachlosigkeit im Film" wäre recht gut definierbar (bspw.: "Diese Kategorie enthält Artikel zu filmischen Werken, die die Obdachlosigkeit als Thema haben (zum Beispiel Dokumentarfilme) beziehungsweise es zu einem zentralen Motiv ihrer Handlung verarbeiten. Filme, in denen die Obdachlosigkeit nur einen Nebenaspekt, beziehungsweise ein Nebenmotiv bildet, werden hier nicht eingeordnet."). Die Unterkategorien zur Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv ärgern unteren Wunsch nach Ordnung, weil es nicht schwarz-weiß entschieden werden kann, ob etwas ein "zentrales Motiv" ist, sondern nur nach Augenmaß. Aber für Leser gehören gerade diese sehr wahrscheinlich zu den interessanteren Kategorien und sie stören das Gesamtbild nicht, im Gegenteil: Man kann sie problemlos ignorieren, wenn man sie nicht mag, dort aber auch mit Leichtigkeit Filme zu diesen Themen finden, wenn man daran Interesse hat. Da sehe ich wirklich keinen Schaden für die WP, im Gegenteil. Kurzum: Als "Kategorie:Obdachlosigkeit im Film" behalten. --Carolin 23:34, 12. Jan. 2021 (CET)

Ich habe entsprechend dem Vorschlag von Carolin die Definition der Kategorie geändert und bitte jetzt als nächste einen Admin darum, die Kategorie von Kategorie:Wohnungslos im Film abzuändern in Kategorie:Obdachlosigkeit im Film und dann diesen Vorgang hier als (erl.) abzuschließen.--Drstefanschneider (Diskussion) 18:26, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Als "angesprochener Admin": Gibts dazu fundierten Widerspruch? Ich warte hier nochmal 48 Stunden ab, falls nichts kommt, verschiebe ich. Ich habe natürlich nichts dagegen, wenn das ein anderer Admin vorher macht oder eine andere Entscheidung trifft. --Zollernalb (Diskussion) 18:56, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Meinetwegen. Ich würde dann diese neue Kategorie:Obdachlosigkeit im Film in meinem nächsten Report abermals in der RFF vorstellen, weil halt wichtig, und gehe davon aus, dass dann noch manches geändert wird. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:35, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Bot entsprechend beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 17:33, 22. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel City of Cape Town Metropolitan Municipality sowie die übergeordnete Kategorie:City of Cape Town Metropolitan Municipality angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:32, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:12, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:33, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:13, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bunte Sammlung ohne Sinn. Hier stehen von der Deutschen Bahn verwendete Sammelbegriife, die für die Wahrnehmung von Fahrgastrechten notwendig sind, und die Ursachen einzelner Störungen munter nebeneinander. --Köhl1 (Diskussion) 08:23, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Diese Mischung ist noch nicht mal das eigentliche Problem. Die „Liste“ ist ein WP:Themenring (würde ich sagen) und so was ist unerwünscht. Denn es handelt sich ja um eine völlig unkommentierte Zusammenstellung, quasi eine Rohdatensammlung, belegt durch Einzelfallverwendungen, insofern auch nah an WP:TF, und nicht einmal immer verlinkt. Bei einer Liste würde man zudem ja erwarten, dass alle enthaltenen/verlinkten Artikel sich sinnvoll in eine Kategorie einordnen ließen (siehe auch WP:Listen#Liste kontra Kategorie; möglicher Mehrwert: in einer Liste können Rotlinks stehen), was hier eher bizarr wäre. Dessen ungeachtet könnte eine Liste prinzipiell möglich sein, wobei ich mich frage, wie man „Störung im Bahnverkehr“ operationalisieren und wie man eine halbwegs vollständige Auflistung erreichen will (momentan gibt es Einträge wie „Herzinfarkt des Lokführers“, was zwar stimmt, aber dann könnte man auch auf die Idee kommen, „Trunkenheit des Lokführers“ oder „Herzinfarkt eines Passagiers“ hinzuzunehmen; und zählen ausgefallene Klimaanlagen bei der Bahn eigentlich als Störung im Bahnverkehr oder nur als fehlender Kundenservice?). --2A02:8108:50BF:C694:A19C:F493:7D85:90DE 09:52, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Sattelitenabsturz und Kometeneinschlag fehlt noch? ;-) „Kuh/Elefanten/Zebraherde auf den Schienen“ fehlt auch noch (die Welt besteht nicht nur aus D/Mitteleuropa). Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:46, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Da sich auch namhafte Zeitungen (siehe Einzelnachweise) immer wieder mit dem Thema befassen (alle Begriffe sind referenziert) halte ich die Liste für relevant. Zumal ich nahezu täglich solche Meldungen als Reisender höre, was mich erst auf die Idee gebracht hat . . . Gibt es eine Chance, diese Lise in irgend einer Form zu erhalten? Wenn ja, wäre ich bereit noch Aufwand zur Verbesserung hinein zu stecken. Was könnte man verbessern? --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 15:06, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ganzunabhaengig von der Thematik des Themenrings, halte ich eine solche Liste fuer nicht wirklich sinnvoll, da im Prinzip einerseits immer neue Störungen dazu kommen koennen, die von keinerlei enzyklopädischer Relevanz sind, da Einzelfälle oder extreme Ausnahmesituationen und andererseits mir sich auch nicht wirklich der Sinn einer Liste erschliesst, die versucht vollständig zu sein. Eine Auswahlliste mit strengen Kriterien (z.B. Zahl der Störungen pro Zugbewegung etc.) koennte m.E. sinnvoller sein, wenn denn ueberhaupt.--KlauRau (Diskussion) 16:31, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

KlauRau, danke für die Rückmeldung. Leider fehlt mir für z.B. Zahl der Störungen pro Zugbewegung der Zugang zu den entsprechenden Zahlen. Wäre aus meienr Sicht sehr schade, wenn die Arbeit um sonst war. Aber ich sehe ja den Trend der Meinungen. Ich hatte auch daran gedacht, dass die Liste wie hier: 1 & 2 durchaus für den einen oder anderen Journalisten von Interesse sein könnte und bin davon ausgegangen, dass an eine Liste nicht so hohe Ansprüche gestellt werden, wie an einen Artikel. (Nebenbei: mich hat überrascht, dass es im Abschnitt Pünktlichkeit_(Bahn)#Ursachen_von_Unpünktlichkeit nur ganze zwei Belege gibt.) --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:26, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Abgesehen vom Original research ist das eh ein Fass ohne Boden. Denn was ist mit Murenabgängen, starkem Schneefall, Überschwemmungen, Unterspülungen, Kabelklau, (krankheitsbedingter) Personalausfall, Schlaganfall des Lokführers, Fahrzeugmangel, Viehherden im Gleis, Schienenbruch/Schienenverbiegung (Hitze/Kälte), Fliegerangriff, Zugzusammenstoß, Kollisionen am Bahnübergang, Bauarbeiten und Streiks? Und sind spielende Kinder im Gleis nicht auch Personen im Gleis? Und ist eine Triebfahrzeugstörung nicht auch eine technische Störung? Und können Fahrzeuge die keinen Antrieb haben nicht auch technische Störungen haben? Sorry, aber in dieser Form leider nicht Enzyklopädie-konform, daher bitte löschen. --Firobuz (Diskussion) 20:17, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Für's Protokoll: Der Verweis auf WP:Themenring ist natürlich Kokolores, da es Themenringe nur bei Navigationsleisten gibt. Der Verweis auf WP:Original Research ist ebenfalls Unsinn. Das Kompilieren einer Liste aus öffentlich zugänglichen Quellen ist keine OR. Firobuz' Einwand der fehlenden Abgrenzung ist ein valider Löshgrund. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:50, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich gehe von der Sicht eines Reisenden aus: er möchte zuverlässig und pünktlich von von A nach B kommen und ist jedes mal ärgerlich, wenn das nicht klappt, wie erhofft. Die Kategorisierung, die für die Wikipedia sehr wichtig ist, interessiert den Reisen wahrscheilich nur am Rande. Ließe die Abgrenzung nicht noch heilen?--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 05:37, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

WP ist kein Reisemagazin. "Den" Reisenden gibt es nicht. Vielen Reisenden ist es egal, warum ein Zug verspätet ist, die Tatsache reicht schon. Ein journalistisch tätiger Reisender möchte vielleicht etwas mehr wissen, ein zur Arbeit fahrenden DB-Mitarbeiter wieder ganz anderes. Nicht immer stimmt auch die veröffentlichte Begründung mit der tatsächlichen überein. Eisenbahn ist nun einmal ein komplexes System. Manche vordergründige Verspätungsursache kann auch strukturelle Ursache haben. Ist der Zug verspätet, weil Schnee gefallen ist, oder weil versäumt worden ist genügend Schneepflüge bereitzustellen? Gibt es die technische Störung aufgrund eines Fertigungsfehlers oder aufgrund mangelnder Wartung? Waren wirklich Personen im Gleis oder hat sich da jemand einen Scherz erlaubt? Die Liste wird also nie befriedigende Antworten liefern können.--Köhl1 (Diskussion) 13:24, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

So ist es! Tatsächlich ist "Personen im Gleis" in aller Regel nichts anderes als eine Verklausulierung eines Schienensuizids. Lustig ist bei der DB auch "aus dem Ausland übertragene Verspätung" für einen IC der in Salzburg beginnt und dort gleich mal verspätet abfährt. Schuld ist aber selten das ominöse "Ausland" sondern vielmehr die DB höchstselbst, die besagte IC-Garnitur zuvor ordentlich verspätet nach Salzburg gefahren hat... --Firobuz (Diskussion) 17:39, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Firobuz, hallo Köhl1, ich stimme Euch zu, frage mich aber, ob man tatsächlich an eine Liste so hohe Ansprüche stellen muss. Es gibt so viele Artikel, die nicht eine einzige Refrenz haben... Aber bitte nicht falsch verstehen, dass ist auch nicht mein Anspruch. Gerade bei den letzten beiden Beispielen: "Personen im Gleis" & "aus dem Ausland übertragene Verspätung" könnte man über die Liste zur Aufklärung solcher Umstände beitragen. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:50, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

@Firobuz: Zum Glück nicht immer, es können z.B. auch verwirrte Personen sein (in Bedburg-Hau kommt das aufgrund der nahen Klinik schon mal vor), Fotografen oder im Spätsommer auch die Brombeerpflücker. Wobei die Auswirkungen die selben sein können. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:35, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

@Platte: Hast natürlich recht, auch "spielende Kinder" sind ein diesbezüglicher Klassiker. Oder auch Personen die einfach abkürzen wollen. Hab sogar mal einen Rentner (!) gesehen, der sein Fahrrad (!) über eine viergleisige Hauptbahn getragen hat und fast erfasst worden wäre. Wollte nur etwas überspitzen... --Firobuz (Diskussion) 20:39, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Könnte {{Überarbeiten}} eine Alternative zum Löschen sein? --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:52, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wie bereits angemerkt wurde, ließe sich die Liste beliebig erweitern und ja, die offiziellen Gründe stimmen nicht immer mit dem wirklichen Grund überein. Da werden schnell mal mehrere Ursachen über einen Kamm geschert oder man schiebt einem anderen den schwarzen Peter zu. Da können selbst banale Dinge die Ursache sein, z.B. ein Fdl oder Tf der dringend aufs Klo muss bzw. noch den Kaffee holt. Es gibt bei DB Netz zwar eine Richtlinie (wie so für alles andere auch), nach der die Verspätungen strukturiert werden, aber das sind interne Angelegenheiten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:35, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die faire und umfängliche Diskussion. Ich sehe und akzeptiere die Gefahr der Beliebigkeit. Gleichzeitig sehe ich durchaus Informationsdefizite, die die Liste füllen könnte. Könnte es nicht eine Kompromiss geben? Zum Beispiel, dass in die Liste nur Meldungen aufgenommen werden dürfen, die nachweislich von Verkehrsträgern verwendet werden. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 13:45, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Dein Bemühen in Ehren, aber erstens hält sich da sowieso niemand dran und zweitens ist sich der Verkehrsträger auch nicht immer so sicher. Ansagen über Ursachen ändern sich während der Fahrt gerne einmal und die selbe Störung wird bei bahn.de bei verschiedenen Zugläufen gerne ganz unterschiedlich angegeben.--Köhl1 (Diskussion) 15:54, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Moin, ich hatte mir selber eine gewisse Zurückhaltung gegenüber dem Account Mobil-Sockenpuppe und seinen Bearbeitungen [2] und Erstellungen auferlegt. Diese Zeitungsnachweissammelnummer übertrifft aber alles bisher dagewesene [3]. Völlig sinnfreie Linksammlung auf Einzelnachweise. Löschen -- Biberbaer (Diskussion) 10:15, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Liste.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab für Listen ist WP:List. Diese Richtlinie beschreibt den Sinn von Listen mit "Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein.". Das Thema, um das es geht ist Betriebsstörung (bei der Bahn). Leider ist die Liste kein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung hierzu. Es werden sehr unterschiedliche Sachen gemischt (von Bahnführern im Einzelfall verwendete Formulierungen, Gründe für Betriebsstörungen, Ausreden für Betriebsstörungen etc.) Diese sind weder vollständig (oder vollständig zu kriegen), damit ist es kein umfassender Überblick. Und es fehlt jede Systematik, daher ist es keine geeignete beispielhafte Ergänzung. Eine Systematik versucht z.B. Betriebsstörung#Ursachen. In Bezug auf die Bahn könnte das z.B. eine Statistik "Betriebsstörung nach Grund" oder so etwas sein. Aber einfach beliebige Worte und Formulierungen sind ungeeignet.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Karsten11, vielen Dank für Deine ausführliche Erklärung zur Löschung. Ich werde mir das das nächste Mal besser überlegen. Eine Löschung ist immer bitter, da meist eine Menge Zeit in den Artikeln bzw. Listen steckt. Im Laufe der Diskussion ist mir schon klar geworden, dass ich daneben gelegen habe. Beste Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:46, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - der Autor lässt uns ja nicht einmal wissen, wozu das Gelände eigentlich dient - an der Grenze zum SLA Lutheraner (Diskussion) 00:09, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Eher Loeschen wenn da nicht noch deutlich etwas kommt--KlauRau (Diskussion) 04:13, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

(Verbal veredeltes) Betriebsgelände der Hoechster-Schlossgarde, dem zum Spaß ein WP-Artikel gewidmet werden soll (im Grunde ein Fake). SLA-Fall. --91.47.24.76 12:22, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

aha, ein Gelände. Und was gibt es da? Was wird da gemacht? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:45, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:59, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar 2A01:598:8184:7763:65C4:7167:EEE4:1FB2 02:44, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Zusätzlich Werbeflyer --2A01:598:8184:7763:65C4:7167:EEE4:1FB2 02:46, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ohne Darstellung von Verbreitung und Rezeption duerfte das schwer werden.--KlauRau (Diskussion) 04:14, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde basierend auf dem bereits existierenden polnischen Artikel verfasst. Können Sie mir bitte erklären, wie ich die Relevanz des Artikels verbessern kann? Was verstehen Sie unter Werbeflyer? Vielen Dank!--ComarchERPXT

Nicht der Artikel ist relevant, sondern sein Gegenstand muss relevant sein. Die Kriterien dafür finden sich hier: WP:RKSW. Da heißt es u.a.: Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Diesen Nachweis muss der Ersteller des Artikels erbringen, indem er entsprechende Quellen liefert. Eigene Werbetexte werden regelmäßig nicht als nachweis akzeptiert. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:23, 5. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz außerhalb vom Artikel Comarch nicht erkennbar 2A01:598:8184:7763:65C4:7167:EEE4:1FB2 02:46, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Die einschlaegigen RK fuer Unternehmen werden zumindest nicht erreicht.--KlauRau (Diskussion) 04:15, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wohl doch. Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen steht klar: "an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden" Allem Anschein nach wurde das Unternehmen da gehandelt, also waren die RK zumindest historisch erfüllt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:54, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

@Logistic Worldwide: Stimmt, das war mir durchgerutscht - Danke. Da Relevanz ja nun einmal nicht vergeht, koennte als nächstes hier dann auch LAE stehen.--KlauRau (Diskussion) 20:25, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Zustimmung und dann bin ich mal der nächste. LAE--Fano (Diskussion) 03:14, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Zudem möglicherweise TF. (Wann genau wurde der Bahnhof eröffnet: 1908? 1910? 1914?) --Thenardier (Diskussion) 06:13, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist wohl ein Baudenkmal. Ohne Gebäudebeschreibung reicht mir die rein formale Relevanz aber nicht. Sieben Tage. --jergen ? 11:30, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Beschreibung wäre schön ist aber bei Baudenkmal nicht gefordert. Wie du selber gesagt hast als Denkaml relevant.--Gelli63 (Diskussion) 14:02, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten und die Löschkampagnen gegen Bahnhofsartikel unterbinden. Wenn das Bahnportal nicht in der Lage ist, die paar entstehenden Artikelchen zu verbessern, anstatt sie zu bekämpfen, ist es sinnlos.--Iconicos (Diskussion) 15:57, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

"Die paar Artikelchen..." - das ist maßlos übertrieben, jeden Tag wird da über einen Bahnsteig was hergekleckert, ohne Belege. Das Bahnportal sind auch nur ein paar Leutchen und die möchten nicht nur "nachputzen", sondern selbst was kreativ machen. Leider ist es so, dass die "grundsätzlich behalten"-Schreier im Normalfall dann zum Artikel wirklich überhaupt nichts beitragen. Nach dem Aufschrei sind sie wieder in der Versenkung verschwunden. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:56, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Ausbau hier fand durch jemanden statt, der für Behalten ist. Also wohl ein "Behalten-Schrei(b)er". Dagegen sehe ich vom Bahnportal in den seltensten Fällen konstruktive Beteiligung. Stattdessen aber hinlänglich Destruktives.--Iconicos (Diskussion) 21:30, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Als Baudenkmal relevant und damit bitte der nächste LAE.--KlauRau (Diskussion) 16:32, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Das müsste dann nur noch im Text stehen. Bislang gibt es da etwas zur Geschichte und eine unbelegte Behauptung, nach der der Bahnhof Namensgeber der Gemeinde gewesen sein soll. Das alleine wäre so ungewöhnlich, das es im Text näher erläutert und vor allem belegt werden müsste. --Thenardier (Diskussion) 18:56, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Baudenkmal steht doch da. Moinsen. ;)--Iconicos (Diskussion) 19:29, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hinschreiben kann man alles! Ist ja egal, ob es stimmt oder nicht, aber dann sofort ohne Beleg "behalten" schreien. Mein Reihenhaus ist für mich auch ein Baudenkmal. Aber inzwischen scheint es ja belegt zu sein. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:09, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Beleg ist doch schon lange im Artikel. Wer lesen will ist klar in Vorteil.--Gelli63 (Diskussion) 14:02, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bahn-Portal sollte in Anti-Bahn-Portal umbenannt werden. Behalten --M@rcela 22:05, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Mir ist nicht aufgefallen, dass sich der Antragsteller als Mitarbeiter des Portals versteht.--Köhl1 (Diskussion) 13:30, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Noch schlimmer, dann ist die Löscheritis des Bahnportals schon ansteckend. --M@rcela 14:08, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bahnhöfe sind bzw. waren grundlegend strukturell relevant für die Kommunen, in denen sie sich befinden bzw. denen sie dienen. Bei Bedburg-Hau wird die Bahnstrecke unter der Verkehrsanbindung im Hauptartikel entsprechend erwähnt. Hier hält ein alle 30 Minuten verkehrender Regionalexpress. Damit ist der Bahnhof relevant. Deshalb logischerweise Behalten --Hausbrucher (Diskussion) 18:33, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:38, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Im Ortsartikel wird der Bahnhof und seine Anbindung dargestellt, richtig. Genau da (sowie in den Streckenartikel) gehören die Inhalte hin. Weil eine Regionalbahnlinie im Halbstundentakt verkehrt, macht das den Bahnhof selbst nicht relevant. Den momentanen Inhalten nach könnte das Gebäude höchstens als Baudenkmal relevant sein. --PhiH (Diskussion) 21:21, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Viel Senf für nichts. Schon im zweiten Beitrag wurde festgestellt, dass eine formale Relevanz besteht, also die meisten Admins den Artikel stehen lassen würden. Statt also hier mit fetter Schrift um sich zu schmeißen, könnte man auch zwei Sätze zum Baudenkmal in den Artikel einfügen. Und für Ralf R: Ja, ich editiere öfter im Bahnbereich. --Köhl1 (Diskussion) 23:19, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Denkmal macht relevant, ist inzwischen auch beschrieben, die Namensgeschichte ist auch nicht ganz alltäglich. Ich habe noch etwas zu den Bahnanlagen beigesteuert. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 14:07, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist als Baudenkmal relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ehefrau eines Unternehmers, Mutter mehrerer Kinder. Die Relevanz wird im Artikel nicht deutlich. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:57, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

evt. noch das ein oder andere Detail in Silvia von Schweden einbbauen, wenn es angebracht scheint und den Artikel wegen nicht vorhandener enzyklopädischer Relevanz der Arrikelperson gem. unseren Kriterien löschen. Berihert ♦ ^(Disk.) 07:21, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als Mutter einer prominenten Königin deutlich über der Relevanzschwelle, insb. deutlich bekannter als Dritte-Liga-Kicker, GNTM-Sternchen und irgendwelche BBH-Bewohner. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:57, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

"Mutter von" reicht nie. Warum sollte das hier anders sein? Daran dass Silvia Königin wurde, hat sie keinen direkten Anteil, außer eben ihre Mutter zu sein. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:25, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Warum gibt es dann die Kategorie "Elternteil einer berühmten Person"?--Luckyprof (Diskussion) 11:20, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Existenz einer Kategorie oder nur „dazu zu passen“ hat nichts mit enzyklopädischer Relevanz im Sinne der WP zu tun. --91.47.24.76 12:07, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen RK vorhanden. Zum Thema Dritte-Liga=Kicker etc. prinzipiell volle Zustimmung, ist aber nicht durch gleiches Unrecht fuer alle zu ändern, sondern nur durch eine Änderung der entsprechenden Regelungen.--KlauRau (Diskussion) 16:34, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist eng. Das Mutter von-Argument jedenfalls kann ja nicht gelten. Dann wäre ja jede Ahnin relevant, weil jeweils wieder Mutter von--Sascha-Wagner (Diskussion) 04:34, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ob es uns geällt oder nicht, aber über Frau Sommerlath wurde jahrzehntelang in der Yellow Press berichtet und damit nachhaltiger als über Sarah Knappik, sodaß die Relevanz ziemlich eindeutig ist. Daß die Yellow Press alles andere als seriös ist, ändert nichts an ihrer Reichweite. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:43, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Echt? Wo denn, wann denn, was denn? Ich finde da im Artikel nix drüber, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:25, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten, Tochter hat mgl. historische relevanz.--Zusasa (Diskussion) 16:25, 2. Jan. 2021 (CET)--Zusasa (Diskussion) 16:25, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Relevanz kann ich hier nur an dem bewerten, was im Artikel steht und da steht nichts darüber, dass sie als Mutter bekannt wurde oder Ähnliches. Die Königshausseite fällt als Quelle weg, die verbleibenden Quellen haben jeweils zu einem großen Teil die Tochter als Hauptperson ihres Inhalts. Auch daraus lässt sich jetzt also nicht schließen, dass sie enzyklopädisch relevant wäre. --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:39, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Er lebte asketisch, hat eine einzige Veröffentlichung (als Mitherausgeber), arbeitete als Sekretär und trägt Kleidung von Sears. So what? Die Relevanz ist nicht dargestellt. 194.62.169.86 07:29, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

LAE kein Eintrag im Artikel, Langeweile-Löschantrag einer IP aus Kopenhagen. --Temptexter (Diskussion) 09:42, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Sachlich war der LA aber korrekt begründet. Offensichtlich gibt es tatsächlich nur ein Werk von ihm, womit sich die Relevanzfrage stellt. Ich habe deshalb den Textbaustein im Artikel nachgetragen und den LAE hier entfernt. --Thenardier (Diskussion) 13:44, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Aber muss das grade sein, während er als Verstorbener auf der Hauptseite steht?--Berita (Diskussion) 14:14, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

die NYT sieht ihn jedenfalls als relevant an und sagt er wäre einer der weltweit führenden Experten für Latein. Zudem belegt regelmäßige Radiosendung etc. Löschantrag ist eher ein trauriger Witz anlässlich seines Todes. P.S. als Sportler aber auch nicht relevant (Vorsicht Witz).--Gelli63 (Diskussion) 14:22, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Da ein Medium der Klasse der NYT ihm zum Tode einen Artikel widmet gehe ich von Relevanz aus!--Falkmart (Diskussion) 15:47, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Man könnte auch die 9 anderen Sprachversionen bemerken. Bitte LAE--Masegand (Diskussion) 16:44, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Koennen wir dann vielleicht das LAE einfach wieder einsetzen??--KlauRau (Diskussion) 16:37, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Thenardier, was hälst du von dem Vorschlag?--Gelli63 (Diskussion) 16:45, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich halse grundsätzlich viel von einer ausgiebigen LD, und ich halte wenig von der Relevanz eines Nachrufes. Aber meine Güte, ich habe den LA reaktiviert, weil mir das LAE von heute früh zu unsachlich war (auch wenn Dänen bekanntlich nicht lügen). Aber wenn ihr begründet meint, der Herr war enzyklopädisch relevant, who am I to argue? Ich kann eh kaum Latein, im Gegensatz zu allen anderen hier. LAZ --Thenardier (Diskussion) 18:21, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.2A00:20:2008:813:4498:5B2F:F2C:A5FF 08:47, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

kein Löschgrund vorhanden, da auch mehrfacher Teilnehemer und Silber und Bronzemedaille bei nationalen Meisterschaft behalten--Temptexter (Diskussion) 09:35, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Er hat nie eine nationale Meisterschaft gewonnen.2A00:20:2008:813:4498:5B2F:F2C:A5FF 09:46, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Also bitteschön, im Verlauf von 10 Jahren 6 Silberne und 5 Bronzene Medaillen bei nationalen Meisterschaften - was genau ist da "nicht dargestellt"? Es gilt nach wie vor: „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."--Schreckgespenst • Buh! 10:53, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel auch erstellt, da er ja gerade auf nationaler Ebene erfolgreich war. LG KatastrophenKommando (Diskussion) 11:07, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hier die RK für Wintersportler (zusammengestellt vom Fachportal), welche trifft zu? --91.47.24.76 11:58, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Willst Du jetzt nach jedem Beitrag auf die RK verweisen? Ich hab es schon beim ersten Mal verstanden. Allerdings sind RK, wenn ich mich recht erinnere, Einschlusskriterien. Das Nichterfüllen ist ein starkes Indiz für fehlende Relevanz, aber kein generelles Ausschlusskriterium. Der Fall hier ist schwierig, ein echter Grenzfall. Vermutlich wird es aber zum Löschen kommen.--BY1969 (Diskussion) 13:00, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Nein, und um Dich ging es nicht. Mit ein bisschen Mitdenken wäre das einfach zu verstehen gewesen und Vermutungen helfen nicht weiter. Zudem habe ich nicht „verwiesen“ sondern eine Frage gestellt. Alles klar? --91.47.24.76 13:07, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Erfüllt ein Thema die Kriterien für Wintersportler nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen. 6 Silberne und 5 Bronzene Medaillen ist auch eine besondere Leistung. --Temptexter (Diskussion) 12:15, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hier die RK für Wintersportler (zusammengestellt vom Fachportal), welche trifft zu? --91.47.24.76 12:27, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Keines, aber man darf sich trotz des Vorhandenseins von Relevanzkriterien seines eigenen Verstandes bedienen und 11 Podiumsplätze bei nationalen Meisterschaften anerkennen.--Schreckgespenst • Buh! 14:17, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Er hat noch nicht einmal im Continental Cup Punkte geholt. Löschen. --91.20.2.172 14:57, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Sofern Du welchen hast, gerne. Aber auch da gilt: Einbildung hilft nicht wirklich weiter. --91.47.24.76 15:42, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

So langsam darf man sich doch über diesen Auflauf eifriger IPs wundern... Mir persönlich liegt nichts am (Nicht)vorhandensein dieses Artikels, und von einem Anonymus beleidigen lassen muss ich mich sicher nicht dafür. Ich bin hiermit raus, Gruß an den abarbeitenden Admin.--Schreckgespenst • Buh! 17:42, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

@Schreckgespenst: Es dürfte sich hier immer um die projektbekannte Stör-IP aus Hessen handeln. Im Kulturbereich eines Kollegen hat sie wohl derzeit nix gefunden. Deshalb jetzt der Wintersport. Und Monheim ist ein weiteres Störzentrum. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:08, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bin auch raus. Nicht den A... in der Hose haben, sich hier anzumelden, aber andere Benutzer blöd anmachen. Muss ich mir nicht antun.--BY1969 (Diskussion) 18:14, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand, der nicht einen ContinentalCup im Laufe vieler Jahre holt, so oft auf dem Podium nationaler Meisterschaften (eines Staates der Einwohnerzahl von nicht ganz München, übrinx) steht, sagt das eher etwas über den Stellenwert dieser Meisterschaften aus als über das Vorliegen von Relevanz. --Si! SWamP 19:34, 28. Dez. 2020 (CET) PS: Einzelplatzierungen bei den estnischen Meisterschaften hatte er drei. Und die Teilnehmerzahl dieser Einzelmeisterschaften war z.B. 2013/14: acht --Si! SWamP 21:37, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn er 0 silberne, 0 bronzene, aber 1 goldene Medaille gewonnen hätte, wäre er dann nach den RK relevant? Falls ja, dann würde ich ganz eindeutig sagen: Bei so vielen zweiten und dritten Plätzen würde ich für behalten stimmen, da außergewöhnlich viele nationale Erfolge. In einem kleinen Land in einer kleinen Sportart, ja, aber obendrein ist der Artikel gut, das mit der Verwandtschaft zu anderen estnischen Sportlern ist interessant. Strolch3000 (Diskussion) 20:34, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 außerdem war er nationaler Meister, es steht nur nicht auf Deutsch im Artikel: estnische Nordic Combined Championship im Teamsprint. --M@rcela 22:09, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. WP:RK sind Einschlusskriterien. Hat diverse Silber- + Bronzemedaillen errungen. Das sollte reichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:06, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 er war estnischer Meister in der Nordischen Kombination. Ist inzwischen im Artikel eingebaut. --Bingo123 (Diskussion) 12:55, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

In der Summe seiner Erfolge relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:48, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Schon wieder ein Athleten-Artikel der gelöscht werden soll. Ich habe den Artikel nur überflogen und habe dabei ist mir aufgefallen das er estnischen Meister in der Nordischen Kombination geworden ist. Also kann schnell behalten. --कार (Diskussion) 23:24, 5. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäss Disk. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 06:44, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft 2A01:598:8183:796D:6D30:7E3E:DA18:F3C0 11:32, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo IP kannst du mal Relevanz zweifelhaft definieren? Sonnst der nächste bitte LAE --Temptexter (Diskussion) 12:02, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Da droht der frisch erstellte Metadiskussionsaccount der IP. Popcorn bitte. --Jbergner (Diskussion) 12:18, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Fußball-Oberliga Westfalen reicht aus. --91.20.2.172 12:51, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

So ist es. Zudem noch ein zweifacher deutscher Meister im Boxen. Behalten--BY1969 (Diskussion) 12:54, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

11 Sportler mit eigenem Artikel haben hier gewirkt. Behalten--Hausbrucher (Diskussion) 19:02, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Seit 2012 verwaiste Selbstdarstellung. Links sind tote Visitenkarten. --Jbergner (Diskussion) 12:15, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

So ist es: Für die ISDD (International Society for Digital Dentistry) findet sich sogar eine von der Comcord GmbH abweichende Adresse (nämlich Lindemannstraße 90 statt 13), die veröffentlichte Telefonnummer ist aber dieselbe. Sieht so aus als wollte sich da jemand wichtig machen. --91.47.24.76 12:36, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Rezeption, keine externen Belege und prinzipiell auch keine Relevanz im Sinne der RK. Wp ist nicht die Gelben Seiten.--KlauRau (Diskussion) 16:39, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion: Keine Relevanz dargestellt, sämtliche Belege aus dem Umfeld des Verlags. --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:28, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keinerlei relevanzstiftende Fakten im Artikel ersichtlich. Harte RK (Umsatz, MA, etc.) werden meilenweit verfehlt. Keine Anhaltspunkte für Erfüllung sonstiger RK (Marktführerschaft, besondere Preise, etc.) ersichtlich. --Logistic Worldwide (Diskussion) 14:29, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Selbst die Mutterfirma Enertech hat keinen Artikel und gehört seit 2016 zu Nibe sv:Nibe Industrier. --91.20.2.172 15:02, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Harte Relevanzkriterien fuer Unternehmen eindeutig nicht erfuellt und auch sonst ist da nicht viel zu sehen, was Relevanz stiften koennte. Als erstes Unternehmen den Blauen Engel in einer Branche zu erhalten, die die Technik herstellt, um fossile Brennstoffe zu verfeuern, mag zwar ganz nett sein (jeder selber überlegen ob das Ironie ist oder nicht...) aber im Sinne der hier geforderten Kriterien ist es nicht genug.--KlauRau (Diskussion) 16:42, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:45, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung des Ehrenamt in Deutschland ist wohl schon bekannt und relevant. Hier sollte man sich auch mit den Fakten vertraut machen (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:EF1E:C100:ACF6:C45F:8230:2AAF (Diskussion) 15:09, 28. Dez. 2020 (CET))[Beantworten]

Ich empfehle dir, dich mal mit den Wikipedia:Relevanzkriterien vertraut zu machen.--Lutheraner (Diskussion) 15:12, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich denke die Relevanz sollte nicht am Ehrenamt aufgeknüpft, sondern an der sportlichen Bedeutung des Turniers festgemacht werden - sind Turniere der German Masters Series relevant? Machen die prominente Besetzung und Berichterstattung relevant? Was sagt das Portal:Tennis dazu? --Didionline (Diskussion) 10:16, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war bereits als Stör-Pokal in einer regulären LD gelöscht worden (plus LP. Wesentliche zusätzliche Relevanzmerkmale waren nicht erkennbar, daher ist bitte WP:LP mit neuen Argumenten zu bemühen. - Squasher (Diskussion) 11:14, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, KuK (Diskussion) 15:12, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Publikationen reichen nicht und auch sonst ist hier nichts zu erkennen, woraus sich eine Relevanz im Sinne der RK ableiten liesse. Reaktionär und Antidemokrat reicht zum Glueck allein nicht aus.--KlauRau (Diskussion) 16:45, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Sein Wirken in der Zeit zwischen den beiden Weltkriegen sollte eine gewisse historische Bedeutung haben. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:04, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

(Noch) keine Relevanz dargestellt...Verifizierer (Diskussion) 21:38, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

In äußerst rechten Kreisen aktiv, aber der Artikel endet abrupt 1932... Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:53, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

dürfte im Johanniterorden ein höhere Funktion (und gewisse Bedeutung?) erlangt haben [4], kleines Buch erschienen 1944, ein paar Erwähnungen in Büchern. Als Soldat war er im 2. WK wohl schon zu alt, und politisch (DVP) eher nicht engagiert nach 1933? --Hannes 24 (Diskussion) 11:05, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten, scheint eine gewisse historische relvanz zu haben.--Zusasa (Diskussion) 16:26, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Trotz einiger Ergänzungen kommt da keine Relevanz zustande. Weder der militärische Dienstgrad, noch seine politischen Funktionen reichen dafür aus. Seine Veröffentlichungen sind mehrheitlich kurze Aufsätze, z. T. in einem politischen Propagandablatt, und keine Monografien, zumindest keine vier. Argumente wie sollte eine gewisse historische Bedeutung haben oder scheint eine gewisse historische relvanz zu haben sind für die Relevanzfeststellung unerheblich. Gruß, --KuK (Diskussion) 18:25, 3. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, kostenlose Werbezeitschrift. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:22, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist immerhin hiernach in einer ganzen Reihe wissenschaftlicher Bibliotheken verbreitet und sollte relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:39, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Natürlich relevant, also behalten. Es geht hier nicht um den Mantel, d.i. der kostenlose Werbeteil, sondern inhaltlich hauptsächlich um die Beilagen, die sich weiterentwickelt haben. Eine davon wurde zur Fachzeitschrift und die anderen existieren heute noch, davon eine Publikumszeitschrift (Kirche heute).

OK, ist offenbar eher ein Problem der Relevanzdarstellung. Dass die Zeitschrift eine ISSN 0946-5812 hat, fehlt im Artikel bisher, macht aber schonmal einen deutlichen Unterschied zum Lidl-Prospekt aus. Wenn im 1. Satz statt "die immer mehrere Beilagen enthielt" klargestellt würde, dass die Beilagen das eigentlich relevante waren, es also nicht um beigelegte Propspekte von Deichmann und Fressnapf geht, kommen wir der Relevanzdarstellung noch näher. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:58, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

sehe ich genauso. Das Werbeblättchen ALLEIN wäre nicht relevant, die Dauer des Bestehens und die thematischen Beilagen (was wurde aus dem spin-off Kirche heute) könnte aber reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:21, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten da Spezialfachblatt. --Wheeke (Diskussion) 11:34, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

als Fachzeitschrift relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:50, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Aufgrund zwischenzeitlich verbesserter Relevanzdarstellöung LAZ. ---- Aspiriniks (Diskussion) 17:06, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten fachblatt und damit relevant.--Zusasa (Diskussion) 16:27, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz nicht. Ich sehe auch nicht, nach welchen formalen Kriterien die Relevanz gegeben sein soll. Nur eine Buchveröffentlichung, keine internationale Resonanz, ein einzelner Fernsehauftritt, der Medienaufmerksamkeit erzeugte. Wo ist die bleibende Relevanz? --2A02:8109:B5C0:3E30:50BB:4294:9B6F:2849 19:19, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bei Bedarf ist eine Löschprüfung anzustrengen. --JD {æ} 19:35, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht ausreichender Artikel - keinerlei ausreichende Einordnung Lutheraner (Diskussion) 19:19, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Was ist das? Ein Artikel jedenfalls nicht: da hat man ja nach dem Lesen noch mehr Fragen als man vorher nicht hatte. Vll. findet sich innerhalb von 7 Tagen ein Kundiger. --Sascha-Wagner (Diskussion) 04:57, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

nach Ausbau: behalten. --Benff 16:16, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja. Der Fachausdruck existiert (wenn sich auch alle Verwendungen, die ich gefunden habe, spezifisch auf Augentropfen zu beziehen scheinen). Damit eher QS-Fall als Löschkandidat, zumal die Erklärung nicht falsch ist und Belege angeführt werden. Könnte ggf. in eine Weiterleitung auf Isohydrie umgewandelt und dann dort erwähnt werden, aber das ist eine Geschmacksfrage. Löschen ist jedenfalls zu hart.--Meloe (Diskussion) 18:46, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Jetzt +1 zu Benff.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:03, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

behalten fachbegriff von relevanz im pharmakologischen bereich, „verbessern geht sowieso“--Zusasa (Diskussion) 16:29, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Isohydrie ist der oberbegriff, hier geht es um arzneimittelherstellung!!!--Zusasa (Diskussion) 17:13, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bleibt mit Dank an die ausbauende Person. --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:25, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und auch nicht übrprüfbar, da nur gemeinsam mit der Konzernmutter Viba bilanziert wird. Bitte ggfs. dort einbauen Lutheraner (Diskussion) 21:14, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Heilemann ist im Westen bekannter als die Ostmarke Viba. --91.20.2.172 22:47, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ändert nichts an den Tatsachen - außerdem kann man das durch eine Weiterleitung lösen--Lutheraner (Diskussion) 22:54, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Solange Ruby-Schokolade gelöscht ist, hat die Firma auch keine innovative Vorreiterrolle (übrigens eher Nachreiter, Vorreiter mit rosa Kuvertüre war Barry Callebaut). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:21, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Karl Pichelbauer (Priester) --Wikinger08 (Diskussion) 12:50, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen. Weder WP:RK#RP noch Veröffentlichungen noch überregionale mediale Wahrnehmung. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:51, 28. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Domprobst reich soweit ich es sehe nicht aus und damit duerfte keine Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien gegeben sein.--KlauRau (Diskussion) 00:51, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

[BK] Richtig. Propst ist hier eine reine Ehrenbezeichnung für den Pfarrer der Hauptpfarrei in einer Stadt. Zu unterscheiden ist das vom Dompropst als Vorsitzendem eines römisch-katholischen Domkapitels mit dem Recht zur Bischofswahl, in manchen evangelischen Landeskirchen ist der Propst der Stellvertreter des Bischofs mit Zuständigkeit für einen Teil der Landeskirche. Beides ist hier nicht der Fall.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:20, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

wobei der Dom von Wr. Neustadt aber lange Bischofssitz war, ein „gewöhnlicher“ Pfarrer ist das also (eher) nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 11:32, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja eben. Historisch begründbar, aber heute nur mehr Ehrentitel, erst recht in Österreich. So wie sich einige katholische Pfarrer zwischen Aachen und Bonn seit der französischen Besatzung Anfang des 19. Jahrhundert "Oberpfarrer" nennen dürfen (aber es heute i.d.R. nicht mehr tun).--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:52, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

durch den (relativ) frühen Tod hat er auch keine (zu erwartenden) Auszeichnungen/Orden erhalten? 7 Tage, aber mit wenig Hoffnung, --Hannes 24 (Diskussion) 11:14, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Nur ein Hinweis: Sollte doch behalten werden, könnte offenbar auf das klammerfreie Lemma verschoben werden. -- Jesi (Diskussion) 12:39, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Passt gantz gut ins Regionale ;-) ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 16:37, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]