Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 01:03, 10. Okt 2005 (CEST)

Seit wann gibt es dieses lustige Spiel, das durch Alkohol noch lustiger wird? Wer hat es entwickelt? Wieviele Anhänger hat dieses Spiel? Der Artikel ist völlig lückenhaft und wird auch nur Spirituosenkonsum nicht besser --Toon 00:11, 26. Sep 2005 (CEST)

Naja, wer Klingelmännchen nicht kennt, der wohnt wohl auf dem Mond... wers entwickelt hat? Wieviele Spieler? Naja, bisschen schwer zu sagen bei Klingelstreichen, die von Kindern immer wieder veranstaltet werden... --gunny ^Rede! 00:19, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich hab's mal ein wenig überarbeitet und mich bemüht, den Text sogar für Marsmännchen verständlich zu gestalten. :-) Grüße, --Birger (Diskussion) 01:53, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Bezeichnung ist IMHO regional unterschiedlich, ich kenne das nur als Schellekloppe. --Idler ∀ 10:38, 26. Sep 2005 (CEST)

@Idler: Den Begriff kann man in den Artikel einarbeiten. Ich denke dieses Spiel gibt es seit es Klingeln gibt. Eine überregionale Bekanntheit ist ebenfalls gegeben. behalten --FNORD 11:12, 26. Sep 2005 (CEST)

Im Artikel steht doch selbst, dass es sich dabei um einen Klingelstreich handelt. Warum dann nicht gleich das Thema unter diesem Lemma behandeln? --Zinnmann d 12:04, 26. Sep 2005 (CEST)

Da hast du Recht. Das macht wesentlich mehr Sinn. Die regional unterschiedliche Namen kann man in den Artikel einarbeiten. --FNORD 12:16, 26. Sep 2005 (CEST)

Hab die Verschiebung mal gemacht. Somit ist "Klingelmännchen" nur noch ein Redirect auf Klingelstreich --Exxu 14:38, 26. Sep 2005 (CEST)

Also erstens heißt dat "Klingeltürchen" und zweitens sollte man mehrstöckige Häuser nehmen und die obere Klingel mit einem Streichholz festklemmen ;-) Rainer ... 15:01, 26. Sep 2005 (CEST)

... natürlich mehrstöckige Häuser ohne Aufzug. Martin-vogel 15:29, 26. Sep 2005 (CEST)

Das Spiel erfreut sich in jedem Fall internationaler Beliebtheit. In Kolumbien firmiert es beispielsweise unter dem Namen rin rin corre corre (etwa: klingeling, lauf, lauf), engl. knock and run, knock-a-door-run, knock-down ginger oder ding dong ditch (Lokalismus Kalifornien). Behalten Hades 20:32, 26. Sep 2005 (CEST)

So langsam entwickelt sich das ganze zu einem exzellenten Artikel. ;-) --Bassklotz 20:52, 26. Sep 2005 (CEST)

Howto! Ist nach §10465830567b, Absatz Zwo, vierte Zeile unverzüglich zu löschen. Rainer ... 22:42, 26. Sep 2005 (CEST)

Wirklich das Redirect löschen??? Vielleicht wollte ja schon jemand mal das Ziel löschen lassen, aber ich ich bin für behalten, wenn auch der Ausdruck nicht wiklich zu 100% sachlich gewählt scheint. --McB 23:59, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Looney Tunes (die klassischen Trickfilme von Warner Bros mit Bugs Bunny etc.) haben sicher einen Eintrag verdient - aber nicht diesen! Es steht nichtmal der Name des Studios drin, von beteiligten Menschen ganz zu schweigen, konkrete Daten gibts auch keine, dann ist plötzlich von Merrie Melodies die Rede ohne daß der Zusammenhang klar wird ... der "Artikel" ist leider einfach unbrauchbar. Da ist auch mit überarbeiten nichts zu retten, das kann man nur löschen und neu schreiben. --Toon 00:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe das vor knapp einer Woche als Überarbeitungsbitte im Film- und Comicportal eingestellt, leider ist nichts passiert. Hoffentlich nimmt sich Jemand noch dessen an, denn es ist wirklich unglaublich grottig. Kenwilliams 00:43, 26. Sep 2005 (CEST)

Habe einen Anfang gewagt, die en: bietet da eine Fülle, darunter aber auch viel Überflüssiges. MfG Rettet den Binde Strich! 08:48, 26. Sep 2005 (CEST)

Also ich glaub in 7 Tagen müsste da einiges zu schaffen sein. Ich werd mich heute abend auch mit ran setzen.--Wiggum 11:24, 26. Sep 2005 (CEST)

Wie versprochen, ich hoffe die jetzige Variante findet mehr Zustimmung. Ich stimme logischerweise mit behalten ;-) --Wiggum 20:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Genial geworden!!! Ich denke, daß sich der LA damit erledigt hat. Gulp 23:15, 26. Sep 2005 (CEST)

Sicher noch verbesserungsbedürftig, der Löschgrund ist jedoch entfallen. Dank an Wiggum und die anderen Helfer. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 23:37, 26. Sep 2005 (CEST)

Bei Zweifeln ist wohl eine Löschdiskussion erforderlich. Daher von Schnelllöschung in Löschantrag umgewandelt. Es folgt die ursprüngliche Begründung. --Birger (Diskussion) 01:31, 26. Sep 2005 (CEST)

Unsinn Google findet selbst für die Kombination Porno Tailwhip auf den ersten drei seiten nur BMX Seiten, ich bezweifle die existenz deises Wortes in der Untenbeschribenen bedeutung. --tox 23:56, 25. Sep 2005 (CEST)

• Schwachsinn entsorgt. Wer Penis bzw. vul. Schwanz mit "Tail" übersetzt hat schätzungsweise ca. 1 Jahr Englisch in der Schule. Vom gelöschten Inhalt dieses Beitrages mal ganz zu schweigen... ((ó)) Käffchen?!? 07:44, 26. Sep 2005 (CEST)

Dieser LA betrifft die Tracklisten: Đe si legendo,Zbogom pameti, Ne dam Krajine, Stan'te paše i ustaše,Živjeće ovaj narod,Luda Žurka - uživo,Ne dirajte njega,Povratak u budućnost , Život je tamo.

Außer einer Trackliste kein Mehrwert zum Artikel über den Sänger. Dafür muss kein Artikel her, außerdem sollte es sich schon um musikgeschichtlich bedeutsame Alben handeln, die einen extra-Artikel bedürfen. Dieses gehört wohl net dazu. --ahz 01:37, 26. Sep 2005 (CEST)

Wenn Du den verlinkten Artikel Baja Mali Knindža genau angeschaut hättest, dann müsstest Du konsequenterweise auch Ne dam Krajine, Stan'te paše i ustaše und Luda Žurka - uživo als Löschkandidaten vorschlagen. Hast du aber nicht. Also geht das für mich unter "Löschwahn". Wikipedia ist eine Enzyklopädie und deren Ziel sollte es sein alles verfügbare Wissen zu sammeln. Wieso also auch nicht solche Informationen? Man könnte auch die Informationen dieser Artikel im Hauptartikel über den Sänger zusammenfassen. Aber es sind Informationen (und keineswegs Schlechte oder Falsche, sondern vielleicht einach noch zu wenig ausführliche Informationen) und es wäre doch Schade wenn wir Informationen bzw. Wissen einfach durch löschen wegwerfen... !
behalten oder verschieben in den Artikel über den Sänger --David 01:50, 26. Sep 2005 (CEST)

Wir sammeln hier nicht alle möglichen Informationen, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Müllhalde. Wenn im Artikel zum Sänger steht, welche Alben er veröffentlicht hat, reicht das vollends. Eine Datenbank für alle möglichen Tracklisten sind wir nun wirklich nicht. Du kannst die anderen Alben auch gern noch zur Löschung vorschlagen, ich würde dies befürworten. löschen --ahz 02:15, 26. Sep 2005 (CEST)

• schlage mal die anderen alben zur löschung vor, da alle von Baja Mali Knindža stammen, sollte dies auch hier disskutiert werden ... löschen--Robinhood ♣ 07:02, 26. Sep 2005 (CEST)

Löschen, alle. Wikipedia ist keine Datenbank, auch nicht für Tracklisten. Und wenn ich die rote Kategorie unten im Artikel sehe wird mir ganz anders... ((ó)) Käffchen?!? 07:45, 26. Sep 2005 (CEST)

Eine Erwähnung der Alben beim Sänger sollte völlig ausreichen, ich denke nicht, dass sie die nötige Relevanz für einen eigenen Artikel haben. Alle löschen --MsChaos 10:08, 26. Sep 2005 (CEST)

Wirre anonyme Anmerkung entfernt.((ó)) Käffchen?!? 11:30, 26. Sep 2005 (CEST)

Löschen, falls es einige Wikipedianer (noch) nicht wissen: Das ist die deutschsprachige WP! Es gibt aber die Wikipedia auch in diversen anderen Sprachen. In der passenden Sprache sind die hier zur Debatte stehenden Lemmata eventuell eine Bereicherung - hier nicht. --Zollwurf 16:14, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten, also ich bin der Autor des Artikels, und ich hab mir schon bevor ich diese geschrieben hab überlegt ob ich dieses unter Baja Mali Knindza oder Separat schreiben soll. Deshalb hab ich auch vorher nachgeschaut wie dies bei anderen Sänger gemacht wird, und da gibt es auch oft extra einen Artikel für das Album. Und es ist halt um einiges Übersichtlicher einen extra Artikel anzulegen anstatt dies alles bei Baja Mali Knindza Reinzuschreiben. Außerdem bin ich der Meinung umso umfangreicher eine Enzyklopädie ist, umso besser ist sie auch. Das sind ja auch Informationen die jemand vielleicht nachsehen will. Auch das Argument das dies hier eine Deutschsprachige Wikipedia ist, wirkt für mich unverständlich, soll das etwa heißen in der Deutschen Wikipedia hätten so ein Recht lediglich Deutsch oder besser gesagt Arische Sänger. Hierbei ist die Hauptseite von Wikipedia die in Englisch um einiges weiter. Dort werden nämlich die Artikel über die Alben toleriert. --Roki 16:23, 26. Sep 2005 (CEST)

Bleib' mal auf dem Boden, und werde hier nicht unverschähmt: Ich sagte deutschsprachig, nicht arisch. Lesen bildet! :-(( --Zollwurf 16:27, 26. Sep 2005 (CEST)

Ja was meinst du den mit Deutschsprachigen Wikipedia, das Artikel über Ausländer hier nichts zu suchen haben. Oder wie ist das zu definieren? --Roki 16:34, 26. Sep 2005 (CEST)

Blödsinn, das hat mit Ausländern gar nix zu tun. Der Artikel ist so einfach über, nicht mal Stub Löschen --BerndWeinland 16:42, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Artikel gibt es doch erst seit zwei oder drei Tagen, da ist es doch Klar das sie noch nicht so umfangreich sein können. Das wird aber sicherlich mit der Zeit kommen. --Roki 16:48, 26. Sep 2005 (CEST)

Hier [[1]] sieht man das Baja Mali Knindza nicht der einzige ist der ein Artikel über sein Album in Wikipedia drin stehen hat. Für die das noch nicht gewusst haben. Die müssten dann doch genau so gelöscht werden. --Roki 17:49, 26. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. --Lung 21:10, 26. Sep 2005 (CEST)

BEHALTEN! Andere Musikalben gibt es auch. --203.162.3.77 22:48, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten --210.207.87.234 23:32, 26. Sep 2005 (CEST)

Ja, hast du noch ein paar mehr IPs unter denen du uns dein "behalten" kundtun willst? --ahz 01:36, 27. Sep 2005 (CEST)

Behalten weil die englischsprachige WP besitzt den selben Artikel. (Beweis!) --Roki 00:48, 27. Sep 2005 (CEST) NEUER BEWEIS GELIEFERT

(Bitte nur einmal abstimmen --jed 19:01, 27. Sep 2005 (CEST))

Und was beweist das? Ein Artikel zum Sänger ist ok. Eine Diskografiie im Artikel ist auch noch ok. Einzelne Artikel mit Tracklists zu den einzelnen Platten sind hier überflüssig. Rainer ... 01:00, 27. Sep 2005 (CEST)

Nochmal zur Info, bitte hier alle Alben von Baja Mali Knindza behandeln. Und nicht für jedes Album ein neue Diskussion eröffnen. --Roki 01:03, 27. Sep 2005 (CEST)

Hallo Rainer, hast du gesehen wie viele andere Tracklisten es noch gibt. Es wird ja auch sicherlich nicht nur dabei bleiben. Aber man kann doch nicht erwarten das es schon nach 3 Tagen einen elenlangen Artikel dazu gibt. --Roki 01:06, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe nur das was ich lese, nämlich, dass du die Wikipedia mit Tracklisten zumüllst. Und das trotz laufender Löschdiskussion auch weiterhin. löschen. --ahz 01:38, 27. Sep 2005 (CEST)

@Roki: Massenhaftes Einstellen von Tracklisten ist kein neues Phänomen in der Wikipedia - genauswenig wie deren Löschung. Wenn Du Dich nicht langsam auf das Erstellen von Artikeln (Tracklisten sind keine Artikel) verlegst, machst Du Dir nur unnötige Arbeit - und ob Du Dir damit Freunde machst, wage ich zu bezweifeln - Tracklisten alle löschen, wie in solchen Fällen üblich. -- srb ^♋ 02:20, 27. Sep 2005 (CEST) PS: Mehrfaches Voten für Behalten durch den Autor ist auch bezeichnend und schafft sicherlich Eindruck - ob es jedoch der von Dir erwünschte ist, wage ich stark zu bezweifeln ;-) -- srb ^♋ 02:25, 27. Sep 2005 (CEST)

Alle löschen; auch wenn die Band sie Relevanzschwelle wohl überschreitet, tun dies die einzelnen Alben als Einzellemmata keinesfalls. Zudem sie nicht, wie z.B. einzelne Beatlesalben zumindest eine gewisse kulturgeschichtliche Bedeutung haben. Weitere relevante Informationen ausser der Trackliste sind hier wohl auch künftig nicht zu erwarten. Andreas König 06:43, 27. Sep 2005 (CEST)

Behalten Im vergleich zur Englischen Wikipedia ist unsere Albensammlung erbärmlich. Die Alben müssen bleiben.

Löschen. Artikel zu einzelnen Alben sind erst dann sinnvoll, wenn sich über sie mehr als die bloße Trackliste sagen lässt. --Zinnmann d 11:41, 27. Sep 2005 (CEST)

Alle Tracklisten löschen. Das hier ist die deutschsprachige WP und nicht die serbischsprachige WP. Und bevor lauter Einzelartikel über Alben angelegt werden, sollte wenigstens erst mal bei Baja Mali Knindza eine deutsche Übersetzung der Albentitel erfolgen. Im jetzigen Stand ist der Info-Gehalt für alle, die kein Serbisch können, gleich Null - und wer Serbisch kann, der findet in der serbischsprachigen WP eh bessere und umfangreichere Informationen (nehme ich mal an, nachlesen kann ich es nicht...mangels solcher Kenntnisse).--Wahldresdner 12:32, 27. Sep 2005 (CEST)

Es sollten doch erst mal die Ursprünglichen Namen dran stehen, bevor man sich an eine Übersetztung ran macht. Aber man gibt mir ja nicht mal gelegenheit dies zu vollenden. --Roki 16:16, 27. Sep 2005 (CEST)

• Löschen --jed 19:01, 27. Sep 2005 (CEST)

• Behalten relevanter Artikel. --Blazkowicz 21:42, 01. Okt 2005 (CEST)

serbische Tracklistpedia gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:53, 5. Okt 2005 (CEST)

• Tja wurden meine Artikel gelöscht, kann man wohl nichts machen. Wenn es so entschieden wurde akzeptiere ich dies natürlich. Naja ihr solltet auch die ganzen Redircts die ich gesetzt habe löschen. Viel spaß bei der suche. -- Roki 14:08, 5. Okt 2005 (CEST)
  • schon gefunden und gelöscht... Kleiner Tipp noch für die Zukunft: Verschiedene Transkriptionen als Redirects ist vielleicht noch ok, aber Lemmata in kyrillischer Schrift haben in der deutschen Wikipedia überhaupt nichts zu suchen. --LC KijiF? 13:18, 6. Okt 2005 (CEST)

Die bedauerliche Tatsache, dass dieser Polizist im Dienst starb, macht ihn aber wohl kaum relevant für eine Enzyklopädie. --ahz 02:10, 26. Sep 2005 (CEST)

Finde ich schon, denn dies ist ein Name, denn ich wohl nie vergessen werde. Mein Seelenfrieden hängt nicht vom behalten ab, aber ich tendiere trotzdem dorthin, weil er nicht nur 2 Tage in den Medien vorkam, sondern auch noch heute in Dokumentationen u.s.w. - Er ist nach Jahren immernoch in den Medien. Das schafft kaum ein Boxenluder. Also sollte man doch diesen ehrenwerten Mann ruhig hier stehen lassen. Kenwilliams 02:44, 26. Sep 2005 (CEST)

Boxenluder löschen, Gorski neutral... --Ttog ♂ 03:01, 26. Sep 2005 (CEST)

• löschen --Robinhood ♣ 07:14, 26. Sep 2005 (CEST)

Leider (!!!) gehört sowas zum normalen Berufsrisiko eines Polizeibeamten. Ich denke nicht, daß eine Erwähnung von Herrn Gorski hier einen enzyklopädischen Sinn erfüllt. Darum löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Tja, wenn man als Dorfband zwei Schallplatten veroffentlicht, hat man ein anrecht in der WP-zustehen. Wenn man durch die Medien bekannt wird und bekannt bleibt, dann ist das nach Relevanzkrierien noch kein Bleibegrund. Irgendwie komisch wie das in der WP ablaeuft. --Putzfrau 14:41, 26. Sep 2005 (CEST)

Grenzfall. Immerhin geht's hier nicht um den Tod bei irgendeinem Banküberfall o.ä., das Ganze hat ja doch einige Schlagzeilen gemacht und war damit nicht "irgendein" Polizistentod im Einsatz. Siehe z.B. auch Michael Newrzella, in meinen Augen ein ähnlicher Fall. Insgesamt eher für behalten--Proofreader 15:20, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 15:33, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten, relevante Person der jüngeren Geschichte.--Erichs Rache 15:46, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten, aber unbedingt Weblink zu der Gedenkseite entfernen. --Zollwurf 16:19, 26. Sep 2005 (CEST)

behalten und Zollwurfs Vorschlag ignorieren. --Historiograf 17:54, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten--BerndWeinland 16:45, 26. Sep 2005 (CEST)

Da sich Gorskis Wiki-Relevanz einzig und allein auf den für ihn tödlichen Einsatz am Gutenberg-Gymnasium beschränkt, sollte man ihn - wie auch Robert Steinhäuser selbst - in den Artikel Amoklauf von Erfurt Integrieren. Ein eigenes Lemma erscheint nicht erforderlich--Dr. Meierhofer 20:30, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten. --Lung 21:09, 26. Sep 2005 (CEST)

Einbauen Für sich allein hat er keine WP-Relevanz, jedoch gehört sein Tod mit zum Artikel über das Massaker. Da steht ja auch nur ein kurzer Absatz, der sich hauptsächlich auf seinen letzten Einsatz bezieht. Hadhuey 21:40, 26. Sep 2005 (CEST)

löschen und als Abschnitt in Amoklauf von Erfurt einbauen.--Heliozentrik 22:54, 26. Sep 2005 (CEST)

• behalten - Ralf 11:02, 27. Sep 2005 (CEST)

Wie wär's wenn die User, die für behalten stimmen, ihr Votum auch begründen würden? --Dr. Meierhofer 17:56, 27. Sep 2005 (CEST)

Begründen? Etwa so: Was unterscheidet die Wikipedia von einer klassischen (gedruckten) Enzyklopädie? Der Platz. Daher wird in einer gedruckten Enzyklopädie vermutlich nur kurz erwähnt, dass es mal ein Schulmassaker in Erfurt gab. Die Wikipedia hat jedoch die Möglichkeit, auch Hintergründe und Details zu vermitteln. Dem einen mögen diese Details irrelevant erscheinen, der andere schreibt vielleicht in zehn Jahren ein Buch darüber und recherchiert über die Wikipedia. Mir fallen auch noch ein paar andere Situationen ein, in denen dieser Artikel relevant sein könnte. Daher sollte auch dieser Artikel behalten werden. Zwar könnte dieser Personenartikel auch in den Hauptartikel über das Massaker integriert werden, ich persönlich bevorzuge jedoch etwas kompaktere Artikel, auch wenn das die Artikelanzahl hochtreibt. Das ist sicher Ansichtssache. Auch der Lehrer dürfte von mir aus gerne einen eigenen Artikel haben. Ich wünsche mir noch viel mehr Artikel über Randnotizen der Geschichte, die ich anderswo nur schwer finden kann. --jpp ?! 21:36, 27. Sep 2005 (CEST)

nicht behalten ... enzyklopädisch Relevant nur im Zusammenhang mit Amoklauf von Erfurt, dort kann ggf. ergänzt werden. Ich will die behalten-Rufer mal fragen, in welche Richtung dieser Artikel denn - jenseits von Amoklauf von Erfurt - eigentlich "wachsen" soll ? Um den Namen als solchen aufzufinden reicht auch Redirect ... Hafenbar 00:12, 28. Sep 2005 (CEST)

• Behalten. - Hoss 00:43, 28. Sep 2005 (CEST) (Begründung: Ich bin gegen voreiliges Löschen.)

Warum "voreilig"? - Bei Herrn Gorski kommt ganz sicher nichts Wikipedia-Relevantes mehr dazu.--Dr. Meierhofer 22:49, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten - Durch seine tragische Verbindung mit dem Amoklauf von Erfurt hat sich Herr Gorski einen Platz in der Wikipedia verdient. Wenn die kleinen Jüngelchen vom Tokio Hotel eine Seite im Wiki haben, dann dürfte sicher auch ein Polizeibeamter (und die anderen Ermordeten) einen Eintrag verdient haben. Letztlich ist er ein bedeutender Teil eines Ereignisses, welches ich als bedeutend in der deutschen geschichte betrachten möchte. Nebenher stellt ein Eintrag auch eine Ehrung dar. Die hat Herr Gorsi verdient, ebenso wie die anderen Erschossenen, für die ich auch einen Eintrag als wünschenswert erachte. Sollte sein Einrag doch gelöscht erden, so bitte ich doch um seine namentliche Erwähnung im "Erfurt" Eintrag. Ebenso verstehe ich nicht warum der Link zu seiner Gedenkseite gelöscht werden soll. Bitte Begründen !!

Verstehe ich nicht: Die "tragische Verbindung" kann man ja auch im Erfurt-Artikel erwähnen. Im Übrigen versteht sich die Wikipedia als Platz zur Sammlung lexikalisch relevanten Wissens und nicht als Plattform, um irgendjemanden zu "ehren" - so sehr er das auch verdient haben mag. Mag sein, dass in der Wikipedia Leute einen Artikel haben, denen keiner zusteht ("Tokio-Jüngelchen", wer immer das sein mag). Das kann aber mE kein Argument sein, die Relevanzschwelle immer weiter abzusenken - in dem Sinne, dass sie vom gerade jeweils irrelevantesten der bereits vorhandenen Einträge bestimmt wird. --Dr. Meierhofer 22:49, 28. Sep 2005 (CEST)

Einbauen - Ist ein tragisches Schicksal, hat Erwähnung aber keinen eigenen Artikel verdient. Ein Mordopfer hat sich zeitlebens nicht verdient gemacht und sollte nur im Zusammenhang mit dem Vorfall gesehen werden. Ein einzelner Artikel ohne direkten Kontext verwirrt IMHO viel mehr. BTW: Tokio-Jüngelchen? Valio 00:31, 30. Sep 2005 (CEST)

Eigentlich hat jeder ermodete Polzist eine Eintrag hier verdient. behalten -- sparti 01:41, 2. Okt 2005 (CEST)

So leid es mir auch tut, aber es ist kaum Sinn der WP jeden ermordeten Polizisten aufzuführen. Wieso hat dann z.B. nicht auch gleich jeder Arzt und jede Sanitäter einen Eintrag verdient? Immerhin retten, die auch tagtäglich leben. Wieso wird nicht jeder ermordete GI erwähnt? Ausserdem sagt eine Ermordung noch nichts über die Leistungen des Polizisten aus, welche ich viel eher als relevant für eine Aufnahme in der WP erachte. Valio 05:30, 3. Okt 2005 (CEST)

Behalten - sonst bitte begründen, worin die Relevanz z.B. des Eintrages über Manfred Weiss (im Dienst erschossener DDR-Grenzsoldat) und anderer vergleichbarer Einträge liegt Thorbjoern 09:49, 5. Okt 2005 (CEST)

Ein Trackliste zu einem Album. Es reicht wohl wenn das Album beim Sänger erwähnt wird. --ahz 02:30, 26. Sep 2005 (CEST)

siehe oben. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:47, 26. Sep 2005 (CEST)

aus den oben genannten Gründen löschen --MsChaos 10:10, 26. Sep 2005 (CEST)

• ACKs meiner Vorredner: löschen. --Zollwurf 16:31, 26. Sep 2005 (CEST)

Löschen --BerndWeinland 16:45, 26. Sep 2005 (CEST)

Bitte Diskussion oben fortzetzten. Wegen der übersicht. --Roki 17:54, 26. Sep 2005 (CEST)

• Löschen --jed 18:51, 27. Sep 2005 (CEST)

also ich habe mich ja mittlerweile überzeugen lassen, dass es Cutter gibt, deren Werk so bedeutend ist, dass es einen Personeneintrag verdient, aber zu diesem hier habe ich nüscht derartiges gefunden (der Artikel gibt eh nix her). Gruß --Rax dis 03:32, 26. Sep 2005 (CEST)

Aufgefallen ist er bisher vor allem durch drei Nominierungen beim dänischen Robert-Filmfestival. Das ist IMHO für eine WP-Relevanz doch zu wenig. Löschen --Carlo Cravallo 11:44, 26. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:10, 5. Okt 2005 (CEST)

• noch dazu, beantrage ich hiermit die Sperrung von Benutzer:Cesarious. wenn das hierSchule macht, dann können wir uns bald vor stubs kaum noch retten --Robinhood ♣ 04:29, 26. Sep 2005 (CEST)
  • wenn das verhalten von benutzer:robinhood schule macht, sammelanträge ohne plausible begründung zu stellen und diese nicht mal in die artikel eintragen können gleich alle seiten und benutzer gesperrt werden. geh mal in die küche solage du den rechner runterfährst und mach dir einen gutenachttee, dann kannst du morgen hoffentlich wieder kontruktiveres beitragen.--84.156.228.51
• (den gutenachttee hatte ich schon vor 12 stunden gehabt, da wir hier in australien momentan 12:20 Uhr mittags haben). geh du auf die straße solage du den rechner runterfährst und laß dich von ein truck überfahren --Robinhood ♣ 04:50, 26. Sep 2005 (CEST)

Hier sollte ein Admin Robinhood verdeutlichen, dass so etwas laß dich von ein truck überfahren schlicht und einfach nicht geht --Historiograf 18:02, 26. Sep 2005 (CEST)

Ohne die Sprache der IP übernehmen zu wollen (Noch ein Negativbeispiel) - die Jau, gibbet!-Einträge sind nichts, der Reinsteller sollte künftig entweder ordentliche Städte-Artikel schreiben oder gar keine. Johannes Berry 06:34, 26. Sep 2005 (CEST)

7 Artikel in 15 Minuten geschrieben. Alle mit demselben Inhalt löschen--203.87.114.34 06:46, 26. Sep 2005 (CEST)

• Ich sehe ebenfalls die Probleme mit Serien von Mini-Stubs. Dennoch denke ich, dass es übertrieben wäre, im gleichen Atemzuge die Sperrung von Benutzer:Cesarious zu fordern. Please do not bite the newbies! Insofern wäre es insbesondere auch sinnvoll, dem neuen Nutzer einige Hinweise auf seiner eigenen Seite zu hinterlassen. Immerhin handelt es sich um real-existierende brasilianische Städte (siehe die Links auf die portugiesischen Seiten) und keine URV oder sonstigen wirren Artikel. --AFBorchert 07:18, 26. Sep 2005 (CEST)

In der portugiesischen Wikipedia ist er bereits seit März dabei (pt:Usuário:Cesarious). Will jemand ihn wenigstens darauf ansprechen? Johannes Berry 07:36, 26. Sep 2005 (CEST)

hab mal ein paar Sätze dazu auf seine Diskussion geschrieben Andreas König 08:24, 26. Sep 2005 (CEST)

AN alias Yopohari hat ihn bereits auf Deutsch auf seiner portugiesischen Diskussionsseite angesprochen, wenngleich mit etwas unsanften Worten. --AFBorchert 08:31, 26. Sep 2005 (CEST)

ach da flegelt er jetzt rum... -- Toolittle 09:51, 26. Sep 2005 (CEST)

Löschen, völlig informatioslos und nur Platzhalter für Weblinks. --ahz 08:35, 26. Sep 2005 (CEST)

neutral - Ich denke nicht, dass in absehbarer Zeit mehr Informationen dazu kommen. Eine Benutzersperre jedoch wäre nicht der richtige Weg. Wenn dazu der die Sperrung fordernde Benutzer auch noch schreibt: "geh du auf die straße solage du den rechner runterfährst und laß dich von ein truck überfahren", wird es unappetitlich. Nicht einmal mit großer Mittagshitze in Australien zu erklären. MfG Rettet den Binde Strich! 09:00, 26. Sep 2005 (CEST)

Zu Corupá sind ein paar Infos gekommen, solche Rettung ermutigt aber nur, noch mehr Artikelwünsche im falschen Raum reinzutun. Wer die aufgebrachten Benutzer kritisiert, kann selber dafür sorgen, dass solche Wünsche alle schnellstens unter Wikipedia:Artikelwünsche landen und aus dem Artikelraum verschwinden. Johannes Berry 09:36, 26. Sep 2005 (CEST)

Von welchen "aufgebrachten Benutzer[n]" sprichst Du hier? Ich glaube nicht, dass Du damit die Leser der WP meinst. Denn als Leser ist man froh, wenn man eine Information finden kann. Und diese Artikel enthalten nunmal Informationen - und sei es auch "nur" die Lage dieser Orte. --Exxu 11:41, 26. Sep 2005 (CEST)

Wer den Namen kennt, weiß meistens selber, dass es eine brasilianische Stadt ist (mehr stand nicht drin). Wer will, kann testweise solche Wunscheinträge in die anderen Wikipedias reintun, etwa in die portugiesische - mal sehen, wie die Admins dort reagieren? Johannes Berry 11:52, 26. Sep 2005 (CEST)

Sowas ist schnelllöschfähig, aber da jetzt der LA da ist: sieben Tage, sonst löschen, bei Corupá hat sich ja schon was getan. --DaTroll 09:36, 26. Sep 2005 (CEST)

Bei Brusque tut sich auch ein bißchen was, die, bei denen keine merkliche Verbesserung eintritt löschen --MsChaos 10:13, 26. Sep 2005 (CEST)

Wieso besteht hier solche Furcht vor Stubs? Wenn jemand in der WP nach einem solchen Ort sucht, dann könnte er doch immerhin etwas über dessen Lage erfahren. Das ist doch besser als gar nichts. Und durch Löschen hat sich meines Erachtens noch nie ein Artikel verbessert. alle behalten --Exxu 11:37, 26. Sep 2005 (CEST)

Google liefert da nicht weniger Infos. Johannes Berry 11:52, 26. Sep 2005 (CEST)

Mit dieser Begründung können wir ja gleich die WP schließen. Ich bin der festen Überzeugung, dass es zu fast allen Artikeln der WP auch außerhalb ausreichend Informationen gibt. Der Vorteil der WP ist doch aber gerade die Verlinkbarkeit innerhalb einer einzigen Anlaufstelle. Und hierzu sind auch erstmal kleinere Artikelstubs besser als nichts. --Exxu 12:09, 26. Sep 2005 (CEST)

Nein, es gibt recht viele Artikel in den wesentlich mehr drin steht als man mit dem Googeln in 5-10 Sekunden rausfinden kann - was hier der Fall war. Das ist ein Riesenunterschied. Johannes Berry 12:13, 26. Sep 2005 (CEST)

@Johannes Berry: Wenn es Deiner Meinung nach hier der Fall war, dass "man mit dem Googeln in 5-10 Sekunden [mehr] rausfinden" kann, dann frage ich mich, wieso bei diesem minimalen Verbesserungsaufwand von nur 10 Sekunden pro Artikel diese Artikel gelöscht werden sollten. Ich denke, hier arbeiten alle zusammen - und nicht gegeneinander? --Exxu 12:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Umgekehrt - in 5-10 Sekunden konnte man die Infos rausfinden, mit den man uns beglückte - die Verbesserungen und Recherchen haben einige Minuten gekostet (zumindest bei Corupá). Es gibt Leute, die ordentliche Artikel vom Anfang an schreiben - ohne dass jemand Hausaufgaben zuteilt. Johannes Berry 12:43, 26. Sep 2005 (CEST)

Es hat Dich doch keiner gezwungen, diese "Hausaufgaben" zu machen. Ich habe jedenfalls meinen Teil freiwillig beigetragen. Jedenfalls habe ich bisher das Wiki-Prinzip so verstanden. --Exxu 12:50, 26. Sep 2005 (CEST)

Also ich habe jetzt die ersten drei gelesen. Alle drei sind soweit eigentlich ok und nicht verdammenswerter als diverse Ortsteile von Gummersbach. Sowohl die vorgeschlagene Benutzersperrung als auch der Kommentar auf der Benutzerseite des Einstellers sind unerträglicher Stumpfsinn. Als Sammellöschantrag sowieso unzulässig, daher behalten.--Wiggum 11:49, 26. Sep 2005 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin Dich zu überfordern, möchte ich Dich dennoch bitten vor solch unqualifizierten Äußerungen mal die History der Löschkandidaten und dort vor allem die bemängelten Versionen (bzw. da identisch hier die bemängelte Version) zu studieren.

Da Exxu sich dankenswerter Weise drum gekümmert hat denke ich können wir das als Stubs behalten, auch wenn ich konsequent gegen die Erfüllung derartiger Artikelwünsche bin. ((ó)) Käffchen?!? 12:03, 26. Sep 2005 (CEST)

Falsch, den ersten Wunsch habe ich erfüllt. Johannes Berry 12:19, 26. Sep 2005 (CEST)

Nicht Löschen. Dank Johannes Berry und Exxu sind inzwischen alle fraglichen Artikel in einem Zustand, die eine Löschung ausschließen sollte. Im übrigen sollten wir sicherlich Cesarious den Newbie-Status zugute halten. Wenn wir ihn in Zukunft dazu gewinnen könnten, mit seiner Ortskenntnis zu besseren Artikeln über brasilianische Städte beizutragen, wäre viel gewonnen. Sicherlich mehr, als wenn unflätige Bemerkungen (wie zu Beginn leider geschehen) über ihn ausgeschüttet werden. --AFBorchert 12:28, 26. Sep 2005 (CEST)

mit seiner Ortskenntnis zu besseren Artikeln über brasilianische Städte beizutragen - Wo hat er mit dieser geholfen? Er hat uns lediglich mitgeteilt, welche Städte in der pt:Wikipedia Artikel haben. Dies kann jeder genauso tun - die Städteartikel dort durchschauen und schauen, welche keine Interwiki de: haben. Johannes Berry 12:46, 26. Sep 2005 (CEST)

Dass das "jeder" tun "kann", mag ja zutreffen. Aber "getan" hat es ja - außer ihm, jedenfalls, was diese Orte betrifft - keiner. Irgendeiner macht halt einen Anfang - und andere machen weiter. That's wiki! --Exxu 12:53, 26. Sep 2005 (CEST)

Auf meiner Benutzerseite habe ich ein paar Artikel verlinkt, die ich angefangen habe (einige wurden bereits weiter bearbeitet) - man kann schauen, mit welcher Ausführlichkeit. Ich könnte die pt:Wikipedia ähnlich wie unser Kollege benachrichtigen, dass es irgendwo solche Artikel gibt - solche Anfänge würde ich als hochgradig unhöflich der pt:Wikipedia gegenüber betrachten. Johannes Berry 13:00, 26. Sep 2005 (CEST)

OK. Das ist Deine Sicht auf die Dinge. Ich schreibe zB. gerne in bestehende Artikel was dazu, sofern ich der Meinung bin, etwas dazu beitragen zu können. Außerdem bildet das Ergänzen vorhandener Artikel weiter. Und es ist weniger aufwendig, als wenn erst "alles" (was immmer das sein soll) zusammengetragen werden muss. --Exxu 13:10, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe auch u.a. Marcello Mastroianni und Rene Russo entstubbt - in beiden Artikeln stand es ursprünglich mehr drin, als dass diese Schauspieler waren/sind und es in der en:Wikipedia Artikel gibt. Johannes Berry 13:15, 26. Sep 2005 (CEST)

Im Übrigen finde ich den Vorwurf an Benutzer:Cesarious ungerechtfertigt. Steht doch im seit November 2004 existierenden Artikel Fraiburgo (der nicht von Cesarious geschrieben wurde) auch nicht wesentlich mehr drin, als Cesarious hier ersteingestellt hatte. --Exxu 13:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Auch hier habe ich etwas nachgetragen. Wenn aber ein schlechtes Beispiel als eine Entschuldigung gelten sollte, umso mehr sollte man solche Einträge schnell entsorgen - sonst kommt soviel davon, dass niemand mehr es ausbauen kann. Johannes Berry 13:34, 26. Sep 2005 (CEST)

Als die WP begonnen hatte, gab es anfangs auch für jedes Jahr von vor Christus bis über 2000 hinaus einen leeren Artikel, genauso war es mit jedem Kalendertag. Und? Hat das jemanden gestört? Niemand muss einen Artikel ausbauen. Aber wenn man nicht die Geduld verliert, wird aus einem anfänglichen Stub irgendwann auch ein ordentlicher Artikel. Allerdings nicht, wenn er gleich gelöscht wird. --Exxu 13:44, 26. Sep 2005 (CEST)

Durchweg behalten - überall stecken Informationen in den Artikeln. Schön wenn es mehr werden - aber bis zu diesem Punkt sind es INFORMATIONEN und die Artikel löschen wäre Informationsmord. Manchmal vergessen Einige offenbar, worum es hier geht. Und die Sperrung des Benutzers zu fordern ist gelinde gesagt eine Frechheit. Kenwilliams 14:03, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Natürlich sollte man beim Einstellen auf gewisse Mindeststandards achten, trotzdem zeugt es nicht gerade von Vertrauen in das Wiki-Prinzip, wenn gesagt wird: Das baut eh keiner aus. Wie wir gesehen haben, wurde das schnell widerlegt, ob nun der LA der Anlass war, dass nun erweitert wurde oder ob das auch ohne LA zustande passiert wäre (wovon ich ausgehe), kann niemand sagen und tut auch nichts zur Sache. Ich selbst hätte auch nach einer kurzen Recherche einige Dinge beigetragen, wenn mir nicht eine Reihe fleißiger anderer Wikipedianer zuvorgekommen wären. Man kann das Vorgehen des Ersteinstellers negativ interpretieren, indem man sagt, da will jemand anderen Arbeit aufhalsen. Ich habe mir angewöhnt, positiv zu denken und sage: Da hat jemand einen Anfang bereitgestellt, aus dem sich einiges machen lässt; wir hätten mehr Arbeit gehabt, wenn es diesen Anfang nicht gegeben hätte. Dass es zu dem Thema auch andere Meinungen gibt, sollte man aber auch respektieren, solange man (jaja die Wikiliebe) dabei, egal ob gegenüber der Löschfraktion oder gegenüber Newbies, den nötigen Ton und Respekt wahrt (von wegen Benutzer sperren, in die Küche schicken, vom Truck überfahren lassen und so, nach dem Motto: Warum sachlich, wenn's auch persönlich geht...). Hugh.--Proofreader 15:35, 26. Sep 2005 (CEST)

wir hätten mehr Arbeit gehabt, wenn es diesen Anfang nicht gegeben hätte - Der Unterschied war vor allem die Information, dass es dazu pt:Artikel gibt. Wenn man ganz neu anfängt, geht es schneller und gibt mehr Zufriedenheit - es war mehr und nicht weniger Mühe. (Ist man mit über 1.500 Artikeledits in der pt:Wikipedia noch ein Neuling?)

Es gibt nach Adam Riese über 400 Tsd. Lemmas, die die en:Wikipedia hat und wir nicht - soll ich anfangen, leere Platzhalter mit den en:Interwikis anzulegen? Das kann doch niemand ernsthaft wollen. Johannes Berry 15:50, 26. Sep 2005 (CEST)

Aber wen würde das, außer den LA-Stellern für Substubs, wirklich stören? Wenn Du diese (fast leeren) Platzhalter anlegst, und keiner danach sucht, stört es auch nicht, wenn nicht viel drin steht. Und wenn jemand nach einem Deiner Substubs sucht und ihn ergänzenswert findet, dann wird er das tun. Was ist daran falsch? Das ist das Wiki-Prinzip. --Exxu 16:06, 26. Sep 2005 (CEST)

Und wenn jemand nach einem Deiner Substubs sucht - In einer Enzyklopädie sucht man keine Substubs, man sucht Informationen. Johannes Berry 16:49, 26. Sep 2005 (CEST)

Du weisst doch sicherlich, dass ich gemeint hatte: "Wenn einer nach einem Lemma sucht, welches Du als Substub eingestellt hast", nicht wahr?. Die WP ist aber keine "gewöhnliche" Enzyklopädie für den faulen Konsumenten. Sie ist eine Enzyklopädie zum "Mitmachen". Wenn also jemand ein Lemma findet, hinter dem sich seiner Meinung nach zu wenig oder falsche Informationen befinden, und wenn derjenige mehr oder besseres weiß, als da steht, dann darf derjenige (muss aber nicht) sein Wissen beitragen. That's wiki. ;-) --Exxu 17:26, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Wikipedia soll wachsen und gedeihen, und das geht nicht, wenn man alle Keimlinge gleich wieder ausreißt. -- Martin-vogel 17:11, 26. Sep 2005 (CEST)

Full ACK --Exxu 17:26, 26. Sep 2005 (CEST)

Full ACK behalten und pfleglicher mit Neulingen umgehen. Johannes Berry hat offensichtlich noch nie etwas von Assume ggod faith gehört. --Historiograf 18:02, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich assume, dass ein sehr erfahrener Autor von weit mehr als 1.000 Artikeledits in der pt:Wikipedia Good Faith zeigt und uns künftig von derartigen Keimen verschont - und genauso nehme ich an, dass die anderen Autoren Good Faith zeigen und nur vernünftige, informative Artikel schreiben oder erst mal weiter recherchieren. Das alles nehme ich mit viel Good Faith und Wikiliebe an, wie denn sonst? Johannes Berry 07:34, 27. Sep 2005 (CEST)

• Da ich mich hier schon wertend geäußert habe bin ich nicht mehr neutral, darum könnte bitte jemand anders die Löschanträge aus den Artikeln nehmen?!? Die haben nach Johannes und Exxus Arbeit nix mehr mit den Löschkandidaten zu tun, danke. ((ó)) Käffchen?!? 18:33, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich hab das mal für Dich gemacht. Wenn man schon so nett gebeten wird ... ;-) --Exxu 19:07, 26. Sep 2005 (CEST)

• Bedankt. ((ó)) Käffchen?!? 07:44, 27. Sep 2005 (CEST)

Person (eventuell) erfunden. Google findet Melissa Scholte-Sprockhövel nicht, obwohl sie eine alternativ/linke Vorzeigekarriere durchlaufen haben soll. Apo, Fritz Teufel, TAZ, Mutlangen, Greenpeace (Rainbow-Warrior, Vize-Präsidentin). Auch den Liedermacher Simon Potsch kann Google nicht finden. Diskussion auf dieser und der Autorenseite brachte keine Antwort. -- Hgulf 08:02, 26. Sep 2005 (CEST)

ich hab auch mal einige der angeblichen Personen in Google angegeben und keine sinnvollen Treffer. Wenn sich der User nicht meldet und keine weiteren Erkenntnisse: löschen wegen Fake oder Irrelevanz, sucht euch was aus...Andreas König 08:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Artikel als Fake schnelllöschen, Einsteller sperren. --jergen 08:44, 26. Sep 2005 (CEST)

• Done. ((ó)) Käffchen?!? 10:32, 26. Sep 2005 (CEST)

@Dickbauch Woher stammt die IP? Womöglich aus dem jur. Seminar Bonn wie beim Meister des Wüstenpootsch-Fakes (siehe Vandalensperrung)? --Historiograf 01:00, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich bin zwar nicht Dickbauch, aber: Der Artikel wurde vom inzwischen dauerhaft gesperrten Benutzer:Malcom X eingestellt. Weitere Details zur Sperrung musst Du dann tatsächlich von Dickbauch erfragen, ich habe die Diskussion nicht auf Anhieb gefunden.--Gunther 01:15, 27. Sep 2005 (CEST)

Malcom X hat diesen Fake eingestellt. Das wars dann auch an sinnvoller Mitarbeit -> gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 07:46, 27. Sep 2005 (CEST)

BITTE LÖSCHEN, DA NICHT GENUTZT UND ÜBERFLÜSSIG, DA ES Stolberg (Rhld.) GIBT. --213.196.225.186 08:49, 26. Sep 2005 (CEST)

warum schreist du so? Es gibt viele Links auf diesen Redirect [2] behalten, wer sucht schon nach Stolberg (Rhld.)? --JuergenL 09:17, 26. Sep 2005 (CEST)

Antrag unbegründet, erledigt, der Redirect bleibt. ((ó)) Käffchen?!? 09:24, 26. Sep 2005 (CEST)

Wir hatten übrigens neulich entschieden, dass Abkürzungen in Ortsnamen ausgeschrieben werden, es müsste also S (Rhld.) auf S (Rheinland) verweisen und nicht umgekehrt. --Magadan  ?! 16:44, 26. Sep 2005 (CEST)

So verstehe ich die Namenskonvention auch; andererseits ist Stolberg (Rhld.) nunmal die offizielle Bezeichnung. Sollte dort dann nicht doch auch der Artikel stehen, ungeachtet vom allgemeinen Sprachgebrauch? Auch in anderen Bereichen geht man doch danach, "wie es richtig heißt" und nicht danach, was die Leute sagen.--Proofreader 17:08, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Abk. ist in den meisten Fällen die "offizielle" Bezeichnung, das stammt noch aus dem vorelektronischen Zeitalter... wir hatten aber beschlossen, die Namen auszuschreiben, da eine Abkürzung ja immer die Abkürzung eines Namens ist und nicht selbst ein Name. --Magadan  ?! 02:58, 28. Sep 2005 (CEST)

Mangels auffindbarer Referenzen halte ich das für einen Fake --Gunter Krebs Δ 10:50, 26. Sep 2005 (CEST)

Seh ich auch so. Der ICD-Katalog der Uni München gibt nichts dazu her, und normalerweise findet man da jede noch so abwegige Diagnose.löschen.--Wiggum 11:11, 26. Sep 2005 (CEST)

Google findet nichts und der Text klingt tatsächlich nach Fake löschen --FNORD 11:31, 26. Sep 2005 (CEST)

Hat es der Scherzkeks jetzt mit einer Hautkrankheit versucht? Beim letzten Fake ging es noch um die alten Griechen... gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:59, 26. Sep 2005 (CEST)

Das ist kein Artikel. Einzige Info: Ist Fußballer und hat eigenartige Frisur. --Philipendula 12:06, 26. Sep 2005 (CEST)

Der Inhalt ist SLA-fähig. Es gibt einen Benjamin M., der aus Malawi kommt und in Auxerre spielt. --He3nry 12:32, 26. Sep 2005 (CEST)

"Mwaruwari ist der wohl erfolgreichste Fußballer Süd-Ost-Asiens. Er setzte vor allem mit seiner Frisur immer wieder neue Akzente. Sein Rekordtorkonto, was bis jetzt noch unerreicht blieb und somit immerhin schon 16 Jahre bestand hat, beträgt 43 Tore in 26 Spielen." war der Inhalt und der Substub ist gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:40, 26. Sep 2005 (CEST)

Könntest du uns wenigstens eine Gelegenheit lassen die Artikel vor einer Löschung zu retten? Kenwilliams 14:06, 26. Sep 2005 (CEST)

Oh, Entschuldigung: Ich habe soeben wenigstens die richtige Person bei diesem Lemma eingetragen, als der Artikel gerade gelöscht wurde. Der Artikel ist daher noch viel zu kurz und kann meinetwegen auch wieder gelöscht werden. WAH 12:53, 26. Sep 2005 (CEST)

Hmm, sollte das Lemma nicht auf den vollen Namen des Mannes lauten?

WAH hat angeboten den Stub noch zu erweitern. Ich denke das Thema ist soweit gegessen. ((ó)) Käffchen?!? 13:15, 26. Sep 2005 (CEST)

Ohne eine allgemeinverständliche Einleitung worum es hier eigentlich geht ist das kein Enzyklopädieartikel. ((ó)) Käffchen?!? 12:25, 26. Sep 2005 (CEST)

Nun, manche sind gegen Redundanz. Du, ((ó)), bist offensichtlich ein Anhänger redundanter Informationen. Das Themengebiet, um welches es hier geht, ergibt sich aus der Kategorisierung - nämlich Zahlentheorie. Und was eine Restklasse ist, wird ja durch den internen Wikilink direkt anklickbar gemacht. Wenn Du also mal drauf klickst, wirst Du erfahren, dass für eine Restklasse folgendes geschrieben steht:

"Im mathematischen Teilgebiet der Zahlentheorie ist die Restklasse einer Zahl a modulo einer Zahl m die Menge aller Zahlen, die bei Division durch m denselben Rest lassen wie a.".

Somit ist also tatsächlich nur noch die Frage zu klären, was unterscheidet also eine Restklasse von einer "primen" Restklasse. Und letzteres wird in dem inkriminierten Lemma beschrieben. Allerdings fehlt noch der Baustein für die "Mathematischen Symbole" ;-) (Solltest Du auch noch wissen wollen, was Zahlentheorie ist, so empfiehlt sich ein Blick in das entsprechende Lemma.) --Exxu 12:39, 26. Sep 2005 (CEST)

Tja, vor allem bin ich gegen arrogantes Fachchinesisch, aber da bin ich bei Fachi###### natürlich an der falschen Adresse... ((ó)) Käffchen?!? 12:47, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich finde, dafür dass wir zweimal die Woche darüber diskutieren, hat er es sehr freundlich und nett ausgedrückt... --Scherben 12:54, 26. Sep 2005 (CEST)

@((ó)): Ich glaube nicht, dass eine Fachsprache "arrogant" sein kann. Der Eindruck von Arroganz stellt sich mMn erst im Kopf des Lesers ein, wenn dieser den Eindruck gewinnt, daß ihm hier etwas in einer für ihn unverständlichen Sprache vermittelt werden soll und wenn dieser Leser andererseits aber keine Bereitschaft zeigt, diese Sprache zu erlernen. (Analog wie Deutsche im Ausland ja gerne erwarten, dass alle anderen dort auch deutsch sprechen müssen - das halte ich für Arroganz). Du wirfst doch auch nicht den Rechtsleuten oder Chemikern vor, dass die arrogant seien, oder? --Exxu 12:58, 26. Sep 2005 (CEST)

d'accord. --Scherben 12:47, 26. Sep 2005 (CEST)

Die geben sich meist mehr Mühe auf Fachfremde einzugehen. Etwas was die Informatiker und Mathematiker auch endlich mal lernen sollten. Dieser Beitrag zeugt halt mal wieder davon, daß der Autor sich keinerlei Mühe gemacht hat. Die meiste Arbeit bei Artikeln ist es das Thema verständlich zu machen. Und der Einleitungssatz ist dabei die hohe Kunst. Hier sehe ich nicht mal den Ansatz des Versuches das verständlich auszudrücken. Und jetzt kommt mir bitte nicht mit dem Gejammer man könne nicht alles verständlich erklären. Das ist Quatsch mit Sauce. ALLES läßt sich so erklären, daß auch der interessierte Laie zumindest begreift worum es geht. Und wenn diese Grundfunktion eines Enzyklopädieartikels nicht gegeben ist, dann gehört es auf den Müll.

Mir ist bisher noch kein Fall untergekommen wo es am Ende nicht von jemandem mit richtig Ahnung auf dem Gebiet auch ordentlich erklärt worden wäre! (Aber durch gammeln in der Baustelle wird leider kein Artikel besser...) ((ó)) Käffchen?!? 13:12, 26. Sep 2005 (CEST)

Als Chemiker muß ich auch mal das Wort ergreifen: Versucht es wenigstens mit einem kleinen einleitenden Satz. Selbst wenn man dann mal einen Satz aus einem anderen Artikel wiederholt. So ist sowas nicht mal Oma-tauglich. --Chemiker 20:00, 26. Sep 2005 (CEST)

Wenn man von einem Thema keine Ahnung hat solte man nicht rumschimpfen sondern jemanden Fragen der sich auskennt. Ich habe mal einen Hinweis aufs Matheportal http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Mathematik geschrieben.--Putzfrau 13:15, 26. Sep 2005 (CEST)

Ein für sich selbst verständlicher Artikel über prime Restklassen müsste große Teile aus Restklasse wiederholen. Ein Redirect erscheint mir die sinnvollste Lösung.--Gunther 13:31, 26. Sep 2005 (CEST)

Lass mich diesen Gedanken erweitern: Man könnte eigentlich jedes mathematische Lemma redirecten auf Mathematik ;-) --Exxu 13:39, 26. Sep 2005 (CEST)

Gute Idee, dann werden wir auch diese lästigen blauen und roten Links los. Anklicken kostet nur Zeit und Engergie, die dann für das Stellen von Löschanträgen fehlt. :-)DieAlraune ^(?!) 13:59, 26. Sep 2005 (CEST)

Und können wir dann den Mathematik-Artikel duch einen einzigen Satz ersetzen: Mathematik ist eine Wissenschaft, bei der man Ahnung haben muß.. Nicht, daß ein unbedarfter Leser sich erschreckt, weil er es nicht begreift. Ne, mal im Ernst. Mathematik, wie andere ernsthafte Wissenschaften, bestehen im Kern aus dem Streben nach Genauigkeit. In einigen mathematischen Begriffen stecken tausend Jahren Arbeit die Dinge genau so auf den Punkt zu bekommen. Bei einer laienhaften Erklärung geht diese Genauigkeit flöten. Das läuft dem Wesen der Mathematik und anderer ernster Wissenschaften diametral entgegen. Daher tut es den Leuten so unendlich weh, wenn Dinge laienhaft verbogen werden. Etwas anderes sind die typischen "Laberwissenschaften", bei denen Wissenschaft aus dem Benutzen der Frasendreschmaschine besteht. Ich glaube, WP braucht eine Grundsatzentscheidung: Entweder akzeptiert man das Wesen harter Wissenschaften, und damit die entsprechenden Fachsprachen, oder man verabschiedet sich von wissenschaftlicher Genauigkeit, und sinkt damit auf das Niveau von TV-"Wissenschafts"-Shows. Unterschichten-Enzyklopädie? 85.72.152.175 14:53, 26. Sep 2005 (CEST)

War das jetzt ein kleines bisschen abwertend gegenüber den anderen "Wissenschaften" gemeint? ;-) Übrigens, wenn Du auf dem Zusammenstreichen des Artikels Mathematik auf diesen einen Satz bestehen solltest, würde der Artikel vermutlich wegen fehlender Relevanz gelöscht werden ;-) --Exxu 15:12, 26. Sep 2005 (CEST)

Da muss ich mich auch mal einklinken. :) Auch bei "Laberwissenschaften" gehört ein sorgfältiger Sprachgebrauch zum Handwerkszeug. Man vergisst das nur leicht, weil da hemmungsloser popularisiert wird, sodass jeder meint, mitreden zu können, auch wenn er in Wahrheit nur die Hälfte und damit praktisch gar nichts verstanden hat. Man darf da aber wirklich nicht alles auf den Erklärenden abschieben und hoffen, dass der einem die ganze Denkarbeit abnimmt, da bin ich ein rigoroser Verfechter der Eigenverantwortung des Lernenden, ganz im Sinne Kants, dass es Aufgabe des Menschen ist, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen und nicht immer zu hoffen, dass andere einem komplexe Sachverhalte soweit vorverdauen, dass man nicht mehr selber kauen muss; das kann nicht funktionieren, das liegt in der Natur der Sache und hat mit Arroganz nicht das Geringste zu tun.--Proofreader 15:48, 26. Sep 2005 (CEST)

Zu den meisten mathematischen Begriffen kann man auch mehr schreiben als: "Eine Restklasse modulo heißt prime Restklasse, wenn ihre Elemente teilerfremd zu sind. (Wenn dies für ein Element gilt, dann auch für alle anderen.) Die Menge der primen Restklassen ist die Gruppe der Einheiten im Restklassenring ; sie wird prime Restklassengruppe genannt." Einbauen in Restklasse am Ende des Abschnitts "Definition", redirect & fertig.--Gunther 13:52, 26. Sep 2005 (CEST)

Oh Mann, jetzt mischen sich Admins schon in Dinge ein, von denen sie ganz offenbar überhaupt keine Ahnung haben. In der Zahlentheorie und darüber sind prime Restklassen etwas sehr besonderes und keineswegs mit üblichen Restklassen zu vergleichen. Prima Restklassen sind Integritätsringe und sogar Körper, wodurch sich viel weitergehende Aspekte ergeben als es der Artikel bislang umschreibt, daher empfielt sich ein Ausbau des Artikels. Ihn in das Lemma der gewöhnlichen Restklassen einzugliedern kann jedoch wirklich nur jemand wollen, der von Mathematik keine Ahnung hat.... 84.135.11.121 17:27, 26. Sep 2005 (CEST)

Es geht nicht um Restklassenringe modulo einer Primzahl, sondern um prime (= teilerfremde) Restklassen.--Gunther 17:35, 26. Sep 2005 (CEST)

Aber das ist doch gerade der interessante Fall, nämlich wenn für alle Elemente gilt, daß sie teilerfremd zu m sind. Und dann bist Du beim Restklassenring modulo p. Gerade weil eigentlich beides in dem Artikel Platz finden muß, gehört er erhalten. 84.135.11.121 18:03, 26. Sep 2005 (CEST)

Zur Eulerschen Phi-Funktion sollte man auch etwas schreiben. Die Definition paßt atm nicht ganz zum Lemma, aber bezeichnet die Restklassenringe mod p, die eben das wichtigste bei primen Restklassen sind.

Das steht alles schon an seinem Ort: Restklassenring, Restklassenkörper, endlicher Körper, prime Restklassengruppe, Eulersche Phifunktion.--Gunther 18:19, 26. Sep 2005 (CEST)

Super, und dann darf jeder sich selber überlegen, wo er die entsprechenden Artikel findet? Ein zumindest kurzer Artikel über Prime Restklassen könnte alle wichtigen Links enthalten, so daß die umständliche Suche entfällt. Und wenn mal eine Information irgendwo doppelt steht: Na und?! Immer dieser Löschwahn... 84.60.46.243 16:42, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten --Roki 00:54, 27. Sep 2005 (CEST)

Inhalt nach Restklasse integriert und Redirect eingerichtet.--Gunther 12:23, 5. Okt 2005 (CEST)

Es mag zwar in der Kat:Philosophie stehen, aber worum es hier geht wird dadurch auch nicht klarer. --((ó)) Käffchen?!? 12:27, 26. Sep 2005 (CEST)

Völlig unverständlich. löschen --FNORD 12:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Löschen --BerndWeinland 16:57, 26. Sep 2005 (CEST)

Stimme ich zu. Löschen, für einen Laien vollkommen unverständlich. --Debauchery 17:06, 26. Sep 2005 (CEST)

Na Prost Mahlzeit, wenn künftig nur noch Begriffe Bestand haben, die für Laien verständlich sind... Immerhin wird ein in der Biologie verwendeter Fachbegriff einigermaßen nachvollziehbar erläutert. Allerdings überarbeitswürdig und ausbaufähig! --Bert100 00:10, 27. Sep 2005 (CEST)

Was ist denn in diesem Zusammenhang mit Privativer Gegensatz (scheint mir auch nur eine private Interpretation von Privation) ??? ... Hafenbar 18:15, 26. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. --Lung 21:16, 26. Sep 2005 (CEST)

Relevanz? Ich denke ein Programm zur Umwandlung von PowerPoint-Präsentationen (oh wie ich die Dinger hasse...) ist ein wenig zu kleinteilig. Zudem scheint es sich blos eine neue Sau der Consultants zu handeln die gerade durchs Dorf gejagt wird. --((ó)) Käffchen?!? 12:31, 26. Sep 2005 (CEST)

Löschen Der Inhalt ist erhaltenswert, das Lemma jedoch nicht. Der Inhalt sollte als eigenes Unterkapitel von "E-Learning-Technologien" in das Artikel E-Learning eingebaut werden. Das Thema an sich, dass man nicht mehr Inhalte in Autorensystemen erstellt, sondern aus MS-Office Programmen mit irgendeinem Tool XML-Dateien erzeugt, spielt in der Branche tatsächlich eine Rolle. Allerdings sind solche "Labels" wie Rapid E-Learning oft kurzlebig (diesen kannte ich noch nicht), jeder versucht halt tolle Begriffe zu erfinden. --Parvati 13:05, 26. Sep 2005 (CEST)

Angesichts der äußerst kontroversen Rezeption von e-Learning-Lösungen muss man von Darstellungen zu diesem Thema deutlich mehr Neutrlität erwarten. Davon abgesehen stimme ich Parvati zu: Diese Variante sollte in E-Learning erklärt werden. Dort werden dann auch die prinzipiellen Nachteile deutlich. Löschen --Carlo Cravallo 14:36, 26. Sep 2005 (CEST)

behalten - ich finde die ganze Diskussion über "Rapid" E-Learning (dem Rapid Prototyping nachemfpunden), aber das ist halt ein aktuelles Schlagwort in der E-Learning Debatte, also gehört es in die Wikipedia. Ich schaue es mir an. Auch wenn es kurzliebig, ist, man wird mal die Wikipedia mal brauchen, um irgendwann zu verstehen, was der Schwachsinn soll.... --WiseWoman 23:51, 26. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Überarbeitung - da der Begriff auch 5stellige (deutschsprachige) Suchergebnisse liefert, behalten -- srb ^♋ 05:56, 27. Sep 2005 (CEST)

Ein Computerprogramm wie viele andere auch. Zudem ist die Beschreibung so ziemlich das Gegenteil von Wissensvermittlung. Copy+Paste? --((ó)) Käffchen?!? 12:33, 26. Sep 2005 (CEST)

Löschen Was ist dadran so besonders, dass es sich abhebt von den anderen 300 IRC-Dingern...? Wie oben dann noch. Metoc

Behalten Meistgenutzer Bouncer. Meistgeliebter Bouncer. Kult Bouncer. Das Programm hat wirklich seinen Wiki Eintrag verdient. Ich könnt ja mal nen ebenbürtigen Wiki eintrag basteln...inFECT

gelöscht, da keine Verbesserung erfolgte --WikiWichtel Cappuccino? 12:16, 5. Okt 2005 (CEST)

Vorvorgestern gegründet - und heute schon in der Enzyklopädie, das geht aber schnell. Löschen wegen Bedeutungslosigkeit. --ahz 12:33, 26. Sep 2005 (CEST)

Sollten vielleicht mal 'ne wichtige Wahl gewinnen und danach wiederkommen. Löschen --jergen 12:38, 26. Sep 2005 (CEST)

So, und nun das ganze bitte einmal in wenigstens ansatzweise verständlicher Form. --((ó)) Käffchen?!? 12:37, 26. Sep 2005 (CEST)

Die ewige Diskussion erspare ich mir... Behalten. --Scherben 12:41, 26. Sep 2005 (CEST)

Übrigens: Du hattest schon einmal einen Löschantrag gestellt, auf Grund dessen das Lemma so verbessert worden ist, dass ich es für völlig in Ordnung und fast schon für ein Paradebeispiel eines mathematischen Artikels über einen relativ speziellen Begriff halte. --Scherben 12:46, 26. Sep 2005 (CEST)

Tja, vielleicht würde ja auch weiterhelfen zu wissen was ein Tangetialbündel sein soll... ((ó)) Käffchen?!? 13:01, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Argumente werden immer verrückter. Willst du jetzt in der Löschdiskussion für einen Artikel wirklich darauf hinweisen, dass es in ihm einen roten Wikilink gibt? Vielleicht mal zur Erklärung: Es ist - speziell bei deinen Standards an gute Artikel - sauschwer, einen mathematischen Artikel über einen Begriff zu schreiben, der in vielen mathematischen Teildisziplinen (hier: Topologie, Differentialgeometrie, gewöhnliche Differentialgleichungen) von Bedeutung ist. Ich würde mir nicht anmaßen, quasi nebenbei den Wikipedianern mit Affinität zur Mathematik vorzuwerfen, dass manche Lemmata noch nicht geschrieben sind. --Scherben 13:14, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube, auch hier gilt, dass man nicht in jedem Artikel mit mathematischem Inhalt immer wieder von vorn erläutert, was Mathematik ist, wie sie entstanden ist, wer sich womit befasst hat usw. Ich finde es durchaus in Ordnung, dass in der WP Artikel enthalten sind, die sich konkret zu einem bestimmten Sachverhalt äußern - ohne das künstliche Aufblähen des Lemmas, da es sonst womöglich als Stub gelöscht würde. Wer mehr wissen will, hat doch alle Möglichkeiten, den angegebenen Links zu folgen. "Riemannsche Mannigfaltigkeiten" und sonstige mathematische Konstrukte sind nun mal nichts für "OMA"s, die nicht bereits sind, die Mühen des Mitdenkens auf sich zu nehmen. behalten --Exxu

• Behalten und wer es nicht versteht, den interessiert es auch nicht ernsthaft. Wikipedia sollen Wissen - auch solches Spezialwissen - sammeln und nicht vom Grunde herauf erklären. -- Max Plenert 12:50, 26. Sep 2005 (CEST)

Der LA ist ein Wiedergänger vom 21.8.05. Damals wurde beschlossen, dass der Artikel bleibt. Da sich keine neue begründung für den LA gegenüber dem damaligen auch von Benutzer:Dickbauch gestellten LA ergibt, ist der LA ungültig. --Exxu 13:17, 26. Sep 2005 (CEST)

Nein, ich bin einfach verbissen endlich einen schönen Artikel zu dem Thema zu kriegen. Es kann doch nicht sein, daß das auf ewig unverständlich bleibt und alles das ok finden! Das ist nicht im Sinne einer Enzyklopädie. Aber das wollt ihr ja nicht kapieren... ((ó)) Käffchen?!? 13:20, 26. Sep 2005 (CEST)

Das wäre ja in Ordnung, wenn Du Dich damit anfreunden könntest, dass das Verständnis von "schöner Artikel" eben variiert. In der Mathematik ist das "Geniale" fast immer einfach und schön. Aber auf dem Weg dahin muss man auch mit "relativer" Schönheit Vorlieb nehmen. Oder zahlst Du was für Fachautoren? --Exxu 13:35, 26. Sep 2005 (CEST)

• Ein Bier in meiner grausligen Gesellschaft und ein großes Danke kann ich anbieten! ((ó)) Käffchen?!? 16:24, 26. Sep 2005 (CEST)

Das steht alles besser in Leistungsfähigkeitsprinzip. Redirect oder löschen? --((ó)) Käffchen?!? 12:50, 26. Sep 2005 (CEST)

das stand früher unter Leistungsfähigkeit. ich habs dann zu Steuerliche Leistungsfähigkeit verschoben. dadurch wurde der text natürlich nicht besser, von mir aus gerne:löschen.---poupou l'quourouce 15:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe keine Einwände gegen eine Löschung des Artikels. -- Stechlin 18:15, 26. Sep 2005 (CEST)

Den Redirect Leistungsfähigkeit besser in BKS umbauen (mit Link auf Leistung + Leistungsfähigkeitsprinzip) ?, nicht alle Links beziehen sich auf das Steuerrecht ... Hafenbar 18:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Redirect auf Leistungsfähigkeitsprinzip. Der Artikel ist deutlich ausführlicher und besser verständlich, der Suchbegriff sollte aber erhalten bleiben. --Kobschaetzki 22:21, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich bezeifele, daß die kleinteilige Abhandlung jeder Nebenfunktion eines Windowsprotokolls einen Sinn macht. --((ó)) Käffchen?!? 12:51, 26. Sep 2005 (CEST)

@((ó)): he, das ist ja mal eine ganz neue Auffassung. Hier ist es Dir also zu "kleinteilig"? Aber in den mathematischen Artikeln (siehe LAs weiter oben) kann es Dir doch gar nicht kleinteilig genug sein, oder? Achso, behalten --Exxu 13:02, 26. Sep 2005 (CEST)

Hätte ich diesen Artikel schon vor fünf Jahren gekannt hätte ich mir viel Ärger mit dem Rechner gespart :). Der Artikel ist sprachlich verbesserungswürdig aber vom Informationsgehalt her einwandfrei. behalten --FNORD 13:05, 26. Sep 2005 (CEST)

Lemma relevant, Artikel grottig. Sieben Tage abwarten, on sich jemand drum kümmert. --Pjacobi 13:54, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mich immer schon gefragt, wer oder was Winsock ist, und nach Lektüre des Artikels weiß ich es leider immer noch nicht. Die Relevanz halte ich aber aufgrund der beliebten Windows-Fehlermeldung leider für gegeben... --Magadan  ?! 16:12, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Relevanz ist mE klar gegeben. Ich sehe das eher als Überarbeiten denn löschen. --Schwalbe 16:58, 26. Sep 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. --Debauchery 17:07, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 20:03, 26. Sep 2005 (CEST)

Artikel könnte etwas besser ausformuliert werden, steht aber auch schon drin. Ansonsten ist das völlig i.O. behalten --Sarkana 22:18, 26. Sep 2005 (CEST)

behalten aber überarbeiten... Winsock ist für alle Wikipedianer, welche Windows nutzen wichtig :) --David 22:33, 26. Sep 2005 (CEST)

behalten - extrem wichtig bei der Windows-Programmierung. --APPER\^☺☹ 02:33, 27. Sep 2005 (CEST)

• Diesen Artikel löschen. Daraus wird man auch nicht schlauer, da steht fast schon in Socket mehr. Was daran erwähnenswert sein soll, in welcher Programmbibliothek die Windows-Netzwerkfunktionen liegen, ist mir allerdings rätselhaft. Im Systemverzeichnis liegen typischerweise hunderte von DLLs, sollen die alle eigene Artikel bekommen? Wer tatsächlich etwas programmieren will, muss ohnehin im Handbuch nachschlagen, und aus welcher DLL die aufgerufene Funktion dann kommt, ist egal.
  Man könnte ein bisschen was zur Geschichte schreiben, wie das im englischen Artikel geschieht, aber auch dieser erscheint mir aufgeblasen.--Gunther 10:20, 27. Sep 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Ist doch für die nicht wenig verbreitete Windows-Landschaft ein essentieller Bestandteil. Sprachlich und inhaltlich gibt es aber wie fast überall etwas zu verbessern. --Chris3k 12:51, 5. Okt 2005 (CEST)

Das ist so unverständlich, daß ich sogar an einen Fake denke. In dieser Form jedenfalls völlig sinnlos. --((ó)) Käffchen?!? 12:55, 26. Sep 2005 (CEST)

ein hübsches Beispiel, wie durch einige Überarbeitungen einem Artikel der Sinn ausgetrieben werden kann. Auf eine (hoffentlich) akzeptable Version zurückgesetzt. -- Toolittle 13:20, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich denke der Artikel ist akzeptabel in der jetzigen Form. --Putzfrau 13:34, 26. Sep 2005 (CEST)

• Oh, da hatte ich verbaselt die History zu konsultieren. Danke, es hat sich selbstverständlich erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 13:35, 26. Sep 2005 (CEST)

Ein Softwareprojekt der Projektgruppe 444 der Uni Dortmund. Relevanz?!? --((ó)) Käffchen?!? 12:56, 26. Sep 2005 (CEST)

Wahrscheinlich die Zusammenfassung von 2 Studienarbeiten zweier Studenten. Relevanz nicht ersichtlich. Loeschen--Putzfrau 14:28, 26. Sep 2005 (CEST)

1. Worum geht es hier bitte genau?, 2. woher wurde das geklaut?, 3. Sprache ist zum Teil so schlecht, daß der Sinn der Sätze entstellt wird. --((ó)) Käffchen?!? 12:59, 26. Sep 2005 (CEST)

der Verdacht der URV ist wirklich witzig. Den Artikel hat jemand geschrieben, der nicht gut deutsch kann. Ich verstehe allerdings auch nicht, worum es geht. (Gibt es eigentlich einen Baustein:Bapperllastig?) -- Toolittle 13:24, 26. Sep 2005 (CEST)

Am besten gleich entsorgen und bei Bedarf neu schreiben. --Putzfrau 13:53, 26. Sep 2005 (CEST)

Oh weh: Spezial:Contributions/195.174.74.28 --Tischlampe 14:08, 26. Sep 2005 (CEST)

Stadt, Land, Fluß? Oh mein Gott. Das sieht ganz nach ner Maschinenübersetzung aus. Ich sehe hier überhaupt keinen Reperaturansatz. Kenwilliams 14:12, 26. Sep 2005 (CEST)

Ein eindeutiger Fall für die Tonne...--Erichs Rache 15:48, 26. Sep 2005 (CEST)

Habe mal einen Rettungsversuch gestartet. Ich hoffe, die Zuordnung zum Stadtteil ist korrekt, war im Original nicht so eindeutig herauszulesen. Ansonsten sind alle Spekulationen zur sprachlichen Herkunft raus, die führen definitiv zu weit. So, das war die Erste Hilfe, Patient lebt, ist aber nun natürlich arg verstümmelt, sprich Substub. Wer will, darf sich an einem vernünftigen Ausbau versuchen, im Netz gibt's dazu aber naturgemäß wenig, Relevanz ist halt äußerst grenzwertig. Falls der Fall sich doch nicht als wirklich lebensfähig erweisen sollte, nach 7 Tagen alle lebensverlängernden Maßnahmen einstellen.--Proofreader 16:07, 26. Sep 2005 (CEST)

Doch nicht lebensfähig. Patient wie erwartet dahingeschieden. --Zinnmann d 10:44, 9. Okt 2005 (CEST)

Zu wenig Mink95 13:01, 26. Sep 2005 (CEST)

Erweitert, behalten --Tischlampe 14:01, 26. Sep 2005 (CEST)

Jetzt auf alle Fälle behalten Kenwilliams 14:26, 26. Sep 2005 (CEST)

Sehe das als erledigt und habe den LA entfernt. --chris 論 15:42, 26. Sep 2005 (CEST)

Copy+Paste eines HowTos. Und das ist zudem so ohne Zusammenhang ziemlich nutzlos, da unverständlich. --((ó)) Käffchen?!? 13:02, 26. Sep 2005 (CEST)

URV-Check erstmal negativ. Aber nutzlos ist es bis jetzt, so geht wohl nur löschen. --Schwalbe 17:03, 26. Sep 2005 (CEST)

Es fehlt eine Einleitung und die Formatierung. Ein Fall für Vorlage:Unübersichtlich. Der Artikel ist verbesserungswürdig, aber erklärt das Meiste. Für unverständlich und unübersichtlich gibt es wunderbare Bausteine, da braucht es keinen Löschantrag.Mitarbeit bedeutet nicht, anderen Arbeit zu machen. --Debauchery 17:11, 26. Sep 2005 (CEST)

Da hast Du Recht. Der Autor macht mit sowas (Copy+Paste geht auch von Dokumenten auf meinem PC und die findet Google eben nicht) anderen Leuten Arbeit. So geht es nicht. ((ó)) Käffchen?!? 07:51, 27. Sep 2005 (CEST)

Wohl Copy+Paste aus einem Wörterbuch. So aber keinesfalls ein Enzyklopädieartikel. --((ó)) Käffchen?!? 13:05, 26. Sep 2005 (CEST)

So schlecht find ich´s nicht. Habs etwas in wikiform gebracht, der Sinn wird deutlich und ich sage: behalten. DieAlraune ^(?!) 13:39, 26. Sep 2005 (CEST)

Der Unterschied zwischen Fertigungshilfsmittel und Wirkmedium wird nicht deutlich. So lange dies nicht aus dem Artikel hervorgeht ist der Artikel nutzlos. Ein Redirect waere ein moeglicher Kompromiss aber besser gleich Loeschen --Putzfrau 14:05, 26. Sep 2005 (CEST)

Inzwischen wohl OK. Behalten Stahlkocher 09:04, 29. Sep 2005 (CEST)

dem stimme ich zu. behalten ---volty 02:01, 2. Okt 2005 (CEST)

Das ist Theoriefindung und Geschwurbel. --((ó)) Käffchen?!? 13:06, 26. Sep 2005 (CEST)

Da hast du wohl die Quellenangaben übersehen. Finde den Artiekl aber (Weiterhin) grauenhaft geschreiben, EInleitung fehlt, worum es überhaupt geht, besonders der satz: "Eine Theorie der Int. Komm. wird nötig..." als einleitugn geht nicht. (ehr behalten)-> Neue meinung: löschen, aber stark neutralisieren --qwqch 15:03, 26. Sep 2005 (CEST)

Nein, ich habe die Quellen gesehen. Die erwähnten Bücher scheinen zu gut 50% von was völlig anderem zu handeln. Und sieh mal auf die Erscheinungsdaten und auf die Behauptung des Artikels die Sache sei Mitte der 1980er Jahre erfunden worden. Da stimmt was nicht! ((ó)) Käffchen?!? 16:20, 26. Sep 2005 (CEST)

Löschen Hier kommen gleich mehrere Mängel zusammen:

1. Inhalt passt nicht zum Lemma. Zitat: Eine Theorie der interkulturellen Kommunikation wird notwendig, als der durch digitale Medien angestoßene Globalisierungsprozess ein Kommunikationsnetz ausbreitet, in dem sich Menschen verschiedenster Kulturen begegnen. Eine Theorie der Interkulturellen Kommunikation beschäftigt sich keinesfalls nur mit der medialen Komponente von Kommunikaton, wie das im Artikel der Fall ist. Das ist ein Teil davon. Aber selbst dieser Aspekt mediale Kommunikation wird unglaublich wirr beschrieben, so dass man eigentlich alles neu schreiben müsste und sich ein Verschieben zu einem passenderen Lemma derzeit gar nicht lohnt.
2. Zu viele Inhalte, die gar nichts mit dem Thema zu tun haben: Die Kapitel "Das Problem des Eigenen und des Anderen", "Kritische Theorie und Universalismus", "Postmoderne und Relativismus". Wahllos aus der Ethnologie/Soziologie zusammengetragenes und miserabel zusammengefasstes Material. Alles raus.

Das hört sich für mich an wie eine Seminarbeit 2. Semester (Note 4) an. Ich kann hier keine verwertbaren Passagen erkennen, was schade ist, da das Thema "Interkulturelle Kommunikation" in der Wikipedia bislang nur in rudimentären Ansätzen vertreten ist.--Parvati 17:40, 26. Sep 2005 (CEST)

Löschen, trotz einiger Kenntnisse und Fakten, da völlig ungewandt - für einen enzyklopädischen Arrtikel - , geschwätzig und ohne Beachtung der unter Liste soziologischer Artikel bereit stehenden einschlägigen Beiträge (und ohne entsprechende Verlinkung). Einzige Hoffnung wäre eine resolute Neubearbeitung - aber da schriebe man es besser ganz neu. -- €pa 01:53, 27. Sep 2005 (CEST)

• jo, löschen (doch nicht mehr, siehe unten), falls was wichtig ist gehört es in interkulturelle Kommunikation --qwqch 18:34, 27. Sep 2005 (CEST)

Behalten: Möchte die Beteiligten an dieser Diskussion dazu auffordern, sich an die Wikipedia-Spielregeln zu halten! Die Diskussion um einen Artikel sollte sachlich geführt werden. Es ist nicht sachlich, wenn ein Autor namens "Käffchen" in einer "geschwurbelten" Sprache beantragt, einen Artikel wegen "'Geschwurbel" zu löschen. Für mich als normalen Benutzer von Wikipedia ist die Diskussion um den Artikel nicht nachvollziehbar. Das liegt an Grammatik- und Rechtschreibefehlern sowie an inhaltlichen Ungereimtheiten. Im Gegensatz zum Theorieartikel! Die Sprache dieses Beitrags halte ich für angemessen und aussagekräftig. --Benutzer: BenEsper

Interessant erscheint mir, daß sich auch Benutzer:BenEsper nicht groß sachlich zum Artikelinhalt äußert und wohl extra für diesen einen Beitrag "geschaffen" wurde. Zum Artikel: Als grundlegende Theorie der Interkulturellen Kommunikation würde es, in stark gestraffter und verständlich formulierter Form, in den entsprechenden Artikel passen. So wie da steht, streift es zudem das Thema nur am Rande. löschen --LC KijiF? 15:11, 30. Sep 2005 (CEST)

Hier noch mal Benutzer:Benesper: Wenn du der Meinung bist, ein Benutzer, der auf die Wikipedia-Spielregeln hinweist, musste sich extra erschaffen, dann hoffe ich, dass sich noch viele Benutzer für diese Diskussion erschaffen.In der Tat habe ich mich extra für diesen einen Beitrag als Benutzer eingetragen, wenn du das meinst! In der Sache bin ich einverstanden: Der Artikel sollte gestrafft werden und in dieser Form auch auf der Seite "Interkulturelle Kommunikation" stehen. Beide Artikel habe ich nur als Wikipedia-Nutzer eingesehen und gut gefunden. Für eine qualifizierte Überarbeitung reichen meine Fachkenntnisse nicht aus. Vielleicht findet sich noch jemand, der dazu in der Lage ist. Dann könnte dieser Theorie-Artikel behalten werden.

Didier1000: Bin sehr erstaunt, dass die Disussion eine Wendung zum Grundsätzlichen nimmt. Anders als der Löschantragsteller behauptet geht es in dem Artikel um die Darstellung einer neuen Theorie. Also darf ber nicht gelöscht werden. Was die Quellen angeht, handeltes sich um eine Auswahl von Litteratur, die für die Grundlegung der Theorie relevant ist. "behalten" Didier 1000

Keinerlei inhaltliche Stellungnahme von BenEsper. Eine "neue Theorie" gehört nicht unbedingt in eine Enzykl. Diese aber vieleicht schon. Aber nicht so! Das Lemma mag sinnvoll sein, der Artikel passt aber nicht. Ich möchte auch noch mal die POV Einleitung zitieren: "Eine Theorie der interkulturellen Kommunikation wird notwendig". Kein Wort darüber worum es geht. HAbe auch den Eindruck das es hier nur um die Theorie von der ersten Literaturangabe geht. Aber damit wurde ich schon mal abgschmettert. immer noch löschen --qwqch 13:12, 1. Okt 2005 (CEST)

Den Löschantrag verstehe ich auch nicht. Da könnt ihr ja gleich den Artikel zur "Interkulturellen Kommunikation" mitlöschen. Denn wenn Universitäten ihre Studiengänge vorstellen, ist das wohl auch nicht der reine enzyklopädische Stil? Aber wenn ihr den auch noch löschen wollt, bleibt vom Thema nichts übrig! Darum schlage ich vor, den Theorie-Artikel zur IKK als Ergänzung zu IKK zu behalten und zu überarbeiten. Den Einleitungssatz schreibe ich gleich neu, einer muss schließlich den Anfang machen... Für Didier1000:Die Quellenangaben müssten ergänzt werden. Seit den achtziger Jahren gibt es viele sehr gute Neuerscheinungen zum Thema. Vielleicht lohnt sich die Einrichtung eines "Regals"? - ByronBlockbuster -

Beachtet auch die Diskussion Artikel zum Gleichen Thema --qwqch 22:56, 1. Okt 2005 (CEST)

Bitte den Artikel zu "Theorie der IKK" behalten. Habe Artikel in Arbeit, die ich hiermit unbedingt verlinken will. "Malinche" muss korrigiert werden, es fehlt ein Artikel zu Azteken/Mythologie der Azteken und zu Göttinnen muss auch noch was geschrieben werden. Dafür brauche ich Zeit, das geht nicht so schnell!Den Schluss werde ich gleich etwas verändern --- Ghanda Mahat ---

Didier1000:Die Idee mit dem Regal finde ich nicht gut.Dahin gehört der Artikel nicht. Was nicht heißt, dass man das Lit.Verz. nicht ergänzen kann. Ich habe noch eine Quellenangabe hinzugefügt. Was Du zur Seite "Interkulturelle Kommunikation" sagst, leuchtet mir ein. Ich habe den Link "Technische Universität Chemnitz" angeklickt und dort erscheint die Home-page der Universität. Das gehört nicht zu einer Enzyklopädie. Darum sollten die Theorie-Seiten 'behalten' werden.

Ich geh mal zur Baustelle und ändere die Einleitung. Damit dieser Theorie-Artikel behalten und weitergeschrieben werden kann. - ByronBlockbuster - 22:12, 2.Okt 2005 (CEST)

Es wird , es wird ! Bin wieder für behalten --qwqch 01:28, 3. Okt 2005 (CEST)

Zu wenig, vielleicht kann man das ausbauen Mink95 13:17, 26. Sep 2005 (CEST)

Oder gleich neu schreiben, wenn es was Bedeutendes dazu zu sagen gibt. In dieser Form Loeschen --Putzfrau 14:00, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe es praktisch neu geschrieben. Johannes Berry 14:31, 26. Sep 2005 (CEST)

Und vergessen den Loeschantrag zu entfernen. --Putzfrau 14:36, 26. Sep 2005 (CEST)

• Behalten. M.E. kann der LA nach der vollständigen Überarbeitung entfernt werden. --Lung 21:23, 26. Sep 2005 (CEST)

Dann nehmt den LA doch auch mal raus... ((ó)) Käffchen?!? 08:11, 27. Sep 2005 (CEST)

Das ist so sinnlos, daß ich kurz versucht war SLA zu stellen. "Eine Unterstellung ist das Sanitätsregiment 22". Nein, eine Unterstellung ist es zu behaupten sowas sei ein Enzyklopädieartikel! --((ó)) Käffchen?!? 13:23, 26. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff Sanitätsführungskommando wird schon erklärt: Zentraler Sanitätsdienst der Bundeswehr. Ein redirect könnte helfen... -- Hgulf 13:36, 26. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma Sanitätsführungskommando ist erhaltenswert und über eine Auslagerung aus dem o.g. Artikel sollte nachgedacht werden. Hierbei handelt es sich um einen klaren Kandidaten für die Qualitätssicherung --217.247.64.40 19:39, 26. Sep 2005 (CEST)

Im Moment erscheint mir der redirekt auf Zentraler Sanitätsdienst der Bundeswehr#Sanitätsführungskommando an sinnvollsten zu sein. Dort steht bereits mehr als in diesem Fragment. Auslagern erst, wenn es wesentlich umfangreicher wird. --84.142.45.243 20:11, 26. Sep 2005 (CEST)

Wenn Leute, die was davon verstehen schon mal dabei sind: Ist das richtig, das der Kommandeur des Führungskommandos einen geringeren Dienstgrad hat als die Chefs der unterstellten Einheiten ? --Bahnmoeller 21:05, 26. Sep 2005 (CEST)

SLA gestellt. Wer jeden 1-Satz-Käse über die QS retten möchte, sollte sich vielleicht mal um die Qualität eines Artikel VOR dessen Einstellung in die Wikipedia bemühen. Es gibt doch auch eine Spielwiese hier ... --Zollwurf 11:19, 27. Sep 2005 (CEST)

Nachdem eine IP den letzten LA vom 14.09. einfach rausgeworfen hat und die Sache für erledigt erklärte möchte ich hier nochmals die Frage nach dem Sinn einer derartig schlechten Beschreibung eines kleines Teils des Renderings stellen. Ich sehe jedenfalls keinen. --((ó)) Käffchen?!? 13:24, 26. Sep 2005 (CEST)

• Zusätzlich sollte man anmerken, daß der Begriff nicht der klassischen Lehre entspricht. Erst mal hängt die genaue Vorgehensweise von der verwendeten Rendering-Pipeline ab (der Rendering-Pipleine Artikel ist selber ziemlich dürftig), zweitens nennt man den entsprechenden Schritt Rasterization. Dem gehen diverse (hängt von der Rendering-Pipeline ab) Viewing-Operationen wie Cliping, Projektion und Viewport-Transformation voraus (ergibt 2D-Koordinaten). In der Rasterization werden die 2D-Daten dann (hängt auch von der Rendering-Pipeline ab) über Sichtbarkeits-Analyse, Scan-Conversion und Shading auf den Screen genagelt. Kurz und gut: Artikel wegschmeißen. 85.72.174.69 14:20, 26. Sep 2005 (CEST)

• Nach dem angesprochenen LA wurde ein redir auf Rendering-Pipeline eingerichtet, da der Sachverhalt dort bereichts ausreichend (und vor allem im Zusammenhang) beschrieben ist. Also redir, und ggf. Sperren. -- srb ^♋ 16:38, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich würde mich für löschen aussprechen, da der Begriff irreführend und in diesem konkreten Zusammenhang wie von der IP oben erläutert überhaupt nicht gebräuchlich ist. --chris 論 19:56, 26. Sep 2005 (CEST)

Im Grunde ist die Darstellung im Artikel zutreffend. (Anmerkung: Allerdings nennt sich der Vorgang auch im Plural nur Rendering, ohne Beugungs-S, weil englisch). Ob man ein Lemma braucht, dass indes nur einen Zwischenschritt belegt... Neutral --Zollwurf 11:32, 27. Sep 2005 (CEST)

redirect gesetzt Hadhuey 15:46, 6. Okt 2005 (CEST)

Ist das ein Fake? Die Übersetzung von Agape ist sehr zweifelhaft, zudem ist diese Hore nicht in Horen (Mythologie) erwähnt. --((ó)) Käffchen?!? 13:31, 26. Sep 2005 (CEST)

Aber das Dreigestirn der Horen der Aphrodite findet sich unter Griechische Mythologie: Agape (heidnisch), Chione und Irene. Von daher behalten. Allerdings gehören sowohl der Artikel über die Horen, die Einzelartikel über die drei Horen sowie der Artikel Agape, Chione und Irene, der in engen Zusammenhang damit über christliche Märtyrerinnen handelt, dringend überarbeitet. -Helmut Zenz 14:01, 26. Sep 2005 (CEST)

Wenn man das so sieht, gibt es sie offenbar. Ich finde sie allerdings nirgends. Allerdings gibt es Agape - auch in der Bedeutung Liebesmahl. Das war eine rituelle Veranstaltung im frühen Christentum. Kenwilliams 14:36, 26. Sep 2005 (CEST)

siehe hier: Agape --Robert 15:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich meinte Außerhalb der Wiki: Mythologische Lexika, Der Neue Pauly, Der kleine Pauyl, etc. Kenwilliams 16:20, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich hoffe ihr versteht somit mein Dilemma bei der Einordnung dieses Artikels... ((ó)) Käffchen?!? 16:16, 26. Sep 2005 (CEST)

eigentlich nicht denn der zur Löschung vorgeschlagene Artikel ist unnötig und wohl auch falsch übersetzt. Die übertragene Benutzung des Wortes Agape im Christentum sollte in den Artikel Agape und der Löschantrag vollstreckt werden. Andreas König 18:01, 26. Sep 2005 (CEST)

Jetzt weiß ich auch endlich, warum ich den Namen kenne. Das ist eine Figur aus Sky Doll. Kenwilliams 18:00, 26. Sep 2005 (CEST)

Und ich kenne ihn aus Coelhos "Der Jakobsweg". Sehr wenig Inhalt, wenig informativ. 217.6.218.146 15:00, 27. Sep 2005 (CEST)Ups ich war nicht angemeldt PaulaK 15:02, 27. Sep 2005 (CEST)

Schlecht geschriebener Artikel zu irgendeiner Pseudo-Doku-Soap von RTL. Anhand des wirren Inhalts lässt sich keine Relevanz feststellen. -- Zinnmann d 13:41, 26. Sep 2005 (CEST)

Voller Rechtschreibfehler - schlecht geschrieben - Relevanz nicht ausreichend - Es gibt wichtigere Artikel die ueberarbeitet werden muessen, wenn Wikipedia eine Enzyklopaedie werden will. Loeschen--Putzfrau 14:08, 26. Sep 2005 (CEST)

Ist vor einiger Zeit nicht bereits ein Artikel zu einem anderen auf Gerichtsshow verlinkten Gerichtsspektakel gelöscht worden? Aber wie dem auch sei: Wir brauchen IMHO nicht zu jeder dieser Shows einen eigenen Artikel. Um was es dabei geht, wird in Gerichtsshow hinreichend deutlich. Löschen --Carlo Cravallo 14:49, 26. Sep 2005 (CEST)

ACK, Redirect -> Gerichtsshow und alle dortigen Einzel-Soaps entlinken. --Zollwurf 15:43, 26. Sep 2005 (CEST)

Wow, IMHO das erste Mal, dass ich Benutzer:Zollwurf vorbehaltlos zustimmen kann... 'Redirect und den Nicht-Inhalt entsorgen.--Wiggum 15:58, 26. Sep 2005 (CEST)

erledigt, redirect. --elya 16:06, 26. Sep 2005 (CEST)

Haltet mich bitte nicht für kleinlich, aber dieser Beitrag ist dermaßen informationsarm, daß er auch gleich entfallen kann. Den einen Satz habe ich bei AEG D.I eingebaut, redirect ist glaube ich nicht so sinnig. --((ó)) Käffchen?!? 13:44, 26. Sep 2005 (CEST)

Du bist kleinlich! :-) Die richtige Stelle für sowas ist Portal:Luftfahrt/Überarbeiten. Auch deswegen: behalten. Und viele Grüße aus dem Revier. -- Stahlkocher 19:50, 26. Sep 2005 (CEST)

Ähm, der Satz steht schon beim Zweidecker. Redirect? (Auch wenn ichs nicht für dolle halte.) ((ó)) Käffchen?!? 08:13, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich hab die technischen Daten ergänzt. Es sollte so wirklich gehen. -- Stahlkocher 12:38, 27. Sep 2005 (CEST)

Wenn man schon die Modelle auflistet, sollte man das auch mit allen machen, daher drin lassen Frank Dickert 22:27, 27. Sep 2005 (CEST)

Behalten --Grimmi>O 23:26, 27. Sep 2005 (CEST)

Behalten, aber ein Bild wäre noch schön. Carstenrun 11:19, 28. Sep 2005 (CEST)

Gültiger Stub, behalten. --HoHun 12:25, 30. Sep 2005 (CEST)

wurde erweitert bleibt Hadhuey 15:30, 6. Okt 2005 (CEST)

Akausalität ist also das Gegenteil von Kausalität und dort soll der Leser also schauen, wenn er wissen will worum es geht. Da bin ich ja mal baff ob dieser Informationsflut, die da auf mich einstürzt. --((ó)) Käffchen?!? 13:48, 26. Sep 2005 (CEST)

Brauchen wir nicht, kann man getrost löschen.--Erichs Rache 15:42, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich befürchte ich bin zu dumm für die Welt, denn was bitte soll akausal sein, ein grundloses Ereignis? --Zollwurf 15:49, 26. Sep 2005 (CEST)

• löschen.näheres siehe ebenda...---poupou l'quourouce 16:12, 26. Sep 2005 (CEST)

@Zollwurf manche Leute sagen statt akausal auch zufaellig. --Putzfrau 18:13, 26. Sep 2005 (CEST)

@Putzfrau: Vielen Dank - bin jetzt noch etwas schlauer geworden ;-) - Gruß --Zollwurf 01:14, 27. Sep 2005 (CEST)

• löschen - schon wegen der Sprachbarbarei (a- griechisch für "un-", causa lateinisch für "Ursache"9. Kausalität kann es inhaltlich aufnehmen. -- €pa 00:12, 28. Sep 2005 (CEST)

ist SLA gewesen: Wir sind hier nicht die "Haus-und Kindermärchen der Gebrüder Grimm" --Anton-Josef 11:38, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Autor Benutzer:Lukarlsruhe gerade auf seiner Disk.-Seite angesprochen und ihn auch gebeten, den Artikel noch einmal durchzugehen und eine Quellenangabe zu liefern. Vielleicht sollte man ihm dafür etwas Zeit geben und den SLA in einen normalen LA umwandeln. --MsChaos 12:02, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe einen normalen LA daraus gemaacht. --Chrysanteme

Zur Not hätte ich da noch einige: Der Froschkönig , Katze und Maus in Gesellschaft, Marienkind, Märchen von einem, der auszog das Fürchten zu lernen, Der Wolf und die sieben jungen Geißlein, Der treue Johannes, Der gute Handel, Der wunderliche Spielmann, Die zwölf Brüder, Das Lumpengesindel, Brüderchen und Schwesterchen, Rapunzel, Die drei Männlein im Walde, Die drei Spinnerinnen, Hänsel und Gretel, Die drei Schlangenblätter, Die weisse Schlange, Strohhalm, Kohle und Bohne, Von dem Fischer un syner Fru, Das tapfere Schneiderlein, Die sieben Raben, Rotkäppchen... Ups, da sind doch tatsächlich blaue Links dabei. --Anton-Josef 14:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Zurecht. Das sind integrale Bestandteile unserer Kultur. Zum Artikel: behalten - wir haben hier auch (zurecht) Beiträge zur antiken Mythologie der Mesopotamier, Ägypter, Griechen, Römer, alten Germanen, Chinesen, Inder, Japaner u.s.w. - warum nicht auch deutsches Sagengut? Kenwilliams 14:40, 26. Sep 2005 (CEST)

Vorposter Kenwilliams hat recht: behalten --Creasy McFraser 15:57, 26. Sep 2005 (CEST)

Leider gibt es aber bisher nicht viele Belege dafür, dass sich das nicht einfach nur jemand ausgedacht hat, außerdem läßt die Form des Artikels Raum für Verbesserungen. Ich wollte nur keinen SLA, um dem Autor eine Chance zu geben, Belege oder Quellen zu liefern und an Hand der Veränderunge anderer Benutzer zu lernen. Sollte sich aber innerhalb der nächsten sieben Tage nichts tun, dann löschen --MsChaos 16:32, 26. Sep 2005 (CEST)

"Vorposter KW" und sein Übervater behalten alles, was sich irgendwie nach Historie anhört. Aber wo bitte wird das belegt? --Zollwurf 17:06, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal das Portal:Bayern informiert. --Exxu 17:46, 26. Sep 2005 (CEST)

@ Zollwurf: Nur kein Neid ;-) die einen spezialisieren sich eben aufs Erhalten und andere lieber aufs Löschen. Fehlende Informationen sind auch nicht besser als falsche. --Exxu 17:46, 26. Sep 2005 (CEST)

Wir sind hier nicht die "Haus-und Kindermärchen der Gebrüder Grimm" . Doch: Rotkäppchen, Schneewittchen, Der Wolf und die sieben jungen Geißlein. Es wäre jedoch wichtig eine Quelle für Das Wunder von Grünmorsbach zu bekommen: wer hat das dokumentiert, aufgeschrieben etc. Wenn das geliefert wird: behalten (diesen Artikel finde ich sinnvoller, als die unzähligen Gehöfte, Ortsteile im oberbergischen Land). --Parvati 17:57, 26. Sep 2005 (CEST)

Tja, lieber Zollwurf - ich dikutiere wenigstens im allgemeinen nur bei Bereichen mit, bei denen ich mir das auch berechtigterweise zutraue. Außerdem wäre es schön, wenn du den Unterschied zwischen Geschichte und Geschichten kennen würdest. Aber damit sind manche eben überfordert... Und zum dritten: Ich kann gut für mich selber sprechen, einen Übervater brauche ich nicht. Kenwilliams 17:58, 26. Sep 2005 (CEST)

Wollt ihr das wirklich behalten?: Bei den besagten Plünderungen kam es auch zu Vergewaltigungen und Morden, vor der sich die Leute sehr fürchteten. --Anton-Josef 18:01, 26. Sep 2005 (CEST)

Liest sich wie ein Fake, da ohne Quelle löschen -Historiograf 18:07, 26. Sep 2005 (CEST) Sagenforscher

es gibt einen regen geschichtsverein in grünmorsbach [3], der auch auf sagen verweist. gäbe es diese bekannte wunder, wäre es dort im zweifel auch erwähnt. vermute deshalb ebenfalls fake. löschen.---poupou l'quourouce 20:48, 26. Sep 2005 (CEST)

Also falls das kein Fake ist. Auf jeden Fall behalten --FNORD 00:33, 27. Sep 2005 (CEST)

Ähm: Ist das nicht eher ein Fall für Wikisource? Das ist doch einfach der Text einer Sage, oder? --Henriette 00:36, 27. Sep 2005 (CEST)

Wenn es kein Fake ist hat Henriette recht, dann kann es nach Wikisource. Allerdings hat der Autor bisher nicht reagiert oder geantwortet und leider auch keine Quellenangabe erbracht. Den Geschichtsverein, den Poupou l'quourouce erwähnt habe ich auch mal unter die Lupe genommen, die Geschichte wird dort mit keinem Wort erwähnt, auch in guten alten Büchern konnte ich nichts dazu finden. Halte das inzwischen auch für einen Fake, daher doch besser löschen. --MsChaos 08:24, 27. Sep 2005 (CEST)

Hm, was Lokalsagen der Gegend angeht, hat der Geschichtsverein auf seiner Seite [4] ja einige vorzuweisen, allerdings ist unsere nicht mit dabei, was schon recht skeptisch macht. Habe trotzdem den Verein kontaktiert und um Stellungnahme gebeten, wenn sich da jemand auskennt, dann wohl wirklich die. Mal sehen, was die dazu meinen. Wenn ansonsten kein Beleg kommt, besser löschen.--Proofreader 10:12, 27. Sep 2005 (CEST)

Gute Idee, danke Dir! Bin mal gespannt, was dabei rauskommt, aber dann haben wir zumindest eine verläßliche Aussage. --MsChaos 11:32, 27. Sep 2005 (CEST)

Noch keine Reaktion.:-( Wenn von der Seite nix kommt, ist löschen wohl besser wg. fejlender Quelle bei Fakeverdacht. Ich denke, wenn die Überlieferung echt wäre, hätte sie der Veein auf seiner Seite.--Proofreader 00:47, 29. Sep 2005 (CEST)

Ja, denke auch, dass in diesem Fall löschen die bessere Lösung wäre, einfach nur um einen Fake zu vermeiden. Ich war auch schon skeptisch, als ich diese nette Geschichte nicht auf der Homepage gefunden habe und wenn jetzt keine Reaktion kommt, schade aber nuja. Falls die Reaktion verspätet dann doch noch kommt, kann der Artikel ja wieder hergestellt werden. --MsChaos 08:35, 30. Sep 2005 (CEST)

Keine Bestätigung vorhanden. Gelöscht. --Zinnmann d 10:56, 9. Okt 2005 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt, deshalb nur viel allgemeiner Text, ein kaputter und ein Firmen-Link. -- He3nry 14:05, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Frage ist, was unterscheidet eine Klauenkupplung von einer normale Kupplung. Dies sollte unbedingt in dem Artikel geklaert werden, denn sonst ist der Artikel nutzlos und der Inhalt waere besser bei Kupplung. aufgehoben (sofern dort nicht schon vorhanden). Ansonsten loeschen da es ein unbrauchbarer Stub ist. --Putzfrau 14:35, 26. Sep 2005 (CEST)

Den Absatz über Schienenfahrzeuge habe ich unabhängig vom LA rausgenommen, da in dieser Form sinnlos. Die Aufzählung verwirrt eher. Was davon stimmt, steht schon im Artikel Kupplung (Bahn); Schraubenkupplung und Schaku sind keine Klauenkupplungen. Besser neu machen und vernünftig mit dem allgemeinen Kupplungsartikel abgleichen. Das Lemma selbst wäre schon wichtig, aber ich bin nicht sicher, ob löschen nicht der bessere Weg ist. -- Manfred Roth 16:05, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Das ist ohne Bild schwierig zu erklären. Ich werde mich bemühen. -- Stahlkocher 19:59, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten (Bearb-Konflikt) ein LA ist etwas übertrieben, ein "überarbeiten" oder "unverständlich" tut es da auch. Das ist ein üblicher Begriff aus dem Maschinenbau. Sie ist eine Bauform von Kupplungen (daneben gibt es z.B. auch noch Scheiben- oder Lamellenkupplungen uvm.) Hadhuey 20:03, 26. Sep 2005 (CEST)

Nachdem jetzt mein Beitrag bereits zum zweiten mal gelöscht wurde nochmal. Ich habe das ganze überarbeitet und mit Bild versehen, um das Funktionsprinzip und die Bedeutung im Alltag stärker herauszustellen. Behalten. --chris 論 20:12, 26. Sep 2005 (CEST)

wäre auch für Überarbeiten. Der Bajonettverschluss hat nicht wirklich was da zu tun. Nur zur Frage von Putzfrau, was ist eine normale Kupplung? --K@rl 20:26, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mich mal ein einer ersten Überarbeitung versucht. Hadhuey 21:30, 26. Sep 2005 (CEST)

Mit der Überarbeitung ist der LA aus meiner Sicht hinfällig. Jetzt behalten -- Manfred Roth 22:38, 26. Sep 2005 (CEST)

Es geht doch nix über einen Fachmann. Danke Hadhuey und erledigt. --chris 論 00:06, 27. Sep 2005 (CEST)

Na das ist doch einmal eine Erläuterung, die auch ein Physiker versteht. Lemma wird erklärt, Nebendiskussiionen sind weg, Werbung ist weg. Danke. --He3nry 16:36, 27. Sep 2005 (CEST)

Trivialität. -- He3nry 14:13, 26. Sep 2005 (CEST)

Einkaufslisten werden nicht nur vom Privatmenschen im Supermarkt benutzt. Auch berufliche Einkäufer (Warenmessen, Großhändler usw.) arbeiten mit Einkaufslisten. überarbeiten, erweitern --Exxu 14:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Es ist gar nicht so einfach, ueber so etwas altaegliches wie Einkaufsliste einen brauchbaren WP-Artikel zu schreiben. Relevanz ist sehr hoch, daher dringend ueberarbeiten --Putzfrau 14:31, 26. Sep 2005 (CEST)

Übrigens benutzen nicht nur vergeßliche Leute Einkaufslisten - auch so ordnungsliebende, pedantische wie ich -- Creasy McFraser 14:38, 26. Sep 2005 (CEST)

uups, Ergänzung, natürlich auch behalten aber überarbeiten --Creasy McFraser 16:00, 26. Sep 2005 (CEST)

In meinen Augen ist das ein unberechtigter "Pfui"-Löschantrag. Kenwilliams 14:41, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe auch keinen Grund, warum man diesen Beitrag löschen sollte.--Erichs Rache 15:40, 26. Sep 2005 (CEST)

Ganz ehrlich: der Löschantragsteller scheint den Begriff ja auch irgendwie gesucht zu haben, sonst hätte er ihn nicht gefunden. Entweder die Wikidedia ist umfassend, dann bleibt der Artikel drin. Oder kleingeistig..... und dann würde er auch passen :-)

Diese Banalität muss freilich erhalten bleiben, wobei ich es für vorteilhaft fände, wenn man die virtuelle Liste auch noch um 25 Holz-Schrauben 5 x 12 mm sowie um 8 Stahlwinkel (50 x 50 mm) ergänzen könnte, da ich das Material gerade brauche - und so vergesslich bin ;-) --Zollwurf 16:05, 26. Sep 2005 (CEST)

So trivial dieser Eintrag auch sein mag: Ich kenne viele Menschen die Wikipedia benutzen, die häufig in die Kategorie "bildungsferne Schicht" einsortiert werden! Für Mitbrüger mit einer anderen Muttersprache als der Deutschen kann solch ein Artikel in einer (fachbezogenen) Ausbildung schon sehr hilfreich sein! (Ist nur ein Beispiel!!!) Also: Beibehalten!!!! Das ist für mich Wikipedia - es sollte für alle Menschen da sein!

Löschen Eine gewisse Relevanz sollte schon da sein, es gibt vielleicht Kinderbücher, die geeigneter wären. Mink95 17:03, 26. Sep 2005 (CEST)

Eine Enzyklopädie sollte nicht nur hochwissenschaftlich sein, sondern auch normale Dinge, wie Staubsauger, Föhn und Fernbedienung erklären. Dazu gehört auch ein Einkaufszettel. Dies ist keine Trivialität. Wikipedia hat die Aufgabe, das gesammelte Wissen unserer Zeit zu dokumentieren. Wie soll das geht, wenn uns selbst die Zeit zu trivial ist? --Debauchery 17:14, 26. Sep 2005 (CEST)

Noch einmal zur Ergänzung: Ich habe den Eintrag bemerkt, weil eine IP "2l Milch" in "zwei Packungen Milch à 1 Liter" geändert hat und ich gerade IP-Änderungen verfolgt habe :-) Zum Eintrag: Eine Einkaufsliste ist eine Liste, wo draufsteht was man Einkaufen will. Mehr ist es nicht und mehr steht auch nicht drin im Eintrag. Das ist (1) trivial und (2) eine reine Worterklärung. Wo ist der enzyklopädische Mehrwert? Was erfährt der geneigte Leser? --He3nry 17:17, 26. Sep 2005 (CEST) Nachtrag: Ich bin nicht gegen "einfache Dinge" in einer Enzyklopädie. Vor ein/zwei Wochen hatten wir mal in einer gemeinsamen Aktion einer Löschdiskussion Wärmflasche gerettet. Nur hat die eine Geschichte, eine technische Entwicklung, usw. Das gilt auch für den Staubsauger und den Fön. Nur das liegt hier nicht vor. Es gibt auch nicht Notizzettel oder Merkliste. Diese Dinge haben (unter diesem Begriff) keine Bedeutung über den Wortsinn hinaus. --He3nry 17:50, 26. Sep 2005 (CEST)

Das ist schlicht und einfach falsch. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien gibt es keinen Gegenstand, über den man nicht einen guten Artikel schreiben könnte. Das Nicht-Muttersprachler-Argument sollte nicht so vom Tisch gewischt werden. behalten und ausbauen --Historiograf 18:11, 26. Sep 2005 (CEST)

Kannst Du gerade noch einmal erläutern was Du mit "das", was falsch ist, meinst? --He3nry 18:15, 26. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch: löschen -- Kju 18:08, 26. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel bietet ausreichend Hintergrundinformation, um sich von einem Wörterbuchartikel abzuheben. Behalten --chris 論 19:38, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten und Ausbauen - die Erklärung ist gerade wirklich ziemlich trivial und einfach. Das gehört ausgebaut und in Bereiche wie "Privat" und "Wirtschaft" eingeteilt. Bei "Wirtschaft" kann man dann vielleicht noch in "Handel" und "Einkauf" aufteilen. Eine Einkaufsliste hat auf jeden Fall genügend Potential um ein guter Wikipedia-Artikel zu werden. Noch eine Bemerkung: Der Shopblogger hat eine Stunde vor Löschantrag noch festgestellt, dass die Existenz ds Beitrages bemerkenswert sei. -- 84.56.142.22 21:44, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten und Erweiternich finde denn Inhalt ok - auch wenn man vielleicht noch etwas zur Beruflichen Anwendung z.B. zur Organisation bei Veranstaltungen oder bei größeren Anschaffungen (in diesem Fall auf sie Menge bezogen). Ltr

Also das einzige was den Artikel aus der Sinnlosigkeit hebt, ist der Abschnitt mit der Psychologie. Arg grenzwertig aber behalten.--Wiggum 21:52, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten - der Artikel war sicher etwas kurios aber nicht unwichtig und das Thema ist für viele interessant. In der jetzigen Form, nach der Überarbeitung, spricht für meine Begriffe schon gar nichts mehr für eine Löschung. Interessant ist vielleicht auch der Artikel auf en.wikipedia.org --XN 23:36, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten aber erweitern--Roki 00:56, 27. Sep 2005 (CEST)

Nachdem mein Votum entfernt wurde hier nochmal:
Wir haben bereits Kaufvertrag und wir haben Liste. Zusammengesetztes Lemma überflüssig -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:18, 27. Sep 2005 (CEST)

• Als Erstautor bin ich natürlich für behalten - noch dazu nach den Ergänzungen der letzten Stunden. @Dickbauch: Bitte erkläre mir, was der Kaufvertrag mit der Einkaufsliste zu tun hat. Und bei Liste findet man auch nicht wirklich etwas zu dem hier zur Diskussions stehenden Inhalt (Dafür aber einen roten Link auf Reisepackliste ;-). @He3nry: Eine Einkaufsliste ist eine Liste, wo draufsteht was man Einkaufen will. Mehr ist es nicht und mehr steht auch nicht drin im Eintrag. Da hast du offenbar nach dem Einleitungssatz aufgehört zu lesen, sonst hättest du noch mehr erfahren --Robert 08:27, 27. Sep 2005 (CEST)

• Ich hab' es schon mal in die Artikel-Diskussion reingeschrieben: Meines Erachtens soll das triviale Listchen nunmehr als politisches Forrum mißbraucht werden. So bitte nicht. Dann doch besser löschen. --Zollwurf 11:08, 27. Sep 2005 (CEST)
• Also jetzt ist der Eintrag von Exxu umgeschrieben worden, aber so richtig glücklich macht mich das immer noch nicht: Im ersten Satz steht in der Tat immer noch "Eine Einkaufsliste ist eine Liste, wo draufsteht was man Einkaufen will" (ACK, Robert). Ab da steht jetzt "Wenn ich was zu einem bestimmten Thema kaufen will, steht was zum bestimmten Thema auf der Liste". Wenn ich Nahrung kaufen will, dann Nahrung, wenn ich eine Enzyklopädie haben will, stehen Papier, Autoren, ein Drucker und ein Buchbinder drauf usw. Die Sache mit dem Personal ist schon fast(!) menschenverachtend, ich bin nicht sicher, ob Personaler das so schreiben würden (höchsten mal so sagen). Der Warenkorb ist definitiv falsch, den es ist der Korb nicht die Liste, die Benennungsgleichheit zum Supermarkt (Liste ist nicht Einkaufswagen) hat schon Sinn. Ich bleibe mal beim LA, aber diskutiere gerne weiter ...;-) --He3nry 16:45, 27. Sep 2005 (CEST)
• zugegeben - ein wenig schwach auf der Brust der Patient Einkaufsliste - doch kein Grund für Panik, das Thema wäre sicher sinnvoll! Ich weigere mich persönlich zwar zum Zwecke der Hirnzellen-Gymnastik so etwas zu verwenden, doch ich kenne viele, die schreiben stundenlang im Excel, bis sie Einkaufen gehen - und es kommt doch niX G'scheites zustande. Vielleicht könnte da ein kluger Wikipedia-Artikel weiterhelfen. Ilja • 19:15, 28. Sep 2005 (CEST)
• trivialitaet als loeschgrund? ich kann eine relevanz erkennen. ferner gibt es ein paar links auf diese seite, sie ist auch bestandteil von interwiki. kann loeschantrag nicht nachvollziehen. behalten. ---volty 02:09, 2. Okt 2005 (CEST)
• Behalten - der Artikel enthält relevante Informationen zur Rationalisierung im Heimbereich. Das ist kein triviales Thema. --HoHun 19:21, 2. Okt 2005 (CEST)
• Löschen. Sorry, das ist lediglich ein aufgeblasener Wörterbucheintrag, der in allererster Linie Bedeutungsübertragungen verzeichnet. Lexikographisch ausgesprochen fragwürdig. --Zinnmann d 11:00, 9. Okt 2005 (CEST)

Kann es nicht besser ausdrücken als Zinnmann. --DaTroll 13:05, 9. Okt 2005 (CEST)

Lemma falsch (ich bin mir recht sicher, dass die "Ökobank" hießen, vielleicht sogar "Die Ökobank"? Die wenigen Informationen lassen sich bequem in Gemeinschaftsbank unterbringen, nur, wenn da jemand noch erhebliches beisteuert, könnte ein eigener Artikel für die nicht mehr existierende Bank den bisherigen Redirect ersetzen. -- RainerBi ✉ 15:13, 26. Sep 2005 (CEST)

Wie bereits von Ökobank Redir auf Gemeinschaftsbank --Carlo Cravallo 15:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Hab ich mal erledigt. --Exxu 15:56, 26. Sep 2005 (CEST)

Zur Information hierher kopiert von meiner Diskussionsseite: --Exxu 17:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Hallo Exxu,

ich weiss nicht, warum Du meinen Eintrag zum Thema Oekobank mit einem Redirekt überschrieben hast. Ich denke, es ist für die Nutzer von Wikipedia durchaus interessant, etwas über die mittlerweile historisch zu bezeichnende Rolle der Oekobank zu erfahren.

Ich würde Dich bitten, hierzu kein Redirekt mehr einzufügen, es interessiert sicherlich nicht wenige Wikipedianer, was die Oekobank war. Selbst in MS Encarta findet sich zur Oekobank ein Entrag.

Vielen Dank

Klaeusli

Den Erledigtvermerk hab ich mal wieder entfernt, da die einstellende IP den Artikel nun doch weiterschreibt. RainerBi sollte den LA aber noch in den Artikel setzen, was er nämlich ohnehin vergessen hatte (und was ich nicht tun will.) --Exxu 19:37, 26. Sep 2005 (CEST)

den encarta-eintrag kann ich bestätigen...allerdings schreiben die dort Ökobank und nicht Oekobank... der artikel an sich ist okay, deswegen behalten, aber auf das richtige lemma verschieben. 212.216.209.240 20:06, 26. Sep 2005 (CEST)

• verschoben. --chris 論 20:26, 26. Sep 2005 (CEST)

Oe und Ö könnte übrigens daran liegen, dass es in der schweiz die umlaute als grosse buchstaben nicht gibt. auch nicht auf der computertastatur. ---poupou l'quourouce 23:58, 26. Sep 2005 (CEST)

Und die Leiste mit den Sonderzeichen beim Bearbeiten eines Artikels existiert in der Schweiz auch nicht? -- srb ^♋ 05:51, 27. Sep 2005 (CEST)

vermutlich schon, aber in schweizer Publikationen wird es eben mit Oe geschrieben.---poupou l'quourouce 11:04, 27. Sep 2005 (CEST)

ÖÄÜ gibt's auch in der Schweiz und auch auf der Schweizerdeutschen Computertastatur (wenn man will und weisst wie ..!), nur auf den schweizerdeutschen Schreibmaschinen gab es die Grossumlaute nicht, weil sie den französsichen Sonderzeichen wie ç, è, à, é und ¢, £ Platz machen mussten. daher kam die Schweizer (Un)Sitte z. B. die Oekonomie, Oekologie oder gar Oerlikon und Ueberlingen zu schreiben, statt Ökonomie, Ökologie und sonst Dingsbums. kein Problem mehr im Computerzeitalter, auch das angeblich so schrecklich deutsche ß kann man selbst auf der Schweizer Tastatur hervorzaubern, wenn man es nur will. :-) - Ilja •

Danke Ilja. Ich fand es ja sehr interessant, als ich vor einer Weile erfuhr, dass das mit soviel Herzblut verteidigte "ss" der Schweizer erst im 20. Jahrhundert wegen dieses Tastaturproblems bei Schreibmaschinen eingeführt wurde. Rainer ... 16:20, 28. Sep 2005 (CEST)

Schüler-Band, die einmal aufgetreten ist und dabei 3 Songs zum Vortrag gebracht hat. --Carlo Cravallo 15:15, 26. Sep 2005 (CEST)

Schnelllöschen. -- Martin-vogel 15:24, 26. Sep 2005 (CEST)

Löschen. --chris 論 15:53, 26. Sep 2005 (CEST)

Ein klarer Fall für eine schnelle Löschung. --Mikano ✍ 16:35, 26. Sep 2005 (CEST)

Rundrum knusprig braten und dann ab in die Tonne Andreas König 17:54, 26. Sep 2005 (CEST)

erl., schnellgelöscht -- srb ^♋ 01:00, 27. Sep 2005 (CEST)

Bei aller Wertschätzung dieser Initiative: Überregionale Bedeutung nicht erkennbar. --Carlo Cravallo 15:25, 26. Sep 2005 (CEST)

Mitgliederzahlen/ Aktivitaeten/ welcher Zeitraum. Die Initiative GeRecht koennte ein Zwei-Mann-Betrieb sein. Der Artikel gibt nichts Konkretes her. Relevanz nicht erkennbar Loeschen --Putzfrau 18:18, 26. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:13, 5. Okt 2005 (CEST)

Lemma und Text passen nicht zusammen und weder Schlüsseltaster noch Schlüsselschalter werden in der allgemeinen Funktionsweise erklärt. --Lyzzy 15:39, 26. Sep 2005 (CEST)

Stimme zu. Habe den Artikel komplett neu geschrieben, damit duerfte der Sachverhalt erledigt sein. ---volty 02:53, 2. Okt 2005 (CEST)

Zu wenig für einen Ortsstub. -- Zinnmann d 16:25, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe wenige Sekunden zuvor einen SLA mit der Begründung Falscher Stub gestellt. Eigentlich war ich bereit, kurz nach der Entsorgung einen Artikel neu zu schreiben - den it:Artikel habe ich bereits gefunden. Da jemand bereits um den SLA diskutiert (natürlich ist die Stadt einen Artikel wert - das da ist aber keiner!) - ich schreibe einfach heute etwas ganz anderes, genügend Wünscheerfüllungen die nur weitere solche Wünsche nach sich ziehen. Johannes Berry 16:44, 26. Sep 2005 (CEST)

Hach, da is wer bockig, daß andere Leute die Regeln einhalten... ahcja, behalten Kenwilliams 17:50, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Regeln: Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung - in dem Beispiel eines nicht SLA-fähigen Ortsstubs stehen die Einwohnerzahl und die Fläche drin, hier ( Varese liegt in Oberitalien nahe der Granze zur Schweiz. Varese liegt eingebettet zwischen den Bergen am Lago di Varese. ) fehlten sie (jetzt natürlich nicht mehr). Es war nur aus dem Lemma sichtbar, dass Varese eine Stadt und nicht etwas anderes ist - das ist ein falscher Stub wie es im Buche steht. Johannes Berry 17:58, 26. Sep 2005 (CEST)

Jetzt ist es ein behaltenswerter Stub. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:48, 26. Sep 2005 (CEST)

Jetzt ist es wirr und überarbeitungsbedürftig geworden. Ein gut überlegter Neuanfang wäre wesentlich besser gegliedert (den SLA habe ich zwar rausgenommen - bitte die Abwesenheit des LA-Bausteins, den niemand setzte, verzeihen). it: ist übrigens von mir. Johannes Berry 16:55, 26. Sep 2005 (CEST)

Jetzt stehen jedenfalls dreimal so viele Infos drin wie vor LA und überflüssigem SLA. Dann entwirre es halt, statt dies nur anzukündigen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:59, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Anfang etwas entwirrt (die Seen der Umgebung gehören z.B. in denselben Satz und nicht unterschiedliche Stellen) - ein Neuanfang ginge nichtdestotrotz einfacher. Der SLA war beim Eintrag der IP nicht überflüssig, das war eher die hastige "Rettung" des wertlosen Zeugs. Johannes Berry 17:09, 26. Sep 2005 (CEST)

Nach den Überarbeitungen von Johannes Berry in jedem Fall behalten bzw. weiter ausbauen.--Proofreader 17:11, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich baue das Zeug gerade weiter aus - nach etwa 20 Edits von zwei Personen haben wir im Augenblick in etwa solchen Zustand, den ich (falls der SLA erfolgen würde) in einem Rutsch gespeichert hätte. Johannes Berry 17:32, 26. Sep 2005 (CEST)

´Der Löschgrund "zu wenig" ist wohl entfallen und die Sache somit erledigt. Für einen Stub schon recht passabel. --chris 論 17:49, 26. Sep 2005 (CEST)

natürlich jetzt behalten, aber ich finde man sollte den artikel auch auf das lemma varese verschieben, das bis jetzt eine begriffserklärung ist mit verweisen auf [Varese|Varese (Stadt)]], die Provinz Varese und den komponisten Edgard Varèse. meine begründung: wenn jemand nach varese sucht, dann meint er in den meisten fällen die stadt (denke ich jedenfalls), der verweis auf die provinz ist sowieso überflüssig, da meist im ersten satz des artikels über die stadt steht: "XYZ liegt in der Region ABC und ist die hauptstadt der gleichnamigen Provinz XYZ" (außerdem gibt es zu jeder größeren italienischen stadt eine gleichnamige provinz und in der deutschen wikipedia hab ich in solchen fällen noch nie eine bkl gesehen). und auf den komponisten varèse kann man ja zu beginn des artikels hinweisen (ihr wisst schon...{{Dieser Artikel|beschäftigt sich...}})... diese verschiebung finde ich zwar nicht zwingend nötig, aber in analogie zu anderen fällen wünschenswert. als beispiel siehe Bologna. 212.216.209.56 12:35, 27. Sep 2005 (CEST)

Verschoben (Die Provinzen sind in Italien offiziell nach ihrer Hauptstadt benannt.--Martin S  !? 11:23, 28. Sep 2005 (CEST)

Zwischen Artikel und Lemma besteht nahezu kein Bezug. --TMFS 16:50, 26. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist ziemlich POV, siehe Quellen angabe. Wir haben schon besseres zum Thema zB. Feuernacht und Sepp Kerschbaumer. Ich denke Löschen und Neuanfag ist besser. Catrin 19:06, 26. Sep 2005 (CEST)

Habe den LA nach meiner Überarbeitung durch stub ersetzt, vielleicht fine ich nächste Woche etwas Zeit das Fehlende zu ergänzen--Martin S  !? 12:03, 27. Sep 2005 (CEST)

• wirr, hat mit dem psychosozialen Faktor L. nichts Erkennbares zu tun --Wst 16:57, 26. Sep 2005 (CEST)

Es ist sogesehen logisch, wenn man versucht, das zu verstehen, aber irgendwie habe ich hier das Gefühl, dass dort eine gewisse Rhetorik drin versteckt ist und diese den Leser verschaukeln soll, ohne dass er es merkt. Neutral. --Debauchery 17:17, 26. Sep 2005 (CEST)

naja, daß dies kein ernstgemeinter Text ist, scheint mir doch offensichtlich, da hilft wohl nur Löschdruck (eine Entlinkung wäre auch zu überlegen, da ich nicht recht weis, was da sinnvoll entstehen soll) ... Hafenbar 17:43, 26. Sep 2005 (CEST)

Dass dies kein ernstgemeinter Text sein kann ich nur den wenigsten klar, wie zum Bsp Hafenbar. Insbesonderen wenn Debauchery sagt er hat das Gefuehl verschaukelt zu werden und das auch nur irgendwie.

Ich schreie jetzt mal ganz laut: LOESCHEN --Putzfrau 18:05, 26. Sep 2005 (CEST)

Leistungsdruck hängt von der Raumzeit ab und zwar nicht erkennbar psychosozial. *g* Ins Humorarchiv verschoben und erledigt. --chris 論 18:09, 26. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel liefert die LA-Begründung selbst: Elena ist eine leider wenig bekannte Synchronsprecherin. --TMFS 17:12, 26. Sep 2005 (CEST)

Eine Schülerin, die sich als Synchronsprecherin etwas dazuverdient, ist wohl nicht enzyklopädiewürdig. -- Martin-vogel 17:20, 26. Sep 2005 (CEST)

Außerdem sind die Informationen schlicht falsch, da aufgeführte Charaktere von anderen gesprochen werden, daher löschen. --Mps 17:44, 26. Sep 2005 (CEST)

• Fake entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 08:20, 27. Sep 2005 (CEST)

Wurde mit dem Text Reine Werbung !! durch --84.167.86.124 mit einem LA-Baustein versehen. Nachtrag von --Lienhard Schulz 17:18, 26. Sep 2005 (CEST)

• Löschen - auch meines Erachtens reine Werbung, die angepriesenen Spezifika sind nichts Besonderes und absolut branchenüblich. --Lienhard Schulz 17:18, 26. Sep 2005 (CEST)
  • sehe ich auch so löschen Andreas König 17:50, 26. Sep 2005 (CEST)

Bisher nur Werbeaussagen und (außer dem Gründungsdatum) keinerlei Basisdaten - Nomen est Omen, weg -- srb ^♋ 20:14, 26. Sep 2005 (CEST)

unbedingt schnell löschen nur Werbung, weg damit.--Vwiltis 22:12, 26. Sep 2005 (CEST)

warum dieser werbehaufen noch nicht weg ist versteh ich nicht. löschen --Sabrina Winkel 23:57, 26. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --APPER\^☺☹ 02:36, 27. Sep 2005 (CEST)

POV + Werbungsartig + irrelevantes Produkt Andreas König 17:49, 26. Sep 2005 (CEST)

Wirres Zeug schnellgelöscht. --chris 論 17:56, 26. Sep 2005 (CEST)

Falschschreibung + nur ein Begriff aus dem Szene-Slang Andreas König 17:54, 26. Sep 2005 (CEST)

Falschschreibung schnellgelöscht Inhalt steht jetzt in der entsprechenden BKL. --chris 論 18:00, 26. Sep 2005 (CEST)

Das ist vielleicht Poesie, aber nichts für eine Enzyklopädie. --HeikoTheissen 18:07, 26. Sep 2005 (CEST)

Ein Gedicht ist kein Artikel und wird daher Schnellgelöscht. --chris 論 18:10, 26. Sep 2005 (CEST)

Begriffsbildung. --84.175.139.24 18:29, 26. Sep 2005 (CEST)

sehe ich nicht so, behalten --schlendrian schreib mal! 19:41, 26. Sep 2005 (CEST)

Solange niemand eine vernünftige Quelle für diesen Begriff außerhalb der WP liefern kann (ich hab keine gefunden) - löschen -- srb ^♋ 20:12, 26. Sep 2005 (CEST)

In den ersten 10 google-Treffern sind 7 WP-Mirrors, sieht schon stark nach Begriffsbildung aus. Löschen muss man das imho nicht, wer hat ein passenderes Lemma?--Wiggum 20:29, 26. Sep 2005 (CEST)

Inhalt auf jeden Fall behalten. Lemma fände ich tragbar, wenngleich nicht ideal. --chris 論 20:35, 26. Sep 2005 (CEST)

Begriffsbildung ist ja was künstliches. das hier scheint ja organisch zu wachsen. neutral Kenwilliams 21:29, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Endung -itis bezeichnet das Vorliegen einer Entzündung und damit der Entzündungszeichen Rötung, Schwellung, Schmerz und Bewegungseinschränkung. Im übertragenen Sinn sollen diese Zeichen auch beim Begriff der Linkitis Bedeutung haben. Also mir wird der übertragene Sinn nicht klar. Neutrales Lemma suchen, dann überarbeiten und behalten. -- Mastad 21:38, 26. Sep 2005 (CEST)

Inhalt unbedingt behalten. Evt. unter besserem Lemma (Überladung eines Hypertexts mit Links ??). --David 02:02, 27. Sep 2005 (CEST)

Begriffs- und Theoriebildung löschen --Finanzer 13:25, 27. Sep 2005 (CEST)

es handelt sich nicht um eine Begriffs- oder Theoriebildung. ich hbe den begriff schon vor einigen jahren im usenet als gebraeuchlich erlebt. überarbeiten (sonst tonne) Elvis_untot 42 16:55, 27. Sep 2005 (CEST)

Streu hier keine Falschinformationen. Google-Suche im Usenet ergibt 1 Treffer. Löschen! --80.136.185.146 20:57, 29. Sep 2005 (CEST)

streuhe du lieber keine. maus, znet und co sind bei google effektiv nicht vorhanden. Elvis_untot 42 10:57, 30. Sep 2005 (CEST)

Begriffsbildung und Theoriebildung. Löschen --DocSnyder 09:41, 1. Okt 2005 (CEST)

Dieses Portal wurde vor Monaten angefangen und dümpelt seit dem vor sich hin, ohne dass sich jemand darum kümmert oder es weiter baut. Vielleicht sucht ihr euch künftig erstmal ein paar Mitarbeiter und Interessierte, bevor ihr einfach so ein Portal anfangt! --217.247.64.40 19:34, 26. Sep 2005 (CEST)

Ist "dümpelt seit dem vor sich hin" ein Löschgrund? --Exxu 20:24, 26. Sep 2005 (CEST)

Nein, daher mMn erledigt. --chris 論 20:38, 26. Sep 2005 (CEST)

Dieses Portal wurde vor Monaten angefangen und dümpelt seit dem vor sich hin, ohne dass sich jemand darum kümmert oder es weiter baut. Vielleicht sucht ihr euch künftig erstmal ein paar Mitarbeiter und Interessierte, bevor ihr einfach so ein Portal anfangt! --217.247.64.40 19:34, 26. Sep 2005 (CEST)

Ist "dümpelt seit dem vor sich hin" ein Löschgrund? --Exxu 20:24, 26. Sep 2005 (CEST)

Nein, daher ebenfalls erledigt. --chris 論 20:39, 26. Sep 2005 (CEST)

Nein, das muss nun wirklich nicht im Lexikon stehen. --Magadan  ?! 11:51, 5. Sep 2005 (CEST)

• ack löschen Andreas König 19:52, 26. Sep 2005 (CEST)
• neutral - ich hab dort selbst Segeln gelernt. Was da bisher steht, ist natürlich nichts. Den Text erweitern könnte ich, aber da steht sicher die R.-Frage? Stahl Finow war einer der erfolgreichsten Segelvereine der DDR. Wo setzen wir die Relevanzschwelle an? - Ralf 21:01, 26. Sep 2005 (CEST)

Wenn der Verein so erfolgreich war, sollte die relevanz kein Thema sein. Lt. dem dürftigen Artikel haben die auch DDR-Meister gestellt, was eindeutig langen sollte. Gulp 21:16, 26. Sep 2005 (CEST)

Vieleicht sollte man das Ganze aber als ein Verein behandeln und nicht einzelne Sportarten auslagern. Bei Bearbeitung auf alle Fälle behalten, da auf jeden Fall Relevant. Kenwilliams 21:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe es verschoben, da Ralf eine Überarbeitung angeboten hat. Mit DDR-Meistertiteln durchaus relevant. MfG Rettet den Binde Strich! 07:26, 27. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma fand ich zwar auch unglücklich, aber 'SV' steht für Sportverein - nicht für Segelverein. Es gibt da auch noch die Sektion Tischtennis, von denen sogar eine Europameisterin kam... zur Homepage: [5] Aber von mir aus kann es erstmal bleiben, ich mache mich dann mal an die Arbeit. Zum Thema Kanu und Tischtennis habe ich keine belegbaren Fakten... kann das als erledigt gekennzeichnet werden? Ralf 10:26, 27. Sep 2005 (CEST)

Ja, natürlich. --Magadan  ?! 03:03, 28. Sep 2005 (CEST)

so langsam haben wir wohl alle Gegenstände durch - ich sehe keinen Sinn in diesen Wiederholungen--Bahnmoeller 19:51, 26. Sep 2005 (CEST)

Hm, ist "ich sehe keinen Sinn" ein Löschgrund? --Exxu 20:22, 26. Sep 2005 (CEST)

Fehlt nur noch der Bauchnabelfetischismus. Schau mal in Fetischismus ;-) Wikifizieren, vielleicht etwas kürzen und gut ist. --Chemiker 20:27, 26. Sep 2005 (CEST)

Fetschismusfetischismus. Antaios 21:31, 26. Sep 2005 (CEST)

warum denn löschen?? ist doch recht interessant geschrieben,und scheint auch recht objektiv zu sein...

Andy

finde den artikel sehr interessant, wenn auch verbesserungswürdig, aber wozu sind wiur den in der wikipedia ?

"Jede Kombination von Material und Gegenstand ist als Fetisch denkbar" heißt es in Fetischismus (Psychologie) richtigerweise. Das ist IMHO aber nicht als Aufforderung zu verstehen, zu allen nur denkbaren Varianten des Objektfetischismus eigene Artikel anzulegen. Und auch die Details in diesem Artikel machen ihn nicht unverzichtbar. Löschen --84.176.248.212 22:49, 26. Sep 2005 (CEST)

Von mir aus kann jede mehr oder weniger ausgefallene Sexualpraktik hier ihren Platz finden. Dieses Essay müsste massiv eingedampft werden. Ich hatte zwar schon die Bearbeitungsseite offen, aber mir fehlt ein bisschen die Sachkenntnis um hier die relevanten Dinge rauszuarbeiten. Für mein Verständnis wird im Text nur um die weiter oben stehende Differenzierung herumgeschwurbelt.--Wiggum 23:14, 26. Sep 2005 (CEST)

Klar und dann behalten wir noch den 1000 Watt Bohrmaschinen Fetischismus und den Schimmelpilz auf alten Toast Fetischismus. Jetzt mal mit Verlaub. Das ist vollkommer Schwachsinn. So schnell wie möglich Löschen bevor das jemand liesst. --FNORD 00:36, 27. Sep 2005 (CEST)

@FNORD: Aber bitte mit Bindestrichen! ;-) Rettet den Binde Strich! 07:32, 27. Sep 2005 (CEST)

Finde den Artikel sehr gelungen und auch interessant, aber anscheinend reichen die Gehirnwindungen eines gewissen Herrn, hier nicht dazu ihn zu verstehen. Doch nur auf Grund des eingeschränkten geistigen Horizonts, gibt es keine Veranlassung zu so einem blabla. Wenn schon Krtik dann bitte sachlich. Michele

M.E. ein Fake, ein redirect zum Fetischismus würde ausreichen. Ach, ich mach's einfach mal... MfG Rettet den Binde Strich! 07:32, 27. Sep 2005 (CEST)

• Das ist kein Fake. Nach Recherche im Internet (sabber) habe ich Seiten zum Brillenfetischismus gefunden. "Cum on my glasses" etc. waren das die Themen... Aber ich denke auch nicht, daß wir für jede Irrung und Wirrung einen Artikel brauchen. ((ó)) Käffchen?!? 08:23, 27. Sep 2005 (CEST)

Kein Artikel. Definition fehlt, Text aus Ich-Perspektive geschrieben. -- Zinnmann d 19:56, 26. Sep 2005 (CEST)

Kein Votum; meines Wissens handelt es sich dabei um ein Anime oder etwas vergleichbares. --chris 論 19:59, 26. Sep 2005 (CEST)

Undefiniertes Etwas, 7 Tage um darzulegen, worum es sich handelt - sonst löschen -- srb ^♋ 20:16, 26. Sep 2005 (CEST)

Es handelt sich um eine Zeichentrickserie, die auf mehreren deutschen Privatsendern zu sehen war. Teile des Textes scheinen eine URV von [6] zu sein. -- Mastad 20:40, 26. Sep 2005 (CEST)

Außerdem ist nach google almighty auch das Lemma falsch - die Serie müsste Mila Superstar heißen... --Aristeides Ξ 21:41, 26. Sep 2005 (CEST)

hat hier nix verloren löschen --Sabrina Winkel 23:48, 26. Sep 2005 (CEST)

Falls URV: Löschen bzw. besagten Teil löschen. Auf alle Fälle verschieben nach Mila Superstar erweitern mit Vorlage:Infobox Serie und jemand suchen, der den Artikel erweitert. Die Serie ist auf alle Fälle recht bekannt. --David 00:29, 27. Sep 2005 (CEST)

Wenn es keine URV ist behalten, da es bekannt, erfolgreich un damit relevant ist - und SEHR WOHL hergehört. Kenwilliams 01:11, 27. Sep 2005 (CEST)

Ein Enzyklopädieartikel zu dem Thema mag hier hingehören, da hast Du wahr. Das hier ist KEIN Enzyklopädieartikel, sondern ein Schulaufsatz oder ein beitrag für ein Fanmagazin. Löschen, da in der Form komplett unbrauchbar. ((ó)) Käffchen?!? 08:25, 27. Sep 2005 (CEST)

• Sehe Verbesserungspotential: Behalten (Habe mal verschoben, Kategorie und Einleitung eingebaut und etwas Struktur reingebracht, ich habe übrigens die Erstausstrahlung in Italien vor 12 Jahren verfolgt, meine Lieblingsepisode war Tornadoball ;-)--Martin S  !? 13:50, 27. Sep 2005 (CEST)

Absolute Kultserie und jetzt auch sehr behaltenswert. --Shikeishu 15:54, 27. Sep 2005 (CEST)

mila war nie so meine serie, aber sie ist sehr bekannt und war ziemlich erfolgreich. behalten Elvis_untot 42 17:12, 27. Sep 2005 (CEST)

Ziemlich grusliger Artikel über einen Horrorregisser, ohne dass dessen Relevanz ersichtlich wird. -- Zinnmann d 18:48, 26. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel hat sich wohl erledigt. Danny Draven ist ein selbst-Redirect und Danny draven wurde schnellgelöscht als falsches Lemma. Es gibt also keine Diskussionsgrundlage mehr. Catrin 20:16, 26. Sep 2005 (CEST)

Da die Löschung durch eine versehentlich Mehrfachverschiebung geschah (vermutlich wg. Datenbankproblemen), Artikel wiederhergestellt. Der Inhalt ist allerdings wirklich ein Horror - schnell ausbauen, oder löschen -- srb ^♋ 20:23, 26. Sep 2005 (CEST)

Da ich den Artikel verschoben und das Falschlemma (aufgrund der Datenbankprobleme) mehrfach löschen musste und somit vermutlich etwas zu dem ganzen Schlammassel beigetragen habe, habe ich mich mal erbarmt und einen Stub draus gemacht. So behalten? --NiTen ^(Discworld) 23:09, 26. Sep 2005 (CEST)

Ja, sieht gut aus. Dank Dir. --Zinnmann d 00:17, 27. Sep 2005 (CEST)

Nur eine Seite auf Begriffserklärungseite; Auf der Begriffserklärungsseite WvSG ist nur eine Erläuterung für die Abkürzung, es ist eine Schule, ein Artikel für diese Schule existiert nicht, Artikel sinnvoll? --Sproink ^{Meine Diskussion} 20:11, 26. Sep 2005 (CEST)

unsinnige BKS, noch dazu auf einen nicht geschriebenen Artikel - schnelllöschen -- srb ^♋ 20:25, 26. Sep 2005 (CEST)

Hier bedarf es keiner Begriffsklärung, sondern einer Schnelllöschung! --Sabrina Winkel 23:45, 26. Sep 2005 (CEST)

Dem, der aus diesem bestürzend banalen Text einen Stub machen möchte, werde ich nicht in den Arm fallen. So oder so wird der hier stehende Text gelöscht werden müssen. Antaios 20:33, 26. Sep 2005 (CEST)

also wenn ich im Markkauf am Gemüsestand Gemüse in eine Tüte packe und diese verknote ist dies per definitionem eine Fertigpackung ??? löschen Andreas König 20:47, 26. Sep 2005 (CEST)

Gründlich misslungener Versuch, sich einem Begiff zu nähern. Löschen und Platz für Neuanfang machen --84.176.248.212 22:53, 26. Sep 2005 (CEST)

Eine Vertigpackung sind Erzeugnisse in Verpackungen belibiger Art, die in Abwesenheit des Verkäufers abgepackt und verschlossen wurden. Sie zeichnen sich dadurch aus, dass die darin enthaltene Menge nicht ohne Öffnen oder merkliche Veränderung der Verpackung verändert werden kann. Das ist noch nichtmal ein Versuch. Obwohl ich die Veränderung durch Veränderung schon wieder gut finde. löschen--Wiggum 23:22, 26. Sep 2005 (CEST)

Hilfe, das ist ja echt peinlich! bitte, bitte ganz schnell löschen --Sabrina Winkel 23:39, 26. Sep 2005 (CEST)

So ein Schmurks! löschen -- Imladros 02:13, 27. Sep 2005 (CEST)

Auch wenn der Artikel wohl kaum erhaltenswert ist: hier habe ich das erste mal seit langem das Gefühl, dass sich der Ersteller tatsächlich Gedanken gemacht hat, was er schreiben könnte/sollte (gemeint sind wohl abgepackter Käse bzw. abgepackte Fleisch- und Wurstwaren) - ganz im Gegensatz zu vielen ähnlichen Stubs/Substubs. Schade dass er sich so ein undankbares Lemma herausgesucht hat ... -- srb ^♋ 06:22, 27. Sep 2005 (CEST)

Gäbe es denn ein dankbareres? Nun sind ja abgepackte Produkte heute Standard, egal ob für Schrauben, Rasierklingen, Hackfleisch oder Äpfel, nur will mir da kein gebräuchlicher Oberbegriff zu einfallen. Rainer ... 20:18, 27. Sep 2005 (CEST)

Oder doch: Verpackung. Der Artikel ist aber auch noch kein Ruhmesblatt. Rainer ... 20:22, 27. Sep 2005 (CEST)

Unwitzige Begriffsbildung. -- Zinnmann d 20:33, 26. Sep 2005 (CEST)

sinnfrei. M.M.n. schnelllöschfähig.--Wiggum 21:38, 26. Sep 2005 (CEST)

sehe ich genauso. SLA. -- Mastad 21:49, 26. Sep 2005 (CEST)

Kombination aus den Absichten, einen Witz zu erzählen und einen Link zu platzieren. Löschen. Gern auch schnell. --84.176.248.212 22:56, 26. Sep 2005 (CEST)

ist SLA--Heliozentrik 22:59, 26. Sep 2005 (CEST)

erl. -- srb ^♋ 23:24, 26. Sep 2005 (CEST)

Unter diesem Lemma 0 Google-Treffer. Wenn man den Namen Maximilian richtig schreibt, mit 36 Treffern nicht viel besser. Das ganze eine Schulaufführung: [7] Irrelevant bis zum Gehtnichtmehr. Löschen. Antaios 20:45, 26. Sep 2005 (CEST)

Nönö - das ist schon mehr als nur Schülertheater. Aber das macht ihn nicht viel relevanter. Kenwilliams 21:22, 26. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich auch so: Löschen. --TMFS 21:30, 26. Sep 2005 (CEST)

Falsches Lemma, ein Satz - nach freier Interpretation der zugehörigen Regeln schnellgelöscht. --chris 論 00:02, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich bin altershalber und aus zahlreichen weiteren Gründen außerstande, die Relevanz eines Mangas abschließend zu beurteilen. Aber ein bisher nur in zwei Bänden erschienener Manga, dessen Zeichner die Produktion weiterer Mangas auf unbestimmte Zeit eingestellt hat, riecht grenzwertig. Antaios 20:57, 26. Sep 2005 (CEST)

Dann frag doch bitte als allererstes beim Comicportal nach. Dazu gibt es die Fachportale ja auch. Also: Der Maga ist relevant, weil er eine der wenigen halbwegs gelungenen Mangas deutscher Produktion ist. Und ganz exemplarisch zeigt sich hier auch das Dilemma der deutschen Comics allgmeine: Die Zeichner sind so sprunghaft, daß sie ihre Projekte andauernd neu beginnen und selten beenden. Kenwilliams 21:16, 26. Sep 2005 (CEST)

Mag ja sein, dass der Manga relevant ist. Nur geht das eben nicht aus diesem Artikel hervor. Überarbeiten oder in dieser Form nach 7 Tagen löschen. --Zinnmann d 21:30, 26. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel sagt in dieser Form überhaupt nichts aus. Zumindest für mich als Nichteingeweihten. Möglicherweise könnte man draus was machen. Andernfalls löschen. --Quirin Ξ 22:04, 26. Sep 2005 (CEST)

der artikel hat die gleiche qualität wie die manga. löschen (wenn es mal nen artikel ueber den zeichner gibt, kann es ja da rein) Elvis_untot 42

Auch wenn mir der Manga nicht sonderlich gefällt, habe ich den Artikel mal überarbeitet. Ich sehe keinen Löschgründ (mehr), behalten. --Shikeishu 16:31, 28. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   00:49, 10. Okt 2005 (CEST)

da die von kenwilliams genannten einzelheiten sich immer noch nicht im artikel fanden und die 'überarbeitung' lediglich minimal redaktioneller art war. --Rax dis 00:49, 10. Okt 2005 (CEST)

1. kein wikifähiger beitrag, 2. wahrscheinlich click and paste..... --Dachris ^Diskussion 21:15, 26. Sep 2005 (CEST)

im Grunde ein sinnvoller Beitrag, aber formal unbefriedigend. Er sollte überarbeitet werden. Artikel über wichtige Bücher sind in Wiki jederzeit willkommen. -Gerdthiele 21:41, 26. Sep 2005 (CEST)

Um dem Vorwurf der URV zu entgehen (wobei ich zwei, drei Rechtschreibfehler verbessert habe, die in Klappentexten wohl nicht aufgetaucht wären) habe ich den Inhalt aus der en: mit herangezogen. Artikelinhalt ist relevant, behalten. MfG Rettet den Binde Strich! 08:20, 27. Sep 2005 (CEST)

Langsam wirds ja...daher ein neutral meinetwegen kanns auch in ein überarbeiten verwandelt werden......der LA bezog sich ja auf die allererste Version.....--Dachris ^Diskussion 20:04, 27. Sep 2005 (CEST)

es fehlte an absurden Artikeln weiter "Langweiligkeit (DDR)", "Sturheit (DDR)", "Sorgen und Nöte (DDR)"... nun haltet mal die Luft an... --Wst 21:24, 26. Sep 2005 (CEST)

Nunja, es ist ein Artikel aus der Serie "Was es in der DDR so alles gab" ;-). Davon gibt es bereits mehrere. Würde das Lemma nur Schönfärberei lauten, gäbe es mit Sicherheit Empörung wegen der einseitigen DDR-lastigkeit. So aber besagt das Lemma genau das, was im Inhalt beschrieben wird. Es gab in der SED diesen Begriff und er wurde sowohl in offiziellen Dokumenten als auch in den Parteiorganisationen benutzt. Wenn der LA-Steller meint, dass noch weitere Artikel fehlen, dann ist das für diesen Artikel hier aber kein Löschgrund. behalten --Exxu 22:18, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Eindruck die Löschbegründung ist eher ironisch gemeint. Den Begriff wurde möglicherweise in der SED verwendet, aber genauso wurde auch der Begriff "Probleme" von der SED verwendet und so weiter und so fort. Ich sehe den Sinn des Artikels irgendwie nicht. Schönfärberei kann ich jedem vorwerfen, der nordkoreanischen Regierung, George Bush oder auch meinem Chef oder ... Den Fokus warum auch immer auf die Verhältnisse in der DDR zu legen, ist meines Erachtes falsch. So löschen. --NiTen ^(Discworld) 23:31, 26. Sep 2005 (CEST)

Verallgemeinern, Verschieben und gut. Wenn das in 7 Tagen nicht machbar ist, dann kann dieses Fallbeispiel weg.--Wiggum 23:38, 26. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Ein Artikel "Kritik und Selbstkritik (SED)" wäre wahrscheinlich verkraftbar. Dort könnte man dann auch auf die gängigen Formeln für die Selbstkritik eingehen. Je einen Artikel für jede einzelne der Formeln braucht man aber ganz sicher nicht. -- Kerbel 00:34, 27. Sep 2005 (CEST)

Keine Schönfärberei in Wikipedia! Löschen--Hardenacke 08:17, 27. Sep 2005 (CEST)

gelöscht Hadhuey 16:21, 6. Okt 2005 (CEST)

Das sowas von substub und nicht NPOV, das das keine Basis für einen Artikel darstellen kann - nach erfolgter Löschung stelle ich eine Übersetzung aus der EN ein - versprochen --Bahnmoeller 21:31, 26. Sep 2005 (CEST)

Na denn viel Spaß mit dem leeren Lemma und gute Nacht. ((ó)) Käffchen?!? 21:49, 26. Sep 2005 (CEST)

Was zuviel ist, ist zuviel. Ganz schnell löschen kann ein Gnadenerweis sein.--Wst 21:35, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Ein Schulbeispiel für die Erzählform der Novelle und nicht von Bastei-Lübbe, sondern von Johann Peter Hebel (einfach mal Link folgen und sich schlau machen). Antaios

Soweit ich das überblicke sind Inhaltsangaben zu Büchern relevanter Autoren i.d.R. auch per se relevant. Behalten--Wiggum 22:53, 26. Sep 2005 (CEST)

Unverhofftes Wiedersehen ist nun wirklich eine berühmte Erzählung; wenn es eine gibt, die einen Artikel verdient hat, dann ganz gewiss diese. Was genau soll daran "zuviel" sein? Hebel-Hasser oder was? ;-) Behalten. Der Artikel ist allerdings schlecht (typischer Fall von relevantem Gegenstand mit schlechtem Artikel). Ich werde die auffälligsten oberflächlichen Fehler mal schnell ausbügeln, aber da sollte schon noch mehr passieren. Gestumblindi 23:20, 26. Sep 2005 (CEST)

natürlich muss dieses lemma erhalten bleiben! Der Artikel ist allerdings so schlecht, dass ich hier für löschen stimme, um kompetente Mitstreiter zum Verbessern zu drängen --Sabrina Winkel 23:30, 26. Sep 2005 (CEST)

Und wo liegt da die Logik? Erst löschen, dann verbessern? Kenwilliams 01:10, 27. Sep 2005 (CEST)

<Gebetsmühle> Weil ein schlechter Text/Artikel niemanden zum Verbessern anregt, sondern den Leser verschaukelt und Wikipedia lächerlich macht. </Gebetsmühle> --Henriette 11:45, 27. Sep 2005 (CEST)

Nicht so eilig, ich sagte ja gerade, dass ich mich um die auffälligen Fehler kümmern würde, was ich auch soeben getan habe (mit der Erzählung neben mir). Jetzt ist die Inhaltsangabe einigermassen lesbar und das ganze mindestens ein gültiger Stub, nicht wahr? :-) Gestumblindi 00:40, 27. Sep 2005 (CEST)

Höchstenfalls. Seit wann gibt es das Wort Gemütsanfall? --Xocolatl 18:09, 27. Sep 2005 (CEST)

Behalten Wie kann man denn darauf bestehen, dass dieser Artikel gelöscht wird? Die Inhalte stimmen zum größten Teil. Zwar lässt Rechtschreibung und Wortwahl zu wünschen übrig, doch der Artikel ist ja ebenfalls dazu da ihn zu verbessern. Und wenn der Artikel dann nach einigen Tagen vielen Verbesserungen Stand gehalten hat, ist er bestimmt mit vielen guten Artikeln ebenwürdig.

Jetzt wurde dem Artikel auch noch ein Absatz zur Interpretation spendiert; Zeit, diesen Löschantrag für erledigt zu erklären, oder? Gestumblindi 21:51, 28. Sep 2005 (CEST)

Der Text ist konfus. Wenn ich eine Aussage überhaupt hineininterpretieren kann, dann ist diese falsch und gefährlich: Ein elektrisches Gerät, welches keinen Schutzleiter besitzt, ist sicher. Und mit dem Lemma bringe ich es leider überhaupt nicht in Zusammenhang...--Pyrrhus ;-) 21:35, 26. Sep 2005 (CEST)

URV von [8] -- Mastad 21:43, 26. Sep 2005 (CEST)

Kein eigener Artikel notwendig. Dieses Verzeichnis wird ausschließlich vom Artikel Ginkgo verwendet und wird wohl nie von einem anderen Artikel verwendet werden. Kein Schein wird jemals aktiv nach "Verzeichnis pharmakologischer Fachliteratur zu Ginkgo" suchen. Als eigener Artikel ist das Verzeichnis auf Grund einer zwingend chronischen Unvollständigkeit ebenfalls ungeeignet. Fazit: Löschen bzw. stark gekürzt in Artikel:Ginkgo einarbeiten. Sven Jähnichen 21:51, 26. Sep 2005 (CEST)

Stime dem voll zu. --Sarkana 22:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Zwei Fragen an Sven Jähnichen: 1) Warum stellst Du den LA unten in den Artikel? Oben als erstes sieht man ihn besser.

2) Was stört Dich konkret an dieser Literaturliste? "chronische Unvollständigkeit" ist jedenfalls kein Löschgrund (siehe WP:LR). behalten --Exxu 22:31, 26. Sep 2005 (CEST)

... aber die reine Liste schon (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7). Sven Jähnichen 22:39, 29. Sep 2005 (CEST)

Löschen Wikipedia ist kein Literaturverzeichniss. Vieleicht bei Ginkgo unter Literatur einbauen. -- Timo Müller Diskussion 22:50, 26. Sep 2005 (CEST)

Das würde den Ginkgo überfrachten. Behalten und lassen wie es ist. --chris 論 23:54, 26. Sep 2005 (CEST)

löschen, da Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Literaturkatalog ist. --::Slomox:: >< 00:22, 27. Sep 2005 (CEST)

• behalten ausgelagerte Listeraturlisten sind gelegentlich hier absolut üblich. Sie dienen der Entlastung des Artikels, bewahren aber wertvolles Wissen, da man sie in der Regel nicht aus dem Handumdrehen selbst neu erstellen kann. --Historiograf 01:04, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich kann keinen Grund feststellen, warum diese Band einen Artikel in der Wikipedia haben sollte. --jed 22:35, 26. Sep 2005 (CEST)

ist wohl eher ein Werbeeintrag für eine (noch) unbedeutende Band. trotzdem Löschen --Sabrina Winkel 23:25, 26. Sep 2005 (CEST)

Sie hatten zahlreiche Radioauftritte und zusammen mit den Solo CDs der Künstler insgesammt 3 CDs aufgenommen. Naja, müsst ihr ja wissen. mfg --Paddy 23:43, 27. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Veröffentlichte CDs sprechen immer gegen Löschung. Vielleicht kann jemand die Diskographie mit Jahreszahlen ergänzen. -- Grapelli 10:20, 28. Sep 2005 (CEST)

der artikel ist ok, und die jungs können echt spielen. ich tendiere zu behalten -- ∂ 04:43, 3. Okt 2005 (CEST)

behalten - Wieso wollt ihr alles was von Paddyez ist immer gleich löschen? Artikel ist doch ok, und die Löschbegründung ist doch n witz. Jonathan Hornung 20:40, 3. Okt 2005 (CEST)

Google kennt weder den Mann noch seine Bücher. Ich vermute hier eher einen Fake. --ahz 22:51, 26. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Wenn kein Fake scheitert es halt an der Relevanz. ;-) löschen--Wiggum 23:05, 26. Sep 2005 (CEST)

dito - die Deutsche Nationalbibliographie kennt ihn auch nicht ... löschen --Sabrina Winkel 23:22, 26. Sep 2005 (CEST)

Nichts zu finden, auch nicht via http://www.chvk.ch/ . Wahrscheinlich Fake; wenn keine Quellen beigebracht werden, dann bitte löschen. Gestumblindi 01:14, 27. Sep 2005 (CEST)

gelöscht Hadhuey 15:59, 6. Okt 2005 (CEST)

eigentlich wollte ich ja einen Redirect machen, aber ich kann mir nicht merken wie das geht! der Verein ist jedenfalls unter SC Bietigheim-Bissingen bereits ausreichend vertreten - glaube ich - mfg --Sabrina Winkel 23:13, 26. Sep 2005 (CEST)

Wenn schon redir, dann auf Pittsburgh Steelers - aber bevor daraus eine BKS wird, besser löschen -- srb ^♋ 23:30, 26. Sep 2005 (CEST)

Mist, jetzt hab ich den Redirect schon gesetzt. 8-) --Wiggum 23:32, 26. Sep 2005 (CEST)

Schnapp-nach-Luft: Wenn, dann nur Redirect auf Pittsburgh Steelers, mein Gott, ein so bedeutender Football-Mannschaft muss doch auch in der deutschen WP Platz haben. Sie heissen ja so, weil

in Pittsburgh früher Stahl gekocht wurde, ist auch ein Wortspiel, weil Steel sich wie steal (=klauen) anhört. redirect --WiseWoman 00:06, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich hab das mal auf das NFL-Team umgebogen! notfalls muß jemand sonst doch noch eine BKL machen ... gibt ja noch dieverse Teams mit dem Beinamen. Gulp 00:11, 27. Sep 2005 (CEST)

will ja nicht mäckern, habe auch keine Ahnung von Eishockey, aber was da unter "Steelers" stand hatte schon mehr mit dem SC Bietigheim-Bissingen zu tun. Mir ist es echt egal, wo man mit dem Stichwort "Steelers" landet, aber nach luft schnappen muss hier doch echt niemand. meint jedenfalls --85.74.163.90 00:22, 27. Sep 2005 (CEST)

Nur zur Erläuterung: Ein redir von "Steelers" auf den "SC Bietigheim-Bissingen" wäre etwa vergleichbar mit einem redir von FC Bayern auf FC Bayern Hof - wäre da das Luftschnappen verständlicher? ;-) -- srb ^♋ 00:53, 27. Sep 2005 (CEST)

So ist es. Da ich ja nicht der Einzige bin, der spontan an das NFL-Team dachte, hab ich es umgebogen :-) Aber ich bastel nachher wohl trotzdem mal eine BKL, damit die Puck-Schubser ihren Verein auch wiederfinden ;-) Gulp 10:57, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich habe weder von der einen noch von der anderen Steelers-Truppe jemals gehört. Insofern ist es mir ziemlich wurscht, wo der redir jetzt hingeht. :-)--Wiggum 14:16, 27. Sep 2005 (CEST)

bei so wenig substanz halte ich einen Löschantrag für gerechtfertigt. kann mir nicht vorstellen, dass in 7 tagen mehr inhalt drinsteht. (lasse mich gerne überraschen) --Sabrina Winkel 23:18, 26. Sep 2005 (CEST)

LA wurde von IP mittlerweile entfernt, wieder eingefügt - die Ergänzungen der IP erscheinen mir zudem auch nicht schlüssig. Deutlich ausbauen, oder löschen -- srb ^♋ 23:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Absoluter Unfug... schnellöschfähig... --gunny ^Rede! 23:31, 26. Sep 2005 (CEST)

Nach dem Reverten des Unfugs bleibt... eigentlich nix. löschen --Wiggum 23:34, 26. Sep 2005 (CEST)

Schnellgelöscht, da zu wenig. --chris 論 23:56, 26. Sep 2005 (CEST)

War grade am ausbauen. Egal, ich leg's mal neu an.--Proofreader 00:01, 27. Sep 2005 (CEST)

So, hoffe, der Neuanfang ist brauchbar, er kann aber natürlich noch Zusatzinfos gebrauchen, z.B. wann die entsprechenden Teilstücke eröffnet wurden.--Proofreader 00:57, 27. Sep 2005 (CEST)

erneut Löschantrag gestellt, da nicht enzyklopädisch interessant! Was da drinsteht ist 08/15 Geplänkel. Sowas kann ich zur jeder Kreuzung in der Stadt schreiben. Dick Tracy 09:30, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich häng ja nicht wirklich dran, störte mich nur, dass SLA ohne Diskussion exekutiert wurde. Ganz irreleveant ist das Dreieck ja nicht, im Gegensatz zu der Kreuzung um die Ecke, bei mir Loewenhardtdamm Ecke Bayernring, doch etwas bedeutsamer; das Dreieck ist ein zentraler Knoten im deutschen Autobahnnetz und wird, anders als eine x-beliebige Kreuzung, entsprechend häufig frequentiert. Wir haben auch zig Rangierbahnhöfe drin, Autobahnkreuze sagen da den meisten Menschen viel eher was und so viele gibt's in der Bedeutungsklasse auch nicht, vielleicht ein Dutzend; wenn ich als Nicht-Autofahrer auch sonst kaum Ahnung von Autobahnen habe, aber von Kamener Kreuz, Hermsdorfer Kreuz und Hattenbacher Dreieck habe sogar ich schon gehört. Stimmt allerdings, dass es nicht einfach ist, darüber mehr als einen stub zu schreiben. Das betrifft dann aber den Stil, nicht die Relevanz.--Proofreader 10:24, 27. Sep 2005 (CEST)

Nach Ausbau behalten. Stefan64 10:33, 27. Sep 2005 (CEST)

Ist mir ehrlich gesagt auch nach dem Ausbau einfach zu dünn. Wenn so ein Straßenstück nicht irgendeine weitergehende Bedeutung hat, brauchen wir auch keinen Artikel dazu. Fast jede Strasse war irgendwann mal großartiger geplant, als sie dann wirklich gebaut wurde, und den Verlauf in Worten zu beschreiben ist doch wesentlich mühseliger als ein Blick auf eine Straßenkarte. Meinetwegen redirect auf eine der beteiligten Autobahnen oder auf den nächsten Ort, damit man herausfinden kann, wo man auf der Karte nachschauen muss. Aber darüber hinaus sehe ich in diesem Lemma kein Potential.--Gunther 10:43, 27. Sep 2005 (CEST)

Nur zur Info: Wir haben unter anderem Kamener Kreuz, Kirchheimer Dreieck, Wetzlarer Kreuz, Schkeuditzer Kreuz, Frankfurter Kreuz, Kreuz Lotte/Osnabrück, Kreuz Münster-Süd seit Monaten drin, mit regelmäßigen Bearbeitungen aber auch nicht mehr Inhalt, eher weniger. Müssten dann konsequenterweise auch gelöscht werden.--Proofreader 10:46, 27. Sep 2005 (CEST)

Sollte man ehrlich gesagt auch löschen. Wobei Kamener Kreuz und Wetzlarer Kreuz eine Ausnahme sind! Denn leider steht dort nur woher man kommt, wohin man fährt und ob es 2 oder 3 spurig ist, keine geschichtlichen Interessanten Details,... Das ist echt schlecht!Dick Tracy 11:04, 27. Sep 2005 (CEST)

Eben diese Details wären für manchen anderen sicher auch von Interesse, nur, die lassen sich von Fachleuten natürlich nur ergänzen, wenn sie auf einem vorhandenen Artikel aufbauen können. Auch solche Angaben wie: wird täglich von 200.000 Verkehrsteilnehmern (oder wieviel es eben sind) wären nicht schlecht, denn da kann auch nicht jede Kreuzung in der Stadt mithalten. Sollte doch auch Lexika geben, wo sowas drinsteht, aus denen man die Daten übernehmen könnte. Die Bearbeitungen der genannten anderen Artikel zeigen jedenfalls, dass das Thema Autobahnkreuze durchaus seine Anhänger hat. Mich interessiert es auch nicht sonderlich, aber meine Privatmeinung kann kaum der Relevanz-Maßstab sein.--Proofreader 11:23, 27. Sep 2005 (CEST)

Es fehlt noch einiges: unter anderem, dass die Abzweigung auf die A7 am Berg liegt und dadurch oft zu Staus führt (hab oft genug selbst da gestanden...) --gunny ^Rede! 13:39, 27. Sep 2005 (CEST)

die A7 am Berg liegt und dadurch oft zu Staus führt ist das enzyklopädisch wichtig? Generell sollte man nur Artikel zu Autobahnkreuzen machen, wenn dort wirklich was besonderes ist, siehe Kamener Kreuz und Wetzlarer Kreuz. Wenn wir andere zulassen, dann schreibt jemand noch über das Kreuz Memmingen (Hier schneiden sich A7 und A96). Woh! Das ist aber interessant. Beide Autobahnen sind hier 2 spurig. Wir sollten uns echt mal überlegen, was wir in Wiki alles schreiben wollen. Wir können auch dazu übergehen, einen Autoatlas in Wikipedia einzubauen. Dick Tracy 14:48, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich fasse es wirklich nicht. Selbst die Tatsache, dass sich am Kreuz Memmingen A7 und A96 schneiden, kann doch schon für interessiere Benutzer von Bedeutung sein. Nur weil dich das nicht interessiert, verlieren diese Informationen nicht ihre Berechtigung. Behalten, alle! --Scherben 12:33, 28. Sep 2005 (CEST)

Was steht den dann in dem Artikel drin? Hier schneiden sich die A7 und die A96? Ist das sinnvoll, hierfür einen eigenen Artikel zu schreiben? Im übrigen ist es nicht so, dass mich das nicht interessiert. Ich frag mich nur ob es sinnvoll ist hierfür einen eigenen Artikel zu schreiben. Zumal davon auszugehen ist, dass nicht mehr Infos dazukommt. Und die Info, welche Autobahn mit welcher kreuzt sieht man doch im Verlauf der einzelnen Autobahnen. Also erklär mir mal bitte, was an solcheinem Artikel interessant ist. Dick Tracy 13:06, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten - Planungsgeschichte, Ausführung, Aktuelle Situation, Lagebeschreibung - ist du gut so. Kenwilliams 15:13, 27. Sep 2005 (CEST)

Behalten - es muß nicht alles gelöscht werden, was mich nicht interessiert ;-) --Wilhans Komm_herein! 15:42, 27. Sep 2005 (CEST)

Da kann ich Kenwilliams und Wilhans nur zustimmen. Ich finde derlei Informationen interessant und sehe absolut keinen Grund dafür sie zu löschen. Wir wollen hier umfassendes Wissen sammeln. Behalten. --jpp ?! 21:10, 27. Sep 2005 (CEST)

Wie bei dem lächerlichen Autobahnausfahrtsartikel steht in dem Artikel nur, wo dieses Kreuz liegt, aber nicht, was es ausmacht - z.B.: der verkehrsreichste Punkt in Deutschland. Irgendwas. Dass ein Autobahnkreuz wichtig für einen nahegelegenen Ort ist, sowas zu schreiben ist lächerlich, jede einzelne Straße ist für den durch sie erreichten Ort wichtig. Das Alleinstellungsmerkmal fehlt also. Daneben fehlen Fakten die für so einen Artikel lebenswichtig sind: Wann wurde das Ding z.B. gebaut? Dass etwas existiert, ist noch lange kein Grund es in eine Enzyklopädie aufzunehmen. Dass etwas bedeutend ist (wovon ich bei dem Kreuz nicht ausgehen kann) rechtfertigt noch nicht, den Artikel nicht zu löschen, wenn darüber nichts in dem Artikel steht.Dick Tracy 00:18, 28. Sep 2005 (CEST) (von Hoheit abgekupfert :-) )

Grund des Eintrags wird nicht deutlich. -- srb ^♋ 23:37, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich vermute "Relevanz"... Löschen! MfG Rettet den Binde Strich! 08:35, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel mal etwas erweitert und den Löschantrag entfernt, obwohl ich kein Admin bin, aber die Band liegt mit der Zahl ihrer Veröffentlichungen eindeutig über den Relevanzkriterien. Aufklärer 12:40, 27. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Erweiterung - im Bereich Musik (noch dazu extremer) bin ich halt die "Oma", der man die Relevanz auch im Artikel darlegen muss ;-) -- srb ^♋ 13:50, 27. Sep 2005 (CEST)

Ein Artikel ist das nicht. So ist es selbst du wenig um das sinnvoll bei Münnerstadt einzubauen und das Lemma taugt auch nicht zum redirect. --ahz 23:41, 26. Sep 2005 (CEST)

Man könnte es evtl. in Stadtpatron einbauen und den Redirect in Mariä Namen halt lassen. --Historiograf 01:07, 27. Sep 2005 (CEST)

Irrelevant. Homepage ohne Inhalt, Single und Studioalbum scheint es nicht zu kaufen zu geben. --Nils Lindenberg 23:44, 26. Sep 2005 (CEST)

Der Fakt, dass es weder Single noch Album zu kaufen gibt, ist richtig. Jedoch bin ich der Meinung, dass man nicht-kommerzielle Künstler definitiv fördern sollte. Die Band hat Talent und die Homepage befindet sich momentan in der Bearbeitung. Dass dieser EIntrag irrelevant ist, halte ich zudem für falsch. Die Band hat einige sehr gelungene Auftritte zu verbuchen, darunter Auftritte mit Bands wie den Sacred Sailors, 4LYN, Peterpan Speedrock und Wired for Mono! Dies alles halte ich für Gründe, den Eintrag nicht zu löschen!

Philipp Schrader

• Wie bei jeder anderen Band ist die Homepage ab und an in der Erneuerungsphase,

wie auch in dem Link zu Homepage www.uglystiff.de zu lesen ist: "redesigning".

• Album und Single gibt es privat zu kaufen. Wir sind eine erfolgreiche Band,

die ohne Plattenvertrag auskommt.

MFG, Steffen Graef

(Hierher verschoben von Gunther 16:59, 27. Sep 2005 (CEST))

• Löschen --jed 18:23, 27. Sep 2005 (CEST)

Lieber Philip Schrader, lieber Steffen Graef, was Artikel über Bands betrifft, gibt es für die Wikipedia ganz eindeutige Relevanzkriterien. Diese besagen, dass eine Band mind. ein regulär, also bei einer Plattenfirma veröffentlichtes Album benötigt, um für diese Enzyklopädie relevant zu sein. Da dies bei "Ugly Stiff" nicht der Fall, muß der Artikel gelöscht werden. Wikipedia ist keine Plattform für nachwuchstalente (egal aus welchem Bereich). Nfu aber: löschen --Fight 14:31, 28. Sep 2005 (CEST)

Der Fakt, dass es weder Single noch Album zu kaufen gibt, ist richtig. Jedoch bin ich der Meinung, dass man nicht-kommerzielle Künstler definitiv fördern sollte. ...aber nicht über die Wikipedia, denn dafür ist sie nicht da. Löschen --LC KijiF? 15:26, 30. Sep 2005 (CEST)

gelöscht Hadhuey 15:53, 6. Okt 2005 (CEST)

Das Kulturzentrum in allen Ehren, aber keine Bedeutung über Holzgerlingen hinaus ersichtlich. -- srb ^♋ 23:52, 26. Sep 2005 (CEST)

• Löschen --jed 18:49, 27. Sep 2005 (CEST)
• Behalten, die „Bedeutung über Holzgerlingen hinaus“ ist ähnlich groß (bzw. klein) wie die des Schönbuch-Gymnasiums. PasO 21:42, 28. Sep 2005 (CEST)

gelöscht keine bedeutung erkennbar Hadhuey 15:51, 6. Okt 2005 (CEST)

Wieder einmal eine Trackliste für ein Album von Baja Mali Knindža. Das wird nun langsam zur Landplage. --ahz 00:00, 27. Sep 2005 (CEST)

Schau mal wie oben die Überschrift heißt, "Alle Alben von Baja Mali Knindza". Da stehen alle Alben zur Diskussion.

In jede Album, mit dem du die Wikipedia zumüllst, gehört ein LA. --ahz 01:32, 27. Sep 2005 (CEST)

Ob das noch ein Sinn hat weiter Artikel über Alben von diesem Sänger anzulegen, wage ich mal zu bezweifeln, man sieht ja dass alle Benutzer diese gelöscht haben wollen. Wenn’s nach mir ginge, währe Benutzer:Roki schon längst gesperrt --Robinhood ♣ 17:40, 27. Sep 2005 (CEST)

• Löschen --jed 18:43, 27. Sep 2005 (CEST)

Sollen wiederkommen wenn sie erfolgreicher sind. --Nils Lindenberg 00:03, 27. Sep 2005 (CEST)

Klarer Fall von Self-Promotion. Löschen. Stefan64 00:06, 27. Sep 2005 (CEST)

Werbung pur. löschen. --Zinnmann d 00:15, 27. Sep 2005 (CEST)

• Löschen --jed 18:45, 27. Sep 2005 (CEST)

• Neue Version online. Bitte um erneute Begutachtung. -- Marko Kovacic 12:21, 2. Okt 2005 (CEST)

IMHO Eigenwerbung Teil II, daher löschen. --Chris3k 13:28, 5. Okt 2005 (CEST)

Das ist eine interessante Geschicht / Verschwörungstheorie, die nach ihrer Bestätigung sicher in der Wikipedia landen wird. bis dahin erstmal löschen --Sabrina Winkel 00:03, 27. Sep 2005 (CEST)

Verschwörungstheorie? Microsoft inc gibt grundsätzlich keine Auskunft zu dem Thema. Leben und Tod der Person sind sicher bestätigt. Ob ihre Aussagen der Wahrheit entsprechen kann evtl. angezweifelt werden, obwohl das Schweigen von Microsoft schon merkwürdig ist. Das NT 3.51 nicht zertifiziert war, Microsoft aber trotzdem Gegenteiliges behauptete ist ebenfalls nachgewiesen.--62.167.96.60 00:21, 27. Sep 2005 (CEST)

Entweder ist das eine sehr große Verschwörung oder die Wahrheit (oder ein Teil davon). Oder ist der Löschantrag Teil der Verschwörung? Besser einen Vermerk in den Artikel machen als Löschen -- Stahlkocher 20:43, 27. Sep 2005 (CEST)

Wer nach "Ed Curry" googelt bekommt einige interessante Ergebnisse. Mich macht allerdings stutzig, dass der bekannte Heise-Newsticker Ed Curry nur einmal und dann in einem anderen Zusammenhang nennt [9]. Daher sollte der Artikel zwar von den Vorwürfen berichten, aber auch darstellen, dass die Quellen unsicher sind. Grüße, --Birger (Diskussion) 02:56, 2. Okt 2005 (CEST)

Und noch ein Album von demselben Säger. Wikipedia ist kein Fanzine. --ahz 00:04, 27. Sep 2005 (CEST)

Beovr du hier die Löschseite zumüllst solltest du dir die andere Diskussion gründlicher durchlesen.

Bist du es nicht, der trotz laufender Löschdiskussion fleissig seinen Müll hier weiter einstellt? --ahz 01:31, 27. Sep 2005 (CEST)

• Ob das noch ein Sinn hat weiter Artikel über Alben von diesem Sänger anzulegen, wage ich mal zu bezweifeln, man sieht ja dass alle Benutzer diese gelöscht haben wollen.

Wenn’s nach mir ginge, währe Benutzer:Roki schon längst gesperrt --Robinhood ♣ 17:37, 27. Sep 2005 (CEST)

• Löschen --jed 18:24, 27. Sep 2005 (CEST)

Tja was für ein Glück das es hier nicht nach dir geht. Aber egal jeder darf mal Träumen. --Roki 19:10, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich warte auf den Tag, an dem du verstehst, daß du genauso wenig der Nabel der Welt bist. Der wird wahrscheinlich nicht so schnell kommen, aber jeder darf mal träumen... Diese ewige, sinnlose Tracklisterei löschen --LC KijiF? 15:31, 30. Sep 2005 (CEST)

LA wurde vergessen hier zu listen: Relevanz, wenn vorhanden, aus diesem Artikel nicht ersichtlich. -- Timo Müller Diskussion 22:17, 26. Sep 2005 (CEST) (nachgetragen -- srb ^♋ 02:55, 27. Sep 2005 (CEST))

Grrrrr. Natürlich behalten. Vindija ist, wie im Artikel steht, einer der größten Lebensmittelhersteller in Kroatien -- Stahlkocher 20:36, 27. Sep 2005 (CEST)