Überflüssig. Ansonsten, no comment. --Zollwurf (Diskussion) 16:15, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Zehn-Millionen-Artikel-Seite will halt gut geplant sein. DestinyFound (Diskussion) 18:07, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Überflüssig ist allenfalls der LA, da, wie allgemein bekannt ist sein sollte, Seiten im Wikipedianamensraum grundsätzlich nicht gelöscht werden, es sei denn es handelt sich um Fälle von BNS- und/oder Vandalismus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:37, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Überflüssig" ist kein Löschgrund, noch nicht mal im ANR, geschweige denn im WP-NR. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:52, 27. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das einzige was hier überflüssig ist, ist dieser Löschantrag mit seiner unzulässigen Begründung. Daher beende ich diesen Unfug mal, auch mit ausdrücklichem Hinweis auf die Löschregeln. --Label5 _(L5) 14:05, 28. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Laut WP:RKM#Ligenrelevanz „sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse“ enzyklopädisch relevant. Beim Handball in Deutschland stiften 1., 2., und 3. Liga Relevanz. Darunter folgt die Handball-Oberliga. Abseits dieses Einschlusskriterums ist nicht erkennbar warum diese fünfthöchste Spielklasse enzyklopädisch relevant sein soll. --188.108.10.108 07:04, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hm, vor der Gründung der relevanten viertklassigen Oberligen 2010/11 hieß die Thüringenliga Oberliga Thüringen und war wie z.B. heute die Oberligen Hessen oder Bayern viertklassig und somit relevant. In der „Vergangenheitsform“ könnte der Artikel weiter bestehen bleiben. --Kramer96 (Diskussion) 17:18, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Kramer96 als ehemals viertklassige Liga. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Laut WP:RKM#Ligenrelevanz „sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse“ enzyklopädisch relevant. Beim Handball in Deutschland stiften 1., 2., und 3. Liga Relevanz. Darunter folgt die Handball-Oberliga. Abseits dieses Einschlusskriterums ist nicht erkennbar warum diese sechsthöchste Spielklasse enzyklopädisch relevant sein soll. --188.108.10.108 07:04, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz gegeben. Das Lemma suggeriert einen allgemeinen Artikel über Landesligen im Handball (den es als Bestandteil von Landesliga schon gibt) handelt aber exklusiv von den Landesligen des Thüringer Handball-Verbands. --Kuebi [✍ · Δ] 08:31, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:30, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel finden sich bsher keine Hinweise auf Relevanz im Sinne unserer Kriterien. V.a. keine Veröffentlichungen zum Thema, keinerlei externe Rezeption. Es wird auf Dokumentarfilme verwiesen, evtl. wäre darüber was zu machen.--Meloe (Diskussion) 10:18, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

"An Wochenenden ist Aliaddin Bahar auch als Türsteher tätig.", "Seit 2016 gibt er Social Media und E Commerce Seminare an Schulen und Einrichtungen.": Erfüllt m. E. keine WP:RK, der Sparkassenpreis stiftet keine Relevanz. Die behaupteten "Dokumentarfilme" konnten nicht nachgewiesen werden (No results found for "Aliaddin Bahar" in IMDb). Keine Normdaten, kein GND. Erwiesene enzyklopädische Irrelevanz & Werbeartikel. Löschen. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 10:49, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen. --Jossi (Diskussion) 17:49, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einmal Einzelnachweise eingefügt und einige Teile ohne Belege gelöscht. Reicht der Bürgerpreis und die zaghafte Presse zB in der Frankfurter Rundschau aus? Ansich ja eine gute Sache die er macht ... --Leavingspaces (Diskussion) 10:38, 28. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Klassischer lokaler Sozialarbeiter mit einer lokalen Auszeichnung und einer Rezeption in der Lokalpresse. Was die (unbelegte) Ernennung zum "offiziellen Mediator" sein soll, weiß ich auch nicht. Sicherlich ehrenvoll, aber aus meiner Sicht nicht enzyklopädisch relevant. --Grindinger (Diskussion) 11:19, 28. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller ohne Relevanz. Koenraad 11:22, 28. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Beibehaltung des Artikels von Herrn Bahar, da er weit über die Grenzen Frankfurts hinaus Bedeutung hat und durch sein Engagement eine durchaus sehr bekannte und bedeutende Persönlichkeit ist. Er hat Preise erhalten, engagiert sich für Jugendliche und Flüchtlinge und gilt als Vorbild für andere Sozialarbeiter bundesweit. Die Relevanz ergibt sich daher aus dieser Bedeutung! Daher plädiere ich ausdrücklich für die Beibehaltung des Artikels!!! --Toras (Diskussion) 16:12, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Mag lokal bedeutsam sein, für eine Enzyklopädie reicht es aber nicht. — YourEyesOnly schreibstdu 06:02, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Selbstdarstellerin? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:53, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wieso?(nicht signierter Beitrag von AnnaKrukover (Diskussion | Beiträge) 08:04, 26. Apr. 2019 (CEST))[Beantworten]

Siehe WP:RK#P --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:57, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also darf ich über mich nicht schreiben obwohl mich sehr viele Promis kennen und ich für sie das Design für Ihre Kollektionen erstellen und diese meine Klamotten tragen?! Ich weis ich bin noch nicht fertig muss noch viel schreiben. Ich habe 1999 als erste Person/Frau das Personal Shopping in Berlin eingeführt/angeboten. Diese übernahm ich aus der Arbeit in den USA.(nicht signierter Beitrag von AnnaKrukover (Diskussion | Beiträge) 08:31, 26. Apr. 2019 (CEST))[Beantworten]

Das darfst Du alles auf deine Homepage schreiben oder bei Insta und Youtube posten. Aber wir haben hier Wikipedia:Relevanzkriterien. Demzufolge ist es für einen Artikel hier zu früh.--Ocd→ schreib´ mir 09:09, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn nicht von Seiten der Autorenschaft ein paar Titel kommen würde ich auch sagen das ist ein wenig dünn für Relevanz in einer Enzyklopädie --Elmie (Diskussion) 09:17, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gewiss eine sympathische Dame, aber wie so oft wird Wiki mit LikedIn, XING oder dem Branchenbuch verwechselt. Anna Krukover erfüllt keine Relevanzkriterien. Das als Alleinstellungsmerkmal behauptete "Personal Shopping", selbst wenn es nach WP:Belege stimmte, begründet auch keine Relevanz. Zudem erfolgt auch hier der Hinweis auf WP:Selbstdarsteller, sie gibt hier ja direkt zu, selbst über sich geschrieben zu haben bzw. das Benutzerkonto ist eindeutig. Kein Normdatensatz nirgendwo (VIAF, LCCN, GND/DNB). Fazit: Löschen. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 11:03, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schriftstellerin? --2003:DE:9BC9:D082:C88F:3813:BE90:E8B9 14:51, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, weil die WP:RK#Autoren verfehlt werden. Zudem gibt es keine Normdaten für die Frau. Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:07, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien offensichtlich nicht. Löschen. --Jossi (Diskussion) 17:50, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Falls nicht noch viel mehr davon auftaucht, löschen. Hodsha (Diskussion) 20:45, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Tätigkeit als Schriftstellerin unbelegt, (kurze) Suche ohne Treffer. Modenschauen, wenn ich das richtig verstehe, waren nicht ihre eigenen, sondern sie war im Orga-Team. Klingt daher nach einer Person, die einfach nur ihren Job ausübt - wie so viele... löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 21:46, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bin leider noch am schreiben und ja ich habe die Modenschauen erstellt/Organisiert habe mich auch um das Modedesign/Fashionstyling gekümmert.

Um Fr.Krukover die weitere Peinlichkeit dieser aussichtslosen SD zu ersparen, sollte man den Artikel per SLA löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:32, 27. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist lernen eine Peinlichkeit?

Gelöscht. Keinerlei Relevanz erkennbar. — YourEyesOnly schreibstdu 06:03, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das kein tauglicher Artikel. Die Einleitung ist schon zum Lemma tautologisch: Natürlich enthält eine Verordnung zum Sprengstoffgesetz „spezifische Regelungen für die Umsetzung des Sprengstoffgesetzes“. Welche Regeln das sind, sagt der Artikel nicht. Die sich anschließende Liste von Abschnittsüberschriften ist letztlich eine Kopie des Inhaltsverzeichnisses. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 10:02, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Löschen. --Jossi (Diskussion) 17:51, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel stimmt wohl. Das Sprengstoffgesetz selber und die Verordnungen dazu sind aber durchaus relevant (siehe auch die Stubs zu den VOe im Artikel Sprengstoffrecht (Deutschland). Ich würde den Ausbau übernehmen, jedenfalls erstmal den der Ersten Verordnung. Daher behalten, aber erweitern. R2Dine (Diskussion) 21:41, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

@R2Dine: Die Relevanz ziehe ich auch nicht in Zweifel. Wenn Du Dich des Artikels annimmst, ist das für mich ein Fall für LAE. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 00:27, 27. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann nehme ich mich des Artikels an. Grüße, R2Dine (Diskussion) 08:15, 27. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank, Dir --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:26, 27. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Herr Laue hat gearbeitet und veröffentlicht nun im Ruhestand Bücher BoD Norderstedt und einen Wikipediaeintrag über sich selbst. Warum im hiesigen Sinne relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:56, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Selbst angelegt (WP:Selbstdarsteller), keine enzyklopädische Sprache ("langjährigen Fachkompetenz"; widerspricht WP:NS), WP:RK#Autoren wird verfehlt (Monografien sind relevant, keine Artikel). Darum zu löschen. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 13:07, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im hiesigen Sinne nicht relevant. Löschen. --Jossi (Diskussion) 17:52, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussionsverlauf. — YourEyesOnly schreibstdu 06:05, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Die spärlichen Quellen belegen keine Relvanz. Druffeler (Diskussion) 12:18, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Angeblich "Schriftsteller", aber keine Normdaten nachweisbar (GND, VIAF, LCCN). Die WP:RK#Autoren werden überdeutlich verfehlt. Die Angabe "Schriftsteller" könnte direkt als Unwahrheit entfernt werden aus dem Artikel. Weitere mögliche Relevanz erschließt sich mir nicht. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 13:12, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

wenn er angeblich Schriftsteller ist, wieso hat er dann nie etwas geschrieben? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:05, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Er war/ist Bildredakteur, bei Magazinen ("Gemeinsam mit Freunden gründete er das Magazin „darmspiegel“ und fungierte als dessen Chefredakteur.") und schreibt angeblich bei der FAZ (online). Vielleicht begründet die Summe der Tätigkeiten ja enzyklopädische Relevanz? Es ist keinesfalls so, dass ich auf Biegen und Brechen alles Löschen will, aber "Schriftsteller" im Sinne der RK für Autoren ist er nicht. Merkwürdig bleibt die Nichtexistenz sämtlicher Normdaten, die zumindest bei hauptberuflichen Journalisten vorhanden sind und diverse Artikel listen. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:05, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Heute ist offenbar der Tag der verirrten Selbstdarsteller. Da gibt es selbst für einen wohlwollenden Inklusionisten wie mich keinen Zweifel: verfehlt alle Relevanzkriterien. Löschen. --Jossi (Diskussion) 17:55, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Ich bin über ein Mail-Alert darauf aufmerksam geworden, dass hier ein Artikel über mich entstanden ist – 14 Jahre nach meinen ersten, zarten Schritten bei der Wikipedia. Toll. Jedenfalls bin ich kein Schriftsteller, sondern (hauptberuflich) Journalist für verschiedene Medienhäuser wie Frankfurter Allgemeine Zeitung, NZZ Folio oder Deutschlandfunk. Das andere waren private Projekte, für die es u.a. einen LeadAward gab. Ob mich das aber relevant macht – keine Ahnung, vermutlich nicht. Jedenfalls schön, hier im „Backend“ mal wieder vorbeigeschaut zu haben. --GARTENFLO ⁂ ¿! 00:32, 28. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Oh, ein Kollege ;-). Dann nehme ich den „verirrten Selbstdarsteller“ natürlich mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück. Aber ich stimme zu, dass es für die Relevanz wohl nicht reicht. --Jossi (Diskussion) 12:54, 28. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, WP:RK verfehlt. — YourEyesOnly schreibstdu 06:07, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --DaizY (Diskussion) 13:49, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

(Hinweis: Die IP hat auch Jöns Lahmann angelegt, siehe LA darunter. Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:05, 26. Apr. 2019 (CEST))[Beantworten]

WP:RK#Wissenschaftler werden erfüllt: "Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule)", das schließt Kanzler mit ein, belegt durch DNB-GND. LAE. Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:08, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE-Einspruch. Ein Rektor ist gewähltes akademisches Oberhaupt, ein Kanzler nur Verwaltungsleiter. --DaizY (Diskussion) 14:13, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da interpretiere ich die RK anders, darum behalten. Da steht nicht, dass es ein Wahlamt oder eine akademische Funktion sein muss. Da steht: "hohes Amt". Dass Redlich Kanzler war, bestätigt der Normdatensatz der DNB. Nach meinem Dafürhalten ist ein Kanzler einer Uni der Inhaber eines hohen Amtes im Sinne unserer RK. Aber bitte, wenn du meinst, dann 7 Tage und Admin-Entscheid dazu. Zudem: "nur Verwaltungsleiter" ist gut, es ist der Leiter, die höchste Funktion in der Verwaltung einer Uni, die darum eine formale Bezeichnung hat, nämlich „Kanzler“. - Hinweis an den Löschadmin: Der „Kanzler“ sollte mit in die Beispielliste in den RK mit aufgenommen werden, entweder als Beleg für Relevanz oder als Ausschlussgrund von Relevanz. Dadurch vermeiden wir künftige Debatten in ähnlichen Fällen, wenn es mal wieder über Uni-Kanzler zu befinden gilt. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:19, 26. Apr. 2019 (CEST

Als Kanzler bestände Relevanz - leider fehlt der Artikel, der dies darstellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:03, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1. Inhaltliche Mindestanforderungen werden verfehlt. Name plus Berufsbezeichnung macht noch keinen Artikel. Ausbauen oder löschen. --Jossi (Diskussion) 17:58, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zudem, gibt es in der Fachsprache einen „Verwaltungschef“? Also 2003:EF:2F0E:3F95:A541:F521:FE5A:6966 ausbauen oder das war's dann. --Luckyprof (Diskussion) 10:18, 28. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass wir nahezu einen Nichtartikel sehen, gibt es keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz.--Lutheraner (Diskussion) 13:55, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Erfüllung von Relevanzkriterien ist nicht im Artikel dargestellt, löschen. Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:02, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:14, 26. Apr. 2019 (CEST) Nach Einspruch zurück zur LD. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:19, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Seine Häuser geben Hamburg Gesicht (Welt am Sonntag 2001). Für einen SLA ist mir das etwas zu viel potentielle Relevanz ... Hodsha (Diskussion) 20:58, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

In den Tennisartikeln ist er überall als Jens Lahmann falschgeschrieben.--2001:A62:432:BD01:51C0:6F1B:675D:B79C 23:05, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wäre es belegbar, dass er tatsächlich Deutscher Mannschaftsmeister wurde, wäre das ein erfülltes Einschlusskriterium gemäß WP:RK#Sportler und der Artikel damit zwingend zu behalten. Die Info ist aber aktuell nicht belegt. - Squasher (Diskussion) 10:08, 27. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Per IP kam nun ein Beleg für die Meisterschaft. Damit Einschlusskriterium erfüllt (vgl. WP:RK#Sportler) und ich erlaube mir daher LAE. @Lutheraner: zur Info. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:03, 30. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form eher stichpunktartiges How-To, als enzyklopädischer Artikel --Domitius Ulpianus (Diskussion) 15:50, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der einzige Beleg ist nicht (mehr) erreichbar, zudem ist anhand des Titels fraglich, ob er sich speziell auf das Lemma bezog. Daher, abgesehen vom mehr als dürftigen Inhalt, in dieser Form als TF bzw. OR zu werten. Ohne Hinzufügung reputabler Quellen zu löschen. --Jossi (Diskussion) 18:01, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zum Beleg: Es handelt sich dabei um das Projekt BaSiGo (2012-2015), 2016 erschienen die Ergebnisse zweibändig als Bausteine für Sicherheit von Großveranstaltungen in der Reihe Praxis im Bevölkerungsschutz. Es steht nicht im Glossar des BBK, ist eine der möglichen Anlagen zum Sicherheitskonzept, und wie bei Veranstaltung wurde die Atomisierung durch mit Verwaltungsbegriffen wohl vertrauten Benutzer:Berlinautor im Aug. und Nov. 2018 eingeführt, die Änderungen wurden auch unter Beteiligung von Admins gesichtet.

Allerdings kenne ich den Begriff in Zusammenhang mit Bühnenkonzept der Moderne, dabei geht es um neue Theater- und Tanzformen, führt dann zu einer völlig anderen Fachliteratur. --Emeritus (Diskussion) 23:25, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein gültiger Artikel: Nicht einmal das Lemma wird definiert. Die Angaben zum „Inhalt“ sind nicht mehr als eine aus der entsprechenden Empfehlung des zuständigen Bundesamtes herauskopierte Stichpunktliste. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 15:52, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel. Löschen. --Jossi (Diskussion) 18:02, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel verzichtet vollkomen auf eine Drstellung der Aussenwirkung. Ist da überhaupt eine enzyklopädisch relevante? Bahnmoeller (Diskussion) 16:26, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach jetzigem Stand ergibt sich m. E. aus dem Artikel keine enzyklopädische Relevanz. Diese müsste der Artikelersteller M2k~dewiki in selbigem darlegen. 7 Tage sind ja Zeit dafür. Rund die Hälfte der Geehrten hat Blaulinks, ich denke, da könnte es entsprechende Berichterstattung zum Preis geben. Warten wir es ab. Beste Grüße nach Niederösterreich, Zeitungsente0815 (Diskussion) 17:38, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ausweislich der Einzelnachweise scheint es doch eine öffentliche Resonanz zu geben. Zudem wird der Preis seit 26 Jahren vergeben, was für eine nicht nur aktuelle Bedeutung spricht. Zusammen mit den großenteils relevanten Preisträgern würde mir das knapp für Behalten reichen. --Jossi (Diskussion) 18:05, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

einige links funktionieren nicht mehr, Berichte in renommierten (Wirtschafts)Zeitungen; geehrt wurde das who-is-who der Wirtschaft in Ö, LA ist unverständlich. LAE --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

geehrt wurde hauptsächlich im Umkreis der WU - und schön wenn jetzt Nachweise kommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:33, 27. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

inzw alle belegt. Klar werden WU-Absolventen bevorzugt, aber es gab auch leere Jahre und Manager ohne WU-Bezug (Schüller, Rachinger). Mit nur einem Geehrten (selten zwei) pro Jahr ein recht exklusiver Club. Mir ist es egal, K@rl freut sich schon? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:11, 28. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant gem WP:RK#Hörfunk_und_Fernsehen, kein Dauerbetrieb -- Jb31 (Diskussion) 16:38, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

So ist es plus Hinweis auf WP:Selbstdarsteller, wenn ich mir den artikelerstellenden Benutzer ansehe. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:50, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung, keine Relevanz erkennbar, löschen. --Jossi (Diskussion) 18:07, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem Beitrag geht es nicht um Selbstdarstellung. Er hat seine Berechtigung, weil er dokumentiert, wie das Lokal TV in Luzern effektiv entstanden ist. Den Sender gab es nicht nur kurz, weil (wie im Text beschrieben) durch eine Fusion ein neuer Sender entstand, den es bis heute gibt. --Benutzer: Philipp Portmann 15:26, 2. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:46, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und m. E. nicht gegeben, die RK für Autoren und Wissenschaftler werden verfehlt. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:53, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zudem handelt es sich um eine Namensgleichheit, er ist nicht der Bibliotheksleiter, siehe hier. Also ist dieser Artikel hier zu löschen. Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:58, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Tätigkeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter und Pfarrer liegt unterhalb der Relevanzschwelle. Zudem sagt der Artikel nichts darüber aus, welcher beruflichen Tätigkeit Herr Fenske heute nachgeht. Löschen. --Jossi (Diskussion) 18:09, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Verlag vertreibt nur die Eigenproduktion eines einzigen Künstlers (der auch der Leiter des Verlags ist) und ist auf seiner WP-Seite schon aufgeführt, siehe Frank Fröhlich --Pumuckl456 (Diskussion) 16:52, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick in die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage zeigt, dass der Goldmund-Hörbücher diese nicht erfüllt. Zeitungsente0815 (Diskussion) 17:01, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

sehe ich genau so - außerdem war der Artikel wochenlang in der QS und es tat sich nichts.--Lutheraner (Diskussion) 17:46, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist oft so in der QS, Lutheraner, weil eine echte Bearbeitung oft langes, stupides Werkeln bedeutet, worauf schlicht keiner Bock hat. Mir selbst sind mehrere Artikel da umgehend für „erledigt“ erklärt worden, obgleich nie etwas „erledigt“ war! Die QS dürfen wir insofern dem Artikel nicht anlasten, diese Abteilung ist eher ein „Fehler im System“. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 17:53, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unsere RK für Verlage sind auf Hörbuchverlage nur mit ein paar Verrenkungen anwendbar. Die Konzeption, zu einzelnen Orten und Landschaften literarische Texte zusammenzustellen und mit eigener Musik zu untermalen, ist nicht uninteressant. Insgesamt scheint mir dieses Ein-Mann-Unternehmen mit begrenztem Veröffentlichungsspektrum aber unterhalb der Relevanzschwelle zu bleiben. Löschen. --Jossi (Diskussion) 18:16, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:28, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hast recht, genügt wann er in fünf kleinen Wikis drin ist ;-) --K@rl 20:54, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Logisch, wenn man wissen will wer Flask entwickelte, dann sollte man natürlich keinesfalls die große de.WP bemühen, sondern gefälligst in den kleinen Wikis nachschauen. Ein LA von der Sorte, was die de.WP nicht braucht. --Label5 _(L5) 08:53, 27. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

wie die en-WP ;-) --K@rl 13:11, 27. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Macht es das besser, dass ich Infos zu einem deutschsprachigen Programmierer aus der englischsprachigen WP holen muss, nur weil hier einige meinen, ihre alleinige Betätigung in der Stellung von LA austoben zu müssen, bevor sie mal sinnvoll an Artikeln arbeiten bzw. überhaupt welche erstellen? --Label5 _(L5) 20:39, 27. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. Entwicklung eines bekannten Frameworks. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.217.231.57.13 21:14, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ausnahmsweise müsste ich in diesem Fall ebenfalls für Löschen sprechen: eingestellt 2012, erschienen sind nur drei jährliche Ausgaben von Vol. 1, no. 1 (2010) bis v.3, no. 1 (2012)), nur 1 Pflichtex. in der British Library nachgewiesen, d.h. wir könnten auch nicht "weite Verbreitung" anführen. --Emeritus (Diskussion) 22:14, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

„eingestellt“ ist aber kein zielführendes Argument. --Luckyprof (Diskussion) 10:20, 28. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

nee, ist ja auch nur Info, das Argument ist: keine Verbreitung, keine Reputation - dachte, das wär klar: wenn's nicht verbreitet ist, kann es auch keine Rezeption geben. Die 23 Beiträge in den drei Heften und die Zeitschrift selbst sind nirgends in der rechtspublizistischen Dokumention vermerkt. Das war ein thematischer offspin der (vorwiegend tschechischen) Macher der The European Society for History of Law, die mit ihrer Hauptzeitschrift Journal on European History of Law Erfolg hatten, aber nicht mit dieser hier. Es gab nicht mal Belegexemplare in deren Unibibliotheken. Weise einen hohen h-Index oder vergleichbares Ranking nach. Google Scholar: 9 Treffer unter dem Zeitschriftentitel. --Emeritus (Diskussion) 14:01, 28. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 3. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]