Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro 22:09, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon, dass Hannover neben der Kategorisierung nach Stadtbezirk (Kategorie:Hannover nach Stadtbezirk) auch eine Kategorisierung nach Stadtteilen, also Kategorie:Hannover nach Stadtteil, brauchen könnte (die Kategorien gibts schon, sind derzeit aber nur in den Bezirks-Kategorien enthalten), ist "Linden" weder ein Stadtteil noch ein Stadtbezirk und somit außerhalb jeder Systematik. 88.130.217.180 22:08, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dagegen. Linden war bis 1920 eine selbstständige Gemeinde/Stadt. Die Stadtbezirke gibt es erst seit 1981. In der Kategorie:Linden (Hannover) sind vor allem Artikel mit historischem Bezug zu Linden als Ganzem einsortiert. Diese kann man weder dem Stadtbezirk Linden-Limmer zuordnen noch den später entstandenen Stadtteilen Linden-Mitte, -Nord und -Süd. --nonoh (Diskussion) 22:42, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Recht so. Daher behalten. --Däädaa Diskussion 01:56, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Schließe mich mit behalten an, die Lindener sind schon ein eigenes Völkchen und haben eine Kat. verdient, damit sie nicht in der Geschichte Hannovers untergehen. Die Misburger auch.--AxelHH (Diskussion) 23:36, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Man kann die Artikel mit historischem Bezug aber problemlos in die Kategorie:Geschichte (Hannover) einsortieren. 88.130.217.180 08:38, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der LA-Begründung ist nichts hinzuzufügen. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:48, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Kategorie enthält 25 Artikel, die anderswo nicht sinnvoll einsortiert werden können. Was soll die Löschung bringen außer einem Informationsverlust? Kategorie:Misburg (16 Artikel) ist übrigens derselbe Fall: Misburg ist weder Stadtbezirk noch Stadtteil. Vielleicht auch noch einen LA stellen? --nonoh (Diskussion) 23:12, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Jepp, siehe hier. 141.3.211.121 10:35, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Für dich zur Vertiefung: WP:BNS. --nonoh (Diskussion) 14:51, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kein BNS, sondern konsequenter LA, nachdem richtigerweise auf die analoge Situation von Linden und Misberg verwiesen wurde, die mir vorher nicht bekannt war. 88.130.219.13 15:38, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ebenfalls für Behalten. Im Text der Kategorie sollte man allerdings den historischen Hintergrund kurz erläutern und dass entsprechend vorranging Artikel mit historischem Bezug hier einsortiert werden sollten. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 15:13, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Vergleich mit Misburg ist auch mMg. sehr zutreffend. Linden hatte und hat eine besondere Stellung im hannoverschen Raum; behalten.--Dr.Heintz^Bewertung 19:06, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wird im zuständigen Projekt allgemein diskutiert (Link). Diskussion ausgesetzt, zur Wiedervorlage am 31. Juli 2012. -- Harro 22:02, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dort ausdiskutiert, daher hier erledigt. --nonoh (Diskussion) 21:02, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bevor man Ortsteilkategorien erstellt, sollte man die Gemeindekategorie (hier Kategorie:Ottersberg) erstmal nach Personen, Bauwerken, Geographie, usw. unterteilen. Und dann ist noch viel Platz in der Gemeindekategorie, sodass die Ortsteilkategorie unnötig ist. 88.130.217.180 22:18, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ehemals (bis 1968) selbständiger Ort Fischerhude, die meisten der 21 Einkategorisierungen rühren von daher, daher behalten. --Däädaa Diskussion 04:12, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist inziwschen nicht mehr ganz nachvollziehbar, warum man problemlos Kategorien für eine einzelne Innerortsstraßen wie Kategorie:Wiener Straße (Dresden) anlegen kann, aber um Stadt- Ortsteile immer Trara gemacht wird. -- 88.214.160.89 04:23, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Noch weniger nachvollziehbar ist nur die naive Gutmütigkeit, mit der der Webserver der deutschen WP eine Kommunikation mit dem IP-Bereich 88.x.x.x zulässt.--Definitiv (Diskussion) 14:05, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, wohl weil von der IP 88... sinnvolle Beiträge kommen. Löschen, Ortsteilkategorien sind unerwünscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:49, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die neuesten Adminenetscheidungen gehen genau in die andere Richtung (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/M%C3%A4rz/31#Kategorie:Welda_.28bleibt.29) -- 188.140.82.19 13:07, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Kategorie enthält ausschließlich Personenartikel und wird ihrer Bezeichnung somit nicht gerecht. Löschen oder umbenennen in Kategorie:Person (Fischerhude) oder Inhalt als Liste anlegen. --Hydro (Diskussion) 20:29, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wird im zuständigen Projekt allgemein diskutiert (Link). Diskussion ausgesetzt, zur Wiedervorlage am 31. Juli 2012. -- Harro 22:02, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dort ausdiskutiert, daher hier erledigt. --nonoh (Diskussion) 21:02, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mit neun enthaltenen Artikeln zu dünn besetzt, um eine Ortsteilkategorie zu rechtfertigen, siehe diese Entscheidungsbegründung. 88.130.217.180 22:27, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt zehn. --Salomis 01:26, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Daher behalten. --Däädaa Diskussion 04:16, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist inziwschen nicht mehr ganz nachvollziehbar, warum man problemlos Kategorien für eine einzelne Innerortsstraßen wie Kategorie:Wiener Straße (Dresden) anlegen kann, aber um Stadt- Ortsteile immer Trara gemacht wird. -- 88.214.160.89 04:23, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt elf, daher behalten. --Manuel Funk (Diskussion) 08:35, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

bin auch für behalten, hat eigene Geschichte und mehr --88.74.208.104 15:03, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, Ortsteilkategorien sind unerwünscht, und die verlinkte LD ein Irrläufer, den wohl die LP bereinigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:50, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die neuesten Adminenetscheidungen gehen genau in die andere Richtung (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/M%C3%A4rz/31#Kategorie:Welda_.28bleibt.29) -- 188.140.82.19 13:07, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

also behalten -- 94.222.216.147 13:12, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ort mit alter Geschichte und Ritterburgruine vom hess. Landgrafen. Unbedingt behalten 196.41.45.89 10:06, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wird im zuständigen Projekt allgemein diskutiert (Link). Diskussion ausgesetzt, zur Wiedervorlage am 31. Juli 2012. -- Harro 22:02, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dort ausdiskutiert, daher hier erledigt. --nonoh (Diskussion) 21:02, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• Der Artikel in diesem Stand war unter Urbane Seilbahn abgelegt und gelöscht worden. Asyl im BNR gibt es in solchen Fällen normalerweise nicht.
• Es ist eine URV aus Seilbahnen im ÖPNV (Copy & Paste ohne Versionsgeschichte), kann man auf WP:IU lösen, doch bevor man sich die Mühe macht, den ersten Punkt mal abklären.

Da ich nicht so recht weiss, wie man da am besten verfahren soll, eine LA zur Abklärung, ob eine solche "Auslagerung" in den BNR des Hauptautors gestattet ist. --Filzstift ✎ 07:48, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sie ist erlaubt, stellt auch keine URV dar und muss auch nicht als LA abgeklärt werden. Zu Klärung von Fragen zu Grundsätzen war die LD auch nie gedacht. --Pfiat diΛV^¿? 09:02, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

C&P ohne Versionsgeschichte ist URV, dabei spielt es meiner Meinung nach keine Rolle ob im ANR oder BNR. Benutzer:Filzstift/Urbane_Seilbahn_II gehört gleich mitgelöscht, wozu der Artikel nach der Verschiebung in den BNR auch noch als Kopie importiert wurde weiß ich nicht, jedenfalls stehen zwei identische Artikel nun einmal im BNR und einmal im ANR. (Evtl. hat Benutzer:Filzstift vergessen einen LA einzufügen?!). Jedenfalls gehören beide gelöscht. Lady Whistler (Disk|Bew) 18:54, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:Filzstift/Urbane_Seilbahn_II ist was anderes, es soll in Liste der Seilbahnen im ÖPNV (oder ähnlich) umgebaut werden (D.h. Aufsplittung des Originalartikels in zwei neue Artikel). --Filzstift ✎ 21:01, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

ich stelle SLA wegen URV. --Marcela  16:11, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Schnellgelöscht. -- Ukko 16:27, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Für solche Fälle gibt es die Vorlage:Temporärkopie. Da der Benutzer zwei Wochen gesperrt ist, hift ihm das derzeit auch nicht, daher habe ich schnellgelöscht. Eine spätere vorübergehende Wiederherstellung ist deshalb aber nicht ausgeschlossen. -- Ukko 16:27, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Meines Wissens nach ist es übliche Praxis, größere Artikelüberarbeitung im BNR durchzuführen. Dazu wird der bestehende Artikel in den BNR kopiert, die Überarbeitung im BNR durchgeführt und anschließend die überarbeitete Version in den ANR rückkopiert (als neue Artikelversion). Welcher Autor soll da zu Schaden kommen? -- Hans Koberger 22:26, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Und damit hast Du absolut Recht! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:43, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Hans, diese gängige Praxis scheint einigen leider vollkommen unbekannt zu sein. Aber löschen geht ja schneller, als sich mit der Praktiken vertraut zu machen. --Pfiat diΛV^¿? 06:21, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Naviliste unklarer Ausrichtung. Was gehört da rein bzw. für welchen Zweck wurde die Navi erstellt? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:00, 26. Apr. 2012 (CEST) : Um eine Übersicht über die Bahnstrecken zu erhalten, die von den Bayerischen Staatsbahnen erbauten wurden. Daher behalten. --Däädaa Diskussion 00:59, 27. Apr. 2012 (CEST) Ich lag falsch daher gestrichen. --Däädaa Diskussion 02:07, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ah, die „Behaltenschreier weil von Löschung bedrohter Bahnartikel“-Personen sind schon da. Schau dir mal die Kategorien Bahnstrecken und Nebenbahnen in Bayern an (dazu kommen vermutlich noch eine Handvoll Strecken in der Pfalz). Auch wenn nicht alle darin aufgeführten Strecken von der Staatsbahn erbaut wurden, für weit über 200 Einträge reicht das schon aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:55, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Offensichtlich meinerseits falsche Vermutung. Es handelt sich um eine Navigationsliste der historischer Hauptbahnstrecken, die zu den Bayerischen Staatsbahnen gehörten, die bis 1918 bestand. siehe auch Bayerische Staatsbahn#Die drei bayerischen Hauptbahnen und Bayerische Staatsbahn#Von der Bayerischen Staatsbahn übernommene Bahnen. --Däädaa Diskussion 02:07, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Was sollen historische Hauptbahnstrecken sein? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 02:13, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevant und informativ: behalten --Alleskoenner ✉ 14:48, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wie können Navileisten relevant sein? Relevanz gibts nur für Artikel. Und wieso sollte die Liste informativ sein, nur weil da willkürlich ein paar Bahnstrecken verlinkt werden? Nur weil der Artikel früher mal so aussah hat das jemand missverstanden und daraufhin diese Navi angelegt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:17, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

bleibt -jkb- 22:06, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es wäre natürlich müssig, RK für Navileisten zu suchen; dennoch, die Relevanz ergibt sich nicht < nur *) > aus dem informativen Charakter für Leser, sondern daraus, dass es wohl alle in der Leiste vorhandenen Bahnen gibt (blaue Links), die sich dann im Artikel Königlich Bayerische Staatseisenbahnen wiederfinden. -jkb- 22:06, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

ausgefallenes Wort nachträglich eingesetzt - -jkb- 10:32, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, auch aus der Publikationsliste oder der Dozententätigkeit lässt sich für mich keine Relevanz ableiten. Wirkt außerdem mit der fast zeitgleichen Einstellung in der englischen Wikipedia sowie den Weblinks stark wie URV oder Werbung in eigener Sache. --Prokhor (Diskussion) 02:20, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

10 Publikationen in der DNB erfüllen die RKs aber locker!-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:25, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte genauer hinschauen. Das sind Werke von verschiedenen Personen. PNDfehlt wäre der richtige Eintrag. PG 10:35, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

10 Publikationen von jemanden namens Klaus Heine in der DNB ist korrekt. Allerdings stammt nur [1] (seine Dissertation) vom fraglichen Klaus Heine wenn man seine Veröffentlichungsliste [2] mit Einbezieht. Zu den anderen Publikationen siehe den Kommentar von Tommes unten.--Prokhor (Diskussion) 15:01, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hi, ich bin die Verfasserin der beiden Artikel. Ich habe mich in meiner englischen sprachigen Marketing Studienarbeit auf die Arbeiten von Dr. Klaus Heine bezogen und wollte mit den Artikeln einen Start bei Wikipedia machen.. Die Informationen dafür habe ich von seiner mendely Seite übernommen. Leider existierte bereits ein Lemma mit dem Titel Klaus Heine, für einen Physik Professor, deshalb der Berufszusatz, wie in den Regeln beschrieben. Was die Relevanz angeht, so bin ich im Rahmen meiner Recherche im deutsch als auch english sprachigem Raum auf ihn aufmerksam geworden, wo sie breite Anerkennung gefunden haben. So konnte ich Thesen meiner Arbeit unter anderem auf seinen annerkanten Publikationen stützen. Gerade im Marketing Bereich ist die Aktualität von Quellen sehr bedeutsam, daher auch seine Bücher. PS. der englische Artikel ist eigentlich nur entstanden, da die Informationen über ihn im Orginal auf englisch vorlagen. Schöne Grüße Silyn (Diskussion)

Vielleicht belegst Du noch einen Kurs in Vermeidung von Deppenleerzeichen, und die Präposition "auf" wird mit Akkusativ verwendet. Die Marketing-Schwemme beginnt, mir auf den Keks zu gehen. KZ-Widerständler sind nicht relevant, dafür jeder "Marketing-Experte", der seine eigenen Thesen drucken läßt. Zum Thema: irgendwelche "Studys" zu Marketing, vorgetragen auf Kongressen, und Zeitschriftenartikel zum immer gleichen "Luxury Brands"-Marketing sind keine relvant machenden Publikationen. Habe fertig. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 13:16, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Beides kann relevant sein... In diesem Artikel kommt irgendwie 123 Mal das Wort "Luxus" vor, könnte man mal etwas einkürzen, die Biblio ist auch etwas lang, Greetz --Tromla (Diskussion) 16:27, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Als Autor ist Herr Heine mMn völlig irrelevant denn wenn man seine Veröffentlichungsliste von Vorträgen und Zeitschriftenbeiträgen befreit bleibt eigendlich nur noch seine Dissertation übrig und die ist von 2012 und kann daher noch nicht solch große Rezeption haben. Das steht auch in Einklang mit dem was die DNB über ihn zu sagen hat. Wenn man sich die Einträge hier genauer anschaut findet man mehrere Autoren mit dem gleichen Namen aber nur eine Arbeit, seine Dissertation, kann von der Jahreszahl von ihm stammen. Daher ist er meiner Meinung nach irrelevant und zu löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:17, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hier will sich wohl jemand den Luxus eines persönlichen WP-Artikels gönnen und das damit durchpauken, dass er die Leser mit Tonnen von Angaben über sich erschlägt. Bei genauerem Hinsehen dagegen schmelzen die enzyklopädisch relevanten Teile allerdings wie Packeis im Golfstrom dahin. Löschen. --Nuhaa (Diskussion) 09:05, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, auch aus der "aufgeblasenen" Publikationsliste lässt sich für mich keine Relevanz ableiten, ferner sehr werbelastig; löschen.--Dr.Heintz^Bewertung 19:02, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

löschen|1=kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt --KMic (Diskussion) 03:02, 26. Apr. 2012 (CEST)}}Beantworten

Einspruch: Der Film existiert, ist von 2011. Ist imho gültiger Stub gemäß WP:ART (saubere Definition usw. Siehe "Die Nordsee ist ein Mer".) --χario 03:30, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

in LA umgewandelt --Theghaz _{Disk / Bew} 04:29, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Warum bitte soll das denn gelöscht werden? --AlterWolf49 (Diskussion) 05:24, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

LAE. Löschgrund sollte nach Ausbau entfallen sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:15, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

und Leistritz Produktionstechnik GmbH

Eigenständige Relevanz nach WP:RK#U nicht gegeben. Wichtigste Inhalte in Leistritz Group einarbeiten, dann löschen. -- Der Tom 11:34, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. 300 MA und lt. Bilanz 2010 26,67 Mio Umstatz (dort werden 1,2 Mio als 4,5% vom Umsatz genannt) -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:35, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

+1--Lutheraner (Diskussion) 12:22, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wie DerTom --Tommes ^{(Roter Frosch)} 13:26, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

War unbearbeiteter SLA von mir, nach Einspruch dagegen sowohl im Artikel als auch auf meiner Diskussionsseite nun regulärer Antrag mit der selben Begründung: Erfüllung der WP:RK#Pop nicht gegeben bzw. nicht dargestellt. Gruß, Siechfred 11:51, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kann auch nicht die Relevanz erkennen--Lutheraner (Diskussion) 12:24, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Er hat unter eigenem Namen zwei Singles veröffentlicht. Pop-RK Pkt. 1 erfüllt. Chartplazierung in IT. Zudem bei [3] als Remixer erwähnt. Behalten --Tommes ^{(Roter Frosch)} 13:35, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die RK#Pop fordern mindestens ein Album, Singles zählen nicht. Die Italian DJ Charts dürften ebensowenig relevanzstiftend sein wie die Dance Charts, und der Allmusic-Eintrag reißt es auch nicht raus, da lediglich die Existenz einer Single datenbankmäßig bestätigt wird. Und Discogs führt gerade einmal vier Remixe. In Summe ist das derzeit noch zu wenig. Gruß, Siechfred 13:49, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dann ist dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist mißverständlich geschrieben. In einer Disko wirst Du selten etwas aus den Single-Charts hören. Das meiste findet sich unter DJ-Charts und da ist er Top10 in mind. einem wichtigen Markt (großes europäisches Land). Jetzt löschen, heißt in einem Jahr alles wieder erstellen. Was fehlt ist ein bißchen Fleisch an dem Diskographiegerüst. Das ist das Manko, das ich sehe. Die o. g. RK sprechen übrigens von Hinweisen auf Relevanz, sind keine Ausschlußkriterien. (Wo hab ich nur meinen Textbaustein?)Achja: In Summe behalten --Tommes ^{(Roter Frosch)} 13:59, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn du dir so sicher bist, dann mach dir einen Knoten irgendwohin. Aufstrebende Bands, Firmen, Wrestler, Autoren sollten es abwarten können. Und die Unterteilung von Charts und Weltmeisterschaften in grammweise Untergruppen machen diese selbst irrelevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:30, 26. Apr. 2012 (CEST) <quetsch>Nö. Ich verweise dazu auf die Diskussionen zur Relevanz aller Teilnehmer der Nordamerikanischen (!) Sommerbiathlon-Meistersachaften in mehreren Kategorien. So ein Trainingscamp in familiärer Atmosphäre hat es dank des Engagements eines Einzelnen geschafft, eine Treainingsveranstaltung an der nur ein (!) Land jeweils teilnimmt Wikipedia-Relevanz per se zuzusprechen, ungeachtet der Platzierung ("ferner liefen") --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:47, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist äusserst interessant, wie hier besonders die Relevanz eines Musikers bewertet werden soll.... Um dieses wirklich Neutral bewerten zu können, müsste man sich in den entsprechenden Genres gut auskennen...ich möchte hier niemanden diese Kompetenz absprechen, aber einen Musiker nur anhand seiner Einträge auf von Ihnen bekannten "Musikersammelseiten" zu beurteilen und ein Album als Voraussetzung zum "Nicht-Löschen" anzubringen erscheint mir da doch etwas schwach. Trotzdem würde ich mich über positive Stellungnahmen wirklich freuen...besonders im Hinblick auf demnächst veröffentlichte Projekte, mit namhafteren Künstlern, die jedoch noch nicht hier eingebracht werden können, da sie noch nicht releast worden sind, sondern erst in diesem Jahr erscheinen werdfen. LG, AL (nicht signierter Beitrag von AndreasLinden (Diskussion | Beiträge) 18:41, 26. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 23:08, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Da der Beitrag nun offensichtlich nicht gelöscht wird, würde ich mich freuen, wenn der Löschhinweis auch entfernt werden könnte... Herzlichen Dank, AndreasLinden 08:58, 6. Mai 2012 (CEST) ... und Geof (Diskussion) 13:18, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Siechfred, die Charterfolge generieren keine automatische Relevanz,
auch in der Summe reicht es nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 18:32, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

An der Relevanz dieses Unternehmens habe ich einige Zweifel. --ahz (Diskussion) 12:10, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nachvollziehbar. Dennoch denke ich, dass das Unternehmen folgendes Relevanzkriterium erfüllt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" In der (deutschsprachigen) Gamer-Szene für MMOs (allein das Spiel World of Warcraft hat über 10 Mio aktive Spieler) war und ist "RandyRun" ein Begriff, wenn auch für einige Spieler eher negativ als positiv besetzt. Goldfarming und virtuelle Güter ist ein Thema, das bereits breit in der Presse diskutiert wurde und immer wieder für Aufreger sorgt. Als europäischer Vorreiter für den Handel mit virtuellen Gütern ist RandyRun (in Europa, insb. DE) relevant, auch nimmt RR unter den deutschen Firmen dieser Art eine marktbeherrschende Stellung ein. Cere (Diskussion) 12:31, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

...und wenn Du das noch mit der (zwingend erforderlichen) unabhängigen Quelle belegen kannst, kann man evtl. darüber nachdenken. Ansonsten löschen. --Der Tom 13:00, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wo genau besteht noch Quellenbedarf? Meines Wissens gibt es keine "unabhängige" Seite im Netz, wo stehen würde "RandyRun ist deutscher Marktführer seit ...". Dennoch lässt sich das einfach nachvollziehen. Anhand der für Goldseller-Seiten typischen Keywords und der Treffer bei Google (z.B. "WoW-Gold", "Diablo 3 key", "diablo 2 items kaufen", "gamecard kaufen", "swtor key", usw.) sieht man, dass diese Firma immer auf Top-Positionen vertreten ist. Andere Firmen mit hohen Suchmaschinen-Positionen haben i.d.R. keinen deutschen Firmensitz. Kann man die marktbeherrschende Stellung im Internet nicht auch daran fest machen, wie gut die jeweiligen Seiten geranked werden? Eine noch größere Bedeutung hat hier wohl die "Vorreiter-Rolle". Das Domain-Alter und die Historie ist doch belegt, das lässt sich einfach überprüfen. Welche Möglichkeiten gäbe es eigentlich, zusätzliche "Offline"-Quellen für Wikipedia verfügbar zu machen? Behalten --Cere (Diskussion) 14:35, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Quellenbedarf ist erforderlich genau für "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Das können auch Bücher mit ISBN-angabe sein oder Zeitschriftenartikel. Übrigens: Deutscher Marktführer für den Handel mit virtuellen Gütern ist mit Sicherheit kein relevantes Produktsegment, sondern eher eine für die Erfüllung des RK´s geschaffene Nische. -- Der Tom 15:13, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Virtuelle Güter sind ein absolut relevantes Produktsegment - dies ist im Artikel vorbildlich belegt. Warum sonst gibt's eine Weltbank-Studie zu diesem Thema? Diplomarbeiten? Aufgeregte Berichte internationaler Zeitungen? Hier in DE Vorreiter (bzw. Marktführer) zu sein, ist zumindest für einen deutschsprachigen Wikipedia-Eintrag relevant. Durchgehend "unabhängige" Seiten/Quellen einzufordern, schießt evtl. etwas übers Ziel hinaus - damit hätte wohl ein Großteil aller in Wikipedia auftretende Firmen Schwierigkeiten. Dass (auch) die firmeneigene Website als Quelle herhalten muss, ist bei Firmeneinträgen auf Wikipedia vollkommen normal. Eine Firmen-Historie lässt sich ja auch immer über einen (kostenpflichtigen) Ausdruck aus dem Handelsregister belegen und gewisse Daten stehen auch im Bundesanzeiger - das ist aber allgemein bekannt und wohl als Quelle nicht extra aufzuführen? Das Interview bei "GIGA TV" könnte ebenfalls zumindest ein Relevanz-Indiz sein. --Cere (Diskussion) 16:56, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nach kurzem Blick in den elektronischen Bundesanzeiger nur noch schnell löschen. Marktführer sehen ein wenig anders aus. Da hat ein beliebiges Einzelhandelsgeschäft mehr Umsatz als dieser "Marktführer". Einfach eine zu klein geschnitzte Nische. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:43, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, es ist bei Firmen eben nicht normal, dass die eigene Webseite als Quelle herhalten soll, nicht umsonst steht der Zusatz beim entsprechenden RK. Ergo: löschen! Und gerade die Umsatzdaten aus dem Bundesanzeiger sind wichtig, hier würde sich die Irrelevanz nämlich schnell herausstellen. Der Tom 08:08, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke, hier werden die Anforderungen aus unterschiedlichen RK unzulässig miteinander vermischt (siehe Argumentation unten) --94.217.207.107 11:11, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

In dem Artikel fällt neben seiner werblichen Qualität (Seitenhiebe gegen MMO-Hersteller und China-Farmer) auf, dass keinerlei Zahlen genannt werden. Der geneigte Leser erfährt nicht, wieviele Transaktionen getätigt werden und wieviel Geld dabei fließt. Wenn man dann den Jahresabschluss im Bundesanzeiger anschaut und dort auf Aktiva von weniger als 500k Euro kommt, dann ist das Unternehmen ein eher kleiner Fisch. Hier wird mal wieder der Versuch gemacht, eine Nische zu schnitzen. Virtuelle Güter insgesamt mögen vielleicht relevant sein, aber wenn der angebliche Markführer einer Segments derartig klein ist, dann reicht es nicht für die enzyklopädische Relevanz. Bitte löschen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:04, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Argumentation kann man so nicht stehen lassen. Im RK, auf dass ich in der Diskussion abziele, steht bewusst nichts von der Größe und dem Umsatz einer Firma. Es ist klar, dass ein mittelständischer Betrieb mit 20 Mitarbeitern hier keine beeindruckenden Zahlen vorweisen kann. Es gibt darüber hinaus viele Firmen unterschiedlicher Größe, die es sich aufgrund der Konkurrenzsituation nicht erlauben dürfen, derartiges offen zu legen wie "wieviele Transaktionen getätigt werden und wieviel Geld dabei fließt". Das hat in dem Fall auch nichts mit dem beanspruchten RK zu tun. Im Bereich der virtuellen Güter gibt es wohl einige hundert Anbieter allein auf dem europäischen Markt, man könnte den Artikel "Virtuelle Güter" entsprechend ergänzen, die Weltbankstudie spricht von einem Milliarden-Markt. Hier unter den deutschen Firmen in einem von China-Kleinanbietern dominierten Markt Marktführer zu sein, KÖNNTE relevant sein. Mit Sicherheit relevant IST jedoch die Vorreiterrolle auf dem Europäischen Markt. Beides belegt der Artikel, weitere Quellen dazu wären evtl. wünschenswert. Also zunächst mal nicht das Kind mit dem BAde ausschütten und behalten! --94.217.207.107 11:11, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Werbliche Qualität kann ich hier nicht erkennen, der Artikel ist sehr sachlich und neutral. Ein Seitenhieb gegen MMO-HErsteller und China-Farmer wäre kaum im (werblichen) Interesse einer Firma, die von beiden abhängig ist. Wenn überhaupt, ist das sachliche Kritik - der Artikel ist für einen Firmeneintrag außergewöhnlich "selbstkritisch" und weit davon entfernt, neben dem enzyklopädischen Wert einen Werbe-Wert zu haben. --94.217.207.107 11:11, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte lass' dieses billige Sockenpuppenspiel. Du bist nicht der erste, der dies versucht, wärest aber der erste, bei dem das klappt. Wenn ein Unternehmen aus einem Milliarden-Markt nicht einmal 'ne Million abzweigt, dann ist es einfach nicht relevant. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:22, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, aber Deine Argumentation ist sehr unsachlich. Du vermischt hier zwei RK: Marktführer bzw. bekannteste / älteste Marke kannst Du auch mit einem relativ kleinem Anteil am Gesamtmarkt sein - und die Vorreiterrolle ist komplett unabhängig vom Umsatz. Du kennst schlicht und einfach den Markt nicht! Es macht schon Sinn, die im Artikel aufgeführten Belege auch mal anzusehen, bevor man dem ersten ablehnenden Impuls folgt. Ich glaube weiterhin, dass der Artikel relevant ist. Begründung: Virtuelle Güter / Goldfarming ist in der großen Szene der Massen-Mehrspieler-Online-Spiele ein Riesenthema. Da wird man sich durchaus dafür interessieren, wer in Deutschland/Europa hier unternehmerisch Vorreiter war! Zudem verdeutlicht der Artikel im Teil "Kontroversen und Kritik" einige Zusammenhänge, die anderswo fehlen und hier sinnvoll ihren Platz haben. Damit ist dieser Firmen-Eintrag objektiv von enzyklopädischem Wert. Habe da bisher noch wenig fundierte Gegenargumente gelesen. --Cere (Diskussion) 10:59, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist eben keine Vermischung. Wenn selbst der Vorreiter nicht mal eine Million umsetzt, dann ist der Markt vielleicht doch nicht so groß. Du bemühst doch ständig die Relevanz der angebotenen Dienstleistung um den Laden aus einer Nische zu heben. Wenn aber selbst die Vorreiterrolle nicht mehr bringt als ein halbwegs gut laufendes Restaurant, dann stimmt da etwas nicht. Manchmal reicht es einfach nicht, eine Idee aus den USA zu kopieren. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:20, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und was ist, um bei Deinem Vergleich zu bleiben, wenn es hier um das erste "Restaurant" in Europa ginge? Wir drehen uns offenbar im Kreis. Wenn die angebotene Dienstleisung dieses "Ladens" relevant ist - und vieles spricht dafür - dann muss ich hier nichts bemühen, um "RandyRun" aus einer Nische zu heben. Das ist schlicht und einfach kein Nischen-Markt! Dafür spricht auch die Konkurrenz aus zahllosen kleinen Fernost-Firmen (und wenigen, noch kleineren deutschen Firmen), von denen sicherlich keine einzige relevante Umsätze generieren kann. Die Masse macht hier die Relevanz! Echo in den Medien, Präsenz im Netz, Gesprächsthema in der MMO-Szene ... das spielt eine Rolle! Hier ist die Vorreiterrolle relevant. Ob die Idee übrigens ursprünglich aus den USA kopiert wurde, kann man dahingestellt sein lassen (manchmal werden Ideen, für die die Zeit reif ist, auch unabhängig voneinander an mehreren Orten gleichzeitig entwickelt). Interessanter ist, dass das Shop-Konzept von RandyRun nachweislich unzählige Male in Europa und Asien kopiert worden ist. Bis hin zu 1:1 übernommenen Texten. --Cere (Diskussion) 12:41, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

PS: Im Übrigen ist es durchaus so, dass RR deutlich mehr als eine Millionen "umsetzt". Die in der Bilanz aufgeführten Zahlen betreffen ja nur die Provision - die dahinter steckenden Waren-Umsätze der vermittelten Händler ist bedeutend höher. Auch deshalb glaube ich, dass eine reine Umsatz-Diskussion wenig zur "Relevanz-Frage" beitragen kann. --Cere (Diskussion) 13:03, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man die Diskussion zusammenfasst, so sieht es doch ganz danach aus, als würde es unterm Strich mehr und bessere Argumente für den Artikel geben als gegen ihn. Die meisten hier diskutierten Punkte sind im Artikel nachvollziehbar belegt, seit Beginn der Löschdiskussion kamen weitere Quellen hinzu. Ich denke, dass Wikipedia mit diesem Artikel eher gewinnt als verliert und plädiere daher nochmal eindrücklich für behalten. Vielleicht gibt es noch weitere Stimmen? --Cere (Diskussion) 12:52, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:43, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Das Marktsegment "Vermittlung virtueller Güter" ist ein Nischenmarkt, der nicht ausreicht, um dem Marktführer Relevanz zu verschaffen. Abgesehen davon ist werder die Marktstellung noch die Innovation durch externe Quellen belegt. Die Geschäftszahlen sind nicht dargestellt, liegen aber gemäß der LD um 10erPotenzen unter der Schwelle.Karsten11 (Diskussion) 09:40, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

War vergeblich in der QSMA, 7 letzte Tage zum Ausbau, so immer noch quasi reine Trackliste. 213.196.241.26 12:36, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

eingebaute Rezension sollte jetzt schon reichen --Gelli63 (Diskussion) 20:42, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

LAE. Löschgrund nicht zutreffend, und sinnloses QK auf der RK-Seite ist nun auch erfüllt.--Rmw 16:38, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Löschgrund war schon zutreffend. Mit dem Ausbau durch Benutzer:Tröte wurde der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert und erfüllt nun in der Tat WP:RK#MA, so dass der Löschgrund nun nicht mehr zutrifft.--Engelbaet (Diskussion) 17:31, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

relevanz unklar. Keinerlei Hinweise auf Bedeutung und externe Rezeption im Text HyDi Schreib' mir was! 13:10, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel beschreibt sachlich das Content Management System CUBE und reiht sich damit ein in CM-System wie Wordpress, Contenido, Typo3, Drupal oder Joomla. Ich halte den Artikel für hilfreich.Reduxo Schreib' mir was! 13:42, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Mag sein, hat aber alles nichts mit der Relevanz zu tun. Da es erst kürzlich fertiggestellt wurde, dürfte der Nachweis hinreichender Verbreitung schwierig zu erbringen sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:50, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Lesetipp: WP:RSW#Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 14:10, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die von Dir genannten sind sehr weit verbreitet und/ oder sehr bekannt. Du müsstest schon nachweisen, dass Cube ähnlich bekannt und verbreitet ist. --Kurator71 (Diskussion) 14:15, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Google findet auch nichts relevanzstiftendens. Scheint noch nirgends aufgefallen zu sein beim Fachpublikum. Damit zu löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:50, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, CMS, welches sich bezüglich Rezeption nicht von der Masse hervorhebt. --Filzstift ✎ 08:14, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Keine eigenen Veröffentlichungen, erwähnt nur auf einer Seite eines umfassenden Werks - das kann nie und nimmer reichen -- Zweioeltanks (Diskussion) 14:22, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Seh' ich auch so. Löschen --Sf67 (Diskussion) 15:03, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Barfknecht halte ich für einen verhohnepiepelnden Namen, wie Stechus Kaktus oder Schwanzus Longus. Fake-Verdacht. --Gormo (Diskussion) 20:43, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das heißt Bigus Dickus. --188.174.192.182 21:20, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt Belge über ihne , Kein Fake. Relevanz ggf. als Probst --Gelli63 (Diskussion) 20:52, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

An Fake glaube ich nicht, der Artikelersteller ist ein ernstzunehmender Autor für Biografieartikel --AlterWolf49 (Diskussion) 23:45, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

In der Tat sehr schwach. Der Beleg Jöcher/Adelung, Bd. 1, 1784 bezieht sich lt. WBIS auf den Vater Christoph Barfknecht. "Haken" wäre schon ein recht spezielles Lexikon, man könnte noch den 15 Jahren als Probst in Belgard nachgehen, auch der Jenaer Geschichte, glaube aber nicht, dass sich noch viel Relevanzstiftendes finden läßt. Eher wäre der Vater relevant (ist im VD 17). --Emeritus (Diskussion) 01:02, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das Werk von Haken steht bei google-books, s. hier. Auf S. 246 steht ungefähr dasselbe wie im WP-Artikel, jedenfalls nichts weiteres Relevanzstiftendes. Es wird nur eine lateinische Rede des italienischen Humanisten Aurelius Brandolinus genannt, die Vater und Sohn 1708 (!) gemeinsam herausgegeben haben, wobei Haken (wohl berechtigt) annimmt, dass der 13-jährige Sohn sie nur abgeschrieben hat. - Als "praepositus" war Barfknecht nur erster von zwei Pfarrern an der Belgarder Marienkirche und zugleich Aufseher der Pfarrer der 12 Landgemeinden. Das dürfte aber auch noch nicht für die Relevanz reichen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:11, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Bei lange verstorbenen Personen sollte man zwar weniger strenge Kriterioen anlegen, allein das Vorhandensein von Quellen ist meist
ein Relevanzindiz. Hier sehe ich aber wirklich gar nichts, das ihn enzyklopädisch bedeutend machen würde. --HyDi Schreib' mir was! 11:28, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Reiner Wörterbucheintrag, in der vorliegenden Form nur ein Assoaziationsblaster zum Thema und ohne Resonanz seit August 2011 in der QS-Frauen. Wesentliche Teile sind unbelegt und/oder veraltet (z.B. der Verweis auf BAT VIII). --195.191.14.90 14:24, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das Wort bedeutet im Französischen Höflichkeit. --Däädaa Diskussion 15:45, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Richtig, auf Deutsch heißt es ja wohl Bulette -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:01, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ahm, warum sollte der Begriff nich relevant sein --Gelli63 (Diskussion) 20:55, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

1. Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch macht. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Ein reines Wörterbuchprojekt ist das Schwesterprojekt Wiktionary.. Nicht unrelevant, nur das falsche Wiki. Daher hier: löschen --188.174.192.182 21:11, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Eben deswegen behalten. Begründung hat IP 188... geliefert.--Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:52, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde, das Wort Assoziationsblaster ist (außer unschön und unfein) ein allzu gern verwendetes Totschlagargument. LA raus, QS genügt. Geof (Diskussion) 07:53, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Imho sollte hie schon mal stehen, was denn die vielgescholtene Politesse für eine ist. Der Artikel ist ausbaufähig.Ist denn eine städtische Angestellte des Ordnungsamtes im 2-Tage-pro-Woche-Außendienst eine Politesse? --Tommes ^{(Roter Frosch)} 11:20, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Habe entgegen meinem Prinzip keine LA-Artikel anzufassen ein wenig an Stil und Form geändert. Natürlich wäre es ein eklatantes Armutszeugnis als Enzyklopädie, die das Wissen der Welt sammeln möchte, an der Politesse vorbei zu gehen. Klar behalten. --nfu-peng Diskuss 12:09, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ja so nun endgültig: Klar behalten--Gelli63 (Diskussion) 19:13, 27. Apr. 2012 (CEST).Beantworten

Soviel ist richtig: Derzeit ist es eine Art Wörterbucheintrag. Das Thema ist relevant, aber es ist leider nur unzureichend bearbeitet. Es fehlt eine Geschichte der Politesse bzw. der Hilfspolizei: Seit wann gibt es sie, was darf sie und was nicht, wer wird dafür genommen und wer nicht, Kuriosa und Ernsteres, wie steht es um die Zukunft usw. Rechtlich, politisch, Gender usw. Solange all das fehlt, stellt sich die Frage, ob QS genügt oder ob eine Löschung mit Neubeginn besser wäre. Daher bitte sieben Tage mit der Chance zum Ausbau und danach eine Entscheidung, ob das für einen Artikel heute ausreicht. Die Zeiten als die Nordsee ein "Mehr" war, sind schon lange rum... ;) --Aschmidt (Diskussion) 22:07, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

...eher etwas für die QS, mMg. behalten". --Dr.Heintz^Bewertung 16:08, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall behalten! Löschen wir doch gleich Polizist, Polizeibeamter usw. ^^ --Alleskoenner ✉ 14:50, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!

nach den ueberarbeitungen ist der artikel nun in einem behaltenswerten zustand und geht ueber einen woerterbucheintrag hinaus. dass er ganz klar ausbaufaehig ist, aendert daran nichts. -- seth 23:22, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hier stellt sich die Relevanzfrage! Im Artikel werden geschickt Bluelinks eingesetzt, die IMHO Relevanz vortäuschen sollen. Der 2. Platz bei einer KiKa-Castingsendung dürfte nicht relevanzstiftend sein. Von den 34 Teilnehmern der Sendung hat nur die Dame einen Artikel, die Kolja besiegt hat. Aber die hat auch einen Bambi gewonnen. Das ein Stück mit einem Trompeter des LSO vorgestellt worden ist - ne, auch nicht! Und wie es ein einzelner Song auf Platz 1 der deutschen Compilation Charts schaffen kann, das entzieht sich meinen Kenntnissen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:48, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Kompilation Dein Song 2011 stand IIRC auf Platz 1 der Compilation-Charts. Das Werk, mit dem er vertreten war, ist bei der GEMA gelistet ([4]). Im Zweifel Weiterleitung auf Dein Song#Die Kandidaten, Songs und Musikpaten 2011. Gruß, Siechfred 15:05, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Als Ersteller des Artikels, empfinde ich hier schon eine Relevanz. In den jungen Jahren sind dazu schon einige Referenzen vertreten, sowie auch Stimmen über den jungen Mann. Die Formulierung mit den Compilation Charts kann man ändern, aber gänzlich löschen, halte ich für unnötig, da der junge Mann mit Sicherheit ansonsten in kurzer Zeit sowieso wieder einen Artikel bekommen wird. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 15:16, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ist klar, dass du als Autor so denkst! Aber das ändert nichts an der Relevanzfrage. Bei Amazon gibt es den Titel als mp3, aber auch nur den. In den Single-Charts war er wohl nicht, ne CD (nicht Single oder EP) gibt es nicht und sonstige relevanzstiftende Aspekte sind nicht ersichtlich. -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:27, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Und die Gewinnerin Sarah Pisek ist bisher auch nur mit ihrem Song aus der Show vertreten. Einziger Unterschied: Sie hat einen Bambi erhalten. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 15:30, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nun, sie hat immerhin und außerdem das Titellied zur 2012er Ausgabe geschrieben. Gruß, Siechfred 15:34, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Bambi ist wohl hinreichend relevanzstiftend (wenn mir auch völlig unklar ist, warum sie den bekam, musikalisch gibt es nicht viel und Blindheit ist nichts Auszeichnungswürdiges) -- MacCambridge (Diskussion) 15:51, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sie bekam den Bambi "Talent 2011" [5]-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:54, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Bambi allein und ein Song mehr sind also direkt ein Relevanzunterschied? Da wird Talent und Presseecho weniger anerkannt, udn das obwohl Brand einige mehr Referenzen vorzuweisen hat, wenn auch im Nachwuchsfilmer bereich? Allein auf dem Up-and-Coming-Festival in Hannover liefen 2011 gleich zwei Filme, die mit Filmmusik von ihm unterlegt waren. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 16:10, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Derartige Vergleiche führen in der Relevanzfrage nicht weiter; Info hier. Zur Zeit sehe auch ich die RK nicht erfüllt, mMg.: Löschen. --Dr.Heintz^Bewertung 17:03, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Mehr Referenzen und Nachweise, als bei der Siegerin vertreten. Zwar keine Auszeichnung, wie der Bambi, dafür aber talentiert und der wird sowieso in kurzer Zeit weitere Referenzen haben. Daher Behalten --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 20:38, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Bambi oder ähnliches. Keine Chartplatzierung und Veröffentlichung nur als Download. Das reicht einfach nicht und er kann wiederkommen wenn Relevanz besteht. Derzeit also Löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:03, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzdarstellung ist zur Zeit wohl kaum möglich, auch wenn der Artikelersteller noch so schimpft. Kommt Zeit kommt vielleicht auch Relevanz. --AlterWolf49 (Diskussion) 23:41, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 08:40, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Kurator71 (Diskussion) 15:00, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe die Theorie, dass man einen relevanten Künstler an seinen Bildlizenzen erkennt. Gefühlt alle sind nicht in der Lage ihre Bilder korrekt zu lizensieren. Daher verneine ich die Relevanz, denn die Bildlizenzen sind nicht korrekt. Folgt: Löschen. --188.174.192.182 21:14, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Oh weia, die Löschenargumente werden immer seltsamer. Eine derartige Biografie mit diversen Ausstellungen in ganz Europa hat auch ihren Platz in der WP verdient. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:25, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Oh weia, die Behalten-Argumente werden immer seltsamer. Null Biografie + die Behauptung auf einer Website, es habe diverse Gruppenausstellungen in diversen Städten ohne Nennung der Ausstellung gegeben? Wo waren den die Ausstellungen? Um die Ecke in der nächsten Kneipe? Das Verkaufgedöns soll Relevanz erzeugen? Nö. --188.174.205.137 19:46, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll denn da relevanzstiftendes im Artikel dargestellt sein? Die Teilnahme an einer Ausstellung in der Reitschule in Ingolstadt?, in einer U-Bahn-Galerie? Der Kurator hat natürlich, wie so oft bei Artikeln über Künstler, Recht. Es ist keine Relevanz dargestellt. Das ist ein Fall für das Künstlerwiki und dann hier: ab in die Reitschule --AlterWolf49 (Diskussion) 22:57, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 06:36, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Erfüllung der WP:Relevanzkriterien mMg. nicht vorhanden; löschen.--Dr.Heintz^Bewertung 19:01, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo beisammen. Vielen Dank für die Hinweise. Ich habe einige Referenzen den Ausstellungen hinzugefügt. Das mit den Bildlizenzen ist in der Tat sehr komplex, daher habe ich die Gallerie erst einmal entfernt. Werde mich mit dem Thema Bildlizenzen noch mal intensiv beschäftigen und dann erst etwas hinzufügen.--Benutzer:Carlo1970 (Diskussion) 16:48, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das ändert allerdings gar nichts an der nicht dargestellten Relevanz --AlterWolf49 (Diskussion) 02:48, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ok, der Künster ist nun"zeitgenössischer Vertreter einer Stilrichtung". Hilft dies die Relevanz besser darzustellen? Sorry das mit der Relevanz verstehe ich nicht ganz. Ich hab natürlich die Relevanzkriterien studiert und denke das der Artikel diese erfüllt. In den Relevanzkriterien lese ich: ...wenn die Person dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist... oder: ....zählt für die Aufnahme in ein Lexikon nicht die tatsächliche („objektive“) Qualität einer Arbeit, sondern das Ausmaß, in dem diese Tätigkeit im fraglichen Bereich einen Widerhall in der Öffentlichkeit und/oder bei den Instanzen gefunden hat... Für diesen Artikel gelten auch die Richtlinien Bildende Kunst und die allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen Bildenden Künstlern. Diese werden in allen Punkten erfüllt! (z.B.-Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum, -Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk, -umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung) Was müsste man denn genauer im Artikel ausführen, damit die Relevanz stimmt? Danke für eure Hilfe. Benutzer:Carlo1970 (Diskussion)09:02, 1. Mai. 2012 (CEST)

Lieber Carlo 1970 Du irrst in die Ferne. Es ist nicht ein einziger Punkt der Richtlinien für Bildende Kunst auch nur annähernd erfüllt. Oder lesen wir in unterschiedlichen Richtlinien? --AlterWolf49 (Diskussion) 22:15, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz gem. Disk. nicht dargestellt. --Filzstift ✎ 08:18, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz? siehe auch Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland 172.158.8.99 15:48, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Tja ... Auch hier hätte ein wenig Augemaß gut getan. Hat vier Spieltage vor Schluss neun Punkte Vorsprung auf den Tabellenneunten, steht also so gut wie sicher als Aufsteiger in die (relevanzstiftende) Bayernliga fest. -- 95.69.22.38 15:53, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die vorraussichtlich baldige Erfüllung der RK ist nunmal keine Erfüllung der RK. Von wenns und abers sowieso mal abgesehen... 172.158.8.99 15:55, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

<gebetsmühle>Die RKs sind keine Ausschlusskriterien, sondern definieren nur, was ganz sicher behalten werden muss</gebetsmühle> Und ganz im Gegenteil zum Vorredner: Die praktisch sichere baldige Erfüllung ist ein Grund, nicht über die Löschung zu diskutieren. Die ganzen baldigen saarländischen Landtagsabgeordneten, obwohl sich der Landtag noch nicht konstituiert hat, baldige Oberbürgermeister wie Tobias Eschenbacher, der erst in einer Woche sein Amt antreten wird, Musiker wie DJane Housekat, die zwar schon in den Downloadcharts weit vorne stehen, aber noch nicht in den offz. Charts auftauchen. Im Zusammenhang mit Fußball wurde das übrigens auch schon ausdiskutiert (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Mai_2010#SV_Todesfelde_.28bleibt.29).

In Bayern sind wegen der bevorstehenden Umbaus der Ligen, in Kürze 10 bis 15 neue Artikel zu schreiben. Wir können jetzt schon nach und nach anfangen, dann können umfangreichere Artikel wie dieser hier entstehen, oder alles nach Ende der Saison, aber dann gibt's halt erst mal nur Stubs. -- 95.69.22.38 16:09, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

gibt es ein Jungfischbecken für Vereine ? Solange der Verein nicht relevant ist sollte der Artikel im BNR geparkt werden. Landesliga Bayern(5. Liga) reicht nicht.--Lena1 (Diskussion) 17:23, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wie wär's statt dessen mit Artikelarbeit anstatt solchen unnötigen Firlefanz wegen drei/vier Tagen oder einer Woche? -- 88.214.160.89 17:50, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

dann lies bitte Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum - Vereine sind in DE bis zur 5. Ligaebene als relevant anzusehen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:28, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

<gebetsmühle>Völlig richtig. Nur: wird kein RK erfüllt, was hier nunmal der Fall ist, dann muss anderweitig Relevanz aus dem Artikel ersichtlich sein - was hier aber eben grade nicht der Fall ist. Daher die Frage, wieso der Verein nun relevant sein soll.</gebetsmühle> Ob der Verein letztlich aufsteigt und dann auch die Lizenz bekommt, wird man noch sehen müssen. Erst dann geht's möglicherweise in den Artikelnamensraum. 172.158.158.53 20:19, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Schreib bitte keinen solchen Stuss. In den letzten 20 Jahren ist in dieser Liga ein Verein mit 51 Punkten noch nie schlechter als Achter geworden. Hier fehlen - immer vorausgesetzt alle dahinter platzierten Mannschaften gewinnen alle Spiele - nur noch vier Punkte aus vier Spielen. Und in der Bayernliga gibt es kein Lizensierungsverfahren. -- 88.214.160.89 21:36, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Fußballvereine sind immer relevant, da es die Fans geschafft haben für jedes auch nur kurzfristige Überschreiten der Kreismeisterschaft bereits Relevanz zu behaupten, auch wenn das 1953 oder wann auch immer keinerlei Aufmerksamkeit ausserhalb der Lokalpresse und des Kickers gefunden hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:37, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 08:36, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ist das denn so schwer zu verstehen? Es gibt nun einmal Relevanzkriterien, die erfüllt sein müssen! Dieser Verein hier wird sicherlich mit hoher Wahrscheinlichkeit die RK erfüllen. Doch 99 Prozent sind nicht 100 Prozent. Jetzt sind die RK nicht erfüllt, von daher ist der Artikel zu löschen oder im BNR zu parken. Liebe IP: Dein Engagement in Ehren, aber warum kannst du nicht einfach mit dem Erstellen der Vereinsartikel warten, bis die Vereine tatsächlich aufgestiegen sind? Warum diese Ungeduld? --Hullu poro (Diskussion) 10:01, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast eine gänzlich falsche Auffassung der Relevanzkriterien. Sie sind Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien, definieren nur, wann ein Verein automatisch relevant ist. Nicht, dass ein Verein etwas erfüllen "muss". Die aktuelle sportliche Lage deutet, wie Du selbst schreibst zu 99 % auf Aufstieg hin, mit ein wenig Sachverstand weiß man, dass das eigentlich schon der Fall ist und die Möglichkeit des Nicht-Aufstiegs nurmehr eine arg theoretische ist. Das ist bereits hinreichender Grund den Artikel bis auf weiteres zu behalten. Mit ein wenig Langmut und Empathie wäre das auch kein großes Problem. Denn allein die laufenden, auch von Dir eingeleiteten Diskussionen haben bei allen Beteiligten zusammen mindestens vier Stunden Arbeitskraft sinnlos gebunden, die besser in die Artikelarbeit gesteckt worden wäre. -- 89.214.73.62 03:30, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es fehlen allerdings noch zwei Punkte aus drei Spielen. --Däädaa Diskussion 23:32, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht zu erkennen oder zu erahnen. Da wäre die QS vergebliche Liebesmüh. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:33, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich verstehe das nicht. Über alle anderen Facebook-Games gibt es auch Artikel? --Lsjm (Diskussion) 18:02, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das wäre ja schrecklich - und ist auch ganz bestimmt nicht wahr. Es gibt sicher einige, die enzyklopädisch bedeutsam sein könnten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:32, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt ja tausende Facebook-Spiele. Man sollte zunächst mal die Spielerzahl klären. 100.000 Like-It heißt ja nicht automatisch 100.000 Nutzer geschweige denn aktive Spieler. Womöglich sind da Mehrfach-Accounts drin. Übrigens ist das Spiel Beta. Gibt es sonst noch was Relevanzstiftendes? Ansonsten sehe ich da eher keine überragende Relevanz/Besonderheiten. --Kungfuman (Diskussion) 18:36, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Vergiss das "Beta" als Argument. Das ist bei Web-2.0-Inhalten eher ein Running Gag als eine Aussage über den Entwicklungsstand. Die Likes (sind übrigens >300.000) stehen in keinem wirklich zwingenden Zusammenhang zu der Spielerzahl. Berichterstattung ist dagegen recht einfach zu beantworten: Gar keine. --TheK? 19:05, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nur weil es nicht auf "Ville" endet... Also ich finde unter WP:RL Computerspiele keine Relevanzkriterien, die eine Irrelevanz bestätigen würden??? --Lsjm (Diskussion) 19:19, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Umgekehrt ein Schuh wird: Welche Relevanzkriterien sprechen FUER die Relevanz? Keine Aussenwahrnehmung, so bitte loeschen.--LangerFuchs (Diskussion) 19:50, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich werde den Artikel (wieder) in meinem Benutzerbereich verschieben. Dort kann er gemeinsam mit Benutzer:Lsjm/Bären-Treff auf die Zeit werden, in der alle Wikipedianer Inklusionisten sind. --Lsjm (Diskussion) 20:13, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man schon Löschanträge auf diese Folgen stellt, sollte das auch konsequent durchgezogen werden. Auch diese Folge wurde nicht eigenständig rezipiert, wie es gefordert wird. --82.113.98.5 18:30, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Erste ausgestrahlte Folge von Die Simpsons in Deutschland und Großbritannien. --Däädaa Diskussion 22:16, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist echt schade, dass das trotzdem kein Punkt für Behalten ist. --82.113.119.210 14:03, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wer sagt das? RK sind Einschlusskriterien. Millionen Fernsehzuschauer, Kritiken etc. sind wohl Rezeption genug. Hier gibts zudem ausreichend zu schreiben. Behalten.--Rmw 16:46, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sag das mal denen bei dieser LD. Dort sind auch gute Einzelfolgenartikel. Dort aber sind viele für löschen. --82.113.119.210 18:26, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Knapp an der Relevanz vorbeigeschlitterte Artikel sollte man lieber behalten, wenn sie, wie auch hier, kein Stub sind (Siehe auch Disk). Außerdem kostet eine Simpsons-Episode 1 Mio USD, was teurer als die meisten Filme auf der Welt ist. Bitte LA entfernen. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... .-. .- .-.. - 13:07, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --BigT1983 (Diskussion)

Löschen, eine Simpsons-Folge wie jede andere. Es gibt nichts, was diese in ihrer Bedeutung über andere Folgen der Serie hebt, die RK sind nicht erfüllt. Und btw. es ist nicht die erste Folge der ersten Staffel. Was hier knapp an der Relevanz vorbeigeschlittert sein soll, ist schleierhaft. Wie deutlicher vorbei kann es denn noch gehen? Die Quellen sind nicht extern und beziehen sich zum Großteil auf den Kommentar der DVD bzw. DVD-Staffelbesprechungen. --Paulae 17:23, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, erfüllt nicht die RK für Serienfolgen. Pecy (Diskussion) 19:22, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevant durch Rezeption (Siehe: Wikipedia:RK#Serien) --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 19:30, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Warum hier schon gelöscht wird, während noch diskutiert wird, ist mir schleierhaft. Abgesehen von Nominierung oder nicht war das ein guter Artikel, qualitativ "nicht überragend" ist kein Löschgrund.--Rmw 11:30, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Diskussion der FF-Redaktion wurde mir leider erst danach bekannt, daher Rücknahme der Entscheidung. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:27, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz vorhanden. Der Aussage von Paulae
ist nichts hinzuzufügen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:45, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Bart wird ein Genie“ hat bereits am 29. Dezember 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Bart wird ein Genie“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 01 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wenn man schon Löschanträge auf diese Folgen stellt, sollte das auch konsequent durchgezogen werden. Auch diese Folge wurde nicht eigenständig rezipiert, wie es gefordert wird. --82.113.98.5 18:32, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel enthält etwa dieselbe Rezeption wie Tauschgeschäfte und Spione, und der Artikel wird in der LA auch scharf kritisiert. --82.113.98.5 18:47, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevant durch Rezeption (Siehe: Wikipedia:RK#Serien) --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 19:32, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man schon Löschanträge auf diese Folgen stellt, sollte das auch konsequent durchgezogen werden. Auch diese Folge wurde nicht eigenständig rezipiert, wie es gefordert wird. --82.113.98.5 18:35, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sollte bessere begründet werden--Sanandros (Diskussion) 07:09, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

RK sind Einschlusskriterien. Millionen Fernsehzuschauer, Kritiken etc. sind wohl Rezeption genug. Hier gibts zudem ausreichend zu schreiben. Zudem BNS-LA ("Wenn man schon... sollte auch..."). Behalten--Rmw 16:49, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Knapp an der Relevanz vorbeigeschlitterte Artikel sollte man lieber behalten, wenn sie, wie auch hier, kein Stub sind (Siehe auch Disk). Außerdem kostet eine Simpsons-Episode 1 Mio USD, was teurer als die meisten Filme auf der Welt ist. Bitte LA entfernen. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... .-. .- .-.. - 13:04, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --BigT1983 (Diskussion)

Löschen, eine Simpsons-Folge wie jede andere. Es gibt nichts, was diese in ihrer Bedeutung über andere Folgen der Serie hebt, die RK sind nicht erfüllt. Was hier knapp an der Relevanz vorbeigeschlittert sein soll, ist schleierhaft. Wie deutlicher vorbei kann es denn noch gehen? Die Quellen beziehen sich zum Großteil auf den Kommentar der DVD und andere zweifelhafte Verweise, keine eigenständige Rezeption vorhanden. --Paulae 17:20, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ebenfalls löschen, erfüllt nicht die RK für Serienfolgen. Bei den verlinkten Rezeptionen, handelt es sich hauptsächlich um DVD-Reviews. MfG Pecy (Diskussion) 19:33, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

„Die Quellen beziehen sich zum Großteil auf den Kommentar der DVD und andere zweifelhafte Verweise“ - Kann man ja mal kontrollieren: Nachweis...

1. das Buch The Simpsons: A Complete Guide to our Favorite Family, ist als Quelle auf jeden Fall geeignet
2. DVD-Kommentar der Folge; klar, ist nicht unabhängig, aber anders kann man schwer etwas über die Produktion herausfinden. Wieso sollte es nicht glaubhaft sein?
3. dann ein Eintrag in einer Zeitung - sicherlich glaubhaft
4. Website der BBC, dürfte glaubhaft sein
5. das erste DVD-Review von WDBGProductions - die Originalseite existiert leider nicht mehr, nur noch eine archivierte Seite
6. das zweite Review von DVD Movie Guide - ist eine anerkannte Website in den USA
--89.204.153.240 20:14, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das nützt alles nichts, keine Relevanz durch eine verliehene Auszeichnung vorhanden. --Däädaa Diskussion 20:21, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wohl war, eine Auszeichnung hat diese Folge nicht erhalten. Aber das, Däädaa, ist in dieser LD schon etwas länger bekannt. --89.204.153.240 20:29, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevant durch Rezeption (Siehe: Wikipedia:RK#Serien) --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 19:32, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Warum hier schon gelöscht wird, während noch diskutiert wird, ist mir schleierhaft. Abgesehen von Nominierung oder nicht war das ein guter Artikel, qualitativ "nicht überragend" ist kein Löschgrund.--Rmw 11:31, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nur heißt guter Artikel, nicht gleich behalten - dafür gibt es ja RK. Und falls du etwas gegen die Löschung des Artikel hast - es gibt immer noch die WP:Löschprüfung. Pecy (Diskussion) 11:48, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

RK sind nicht zum Löschen da, sondern zum Behalten. Und warum der Admin, der selbst in der Diskussion abstimmt, hier löscht, ist noch schleierhafter, bzw. sagen wir mal: unzulässig.--Rmw 11:50, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Im Sinne einer geordneten sachlichen Lösung solltest Du die Löschung in der Löschprüfung klären lassen und nicht dem Admin mit einem Adminproblem drohen. MfG, --80.226.24.3 16:35, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zum Zeitpunkt der Entscheidung wusste ich nichts von der Existenz der Diskussion in der FF-Redaktion; halte eine Rücknahme allerdings inzwischen für sinnvoll, damit man das in Ruhe ausdiskutieren kann. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:33, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wo habe ich mit AP gedroht? Nirgends. Die Rücknahme der Entscheidung zeigt Größe, also Respekt dafür.--Rmw 21:19, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nun, die Beurteilung der Adminhandlung als "unzulässig", ist schon eine Wertung der Löschentscheidung als administratives Fehlverhalten. --80.226.24.3 22:49, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Morten Haan: Das die RK zur Löschung der Einzelartikel führen wird dort schon seit März diskutiert, auch wurde der Autor wurde vor dem Massen-Import aus der engl. WP auf die fehlende Relevanz hingewiesen. Da findet keine Diskussion statt, da wurde einfach versucht per Tatsache "seine" Artikel durchzudrücken. Und die Diskussion dreht sich derzeit um eine Erweiterung der bestehenden RK (Norminierung zu "relevanten" Preis genügt), die diese Einzelfolge auch nicht erfüllt. Der reguläre Weg für solche Fälle ist die Löschprüfung. Die Rücknahme der Entscheidung ist meines Erachtens nicht geeignet eine Einzelfallprüfung zügig voranzutreiben. MfG, --80.226.24.3 22:49, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es ist richtig, dass in besagter Diskussion vor allem Nominieruungen diskutiert werden, allerdings wurden auch schon Einschaltquoten und andere Aspekte genannt, daher halte ich es für das beste, wenn eine wie auch immer geartete Entscheidung erst nach Ende der Diskussion gefällt wird. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:42, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ganz dem Löschgrund von Morten Haan. Gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:46, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man schon Löschanträge auf diese Folgen stellt, sollte das auch konsequent durchgezogen werden. Auch diese Folge wurde nicht eigenständig rezipiert, wie es gefordert wird. --82.113.98.5 18:37, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sollte bessere begründet werden--Sanandros (Diskussion) 07:09, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

RK sind Einschlusskriterien. Millionen Fernsehzuschauer, Kritiken etc. sind wohl Rezeption genug. Hier gibts zudem ausreichend zu schreiben. Zudem BNS-LA ("Wenn man schon... sollte auch..."). Behalten--Rmw 16:48, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Knapp an der Relevanz vorbeigeschlitterte Artikel sollte man lieber behalten, wenn sie, wie auch hier, kein Stub sind (Siehe auch Disk). Außerdem kostet eine Simpsons-Episode 1 Mio USD, was teurer als die meisten Filme auf der Welt ist. Bitte LA entfernen. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... .-. .- .-.. - 13:04, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --BigT1983 (Diskussion)

Löschen, eine Simpsons-Folge wie jede andere. Es gibt nichts, was diese in ihrer Bedeutung über andere Folgen der Serie hebt, die RK sind nicht erfüllt. Was hier knapp an der Relevanz vorbeigeschlittert sein soll, ist schleierhaft. Wie deutlicher vorbei kann es denn noch gehen? Die Quellen beziehen sich zum Großteil auf den Kommentar der DVD und andere zweifelhafte Verweise wie die Simpsonspedia. --Paulae 17:18, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevant durch Rezeption (Siehe: Wikipedia:RK#Serien) --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 19:31, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Es weihnachtet schwer“ hat bereits am 5. November 2007 und am 21. September 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wenn man schon Löschanträge auf diese Folgen stellt, sollte das auch konsequent durchgezogen werden. Auch diese Folge wurde nicht eigenständig rezipiert, wie es gefordert wird. Also ganz genau: Der 10-Beste-Weihnachtsfilme-Award von Unicum ist nicht eigenständig oder ein relevanter Award sowie die Nennung im Kölner Stadtanzeiger ist nicht eigenständig und recht kurz in einem Satz.

LAE, da schon ausgiebig 2009 diskutiert. Außerdem wohl sowieso eine BNS-Aktion des Antragstellers.--Berita (Diskussion) 19:15, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das einzige, was da über die aktuelle Artikelversion diskutiert wurde, war, dass er überarbeitet wurde. Mehr nicht. Und er erfüllt die RKs einfach nicht, das hat nichts mit WP:BNS zu tun. --82.113.98.5 19:28, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das Nichterfüllen der RKs wurde in der LD genauso angesprochen wie Gründe, die trotzdem zur Relevanz führen (erste Folge, Nominierungen etc.). Für eine neue LD bräuchstest du auch neue Argumente.--Berita (Diskussion) 19:54, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist allenfalls der unzureichende Versuch, einen Begriff zu definieren. Nach vier Wochen in der QS ohne Veränderung ist wohl auch nichts mehr zu erwarten. --EHaseler (Diskussion) 19:29, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

TF/TE Yotwen (Diskussion) 06:23, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

sollte man ohne Schaden löschen. --Gregor Bert (Diskussion) 20:43, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. So Nichtartikel. Löschbar --Crazy1880 19:21, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 08:26, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten. -- Jo Atmon Tell me! 23:56, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Die drei zwei höchsten Profiligen in den Niederlanden gelten als relevanzstiftend 
(s. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. -jkb- 13:28, 17. Mai 2012 (CEST)
(korrigiert -jkb- 20:22, 17. Mai 2012 (CEST), danke für Hinweis]Beantworten

Nach fünf Wochen in der QS (kein ausreichender Artikel; quellenlos) keine Verbesserung. --EHaseler (Diskussion) 19:38, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Ernst“ hat bereits am 21. Juli 2007 (Ergebnis: URV) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

fehlende Relevanz. --EHaseler (Diskussion) 20:13, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz über den Kiez hinaus zu erkennen. Löschen.

LA war im Artikel, aber hier nicht eingetragen, hole ich hiermit für den Antragsteller nach.

Löschbegründung im Artikel war: "Quellenangaben fehlen komplett. Literatur von 1937 und es handelt sich um Propaganda, da der kommunistische Autor den Internationale Brigaden angehörte. Zweifelhaft ob es dieses Massaker überhaupt gab bzw. auch als solches zu benennen ist -- 79.247.41.75 18:31, 25. Apr. 2012 (CEST)"

Meine Meinung dazu: Es gibt einen ausführlichen Artikel in der es WP, den man zum Ausbauen heranzeiehen kann und der auch diverse Quellen bietet. Quellenmangel allein scheint mir als Löschgrund nicht ausreichend. Bin selbst kein Experte für Spanischen Bürgerkrieg, aber dass damals massenhaft Zivilisten durch Bombardements ums Leben kamen, ist wohl Konsens unter Historikern. Wenn der Begriff "Massaker" in dem Fall als unpassend erscheint, kann man's ja verschieben. Im Artikel Massaker ist ein solches definiert als "Massenmorde, die von bewaffneten Einheiten ohne militärische Notwendigkeit außerhalb der eigentlichen Kriegshandlungen verübt werden." das würde auch auf zahlreiche andere Bombardements ziviler Ziele zutreffen, ohne dass wir solchen Ereignissen deshalb "Massaker"-Lemmata geben. Die im Artikel beschriebenen Ereignisse sind ansonsten in jedem Fall relevant genug. Behalten. --88.73.9.10 20:34, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Habe im Artikel das Datum des LA so gesetzt, das auch korrekt auf diese Seite verlinkt wird, auch wenn der LA eigentlich vom 25.4. ist. Hoffe, das ist so OK, sonst bitte ändern. --Gormo (Diskussion) 20:53, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Existenz zu bezweifeln, hat echt "was" – dazu der Beigeschmack der Begriffe Propaganda und kommunistisch, die da schnell zur Hand waren. Hinterfragen kann man das Lemma in meinen Augen schon, schließlich ist das Massaker nicht allzu bekannt und in esWP und enWP lautet es auf (frei übersetzt) "Massaker auf der Straße Málaga–Almería".

Der Artikel hat zweifellos Verbesserungspotential, die im Antrag vorgebrachten Argumente sind aber kaum ernstzunehmen. Bitte eventuell konkret benennen, was im Artikel nicht so stehen darf, eventuell Wartungbapperl rein, aber klares Behalten … «« Man77 »» 22:28, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht könnte man den Artikel auf das von Man77 vorgeschlagene Lemma verschieben. Ein Ausbau anhand des spanischen Artikels oder ein Import mit anschließender Übersetzung wäre mehr als wünschenwert. Dort stehen genügend belegte Fakten. Ansonsten: Klar behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:12, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Im Artikel in Spanisch und Englisch bei wikipedia taucht die Legion Condor nicht auf. Auch im Standartwerk von Schüler-Springorum Krieg und Fliegen - Die Legion Condor im spanischen Bürgerkrieg fehlt der Einsatz. Dort steht hingegen dass die Legion wegen schlechter Wetterbedingungen in dieser Zeit kaum eingesetzt wurde. Das Wort Massaker ist hier falsch in der Überschrift. Es wurden wie immer im Bürgerkrieg fliehende Zivilisten und Soldaten aus der Luft und hier ausnahmsweise auch von zwei Schiffen angegriffen. Falls hier ein Massaker vorliegt wäre jeder größere Luftangriff auf eine größere Stadt im II. weltkrieg, Koreakrieg, Vietnamkrieg usw. ein Massaker gewesen. Überschrift müsste etwa "Angriff auf Flüchtlinge auf der Straße Málaga–Almería 8. Februar 1937" lauten. Der Artikel sollte drin bleiben da es eine große Opferzahl gab.--Falkmart (Diskussion) 01:03, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten reales und relevantes Ereignis und die Quellen/Literatur-Mangel ist ja auch schon behoben worden.--Kmhkmh (Diskussion) 00:55, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ist nicht ein Massaker eine "Hinrichtung" einer nicht geringen Personenanzahl, die entweder wehrlos oder nahezu wehrlos gegen den/die Angreifer sind? Wenn der halbe Krieg aus einer Anreihung von Massakern besteht, dann ist es so. Kein Grund ein Massaker an Zivilisten nicht so zu benennen. Damit ist nämlich auch gleich das gesagt, was das Wort "Angriff" verschweigt, nämlich das Ergebnis. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 11:39, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Naja zunächst einmal ist eine mögliche Lemmaverschiebung unabhängig von der Frage des Löschens/Behaltens zu betrachten und dann verwenden wir einfach die in den Quellen übliche Bezeichnung, wird dort überwiegend Massaker verwendet, dann tun wir das auch in WP.--Kmhkmh (Diskussion) 06:46, 29. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Der Wikipedia Artikel Massaker zeigt was unter einem Massaker verstanden wird. Demnach sind Luftangriffe keine Massaker!--Falkmart (Diskussion) 20:04, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Im Artikel Malaga steht übrigens: "Die Nationalisten holten die sich zurückziehenden Republikaner auf der Küstenstraße Richtung Almería ein und erschossen jeden Mann, dessen sie habhaft werden konnten." Falls dies zu belegen ist handelt es sich tatsächlich um ein Massaker.--Falkmart (Diskussion) 20:13, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz? XenonX3 - (☎:✉) 20:58, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer Discounto erstellt Artikel Discounto. Reicht mir, um es als Werbung zu klassifizieren und damit löschen --188.174.192.182 21:17, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich ist das Ding mit Werbeabsicht erstellt so wie 80% aller Unternehmensartikel. Der hier hat 27.000 bei Alexa und von daher nach WP:RWS meiner Meinung nach nicht relevant. Als Firma mit 15 Mitarbeitern wohl auch nicht und sonstige Alleinstellungsmerkmale sind schlicht nicht zu finden. Daher in der Summe nicht relevant und daher löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:25, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es steht im Artikel, Relevanz ist nicht darstellbar DISCOUNTO ist eine deutschsprachige, lokale Angebotssuchmaschine, Lokale Suchmaschine. Das kann per SLA entsorgt werden. --AlterWolf49 (Diskussion) 23:18, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Laut Unternehmensangaben erreicht die Seite monatlich 1.500.000 Nutzer, ist ergo für mindestens 1.000.000 Nutzer im Monat von Relevanz. Ohne mal darauf einzugehen welche Seiten hier wirklich per SLA abgehandelt werden können, ist mir eine Unternehmenspräsentation x-fach lieber als versteckte Werbung. (nicht signierter Beitrag von Tonari (Diskussion | Beiträge) 09:14, 27. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Lieber XenonX3, die Seite DISCOUNTO gibt es seit 2007 und ist damit die erste Webseite ihrer Art gewesen, daher gibt es durchaus eine entsprechende Relevanz. Oder hättest du einen Eintrag über Google in den ersten Tagen auch einfach gelöscht? Der DISCOUNTO Eintrag wird in der nächsten Zeit auch noch um informative Informationen und Einzelnachweisen ergänzt. LG Justine Wehrle von DISCOUNTO (nicht signierter Beitrag von Discounto (Diskussion | Beiträge) 10:03, 27. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Löschen, reine Werbe-/Selbstdarstellung, die Wikipedia ist außerdem kein Branchenbuch... Sehr "verdächtig" ist übrigens auch das Plädoyer des Kollegen Tonari. Gleich im dritten Wikipedia-Beitrag für das behalten eines reinen Kommerzeintrags zu plädieren, lässt nichts Gutes erahnen... Firobuz (Diskussion) 20:53, 27. Apr. 2012 (CEST)--Beantworten

Schließe mich Firobuz an: Werbe- und Selbstdarstellungsartikel in Form eines Branchenbuchs. Wenn der Artikel allerdings neutraler umgeschrieben wird, kann er gerne behalten werden, daher 7 Tage --Alleskoenner ✉ 14:52, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:43, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Enzyklopädie-Relevanz nach Wikipedia:RK#Serien (Relevante Auszeichnung, Eingang in Populärkultur, etc.) dieser Einzelfolge nicht dargestellt. MfG, -- 80.226.24.5 21:35, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --217.248.187.89 07:57, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Per Löschantragsteller. Keine Relevanz vorhanden, gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:47, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz? Veröffentlichungen sind nur als Download erhältlich. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:44, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Mal abgesehen von o. g. Musiker: WP wird die Kriterien erst ändern, wenn auch der Letzte begriffen hat, daß in absehbarer Zeit Musik überhaupt nicht mehr auf Tonträgern verkauft wird. Eine Musikbar mit Download-Funktion in irgendeinem Coffee- oder sonstwas-Shop oder ein Terminal im Aldi ist die Zukunft. Promotion eines Musikvertriebssauriers, um den letzten Affen, den Didi Bohlen "entdeckt" hat, auf Platz 1 der deutschen Charts zu pushen, natürlich i.V. mit Sendern, die die ganze Show zuvor ein- und verkaufen, ist in genauso absehbarer Zeit obsolet. Ich weiß schon, jetzt kommt "dann warten wir bis es soweit ist" o. ä. Schmarrn. Wie also kann die Art des Vertriebsweges von Musik oder wasimmer Relevanz erzeugen oder beschränken? In Gegenden, wo es nicht mal im Umkreis von knapp 100km einen CD-Shop gibt, sind Download-Charts der einzig wahre Gradmesser. So *puh* , wer jetzt? --Tommes ^{(Roter Frosch)} 22:06, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz des Artikels ergibt sich nach lesen der Relevanzkriterien für einen WP Artikel von Musikern und Komponisten

Allgemeine Kriterien

1. auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind --> ist gegeben http://superbuy.at/fugitivedancer

2. wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) --> ist nach lesen der Konzerthistorie geben

3. wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten --> SWR Fernsehauftritte (Kaffee oder Tee - 22. Juli 2011), diverse Radioaufritte (SWR3, Radio7, Antenne Bayern ect.) Hinzu kommt eine dauerhafte Rotation in mehreren überregionalen Radiosendern

4. in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden --> ist gegeben

5. erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren --> Gewinner des SzeneStar Wettbewerbs, Teilnehmer an der Ausschreibung zum Bandpool der Popakademie Mannheim

5. mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. --> bei der GEMA registrierte Werke -- Grüße FugitiveDancer (Diskussion) 00:08, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Daher eher behalten. Geof (Diskussion) 13:18, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

bleibt per FugitiveDancer 00:08, 27. Apr. 2012, -jkb- 15:52, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In dem genannten Beitrag ist die Relevanz wohl erbracht. Allerdings muss ich mich schon sehr ertaunt fragen, warum diese Tatsachen in der Löschdiskussionsseite bleiben und nicht im Artikel selbst auftauchen. Dor ist die Relevanz bislang nicht ersichtlich, der Artikel muss dringend per QS ergänzt werden - mit Belegen! -jkb- 15:52, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

erfolglos aus der QS entlassen: "Relevanz wird nicht deutlich. Keine externen Quellen, keine externen Rezeptionen." In dieser Zeit sind keine Verbesserungen erfolgt. —|Lantus|— 22:00, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wie schon in der QS gesagt: Externe Quellen sind im Artikel seit Beginn an gegeben, Alleinstellungsmerkmale und Bedeutung des Instituts sind im Artikeltext dargestellt. Gruß, norro ^wdw 23:58, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wirkung reicht m. Mn. nach nicht für Relevanz. Yotwen (Diskussion) 06:20, 27. Apr. 2012 (CEST) PS: Wo ist eigentlich Bielefeld? Gibt es das?Beantworten

Hmmm … die Relevanz eines Instituts einer Fachrichtung ist natürlich mitunter außerhalb dieser Fachrichtung weniger sichtbar. Ich habe deswegen noch ein wenig externe Rezeption eingefügt: Dass dem Institut zusammen mit dem Schwesterinstitut bundesweit beim Wettbewerb um neue Forschungsbauten Platz 1 zugesproche wurde. Zumindest der Wissenschaftsrat scheint hinsichtlich Relevanz also nicht so große Zweifel zu haben. ;) Schöne Grüße, norro ^wdw 14:52, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. -- Ukko 22:41, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eine eigenständige Relevanz dieser Universitätseinrichtung wird aus dem Artikel nicht deutlich. Auch eine stichprobenartige Suche nach besonderer Rezeption in unabhängigen und überregionalen Medien oder wissenschaftlichen Publikationen liefert nichts ungewöhnliches zutage. Der Forschungsneubau "Interaktive Intelligente Systeme" ist nicht exklusiv für dieses Institut, sondern führt über dreißig Arbeitsgruppen aus verschiedenen Einrichtungen zu einer neuen Einheit zusammen. -- Ukko 22:41, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte den Artikel in der vorliegenden Form für eine Theoriefindung. Der Begriff wird lediglich im Bereich von schulischen Benotungen beschrieben, aber bereits die ersten Treffer bei Google Books [6] legen nahe, dass der Begriff in allen möglichen Bereichen verwendet wird. --KMic (Diskussion) 23:20, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

unbelegtes Geschwurbel und reine WP:TF ohne belegte Definition, "Erwartunghorizont ist eine Musterlösung für Prüfungsaufgaben", sagt etwa wer?! In dem Link heißt es lediglich "Die Erstellung eines Erwartungshorizontes und die Benotung erfolgen durch den jeweiligen Lehrer in pädagogischer und fachlicher Verantwortung." gerne schnelllöschen --in dubio Zweifel? 23:33, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ohne Darstellung einer Außenwahrnehmung glaube ich nicht an Relevanz. --KMic (Diskussion) 23:23, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz zumindest nicht dargestellt. --KMic (Diskussion) 23:27, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

LAE, Eintrag in ADB, DBE, Thieme/Becker und und und ... -- 88.214.160.89 23:33, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Antragsgrund war nicht fehlende Relevanz, sondern nicht dargestellte Relevanz. --KMic (Diskussion) 23:46, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Solch kleine Ergänzungen kannst auch Du selbst erledigen anstatt einen LA nach dem anderen hinzurotzen. Noch dazu, wenn schon ein QS-Baustein gesetzt ist. -- 88.214.160.89 23:50, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Offenbar keine Vollredaktion, nicht auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet und nicht überregional. Wenn ich nichts übersehen habe, ist damit Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht erfüllt und eine andersweitige Relevanz sehe ich auch nicht. --KMic (Diskussion) 23:33, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

gehört mit einer Auflage vonn 144.240 zu den weniger als 10 % der Anzeigenblätter mit einer Auflage >100.000 --Däädaa Diskussion 01:23, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

daher eher nicht löschen. Geof (Diskussion) 07:53, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 06:10, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nach stur angewendeten RK kein geeignter WP-Artikel, das gebe ich zu. Angesichts des derzeitigen Umbruchs in der Presselandschaft (beispielsweise wird zum 1. Juli 2012 in der Region die Vlothoer Ausgabe des Mindener Tagesblattes zugunsten einer online-Ausgabe und einer monatlichen print-Ausgabe mit Finanzierung auf Anzeigenbasis umgestellt) sollte der Auflagenhöhe in Höhe zur Einwohnerzahl des Kreises Lippe von etwa 350.000 Menschen Rechnung getragen werden. Ich weiß, dass das Vlothoer Blättchen mit derzeit etwa 1500 Auflage kein Vergleich ist, sehe aber den Trend in diese Richtung. Früher oder später müssen wir eh davon ausgehen, dass eine Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse kein gewichtiges RK-Argument mehr sein kann, wäre natürlich ein Punkt für eine Diskussion zu den RK. Für "Lippe aktuell" spricht weiter, dass m. W. nur noch die Lippische Landeszeitung den Kreis Lippe abdeckt. Ein Redaktionsteam mit 10 Mitgliedern (lt. Internetseite) hat auch was für sich, auch wenn im Löschantrag angeführt wird, dass es keine Vollredaktion sei. Grenzwertig und behalten. --Gwexter (Diskussion) 07:44, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt qua RK-Erfüllung. --HyDi Schreib' mir was! 11:33, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@HyDi:thx & LG --Gwexter (Diskussion) 12:05, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz zumindest nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. --KMic (Diskussion) 23:42, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll da nicht dargestellt sein?? Fast 40 Jahre Intendant des Berchtesgadener Bauerntheater. Das ist überregional bekannt. Sogar das ZDF hat Stücke von denen aufgezeichnet. Wenn man das Geschriebene nicht versteht, hält man möglicherweise vieles für irrelevant. -- 88.214.160.89 23:53, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kenne das Berchtesgadener Bauerntheater nicht. Schaue aber auch nicht so viel ZDF. --KMic (Diskussion) 23:57, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Und hast offenbar nicht mal den verlinkten Artikel vor Deinem LA überflogen. Da steht's sogar schwarz auf weiß. -- 88.214.160.89 23:59, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Welcher Artikel? --Däädaa Diskussion 01:33, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der meint den Weblink zur Lokalzeitung. --KMic (Diskussion) 01:35, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --BigT1983 (Diskussion)

Schauspieler UND Regisseur , dazu noch einen Tonträger und da wird allen Ernstes eine Irrelevanz vermutet, nur weil der Bauer das was er nicht kennt auch nicht registriert? LA-Zurücknehmen, neue QS (aus der er mit der seltsamen Begründung "Was willste hier mit QS? Klarer LA-Fall. --KMic (Diskussion) 23:43, 26. Apr. 2012 (CEST)") nach nur wenigen Stunden herausgerissen wurde) und behalten. --nfu-peng Diskuss 12:38, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Von Schauspieler steht aber nichts im Artikel und auch nichts darüber, dass es sein Tonträger war und ohne Artikel zum Theater fällt es eben auch schwer, die Relevanz des Leiters desselben zu beurteilen. --KMic (Diskussion) 15:11, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Quetsch:Kommt alles rein wenn QS oder LAZ. --nfu-peng Diskuss 14:08, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

ja da wäre es doch eine richtig sinnvolle Aufgabe, mal einen Artikel drüber zu schreiben. -- Toolittle (Diskussion) 22:47, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ist etwas schwierig zu beurteilen, auch für mich aus der Region. So konnte ich zur Relevanz von Theatern keine Relevanzkriterien finden. Abgrenzung was ein professionelles Theater ist, ist auch nicht erkennbar. Insofern fällt auch die Beurteilung von Personen aus dem Bereich Volkstheater/Bauerntheater schwer. Das Berchtesgadener Bauerntheater dürfte aber in seiner Zeit zumindest auf der Stufe der heute öfter im Fernsehen anzutreffenden und in Wikipedia erfassten (Peter Steiners Theaterstadl, Chiemgauer Volkstheater, Iberl-Bühne) gestanden haben. Gibt es hier Spezialisten für den Bauern-/Volkstheater-Sektor? --Nixx (Diskussion) 14:19, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Formal reicht das. --Artmax (Diskussion) 22:18, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hafner Franz inszenierte mindestens drei Theaterstücke, die sowohl in der ARD wie im ZDF übertragen wurden. Unschön ist, dass der sehr viel wichtigere und gut belegbare Artikel (sogar mit Foto) über das Berchtesgadener Bauerntheater fehlt. Peinlich. Warum wird hier das Pferd vom Schwanz aufgezäumt? Das ist im enzyklopädischen Sinn Murx. --Artmax (Diskussion) 22:18, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

jetzt: Schweizerische Kaufmännische Stellenvermittlung

Bitte die Relevanz checken. Eigentlich ist es noch nicht mal ein Artikel, da er sein Lemma nicht erklärt (Was ist die "Kaufmännische Stellenvermittlung Schweiz" denn überhaupt?) --KMic (Diskussion) 23:54, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

1. Lemma nicht erklärt.
2. Belege fehlen
3. Darstellung von Relevanz nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 06:17, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Folgende Mängel/Korrekturen wurden behoben/vorgenommen:

• Lemma wurde hinzugefügt.
• Belege wurden eingefügt. Weitere folgen in Kürze.
• Kategorie wurde geändert.
• Bezüglich Relevanz: Die Stellenvermittlung existiert seit rund 135 Jahren und kann eine bewegte Geschichte vorweisen (verschiedene Filialen, Expansionen ins Ausland, Korrespondenten, Fusionen, etc. -> beispielslos/einzigartig für eine Stellenvermittlung in der Schweiz). Darum erscheint eine Relevanz für Wikipedia gegeben, da die Geschichte 135 Jahre in die Vergangenheit zurückreicht, aussergewöhnlich ist und auf Wikipedia solch eine Organisation i.S. des Nachschlagens/der Information dient.
• Aus diesen Gründen erscheint eine Löschung daher nicht mehr gerechtfertigt. --Sokoll98765 (Diskussion) 13:18, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Aufgrund der langen Geschichte bin ich geneigt, eine innovative Vorreiterrolle im Bereich der Stellenvermittlung in der Schweiz zu vermuten. Nur reicht eine Vermutung nicht aus. Bitte neutrale Quellen für eine innovative Vorreiterrolle auf diesem Gebiet bringen. Derzeit abwartend -- Zehnfinger (Diskussion) 15:25, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:43, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterien werden nicht gerissen. Die Organisation
hat zwar eine längere und bewegte Geschichte hinter sich,
allerdings hat man bis heute keine überregionale Berichterstattung
oder ähnliche Außenwirkung darstellen können. Daher gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:49, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Leitung einer Gruppe von knapp 20 Personen Franziskusschwestern ist ziemlich sicher unterhalb der Relevanzschwelle. Übliches Indiz allerdings vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:00, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist Unfug, das sind laut unserem Artikel 20 Schwestern. Wenn die sich homäopatisch auf die ganze Welt verteilen, macht sie das nicht relevant. Eine vollkommen realitätsferne Interpretation der RK. Warum habe ich nur geahnt, das da sofort eine IP aus Portugal aufschlägt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:11, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll der Quatsch mit dem LAE? Wirklich eindeutig relevantes kann ich im Artikel nicht erkennen --AlterWolf49 (Diskussion) 22:47, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hinweis: wird am bei den Löschkandidaten am 27. April diskutiert -- 188.140.82.19 22:49, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Unternehmer, der in seiner Heimatstadt etwas gesponsort hat. Ansonsten ist der Artikel inhaltsleer und zeigt keine Relevanz ausser dem BVK-Indiz auf. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:05, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

kein eintrag im dba, kein nachweis vorhanden, lae daher nicht zulässig. --188.174.205.137 19:53, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

• zurück auf LAE, hab den DBA-Eintrag per WBIS vor mir, Saur-Dokumentennummer: D309-780-3, zugrundeliegende Liteartur ist im Artikel genannt -- 188.140.82.19 19:56, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Zurück auf 7 Tage - auch wenn du inzwischen wieder die IP gewechselt hast, steht es dir als Artikelersteller nicht an hier LAE zu machen. Impliziert ist gut - die Fragwürdigkeit diverser Eintragungswerke steht ja ohnehin fest. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:15, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Willst Du hier etwa andere nötigen, ihr Recht gemäß WP:LAE einen LA zu entfernen nicht wahrzunehmen? Ich glaub jetzt reicht es langsam mit Deinen Nachstellungen und Schikanierungen. -- 188.140.82.19 22:18, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wesentlich beteiligt am Aufbau eines Unternehmens zu relevanter Größe, Bundesverdienstkreuz, Benennung zweier Großbauten und einer Straße nach ihm, Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk - warum soll diese Person denn nicht relevant sein? Mir scheint überfällig, die Aktivitäten des Benutzers Eingangskontrolle kräftig einzubremsen. --Profiteur (Diskussion) 17:44, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt! War Inhaber eines relevanten Unternehmens und Träger des Verdienstkreuzes 1. Klasse. Zudem wurden ein Sportstadion, 
eine Sporthalle und eine Straße nach ihm benannt. --S.Didam (Diskussion) 18:14, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten