21. November

22. November

23. November

24. November

25. November

26. November

Heute

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 05:26, 25. Nov. 2015 (CET)

Da leer SLA gestellt.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:37, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Da gäbe es derzeit fünf Artikel zum Thema: Der König der Löwen, Der König der Löwen 2 – Simbas Königreich, Der König der Löwen 3 – Hakuna Matata, Der König der Löwen (Musical) und Abenteuer mit Timon und Pumbaa. Dazu kommt noch eine Serie, die zwar schon relevant wäre, aber deren Artikel derzeit noch in der Glashütte liegt. --95.89.234.7 10:39, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Außerdem könnten einsortiert werden: Die Garde der Löwen, Can You Feel the Love Tonight, Circle of Life, Hakuna Matata (Lied) und vielleicht auch Hakuna Matata. Dann wären es zehn Artikel. --Ephraim33 (Diskussion) 20:06, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie ist zwischenzeitlich mit 10 Artikeln sauber befüllt. Damit erledigt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:09, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Unbarer Zahlungsverkehr

Diff seit QS -- MerlBot 07:25, 25. Nov. 2015 (CET)

Erledigt. DestinyFound (Diskussion) 08:13, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Heutige Orte sollen nicht nach historischem Territorium kategorisiert werden. --Århus (Diskussion) 19:17, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Yep. Alternative: Verschieben auf Kategorie: Residenzstadt (Kurpfalz). Dadurch besteht ein direkter Bezug zum Territorium und bei den ganzen Nebenlinien bleibt auch genug zum Einkategorisieren. LG aus der Kurpfalz -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:17, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

VETO - NICHT LÖSCHEN! - Hier als nur ein Beispiel für eine sehr nützliche Kategorie mit über 2.700 Orten: Kategorie:Ort in Ostpreußen. Kategorie: Residenzstadt (Kurpfalz) würde nur umfassen: (Alzey), Heidelberg, Düsseldorf, Mannheim, München; nicht aber die offiziell 3. Hauptstadt Frankenthal (1681-1797); dazu Unterkategorien: Simmern, Zweibrücken, Mosbach, ...

- Letztendlich sortierten sich die Orte im ehemals k.bay. Regierungsbezirk Pfalz im Jahre 1789 auf 38 verschiedene Territorien. Heute hat die Zugehörigkeit als Ort der Kategorie:Ort (Kurpfalz) noch Bedeutung beim pfälzischen Löwen im Wappen oder nur an den pfälzischen Wappenfarben ...

- Wünschenswert für die Nutzer und Mitarbeiter der Wikipedia in historischer Hinsicht wären z.B. auch Kategorien wie: Burg (Kurpfalz), Burg (Leiningen), Burg (Speyer), Burg (Pfalz-Zweibrücken), Burg (Pfalz-Simmern), usw. und nicht nur eine Sortierung nach heutiger Region. Derartige Kat. wären eine Grundlage für die Anlage lesenswerter und informativer Listen etc. ...

- Wir sind hier WIKIPEDIA und nicht WIKIVOYAGE! --1rhb (Diskussion) 14:01, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

und weil wir hier Wikipedia sind halten wir uns an unsere Regel: räumliche Zuordnung in Objektkategorien nur nach heutigen Grenzen. Die Listen kann man auch ohne diese Kat schreiben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:11, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

So pauschal stimmt das net: Kategorie:Historische Geographie. Was die LA-Begründung angeht, da beruft sich Århus auf den im WP:WPD entwickelten Grundsatz, den auch Radschläger hier anführt, allerdings bezieht der sich nach meinem Verständnis darauf, daß wir bspw. Kategorien bilden für die heutigen Landkreise und nicht für die Altkreise, oder daß Gemeindekategorien aufgelöster Gemeinden ebenfalls aufgelöst werden. Hier geht es aber um ein mittelalterliches Territorium und nicht um einen aufgelösten Altkreis. ---Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:58, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wo ist diese "Regel: räumliche Zuordnung in Objektkategorien nur nach heutigen Grenzen." festgehalten?

• Es sind über 5.000 Orte so durch historische Portale kategorisiert worden.
• Bei Kurpfalz geht es nicht um Kategorisieren um des Kategorisierenswillen, sondern um Hunderte von Orten in fünf Bundesländern (ohne Jülich & Berg in NW), - und die Pflege ihrer Geschichtsabschnitte. --1rhb (Diskussion) 13:41, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Als historische Themenkat behalten!-Kresspahl (Diskussion) 14:16, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

dann sollte es aber auch eine themenkat und keine objektkat sein! -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:48, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag nach Monaten der Stille: Eine Objektkategorie wird nicht dadurch zur Themenkategorie, dass man es in den Vorspann reinschreibt. --Århus (Diskussion) 01:29, 6. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

😂👍🏻 -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:14, 6. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ort (Herrschaft Ruppin) ist übrigens ein ähnlicher Fall und gehört gleich mit entsorgt. 129.13.72.198 14:14, 6. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

passt so offensichtlich nicht in die bestehende Kategorienstruktur
ob und ggf. wie historische Beziehungen von Orten abzubilden sind, sollte grundsätzlich und nicht nur für ein Territorium
im Geographieprojekt geklärt werden, und zwar im voraus -- Harro (Diskussion) 15:30, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Wikipedia:Wikidata:IAAF-ID fehlt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:35, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

oder Kategorie:Wikipedia:IAAF-ID fehlt auf Wikidata. --δ¹ 20:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Umbenennen in Kategorie:Wikipedia:Wikidata:IAAF-ID nicht eindeutig. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:35, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

oder Kategorie:Wikipedia:IAAF-ID auf Wikidata nicht eindeutig. --δ¹ 20:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Umbenennen in Kategorie:Wikipedia:Wikidata:IAAF-Vorlage ohne ID. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:35, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

oder Kategorie:Wikipedia:IAAF-Vorlage ohne ID. --δ¹ 20:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Wikidata-Wartungskategorien. Angelegt von einem Benutzer aus der englischen Wikipedia und dementsprechend falsch benannt, unkategorisiert und undokumentiert. Die ersten beiden Kategorien sehen nach alleiniger Wikidata-Wartung aus. Diese ist nach meinem Kenntnisstand in der Vergangenheit nicht erwünscht gewesen. --δ¹ 20:55, 25. Nov. 2015 (CET)

Wir haben einen bunten Strauß Wartungskategorien, warum nicht auch diese? Ich sähe da eher ein Problem der Benennung und habe deshalb oben Vorschläge eingefügt. Die Umsetzung ist eigentlich ganz simpel: Verschieben der Beschreibungsseiten auf die neuen Namen und Anpassung an die neuen Namen im Quelltext der Vorlage:IAAF. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:35, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

In dieser Diskussion wurde bei den Kategorien, die auf Wikidata-Mängel hinwiesen, auf Löschen entschieden. Die Benennung Kategorie:Wikipedia:Wikidata: ist bisher nirgendwo anzutreffen. Ich habe daher Alternativvorschläge unterbreitet. --δ¹ 20:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Kann man auch machen, prinzipiell dürften beide Vorschläge WP:NK/K entsprechen. Man sollte außerdem eine entsprechende Sammelkategorie Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung erstellen, wer weiß, was da noch kommt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:21, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung habe ich angelegt und vorerst befüllt. --δ¹ 12:02, 27. Nov. 2015 (CET)

@Delta1/s, Siechfred: Ihr zäumt das Pferd mMn von der falschen Seite auf. Die Frage ist hier nicht primär, ob es die Wartungskateorie braucht, sondern die Frage, ob in der Vorlage hier ungefragt die ID von Wikidata gesetzt werden soll, oder ob, wie Benutzer:Boshomi und ich das immer wieder vorschlagen, in DE:WP zumindest vorläufig bewußt mit einer "technischen Redundanz" gearbeitet wird, daß wir bei dieser Vorlage also bewußt die ID selbst setzen und die Vorlage via Wartungskategorie dann meckern soll, falls unsere ID von der dortigen abweicht oder ob die dort keine ID haben. Und wir müssen endlich weiterkommen, unter welchen Bedingungen Daten von Wikidata hier eingebunden werden dürfen. Hier haben wir den Fall, daß ein Wikidatamensch ohne Konsultation des hiesigen Fachbereiches (hier: Portal:Sport) die Vorlage umprogrammiert. Ich habe solche Bearbeitungen in von mir beobachteten Infoboxen schon revertiert, habe aber keine Ahnung, ob das Konsens ist oder was die Community zu diesem Thema für eine Meinung hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:45, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

PS: Ich halte beide obigen Umbenennungsvorschläge für sprachlich schwerfällig. Wenn wir das überhaupt behalten, sollten wir unter Berücksichtigung der abgestrebten technischen Redundanz verschieben auf Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Item ohne IAAF-ID bzw. Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Item mit abweichender IAAF-ID bzw. Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Item bindet IAAF-ID direkt ein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:52, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Änderungen in der Vorlage für untauglich. Die Kategorien machen schon Sinn, wenn jemand bereit ist, die wikidata mitzupflegen. Wenn das jemand macht, könnte die Qualität auf beiden Seiten gesteigert werden, falls nicht, füllen sich eben die Kats mit Differenzen. Die direkte Übernahme der Daten habe ich entfernt. Das macht so keinen Sinn. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:05, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

sind jetzt: Kategorie:Wikipedia:IAAF Vorlage ohne ID, Kategorie:Wikipedia:IAAF ID fehlt auf Wikidata, Kategorie:Wikipedia:IAAF ID weicht ab auf Wikidata -- Harro (Diskussion) 15:40, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Hundsturm
  Hundsturm
• Hungelbrunn
  Hungelbrunn
• Laurenzergrund
  Laurenzergrund
• Reinprechtsdorf
  Reinprechtsdorf
• Nikolsdorf
  Nikolsdorf
• Matzleinsdorf
  Matzleinsdorf
• Magareten (Bezirksteil)
  Magareten (Bezirksteil)
• Magareten
  Magareten

Die oben stehenden Karten zu den ehemaligen Wiener Vorstädten Hundsturm, Hungelbrunn, Laurenzergrund, Reinprechtsdorf, Nikolsdorf, Matzleinsdorf und Margareten halte ich für löschenswert. Es gibt zu jeder Karte jeweils zwei bessere Versionen, siehe zur Übersicht hier und hier unter "andere Versionen" oder auf der jeweiligen Bildseite die verlinkten Dateien. Zudem fehlen in der von mir zur Löschung vorgeschlagenen Zusammenschau an Karten die ehemaligen Vorstädte Schaumburgergrund und Wieden, welche in den beiden anderen Kartengruppen vorhanden sind (siehe die Verlinkungen). Die Karten sind so ungenau, dass sie als falsch gelten müssen und daher zu löschen sind. - TalkingToTurtles (Diskussion) 17:33, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund vorhanden, Dateien werden nur gelöscht, wenn es urheberrechtliche Bedenken gibt. --Pölkkyposkisolisti 17:47, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich denke, wenn ich von nun an jeden Tag ein Foto vom Fußboden hochladen würde, wären diese im Nu gelöscht, obwohl es keine urheberrechtlichen Bedenken gibt. Es gibt sehr wohl andere Löschgründe, so auch die von mir genannten qualitativen Mängel. - TalkingToTurtles (Diskussion) 17:58, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

das kannst Du sicher denken, das ändert aber an obiger Tatsache nichts, bitte "schnellbehalten" wegen regelwidrigen Löschantrag da ohne regelgemäßen Grund. andy_king50 (Diskussion) 20:59, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich wurde sich nicht die Mühe gemacht, die von mir verlinkten Löschregeln zu lesen. Und mir Regelwidrigkeit vorzuwerfen führt nicht weiter. Bei den Bildern hat sich jemand in Paint versucht und ist gescheitert - wo ist das Problem, diesen Fehler zu beheben? Wikipedia ist keine Datenkrake, die jedes Bild behalten muss, sondern dient der Übermittlung von Wissen, was diese Bilder einfach nicht leisten können. Guten Abend - TalkingToTurtles (Diskussion) 23:07, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen entsprechend den Löschregeln für Dateien (Sollte eine Löschung aus anderen Gründen gewünscht sein (beispielsweise [...] nicht eindeutigen Fällen mit qualitativen oder sachlichen Mängeln), so ist ein regulärer Löschantrag zu stellen.) wegen eindeutig mangelhafter Qualität. Einsetzbar sind die Karten nicht, für den anvisierten Zwecke gibt es deutlich bessere. --Don-kun • Diskussion 06:50, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich eine Spielwiese im Namensraum, weil nicht exakt definiert ist, wer aller hier eingetragen werden kann/soll - DdSdW 21:48, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Vollredundant zur Kategorie Person (Wien), reine Rohdatensammlung, nach WP:Liste unerwünscht. --Dk0704 (Diskussion) 22:03, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

solche Listen gibt es zu jeder größeren Stadt, mit der Vollredundanz wär ich vorsichtig, bei der Mehrzahl von Personenartikeln wird man keine Kategorisierung über Wirkungs- oder Geburtsort finden. Nicht besonders sinnvoll, wenn man zu der einen Stadt eine Liste findet, zur nächsten dann wieder nicht. -- Toolittle (Diskussion) 23:12, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Dieselben verschimmelten Löschbegründungen wie wir sie schon 2006 hatten. Das sind Auslagerungen aus dem Ortsartikel. In Käffern wie Hintertupfing steht das unter dem Abschnitt "Söhne und Töchter der Stadt" oder ähnlichem Titel, da fragt auch keiner danach, wer da eingetragen werden soll/kann. Bei Großstädten wird das dann ausgelagert. Und das Argument, die Liste sei vollredundant zur Kategorie, ist so was von lahm, daß wir as schon vor meiner Zeit verworfen haben, vgl. WP:Liste#Liste kontra Kategorie (und trifft wg. der Berufs-/Tätigkeitsangaben eh nicht zu). Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:03, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Liste der Söhne und Töchter ist aber was anderes. Hier eben ein Sammelsurium von Personen, die irgendwie mit Wien zu tun haben. Mein Gott sollen sie sie behalten. Die macht das Kraut auch nicht fett. Liesel 09:12, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Eindeutige Auslagerung aus Wien. Deshalb auf jeden Fall behalten. Allerdings ist die Aufbereitung durchaus verbesserungswürdig, denn üblich ist Trennung in Söhne / Töchter und ... wirkten. In der Regel dann auch noch mit Lebensdaten. Dieser Mangel ist jedoch kein Löschgrund. Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:42, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

nur weil die liste nicht "söhne und töchter" heißt, ist es noch lange kein löschgrund, sehe es wie hsberlin, verbessern, nicht löschen. behalten--Abadonna (Diskussion) 09:55, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie schon beim Anlegen vor einem Jahrzehnt eine Auslagerung von dem Artikel Wien - also alles was man in Wien hineinschreiben würde, soll hier herein passen - diese Löschbegründung ist also ein vollkommener Humbug, denn es ist eben definiert wie bei jedem Gemeindeartikel. --K@rl 11:33, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Zum Humbug. Was ist definiert? Ich sehe nichts außer: „Dieser Artikel stellt eine Liste Wiener Persönlichkeiten dar.“, also eine riesengroße Müllhalde, wo jeder nach Lust und Laune Biografieartikeln von Personen reinstellt, die irgendwie mit Wien in Berührung kamen. Lustig ist jedoch dabei, dass Personen wie ein Beethoven, der doch relativ lang in Wien wirkte oder ein Wolfgang Amadeus Mozart nicht in der Liste enthalten ist. - DdSdW 13:46, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

beim kurzen durchklicken habe ich bisher nur in wien geborene gefunden, was auch meiner logik entsprechen täte, aber du ignorierst auch anscheinend, dass es überarbeiten- und qualitätsbausteine gibt, aber la ist halt bequemer, wenn einem was nciht gefällt.--Abadonna (Diskussion) 15:23, 26. Nov. 2015 (CET) ich täte hier gerne LAE machen, weil nonsens-LA--Abadonna (Diskussion) 15:24, 26. Nov. 2015 (CET) weder mozart noch beethoven waren wiener, daher täten sie auch nicht in die liste der wiener persönlichkeiten gehören, auch logisch[Beantworten]

Es ist genauso definiert wie es bei den Stadtartikeln direkt auch ist - also lieber Bwag, dann musst du bei allen Städten die Personen auch rausnehmen, aber eine ausgelagerte Liste löschen zu lassen ist natürlich einfacher :-( --K@rl 15:34, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

+1: die gliederung in "söhne & töchter" (geboren), "mit bezug zu" (inklusive "[länger] wohnhaft" und "haben [maßgeblich] gewirkt in") und "würdigung durch" (inklusive "ehrenbürger") ist seit jahren ausgereift, getestet und standard. tatsächlich sollte man für wien drei listen pflegen

• Liste der Töchter und Söhne der Stadt Wien
• Liste der Personen mit Bezug zu Wien
• Liste der durch Stadt und Land Wien gewürdigten Personen

die stadt hat knapp 2 mio EW, und war jahrhundertelang eine der wichtigsten städte europas: da kommt was zusammen --W!B: (Diskussion) 17:05, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nö. Diese Gliederung hat Sinn, wenn es sich um einige Einträge auf ein und derselben Seite handelt. Drei verschiedene Unterlisten zu schafen, ist kontraproduktiv. Oder soll jemand, um eine Person zu finden, im ungünstigsten Fall drei Listen durchsuchen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:35, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: why not? für den anderen zugang gibts Kategorie:Person (Wien). und die wird den durch diese listen dargestellten genaueren sachverhalt nie darstellen können, solange Kategorie:Geboren in Wien als böse gilt. je mehr sich listen und kateogrien nicht doppeln, sondern ergänzen, desto besser die erschliessung. und wenn die geboren-kategorien dereinst kommen, braucht es sowieso einen hauptartikel-liste dazu. Kategorie:Person (Wien) nach Auszeichnung‎ haben wir sowieso, die liste braucht im lemma diesen babelfish aber nicht zu reproduzieren

das mit „durchsuchen“ ist auch kein argument, diese liste wird unvermeidlich so groß werden, dass sie nach abc aufgegliedert wird, also kann man sie nurmehr verwenden, wenn man den nachnamen kennt. zu allem anderen muss man 26 listen durchsuchen. oder eben die kategorien. oder die listen bei den bezirken. oder sonstwas. wien ist nicht umsonst ein eigenes bundesland, und bekommt nicht nur die volle aufgliederung wie jede andere stadt, sondern auch wie jedes andere land --W!B: (Diskussion) 18:57, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Abadonna, nicht aufregen, nur wundern. Die gewünschte Maßnahme ist rigide und völlig kontraproduktiv, zeigt aber immerhin, dass da irgendetwas nicht stimmt. Wenn hier nur die in Wien geborenen rein sollen muss das aus dem Lemma hervorgehen oder muss deutlich drin stehen. Löschen weil das nicht der Fall ist? Muss man nicht weiter kommentieren. Schau dir mal bitte andere größere Städte an. Vielleicht findet sich dann ja ein gangbarer Weg. Das hier kann man auch gerne schnell schließen. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:34, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

OK, wenn so viele für das Behalten sind, dann wird sich doch einer davon finden und zwecks Überarbeitung diesen Müllhaufen in seinen Namensraum einstweilen verschieben. Nach Überarbeitung kann er die Liste mit einem sachlichen, aussagekräftigen ja neue Einstellen. - DdSdW 17:13, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Da finde ich doch deinen ersten Vorschlag besser. Klar, einfach die Liste zu löschen. Persönlichkeiten in Wien? Nie gegeben. Ham wa nich, kriegn wa auch nich widda rein. Weil wenn die Liste erst mal weg ist, wer macht sich schon die Mühe, diese Liste, die in 1200 edits erstellt wurde wieder zusammenzustellen. 94 kb Informationen zusammenzustellen und niederschreiben. Und dann bitte auch gleich noch die Liste Londoner Persönlichkeiten und die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Paris. Weil die sind auch so, und vielleicht noch weitere. Und dann auch gleich noch die mindestens 300 weiteren Artikel, die alles in einem beinhalten und da heißen Liste von Persönlichkeiten .... Und weitere Lemmamuster. Hast du dich mal durch die Kategorie:Liste (Personen nach Ort) durchgeklickt. Dort wirst du feststellen, dass nichts einheitlich ist, obwohl natürlich Tendenzen existieren. Man kann verschiedene Muster beobachten. Die einen unterteilen nach Zeitperiode, die anderen thematisch. Aber natürlich überwiegend nach der etablierten Unterteilung in Söhne/Töchter sowie gewirkt haben. Auch das evtl. nach mal unterteilt in Zeiträume.

QS-Probleme löst man nicht durch löschen. Das ist Vogel-Strauß-Politik. Man muss das ansprechen und ggf. anzeigen und wenn es für wichtig erachtet wird dann wird es auch korrigiert. Und natürlich muss das im Namensraum passieren oder glaubst du etwa im BNR geht das schneller, wenn das einer alleine an der Backe hat? --HsBerlin01 (Diskussion) 20:28, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke für die ausführliche Stellungsnahme, es bleibt aber dabei, dass der zur Löschung ausgeschrieben Artikel (Liste) Schrott ist. Nicht einmal eine vernünftige Erklärung gibt es, was diese Liste darstellen soll: [1]. Da ist ja die „Pariser Liste“, die du anführst, noch besser: [2] und zwar in der Erklärung, aber auch bei den Datensätzen gibt es mehr Information und trotzdem ist QS gesetzt. Auch die Londoner Liste ist vernünftiger und informativer: [3]. Einerseits genau erklärt, wer aufgenommen wird (gleiches Problem hat ja auch Wien, mit seinen Eingemeindungen) und die Datensätze haben ebenfalls mehr Infos.

Also ich bleibe dabei - züruck zum Start bezüglich der Wiener Liste, denn wer würde diese Chaosliste, die ein Schandfleck für die DE-WP ist, tatsächlich überarbeiten? - DdSdW 22:19, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Also werden wir die Liste wieder in den Artikel Wien eingliedern. Vielleicht noch QS dazu :-( --K@rl 22:48, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nicht nötig Karl! Mach so eine schöne Liste wie die der Linzer: [4]. Bedenke: In Linz beginnt's und was die Linza z'sammbringen, dass bringen die Weaner sicherlich auch zaum. - DdSdW 23:00, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke auch, für die ansatzweise konstruktive Aufnahme. Trotzdem auch an dich ein paar deutlichere Worte, die ich schon an eine andere Person richten musste. Ich halte es für höchst unkollegial, wenn du die Arbeit, die andere hier rein gesteckt haben, als "Schrott", "Chaosliste" und "Schandfleck" bezeichnest. Nicht einmal wenn man selber hochwertige Arbeit abliefert hat irgendjemand das Recht, so über die Arbeit anderer zu urteilen. Oder soll das eine spezielle Art von Mitarbeitermotivation sein?

Was diese Liste angeht, so will ich nichts schön reden. Ich sehe die Probleme. Aber die Probleme von Großstädten liegen eben weitaus tiefer. Irgendwann wird man namenlos. Und das zeigt sich exemplarisch in dieser Liste. U.a. deswegen hat jemand das Meinungsbild Personenlisten vorbereitet. Wenn du wirklich konstruktiv rangehen willst, dann solltest du dich dort einbringen. Die Löschung dieser Liste, die kein Admin jemals machen wird, würde einfach nur ein Loch reißen. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:02, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es erscheint sinnvoll, Personen mit starkem Bezug zur Stadt zu listen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:02, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, bin der gleichen Meinung -- Centenier (Diskussion) 14:12, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu, nachdem der Einleitungssatz um etwa 130 Zeichen erweitert und präzisiert wurde.

Es ist immer wieder unglaublich, dass manche Löschantragsteller diesen Platz hier mit einer Spielwiese verwechseln.--Engelbaet (Diskussion) 09:52, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Trotz allem ist diese Liste noch immer ein Schrott und einer Bundeshauptstadt nicht würdig. Ein Neustart und dann ein Aufbau beispielsweise ähnlich München ist noch immer Gebot der Stunde. - Bwag 12:46, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion ist im wahrsten Sinne des Wortes "abwegig", denn es ist in keinster Weise zielführend, an dieser einen Liste ein Exempel zu statuieren. Weder generiert ein Löschen ausgerechnet dieser Liste irgendein zusätzliches Informationsangebot, noch ist ein Umbau in eine bisher nicht existente Listen-Kategorien-Systematik nur dieser einen Liste angebracht. Wir haben davon mindestens 500 und viele haben ihre Besonderheiten. Und auch die Auflistung in den Artikeln verwendet nicht unbedingt die Vorgaben der Formatvorlage.

Aus unerfindlichen Gründen ist diese Liste nun mal historisch so gewachsen, wie sie ist. Bereits die ursprüngliche Version in 2006 als Auslagerung aus Wien war nämlich exakt so aufgebaut. Nachfolgende Bearbeiter haben sich nur an diesen "Standard" gehalten. Also nix Spielwiese im Namensraum, sondern der Versuch, die Form zu wahren, leider ohne sie zu hinterfragen. Die einzige Unterscheidung zu der Liste Pariser Persönlichkeiten ist denn auch nur die Nennung der Lebensdaten. Das dürfte auch mit darauf zurückzuführen sein, dass die Pariser Liste als Liste der Söhne und Töchter begann und dann erst zu den Persönlichkeiten wurde. Übrigens gibt es doch tatsächlich eine zweite Liste zu Paris nämlich die Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Paris (übrigens auch "Spielwiese", "Chaosliste", "Rohdatensammlung", "Schrott" (fast) ohne Jahresangaben). Zusätzlich sieht man hier exemplarisch, welche Konsequenzen eine Aufteilung hat. Die Liste von Söhnen etc. verspricht uns, dass hier alle drin stehen, "die in Paris geboren wurden" und alle andere stehen in der Liste von Persönlichkeiten. Aber, oh Wunder, auch diese verspricht uns, dass hier alle drin stehen, die hier "geboren und/oder gestorben" sind und nur "einige bedeutende Persönlichkeiten, die in Paris gewirkt haben". Das ist zumindest von der Beschreibung her ziemlich redundant und DAS wäre ein wirklicher Löschgrund.

Ich schlage vor, dass Löschbefürworter und Behaltensbefürworter in dieser Liste jeden Tag in 5 Namen die Daten ergänzt. Nicht "man sollte" oder "die anderen machen Schrott" sondern WIR MACHEN ES BESSER. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:04, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

So die ersten 12 sind ergänzt und ich kann allen sagen, es hat auch gar nicht weh getan. Nun diejenigen vor, die hier nicht bloß diskutieren, sondern die WP verbessern wollen. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:18, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gültige Liste, Überarbeitung gemäß Disk ist sinnvoll aber kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz unklar. keine ausreichende Verbreitung in wiss. Bibliotheken, Verlag unklar HyDi Schreib' mir was! 00:29, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Mein Albanisch ist eingerostet. Scheint mir aber relevant. Verlage müssten halt recherchiert werden. Eventuell ist er sogar als Radiomoderator von Bedeutung. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:14, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die A-B-C-Schulfibel ist bei E. Weber erschienen, einem Schulbuchverlag.[5]. Scheint auch sonst Lehrmaterial für den Unterricht in Albanisch verfasst zu haben.[6]--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:58, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Schulbücher, die in keiner Bibliothek stehen? Lehrmaterial zu verfassen ist ansonsten nur relevanzbegründend, wenn das auch nennenswert verwendet wird. --HyDi Schreib' mir was! 10:46, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

en:Hazir Mehmeti wurde schnellgelöscht, die behalten doch nicht alles.

Die Bücher sind als Download kostenlos verfügbar. [7]

Das Grazer Sprachensiegel hat auch nicht er, sondern sein Vorgesetzter, Basil Schader, erhalten, dessen Mitarbeiter er war. [8]

Löschen. --87.153.112.118 14:45, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die einzige Bibliothek die www.worldcat.org ausspuckt ist die National library information system of Slovenia --Mehgot (Diskussion) 18:29, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Angenommen, alle Angaben im Artikel wären korrekt, dann wäre
er möglicherweise ganz knapp relevant. Es gibt aber nicht eine einzige Quelle,
die angeblichen Publikationen sind großteils nicht auffindbar.
-- Aspiriniks (Diskussion) 11:09, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz zweifelhaft HyDi Schreib' mir was! 00:37, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Beinah SLA-fähig. Löschen. -jkb- 00:53, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Es gibt durchaus Rapper die hier bei Wikipedia stehen die nicht ansatzweise die Relevanz wie "Der Asiate" haben. Mit einem Album in den Läden, mehreren Touren und Features mit sehr Relevanten Künstlern ... kann man den Asiaten nicht klein reden ...finde Ich ... Er hat bei Youtube 62Tausend abonnenten und Millionen von Klicks und bei Facebook über 215.000 Fans ... (nicht signierter Beitrag von Reiskanzler1 (Diskussion | Beiträge) 01:20, 25. Nov. 2015)

Danke für die Abo- und Klickzahlen. Dann ist ja soweit alles klar: löschen. --Wassertraeger  07:05, 25. Nov. 2015 (CET) P.S.: yt-Abos: 61.961, Aufrufe der Videos (Klicks): 2.546.697, 215.143 likes bei FB ≠ Zahl von Fans, das die mehrere Beiträge liken dürften)[Beantworten]

bin ja sorgfältig und habe nochmals die RKs durchgelesen ->löschen --Ocd-cologne (Diskussion) 09:17, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Eintrag und Plattenkritik bei Laut.de sollten meines Erachtens ausreichen. Hier ist sein Profil. Behalten und eventuell "Belege fehlen"-Baustein im Artikel anbringen falls Informationen nicht belegt sind. --79.226.126.103 01:03, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Von überregionaler Bekanntheit ist bei 215.000 FB-Fans, einer Deutschlandtour und einem Eintrag bei laut.de und Berichterstattung auf den großen Rap-Portalen auszugehen. Seit 2009 kontinuierlich Veröffentlichungen, darunter diverse Alben, Compilations und EPs, außerdem Features bei bekannten Künstlern. Okay, die VÖs erschienenen größtenteils im Eigenverlag, das sagt 2015 aber nicht mehr wirklich viel aus. In Summe meiner Meinung nach unstrittig relevant. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 10:21, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Klar behalten. --RiJu90 (Diskussion) 12:21, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach RKs reicht ein Eintrag bei Laut.de. Den gibt´s. Dann ist doch alles klar. Bitte Link setzen und gut. Grüße--Ocd-cologne (Diskussion) 15:39, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Damit klar relevant, LAE. --217.66.60.60 16:24, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

enz. Relevanz leuchtet mir nicht ein. HyDi Schreib' mir was! 00:41, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

mir auch nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:41, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 --Jbergner (Diskussion) 07:26, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Inhalt überdies schon im Artikel Moloko Plus enthalten; bei der Löschung wird also das Fitzelchen Information weder verlorengehen noch schwieriger aufzufinden sein als jetzt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:40, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Begriff, mir egal, aber nichtsdestortotz existent. Kann man nix machen :-)--Graf Umarov (Diskussion) 11:42, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch existent, aber definitiv nicht WP-relevant. Das ist also kein wirkliches Argument für Behalten (so interpretiere ich deinen Beitrag, lieber Graf). Nicht relevant, also Löschen. --سلوك Saluk 12:37, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier eine kleine Interpretationshilfe:Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. Die reine Definition ist ein Wörterbucheintrag und als solcher nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Beispiele für gelungene Artikel finden sich im Portal:Alltagskultur. Ansonnsten stimme ich aber mit Yen Zotto überein. Sehe den Löschgrund eher in der Redundanz und nicht in den hier vorgebrachten nichtigen Löschargumenten. Daher SLA--Graf Umarov (Diskussion) 13:22, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wobei im vorliegenden Fall hauptsächlich die Richtlinien Fiktives zu beachten wären. Der Begriff mag existieren, beschreibt aber kein in der Realität existierendes Getränk. --Yen Zotto (Diskussion) 13:30, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Da wäre ich mir nicht so sicher. Drüber hinaus ist Gegenstand laut Duden durchaus auch etwas fiktives. Gegenstand einer LD z.B. :-) --Graf Umarov (Diskussion) 13:36, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach einem Buch bei Heyne zwei im Selbstverlag, das reicht nicht für enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 00:42, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei einem Selbstverlag trägt der Autor nach dem, was in Wikipedia zu lesen ist, die Kosten für den Druck. Books on Demand ist laut dieser Definition kein Selbstverlag.--hg6996 (Diskussion) 07:42, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte die RKs lesen. Nichts trifft zu!--Ocd-cologne (Diskussion) 09:19, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Moment, eine Nominierung für einen renommierten Preis, auch wenn er dann nicht gewonnen wurde, kann man schon als "sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden" interpretieren. Damit wären wir bei zwei Büchern. Im Zweifelsfall also eher Behalten--Fano (Diskussion) 15:37, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

In der Tat. Die "besondere Wahrnehmung" wie sie in den RKs gefordert wird, sehe ich damit auch als gegeben. Behalten --hg6996 (Diskussion) 20:37, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen. Nur ein Buch in einem regulären Verlag veröffentlicht. Für einen recht speziellen Preis lediglich nominiert. Sonst gar nichts. Das reicht nicht. Nicht nach RK und auch nicht sonst. --Knollebuur (Diskussion) 00:31, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Weg der Erde wurde an verschiedener Stelle von anderen Autoren erwähnt, u.a. in einem Jubiläumsband für Johannes Erben ([9]), einem Buch von Michael Salewski ([10]) und in einem Buch von Karlheinz Steinmüller ([11]), zudem sind seine beiden neueren Bücher als Google-Books online ([12], [13]) und alle werden von Amazon vertrieben ([14]), was m.E. für eine relevante Rezeption spricht. Behalten --Skra31 (Diskussion) 15:55, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich schreibe noch heute ein Buch über das richtige zusammenfalten von Tischdecken, kaufe mir sogar eine ISBN und biete es bei Amazon und weiteren 11 Verkaufsplattformen an. Bin ich dann auch relevant und bekomme ein Wikiartikel? Zur Information, jeder, wirklich jeder darf seine Bücher über diese Onlineplattformen anbieten. Wer keine ISBN kaufen möchte, bekommt von Amazon sogar eine interne Nummer verpasst. Die gilt zwar nicht für den Buchhandel, aber Amazon ist sowieso ausreichend. Also, nur weil ich etwas über Amazon und anderen Shops anbiete, erhalte ich nicht automatisch eine enzyklopädische Relevanz. Wer so argumentiert, könnte ein Run von Hobbyautoren auf Wiki auslösen. Weil gleiches Recht für alle! Löschen--T Anderson (Diskussion) 16:28, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur wenn Du es schaffst, das eines von den Büchern von einem richtigen Verlag veröffentlicht wird, und ein zweites für einen Preis vorgeschlagen und rezitiert wird. Ps.: Ich finde es eine bodenlose Frechheit wie Du hier mit Polemik und Falschdarstellung der Tatsachen rumhantierst. Argumentire gefälligst sachlich und mit Bezug zum Fall. Es geht hier weder um ein einzelnes Buch, noch um alle im Selbstverlag, noch um Tischdecken. --Fano (Diskussion) 12:55, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Einzige, der hier rumpöbelt, bist du! Wo willst du bei mir eine Falschdarstellung erkennen? Nur weil ich mein Buch über Amazon anbiete, werde ich zur enzyklopädischen Relevanz? Nein, das wäre eine Falschaussage! Dann könnten alle Hobbyautoren, und wenn ich das richtig interpretiere, ist Reinhard Köhrer noch ein Hobbyautor, auf eine Verewigung hier bestehen. Und bei Amazon sind einige Autoren, die bereits weit mehr und erfolgreicher Bücher im Angebot haben. Zum Beispiel ist die Serie „Hexer von Hymal“ von Niels Bernhardt zurzeit ein Bestseller bei Amazon. Und selbst bei diesem Autor würde ich sagen, reicht es noch nicht! Also, bitte erst nachdenken, bevor man Mitmenschen anmacht--T Anderson (Diskussion) 15:44, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Du hast mit Deinem Vergleich, sowohl im ersten als auch im zweiten Beitrag die Diskussion sinnentstellend auf Amazon und auf gekaufte ISBN's reduziert. Das ist eine Falschdarstellung, da es auf Köhrer nicht zutrifft. Es geht hier darum, ob ein eindeutig reguläres Buch plus ein zweites mit Rezessionen/Preisnominierungen ausreicht. Du ignorierst in Deiner Darstellung sowohl das Heyne Buch, als auch die anderen Argumente. --Fano (Diskussion) 16:13, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mein Kommentar beruht auf Skra31 Satz:

„...und alle werden von Amazon vertrieben, was m. E. für eine relevante Rezeption spricht.“

Das ist einfach falsch! Und natürlich muss man im Selbstverlag die ISBN kaufen, zurzeit mit einem angemeldeten Gewerbe mit Steuer ca. 245 Euro für 100 Nummer. Ohne Gewerbe bekommt man die Nummern nur Einzel zugewiesen. Ich kenne mich da aus, weil ich nebenbei einen kleinen Verlag betreibe. Also, weg von der Idee, der Buchverkauf bei Amazon hätte etwas mit Relevanz zu tun. Die nehmen wirklich alles, deshalb mein zugegeben plattes Beispiel mit der Tischdecke.--T Anderson (Diskussion) 16:29, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

"relevante Rezeption" bezog sich natürlich auf die gesammelten Argumente und nicht nur auf Amazon (dass dies alleine nicht ausreicht ist mir auch klar). --Skra31 (Diskussion) 21:40, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

gudn tach!

die RKs sehe ich in diesem fall als ziemlich eindeutig an. nur ein buch in einem regulaeren verlag. die bekanntheit scheint sich in sehr engen grenzen zu halten. deshalb:

geloescht.

falls ein zweites buch in einem regulaeren verlag herauskommen sollte oder eine groessere bekanntheit deutlicher belegt werden kann, sehe ich kein problem darin, den artikel wiederzubeleben. -- seth 23:51, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

enz. Relevanz unklar. Mit einer Elo-Zahl von 2275 sind unsere Kriterien (>2500) AFAICS nicht erfüllt. In der Weltranglista auf Platz 24.315. HyDi Schreib' mir was! 00:45, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Internationaler Meister im Fernschach, damit eindeutig relevant. Sogar mehr als das: SIM. Die genannte Elo-Zahl bezieht sich auf Nahschach. Und unsere Kritierien heissen nicht (>2500) = relevant, sondern durch Titel relevant sowie bei (>2500) einer Elo-Zahl vor 1970. Habe gerade keine Zeit, aber der ICCF-Bereich sollte ausgebaut werden. LAE. --Gereon K. (Diskussion) 06:53, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, den Löschantrag zu entfernen, da er gemäß Relevanzkriterien als Fernschachspieler eindeutig relevant ist und die Fernschachtitel jetzt auch belegt sind.--HolgerH (Diskussion) 10:23, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Distanzlos geschriebener Artikel, in dem weder Relevanz noch Außenwahrnehmung dargestellt sind. Sachen wie "Semesterberichte der Aktivitas ab 1950" oder "Brief an H. Waschek" sind keine Belege gemäß WP:BLG. --89.144.236.78 01:37, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Servas LH, hast du schon wieder vergessen, dich anzumelden? Übrigens, natülich behalten. - Bwag 22:08, 27. Nov. 2015 (CET) PS: Warum kannst du nicht Manns genug sein und Löschanträge angemeldet schreiben? Nimm mich als Beispiel: [15].[Beantworten]

Distanzloser Wiederholungs-LA der berüchtigten österreichischen Löschsocken-IP. Vorschlag: Warte doch immer die Behaltensentscheidung für Deinen letzten LA ab und reagiere den Zorn der erfolglosen LP hier auch nicht ab, das erspart uns allen Ärger. Artikel existiert seit 2011 und war jetzt einfach mal der Nächste zum Stänkern? Die Phrase mit der Aussenwahrnehmung kann man nicht mehr hören und bequellt ist er auch. Ich bin gespannt, wer wieder der erste Claqueur pro Löschen hier sein wird :-) Ich bin immer noch für Nichbefassung (NBEF) als neue Option für reine Stör-LA. Die IP wurde in verschiedenen Inkarnationen bereits gesperrt- daher auch Sperrumgehung. --Brainswiffer (Disk) 09:13, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hast du auch etwas zur Relevanz des Lemmas zu sagen? --89.144.236.71 15:40, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, hatte ich (erledigt). --Brainswiffer (Disk) 16:01, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wieder einmal die Lüge von der Sperrumgehung. Die Relevanz des Lemmas kannst du nicht herbeiführen, in dem du Unwahrheiten über die Ziele deines Gesenfes verbreitest. IPs ist die Teilnahme an LDs nicht verboten. Zum Inhalt des Artikels hast du also nichts zu sagen. --89.144.236.78 16:21, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

und noch eine. Admins überlegen schon, wen sie sperren. Finde Dich damit ab, dass auch die Dein Verhalten als projektstörend einschätzen. --Brainswiffer (Disk) 16:33, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ändert nichts dass die IP mal wieder Recht hat. Hier nicht einmal ein besonderes Vereinsalter (1910 gegründet, zwischendurch mal zehn Jahre lang aufgelöst, dann in eine andere Stadt umgezogen... keine Besonderheit hinsichtlich Alter und Geschichte in der SV-Branche), Mitgliederzahl verschwindend klein etc. löschen, da WP:RK verfehlt. --Dk0704 (Diskussion) 18:57, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nicht wirklich, wenn man liest - und schade, dass Du hier der "Wassertäger* sein willst ;-) Das Prinzip des LA stimmt nicht. Auch über qoo jahre sind Tradition. es ist gut beschrieben und bequellt. Es ist also ein politisch motivierter LA und als solcher ein NoGo. --Brainswiffer (Disk) 23:04, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich wäre es besser, den Artikel zu überarbeiten, statt ihn zu löschen. Die Existenz dieser Vereinigung ist nun mal Fakt, eine Löschung des Artikels lässt sie nicht von der Bildfläche verschwinden, also kann es nur Aufgabe sein, diese Existenz so gut es geht (und das heißt so objektiv und mit so vielen Quellen wie möglich) zu dokumentieren. - TalkingToTurtles (Diskussion) 23:49, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wikipedia beschreibt nicht alles, was irgendwann einmal existiert hat. Voraussetzung dafür ist z.b. die Existenz von Belegen. Bei Dingen, die wie dieser Verein die RK nicht erreichein gibt es keine Belege, anhand derer ein enzyklopädischer Artikel möglich wäre. Somit ist das eher etwas für das Vereinswiki. --89.144.205.126 00:04, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kaum Mitglieder. Keinerlei Darstellung einer relevanten Tätigkeit. Oder: Was machen die eigentlich? Sich untereinander treffen machen ziemlich viele Menschen ohne lexikalisch relevant zu sein.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:48, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese Statements kann man nummerieren, weil die immer wieder gleich durchgekaut werden. Die LH-Löschsocke 2 drüber setzt sich mit solchen Lügen schon lange nicht mehr durch (Admins lesen auch die Artikel vorher). Und auch die Frage von Hinnerk, ob die mehr machen als Saufen wurde schon dutzendfach behandelt. Für die LA gilt: es wurde alles gesagt, nur wohgl noch nicht von jedem. Hier geht es nur um eins: LH hat den SV nachweislich (!) aus ideologischen Gründen den Krieg erklärt und stellt mit schöner Regelmässigkeit LA (setzt sich zum Glück immer schlechter durch). Das ist eine Projektstörung (und wird durch die Admins in Form von Sperren ja auch so gewertet. Geduld müssen wir alle haben - aber irgendwann muss Schluss sein. Projektstörung muss als Projektstörung behandelt werden.. --Brainswiffer (Disk) 07:13, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Tja zu dumm nur, das auch die bot-artige Einfügung des Statements zu LH nichts an den Mängeln der Artikel ändert. Quellen? Ein Buch eines Korporierten (bezeichnenderweise schaffte es der Editor nicht mal den richtigen Namen zu finden und am Besten auch noch zu verlinken) was aber gar kein Buch sondern eine Festschrift ist (siehe Personenartikel unter Werke) sowie acht Eigenpublikationen. Wahrnehmung? Laut Artikel schient sich außer dem KV niemand sonst für die SV zu interessieren. Die vielbeschworene Tradition besteht aus der puren Existenz und dem nahezu allen SV gleichen Bundesgedanken (egal ob pro oder kontra Adolf). Es stimmt allerdings, Gripweed (oder vielleicht zur Abwechslung mal wieder DocTaxon) kann es sicher trotzdem nicht lassen schnellstmöglich eine "bleibt"-Entscheidung unter dem LA zu platzieren. --Wassertraeger  08:37, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

hast Du den Eindruck, Du sagst was Neues? --134.21.3.87 10:21, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@ IP134...: beide Seiten tauschen immer wieder dieselben Argumente aus, da die Fälle in Folge einer Änderung der Relevanzkriterien (Wegfall der RK für Studentenverbindungen) immer die gleich gelagerten sind. Konsequent wäre ein Sammel-Löschantrag im Jahr 2011 gewesen, fand aber nicht statt. Ein (oder mehrere) nicht angemeldete Benutzer haben es sich nun scheinbar zur Aufgabe gemacht, die Artikel nach und nach auf Relevanz nach den heutigen Kriterien zu prüfen und entsprechende Anträge zu stellen. Damit macht man sich natürlich keine Freunde, das Stellen der entsprechenden LAs ist aber dem WP-Regelwerk nach durchaus legitim und dementsprechend keine Störung des Projektes. --Dk0704 (Diskussion) 11:14, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Du schreibst "Buch eines Korporierten" und möchtest damit offensichtlich den Eindruck eines Amateurhistorikers erwecken. Das es sich aber um einen habilitierten Historiker handelt, der noch dazu als Publizist zu den bedeutendsten Köpfen des politischen Katholizismus gehört erwähnst du nicht. Wird man für dich automatisch unzitierbar, wenn man in einer Studentenverbindung ist?--GuuP (Diskussion) 12:50, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich hatte ganz bewußt nach den Tätigkeiten dieser Verbindung gefragt. Aus dem Artikel ist das nicht zu erkennen. Den Zusatz ...außer Saufen hast du hinzugefügt.--Hinnerk11 (Diskussion) 00:53, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das fragen nach Relevanz bei SV-Artikeln ist generell unerwünscht, Majestätsbeleidigung und outet Dich als Socke von LH sowie Mitglied der "Löschclique". Tja, dumm gelaufen und willkommen im Club. --Wassertraeger  08:11, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Du weisst, dass das Unsinn ist. Es ist eher so, dass man immer wieder den gleichen Sermon abzieht (so also ob ich Dich aller 5 Minuten frage, wie spät es ist). DK0704 berscheibt dies ja oben in ungewohnter Offenheit :-) Und es ist eine Störsocke mit nur noch 2 Leuten, die Deinem Nicknamen Ehre machen und ein paar zufällig Vorbeikommendem, dei manchmal die Hintergründe nicht kennen und das noch ernst nehmen. Das muss auf der Metaebene entscheiden werden, nicht immer und immer wieder neu. --Brainswiffer (Disk) 08:15, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Richtig, alle quellenlosen und inhaltslosen SV-Artikel entfernen wäre eine (nach dem Entfall der Spezial-Weichspüler-RK für SVen) konsequente Maßnahme und würde das langweilige Austauschen der immer gleichen Argumente ersparen. Die LD könnte man aber auch automatisiert befüllen und mit einem weiteren Script für die Admins von den Textbausteinen befreien. --Wassertraeger  09:34, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ungewohnte Offenheit? Ich schreibe immer offen was ich denke. --Dk0704 (Diskussion) 21:48, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Brainswiffer hat in einem Punkt recht. Ich bin ein zufällig Vorbeikommender. Habe mir den Artikel angesehen und verstehe weitgehend Bahnhof. Es bleibt die Frage: Was tun die eigentlich? Irgendetwas muss ja getan werden um eine (enzyklopädisch relevante) Tradition zu generieren. Mitgliederzahl, Rezeption in der Öffentlichkeit, Alter usw. scheiden wohl zweifelsfrei als relevanzstiftend aus. Mag sein, das dieses Thema schon öfter diskutiert wurde, aber das enthebt ja keinen der Behaltenwoller in diesem Fall die einschlägigen Argumente beizubringen. Scheinen ja irgendwo vorhanden zu sein und nicht jeder liest hier seit Jahren mit.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:47, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Also was hier langsam echt nervt... Es geht einigen Leuten mittlerweile null-Komma-null um das Projekt hier. Der Slogan war mal "wir wollen das Wissen der Welt abbilden"... Davon sind einige Personen hier schon weit abgerückt. Ich verstehe es ja, wenn die "Eingangskontrolle" (und da meine ich jetzt nicht explizit den Benutzer, sondern das Team) ihren Job macht und Artikel, die unter allen Orten fliegen per SLA oder LA ins Nirvana befördern (wollen). Das ist legitim und nützt dem Projekt. Was ich aber nicht verstehe: Warum immer die gleichen Leute sich willkürlich je nach Tageform irgendwelche Artikel herausgreifen, die zum Teil schon ewige Zeiten die Wikipedia bereichern, um diese dann mit aller Hartnäckigkeit löschen zu wollen?! Es gibt sicherlich Leute, die sich auch über SVs informieren und recherchieren wollen. Also warum dieser und viele andere Löschanträge, nur um des Löschens wegen? Es gibt praktisch keine andere Erklärung als "politisches Vorgehen". Denn komischerweise sind es immer wieder die gleichen Leute hier, die zwar gerade mal ein paar Hundert Bearbeitungen und ein paar Artikelchen geschrieben haben, sich aber in jeder Löschdiskussion kilometerlang berufen sehen, zu jedem Themengebiet Stellung zu nehmen. Ich find´s blöde und dämlich, wenn man sich so irgendwo ein wenig Bestätigung holen muss, weil man sie anscheinend woanders nicht bekommmt - immer frei nach dem Motto "Denen hab ich´s aber heute wieder gezeigt!" Für mich nur noch armselig und bedauernswert! Schreibt doch endlich mal Artikel und bereichert die Wikipedia! Oder bastelt euch eine eigene Homepage! Auch wenn ich mit SV nichts am Hut habe, aber ich lese die Artikel dazu gerne, um mich zu informieren - daher hier eindeutig behalten und macht in Zukunft eure Sandkastenspielchen besser woanders! Und nein, das war jetzt kein sachbezogener Beitrag - sind aber die weiter oben stehenden auch nicht :-) Also bitte jetzt keiner von der Löschclique mit "du hast ja nichts zum Artikel gesagt" kommen - Nein, da gibt´s auch nichts anderes zu sagen, außer behalten, denn sonst wird was weggeschmissen, was nicht entsorgt zu werden braucht! Denkt mal über "Nachhaltigkeit" nach - kann man übrigens auch als Begriff hier nachlesen! --DonPedro71 (Diskussion) 02:36, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bravo, nichts anderes sag ich seit langem. Nur: du hast dich quasi mal zufällig gemeldet. Man muss diesen politkommissaren aber permanent ins Messer fallen, was ich weiter tun will Brainswiffer (Disk) 08:11, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Es ist von den Radikalinklusionisten scheinbar zu viel verlangt, zu konkreten Sachverhalten zu argumentieren. Stattdessen kommen Pauschalargumente. Dieser Text ist eine belegfreie Selbstdarstellung ohne WP:BLG-konforme Belege. Das "bereichert" die WP nicht, das ist Spam. --89.144.236.187 11:53, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Game over, Liberaler (!) Humanist (!) (Kringel) du lockst doch keinen Hund mehr damit hinter dem Ofen vor Brainswiffer (Disk) 12:16, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese komischen akademisch komplett irrelevanten Trachtenvereine sollten eigentlich nach den gleichen Kriterien beurteilt werden wie jeder andere Karnickelzüchter-, Skat- oder Faustballverein. Leider gibt es einige ideologisch gefärbte Leute, die diesen Vereinen einen Sonderstatus zugestehen wollen, und sich jedes Mal echauffieren, wenn jemand es wagt, ihre Sauf- und/oder Fechtbrüder mit anderen Vereinen gemein machen zu wollen. Im Vergleich zu dem hier genannten Verein dürften sämtliche Mitglieder des deutschen Brieftaubenverbands relevanter sein, vermutlich mehr Mitglieder, mehr tatsächliche Relevanz und mehr Tradition. Wenn wir uns daraus einigen können, dass sämtliche e.V. per se relevant sind, gerne auch dieser irrelevante Verein, wäre mir als eher Inklusionisten durchaus nicht komplett unrecht. Solange aber RK für Vereine gelten, gelten die auch für diese Vereine. Und dieser hier genügt imho keiner der angegebenen RK für Vereine. Außerdem ist das ein Werbetext aus Binnensicht und nicht besonders enzyklopädisch verfasst und bequellt. So: Löschen, oder RK für alle Vereine entsprechend anpassen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:08, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein wahres Wort, aber meinst du nicht, dass den Beteiligten da was fehlen würde? Warum sich einmal auf RK einigen, wenn man sich doch ganz oft streiten kann? --HsBerlin01 (Diskussion) 15:32, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

JA, der Sänger fehlte noch ;-) Seine neutralitätstriefenden Bewertungen qualifizieren in besonders auf diesem Gebiet. Kann man diese Diskussionen wirklich noch ernst nehmen??? Brainswiffer (Disk) 18:11, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gab es denn bislang irgendwo einen Beleg für irgendeine Relevanz gemäß der Vereins-RK? Bisher kamen von Dir nur ad hominem Anmerkungen, also nichts Beachtenswertes. Ich sehe da weit und breit nichts, was die Relevanz begründen könnte, da ist vermutlich jede Freiwillige Feuerwehr in jedem Dorf a) größer und b) älter und c) im realen Leben relevanter. Wenn also für jede FFW einen Artikel bekommen soll, gerne auch dieser Verein. Sonst bitte Butter bei die Fische: Wo ist hier ein RK erfüllt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:59, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, diese Diskussion kann man wirklich nicht mehr ernst nehmen, und zwar weil einfach wirklich nichts im Artikel steht, was die Relevanz begründet. Solange die RK so sind wie sie derzeit sind, muss der Artikel gelöscht werden, da hilft auch kein ständiges Jammern über Disk-Teilnehmer, die gerade mal vorbeikommen (Ja, ich bekenne mich, aber ich habe den Artikel gelesen) und auch kein beharren auf irgendwelchen Traditionen. Hier wird ein Verein in der Wikipedia abgebildet, der meines Erachtens nach, die RK für Vereine nicht erfüllt. Ergo: Relevanz darstellen. Ist ja noch Zeit. Ansonsten: löschen. --Saliwo (Diskussion) 20:31, 28. Nov. 2015 (CET) Nachtrag: Und nein, ich bin keine Socke des LH. Überhaupt grenzt es an einen PA, einer IP solches zu unterstellen, das nur mal nebenbei. --Saliwo (Diskussion) 20:32, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Indiz dass löschen nicht gewünscht wird sind die zahlreichen behaltensentscheide gegen den Willen der SV-Löscher. Und die politische Motivation sowie die Identität dieser löschsocken mit LH sind durch Ankündigungen und sonstige Äusserungen in Kilometern Disk abgesichert. Das wird nun nicht jedem Neuling hier immer wieder neu erklärt - das findet man aber schnell. Hier geht es darum, einen systematischen Feldzug gegen SV generell zu unterbinden oder jedes Mal neu in eine aufgezwungene Diskussion einzusteigen mit Pseudoargumenten. Für mich ist das generelle So Nicht eigentlich am wichtigsten. Brainswiffer (Disk) 08:19, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Und schon wieder kein Argument, nur ad hominem. Es geht halt darum, das SV aus ideologischen Gründen alle relevant sein sollen (und wohl früher mal mit Spezial-RK auch so behandelt wurden), nur gelten diese speziellen ideologischen RK halt nicht mehr, SV sind Vereine, ob als Sportverein oder als Studentenverein(igung) und müssen eben diesen RK folgen. Da hilft nicht das regelmäßige Einschlagen auf den Überbringer der schlechten Nachricht, das hier aus systematisch-ideologischen Gründen regelmäßig veranstaltet wird, es müssen schon reale Belege für Relevanz her. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:31, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Richtig analysiert, nicht die SV-Artikel sind das Problem, sondern die diskutierenden Personen - die sich quasi in 100ten Löschdiskussionen die gleichen Argumente austauschen (und dann wirds gottseidank meistens trotzdem behalten). Wie oft hast Du das oben schon gesagt? Wie oft habe ich Dich darauf aufmerksam gemacht, was Du übersiehst? Und irgendwann haben die Vernünftigen dann einfach mal die Schnauze voll (und ich stelle mit Freude fest, dass ich das bin, der zuerst die Schnauze voll hat :-) Man sollte einen Lemma SV-Lösch-Gummipuppe mal schreiben, da können sich dann alle austoben - aber nicht die Arbeit anderer systematisch kaputtmachen.--Brainswiffer (Disk) 18:22, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese unqualifizierten und nicht der LD förderlichen Äußerungen des Kollegen Brainswiffer beginnen zu nerven. Jetzt mal im Ernst. Bilde doch, wenn du den Artikel weiterhin im ANR haben willst, einfach die Relevanz ab, dann ist es gut, und wir brauchen hier nicht weiter zu diskutieren. Oder suche dir doch einen anderen Spielplatz, echt jetzt.--Saliwo (Diskussion) 18:45, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Wie ich gerade sehe, hat Kollege Brainswiffer in 2015 noch keinen einzigen Artikel erstellt. Ersatzweise biete ich dir hiermit an, den Artikel in deinen BNR zu verschieben (falls du nicht weißt, wie das geht). Dort kannst du dann jederzeit daran herumspielen und niemand wird dich dabei stören.--Saliwo (Diskussion) 18:59, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie jetzt? Artikel verbessern, die man unbedingt behalten haben will? Also solche Forderungen gehen ja nun gar nicht. --Wassertraeger  07:19, 30. Nov. 2015 (CET) P.S.: Geht in der Tat nur sehr bedingt, jeder kann hier das machen was er will / für wichtig hält: nur LA stellen, nur gegen LA argumentieren, nur VM stellen, nur sichten, nur Artikel schreiben... Es ist alles wichtig. Nur Dampfgeplaudere ist überflüssig.[Beantworten]

Saliwo, wenn Du Dich mal durch die Dutzenden Löschanträge und Löschprüfungen, VM und KM für SV durchgearbeitet hast, bitte wieder melden. Ich denke, dass ich doch eigentlich klar gesagt habe, dass ich aufgrunddessen gegen Befassung mit diesen LA bin (was mal was Neues ist). Und ich beginne nicht zu nerven, sondern ich nerve zurück. Und wenn Du mal so viele Artikeledits hast, wie ich, kannst Du Dich auch wieder melden --Brainswiffer (Disk) 07:54, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz --188.101.94.232 02:49, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein anonymer Zusammenschluss, von dem man weiß, dass man nichts genaues weiß man nicht..., und der einen offenen Brief an die Öffentlickeit verfasst hat... Im Artikel geht es auch fast nur um den offenen Brief statt um das Artikellemma selbst. Wahrscheinlich besteht der "anonyme Zusammenschluss" aus einer einzigen anonymen Person, die den offenen Brief verfasst und veröffentlicht hat. Was soll man dazu noch sagen, außer: die WP offensiv befreien von diesem Artikel! -- Laxem (Diskussion) 05:27, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Interessanterweise besteht das bisherige Gesamtwerk dieser "Offensive" im Internet aus genau einem (!) Blogeintrag vom Januar 2014. Ansonsten janüscht. Dieser "offene Brief" scheint ja nichtmal kommentiert, geschweige denn beantwortet zu sein. Deutlicher kann an Irrelevanz wohl nicht bestätigen. Ich stelle mal SLA. --Kuli (Diskussion) 09:51, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 06:30, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

+1--80.133.227.78 06:47, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Folgende Gesichtspunkte wären interessant: Was hat sie in den USA gemacht? Ich vermute nämlich, das sie einem Herrn mit Beziehungen in Hollywood ihre Ausreise verdankt. Könnte also sein, dass sie als Filmmusikerin relevant ist. Hat sie in Österreich ev. Konzerte gegrben?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:28, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke Lieber Kriddl, wenigstens einer von der alten Garde, der noch so agiert, wie zu alten Zeiten und nicht zu dem 0,01 Prozent (Rest der Wikipedianer 100% ok) entfernt....:)...--87.151.30.134 08:00, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Also zumindest ein Fall für QS. Der Artikel stellt ja fast nichts dar. --Ocd-cologne (Diskussion) 09:23, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

IMDb kennt eine Rosa Wallersteiner - allerdings mit abweichendem Geburtsdatum und als mäßig interessante Schauspielerin.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:04, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Schauspielerin heißt laut IMDb Wallerstein, ohne „er“ am Ende (wobei der Artikel ursprünglich als Rosa Wallerstein angelegt wurde). Allerdings passt der 1937 in den USA gedrehte Film nicht zur Vita von Rosa Wallersteiner, die laut Artikel erst 1938/39 in die USA emigrierte. --JLKiel(D) 10:42, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nicht nur heißt die Schauspielerin Wallerstein statt Wallersteiner, sie heißt auch Rose statt Rosa. Und war z. B. 1932 in Detroit zugange und nicht in Wien oder der Schweiz. — ^PDD — 10:47, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht fdargestellt. laut Artikel arbeitete sie als Musiklehrerin, trat sie einmal auf einer Feier auf und emigrierte dann in die USA. Daraus kann ich beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Was entgeht mir? --Gripweed (Diskussion) 07:15, 2. Dez. 2015 (CET)}}[Beantworten]

Machen wir in der deutschen Wiki wirklich Werbung für unbekannte polnische Tonstudios? - Habe ich was verpasst? --Musicproducer 03:39, 25. Nov. 2015 (CET)

Nachgeragen durch Unscheinbar (Diskussion) 06:58, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wo liest sich das wie ein Werbeeintrag? Die Relevanz generiert sich durch die Anzahl bekannter Künstler die das Studio nutzen und ist doch eher eines der bekannteren im Metal-Bereich. Analog zu z.B. Unisound Studio.--Sheep18 (Diskussion) 07:00, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Namedropping generiert keine Relevanz, die selbst nicht dargestellt ist. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:28, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Welche RK kann man denn auf ein Tonstudio anwenden? Bei Discogs ist eine noch ausführlichere Liste von Bands, die zeigt, dass es sich hierbei um ein wichtiges Studio im Metal-Bereich handelt. Ich sehe hier zumindest nicht den Unterschied zu Unisound Studio, Hansen Studios oder Stage One Studio.--Sheep18 (Diskussion) 12:51, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Berichte über die Plattenaufnahmen? [16] --87.153.112.118 13:11, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Oder auch hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier oder hier alleine nur im Metal Hammer.---Sheep18 (Diskussion) 18:10, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

„Studios“ gibt es wie Sand am Meer, oft wird eines im heimischen Keller eingerichtet, wo die eigenen Aufnahmen gemacht werden und vielleicht ein paar Auftragsarbeiten. Hier handelt es sich um ein Vollprofi-Studio. Die bekanntesten polnischen Metalbands müssen nicht nach D, GB, USA, um gute Produktionen, die für das Mithalten im internationalen Wettbewerb notwendig sind, hinzubekommen. Das zeigt die Wichtigkeit und Klasse des Studios.--Dichoteur (Diskussion) 13:27, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Dienste des Studios nahmen Behemoth (Band)(Polen), Kronos (Band)(Frankreich), Hour of Penance(Italien), Emeth(Belgien), Buffalo Grillz(Italien), Holocausto Canibal(Portugal), Homicide Hagridden(Italien)… und viele viele weitere europäische Metalbands in Anspruch. Das Studio ist damit über die Grenze Polens hinaus bekannt und ein wichtiger Dienstleister im europäischen Metal. Behalten.--Fraoch 10:43, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag gestellt. Von den Bands kenne ich keine einzige! Von mir aus kann man es behalten, kein Problem, allerdings nehme ich dann an, dass ich unseres auch reinstellen darf, da wir 3 Studios betreiben, seit 20 Jahren existieren und Leute abmischen und produzieren, die man auch in Deutschland kennt, wenn man deren Musik nicht hört. Musicproducer 21:11, 26. Nov. 2015 (CET)

Diese Motivation des LA-Stellers deutet (auch vor dem Hintergrund von WP:Interessenkonflikt) möglicherweise auf eine WP:BNS-Aktion hin.

Es geht hier nicht um einen Keller, in dem jemand ein billiges Aufnahmegerät stehen hat und sich selbst für einen Audiosteam auf seiner MySpace-Seite aufnimmt, sondern um am Markt etablierte Vollprofistudios. Auf den Tonträgern werden diese Studios in der Regel erwähnt, so dass ein Interesse bei den Lesern vorhanden ist, über die Studios etwas verfahren. Sie sind keinesfalls als normale Unternehmen zu werten, sondern sie sind als Genius loci, als Ort, in dem Musikkultur in Form von bekannten Tonträgern geschaffen wird, relevant. Ich würde sie in den Relevanzkriterien analog Verlagen bewerten, d.h. dort müssen Tonträger für mehrere bekannte Bands aufgenommen worden sein.--Engelbaet (Diskussion) 10:07, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein! Was Du hier interpretierst ist zu 180 Grad daneben. Es gibt hier keinen Interessenskonflikt, weil ich nicht Betreiber eines solchen Studios bin, nicht in Polen arbeite und wir auch kein Metall machen. Meine Motivation ist, dass nicht jeder, der die Mächtigkeit von WP erkennt, Werbung ablässt, um die Wichtigkeit seines Studios zu untersreichen. Mir ist aufgefallen, dass es eine Reihe von Studios in D gibt, die erhebliches produzieren, in den Charts sind und überhaupt keinen Eintrag haben. Beispiele fallen mir ad hoc um die 12-15 ein. Mithin stelle ich einen LA, damit andere diskutieren. Da hier wohl mehrheitlich Ja rauskommt, nehme ich den Antrag gerne zurück. Musicproducer 19:03, 28. Nov. 2015 (CET)

Was für eine Musik die Bands spielen, ist ganz egal. Dass die 12-15 Studios relevant sind und nur noch keiner einen WP-Eintrag erstellt hat, kann gut sei. Hier jetzt wild LA auf irgendwelche Studio-Artikel zu stellen, halte ich für Unsinn. Wenn du meinst, dass ein wichtiges Studio fehlt, erstelle den Artikel und wenn jemand das Studio als irrelevant erachtet, gibt es eine Löschdiskussion.--Sheep18 (Diskussion) 19:38, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 Für mich ebenfalls nicht nachvollziehbarer Löschantrag, im Hertz hat immerhin schon die gesamte polnische (Extreme-)Metalprominenz aufgenommen (Behemoth, Decapitated, Hate, Vader...), internationale Bands zudem. Dass die Motivation des LA-Stellers überdies in Richtung BNS zielt, hat Engelbaet ja schon erwähnt. Klar behalten. --Headlocker (Diskussion) 22:24, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur eine professionelle Veröffentlichung, keine Relevanz dargestellt. Die vorhergehenden Veröffentlichungen sind Fanart-Anthologien, die mE nicht als Veröffentlichungen im Sinne der RK zählen können. --Don-kun • Diskussion 07:02, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Veröffentlicheung reicht nicht, zumal ja nichts über Verkaufszahlen und Reichweite bekannt ist. Weiterhin ein ausgesprochener Nicht-Artikel. Geboren am 8. November. In welchem Jahr und wo. Kleine Vita wäre ja auch nicht schlecht. Und ein Mangazeichner kann ja wohl ein Bild eines Protagonisten ohne Uhrheberrechtsverletzung mit einstellen. Alleine die Faulheit einen Artikel über sich selbst so mangelhaft zu erstellen ist ein Löschgrund. --Ocd-cologne (Diskussion) 09:30, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ob nun Selbstdarstellung oder nicht halte ich für Spekulation, wenn auch durchaus möglich. Die Reichweite der Anthologien ist sehr gering. Was das Bild betrifft, wird zumindest beim aktuellen Werk der Vertrag mit dem Verlag gegen eine Veröffentlichung bei WP sprechen. Bei Tokyopop wird sie höher sein, aber Einzelbänder von Newcomern werden sicher zu den Werken mit geringster Auflage gehören. --Don-kun • Diskussion 12:49, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hab ich das richtig gelesen: Erste professionelle Veröffentlichung 2015! Ja und was soll sie dann in einer Enzyklopädie? Ansonsten Verlagsarbeiten, also Arbeiten, wie jeder andere Arbeitnehmer. Nichts besonderes, daher tendiere ich zu löschen. Außer da kommt noch was. --DonPedro71 (Diskussion) 02:42, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein paar Informationen: Nightmakers erstes Werk war innerhalb von 2 Wochen ausverkauft und musste sofort nachgedruckt werden. Veröffentlichung war 13.07.2015, Nachdruck wurde am 28.07.2015 angekündigt und wegen sehr starken Nachfrage per Schnellschiene bereits in der dritten Augustwoche zur Verfügung gestellt. Quelle: Jo Kaps Tokyopop Dieser Manga war ebenfalls für kurze Zeit auf Platz 1 der Manga Bestsellerliste auf Amazon. Quelle: Nightmaker Ebenfalls war sie in den Top 10 Charts von Tokyopop für ganze 4 Wochen. Woche 29/2015, Woche 30/2015, Woche 31/2015 und Woche32/2015 Insgesamt war sie dann noch 2 mal in den den Tokyopop Top 20 Charts vertreten. Ich persönlich bin der Meinung das Nightmaker ein vielversprechender Newcomer ist, von dem es sich lohnen würde einen Wikipedia Eintrag zu haben. (nicht signierter Beitrag von Nasaki 00 (Diskussion | Beiträge) 02:02, 29. Dez. 2015 (CET))[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach drei Monaten in der QS-Linguistik und in WP:Überarbeiten hat sich niemand gefunden, der aus dem Artikel etwas Sinnvolles zu machen bereit war. Deshalb jetzt der LA. Begründung: 1.) TF. Dass es eine spezifisch Berlinische Grammatik geben soll, also die Haupt"these" des Artikels, wird nirgendwo begründet. Imho gibt es auch keine. 2.) Der Inhalt des Artikels behandelt nicht eine Berlinische Grammatik, sondern phonetische Eigenheiten des Berliner Dialekts, hat mithin sein Thema verfehlt. 3.) Eine Abgrenzung des Berliner zum Brandenburgischen Dialekt ist nicht vorhanden. Es handelt sich bei dem Artikel imho um einen Bestandteil eines "privaten" Wiki-Projekts innerhalb der WP, an dem der HA das Interesse verloren hat. --Thenardier (Diskussion) 07:21, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ick sach ma' so: Recht haste, wa? --Kuli (Diskussion) 09:55, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kürzen, nicht löschen - wenn der phonetische Kram, kann man den wegdampfen. Im Übrigen ist es eine Auslagerung aus dem Hauptartikel zum Berliner Dialekt, am Ende kommt da wieder zuviel rein. GuidoD 16:27, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Meinetwegen ein passenderes Lemma finden (Phonetik des Berliner/brandenburgischen Dialekts o. ä.). --Komischn (Diskussion) 16:32, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gabs da nicht was mit dem Dativ? Bin mich gerade nicht sicher.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:54, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Da ist einiges unverständliche in deinem LA.

1. Du sagst es wäre TF, was du mit "imho" begründest. Besser kannst du eigentlich nicht zeigen, dass der Vorwurf unbegründet ist, denn imho ist die Personifizierung der TF. Befragen wir mal die Linguistiker dann findet man sehr wohl, dass es eine eigene Berlinische Grammatik gibt (hier und hier). Imho ist deine imho TF und Punkt 1 gegenstandslos.
2. Habe den Artikel nur kurz überflogen, aber einiges von dem ist in der Tat eher Phonetik. Aber vieles eben auch Grammatik. Das muss überarbeitet werden. Keine Frage. Ist aber kein Löschgrund.
3. Du forderst eine Abgrenzung zum Brandenburgischen Dialekt? Nun der Artikel handelt nicht vom Dialekt sondern von der Grammatik (hätte das Brandenburgische denn eine eigenständige? Ich glaube doch nicht.) Allenfalls ist das eine Unvollständigkeit. Kritikwürdige TF wäre es geradezu, wenn man so etwas ohne Literatur macht. Es mag vielleicht Untersuchungen geben, wie die Berliner Sprache das Umland beeinflusst hat, aber für die Grammatik ist das schwer vorstellbar. So eine Forderung kann man kaum legitim nennen.

Der Artikel beschreibt mehr als er soll. Thats it. behalten gerne auch schnell. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:27, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, wieso es noch eine Diskussion darüber gibt. Es gibt KEINEN einzigen Beleg im gesamten Artikel, das ist per se schon TF.

Vier Monate waren Zeit für die verantwortlichen Autoren und die anderen Berliner, die jetzt hier wieder aufkreuzen und mit fadenscheinigen Argumenten dafür plädieren, den Artikel in der Wikipedia behalten zu wollen, die nötigen Belege einzufügen. Dies ist aber nicht geschehen, was eindeutig darauf hinweist, dass es gar keine gibt.

Ein Zitat aus dem Artikel:

„Ein b fällt vor m aus. Dies geschieht im Berlinischen sehr häufig, da die Endung -em durch den Ausfall des Schwundvokals zu -m verkürzt wird.

• grobem [ˈgroːbəm] → grobm, groom [ˈgroːʔm̩]“

Nicht nur, dass die Lautschrift falsch ist, nein, es handelt sich auch um ein gesamtdeutsches Phänomen, das auch seinen Ursprung nicht im Berlinerischen hat.

Weiteres Zitat:

„Vor Konsonant fällt e als Schwundvokal in der Regel aus.

• Deckel [ˈdɛkəl] → Deckl [ˈdɛkl̩]“

Standarddeutsch. Das ist nicht nur umgangssprachlich so üblich, sondern die standarddeutsche Aussprache, die vom Belt bis zur Etsch verwendet wird.

Weiteres Zitat:

„Nach einem Schwundvokal (bzw. kurzem unbetontem Vokal) wird r zusammen mit dem Schwundvokal zu a.

• herbei [həʁˈbaɪ] → habei [haˈbaɪ]“

und bescheuerterweise später im Artikel nochmal:

„Insbesondere wird aus einem unbetonten er als letzte Silbe am Wortende (bzw. am Ende eines Wortteils) ein a, denn das r wird nach Vokal zu a, und das e fällt aus. Dies wird nicht immer transkribiert.

• besser [ˈbɛsəʁ] → besser, bessa [ˈbɛsa]“

Zum Vergleich aus dem Artikel zum Österreichischen:

„Anstelle der im bundesdeutschen Deutsch üblichen Schwa-Laute [ə] (für /-e/) und [ɐ] (für /-er/) tritt im österreichischen Deutsch üblicherweise ein kurzes [ɛ] bzw. ein kurzes [a] auf, also für <Mitte> ['mitɛ] statt ['mɪtʰə] und für <Winter> ['ʋinta] statt ['vɪntʰɐ].“

Zwar viel professioneller und daher deutlicher und genauso gut verständlich ausgedrückt, aber eben dasselbe. Im Berlinischen und im Österreichischen. Wo liegt der Fehler?

Zusammengefasst: Inhaltliche Mängel, keine Belege, daher definitiv nicht wikipediawürdig. So etwas ist der Grund, weshalb man in der Schule Wikipedia als Quelle verbietet und die Popularität immer weiter abnimmt.

Und als Kirsche auf dem Sahnehäubchen folgendes Zitat eines der 110 Autoren, die den Mist verzapft haben oder haben durchgehen lassen:

„Meine Quellen sind die Berliner, mit denen ich rede - ich höre jeden Tag zu, wie sie sprechen und vergleiche es mit meinem eigenen Berlinisch.“

Ich plädiere auf Löschen, Verbesserung scheint ja nicht möglich zu sein, sonst hätte es in vier Monaten schon geschehen können. --Macchiavelli2 (Diskussion) 19:14, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Dass der Artikel schwere Mängel besitzt, dürfte unbestritten sein, aber einige Anmerkungen:

• Dass der Artikel 4 Monate auf der – auch noch gebietsspezifischen – QS ohne eine Verbesserung stand, hat relativ wenig zu bedeuten, da stehen andere Artikel noch viel länger. Die QS wird grundsätzlich eben von vergleichsweise wenigen Leuten frequentiert. Sollte das bei dieser anders sein?
• So wie hier geschrieben steht, ist das eine Auslagerung. In Berliner Dialekt dürften einige der Quellen auch als Belege für den LA-Artikel dienen können. Das müsste sich eben „nur“ jemand, der auf sie zugreifen kann, mal ansehen. Und da (nicht nur) in Berlin und Brandenburg Forschung dazu stattfand und -findet, kann ich nicht glauben, dass es dazu keine Fachaufsätze geben soll … Und noch vor dem Speichern gefunden, ohne lange zu suchen: Zur r-Vokalisierung im Berlinischen – Variation der Intonation: Unterschiede zwischen Standard und Stadtsprache am Beispiel des Berlinischen und noch einige mehr nur auf der ersten Ergebnisseite von (berliner OR berlinische) phonetik (Google Scholar).
• Zu der Verwunderung, dass ein Teil der beschriebenen Phänomene nicht nur auf das Berlinische zutrifft: Siehe den Hinweis zu Beginn: „Man beachte, dass die hier genannten Unterschiede aus der Sicht der Standardvarietät beschrieben werden. …“ etc.
• Ich kann es nicht einschätzen, aber vielleicht ist es auch wirklich besser, einen thematisch passenden Artikel von Grund auf neu zu verfassen, eventuell jedoch auch unter Verwendung von Teilen des bisherigen Artikels (Verschieben in BNR eines kompetenten Autoren?). --Speravir (Disk.) 20:00, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das heisst nun mal "Berlinern" und nicht "Brandenburgern :-". Ich sehe es auch als Auslagerung zu "Berliner Dialekt". Und alle Mängelseher: welche sind denn wirklich so schwerwiegend, dass sie eine Löschung begründen? Behalten, weil wirklich Wissen und mit Liebe und Engagement geschrieben. --Brainswiffer (Disk) 08:22, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Alle. Allen voran der Mangel an Belegen, der schon aufzeigt, dass es sich nicht um durch Sekundärliteratur wie von der Wikipedia gefordert erworbenes Wissen handelt...--Macchiavelli2 (Diskussion) 15:12, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen von den völlig fehlenden Einzelnachweisen (!) kann man fast die Hälfte des Artikels streichen. Wie viele hier schon erkannt haben, handelt es sich dabei um Phonetik, nicht um Grammatik. Der erste Abschnitt kann also komplett weg. Dann: Was hier als Berliner Wortbildung aufgeführt wird, ist ebenso auch im Sächsischen zu finden. Einzig die Syntax kann hier stehenbleiben. Die alternativen Schreibweisen, von denen am Schluss des Artikels die Rede ist, behandeln auch wieder nur eine schriftliche Transkribierung von Phonetik. Darüberhinaus ist die Frage zur Abgrenzung gerechtfertigt denn eben beschriebene Syntaxeigenarten enden nicht an den Grenzen des Berliner Stadtbezirks. Eine räumliche Abgrenzung muss zwingend vorgenommen werden. Die Entstehung der Grammatik wird indes gar nicht behandelt. Stark kürzen bzw. Mängel beheben oder zurück in den Ausgangsartikel. --Fuchsialilia (Diskussion) 09:28, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe oben schon mal diese und diese Quelle angegeben. Sollte man das in den Artikel reinnehmen, wenigstens um mal nachzuweisen, dass die Grammatik der Berlinerischen durchaus als eigenständiger, relevanter Gegenstand betrachtet wird. Allerdings behandelt der Artikel eben etwas mehr als das, was alenfalls ein QS-Mangel ist. Nach meiner Auffassung lieber etwas zu weitläufig ausgeholt als lückenhaft. Darum immer noch behalten. Zusammenstreichen (durch einen Fachkundigen) ist allemal einfacher als Neuschreiben, insbesondere wenn das schon mal gelöscht wurde ist die Schwelle doch wesentlich höher. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:54, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur die zweite Quelle ist hinreichend wissenschaftlich fundiert und aktuell genug (auf dem Gebiet der Dialektforschung hat sich seit 1932 zu viel getan, als, dass man dort noch fundiertes Fachwissen findet). Aber es reicht nicht die Quellen in den Artikel zu kopieren, sondern, die Informationen aus den Büchern müssen im Artikel auftauchen. Das Wegstreichen nicht in den Artikel gehörender Infos ist ein MUSS. Wenn du es nicht löschen willst, dann eröffnen einen neuen Artikel zum Thema Berliner Phonetik, aber im Grammatikartikel hat das nix verloren. Ich kreide im übrigen nicht das Lemma an sich an, sondern die mangelhafte wissenschaftliche Fundierung dieser "Fakten". Wenn es Quellen für ebendiese beschriebenen Grammatikeigenarten gibt, dann bitte hinschreiben, ansonsten ist das TF. va. eine örtliche Abgrenzung und der Nachweis der Einzigartikeit der aufgezählten Eigenarten muss viel genauer herausgearbeitet werden. Hier gerne auch noch ein paar Worte zur aktuellen germanistischen Forschung. --Fuchsialilia (Diskussion) 16:58, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied zwischen einer Quelle und (weiterführender) Literatur ist mir schon bewusst. Deshalb habe ich es ja bisher auch nicht eingefügt, obwohl WP:LIT das mit dem Adjektiv "problematisch" auch nicht wirklich verbietet. Insbesondere wollte ich aber noch einmal auf den unzulässigen Löschgrund 1. eingehen: Es ist keine TF. Es gibt eine eigenständige Grammatik des Berlinerischen. Auch der 3. Punkt, die Forderung nach Abgrenzung zum Brandenburgischen halte ich für Unsinn, da sich das ganze in den Randbereichen vermengt. Und falls es dazu Studien gibt kann man die immer noch nachtragen. Nach wie existiert nur der Punkt 2, dass der Artikel mehr beschreibt als er soll. Ihn deshalb zu löschen halte ich jedoch nicht für adäquat. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:01, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn es eine Berlinerische Grammatik gibt, dann weise es nach anhand von Quellen, die das eindeutig belegen. Wenn mehr als ein aktueller Wissenschaftler (Germanist/ Linguist) die Berliner Grammatik als eigenständige Grammatik (eine Grammatik, die sich erheblich von anderen Grammatiken durch ihren spezifischen Eigenarten unterscheidet) ansieht, dann kann man das als Forschungsanfang gelten lassen und auch mehr aus dieser Richtung hoffen. Ich kenne aber z.B. einige Berliner und Germanisten (z.T. aus Berlin), die das Gegenteil behaupten. Jedoch reicht allein eine aktuelle Seminararbeit (nicht mal Bachelor-, Master-, Magister-, Doktorarbeit etc.) nicht als Nachweis aus.

Dann kommen wir mal noch zu inhaltlichen Mängeln. Im Artikel werden mehrfach Sachen behauptet, die so nicht stimmen (siehe z.B. die beiden "Einzelnachweise", das müsste alles ncoh einmal anhand der Literatur überprüft werden. Das ist allerdings Sache der QS und nicht der LD. --Fuchsialilia (Diskussion) 08:53, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da das nicht mein Fachgebiet ist kann ich inhaltlich nicht besonders tiefgründig disktieren. Tatsache ist jedoch, dass alleine die Kugel zahlreiche Treffer liefert. Die ursprünglichen Arbeiten sind etwas älter und ich finde es ehrlich gesagt insgesamt etwas unbefriedigend, dass du hier (dass soll kein Angriff sein!) (unnachgewiesen) einfach schreiben kannst, dass sich da in den letzten Jahren soviel getan hätte, dass das nicht mehr gilt und dass es viele meinen, eine eigenständige Berliner Grammatik gibt es nicht. Das muss ebenfalls belegt werden! Ich will meinen Teil tun. Dass die Studienarbeit nicht alleine steht sei deshalb hiermit belegt: In "Deutsche Sprache" findet sich: Meyer, H. (1878): Der richtige Berliner in Wörtern und Redensarten. Berlin. (Neuauflage (1965) München.) Kurze Darstellung der Grammatik des Berlinischen und umfangreiche Sammlung berliner Wörter. (es gibt sogar einen Nachdruch aus 2000, wo man das teilweise einsehen kann. Es sind die Seiten 37 bis 60 "Zur Grammatik des Berlnischen"). Hans Ostwald (1932) Die großzügige Grammatik des Berliners wurde schon benannt. Und Jan Eik schreibt hier etwas über die Grammatik und erwähnt dabei, dass Agathe Lasch der Berliner Grammatik 100 Seiten gewidmet hat. Vermutlich hier? Und die Dame dürfte als Fachfrau ja wohl über alle Zweifel erhaben sein.

Das Hauptproblem des Artikels ist wohl auch eher seine Historie. Denn hiermit wurde er von Berlinische Schriftsprache nach Berlinische Grammatik verschoben. Ursache unbekannt, vielleicht weil es den Berliner Dialekt schon gab. Das erklärt, dass da noch so vieles drin steht, was da nicht rein gehört. Übrigens ist der Artikel nun schon 10 Jahre alt. Damals war das Belege-Thema noch nicht so akut und es gibt m.W. einen Bestandsschutz hierfür. Das gilt umso mehr, als die Autorin nicht mehr aktiv ist.

Mein Vorschlag: Deutlicher Rückschnitt des Artikels. Nur der Abschnitt Synatax bleibt bestehen. Phonologie, Wortbildung und diakritische Zeichen entfallen. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:21, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Du listest zahlreiche Treffer bei Google und mehrere Bücher auf, jetzt gilt nur noch zu klären, welches davon tatsächlich wissenschaftliche, genauer sprachwissenschaftliche Schriften sind. Eines kann ich dir schon sagen: "Der richtige Berliner" ist keins. Dass es vielfältige Veränderung der Ansichten gab/gibt habe ich aus zahlreichen Vorlesungen und Seminaren zu Varietäten und Soziolinguistik der Deutschen Sprache mitgenommen. Ich hab derzeit leider wenig Zeit die Liteatur gezielt nach schriftlichen Nachweisen dazu zu durchforsten. Das Verschieben des Artikels erklärt natürlich einiges. Ich würde es auf jeden Fall begrüßen, wenn du den Artikel so, wie beschrieben, einkürzt, damit der Inhalt zum Lemma passt. --Fuchsialilia (Diskussion) 11:35, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Für mich keine Relevanz zu erkennen. -- Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 07:40, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Laut WP:Richtlinien Websites machen 100k Abonnenten durchaus eine Relevanz aus, deshalb behalten. --Thenardier (Diskussion) 07:46, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kannst Du bitte mal genau zitieren, wo in den WK:Web was von Abonennten (besonders: "relevant >=100k" o.ä.) steht? Ich finde da nämlich nichts. Danke schön. --פת סולת (Diskussion) 09:40, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Thenardier Du verlinkst auf die RK von Websites. Es geht nicht um die Webseite von CR. Ein Youtubekanal ist keine Website. Dein Argument kann also nicht greifen. Gruß --Ocd-cologne (Diskussion) 09:48, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Also ich bin mir relativ sicher, da vor nicht allzu langer Zeit einen TV-Bericht gesehen zu haben, wo der Kanal aufgegriffen wurde und als einer der führenden Playerchannels bezeichnet wurde. Aber leider weiß ich nicht mehr wo und wann genau. Aber das läßt sich mit Sicherheit recherchieren und als Beleg einfügen. Generel bei dieser Abonenntenzahl nicht ganz irrelevant. Aber was mir bei den Youtubern immer etwas zu kurz kommt ist die zeitliche Komponente! Es macht halt schon einen Unterschied, ob einer mal kurzzeitig 100.000 Abonennten hatte, oder über einen längeren Zeitraum. Ersteres könnte irgendein Hype sein, der schnell wieder vergeht - das wäre dann imho enzyklopädisch irrelevant. Wenn jemand aber dauerhaft oder über einen längeren Zeitraum 100.000 halten kaann, dann ist das sicher relevant. Also ich bin hier mal neutral und lass mich überraschen bzw. überzeugen. --DonPedro71 (Diskussion) 02:48, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Also nicht belegt! --Ocd-cologne (Diskussion) 12:13, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der YouTuber findet in einzelnen Berichterstattungen über LetsPlay-Events Erwähnung[17][18][19] Es erfolgt jedoch keine direkte Auseinandersetzung mit der Person, die über die Erwähnung des Benutzernamens hinausgeht. Hinzu kommt, das die Angaben des Artikels (Geburtstdatum, Beruf, Verlauf der Abonenntenzahlen, selbst der Name) unbelegt sind und zum Teil im Internet nicht auffindbar sind. Löschen--CENNOXX 14:41, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Für mich keine Relevanz zu erkennen. -- Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 07:43, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hat laut en 8 Erstligaspiele. Wäre damit relevant, aber noch ist der Satz kein Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:50, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Spielt bei Olympiakos Piräus (steht im Atikel) was ich schon für ausreichend halten würde (mag aber sein, dass ich mich täusche) und gehört laut Wikipedia zu den Top 10-Torschützen der aktuellen UEFA Champions League (die Teilnahme an der Hauptrundes dieses Wettbewerbs ist wohl ein Einschlusskriterium wenn ich WP:RKM#Europa richtig verstehe). Und wenn man dem englischen Artikel glaubt, hatte er schon einen Einsatz in der kolumbianischen Nationalmannschaft, was definitiv ein Einschlusskriterium wäre. Klarer QS- aber kein LD-Fall. JLKiel(D) 07:57, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Löschantragsteller hat entweder Tomaten auf den Augen oder ist trotz Englischkenntnissen zu faul, den englischsprachigen Wikipedialink zu berücksichtigen. Artikel verbessern und behalten. --87.153.112.118 08:38, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

In der Erstfassung schnelllöschfähig, mittlerweile jedoch auch aufgrund des Nationalmannschaftseinsatzes klar relevant. --Tommy Kellas (Diskussion) 14:50, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

• LAE -- Pölkkyposkisolisti 17:49, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE (wolltest du nicht eigentlich, Pölkky?); relevant nach WP:RK als Erstligaspieler. -- Toni (Diskussion) 20:32, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Außer Spekulationen über mögliche Produkte und ein paar Randnotizen über die Eigentümerstrukturen gibt's hier offensichtlich noch nichts zu sagen. Zu früh für Relevanz --gdo 09:11, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Abwarten, derzeit nur Spekulationen über E-Autos. Faraday Future: Mysteriöser Tesla-Konkurrent arbeitet an E-Auto Tesla-Konkurrent startet Milliardenprojekt in USA Elektroauto-Neuling Faraday zieht Fabrik in USA hoch. Derzeit löschen. --87.153.112.118 12:21, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Genug mediale Aufmerksamkeit bereits vorhanden. Investitionsvolumen von einer Milliarde US-Dollar. Ist das eine AG ?--Graf Umarov (Diskussion) 14:13, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

kein Dollar Umsatz, kein Produkt in Sicht, Investitionsvolumen laut eigener Ankündigung (völlig belegfrei) und in der medialen Rezeption domnieren "könnte", "wird spekuliert" und ähnliches. Derzeit nur eine Seifenblase. --gdo 14:30, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

„FF expects to bring the first vehicle to market in 2017.“ [20] sagt doch alles. Vor 2018 ist das Unternehmen nicht relevant, daher löschen. --87.153.112.118 14:34, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das stimmt so doch garnicht die können sehr wohl auch vor dem ersten Auto relevant sein. Mediale Rezeption ist auch mit Konjunktiv eine Gültige. --Graf Umarov (Diskussion) 14:46, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

1. Die Firma kündigt selbst an, Elektroautos, Typ hochwertige/hochpreisige Limousine (high-riding sedan) zu bauen. Anders als Giraldillo behauptet, gibt es also nicht nur Spekulationen über mögliche Produkte, sondern ein klares Ziel, das mittels einer offensichtlich erfogreichen PR-Strategie auch offensiv propagiert wird.

2. Dass ein Unternehmen in der Entwicklungsphase keine Einnahmen hat - keinen Umsatz - ist unvermeidlich. Und ob die Entwicklung technisch, produktionsmäßig und schließlich finanziell gelingt, ist natürlich völlig offen. Trotzdem ist nicht alles so offen und unklar wie hier einige behaupten:

a) Mehrere Reporter haben die Firma besucht, mit mehreren führenden Angestellten, etwa mit dem Chefdesigner, eine bekannte Größe, etc. gesprochen und diese auch fotografiert. Siehe etwa die im englischen Artikel verlinkten Berichte in Verge http://www.theverge.com/2015/11/19/9761852/faraday-future-car-company-interview-tour-electric-tesla-competitor oder DuJour http://dujour.com/lifestyle/faraday-future-founders-electric-cars-interview-pictures/

Es gibt also tatsächlich ein Projekt, das einige bekannte Entwickler von Tesla, BMW und GM abgeworben hat und bezahlen kann. Siehe auch hier - als drittes Bild - ein Gruppenbild auf BMWBlog

b) Und weil für die Gründung einer Firma auch einige Pflichtangaben gegenüber dem Staat zu machen sind, ist anders als in den ersten Berichten auch klar, dass eine milliardenschwere chinesische Gruppe dahinter steht. Siehe zitierter Artikel der Las Vegas Sun und des Wall Street Journal. Mike Ramsey: Karma Automotive Reaches Supply Deal With BMW. vom 12. November 2015 auf wsj.com

Auszug aus diesem Artikel: "Karma is one of several electric upstarts with Chinese backing. Faraday Future, owned by Leshi Internet Information and Technology Corp., is developing an electric vehicle to compete with rival Tesla Motors Inc. It is based in the Gardena, Calif., a Los Angeles suburb."

3. Der Löschantrag ist auch absurd, weil ein überaus großes Medieninteresse eigentlich schon durch die Belege des deutschen und englischen Artikels nachgewiesen ist. Dazu gibt es noch Berichte etwa im Spiegel.de, finanzen.net, heise.de, Autoweek.com, techcrunch.com, computerbild.de, businessinsider.com, forbes.com, cleantechnica.com, techtimes.com, drive.ru, augsburger-allgemeine.de, wired.com. www.dailymail.co.uk, usatoday.com, CBS ...

Kurze Sucheingabe in die Newssuche von Google vor Stellung des Löschantrags hätte genügt, die alle zu finden. Claus Ableiter (Diskussion) 23:37, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Genau, die drehen eine ganz ganz großen Stein LAE --Graf Umarov (Diskussion) 02:18, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Durch Seifenblasenpressemeldungen noch nicht relevant. Löschen. --87.155.250.99 21:44, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Aktuell besteht der Artikel aus einer Mitarbeiterübersicht ("Achtung! Wichtige Leute arbeiten hier.") und Absichtsbekundungen darüber welcher Investor vielleicht irgendwann mal ein Auto entwickeln und vielleicht auch irgendwann mal produzieren will. Enzyklopädischen Inhalt sehe ich hier nicht, daher löschen. --Millbart talk 07:57, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

(Derzeit noch) keine Relevanz, kein enzyklopädischer Inhalt.--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Die WP:RK#U sind offensichtlich nicht erfüllt. Allerdings sind die ja bekanntlich keine Ausschlusskriterien, daher ist zu prüfen, ob andere relevanzstiftende Aspekte vorliegen. Hier wurde das Medienecho genannt. Dieses ist in der Tat erheblich. Rein quantitativ könnte man daraus auf Relevanz schliessen. Aber trotz der hohen Zahl an Berichten, ist derzeit nicht mehr als Spekulation bekannt. Entsprechend fehlt dem Artikel völlig jeder enzyklopädische Inhalt. Ich spekuliere auch mal: Vieleicht legen die irgendwann einmal Zahlen vor, stellen Produkte vor und nennen Eigentümer und Management. Dann und erst dann kann man einen Artikel schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nichtikel ohne erkennbare Relevanz. Das von ihnm gleitete Unternehmen wurde nach regulärer LD gelöscht. Wassertraeger  13:31, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

(quetsch) Was ein Fehler war, da keiner sich um den Artikel gekümmert hat. Relevant ist das Unternehmen auf alle Fälle. -- 77.9.154.218 12:01, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Er war Präses der Handelskammer Hamburg. [21] Nach ihm ist das Carl-Heinz Illies-Förderstipendium in der Deutschen Stiftung Musikleben benannt. [22] --87.153.112.118 13:38, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei einer Person mit eigenem Eintrag in der Deutschen Biographische Enzyklopädie (https://books.google.de/books?id=_QPbYJuMGRIC&pg=PA237) kann die Diskussion wohl abgekürzt werden. Die Verweisstelle habe ich im Artikel nachgetragen. -- Gurilla5632 (Diskussion) 14:04, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

1a Werbeflyer eines WP:SPA, ein Relevanznachweis fehlt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:49, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Eindeutig kein 1A Werbeflyer dafür mMn viel zu wenig Bilder. Ob das Ding relevant ist, das ist hier glaube ich die Frage, weiß ich nicht, ganz abwegig scheint es aber nicht zu sein. --Graf Umarov (Diskussion) 14:06, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist ein staatliches Naturschutzprojekt [23] [24] und kein privates Touristikprojekt.

Der Betreiber, die Stiftung PanEco, ist auch eine im Naturschutz tätigte Stiftung. [25]

Unter museums.ch wird das Naturzentrum Thurauen als Museum geführt. --87.153.112.118 14:27, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Werbeflyer kann ich auch nicht nachvollziehen. Aber wenn man die Abschnitte Hintergrund und die Thrauen im Wandel (sie sagen in der jetzigen Form nichts zum Zentrum aus) weglässt, bleibt nicht viel übrig. Auf Googlemaps ist das Zentrum verzeichnet. Und die Googlefunde zeugen auch eher von Relevanz. Aber die Qualität müsste noch deutlich verbessert werden. Ein paar Quellen außerhalb der eigenen Homepage wären auch sinnvoll. --Of (Diskussion) 15:44, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Verschieben nach Thurauen, entsprechend ausbauen und gut. Die sind als "Auenlandschaft an der Thurmündung" Auengebiet von nationaler Bedeutung, damit im BLN, und damit nach unseren Relevanzkriterien (als Naturdenkmal) relevant.--Meloe (Diskussion) 17:00, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

+ Gute Idee, bringt dem Lemma auch gleich mehr Klicks --Graf Umarov (Diskussion) 18:16, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Thurauen haben sicher einen Schutzstatus wie Naturschutzgebiet und ein solches Schutzgebiet ist immer relevant.--Falkmart (Diskussion) 19:58, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

klare sache:

• die zuständigen behörden verlinken sie
• der amtliche tourismusverband und andere akteure
• der schweizer museumsverbund

usf usf. und alle bestätigen im grundzügen, was unser artikel sagt. was gäbs da zu diskutieren? der löschantrag "Relevanznachweis fehlt" ist berechtigt, aber das ist wohl eine QS-frage --W!B: (Diskussion) 17:13, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Es sind mehrere andere Naturzentren und Schutzgebiete im Wiki verzeichnet. Die Frage stellt sich, warum gerade hier der Relevanznachweis fehlt. Ist meiner Meinung nach gegeben – gerade weil kein Artikel über das Schutzgebiet selbst existiert. -- Paneco 08:29, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Museum mit regulären Tagesöffnungszeiten und Eintritt. Damit ist es eindeutig relevant. Zwar gibt es keine festgeschriebenen RK, aber es ist so etwas ausgearbeitet und hier ist ein Link und ein Entscheid in ähnlicher Sache zu finden. Behalten und RK anpassen, damit derart überflüssige Diskussionen nicht jedesmal getätigt werden müssen. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:14, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel für diesen Werbeeintrag Eingangskontrolle (Diskussion) 13:56, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch weil schnell... --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:58, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Zweifel sind jedenfalls nicht ganz unberechtigt --Graf Umarov (Diskussion) 13:59, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Umsatz: 38,5 Mio. Euro (2014), 72 Filialen. [26] [27] [28]

Nach Filialen war das Unternehmen unter den Top-10 der deutschen Optikerketten auf Platz 8. [29]

570 Mitarbeiter, 70 eigene Filialen, 2 Franchisefilialen, Nettoumsatz 37,76 Millionen,

laut: Abele-Optik GmbH, Würzburg, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2013 bis zum 31.12.2013 im Bundesanzeiger. --87.153.112.118 14:15, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Damit wäre das RK: "mehr als 20 Filialen einer großen Kapitalgesellschaft" wohl heute erfüllt--Graf Umarov (Diskussion) 14:18, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ähem, abele ist eine mittelgroße Kap.Ges., wie es im Bundesanzeiger nachzulesen ist("Auf die Rechnungslegung der Gesellschaft finden die Vorschriften für mittelgroße Kapitalgesellschaften im Sinne des § 267 Abs. 2 HGB Anwendung. "). Dazu bitte einfach mal HGB § 267 lesen. Damit keine Erfüllung der harten RK, von soften kann man im Artikel ohnehin nichts lesen. Die Einstundenfrist ist übrigens für ernsthafte Artikel gedacht, nicht aber für en passant eingekippte Artikel2go. Für die haben wir den hier völlig regelkonform und sinnvoll angebrachten SLA. --Wassertraeger  15:11, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Zu den 40 Mio. Euro Umsatz einer großen Kapitalgesellschaft fehlen noch 2,4 Mio. Euro, zur geforderten Bilanzsumme von 20 Mio. Euro fast 7 Mio. (Bilanzsumme laut Bundesanzeiger 2013: 13,069 Mio. Euro). Nur die Zahl von 250 Mitarbeitern wird überschritten. [30] --87.153.112.118 15:24, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Werbeeintrag ist es nicht, da nur Fakten im Artikel stehen, die auch belegbar sind. Das war auch in der Urversion schon so. [31] --87.153.112.118 15:38, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das sind Formulierungen wie bei iPhone „Die Hardware und Software des iPhone sind eng mit firmeneigenen Diensten verknüpft, sodass eine einfache Bedienung möglich ist. … Dabei pries Steve Jobs die einfach zu bedienende und trotzdem funktionelle Benutzeroberfläche an. Durch eine virtuelle Software-Tastatur, welche nur bei Bedarf eingeblendet wird, soll mehr Platz für Inhalte auf dem Bildschirm entstehen.“ viel besser zur Werbung geeignet. --87.153.112.118 15:41, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Zahlen aus dem Bundesanzeiger sind von 2013. Der Zentralverband der deutschen Augenoptiker nennt für 2014 38,5 Mio Umsatz damit wäre die Schwelle zur gr. Kapitalgesellschaft überschritten.--Graf Umarov (Diskussion) 16:30, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

warum? weil 38,5 noch immer kleiner als die erforderlichen 40 sind? Ich verstehe die Logik nicht... --gdo 17:10, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wiki Logik. Da reichen 38,5 --Graf Umarov (Diskussion) 18:02, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Zur Erinnerung: Meine SLA-Begründung hierzu lautete: "Reiner Brancheneintrag ohne enzyklopädischen Mehrwert, trotz grundsätzlicher Relevanz(!) kein Artikel, siehe hierzu WP:WWNI Punkt 7.2." Da die QS keine Artikelschreibstube ist und wir allein dafür kein Wartungsforum haben, war (S)LA genau der richtige Weg dafür, einen untauglichen Text zu entsorgen, falls sich alternativ niemand via Power-QS zum Ausbau entschließt. Die Relevanzfrage ist ein ganz anderes Thema, die erst hier noch zusätzlich thematisiert wurde. --H7 (Diskussion) 17:18, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

• Behalten weil relevant --Pölkkyposkisolisti 17:49, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten; bundesweit bekannt. In der Lebenswirklichkeit bitte ankommen. Bundesanzeiger als Fetisch der Deletionisten ist hier völlig irrelevant. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:29, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Abele Optik ist nun wirklich sehr bekannt. Ich plädiere auf behalten. --hg6996 (Diskussion) 23:51, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die SLA Begründung ist, zumindest für mich, noch weniger nachvollziehbar. Es ist ein gültigen Stub, es ist nicht werblich, das Wesentlich ist genannt und belegt. QS ist nicht erforderlich. Schreibt man mehr, hatt man gleich wieder die Werbeparanoiker in Nacken. --Graf Umarov (Diskussion) 01:12, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Tja und ich verstehe die Logik auch nicht. Die harten RK werden definitiv nicht erfüllt, von anderen relevantzstiftenden Umständen ist in dem Substub nichts zu lesen (wie auch, bei dem "üppigen" Text). Aber man sollte ihn behalten, irgendwer wird das schon in einen Artikel verwandeln (selbstredend nicht durch die Befürworter). Falls ihr Langeweile habt: wir kriegen jeden Tag ein halbes Dutzend Boxer-Substubs rein, die wollen auch noch alle ausgebaut werden. --Wassertraeger  07:00, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei den vielen Löschanträgen auf gültige Stubs, kommt man ja kaum zu was.--Graf Umarov (Diskussion) 09:28, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Unentschlossen! Haben die zufällig was mit dem Optiker Abele zu tun, der in Oberkochen mal das Mikroskop miterfunden hat? Musicproducer 21:15, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich glaub du meinst Ernst Abbe--Graf Umarov (Diskussion) 21:32, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ach nee Leute... Das ist eine der bekanntesten Optiker-Ketten in der Republik! Was sollen denn bitte solche Löschanträge??? Kann da nur Brodkey65 beipflichten: Kommt mal im Leben an! Außerdem könnte es durchaus sein, dass Abele mal mehr Filialen hatte, bevor sich der Markt konsolidierte. Hier immer irgendwelche gerade mal passenden Zahlen zu nehmen ist doch kompletter Nonsens. Vernünftige Recherche würde mal die älteren GuVs und Bilanzen ansehen, wenn ein Unternehmen bereits älter als zwei, drei Jahre ist! Abele gibt es übrigens seit 1945! und ist damit auch eine der ältesten Optikermarken in Deutschland! Gegründet 1945 in Würzburg, blickt Abele Optik heute auf fast 70 Jahre Erfahrung, rund um das Thema "Gutes Sehen" zurück. Also der Artikel ist nicht besonders aussagekräftig, denn über Abele gibt´s sicher mehr zu schreiben. Aber hier gültiger Stub eines relevanten deutschen Traditionsunternehmens, daher was für die QS und nichts für hier: Klar behalten, da wichtiges deutsches Unternehmen der Optikerbranche. --DonPedro71 (Diskussion) 03:00, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

• Den Relevanzkriterien sind durch die Anzahl der Filialen genüge getan. Zudem spricht der bundesweite Bekanntheitsgrad, sowie das Alter und die Geschichte des Unternehmens imho eine Rolle. Das ändert aber nichts daran, dass der Beitrag diesbezüglich dringend überarbeitet und ergänzt werden sollte. Deshalb: Behalten. Und ich weise nochmals darauf hin: Die RK sind "hinreichende", jedoch nicht zwingend "notwendige" Bedingungen für einen Artikel!! Man muß sich einfach mal ein bisschen Arbeit mit den Beiträgen machen. Wir werden irgendwann froh sein, dass wir solche Artikel haben. --CV ^{∆ RM} 17:42, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn schon die "harten" RKs nicht erfüllt werden (keine große Kapitalgesellschaft), dann musste die "große Bekanntheit" wenigstens noch durch entsprechende Rezeption belegt werden. Davon ist aber momentan gar nichts im Artikel ersichtlich! Und Google fällt hier auch aus. Auf den ersten vier Ergebnisseiten fast nur Brancheneinträge. Auf S.4 dann endlich mal ein Links auf den Spiegel. Aber: Hier steht nur ein Leserbeitrag und auf der Artikelseite (Link "zum Artikel") taucht Abele dann gar nicht mehr auf. Solange niemand was besseres findet: Löschen! --H7 (Diskussion) 16:43, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann habe ich irgendwie ein anderes Google. Bei mir kommt gleich auf der ersten Seite ein Testbericht der renommierten Verbraucherorganisation Stiftung Warentest, in dem unter anderem, Abele, in dem die gar nicht so schlecht abschneiden, erwähnt wird. Habe das mal im Artikel ergänzt. --Saliwo (Diskussion) 17:21, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, wenn Franken ebenso unabhängig wie Liechtenstein wäre, … -- Peter 19:54, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Stiftung Warentest hat ihren Sitz nicht in der Region Franken. Und was hat Liechtenstein mit deinem (hoffentlich sinnvollem) Beitrag zu dieser LD zu tun? Du orakelst hier was von Franken und Liechtenstein und setzt drei Punkte an dein Beitragsende. Sollen wir jetzt alle hier gemeinsam in die Glaskugel schauen um zu erkennen, was du meinst? Leider habe ich meine Glaskugel zu Hause gelassen, kann somit deinen wertvollen Beitrag nicht noch weiter aufwerten.--Saliwo (Diskussion) 20:44, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Es war eine Anspielung auf diese Diskussion, in der wiederum (nicht von mir) auf die hier vorliegende verwiesen wird. -- Peter 20:52, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

70 Filialen, über 70 Jahre alt, Branchen-Top-10 in Deutschland, das reicht. Und nein H7 man muss da jetzt nichts besseres mehr finden! Und das über Abele nicht jeden Tag was über Google zu finden ist - ja Wahnsinn! Es sind Brillengeschäfte und keine Schauspieler, die irgendwo rumturnen, um dann am nächsten Tag zehn "Rezeptions-Werbeeinträge" in allen möglichen (online-)Gazetten zu haben! Wann kapieren das hier die "Experten" mal? Echt mühselig hier. --DonPedro71 (Diskussion) 23:37, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

OK, dann entschuldige ich mich dafür, dass ich Stiftung Warentest nicht gefunden habe. Was der eine (von vier) getesteten Punkten zur Relevanz beiträgt, da warten wir mal die Admin-Entscheidung ab, ansonsten: Wenn, wie DonPedro71 meint, Optiker nun mal nicht die selbe Rezeption wie Schauspieler haben, dann wirkt sich das nun mal auch auf die enzyklopädische Relevanz aus, oder etwa nicht? Deswegen haben wir ja auch kleine Telefongesellschaften (z.B. Sipgate) oder Theater in der Wikipedia, auch wenn sie nach Unternehmens-RKs nicht relevant wären. Und da sind wir eben bei relevanzstiftenden Besonderheiten, von denen ich selbst gespannt bin, ob "einer der beiden besten bei einem von vier Testpunkten" wirklich genügend Rezeption ist. --H7 (Diskussion) 23:56, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo? Die Filialen reichen nicht aus, denn es ist immer noch eine mittelgroße KapGes. Das haben wir aber bereits 5 km weiter oben abgehandelt. Soweit dann also zum Thema "Experten"...

Außerdem noch etwas zur Bekanntheit: Nicht mal für jede Großstadt in DE hat eine eigene Filiale. Nein, das reicht ganz sicher nicht als Beleg für allg. Bekanntheit aus, das man 70 Filialen hat. --Wassertraeger  07:23, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

National bekanntes Unternehmen mit mehr als 20 Betriebsstätten und langjähriger Geschichte, RK#U werden fast erfüllt. Reicht mir, in Summe Behalten. --NiTen ^(Discworld) 13:32, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Und auch hier SLA "unerwünschte Werbung", gepaart mit Relevanzzweifeln. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:57, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Zweifel sind jedenfalls nicht ganz unberechtigt --Graf Umarov (Diskussion) 14:00, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gemäß Soilmec Deutschland GmbH, Drolshagen, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2013 bis zum 31.12.2013, im Bundesanzeiger:

kleine Kapitalgesellschaft im Sinne der §§ 264, 267 I HGB. Die deutsche Vertriebsgesellschaft kann beim Mutterunternehmen Soilmec erwähnt werden. Löschen. --87.153.112.118 14:19, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 kann sie wirklich --Graf Umarov (Diskussion) 14:21, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Werbung in die Tonne gekloppt. Relevanzzweifel hin oder her, das wäre auf einen Neuschrieb hinausgelaufen. XenonX3 – (☎) 14:25, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

eine Publikation, kein Preisgewinn, spärliche öffentliche Aufmerksamkeit. Relevanz zweifelhaft. --gdo 14:22, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel zu dem Fotofestival, bei dem sie auf der Shortlist war sagt: "Laut art gehört das Festival zu den bekanntesten und wichtigsten der Welt. " Da es dabei Einzelausstellungen gibt gehe ich davon aus, dass sie auch eine solche für die Vegas-Fotos hatte. Damit würde sie die RK für bildende Künstler erfüllen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:30, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

gute Idee, aber anscheinend war lediglich ihr Buch auf der Shortlist von insgesamt 72 Büchern für den Buchpreis des Festivals vertreten, s. [32] Mehr Treffer gibt die Seite des Festivals für Moshammer nicht her, so dass es wohl auch mit einer Einzelausstellung nichts gewesen sein dürfe. --gdo 14:37, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Namensgleichheit mit Rudolph Moshammer rechtfertigt einen Artikel. --87.153.112.118 15:19, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wieso hieß sie den Rudolph?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:51, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

gudn tach!

die shortlist war der einzige relevanzkriteriumslichtblick. den hat gdo jedoch ordentlich abgedunkelt. somit keine wp-relevanz im sinne unserer kriterien sichtbar. deswegen:

geloescht.

-- seth 23:57, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Weniger als 24 Stunden nach den Vorfall, braucht es diesen Newstickerartikel nicht. Ob dies Auslöser des 3. Weltkriegs oder nur ein Einzelvorfall ohne Konsequenzen ist, wird man ggf. In 2-3 Wochen sehen. --Stauffen (Diskussion) 14:34, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da keinen gültigen Löschgrund und das der Zwischenfall relevant ist, sollte klar sein.--MBurch (Diskussion) 14:37, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Newstickeritis - aufgeregte Twitterei ist kein Masstab für Relevanz. In diesen Konflikt sind schon andere Flugzeuge abgeschossen worden (und es werden wahrscheinlich noch mehr).--Stauffen (Diskussion) 14:41, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Und wie oft schiesst ein Nato-Land ein russisches Flugzeug ab? Kuck mal die Nachrichten und Zeitungen rund um den Globus sind voll damit, sprich Relevanz gegeben. Fehlt nur noch ein gemäss WP:LR gültiger Löschgrund.--MBurch (Diskussion) 14:49, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI Punkt 8 (und das wie gesagt keine 24 Stunden nach dem Vorfall) - Abhandlung im Artikel über Bürgerkrieg in Syrien, ja sicher - eigener Artikel doch wohl eher nicht...--Stauffen (Diskussion) 14:56, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Zu jedem dummen Fußballspiel, bei dem es Ausschreitungen gibt, braucht es einen extra Artikel zum Spiel. Stellt man dafür einen LA wird man beleidigt und von den Admins hört man, man solle dies als konstruktive Kritik hinnehmen. Bei diesem Ereignis ändert sich die politische Lage in diesem Gebiet und der Artikel soll gelöscht werden. Zum Thema Newstickerei, bei den Anschlägen in Paris, dem Linienflugzeugabsturz Anfang des Jahres, oder damals die Anschläge in Boston, werden innerhalb Minuten diese Artikel erstellt und zu Anfang sind sie das reinste Chaos. Erst wenn die Masse vom Artikel abzieht machen sich erfahrene Autoren daran diese Artikel aufzuräumen. Wenn WP Platz hat für unwichtige Fußballspiele dann hat es auch Platz für wichtige Ereignisse wie dieses. Behalten --O omorfos (Diskussion) 14:59, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Lemma falsch, müsste heissen "im Grenzgebiet zur Türkei". --62.203.70.61 15:15, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ohne Zweifel relevant, cf. Weltpolitik & internationale Beziehungen; vgl. Artikel in anderssprachigen Wikipedias; der Titel sollte neutral formuliert sein, 87.182.98.251 15:24, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

PS Lemma z.B. "im Grenzgebiet Syrien-Türkei" (nicht signierter Beitrag von 87.182.98.251 (Diskussion) 15:26, 25. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]

Behalten. Wenn jemand löschen will, dann lebt er auf dem Mond - oder hat Null Ahnung. --$$$‎ %%% 15:45, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

ja, tatsachlich - es geht los mit unbegründigten Beleidigungen - $$$‎ hat die die Weisheit wohl mit Löffeln gegessen, dass er hier solche Reden schwingt...--Stauffen (Diskussion) 15:48, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Sorry, die Wahrheit sollte gesagt werden. --$$$‎ %%% 15:53, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Erinnert sich noch jemand, als der Irak 2001 ein Flugzeug der USA abgeschossen hat? Oder als die USA 2003 einen britischen Kampfjet abgeschossen haben? Nein? Wahrscheinlich weil nicht jeder Abschuss eines Flugzeugs, der in den Medien vermeldet wird, auch zeitüberdauernd von Bedeutung ist. Genau aus dem Grund gibt es schließlich den ersten Satz der allgemeinen RK, weil man nicht im Voraus sagen kann, welches der vielen Ereignisse, die mal für zwei Tage in den Medien sind, auch längerfristig irgendeine Bedeutung haben werden. --95.89.234.7 15:49, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen, da im Moment die dauerhafte Relevanz noch nicht gegeben ist (Russland und Nato drohen sich häufiger mal) und weil der Artikel dem Benutzer persönlich gehört und so eine konstruktive Mitarbeit anderer nicht erwünscht ist. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 15:58, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Zumindest ein Pilot wurde noch beim Abspringen mit dem Fallschirm getötet, der andere von turkmenischen Rebellen, die gegen Assad kämpfen, gefangengenommen Zwischenfall im GrenzgebietTürkei schießt russisches Flugzeug ab, n-tv, 24. November 2015 Der Zeite Pilot soll von den Rebellen getötet worden sein. Bei der Rettungsaktion für die beiden Piloten wurde ein weiterer russischer Soldat getötet. Am Fallschirm hängend erschossen?: Russische Armee bestätigt Tote nach Absturz, n-tv, 24. November 2015 --87.153.112.118 16:21, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Mag als News-Artikel nicht relevant sein, als Flugzeugabsturz ist er es allemal. --Filterkaffee (Diskussion) 16:24, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen - klarer Zeitungsartikel bzw. Newsticker. Was kommt als nächstes "Parkrempler neulich in der Keplerstraße"? Das Geschehen ist akutell nicht so relevant als das es einen eigenen Artikel bräuchte, der über die vorhandene Erwähnung im Artikel Su24 hinausgeht. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:35, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

• Behalten, da klar relevant - kein Löschgrund gegeben. --Pölkkyposkisolisti 17:09, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, Relevanz klar gegeben. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:19, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Es ist alles gesagt. Fazit: Behalten und natürlich ausbauen (anstatt hier in der LD Ressourcen zu binden!), vgl. den englischsprachigen Artikel. Die "anderssprachigen" lachen sich (leider) sicher bereits mal wieder "kaputt" über das Grundsatz-Palaver hier in der de-WP. --80.133.141.185 18:58, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten Ist aus Aviatischer Sicht genug relevant, ein Abschuss wegen einer Grenzverletzung ist schon aussergewöndlich (ansonsten würden auf der ganzen Welt jeden Tag zig Luftfahrzeuge abgeschossen). relevant auch im zusammenhang mit dem Krieg in Syrien, auch politisch Relevant. Der Artikel wird sicher noch im bereich der Politischen Konsequenzen wachsen, wie auch in den technischen Bereichen ( eventuelll zum eingesetzten Waffentyp (AMRAAM?) Radarsysteme etc. Momentan gibt es so viele einfach zu findende Belege in den News das dieser Löschantrag unsinnig ist.FFA P-16 (Diskussion) 19:04, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Zudem wurde bereits der UN-Sicherheitsrat angerufen. --80.133.141.185 19:10, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Jedes mal die gleiche Leier. Relevantes Ereignis, Artikel dazu, Löschantrag, viel Diskussion, Artikel wird selbstverständlich behalten. Könnte man auch abkürzen, da das Ergebnis feststeht. Also behalten, alles andere ist nur Zeit- und Hirnschmalzverschwendung. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:27, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Es ist eben nicht jedes mal die gleiche Leier. Es werden oft genug Artikel gelöscht, weil sich schon nach zwei oder drei Wochen herausgestellt hat, dass die Ereignisse dann (entgegen der Glaskugel-Vorhersagen mancher Löschdiskussions-Teilnehmer) doch nicht so wichtig waren wie manche unmittelbar danach dachten. --95.89.234.7 21:20, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Untentschlossen Das Ganze fängt früher an. Eigentlich ist alles drum herum in den Artikel Russischer Militäreinsatz in Syrien einzubauen, weil alles, was hier eine Rolle spielte oder spielen wird, auch dort erläutert werden muss. --Anidaat (Diskussion) 20:31, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Genau, jetzt, ganze 36 Stunden danach, sieht es doch so aus, als ob das ganze anfängt, sehr schnell abzuklingen... in den Nachrichten schon kaum mehr erwähnt; jedenfalls scheinbar doch kein Grund für 3. Weltkrieg :)--Stauffen (Diskussion) 21:53, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@Anidaat. Ich denke nur schon von der Aviatischen seite her wird dieser Artikel Relevant genug um ein selbständiger Artikel zu sein, dazu kommt dann noch das ganze Politische das seine Ursache in diesem einen Vorkommniss hat (was natürlich alles konsequenz des Syrienkonflikt ist) Ich denke mann kann dann im Artikel Russischer Militäreinsatz in Syrien einen Abschnitt machen der diesen Vorfall Thematisiert und für detailiertere Informationen direkt auf diesen Artikel hinweist. Und umgekehrt kann man natürlich auch auf den Artikel Russischer Militäreinsatz in Syrien hinweisen. So als Idee. FFA P-16 (Diskussion) 21:45, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nau joa, oft kommt es nicht vor, dass ein NATO-Land aus nichtigem bzw. vorgeschobenen Grund ein russisches Flugzeug abschießt, daher leicht Tendenz für behalten. - DdSdW 22:01, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen. Newstickerartikel, bei dem noch gar nicht absehbar ist, ob sich eine zeitüberdauernde Relevanz ergeben wird. Die Argumentation bezüglich vermeintlich seltener Besonderheiten sind dabei ungültig, da sich bei jedem Ereignis irgendeine "seltene Besonderheit" finden läßt, wenn man danach sucht. Ob diese "Besonderheit" eine Relevanz im enzykopädischen Sinne erzeugen wird, also ob sich daraus ein geschichtliches Ereignis mit zeitüberdauernder Bedeutung ergeben wird, ist bis auf weiteres unklar - damit ist diese Argumentation an den Haaren herbeigezogen und zielt überdies auf Glaskugelei. --178.4.110.169 22:52, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Zwei Todesfälle im Zusammenhang mit dem Ereignis sollten für die Relevanz ausreichen.[33] --87.153.113.97 23:15, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, zwei Todesfälle sind hier keineswegs eine Begründung, schon gar nicht bei den Ereignissen in Syrien (oder wiegen zwei Russen mehr als die unzähligen Toten unter den Syrern (und anderen Kämpfern)??)--Stauffen (Diskussion) 23:52, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten Dieser LA ist doch satirisch gemeint, anderst nicht zu erklären...--JTCEPB (Diskussion) 23:41, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich verweise auf die bis dato verwendeten Relevanzkriterien die mit dem Flugzeugabsturz und den Toten erfüllt sind. Das zwei Tote nichts im Vergleich sind ist "leider" wahr, aber das ist kein Argument gegen den Artikel. Mit der gleichen unsinnigen Argumentation können wir bei jedem Konflikt / Krieg sämtliche Artikel jeweils zu einem grossen aggregieren (das wäre aller höchstens bei einem Ministub ein valables Argument, ist es aber nicht).--MBurch (Diskussion) 00:32, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur mal langsam: zum einem sind die "RKs" des Portals Luftfahrt nicht bindend, zum anderen ist dies kein "Unfall" --Stauffen (Diskussion) 00:53, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Korrekt. Ein Flugunfall ist etwas außergewöhnliches, ibs. bei größeren Passagiermaschinen. Ein Abschuß eines Kampfflugzeugs während eines Krieges ist etwas ganz gewöhnliches. --88.68.77.174 03:12, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

BehaltenWinterkönig Hannover (Diskussion) 07:13, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ganz klar löschen, obwohl ich jetzt schon weiß, dass es leider nicht dazu kommen wird. Aber das ist das grundsätzliche Problem der Wikipedia. Der Großteil hier meint, dass etwas Relevanz erzeugt, weil in den Medien rund um den Globus darüber berichtet wird. Dabei wird jedoch nicht verstanden, dass heutzutage dank Internet, Twitter, etc... erst einmal alles in den Medien durchgekaut wird, aber trotzdem nicht von zeitüberdauernder Relevanz ist. Ein Artikel zum Clásico vom Wochenende? Kein Problem, ich werde bestimmt Medienberichte über mehrere Tage hinweg in über 100 Staaten finden. Ist das Spiel deshalb relevant? Der Galgen auf der Pegida-Demo? Ist genau das gleiche... Wenn das gewollt ist, muss halt alles für relevant erklärt werden, was in den Medien vorkommt. Dann darf sich aber auch niemand über eine Flut an seltsamen Artikeln, gerade zu Sportereignissen wie Fußballspielen wundern. Denn dann hat bald jedes einzelne Bundesligaspiel einen Artikel. Eine zumindest europaweite Berichterstattung auch über mehrere Tage hinweg findet nämlich dazu statt. --KayHo (Diskussion) 08:04, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es kommt selten vor, dass eine (eventuelle) Luftraumverletzung zum Anlass genommen, wird ein Flugzeug abzuschießen, die Türkei verletzt rund 2500 mal den Luftraum der EU ohne Folgen. Die Folgen dieses Abschusses werden allen Prognosen zu Folge wirtschaftliche Auswirkungen in Milliardenhöhe haben. Ein Vergleich mit Trivialereignissen wie den "Pegida-Galgen" ist nicht angebracht.--FredericusMagnus (Diskussion) 08:19, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Klar behalten aus zwei Gründen: Zum einen sind alle Zwischenfälle eines relevanten Betreibers (was die russische Luftwaffe zweifellos ist) mit Todesfolge und/oder Totalverlust der Maschine gemäß den Kriterien des Luftfahrtportals relevant. In diesem Fall ist sogar beides gegeben. Zum anderen ist ein Grenzzwischenfall wie dieser ein seltener und schwerer diplomatischer Zwischenfall mit absehbar langfristigen Folgen für die Beziehungen zwischen beiden Ländern (in diesem Fall noch verschärft durch die NATO-Mitgliedschaft eines der Staaten). Insbesondere wenn die Schuldfrage etwas diffus ist sollten wir die vorhandene Fakten genau dokumentieren. --Studmult (Diskussion) 08:47, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Manche lernen es offenbar nie. Wie lange ist es her, daß der Artikel Terroranschläge in Paris am 13. November 2015 mit ziemlich genau denselben Argumenten durch die Löschdiskussion geprügelt wurde? Egal, die Relevanz ist jedenfalls eigenständig zu beurteilen. Und da ist der Hinweis auf die im Portal notierten Relevanzkriterien nur teilweise hilfreich. Luftfahrtrechtlich ist zwar auch das ein Flugunfall, aber das spielt keine Rolle, weil die Angelegenheit militärisch zu bewerten ist. Deswegen sind etwa die 269 Starfighterabstürze NICHT eigenständig relevant. Was die geäußerte Kritik an der Offiziösität dieser portalintern notierten RK angeht, verweise ich darauf, daß vor der von MBurch zitierten Diskussion 2013/2014 die Fassung der Seite den langjährigen Konsens der Community anhand der Löschdiskussionen widerspiegelte, während die folgende Änderung daraus portaleigene Regelungen machten und damit den Kriterien ein Teil ihrer Legitimation nahm; ich hatte dies bereits früher bemängelt. In Bezug auf den obigen Artikel spielt das allerdings keine Rolle, da hier die militärische und politische Bedeutung gesehen wedden muß. Und die liegt eben tatsächlich darin, daß´es nicht alltäglich ist, daß Land A ein Flugzeug aus Land B über Land C abschießt. (Daß die Suchoi sich zum Zeitpunkt des Abschusses über Syrien befand, geht übrigens auch aus den türkischen Karten hervor, etwss mehr Mühe hätte man sich bei der Fälschung der Daten in Ankara schon geben können.) Ist der Zwischenall relevant. Sicherlich. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:48, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nochmals nachhacken,klar steht jetzt Aussage gegen Aussage aber selbst wenn die Türken wie sie es sagen während 5 Minuten auf Englisch auf der Internationalen Notfrequenz 121,5MHz die SU-24 gewarnt haben und die SU-24 wie am Radarscreenshot der Türken gezeigt über diesen Zipfel Türkischem Territorium geflogen sind.. (was also nur wenige Sekunden dauert) ist ein Abschuss dann ausserhalb der eigenen Landesgrenzen in einem anderen Staat absolut unüblich (illegal). Daher wirklich erwähneswert. Ansonstten würden alleine In Westeuropa jeden Tag Flugzeuge (zivile & Militärische) Abgeschossen.. Da würde beim Genfer Zipfel schon ein riesen Berg Altmetall liegen. Daher gibt es keinen Grund diesen Artikel zu löschen.FFA P-16 (Diskussion) 12:04, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten Die Relevanz scheint mir zweifelsfrei gegeben, der Fall beherrscht doch die Titelseiten der gesamten internationalen Presse. Warum sollte der Abschuss eines russischen Kampfflugzeuges durch das NATO-Mitglied Türkei nicht relevant sein? In anderen Sprachversionen scheint es darüber auch keine Diskussion zu geben, siehe die zahlreichen interwiki-Links. Ich finde das Argument „weniger als 24 Stunden nach den Vorfall“ auch nicht besonders überzeugend. Selbstverständlich gibt es Ereignisse, die schon 1 Stunde nach dem Vorfall erkennbar relevant sind. Davon unterscheiden muss man Kritik am Artikel selbst – die kann durchaus berechtigt sein! Natürlich ist Wikipedia kein Nachrichtenmagazin, aber es gibt die Rubrik „In den Nachrichten“ und diese Rubrik ist für viele Leser (mich eingeschlsossen) sehr interessant. Da kann man die Nachrichten verständlicherweise nicht erst dann aufnehmen, wenn eine Woche seitdem verstrichen ist. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:09, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen auch wenn ich selber die Informationen interessant fand, allein die Unzahl von Rechtschreibfehlern deutet klar auf den Mißbrauch von Wikipedia als Newsticker. Wenn die Quellenlage mal einige Zeit stabil bleibt und nicht jeden Tag neue Infos dazukommen, kann m.E. durchaus ein Artikel erstellt oder das Thema in einen vorhandenen Artikel eingegliedert werden. Im Moment ist ja noch nicht einmal der Titel unstreitig --DscheyAr (Diskussion) 17:09, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@DscheyAr, Also Rechtschreibefehler rechtfertigen sicher nicht eine Löschung. Die Rechtschreibefehler können korrigiert werden. Nur weil noch nicht alle Fakten da sind löscht man doch so etwas nicht, da kann man ja eben bei Wikipedia jederzeit die neuen Erkenntnisse einbauen, das ist ja der Vorteil von Wikipedia. Zudem gibt es nun ja diesen Artikel schon in 27 verschiedenen Sprachen auf Wikipedia da muss man sich schon fragen warum in der Deutschsprachigen Wikipedia so etwas zur Löschung vorgeschlagen wird.FFA P-16 (Diskussion) 17:35, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wenn ein Nato-Staat während eines militärischen Konfliktes in voller Absicht ein russisches Flugzeug abschießt, und das bei ohnehin sehr angespannten Beziehungen zwischen Nato/EU auf der einen und Russland auf der anderen Seite, dann fällt mir beim besten Willen kein Grund ein, wieso das nicht relevant sein soll. Irgendwo muss man auch mal einen Punkt machen. Und liebe IP: Einen taktischen Bomber eines Staates abzuschießen, mit dem man sich nicht im Kriegszustand befindet, ist was anderes als eine unbemannte Aufklärungsdrohne im Irak abzuschießen, die taktische Informationen über die eigenen Truppen sammeln will. Das ist keinesfalls vergleichbar. Andol (Diskussion) 17:31, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. Typischer peinlicher "Alles-was-Aktuell-ist-ist-pfui-Löschantrag" (Oder möglicherweise satirischer Löschantrag?). Der erste Abschuss einer Russischen Militärmaschiene durch ein Natoland seit 40 Jahren + Weltweit Topthema in allen relevanten Medien + Es gibt !27! Interwikis. Eigentlich SLA. Was hat sich der Antragsteller bitte dabei gedacht? Jean Cartan (Diskussion) 18:50, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Vermutlich würde der Artikel Atombombenabwurf auf die Türkei einen Löschantrag mit der Begründung "Wikipedia ist kein Newsticker. Können wir nicht ein paar Tage warten um herauszufinden ob die Auslöschung der Türkei wirkich relevant ist" bekommen. Jean Cartan (Diskussion) 18:58, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen nach wie vor. Ich verabschiede mich aber aus dieser Diskussion, die mir jetzt zu unsachlich wird. --DscheyAr (Diskussion) 19:15, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Einsatz von Massenvernichtungswaffen hätte weit weniger Schwerigkeiten, Relevanz zu erzeugen. Warten wir doch ab, ob Putin jetzt die "große Keule" rausholt - was ich allerdings stark bezweifle. Sowas läuft über ein Umlenken des Kapitalflusses viel einfacher und effektiver. Der Vorfall wird in ein paar Jahren bloß noch eine Randnotiz in der Geschichte sein. --88.68.77.174 22:53, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, das wäre WP:Glaskugel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:45, 26. Nov. 2015 (CET) [Beantworten]

@Matthiasb: Worauf beziehst Du Dich? Meines Erachtens sind die Behaltenargumente Glaskugelei. --84.62.230.57 13:32, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Mal so in den Raum gefragt: Die Konflikte in der Region und die intensive Beteiligung des Westens daran wird sicherlich noch einige Jahre weitergehen. Sollen wird dann zu jedem Vorfall mit Medienecho gleich einen Artikel hinrotzen? Darum geht es doch letztlich in dieser exemplarischen LD. Bitte auch daran denken, daß es Zeitungsarchive gibt, die diese Aufgabe weit besser erfüllen, als eine Enzyklopädie das könnte. --88.68.77.174 22:53, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Dieses Argument kommt immer wieder, und es trifft nicht zu. Schon mal versucht, Zeitungsmeldungen zu googeln, die, sagen wir, im August 2012 veröffentlicht wurden? Paywalls und 404er pflastern deinen Weg.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:45, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ganz klar relevant für die diplomatischen Beziehungen beider Staaten. Über ein deutsches abgeschossenes Flugzeug müsste man wahrscheinlich keine Relevanzdiskussion führen. --Nicor (Diskussion) 01:17, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Newstickeritis vom Feinsten, keinerlei zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung belegt. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:30, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn ich seit 5 Tagen täglich den Abschuss auf verschiedenen TV-Kanälen sehe, ist das kein News-Ticker mehr. Binter (Diskussion) 08:57, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Klassischer Fehlschluss - nur weil etwas 5 Tage in den Nachrichten läuft (mit stetig absteigender Wichtigkeit in der Reihenfolge der Berichte), hat das noch lange keine bleibende Relevanz. Wenn wir hier jedes einzelne Ereignis im Syrien-Konflikt in einen eigenen Artikel auslagern kennt sich niemand mehr aus. Kann nach entsprechender Rezeption in der Literatur wiederkommen, so ist der Artikel als Wikinews-Artikel zu löschen (und eventuell dort hin zu transferieren). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:40, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

In der Kategorie:Flugunfall 2015 sind deutlich unwichtigere Ereignisse. Außerdem hat gibt inzwischen Artikel in 30 anderen Sprachversionen. Selbst wenn nichts weiter passieren sollte, ist der Vorfall Relevant.--kopiersperre (Diskussion) 13:08, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Zum einen hat Russland hat nach dem Abschuß ganz offensichtlich seine Syrienpolitik dahingehend angepaßt, daß es die Türkei offiziell zumindest der Unterstüzung des IS bezichtigt und zum anderen massive wirtschaftliche Sanktionen angedroht. Der Abschuß ist wahrscheinlich Ausgangspunkt für einige Ereignisse, deren Tragweite erst in der Zukunft klar werden. --Errico.wiki (Diskussion) 13:42, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Scherz-LA? Behalten. --Cyve (Diskussion) 19:27, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, mal was Relevantes das aktuell ist. --Hoss (Diskussion) 20:45, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten ist überall in den Nachichten, also relevant --Quadrowia (Diskussion) 20:54, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Klar relevant, daher auch behalten, nächster gerne LAE, die Sache hier ist ja wohl eindeutig. Und nein, hier geht es nicht um irgendein unbedeutendes Fussballspiel!, das es jedes Jahr wieder gibt! --DonPedro71 (Diskussion) 03:15, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten !! Ganz genau und es besteht auch keine Vergleichbarkeit mit einem "Parkrempler neulich in der Keplerstraße" (s.o.) Noch nie, soweit ich mich erinnern kann, wurde ein russ. Flugzeug von der NATO, zudem ausserhalb des Luftraums der NATO, abgeschossen. Die Brisanz der Situation addiert mit der Singularität ist in jedem Fall für sich schon relevanzstiftend, das weltweite Medienecho unterstreicht das nur. -- Lars Severin (Diskussion) 06:16, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

LAZ - inzwischen sind die diplomatischen Auswirkungen sicherlich ausreichend, um Behalten zu berechtigen und Artikel ja auch aus 4 Zeilen zu einem fast schon überlangen Artikel gewachsen - dies war allerding bei Erstellung des Artikels (keine zwölf Stunden nach dem Vorfall!) und bei Erstellung des LA keineswegs abzusehen (ausser natürlich durch die allgegenwärtige Glaskugel :)).--Stauffen (Diskussion) 08:36, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Für mich (und einige andere) war das schon abzusehen. Hätte man mit dem LA etwas länger als 12 h gewartet, wäre uns allen viel erspart geblieben. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:41, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Aha, noch einer mit einer Glaskugel--Stauffen (Diskussion) 12:08, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich auch. Hab ich schon viiiel weiter ober genau so angekündigt. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:51, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hundertmal falsch gekugelt und vergessen, einmal getroffen, und sie halten sich ein Leben lang für Hellseher;) --94.219.126.202 17:53, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten – relevantes Ereignis mit langanhaltenden Konsequenzen. --Chris.w.braun (Diskussion) 00:45, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

War das jetzt wirklich nötig? Wenn der Antragsteller schon damit argumentiert, dass wir alle keine "Glaskugel" haben. Warum nicht einfach noch ein paar Tage warten und dann erst den Löschantrag stellen? Der Artikel läuft ihm ja wohl nicht weg und wir ersparen uns alle zusammen eine Menge sinnloser Diskussionen. Stattdessen wird vor dem Nachdenken erst mal ein LA gestellt um ihn dann 3 Tage und x Wortmeldungen später zurückzuziehen. Jean Cartan (Diskussion) 14:57, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Also noch so einer, der die Weisheit mit Löffeln gegessen hat... Wieso wartet der Ersteller nicht ein paar Tage... die rste Version war wahrlich kein "Artikel", sondern eine zweizeilige Newstickermeldung  :))--Stauffen (Diskussion) 23:17, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Dein LA war unbegründet, Dein Kommentar zum LAZ eine Frechheit und die Behauptung, dass der Artikel eine zweizeilige Newstickermeldung war ist gelogen und eine bodenlose Frechheit.--MBurch (Diskussion) 18:03, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Lieber MBurch, Du wirst mir nicht verbieten könnnen, LA auf Artikel zu stellen, die ich für überflüssig halte - ich habe meine Meinung geändert, weil sich die Bedeutung des Vorfalls zwischenzeitlich geändert hatte - wie Du den verschiedenen Beiträgen leicht entnehmen kannst (hast Du Dir die Mühe gegeben, diese zu lesen?), war ich nicht allein in meiner anfânglichen Meinung... (aber OK, da Du Meinung anderer mit VM belegst, scheint es nicht Deine Stärke zu sein, auf die Meinung anderer einzugehen)--Stauffen (Diskussion) 23:30, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Jeder kann sich die erste Version anschauen. Der Haupttext zum Zeitpunkt des Löschantrages war unverändert, bei kleiner Auflösung auch auf 2 Zeilen zu bekommen. Für mich gilt dann auch dieses: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neuigkeiten Also, nächstes Mal zuerst bei Wikinews posten. DscheyAr (Diskussion) 15:24, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Tätigkeiten als Büroleiter und Pressesprecher sind nicht relevanzstiftend.--78.55.90.22 14:52, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wendehals in der Verwendung auf mittlerer Ebene. Relevant wegen seiner "politischen Flexibilität" und als Sprecher einer Bundespartei.--Friedjof (Diskussion) 15:29, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Lüth erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Film als Kameramann eines Dokumentarfilmes. Eklat an der Schaubühne - AfD-Sprecher Lüth filmt "Fear"-Aufführung, rbb, 7. November 2015, daher LAE. --87.153.112.118 15:45, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

LA wieder eingefügt, Nonsens-Begründung für LAE - damit ist offensichtlich kein RK erfüllt. --gdo 16:32, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Er ist doch laufend in der Presse. [34] [35] [36][37] --87.153.126.242 21:10, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wirken und Rezeption dieser Person halten sich trotz der Angabe "Pressesprecher" arg in Grenzen.--FredericusMagnus (Diskussion) 08:24, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich unter der Relevanzsschwelle für die Aufnahme in der WP. Löschen. --jergen ? 13:21, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen Hier bin ich auch der Ansicht, dass die Relevanzschwelle schon etwas höher gelegt werden sollte. Sonst verdienen mindestens 5 Millionen Deutsche einen Wikipedia-Artikel, was ich nicht für sinnvoll hielte. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:17, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

natürlich ist die Relevanzschwelle nicht beweglich, sie liegt da wo sie liegt. Und wenn 5 Millionen Deutsche sie überspringen sollten, ist das wohl offensichtlich so gewollt. Ein schön neutraler, kritischer Eintrag in der Wikipedia wird dem Herrn sicher nicht passen, allein darum schon, aber auch wegen Teilnahme an.... und überregionaler Berichterstattung behalten--Graf Umarov (Diskussion) 21:44, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Als eines der medialen Gesichter der AfD auf jedenfall relevant. Durch seine Entgleisungen und seine Vorgeschichte um so mehr. Behalten und schön weiter beobachten!--Friedjof (Diskussion) 14:59, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Mann gibt als hauptamtlicher Mitarbeiter einfach nur die Meinungen der Parteiführung wieder und wenn diese teilweise eine erhöhte Presseresonanz erhalten liegt das nicht an ihm.--78.52.125.235 18:48, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen, Person nur Pressereferent, keine Relevanz und nur dass ist ausschlaggebend und nicht „ein schön neutraler, kritischer Eintrag“ um den Herrn eins auszuwischen. Nicht jeder Furz führt zur dauerhaften Relevanz. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:22, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nahezu quellenfreie Darstellung, die die inhaltlich spärliche Bildunterschrift im Spiegel noch blumig (aber eben völlig unbelegt) ausschmückt. Seriöse Quellen sind nicht zu finden, die dürren Texte auf diversen Seiten sind im Wesentlichen voneinander abgeschrieben. Jedenfalls aus Qualitätsgründen zu löschen. --gdo 15:23, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikelinhalt ist belegbar. Behalten. --87.153.112.118 15:56, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

nö: Randnotizen, wo Journalisten offensichtlich nur voneinander (und vor allem aus der Wikipedia) abschreiben, üblicherweise in irgendwelchen "Ranglisten" der fiesesten Mörder und nicht in tiefergehenden Artikeln, die auf eine intensivere Recherchetätigkeit hindeuten. Insofern verweise ich auf WP:Q und zitiere vorsorglich noch daraus: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Merke: nicht jeder Rotz der irgendwo abgeschrieben und weiterveröffentlicht wird, ist eine "Quelle". --gdo 16:05, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gut genug belegt mit mehreren reputablen Belegen. --87.153.112.118 16:16, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

blöd nur, wenn die dailymail und die vn-"Quelle" erst erschienen sind, nachdem(!) die angeblichen Tatsachen in der englischen Wikipedia behauptet wurden (s. [38] ). Wo haben diese Journalisten dann bloß recherchiert...? --gdo 16:22, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

• Behalten kein Löschgrund gegeben. --Pölkkyposkisolisti 17:11, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Massenmörder mit Beleg, also Behalten--Falkmart (Diskussion) 20:04, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Die Tatsache, daß Deletionisten sich in der WP langweilen, weil sie erkannt haben, daß sie zu untalentiert zum Artikelschreiben sind, ist keine valide Löschbegründung. Belege sind vorhanden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:26, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Sofern Zeitungen lediglich als Quelle für Verbreitung und Bekanntheit dienen, ist Artikelinhalt und Ursprung der Information irrelevant. Behalten --Graf Umarov (Diskussion) 21:50, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit nur einem einzigen Einleitungssatz entspricht dieser Albumartikel nicht im mindesten WP:RK#MA. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 15:51, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bisher aufgrund der mangelhaften Artikelqualität eindeutig löschfähig.-- Engelbaet (Diskussion) 12:29, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Info: Mehrteilige Angelegenheit:

Rodrigo Amarante - kürzlich gelöscht, weil Maschinenübersetzung

Los Hermanos (Band) - ebenfalls Maschinenübersetzung, Löschkandidat?

Auch aus dem pt:WP-Artikel pt:Los Hermanos (álbum) geht eigentlich nicht viel mehr hervor, insbesondere zur Quellenlage. Ein "Transporterraum" als Studio ist so natürlich nicht benannt.

Eigentlich, insbesondere bei IPs oder Accounts aus Brasilien, übernehme ich gerne solche Überarbeitungen, habe aber noch 500 Wartungsfälle vorrangig zu erledigen. --Turíbio Branco (Diskussion) 02:38, 29. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieser Schweizer Mundartband. Die Band hat ihre Werke laut ihrer Website bislang im Selbstvertrieb an den Mann/Frau gebracht und steht nunmehr unter Vertrag bei Nadelgrat Productions, wo ein Album lediglich als kostenpflichtiger Download erhältlich ist. Mehr Anhalte für Reevanz erkenne ich in dem beleglosen Artikel nicht, dafür umso mehr Werbesprech. Havelbaude (Diskussion) 15:58, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich bezweifle die Sachkenntnis des Löschantragstellers. Die Band ist seit Jaaaaahren in der Schweiz im Gespräch. --62.203.70.61 16:25, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann wird es ja ein leichtes sein, entsprechende Nachweise zu erbringen - Rezensionen in überregionalen Zeitungen, Auftritte auf grossen Festivals etc.--Nico b. (Diskussion) 17:21, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich oute mich gern als Nicht-Schweizer. Aber wenn die Band wirklich so überregional bekannt ist, dann sollte das doch im Artikel belegbar sein, oder? --Havelbaude (Diskussion) 17:24, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Meinung eines Schweizers: Im Oberwallis (eine etwas isolierte Region mit 80'000 Einwohnern und schwer verständlichem Dialekt) mag diese Band vielleicht "weltberühmt" sein. Aber im ganzen Rest des Landes ist sie praktisch unbekannt. So lange die überregionale Bedeutung nicht nachgewiesen ist, Artikel löschen. --Voyager (Diskussion) 18:52, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

• Medienberichte: z.B. [39],[40],[41]
• Youtube-Kanal [42]
• Überregionale (!) Konzerte in Bern, Thun, Spiez und Visp[43]
• Nein, die Band hat gar kein Download-Album. Sie hat zwei richtig echte CDs herausgebracht [44]. Eines der Lieder auf einer der CDs ist zusätzlich noch als Download erhältlich [45]

Es dürfte summa summarum noch nicht ganz reichen, um die Relevanzhürde von WP:RK#Pop zu reissen. Schlage eine Verschiebung in den BNR vor und abzuwarten, was die Zukunft bringt.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:01, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:01, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Entschuldigen Sie das diese Band leider nicht so bekannt ist wie andere Bands in der Schweiz. Doch Üsserorts bemüht sich sehr um in der Schweiz weiter zukommen und haben das Recht sich auch auf Wikipedia zu beweisen. Der Artikel wird noch weiter geführt mir fehlen allerdings die weiteren Artikel die mir noch zugestellt werden. Leider fehlen mir auch noch die Kenntnisse da dies mein erster Artikel ist. Ich würde mich sehr auf eure Mithilfe freuen. Wenn dies aber wirklich ein Problem sein sollte, dass sich bei Wikipedia nur GROSSE WELTSTARS einen Artikel leisten können, dann soll es so sein. Jeder fängt klein an! Auch diejenigen die diesen Artikel nicht würdigen. Bitte um Verständnis --Bäjizipfel (Diskussion) 23.13, 25. Nov. 2015 (CET)

Bitte nicht ärgern! Löschdiskussionen wie diese hier gehören zur Wikipedia und sind ein wichtiges Mittel, um langfristig die Qualität sicherzustellen. Das heisst ja nicht, dass die Band schlecht ist! Es heisst nur, dass man momentan nicht sieht, dass sie die Relevanzkriterien erfüllt. Bei Bands gilt WP:RK#Pop. Bitte gründlich durchlesen! Falls du im Artikel darstellen kannst, dass Üsserorts diese Kriterien erfüllt, ist alles gut. Falls nicht, wird der Artikel halt momentan gelöscht, das ist für dich als Autor zwar sicher ärgerlich, aber für die Band kein grosses Unglück (Marketing über Wikipedia ist ohnehin Quatsch). Sobald du belegen kannst, dass die Band bekannt genug ist, kannst du den Artikel dann wieder einstellen. Falls du Unterstützung brauchst, mach mit im Mentorenprogramm. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:26, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Niemand hat das Recht, sich auf Wikipedia zu "beweisen", dafür ist WP auch nicht da. Es ist an dir im Artikel Belege zu bringen, die zeigen dass Üsserorts im Sinne unserer Relevanzkriterien bereits bekannt genug ist. Ist das der Fall können sie in einem Artikel neutral und sachlich dargestellt werden. Dir ist sicher auch schon aufgefallen, dass es zwischen "lokale Band mit ersten Anzeichen überregionaler Wahrnehmung" und "GROSSER WELTSTAR" noch Abstufungen gibt :). --Nico b. (Diskussion) 11:20, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

2011 ein Auftritt beim Open Air Gampel und im kommenden Dezember ein Konzert, das von Radio RaBe live übertragen wird, ansonsten -soweit ersichtlich- nur Auftritte im regionalen Kontext (es bleiben 2 Kantone - das dürfte auch für Schweizer Verhältnisse noch nicht wirklich "überregional" sein). Vielleicht etwas früh der Artikel. --gdo 09:30, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Völlig trolliger Löschantrag. Schon der Name zeigt auf, dass sie überregional ist. Wer in der Schweiz lebt, kennt sie. --178.194.219.141 11:27, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kurzer Test im Büro: niemand kennt sie, alle leben in der Schweiz. Einwand widerlegt.--Nico b. (Diskussion) 11:46, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

...als Softwareentwickler mit Migrationshintergrund, der irische Gesichte studiert hat. Das Wallis ist unten links. Kampfkühe, und so. --178.194.219.141 12:04, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wir können ja auch mal so zum Spass ein paar Wallis-Klischees aufzählen (Filz, Sonderlinge, Sepp Blatter), aber lassen wir das. Tatsache ist, dass diese Band sich bisher knapp im Berner Oberland etabliert hat. Im ganzen grossen Rest der "Üsserschwiiz" ist sie schlicht und einfach unbekannt. Wikipedia bildet ab, was relevant ist, nicht das, was relevant werden soll. Probiert es doch später einmal, wenn sich der unvermeidliche Erfolg eingestellt hat. --Voyager (Diskussion) 13:05, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Falls du für dein Wohnzimmer auch einen Migrationshintergrund möchtest kann ich dir mal die Adresse geben, wo ich meinen bestellt hab. Zum Glück hab ich ja auch noch Geografie studiert, ganz unten links ist also Genf, das Wallis (ausser Oskar Freysinger) ist eher Mitte-Links ;)--Nico b. (Diskussion) 13:29, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Theoriefindendes Lemmata! Den Begriff "Islamische Musik" gibt es in der Form in der Musikwissenschaft nicht. Der Artikel würfelt außerdem wahllos und ohne expliziten Bezug zum Islam unterschiedlichste Musikstile von Indonesien, bis Marokko, Syrien und Westafrika durcheinander. Eine ausführlichere Löschbegründung gibt es auf der Diskussionsseite.

Al-kitab (Diskussion) 17:38, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

zumindest derzeit befindet sich weder in der Einleitung noch im Abschnitt "Begriff" irgendein Beleg. Insofern ist nach derzeitigem Artikelstand der Vorwurf der Theoriefindung jedenfalls nicht abwegig. --gdo 17:43, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Zumindest die Behauptung durch den LA-Steller auf der Artikeldiskussionsseite, es gäbe gar keine islamische Musik ist nicht haltbar, vgl. Sufi-Musik--Lutheraner (Diskussion) 17:55, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Mein Kommentar zur ungeeigneten Argumentation des Users steht auf der Artikeldisk. Hier noch: Der Artikel könnte deutlich besser sein, aber das ist ein Qualitätsproblem, das nicht leicht zu lösen ist. Die Einleitung braucht wie in jedem Artikel keinen Beleg, das sind triviale Inhalte, die in den verlinkten WP-Artikeln stehen. Gleiches gilt für den Abschnitt "Begriff": Allgemeinplätze, gegen die man wenig sagen kann. Den Begriff "Islamische Musik" gibt es, auch wenn er schwierig ist, sehr reichlich in der Fachliteratur (und sogar in der arabischen WP). Mein Vorschlag wäre, den extra wegen dieser Aktion neuangemeldeten User auf die Möglichkeit einer sinnvollen Mitarbeit hinzuweisen und das hier zu beenden. -- Bertramz (Diskussion) 18:01, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat fast gar keine Einzelnachweise. Das Lemmata wird von den Artikelautoren freischaffend selber definiert. Die Tatsache der Sufi-Musik (eine kleine Randgruppe des Islam, die der Hauptströmung des Islam als häretisch galt) allein begründet noch keine "Islamische Musik" als Lemmata. Ebenso wenig begründen irgendwelche lokalen musikalischen Begleitungen im Rahmen religiöser Feste als Teil islamischer Volksfrömmigkeit eine "Islamische Musik". Al-kitab (Diskussion) 18:05, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit kommt die Argumentation des Antragstellers vor wie "was nicht sein darf, kann nicht sein" - aus streng konservatischer islamischer Sicht, gibt es eben keine islamische Musik, aber dieser Auffassung sollten wir uns nicht anschließen, denn sie ist eindeutig POV--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Du wirst nirgendwo in der Forschung eine Definition von "Islamischer Musik" finden, weil es die "Islamische Musik" per se einfach nicht gibt und es deshalb auch niemand definiert. Auch gibt es kein einziges Buch mit dem Titel Islamische Musik / Islamic Music. Das sagt schon alles und hat nichts mit einer angeblich "konservativistischen islamischen Sicht" zu tun (PS: Ich bin übrigens gar kein Muslim). Wenn wir ein Artikellemmata Islamische Musik erfinden könnten wir hier mit demselben Recht auch Artikel wie Scientologymusik oder Musik der Zeugen Jehovas theoriefindend neu schaffen. Al-kitab (Diskussion) 18:21, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Es gibt ein zusätzliches terminologisches Problem, welches den Artikel zusätzlich fragwürdig werden lässt: Die arabische Sprache verwendet den Begriff Musik nicht wie die westlich-abendländischen Sprachen. Der arabische Ausdruck musiqa wird nicht für alle Formen vokaler oder instrumentaler Musik verwandt. Man verwendet meist den Begriff handasah al sawt. Musiqa bezeichnet eher die musikalischen Formen, die fragwürdig sind und im Islam bekämpft werden. Das kann man nachlesen in al Faruqi, Isma'il R. und Lois Lamya al Faruqi: The Cultural Atlas of Islam, Macmillan Publishing Company, New York, 1986. Al-kitab (Diskussion) 18:41, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Al-kitab, was du hier schlau erläuterst, hast du nicht a.a.O. nachgelesen, sondern ergoogelt, ansonsten hättest du Hickmann von Stauder unterscheiden können. Wenn du ideologisch derart festgelegt bist, ist es schwierig, dagegen anzudiskutieren. Gegen deine beharrliche Ablehnung jeder Existenz von Fachliteratur, die sich explizit mit "islamischer Musik" beschäftigt, kann man nichts machen. Du würdest selbst den Büchertisch vor deiner Nase nicht erkennen wollen. Ich lasse das jetzt. -- Bertramz (Diskussion) 19:09, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@Bertramz: Ob etwas im Buch gelesen oder ergoogelt wurde spielt doch keine Rolle. Langsam wirst du mit Äußerungen wie "ideologisch derart festgelegt bist" oder "Du würdest selbst den Büchertisch vor deiner Nase nicht erkennen wollen." ziemlich beleidigend, obwohl hier auch WP:KPA gilt. Warum wirst du so beleidigend? Gehen dir die sachlichen Argumente aus? Wir sollten den Benutzer:Orientalist um seine Meinung fragen, der ein anerkannter Islamspezialist mit Lehrauftrag an einer Universität ist. Al-kitab (Diskussion) 19:19, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Supermohi on Tour. --87.155.247.243 19:47, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Was soll jetzt dieser Unsinn bedeuten? Al-kitab (Diskussion) 20:40, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ganze ist völlig an den Haaren herbeigezogen. Es mag zwar den persönlichen religiösen Ansichten des Erstellers entgegenkommen (anders kann ich es mir den logischen Ansatz des Artikels nicht erklären), aber es gibt keinen engeren Zusammenhang zwischen der Musik in Nordafrika, der arabischen Halbinsel, Pakistan und Indonesien z.B., ausser dass in diesen Gebieten zumindest ein größerer Teil der Bevölkerung (definitiv nicht die gesamte), dem Islam anhängt. löschen. - andy_king50 (Diskussion) 20:45, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Allein schon der Einleitungssatz des Artikels ist mit: "Islamische Musik ist eine vokale oder instrumentale Musik, die in einem engeren Sinn mit der religiösen Praxis des Islam oder in einem weiteren Sinn mit einer überwiegend muslimischen Gesellschaft bedeutungsmäßig verbunden ist." total nichtssagender Unsinn. Was soll "bedeutungsmäßig verbunden" in diesem Zusammenhang überhaupt bedeuten? Das wissen wohl noch nicht mal die Artikelersteller. Das soll wohl heißen, dass jegliche musikalische Äußerung in einem Land mit einer muslimischen Bevölkerungsmehrheit automatisch "Islamische Musik" sein muss. Das ist purer Unfug! Mein Votum ist: LÖSCHEN! Al-kitab (Diskussion) 20:53, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

[46] --87.153.126.242 21:19, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Christliche Musik, Kategorie:Christliche Musik, Buddhistische Musik, Kategorie:Buddhistische Musik, Kategorie:Hinduistische Musik, Geistliche Musik... wenn es möglich ist, den anderen Weltreligionen und geistlicher Musik im Allgemeinen den einen oder anderen Musik-Artikel zu widmen, sollte das für den Islam eigentlich auch möglich sein. Ob's der hier zur Diskussion stehende Artikel ist, ist eine andere Frage. behalten und verbessern. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:10, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das beweisst gar nichts! Der Artikel des ZDF behandelt überwiegend rein weltliche Musik im Nahen Osten ohne Bezug zum Islam. Natürlich hat es in der arabischen Welt seit 1500 Jahren auch immer Musik gegeben. Aber die gab es nicht wegen dem Islam sondern eher trotz des Islam. Eine bedeutende religiöse Musiktradition im Islam gab es nie. In der Moschee wurde nie musiziert. Es gab auch keine Tradition der Vertonung von Korantexten oder Hadithen. Wo allein J.S. Bach in hunderten von Kantaten biblische Texte und neuere religiöse Texte vertonte gab es im Islam absolut gar nichts. Al-kitab (Diskussion) 22:16, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@Matthias Gutfeldt: Was sind denn das für unsinnige Argumente? Weil es die Artikel Christliche Musik, Buddhistische Musik, Hinduistische Musik, Jüdische Musik, usw. gibt muss es wohl aus Gerechtigkeitsgründen auch den Artikel "Islamische Musik" geben. Das ist doch kein sachliches Argument! Mit Christlicher Musik ist das was ganz anderes als mit "Islamischer Musik": Musik war im Gegensatz zum Islam im Christentum fast immer ein wichtiger Bestandteil des Gottesdienstes. Tausende von Musikwerken (Antiphone, Hymnen, Lieder, Kantaten, Messen, Organa, Requiem, usw.) wurden extra für den Gottesdienst komponiert. Im Islam gibt es dagegen nichts für den Gottesdienst. Und im Abendland gibt es Tausende von Musikwerken für den Konzertsaal mit engem Bezug zur Religion. Auch da gibt es im Islam kaum was. Oder hat schon mal ein Muslim die Suren vertont, so wie z.B. J.S. Bach hunderte biblischer Texte vertont hat? Nein! Auch im Judentum gibt es eine musikalische Tradition im Gottesdienst. Zumindest bis zur Zerstörung des Tempels wurde im jüdischen Kult nachweislich eifrig musiziert. Und im 19. und 20. Jahrhundert gab es in der Synagoge oft Orgeln, Chöre und es wurde religiöse Musik aufgeführt und geschrieben. Ob der Artikel Buddhistische Musik berechtigt ist oder Theoriefindung wie "Islamische Musik" ist, kann ich nicht beurteilen. Das müssen Fachleute im Bereich Buddhismus prüfen. Al-kitab (Diskussion) 22:26, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur, weil ich von diesem angeblichen "Neuzugang" "Al-kitab" genannt wurde. Kurz: es gibt "islamische Musik": das Kitāb al-Aghānī (schon gelesen?) ist voll mit Anweisungen, wie man die Musikinstrumente für die Vertonung benutzen soll. Bitte, nachschlagen. Der Prophet selbst hat seine Freude daran gehabt, den Sängen und Trommeln zuzuhören. Darüber gibts einen sehr genauen Artikel pro und contra Musik. Wo? Bitte nachschlagen und nicht labbern. Der Löschantrag ist insgesamt für die Katz und ich bin auch hier weg. Das beleidigt schon echt meine Intelligenz.Der Antragsteller hat keine Ahnung. Das ist unter Studi-Niveau. Bedankt.--Orientalist (Diskussion) 23:25, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat schon seine Relevanz, jedoch darf unter dem Lemma dann auch nur das behandelt werden, was auch tatsächlich unter das Kriterium islamische Musik fällt. Also besser überarbeiten als löschen. - TalkingToTurtles (Diskussion) 23:58, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Kitab al-Aghani ist ein weltliches und kein religiöses Traktat des Islam. Dass dort musikalische Anweisungen enthalten sind, beweisst nicht, dass es eine "Islamische Musik" gibt. Und bitte jetzt hier nicht den Ruf des Muezzin als Musik verkaufen. Das sind Signaltöne, die der Hörer genauso wenig als Musik empfindet wie z.B. das Glockengeläut vor dem christlichen Gottesdienst. Benutzer Orientalist und die anderen Befürworter des Artikels sollen hier endlich mal ein oder zwei Definitionen von "Islamischer Musik" aus der Forschung nennen! Wer wie Orientalist angeblich so ein Superfachmann ist, dem wird es nicht schwer fallen, ein paar Lemmadefinitionen aus der Forschungsliteratur zu finden. Und bitte mit genauer Quellenangabe! Im Artikel gibt es keine Definition des Lemmas, sondern nur selbsterfundene, unscharfe und schwafelige Definitionsansätze ohne wissenschaftliche Belege. So geht das nicht! Werter Orientalist, du bist auf diesem Teilgebiet anscheinend nicht sehr sattelfest. Der Begriff "Islamische Musik" wird von der Forschung sehr wohl kritisch gesehen. Im folgenden nur einige wenige Beispiele aus der Forschungsliteratur:

Der US-amerikanische Musikwissenschaftler Michael Frishkopf z.B. hält im Buch The Islamic World den Terminus "Islamische Musik" für äußerst fragwürdig. Er schreibt dort u.a.:

"The category of "Muslim musics" is far less acceptable. By definition it must contain such a diverse musical range, which is furthermore so closely tied to "non-Muslim" musics, that merely to consider it is already to fall into error." (Michael Frishkopf: Music; in Andrew Rippin: The Islamic World, Taylor & Francis Ltd, 2010, Seite 511)

Der deutsche Musikwissenschaftler Hans Hickmann, dessen Spezialgebiet die Musik Ägyptens war und der auch in Ägypten lebte und lehrte, verneint auch den Terminus "Islamische Musik". In seinem Aufsatz Die Musik des arabisch-islamischen Bereichs im Buch Orientalische Musik mit Beiträgen von Hans Hickmann und Wilhelm Stauder, E. J. Brill, Köln, 1970, meint er auf Seite 2 ff.:

"Den gleichen oder ähnlichen Missverständnissen begegnet man, wenn aus Unwissenheit von der "Musik des Islam" gesprochen wird. (...) Der Islam als Religionsgemeinschaft umfasst viele Völker, Staaten und Sprachgebiete Jeder Muslim wird bestätigen, dass es eine Musik des Islam an sich niemals gegeben hat oder jemals geben wird. Diese Haltung ist aus der Lehre des Propheten abzuleiten, aber auch durch die jeweilige Einstellung der orthodoxen Glaubenslehre zu erklären, deren extremste Vertreter, wie z.B. der Dogmatiker und Religionsphilosoph al-Gazali sich nicht scheuen, so bedeutende Musikgelehrte wie ibn-Sina oder al-Farabi als Ungläubige zu brandmarken. Es klingt fast paradox, wenn ein so ausgesprochener Kenner der Materie wie H. G. Farmer feststellt, dass es eine (religiöse) Musik des Islam im abendländischen Sinne wirklich nicht geben kann, (...) Aus der Sicht des gläubigen Muslims gibt es also keine "Musik des Islam", sie gibt es ebenso wenig wie eine katholische, evangelische oder griechisch-orthodoxe schlechthin (...) So wie es eine "Musik des Christentums" nicht gibt, kann es auch keine Musik des Islam geben."

Der britische Musikwissenschaftler Owen Wright sieht den Begriff "Islamische Musik" ebenfalls kritisch. Er schreibt u.a.:

"And if the concept of a global Islamic music is as suspect as that of a global Islamic art, it becomes all the more difficult to establish parallels between them." (Owen Wright: The Sight of Sound; in Gülru Necipoğlu, Doris Behrens-Abouseif und Anna Contadinia (Hrsg.): Muqarnas - An Annual on the visual culture of the Islamic World, Vol. XXI, Koninklijke Brill, Leiden, 2004, Seite 368)

Dass der Begriff einer religiösen Musik im Islam ziemlich fehl am Platz ist schreibt u.a. auch der Musikwissenschaftler Joseph P. Swain in The A to Z of Sacred Music:

"That kind of intimacy begs the question whether the tones uttered during the ritual are properly considered msuic in the usual sense at all. In traditional Islam, the heightened speech of cantillation used to read the Qur`an in religious rites is not so considered by imams, even though it might possibly be written down by ethnomusicologists with pitch notation; it is simply the proper way to proclaim the Quar`an. Any devotional music outside the mosque is suspect as a temptation of the seculkar world (although in certain sects popular religious music associated with particular festivals and temple rites has developed). In this case, and that of Therevada Buddhism, too, and certain early Christian sects, the term "sacred music" is nearly empty." (Joseph P. Swain: The A to Z of Sacred Music, Scarecrow Press, 2006, Seite XVII)

So viel nur mal zum Thema "unter Studi-Niveau", lieber Orientalist. Wer hier keine fachliche Ahnung vom Thema hat bist nur du!

Es sollte den Befürwortern dieses Artikels auch zu denken geben, dass kaum ein Standardwerk einen Artikel "Islamische Musik" aufweisst. Der Brockhaus hat einen Artikel "Arabische Musik" aber keinen Artikel "Islamische Musik. Bei Ullsteins Musiklexikon ist es ebenso. Auch im dtv-Musikatlas gibt es keinen Artikel "Islamische Musik". Auch in William Manns Buch Geschichte der Musik gibt es keinen Abschnitt "Islamische Musik". Das MGG hat einen Eintrag zu "Arabische Musik" aber keinen zu "Islamischer Musik". Der Artikel im MGG (MGG 1, S. 686–766) stammt vom anerkannten Fachmann Amnon Shiloah, der ihn sicher rein zufällig und willkürlich "Arabische Musik" und nicht "Islamische Musik" nennt. Auch Knaurs Weltgschichte der Musik von 1979 hat keinen eigenen Absatz "Islamische Musik" sondern behandelt den Komplex im Kapitel Außereuropäische Musik im Unterabschnitt Vorderer Orient auf den Seiten 67 bis 74. Al-kitab (Diskussion) 08:36, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Al-kitab, das ist der Ton von Supermohi. Dieses Auftrumpfen als Bescheidwisser bei einem Thema und gleichzeitig elementare Kenntnislücken offenbaren, hat regelmäßig zur Sperrung von Supermohis Nachfolgekonten geführt. Es ist also ein schlechter Versuch für einen Neueinstieg. Deine Kenntnislücken habe ich dir oben aufgezeigt und auch gezeigt, dass du Ergoogeltes absichtlich falsch auswähltst und das Ausgewählte absichtlich falsch interpretierst. Dein letzter Versuch, mit Frishkopf zu glänzen, ist von hier. Frishkopf geht es um vier Definitionsmöglichkeiten und nicht ob, sondern wie die "music of the islamic world" eingefasst werden kann. Du zitiertst aus der einzig unbrauchbaren Möglichkeit 3. "Muslim music: all music consumed or produced by Muslims". Dass dies kein brauchbares Abgrenzungskriterium ist, dürfte jedem klar sein. Bei Definition 1 ("religious music, used in Islamic practices") sieht er dagegen eine hohe Kohärenz und eine hohe objektive Fassbarkeit. Das Weitere kann jeder dort nachlesen, es folgt ein brauchbarer Überblick über die klassischen Formen der islamisch-religiösen Musik. Frishkopf sagt also das genaue Gegenteil dessen, für was du ihn missbrauchst. Frishkopf hat sich auch in anderen Artikeln mit unterschiedlichen Formen islamischer Musik beschäftigt. Ich sage das nur, um nochmals dein manipulatives Vorgehen zu zeigen. Auf den Denkfehler deines letzten Absatzes habe ich dich bereits in der Artikeldisk. hingewiesen. Wenn ich auf deine ideologische Schlagseite hinweise bist du beleidigt. Das ist auch das typische Verhalten. Deine Schaubühne geht auf das Zeitkonto anderer Leute. -- Bertramz (Diskussion) 09:11, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@Bertramz:

Erstens bin ich nicht der User Supermohi. Was sollen diese Verdächtigungen? Hier zählen Sachargumente und nicht ausgedachte ad personam-Verdächtigungen. Konzentriere dich endlich auf die rein sachliche Ebene!

Zweitens sind die Argumente gegen den Terminus "Islamische Musik" erdrückend. Es wurde von mir nicht nur aus Michael Frishkopf zitiert, sondern auch aus Werken von Owen Wright, Hans Hickmann und Joseph P. Swain. Sie alle sehen den Terminus "Islamische Musik" sehr kritisch und/oder lehnen ihn sogar als zu unscharf bzw. inhaltsleer und falsch ab. Die Tatsache, dass kaum ein Standardwerk/Musiklexikon einen Artikel/Eintrag "Islamische Musik" aufweisst, ist ein weiteres starkes Argument gegen den Wikipediaartikel.

Drittens nennst du jetzt endlich mal 1-2 seriöse Definitionen des Terminus "Islamische Musik" aus der Forschung samt Autor, Buchtitel, Verlag, Erscheinungsjahr, Auflage und genauer Seitenangabe. Erst dann können wir hier weiterdiskutieren. Vorher bringen Diskussionen mit dir rein gar nichts. Al-kitab (Diskussion) 09:24, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Die einzige Möglichkeit diesen Artikel noch zu retten besteht darin, ihn vom Lemma in Musik im arabisch-islamischen Kulturraum umzubenennen. Man könnte dann auch die rein weltliche Musik dieser Regionen im Artikel abhandlen bzw. verlinken. Dann müsste aber bereits in der Einleitung auf die ganze Definitionsproblematik mittels exakt referenzierter Fachlliteratur ausführlich eingegangen werden. Und die Musik der Muslime in Afrika, Asien (Indonesien, Usbekistan, usw.), Europa und den USA müsste man ganz aus dem Artikel rauslassen, weil sie nichts mit der Musik des arabischen Kulturkreises (zugegebenermaßen auch ein unscharfer und problematischer Begriff) zu tun hat (es ist ja z.B. eher ein Witz, dass z.B. Cat Stevens im Artikel unter Islamischer Musik subsummiert wird). Unter dem falschen Lemma Islamische Musik hat dieser Artikel absolut keine Überlebenschance! Al-kitab (Diskussion) 09:49, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Al-kitab, der einzige User, der mir über den Weg gelaufen ist und exakt dein Verhalten zeigte, war Supermohi mit seinen Nachfolgekonten. Mit der Person hinter dem oder irgendeinem Namen habe ich mich gedanklich nie beschäftigt und ich bin normalerweise auch nicht gut darin, verschiedene Benutzerkonten zusammenzuführen. Ich beschreibe nur, was hier an Aussagen ankommt. Dass du immer noch gegen alle Vernunft und Fakten argumentierst und einfach beiseite schiebst, wenn dir plumpe Belegmanipulationen wie bei Frishkopf vorgeworfen werden, nicht zu reden von dem, was du bereits auf der Artikeldisk. an ideologisch gefärbten Aussagen hinterlassen hast, ist schon außergewöhnlich. Mit Gegenargumenten, Zitaten oder Literaturverweisen ist da nicht beizukommen. Es liegt ja mit Frishkopf ein Überblick über das Thema vor, der für den Anfang vollauf genügt. Mehr zu dir werde ich mich nicht mehr äußern.

Allgemein noch: Ich wurde vor einiger Zeit auf meiner Disk. gefragt, was ich von dem Thema halte. Darauf habe ich auf der Artikeldisk. versucht, das weite Feld der (religiösen) islamischen Musik grob zu umreißen und habe einen Gliederungsvorschlag hinterlassen. Das war als Grundgerüst für einen möglichen Umgang mit dem Thema gedacht und hätte nach meiner Vorstellung, wenn es mit Leben gefüllt worden wäre, einen Artikel von deutlich über 50 KB ergeben sollen. (Allein die religiöse islamische Musik in Indonesien ist regional und anlassbezogen sehr vielfältig.) Der anfragende User (Muruj) hat stattdessen ein paar Zeilen daraus inhaltlich übernommen und war dann fertig. An dem Punkt ist der Artikel stehengeblieben. -- Bertramz (Diskussion) 13:37, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@Bertramz: Auf deiner Diskussionsseite gibst du ja selber zu, dass du keine Ahnung vom Thema hast. Dort schreibst du u.a.:

"Ich habe mich damit bislang nicht beschäftigt, weil mir das Thema vom theoretischen Ansatz und der Materialfülle zu komplex erschien. Daher bin ich sehr froh, wenn du dich der Sache annimmst."

Du hast dich also mit dem Thema gar nicht befasst, fühlst dich aber befugt andere Benutzer hier fachlich zurechtzuweisen und nebenbei auch noch ad personam zu verdächtigen. Das sagt ja alles über dich aus. Jeder Wikipedianer auf dieser Seite kann sich nun ein Bild von deiner angeblichen Fachkenntnis machen. Wenn du und andere Wikipediaautoren es über Jahre hinweg nicht geschafft haben, den Artikel Islamische Musik vom Lemma ordentlich zu definieren, abzugrenzen und referenziert und differenziert auszubauen, ist das nicht meine Schuld. Das fällt allein auf euch zurück! Geht erst mal in eine Universitätsbibliothek und belest euch dort zum Thema Musik im arabischen/muslimischen Kulturkreis. Dann können wir gerne hier oder woanders weiter diskutieren. Al-kitab (Diskussion) 14:32, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Abgrund scheibchenweise als "al-kitab". Wenn jemand nicht weiß, wer Isḥāq al-Mauṣilī war, und das K. al-Aghānī abtut, wie oben, wer nicht weiß in der Koranrezitation die Problematik des laḥn / alḥān hat (Sekundärliteratur und primäre Literatur!), wer nicht weiß, daß die isl. Literatur darüber berichtet, wie Mohammed der Musik und dem Gesang zuhörte, wenn jemand nicht weiß, welche Bedeutung der andalusischen Musik aus Marokko (!) in der arabisch-islamischen Musik zukommt und z.B. "Naubatu r-raṣdi" und "Naubatu l-māyati" unter al-Ḥāǧǧ Abdelakim Rais zukommt, der soll ein anderes Feld für sich aussuchen. Hier ist er eine Null, unbrauchbar, Schaumschläger und Quellenverfälscher.--Orientalist (Diskussion) 15:13, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@Orientalist: Du brauchst dich hier nicht so aufplustern! Dass Mohammed gerne Musik und Gesang lauschte beweisst noch lange nicht, dass es das Genre bzw. den Begriff "Islamische Musik" gibt. Wir richten uns hier nach Fachliteratur und nicht nach den Worten und angeblichen persönlichen Vorlieben des Propheten Mohammed. Wir leben in Deutschland und nicht im iranischen Gottesstaat. Die Bedeutung der marokkanischen und andalusischen Musik und ihre Beziehung sind mir sehr wohl bekannt. Nur beweisst das auch noch lange nicht die Existenz einer Regionen übergreifenden geistlichen "Islamischen Musik". Deine Beleidigungen wie "Null, Schaumschläger und Quellenverfälscher" bitte ich mit Verweis auf WP:KPA zu unterlassen. Die von mir auf dieser Seite zitierten Texte sind alle im Originalwortlaut wiedergegeben und mit genauer Herkunftsangabe versehen. Da wurde absolut nichts gefälscht. Das kann jeder durch einen Gang in eine Universitätsbibliothek selber nachprüfen. Rezipiere erst mal in Ruhe die von mir auf dieser Seite genannte Fachliteratur, und dann können wir weiter diskutieren. Nebenbei bemerkt: Was man von deiner Fachkenntnis im Bereich Islamwissenschaft zu halten hat, zeigt übrigens ein sehr interessanter und kritischer Artikel über dich in der Online-Enzyklopädie Jewiki. Al-kitab (Diskussion) 15:31, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Diskussion und der einsamen Position des (nunmehr gesperrten) Antragstellers LAE--Lutheraner (Diskussion) 13:00, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

gute Lösung. Wenn der gesperrte Chaot K. al-Aghani als "Traktat" bezeichnet...dann winkt man ab. Es besteht, je nach Ausgabe, aus 30 großformatigen Bänden.--Orientalist (Diskussion) 19:07, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, eher werbend--Lutheraner (Diskussion) 17:51, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrter Herr Lutheraner, ich versuche einen Artikel über die Endermologie zu verfassen und bin dabei den Text über Anwälte prüfen zu lassen. Daher befindet sich alles noch in der Entwicklung und die Nachweise werden alle noch hinterlegt. Die Endermologie ist ein sehr gesuchter Begriff in Suchmaschinen und ich finde, dass die Menschen erfahren sollten um was es dabei geht. Der Begriff sollte das Recht haben in WP verzeichnet zu sein wie z.B die Kryolipolyse. Die Endermologie kommt aus dem Medizinischen Bereich und ist bvon der FDA zugelassen.

Ich hoffe Sie verstehen mein Anliegen und lassen mir die Freiheit, den Artikel zu vollenden.

Werbung in Vollendung. Löschen. --87.153.126.242 21:20, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der Relevanzfrage ist der Artikel derzeit sehr essayistisch geschrieben. --Con^structor 07:41, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Schön möglich, ist ja alles noch im Aufbau und habe schon einiges geändert. (nicht signierter Beitrag von Cosimopolitan (Diskussion | Beiträge) 11:22, 26. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]

Ich frage mich ob sich der unbekannte Autor sich bei WP "reinklagen" möchte? --Ocd-cologne (Diskussion) 10:36, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Haha, nein, so war das nicht gemeint, der Text wird überprüft weil die von LPG immer ein Auge auf sowas haben.

Na wenigstens siehst du es ja entspannt. Deine Wortableitung wage ich übrigens zu bezweifeln. Ist das nicht eher von endo und derma abgeleitet, also tief in der Haut? Die Methode ist so etwas wie Lymphdrainage nur eben mit Maschinen (zumindest fand ich den Begriff irgendwo)? Einen Tag Ausbildung ist jetzt nicht gerade der Hinweis auf ein medizinisches Verfahren. So lange braucht man auch im den Massagegürtel von QVC auszupacken und die Bedienungsanleitung zu verstehen. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:40, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hei Danke für die Hilfe, Endo klingt gut. Soweit ich weis dauert die Schulung zwei Tage und die neuen Apparaturen haben einen Touchscreen mit allen Protokollen in 3D also Idiotensicher. ;-) (nicht signierter Beitrag von Cosimopolitan (Diskussion | Beiträge) 11:50, 26. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]

Jungs, ich glaube hier können wir nicht mitreden. Das hier spricht für sich selbst. Was das anwaltliche anbelangt so wäre das vielleicht generell ein Weg, um die Qualität zu steigern. Nicht ganz so ernst gemeinter Beitrag von --HsBerlin01 (Diskussion) 11:06, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Lemma „vermutlich“ relevant. Aber so ist das kein Artikel, die Qualität des Textes ist sehr schlecht, fehlende Belege und Kat's. Auf gut Deutsch, der Text gehört nicht in den ANR, sondern in die Tonne. In der Summe löschen, gerne auch schnell.--176.2.33.62 14:57, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ähm Sorry, aber was ist mit den Links zu den Studien und Datenquellen die ich eingefügt habe, sind diese etwa nicht sichtbar? --Cosimopolitan (Diskussion) 16:30, 26. Nov. 2015 (CET) (nicht signierter Beitrag von Cosimopolitan (Diskussion | Beiträge) 15:58, 26. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]

Werbeeintrag schnellgelöscht--Emergency doc (D) 20:56, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:57, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nicht nur das. Keine einzige Quelle angegeben. Aufgrund grammatikalischer Mängel teilweise unverständlich. So ist dies kein brauchbarer Artikel, daher im jetzigen Zustand löschen. Oder auch eine Weiterleitung wäre möglich (nach Identitätsmanagement#Identitätsmanagement von Unternehmen). --TheRandomIP (Diskussion) 14:44, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Schon mal in einer Firma oder Uni an einem Rechner angemeldet? Dann könntest du unbewusst mit einem solchen Identitätsmanagementsystem im Hintergrund gearbeitet haben. Diese Systeme steuern, wie man auf bestimmte angeschlossene Systeme zugreift (oder eben nicht). Die Bücher zu diesen Systemen füllen ganze Bücherregale. Und es macht schon Sinn, ein Verfahren (Identitätsmanagement) und die Umsetzung (Identitätsmanagementsysteme) zu unterscheiden. en:Identity management system tut das und hat sogar eine eigene Kategorie en:Category:Identity management systems hierfür. Die listet nicht weniger als 35 solcher Systeme auf (manches ist allerdings falsch eingeordnet). Und diese Kat existiert in mehreren Sprachen. Einige wenige dieser Identitätsmanagementsysteme haben auch in der deutschen WP Artikel, darunter am bedeutendsten wohl Microsoft Identity Integration Server und Windows Identity Foundation. Im SAP NetWeaver ist auch solch ein System enthalten, hat aber noch keine Seite. Eine Relevant kann man der Thematik also keineswegs absprechen. Die ist gesetzt. Die Qualität ist da schon eher das Problem, obwohl mein Vorschlag zur Güte wäre, das Ganze zusammenzustreichen. Identitätsmanagement (IdM) muss hier nicht noch mal in Gänze beschrieben werden, sondern eben nur die Systeme. Sonst wäre das eine Überschneidung. Grammatik lässt sich verbessern. Wäre das ein gangbarer Weg? P.S. Es besteht hier m.E. kein Grund, einen Anglizismus zu verwenden. Besser ist Identitätsmanagementsystem. Behalten da eindeutig relevant. QS-Probleme werden so weit behoben, damit man eine erste Info bekommt. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:23, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

--Vigar Lunaris (Diskussion) 08:05, 30. Nov. 2015 (CET) Ich werde den entsprechenden Beitrag auf meiner Benutzerseite überarbeiten gehen. Wie gesagt ist dies der erste Versuch einen entsprechenden Artikel zu verfassen. Die Angaben von TheRandomIP sind vollkommen richtig. Identitymanagent und Identitymanagement Systeme gehören getrennt. Jedes System hat seine Eigenheiten und es gibt einige Überschneidungen. Das Identitätsmanagment ist ja schon in einem veralteten Artikel beschrieben worden. Daher bitte den derzeitigen Artikel löschen und ich sehe mal zu das ich über die Feiertage das ganze in eine vernünftige Form überführen kann. Die Komplexität des Themas macht eine "prägnante" Zusammenfassung recht anspruchsvoll. Vigar Lunaris (Diskussion)[Beantworten]

Zwar wollte TheRandomIP die Artikel zusammenführen (die Signatur steht immer unter dem Beitrag), aber ansonsten ist das Vorgehen sicherlich das beste. Der Artikel muss noch etwas reifen. Was prinzipiell zu tun ist habe ich ja oben beschrieben. Das inhaltliche weißt du allerdings viel besser. Wenn es ein Admin liest kann das hier sicherlich ausgeführt werden. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:17, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@VigarLunaris: Du meintest wohl HsBerlin01, denn ich habe tatsächlich die Verschmelzung der Artikel ins Spiel gebracht. Ich denke aber, dass das Verschieben in den Benutzernamensraum auch eine gute Lösung wäre und dass das Thema an sich durchaus relevant genug für einen eigenen Artikel wäre. Wichtig wäre auch noch, dass Quellen angegeben werden. Hier gibt es einen Überblick, wie man gute Belege findet und in den Artikel einfügt. --TheRandomIP (Diskussion) 13:03, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

verschoben von Leonard Kelly - Young

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Er hat in einigen Fernsehserien mitgewirkt. [47]. --87.153.112.118 18:37, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE, offensichtlich relevant --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:31, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

LA wieder rein, so „offensichtlich“ ist keine Relevanz erkennbar. In den drei aufgeführten Filmen bzw. Serien hat er nur unter ferner liefen (Komparse) mitgewirkt, was nicht ausreicht für die Erfüllung der Relevanzkriterien. Darstellung der Relevanz sieht jedenfalls anders aus. JLKiel(D) 22:00, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Komparsen sind was ganz anderes; mal wieder NULL Sach- und Fachkenntnis. LAE war ganz klar gerechtfertigt. Behalten; WP:RK sind klar erfüllt. Der Mann ist einer „der“ Nebendarsteller Hollywoods. Ich werde mich hier aber ganz sicher nicht von unbelehrbaren Deletionisten mißbrauchen und erpressen lassen, hier im Vorfeld was zu tun. Wenn die Behalten-Entscheidung da ist, dann gerne QS. Widerliches Arbeitsklima hier. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:06, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@JLKiel: Die Relevanz wird bereits ausreichend durch den Weblink auf die IMDb dargestellt. Dazun brauct es auch keine ausufernde Filmografie im Artikel. Echt, keine Ahnung, aber eine Meinung....

Der nächste bitte erneut LAE. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:05, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz muss im Artikel dargestellt werden, und das ist sie nicht. Und dass du keine Ahnung hast, dürfte allgemein bekannt sein, dass musst du nicht noch extra hier schreiben. --JLKiel(D) 22:07, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Geh schlafen und stör hier nicht rum. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:09, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Was willst du denn jetzt? Mach mich ncith dumm von der Seite an. --JLKiel(D) 22:14, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Dem LAE wurde wiedersprochen, das ist gutes Recht und es ist zu respektiere, auch wenn es nicht nachvollziehbar ist. Damit bedarf es eine administrativen Entscheidung. Die behalten lauten muss --Graf Umarov (Diskussion) 23:41, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Aertikel überarbeitet; Relevanz war und ist immer gegeben gewesen. Der abarbeitende Admin möge bitte auf Behalten entscheiden und den Account JLKiel deutlich verwarnen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:36, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

JLKiel? Der hat doch nur nachgelegt. Relevanz war davor schon ersichtlich.--2001:A61:12BD:901:4D77:5A68:91CE:AAD8 11:11, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Absolut lächerlicher Antrag. Sofort behalten und Antragssteller sperren. 79.243.204.193 12:39, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachdem nunmehr die Relevanz dargestellt wurde, nehme ich den Antrag zurück--Lutheraner (Diskussion) 13:02, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:20, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Theaterschauspieler. --87.153.112.118 18:51, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kann Jmd diesen Lutheraner endlich mal wg Vandalismus auf der VM melden? Der Artikel steht in der QS. Ein konstruktiver Mitarbeiter (Schnabeltassentier) hat mich bereits direkt angesprochen; ich kümmere mich jetzt darum. Muß man da einen destruktiven LA reinknallen? Zum Kotzen eindfach nur noch. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:02, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE, offensichtlich relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:29, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Richtig _ nach dem Ausbau der deutlich später als mein LA kam. Die Beschimpfungen durch Brodkey65 waren also völlig unangebracht - aber dieser rein emotionsgesteuerte Ton ist ja bei ihm nichts Neues .--Lutheraner (Diskussion) 14:49, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Lesen Sie mal gefälligst richtig, Herr Lutheraner! Das LAE von IWG kam bereits vor meinem Ausbau, weil schon da die Relevanz als Theaterschauspieler offensichtlich war. Um 17:58 Uhr hatte mich Benutzer:Schnabeltassentier bereits individuell angepingt und um die QS nachgesucht. Es bestand also überhaupt keine Notwendigkeit, daß Sie um 18:20 Uhr einen LA reinhauen. von Lutheraner als PAs empfundene Aussagen entf. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:49, 27. Nov. 2015 (CET)MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:08, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Da ich diesen erneuten und wiederholten PA deinerseits erst heute zur Kenntnis genommen habe, weil ich zum Zeitpunkt deiner Anwürfe offline war, verzichte ich auf eine Vandalismusmeldung wegen PA, die eigentlich fällig wäre. Es wäre schön, wenn auch du einmal lernen würdest, dass es zu einer Streitkultur unter Erwachsenen gehört, auch im Ton immer sachlich zu bleiben. Die Hoffnung stirbt zuletzt.--13:08, 27. Nov. 2015 (CET)

@Lutheraner: Auch bei mir stirbt die Hoffnung zuletzt, daß Sie LAs endlich zu differenzieren lernen. Und es ist ja bald Advent. Da ist dann auch Brodkey65, der als gutmütiges Kasperl dauernd die QS übernimmt, milder gestimmt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:49, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kasperl Brodkey, wir danken dir für deine Bearbeitungen, die die Qualität verbessern. Aber auch WB, Lutheraner und myself geht es um die Qualität. Und dazu gehört eben auch die Stellung von Löschanträgen. Frohen ersten Advent. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:09, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --217.66.60.60 19:45, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

um das nochmal zu konkretisieren: Relevanz als Band könnte sich ergeben aus einem Album bei einem bekannten Label (aus dem Artikel geht aber nicht hervor, bei welchem Label das Album erschienen ist). Oder aus Medienberichten, aber der Artikel ist neben der nicht mehr erreichbaren Bandwebsite nur mit einem Interview in einem mir völlig unbekannten Onlinemagazin belegt. Darüber hinaus sehe ich nichts potenziell relevanzstiftendes. --217.66.60.60 19:52, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Teil der Titel erschien bei Major Label, so bspw. die CD Charivari (siehe [48]). Auch auf Samplern von Major war man vertreten, siehe dazu Discogs. Sollte mE als Nachweis reichen. Damit klar zu behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:03, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Major Label macht beim Album nur den Vertrieb nicht das Label, das war da Oomoxx Entertainment aus Dülmen und Samplerbeiträge generieren keine Relevanz. ABER, die Presseresonanz von Das Eulenthal, Mittelalter-Zeit, Pax et gaudium und Orkus sollte genügen. Behalten aber (unabhängig von der Löschdiskussion) es fehlen jedwede Quellenangaben, die sollten noch eingebaut werden. Ich habe einen entsprechenden Baustein platziert.--Fraoch 11:20, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich wäre mir auch nicht sicher, ob Major Label ein renommiertes Label im Sinne der RK ist.

Orkus und Pax et Gaudium wären klar relevanzstiftend, wenn es dort über eine Rezension hinausgehende Beiträge (Artikel, Interviews) gegeben hätte. War das denn so? --217.66.60.60 16:36, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe das nur über den eingepflegten Link gefunden und habe keine Ahnung von der Band. Für mich sehen diese Beiträge nach Ausschnitten aus Rezensionen aus. Aber bisher genügten Rezensionen als Relevanzbegründung, solange es keine Demo-Rezensionen sind.--Fraoch 16:25, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich erinnere mich, dass es diese Auslegung früher mal gab, auf der anderen Seite wurden früher auch mal Bandartikel gelöscht, wenn es Artikel in allen genrerelevanten Musikzeitschriften gab. Inzwischen hat sich eigentlich die Auslegung meines Wissens durchgesetzt, dass gedruckte Artikel in der Regel relevant machen und Rezensionen alleine nicht. Gerade in dem Genre sollten wir das auch keinesfalls weiter aufweichen, denn es gibt seit einiger Zeit eine Zeitschrift (Zillo Medieval) die eigentlich jede Mittelalter-Platte rezensiert die erscheint. --217.66.60.60 14:37, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

OK, dann weg damit. löschen--Fraoch 15:09, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

gudn tach!

schade, schade, der artikel an sich ist eigentlich ganz gut (bis auf die fehlenden belege). leider aber finde ich nichts, was die wp-relavanzhuerde schaffen wuerde. zwar tourt die band wohl nicht selten, jedoch tritt sie wohl nur in nicht-wp-relevanten locations auf. die erwaehnung im orkus ist insg. da zu wenig. so sehe ich derzeit keine andere moeglichkeit, als zu loeschen. (2007 wurde der artikel uebrigens schon mal wegen mangelnder relevanz geloescht.)

geloescht.

-- seth 00:26, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Trotz angestrengter PR-Schreibe im Artikel unbedeutende Neugründung einer Telefonauskunft eines neu gegründeten Privatunternehmens in diesem Jahr. Eher ein PR-/Werbeeintrag samt Tiefschlag gegen "regulatorische Hürden". Nicht-Vorgängerunternehmen sind kein Relevanzgrund. Will man die Verbindlichkeiten nicht übernehmen, kann man kaum die Relevanz des anderen Unternehmens für sich reklamieren. -- andy_king50 (Diskussion) 20:25, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, da hast du was falsch verstanden: die 1818 gibt es noch, arbeitet aber nicht mehr mit Angestellten in der Schweiz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:35, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

das würde obigen Artikel noch ein kleines Bisschen unbedeutener machen, ändert aber nichts wirklich an der Situation. - andy_king50 (Diskussion) 20:48, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Wesentliche steht bereits unter Telefonauskunft#Schweiz. Löschen. --87.153.126.242 21:15, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie schon auf der Artikel-QS geäußert: Die vom Ersteller behauptete Rezeption ist so leider nicht im Artikel dargestellt, via Google ebenfalls kaum zu ermitteln. --H7 (Diskussion) 22:49, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Von dieser Auskunft wurde in den Medien in der Schweiz durchaus sehr eingehend berichtet. Zudem besteht auch eine Seite für den Konkurrenten 1818. --Poettchen (Diskussion) 07:40, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn du deinen Konkurrenten hier nennst, dann schau doch mal, was dort an Rezeption belegt ist. Dagegen haben wir hier nur 1x NZZ und ein Lokalblatt. Sonst nichts. Genau das ist der Unerschied. Alles andere fehlt hier noch, deine Behauptungen allein nützen hier nichts. --H7 (Diskussion) 15:11, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe nun einen Artikel aus der Basler Zeitung als Referenz hinzugefügt. Zudem folgen in Kürze zwei Fussnoten aus der Handelszeitung und 20 Minuten, die nur in der Printversion erschienen sind. Es ist nicht so, dass nur die NZZ und ein Lokalblatt berichteten. Ganz im Gegenteil: Fast alle Schweizer Medien berichteten. Übrigens würde es mich interessieren was mit "Regulatorischem Tiefschlag" im Zusammenhang mit der 1820 Auskunft gemeint ist? Es geht um einen neuen Auskunftsdienst, der von einigen ehemaligen Mitarbeitern der 1818, die Opfer einer Massenentlassung wurden, mit grossem Mut und geringen Mittlen aus dem Boden gestampft wurde. Dies erregte ein nicht unbeträchtliches Medienecho und ist daher ein Newsitem, das fraglos in die Wikipedia gehört.--Poettchen (Diskussion) 09:52, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

es geht ja bei Rezeption darum, dass die anhaltend sei – sonst hätte wir hier auch noch tausende Artikel über journalistische „Eintagsfliegen“. --Martin Sg. (Diskussion) 12:32, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Es ist kein Zufall, dass der Auskunftsdienst 1818 über einen Wikipedia- Eintrag verfügt. Mit etwa 10 Millionen Anrufen pro Jahr und einem Gesamtwert von 40 Millionen Franken sind Auskunftsnummern immer noch die am meisten angerufenen Telefonnummern der Schweiz. Da darf ein neuer Dienst, der diese mediale Aufmerksamkeit erhält, nicht ignoriert werden. Daher Artikel BEHALTEN. --Poettchen (Diskussion) 14:14, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Finde das absolut treffend und bin auch der Meinung, dass dieses Unternehmen eine grosse Relevanz in der Branche hat. Gerade auch nach dem Stellenabbau und Übernahme der entsprechenden Mitarbeiter. Dieses Thema wurde auch in einigen Medienberichten behandelt. (nicht signierter Beitrag von 84.227.92.231 (Diskussion) 14:37, 30. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]

Die Veranstaltung kann im Artikel Wanderup erwähnt werden. Relevanz für einen Artikel ist nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 21:28, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, im Gemeindeartikel ist noch reichlich Platz, da kann man im Prinzip den kompletten Artikel als Unterpunkt reinstellen und evtl das Lemma als WL behalten. --Mehgot (Diskussion) 21:38, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

+1--Graf Umarov (Diskussion) 11:52, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Artikel wird behauptet, dass es sich um eine private Hochschule handelt, womit eine Relevanz gegeben wäre. Belege hierfür bzw. sonstige Gründe, die einen Artikel in der Wikipedia rechtfertigen würden fehlen jedoch vollständig (und konnten durch Recherchen auch nicht gefunden werden). Somit handelt es sich meiner Ansicht nach lediglich um eine (mit hoher Wahrscheinlichkeit für die Allgemeinheit unbedeutende) Einrichtung der Erwachsenenbildung. --ReclaM (Diskussion) 21:31, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Artikel wird behauptet, dass es eine kirchliche, staatlich anerkannte Hochschule ist. Demnach: Neues Priesterseminar der Tradition in Berlin eröffnet – Baronius-Akademie des Instituts St. Philipp Neri und Neuer Studiengang Katholische Theologie in Berlin ist es ein Priesterseminar bzw Priesterausbildung. Ich habe jetzt auf die Schnelle nichts von einem staatlich anerkannten Abschluss gefunden (würde laut RK reichen). Belege fehlen wirklich. --Mehgot (Diskussion) 21:55, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine private Hochschule ist immer staatlich anerkannt, ansonsten darf sie sich überhaupt nicht als solche bezeichnen (demnach muss es einen positiven Bescheid eines deutschen Wissenschaftsministeriums bzw. einer äquivalenten Einrichtung geben). Wer dabei der Träger ist spielt keine Rolle. Die von dir zitierten Quellen halte ich für fragwürdig, da sie nur der Eigendarstellung bzw. Werbung für die Einrichtung dienen. Der Begriff Studium ist zudem nicht geschützt und kann daher frei verwendet werden. Zweck der sogenannten Akademie scheint die Ausbildung des eigenen Nachwuchses zu sein, da die etablierten Einrichtungen der Gemeinschaft nicht konservativ genug bzw. geografisch zu weit entfernt sind. Das macht die Einrichtung aber noch lange nicht zu einer Hochschule bzw. erfüllt die Relevanzkriterien. --unsignierter Beitrag, keine Ahnung von wem

In den von mir angegebenen Sites steht was diese Akademie überhaupt genau macht (im Artikel stehts ja nicht). Ich habe nicht gesagt dass das gute Quellen sind. Ob das Studium oder sonstwie genannt wird ist mE unwichtig. Wichtig ist, dass der Abschluss oder die Akademie eben staatlich anerkannt ist und dazu habe ich nichts gefunden. Im Prinzip bin ich ja deiner Meinung (wenn der unsignierte Beitrag von ReclaM ist) dass keine Belege angegeben sind und auch nicht schnell mal bei google gefunden werden können. Wenn keine Belege kommen bin ich für löschen, ansonsten für überarbeiten. --Mehgot (Diskussion) 00:35, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Als Autor der des Artikels muss ich gestehen, dass ich einem missverständlichem Text aufgesessen bin und es keine Belege für staatlich anerkannt gibt. Sorry. Löschen... --Lou Gruber (Diskussion) 21:24, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

'SLA gemäß Verlauf der LD. --Saliwo (Diskussion) 22:48, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

kein Spiel in einer Relevanbegründenden Liga HyDi Schreib' mir was! 22:19, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

fehelende enz. Relevanz. Keine ausreichende Anzahl Folgen ausgestrahlt HyDi Schreib' mir was! 22:21, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei einer Miniserie auch nicht anders zu erwarten. --87.153.113.97 22:29, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier reicht die Mitwirkung bekannter Schauspieler aus: Guido Broscheit, Doris Kunstmann u.a. Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:32, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die WP:RK#Serien fordern für Fernsehserien die Erfüllung von zwei der dort aufgeführten Bedingungen. Durch die Mitwirkung bekannter Schauspieler wird nur eine Bedingung erfüllt, das ist somit nicht ausreichend. Erstaunlich, dass ein so erfahrener Benutzer wie Brodkey65 die RK, auf die er seine dauernden „Behalten“-Rufe stützt, offenbar nicht kennt. JLKiel(D) 22:58, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Du glaubst doch net im Ernst, daß mich der WP:RK-Schmarrn interessiert. Ich stehe net auf Fetische und Monstranzen. Hier muß auch gar nix erfüllt werden; dies zeigt schon Dein grundsätzliches Fehlverständnis der WP:RK als Ausschlußkriterien. Solltest Du net schon schlafen gehen? Guten Abend, gute Nacht...MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:02, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es denn zur Abwechlung mal mit Sachargumenten statt persönlichen Angriffen? Aber wahrscheinlich hast du gar keine Argumente, wie üblich. JLKiel(D) 23:06, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei einer Miniserie 12 Folgen zu erwarten, ist Regelfetischismus. Eine Miniserie hat gemäß Definition nicht mehr als 10 Folgen, eher weniger. --87.153.113.97 23:09, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Änderung der RK wäre dann auf WD:RK zu diskutieren, hier aber nicht. --JLKiel(D) 23:12, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@JLKiel: Sie san doch mW lang gnug dabei, und sollten wissen, daß Jmd wie Brodkey65 Sachargumente net interessieren, woanns gg aus seiner Sicht ganz allg. verzichtbare Deletionisten geht. Wolln'S net amol an kloan Artikel versuchen oder hoams koa Talent dazu? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:13, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie bitte? Was für eine Sprache soll das sein? JLKiel(D) 23:15, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Host mi? --87.153.113.97 23:21, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Sammelt eine Enzyklopädie nicht das (möglichst) gesamte Wissen der Menschheit? Zu diesem Wissen gehört wohl auch diese kleine TV-Serie... Es ist schade, dass immer wieder Artikel gelöscht werden (sollen), weil sie vermeintlich keine Relevanz haben. Ein Projekt, das sich zur Aufgabe gemacht hat, das Wissen der Welt zu sammeln und allen zur Verfügung zu stellen, sollte etwas dankbarer sein. Auch wenn nur ein Artikel über eine Miniserie entsteht. Naja wie gesagt es ist schade. Da will man mal etwas beitragen und dann sowas. Ich stelle dann mal in Frage wie relevant die seitenlangen Artikel über TV Serien wie "GZSZ" oder "Sturm der Liebe" sind... (nicht signierter Beitrag von 88.69.202.86 (Diskussion) 10:14, 26. Nov. 2015 (CET))[Beantworten]

Das Problem der Einordnung von Miniserien, man kann es auch als Mehrteiler sehen, ist mehrfach auf der RK-Disk angesprochen worden, zuletzt im Mai 2011 und im September 2015. Es gibt dort eine gewisse Tendenz, diese als überlangen Fernsehfilm zu behandeln. Für einen Fernsehfilm gilt eine deutlich niedrigere Relevanzhürde: er muß nur ausgestrahlt worden sein. Ein zusätzlich geforderter Nachweis beispielsweise in der IMDb ist Blödsinn, das ist eine Mitmachveranstaltung ohne Quellenpflicht, da kann jeder einen Eintrag erstellen. Ansonsten klar: die Nichterfüllung der RK ist per se kein Löschgrund, da gilt die Einzelfallprüfung. Bei der spielt natürlich die Qualität des Artikels eine Rolle, und die ist derzeit nicht so toll. Ist aber kein Problem, den Artikel soweit fit zu machen. Ich habe ein paar Links in den Artikel und auch auf die Diskussionsseite gelegt, als Grundlage. Bei Fernsehserien.de gibt es auch jeweils eine Inhaltsangabe der einzelnen Folgen. Von daher auch ein Tip an die IP: beteilige Dich an der Verbesserung, dann wird es wohl auch was werden mit Deinem pfälzischen Abgang. Alla hopp! LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:14, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Serie die in einem relevanten Fernsehsender ausgestrahlt wurde ist IMHO definitiv relevant. Jean Cartan (Diskussion) 19:22, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Qualitativ hochwertige TV-Produktion mit Starbesetzung. Abgeschlossene Handlung, welche über 6 Teile läuft. Könnte man genauso als "Reihe" oder "Mehrteiler" titulieren und Schwups wäre die Relevanz da. Pech für den Produzenten, dass er das Werk ausgerechtet selbst als "Mini-Serie" tituliert hat, er konnte ja nicht ahnen, was hier für bemerkenswerte RK´s herrschen, und auch nicht, dass es eine willkürliche Schwelle von 12 Ausstrahlungen gibt. Die Schwelle könnte genauso gut bei 20 Folgen liegen. Oder bei 5. Behalten wird der Artikel in jedem Fall, da bin ich mir sicher, alleine schon wegen der großen Bekanntheit (Google-Treffer en masse), es ist nur eine Frage der Zeit, bis es positive Kritiken nur so hageln wird (im Ernst), nur es ist halt eine Einzelfallprüfung angesagt.--Saliwo (Diskussion) 18:46, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

URV ist draußen, Handlung drinnen. Frage an Benutzer:Hyperdieter: LAZ? --Saliwo (Diskussion) 20:49, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Erste Folge erreichte für SWR-Massstäbe einen enormen Marktanteil (2,4 % = über 500.000 Zuschauer - normal kommt SWR nur auf 1,8% MA) ist jetzt auch im Artikel belegt dargestellt. Enzyklpädische Relevanz sollte somit, in Verbindung mit der Besetzung, dargestellt sein. Die RK für Miniserien wird nicht allerdings nicht erreicht, aber behaltenwert allemal, aus vorgenannten Gründen. --Saliwo (Diskussion) 16:54, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wird mir jetzt zu blöd hier. Der LA-Steller ist offensichtlich anderweitig beschäftigt, seit dem 25.11.15 keinen Edit mehr. Muss er ja auch nicht, niemand muss ständig präsent sein. Ich setzte LAE weil der Löschantrag in meinen Augen ganz einfach nicht mehr zutrifft, da die Relevanz jetzt im Artikel dargestellt und belegt ist.--Saliwo (Diskussion) 21:23, 28. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz dieser kleineren Handelutnernehmung wurde nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 22:25, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Historisch und regionalgeschichtlich von Bedeutung. Über Hundertjährige Tradition. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:39, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Traditionsaberglaube. Yotwen (Diskussion) 08:10, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das blieb von den Einsteins in Ulm übrig.--80.133.239.27 14:40, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

In dem Artikel steckt offensichtlich ein Fehler aufgrund einer Falschinterpretation einer Quelle. Das Kaufhaus am Markt ist das an der Kapellenstraße 6. Da es unter Denkmalschutz steht, Quelle pflege ich noch ein, ist es relevant, als stadtbildprägendes Objekt ebenfalls. Vorschlag an HyDi: verschieben auf Kaufhaus Einstein und LAZ. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:55, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: ich habe den Denkmalschutz eingepflegt und auch den Artikel soweit ergänzt, daß die Fehlinterpretation raus ist. Im Prinzip ist es egal, welches nun der Hauptartikel ist, der jeweils andere müsste als WL bleiben, der Kategorien wegen. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:48, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke Kallewirsch, saubere enzyklopädische Recherchearbeit schlägt jede Anrufung von Tradition oder regionalgeschichtlicher Bedeutung. So passt das. Yotwen (Diskussion) 08:30, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

lol; Weißt Du, Schätzelchen, ich habe in der Zwischenzeit andere LA- und QS-Fälle bearbeitet. Es gibt genug Lösch-Kasperl hier. Wie wär's, wenn Du mal wieder ein Artikelchen versuchst. Übersetzen geht ja wenigstens bei Dir. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:53, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Seite verschoben auf Kaufhaus Einstein und LAE--Graf Umarov (Diskussion) 10:15, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

So, Kats in Artikel und WL sind auch angepasst, Kuh ist vom Eis. Auf zur nächsten Artikeldurchqualitätsverbesserungsrettungsaktion. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:29, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ach Süsse, wenigsten weiß ich, was eine Tradition ist. Und die freihand geschriebenen Artikel sind ebenfalls eine oder mehr Klassen besser als alles, was hier aufschlägt. Sonst hättest du längst mal dazwischen gegrätscht. Yotwen (Diskussion) 11:48, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Also, Süßer wäre mir lieber. So als Drag Queen sehe ich mich nämlich net. lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:25, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

abgesehen davon, dass das kein Artikel ist, ist mir auch die enzyklopädische Relevanz des Herrn nicht klar. In den drei genannten Filmen taucht er 1x gar nicht (Krupp) und bei den anderen beiden am Ende der Cast als "Rettungssanitäter" bzw. "Vater im Auffanglager" auf, was nicht auf eine Sprechrolle hindeutet. HyDi Schreib' mir was! 22:34, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Es macht hier wirklich keinen Spaß mehr. So eine Destruktivität im Minutentakt. Und so Jmd is auch noch Admin. Hat WP definitiv nicht verstanden. Dann löscht ihn, wenn Euch einer dabei abgeht. Brodkey65 läßt sich net erpressen mehr von Euch Deletionisten. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:37, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Was ist denn daran destruktiv, wenn ich hinterfrage, ob diese Person wirklich ernstzunehmender Schauspieler ist oder vielleicht doch eher Komparse war? Destruktiv fand ich, einen Artikel über ihn ohne Text hier einzustellen. --HyDi Schreib' mir was! 22:41, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hötte ist laut eigener Aussage „Kleindarsteller und Komparse“.[49] Die Rollen sprechen für sich [50]. Löschen. --87.153.113.97 23:02, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Natürlich können auch Kleindarsteller die WP:RK erfüllen, dann nämlich, wenn sie als ein bestimmter Rollen-Typus mit Wiedererkennungswert eingesetzt werden. Dies ist bei Götte der Fall. Bekannte Regisseure buchen ihn als Farbtumpfer. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:08, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die ganze Sache so: Der Darsteller hat keinerlei eigene Schauspielerische, enzyklopädische Relevanz. Selbst auf seiner eigenen Website ist nur zu erfahren, dass er an (zugegebenermaßen) mehreren Produktionen als Komparse beteiligt war. Kleinere Sprechrollen werden dort auch dargestellt, unter anderem seine „Sprechrolle“ in der Löwenzahn Folge „Schokolade“. Diese habe ich mir mal angesehen, er sagt nur ein Wort: „Danke“ und selbst das wird von den Umgebungsgeräuschen zur Häflte verschluckt. Des Weiteren ist er nur von Hinten zu sehen. Es tut mir leid, ich plädiere in diesem Fall auf löschen. Als Admin könnte man allerdings auch auf Behalten entscheiden, da Walter Hötte in mehreren Produktionen mitgewirkt hat; ein gewisser Wiedererkennungswert ist in diesem Fall sicher nicht völlig von der Hand zu weisen. --Saliwo (Diskussion) 21:09, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

quellenlos, enz. Relevanz unklar, Herausgeber hat keinen Artikel (Aber einige der frühen Preisträger) HyDi Schreib' mir was! 22:39, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Stifter des Preisgeldes, Rheinenergie, schon. Regionaler Nachwuchspreis. Löschen. --87.153.113.97 23:06, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier engagieren sich junge Leute sehr lobenswert im Bereich Kultur und erhalten dafür einen Preis, der aufgrund der Berichterstattung in den Medien, nicht nur in Köln bekannt sein dürfte. Und kassiert als Dank einen Löschantrag in der Wikipedia. Soweit mal die Fakten. Die überflüssigen Rotlinks sind aus dem Artikel raus, eine Quelle ist drin. Geht mindestens als Stub durch. Bitte behalten. --Saliwo (Diskussion) 14:28, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Weitere Relevante Person ergänzt, somit stehen nun sechs enzyklopädisch relevante Leute im Artikel drin. Dass Weitere dazukommen, ist höchst wahrscheinlich, da der Preis ja regelmäßig vergeben wird. Mehrfach bequellt ist der Artikel jetzt auch. --Saliwo (Diskussion) 15:13, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Trotz allem nur regional bedeutsam: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur und bedeutsam ist doch ein Widerspruch in sich. --Saliwo (Diskussion) 20:52, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die überflüssigen Rotlinks werden sicher blau, wenn die mit ihren Gespür so gut blieben(bleiben (wie drückt man das bloß richtig aus Konjunktiv futur?), wie in den ersten Jahren. Wird jetzt aber wohl nicht merh passieren, da jetzt unverlinkt...
Zwischen regional bedeutsam und enzyklopädisch bedeutsam zu unterscheiden, ist aber durchaus kein Widerspruch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:01, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Rotlinks wieder drin. Das Argument zieht. Danke, war mein Fehler. --Saliwo (Diskussion) 21:08, 27. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich mal diverse Nachwuchsschauspielerseiten im Internet ansieht, ist erkennbar, dass der PUCK weit über die Kölner Stadtgrenzen hinaus bekannt ist. Ich habe jetzt mal beispielhaft einen EN im Artikel eingefügt, aus dem hervorgeht, dass die überregionale Tageszeitung "Die Welt" den Puck auch schonmal zum Thema hatte.--Saliwo (Diskussion) 12:24, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mal zusammenfassen: Der LA lautete: "Quellenlos" (stimmte auch, jetzt aber nicht mehr), "Relevanz unklar" (kann man sicherlich noch streiten, aber in meinen Augen ist die Relevanz schon alleine anhand der Preisträger jetzt im Artikel dargestellt). Des Weiteren, die Berichterstattung in den Medien ist nicht zu verachten, auch Spiegel Online hebt in einem Artikel unter anderem den Puck hervor, weil er eben kein unseriöser Nachwuchspreis ist, der von den Künstlern selbst bezahlt werden muss, sondern eben mit 2.500 EUR dotiert ist.^[1]--Saliwo (Diskussion) 12:49, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine über die fiktive Welt hinausgehende große Bedeutung, vgl Wikipedia:Richtlinien Fiktives --CENNOXX 22:40, 25. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Erwähnung bei der Serie bzw. dem Darsteller ist sachgerechter.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:33, 26. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 20:01, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

1. ↑ http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/deutscher-nachwuchsschauspielerpreis-a-957991.html