Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geos 18:17, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann weg per Portal Diskussion:Lebewesen#Kategorie:Flösselhechtartige --Asthma 12:05, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht auf Wunsch des Fachbereiches
- Sven-steffen arndt 22:39, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Analog zu den anderen Kats in Kategorie:Museum nach Staat - Sven-steffen arndt 23:11, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und was machst Du mit Kategorie:Kunstmuseum (Schweiz) und Kategorie:Museum (Basel)? --Farino 01:57, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kunstmuseum (Schweiz) unbennen in Kategorie:Kunstmuseum in der Schweiz und Kategorie:Museum (Basel) umbennen in Kategorie:Museum in Basel?(nicht signierter Beitrag von Bobo11 (Diskussion | Beiträge) )

wegen mir können wir die alle gleich mitumbenennen ... aber warten wir mal die 7 Tage ab, ob noch ein Gegenargument kommt - Sven-steffen arndt 21:54, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

alle umbenannt
sebmol ? ! 12:18, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So, da es offensichtlich nicht anders geht: Ich beantrage eine Löschung für diese Vorlage. In Xbox 360 wurde heute eine „interne Navigationsleiste“ (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Xbox_360&oldid=24268952) angebracht, die „das Menü ersetzen“ soll. Nachdem der Artikel zwischenzeitlich gesperrt war, sich auf der Diskussionsseite Widerstand regte (Usability, Barrierefreiheit, mangelnde Medienunabhängigkeit) und der Benutzer zugestimmt hat, von der Verwendung abzusehen, kommt die Navigationsleiste jetzt durch die Hintertür. Es gibt die Xbox und die Xbox 360. Der Rest der Navigationsleiste dient der Navigation zwischen einzelnen Spielen (dafür gibt es die Kategorie), Themen aus dem Dunstkreis der Xbox (Xbox-360-Launch, Microsoft Points, …) und letztlich, da ist die Hintertür, wieder der Navigation zwischen einzelnen Unterpunkten im Abschnitt Zubehör des eigentlichen Artikels. Themenring, überflüssiges Navigationselement. --Polarlys 16:55, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:TR -> Löschen --Asthma 17:16, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Spætestens mit den Spielen wirds ein Themenring. Aber auch bei der sonstigen Zusammenstellung ist der Sinn etwas zweifelhaft. løschen --Kantor Hæ? ^+/- 17:39, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Themenring, Teil der derzeitigen Xbox-360-Spamwelle, löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 18:48, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin mal so frei und verschieb es nach hier oben.Peating 19:58, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:22, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Überregionale Relevanz nicht erkennbar. Genauso könnte auch jede "Kegelkameradschaft" in die Wikipedia. Offenbar lediglich Vereinswerbung, also löschen --bodoklecksel 16:56, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Keine Relavanz erkennbar. Weder durch Alter, Mitgliederzahl oder sonstige herausstllungsmerkmale. Daher leider löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 17:56, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, war nicht als Vereinswerbung gedacht, sondern eher als konstruktiver Beitrag. Naja, wenn es den Anforderungen nicht entspricht, dann könnt ihr es ruhig löschen... ich sehe es ja ein ;-)

Den nächsten Artikel bereite ich besser vor, und mit der Segelkameradschaft probiere ich es auch noch mal (ist halt nicht wie jede andere "Kegelkameradschaft" ts ts ts). Und was heißt Stub?M.J.G.Böcker 19:35, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Wikipedia:Stubs (also doch mit "s") ist ein sehr kurzer Artikel. Ansonsten nicht frusten lassen, der nächste Artikel startet sicher besser und wie sagt man bei euch Kameraden? "Immer zwei Handbreit Wasser unterm Kiel!"bodoklecksel 23:44, 25. Nov. 2006 (CET)::Ja, zwei Handbreit wären schon nicht schlecht ;-) denn bis zum nächsten Beitrag.--M.J.G.Böcker 12:40, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:09, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

lol -- ∂ 00:16, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

unwitzig, SLA (Unfug) --Adbo2009 00:29, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unsinn gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:44, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vermutlich Begriffsbildung, NOR, kaum nachweisbar Löschkandidat 00:40, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, selbst der angegebene Link führt zu keiner aktiven Anwendung des angblichen Konzeptes. Löschen--Nemissimo Käffchen?!? 01:27, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Widergänger. Artikel wurde am 23.11. schon einmal gelöscht (s. Löschlog). Es wurde von mir daher ein SLA gestellt. -- Wo st 01 (2006-11-25 01:39 CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:49, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht für jede Falschschreibung ein eigenes Lemma. --Xqt 01:34, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimmt, aber das ist keine Löschbegründung... Na, egal. Jedenfalls sollen tatsächlich nur häufige Falschschreibungen so eine Vorlage bekommen. Für Verwandschaft zeigt Google 400.000 Suchergebnisse (2 Mio. bei Verwandtschaft), beim Plural ist das Verhältnis ebenfalls oberhalb von 1:10, ergo ist das hier ein Löschantrag ohne Begründung, selbst wenn dem Antragsteller dabei jemand aushelfen wollen würde. Man beachte übrigens auch die absoluten Zahlen... -- Amtiss, SNAFU ? 02:29, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach dem Wortschatzlexikon der Universität Leipzig ergibt sich ein Verhältnis von 1:20. Als Aufnahmekriterium ist aber mal 1:10 festgelegt worden. Das ist meine Löschbegründung! --Xqt 03:34, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Wettkampf der Suchmaschinen? Für wen war die Wikipedia noch gleich? Leser, Autoren, Admins? Ach nee, Suchmaschinen! Cup of Coffee 07:49, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, ist ja grausig. Abgesehen von den o. g. Argumenten zeigt auch ein Blick in die Versionsgeschichte, dass noch nie jemand versucht hat, einen "richtigen" Artikel unter diesem Lemma anzulegen. Dann braucht's doch wohl auch den Falschschreibklotz nicht. --Xocolatl 13:09, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Suchmaschine Google bietet ein Abbild der Leserschaft, Wortschatz Leipzig bietet dagegen nur ein Abbild der schreibenden Zunft, dass sieht man auch an dem von mir willkürlich gewählten Begriff des Tages oder bei jedem Suchergebnis unter Beispiel. Warum sollte man dem Wortschatzlexikon eine höhere Wertigkeit zuordnen ? -- Amtiss, SNAFU ? 13:33, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weil wir als Enzyklopädie, anders als viele per Google auffindbare Seiten, auch ein Mindestmaß an sprachlichen Fähigkeiten von unseren Lesern erwarten können. Wir können nicht für jede mögliche Falschschreibung einen redirect anlegen, sonst kommen demnächst Ferwandschaft, Verwantschafft und dasselbe für jedes denkbare Lemma. Man kann es mit dem Leser-Service auch wirklich übertreiben. --Proofreader 14:01, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vgl. Lösch-Logbuch. kann schnellgelöscht werden. --Enlil2 13:29, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ack, deshalb SLA gestellt Andreas König 16:10, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 16:32, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verwandschaft in gedruckten Werken ... Hafenbar 17:56, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sieh's Dir nochmal genauer an. Zumindest die ersten drei Bücher haben den Schreibfehler nicht, der entstand erst beim Digitalisieren. --Enlil2 18:47, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Universität bekommt ohne Zweifel einen Artikel - aber eine einzelne Fakultät? Wohl besser bei der Uni einbauen und dann löschen. --P. v. Quack 03:28, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, ich verstehe, aber die Universität Guadalajaras Artikel hat überhaupt keine Referenz zu Fakultäten es ist wichtig alle Fakultäten zu beschreiben, eventuell werde ich das machen aber ich bitte um sie Zeit, um die Artikel zu verbessern. Bitte nicht löschen! Rodrigo Cornejo 03:35, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das CUCEA hat für sich allein genommen offensichtlich internationale Bedeutung. Jedenfalls steht "CUCEA" mehr im Vordergrund als die Universität. Ich würde das Lemma stehen lassen. Vielleicht ist mit "Fakultät" von mir auch ein falscher Begriff gewählt worden, als ich den Artikel überarbeitet habe. --Xqt 03:43, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Rodrigo Cornejo: Keine Sorge, ist ja kein SLA. Also wird hier jetzt erst mal sieben Tage drüber geredet (jedenfalls normalerweise). Bitte wenigstens im Artikel über die Uni mal verlinken. @Xqt: Tja, das müßte man mal klären, ob es sich um eine eigenständige Organisaton oder einen Teil der Uni handelt. Im ersten Fall: Natürlich als eigenen Artikel beahlten, da zwischen beiden Bezug besteht aber bitte verlinken, siehe oben. Sonst wie gesagt, lieber bei der Uni einbauen (und die anderen Fakultäten, so es denn im deutschen Sinne welche sind, auch). Aber auch dann nicht löschen, fällt mir eben mal ein, sondern ein Umleitungsschild aufstellen. --P. v. Quack 03:56, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum sollen einzelne Fakultäten keinen Artikel bekommen? Wenn wir einzelne Schulen aufnehmen, dann erscheint es wenig sinnvoll Fakultäten oder Uni-Institute a priori auszuschließen, denn die meisten haben eine lange interessante Geschichte und auch in der Wissenschaft ihre Spuren hinterlassen. Diesbezüglich bleibt der Artikel aber alles schuldig, so ist das ein bisschen statitisches Datenmaterial. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:16, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weil das unselbständige Untereinheiten der Uni sind und weil es außerdem unübersichtlich wird, meine ich. --P. v. Quack 15:52, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist dann okay denn mit Sie, wenn das Artikel erweitert ist, dass es bleibt? Ich hab' das Artikel auf Englisch und Spanisch geschrieben, und wenn ich Zeit und Lust dafûr habe kann ich das ja gerne ûbersetzen. Nicht löschen 148.202.27.14 15:31, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die enthaltenen Informationen sollen ja IMHO nur nicht in einem eigenen Artikel stehen. Der Artikel über die Uni strotzt nämlich nicht so vor Inhalt, daß hier eine Auslagerung ratsam wäre. --P. v. Quack 02:00, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

rechtfertigt so sicher keinen eigenen Artikel, eventuell in der Uni einbauen --Geos 17:21, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So zuwenig Info. 7 Tage zum Ausbau. --P. v. Quack 03:32, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Redirect zu Niedere Börde wäre wohl das Beste - auch wenn dort ebenso wenig steht. --Andreas 06 03:43, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Momentan ist die Substanz: "Sie wurde erstmalig im Jahre 937 urkundlich erwähnt." Wenn das so bleibt, in der Tat wie von Dir vorgeschlagen - den Satz kann man dann da ja auch noch irgendwie unterbringen. Aber warten wir erstmal ab. --P. v. Quack 03:59, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und ausgebaut und bitte, ihn so zu behalten. Gruß -- Cornelia -etc. ... 05:29, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hui! Das hat aber geruckt! Damit ist dem LA die Begründung entzogen und ich ziehe ihn hiermit zurück. Hättest Du aber auch selbst machen dürfen: WP:ELW. Gruß, --P. v. Quack 05:41, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Band erfüllt die notwendigen Relevanzkriterien nicht. Die CD "in bescheidener Soundqualität" hilft dabei nicht. --Andreas 06 05:21, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nö, als Bandspam SLA-fähig. Die Jungs dürfen wiederkommen, wenn sie WP:RK erfüllen. Da muß man nicht eine ganze Woche drüber reden. --P. v. Quack 06:00, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie Recht du hast *an eigenen Kopf fass*. Danke fürs Eintragen des SLA. --Andreas 06 07:10, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(*reindrängel*) Gerne... (Das erste Mal, das sich dafür jemand bedankt, hihi.) Gruß, --P. v. Quack 15:53, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Band mit nur einer CD im Eigenverlag -> irrelevant, gelöscht --Gunter Krebs Δ 08:44, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ausführlicherer Artikell bereits als Achsmanschette vorhanden, Redirect sinnvoll --AndyNE 05:50, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Allerdings. Done. --P. v. Quack 05:56, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

der Text geht inhaltlich über die nennung der Steuersätze nicht hinaus. IMO ist das zu wenig bzw. hat so in der Wikipedia nichts zu suchen ...Sicherlich ^Post 08:55, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist ja nicht so, dass ich vor Langeweile sterben würde. Aber kann trotzdem mal jemand den LA entfernen? Danke ... --Grüße, DINO2411^FYI 10:17, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevantes Thema, mehr als "gibt es" (und nicht nur die Steuersätze, sondern z.B. auch die Rechtsgrundlage), daher mindestens ein gültiger Stub. Behalten ---Kriddl 10:43, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Nach Erweiterung hat sich der Löschantrag erledigt. --wau > 11:01, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Geisslr 09:50, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA erneut gestellt, da kein Artikel. Das ist eine reine Datenbanktextwüste, es besteht keinerlei Notwendigkeit der Dopplung der Informationen aus dem Hauptartikel unter einem eigenen Lemma in dieser Form. --Asthma 10:15, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das soll auch gar kein Artikel sein. Es ist keine Dopplung, sondern deutlicher Mehrwert (Verkaufszahlen, Chartsplatz usw.), also lass es doch einfach, wer zusätzlichere Informationen wünscht, findet sie hier. --81.62.154.34 11:39, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schaut euch zur Abwechslung mal die Kategorie:Diskografie an. --Voyager 11:48, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hey, eine Kategorie für Löschkandidaten. --Asthma 11:49, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Damit meinte ich eher das Gegenteil, aber wenn du das unbedingt so sehen willst... Viel Spass beim Zurückintegrieren von Queen/Diskografie. --Voyager 11:51, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Asthma schreckt davor nicht zurück. Und P. Birken? Schau'n mer mal. --Matthiasb 13:23, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn das inklusionistische Holzauge doch auch immer zur vernünftigen Einsicht führte, daß WP:WWNI nunmal Vorrang hat und das Ziel des ganzen Projekts die Erstellung einer Enzyklopädie und nicht einer Datengrube ist. Aber ja, "schau'n mer mal", ob sich die Ansicht durchsetzt, man müsse jeden Müll in jeder Form behalten. Viel Glück dabei und ebenso viel Spaß beim weiteren Beobachten und unqualifziertem Off-Topic-Geschwätz. --Asthma 14:17, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

<Quetsch> Ich habe doch gar nicht behalten gerufen, sondern nur Benutzer:Voyager daraufhingewiesen, daß er mit seiner Beispielnennung hier Beihilfe zum Deletionismus betrieb. Ich habe mir solche Beispiele deswegen schon lange abgewohnt. --Matthiasb 17:38, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aha, man geifert ja wieder mal vortrefflich. Wenn ich mit meinem unqualifizierten Off-Topic-Geschwätz dennoch Asthma darum bitten dürfte, zu erläutern, wieso eine detailierte Ansicht WP:WWNI widerspreche und somit "unenzyklopädisch" sei, wäre ich dankbar. --Charles Comte de Soquepoup 15:57, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Gegeifere, nur eine angemessene Erklärung für alle Watsons der Wikipedia: Eine "detaillierte Ansicht" ist nunmal nicht automatisch ein Artikel. Der vorliegende Datenmüll ist auch kein Artikel, sondern entspricht dem, was unter WP:WWNI Punkt 7 beschrieben wird. --Asthma 16:28, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt enttäuschen sie mich aber, Holmes, haben doch die Watsons schon längst bemerkt, dass es sich hierbei keineswegs um einen Artikel handelt, sondern um eine Unterseite eines Artikels. --Charles Comte de Soquepoup 16:34, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"dass es sich hierbei keineswegs um einen Artikel handelt" - Und eben darum gehört das gelöscht. "Unterseiten" sind in der Wikipedia weder vorgesehen, noch schützen sie vor den in WP:WWNI formulierten Anforderungen. --Asthma 21:03, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Liste wære ja OK, wenn sie eine sinnvolle Auslagerung wære. In der jetzigen Form ist es aber deutlich doppelt zu dem, was im Artikel steht. 7 Tage, um das in Ordnung zu bringen. --Kantor Hæ? ^+/- 14:20, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Doppelt? Nein. Beleg: Siehe Artikel, siehe Unterseite. Mehrwert erkennbar.--Charles Comte de Soquepoup 15:57, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Macht keinen Sinn, hat keinen Mehr- und keinen Nährwert. loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 14:50, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen. Momentan passt die Diskografie ja noch in den Hauptartikel. --Franczeska 15:21, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe ich ja auch gesagt, aber dazu müßt ihr mal die Qualitätssicherung aufwecken, und mit einer Schnelllöschung hätten die die ganzen Tabellen neu schreiben müssen... zusammenführen mit Ayumi Hamasaki --Gruß, Con^structor 18:33, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War so frei und habe die Tabellen mal in den Hauptartikel eingebunden. Azu ^Con_Hon 06:58, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:13, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

brasilianischer Hedgefonds, keine WP-Relevanz, QS erfolglos. --Friedrichheinz 11:20, 25. Nov. 2006 (CET) --Loeschen, hat nix Hedwig in Washington ^(Post) 12:25, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

für eine Enzyklopädie kaum von Wert, Produktbeschreibung mit werblichem Charakter löschen Andreas König 16:13, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen! --S.Didam 17:36, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Keine Relevanz. Löschen. GFJ 17:15, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:16, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

geschwurbelter Bandspam, Relevanz stelle ich nebenbei in Frage -> das sollte das Musi-Portal besser entscheiden koennen. -- Hedwig in Washington ^(Post) 12:09, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es geht außerdem aus dem Artikel nicht klar hervor,wieviel Platten verkauft wurden, ich tippe mal auf unter 5000, was dann wohl eine Relevanz ausschliesst und LÖSCHEN.

nur das erste ist bei Amazon erwähnt, aber nicht im Vertrieb - daher steht auch der Nachweis, dass dieses album im komerziellen Handel ist, aus. Sonst kann dieser BANDSPAM auch erst nach gründlichster Ausmistung behalten werden. eher löschen Andreas König 16:16, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Satte 17 Treffer bei Google. Hinfort damit. --CL 02:29, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach SLA entsorgt. --Fritz @ 00:04, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schade, aber egal. Wusste nicht, dass die Biografie einer Musikgruppe in Wikipedia als Werbung angesehen wird. Bin nur etwas enttäuscht von die Niveaulosigkeit mancher Autoren. Derart überhebliche und diffamierende Ausdrucke wie "geschwurbelter Bandspam" und "Hinfort damit" hatte ich nicht erwartet. Vielleicht sollten sich manche Autoren darüber Gedanken machen. Wusste auch nicht, dass die Anzahl verkaufter CD's für die Aufnahme in Wikipedia ausschlaggebend ist (?!). Werde mich eben anderen Portalen widmen. Bin übrigens kein Mitglied der Band, welcher Werbung machen will, sondern habe lediglich grosses Wissen und Material über die österreichische Unterhaltungsmusik (welche auch in Deutschland Millionen CD's im Jahr umsetzt - Relevanz?!). So long... - Der Autor.

o.g. artikel erhielt den la schlicht deshalb, weil er jünger ist als Nutzenergie. meiner meinung nach sind beide redundant zueinander. in diesem zusammenhang stellt sich mir zudem die frage, inwieweit man Primärenergie, Sekundärenergie und Nutzenergie/Endenergie nicht in Energieformen zusammenfassen kann. alle drei sind weder überlaufen und würden einen hauptartikel nicht sprengen, bei bedarf kann man auch redirs einrichten. soweit von mir --ee ^{auf ein wort...} 12:22, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach zunächst ein Fall für http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz --Rosentod 18:49, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bitte sinnvoll mit den anderen genannten zusammenführen, dann redirects --Geos 17:25, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA, der wieder entfernt wurde. Auf den ersten Blick eine schlecht formatierte BKL, auf den zweiten Blick ein irreparables Chaos. --Fritz @ 12:44, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zudem edit einer Sockenpuppe des dauerhaft gesperrten Benutzer:Sheynhertz-Unbayg, der auf Grund seines Editierverhaltens sofort zu erkennen ist. Die en.wp kämpft sich durch 20.000 solcher edits durch; wobei dieser hier noch harmlos ist. Dauerhaft gesperrt auch in der en.wp; jp.wp. und jtzt auch in der ukrainischen wp. --Eynre 12:53, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da ich (ohne Wissen des zuvor gesagten) den Einspruch zum SLA erhoben habe, sage ich jetzt einfach mal 7 Stunden, wenn es dann nicht eine BKL ist, die den Namen verdient, lösche ich. --Fritz @ 12:55, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich hab mal großzügig alles Rausgeworfen was nicht Nestle oder Netslé heißt. Behalten und von Nestlé velinken, da Nestle auf Nestlé verweist. (Der Samrties Buchpreis kann meinetwegen auch noch rausfliegen)--134.2.60.28 13:03, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sieht leider immer noch total chaotisch aus. So löschen. --Xocolatl 13:05, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dem Einsteller muss deutlich gemacht werden, dass wir seine edits nicht dulden. Seit Monaten räume ich seinen Mist weg und hab die Faxen dicke. Löschen und neu schreiben. --Eynre 13:22, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollte vielleicht in der Form vollgesperrt werden, oder? --Matthiasb 13:28, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach Verbesserung behalten und sperren. --Kungfuman 13:31, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht in dieser Form. Eine Stichprobe ergab, dass zumindest Henri Nestlé (über eine Weiterleitung) noch doppelt verlinkt ist, der Wirrwarr bei Aland-Nestle hilft auch noch nicht weiter. Wenn jemand sich aufrafft und das ordentlich aufräumt, meinetwegen... --Xocolatl 13:34, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab's jetzt mal gemacht. --Matthiasb 14:12, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So sieht's ja schon deutlich anders aus. Ich habe einen Hinweis auf diese Seite in den Hauptartikel Nestlé gesetzt, der müsste bei einer Löschung auch wieder verschwinden. Bin nun aber doch eher für behalten, wobei man sich noch streiten kann, ob die Form mit oder die ohne Accent ins Lemma sollte. --Xocolatl 14:26, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA entfernt. Danke an das Reparaturteam! --Fritz @ 15:08, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1. Relevanz? 2. Wirr. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:55, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Müssen wir diesen Unsinn hier diskutieren? SLA und weg damit --Eynre 13:00, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nein, müssen wir nicht. Schnellgelöscht. --Xocolatl 13:01, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo, mal die Nachfrage, welcher Inhalt dieser Artikel hatte. War es vieleicht der Begriff Schmackofatz aus dem Film "Als die Frauen noch Schwänze hatten" von 1970 mit Senta Berger und Guiliamo Gemma? Dann bitte wieder herstellen und eine ordentliche LA-Diskussion führen, und Gelegenheit für QS geben. Es ist ein Level wie Moppelkotze, und es wurde sogar ein Buch danach benannt amazon.de. Er mag ja nicht dem Wortschatz der Herren Professoren angehören, als Form von Schmack - haft aber Bestandteil der Umgangssprache, wie ein Blick auf Google zeigt. Also stellt es bitte wieder her, oder wo muss ich dafür den Antrag stellen? PS - WP Suche ergibt, daß er auch zum Gefängniss-Jargon gehört. -OS- 23:39, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Großes Inklusionisten-Ehrenwort: Der Artikel war Schwachsinn pur. Stefan64 23:43, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also ich mach mich dann mal an Schmackofatz - wenn Ihr versprecht, das dieser nicht als Wiedergänger gezählt wird :)-OS- 23:51, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieder mal ein Rapper. Derzeit keine Relevanz nach WP:RK, kann wiederkommen wenn 5000 Stück eines kommerziell erhältlichen Albums verkauft --Andreas König 13:22, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:37, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es wird nicht deutlich,was den Herrn relevant machen könnte. Ich habe den Eindruck, dass nicht. --Eynre 13:35, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn das so bleibt, hinweg mit ihm. --Xocolatl 13:38, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schlechter Stub+Irrelevanz=Löschen --Habek 13:46, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist der Papa von dem hier und dortselbst ist er auch erwähnt. Das reicht, hier nur Wiederholung: löschen --Felistoria 14:33, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was den relevant macht? Klare Antwort: nix. Hinfort, wenn das so bleibt. Und ich fürchte, das bleibt so. --P. v. Quack 15:01, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irrelevant. Löschen--Dr. Meierhofer 15:10, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da hat mal wieder einer ein Häppchen aus seiner Ahnenforschung veröffentlichen wollen. löschen Andreas König 16:09, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kompletter Müll => löschen --Hufi ☎ ^Rating 17:41, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:47, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

fragliche Relevanz da kein veröffentlichtes Album Tönjes 13:44, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin zwar kein Fan, finde aber 2 Alben bei Amazon --Kungfuman 10:33, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bereits zigfach angelegt und wieder gelöscht. Artikel hat zwar imk Gegensatz zu vielen früheren Versuch etwas inhalt, aber die Relevanz ist mangels Alben nach wie vor fraglich --WolfgangS 13:49, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist ja wohl ein Witz,Caput tritt desöfteren im Fernsehen auf,wird bei laut.de erwähnt(reicht für Relevanz aus),ist in der deutschen Szene um Einiges bekannter als Taktloss oder Fumanschu, welche auch einen Artikel haben und Relevanz besitzen,Google spuckt, wenn man Caput Rapper eingibt, 14.100 Ergebnisse aus und bei "Caput" 6.170.000 . Das reicht denke ich für eine Relevanz,und schau das nächste mal bitte nach, ob der Musiker relevant ist, weil der Artikel jetzt 3 Minuten alt ist und du sicher nichtmal im Google geschaut hast. Frühere Texte bestanden, wie man dem Log entnehmen kann, aus "Caput ist voll der whacke Rapper ohne Skillz o.ä" oder "Caput ist voll cool",was man ja wohl nicht ernst nehmen kann, der Artikel wurde heute extra vom Admin entsperrt. Mfg --Habek 13:52, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Begriff „Caput“ steht für deutlich mehr, als für einen Rapper ohne nennenswerte Veröffentlichungen. Im Übrigen wird der Herr bei laut.de eben nur erwähnt. --Polarlys 14:04, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe ja auch nicht gleich für löschen pädiert sondern geschrieben, dass die Relevanz nachgewisen werden soll. Und die Diskografie besteht hier aus Null Alben (Relevanz nach WP:RK: 5000 Stück eines kommerziell erhältlichen Albums verkauft). Wenn aber auf anderem Weg Relevanz nachgewiesen wird ist das auch ok.
Weiterhin neutral
--WolfgangS 13:59, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar länger als die vorigen und auch um ein Geringes besser. Aber andererseits: Was interessiert denn das Blabla über die Anzahl seiner Brüder (hat sich das irgendwie auf den Werdegang ausgewirkt?) oder die Tatsache, dass er die gleichen Ausdrücke verwendet wie andere Rapper auch. Da nach wie vor nicht ersichtlich ist, wieso dieser Text behalten werden sollte (Tippfehler ohne Ende sind auch noch drin), bin ich für löschen. --Xocolatl 14:10, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als relevant gelten:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule ...)
• musikalische Leiter von Musikgruppen, soweit letztere ihrerseits als relevant gelten
• Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, KMD/GMD, Konzertmeister, Kammersänger ...)

sowie Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten
• in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden
• erfolgreiche Teilnehmer an einem bundesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Er ist mit Solopartien auf diversen Alben wie dem Optik Takeover vertreten, tritt öfter mal auf Viva oder Mtv auf, was wohl reicht.In Fachzeitschriften wie der Juice oder der Backspin wird er desöfteren erwähnt, somit ist die Relevanz vorhanden. Zu Xocolat: Es gehört zu seiner Biographie,ich habe nicht gesagt, dass es seine Relevanz bestätigt. Der Abschnitt mit den Beleidigungen gehört rein,es interessiert sehr wohl,es kommt in dem Artikel jedes anderen Rappers ein derartiger Abschnitt vor,wieso postest du, wenn du keine Ahnung hast? Um ein Geringes besser?Die anderen waren alle Einzeiler, was dann wohl alle sagt.

--Habek 14:11, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und wieso steht das dann nicht im Artikel? --WolfgangS 14:19, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es steht im Artikel, dass er desöfteren in den Medien auftrat und er ist einer der bekanntesten Rapper Deutschlands,es wäre recht lächerlich, wenn ich nun jeden Backspin oder Juice auftritt mit Ausgabe und Datum dokumentiere. --Habek 14:25, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also, da ich ja "keine Ahnung habe", kann ich offen zugeben, dass für mich was anderes im Artikel steht als hier auf der Diskussionsseite, und dass der Artikel eben nicht überzeugt. Egal, was du persönlich lächerlich fändest. --Xocolatl 14:30, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Musiker ohne Aufnahme? Erfuellt nicht annaehernd irgendein WP:RK, wenn der bleibt, muessen auch haufenweise Garagenbandartikel wiederhergestellt werden. Gleiches Recht fuer ALLE! loeschen --14:34, 25. Nov. 2006 (CET)

Doch, tut er, ich habe hier die Relevanzkriterien gepostet, die er erfüllt, oder treten Garagenbands im Fernsehen auf, featuren Kool Savas(einer der bekanntesten deutschen Rapper) und werden in der Backspin un der Juice (größten deutschen Hip Hop Magazine) interviewt? www.optikrecords.de und so --Habek 14:37, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wäre IMHO als Teil der Optik-Crew schon relevant, wenn auch ohne nennenswerte eigene Veröffentlichungen. Der Artikel ist jedoch leider ein worst-of aller Hip-hop-Artikel und in dieser Form definitiv zu löschen. --NiTen ^(Discworld) 14:39, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel denn so schlecht ist, wie wäre es, wenn ihr die Edit Funktion benutzt?Ja, diesen kleinen Button neben den Abschnitten!--Habek 14:42, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jeder Mitarbeiter darf allein entscheiden, welche Artikel er bearbeiten möchte. Ich schreibe dir auch nicht vor, an welchen Artikeln du arbeiten sollst. Wenn ein Artikel Schrott ist, dann darf man ihn auch als solchen bezeichnen und für löschen votieren. Und wenn man mag, darf man ihn verbessern. Es gibt jedoch keine Pflicht, nur dort zu putzen und zu verbessern, wo „Autoren“ keine vernünftigen Artikel erstellen können. --NiTen ^(Discworld) 15:09, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Er ist deiner subjektiven Meinung nach "Schrott".Es widerspricht nunmal stark dem Grundprinzip von Wikipedia, einen Löschantrag zu stellen, wenn man den Artikel genauso gut verbessern könnte,sofern er hier hingehört.Mein Artikel ist nunmal Standart, nicht gut und nicht schlecht, er erzählt die Geschichte und liefert Informationen, so wie es sein sollte, es liegen lediglich einige topgraphische Fehler vor, die allerding noch lange keine Löschung rechtfertigen.--Habek 15:17, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Habek Als LA-Steller habe ich sowohl eine Suche bei Google durchgeführt als auch mir die verlinkte Rezension durchgelesen. Und weder die Anzahl der Google-Ergebnisse, noch die Mitwirkung an einem Sampler oder Fernsehauftritte rechtfertigen einen eigenen Artikel. Es gibt diesbezüglich klare Relevanzkriterien, d.h. im wesentlichen die Veröffentlichung eigener Alben, die hier in keinster Weise erreicht werden. Tönjes 15:30, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein. Die Relevanzkriterien dienen dazu, einen gewissen Bekanntheitsgrad als gegeben anzusehen, wenn einer eine gewisse Stückzahl eines Albums herausgegeben habt. Es heisst nicht, dass man diesen Bekanntheitsgrad nicht auch anderweitig erreichen kann, Himmel. Es ist nicht zum aushalten. Daneben sind im Artikel ja sehr wohl Alben verlinkt und die findet man denn teilweise auch samt Hörproben bei Amazon [1]. --Charles Comte de Soquepoup 16:05, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diskussion sinnlos, da WP:RK nicht eingehalten löschen und wegen der History sperren, wenn er mal ein Album kommerziell vertreibt, kann immr noch ein Entsperrantrag erfolgen. So langsam hab ich die Faxen dicke mit dem täglichen Rapper-Spam. Andreas König 16:07, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mein Gott,Charles hat Recht,außerdem habe ich es schon vorher gesagt, er wird in anerkannten Fachmagazinen(Juice und Backspin) behandelt, was nach den RelevanzkriterienDIE ICH OBEN ANGEHÄNGT HABE für einen Artikel ausreicht.Aber man kann ales verschieden interpretieren, wenn Hitler die Relevanzkriterien nicht erfüllen würde, wäre er dann auch irrelevant und der Artikel müsste gelöscht werden?NEIN, die Relevanzkriterien sind nur eine Vorgabe,es gibt sicher auch Ausnahmen.--Habek 16:17, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sagt dir das was? Ansonsten wäre ich für die 7 Tageregelung. Aber der Artikel muss wirklich dringend verbessert werden. Viel Spaß dabei, ansonsten bitte löschen und auf ein reguläres Album zu warten, so lange kann das nicht mehr dauern. Man kann allerdings auch das Mixtape als Album sehen (um noch mehr Öl ins Feuer zu gießen *grins*). --Gripweed 02:00, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist doch lächerlich, sich hier haarspalterisch auf irgendwelche Relevanzkriterien als einzige Vorgabe zu fixieren. Sogar meine Tochter kennt diesen Herrn aus dem Fernsehen, und meine Kleine ist weder groß in der Rapperszene noch ein MTV-Junkie. Tatsache ist doch, er ist prominent als Musiker, egal welcher Musikrichtung und egal ob kommerziell erfolgreich, und offensichtlich mehr oder weniger ein Thema in den Medien. Ich hab ein wenig gegoogelt, in x Musik-Foren wird über ihn dikutiert und seine Texte gibt es auf einschlägigen Seiten zu lesen. Er scheint also für die Jugend doch von Interesse zu sein. Und soo miserabel, wie es hier dargestellt wird, ist der Artikel auch nicht, gab und gibt schon Schlimmeres. Behalten, wen störts? --Natascha W. 17:06, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

løschen: nicht wegen fehlender Relevanz, sondern wegen der Artikelqualitæt. Dies ist ein typischer Fall, in dem die Løschdiskussion informativer ist als der Artikel selbst. Wenn die Befuerwørter alle die gennanten Argumente belegt in den Artikel unterbringen, sehe ich allerdings keine Probleme; so ist das in der Tat aber wirklich nur "Rapspam". --Kantor Hæ? ^+/- 18:02, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikelqualität ist grundsätzlich kein Grund,es gehört dann in die Qs.Und du bist dir der Bedeutung des Begriffes Spam nicht bewusst, ein deiner Meinung nach schlechter Artikel ist kein Spam.Wie wäre es, wenn alle , die den Artikel als schlecht erachten, posten würden, was man verbessern soll?? --Habek 18:30, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel wikitechnisch ergänzt und leicht gekürzt. Bei Amazon ist das Album Die Caputte Sicht erhältlich [2] und die EP Sieben erhältlich. Behalten. -- Ilion 12:40, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz von Habek und Ilion aufgezeigt. bei fehlender Qualität ist der artikel zunächst der QS zu melden. was ich jetzt auch tue. Bitte an den LA-Stelle: ziehe den la bitte zunächst zurück um die qs abzuwarten, danach kannst du ja ggf. erneut stellen.--Peating 13:26, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht viel mehr gefunden,ich habe mir seine offizielle Biografie durchgelesen, ansonsten fand ich nur Cd Rezensionen oder 1:1 Kopien der Biografie.Caput ist noch nicht allzu lang in der Rapszene, weswegen es von ihm nicht allzuviel zu erhählen gibt. La sollte aber definitiv zurückgenommen werden, Qs ist gerechtfertigt. --Habek 13:59, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, um Gottes willen nicht zwei Runden Löschdiskussion. Auf den Artikel sind jetzt sicher genügend Leute aufmerksam geworden, er hat noch fast eine Woche Zeit zu wachsen und zu gedeihen, und bis dahin wird er doch wohl hoffentlich eindeutig in einem Zustand sein, der eine Entscheidung über sein Fortbestehen ermöglicht. --Xocolatl 14:04, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Löschgrund war im Antrag Irrelevanz, da dieser aber widerlegt wurde, muss ein neuer Antrag mit einem neuen Grund gestellt werden. --Habek 18:46, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Inwieweit die Relevanz belegt wurde entscheidet der abarbeitende Admin. Ich persönlich halte Caput (Rapper) weiterhin nicht für relevant genug für einen eigenständigen Artikel, völlig unabhängig der Artikelqualität und werde deshalb den LA auch nicht zurückziehen. Nichtsdestotrotz bleiben 5 Tage um den Artikel zu überarbeiten und zumindest den Admin von der Relevanz zu überzeugen. Tönjes 21:49, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fassen wir noch einmal zusammen:

• Beteiligung an 18 Optik Releases, die da wären (bei einer zufällig getroffenen Auswahl den Link zu dem Produkt bei amazon angegeben):

1. DJ Nicon: Optische Elemente Pt.2
2. Caput: Sieben [3]
3. Kool Savas: Die besten Tage sind gezählt [4]
4. Melbeatz: Rapper´s Delight [5]
5. Kool Savas: Da bin, Da Bleib
6. OPTIK TAKEOVER 04
7. Moses Pelham: Geteiltes Leid 2
8. Illmat!c: Officillz Bootleg
9. Kutmasta Kurt: Redneck Olympics
10. Caput: Die Caputte Sicht [6]
11. 2Be: Club Compilation
12. Kool Savas: DIE JOHN BELLO STORY [7]
13. DJ Ron & DJ Shusta – Diamonds: The R&B
14. Ercandize & DJ Katch: Ear 2 The Street Vol.2
15. DJ Nicon: Optische Elemente 2.5 [8]
16. DJ Jones: In Jones We Trust
17. Das ist OR! [9]
18. Optik Takeover [10]

• Beteiligung an dem Video zu Das ist OR! (Information: Lief längere Zeit auf MTViva, unteranderem TRL Top Ten)
• Diverse Fernsehauftritte
• 1. Soloalbum noch 2006

Irrelevanz sieht anders aus! Peating 22:36, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Irrelevanz, Zitat: "sein erstes Album wird 2006 erscheinen"! Lemma sperren Ich faß es nicht: das ist der 20igste Wiedergänger! Wie lange wollen wir uns eigentlich zum Narren halten lassen? -- Andreas Werle d·c·b 23:55, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Schließe mich voll meinem Vorredner an. Endlich bitte auch Lemma sperren. --Uthlande 00:35, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich Zitiere aus den WP:RK zu dem Thema Musiker und Komponisten im Allgemeinen:
"Als relevant gelten:

• (...)

sowie Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind"Zitatende
  

Die von mir oben aufzählten Veröffentlichungen erfüllen dieses Kriterium bei weitem. Nach einem Einbau in den Artikel steht einem behalten nichts mehr gegenüber. Wer das weiterhin bestreitet möge sich bitte nocheinmal intensiv mit der bereits erwähnten Liste auseinander setzen.--Peating 01:38, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Jeder Beitrag, laut dem Caput irrelevant ist und der nach meiner Liste über die Relevanz von Caput geschrieben wird, muss begründen, warum Caput nicht relevant ist. Die Aussage: Der ist irrelevant! kann nicht weiter als Löschargument herhalten.--Peating 01:46, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Großes Dankeschön an Peating für die eindeutige Bestätigung der Relevanz. Der Artikel ist kein Wiedergänger, die alten Versionen waren alle Einzeiler, was auch jeder, der sich die Mühe macht, in die Versionsgeschichte zu schauen, sieht und wer dies nicht tut sollte zu dem Thema auch keinen Kommentar abgeben.Die überarbeitete Fassung des Artikels ist nun so einigermassen in Ordnung, Irrelevanz ist klar widerlegt, Löschgrund ungültig und somit müsste ein neuer La wegen Qualität gestellt werden. --Habek 13:41, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich war anfangs skeptisch bzgl. der Relevanz, habe den Artikel aber nicht als echten Wiedergänger angesehen, da der Artikel von vornherein umfangreicher war als die Ministub-Vorgänger. Inzwischen Relevanz zweifellos nachgewiesen - behalten --WolfgangS 18:15, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Wenn der junge Mann eine bei Amazon erhältliche CD hat, ist er doch relevant, oder nicht? Außerdem ist der Artikel doch gar nicht so schlecht. Komplette Sätze, korrekte Wikiform, was wollen wir mehr? Also ich bin für Behalten. Schlesinger ^schreib! 10:45, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt, die Relevanz wurde klar dargelegt. Zum QS-Antrag: Es ist sicher richtig, dass man noch mehr dazu schreiben kann, aber als schweren Qualitätsmangel kann man das nicht sehen - der Artikel enthält alle notwendigen Basisinformationen und kann mindestens als guter Stub gelten. Bleibt noch die Beanstandung, dass Quellenangaben fehlten - ich bin jedoch dem angegebenen Link gefolgt und habe dort fast alle Informationen des Artikels bestätigt gefunden. grüße, Hoch auf einem Baum 14:13, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

irrelevant. Werbesprech. Johnny Yen Qapla’ 14:05, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum irrelevant? Dieser Verein gehört zum karnevalistischen Brauchtum und zur Stadt Homberg bzw. Duisburg. Er ist fest mit der Stadt und ihrer Präsentation verbunden. Warum also löschen? Shaky1971

Der Artikel enthält mindestens 10 Weblinks zur Website der Narrenzunft, aber keinen einzigen Wikilink. In dieser Form KEIN ARTIKEL, sondern höchstens ein schwurbeliger Linkcontainer. Löschen--Schmelzle 14:11, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Form nicht zu gebrauchen, ob sowas z. B. "in fröhlicher Runde" gegründet wurde, kann uns hier wirklich egal sein. Relevanz lässt sich momentan schlecht beurteilen. 7 Tage --Xocolatl 14:16, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnellstens in den Orkus, Vereinsgeseier ala "ach wie toll", selbst bei Relevanz (sehe ich nicht wirklich) weg damit, da das so nur ein Projekt Masse statt Klasse ist. Loeschen, --Hedwig in Washington ^(Post) 14:23, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun, ich habe die Seite überarbeitet und die Links (bis auf einen rausgenommen). Ich finde es schade, das ihr die Seite löschen wollt. Ich denke einfach, das die Narrenzunft zu Duisburg bzw. Homberg gehört und von daher auch bei Wiki eingetragen sein soll. Nun denn, ich harre der Dinge, die da kommen. Shaky1971

Immer noch „kein Artikel“. Löschen. --Markus Mueller 14:35, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erfuellt halt die Ansprueche nicht. Du kannst kleine Teile in den Artikel zu Homburg bringen, ich denke da an 1-3 Saetze, keinen Weblinks(!). Der Rest ist halt nicht wirklich nicht so prall. Kommentar auf Deiner Disku LG --Hedwig in Washington ^(Post) 14:38, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zitat: " die Narrenzunft zu Duisburg bzw. Homberg gehört und von daher auch bei Wiki eingetragen sein soll" 1. Absatz belegt nur regionale Bedeutung, das ist für einen Enzyklopädie eben gerade zu wenig. 2. Absatz: ist leider kein Kriterium, daher als überregional unbedeutender Verein, der WP:RK nicht entspricht hier löschen. Sollte aber 1-2 Tage stehen bleiben, um dem Autor ein Kopieren des Textes nach Vereinswiki zu ermöglichen. löschen Andreas König 16:04, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eindeutiges Votum, gelöscht --Markus Schweiß|  @ 09:13, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War ein SLA mit der Begründung "So kein Artikel". Habe ihn in einen LA umgewandelt, da ich den Artikel für einen gültigen Stub halte. --Voyager 14:20, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Verein hat selbst in seiner Heimat keinen Artikel, verfolgt man die Interwikilinks, 4 Stueck!, gelangt man zu 4 Stubs. Ich sehe keinen Sinn fuer die deutschsprachige Wikipedia darin. Ist das Alter des Vereins ein Kriterium den Artikel zu behalten? Im Moment bin ich eher fuer loeschen nach 7 Tagen, wenn nix dazu kommt. --Hedwig in Washington ^(Post) 14:28, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Momentan eher ein Kuriosum, übrigens ist die Formulierung "der älteste [...], der 1875 gegründet wurde" sehr nett, weil sie eigentlich unterstellt, dass 1875 mehrere von diesen Vereinen gegründet wurden. Ich könnte mir aber schon vorstellen, dass man zu diesem Verein weitere Informationen sammeln könnte, daher 7 Tage warten. --Xocolatl 14:33, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für ausländische Vereine sollten keine anderen Relevanzkriterien gelten als für deutsche, daher könnte dieser schon relevant sein. Aber nicht, wenn sich keiner bequemt, da einen Artikel draus zu machen. 7 Tage. --ThePeter 15:04, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

<BK>* Ohne jemanden der finnisch kann, kommen wir hier nicht weiter. Google liefert (fast) nur finnischsprachige Links. Scheint sich aber auch mit Eisschelllauf zu befasen, diese polnische Quelle nennt Olympiasieger Clas Thunberg (1893 - 1973) als für den Verein startend. Google: finnische Schreibung schwedische Schreibung --Matthiasb 15:30, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub zu einem national relevanten Verein. behalten--Nemissimo Käffchen?!? 16:11, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da Linkspsam eher auszuschliessen ist, tendiere auch ich eher fuer einen gueltigen Stub. Relevanz ist ja eindeutig gegeben - es braucht hier aber tatsæchlich jemanden, der dem finnischen mæchstig ist. --Kantor Hæ? ^+/- 18:05, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, als des Finnischen Mächtiger habe ich ungefähr dreitausend wichtigere Themen, mit denen es sich zu beschäftigen lohnt. Nix für ungut, aber da müssen ein bisschen Prioritäten gesetzt werden. (Was niemend anders daran hindern soll.) --ThePeter 18:32, 25. Nov. 2006 (CET) Nachtrag: Dennoch gibt es eigentlich keinen Grund, diesen Stub zu löschen, steht ja nichts Falsches drin und genügt den Anforderungen an einen gültigen Stub, trotz der Kürze. Ändere daher mein Votum in Behalten. --ThePeter 18:47, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@ThePeter, woraus schliesst du die Relevanz? Mitgliederzahl? Bedeutung? Sorry, mein finnisch ist in der Reinigung. 8) Und ein Stub ist das ja auch nicht so wirklich. Glaubst Du, nach Sichtung der Website, dass da potenziell was kommt? LG --Hedwig in Washington ^(Post) 19:41, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für mich ist der älteste Verein einer Disziplin im Lande ohne weiteres relevant. --ThePeter 16:09, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schließe mich ThePeter an. Behalten. --Hyperboreios 17:13, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schliesse mich der Behalten-Fraktion an, immerhin div. olymp. Sieger laut Matthiasb und hoffen, dass noch was kommt. --Hedwig in Washington ^(Post) 22:50, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 00:24, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

seltsamer Text - hat nix mit lemma zu tun --WolfgangS 14:23, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen, denn das ist doch einfach stumpfe Werbung. Klar SLA-fähig. -- Wo st 01 (2006-11-25 14:31 CEST).

SLA bereits gestellt. --Markus Mueller 14:33, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

und erledigt. --Xocolatl 14:35, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, da keine Relevanz, die über den allgemeinen Artikel British Petroleum hinaus geht. Reiner Listenartikel. -- Wo st 01 (2006-11-25 14:39 CEST)

Nachdem dieser Artikel erheblich überarbeitet wurde und die Relevanz nun auch ersichtlich ist, gibt es keinen Grund mehr, den Löschantrag aufrecht zu erhalten. -- Wo st 01 (2006-11-26 12:23 CEST)

:Nicht brauchbar, 0 Nutzen. Evtl. ein paar Kenndaten in den BP-Artikel und dann loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 14:55, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

da Mitarbeiterzahl >>1000 sehr wohl relevant, 7 Tage zum Ausbau Andreas König 16:05, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte Artikel genau lesen und nicht fordern in BP einbauen. Hier geht's nicht um BP, sondern es geht um die zweitgrößte deutsche Erdölraffinerie. Wurde von VEBA gegründet und ist somit erst sehr spät zu BP gekommen. Ausbauen und behalten, eine Raffinerie ist m. E. relevant. (Die Links im Erdölraffinerie-Artikel führen alle auf die jeweilige Stadt. Gab's bis jetzt keine Artikel über bestimmte Raffinerien? --Matthiasb 16:12, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

7 Tage: Ich sehe sehr wohl die Relevanz - nur ist das bisher eher eine Liste von (teilweise unerklærten) Abkuerzungen als ein brauchbarer Artikel. --Kantor Hæ? ^+/- 18:08, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Die BP Horst ist mit 650 Mitarbeitern für sicher nicht relevant, aber im Verbund mit dem Werk Scholven als BP Gelsenkirchen, wohin ich den Artikel verschoben hab, schon. Ich hab den Artikel mal etwas wikifiziert, die Liste in Fließtext umgeschrieben etc. behalten ••• ?! 19:27, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach meinem Geschmack schon ein interessanter Artikel, ohne den ich auch nicht (zugegebenermaße wahrscheinlich auch nicht ohne den LA) auf den verlinkten Artikel Kohleverflüssigung etc. gestoßen wäre. Als zweitgrößte Raffinerie Deutschlands auf jeden Fall relevant. Behalten --AndyNE 19:47, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jupp, erst lesen, dann meckern. Sorry, den Veba-Part habe ich ueberlesen. RK mehr als erfuellt (mehr als 1000 MA reicht schon), behalten --Hedwig in Washington ^(Post) 19:57, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lokaler Verein ohne überregionaler Relevanz. --trueQ (jnpeters) 14:53, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

na ja, für die ca 100 Austauschstudenten aus aller Welt ist es wohl von überregionaler Bedeutung, aber diese sind wohl gegenüber der Zielgruppe von Wikipedia verschwindend gering --juergenoe 15:33, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

unnuetz hier. loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 14:57, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Allein die Beschreibung der Angebote spricht für Löschen. -- Amtiss, SNAFU ? 15:05, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Beschreibung der Angebote sehe ich nicht als Löschgrund. Gehört zu einer Vernünftigen Beschreibung und zum Verständnis dazu und ist nicht unneutral. --juergenoe 15:23, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, ist hier fehl am Platz. --Xocolatl 15:07, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hm, ich glaub ich sehe es ein, aber immerhin möchte ich als Pro erwähnen, dass es eine der ältesten und aktivsten lokalen Erasmus Initiativen ist --juergenoe 15:11, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ok, das finde ich jetzt fast dreist. Hat für mich die Wirkung, als machen hier einige Leute, was Sie wollen. Wieso Schnellöschung? Eindeutige Irrelevanz liegt denke ich nicht vor. Welche Kriterien für eine Schnellöschung erfüllte dieser Artikel? Kleinstverein wäre einer, aber das finde ich übertrieben. --juergenoe 19:50, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA --Ar-ras 19:09, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Vereins wird nicht deutlich. Auch die Erwähnung, dass man seine Wurzeln in der NGO-Bewegung hat, reicht da nicht aus. Eventuell ans Vereinswiki abgeben. --Svens Welt 14:54, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verstehe den ganzen Text nicht, lieblos zusammengewuerfelt. So loeschen. --Hedwig in Washington ^(Post) 14:59, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; keine Verbesserungen nach sieben Tagen.
– Holger Thölking (d·b) 00:27, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann das nicht besser woanders mit rein? 7 Tage zur Klärung und Überarbeitung. --P. v. Quack 15:08, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; in der Form kein enzyklopädischer Artikel.
– Holger Thölking (d·b) 00:28, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

IMHO besser bei Kommunion mit verwursten und hier Redirect. --P. v. Quack 15:12, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Das gibt alleine nicht genug her. Redirect. --Markus Mueller 15:52, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

erledigt wie vorgeschlagen, Text in Kommunion in der Abteilung "katholisch" eingefügt. --Sr. F 16:11, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

7 Tage zum Relevanznachweis. --P. v. Quack 15:14, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:RK für Unternehmen / Marken nicht erfüllt, die Bekanntheit in einem ganz eng begrenzten Benutzterkreis reicht nicht aus. So auch kein Artikel über das Unternehmen. löschen Andreas König 15:49, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe SLA gestellt, da kein Artikel, sondern Promotion für eine Marke. --Felistoria 21:46, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbung, mehr nicht -> gelöscht --Gunter Krebs Δ 21:54, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist der relevant? --P. v. Quack 15:20, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(BK) Jo. Einer der ersten deutschen, die sich mit dem Thema beschäftigt haben. Zudem Professor und diverse Veröffentlichungen. Ein Studentenwohnheim ist auch noch nach ihm benannt worden. Und wenn ich das nicht - zufälligerweise - ohnehin schon gewusst hätte, hätte es Google mir binnen drei Minuten verraten. Das hättest du doch auch selbst angehen können, oder? Für Freunde und Retter: [11]. --Grüße, DINO2411^FYI 15:48, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

7 Tage um einen Artikel über die Person draus zu machen und die Relevanz darzulegen. Andreas König 15:47, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevant ist er, der Artikel ist aber eigentlich noch keiner. Sieht hoffentlich in 7 Tagen anders aus und kann dann behalten werden. --Xocolatl 15:50, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zur Formulierung des LA siehe bereits hier. Die Müllhalde liefert hier hauptsächlich genau das: Müll. Und was ich mit dem Vorlesungsscript soll, das erschließt sich mir auch nicht. Als Prof. und dazu offenbar bedeutender ist der Mensch aber relevant. Ein Artikel wird es auch nach Überarbeitung zwar auch nicht wirklich, aber manch anderer Professorenartikel ist ja auch nur ein Stub. Also LA zurück und dafür QSA rein. Der gelegentliche Artikelretter. --P. v. Quack 17:13, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So eine Klischeesammlung passt nicht in eine Enzyklopädie. Es ist als wurde einfach der lustige Teil aus dem englischen Artikel genommen und der Rest gekürzt. War außerdem ohne Veränderung in QS. -- Amtiss, SNAFU ? 15:23, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Könnte ja aber noch verbessert werden; der Begriff ist gängig und sollte schon einen Artikel haben. --Xocolatl 15:28, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ein nicht selten verwendetes Klischee, und als solches eindeutig erkennbar beschrieben. Ich halte die Beschreibung durchaus nicht für sehr verbesserungsbedürftig. behalten. Andreas König 15:46, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kommt leider sehr oft vor, daß Artikel bei ihrer Übertragung massiv gekürzt werden, weil der Bearbeiter meint, die weggekürzten Abschnitte seien nicht wichtig. Verbessern und behalten. --Matthiasb 16:03, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klare Relevanz Behalten --Nemissimo Käffchen?!? 16:07, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Diese wahllose und undefinierte Anhäufung von Vorurteilen (Inzucht ist stark ausgeprägt und Homophobie weit verbreitet) ist in dieser Form zu löschen. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±}

Das stimmt soweit, bis auf den Teil, das Redneck protestantisch sind. Das ist Humbug. Hier im Nordwesten benutzen wir den Ausdruck ab und zu, das passt soweit zur modernen Verwendung. Der "Rest" aus der en:Wiki ist leider lost in translation. Die Geschichte fehlt, andere Laender dito. So wie es ist: QS, bei Misserfolg SLA. --Hedwig in Washington ^(Post) 16:13, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Begriff sollte in der Wikipedia nachschlagbar sein, daher (wenn auch Verbesserungsbedürftig) behalten!bodoklecksel 16:49, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Achso, versteht mich nicht falsch. Natürlich ist der Begriff selber relevant, aber ich halte die Beschreibung für nicht behaltbar. -- Amtiss, SNAFU ? 16:55, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin grade mal den englischen Artikel ueberflogen und kann jetzt eigentlich nur løschen sagen. Die reine Auflistung von Klischees macht noch keinen Artikel (und ist zudem ach nicht neutral); hier zeigt :en zur Abwechslung mal, was man draus machen kønnte. --Kantor Hæ? ^+/- 04:33, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na, und? Es gibt so viele schlechte Artikel. Verbessern und behalten statt löschen! Steinbach Ich Ausländer, du verstehen, ich noch viele Fehler machen 14:15, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn wir sooo viele schlechte Artikel haben, funktioniert das mit dem "Verbessern" wohl nicht wirklich oder? Aber es bleiben ja nach 6 Tage... --Kantor Hæ? ^+/- 15:38, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

OS! Nicht löschen. --S.Didam 17:41, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hatte den Artikel ja in die QS gestellt, ist aber leider nix passiert. In der Form, in der er jetzt ist, kann er jedenfalls nicht bleiben. Also löschen, denn besser kein Artikel als so ein Schwachsinn. Howdy! Deirdre 10:50, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LASST DEN ARTIKEL so, wie er ist. ich bin derzeit in texas zu gast bei wundervollen menschen. sie sagen von sich selbst, sie waeren rednecks- und ehrlich gesagt, stimmen die meisten beschreibungen auf das, was ich hier sehe. wichtig ist, dass das wort "klischee" am anfang des artikel nicht ueberlesen wird! dann weiss man den rest auch zu bewerten. ich habe weder etwas gegen ungebildete, hart arbeitenden menschen noch habe ich etwas gegen jemanden, der sein land liebt, weil er und seine familie als teil davon das land aufgebaut haben und es staendig veraendert wird. nur wer boeses sucht, kann hier in allem boeses hineininterpraetieren. mein vater in duesseldorf war ein ungebildeter, hart arbeitender fluechtling aus boehmen. so what?

meine red neck freundin faehrt den schulbus und kuemmert sich zwischen den touren um eine alte dame in der stadt, wir haben jede nacht kojoten hinterm haus.die rednecks hier sind bewaffnet und bringen ihrem 10 jahrigen sohn bei, wenn er einem fremden vorgestellt wird, geht er auf ihn zu, reicht ihm die hand und sagt ihm nochmals seinen namen. bis er etwas anderes gesagt bekommt, heisst es "ma'am" oder "sir". sie gehen jeden sonntag in die kirche und erklaeren dir anhand der geschichte moses, warum es wichtig ist, nicht an sich selbst zu denken, wenn man fuer seine familie eine entscheidung trifft. das ergebnis der entscheidung wirst du selbst vermutlich nie erleben! aber deine kinder. hellya! ich bin gegen die loeschung. vielmehr kann der artikel um ein paar weitere klischees erweitert werden! tom. Waco TX. USA.

@ tom: Reisewiki! ;)))

@Kantor: Neutral geht in diesem Fall nicht, da der Begriff Redneck als stereotype Bezeichnung (nicht nur fuer Suedstaatler) und (nicht immer!) als Schimpfwort gebraucht wird. Da wird es mit NPOV schwierig. So wie der Artikel jetzt ist, kann der nur in die QS oder in die Loeschhoelle. Wuerde vorschlagen QS (+) und dick 2. Versuch reinschreiben. Danach Kurzpruefung, ob der Artikel verbessert wurde und ggf. SLA wenn nicht. --Hedwig in Washington ^(Post) 09:09, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe in diesem Artikel gefunden wonach ich gesucht habe, naemlich dass der Ausdruck klischeehaft verwendet wird und was damit assoziiert wird. Bin fuer behalten. /ch

Ich hatte den Begriff mehrfach ähnlich gedeutet, wollte aber sicher sein, da er gerade in einem Reisebericht vorkam, den ich lese. Genau so, wie beschrieben, habe ich mir Rednecks vorgestellt. Sicher etwas populistisch geschrieben und demnach verbesserungswürdig, aber ganz sicher erhaltungswürdig. Lassen! Irgendwann findet sich jemand, der den Artikel überarbeitet. /fh

• Wo bitte schön kommen solche hochenzyklopädischen Informationen wie Rednecks sind homophob, betreiben Inzucht, sind protestantisch, fahren das und das Auto, sind konservativ-patriotisch eigentlich her? Gibts womöglich Quellen oder Belege? Im Text stehen sie jedenfalls nicht, daher bitte diese unbelegte Ansammlung von Klischees löschen. Schlesinger ^schreib! 10:54, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

solch "hochenzyklopädischen informationen" haben sich durchgesetzt, finden viele beführworter und zb der genannte jeff foxworthy bedient sich wohl dieser klischees und hat anscheinend erfolg damit (spekulativ von mir, da ich mich mit dem mann nicht auskenne), was dann pro zu werten währe. wenns was klischee haftes ist, scheiden sich die geister eh, von daher find ichs schon fragwürdig, diesen artikel so "nackt" stehen zu lassen (immerhin wird erwähnt, dass es sich um klischees handelt). zumindest dass mit der honda goldwing hat mich irritiert, da ja die rednecks so patriotisch sein sollen (auch meine meinung), aber statt ner harley trotzdem auf ne japanische maschiene zurückgreiffen (war wohl eher ein witz, von daher könnte man dies meiner meinung nach löschen :) )!?! ansonsten aber, hab ich mir einen redneck ziemlich genau so vorgestellt wie beschrieben. zb die inzucht passt recht gut, denn inzucht hat oft mit fehlbildungen zu tun und rednecks werden bei vielen filmen wie zb "deliverance" (dt: beim sterben ist jeder der erste ) so dargestellt. den begriff "redneck" gibts nun mal, von daher bin ich also auch eher fürs stehenlassen, allerdings nur, wenn der artikel stark verbessert wird, also ev noch weitere klischees wie zb hosenträger dazu kommen , aber vor allem auch die "nichtklischeesicht" (falls es die wirklich gibt) aufgeführt wird.

Nicht löschen! Befinde mich zur Zeit in Georgia. Die Definition war mir dabei eine gute Hilfe den Begriff Redneck zu verstehen. Die Einheimischen bezeichnen sich teilweise selbst als Redneck, wobei deren eigene Definition mit Pickup, Bier, ... der Beschreibung in Wiki sehr nahe kommt. Außerdem ist die Beschreibung in Wiki mit "Klischee" gekennzeichnet. Daher kann ich mich nur der Aussage von "tom. Waco TX. USA" (siehe oben) anschließen!!! Aus Augusta, Georgia, USA--Sch Ben 16:17, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriff relevant in der Form aber nicht tragbar, Neuanfang ist angesagt --Geos 17:28, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zeugen von heidnischen Kultur seit 1500 vor Chr., ursprünglich kein Berghügel. --Vikipedija 12:09, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich lese hier eigentlich nur heraus, dass ein Burghügel ein Hügel ist, auf dem eine Burg steht oder stand. Das ist selbsterklärend. Außerdem dürften die meisten Burgen, nicht nur bei baltischen Stämmen, wie im Artikel behauptet wird, auf Höhen und nicht im Tal gelegen haben. Möglicherweise liegt hier ein sprachliches Problem des Erstellers vor, aber jedenfalls halte ich den Artikel so für nicht brauchbar. --Xocolatl 15:33, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

sehe ich genauso, selbsterklärend und die Detailaussagen sind keine solchen, da auch auf so ziemlich jede andere Kultur zutreffend, die Burgen gebaut hat. löschenAndreas König 15:44, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe darin auch keine Besonderheiten baltischer Burghügel, sondern lediglich Aussagen, die auf alle möglichen Burgen zutrffen, löschen. --ahz 17:41, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

klickt man sich über den litauischen Link nach en weiter, scheint der Autor so etwas wie "Bergfestung" im Sinn zu haben ... Hafenbar 18:24, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich vermute auch ein Verständigungsproblem, was mich aber nicht davon abhält, für das Löschen zu stimmen. Lemma ist selbsterklärend. --Sewa ^{moja dyskusja} 23:08, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es geht darum, dass in hügelarmen Gegenden "Schüttberge" - so die etymologische Übersetzung - angelegt, bzw. Hügel entsprechend steiler gestaltet wurden. Nur, das hat ja auch anderswo stattgefunden. Ein Hinweis in einem Artikel über Burgen wäre denkbar, etwa auf Kernave, wo eine solche ANlage unter UNESCO-Schutz steht. Aber ein litauisches Wort als Lemma ist denkbar ungeeignet - Löschen B.gliwa 13:18, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:34, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA mit einspruch

Grund des Löschantrags: Riecht schon ziemlich nach Selbstdarstellung --Kuru 15:23, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einspruch gegen die SLA-Begründung: Selbstdarstellung wäre aber kein Löschgrund, schon gar keiner für schnelles Löschen. --Xocolatl 15:39, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dieser Browser ist wohl kaum einer der Marktführer auf dem Gebiet der Webbrowser. Andreas König 15:54, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zitat: „dieser Browser ist wohl kaum einer der Marktführer auf dem Gebiet der Webbrowser.”
Dennoch ist es für einige Leute interessant, darüber etwas lesen zu können. Und eine vermeintliche Selbstdarstellung (eines Webbrowsers???) kann ich im Artikel auch nicht erkennen. Bin daher für behalten.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 17:03, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass ein Browser fuer den Amiga nicht grade zu den Marktfuehrern der Browser gehørt, duerfte wohl klar sein ;-) Ich wuerde mir zum Behalten aber doch noch ein wenig mehr Informationen wuenschen. --Kantor Hæ? ^+/- 17:51, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also ich denke mal, das Mehr an Informationen wird schon mit der Zeit zusammen kommen, Kantor. Dieser LA hier wird deinem Wunsch aber bestimmt nicht sonderlich behilflich sein.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 21:06, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Text erweitert und Artikel kategorisiert. In dem englischen Pendant en:IBrowse steht dass der Browser einer der ersten war mit Tabbed Browsing-Unterstützung, und zwar seit Anfang 1999/IBrowse². Hier steht im Artikel dass Tabbed Browsing-Unterstützung seit Version 2.3 drinne ist. Das widerspricht sich doch, oder ? -- Ilion 10:22, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe ebenfalls keinen Löschgrund. IBrowse dürfte auf der Amiga-Plattform der am weitesten verbreitete Browser sein. Allerdings ein kleiner Fehler im Artikel: Tabbed Browsing wurde 1999 mit der Version 2.0 oder 2.1 eingeführt (Daher keine Korrektur durch mich, da ich nicht sicher bin). Was ein Browser mit Selbstdarstellung zu tun hat, entzieht sich meiner Kenntnis. (nicht signierter Beitrag von 212.204.77.151 (Diskussion) )

Naja, das mit der angeblichen Selbstdarstellung war wohl wieder nur so ein Pauschal-Argument.
Verbesserungsvorschläge und andere konstruktive Anmerkungen, welche nicht diesen (für mich offensichtlich sinnlosen) Löschantrag hier betreffen, bitte in die entsprechende Artikel-Diskussion reinschreiben.
Danke und mit freundlichen Grüßen .. Conrad 14:16, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit Selbstdarstellung meinte ich nicht die Selbstdarstellung, wie wir sie von vielen Personen aus den SLA anträgen kennen, sondern so eine Art Selbstdarstellung, wie sie Firmen machen - Also so eine Art Werbung

Bzw. das ein Eintrag von einem unwichtigen Server ist...

Aber für mich sind alle Kriterien - warum ich den LA bzw. SLA gestellt habe - erfüllt und von mir aus kann der LA weg...

--Kuru 01:30, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gut, die Behauptung der „Selbstdarstellung”, wie Du sie wohl meinst Kuru, kann ich schon damit widerlegen, daß ich selbst am Artikel (nach dem LA) mitgearbeitet habe und weder was mit der dort genannten Firma und dem Entwickler, noch selbst etwas mit dem Amiga zu tun habe (hab selber nie einen besessen).
Und falls du deinen LA zurückziehen möchtest, dann kannst (nur) Du (als Antragsteller oder ein nicht-involvierter Admin) das eigentlich selbst machen (..wenn ich die Wikipedia:Löschregeln richtig verstanden habe).
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 17:24, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung nicht erkennbar, Relevanz auch für kleine Browser gegeben --Geos 17:33, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich halte dies für eine unnötige Ausgliederung aus dem Artikel London. Darüber hinaus besitzt London nicht nur die hier aufgeführten Bahnhöfe, sondern ca. 200 weitere. Weitaus sinnvoller wäre es, das Eisenbahnwesen der britischen Hauptstadt in einem Artikel Eisenbahnen in London zu behandeln. --Voyager 15:47, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gerade eben habe ich den Artikel en:Transport in London entdeckt. Darauf lässt sich aufbauen. --Voyager 15:55, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann würde ich vorschlagen, sich an die Arbeit zu machen und den LA zurückzunehmen. --Matthiasb 16:38, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Potientielle Bearbeitung schuetzt vor Løschung nicht! Hier deutlich løschen, da die Einarbeitung wohl nicht in 7 Tagen gelingen wird. Wir duerfen aber gespannt sein, was da (evt. unter anderem Lemma) noch kommt... --Kantor Hæ? ^+/- 17:49, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gegen Löschen, da der Artikel - wie oben ja schon gesagt - ausbaufähig ist, ähnlich wie bei Pariser Bahnhöfe. Das Londoner Bahnhofs- und Eisenbahnwesen ist für Ortsfremde sehr verwirrend, eine Schilderung im ohnehin schon sehr ausufernden London-Hauptartikel halte ich ebenfalls für schlecht. Abgesehen davon wird bei Wikipedia ohnehin immer viel zu schnell gelöscht (scheint hier schon fast ein Selbstzweck zu sein), anstatt dass man sich an einen Artikel-Ausbau macht. --Horst 18:54, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Siehe WP:LR. Allerdings sollten meiner Meinung nach wirklich alle Londoner Bahnhöfe im Artikel genannt werden. Eine Verschiebung auf Eisenbahnen in London oder Londoner Eisenbahnwesen o.ä. mag sinnvoll sein, für zwingend erforderlich halte ich sie aber nicht, da sicherlich genug Material vorhanden wäre, um beide Lemmas voneinander abzugrenzen und zu füllen. -- Cornelia -etc. ... 19:55, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, in Lodon gehört das sicher nicht rein. Und die andern Möglichkeiten existieren ja nicht mal. Wissen erhalten, nicht einfach löschen, und dann muss alles noch mal geschreiben werden wenn Artikel kommt. Gegen Ausbau hätte ich natürlich nichts einzuwenden. Bobo11 08:40, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn die Situation ähnlich ist wie in Paris, was so scheint, behalten aber ausbauen. Die Pariser Bahnhöfe zum Vorbild nehmen! --LRB - (Chauki) 08:55, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Das Lemma hat großes Potential. --trueQ (jnpeters) 10:42, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• 1. Ausbaustuffe abgeschlossen. Nun sollte genügend Substanz drin sein. Bobo11 10:53, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Ausbau ist ja ganz gut und schön, aber ich hoffe, das führt am Ende nicht dazu, dass die Hauptbahnhöfe, darunter die bekannten Kopfbahnhöfe, am Ende in der Masse der Bahnhöfe und Haltepunkte Londons untergehen. Da könnte ein Artikel Londoner Eisenbahnwesen in der Tat hilfreiche Dienste leisten und klarmachen, welche Nah- und Fernverkehrsstrecken es gibt und welches ihre Endbahnhöfe sind. Auch für Berlin vermisse ich noch ähnliches - da haben wir zwar eine durchaus informative Liste der Bahnhöfe im Raum Berlin, aber eine Darstellung, aus der ich z.B. die historische Bedeutung und Entwicklung der großen Fernbahnhöfe wie dem Anhalter, Potsdamer, Görlitzer und Stettiner Bhf. erkennen könnte, fehlt offenbar noch. Wäre schön, wenn wir da für die europäischen Metropolen gute Übersichtsartikel, die über die bloße Auflistung der Fernbahnhöfe hinausgehen, hinbekommen könnten.--Proofreader 14:39, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

2. Stuffe ginge auch mehr in richtung schöner Artikel, als in richtung noch mehr Inhalt (zu denn Kopfbahnhöffen natürlich schon). Aber, dass ist nicht unbedingt meine Stärke. Bobo11 18:37, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten und zum Artiekl Eisenbahnknoten London verschieben. Liesel 09:54, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Einbau der Tabelle war eine gute Idee und eröffnete neue Möglichkeiten. Ich habe den Artikel nochmals gründlich überarbeitet und auf ein passenderes Lemma verschoben. Darüber hinaus habe ich auch den Artikel Verkehr in London geschrieben. Den LA ziehe ich zurück, allerdings muss ich auch betonen, dass der Artikel in seiner Anfangsversion (eine reine Auslagerung aus dem Hauptartikel London) ziemlich suboptimal war. --Voyager 13:17, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke, genau sowas wie Verkehr in London meinte ich, ist sehr gut gelungen. Den Artikel hier unter neuem Lemma kann man auch gut gebrauchen, so behalten. --Proofreader 13:46, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wohl doch irrelevante schulinterne Abkürzung, stelle ich beim Bügeln fest. --P. v. Quack 15:49, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

fullack Andreas König 15:58, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das is doch heute schonmal gelöscht worden, kann mich nur nicht mehr an den originalen Inhalt erinnern... -- Johnny Yen Qapla’ 16:10, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also wohl doch ein SLA-Kandidat. Denn wolln wir doch gleich mal... --P. v. Quack 17:17, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 18:04, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien erfüllt? -- tsor 15:50, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schaut mir verdächtig nach einem Selbstdarsteller aus - Seit 2005 Informatik und Psychologie Student an der Freien Universität in Berlin.

Die ersten EInträge bei Google sind ein E-Mail Account der Uni sowie ein eintrag "stayfriends"

Also ich bezweifele die Relevanz sehr stark

--Kuru 15:52, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für mich eher ein böser Scherz von Freunden. Vgl. „Von vielen wird er als Komiker bezeichnet.“ oder den Satz mit dem musikalischen Output. M.E. besser mal schnelllöschen. --Markus Mueller 15:55, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

sehe auch keine Relevanz, nach dem Artikel keine eigenen Alben, sondern nur eines von einem Projekt wo er mitwirkte. Zudem teils recht unschöne POV- (Selbst)Darstellung löschen, gern auch schnell Andreas König 15:57, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz und POV-(Selbst)Darstellung löschen--Nemissimo Käffchen?!? 16:05, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hey, er hat immerhin bei "Rastafahndung" und "Arschblut" mitgewirkt. behalten äh.. schnellwech. -- Johnny Yen Qapla’ 16:13, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

entschuldigt den schlechten artikel, hab noch nie sowas geschrieben. kenne nicht die alben von ihm, die meisten projekte hat er selbst gegründet. unter seinem künstlernamen ist er bekannter, bei google einfach nach glückswald suchen da findet man doch auch viel. also warum löschung?

Wurde als Artikel bereits gelöscht [12], Selbstdarsteller-Benutzerseite von 2004. Außer seinen langen Lebenslauf mit 26 Edits nur noch 8 weitere Edits. -- 172.178.214.229 16:18, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Wenn ich mich nicht irre, sind Benutzerseiten nicht LA-fähig (ausser es bestehen rechtliche Uebertretungen auf der Seite) behalten --Namsom 17:58, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

du irrst dich Tönjes 18:28, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat lediglich am 20/21. Juni 2004 hier mitgearbeitet, hauptsächlich um eine Selbstdarstellung einzubringen, die gelöscht wurde. Am 21. Jänner 2005 hat er noch mal seinen Linkcontainer hier gepflegt und am 4. Jänner 2006 nochmals als IP. Seite dient nicht der Arbeit in WP, sondern als selbstdarstellischer Linkcontainer. --> gelöscht. --ahz 17:56, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt die Benutzerdiskussion dann stehen? -- Cherubino 19:46, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da sehe ich keinen Löschgrund, da es sich um keinen gesperrten Benutzer handelt. --ahz 21:28, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Benutzer auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen, damit er überhaupt erfährt, was los ist. Bitte in solchen Fällen zumindest vorher den Kontakt zum Betroffenen suchen und ihn um Änderung seiner Seite innerhalb einer bestimmten Frist bitten. Wenn er dem nicht nachkommt, kann man den Inhalt (nicht gleich das ganze Lemma) löschen und ihm so die Möglichkeit geben, einen, den WP-Richtlinien entsprechenden neuen Inhalt einzustellen. Eine komplette Lemma-Löschung sollte nur dann erfolgen, wenn diese Maßnahmen nichts fruchten und der Benutzer sich unseren Ratschlägen mehrfach widersetzt. LAs sind das letzte Mittel, das gilt umso mehr für Benutzerseiten, danke. --Proofreader 14:51, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schützenverein mit nur regionaler Bedeutung. Wohl eher was für das Vereinswiki. --trueQ (jnpeters) 16:34, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch so: löschen! Zudem sollten die Oberschützen mal Nachschauen ob der Verein so heißt und ob der Ortsname Liblar nicht doch groß geschrieben wird.bodoklecksel 16:47, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der richtige Name ist: St. Seb. Schützenbruderschaft Liblar 1736 e.V zudem Liblar statt liblar. Zusammengeklauter Murks. Stelle einen SLA. --Anton-Josef 17:08, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:23, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Reine Auflistung diverser Denkmäler. Relevanz fraglich. --trueQ (jnpeters) 16:37, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wozu sonst sind Listen da als zur "reinen Auflistung"? --Schiwago 17:09, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn es eine Liste hätte sein sollen, dann hieße der Artikel doch wohl Liste der Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Schwerin. Allerdings gebe ich zu, dass die Auslagerung aus Schwerin aufgrund des Umfanges Sinn macht. --Troxx 17:38, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Listen sind zur Auflistung da, aber Wikipedia braucht keine Listen sondern Artikel,Sla wegen nicht vorhandenem Artikel. --Habek 17:24, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich wiederhole hier meinen Eintrag auf der Seite zum SLA: Relevanz als Quasi-Unterseite zu Schwerin m.M.n. gegeben (vgl. auch die diversen eigenen Seiten zur Geschichte von Städten) Iiigel 17:36, 25. Nov. 2006 (CET), also: Behalten

Dann gehört es auch in den Artikel zur Stadt Schwerin.Zum einen ist das kein Artikel sondern eine Auflistung, zum Anderen überflüssig. --Habek 18:32, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch ein Auflistung ist ein Artikel und Text - mitunter geht es sogar überhaupt nicht anders, als einen Sachverhalt als Auflistung darzustellen (Liste der Päpste z.B.) Zweitens aber weiß ich überhaupt nicht, aus welchem Grunde du einen Schnelllöschantrag für "rechtens" hieltest: hier die Wikipedia-Kriterien:

Sorry, hier ist mir eben eine Panne passiert: wollte nur noch mal die Schnelllöschkriteriezn zitieren Iiigel 18:49, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn das Lemma einer Liste immer "Liste ..." beginnen muss, von mir aus (konnte ich bisher aber nicht ergründen). Ich dachte, Kategorie:Liste wäre ausreichend. Ich habe den Artikel Schwerin versucht, von ellenlangen Listeneinträgen zu befreien - siehe auch Liste der Söhne und Töchter von Schwerin und bin sehr überrascht, sogar einen SLA heraufbeschworen zu haben. Wäre es denn besser, ich schiebe alles wieder in den Artikel zurück? Meine Intention war bisher eher: einen aufgeräumten Artikel, wenn es einer umfangreicher braucht, linkt er in die spezielle (in diesem Fall) Liste. --Schiwago 19:03, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir war deine Intention schon klar - und ich wundere mich auch über den Schnellöschantrag-Abusus hier (siehe auch unten) Iiigel 19:11, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sinnvolle Ausgliederung. Listen müssen nicht mit dem Wort Liste beginnen. Außerdem hat Iiigel tlw. recht mit den SLAs, auf sie verzichten wäre aber auch schlecht. Gut, dass es die Löschprüfung gibt. --Kungfuman 19:47, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen wird m.M.n. generell ein Schnelllöschantrag-Abusus beim deutschen Wikipedia getrieben - dann sollte man auf dieses Instrument lieber ganz verzichten und nur noch "normale" Löschanträge stellen Iiigel 18:42, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur noch normale Löschanträge - etwa z.B. für den Kiddiespam, der hier unter der Woche jeden Vormittag landet und ähnliche Fälle? Nee, das geht wohl kaum. Dann würde Wikipedia innerhalb kürzester Frist im Müll versinken. --P. v. Quack 18:53, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Richte dich doch mal einfach an die Kriterien zur Schnelllöschung - wenn die Kriterien nicht erfüllt sind, ist auch ein Schnelllöschantrag ausgeschlossen; hier wird im deutschen Wikipedia - dabei bleibe ich - ein Schnelllöschantrag-Abusus getrieben - der, weil die Anträge auch dann sehr fix verschwinden, kaum zu kontrollieren ist - ich habe das mal so in den letzten Tagen beaobachtet - zum Teil werden die Artikel offenbar sogar trotz Einspruches gelöscht. Iiigel 19:06, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Deinen ersten Satz verstehe ich leider grad nicht, an wen soll ich mich richten? *kopfkratz* Oder meintest Du, ich solle mich danach richten? Also, ich denke, daß ich das tue. - Übrigens, abgesehen von der oben schon erwähnten Löschprüfung - "Ein Antrag auf Schnelllöschung entbindet den löschenden Administrator jedoch nicht von einer sorgfältigen Prüfung des Artikels. Vor dem Löschen sollte in jedem Fall überprüft werden, ob die oben genannten Kriterien zutreffen. Dazu gehört vor allem die Überprüfung von Versionsgeschichte und Diskussionsseite." Soweit ich das überblicke, und ich denke, das kann ich, halten sich die Admins auch dran. Genauer: Mir ist kein einziger Fall bekannt, wo sie`s nicht getan hätten. Es geht also nicht an, die Admin-Riege so unter Generalverdacht zu stellen. Schon gar nicht ohne den Funken eines Beweises. Nenn doch bitte mal wenigstens ein konkretes Beispiel. Sonst sehe ich hierin einen Diskussionsabusus. --P. v. Quack 20:19, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

OK - Einleitungssatz war ein wenig missverständlich - sorry - und warst auch nicht persönlich gemeint; zum Diskussionsabusus *g*: ein Beispiel ist das Ausgangsthema dieser Diskussion hier zu der Denkmalliste aus Schwerin; hier wurde einfach behauptet, die Kriterien für eine Schnelllöschung (Irrelevanz, kein Text) wären erfüllt - sind sie aber nicht - und zumindest mangelt es an der Eilbedürftigkeit und an der eindeutigen Irrelevanz. Gleiches kam gestern mit einer Gruppe mit dem Anfangsbuchstaben E vor: so schnell wie der Artikel gelöscht war, konnte ich nicht einmal Einspruch erheben. Unter Generalverdacht habe ich im Übrigen die Admin-Riege werder stellen wollen noch gestellt - Gruß 195.93.60.138 21:02, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schon okay, ich hab`s eben nicht ganz verstanden und deswegen die möglichen Bedeutungen abgeklopft. No offense taken. Schön auch, daß Du den Scherz eben verstanden hast. - Zur Sache: Bei der Denkmalliste, die Du ansprichst, war es gerade so, daß der Admin FritzG den Artikel gerade nicht gelöscht hat ("- SLA. Keine eindeutige Löschdiskussion"). Und das obwohl Du vergessen hast, nach Deinem Einspruch den SLA "auszukommentieren". (Hättste das gemacht, wär a) der Artikel sofort aus der Kategorie "Schnelllöschen" gefallen und b) der ursprüngliche LA wiederaufgelebt.) Übrigens war der SLA IMHO hier auch verfehlt. Und der LA isses auch. Zu den anderen Artikeln, die da Deiner Meinung nach zu Unrecht gelöscht wurden, kann ich nix sagen. Nur noch einen Tipp für künftige Einsprüche absondern: Einfach in einem ersten Edit nur den SLA-Bapperl ganz leicht "beschädigen" (z.B. erste "{" streichen) und sofort speichern. Einspruch dann in einem zweiten Edit nachreichen. - Das mit dem Generalverdacht klang aber bei der pauschalen Formulierung schon so. Gruß, --P. v. Quack 21:31, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich war eben aus der Anmeldung "herausgestürzt" - aber einen Generalverdacht gegen die Admin. wollte ich nun wirklich nicht aussprechen - aber nach meinem Eindruck ist es halt so, dass vielleicht 20-30 Prozent der SLA ungerechtfertigt als SLA gestellt werden - zum Teil eindeutig, in anderen Fällen ist die Berechtigung zum SLA zumindest anzweifelbar. Iiigel 21:45, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dachte ich mir doch, daß Du das bist. - Den Generalverdachtsverdacht hast Du jetzt aber wirklich ausreichend wiederlegt. - Hm, die wirklich wichtige Zahl wäre mal die der SLA, die dann auch den Admins "durchrutschen". Solange die das noch merken, entsteht ja außer Zeitverschwendung kein Schaden. Aber das würd ich ja jetzt auch gern mal wissen. --P. v. Quack 22:49, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• grins* - das weiß ich so genau auch nicht, kann auch kaum eine Statistik machen *breitgrins*, nach meinem Eindruck werden von den SLAen insgesamt mind. 10 Prozent ungerechtfertigt ohne Überprüfung der SLA-Kriterien gelöscht Iiigel 23:30, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na, so ganz kann man das wohl nicht vermeiden. Da kann ich nur an alle (*andeneigenenriechkolbendabeiauchfass*) appellieren, sorgfältiger mit dem - IMHO aber immer noch grundsätzlich notwendigen und nützlichen - Instrument des SLA umzugehen. --P. v. Quack 00:32, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auslagerung aus dem eh Listenlastigen Artikel Schwerin macht Sinn --Geos 17:37, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehr fraglich, Tochterfirma einer Tochterfirma, Relevanz des Unternehmens nicht im Artikel dargelegt --Andreas König 16:40, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

EA Phenomic

• Das Hauptprodukt des Studios Spellforce hat einen eigenen Artikel
• Der Unternehmenschef Volker Wertich ist der Erfinder der Siedler Reihe. Einer der erfolgreichsten Spieleserien Deutschlands (mehrere Millionen verkaufte Exemplare)
• Spellforce ist einer der sehr wenigen deutschen Titel, der eine internationale Bedeutung hat neben Gothic und Far Cry und hat sich in Deutschland insgesamt mit allen Erweiterungen knapp 1Mio Mal verkauft
• Phenomic ist von der Firmenstruktur direkt mit Blue Byte (deutsches Unternehmen, dass von einem internationalem Publisher aufgekauft wurde) und hat eine ähnliche Bedeutung

Das Unternehmen ist international bedeutend, es hat mehr als 2000 Mitarbeiter, das reicht für Relevanz aus, bitte schau doch das nächste mal im Google, bevor du hier Irrelevanz vorwirfst. --Habek 17:33, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ein Quatsch... - Die Relevanz sollte sich aus dem Artikel selbst, nicht aus Google ergeben! Das der Chef relevant ist (Siedler) heisst nicht automatisch, dass diese neugegruendete Tochterfirma relevant ist. Wenn da nicht noch mehr kommt, løschen.

Der Chef ist relevant und die Produkte sind relevant und zudem eines der wenigen relavanten unternehmen in dieser Kategorie: ttp://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Spielesoftwareunternehmen_aus_Deutschland

Eine FIrma ist laut Rk relevant, wenn der Chef bekannt ist.Wenn die Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich ist, verbessert man ihn.Ende.--Habek 18:11, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da der Chef bekannt ist Volker Wertich ist somit auch die Firma bekannt. dann wäre das doch eigentlich geklärt. 80.135.231.124 18:23, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

-la--Habek 11:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Relevanzkriterium mit dem Chef habt ihr gerade erfunden; lesen bildet ;-). Außerdem ist es eine ganz schlechte Idee, einen Löschantrag vor Ablauf der Debatte einfach so zu entfernen. Bitte drin lassen, das wird nach 7 Tagen von einem Admin entschieden. Gruß --Rax post 22:03, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also ich habe zufällig neulich erst erfolglos versucht Phenomic in Wikipedia zu finden, da ich mir Spellforce installiert habe. Von daher halte ich den Artikel für relevant. Den Hinweis auf 'herausragende' Spiele finde ich allerdings nicht allzu neutral. --juergenoe 14:21, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

zur Sache selbst: Das Hauptprodukt macht nicht automatisch die Firma selbst artikelwürdig (ebensowenig der Chef, s.o.), sondern wäre, wenn es der einzige Anlass für den Artikel wäre, ein Grund mehr, diesen als "Werbung" zu löschen. Und im Moment fehlt diesem Artikel alles, was ein Artikel über Unternehmen, deren Relevanz nicht von selbst deutlich ist, benötigt: Nachweis von Umsatzzahlen, Zahl der Mitarbeiter, branchenspezifische Bedeutung ... Oben wurde die Zahl der Mitarbeiter (ohne Quellenangabe - im Artikel stehts nicht) mit "mehr als 2000" angegeben; naja, eigene Angaben habe ich auf deren Website nicht gefunden, wohl aber ein Foto (oberhalb der Stellenanzeige) untertitelt "das Phenomic Team" - ca. 50 Leute. Fazit: Bisher weist der optisch aufgehübschte Artikel keine Relevanz nach; EA Phenomic ist Unternehmenssparte von EA, das Managementteam ist in die Management-Struktur von EA integriert [13], und der Artikel enthält keinerlei Infos, die nicht schon im Artikel zu Spellforce oder zu EA enthalten wären. Bei diesem Stand: löschen --Rax post 22:48, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten: Eins der wenigen deutschen Entwicklungsstudios für Computerspiele (auch wenn es jetzt zu EA gehört). Für die deutsche Wikipedia ist das relevant. -- Gebu 10:50, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Angabe mit mehr als 2000 Mitarbeitern kann sich nur auf EA, nicht aber auf Phenomic selbst beziehen. Dass das Unternehmen als eines der wenigen international erfolgreichen deutschen dennoch relevnt ist, steht IMHO außer Frage. –jello ¿? 12:02, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten: Der Artikel wurde bisher akzeptiert, da das Unternehmen eigentständig war. Erst kürzlich wurde es von EA übernommen, wieso sollte damit die Relevanz verschwinden? --David Weiß 16:15, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

"Der Artikel wurde bisher akzeptiert, da das Unternehmen eigentständig war. Erst kürzlich wurde es von EA übernommen, wieso sollte damit die Relevanz verschwinden?" - das ist nicht richtig, der Artikel besteht erst seit dem 25. November, der LA ist vom selben Tag. --Rax post 00:54, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Woche ist rum und eigentlich wäre es schön, wenn jetzt ein Admin den Löschantrag streichen würde. 80.135.198.128 09:32, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

scheint durchaus relevant --Geos 17:44, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mehr als ein Satz sollte es für einen Artikel schon sein. Tolanor 16:56, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Stub ist aber korrekt, in solchen Fällen wird grundsätzlich nicht gelöscht, höchstens ausgebaut. --Habek 17:28, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich tendenziell auch so, der entsprechende Bapperl ist ja auch im artikel. Behalten--Kriddl 19:07, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ihre Filmografie beginnt, als sie 54 jahre alt ist, in der Datamoviebase werden "Episoden" genannt, im Artikel heißt es "Theaterauftritte" (ohne Rollenbezeichnung) - sieht eher nach Statistin aus. Um was nennenswertes vorzubringen hat der Artikel 7 Tage. --Logo 20:12, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel ging zum Zeitpunkt der Antragsstellung keine Relevanz hervor. Über den Zustand 
des Artikels nach dem „Ausbau“ hülle ich hier mal den Mantel des Schweigens. Es genügt, wenn ich
deshalb von Alpträumen geplagt werde. – Holger Thölking (d·b) 00:49, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

derzeit keine relvanz dargestellt, Frau von... macht keine Relevanz aus - es müssten also eigene, relevante Leistungen her. --Andreas König 17:04, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1. der Artikel befindet sich in Bearbeitung. 2. [...] abgesehen davon handelt es sich um eine prominente Person. Also vorher erkundigen - bevor man Löschanträge stellt. --markitoHH 17:13, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag trägt zur Überarbeitung bei, da im Artikel keine Relevanzmerkmale vorliegen. Somit hätten auch der Enkel von Gerhard Schröder etc einen Artikel verdient,7 TAGE.

@Andreas König: ... US-amerikanische Schauspielerin. Als Stub ist das ausreichend. --Matthiasb 17:32, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Filmographie ergänzt. Die Rolle in der Serie Super Force war wohl sogar eine Hauptrolle. Außerdem meine ich mal gehört zu haben, dass Niemi und Swayze ganz groß in der Pferdezucht unterwegs sind. Wenn da noch jemand Infos hat (ich habe jetzt auf die Schnelle nix ergoogelt), bitte einbauen. Ansonsten eher behalten. Liebe Grüße! --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 17:36, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, es ist nicht ausreichend, da es sie nicht relevant macht. Es kommt auch drauf an, wie bekannt und erfolgreich sie ist. Und das mit der Pferdezucht ist auch noch kein Relevanzgrund. --Habek 17:41, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, Habek, aber wirf mal einen Blick in die Relevanzkriterien:

in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten

in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde

Beide Punkte treffen auf Niemi zu. Hauptrolle in einer Fernsehserie, die im kommerziellen Fernsehen ausgestrahlt wurde und Regisseur, Drehbuchautor und Hauptrolle in einem Film, der in den Filmverleih aufgenommen wurde. Plus die anderen, kleineren Sachen dazu - Relevanzhürde knapp genommen, meiner Meinung nach. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 17:48, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde erweitert Relevanz dürfte gegeben sein, behalten --Kobako 17:55, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da sie den Relevanzkriterien entspricht und wir hier derzeit genug sinnlose Relevanzdiskussionen haben, nehme ich den LA raus. Es gibt genug anderes und v.a. wichtigeres zu tun...--Sockrátes 18:24, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Fahr- oder Flugplan. Wenn ich eine Flugverbindung suche, dann sicher nicht in einem Lexikon --WolfgangS 17:06, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So wurde es vorgeschlagen. Hier werden auch keine Zeiten angegeben sondern nur Ziele. (nicht signierter Beitrag von Butros-Butros (Diskussion | Beiträge) )

Verstoß gegen WP:WWNI, löschen --Felix ^fragen! 17:10, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sinnfreie Städteauflistung mit viel Klickibunti (ist wohl von der WM übriggeblieben?) ohne jeden praktischen oder enzyklopädischen Wert. Schnellöschen --Fritz @ 17:14, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ack. --my name ♪♫♪ 17:15, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die habe ich schon ein paarmal schnellgelöscht, jetzt werde ich das Lemma sperren. -- Tobnu 17:17, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA mit der Begründung: ohne Worte -- Hedwig in Washington ^(Post) 17:11, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

worte wären aber nicht schlecht -- http://dieter-werblow.de/Bellis.htm zum beispiel spricht dafür, daß das lemma sinnvoll ist. -- ∂

Ich halte einen SLA für absolut überzogen und denke auch, dass der Artikel nicht gelöscht werden muss. behalten aber ausbauen --WolfgangS 17:17, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke, habe ihn überarbeitet.wäre nett, wenn ihr ein bild mit einfügen kömnntet.--195.93.60.138 17:21, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn Du ein urheberrechtsfreies Bild hst, kannsdt Du es selbst hochladen und einfügen. Siehe: Wikipedia:Bildertutorial --WolfgangS 17:25, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was ist jetzt der genaue Löschgrund? --Habek 17:29, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz des Lemmas. Wenn dieser Text gerettet werden soll, dann kann man den Begriff Haikutter in den Artikel Kutter (Schiff) einbauen. Das Geschreibsel finde ich grausam, einen eigenen Artikel wg. einer Website zu erstellen, halte ich fuer ueberzogen. Da gibt es nicht viel auszubauen und schlechte Stubs und Halbartikel haben wir doch genug?? In den Kutter-Artikel, was brauchbar ist und loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 17:31, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Habek:Dauert manchmal etwas, meine WLAN-Verbindung laeuft mit Dampf und Grillkohle.

Sollte ein eigener artikel sein.haben doch schon genug vollgestopfte artikel.außerdem ist dies verkorkste logik unerträglich.also belaste dein w-lan nicht mit sonnem mist.--195.93.60.138 17:40, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vollgestopft ist Kutter (Schiff) nun wirklich nicht. Aktueller Stand: 5.9 k (855 Wörter) - 14:26, 23. Okt. 2006, soviel dazu. DEINE Logik ist verkorkst, das Argument „sollte ein eigener Artikel sein“ zieht nicht. Meine Guete, da fuehlt sich jemand ans Bein gefasst. Grundguetiger! Zum Thema WLAN: Da kuemmere Dich mal nicht drum! Schreib lieber was in den Haikutter, Dein letzter Edit war vor fast einer Stunde. Immer noch: Teil in Kutter, dann loeschen. LG -- Hedwig in Washington ^(Post) 18:10, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie wärs mal mit ner belastbaren Quelle? --Logo 18:15, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte sehr: Hai-Kutter und aus der dänischen Wikipedia: Hajkutter --Nightflyer 20:00, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, wenn es zu einem Haikutter nicht mehr zu sagen gibt, dann denke ich auch, wäre es sinnvoller, die paar Sätze bei Kutter (Schiff) mit einzubauen und evtl. einen Redirect dorthin zu setzen. Der dänische Artikel ist bezeichnenderweise ebenfalls mit einem Qualitätsbapperl versehen. ;-) -- Cornelia -etc. ... 20:28, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Seebeer ist angefragt, warten wir mal auf sein Urteil. --Nightflyer 20:47, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gespannt auf Seebeer warte, in der daenischen Wiki steht nicht auch nicht mehr drin. Der Verweis auf einen Haikutter Dagmar Aaen hat URV-Bapperl, von der Disku ganz zu schweigen. Der beste Platz ist wohl immer noch im Artikel Kutter (Schiff). Seebeer! Was meinst Du? --Hedwig in Washington ^(Post) 01:28, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieso gibt es eigentlich beoi manchen Leuten die Meinung, dass ein Artikel immer viele Sätzer und mehrere Absätze haben muss um ein vollwertiger Artikel zu sein?. Auch in 2-3 Sätzen lässt sich manches Lemma erklären. Oder umfassen in Brockhaus&Co. alle Artikel mindestens eine halbe Seite? --WolfgangS 07:27, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten: Haikutter ist eine spez. Bau- wie Typenbezeichnung, die einen eingenen Artikel verdient. Genau wie beim Zeesenboot ist es auch ein Fischereifahrzeug (< das Lemma ist komplett falsch dies sollte man löschen). Hab mal so grob durchgesehn was es so alles in der Wikipedia unter Schiffstypen gibt, Tendenz zu einer eigenständigen Kategorie:Fischereifahrzeuge und davon gibt schon recht viele. Seebeer 20:22, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

OK, ist ja in Arbeit, Bild ist auch drin. Schliesse mich darufhin Seebeer an und ziehe LA (SLA ist ja schon lange vom Tisch) zurueck. Globales Ack??

Was machen wir mit dem falschen Lemma, Seebeer? Wie sollte es lauten? --Hedwig in Washington ^(Post) 23:00, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Moin Hedwig in Washington, vor gut zwei Jahren hatte ich mir schon mal gedanken dazu gemacht und hatte dies mal Vorgeschlagen Benutzer:Seebeer/Spielwiese fand nicht viel gegenliebe, darauf hab ich es dann gelassen. Gruss Seebeer 10:28, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel verbessert, bleibt. LA raus.

@Hedwig: Seebeer meint wohl nicht, dass das Lemma Fischereifahrzeug an sich verkehrt ist, sondern dass die Weiterleitung Unsinn ist, da der Trawler nur ein spezieller Typ Fischereifahrzeug ist. --::Slomox:: >< 17:37, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Achsoachso. Habe mir die Spielwiese von Seebeer angesehen, wenn es genug Artikel gibt, warum nicht? Nicht uninteressant, deine Aufstellung. --Hedwig in Washington ^(Post) 08:25, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

kein richtiger Artikel, zweifelhafte Relevanz sуrcro.PEDIA^+/- 17:26, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

keine andere wiki kennt den guten willi: [14] eher loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 18:19, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Deutsche Bibliothek kennt ihn http://opac.dbf.ddb.de:30080/DB=ext/SET=2/TTL=1/REL?PPN=111942632 --84.160.209.113 18:23, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann isser wohl knapp relevant, einen Artikel haben wir aber immer noch nicht.--sуrcro.PEDIA^+/- 18:41, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich muss Syrcro recht geben: knapp relevant, aber ziemlich lausiger Artikel. 7 Tage. --Kantor Hæ? ^+/- 19:52, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dank Ralf Gartner jetzt behaltenswerter Artikel.--sуrcro.PEDIA+/- 14:32, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

die imdb verzeichner niemanden unter dem Namen (obwohl als Quelle angegeben), vielleicht Fake, zumindest aber noch keine Relevanz aus "Artikel" erkennbar sуrcro.PEDIA^+/- 17:36, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht Goldstein? Ach, das lohnt die Arbeit nicht. Löschen. --Matthiasb 17:44, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wohl kein Fake (http://www.thevillager.com/villager_175/adamgoldstone.html), aber fragliche Relevanz. neutral --Namsom 18:05, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ps: die englischsprachigen Kollen haben Adam bislang auch nicht als eintragungswürdig empfunden. --Namsom 18:08, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nicht nur die en:wikik, keine wiki laut aka-tool, hier der link zur suche, inkl. der kleinen wikis: [15] ich denke, loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 18:15, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

http://www.discogs.com/artist/Adam+Goldstone Ich denke trotzdem löschen--Ar-ras 16:27, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Denk’ ich auch … – Holger Thölking (d·b) 00:54, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gerade so Stub von altem (95 Jahre) aber ansonsten relativ durchschnittlichen Sportverein ohne überregionale Erfolge sуrcro.PEDIA^+/- 18:38, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Besser gleich schnelllöschen, siehe WP:RK --Gruß, Con^structor 18:44, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ack, auch auf der homepage des vereins ist nichts zu finden was die relevant mach [16]. stelle mal SLA --Peating 19:07, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht. Geisslr 19:13, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann wirklich nicht erkennen, welchen Sinn dieser Artikel haben soll. Man erfährt, dass der Krieg in den letzten Zügen lag, dass Stalingrad die größte Schlacht im zweiten Weltkrieg war, dass die Sowjets von den Vereinigten Staaten und Großbritannien unterstützt wurden und dass Hitler unbedingt einen Sieg brauchte. Ich denke, über diesen Informationsstand ist Wikipedia hinaus. --KLa 18:42, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, grundsätzlich wäre ein wirklich ausführlicher artikel für die militärische Lage kurz vor dem Zusammenbruch der gesamten Ostfront 1944 nicht verkehrt, so ist es nur die Vorgeschichte zum Unternehmen Zitadelle und kann dort, so noch nicht geschehen eingearbeitet werden. --Kriddl 19:13, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Quellenangabe Aus Wikipedia: Unternehmen Zitadelle Brockhaus Bibliothek ... struktureller Unfug ... löschen ... Hafenbar 04:43, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Der Artikel scheitert schon am Lemma. Stullkowski 10:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Leider Löschen ist nicht ausbaufähig etc. --Ar-ras 16:06, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:56, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe die Seite über suspekt vorkommender Links zu Liberty Ideas. Fand eine fruchtlose Diskussion vor. Stelle daher ein Löschantrag. --LRB - (Chauki) 18:44, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch Bücher ist gegeben und ich habe hier schon weit fruchtlosere Diskussionen gesehen. BehaltenAuch wenn der Artikel wirklich noch Ausbau vertragen könnte ... --Kriddl 19:56, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn er die Bücher tatsächlich geschrieben hat, die da aufgeführt werden, muss der Artikel wohl behalten werden. Und ein Artikel wird ja nicht dadurch zum Löschkandidat, dass Meinungsverschiedenheiten statt per Edit-War auf der Diskussionsseite ausgetragen werden. --Geher 22:30, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fruchtlose Diskussionen gibt es meiner bescheidenen Beobachtung nach in 50-80% aller Artikel. Da WP aber nicht so radikal schrumpfen sollte, lieber behalten - RV 02:12, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eindeutig Behalten! Relevanzkriterien werden meilenweit übersprungen. -- 87.175.5.43 16:48, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist genauso schlecht wie das Zeug was ich von ihm gelesen habe, insofern eigentlich sehr passend. Relevanz des Autors aufgrund der Veröffentlichungen ist auf jeden Fall gegeben. Behalten --AT talk 17:14, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 00:57, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite wurde wiederspruchlos erklärt, Artikel kann in Liberalismus. Find ich auch. Außerdem ist der Inhalt fraglich. Ob der klassisschen Liberalismus Wirtschaftsliberalismus oder Humanismus oder beides ist, müsste geklärt werden. --LRB - (Chauki) 18:52, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das sieht mir ehrlich gesagt nicht nach einer besonders ausfuehrlichen Diskussion aus... Aus Laiensicht finde ich sowohl das Lemma als auch den Inhalt als eigenstændigen Artikel absolut relevant; es wære natuerlich schoen, wenn sich jemand vom Fach dazu auessern kønnte. --Kantor Hæ? ^+/- 19:45, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

a) hat keiner geantwortet also war keine Diskussion möglich b) bin ich schon ein klein wenig Experte c) ist das einigermaßen gut im Hauptartikel beschrieben --LRB - (Chauki) 20:23, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Chauki - kommt es mir nur so vor, oder führst du hier eine Privatfehde gegen den Liberalismus? Der klassische Liberalismus ist auf jeden Fall relevant und sollte gesondert beleuchtet werden - behalten. 80.109.117.16 20:56, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein ich bin selbst Liberaler! Ich bin nur dagegen, dass auf verschiedenen Seite was unterschiedliches steht. Ich selbst stehe in der Tradition des Humanismus. Liberalimus war immer beides: Freiheit für Menschen, Freiheit für Wirtschaft (platt gesagt). Dies muss m. E. immer zusammenhängend dargestellt werden. Ich bin über diesen Artikel, den ich nirgendwo verlinkt fand, zufällig gestolpert. Ich bin ein entschiedener Liberaler, wenn auch kein FDP-Mitglied (mehr). (War Jungdemokrat, war in LHV, SLJ, Liberale Demokraten) Ich mag nicht wenn der Liberalismus für irgendetwas mißbraucht und dadurch in Mißkredit gerät. Das ist hier nicht der Fall. Aber entweder muss, dies hier verbessert und ausgebaut werden, oder in Liberalismus eingebaut werden. Ich möchte nicht, dass die "humanistische Position" (also meine)im Liberalismus überbewertet wird, bin allerdings dagegen das sowohl aus dem wirtschaftsliberalen Lager als auch von "Feinden" des Liberalismus die "wirtschaftliberale Position" "überbewertet" wird. Ich bin hier für NPOV. Eben weil ich Liberaler (Freisinniger) bin. Nochmal. Ich fand die Anregungen zum Einbau in Liberlismus. Fand das keiner was dagegen gesagt hat. War der gleichen Meinung. Haben Löschantrag gestellt. Wollte mich eigentlich aus der Liberalismus-Debatte (zumindest vorläufig) raushalten, weil ich einen neutrale Darstellung für schwierig halte. --LRB - (Chauki) 21:31, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wieso Privatfehde gegen den Liberalismus? Chauki stellt doch lediglich fest, dass der Inhalt im "Liberalismus" enthalten ist. Der ist ohne dessen klassische Phase wohl auch nicht vernünftig gestaltbar. Also - relevant, in Liberalismus bestens aufgehoben und als eigener Artikel unnötig. - RV 21:25, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellenangaben, also Privatmeinung des Autors. Mag bei banalen Themen ja noch akzeptabel sein, hier jedoch eindeutiger Grund zum Löschen, da selbst verschieben das Quellenproblem nicht löst.-OS- 23:46, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wann ein Liberalismus klassisch genannt wird, hängt vom Fachgebiet und jeweiligem Autor ab. Das Lemma kann seriös nur als Aufzählung von Verwendungen angegangen werden, sonst (s.o.) ist es als Privattheorie zu löschen ... Hafenbar 04:52, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da mir nicht das nicht ganz klar ist, formuliere ich es mal stark überspitzt: "Klassischer Liberalismus ist Wirtschaftsliberalismus. Der Linksliberalismus, der den Menschen aus Abhängigkeiten - sei es vom Landesherrn, vom Staat, sei es von den Wirtschaftsgewaltigen - befreien wollte, ist so eine Art Betriebsunfall der Liberalen gewesen"? Ist das die Aussage? Habe ich das richtig verstanden? Falls ja, ist das ein brauchbarer Artikel, falls nein extrem QS-bedürtig. Oder hängt es davon ab, wer gerade definiert, dann sollte das im Artikel stehen! Cup of Coffee 23:40, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Liberalismus hat meines Erachtens immer auch etwas mit dern Befreiungsbewegung des (aufgeklärten) Bürgertums zu tun, hat seine Wurzeln in der Aufklärung. Er hat auch etwas mit den Parolen der französischen Revolution zu tun: Freiheit Gleichheit Brüderlichkeit. Auch die Linnksliberalen des Kaiserrreiches waren weitgehend "Wirtschaftsliberale", beides gehört zusammen. Dies könnte in diesen Artikel eingebaut werden, steht aber alles wenn QS-würdig in Liberalismus. Deswegen ist der Artikel überflüssig, ein Redirect kann man machen. Ich weiss allerdings nicht ob jemand nach dieser Zusammenstellung sucht. --LRB - (Chauki) 10:55, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Off-topic: Das hätte ich gerne irgendwo ausführlich dargestellt. Für mich stellt sich die Sache so dar:

Linksliberalismus: Freiheit für die Menschen. Auch wenn ich arm bin, erhalte ich alle Chancen, z.B. zu studieren. Steuern sind in Ordnung, solange sie nicht willkürlich erhoben werden, unverhältnismässig sind und für Infrastruktur und zur Herstellung eines Gleichgewichtes zwischen den Bürgern genutzt werden. Finanzierung z.B. von BAFöG ist in Ordnung, da auch Ärmere dann studieren könnem.

Wirtschaftsliberalismus: Alle Freiheit dem Markt. Steuern dürfen ausschließlich zur Aufrechterhaltung der Grundordnung (Polizei, Justiz, Militär, möglicher Weise noch für bestimmte Infrastrukturmaßnahmen und Elementarbildung) erhoben werden. Der Markt darf nicht eingeschränkt werden, Kartellrecht etwa ist problematisch, Staatsuniversitäten erst recht. Wer reich ist darf nicht qua Steuer zur Armenfürsorge erst recht nicht für Maßnahmen á la BAFöG herangezogen werden.

Ein Vergleich der F.D.P.-Politik der 70er und 90er Jahre etwa lässt solche Widersprüche erscheinen. Das geht so nämlich nicht unter einen Hut. Lediglich bei Presse- und Meinungsfreiheit u.ä. stehe ich dann als Linksliberaler auf der gleichen Seite mit den Wirtschaftsliberalen. Cup of Coffee 15:32, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Liberalismus anlegen und Inhalt löschen. Falls ein echter Fachmann mal einen wirklich fundierten Artikel dazu schreibt, wäre das Lemma schon denkbar, aber diese vom persönlichen Standpunkt abhängigen Mutmaßungen über das, was nun klassischer, "richtiger" Liberalismus sei, sind absolut löschfähig. Stullkowski 12:17, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So einfach wie @Cup of Coffee es darstellt, ist das leider nicht, auch (viele) "Linksliberale" sind /waren Wirtschaftsliberale bzw. bekennen sich zur Marktwirtschaft (ich selbst auch). Es gibt die unterschiedlichsten Postionen. Ich selbst war etwa 10 Jahre in liberalen Organisationen, seit dort meine Position stark unterpresentiert (fdp) bzw. die Organisationen unbedeutet (Liberale Demokraten) und oder nichts mehr mit eineem (Jungdemokraten) oder Status (Hochschulorganisationen) zu tun, bin ich (liberal) unorganisiert. Eigentlich wollte ich mich in die Debatte "Liberalismus" zumindest vorerst nicht einbringen, weil nur gründliches Arbeiten eine größere Distanz und dadurch NPOV gewährleistet. Ich versuche anhand meines Bücherregals und der eigenen Erinnerung einiges beizutragen und einige Lücken zu füllen sowie aus meiner Sicht groben Unsinn zu kritisieren.

Ich finde allerdings einige andere Dinge im WP viel interessanter, weil ich beim Artikel schreiben selber durch Recherchen noch etwas lerne. Hier muss ich streiten (was ich früher lieber tat als heute, und sachlich bleiben, was schwierig ist). Im übrigen teile ich wie gesagt @Stullkowskis Meinung. Zumal ich wegen anderer Diskussionen vermute, das dieser Artikel allem Anschein nach von sog. Libertären verfasst wurde. Was nicht schlimm ist, es sollte nur deutlich gemacht werden.

Das Problem bei der Gestaltung von Artikeln mit "weltanschaulichen" Hintergrund ist, dass oft jeder seine Meinung als richtig darstellt. Ein Ringen um einen halbwegs neutralen, wissenschaftlich begründeten Ansatz ist nicht erkennbar. Diskussionsanregungen werden oft einfach ignoriert. Daher wird meine Mitwirken nur sporadisch sein. Für einen Streit um Liberalismus ist mir meine Zeit zu schade, für eine zielführenden Diskussion wäre ich zu haben. Diese müsste gerade unter Liberalen möglich sein! --LRB - (Chauki) 16:12, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann ja die englische Version als Grundlage einer Überarbeitung verwendet werden. Ich bin eher für behalten, auch wenn mir der momentane Zustand nicht gefällt (POV, Ausführlichkeit). --Der Eberswalder 23:48, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schwach (und zu sehr aus libertärer Sicht), aber das Lemma ist grundsätzlich gerechtfertigt. Der Löschantrag ist schlecht begründet, POV-motiviert und der Antragsteller hat nach seinen Äußerungen zu urteilen, keine Ahnung von der Geschichte des Liberalismus. Falls gelöscht wird, sollte das keine grundsätzliche Entscheidung gegen dieses Lemma sein, weil die verschiedenen Richtungen des Liberalismus schon ihre eigene Artikel haben sollten (gibt z.B. auch Manchesterliberalismus, Ordoliberalismus, Neoliberalismus, Linksliberalismus, Nationalliberalismus) . -- Lib5 02:00, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller merkt an, dass er in der Geschichte des Liberalismus sehr wohl bewandert ist. Der Artikel hier ist durch weglassen POV. Der klassische Liberalismus (Adam Smith) ist nicht nur eine Wirtschaftstheorie sondern auch eine Sozialehre! --LRB - (Chauki) 07:02, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Jede wirtschaftsordnungspolitische Konzeption ist auch eine Soziallehre. -- Lib5 10:54, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin für löschen, möchte aber eher formal / strukturorientiert argumentieren. Was immer sich jemand inhaltlich unter einem "klassischen" Liberalismus vorstellen mag, gehört als Ausgangspunkt bzw. Grundlage in den Artikel über den Liberalismus als solchen. Genau das "klassische" würde ich dort als erstes erwarten, und dann erst Hinweise auf die ganzen Richtungen, Verzweigungen und Fortentwicklungen, die sich in der Folge ergeben haben. Ich finde im Sinne einer gut strukturierten Enzyklopädie sollten nicht unnötig viele 'zusammengesetzte' Lemmata gebildet werden (hat auch was mit Redundanz zu tun). Also hier bestenfalls ein redirect, damit eine mögliche (aber m.E. nicht gängige) Suchoption nicht ins Leere läuft. --bg 10:50, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich dich recht verstehe, ist dein Vorschlag, dass der Inhalt von Klassischer Liberalismus in den Artikel Liberalismus eingearbeitet werden sollte, und wenn der Liberalismus-Artikel zu lang wird, kann man später immer noch Klassischer Liberalismus ausgliedern. Richtig so? --Der Eberswalder 16:42, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Teil eins: auf jeden Fall, Teil zwei: wenn's dann jemand Kompetentes für angemessen hält... --bg 12:49, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt, wobei sich schon dei Frage nach der Grenze des Klassischen Liberalismus stellt --Geos 17:52, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel geht über Trackliste nicht hinaus. Meldung bei Portal:Hip-Hop am 22. Novbember hat niemanden interessiert. In dieser Form bitte löschen.--Peating 18:59, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, gehört alles in den Artikel. --Habek 19:51, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Lipstar und ich haben das ganze mal bisschen erweiter. ziehe zurück.--Peating 21:37, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Deppenleerzeichen-Falschschreibungs-Redirect sуrcro.PEDIA^+/- 19:05, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

war SLA mit begruendung "kein artikel". -- Elian Φ 19:11, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Zwischen 2001 und 2005 vier Jahre in der Fußball-Oberliga Westfalen. Relevanz also nicht fraglich, Qualität schon. Deshalb ab in die Qualitätssicherung. -- Triebtäter 19:40, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet und erweitert. Ist das Lemma OK ? -- Ilion 23:13, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das reicht meiner Meinung nach nicht zum Behalten. Durch seine vier Jahre Oberligazugehörigkeit ist der Verein durchaus relevant, der Artikel gibt dies aber nicht wider und ist insgesamt einfach grauenhaft. Am besten löschen und Platz für einen kompletten Neubeginn machen. So wird das nichts mehr. Baschti23 22:13, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Durch solche Kommentare anstatt Mitarbeit an dem Artikel wird es auch nicht besser. Wem etwas an dem Artikel nicht gefällt, der sollte ihn verbessern. Zu glauben es wird sich schon irgendjemand die Mühe machen den Artikel in besserer Qualität irgendwann mal einstellen ist entweder Naiv oder Optimistisch. Diesem Autor dürfte jedenfalls mit einer (vermeintlichen) Löschung erstmal der Spaß genommen werden. Das ist noch kein Grund einen Artikel zu behalten, aber wenn die Relevanz schon bestätigt wird, dann sollte der Rest doch auch zu schaffen sein. -- Ilion 20:27, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin immer gerne bereit, Artikel aus dem Bereich Fußball zu verbessern, hier erscheint mir das aber nicht möglich. Der Verein überschreitet mit Ach und Krach die Relevanzschwelle, zu erzählen gibt es also nicht viel über ihn. Wenn jemand den Artikel verbessern will, nur zu. Ich befürchte nur, dass der Artikel mit einem Überarbeiten-Baustein irgendwo in der Wikipedia untergeht und nie verbessert wird. Baschti23 11:42, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

relevanz gegeben, aber besser Platz für Neuanfang --Geos 18:03, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach 16 erfolglosen Tagen in der QS kommt jetzt der LA: Fehlende Relevanz dieses Geschlechts, gepaart mit diesen hingeworfenen lieblosen zweieinhalb Sätzen. Ich behaupte, dass niemand diesen "Artikel" vermissen wird. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 19:27, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit der Schreibweise nicht aufzufinden, die Homepage der Stadt Dačice sagt auch nix drüber aus. MMn löschen, mMn als "kein Artikel per SLA. --Matthiasb 19:46, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Matthiasb 20:37, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht, Relevanz nicht erkennbar, und kein Artikel --Streifengrasmaus 21:12, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hört sich sehr nach Fake an, keine Quelle angegeben, Google liefert keine deutschen Treffer --Sarion 19:47, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Grmpf - „weitgehend unerforschte“, das lese ich andauernd in diesen -phobie-Fakes. Entweder Fake oder hoffnungslos irrelevant. Nicht jede Angststörung, von der 1 oder 2 Fälle bekannt geworden sind, braucht einen Artikel. Löschen. --Markus Mueller 19:55, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

liest sich wie ein typischer Fake, das Erfinden von Phobien scheint ein neues Hobby zu sein, löschen --Dinah 20:07, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Domophobie wird u.a. auf folgender französischer Seite zum Thema Emetophobie aufgeführt:

http://www.emetophobie.net/Phobies-D.php

Man kann so ziemlich jedes lateinische oder griechische Wort vor -phobie setzen und hat damit eine Bezeichnung für eine weitere Angstkrankheit kreiert. Die Frage ist, ob wir die alle hier sammeln wollen - und wenn, ob das lauter winzige Einzelartikelchen werden sollen oder nicht doch wenigstens eine Liste. So löschen --Xocolatl 21:02, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Listen mit Phobien sind selten ernst zu nehmen, da es sich einfach um Begriffskombinationen handelt. Dinge wie Domophobie glaube ich nur mit richtigen Quellen. Eine solche Quelle wäre eine Erwähnung in einem ordentlichen Journal, gerne auch eine Kasuistik. Aber so lange uns nicht gesagt wird, wieviele Leute daran erkrankt sein sollen, oder wer diese Phobie erforscht, würde ich sowas löschen. -- Onee 21:47, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unbelegt, stubbig. Besser löschen.--Schmelzle 21:56, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Müsste ein Wiedergänger sein, habe ich die Woche schon mal wikifiziert. Bitte mal jemand vom Fach in den Logüchern anschauen, dann evtl. SLA-fähig. --Troxx 22:58, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Tat, ein Wiedergänger. Vorheriger SLA von Benutzer:JHeuser. Daher gelöscht. Stefan64 23:29, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz, die Single wird im Artikel Pussycat Dolls erwähnt, das sollte reichen.--Sarion 19:51, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich stelle Sla. --Habek 19:52, 25. Nov. 2006 (CET) SLA wäre erneut nach den SLA-Kriterien unzulässig Iiigel 22:02, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Irrelevante Single. --Kungfuman 22:42, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 03:10, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach 15 erfolglosen Tagen in der QS kommt die Löschkeule: Einer 6 km langen, nebenbahnähnlichen Kleinbahn fehlt es an Relevanz. Außerdem hat der "Artikel" keine Form und kann sich nicht entscheiden, ob die Bahnlinie oder das Unternehmen behandelt werden (Lemma falsch) --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:01, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimmt, das Lemma ist falsch. Ich habe das auf das richtige verschoben. Hinsichtlich der Relevanz habe ich keine Bedenken. Die wesentlichen Eckdaten sind schon drin, kurze Recherche hat ergeben, dass man das durch Umwandlung in Fließtext und schnell verfügbare Informationen zu einem kurzen, aber brauchbaren Artikel machen kann. Gib den Eisenbahnern mal 7 Tage. -- Manfred Roth 21:14, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, dass sich in der QS nichts tat, ist noch kein Indiz. 7 Tage sollten noch drinsein. --Xocolatl 21:22, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier die Überschrift korrigiert und im Artikel die Kategorie hinzugefügt. Der Artikel sieht doch mittlerweile gut aus. -- Ilion 22:30, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Manfred Roth: Wie kommst Du auf dieses Lemma? Special:Allpages/Bahnstrecke --Ska13351 12:17, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So hiess die Bahn (siehe unten) -- Manfred Roth 21:17, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke, der Artikel ist hinsichtlich Relevanz als auch Informationsgehalt als behaltenswert einzustufen. --Sewa ^{moja dyskusja} 23:24, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stehn keine Unwahrheiten drin, Relavant ist auch diese Bahnlinie! Spricht natürlich nichts gegen einen Ausbau. Für mich ein gültiger Stup, kann so Behalten werden. -- Bobo11 (Signatur nachgetragen von Manfred Roth)

Ich würde das unter Bahnstrecke Bergwitz-Kemberg lemmatisieren analog zu den anderen Bahnstrecken in der Wikipedia, siehe Ska13351. --Proofreader 15:09, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verschieben (steht ja nix über Gesellschaft drin) und Behalten. Bobo11 18:38, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Lemma "Eisenbahn Bergwitz - Kemberg" war der Name der Bahn. Zugegeben, Bahnstrecke Bergwitz-Kemberg ist nach der Systematik hier aber besser. Ich schlage vor, dass den Artikel jemand umbenennt, durchliest und wenn der Artikel OK ist, den LA entfernt - ich bin da mittlerweile befangen -- Manfred Roth 21:17, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nachdem es ein Artikelchen geworden ist, nehme ich den LA jetzt zurück. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 21:51, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint kaum gegeben. IqRS 20:12, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, die Relevanz dieser AG einer Mädchenschule ist in der Tat zweifelhaft. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 03:12, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Teilnahme an diesen Roboter-Europameisterschaften könnte ggf. für eine gewisse relevanz sprechen. Ganze 8 Google-Treffer sind aber nicht gerade beeindruckend. Falls die Schule relevant genug für einen eigenen Artikel ist, sollte der geschrieben und die AG dort mit untergebracht werden. --Proofreader 15:14, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:08, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bisher nur ein Film, den ich bei Ofdb.de nicht finden kann. IqRS 20:18, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grenzwertiger Stub. Wenn die Person relevant ist, dann findet sich sicher auch irgendwann mal jemand, der zumindest nen anständigen Stub verfasst. Diskussion hier ist schon länger als der Artikel. Löschen, gern schnell.--Schmelzle 21:54, 25. Nov. 2006 (CET) Artikel wurde ausgebaut, jetzt behalten.--Schmelzle 22:56, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel zu Lea Zapf ist entweder verzapfter Fake oder absolut irrelevant - ich schließe mich meinem Vorredner an: Löschen, am besten schnell --Gruß, Con^structor 22:21, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ok, sorry, jetzt behalten! Da hat wohl ofdb.de Mist gemacht... --Gruß, Con^structor 23:51, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach einem Fake sieht es nicht aus. Den Artikel habe ich erweitert. -- Ilion 22:52, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Frau Zapf ist weder bei der IMDb noch beim Lexikon des internationalen Films verzeichnet. Einstweilen löschen --Carlo Cravallo 11:56, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist das hier ein Spiegel von IMDb oder des Lexikon des internationalen Films ? Nein, und die Quellen dienen hoffentlich nur als Anhalspunkt für die Relevanz. Bei crew united (Netzwerk der Film- und Fernsehbranche) ist die Dame und sind die Filme aufgeführt [17]. -- Ilion 14:53, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

--Geos 18:05, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach erneutem LA gelöscht, offensichtlicher Fake. -- Perrak 17:21, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach 15 erfolglosen Tagen in der QS: Dies ist kein gültiger Stub, denn alle Daten und Fakten zu dem Menschen fehlen. Außerdem keine Quellen und der Satz: "Man darf annehmen, daß" sagt alles --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:25, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• SLA gestellt. Man darf annehmen, daß dies kein Artikel ist. --Matthiasb 20:40, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht, Relevanz nicht erkennbar, kein Artikel in dieser Form 
allenfalls für ein Genealogie-Wiki brauchbar --Streifengrasmaus 21:03, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das war jetzt so schnell, dass ich gar keinen Einspruch mehr stellen konnte. Werde Wiederherstellungsantrag stellen, da erfolglose QS kein SLA-Grund ist und zumindest eine geordnete LA-Debatte stattfinden sollen könnte. Ob der Mann relevant war oder nicht, muss ich für mich erst noch aus den mir vorliegenden Quellen ergründen, darum passiert auch in der QS nichts. Google hilft nämlich bei reichsstädtischen Personen des 14. Jhds. wenig weiter und gedruckte Infos in einem Bücherberg finden dauert eben ein bissel. Bitte wiederherstellen.--Schmelzle 22:19, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf besonderen Wunsch des Heilbronn-Portals und weil ich heute meinen netten Tag habe, gönnen wir ihnen 7 Tage. --Streifengrasmaus 22:50, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke, der Artikel scheint allen Regulars dort bislang völlig entgangen zu sein, zumindest hat sich noch keiner ausser dem Hauptautoren Benutzer:Messina in der History verewigt. Ich liste den Artikel mal als LA im Portal:Heilbronn, mal sehen ob noch was passiert. --Schmelzle 22:52, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung behalten. Dass sich nach über 600 Jahren noch Fakten zu der Person erhalten haben, spricht für ihre Relevanz, wenngleich auch nur mit geringem Allgemeinnutzen. --Schmelzle 22:58, 26. Nov. 2006 (CET) PS: Der Vater, Walter Lutwin, wurde übrigens hier schon diskutiert.[Beantworten]

Per Schmelzle behalten, danke für's Überarbeiten. --Matthiasb 10:16, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Behalten, nach Ergänzungen sollte das jetzt passen. --Rosenzweig δ 20:43, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Inzwischen wurde auch per Quellenverweis belegt, dass der Herr Bürgermeister war. Per diversen früheren Diskussionen zu historischen Heilbronner BMs relevant.--Schmelzle 22:00, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. – Holger Thölking (d·b) 01:15, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch, nicht relevant, fast nur rote Links. --Streifengrasmaus 20:47, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

genauso viel und genauso wenig relevant wie Liste von Zeitungen --Atamari 20:50, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eurozentrismus? Auch die Liste australischer Zeitungen und die meisten anderen Listen in der Kategorie Kategorie:Liste (Medien) haben viele rote Links. --Bohr _ΑΩ 20:53, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und genau deshalb sollten sie auch gelöscht werden. --Anton-Josef 20:57, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es liegt 0% Relevanz vor,solche Artikel gehören in eine allgemeine Sammlung mit einem eigenen Abschnitt,es sind nur rote Links, es hilft somit keinem weiter und gehört gelöscht. --Habek 20:58, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Behalten, was noch nicht ist kann ja noch werden (rote Links) IqRS 21:00, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da es schwer sein dürfte, irgendwo sonst so leicht eine Auflistung aller nigerianischen Zeitungen zu finden, der Artikel imho somit durchaus einen gewissen Informationsgehalt besitzt und ich - von der unterstellten Irrelevanz abgesehen - keine Gründe sehe, die für eine Löschung sprechen würden: behalten - alles andere wäre eine unnötige(!) Vernichtung von Wissen. Der Artikel schadet niemandem und hat das Potenzial zu helfen. Wo ist das Problem? --Der Tod 22:08, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

offensichtlicher Trollantrag!
rote Links sind kein Löschgrund und Relevanz ist ganz klar gegeben
- Sven-steffen arndt 22:24, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

sehr werblich. ist der verlag denn wichtig? das ist nämlich nicht zu erkennen. -- ∂ 20:57, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

86.000 Treffer im Google, die Spiele werden auch ausgiebig in Weblogs und Foren diskuttiert, es liegt meiner Meinung nach Relevanz vor.Der Artikel ist allerdings so neutral wie die Amerikaner dem Kommunismus gegenüber. --Habek 21:01, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also ich komme auf 724 Treffer. Scheint einigermaßen relevant zu sein, allerdings ist die Webseite sehr informativ.. 7 Tage zum entPOVen. s.u.-- Johnny Yen Qapla’ 21:05, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn man es in Anführungszeichen eingibt, allerdings ist das Produkt auch von Relevanz.Ich habe mal einen Neutralitätsbaustein eingefügt und den Artikel in die Liste für mehr Neutralität eingetragen. --Habek 21:09, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie sonst sollte man es eingeben?? Sonst wird ja nach Verlag gesucht--Hubertl 21:55, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nun neutral gemacht, allerdings ist er jetzt recht mager und sollte weiter verbessert werden, die im La angegeben Löschgründe treffen allerdings nichtmehr zu. --Habek 21:36, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So der Artikel sollte jetzt den Regeln von Wikipedia entsprechen!--Design-es 22:00, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikelform habe ich überarbeitet und erweitert. Jetzt OK. -- Ilion 23:00, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ok, Artikel ist jetzt 100% neutral und in Ordnung, ich denke, ich entferne den La.

Die unsignierte Entfernung wieder rückgängig gemacht. Die Entscheidung fällt ein Admin. --Uwe G. ¿⇔? 03:17, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Werbung ist raus, der Artikel gar nicht mal so schlecht. Da es immerhin die 3 Auszeichnungen und mindestens ein sehr bekanntes Produkt gibt, tendiere ich zu klarem Behalten. --Kantor Hæ? ^+/- 04:15, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt behalten. -- Johnny Yen Qapla’ 09:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 01:22, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Offenbar hat uns jemand mit den Gelben Seiten verwechselt. --ahz 21:02, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:07, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War ein SLA mit der Begründung: „Irgendwann ist Ende der Veranstaltung und es beginnt der schlechte Geschmack.“ Nun, das ist kein SLA-Grund. Ich halte ihn für relevant, aber natürlich muss dieser Heldenverehrungsquatsch raus. --Streifengrasmaus 21:18, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das mit "schlechtem Geschmack" und "Heldenverehrungswahn" lese, scheine ich ja in ein ziemliches Hornissennest getreten zu sein. Hoffentlich ist der Entscheider sachlicher. --Quistorp 21:26, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, du befindest dich in einer Enzyklopädie, die grundsätzlichen einen neutralen Standpunkt einhält. Davon ist der Artikel momentan weit entfernt. --Streifengrasmaus 21:27, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe den Vorgang auf der Seite wieder hergestellt. Ich empfehle Löschen und gut is. --Felistoria 21:30, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nix mit löschen. Wenn der Oberbefehlshaber der 8. Armee nicht relevant ist, weiss ich aucht nicht weiter. Der Artikel ist neutral, könnte sprachlich etwas geglättet werden. Behalten --Nightflyer 21:55, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ein Fall für QS oder Neutralitätsbaustein, LA unzulässig. Als historisch bedeutsame Person natürlich Behalten. Und nochmal zum Mitschreiben: LA sollte das letzte Mittel der Wahl sein, es gibt auch QS und Neutralitätsbausteine, die ein neutralitätsproblem lösen, ohne dass man sich hier hitzig diskutieren muss.--Schmelzle 21:59, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(quetsch) Ich wandle SLAs, die mir zweifelhaft erscheinen, prinzipiell (falls nicht eindeutig trollig) in LAs um. Meines Wissens ist das auch die übliche Vorgehensweise. --Streifengrasmaus 22:21, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist wohl nicht zu bezweifeln. "wagemutig" und "Goldene Hochzeit" hab ich schonmal gestrichen. Ob jeder einzelne Knopf auf dem Hals beschrieben wird ... sollen die Fachleute entscheiden. Behalten. --Logo 22:07, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einige anpassungen waren noch notwendig, aber ich denke, dass er als General relevant ist. Behalten --Kriddl 14:23, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 01:23, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:TF, möglicherweise auch Werbung --Fkoch 21:19, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Google spuckt zu Pergetik garnichts aus, zu pädagogische Energethik werden nur Stellenangebote gefunden,es handelt sich um Theorieetablierung,Löschen. --Habek 21:25, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Google ist nicht unbedingt die beste Quelle für seriöse Informationen. Die dortigen Angaben und Stellenangebote zur Pädagogischen Energetik haben mit mir als Urheber nichts zu tun. Leider wurde der Name missbräuchlich benützt - ein gerichtliches Verfahren gegen den Betreiber (wegen Verletzung des Urheberrechtes) ist bereits im Laufen. Die Pädagogische Energetik ist keine Theoriefindung, sondern gelebte Praxiserfahrung von mehreren tausend Personen (aller Altersgruppen!). Seriöse Informationen lassen sich leicht darüber an namhaften Institutionen in unserem Lande einholen! Und der Bedarf nach ganzheitlichen Informationen über diese Energetikmethode ist heute dringender und wichtiger denn je!!! Mir liegt weder etwas an diesbezüglicher Werbung, noch an einem zusätzlichen Weg an Geld zu kommen! Ich habe gar keine Zeit und Ambitionen mich mit derartigen materialistischen Nebensächlichkeiten zu belasten!! Ich würde mich freuen, wenn sie sich mit mir persönlich in Verbindung setzen würden, um ihre Argumente mit meinen auszutauschen! L. Szaga-Doktor e.h. (nicht signierter Beitrag von Eft (Diskussion | Beiträge) )

Dann nenne uns doch bitte andere (wissenschaftliche) Quellen, die sich damit beschäftigen. Argumente können hier ausgetauscht werden (dafür ist diese Seite ja da), und unterschreiben nicht vergessen --Fkoch 22:11, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werter Administrator! Die Pädagogische Energetik wurde, wie ich ihnen schon zur Kenntnis gebracht habe, von mir selbst begründet und ist eine eigenständige Disziplin, die ich in 3 Jahrzehnten zu dem entwickelt habe, was sie heute ist. Sie ist daher weder neu, noch in unserem Land (Österreich)unbekannt! Schriftliche wissenschaftliche Literatur, zur Pädagogischen Energetik, wie sie/wikipedia verlangen, gibt es (noch) nicht. Es gibt diesbezüglich nur unzählige Skripten und Unterlagen zu meinen vielen Vorträgen in der Universität Wien, Energieakademie und an Pädagogischen Instituten Österreichs. Diese Schriften werden wahrscheinlich von ihnen/wikipedia nicht als Quellen anerkannt. Einige Bücher zur Thematik werden von mir zur Zeit selbst erstellt. Ansonsten besitze ich die Möglichkeit auf mehrere tausend Bücher meiner Privatbibliothek zu verweisen, die alle die Thematik der umfassenden Energetik behandeln. Vielleicht nehmen sie sich nochmals die Zeit und teilen mir mit, ob sie trotzdem an dieser Thematik "Pädagogische Energetik" Interesse haben. Ansonsten ersparen wir uns beiderseits die viele Mühe und die kostbare Zeit. Den ursprünglichen Text über die Pädagogische Energetik habe ich selbst wieder entfernt, weil er offensichtlich zur Zeit deplaziert ist. Ich danke ihnen für ihre Arbeit und wünsche ihnen noch viel Erfolg mit der Enzyklopädie. LG Ludwig Szaga-Doktor e.h.

Hohles Geschwurbel. löschen --Sigune 03:15, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, bitte einfach schnelllöschen. Grund: User on a mission. --Grüße, DINO2411^FYI 22:42, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:45, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA auf LA geändert, SLA wurde mit : Werbung begründete. Halte ich nicht für gerechtfertigt, vor allem auch, da der SLA nach 2 Minuten gestellt wurde und kein Vandalismus erkennbar ist. Hubertl 21:37, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen: Ok ich habe mir da snun noch mal näher angeschaut. Dabei habe ich diesen Link gefunden. Dort ist auch der Text aus dem Artikel zu finden. Ist also eine URV. IqRS 22:07, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na dann ist ja wohl alles klar! Auch wenn der Weg oftmals mühselig ist. --Hubertl 02:50, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dieser Text wurde angeblich freigegeben, laut Copyrighthinweis unten auf der Artikelseite entspricht das jedoch nicht der Wahrheit und verstößt IMHO in dieser Form gegen die Wikipedia-Regeln, da das als Zwangswerbung aufgefasst werden muss Dinah 21:42, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte Diskussion zum Lemma beachten, ist wohl URV, eigentlich ganz schnell löschen --Wangen 21:46, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja und? Wenn es nicht 1:1 einem Text entspricht, der auf einer anderen Seite steht, dann kann es uns wurscht sein - soferne der Artikel selbst relevant ist. Den komischen Hinweis löscht man einfach raus (was ja von der IP wieder zurückgestellt wurde), wenn die IP Mätzchen macht, gibts halt eine Halbsperre. Beanstandenswert ist ja nur die Konnotation mit dem Weblink. Das kann uns völlig egal sein --Hubertl 21:48, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"ist wohl URV" ist zuwenig. Entweder es ist, oder es ist nicht. Wenn ja, dann Quelle (wie üblich), dann ist alles sofort klar. Wenn nein, dann muss man die Relevanz und die Enzyklopädiewürdigkeit prüfen. Wenn vorhanden, bleibts.--Hubertl 21:50, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimmt, "wohl" ist ´n blödes Füllwort. Aber das sagt, dass es URV ist. Sie stammt von hier und den folgenden Unterseiten dort. --Wangen 21:55, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe Link: [18] - dort steht es einerseits unter GNU FDL, andererseits aber unter Copyright. Was stimmt denn nun? --Gruß, Con^structor 22:29, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wenn der Autor den Text unter GNU FDL einstellen will, darf er das gerne tun. Scheinbar ist das aber hier nicht wirklich der Fall. Ich habe den Eindruck, dass hier jemand über die Lizenz Wikipedia als Werbeplattform benutzen will. --Rosentod 23:13, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

genau das meine ich auch, daher habe ich den LA gestellt, unabhängig von der Textqualität. Falls jemand das Lemma für wirklich relevant hält, wäre IMHO die einzige Alternative, diesen Text hier komplett zu löschen und einen eigenen zu schreiben. Dafür kann man das hier vorher aber auch gleich löschen --Dinah 12:34, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Loeschen, weil nicht GNU FDL, weil nicht wirklich relevant, weil POV. Zum POV: als alte Dachpfanne weiss ich, das diese Form der Dachverschlimmerung in der Regel nicht funzt. Garantie sehr oft nur bis zum verlassen der Baustelle. Die Gefahren der Beschaedigungen durch Hochdruckreiniger und Chemiekalien auf dem Dach sind nicht drin. Man kann das auch als Absatz in einem Dachartikel erwaehnen. Hier ist ein reiner Pseudoartikel um den WEB-Link zum Portal in die Wikipedia einzubauen. --Hedwig in Washington ^(Post) 01:41, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen - unabhängig von der Lizenzfrage ist das schlicht und einfach Spam ... Hafenbar 04:56, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde es unglaublich wie hier mit diesem Artikel fortgefahren wird. Und an Hedwig in Washington: Deine persönliche Meinung kannst du dir sehr getrost sparen! Warum fängst du nicht im Artikel Juden an, einmal den Artikel niederzumachen das Volk wäre an allem Schuld oder du gehst auf Afrikaner los und sagst alle Schwarzen beuten die Weißen aus! Wär das nicht was? "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten", Dieter Nuhr. Ich denke bei der Masse an Dachbeschichtern gibt es auf jeden Fall Aufklärungsbedarf. Es besteht bis jetzt kein fundierter Text zur Dachbeschichtung. Und es ist sehr wohl ein jahrzehnte lang erprobtes Verfahren. Zur Lizensierung dieses Textes: Die GNU FDL gibt doch vor, den Autor des Artikels aufzuführen. Wo liegt dann das Problem? Die Wikipedia ist doch eine Sammlung von freiem Wissen. Nun wird wieder restriktiv gehandelt und damit freies Wissen verboten. Besser dieser Text als gar kein Text. nicht signierter Beitrag stammt von [[Benutzer:84.58.156.116|84.58.156.116], nachgetragen von --Wangen 10:45, 27. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]

A) Warum die persönlichen Angriffe, das hindert an sachlicher Diskussion.

B) Du forderst eine Verlinkung auf deine Homepage, das ist in der GNU nicht vorgesehen, was gilt nun? Du willst im Artikeltext als Autor genannt werden, das geschieht hier mittels der Versionsgeschichte. Am Beispiel: Wenn die Bedingung mit der Verlinkung nicht wäre, würde ich den Text in WP kopieren, unter Quellen die Homepage angeben und einen Verweis auf die Lizenz machen, evt. den Text abändern, das war´s auch schon. Keiner der Autoren (und da gibt es etliche auf dem Niveau von Profis, zu denen ich mich nicht zähle) geht meines Wissens anders vor.

Außerdem: Wenn ich das recht sehe, kommt man über die Links auf deiner Homepage nur auf Seiten, die zwar den Text häppchenweise darbeiten, aber nicht unter GNU stehen, sondern per Impressum geschützt sind. Nur mit der im Artikel angegebenen Adresse komme ich auf den Text (hier als Ganzes), der freigegeben ist mit der Verpflichtung zur Verlinkung. Da sehe ich einen Widerspruch. Kann man den aufklären? Im Moment meldest du da Copyright an ("Dachrenovierungen.de © 2006. Alle Rechte vorbehalten." aus dem Impressum) , das du selbst dort aufgegeben hast. Vielleicht ist es ja auch nur das Missverständnis, dass der Text auch nachträglich sehr weitgehend verändert werden darf, auch ohne Einwilligung des Autors.

Wenn sich die Copyright-Frage nicht sehr schnell klärt, bin ich für "löschen", andernfalls für "behalten" --Wangen 10:45, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Förderlich ist die Diskussion aus sachlicher Sicht keineswegs. Ich denke jedoch, was ich damit ausdrücken mochte, sollte damit klar. Ich werde diesen Text so belassen, zur Löschung und später einen anderen Text einpflegen. Ziel dieser für manch einer aussehnden "Schleichwerbung" ist es nicht nur aufzuklären was Dachbeschichtung ist, sondern vor allem den ganzen Kleingeistern die dies bei der alten unschuldigen Frau versuchen (Dach beschichten) keine Chance gegeben wird. Seriösität ist das Stichwort. Denn unter anderem wird hier eine Negativ-Propaganda betrieben gegen die Dachbeschichtung, da die Leute es nicht anders wissen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von [[Benutzer:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Benutzer Diskussion:{{{1}}}|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/{{{1}}}|Beiträge]]) )

Liebe IP, bevor Du mich als Idioten hinstellen darfst, kannst Du erstmal erfragen, ob ich Ahnung habe. Und in der Tat! Ich habe Ahnung! Viele lange Jahre Ahnung! Mit Bauherren, Handwerkern, Sachverstaendigen und Herstellern. Um Dich mal zu zitieren: "Wenn man keine ...", ach was solls? Ist ja eh nicht moeglich mit solchen Leuten, das belegen Deine merkwuerdigen Beispiele. Dir geht es nicht um die Wikipedia, sondern nur um Deine, grottenschlechte, Selbstdarstellung. Eine Website abzupinseln ist kein Kunststueck, mir Rassismus ans Bein zu binden ist mehr als peinlich fuer Dich! Soll ich Dich nochmal zitieren?

Zurueck zum Thema, der Text ist nicht GNU FDL sondern (c). Da der Autor des urspruenglichen Textes zwar sein Werk (automatisch) GNU FDL lizensiert, er den (c)-Text aber unerlaubt (das besagt das (c)-Zeichen!) in die Wikipedia eingebaut hat, ist es ein Lizensverstoss und somit zu loeschen. Wer machts? --Hedwig in Washington ^(Post) 08:45, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich. – Holger Thölking (d·b) 01:26, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA mit kräftig einspruch -- ∂ 21:44, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

{{Löschen}} Promotion. --Felistoria 20:44, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Einspruch: Dann ist es ein Fall für die QS IqRS 20:46, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
• Was ist daran Promotion? Schau dir mal andere Firmenseiten (z. B. Hugo Boss) an. Die Brax-Hosen sind schließlich deutschlandweit bekannt.--KWM49 20:57, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
• Promotion ist (zumindest) der Eintrag mit dem Firmenverkauf - unabhängig davon: Einspruch: als SLA nach den Kriterien unzulässig 195.93.60.134 21:26, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1.200 Mitarbeiter! Auch ich trage Brax-Hosen, sind ein Begriff auch in Ö, selten, weil teuer. Behalten! --Hubertl 21:52, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, hab ebenfalls eine Brax Hose IqRS 21:56, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, ich habe keine Brax-Hose. SCNR, -- Johnny Yen Qapla’ 22:09, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sind auch nur was für ältere Herren, die Wert auf vollendete Nähte und lange Haltbarkeit legen. Glaub ich...--Hubertl 02:46, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ostwestfælisches Traditionsunternehmen mit einer sehr bekannten (wenn auch sehr teuren) Marke. behalten. --Kantor Hæ? ^+/- 04:08, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich behalten, doch sollten die teilweise identischen Artikel Bernward Leineweber GmbH und Brax zusammengeführt werden. --Zefram 12:01, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das wollte ich auch, aber als ich den Artikel Brax löschen wollte, war schon der Löschantrag für Leineweber da. Da habe ich gedacht, dann lassen wir eben Brax stehen und löschen Leineweber.--KWM49 13:42, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Brax dann nach Leineweber verschieben und Lemma anpassen, dann bleibt die Versionsgeschichte erhalten. Deßhalb hier Leinenweber löschen um Platz zu bekommen. Inhalt auf jeden Fall behalten --Aeggy 19:05, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel überarbeitet und wikifiziert, weil ich denke, dass das Lemma relevant ist. Daher bitte behalten. Schlesinger ^schreib! 17:16, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

--Geos 18:08, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach 15 erfolglosen Tagen in der QS darf ich dieses Trauerspiel präsentieren: 1) Das "Mietglied" erscheint nicht relevant 2) keinerlei Lebensdaten und damit kein gültiger Stub 3) Lieblos reingeklotzt und dann auch noch inhaltliche Fehler :"Seit Oktober 2007" --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:01, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennabr. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 03:15, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit der Relevanz wäre ich vorsichtig. Ist die schweizerische Show "Superstar" mit DSDS vergleichbar? Falls ja ist Irrelevanz alles andere als klar gegeben. Neutral, sollen das doch die Schweizer entscheiden.--Kriddl 14:28, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:29, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA-Begründung: "CO₂-Budget" ist ein Begriff, der allgemein nicht verwendet wird. Inhaltlich ist der Artikel bereits in Kyoto-Protokoll usw. enthalten. --[Rw] !? 20:53, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Einspruch, dieses Prinzip ist nocht nicht im Artikel (siehe Disk) IqRS 20:57, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  

SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:10, 25. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]

Wenn schon, müßte das aber CO2-Budget sein... --Gruß, Con^structor 22:30, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach Verschiebung behalten und überarbeiten. --Rosentod 23:06, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch CO2-Budget ist nicht das richtige Lemma. Richtig wäre eigentlich: "Contraction and Convergence" (eng. Wiki: [19] ) was übersetzt etwa "Einschärnkung und Angleichung" bedeutet (siehe auch die Diskussionseite des Artikels). IqRS 23:13, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Oder, um dem Original noch näher zu sein, Kontraktion und Konvergenz. Das ist immer noch selten im Gebrauch, aber wenigstens zum Beispiel vom Wuppertal Institut in Fair Future verwendet (siehe Inhaltsverzeichnis (PDF)). Am besten unter diesem Lemma weiter bearbeiten. Hardern -T/\LK 13:18, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt, Falschschreibungslemma gelöscht, evtl. auf korrekteres Lemma weiterverschieben --Geos 18:10, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Übersetzungsübung? --Saeb Erekat 22:29, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ließe sich sprachlich überarbeiten, so schlecht ist die Textqualität nicht bis auf den leichten POV ("Excellente Kursauswahl"). Allerdings hat die en WP keinen Artikel darüber und auch in en:Brightlingsea wird das Institut für keiner Erwähnung wert befunden. Vielleicht reicht es aber trotzdem. Wer noch etwas mehr zu dem College schreiben will, findet auf dessen Webseite noch einige Infos. --Proofreader 15:33, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Soso, eine englische Schule mit Computern innen drinnen. Das reicht mE nicht. Löschen. Thorbjoern 17:36, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:33, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA-Begründung: Kein Artikel.--Dr. Meierhofer 22:12, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:37, 25. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]

7 Tage, um wenigstens die wesentlichsten Personendaten nachzutragen. --Fritz @ 23:13, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Besser? --Proofreader 15:57, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Viel besser. Gib’s zu Proofreader, Du hast Angestellte.
– Holger Thölking (d·b) 01:37, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit schönem Gruß von Proofreader & Co KG, dem Wikipedia-Korrektur-Service. Ich glaub, meine Leute bekommen für ihren Einsatz dieses Jahr eine Sonderzulage. :-) --Proofreader 10:00, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 22:52, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von dem häßlichen Nichtbild in der Infobox ist das ein Artikel zu einem Kraftfahrzeugtyp, wie es in der Wikipedia Hunderte wenn nicht Tausende andere gibt. Völlig unverständlicher SLA, vor allem mit dieser Begründung. Natürlich behalten. --Fritz @ 22:58, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich bitte einfach mal im Abgleich zu ähnlichen Artikeln über Lokomotiven, Eisenbahnwaggons, Autos, U-Booten etc. um eine Diskussion darüber, an welcher Stelle eine Firmenpromotion beginnt. Im Abgleich dazu komme ich persönlich zum Ergebnis: Behalten Iiigel 23:03, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Fritz an. Habe weder für den SLA noch für den LA Verständnis. :kopfschüttel: Schnellbehalten--Troxx 23:03, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA erscheint mir unnötig. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:05, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA-Begründung: kein artikel -- HardDisk ^{rm -rf} 22:36, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:55, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn schon nicht kein Artikel dann zumindest äußerst stubbiger Stub. Löschen.--Schmelzle 23:09, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer möchte findet hier einein Lebenslauf. --Catrin 23:17, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei aller Kürze dennoch ein gültiger Stub. behalten, allenfalls in die QS. --seismos 03:21, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Substub -> løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 04:02, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach Wikipedia:Artikel#Echter Stub ist das ein ausreichender Stub oder wozu existiert diese Regelübersicht? --seismos 09:32, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt sogar ein bischen mehr, aber unabhängig davon frage ich mich auch, wozu wir diese Regelübersichten haben, wenn sie regelmäßig ignoriert werden. Den artikel jedenfalls behalten --Kriddl 14:47, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wow! Gratulation an den Verfasser; ich ziehe den LA wegen entfallenen Löschgrunds zurück. HardDisk ^{rm -rf} 15:22, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz erkennen. Löschen! --CL 23:02, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine erkennbare relevante Lebensleistung. Löschen.--Schmelzle 23:10, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dito. Löschen --Sewa ^{moja dyskusja} 23:14, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

allenfalls aufgrund der Examsarbeit - dann müsste aber die Relevanz hier auch dargestellt werden Iiigel 23:17, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Spur davon im KVK. Löschen. Stefan64 23:23, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, eine x-beliebige Lehrerin --Uwe G.  ¿⇔? 03:21, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Wesentlichen der gleiche Inhalt wie in MAN_NM_152 --Habakuk <>< 23:19, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt also Unterschiede. Beide Artikel haben vor einer halben Stundee einen SLA überstanden, es wurde auf einen LA dabei verzichtet. Weshalb also jetzt? --Nightflyer 23:27, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weil die Artikel nichts weiter aussagen als dass die Firma MAN KfZ herstellt. Löschen--Felistoria 23:29, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bist du etwas verärgert über die Ablehnung deiner SLAs? Dann könnte man das Lemma Liste der Gedenkmünzen der DDR auch reduzieren auf: Die Münze der DDR stellte Gedenkmünzen her. _{WP:BNS ist mir bekannt} --Nightflyer 23:41, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nochmals dazu: Im Abgleich zu anderen Artikeln bei Wikipedia zu Lokomotiven, Eisenbahnwaggons, Autos, U-Booten (z.T. auch Drogerieartikeln) etc. erkenne ich hier keine Firmenpromotion - wenn wir diesen Artikel löschen, müssten wir Dutzende (vielleicht Hunderte) vergleichbarer Artikel auch löschen. Ich würde diesen Beitrag allerdings in den anderen Beitrag einbauen. Wenn eine grundsätzliche Diskussion darüber gewünscht wird, an welcher Stelle eine Firmenpromotion beginnt, sollte sie auch als soche geführt werden Iiigel 23:38, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht wirklich ein Knaller. Kann man denn die beiden nicht besser vereinigen? Ich meine die Artikel! ;) eher weiss nicht, kein wirklicher Artikel, kein wirklicher Mehrwert gegenueber Man NM 152 ohne (2). Nee, eher retten was zu retten ist und loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 02:00, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK! Das stört mich schon bei den Bahnartikeln, wo für jede kleine Veränderung am Modell bzw der Modellbezeichnung ein neuer Artikel erstellt wird. Beispiel: Bei Autos könnte ich 3 Artikel für einen Zeitraum von 4 Jahren für ein Modell erstellen, nur weil es da mehrere Facelifts gab. Bei Motorrädern erscheinen jährlich überarbeitete Modelle, dazu dann noch in der Version als Nacked-Bike, Halbschale, Vollschale usw. Au weia. (Ich freu mich aber trotzdem was über meine Lieblingsklasse bei den Bussen zu lesen, den Midsize.) Mehrere von den Modellen zusammen fassen, der Rest weg --AndyNE 05:33, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, ich seh auch keine Löschbegründung die gültig wäre. Bobo11 08:30, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack, analog zu Boeing 747 lösen. --Matthiasb 16:13, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was soll das, ich glaub ich steh im Wald. Artikel über Fahrzeuge aller Art gibt es hier tausendfach (was auch gut so ist). Es würde auch keiner auf die Idee kommen die Geschichte vom VW Golf I - VW Golf V in einem Artikel zusammen zu fassen, sind ja auch jeweils andere Typen. Auch beim NM 152 wie auch beim NM 152(2) ist es ebenfalls so. Würde der NM 152(2) NM 153 heißen, wäre das hier kaum einem aufgefallen, dass es hier überhaupt Ähnlichkeiten gibt. Sollte dieser Artikel gelöscht werden, müssten logischer weise tausende andere ebenfalls gelöscht werden. Dies hätte zur Folge, dass bei den vielen, vielen Autoren, die sich hier alle viel Mühe geben, nur noch Frust herrscht und Wikipedia den Rücken kehren. Dies wäre wohl das Aus für Wikipedia. Autor: Jürgen520 20:59, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hi Jürgen520, ich greife mal Dein Beispiel anhand des Golf 1 auf. Auch dort gibt es keine extra Artikel für den EA-276 (das ist der Golf 1 Prototyp), VW Golf 1 3-türig (Midi), VW Golf 1 5-türig (Doppeldecker), VW Golf I Caddy und Cabriolet (Gelenkbusvariante), VW Golf I C (Ausstattungsvariante wie es bei extra Artikeln über jede Stadtbus-/Überlandbusvariante eines Typs wäre) usw usw. Auch beim Golf 1 haben die Modelle unterschiedliche Typenbezeichnungen, sind aber trotzdem in einem Artikel!
Dazu gab es dann wie beim NM 152(2) noch ein Facelift, mit anderer Motorhaube, breiteren Rückleuchten, Kunststoffstoßstangen usw. Auch dafür gibt es keinen extra Artikel beim Golf 1!
Ich möchte deine gute Arbeit nicht gelöscht sehen, sondern übersichtlich zusammen gefasst. Stell Dir bitte mal die Frage ob Du z.B. mind. 1,5 Din A 4 Seiten interessanten Text zu den Artikeln zusammen bekommst, ohne dich zig mal zu wiederholen, oder auf andere Artikel verweisen zu müssen. Momentan ist eine interessierte Person mehr mit klicken, als mit lesen beschäftigt. :-S
Mein spontaner Vorschlag wäre eine Zusammenfassung nach passender Generation inkl. der techn. und opt. Überarbeitungen (Facelifts), unabhängig von der Baugröße (Midi, Doppeldecker etc) und Ausstattung, die darin dann nach Kapiteln erwähnt wird (siehe Boeing 747, wie von Matthiasb vorgeschlagen) und gleichzeitig je Baugröße die markenübergreifende Erwähnung in (Unter-)Artikeln "Doppeldeckerbus" usw., wo die versch. Modelle objektiv seinen Mitbewerbern aus dieser Zeit gegenüber gestellt wird. Da sollte man aber mal überlegen ob es nicht als Unterartikel oder extra Artikel verfasst und im jeweiligen Hauptartikel (wie Doppeldeckerbus als extra, ausgelagerter Kapitel darauf verwiesen wird, um die Hauptartikel nicht 10 Seiten lang aufzublähen (siehe z.B. auch Stadtartikel wie Frankfurt am Main, wo detaillierte Informationen zu Politik und Sport in der Stadt ausgelagert sind).
So kann sich jeder gezielt über die Generation der Busmarke und markenunahängig über die Bauformen informieren. Gruß --AndyNE 22:16, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

FULL ACK! BTW: Fuer jeden Typ dann eine Infobox? --Hedwig in Washington ^(Post) 08:52, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach schon. :) Es wurden denke ich verschiedene Motoren etc. verwendet, da wäre das mehr als sinnvoll. Man kann die Infoboxen durch die Kapiteltrennung prima ausrichten. Gruß --AndyNE 08:50, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn das geht, machen und dann den Rest weg. LG --Hedwig in Washington ^(Post) 10:13, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich ja um verschiedene Typen der Midi ist der VW Lupo, der Solobus ist der VW Polo, der Gelenkbus ist der VW Golf und der Doppeldecker ist der VW Passat. Den VW Eos würde auch keiner beim VW Golf abhandeln, obwohl dieser mehr mit dem Golf zu tun hat, als der Midi mit dem Gelenkbus. Diese Bustypen gibt es natürlich auch in verschiedenen Generationen (Golf 1 bis Golf 5). Innerhalb eines einzelnen Bustyps gibt es dann, wie auch beim Golf, verschiedene Variationen z.B. 2türig oder 3türig, Turmmotor oder liegender Motor, viele Sitzplätze oder wenige, verschiedene Motorisierungen und vieles mehr. So ist auch der NM 152(2) ein eigener Typ. Anfang der 1990er Jahre kamen innerhalb kurzer Zeit mehrere neue Typen auf den Markt, da die Entwicklung der Niederflurtechnik schnell vorangeschritten ist. Diese Artikel sind ein Grundstein für jeden Typ und können sicherlich noch ausgebaut werden, wozu jeder eingeladen ist, der was dazu weis. Gruß --Jürgen520 23:31, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Besser in einem Artikel vereinen, MAN_NM_152 ist ja auch nicht gerade überlang --Geos 18:15, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sich einmal zu Wahl gestellt zu haben, reicht doch wohl nicht aus. --Pelz 23:21, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt wegen Nichtrelevanz. Rauenstein 02:31, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 03:00, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Absatz Zubereitung gehört ohnehin nicht hier rein (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8), dass ein Biermischgetränk nich dem Deutschen Reinheitsgebot entspricht ist ohnehin klar. Streicht man das zusammen bleibt nicht mehr viel übrig und ein redir auf Weizenbier oder Biermischgetränk macht eindeutig mehr Sinn.Peating 23:23, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das gehoert ins Kochen-mit-verbundenen-Augen-Wiki. Schnellloeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 02:07, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

*lechz* Dieser SLA-Kandidat überzeugt mich davon, daß es Zeit ist, ins Bett zu gehen und von Bananenweizen zu träumen... da keine Kneipe mehr aufhat. Gute Nacht... --P. v. Quack 05:11, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schöne Träume und Prost - ich hab keine zeit mehr zum schlafen...und dieser Artikel kann auch ohne weiteres bei Biermischgetränk eingearbeitet werden.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 05:32, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke... - Zur Sache: Die Substanz stand wohl bei Biermischgetränk schon drin, allerdings habe ich noch das zwischenzeitlich bei Bananenweizen aufgestellte Umleitungsschild richtig gedreht - das zeigte bisher auf Weizenbier --P. v. Quack 23:13, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meine Oma hat nicht verstanden um was es hier denn überhaupt geht. --Pelz 23:25, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nichtmal lesenswerte Artikel müssen von deiner Oma verstanden werden. 84.74.5.25 23:29, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich verstehs auch nicht, aber zahlreiche Treffer in PubMed. Mediziner vor. Stefan64 23:32, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo IP, schon mal was vom Omatest gehört? Davon ab, meine Oma und auch ich können hier auch nur sagen: Hä? --P. v. Quack 01:15, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 03:23, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na, von löschen hab ich auch nix gesagt. Pelz, wollen wir das nicht eher in die QS geben? --P. v. Quack 04:22, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe ihn mal in die Qs gesetzt, Löschung ist auf keinen Fall gerechtfertigt. --Habek 11:27, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo, würde den der Arikel über den Nabla-Operator den Oma-Test bestehen? Der Artikel muss sicher noch erweitert bzw. vereinfacht werden, aber der Rezeptor spielt eine so wichtige Rolle in der Immunantwort, dass er in eine Enzyklopädie gehört. Wer beim vereinfachen helfen möchte: http://www.uni-muenchen.de/einrichtungen/zuv/uebersicht/komm_presse/verteiler/presseinformationen/2006/f-17-061.html hier steht es Oma-näher... -- TheNelli 23:01, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unsern täglichen LA für einen Enzymartikel gib uns heute. Der Artikel ist unter Verwendung der verlinkten Begriffe ein gültiger Stub. LA gemäß WP:ELW entfernt. Was die QS bringen mag, ist schleierhaft: Die Bedeutung ist elementar dargestellt, im günstigsten Fall können nur noch mehr Inhalte kommen, die „Oma nicht versteht.“ --Polarlys 23:13, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Unternehmens steht und fällt mit dem Satz "Stratolabs Laboratories ist der deutsche Marktführer für FTP Clients". Leider gibt es keine Quelle für diese Behauptung. Ich halte das für WerbeSprech. Den en-Artikel gibt es nicht. -- 172.178.214.229 23:35, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

symptomatisch für die Werbemasche war auch dieser Edit -- 172.178.214.229 00:27, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den eben gesetzten SLA wieder entfernt. Die Relevanz ist fraglich, aber nicht zweifelsfrei nicht vorhanden. Für solche Zwecke gibt es Löschdiskussionen. sebmol ^{? !} 00:58, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wohin du den Artikel auch gleich hättest einstellen können, nach der Verschiebung -- 172.178.214.229 01:12, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht klar aus dem Artikel hervor, die Firmenwebsite sagt auch Nichts aus, ich tippe auch auf Werbung, 7 Tage zur Klärung der Relevanz. --Habek 11:21, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für mich ist ganz klar Keine Relevanz gegeben. Es sind keine der fünf Kriterien erfüllt. Das Unternehmen beschäftigt keine Mitarbeiter, ist nicht im Handelsregister registriert, besitzt keine Firma. Das mit der Marktführerschaft ist mehr als fraglich. Jeder vernünftige Web-Browser kann als FTP-Client genutzt werden. Auch TFTP bringt das Windows-Betriebssystem schon mit. Vielleicht steckt ja so eine Abmahn-Abzocke dahinter und WP kann sich wegen Markenrechtsverletzung rumschlagen:

Stratolabs Laboratories ist auch nicht der Firmenname, weil's die Firma ja nicht gibt, sondern eine Wortmarke. Das Unternehmen heißt Christian Benz. --Xqt 06:26, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachtrag - Aufgrund der fehlenden Kaufmannseigenschaft kann die Marktführerschaft ja wohl auch nicht stimmen --Xqt 06:32, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

und woooo bleibt das Alleinstellungsmerkmal bitte schön? -- 172.178.142.142 11:12, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein einzelner Typ mit Gewerbeschein, 20 freie Mitarbeiter, unklares Produktportfolio, null Alleinstellungsmerkmal und ne Handynummer als Telefonzentrale im Impressum - löschen--nodutschke 11:39, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

lächerliche masche. weg. --JD {æ} 11:49, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach meiner Ansicht scheitert dieser Verein klar an der Relevanzhürde. Abgesehen davon, dass der LC (=Laufclub) gerade mal 100 Mitglieder hatte, die aufgeführten "Leistungsträger" allesamt WP-unbekannt sind, der Artikel eine einzige Selbstbeweihräucherung und voll von POV ist: weder überregionale Bedeutung, noch mediale Aufmerksamkeit, noch besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl erkennbar. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:46, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dein Diskussionsansatz ist geradezu lächerlich: Sämtliche aufgelisteten SportlerInnen sind zumindest österreichische Meister. Bettina, 28.11.2006, 15.01 Uhr (CET)

Der Klub hat schon unzählige Kärntner- bzw.Österreichische Meister hervorgebracht. Der Beitrag ist durchaus relevant. Harald, 3.12.2006, 18.02 Uhr (CET)

Ich komme aus der Region. Der Klub hat eine großartige Aufbauarbeit geleistet und nationale und internationale Bewerbe mit Erfolg beschickt. Der Beitrag ist knapp und informativ. Harald, 28.11.2006, 19 Uhr 36

Ich komme ursprünglich auch aus der Gegend und habe von dem Klub noch nie gehört. Hab mal in der Familie rumgefragt mit selbem Ergebnis. Und wenn der Beitrag knapp und informativ wäre, wäre er nicht hier gelandet. -- Cecil 09:23, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Von woher kommst Du, Cecil? Der Klub hat einen ausgzeichneten Namen und nicht nur in der Region. J.Verdin , 30.11.2006, 15.50 Uhr (CET)

Bad St. Leonhard/Lavanttal. Und wenn er mir nichts sagt, ist das nicht verwunderlich, weil mich Sport nicht interessiert. Bin zu keinem einzigen MTB-Downhill-Rennen mitgefahren, sondern hab mir nur nachher die Pokale meiner Schwester und meiner Cousins zeigen lassen. Darum hab ich ja etwas rumgefragt. --Cecil 16:06, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann frag Deine Schwester und Deine Cousins einmal nach Astrid Kopp oder Waltraud Laznik. J.Verdin, 30.11.2006, 17:51 (CET)

Für einen Verein im Ausdauersportsegment sind 100 Mitglieder, die sich großteils dem Kärntner- bzw.Österreichischen Spitzensport und darüberhinaus internationalen Einsätzen verschrieben haben, eine recht passable Anzahl. Der Verein hat durch seine unzähligen nationalen Titelträger mehr als überregionale Bedeutung. Wir sprechen hier nicht von einem deutschen Verein, sondern von einem österreichischen. Ein Zweifel an der Relevanz ist schlichtweg ein Trugschluss. J.Verdin 28.Nov.2006, 14.19 Uhr (CET)

• Hab vor mehr als 2 Wochen einen QA-Antrag eingebracht, den die Artikelschreiber im nächsten Edit ursprünglich gleich wieder entfernt hatten. Textlich hat sich schon einiges verbessert, allerdings bin ich nach wie vor der Meinung das dieser Artikel eine Art Ersatz für eine nicht existierende Homepage sein soll und daher entsprechend voll mit POV ist, speziell was den Obmann betrifft. Zudem befürchte ich, dass die Artikelschreiber wieder wie vor dem QA-Antrag weitermachen werden, sobald man ihnen nicht mehr auf die Finger schaut. Daher eher für löschen. -- Cecil 00:00, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ad Relevanzhürde: Das sehe ich keinesfalls so. Im Gegenteil: Um die Spitzensportler, alle zumindest österreichische Staatsmeister, werden weitere relevante Beiträge aufgebaut werden. Der Verein selbst existiert schon seit über 40 Jahren, hat unzählige Staatsmeister im Ausdauersport hervorgebracht.

ad Verbesserungen: Der Beitrag ist mehrmals schon gründlich verbessert worden. Daher soll man die weiter Entwicklung ansehen u. den Löschantrag zurücksetzen. J.Verdin15:37, 26.November 2006

• zur Textqualität: ich bin einfach müde geworden, all die kleinen Veränderungen, die immer im Minutentakt daherkommen, zu kontrollieren. Also hab ich gesagt, von mir aus passts und darauf gewartet, wie die QA-Leute reagieren werden. Prompt ist am Artikel nicht mehr wirklich was passiert, außer man berücksichtigt das Attentat auf den QA-Antrag.

zur Relevanz: Ob alle Sportler jetzt relevant sind oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Mir kamen nur "Gernot Seidl" und "Waltraud Laznik" bekannt vor, bis ich merkte, dass ich zweitere mit "Waltraud Klasnic" verwechselt habe. Mich stört zB, dass Gernot Seidl vor allem als Triathlet erfolgreich ist, er aber da für einen anderen Klub startet, und ich kann mir nicht vorstellen, dass Markus Sostaric, als er Heeresmeister wurde, für den LC Altis gestartet ist. Und wenn ich mir die Relevanzkriterien für Vereine ansehe, muss ich auch sagen, dass keiner der drei Punkte zutrifft. -- Cecil 13:12, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Sportlerin mit "Waltraud Klasnic" zu verwechseln (ehemals Landeshauptfrau der Steiermark)ist ein starkes Stück. J.Verdin, 17:56, 30.November 2006 (CET)

Waltraud Klasnic hat mit Waltraud Laznik tatsächlich sehr wenig gemein. Zuzugeben, dass man Frau Klasnic mit der dem Nationalteammitglied im Berglauf Laznik verwechselt hat, ist dem Niveau der Diskussion nicht sonderlich zuträglich. Die Annahme, dass Markus Sostaric bei den Heeresmeisterschaften unter Umständen nicht für den LC ALTIS Krappfeld gestartet ist, ist spitzfindig, wenn nicht gar eine regelrechte "Pflanzerei". "No na", würde ein Kärntner sagen. Der Umstand, dass der LC ALTIS 5 km, 10 km und Halbmarathonläufer Gernot Seidl als Triathlet unter der Flagge des "HSV Klagenfurt-Triathlon" startet, ist bekannt: Der Grund dafür ist der, dass der LC ALTIS Krappfeld erstens keine Triathlon-Lizenz gelöst hat und zweitens der Gernot Seidl zumindest beim Schwimmen Trainer und Trainingspartner benötigt. Seidls stärkste Disziplin beim Triathlon ist der Marathonlauf. Diese Stärke formt er bei seinem Stammklub aus. Seidls schwächste Disziplin ist das Schwimmen. Hier verliert er gut und gerne 15 Minuten. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Ich habe auch geringfügige Änderungen am Beitrag durchgeführt und möchte hier auch anmerken, dass wirklich alles unternommen wird, um einen Artikel zu zimmern, der wikipedia-gerecht ist. Da kam der QA-Antrag gerade recht u. in weiterer Folge auch der Löschantrag als Konsequenz. Ich bin auch dafür, dass Beiträge zu den einzelnen Sportlern aufgebaut werden: Ein Seidl Gernot, eine Kopp Astrid, ein Sostaric Johann und wie sie alle heißen, verdienen Erwähnung. -- Bettina, 20:20, 30.November 2006 (CET)

Das hat mit dem Niveau gar nichts zu tun. Mir sagt die Sportlerin gar nichts. Aber zuerst dachte ich, ich hätte den Namen schon mal gehört, eben bis zu dem Moment, bis ich erkannt habe, dass er mir nur aufgrund seiner Ähnlichkeit mit dem Namen der Ex-LHF etwas sagt. Ausgesprochen klingen die Namen nun mal ähnlich. Und darum wollte ich ja keine Änderungen am Artikel vornehmen, weil Sportinteresse ist bei mir nun mal nicht vorhanden. -- Cecil 21:21, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich zitiere aus einer Aussendung des österreichischen Leichtathletikverbandes:

Am Sonntag den 10.September wird in Bursa/Türkei die 22.Berglauf World Trophy – die Weltmeisterschaft für die Bergläufer – ausgetragen. Der ÖLV ist mit folgendem Team am Start: Damen: Andrea Mayr (Weltmeisterin 2006) , Marion Kapuscinski, Waltraud Laznik, Carina Lilge-Leutner

Cecil. Das ist eine Wissenslücke, die bedauernswert ist. Zum einen eine im Allgemeinwissen (Sport), zum anderen, weil die Frau Laznik dem Vernehmen nach sehr charmant ist. J.Verdin 08:55 Uhr, 1.Dezember 2006

• Tatsächlich: Da waren aber nicht nur kleine Veränderungen, sondern der gesamte Artikel wurde durchfrisiert, gekürzt, von Ballast befreit, Relevanz wurde geschaffen, Werbung zurückgenommen. Dein QA-Antrag ist ja ganz am Beginn irrtümlich rausgenommen worden, einmal irrtümlich "beschädigt" worden, aber die Leute haben sich an Deine Einwände gehalten und orientiert. Ich kann denen Zielorientiertheit nicht absprechen. Im übrigen bist Du nicht McCarthy, der da als Scharfrichter auftritt. Der Beitrag ist so wie er sich jetzt darstellt, recht kompakt und völlig in Ordnung. Harald , 16.15 Uhr (CET), 28.Nov.2006

Mit Astrid Kopp, unzählige Österreichische Meisterin, (Duathlon) Weltmeisterin (Mountain-Bike), Waltraud Laznik (Berglauf Nationalteam, 5.bei der WM-Mannschaftswertung 2006 mit dem Team Österreich u. Markus Sostaric als mehrfacher österreichischer Meister, erfüllt der Verein absolut die Relevanzkriterien. Dazu kommen der Trainer Johann Sostaric (41 Titel (!) bei Österreichischen und Kärntner Meisterschaften, Günther Hartenberger (Duathlon Staatsmeister im Team) und eben Gernot Seidl, der im Triathlon für einen Verein startet, der die Triathlonlizenz hat. Dessen Trainingspartner u. dessen sportliche Heimat ist der LC ALTIS Krappfeld. Für die wesentlichen Leistungsträger werden eben eigene Beiträge vorbereitet. Bettina 13.59 Uhr, 28. November 2006 (CET)

• Ich habe den Eindruck, dass in erster Linie Werbung für den Sponsor gemacht werden soll. Ich habe die Personen, die keine Relevanz begründen sowie die Werbung für den Sponsor und eine Massagepraxis schon mal rausgenommen. Für den Rest 7 Tage --Eynre 19:58, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe die alte Version wieder hergestellt und werde an der weiterarbeiten . Was Du da rausgenommen hast, gehört zum Beitrag und ich würde hier beinahe von mutwilliger Zerstörung sprechen. Aber ich nehme mir Deine Kritik zu Herzen u.werde mir überlegen, was den Beitrag noch verbessern kann. -J.Verdin 29.11.2006, 12.10 Uhr (CET)

Ich hab jetzt mal versucht, euer minütliches Editierverhalten zu entschlüsseln. Ist euch - J.Verdin, Bettina und Harald - schon aufgefallen, dass ihr alle drei schon einige Beiträge mit der gleichen IP-Adresse (195.212.98.190) geschrieben habt? Wieviele Personen seid ihr denn nun wirklich? -- Cecil 09:23, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zumindest zwei Personen arbeiten am Beitrag immer wieder. ---J.Verdin 29.11.2006, 11.30 Uhr

Nun hört mal auf hier rumzuschreien. Wenn es Werbung ist werde ich es immer wieder rausnehmen, was Cecil nun auch wieder gemacht hat. Das wiederholte Einstellen von Werbung ist Vandalismus. Ihr arbeitet sporadisch und dann im Minutentakt unter drei verschiedenen Namen am Artikel ohne ihn nur im Geringsten verbessert zu haben. Im Gegenteil, Ihr nehmt den QS-Baustein raus und haut immer wieder Eure Werbung rein. Es interessiert auch nicht, wen ihr in Eurer vereinseigenen Hall of fame führt, in welcher Höhe sich Basislager bei einer Bergtour befanden, wer Begleitläufer bei einem Behinderten war. Wenn die Personen alle so relevant sind und Mitglied eures Vereins sind, weiß ich nicht, warum ihr da so lange und mühsam recherchieren müsst. Fragt sie doch, und sagt nicht mir, dass ich Artikel über Leute schreiben soll, die ich nicht kenne. --Eynre 13:36, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach: Um die zahlreichen Ergebnisse zu recherchieren habe ich Archive von 1997 bis 2006 sorgsam durchgesehen. Herr Eicher betreibt Spitzensport im Weltcup der Behinderten beim Langslauf unter anderem mit der Oberösterreicherin Renata Hönisch. (Sehbehindert) Und eben dieser Herr Eicher hat laut meinen Quellen selbst 2000 und 2002 zwei Schlaganfälle erlitten. Er hat mit seinen PartnerInnen bereits Weltcupveranstaltungen gewonnen.

Weltcupveranstaltungen sind Spitzensportveranstaltungen. Da der Verein unzählige Ausdauersportarten anbietet, ist auch eine 7000er Besteigung angeführt, die an und für sich eine Weltklasseleistung darstellt. J.Verdin

einschieb Da einige Routen technisch nicht kompliziert sind, ist der Berg sehr beliebt und im Sommer gut besucht --Eynre 16:37, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diesen Absatz aus dem Wikipedia Artikel lasse ich nicht unbenommen stehen. Ich habe als hinreichend trainierter Hobbysportler 3000er bestiegen u.selbst die sind nicht ohne. Wer einen 7000er besteigt, und diese Expedition auch noch leitet muß ohne Zweifel logistisch, organisatorisch und sportlich absolute Klasse sein. J.Verdin 17:24, 30.11.2006, (CET)

Viel Spaß beim Durchsetzen einer Änderung. Steht in diesem Sinn auch in der englischen, französischen niederländischen und vietnamesischen Wiki. -- Cecil 17:37, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was ich mit "nicht unbenommen stehen lassen" meine, ist die obige die Aussage . Das Ganze klingt so, als könnte jeder x-beliebige Tourist einen 7000er erklimmen. Ein 7000er ist nur mit bester Alpinausbildung, jahrelangem Training auf höchsten Niveau, riesiger Logistik und bester Organisation zu bewältigen. Oder eben einer Menge Geld, um diese Dinge alle einzukaufen, außer eben dem Training. Hr. Eicher mit seiner Mannschaft hat diese Expedition selbst zusammengestellt und mit jahrelangem Training in der Sektion (Schitouren, Bergsteigen), die Voraussetzungen dafür geschaffen. Der obige Satz von Eynre mag zutreffen, jedoch auf Höhenbergersteiger. Wohl gemerkt, wir reden hier nicht von einem 3000er oder 4000er in den Alpen. Der Berg ist ein 7000er. J.Verdin, 07:53, 1.12.2006, (CET)

Der QS-Baustein ist einmal und das ohne Kenntnis der Sachlage entfernt worden, was sicher einen Fauxpas darstellt. Lass den "Umstand" endlich auf sich beruhen. Der Vorwurf ist bereits ein alter Hut. Den habe ich zumindest zur Kenntnis genommen. Ich mußte recherchieren, weil ich aus der betreffenden Region stamme, keinesfalls aber Mitglied des Vereins bin. Allein die Tatsache, dass in einem relativ engen Umfeld und aus einem Kleinverein eine Sektion wuchs, die nationalen Spitzensport betreibt, war faszinierend genug, um mich eben da reinzuhängen. Im übrigen wurde die "Werbung" von mir gestern Nachmittag entfernt und der Artikel dementsprechend umgeschrieben. Lies ihn nochmals genau durch, bevor Du immer und immer wieder Anstoß daran nimmst. J.Verdin 30.11.2006, 14.30 Uhr

• ad Cecil: Ich habe jeglichen Hinweis auf Sponsortätigkeiten entfernt und die sportwissenschaftliche Betreuung stehen lassen, weil sie eine Voraussetzung für professionelle Trainerarbeit ist. Die Links habe ich reduziert, den Ort stehen lassen u. eben das Institut, das bei Trainingsplanung und Traininsinhalten wissenschaftliche Betreuung garantiert. In diesem Sinne. J.Verdin 29.11.2006, 13.22 Uhr

Sorry, aber auch diese Links passen nicht wirklich. Lies dir mal die WP:WEB-Regeln durch. Keine Oberthemen und Unterbegriffe. --Cecil 13:29, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt seit Tagen umgeschrieben, verbessert, Korrekturen, die andere angebracht haben sorgsam angereichert, Werbung

aus dem Artikel rausgenommen und den Beitrag reduziert. In den nächsten Wochen und Monaten werde ich vor Ort (ich kenne die einzelnen Staatsmeister u. österreichischen Meister u. internationalen Meister nicht persönlich) Beiträge rund um die österreichischen Sportler aufzubauen. Ich danke für die vielen "Anregungen". J.Verdin, 30.11.2006, 17.29 Uhr (CET)

Der Artikel ist kompakt, relevant, kurz und hat eine feine Optik. Der LA hat eigentlich keine Berechtigung mehr . Harald, 3.12.2006, 17.54 Uhr (CET)

• Nachdem sich hier ´zig "Experten" zu Wort gemeldet haben und der "Artikel" angeblich doch ach so überarbeitet wurde, möchte ich ganz abschließend darauf hinweisen, dass ich den LA weiterhin für als notwendig erachte und deshalb aufrechterhalte. Wenn die betreuten Sportler wirklich relevant sind und, wie oben versprochen einen eigenen Artikel haben, dann kann der Verein auch wiederkommen, der bis dahin auch älter als 2 Jahre ist--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 19:07, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es wird noch ein wenig dauern, dann werden sämtliche am Artikel angeführten österreichischen Sportler eigene Beiträge haben. Dafür sind aber exakte Recherchen vonnöten. Ein Johann Sostaric, eine Astrid Kopp, eine Waltraud Laznik hätten sich ihre eigenen Artikel längst verdient. Alleine die drei haben unzählige Österreichische Staatsmeistertitel errungen. Der LA-Antrag ist mit Verlaub kein Thema. Bettina, 19.56 Uhr. 3.Dezember 2006, (CET)

Den Sportlern wurde die Relevanz bisher auch nicht abgesprochen (dazu weiß zumindest ich zu wenig über diese Leute), dem Verein wird sie abgesprochen. -- Cecil 20:18, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Argumentation kann ich nicht folgen: Der Klub ist die Heimat von unzähligen Staatsmeistern, hat eine Geschichte die in die 60er Jahre des vorigen Jahrhunderts zurückreicht. Der Verein stellt die Summe seiner Sportlerinnen und Sportler dar. J.Verdin 06:59, 4.Dez.2006 (CET)

• Der SC Kappel hat eine Geschichte bis in die 60er und seine Leichtathletiksektion bis in die 80er; der LC Altis ist gerade mal 2 Jahre alt. Viele der Sportler starten bei ihren Erfolgen für andere Clubs, auch wenns im Artikel anders dargestellt ist. Hab mir mal die Ergebnisliste irgend einer Sommerolympiade anzeigen lassen. Der Begleitläufer von Renata Hönisch hieß anders. Was haben also die Medaillen im Artikel zu suchen. Der Sponsor ist trotz zahlreicher Versuche von Eynre und mir ihn zu entfernen, noch immer drin. Dem Argument dazu kann ich zum Beispiel nicht folgen. Die Form/Optik ist auch nicht gerade toll, aber die ist bei dir ja zweitrangig. Sämtliche Versuche, etwas zu verbessern, müssen erst langwierig diskutiert werden oder werden von euch wieder rückgängig gemacht und das wird sich kaum in Zukunft ändern. -- Cecil 09:28, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der SC Kappel wurde in den 60er Jahren gegründet. Die verschiedenen Ausdauersportsektionen kamen im Laufe der 80er Jahre hinzu. Im Jahre 2004 machten sich diese Sektionen unter dem Namen LC ALTIS Krappfeld selbständig. Der Grund wird der gewesen sein, dass die "Ausdauersportsektionen" administrativ und organisatorisch bereits seit Jahren auf den Österreichischen Spitzensport ausgerichtet sind, die Fußballsportsektion aber im engen regionalen Rahmen agiert. Das habe ich Dir aber dezidiert schon einmal auf Deiner privaten Diskussionsseite erklärt. Der Schilangläufer Franz Eicher kann Renata Hönisch nicht bei Sommerspielen der Paralympics begleiten. Deine Argumentation hinkt. Der Schilangläufer Franz Eicher begleitet(e) Renata Hönisch im Schiweltcup. Ich werde einen Weg suchen den Namen des Sportdiagnostik-Institutes aus dem Artikel zu entfernen. Auf gut Kärntnerisch: "Damit die oame Söl amol a Ruah hot". Ich ersuche Dich die Form/Optik zu verbessern. Damit kannst Du mir und anderen auch einmal kreativ helfen den Beitrag zu verbessern. Eure und hier wiederum Deinen Verbesserungsvorschlägen wurde immer und immer wieder entsprochen. Fakt ist, dass nach und nach sämtliche Weblinks von Euch entfernt worden sind, was ich auch nicht ganz nachvollziehen kann, zumal die Links zum einen einen Blick auf die Region freigaben, ferner Ausblicke auf die sportwissenschaftliche Unterstützung des Vereins und dessen Vernetzung mit anderen Vereinen im unmittelbaren Nahbereich aufzeigten. So wurden von mir und anderen, die am Beitrag arbeiten dann sämtliche namentliche Hinweise auf das sportwissenschaftliche Institut, alle Sportlerinnen und Sportler, die an der Relevanzhürde scheitern könnten (also Sportlerinnen und Sportler die keine nationalen Titel ihr eigen nennen)entfernt.J.Verdin, 11.24 Uhr, 4.Dez.2006 (CET)

Den namentlichen Hinweis auf die Sportdiagnostik habe ich entfernt. Ich hoffe, es ist allen die am Beitrag arbeiten, recht. ---J.Verdin, 12.22 Uhr, 4.Dezember 2006

Ich habe keine Argumentation gegen Renata Hönisch geführt, ich wollte wissen, was die Medaillen im Text zu suchen haben. Die gehören immerhin ihr und nicht Franz Eicher, an einem Teil war er nicht mal beteiligt. Und ich beteilige mich bis zur Löschentscheidung nicht mehr am Artikel, weder kreativ noch sonst wie. Hat eigentlich auch nachher keinen Sinn, da ihr es wieder rausschmeißen werdet und nach Endlosdiskussionen ohne Form vielleicht einen kleinen Teilkompromiss akzeptieren werdet. Und dafür ist mir meine Zeit zu schade. -- Cecil 12:22, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Na, ich bin sehr zuversichtlich, dass es zu keiner Löschentscheidung kommt. Alle Deine Vorschläge wurden zumindest von mir ad hoc berücksichtigt. Ich denke, Du hast den Beitrag wirklich mitgeformt. Ich ersuche Dich schon dringend, zumindest noch aktiv die Form zu verbessern und so Deinen Beitrag zu vervollkommnen. Ich danke Dir für Dein Interesse an der Arbeit an diesem Beitrag. --J.Verdin, 12.32, 4.Dez.2006 (CET)

Zu einer Löschentscheidung kommt es auf jeden Fall. Ob positiv oder negativ, bleibt abzuwarten. -- Cecil 12:50, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe der Entscheidung gelassen entgegen. Ich warte: Mittlerweile ist es neun Tage her, seitdem der LA eingebracht wurde. Die Entscheidung steht nach wie vor aus. Wäre sie so eindeutig wie Du sie versuchst hier darzustellen, sie wäre längst zuungunsten des Beitrages gefallen. -- J.Verdin 13:44, 4.Dez.2006 (CET)

Um es mal in deiner "Tonart" zu sagen. Du hältst dich und diesen Artikel für zu wichtig, wenn du glaubst, dass die Admins nichts besseres zu tun haben, als dieses formlose Chaos innerhalb der 7-Tage-Frist abzuarbeiten. Warum glaubst du, habe ich dich schon darauf hingewiesen, dass ihr wenigstens ein bisschen die Form beibehalten sollt (oder zumindest einmal die Vorschaufunktion verwenden). Dem Diskussionsverlauf hier zu folgen, wenn ihr nicht mal richtig einrücken könnt, und dann eine Entscheidung zu treffen, das würde ich auch so weit wie nur möglich wegschieben. Kann also noch ein paar Tage länger dauern, bis sich den Salat hier wer ansieht (wäre auch nicht das erste Mal). -- Cecil 14:13, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Lieber Cecil! Beinahe alle Beiträge hier sind innert der 7 Tage-Frist abgearbeitet. Dieser hier nicht. Ich habe Dich gebeten einen Deiner Meinung nach etwas aus den Fugen geratenen Beitrag, formell Deine Note mitzugeben. Niemand bat Dich, hier Emotionen einzubringen, die nicht nötig sind. --J.Verdin 14:30, 4.Dez.2006 (CET)

• Hallo Harald, Bettina und Verdin, ich erkenne euren Versuch diesen für euch hochwichtigen Klub unbedingt in der Wikipedia zu platzieren als sportliche Höchstleistung durchaus an. Aber eure Diskussionsbeiträge bringen uns nicht weiter, denn leider ist der LC ALTIS Krappfeld zurzeit hoffnungslos irrelevant für eine Enzyklopädie wie diese hier. Zu viele eurer unzähligen Meister starten entweder nicht für den Klub oder sind selbst noch nicht relevant. Ich schlage daher vor, sagen wir ein oder zwei Jahre zu warten, bis die Leistungen und die Mitgliederzahl enzyklopädietauglich sind, und dann wiederzukaommen. Mit freundlichem Gruß Schlesinger ^schreib! 13:15, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich gehe einmal davon aus, dass Du über die nationale Ausdauersportszene in Österreich sehr wenig bis gar nicht Bescheid weißt. Ich freue mich aber dennoch, dass Du hier "tapfer" mitdiskutierst. J.Verdin 13:58, 4.Dez.2006 (CET)

Geduld, Freunde, unsere Admins haben Personalmangel, daher dauert die Abarbeitung unwichtiger Lemmata schon mal etwas länger. Gruß Schlesinger ^schreib! 14:36, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Du bringst weder neue Brisanz in die Diskussion noch eine auch nur im Ansatz vorhandene intellektuelle Schärfe. Wir diskutieren hier seit geraumer Zeit, präzise seit neun Tagen, haben relevante Verbesserungen erzielt. Wenn Du etwas glaubhaft zur Verbesserung beitragen möchtest, bin ich hocherfreut. Hier nur mitschwimmen um des Mitschwimmens Willen, ist zu wenig. J.Verdin 14:52 Uhr, 4.Dez.2006 (CET)

Je irrelevanter ein Artikel, desto länger die Diskussion. Wenn ihr in Form einer Dreieinigkeit ein Viertel der Energie, die ihr in Löschdiskussion gesteckt habt, auf den Artikel verwendet hättet, wäre vielleicht noch etwas draus geworden. Ich war es, genau wie Cecil, einfach leid, mir das hin- und herschieben einzelner Wörter und Kommata anzuschauen, die letztlich nach nahezu 170 edits nichts grundlegendes am Artikel verändert haben. Z.B. die vereinseigene Hall of Fame und der Begleitläufer sind immer noch drin. Nicht ein einziger Sportler hat einen blauen link. Ich habe nach wie vor nur den Eindruck, dass es um die Firma ALTIS geht, die ja auch namensgebend ist. Darum beklagt ihr (Du) ja auch, dass der link immer wieder als Werbung entfernt wurde. Kümmert Euch erst einmal um die einzelnen Sportler; wenn die eigene Artikel haben und ihre Leistungen dem seit 2004 bestehenden Verein zugerechnet werden können, könnt ihr es noch einmal versuchen. Der arme Admin, der das ganze Geschwurbel hier lesen muss. --Eynre 16:05, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schade um die Recherchen, schade um die wochenlange Arbeit. In den letzten Stunden u.Minuten ist sogar die LA-Diskussionsseite von "Verdin" formell übersichtlich gestaltet worden, um Fairnis zu zeigen u.sämtliche Argumente pro und contra jedem einfacher zugänglich zu machen und so dem Admin die Arbeit zu erleichtern. Die ganze Diskussion war umsonst.Die Löschargumente wurden auf den Tisch geworfen, als ob alles Dreck gewesen war, was ich, was andere da zusammengetragen haben. Ich bin fürchterlich enttäuscht. Euch allen alles Gute. Bettina, 20:39 Uhr, 4.Dez.2006 (CET)

Danke für die Blumen. :-) Ich denke, jetzt ist Ruhe eingekehrt auf der Diskussionsseite. Leider. Ich hab am Bericht gerne mitgearbeitet. Dir alles Liebe. Allen anderen auch. Auch den Kritikern. J.Verdin 07:55 Uhr, 5.Dez.2006 (CET)

gelöscht, irrelevant und WP ist kein Webspaceprovider --Geos 17:17, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke, es war nach den Wikipedia-Regeln weder "rechtens", die diversen Motorway-Artikel mit einem SLA zu versehen und nach wenigen Minuten zu löschen Iiigel 23:52, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das S in SLA steht für "schnell"; hier gibt es keine "Wartefrist". --Fritz @ 02:03, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Haste Dich an den bösen Löscher und die Löschprüfung gewandt? Da gehört das nämlich hin, hier weniger. Gruß, --P. v. Quack 01:12, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dazu (ich bin wieder online *g*): 1. die Löschanträge waren in den Artiekls selbst nicht einmal enthalten 2. Irrelevanz war nicht eindeutig gegeben (Voraussetzung für SLA), desgleichen war keine Eile geboten 195.93.60.138 02:45, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Häh? Wie kannst Du denn von einem SLA sprechen, wenn gar keiner drinstand? - Abgesehen davon, daß Admins durchaus auch ganz ohne LA löschen dürfen. --P. v. Quack 03:06, 26. Nov. 2006 (CET) P.S.: Du bist schon wieder nicht ganz angemeldet.[Beantworten]

Wenn ein Admin einfach so gelöscht hat, kann es nur ganz grober Unfug gewesen sein. Wir wäre es mal mit einem Link auf einen der Artikel? --Fritz @ 03:10, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, das war jetzt halbwegs mein Fehler: die Beiträge sind nicht gelöscht wurden: sie tauchten unter den Schnelllöschkandidaten auf (ohne Begründung), verschwanden dort wieder und auf Probe wurde mir unmittelbar danach mitgeteilt, dass der betreffende Artikel noch nicht bestünde; deshalb war ich davon ausgegangen, dass die Artikel tatsächlich gelöscht wurden - ziehe deshalb meinen Einwand zurück Iiigel 11:30, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel mit Relevanz --Pelz 23:53, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der (zutreffende) Inhalt des Artikels bestätigt die Relevanz des Lemmas. Ganz klar behalten. --80.219.228.176 02:00, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klammern hinzugefügt, um ein Missverständnis zu beheben. --80.219.228.176 03:15, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Substanzlos, gehoert in den Artikel Campari, der ist auch noch duenn. Dann loeschen 02:10, 26. Nov. 2006 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Hedwig in Washington (Diskussion • Beiträge) 80.219.228.176)

Seit wann macht der noch so zutreffende Inhalt die Relevanz aus? - Das hier verwurste ich gleich mal so nebenbei wie von meiner Vorposterin vorgeschlagen. Und da hier sogar eine Weiterleitung überflüssig erscheint, dann SLA und gut gewesen. - Also: Bei Campari habbich von diesem Fanggeschwurbel nix eingebaut - im Gegentum, ich habe die Erwähnung auch dort aufs Normalmaß zurechtgestutzt. Ein Satz reicht völlig. Vielleicht hätte man bei der Band "Taxi" noch was einbauen können, den Artikel scheint es aber noch nicht zu geben und den schreib ich jetzt ganz bestimmt nicht auch noch. --P. v. Quack 02:36, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bevor wir diese unsinnige Debatte weiter im Artikel austragen, liebe IP, denn eben hier. Zunächst mal: Ich hab den SLA einzig und allein deswegen rausgenommen, um mich nicht im Artikel mit Dir zu kloppen. Ich halte das immer noch für schnellentsorgungsfähig und -bedürftig. Sodann hier einzufügen, was sich da eben abgespielt hat (aus der Artikeloptik entfernt):

{SLA| Bitte schön sorgfältig prüfen, sonst meckert Iiigel wieder... ;-) - IMHO kann man es auch echt übertreiben mit den Details. Es braucht ja nun nicht jedes Lied einen eigenen Artikel. Es reicht ein Satz bei Campari, der da bereits in völlig ausreichender Länge steht. Und man muß hierüber auch nun echt nicht noch eine Woche reden. --P. v. Quack 02:34, 26. Nov. 2006 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch. Die Relevanz des Lemmas geht aus dem Inhalt des Artikels hervor. --80.219.228.176 02:47, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gegeneinspruch: Das ist Unsinn. Ich glaube, ich sagte das bereits. --P. v. Quack 02:51, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sag, was du willst. Du scheinst keine Ahnung zu haben von der Relevanz dieses Schweizer Popsongs. Warten wir die Löschdiskussion ab. --80.219.228.176 02:53, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zitat Ende. Na dann, Meister. "Sag, was Du willst" ist auch nicht gerade ein tolles Argument. Haste evtl. noch bessere? --P. v. Quack 03:04, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie wärs, wenn du mit deinen Frechheiten und flapsigen Bemerkungen (auch in den Bearbeitungskommentaren) mal aufhören würdest und wir zu einer sachlichen Diskussion über die Frage, ob dieser Song ausreichend relevant ist für einen eigenen Artikel, übergehen könnten? --80.219.228.176 03:15, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

*seufz* Wie wäre es, wenn Du dafür neben den immer noch fehlenden Argumenten gleich mal Beispiele mitliefern würdest? --P. v. Quack 03:35, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist gar nicht mal so schlecht; aber trotzdem tendiere ich auch zu einer Einarbeitung (wo letztendlich auch immer). --Kantor Hæ? ^+/- 03:59, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na ja, wie gesagt wenn, dann bei der Band Taxi (Band). Wo sonst? --P. v. Quack 04:05, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Einmal mehr wird von ausschliesslich deutschen Wikipedianern über ein Schweizer Thema geurteilt, zu welchem diese offensichtlich nicht kompetent sind. Der Song kann sicher nicht unter Taxi (Band) abgehandelt werden, da diese Band erfolglos blieb und der Song erst durch Stephan Eicher in der Schweiz äusserst populär wurde. Derzeit ist die Schweizer Presse (z.B. Interview mit dem Urheber des Songs in der angesehenen Tageszeitung Tages-Anzeiger) voll mit Informationen zu diesem Song wegen des in der Schweiz aufsehenerregenden Werbespots der Swiss. Den Werbespot inklusive Soundtrack könnt ihr euch übrigens hier reinziehen: [20]. --MRB 10:17, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unentschlossen Welche Chartplazierung hat denn diese Single in der Schweiz erhalten? Wenn sie suf den forferen Plätzen gelandet ist, behalten, sonst löschen. @P. v. Quack: Bei Taxi würde ich es nicht unbedingt einbauen. Die Tatsache, das das Lieb von mehreren Interpreten gecoverd wurde und von der swissair in einem Werbespot verwendet wird, rechtfertigt IMHo ein eigenes schon Lemma. --Marcus 10:57, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten: Passt doch prima in die Kategorie:Lied, auch wenn der Song ausserhalb der Landesgrenzen unbekannt zu sein scheint. Was gibts da zu meckern? --Pakeha 16:32, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten: Ich begreife die Motivation von Löschantragstellern grundsätzlich nicht :m:Die Wikipedia ist nicht aus Papier Aber in diesem Fall gilt ganz besonders, genau deshalb braucht es die Wikipedia. Denn solche Informationen finde ich sonst eben nicht so leicht. Der Song ist unbestritten Kult in der Schweiz. Jeder kennt ihn, nur niemand weiss eigentlich so recht, wer ihn geschrieben hat. Also: unbedingt behalten. Berger 08:50, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten: unbedingt, das Lied ist schon seit Jahren Kult und genau für weiterführende Hintergrundinfos ist Wikipedia doch da! --Mac 11:32, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Inhalt unter Campari einzuordnen, macht so viel Sinn, wie Candle in the Wind unter Kerze einzuordnen. Wer ihn im Bandartikel einarbeiten will, hat nicht begriffen, dass der Song sehr viel bekannter ist als die Band. Wer nach der Chartsplatzierung fragt, hat nicht begriffen, dass der Song bei der Erstveröffentlichung völlig erfolglos war (steht auch im Artikel). Fazit: Erst denken, dann Löschkommentar abgeben. Behalten. --Zumbo 13:53, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn sogar der Free Software Song seinen eignen Artikel hat, dann den bitte auch behalten.--Fujifilm 15:33, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Selbstverständlich erhält ein Lied wie Ball-heil-hurra aus Deutschland keinen Löschantrag. Doch ich wagee mich doch gegen das Auslöschen von Campari Soda einzusetzen. Titlis2 21:15, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es steht eh schon ein Haufen Muell in der Wikipedia. Das hat nix mit Schweiz oder D-Land zu tun. Mir ist egal, wo der Muell herkommt. Anstatt zu lamentieren, die boesen Deutschen machen meine Sandburg kaputt, selber LA fuer Muell wie dieses dusselige Fussball-Lied. Stellt einen LA, verdammte Hacke! Meinen Segen und meine Unterstuetzung! Aber bitte auch machen! Und ob die Wikipedia aus Papier ist oder nicht, ist kein Grund jeden Unsinn hier unterzubringen, mit der Begruendung koennen wir ja auch die Relevanzkriterien fuer Unternehmen loeschen und jeden Hufschmied hier verewigen. Der Artikel ist nach den WP:RK zu loeschen, da der Song es nicht in die Charts geschafft hat. Ein Redirect auf die Band kann ich akzeptieren, btw. --Hedwig in Washington ^(Post) 09:05, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Hedwig in Washington hat bereits weiter oben (unsigniert) für Löschen votiert - dopppelte Stimmabgabe zählt aber nicht! --MRB 12:43, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry! Doppelte Stimme war keine Absicht! 2. Loeschen geaendert! --Hedwig in Washington ^(Post) 10:07, 30. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]

Behalten! Wie erwähnt, dies ist NICHT IRGEND ein Lied und es ist viel bekannter als sein Interpret. Die Band "Taxi" hat (Zitat von [21]) "weder vor noch nach der Aufnahme einiger Songs (darunter "Campari Soda") je existiert, sondern war im Frühling 1977 ein einmaliges Studioprojekt(...)." Es wurde x-mal gecovert und erschien auf zahlreichen CH-Mundartrock-Compilations, wird momentan in einem TV-Spot der Swiss verwendet. Und eine Charts-Platzierung kann doch nicht das einzige Relevanz-Kriterium sein...Adibu 14:36, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - die Information als solche sollte in jedem Fall erhalten bleiben (zur Not im Hauptartikel zum besungenen Getränk); vielleicht nicht notwendigerweise in dem Umfang. Mich persönlich stört der Artikel aber auch nicht. "ohne Relevanz" ist allerdings nicht gerade objektiv - für die Deutschen mag der Artikel ohne Relevanz sein, aber wie schon gesagt: auch die Schweiz ist deutscher Sprachraum und das de in de.wikipedia.org steht meines Wissens für deutschsprachig und nicht Deutschland. Ich neige aber eher zu Zumbos Argumentation; ein derartiger Sonderfall hat m.E. sehr wohl seinen eigenen Artikel verdient. --RickJ Talk to me ... 02:58, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten – das Lied hat in der Schweiz Kultstatus (Prototyp Fernweh und Melancholie) und wurde auch ausserhalb gecovert (z.  Miss Kittin mit Golden Boy auf Or). Anders lässt es sich nicht einordnen, die Gründe dafür sind jetzt alle genannt. Der Song ist 30 Jahre alt und JETZT macht die Airline Swiss damit TV-Werbung; das ist hochwirksam, weil damit an sehr Bekanntes angeknüpft wird (schaut euch den dazugehörigen Weblink mal an)! --Pradatsch (Diskussion) 09:45, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten Sich einzig und allein auf Charts und Verkaufszahlen zu stützen (die ohnehin nicht überprüfbar sind), ist nicht besonders hilfreich. Campari Soda hat in der Schweiz Kultstatus erreicht. Übrigens war Hoch auf dem gelben Wagen auch nicht in den Charts... --Voyager 22:48, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 01:48, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist reine Werbung, der Raum hier auf Wikipedia wird vom Anzeigenblatt-Unternehmen als Selbstdarstellung genutzt. Informationen, die einem Wikipedia-Artikel gerecht werden, wurden von den Autoren über Monate hinweg nicht erbracht. Die hier vorhandene Aufzählung der Unternehmensstruktur macht sich halt gut unter google. Darum: Weg damit! --Volmefoto 17.08, 26. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung. Die Werbung existiert hier auch schon mehr als lange genug, löschen. --AndyNE 22:22, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da hab ich mal gearbeitet. Wenn sich inzwischen nichts geändert hat, ist die WVW eine 100%ige Tochter der WAZ (Westdeutsche Allgemeine Zeitung). Ein Abschnitt im WAZ-Artikel und entsprechender Redirect wäre wohl richtig. PaulaK 16:45, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen und redir, wie von PaulaK vorgeschlagen! --Gruß, Con^structor 00:03, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Welcher WAZ-Artikel? Angesichts des Inhaltes über die Westdeutsche Allgemeine Zeitung kann man zu dem Schluß kommen, dass es sich hierbei ebenfalls um einen Löschkandidaten handelt. Die Hälfte des Beitrages beschäftigt sich mit der Kritik am Unternehmen. Die ist bestimmt nicht unangebracht, aber reicht das für einen Wikipedia-Beitrag? --Volmefoto 13:21, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Oh, da gibt es ja noch den Beitrag WAZ-Mediengruppe. Gar nicht gesehen. Der sieht ja ganz ordentlich aus. Da wäre ja Platz für eine kurze Erwähnung. --Volmefoto 13:57, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; Weiterleitung auf „Westdeutsche Allgemeine Zeitung“
eingerichtet. – Holger Thölking (d·b) 01:53, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]