Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- DaTroll 00:14, 10. Jul 2005 (CEST)

Schöner Text, aber wohl eher für WikiSource geeignet. Ich weiß nicht, wie man es dahin kriegt. --82.140.26.249 00:12, 25. Jun 2005 (CEST)

Dieses Lied ist eine der bekanntesten und heutzutage noch meist gesungenen Hymnen von Thomas von Aquin. Im Artikel Thomas von Aquin wird dadurch ein roter Link zum Erblauen gebracht. Immer gleich spontan eine Löschung beantragen ohne das Hirn einzuschalten. Unglaublich! --172.176.226.167 00:34, 25. Jun 2005 (CEST)

Scheint auch URV zu sein, vgl. http://www.kathsurf.at/hymnen/adoro_te_devote.htm --82.140.26.249 00:40, 25. Jun 2005 (CEST)

Dieser Hymnus ist 800-jähriges Kulturgut und steht nicht nur bei "kathsurf.at" sondern auch seit Jahrhunderten weltweit in jedem kath. Gebetbuch. Katholische Theologen und Priester an die Front, hier beleidigt jemand das Allerheiligste. --172.176.226.167 01:05, 25. Jun 2005 (CEST)

Gilt das auch für die Übersetzung im "Gotteslob"? --82.140.21.166 10:39, 25. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht noch Englisch gefällig: http://www.seadoration.org/Hymns/adoro_te_devote.htm --172.176.226.167 01:25, 25. Jun 2005 (CEST)

Aber es ist und bleibt nur der Liedtext. Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt im Sinne eines Artikels über Adoro te devote -> Wikisource. Amen: Macador talk 01:32, 25. Jun 2005 (CEST)

Adoro te devote bezieht sich auf einen roten Link im Artikel Thomas von Aquin. Natürlich geht es nur um den Text, aber dann müssten in Analogie auch alle Texte von Nationalhymnen nach WikiSource verschoben werden. Wenn man auf andere Quellen zurückgreifen muss, um diesen berühmten Text zu finden, dann sollte man den Titel "Enzyklopädie" wohl ernsthaft in Frage stellen. Fragt doch mal einen kath. Theologen unter euch. --172.176.226.167 02:18, 25. Jun 2005 (CEST)

Verschoben. --Macador talk 02:32, 25. Jun 2005 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist keine Quellensammlung, ob es 172.176.226.167 passt oder nicht. Niemand käme auf die Idee hier den Faust als Volltext einzustellen. Wenn sich niemand findet der das, zweifellos bedeutende Werk erläutert, hat es hier nichts verloren, auch wenn es damit ein roter Link bleibt. Verschieben zu Wikisource --Uwe G. ¿Θ? 11:48, 25. Jun 2005 (CEST)

Dann werde ich, hoffentlich mit Hilfe, den Artikel halt ausbauen. Das kann aber eine Weile dauern. "Wenn sich niemand findet der das, zweifellos bedeutende Werk erläutert, hat es hier nichts verloren." Papst Johannes Paul II. kann leider nicht mehr an der Diskussion teilnehmen. Er stellt seine Enzyklika "Ecclesia de Eucharistica" und das letzte Weihnachtsfest 2004, das letzte Weihnachtsfest seines Lebens, unter das Motto Adoro te devote. --172.176.226.167 16:10, 25. Jun 2005 (CEST)

!Achtung! Der Originaltext gehört tatsächlich in die wikisource, die Übersetzung, hat dort aber nichts zu suchen (wo bleiben die 250 anderen Sprachen?). Dafür und für eine Beschreibung der Wirkungsgeschichte und Bedeutung des Textes sollte das Lemma unbedingt behalten werden.--Martin S  !? 09:44, 26. Jun 2005 (CEST) Ich habe jetzt den Artikel überarbeitet und wikisource eingebunden.--Martin S  !? 10:29, 26. Jun 2005 (CEST)

Jetzt behalten, klasse Arbeit! --Macador talk 10:42, 26. Jun 2005 (CEST)

Ja, großartige Bearbeitung. Ich habe mir erlaubt, meinen Löschantrag aus dem Artikel zu entfernen. --82.140.25.60 13:24, 26. Jun 2005 (CEST) (vormals 82.140.26.249)

War SLA, ist Übersetzung aus en:Muti - Begründung: Was immer der Autor da meint: dies ist Unfug. --Unscheinbar 00:12, 25. Jun 2005 (CEST) -- srb ♋ 00:19, 25. Jun 2005 (CEST)

-- Wenn das Unfug ist, dann agiere bitte auch entsprechend auf .com und erklär das auch dem ZDF. Der Bericht ist aktuell vorbei (ZDF DokuKanal) und die Beschreibung von Muti entspricht ziemlich genau dem gezeigten.

Zu dem hiesigen Missverständnis des obigen Autoren siehe bitte auch dei Diskussionsseite zum Artikel. Danke. --Unscheinbar 00:50, 25. Jun 2005 (CEST)

Wir haben ein Missverständnis. Beide ;) Verstehst Du ;) Kooperativ ist das System hier. Das hätte man auch neutraler formulieren können ... auch wenn Du dir Mühe gibst um einen formellen Tonfall ... dieser ist nur scheinbar unscheinbar ;) Nix für Ungut ... und latürnich ist der obige Absatz von mir und Sorry für die fehlende Unterschrift des obigen Autors - und dessen Rechtschreibfehler ;) --Kaeptn00 01:34, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte zuerst Die umfangreiche Diskussion gelesen und mir gedacht, wunders was da jetzt an umfangreichen Artikeltext kommt ;-) ... Soll doch die en:wikipedia ihre Muti-Medizin und Morde behalten, ich wäre (aktuell) eher für löschen ... Hafenbar 03:56, 25. Jun 2005 (CEST)

Bitte nicht löschen sondern umwandeln in Begriffsklärung:

1. Muti kann eine Praxis der Zulu Medizinmänner sein
2. Muti ist ein italienischer Nachname. Berühmte Träger dieses Namens:
   1. Richardo Muti, Dirigent
   2. Ornella Muti, Schauspüielerin
3. Muti ist die Pluralform des ital., lat. Adjektives Muto(us) und findet sich zum Beispiel im Wort Mutismus

--Martin S  !? 08:43, 25. Jun 2005 (CEST)

Habe den Artikel nach Muti (Medizin) verschoben, dort kann er ruhig gelöscht werden.--Martin S  !? 08:56, 25. Jun 2005 (CEST)

1.Also Muti (Medizin) lehne ich ab, da könnte jemand auf die Idee kommen es hätte mit Medizin zu tun - lieber Muti (Südafrika). 2. Der Artikel ist grauenhaft, demagogisch und eine Beleidigung aller südafrikanischen Ärzte. 3. Der Artikel erklärt nichts: Ist Muti nun ein Zulu-Wort, oder burisch oder ein Begriff den irgendwelche Schamanen verwenden? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:57, 25. Jun 2005 (CEST)

Booah, das ist wiedermal kein Artikel sondern nur Mist. Basisinformationen fehlen, die "W's" bleiben unbeantwortet. Fast schon schnellöschfähig da Volksverhetzung. Dies hier so oder so Löschen.--Mozart 14:19, 25. Jun 2005 (CEST)

Ist überarbeitet. Bitte nochmal gucken und ggf. Diskussion erneut aufnehmen. Zum Thema "Beleidigung" noch ein Hinweis auf den Artikel "Sangoma" auf .com Sangomas far outnumber western doctors in Southern Africa, and are consulted first (or exclusively) by approximately 80% of the indigenous population. --Kaeptn00 15:52, 25. Jun 2005 (CEST)

• nach der Überarbeitung kann der Artikel bleiben --Atamari 16:00, 25. Jun 2005 (CEST)

stimme atamri zu:jetzt behalten--Martin S  !? 20:31, 25. Jun 2005 (CEST)

Wieder was gelernt; so behalten --MBq (Disk) 20:59, 25. Jun 2005 (CEST)

Na also, so sieht der Artikel doch schon ganz anders aus. Ziehe meinen Löschantrag zurück, werde allerdings das Lemma auf Muti (Zulu) verschieben, um weitere Missverständnisse zu vermeiden. --Unscheinbar 12:31, 26. Jun 2005 (CEST)

Relevanz nicht gegeben ("Inofizieller Name") --fexx 01:28, 25. Jun 2005 (CEST)

Nicht mal ein ganzer Satz. Vollzitat: "Inofizieller Name einer Freiwilligen Feuerwehr der der Stadt Bonn.". SLA gestellt. --Macador talk 01:41, 25. Jun 2005 (CEST)

habe es gelöscht ...Sicherlich ^Post 03:47, 25. Jun 2005 (CEST)

• Wat hat´n dat LAFD mit Bonn zu tun *grübel* Owly K blablabla 08:17, 25. Jun 2005 (CEST)

War mir nicht sicher, ob man da gleich einen Schnelllöschantrag durchführt, aber ein Wikipedia-Artikel ist das sicher nicht. Völlig einseitige Hetze. Stern !? 02:10, 25. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:149.225.214.188 stellt offenbar gerade die Artikel einer politischen Website ein, den Beitrag Schule der Terroristen habe ich schon als URV gekennzeichnet. Aber auch falls der Autor selbst der Urheber ist: Das gehört hier so nicht rein. Löschen--Macador talk 02:14, 25. Jun 2005 (CEST) Nachtrag: IP ist wohl der Urheber.

Bin mir nicht ganz sicher, kenne die Geschichte zu wenig, jedoch sollte vorher doch geprüft werden, ob die Tatsachen auch belegbar sind. Einiges habe ich im Internet dazu gefunden, also Schmäh ist der Artikel sicher nicht. Falls die angeblichen Tatsachen stimmen, wäre es ein zwar harter Artikel, jedoch wahr. PAPPL 02:16, 25. Jun 2005 (CEST)

die infos würden DaimlerChrysler wohl ganz gut tun; ansonsten ist das Lemma nix und stilistisch umgearbeitet sowie gegengecheckt werden sollten sie auch - an sich waren auch Deutsche Konzerne noch nie sehr zimperlich, was Zusammenarabeit mit sonstwem anging, wenn es geld brachte. -- southpark 02:26, 25. Jun 2005 (CEST)

Nicht böse sein, aber ich verstehe Wikipedia auch als Wissenspool. Und wenn die art und weise nicht passend sein sollte kann sie ja von jedem umgeschrieben werden. Das gleiche gilt für -School of the Americas-. Es sind Fakten die auch dazu gehören. Wenn ich bei Benz nur die schöne heile Familiengeschichte lesen - tschuldigung, aber da kommt mir die Galle hoch. Es sollten auch kritische texte dazu genommen werden. Wie gesagt sie können ergänzt und geändert werden. In diesem Sinne - eine nette Nacht noch ;-) --149.225.214.188 02:31, 25. Jun 2005 (CEST)

Böse ist hier Niemand, ein "Wissenspool" füllt sich aber nicht, indem jeder mal eben schnell in irgendeine Ecke pinkelt, der Pool steht hier: DaimlerChrysler AG und dort ist der maximale Füllstand noch keinesfalls erreicht ... Das Argentinien-Thema ist durchaus relevant, dieser Artikel sollte natürlich gelöscht werden ... Hafenbar 03:06, 25. Jun 2005 (CEST)

Also meinst Du ich sollte diesen Text einfach bei DaimlerChrysler AG unter der Rubrik Geschichte mit reinschieben??. Tschuldigung bin noch so ziemlich Newbie. Zum Thema Argentinien kann er ja umgeschrieben werden, wäre natürlich nett wenn Benz da auch weiterhin auftaucht. So, jetzt endlich aber - Gutste Nacht ich geh jetzt ins Bett, Frau murrt schon ;-) --149.225.214.188 03:15, 25. Jun 2005 (CEST)

Bitte nicht "einfach ... reinschieben", im Sinne von Cut and paste, sondern den Artikel *lesen* und dann Fehlendes ergänzen. Am besten vorher auch einige andere Wikipedia-Artikel durchlesen, um ein Gefühl für den hier "gepflegten" Schreib- und Darstellungsduktus zu bekommen. Das ist eh mein Ratschlag an Newbies: "Erst lesen, dann schreiben" ... Andere bevorzugen "sei mutig" und schicken die Autoren damit hier in die Löschhölle ... Ansonsten Gute Nacht und Gruß an Deine Frau ;-)... Hafenbar 03:26, 25. Jun 2005 (CEST)

Ein neutraleres Lemma wäre bessser. Werde es nach Juan Tasselkraut und Mercedes-Benz Argentinien verschieben. Vielleicht ist es möglich den Löschantrag nach neutralisierung des Textes zu entfernen und einen Neutralität Baustein hinzuzufügen.

{{Neutralität}}

Aus *strukturellen* Gründen Unfug, der der Wikipedia wenig bringt: 1. Wer ist Juan Tasselkraut und 2. Wer soll diesen Artikel finden ? ... den verwaisten Redirect Mercedes Benz - ungemütliche Fakten habe ich schonmal gelöscht ... Hafenbar 15:54, 25. Jun 2005 (CEST)

Mit kleinen Kürzungen von hier übernommen. Wegen URV hier erledigt. Gruß --Idler ∀ 16:02, 27. Jun 2005 (CEST)

Politisches Pamphlet. --Macador talk 02:17, 25. Jun 2005 (CEST)

Interessanter Artikel, ist dieser Artikel nicht erlaubt, weil er die schandflecken Amerikas aufzeigt, wie in Ed Begley Jr. "Confronting the Evidence" gezeigt, oder wie in Michael Moores "Fahrenheit 911"?? Diese Schule gibt es und zu Noriega gibt es auch mehr zu erzählen als in Wikipedia beschrieben. Irgendwie will ich es nicht zulassen, dass solche Artikel einfach gelöscht werden, aber ich möchte jeden aufforden diesen Artikel objektiver zu gestalten und den Artikelnamen in "School of the Americas" zu ändern. Gerade Wikipedia soll eine Plattform sein, welche umfassend Artikel enthält, dann ist es vielleicht auch möglich ein objektives Bild zu erhalten. Von wo sonst? Wenn das so ist, ist einer angedrohten Weltherrschaft wenig entgegenzusetzen. Wohin Unwissenheit führt haben wir schon einmal erlebt. PAPPL 02:40, 25. Jun 2005 (CEST)

Immer her mit den Schandflecken. Das lemma School of the Americas und eine NPOV-Überarbeitung (tm) könnten es evtl. rausreißen. --Macador talk 02:44, 25. Jun 2005 (CEST)

Exakt so ist es ... Hafenbar 03:09, 25. Jun 2005 (CEST)

Wäre für die Entfernung des Löschantrags, Löschantrag gilt für völligen Schwachsinn, aber der Artikel ist in Grunde detailreich und historisch korrekt, doch für Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen wäre auf jeden fall besser.

Baustein: {{Neutralität}} PAPPL 05:24, 25. Jun 2005 (CEST)

"neutralität" gesetzt. LA raus. Bitte etwas zurückhaltung bei der Löschung halbwegs recherchierter Artikel. --Wst 08:22, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich kann noch nicht mal sagen, ob das eine Flugzeugbaureihe oder nur ein einziges Flugzeug ist... Magadan  ?! 02:55, 25. Jun 2005 (CEST)

Offenbar einzelnes Flugzeug unter dem Lemma einer Baureihe?! Möglicherweise Prototyp... oder Artikel von stolzem Besitzer... ich kenne das Teil jedenfalls nicht, in der Form löschen. Owly K blablabla 08:08, 25. Jun 2005 (CEST)

umarbeiten würde lohnen Großer GOTT

ausbauen/umbauen oder löschen, da so nicht sonderlich hilfreich ...Sicherlich ^Post 11:07, 25. Jun 2005 (CEST)

Das ist garnichts, nicht mal ein stub. Löschen.--Mozart 14:24, 25. Jun 2005 (CEST)

• Bevor er schnellgelöscht wird: ich habe mal ein paar Segelflieger und im Portal:Luftfahrt darauf aufmerksam gemacht (der Artikel zur DG-200 ist auch kein Brüller). Laßt ihnen Zeit, vielleicht tut sich was. Owly K blablabla 06:26, 26. Jun 2005 (CEST)
  ...und weg isser. Toll. Danke. Sehr konstruktiv. Owly K blablabla 18:43, 26. Jun 2005 (CEST)

Und wieder hergestellt. Ich mache es mir hier zur Aufgabe, Artikel zu löschen, die in der zugehörigen Diskussion sehr schnell abgelehnt werden. Das erschien mir hier zutreffend zu sein - in ähnlichen Fällen kann man mich ohne weiteres auf meiner Benutzerseite ansprechen. --Markus Schweiß, @ 20:08, 27. Jun 2005 (CEST)

Danke Markus, ich versuch mal ob ich da noch was retten kann, wird aber wirklich schwer :-( --JuergenL 20:13, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich hoffe so kann der Artikel jetzt stehenbleiben. Da fehlt zwar noch einiges, aber ein Anfang ist gemacht. --JuergenL 20:32, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich denke so kann er bleiben -- Stahlkocher 10:30, 28. Jun 2005 (CEST)

Ack. So behalten. Weiter ausbauen wäre natürlich trotzdem fein. Owly K blablabla 18:29, 28. Jun 2005 (CEST)

Behalten habe nochmals etwas erweitert. Carstenrun 15:18, 29. Jun 2005 (CEST)

Das ist so kein Artikel. --Magadan  ?! 03:16, 25. Jun 2005 (CEST)

Was versteht ihr unter einem i-Punkt? Eben. --Magadan  ?! 03:21, 25. Jun 2005 (CEST)

Nun, ich kenne zumindest einen Laden hier in Hamburg namens Thomas I-Punkt (vgl 1) MisterMad 05:59, 25. Jun 2005 (CEST)

Bintang heißt Stern auf indonesisch, und es gibt auch ein Bier, das so heißt. Das freut mich sehr. Aber ist das alles? --Magadan  ?! 03:26, 25. Jun 2005 (CEST)

Gut für ein Indonesisch-Wörterbuch. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:01, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich hab den Inhalt jetzt verdoppelt. Eigentlich ist das doch ein geeigneter Fall für eine BKL, oder? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:36, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich wollte Benutzer:Stern (den ich oben diskret verlinkt habe, solche kleinen Witzchen sieht immer keiner ;-) schon fragen, ob er sich seines indonesischen Äquivalents annehmen möchts, aber ich denke, er hat wichtigeres zu tun... Magadan  ?! 17:31, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich bezweifle die Relevanz einer der bekanntesten Großstadtstraßen Nordamerikas nicht, der Autor jedoch schon. In dieser Form ist das ziemlich peinlich für uns, vielleicht warten wir lieber, bis mal jemand wirklich Lust hat. --Magadan  ?! 03:44, 25. Jun 2005 (CEST)

In der Form ist das echt unterirdisch. Aber wenn aus dem Artikel sowas wird wie Downing Street No. 10 kann man ja nochmal drüber nachdenken. :-) MisterMad 06:02, 25. Jun 2005 (CEST)

die Form ist jetzt anders: als stub behalten--Martin S  !? 09:18, 25. Jun 2005 (CEST)

behalten. das wird noch Großer GOTT

Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:03, 25. Jun 2005 (CEST)

Hat noch Potential zu wachsen (siehe en:-Artikel), außerdem inzwischen ein gültiger Stub. Behalten --Andreas ?! 14:28, 25. Jun 2005 (CEST)

Hab noch zwei Sätze ergänzt und den "berühmteste" entfernt, solche Wörter stehen auf meine Liste von Wörter, die nicht in Wikipedia stehen sollten--WiseWoman 15:21, 25. Jun 2005 (CEST)

Im jetzigen Zustand m.E. kein Löschkandidat mehr: Behalten. --Lung 19:18, 25. Jun 2005 (CEST)

Behalten AN 14:08, 26. Jun 2005 (CEST)

So sei es. --Magadan  ?! 15:12, 26. Jun 2005 (CEST)

Werbung. --Magadan  ?! 03:58, 25. Jun 2005 (CEST)

Nö, eher das Gegenteil ... kann aber trotzdem weg ... Hafenbar 04:18, 25. Jun 2005 (CEST)

So viele Fehler sind schon fast ein Schnellöschgrund ;). Im Ernst Wo ist die Relevanz: einstmal löschen--Martin S  !? 09:23, 25. Jun 2005 (CEST)

Nein, ich möchte nicht mehr auf www.cyclopsarts.com lesen, sondern hier. Und zwar irgendwas, was über Eigenwerbung hinausgeht und eine herausragende Bedeutung dieser Firma untermauert. Bis es soweit ist löschen. --Carlo Cravallo 11:37, 25. Jun 2005 (CEST)

O-Ton webseite zum abendfüllenden Film: "100 Leute kamen zur Uraufführung am 25. Mai in die FH Joanneum Graz." Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:08, 25. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (Werbung) --Lung 19:19, 25. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 5. Jul 2005 13:39 (CEST)

In der vorliegenden Version ist der Artikel ausschließlich ein Werbeeintrag (komplett mit Werbelinks) mit starken POV-Einschlägen. Wir erfahren nichts über die Geschichte, die angebauten Traubensorten, die produzierten Mengen etc.; nur dass die EU hohe Zölle erhebt. Falls ein Weinbauexperte einen enzyklopädischen Artikel aus dem Text machen kann: klasse. Ansonsten bitte löschen. --Unscheinbar 09:23, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mittlerweile Weinbau in der Türkei und diesen Artikel geschrieben. Seit ich hier begonnen habe zu schreiben, verfolgt mich Unscheinbar mit Angriffen, was ich nicht verstehe. Kanada ist der größte Produzent von Süßweinen weltweit und eine massiver Bedrohung für europäische Winzer. Ich verstehe nicht, welches Interesse Unscheinbar daran hat, eruopäische Winzer zu schützen. Versteht sich von selbst, dass ich den Artikel behalten will. Mit herzlichem Gruß, eure Doris Klitoris

Nachtrag: da Lemma ist relevant, da gibt es kein Vertun. Über Erweiterungen des Artikels freue ich mich natürlich. Doris Klitoris

Meine Einwände gegen den Artikel in seiner jetzigen Form habe ich oben dargelegt. Paranoia bitte ich in den eigenen vier Wänden zu pflegen, sie hat für diese Diskussion keine Bedeutung. --Unscheinbar 10:19, 25. Jun 2005 (CEST)

Tres bien. Dann werde ich jetzt wieder weiterarbeiten und du kannst dir wieder Lehm ins Gesicht schmieren und ein paar neue Selbstporträts machen. Mit herzlichem Gruß Doris Klitoris

In der Form löschen, über den Weinbau in Kanada erfahre ich bisher nichts und über kanadischen Wein auch eher wenig; Anders als kalifornische oder chilenische Weine sind Weine aus Kanada in Deutschland wenig bekannt. Das liegt nicht an ihrer minderen Qualität sondern an den hohen Zöllen ... Kanadischer Eiswein kostet oft nicht mehr als hierzulande eine bessere Auslese. Aha. Was denn nun? -- southpark 10:23, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich meinte natürlich in Kanada selbst, hast Recht Southpark. Gruß Doris Klitoris

Löschen. Unsubstantiiert, unwissenschaftlich, unseriös. -- Stechlin 10:29, 25. Jun 2005 (CEST)

Begründung? Doris Klitoris

klar für behalten Großer GOTT

Das Thema ist in jedem Fall enzyklopädiewürdig. Behalten, aber stark überarbeiten, entkommerzialisieren, erweitern und auf eine wissenschaftliche Grundlage stellen: Wie ging die Geschichte nach Herrn Schiller weiter? Welche Rebsorten werden außer Riesling noch angebaut (Chardonnay? Pinot Noir?). Werden nur Süßweine oder auch andere erzeugt? Und der unsägliche Passus über die europäischen Zölle muss auf jeden Fall raus. Verfährt die EU mit kanadischen Weinen zollrechtlich wirklich anders als mit Weinen aus den USA, Chile oder Argentinien? Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Wenn ja, dann bitte genau erläutern. Und Weblinks bitte zu neutralen Quellen, z. B. kanadischer Weinbauverband (wenn es ihn denn gibt), aber nicht zu irgendwelchen Versandhändlern. Würde es ja gerne selbst machen, habe aber von kanadischem Wein keine Ahnung. Gruß -- Sebastian Vogel 11:01, 25. Jun 2005 (CEST)

Hallo Sebastian, die Sache mit den Zöllen weiß ich von einer Kanadierin die es mir exakt erläutert hat. US-Weine sind eine gewisse Bedrohung aber im Grunde lacht man sich im Bordeaux und Bugund kaputt darüber. US-Weißweine sind ne Lachnummer da zu star. Aber Kanadische Eisweine sind erstklassig und da geht den MontBazillac-Erzeugern, den Rustern (Ruster Ausbruch) und den Mosel und Rheinhessenwinzern mit recht die Muffe. Gruß Doris Klitoris

Gestatte dass ich da skeptisch bin. Das sind alles subjektive Einschätzungen. Im Bordeaux lacht man sich über US-Weine keineswegs kaputt, der US-Markt ist für die französischen Winzer nämlich mehr oder weniger zusammengebrochen (weshalb man heute einen Cru classé gelegentlich schon bei Aldi bekommt). Und qulitativ können manche mit den besten Bordeaux-Weinen durchaus mithalten. Und nochmal: Wie sehen die "Schikanen" der EU im Einzelnen aus??? Ketzerische Frage: Deine kanadische Gesprächspartnerin war nicht zufällig eine Eiswein-Winzerin? -- Sebastian Vogel 11:27, 25. Jun 2005 (CEST)

Nein, die hatte kein persönlcihes Interessen. Den cru classe für 29 Euro oder was das war habe ich auch mit Abscheu im Aldi bemerkt. Mit kaputtlachen meinte ich, dass der US-Wein in Summe in Europa keine große Chance hat. Dass anders herum der Export NACH USA zusammengebrochen ist, das kann sein, damit habe ich mich nie beschäftigt. Gruß Doris Klitoris

Trotzdem halte ich das Argument, die europäischen Winzer hätten Angst vor kanadischen Importen, für unsinnig. Lt. Deinem eigenen Beitrag produziert Kanada insgesamt gerade mal 500.000 Hektoliter. Da lachen sich die europäischen Winzer schon über die Menge kaputt. In Deutschland sind es 10 Millionen, in Frankreich 60 Millionen. Und was die Eisweine angeht, mögen sie für den einen oder anderen Erzeuger in Montbazillac eine Bedrohung sein. Bei deutschen Winzern machen diese Spezialitäten einen so verschwindend geringen Anteil der Produktion aus, dass man die Konkurrenz nicht zu fürchten braucht. Gruß -- Sebastian Vogel 14:10, 25. Jun 2005 (CEST)

• behalten: weitere Diskussionen im Artikel weiter führen. --Atamari 11:05, 25. Jun 2005 (CEST)

• das Thema ist relevant genug, um es zu behalten ... aber es muss noch einiges getan werden, damit der Artikel NPOV wird --Wodie13 11:25, 25. Jun 2005 (CEST)

• Schließe mich der Empfehlung und Begründung von Wodie13 an. --Carlo Cravallo 11:44, 25. Jun 2005 (CEST)

• Habe mal mit dem Überarbeiten angefangen. Wer macht weiter? Näheres auch auf der Artikel-Diskussionsseite. Gruß -- Sebastian Vogel 12:04, 25. Jun 2005 (CEST)

Ausbauen & Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:13, 25. Jun 2005 (CEST)

• Behalten. Laßt uns noch 2 Wochen Zeit zum Ausbau des Artikels. 8000 ha Rebland sowie weltgrößter Hersteller von Eisweinen sind Argumente, die die Relevanz untermauern. Gruß Patrick Bous 16:19, 25.Juni 2005 (CEST)

• Jetzt behalten, was sonst? LA inzwischen hinfällig! --Wolfgang1018 00:12, 26. Jun 2005 (CEST)

Jou, stimmt. Jetzt ist es ein Artikel. Habe den LA soeben zurückgezogen. --Unscheinbar 00:18, 26. Jun 2005 (CEST)

Wegen Analogie zum obigen hier mit angefügt, Löschgrund: zu speziell. --213.54.213.18 18:59, 25. Jun 2005 (CEST)

Die Analogie zum Weinbau in Kanada kann ich nicht nachvollziehen:

* Es handelt sich um keinen Werbeartikel.

* Man erfährt was über die Geschichte, die Traubensorten und die Produzierte Menge.

* Eventuelle Zollproplematiken sind nicht erwähnt.

Was an diesem Artikel zu speziell sein könnte, weiß ich auch nicht. Ist nicht auch Weinbau in Deutschland speziell?

Damit bin ich für die Beibehaltung des Artikels.

Gibts irgendwo eine Definition was die Gemeinde als enzyklopädischen Artikel betrachtet? Guty 20:23, 25. Jun 2005 (CEST)

guty: es gibt hier und da ein paar Richtlinien, hier findest du ein paar davon ... auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist hilft manchmal .. aber es bleibt viel ungeklärter freiraum (und das ist auch gut so) ...Sicherlich ^Post 22:20, 25. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Hinweise. Hab schon mal angefangen die durchzuackern. ;-) Guty 23:22, 25. Jun 2005 (CEST)

Behalten! Attallah 21:24, 25. Jun 2005 (CEST)

Bereits jetzt ein lesenswerter Basisartikel, fraglos behalten. Doris Klitoris

Ich lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen. Dazu fehlt aber die Information, was den Weinabu in Tunesien zu etwas gesondert zu behandelnden macht. Wenn ich mir die Liste der roten Links in Weinbaugebiet anschaue fehlt hier eine Relevanzgrenze. --213.54.192.133 01:28, 26. Jun 2005 (CEST)

Wir haben im Portal Wein ca. 500 Stichworte behandelt. Eine vernünftige Enzyklopädie in Sachen Wein behandelt ca. 3000 Stichworte; der Weinbau in Tunesien gehört IMHO dazu. Wenn nicht, sollte man den Artikel Weinbaugebiet ausführlich diskutieren und die Relvanzkriterien definieren (Rebfläche, Preis pro Flasche, Exportanteil, Rebsorten,... ). Ausserdem hat Nina ein Projekt Wikireader initiiert; es wäre schade, wenn wir uns nach 15% der Arbeit jetzt selbst zerfleischen. Ich jedenfalls habe besseres zu tun , als mich mit Löschanträgen zu beschäftigen und bei jedem Artikel über die Relevanz zu diskutieren. Ich bitte daher um eine generelle Klärung des Sachverhalts über die potentiellen Beiträge zu Portugal, Neuseeland, Rumänien, ... (siehe Weinbaugebiet) Patrick Bous 2:52 26:Jun. 2005 (CEST)

Was für eine Frage: Portugal ist eines der speziellsten Weinbauländer mit den lagerungsfähigsten Weinen, natürlich ist es relevant. Rumänien hat eine jahrtausendealte Tradition und mittlerweile wieder teilweise gute Weine. Neuseeland ist doch auch keine Frage bei den Mengen und dem Export. Hab keine Furcht, niemals käme Unscheinbar mit einem Löschantrag dafür durch. Gruß Doris Klitoris

Ich kann Unscheinbar in dieser Diskussion nicht entdecken? Kann es sein, dass du da was verwechselst? --finanzer 01:25, 27. Jun 2005 (CEST)

Zumindest von der Anbaufläche her scheint ja Tunesien ganz gut im Geschäft zu liegen, könntest Du ein "Alleinstellungsmerkmal" benennen? Informationen der Art wie sie oben aufgezählt werden lassen sich auch leicht im Rahmen einer Tabelle unterbringen. Bei Interesse an einer ausführlichen Darstellung des Themas im Rahmen eines Projekts bietet sich auch Wikibooks an. --213.54.215.15 10:38, 26. Jun 2005 (CEST)

• Wieso löschen? Ich finde, es sollte zu jedem Land, in dem Wein angebaut wird, einen entsprechenden Artikelgeben. Behalten, ausbauen! -- Sebastian Vogel 11:27, 26. Jun 2005 (CEST)

• Behalten. - Hoss 15:51, 26. Jun 2005 (CEST)
• Behalten natürlich. --Wolfgang1018 23:41, 26. Jun 2005 (CEST)
• behalten und Wein trinken, was sonst --Atamari 01:40, 27. Jun 2005 (CEST)

Das Ganze soll sich ja nicht in die Richtung Aufsatzsammlung entwickeln. Betrachtet man aber den Artikel Tunesien, wird klar, dass man das eine oder andere auslagern muss. Ich bin daher auch für behalten. -- Simplicius ☺ 01:26, 29. Jun 2005 (CEST)

Lokale Verbindung mit gerade einmal 19 aktiven Mitgliedern. Ungefähr so relevant wie die lokale Caritas. -- Arcimboldo 11:04, 25. Jun 2005 (CEST)

• sehe ich auch so, Rabe! sicher nicht. Plädiere dennoch für Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:15, 25. Jun 2005 (CEST)
• Löschen 131.130.168.88 12:39, 28. Jun 2005 (CEST)
• Löschen sonst haben wir bald sämtliche burschis und turnvater jahn deutschtümeleien auf der wp . Sem-rub 14:08, 28. Jun 2005 (CEST)
• Nicht Löschen Artikel ist meines Erachtens relevant, da die Verbindung mit 113 Jahren auf eine offenbar recht bewegte Vergangenheit zurückschaut. Weiterhin zählt sie insgesamt über 147 Mitglieder. @Sem-rub: in wp finden sich bereits über 50 Verbindungen, ich verstehe nicht warum diese hier weniger interessant sein soll-scheint eher an deiner intoleranten Haltung zu liegen --84.134.35.141 17:31, 28. Jun 2005 (CEST)

  löschen regional unbedeutend. Barrierefreies-web 3. Jul 2005 09:38 (CEST)

• Nicht Löschen Als erstes möchte ich meinem Vorredner zustimmen, und feststellen, daß es sich auch heute noch um eine registrierte Vereinigung an der TU Clausthal handelt. Ebenso ist die Reduzierung auf die im Löschantrag genannte Personenanzahl sachlich falsch, da hier nur ein Teil der Mitglieder betrachtet wird und nicht ihre Gesamtheit (s.o.). Das Anbringen von Vorurteilen in diesem Zusammenhang (siehe Sem-rub) ist für mich als genauso irrelevant zu sehen, wie eine Stimme für den Löschantrag ohne eine Begründung. --RDS 01:43, 29. Jun 2005 (CEST)
• LÖSCHEN - wiedermal irgendeine studiverbindung. keine relevanz. He-Man--vs--Skelettor 3. Jul 2005 20:44 (CEST)
• Nicht Löschen Die Bedeutung eines Eintrages kann ja nicht nur von der Anzahl der Mitglieder abhängen. Die TU Clausthal wurde von dieser wie von anderen Verbindungen seit dem 19. Jahrhundert mitgeprägt und ist damit ein Teil ihrer Geschichte.

• Auch die passiven Mitglieder machen die Verbindung nicht relevant. Dorfsportvereine haben auch schnell einmal eine bis ins 19.Jahrhunder zurückgehende Geschichte und haben auch schnell einmal einige hundert Mitglieder, werden aber mit 100%iger Sicherheit gelöscht. Bei anderen Vereinen gäbe es überhaupt keine Diskussion, aber hier soll offensichtlich ein Privileg für Studentenverbindungen geschaffen werden. -- Arcimboldo 09:10, 30. Jun 2005 (CEST)

• LÖSCHEN 131.130.171.186 15:37, 30. Jun 2005 (CEST)

• @Arcimboldo Im Gegensatz zu Dorfsportvereinen ( um bei diesem Beispiel zu bleiben ) ist die Geschichte von Studentenverbindung ein wesentlicher Faktor in der Geschichte Deutschlands. Ich spreche hier nicht nur von Daten wie dem Wartburgfest, sondern auch davon, daß jede einzelne Verbindung ihre berühmten Persönlichkeiten hervorbracht und auch noch heute hervorbringt. Sie spielt nicht nur Fußball, sondern hilft den Mitgliedern beim Studium, unterstützt die Arbeit der Universität, organisiert Festivitäten, sorgt für den Austausch zwischen jung und alt... ich höre hier einmal mit der Aufzählung auf, aber ich könnte sie sicherlich noch viel weiter führen. Sie prägt letztendlich nicht nur die Mitglieder sondern auch die Universität und ihr Umfeld. Dementsprechend sehe ich hier sogar mehr relevanz, als z.B. bei einem Verein, der in der 2. Liga Fußball spielt. Ebenso finde ich weiterhin, daß die Mitteilungen in dem oberen Beitrag, die einfach nur das Wort löschen enthalten ziemlich sinnfrei sind. --RDS 17:44, 30. Jun 2005 (CEST)

• Löschen. Verbindungsstudenten sind notorisch außerstande, den Wert, den ihre Organisation für die Gesellschaft hat, richtig einzuschätzen, und sie fallen damit fortgesetzt unangenehm auf. Das ist jedoch ein Problem, das nicht innerhalb der Wikipedia gelöst werden kann. In den Verbindungshäusern selbst muss geklärt werden, ob diese Form von Großmannssucht und die negativen Wirkungen, die sowas für das Image der Verbindungsstudenten hat, wirklich erwünscht sein können. -- Kerbel 1. Jul 2005 08:16 (CEST)

• Nicht Löschen 1. Alter Herr zu sein, heißt *nicht* inaktives = passives Mitglied zu sein. Die meisten Alten Herren sind aktiv beteiligt. 2. Die Verbindung arbeitet sehr eng mit der TU Clausthal zusammen. Zu nennen sind hier einerseits die Schülerseminare. Zum anderen bringt sie regelmäßig in- und ausländische Studenten auf dem Haus unter. (so viel zu Thema Deutschtümelei !) 3. In der Zeit zwischen 1920 und 1922 stellten alle drei Verbindungen zusammen rund 10% der Clausthaler Studierenden und prägten die Universität dementsprechend. Insofern ist hier auf eine geschichtliche Relevanz hinzuweisen. 4. Alles in allem scheint die Diskussion eher von persönlichen Resantiments und Vorurteilen als von wirklichen Sachwissen durchdrungen zu sein. --trhg 2. Jul 2005 10:35 (CEST)

Behalten Man sollte sich unter corps mal ansehen wer alles Verbindungsstudenten sind. Otto Hahn, Paul Flechsig, einige Hitlerattentäter, Marx, Schumann etc etc. Denke, dass Verbindungen die bekannte Leuter hervorbrachten hier definitiv vertreten sein sollten --217.247.182.250 2. Jul 2005 14:36 (CEST)

• löschen Jaw-fgg 2. Jul 2005 15:28 (CEST)

• löschen -- Vic 2. Jul 2005 20:55 (CEST)

• löschen vorhergehende argumente überzeugen mich das es sinnvoll ist diesen beitrag zu löschen. hier soll anscheinend nur einer unbedutenden studentenverbindung eine plattform zur selbstdarstellung gegeben werden. null informationsgehalt ernsthafter natur! 212.17.81.83 4. Jul 2005 15:28 (CEST)

• löschen - Wikipedia ist kein Vereins- und Organisationsverzeichnis. --Rafl 5. Jul 2005 18:22 (CEST)

• löschen - schließe mich den oberen an.--Lotta 5. Jul 2005 18:30 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nichtt hervor. Gelöscht. --Zinnmann d 5. Jul 2005 20:27 (CEST)

Es geht noch tiefer: Immerhin 12 aktive Mitglieder. Demnächst trage ich meine Dorffußballmannschaft ein. -- Arcimboldo 11:09, 25. Jun 2005 (CEST)

...die hat aber sicher mehr Mitglieder. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:16, 25. Jun 2005 (CEST)

• Löschen 131.130.168.88 12:40, 28. Jun 2005 (CEST)
• Löschen sonst haben wir bald sämtliche burschis, corps, studiverb. und ähnliche deutschtümeleien auf der wp . Sem-rub 14:09, 28. Jun 2005 (CEST)
• nicht Löschen Der Artikel ist erst im Aufbau. @Sem-Rub: Vertiefe dein Halbwissen. Moosmutzel 16:24, 28. Jun 2005 (CEST)
• LÖSCHEN - wiedermal irgendeine studiverbindung. keine relevanz. He-Man--vs--Skelettor 3. Jul 2005 20:43 (CEST)
• nicht Löschen 145 Jahre Geschichte und bei einem Stand von deutlich über 100 Mitglieder zuzüglich der Aktiven ist für mich deutlich eine Relevanz zu erkennen. Weiterhin sind die Seiten anderer Verbindungen (nicht nur Rabe!'s) auch nicht gelöscht worden. Als letztes finde ich, dass die Verlinkung zu anderen Themen offensichtlich gegeben ist, da man von mindestens 6 auf den Artikel kommt.--84.134.35.141 17:09, 28. Jun 2005 (CEST)
• Löschen. Verstoß gegen das 11. Gebot: "Du sollst nicht dein Online-System für gruppenegoistische Zwecke missbrauchen." -- Kerbel 12:45, 29. Jun 2005 (CEST)

  löschen regional unbedeutend. Barrierefreies-web 3. Jul 2005 09:38 (CEST)

• Nicht löschen Ich finde diesen Artikel sinnvoll, da er sachlich korrekt ist und ich nicht sehe, dass dort etwas für "gruppenegoistische Zwecke" missbraucht wird. 84.134.75.57 19:52, 29. Jun 2005 (CEST)

Behalten Artikel ist informativ, viele andere Verbindungen stehen bereits in der WP --217.247.182.250 2. Jul 2005 14:30 (CEST)

• LÖSCHEN , andere verb. auch löschen ganz einfach  :-) Jaw-fgg 2. Jul 2005 15:30 (CEST)
• Löschen -- Vic 3. Jul 2005 17:07 (CEST)
• Löschen s.O.: sehe null sinn darin studentenverbänden eine plattform auf wikipedia zu geben. vor allem wenn sie null relevanz haben, und anscheinend nur auf selbstdarstellung aus sind. dsa beispiel mit den dorfsportverbänden sagt alles. ein artikel zu studentenverbänden im allgemeinen und weiterführende links wäre imo ausreichend. 212.17.81.83 4. Jul 2005 15:21 (CEST)
• löschen - Wikipedia ist kein Vereins- oder Organisationsverzeichnis. --Rafl 5. Jul 2005 18:24 (CEST)

Da Artikel doppelt! siehe Heinrich Wilhelm von Gerstenberg gez. Caninus

Tipp: Unterschreiben geht mit vier Tilden (~) direkt hintereinander. Zusätzlicher Artikelinhalt sollte in Heinrich Wilhelm von Gerstenberg eingearbeitet werden, dann aus Heinrich von Gerstenberg einen redirect machen. -- Arcimboldo 11:32, 25. Jun 2005 (CEST)

Schlechtes Deutsch, maximal ein paar Sätze in Diablo wert. --DaTroll 11:30, 25. Jun 2005 (CEST)

sehe ich auch so, Verschieben, dan Artikel Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:17, 25. Jun 2005 (CEST)

Ach, da steht ja sogar schon was. Dann lösche ich es schnell wegen falschen Lemmas. --DaTroll 13:19, 25. Jun 2005 (CEST)

"direktive Kommunikation" erzeugt bei Google 92 Treffer, die nahezu ausschliesslich auf ein Konzept des Erziehungswissenschaftlers Marcus Damm verweisen ("Die Beschäftigung und Auseinandersetzung mit gegenwärtigen Ansätzen der Kommunikationspsychologie führt zur Direktiven Kommunikation, ein von dem Autorenteam entwickeltes integratives Kommunikationsmodell, das sich durch Attraktivität, Beobachtung, stimmige Kommunikation und Empathie auszeichnet.")

Das deckt sich nicht mit dem hier vorliegenden Artikel. Der bisherigen Diskussion zu entnehmen, handelt es sich bei diesem anscheinend um private Begriffs- und Theoriefindung des Autors. (Zitat aus der Erstversion: "Eine Gesamtübersicht sämtlicher menschlicher Kommunikationsformen in Abhängigkeit ihrer Direktion hat der Kommunikationstrainer und Betriebswirt Bodo Wiska erstmals 1997 vorgestellt"). In der Psychologie und der Pädagogik jedenfalls scheint der Begriff "direktive Kommunikation" in der vom Autor beschriebenen Weise nicht zu exisitieren. -- Sava 11:46, 25. Jun 2005 (CEST)

Der Begriff, wie im Artikel beschrieben, ist eine Privattheorie von Bodo Wiska, der auch Erstautor ist. Da es sich hierbei, wie erwähnt, um eine Privattheorie handelt, die die Wirklichkeit verfälscht, plädiere ich für Löschen. 80.130.241.49 15:19, 25. Jun 2005 (CEST)

Stimmt eigentlich. Wie man hier auch gut sehen kann, habe ich mich noch nicht erfolgreich genug darum bemüht mein Wissen hier löschen zu lassen. Nur wenn ich wieder selbst Löschantrag stelle, bekomme ich ja immer so nette anonyme Ratschläge. Danke also! Bo 15:25, 25. Jun 2005 (CEST)

• Diese Begriffe existieren in der Psychotherapie, auch ohne Bo, Pubmed und Google finden was. Englisch "directiveness" bzw. "non-directiveness" ist allerdings verbreiteter. Artikel ist gut, behalten --MBq (Disk) 21:14, 25. Jun 2005 (CEST)

Dass es die Begriffe gibt, schreibt ja schon Sava. Hast Du nur auf Pubmed und Google gesucht, oder kannst Du auch beurteilen, dass die Verwendung zum Inhalt des Artikels passt?--Gunther 22:42, 25. Jun 2005 (CEST)

Inhaltliche Fehler, bzw. Einseitigkeit zugunsten eines bestimmten kommunukationswissenschaftlichen Ansatzes, sollten beim Artikel geklärt werden. Hier kann ich nur beurteilen, dass der Löschgrund "existiert nicht" so nicht zutrifft. --MBq (Disk) 09:20, 26. Jun 2005 (CEST)

Der Löschgrund ist nicht "existiert nicht", sondern "existiert außerhalb des Artikels so nicht" = "Theoriefindung".--Gunther 09:23, 26. Jun 2005 (CEST)

• Unter "directiveness nondirectiveness communication" habe ich mit Google über 420 Einträge gefunden, zum Beispiel 1 und 2. Ich bin daher für's Behalten und weitere Abklären des Artikelinhalts. - Hoss 16:24, 26. Jun 2005 (CEST)

Na ja, vielleicht sollte man wissen, dass es inoffiziell auch gar nicht um die Löschung des Begriffews geht, sondern darum dass ich in dem Artikel auf ein Schaubild (nicht auf eine Theorie) zum Inhalt auf meiner Unterrichtsseite hinweise, mit der man das Gesagte visuell einordnen kann. Da ich aber nach Meinung einiger Nutzer hier gefälligst keine Links auf ein Manuskript von mir zu legen habe, wurden solche Links in ca. 12 von 95 Artikeln von nach und nach von Sava und einigen anderen Nutzern in den letzen Monaten gelöscht. Solche Verweise von mir standen zwar fast zwei Jahre so im Artikelraum, doch erst mit dieser Kampange gegen meine "Selbstdarstellerei" Beispiel, wurde ein Vermittlungsausschuss deswegen gestartet. Das Ergebnis eines neutralen Vermittlers deckete sich allerdings nicht mit der pauschalen Löschpraxis gegen Verweise auf eigene Ergänzugen. Und als ich nun diesen einen Link mit Legimitation durch den Vermittlugnsausschuss hier wieder eingebaut hatte kam promt der LA gegen das gesamte Lemma (ich gebe zu, dass ich in Deutschland der einzige Dozent bin, der das so unterrichtet und auch eine eigene Visualisierung dazu bereit hält). Bo 23:04, 26. Jun 2005 (CEST)

Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass die einfache Wiedereinfügung des Links klar gegen die Bedingung "sie sollten a) als Links zu Seiten des WP-Text-Autors selbst gekennzeichnet sein" (Link s.o.) verstieß.--Gunther 23:44, 26. Jun 2005 (CEST)

Der Vollständigkeit halber sei ausserdem erwähnt, dass das Ergebnis des Vermittlungsausschuss ein ganz anderes war: die grosse Mehrheit der Diskussionsteilnehmer war gegen die Selbstverlinkung. -- Sava 23:56, 26. Jun 2005 (CEST)

Na ja, wenn die Antragsteller als Mehrheit bezeichnet und der Vermittler ignoriert wird, ist das natürlich wichtig zu erwähnen... ;-) Bo 01:14, 27. Jun 2005 (CEST)

Leider hat Bo nichts Inhaltliches zum zur Diskussion stehenden Lemma geschrieben. Das hat er an anderer Stelle [1] aber schon getan: "Direktive und nondirektive Kommunikation hast Du ja schon von meinem Quellenverweis befreit. Nun sollte es eigentlich gelöscht werden, da die ursprüngliche Idee als Privattheorie LA rechtfertigt, oder?". Dem muss man wohl zustimmen, denn Bo schreibt selbst in der Versionsgeschichte des Artikels, sein Bild Bild sei "Grundlage des Artikels." Und zu Privattheorien heisst es in Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist eindeutig: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." -- Sava 23:52, 26. Jun 2005 (CEST)

Ob die Ironie uns hier hilft ist eine Sache. Ob die Grundlage des Artikels offensichtlich im Ausland bereits differenzierter gesehen wird als in Deutschland (siehe Google Links zu den beiden Fachtermini im englichschen), ist eine andere Sache. Und dass meine "Privattheorie" erst deswegen gelöscht werden sollte, als ich den Link wieder eingefügt hat, zeigt doch die Zusammenhänge deutlich auf. Und tatsächlich ist mein Bild eine grafische Darstelltung bekannten Wissens außerhalb der Wikipedia, aber keine Theorie in der Wikipedia. Es gibt schlicht keinen Grund zu behaupten, dass es die Unterschiede zwischen direktiver und nondirektiver Kommunikation nicht gibt! Es gibt sie und ein Verweis auf ein Bild dazu im Internet ist weder Löschgrund für das Lemma, noch legitimer Anlass eine solche Grafik mit allen Mitteln zu bannen. Bo 01:14, 27. Jun 2005 (CEST)

• Obiges wirkt auch mich eher als private Fehde, denn als normalen LA, daher im Zweifel behalten.--13:31, 27. Jun 2005 Gerbil

Versuche, die Löschdiskussion für eine private Fehde zu nutzen, sollte man ignorieren und sich auf die inhaltlichen Punkte beschränken.--Gunther 14:12, 27. Jun 2005 (CEST)

Danke. Ich würde mir allerdings dann auch wünshen, dass diese inhaltliche Diskussion auch von mehr Mitarbeitern beachtet wird als nur vom Autor und einem Gegner. Vielleicht hat der Antrag ja wenigstens dazu etwas beigetrgen. Dann hätte dieser Versuch zumindest einem guten Zweck gedient. Bo 14:35, 27. Jun 2005 (CEST)

Zusammenfassung der Diskussion: es gibt im Englischen den Begriff "directiveness", und es gibt im Deutschen den Begriff "direktive Kommunikation", der etwas anderes ausdrückt als "directiveness". Es gibt im Englischen aber auch noch den Begriff "directive communication", was eine 'direktere' Übersetzung wäre, aber das ist wieder etwas anderes. Will sagen: die Existenz ähnlicher klingender Wörter in einer anderen Sprache ist kein Beweis für die Sinnhaftigkeit eines Lemmas. WP erhebt den den Anspruch, im jeweiligen Fachgebiet einigermaßen etablierte Begriffe zu erklären, nicht aber neue einzuführen, und offensichtlich ist das Lemma kein erklärungsbedürftiger Begriff, sondern halt private Begriffsbildung. -- Sava 8. Jul 2005 03:11 (CEST)

Falsch: Wie Du aus dem Artikel weisst, gibt es auch den Begriff der nondirektiven Kommunikation (sogar als eigenständige Therapieform. Ergo sind beide Begriffe (ob aus dem englischen übresetzt oder nicht) geläufig. Aber zwei Dinge, die zusammen gehören in Bezug zueinander setzen ist für Dich ja "Theoriefindung" und der Link auf die von mir entwickelte Grafik auf meine Manuskriptseite der Stein des Anstosses - und nicht der Nutzen für den Leser (siehe Erbebnis Vermittlungsausschuss zu externen Links auf meine Domain). Nicht nur einigermassen bekannt sondern auch relevant in der Praxis und nützlich für den Leser ist allerdings in erster Linie mein Anligen hier als Autor. Bo 8. Jul 2005 09:54 (CEST)

Aus deinem Artikel weiss ich gar nichts. Du meinst mit der Therapieform wohl die bekannte Klientenzentrierte Gesprächsführung (6.290 Google-Treffer), die du als Nondirektive Gesprächsführung angelegt hast (390 Google-Treffer). Die "nondirektive Kommunikation" hingegen (197 Treffer) verweist (fast?) ausschliesslich auf Wiki-Klons. Unter Therapeuten.de findet man übrigens eine Auflistung aller möglichen Therapieformen. Eine angebliche Therapieform nondirektive Kommunikation befindet sich nicht darunter. -- Sava 8. Jul 2005 10:42 (CEST)

Dass Du aus meinem Atikel gar nichts' an Wissen annimmst, ist mir klar. Zuerst nannte Rogers seine Theorie „Non-direktive-Therapie“ Quelle. Und dass Du sowas weder wissen willst noch in Google finden kannst (ich habe 20 sec gebraucht, Suchbegriffe Klientenzentrierte Gesprächsführung nondirektive 4. Hit von oben), spricht natürlich für Deine objektive Herangehensweise an meine "Privattheorien". Bo 8. Jul 2005 12:22 (CEST)

Nur kleine Anmerkung: Meiner Meinung nach liegt die Beweislast bei Dir. Es muss möglich und erlaubt sein, die Inhalte eines Artikels anzuzweifeln und Belege zu fordern. Natürlich sollte man nicht blind anzweifeln, sondern vorher selbst recherchieren, aber in der Regel kennt sich ja der Autor auch besser in der Literatur aus und kann dementsprechend Quellen leichter angeben bzw. finden.--Gunther 8. Jul 2005 12:31 (CEST)

Jetzt sind wir bei "Non-direktiver-Therapie" ? Es geht hier eigentlich um "nondirektive Kommunikation". Oder werfen wir das alles durcheinander, Hauptsache, non-direktiv? -- Sava 8. Jul 2005 12:36 (CEST)

Meine Güte - hat Gesprächstherapie was mit Kommunikation zu tun? Und geht es in dem Artikel um die Erklärung der Muster? Gibt es etwa keine kommunikative Direktion, nur weil dieser Begriff von mir stammt? Wir haben das Lemma schon umbenannt vor einem Jahr deswegen. Bo 8. Jul 2005 13:07 (CEST)

"Meine Güte"??? Niemand bestreitet, dass Gespräch etwas mit Kommunikation zu tun hat. Aber deshalb kann ich z.B. aus dem Fachbegriff Klientenzentrierte Gesprächsführung nicht einfach mal Klientenzentrierte Kommunikationsführung machen und dazu einen Besinnungsaufsatz schreiben. Und ob es kommunikative Direktion gibt? Na ja, der Ausdruck zeitigt so viele Google-Treffer wie es WP-Klons gibt. Aber in vielen Firmen gibt es einen Kommunikationsdirektor...
Um auf die "kleine Anmerkung" von Gunther zurückzukommen: hast du jetzt eigentlich noch die Absicht, Belege zu liefern? -- Sava 8. Jul 2005 13:42 (CEST)

Wofür genau möchtest Du Belege? Dass es innerhalb der Kommunikationsliteraur sowohl die Beschreibung direktiver Interventionen gibt, als auch dass es Begriffe und Anwendungen nondirektiver Inverventionen gibt ist oben belegt. Was willst Du eigenlich von mir? Außerdem heißt es Ge-sinnungsaufsatz und nicht mal so kannst Du dem Text genau genommen interpretieren. Er beschreibt das Phänomen der kommunikativen Direktion (der Anwengung von mehr oder weniger starker Invervention) in der menschlichen Kommunikation. Dieses Phänomen habe ich benannt, das Lemma musste aber wegen mangelnder Bekanntheit (nicht mangelnder Relevanz) in das jetztige geändert werden. Bo 8. Jul 2005 13:46 (CEST) Und wenn Du mich noch weiter ärgerst, dann schreibe ich dazu einen Fachaufsatz und schicke ihn an drei oder vier Wissenschaftsverlage und dann darf die Wikipedia auf mich als Urheber nach wissenschaftlichen Kriterien verlinken. Bo 8. Jul 2005 13:53 (CEST)

Sobald du dir in der Wissenschaft einen Namen gemacht hast, wird die WP das gerne tun ... -- Sava 8. Jul 2005 14:04 (CEST)

Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden". (Hervorhebung von mir). Das ist wohl eindeutig, von meiner Seite aus EOD. -- Sava 8. Jul 2005 14:00 (CEST)

1. ...sollten... Es gibt keine Regeln und wir diskutieren hier über eine sinnvolle Anwendung dieser Konvention.
2. ...etabliert... habe ich diese Zusammenhänge nicht. Sie sind Grundwissen der angewandten Psychologie.
3. ...eindeutig... ist das alles unter freundlicher Berücksichtigung der sonst noch abgegebenen Meinungen hier dazu bei weitem nicht. Bo 8. Jul 2005 14:05 (CEST)

überflüssiger Unsinn (in der jetzigen Form). --62.202.198.210 12:06, 25. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist zwar nicht der Brüller, aber einen Grund zur Löschung sehe ich nicht. Behalten also. Doris Klitoris

Viel Lärm um nichts, dazu POV Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:19, 25. Jun 2005 (CEST)

Habe versucht, den Artikel zu überarbeiten.--Thomas S. 14:51, 25. Jun 2005 (CEST)

Das ist Schwurbelquark. Salat sollte mal zu einem brauchbaren Artikel gemacht werden, dann kann man sich den gemischten sicher sparen. Rainer ... 16:05, 25. Jun 2005 (CEST)

So ist as kein gemischter Salat, sondern gequirlte Kacke! Löschen. --Lung 19:28, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich geben da Rainer. Ein redirect auf Salat ist wohl einem eigenen Artikel vorzuziehen. --Matthy 20:07, 25. Jun 2005 (CEST)

-lemma unverständlich: was unterwasser eigendlich ist, wird nicht geklärt :( -so wie es jetzt ist: löschen, oder deutlich überarbeiten. mfg Ckeen 12:42, 25. Jun 2005 (CEST)

löschen!!! ---Poupou l'quourouce 13:07, 25. Jun 2005 (CEST)

Reicht nicht mal für die Schülerzeitung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:20, 25. Jun 2005 (CEST)

Was hat der Artikel mit Forschung zu tun? Löschen --fexx 13:33, 25. Jun 2005 (CEST)

Es wird geforscht, worum es im Artikel geht ;) Löschen --Ezrimerchant !?! 14:53, 25. Jun 2005 (CEST)

Immerhin erfahren wir, dass Unterwasserforschung ... etwas sehr wichtiges ist, damit mann ... genau bescheid weiss. Hier haben wohl Grundschüler geübt. Löschen. --Mipani 15:06, 25. Jun 2005 (CEST)

• Völliger Unsinn. Löschen. -- Sebastian Vogel 16:34, 25. Jun 2005 (CEST)

7 Tage bleiben, um diesen bis dato irrelevanten Artikel völlig zu überarbeiten. Falls nichts passiert: Löschen --Carlo Cravallo 16:44, 25. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist eigentlich ganz hübsch, offenbar von begeisterungsfähigen Nachwuchswikipedianern geschrieben. Der Artikel Meeresbiologie ist auch nicht viel inhaltsreicher, nur bräsiger im adolescenten WP-Stil gehalten. Vielleicht kann ein Sachkenner die beiden Artikel zusammenführen und dann redirecten. --82.140.21.166 17:09, 25. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (Die Unterwasserforschung ist unterirdisch!) --Lung 19:32, 25. Jun 2005 (CEST)

löschen, ohne Redirect, das ist kein üblicher Ausdruck. --Gerbil 23:16, 25. Jun 2005 (CEST)

In der Form nicht brauchbar. Wikipedia ist Rundfunkprogrammwerbungsportal. Außerdem frage ich mich, ob URV besteht (noch nicht gefunden). -- Arcimboldo 13:02, 25. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (Werbeeintrag) --Lung 19:34, 25. Jun 2005 (CEST)

Text gleicht mehr einer Biographie als Rundfunkwerbung, genauer durchlesen. Demnächst mehr über die Gruppe nachzulesen. Der Inhalt ist in ähnlicher Form als PM des Managements rausgegeben worden, keine URV. OB

Hat mit einen Enzyklopädieartikel nichts zu tun. Außerdem muss mir noch jemand erklären, warum die relevant sind. (PS Tipp: unterschreiben geht mit vier Tilden ~ direkt hintereinander) -- Arcimboldo 23:01, 26. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 3. Jul 2005 22:27 (CEST)

Hier wird in Werbesprache ein noch unfertiges Produkt beschrieben. Wikipedia dient nicht der Theoriebildung! Auch die Relevanz ist zweifelhaft. -- Thüringer ☼ 13:51, 13. Jun 2005 (CEST) "vergessener" Löschantrag, nachgetragen von Stefan64 13:30, 25. Jun 2005 (CEST)

• Hier wird in Werbesprache ein

=> Werbesprache habe ich versucht zu entfernen, vielleicht kann mir da ja jemand bei helfen ..

• noch unfertiges Produkt beschrieben.

=> Unfertig ist es nicht. Erweiterbar, wie alles, natürlich. Das Programm funktioniert und läuft sehr stabil. Auch zwei echte Einsrpüche auf Basis fremder Quellenangaben wurden bereits fristgerecht an das Deutsche Patent- und Markenamt verschickt. Der Ausgang steht leider noch nicht fest (ich habe aber schon nach zwei Monaten einen Bescheid erhalten dass diese Einsprüche nun an das Bundenspatentgericht weitergeleitet werden ;-)

• Wikipedia dient nicht der Theoriebildung!

=> Es ist keine Theorie sondern schon Praxis (wie an dem neuen Beispiel vielleicht klar wird .. )

• Auch die Relevanz ist zweifelhaft. -- Thüringer ☼ 13:51, 13. Jun 2005 (CEST)

=> Ja, wird die Relevanz an der Akzeptanz von einer breiten Masse gemessen, ja, es wird bisher leider sehr wenig praktiziert. Die potentielle Relevanz schätze ich persönlich jedoch sehr hoch ein, halte ich es doch inzwischen als erwiesen, daß es soviel Wissen gibt, das dies keine einzige Firma (oder Amt) mehr alleine überblicken kann, egal wie sehr sie sich auf Patentrecherchen spezialisiert hat.

Ich halte es für möglich daß sich viele an der Bezeichnung 'Prevalent-Konzept' generell stören .. ist dies doch soetwas wie ein Markenname .. vielleicht sollte man den Artikel umbenennen oder in einem neuen Artikel über Patentrecherchen als Unterpunkt einfügen.

Behalten

Gruss,

Kechel 13:48, 25. Jun 2005 (CEST)

• Die Löschdiskussion vom 13.6. wurde nach vier ablehnenden Stimmen von der IP 84.135.196.62 entfernt [2], was ich als extreme annoying behavior ansehe. Löschen oder Schnellöschen --MBq (Disk) 21:26, 25. Jun 2005 (CEST)
• Wiedergänger. Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:33, 25. Jun 2005 (CEST)

Keine Ahnung wer die Diskussion geloescht hatte, ich wars jedenfalls nicht .. ich hab sogar im chat de.wikipedia nachgefragt was damit passiert ist als ich sie nicht finden konnte, also bitte objektiv bleiben und diese Tatsache nicht zur Artikelbewertung mit einbeziehen, danke! Behalten Kechel 18:43, 26. Jun 2005 (CEST)

Diese Aussage kann ich bestätigen. Ich habe den LA hier wiedereingestellt, nachdem Kechel im Chat nachgefragt hatte. Die von MBq zurecht kritisierte Aktion einer IP sollte also nicht zur Entscheidungsfindung in der Sache herangezogen werden. Gruss, Stefan64 21:55, 26. Jun 2005 (CEST)

OK, Entschuldigung an Kechel. Ich habe ja auch selber nicht auf die Diskussion aufgepaßt. Zur Sache: Das Konzept ist interessant, aber im Moment gibt es einfach zuwenig Beteiligung - nach dem Webforum von "Prevalent" nur eine Handvoll User und keine Firmen. --MBq (Disk) 08:20, 27. Jun 2005 (CEST)

Ja stimmt, sehr wenig Beteiligung .. aber ist das ein Ausschlusskriterium? Kechel 13:21, 27. Jun 2005 (CEST)

[Nachtrag: Hier füge ich die vier von Benutzer:84.135.196.62 am 13.6. gelöschten Kommentare ein:]

IMO eine lobenswerte Initiative gegen Softwarepatente, aber leider noch völlig unbedeutend (1 Entwickler, 21 Forumsbeiträge seit der Eröffung) [3]. Löschen --MBq (Disk) 14:19, 13. Jun 2005 (CEST)

"(...) Grundlage / Jeder Mensch kennt andere Software-Programme und Internet-Seiten, hat andere Bücher gelesen und andere Schulen und Vorträge besucht. (...)" => Wirres Zeug, Löschen AN 14:32, 13. Jun 2005 (CEST)

Wieso? Hast du einen bessere Formulierungsvorschlag? Ansonsten ist genau dass der Grund fuer diese Initiative. Kechel 16:13, 28. Jun 2005 (CEST)

Wenn das Konzept die Patentämter überholt hat erneut versuchen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:21, 13. Jun 2005 (CEST)

Hat es doch, siehe dem neuen Beispiel in dem Artikel. Kechel 16:13, 28. Jun 2005 (CEST)

Lschen. (Unsinn) --Lung 20:43, 13. Jun 2005 (CEST)

Unsinn ;-) Kechel 16:13, 28. Jun 2005 (CEST)

[Ende des Nachtrags --Thüringer ☼ 14:07, 27. Jun 2005 (CEST)]

Behalten: Wenn es richtig ist, dass Wikipedia bekanntes Wissen sammelt und verbreitet, dann ist dies ein gutes Beispiel dafür, dass Methoden oder Theorien auch zum bekannten Wissen zählen wenn sie außerhalb der Wikipedia gegrüdet und erstveröffentlicht wurden. Relevanz ist angesichts des Potentials der Methode vorhanden und Sonderwissen von Biologen, Heinmatforschern oder Trivialitäten jeder Art haben schließlich auch ihren Platz in einer Enzyklopädie. Bo 3. Jul 2005 23:26 (CEST)

Löschen: Dieser Eintrag dient dazu, das Produkt bekannt zu machen, nicht ein bekanntes Produkt darzustellen. Relevanz entsteht erst, wenn das Produkt in grösserem Rahmen tatsächlich eingesetzt wird, zwei Beispiele genügen da nicht.--Gunther 3. Jul 2005 23:38 (CEST)

Nach einer Woche ähnelt der Artikel immer noch nicht im entferntesten einem Lexikoneintrag. Er ist nicht mal ein Whitepaper, sondern allenfalls eine Ideenskizze. Sowas gehört nicht in die WP. --Thüringer ☼ 5. Jul 2005 15:18 (CEST)

...wobei wir uns doch einig sind, das Formatierung nie ein Löschgund ist und @Gunther: Jeder Artikel der Kategorie:Markenname ist wohl im Zweifel als Werbung zu betrachten. Ich finde sowas sollte solange bleiben, bis es jemand verbessert. Solange interessiert es eh kaum einen Leser. Bo 5. Jul 2005 17:08 (CEST)

Ich weiß hinterher weniger als vorher; was ich verstehe, ist dagegen trivial bis fragwürdig ("auf die Persönlichkeit des Malers schließen"). Scheint hauptsächlich dazusein, um auf den Artikel Hard Edge zu verlinken.--Chef Diskussion 14:17, 25. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Trivial. Löschen -- Sebastian Vogel 16:36, 25. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (Ist Schwachfug) --Lung 19:36, 25. Jun 2005 (CEST)

Schlechter Grundschulaufsatz.- Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:34, 25. Jun 2005 (CEST)

wenig sinnvoll

dann müsste man auch hessisch, sächsisch, mährisch, mecklenburgisch, estnisch, syrisch usw, als Begriffsklärungen haben.--Decius 14:19, 25. Jun 2005 (CEST)

Die von dir genannten Beispiele hessisch, sächsisch, mährisch, mecklenburgisch, estnisch, syrisch gibt es mit Ausnahme von mährisch alle bereits als Lemma! In den meisten Fällen Begriffsklärungen, seltener auch Redirect auf Sprache oder Land. --Andreas ?! 14:31, 25. Jun 2005 (CEST)

Redirects auf Sprachen oder Dialekte sind natürlich okay aber Begriffsklärungen und Verweise auf den Gebrauch als Adjektiv? Dann müsste man aber auch auf Böhmische Knödel´und ähnlich triviale Dinge verweisen.--Decius 15:18, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich wollte auch nur sagen, das dein Argument "dann müsste man auch ... haben" nicht zutreffend ist. Prinzipiell halte ich diese Adjektiv-BKS auch für fraglich (aus den genannten Gründen, s.u.), wäre erst auch für löschen gewesen, da einige der BKS aber vielleicht doch ganz sinnvoll sind (wenn auch in anderer Form), unentschlossen --Andreas ?! 19:55, 25. Jun 2005 (CEST)

Eine Begriffsklärung soll der "Unterscheidung mehrerer mit dem gleichen Wort bezeichneter Begriffe" dienen. Das wird hier nicht geleistet. Sondern es wird eine Aufstellung von Begriffen geboten, die ein gemeinsames Adjektiv haben. Ergo keine Begriffsklärung im WP-Sinne. Als Aufstellung (im Sinne einer Liste) aber auch unsinnig, weil dann eigentlich auf Tausende von Begriffen verwiesen werden müsste, die irgendenen böhmischen Bezug haben (Böhmische Tiere, Pflanzen etc.). Löschen --Carlo Cravallo 17:02, 25. Jun 2005 (CEST)

sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:35, 25. Jun 2005 (CEST)

Löschen. --Forevermore 3. Jul 2005 11:38 (CEST)

Sollte bei dem Umfang/Inhalt bei Hochschule der Künste Bern enthalten sein und nicht jeden Absolventen enthalten, bekannte Namen wären ggfls. ok. ... --NB > + 14:39, 25. Jun 2005 (CEST)

Habe eine GEKÜRZTE Variante bei der Hochschule eingearbeitet, deb Rest bitte löschen.--Martin S  !? 19:01, 25. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 5. Jul 2005 13:42 (CEST)

Lemma idotisch, Inhalt mager und zweifelhaft--Decius 15:12, 25. Jun 2005 (CEST)

Nicht so voreilig. Bei dem Lemma handelt es sich um einen in der Forschung zur außereuropäischen Geschichte der Frühen Neuzeit fest etablierten Begriff. Dieser bezieht sich jedoch in erster Linie auf andere Rückwirkungen, als die im Text beschriebenen. An einem Beispiel: Im Zuge der europäischen Expansion gelangten Kulturpflanzen wie etwa der (Rohr-)Zucker in den Mittel- und Südamerikanischen Raum, wo sie zuvor nicht heimisch waren. In der Folge entwickelte sich eine boomende Plantagenwirtschaft, während sich Zucker in Europa als Begleiter zum bitter schmeckenden Kaffee in immer weiteren Bevölkerungsschichten durchsetzte. Die steigende Nachfrage führte zu einer Steigerung der Produktion, erste Kaffeehäuser kamen in Europas Metropolen auf und ... bis heute gehört Zucker wie selbstverständlich zu unserem alltäglichen Leben – ohne daß wir uns der historischen Hintergründe bewußt wären bzw. einen Bezug zur europäischen Expansion nach 1492 herstellen könnten. Soweit zu den Rückwirkungen. Inhaltlich ist der Artikel momentan sicherlich zweifelhaft. Wer ihn ausbauen möchte, dem kann ich gerne Literaturhinweise geben. --Frank Schulenburg 15:44, 25. Jun 2005 (CEST)

Dabei dann bitte auch prüfen, ob der Artikel nicht eine "suchfähigere" Überschrift bekommen kann, etwa "Europäische Expansion und ihre Rückwirkungen"? Ich zumindest würde eher nicht nach einem so eingegrenzten, vielwortigen Stichwort suchen, sondern erst mal nach dem Hauptzusammenhang. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:24, 25. Jun 2005 (CEST)

Genau! außerdem kann man die von Frank Schulenburg genannten Aspekte unter Kaffe, Zucker, Esskultur, Kolonialwaren, oderwas weiß ich wo abhandeln.--Decius 17:03, 25. Jun 2005 (CEST)--Decius 17:03, 25. Jun 2005 (CEST)

Bitte fundierte Argumente. Es geht nicht um eine "suchfähigere Überschrift" oder eine Abhandlung anderswo. Der Begriff ist als "Rückwirkungen der europäischen Expansion" (genauso wie andere Begriffe aus dem Themenkomplex wie etwa "Atlantisches System") in der Forschung etabliert. Und ein Student würde bzw. sollte ihn auch genau unter diesem Stichpunkt suchen. Daß die Artikel zu den außereuropäischen Genußmitteln (nicht "Kolonialwaren") unter Berücksichtigung historischer Aspekte noch verbesserungsfähig sind, ist evident. Bei dieser Gelegenheit ließe sich dann auch trefflich auf "Rückwirkungen der europäischen Expansion" verweisen ;-) Oberbegriffe in jeden Einzelartikel einzuarbeiten halte ich aber generell nicht für sinnvoll. Darüberhinaus umfaßt der Begriff auch noch andere Aspekte. Ilja Mieck nennt die "unaufhaltsame Verschiebung des politisch-kulturellen und wirtschaftlichen Schwerpunktes von Süd- und Mitteleuropa zu den atlantischen Anliegerstaaten" als den wichtigsten. Gewiß gibt es noch weitere Aspekte, die wir nicht an dieser Stelle diskutieren sollten. Fazit: Der Anfang ist verunglückt, das Lemma sollten wir (auch nach einer Löschung) im Hinterkopf behalten. --Frank Schulenburg 17:59, 25. Jun 2005 (CEST)

Verschieben nach europäische Expanion; was bedeutet hier Rückwirkung?--Martin S  !? !

Guter Vorschlag. Wir könnten diese Enzyklopädie auch noch an anderen Stellen vereinfachen: Vertrag von Tordesillas verschieben wir nach Tordesillas und Katholische Mission in Ostasien könnten wir in einem Unterkapitel in Ostasien abhandeln. Ersthaft: Kennt Ihr euch wirklich mit dem Thema aus? Vorschlag: Löschen wir das Lemma vorerst und warten auf bessere Zeiten... --Frank Schulenburg 19:06, 25. Jun 2005 (CEST)

Habe das Lemma schon durchgelesen:1. Eindruck nur Buchtitel verwendet, Thema ist aber schon relvant (eventuell in Imperialismus einbauen).--Martin S  !? 20:12, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Sammlung diverser Trinkspiele zum Aufgabenbereich einer Enzyklopädie gehört. --Zinnmann d 17:05, 25. Jun 2005 (CEST)

Der ist doch vor ein paar Wochen schon einmal gelöscht worden. SLA wegen Wiedergänger? --Ahellwig 17:41, 25. Jun 2005 (CEST)

der Einsteller versucht, die Wikipedia durch ständiges Wiedereinstellen zu zermürben. Oder sie dürfen alle trinken, solange der Artikel drin ist. --Musicmatic 18:30, 25. Jun 2005 (CEST)

Wurde als "Flunkyball" schon dreimal gelöscht - LA ist hier zu finden - löschen -- srb ♋ 19:08, 25. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (Wiedergänger) --Lung 19:38, 25. Jun 2005 (CEST)

SLA gestellt.--Martin S  !? 20:01, 25. Jun 2005 (CEST)

Es handelt sich um das Hirngespinst eines antiken Schriftstellers. Der Artikel zitiert lediglich, was der Urheber dieser Geistesschöpfung dazu gesagt hat. Daher kein enzyklopädischer Inhalt. Erfundene Gestalten und Orte sollten nur im jeweiligen Hauptartikel, hier also Offenbarung des Johannes erwähnt werden. -- 82.140.21.166 17:28, 25. Jun 2005 (CEST)

Es gibt noch eine zweite Bedeutung des Feuersees!

Ja, wertvolle Ergänzung. Es sollte noch hinzugefügt werden, dass der Stuttgarter Feuersee auch sehr viel Wasser enthält, und wenig Feuer. --82.140.21.166 17:59, 25. Jun 2005 (CEST)

Bitte keine Pöbeleien gegen die Bibel in der Löschdiskussion. Trotzdem redirect auf Hölle--Martin S  !? 20:26, 25. Jun 2005 (CEST)

Meines Wissens gibt es auch in anderen antiken Mythologien Feuerseen, z.B. in den ägyptischen Jenseitsbüchern. Ausbauen. --Rabe! 21:24, 25. Jun 2005 (CEST)

Biblische Bedeutung des Begriffs ist bereits im Artikel Hölle erklärt. Das reicht völlig aus. --Carlo Cravallo 23:04, 25. Jun 2005 (CEST)Löschen. --Carlo Cravallo 23:04, 25. Jun 2005 (CEST)

Carlo Cravallo trifft es genau: wech damit! --Imladros 05:02, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe keine ausreichende Relevanz in dem Artikel. Löschen Dergreg: 18:25, 25. Jun 2005 (CEST)

und den Zwilling Jack-Republic bitte auch. -- Arcimboldo 18:27, 25. Jun 2005 (CEST)

LÖschen. --Lung 19:39, 25. Jun 2005 (CEST)

unbedeutende Hinterhofband. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:38, 25. Jun 2005 (CEST)

Ein paar Tonträger produzieren, es zu einer gewissen Bekanntheit bringen, dann Wiedervorlage. Bis dahin löschen. --Carlo Cravallo 23:07, 25. Jun 2005 (CEST)

Abgesehen von dem reichlich wirren Inhalt wird das sicher unter Qualität und Quantität besser erklärt. --ahz 18:33, 25. Jun 2005 (CEST)

Behalten, da das wirre Zeug schon Sinn macht, wenn man etwas ausser Stroh im Kopf hat

Stimmt bei manchen reicht das Stroh nicht mal zur Unterschrift. --ahz 18:52, 25. Jun 2005 (CEST)

Mag sein, nur müsste der Sinn sich auch einem durchschnittlich begabten Leser und nicht nur dem Verfasser erschließen. Wenn es so bleibt, löschen. -- 82.140.21.166 18:47, 25. Jun 2005 (CEST)

Der Inhalt der Seite kann wohl verstanden werden, wenn der Leser/ die Leserin die Seite aufmerksam genug liest. Diese Seite bitte behalten, NICHT LÖSCHEN!!--134.95.114.11 19:12, 25. Jun 2005 (CEST)

Grund des Artikels war ein leerlaufender interner link unter Quantität und der, dass ich gerade an einer hauptseminararbeit "markov-modelle" sitze und dabei wikipedia benutze :-) ich verbessere noch etwas. behaltet eure hervorragende qualität ! --134.95.114.15 19:07, 25. Jun 2005 (CEST) der autor (ordnung ist ein evolutionärer prozess. und beschimpft euch doch bitte nicht :-( )

Nicht jeder rote Link muss ausgefüllt werden. Bei manchen ist es besser man entfernt sie. --ahz 19:16, 25. Jun 2005 (CEST)

Mit der Begründung "wirres Zeug" ist man hier (zu) schnell bei der Hand. Besteht zwar derzeit nicht den Oma-Test, aber mir ist halbwegs klar was gemeint ist. Daher tendenziell behalten, obwohl die Frage "Eigenständiges Lemma oder woanders einarbeiten" diskutabel ist. Gruss, Stefan64 19:39, 25. Jun 2005 (CEST)

da es verschiedene lesarten von qualität gibt (in der wikipedia sind derer drei ausgeführt) ist der allgemeinplatz "qualität und quantität" vielleicht wirklich nicht gut. das textfragment ist teil einer computerlinguistischen arbeit. vielleicht könnte er als vorwort für einen eintrag "quantitative linguistik" benützt werden (den es, im ggs. z.b. zu "deskriptiver linguistik" auch noch gar nicht gibt !)--134.95.114.15 20:11, 25. Jun 2005 (CEST)der autor

Ich schließe mich der Begründung von ahz an. Löschen --Carlo Cravallo 23:10, 25. Jun 2005 (CEST)

Bitte _nicht_ löschen! Dies ist der einzige Ort, wo ich den Begriff "Qualität" auf den Punkt gebracht gefunden habe. Natürlich läßt sich der Artikel verbessern - wie alles

Völlig sinnbefreit und unrelevant. --213.54.213.18 19:12, 25. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (Nicht jede Provinzveranstaltung genügt der R-Frage.) --Lung 20:15, 25. Jun 2005 (CEST)

E-Jugend-Turnier, löschen. --Ureinwohner 20:15, 25. Jun 2005 (CEST)

Warum löschen, das ist ein internationales E-Junioren-Fußball-Turnier mit Tradition? - NICHT löschen! --Ostsee 20:59, 25. Jun 2005 (CEST)

Entschuldige, aber da ist weder Tradition (seit 1995...) noch hat irgendein E-Jugend-Turnier weltweit "Relevanz". --Ureinwohner 15:08, 26. Jun 2005 (CEST)

"Internationales Nachwuchsturnier" - leider wird uns verschwiegen, wer da gegeneinander antritt - Delegationen der Partnerstädte von Warnemünde, oder die Kinder von Bäckern und Schornsteinfegern? Vielleicht zaubert ja noch jemand etwas relevantes hervor, derzeit jedoch löschen -- srb ♋ 21:06, 25. Jun 2005 (CEST)

Wenn du lesen könntest würdest du erkennen worum es geht und wer gegen wen spielt! Könnte man hier einen redirect einleiten?! - --Ostsee 20:39, 27. Jun 2005 (CEST)

Passt hier mit rein, Fan-Seite und unrelevant. --213.54.213.18 19:21, 25. Jun 2005 (CEST)

• Behalten, der Verein qualifizierte sich immerhin vor gar nicht allzu langer Zeit für die Hauptrunde um den DFB-Pokal. -- Triebtäter 19:25, 25. Jun 2005 (CEST)
  • Ja eben, mehr relevantes ist dem Artikel nicht zu entnehmen, damit hinfällig. --213.54.213.18 19:31, 25. Jun 2005 (CEST)

Nicht total unrelevant, immerhin DFB-Pokalteilnahme und Landespokalgewinn, behalten. --Ureinwohner 20:14, 25. Jun 2005 (CEST)

Eine Erstrunden Niederlage im Pokal und ein aufstieg in die OBerliga Nord-Nordost mitlerweile wieder in der Landeslige 10. Platz>>löschen--Martin S  !? 20:19, 25. Jun 2005 (CEST)

Ja, das sollte zum behalten doch reichen. --kh80 •?!• 20:29, 25. Jun 2005 (CEST)

Vertraue dem fussballerischen Sachverstand von Ureinwohner. Sätze wie "Im Vereinsgebäude lädt ein Sportlertreff zum Imbiss wie auch zum kühlen Pils zu niedrigen Preisen" bitte aber noch raus! Gruss, Stefan64 20:38, 25. Jun 2005 (CEST)

Habe ich geändert, aber nicht LÖSCHEN - --Ostsee 21:03, 25. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:40, 25. Jun 2005 (CEST)

behalten - Dieser Fußballverein ist ein Traditionsklub aus der Region Rostock. Warum sollte er zum löschen freigegeben werden? Es wird wie erwähnt schon bereits seit 1903 im Ostseebad Fußball gespielt. Auch zur DDR-Zeiten spielte der Klub in der zweithöchsten DDR-Liga und gewann 1979 den FDGB-Pokal des Bezirkes Rostock. Auch in der Neuzeit sind einige sportliche Erfolge zu vermelden. Übrigens spielte in der aktuellen Saison Nationalspieler und Europameister René Schneider sowie weitere ehemalige Bundesliga-Profis im Verein... --Ostsee 12:57, 26. Jun 2005 (CEST)

behalten, ehemaliger DDR-Zweitligist - Zweitligadasein gilt allgemein als Relevanzkritierum. --Mghamburg 20:01, 26. Jun 2005 (CEST)

Wann wird jetzt der Status "Löschkandidat" herausgenommen? Ich werde den Inhalt dann noch ein bisschen aktualisieren und erweitern! - --Ostsee 20:10, 26. Jun 2005 (CEST)

Ostsee, wenn Du noch weitere Bildchen einstellst, werde ich umschwenken auf "Löschen". Das ist keine Vereinszeitung hier! Stefan64 18:24, 28. Jun 2005 (CEST)

Behalten!! Grüße aus dem Portal Fußball--Florian K 15:14, 27. Jun 2005 (CEST)

Behalten: ich habe mal die Fotos gekürzt und das in der Zusammenfassung erklärt. Bo 3. Jul 2005 23:39 (CEST)

Der Vorgängerverein des obigen. --213.54.213.18 19:23, 25. Jun 2005 (CEST)

wenn das obige bleibt dort einarbeiten--Martin S  !? 19:53, 25. Jun 2005 (CEST)

einarbeiten in SV Warnemünde Fußball und redirecten. --Ureinwohner 20:15, 25. Jun 2005 (CEST)

Hab mir erlaubt, dies zu tun. Aus der Einarbeitung des Inhalts sollte auch die Relevanz des SV Warnemünde Fußball deutlich werden. erledigt, jetzt Redirect. --Mghamburg 20:03, 26. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Adress- und Telefonbuch. --ahz 19:14, 25. Jun 2005 (CEST) in Bergisch Gladbach einarbeiten.Hier löschen--Martin S  !? 19:33, 25. Jun 2005 (CEST)

Mir wäre es auch lieber wenn alle Schulen eine Webseite hätten auf die verlinkt werden könnte! Welche Info einer Schule würdest du denn 'zulassen' wollen? Eine Telefonnummer ist doch nichts weiter als ein 'alter' Link, nur halt ein wenig umständlicher ;-))! Sie dient der Information wo es weiter geht! Ich möchte deweiteren von hieraus Informationen zu den jeweiligen Schulen geben (Aufbau der Schulen (Klassengliederung), Schulleiter, Geschichte ...). Daher kann ich dem Löschantrag nicht zustimmen!--Norbert Salomon 20:23, 25. Jun 2005 (CEST)

ich denke,sowas gehört auf die Homepage der Stadt, die ja auf Bergisch Gladbach auch verlinkt ist. Ergo: Löschen. --Jensw 20:27, 25. Jun 2005 (CEST)

Löschen - siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Punkt 7.5 - eigentlich ist Schnelllöschung angesagt -- tsor 20:34, 25. Jun 2005 (CEST)

Schnell löschen --213.54.213.18 20:37, 25. Jun 2005 (CEST)

Langsam löschen ... damit der autor eine chance hat zu sehen warum der artikel gelöscht wurde! Vandalismus o.ä. kann man ihm ja nicht vorwerfen ...Sicherlich ^Post 22:22, 25. Jun 2005 (CEST)

Löschen. --Carlo Cravallo 23:16, 25. Jun 2005 (CEST) Löschen. --Abtrix 20:52, 27. Jun 2005 (CEST) Nicht löschen Seite ist überarbeitet!--62.104.115.228 21:11, 27. Jun 2005 (CEST)

ich seh leider immer noch keinen Grund das zu behalten. Zusammenfassung: BG hat 20 Grundschulen. Die Schülerzahlen steigen und dann eine Liste Grundschulen. Löschen. --Jensw 21:58, 27. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 5. Jul 2005 13:36 (CEST)

Fake oder Hoax oder irrelevant (keine Spur in pt.wikipedia)--Martin S  !? 19:31, 25. Jun 2005 (CEST)

Wie wär's mit pt:Mário Corino da Costa Andrade? --213.54.213.18 19:38, 25. Jun 2005 (CEST)

verschoben (gleiches Lemma, wie PT) und LA zurückgezogen--Martin S  !? 19:44, 25. Jun 2005 (CEST)

Gehört hier nicht rein - Text ist antisemitisch --Re-Amun &Diskussion 19:42, 25. Jun 2005 (CEST)

Bitte für derartiges Schnelllöschantrag stellen: "{{löschen}} Begründung Unterschrift" --213.54.213.18 19:45, 25. Jun 2005 (CEST)

Die Aussage des Autors hat einen unsinnigen Inhalt. Dabei schafft der Autor in diesen unsinnigen Sätzen seinen Rassismus ans Licht zu bringen. Bitte diese Sätze umgehend löschen! Sie vermüllen Wikipedia.--134.95.114.11 19:57, 25. Jun 2005 (CEST)

Rein anekdotisch und unrelevant. --213.54.213.18 20:01, 25. Jun 2005 (CEST)

Alles wichtige drin uns sogar auf den ersten Blick neutral formuliert. Und 'unrelevant' meinst du wohl nicht ernst? Behalten--Cole 20:12, 25. Jun 2005 (CEST)

"fällt durch fragwürdige Tätigkeiten auf", "Seine zweifelhafte Prominenz im IT-Bereich belegt auch die zeitweise Existenz einer eigenen Newsgroup de.alt.gravenreuth in der de.-Hierarchie des Usenet." - Nein, so richtig relevant wirkt das für mich echt nicht. --213.54.213.18 20:23, 25. Jun 2005 (CEST)

Den kenn ja sogar ich... hab zum Glück noch nie eine Abmahnung bekommen ;-) Ich warte jetzt nur noch auf das Argument "Solche Typen dürfen nicht mit einem Wikipedia-Eintrag belohnt werden". Stefan64 20:32, 25. Jun 2005 (CEST) Ach ja: behalten.

• behalten: Auch solche Typen dürfen mit einem Wikipedia-Eintrag belohnt werden. --messi ✉ ✍ 20:40, 25. Jun 2005 (CEST)
• Der Artikel wurde schon am 26. Oktober 2004 diskutiert. Damit sollte dieser LA gemäß den Löschregeln erledigt sein ... An der Bekanntheit des Freiherrn und an dessen Relevanz gibt es nach wie vor nix zu rütteln. --kh80 •?!• 20:50, 25. Jun 2005 (CEST)
  • Das wollte ich auch gerade schreiben. behalten --ahz 20:53, 25. Jun 2005 (CEST)

Ist ein Phänomen einer Subkultur, die Relevanz für die Allgemeinheit tendiert gegen Null. Wenn behalten, dann bitte die Anekdoten entfernen (läuft auf Neuschreiben hinaus). Wäre doch höchst peinlich, von dem Herrn wegen unzulässiger Ausbreitung seiner persönlichen Verhältnisse abgemahnt zu werden ;-) --213.54.213.18 20:44, 25. Jun 2005 (CEST)

• auf jeden fall behalten -- C.Löser ^(Diskussion) 20:59, 25. Jun 2005 (CEST)

So langsam werde ich neugierig, wer sich hinter dieser IP verbergen mag ;-) Wie dem auch sei: Da das Relevanz-Argument hier augenscheinlich nicht durchdringen wird, hätte ich zwei Vorschläge an den Antragsteller:

1. Artikel selbst neuschreiben und überraschen lassen, ob reverted wird
2. Unrichtige "Anekdoten" auf der Diskussionsseite des Artikels konkret benennen.

Gruss, Stefan64 21:06, 25. Jun 2005 (CEST)

mir erscheint das Ganze auch eher anekdotisch. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:44, 25. Jun 2005 (CEST)

Wegen seiner Bekanntheit als "Abmahnanwalt" behalten--Carlo Cravallo 23:21, 25. Jun 2005 (CEST)

Weder anekdotisch, noch in anderer Weise sonderlich komisch. Behalten. --Zinnmann d 10:51, 26. Jun 2005 (CEST)

hab den LA raus --Historiograf 14:30, 26. Jun 2005 (CEST)

LA unzulaessig ? Der damalige LA war doch nur ein Troll/Trotz LA ... soll mir aber letztlich egal sein. Ich waere eh fuer behalten. --Sig11 ? 17:01, 26. Jun 2005 (CEST)

Gehört so in die gelbe Seiten. Siehe auch Löschantrag Riu Palace. --diba ✉ 20:02, 25. Jun 2005 (CEST)

Genau. Löschen. --Lung 20:18, 25. Jun 2005 (CEST)

Eher was für Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:31, 25. Jun 2005 (CEST)

Behandeln wie Diskothek Riu Palace. Also löschen. --Carlo Cravallo 23:23, 25. Jun 2005 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt, keine Sustanz, POV, pseudowissenschaftlich. --Markus (Mh26) ✉ 20:11, 25. Jun 2005 (CEST)

Schwachsinn. raus -- 84.115.154.52 20:13, 25. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (Schwachfug) --Lung 20:19, 25. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:44, 25. Jun 2005 (CEST)

Keine Erklärung. Löschen. --Carlo Cravallo 23:25, 25. Jun 2005 (CEST)

LA nachgetragen, WP kein Vereinsregister --Ureinwohner 20:11, 25. Jun 2005 (CEST)

wo spielen die mit (berühmte personen der wp unbekannt)>>löschen--Martin S  !? 20:30, 25. Jun 2005 (CEST)

Dieser Sportverein dürfte doch wohl unbedeutend sein. --ahz 18:51, 25. Jun 2005 (CEST) (vom Löschvandalen Benutzer:134.95.114.11 entfernt) [4] Löschen --ahz 20:58, 25. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:45, 25. Jun 2005 (CEST)

Der Verein ist selbst mir nicht bekannt - und ich kenne ja nun wirklich allerschratigste Clubs von vor Anno Dunnemals. Dürwiss (von "dürres Wissen"?) hat auch seit 1945 nie in einer der höchsten Spielklassen gekickt - nicht mal in der 2. Liga West. Wenn da also nicht noch eine vorangegangene Fusion mit einem bekannteren mittelrheinischen Club, ein relevanter Leichtathlet o.ä. aus dem Hut gezaubert wird, löschen (so leid mir das persönlich tut). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:11, 25. Jun 2005 (CEST)

WP ist kein Vereinsregister. Besondere Bedeutung dieses Vereins nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 23:27, 25. Jun 2005 (CEST)

Umstrittene Quelle (Ostrovsky), POV, Wörterbucheintrag dt.-hebr., Stub, lausig geschrieben. Lässt sich noch eine weitere Quelle finden, unter Mossad eintragen. Sonst einfach nur löschen. -- 790 20:32, 25. Jun 2005 (CEST)

Ist wohl sowas wie ein Inoffizieller Mitarbeiter, evtl. diesen Artikel verallgemeinern. --213.54.197.140 22:58, 25. Jun 2005 (CEST)

Das ist Spekulation, oder? -- 790

wieder mal eine Band, die bislang nur in Jugendzentren, auf Schulkonzerten, bei Abiparties und beim "Sandhasenrock" aufgetreten ist (laut Bandhomepage) -- Farbenfreude 20:35, 25. Jun 2005 (CEST)

Livid Brew gewann 2004 Maintal-Rocks-Contest. -was auch immer das ist: Unentschieden.--Martin S  !? 21:01, 25. Jun 2005 (CEST)

Autsch, welch lange Diskussion, das überleg ich mir aber demnächst doppelt, ob ich einen Löschantrag stell ;-) Geht das hier immer so zu? Nun, zu dem Contest hier das aufschlussreiche Suchergebnis und weil ich es oben noch nicht deutlich schrieb, auch von mir noch ein "löschen". -- Farbenfreude 02:25, 29. Jun 2005 (CEST)

muss man neuerdings bei bei Rock-am-Ring auftreten, um sich einen Eintrag bei Wikipedia zu verdienen? so läppische Locations, in denen auch Wizo auf ihrer Abschlusstour aufgetreten sind(Halle2), sind ja auch echt keine gute Referenz. --Mac4tk 21:28, 25. Jun 2005 (CEST)

ich hab gerade 'was wikipedia nicht ist' durchgelesen und kann keinen Grund finden, wegen dem der Artikel gelöscht werden sollte. Auch eine ausgesprochene Fansite scheint der Artikel nicht zu sein: es wird sachlich eine regional bekannte Band beschrieben - behalten --Mac4tk 22:42, 25. Jun 2005 (CEST)

löschen. Außerdem ist Lemma nicht korrekt --Musicmatic 10:50, 26. Jun 2005 (CEST)

Löschen, überspringt nicht die Relevanzschwelle --Uwe G. ¿Θ? 12:10, 26. Jun 2005 (CEST)

ab wann ist eine Veröffentlichung kommerziell? Ganz offensichtlich lässt sich dieses - vermutlich selbst komponierte und getextete (siehe oben: Relevanzschwelle) - Werk käuflich erwerben. Außerdem scheint die Band für die lokale Musikszene eine gewisse Rolle zu spielen, was auch durch die Tatsache unterstrichen wird, dass sie als nicht-frankfurter-Band im Sinkkasten auftreten wird. Der, von Martin S erwähnte, Maintal-Rocks-Contest war seinerzeit auch fr-online eine Meldung wert. Hoffentlich meldet sich auch der Verfasser des Artikels mal zu Wort... ich bleibe derweil bei behalten -- Mac4tk 13:25, 26. Jun 2005 (CEST)

Jetzt mal vom Argument Veröffentlichung oder nicht abgesehen: Diese Band ist im Rhein-Main Gebiet nicht bekannt. Schön, das sie es von Hanau nach Frankfurt geschafft haben, aber nach Mainz od. Wiesbaden z.B. nicht (ich wohne in Mainz und habe einen relativ guten Überblick über Konzerte "kleiner" Bands). Und wenn jede Band, die es aus ihrer Heimatstadt heraus geschafft hat, 'nen Wikipediaeintrag verdient, dann könnte ich hier auch reihenweise Artikel über Mainzer "Szenegrößen" reinstellen - nur kennt die in der Republik auch niemand. Sorry - weder Veröffentlichungen bei einem Plattenlabel, noch einen überregionalen Konzertradius -> überflüssig, löschen Fight 12:48, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich wäre dir dankbar, wenn du nächstes mal, deine Meinung nicht nachträglich mitten in die Diskussion setzen würdest, damit niemand, der sie schon längere Zeit verfolgt bzw. an ihr teilnimmt, immer wieder von vorne anfangen muss zu lesen, um andere Argumente nicht einfach unbeantwortet stehen zu lassen. Wenn du weiter gelesen hättest, wäre dir sicher die Feststellung möglich gewesen, dass dein Argument in der Diskussion schon auftaucht.-- Mac4tk 16:06, 27. Jun 2005 (CEST)

tschuldigung. War wirklich ein Fall von "erst lesen, dann posten". Werde mich das nächste mal dran halten. --Fight 14:41, 29. Jun 2005 (CEST)

die konkrete regelung ist: band mit mindestens zwei echten veröffentlichungen (also z.b. relevanzfrage "gibt es die alben auch auf amazon.de?") oder halt entsprechende chartserfolge. nur die dazugehörige WP-seite finde ich grad nicht... kann da einer helfen?

ach, ja: löschen, wenn ein auftritt im klitzekleinen sinkkasten in ffm für ein band schon als relevanzhürde gelten würde, könnte ich gleich mit einer vielzahl artikel anfangen... --JD {æ} 14:53, 26. Jun 2005 (CEST)

es ehrt dich, dass du, JD, mehrere Artikel schreiben könntest, wenn der sinkkasten als Hürde gelten würde. Ein kleiner Unterschied ist, dass bestimmt deutlich über 90% dieser Bands aus Frankfurt kommen. Eine Veröffentlichung nur echt zu nennen, wenn sie bei Amazon.de zu kaufen ist, würde ich allerdings mehr als arm einstufen. Wieso zwei davon gebraucht werden ist auch nicht ersichtlich, weil es dazu führen würde, dass Bands bei Wikipedia teilweise erst Jahre nach dem Debut zu finden sind. Außerdem ist davon bei der viel strapazierten Relevanzschwelle nicht die Rede. -- Mac4tk 15:25, 26. Jun 2005 (CEST)

Also doch keine professionelle Veröffentlichung? Dann wech AN 15:31, 26. Jun 2005 (CEST)

grundsätzlich trifft es mich ja nicht, dass ihr diesen Artikel löschen wollt, weil ich weder der Verfasser bin, noch Mitglied der Band o.ä. Ich finde nur die Argumentation bedenklich, die die Wichtigkeit einer Band in verkauften CDs misst und nicht an Bekanntheits- und Beliebtheitsgrad in der Szene. Selbstverständlich ist das einfacher, weil man dafür keinen Einblick braucht, sondern auch als Außenstehender etwas zum Vergleichen hat. Dass viele Bands ihren guten Ruf über viele Konzerte aufbauen bleibt dabei unberücksichtigt. Die Frage ist, ob Wikipedia mehr Tiefgang haben sollte, als andere Enzyklopedien, weil es in jedem Bereich User gibt, die einen direkteren Einblick in bestimmte Themengebiete haben, oder solche Möglichkeiten nicht ausgeschöpft werden. -- Mac4tk 15:50, 26. Jun 2005 (CEST)

"Ich finde nur die Argumentation bedenklich, die die Wichtigkeit einer Band in verkauften CDs misst und nicht an Bekanntheits- und Beliebtheitsgrad in der Szene." - Und diese sollten wir natürlich nach der Anzahl der Sockipuppi-Fakes in der Löschdebatte objektiv und plausibel bewerten? AN 15:55, 26. Jun 2005 (CEST)

das würde im umkehrschluss bedeuten, dass 10% der bands, die jemals im sinkkasten gespielt haben, einen eintrag in einer enzyklopädie rechtfertigen würde, ja!? ich hatte das schon richtig verstanden mit deinem "nicht lokale band im frankfurter sinkkasten"... ehrlich: es gibt HUNDERTE bands im deutschen raum, die das ganze jahr über quer durch deutschland und teilweise europa reisen, in der "szene" eine bedeutung haben und auch teilweise subjektiv für mich, z.b. die innovativen shokei (ja, die waren auch schon im sinkkasten, die haben sogar schon lobhudelnde plattenbesprechungen aus dem ausland undundund), aber das ist nunmal keine band, die bislang für die wikipedia relevant wäre.

warum zwei alben? weil es eben aberhunderte gruppen gibt, die nach einer überregionalen veröffentlichung aufgrund erfolglosigkeit wieder verschwinden und niemals irgendeine bedeutung hatten. du meinst, dass manche bands schon mit dem debut relevant werden? tja, deshalb gibt es ja noch die regelung mit den chartserfolgen und der allgemeinen bedeutung über die szene hinaus...

die oben verlinkte relevanzhürde ist für mich unerheblich, weil der aktuelle stand eines mir bislang vollkommen unbekannten gedankenspiels (!) nichts aussagt. es gab zu dem thema aber schon ein meinungsbild, das ich gerne verlinken würde, aber ich finde es eben gerade nicht (siehe oben - vielleicht kann da einer aushelfen).

schlussendlich möchte ich festhalten, dass ich einblick in die szene habe (sogar in dieser region) und noch NIE von der band gehört habe. die bedeutung kann also nicht so hoch sein. das sandhasen-rock ist ein kleines, ab uns zu auch feines, aber grundsätzlich unbedeutendes festival wie es auch unzählige gewichtigere nachwuchswettbewerbe gibt.

von der anzahl verkaufter cd's hat hier noch niemand außer dir ein wort verloren. --JD {æ} 17:30, 26. Jun 2005 (CEST)

1. ich habe nie behauptet, dass im sinkkasten gespielt zu haben ausreicht, um in Wikipedia aufzutauchen, sondern es als zusätzliches Argument angefürhrt.

2. war genau was bei dir(JD) jetzt folgt mein Punkt: Wikipedia sollte sich meiner Meinung nach nicht damit begnügen eine stinknormale Enzyklopedie zu sein, weil die Möglichkeiten viel größer sind. Warum also keine Bands aufnehmen, die quer durch Europa touren und in der Szene eine Bedeutung haben?

3. nein, anzahl der verkauften CDs, hat niemand erwähnt - es geht nur um Charterfolg und kommerzielle Veröffentlichungen

4. es würde mich freuen, wenn du den Link zu diesem Meinungsbild noch irgendwo finden würdest.

5. scheint dein Einblick in diese regionale Szene kleiner zu sein, als du glaubst, weil selbst ich die Band kenne und ich behaupte nicht von mir gerade dort ein Szenekenner zu sein.

6. die Relevanzhürde wurde von Uwe G. und nicht von mir in die Debatte geworfen. -- Mac4tk 21:24, 26. Jun 2005 (CEST)

1) "die Band [scheint] für die lokale Musikszene eine gewisse Rolle zu spielen, was auch durch die Tatsache unterstrichen wird, dass sie als nicht-frankfurter-Band im Sinkkasten auftreten wird" - somit hätten alle nicht lokalen bands eine "gewisse rolle" inne, die es zu einem auftritt dort bringen. und exakt das führst du als relevanzkriterium an.

2) wenn du mal einen blick auf meine benutzerseite werfen solltest, wirst du feststellen, dass ich ein vertreter der position bin, dass auch eher ungewöhnliche themen hier platz haben sollten. aber bei wirklich hunderten von bands, die alleine jetzt aktuell sich das hinterteil abtouren, um vielleicht irgendwann mal wirklich von einer breiteren masse wahrgenommen zu werden, kann es nicht ziel, diese hier alle aufzunehmen. es geht nunmal um "wissen der menschheit"... schlussendlich der hinweis, dass eine gewisse szenebekanntheit nur durch einzelne nutzer dann bestätigt werden könnte und somit gäbe es auch gleich mal keine ausschlusskriterien mehr. ich kenne da eine band, die finden alle so wahnsinnig toll, herausragend und ihrer zeit voraus, aber über einen auftritt in der eigenen garage werden die wohl nie rauskommen.

3) "kommerzielle veröffentlichung" hat nix mit verkaufszahlen zu tun, sondern es geht um einen echten plattendeal und um die frage, ob die gruppe somit überregional überhaupt eine bedeutung erhalten könnte. chartserfolge sind als alternativkriterium angegeben, damit eben auch bands mit einem debut grundsätzlich aufgenommen werden können.

4) ich habe eine anfrage diesbezpglich gestartet, weil es mir einfach nicht über die wege laufen will... bislang fand ich nur die abstimmung bzgl. aufnahme einzelner alben: [5]

5) ich komme nicht direkt aus der hanauer gegend, mein überblick reicht aber locker noch für die dortige szene, wie ich meine. dass du die band zufälligerweise irgendwoher über ecken kennst, ist mir schon klar.

6) richtig... tut ja aber nix zur sache.

ganz unabhängig von dem ganzen nochmal kurz und knapp: nachwuchsbands wie es sie überall mehr oder weniger professionell gibt, gehören m.E. nicht mal in eine inklusionistisch verstandene enzyklopdie. --JD {æ} 01:30, 27. Jun 2005 (CEST)

erstmal freut es mich natürlich, dass du herausgefunden hast, dass ich mal mehr mit der Region zu tun hatte und bis vor "wenigen" Jahren dort gelebt habe, was natürlich zur Folge hat, dass ich mit den meisten ortsansäßigen Bands befreundet oder verwandt bin.

nochmal zu 1)"was auch durch die Tatsache..." bedeutet also nicht im Umkehrschluss, was du behauptest.

es wäre schön, wenn du unter inklusionistisch nochmal nachlesen würdest. Es geht nämlich darum, dass alles erstmal "relevant" ist und später bei der Verlinkung in anderen Artikeln darüber entschieden wird, ob der Link benötigt wird, damit die Interessierten ihren Artikel finden, wenn sie ihn suchen, aber nicht jeder andere darüber stolpert. So lange keine Unwahrheiten und nur überprüfbare Informationen (also nicht: "ich kenne da eine band, die finden alle so wahnsinnig toll, herausragend und ihrer zeit voraus, aber über einen auftritt in der eigenen garage werden die wohl nie rauskommen") auftauchen, gibt es doch kein Problem. viele Grüße nach Bayern Mac4tk 13:01, 27. Jun 2005 (CEST)

• dass du oben schreibst "selbst ich kenne die Band" und jetzt nebenbei meinst "ich hatte mal mehr mit der Region zu tun ... was natürlich zur Folge hat, dass ich mit den meisten ortsansäßigen Bands befreundet oder verwandt bin" macht dich nicht wirklich glaubwürdiger, sorry.
• ich brauche das nicht nochmal durchlesen. der von mir angeführte satz sollte auch nicht den artikel symbolisieren, sondern eben die subjektive wichtigkeit aufzeigen (meinung eines selbsternannten szene-menschen + hyperwichtige erfolge + auftritt überregional = relevanz...). weshalb eben der inklusionistische ansatz schlichwegs falsch sein muss. --JD {æ} 13:41, 27. Jun 2005 (CEST)

-ich habe schon nicht mehr in der Region gewohnt, bevor sich diese Band gegründet hat und bin über die von mir ins Gespräch gebrachte Meldung der Online-Version der Frankfurter Rundschau auf die Band aufmerksam geworden. Ich habe in keiner Weise Kontakte mit dieser oder anderen Bands der Region (falls dir die Ironie des von dir zitierten Satzes entgangen sein sollte, sorry)

-"Relevanz" hat alles was auch andere interessiert. Wenn ich mir beispielsweise ein Spiel ausdenke, dass kein Mensch kennt, stelle ich das sicher nicht in Wikipedia. Wenn es allerdings zwischenzeitlich von Leuten gespielt wird, die nicht direkt mit mir in Kontakt stehen, mich persönlich also nicht kennen, wäre ein Artikel m.M.n. gerechtfertigt. Und wen, außer den Leuten, die Wikipedia auf eine Enzyklopedie, wie ich sie auch im Regal stehen habe, beschränken wollen, würde es stören, wenn eine - von mir aus auch kleine - Fangemeinde Informationen auf Wikipedia finden könnte. Man kann sich auch künstlich zu enge Grenzen setzen.Mac4tk 15:07, 27. Jun 2005 (CEST)

"Und wen, außer den Leuten, die Wikipedia auf eine Enzyklopedie, wie ich sie auch im Regal stehen habe, beschränken wollen, würde es stören, wenn eine - von mir aus auch kleine - Fangemeinde Informationen auf Wikipedia finden könnte." - Denken Sie, Ihre Band ist die erste unbedeutende Garagenband hier? (Ausser dieser Löschdebatte hier haben Sie kaum andere Edits) Solche Fälle haben wir mehrere pro Tag, inzwischen nerven die mehr als belustigen. Sehen Sie ein, daß Sie uns nur von sinvolleren Betätigungen ablenken. AN 19:19, 27. Jun 2005 (CEST)

hey, während meiner Abwesenheit hat tatsächlich jemand geschrieben. 1.das ist nicht meine Band und grundsätzlich geht es mir nicht nur um diese Band. 2.was tut es zur Sache, dass ich kaum andere Edits habe? 3. seltsam, da scheinen ja noch andere der Meinung zu sein, dass man hier auch Bands aufnehmen könnte, die kein Doppelplatinalbum im Schrank haben 4.schön, dass sich auch Leute zu Recht von dem zitierten Satz angesprochen fühlen 5. und richtig, es gibt sinnvollere Tätigkeiten, als aus Kleinkariertheit Artikel zu löschen, die für manche anderen sicher interessant wären.

Viele Grüße an Sockipuppi-AN --Mac4tk 22:09, 30. Jun 2005 (CEST)

-wo ist denn jetzt eigentlich dein Grund zu finden, wenn dein Schlusssatz lautet:"weshalb eben der inklusionistische ansatz schlichwegs falsch sein muss." Ist es, dass Wichtigkeit vielleicht subjektiv ist? Und das generell. Dass unter Umständen jede bisher gesetzte Grenze subjektiv ist? Warum nicht nur Künstler aufnehmen, die mehrfach weit oben in den Charts waren und deren Stücke immernoch gespielt werden, weil die anderen ohnehin in Vergessenheit geraten (außer bei einer mehr oder weniger großen Fangemeinde) und daher "irrelevant" sind.--Mac4tk 16:27, 27. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 3. Jul 2005 22:33 (CEST)

Reine Werbung, völlig unkritisch geschrieben. Der ursprüngliche Autor (vermutlich ein Mitarbeiter von Payray oder einem Geschäftspartner) hatte sogar ein Ausrufezeichen gesetzt ("Und das ohne zusätzliche Kosten!"). Der Bearbeiter der zweiten Version ist der Firmensprecher von Netpayment.de, dem Vertriebspartner des Unternehmens. Die Firma Payray ist außerdem noch weitgehend unbekannt. Sie geriet jetzt indirekt durch kritische Presseberichte in die Schlagzeilen, in denen es um den neuen Kooperationsparner Mainpean und dessen anfangs intransparente "Bezahlfenster" ging. Siehe http://www.heise.de/mobil/newsticker/meldung/60920 Davon steht im Text aber - "natürlich" - nichts. -- 213.73.67.245 22:08, 25. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel stand ursprünglich in direktem Zusammenhang mit dem neu erstellten Eintrag Handypayment. Aufgrund von massiven Diskussionen zwischen den Autoren wurde diese Verknüpfung mittlerweile entfernt. Hier geht es nicht um Werbung oder dergleichen sondern um Information für einen Interessenten, was PAYRAY überhaupt ist, wie es funktioniert und zu welcher Gattung von Paymentsystemen es gehört. Wenn alles, was mit Firmenprodukten zu tun hat, hier bei Wikipedia aufgrund von Werbung gelöscht werden sollte, dann sollten auch Jamba oder dergleichen gelöscht werden. Hier geht es nur um Information - nichts weiter. Daher plädiere ich dafür, den Artikel nicht zu löschen. --Benutzer:62.143.22.229 22:26, 25. Jun 2005 (CEST) (nachgetragene Unterschrift, bitte mit 4 Tilden unterschreiben --213.54.197.140 22:48, 25. Jun 2005 (CEST))

Es gibt bereits auf der Handypament-Seite Weblinks zu Midray - dem Payrayment-Betreiber - und zu Netpayment. Wer will, kann sich also genügend informieren. Welche Kämpfe sich um das Stichwort Handypayment entwickelten, kann allenfalls am Rande das Kriterium für diesen Eintrag und den Löschantrag sein. Firmen wie z.B. Jamba haben eine andere "Fallhöhe". Ein Firmensprecher und der anonyme Autor der sehr kurzen Erstfassung, die sich äußerst engagiert für die Firma zeigt: Das hat ein Geschmäckle. -- 213.73.67.245

Der Artikel ist mittlerweile neutral formuliert, aber ich erkenne keine Zusatzinfos zu Handypayment, das dort Gesagte wird stark reduziert wiedergekaut. Der Anbieter ist dirt ebenfalls verlinkt. Daher halte ich den Artikel für vollkommen überflüssig. WP ist kein Markenkatalog. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:23, 26. Jun 2005 (CEST)

System wird mittlerweile sehr stark genutzt. Bild, Big Brother oder andere Seiten sind populäre Anlaufstellen. Wer sich hier neutral informieren will, kann das über Wikipedia tun. Behalten 62.143.22.181 19:57, 26. Jun 2005 (CEST)

1. Werbung, und 2. ist das hier kein Programmverzeichnis Kleinegroße 22:27, 25. Jun 2005 (CEST)

Grenzfall, da Relevanz wohl vorhanden ist. An sich würde auch eine Erwähnung in einem allgemeineren Artikel zur Festplattenverschlüsselung ausreichen. --213.54.197.140 23:05, 25. Jun 2005 (CEST)

Löschen, Produktwerbung --Uwe G. ¿Θ? 12:24, 26. Jun 2005 (CEST)

Denke auch das das ein Grenzfall ist, aber der Link zur herstellerseite sollte raus, wir machen hier keine Werbung, die Herstellerseite wirklt sehr reisserisch. abwartend. --mGla 13:07, 26. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 3. Jul 2005 22:16 (CEST)

Da hier jemand der Meinung war das Urteil Vieler zu besitzen, wurde die Klassische Malerei schnellgelöscht noch bevor die Diskussion weiter gehen konnte, wie man verblieben war. Ich verstehe weder die Hast noch die Begründung. In der Hoffnung an der Sache Interessierte zu finden, die hier ein problematischeres Urteil besitzen, stelle ich also alles ausgearbeitet wieder rein. Der ganze Artikel auf meiner Seite: -- M.sack 23:31, 25. Jun 2005 (CEST) Danke

Die Einträge zu diesem Lemma aus dem Löschlog:

10:49, 16. Jun 2005 Chrkl - Klassische Malerei wurde gelöscht (Wiedergänger)

01:14, 11. Mär 2005 Philipendula - Klassische Malerei wurde gelöscht (la v. 25.2.05, nix gemacht worden, nur schwärmerei)

Alte Diskussion--Gunther 00:01, 26. Jun 2005 (CEST)

Das darf ja wohl nicht wahr sein, dass diese Perle von einem Artikel gelöscht worden ist. Die Diskussion ergab dafür überhaupt keine Legitimation, eher im Gegenteil, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/26._Februar_2005#Klassische_Malerei_.28erl.29. Die Löschung war die einsame Entscheidung eines Admin, dessen Interessen wohl mehr auf mathematischen Gebiet liegen und der von Kunstgeschichte vermutlich wenig versteht. Er hätte sich besser herausgehalten. Wenn solche Artikel gelöscht werden, während tagelang ernsthaft über Unsinn wie Teebeuteln diskutiert wird, dann lohnt es sich wirklich nicht mehr, hier noch vorbeizuschauen. Dann werde ich wohl auch zu Uli Fuchsens Projekt wechseln. Man wird sehen. Ich habe auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche eine Wiederherstellung beantragt. --- 82.140.21.166 00:55, 26. Jun 2005 (CEST)

@IP: Bitte wechsle doch zu Uli, der liebt besonders wortreiche Beiträge anonymer Benutzer... btw, da dieser Artikel mit guten Argumenten gelöscht wurde und die wiedereingestellte Version keine Verbesserung oder Weiterrentwicklung darstellt, ist es nur gut das das undifferenzierte Geschwurbel gelöscht bleibt.--Mozart 14:03, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich zweifle an der Relevanz dieses Computerspiels. Besonders gut gefällt mir diese Aussage: "Das Spiel wurde von Fachzeitschriften wie PC Games nicht allzu gut bewertet, da dem Spiel vorgeworfen wurde, Taktik sei überhaupt nicht notwendig, es würde reichen sich den Weg zum Ziel freizukämpfen. Das stimmt auch." --Voyager 23:38, 25. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist stellenweise POV und müßte überarbeitet werden. Außerdem fehlen Details wie das Erscheinungsjahr. Zum Spiel selbst kann ich nicht viel sagen (habs nie gespielt). Das war anscheinend einfach ein Taktikspiel wie Commandos, nur daß man eben Robin Hood und seine Männer in einem mittelalterlichen Szenario spielte. Großartige Neuerungen gabs darin - trotz der schönen Grafik - wohl eher nicht. --Kam Solusar 00:43, 26. Jun 2005 (CEST)

Löschen AN 14:10, 26. Jun 2005 (CEST)

überarbeiten, dann behalten. So wie er im Moment ist löschen ---- magnummandel -- 01:10, 27. Jun 2005 (CEST)

Ihr Arschköpfe, "fehlende Relevanz", woher willst du Depp das wissen???? ;(

Bitte diese Pöbelei nicht löschen - der Vorredner hat eindrucksvoll gezeigt, daß der Eintrag unbedingt wech sollte. AN 19:06, 27. Jun 2005 (CEST)

joh auf wunderbare weise: und dabei sehe ich direkt, dass ich noch nix gesagt habe; ich bin für Löschen ...Sicherlich ^Post 19:08, 27. Jun 2005 (CEST)

Löschen. --Forevermore 3. Jul 2005 11:40 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 3. Jul 2005 22:12 (CEST)

Über die Relevanz vermag ich mangels Fachkenntnis nicht zu urteilen, aber inhaltlich scheint mir der Artikel wenig zu erklären, dafür aber leichte Verwirrung zu hinterlassen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:00, 26. Jun 2005 (CEST)

Wer nicht vom Fach ist, der ist hier echt überfordert. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 12:26, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich habe ihn überarbeitet. Und jetzt kann man ihn lassen.

Dieselbe IP wie beim Fall darüber - und der "Artikel" ist nach wie vor Müll zum Entsorgen AN 19:09, 27. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 3. Jul 2005 22:00 (CEST)