... wie dort aufgeführt: Nötigung, Aushöhlung der Lizenzbedingungen. Ausführliche Begründung: "Tatbestand einer Nötigung: Fotographen müssen sich entgegen den CC-BY-SA-xx Lizenzbedingungen verpflichten, auf Ihre gesetzmäßig verbrieften Rechte einer möglichen Abmahnung im Falle einer Lizenzverletzung, zu verzichten, ansonsten sollen Sanktionen folgen. Zweitens: die Lizenzbedingungen, Beispielsweise CC-BY-SA-3.0 sollen entgegen den Regeln erweitert werden. Das ist ein klarerer Lizenzverstoß, das mit keinem Meinungsbild aufgehoben werden darf." --Alchemist-hp (Diskussion) 20:46, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Stimmt ja alles, aber deswegen muss man das Meinungsbild nicht löschen. Auch wenn es möglicherweise auch im Fall einer mehrheitlichen formalen Annahme ungültig sein könnte. Diese Art des Eingriffs in Meinungsbilder ist noch nie akzeptiert worden. MBxd1 (Diskussion) 20:51, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Aufruf zur Nötigung und Lizenzbruchs ist eine höhere Regel bzw. höheres Recht, als irgendeine Wikipedia-Community Regel! --Alchemist-hp (Diskussion) 21:00, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zwangsumlizenzierung und GFDL-Verbot waren auch Nötigung. --M@rcela 21:00, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

• Ein Löschantrag ist in diesem Fall unzulässig. Allein die Community entscheidet, ob das Meinungsbild angenommen oder abgelehnt wird. Wenn die Initiatoren ihr Meinungsbild zurückziehen sollten, wird es archiviert, aber nicht gelöscht. --Schlesinger ^schreib! 21:05, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

ein LA auf ein Meinungsbild? das ist genauso unnötig wie der Fettdruck der Überschrift hier. Meinungsbilder werden angenommen oder abgelehnt, nicht gelöscht. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:06, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 Schauen wir, was rauskommt. Dann kann man noch immer überlegen. Klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 21:09, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK) Nötigung ist ein ziemlich heftiger Vorwurf, das ist ein Straftatbestand (und wäre ein Fall für einen Anwalt bzw. die Polizei und nicht für die Löschdiskussion). Abgesehen davon ist der Vorwurf Quatsch, es ändert ja niemand die Lizenzen oder verbietet das Abmahnen, man muss dann halt nur damit leben, dass die Bilder nicht mehr in der deutschen Wikipedia verwendet werden. --Julez A. 21:13, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

So ein Schwachsinn. Die Nötigung käme ja erst bei Annahme des Meinungsbilds zustande. Und was Du beschreibst, ist eben genau eine Nötigung. Du solltest Dich mit abfälligen Bemerkungen wie "Quatsch" also mal zurückhalten, wenn Du schon keine Ahnung hast. MBxd1 (Diskussion) 21:17, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der LA lautet - ich zitiere - "Tatbestand einer Nötigung", und diese Aussage habe ich bewertet. Abgesehen davon kann auch schon die Vorbereitung einer Nötigung strafrechtlich relevant sein (StGB § 240 Abs 3). Und du mit anscheinend viel Ahnung kannst mir sicher auch darlegen wieso es eine Nötigung darstellt, wenn eine private Website wie Wikipedia sich entscheidet, welche Bilder sie verwendet und welche nicht. Immerhin sind wir beide einer Meinung, dass die Thematik nicht per LA zu lösen ist. --Julez A. 21:41, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist doch mal eine originelle Idee, ein unliebsames Meinungsbild zu verhindern. § 240 StGB (Nötigung): Wer einen Menschen rechtswidrig mit Gewalt oder durch Drohung mit einem empfindlichen Übel zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung nötigt.... Es ist ja schön, dass ihr eine mögliche Verweigerung des Rechts, weiter bei Wikipedia mitarbeiten zu dürfen, als „empfindliches Übel“ anseht, aber nach dieser Gesetzesinterpretation würde sich jeder VM-Melder oder Admin, der jemanden wegen PA sperrt, der Nötigung schuldig machen. Kopfschüttelnd, --Jossi (Diskussion) 21:56, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Habs gerade auf der Disk. zum MB gelesen... Ja was soll DAS denn???? Wie ich schon vor nem halben Jahrhundert zu meinem Staatsbürgerkundelehrer sagte: "Nur getroffene Hunde bellen..." Macht doch, "Was ihr wollt" (Shakespeare). MfG --Methodios (Diskussion) 23:07, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es war zu erwarten, dass dieser LA kommt. War bei den meisten MBs in irgendeiner Form der Fall. Natürlich behalten und durchziehen. --Hubertl (Diskussion) 01:36, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das dritte oder vierte MB binnen kurzer Zeit zum gleichen Thema: Klar BNS. --79.233.94.154 22:40, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Löschgrund für ein MB. Da ist eher dein LA BNS. -- Chaddy · D – DÜP – 22:44, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Blösinn - Gerade mal zwei eigenständige Artikel (die Verfilmungen), alle anderen führen auf genau einen Artikel - Silent Hill. 2003:C6:33E2:9B90:DD72:5774:C7A0:23B9 09:32, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zusatz: Habe mal alle Verlinkungen, die auf WL führen, raus genommen. Sieht ein bisschen dürftig aus. M.E. nach nicht genug für eine eigene Navi-Leiste. --2003:C6:33E2:9B90:DD72:5774:C7A0:23B9 09:39, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Richtigstellung: Es sind vier Links. --Christian140 (Diskussion) 14:36, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann hiermit erledigt, LAZ. 2003:C6:33E2:9BCC:91AD:397E:4B8E:6A1F 19:42, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Alle Informationen der doch recht übersichtlichen Artikelanzahl sind entweder im Hauptartikel oder den extra angelegten Diskografie-Artikel enthalten. Bei mehreren Artikel durchaus Relevanz, bei allerdings gerade mal den Alben sowie ein Bandmitglied eher m. E. zweckentfremdet. 2003:C6:33E2:9B90:6953:674B:2BB8:99DC 09:55, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn Dich das stört, dann rege eine Richtlinienänderung an. Dort wird eine Mindestanzahl von vier Artikeln gefordert. Das ist hier erfüllt, und die Zusammenstellung unterscheidet sich nicht von der Mehrzahl der anderen Band-Navileisten. Btw. dass etwas, was einen eigenen Artikel rechtfertigt, auch im Hauptartikel erwähnt wird, finde ich irgendwie logisch ... --King Rk (Diskussion) 10:19, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Aber wo ist das bei der Leiste hier logisch? Willst du mir etwa sagen dass jede Band, worüber vier Alben-Artikel existieren gleich eine Navi-Leiste spendiert bekommen? Ich kann das verstehen wenn sie bspw. so ausgebaut wäre wie bei Vorlage:Navigationsleiste Rage Against the Machine - gar kein Thema übersichtlich und informativ! Vllt. würde es hier mal helfen die komplette Diskografie wie auch Singles usw. in diese hier mit einzufügen - weil so ist diese nutzlos. Und da interessieren mich ehrlich gesagt auch nicht die Richtlinien (sind nach deiner Verl. auch nicht gerade relevanzgebend, siehe Infobox). Grüße --2003:C6:33E2:9B90:6953:674B:2BB8:99DC 10:29, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@King Rk: P.S.: Ohne dir nahe treten zu wollen, aber die anderen Band-Navileisten haben auch mehrere Artikel oder eine ausgebautere Leiste... :) --2003:C6:33E2:9B90:6953:674B:2BB8:99DC 10:33, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wieso soll denn eine Navigationsleiste "informativ" sein? Sie soll ein schnelles Navigieren zwischen Artikeln zu diesem Thema ermöglichen. That's it. Und damit keine Vollständigkeit vorgegaukelt wird, wenn von zehn Alben nur vier einen Artikel haben, schreibt man die anderen auch noch hin. Solange es keinen Single-Artikel für diese Band gibt, braucht sie auch keinen Singleabschnitt in der Navi. So wie bei der Hälfte der ersten 28 Navileisten in der Kategorie. Und jop, ab vier Artikeln erachtet man diese Art des navigierens als sinnvoll, so steht das. --King Rk (Diskussion) 10:59, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Natürlich sollte eine Navi-Leiste auch informativ sein - schlussendlich zählt diese ja alle relevanten (in diesem Fall: Veröffentlichungen) der Band auf. In dem Fall stimme ich dem Benutzer zu: Sie ist schlussendlich auch zum navigieren da aber halt nicht nur. Und diese ist mehr als dürftig. Alle Verlinkungen sind auch in den Alben-Artikeln gegeben. Und für den Rest ist der Band- sowie Diskografie-Artikel da. Ausbauen sonst weg. -2.247.245.172 14:47, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere nochmals den ersten Satz aus den dazugehörigen Richtlinien: "Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist." Das ist hier erfüllt. Irgendwelche Vorgaben, was eine Band-Navileiste enthalten muss, etwa dass alle Singles aufgelistet werden müssen, selbst wenn es gar keinen Single-Artikel gibt, entspricht weder den Richtlinien noch der gelebten Praxis. Dieser Löschantrag hat keine Grundlage. --King Rk (Diskussion) 09:31, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn du unbedingt zitieren willst, bitte: Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden, da sie ihre Nützlichkeit für die Benutzer nur dann entfalten können, wenn sie sich nicht übermäßig in den Artikeln anhäufen. Vor einer Neuanlage sollte daher stets geprüft werden, ob 1. Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen, [...] - tun sie in dem Fall, da nur Alben-Artikel aufgezählt sind. Diese Liste findet man im Band-Artikel sowie der Diskografie. Im übrigen, warum ich das sage mit den Singles: Der aussagekräftige Titel der Leiste ist Within Temptation, mit anderen Worten also der Gesamtumfang der Band. Dies bezieht sich also auch auf veröffentlichte Singles uvm. Es sollen/müssen ja keine Artikel dazu existieren aber sie sollten in der Navi-Leiste der vollständigkeit halber erwähnt sein (und nicht einfach darunter eine Verlinkung zur Diskografie). Dann wäre es schon m.E. ein LAE wert so wie du es sagst. Gruß -2003:C6:33E2:9B05:D5BB:8864:5D6B:4FA1 10:18, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Du zitierst hier Vorgaben gegen die Anhäufung von Navileisten in Artikeln. Frage: Warum?

Wenn es in einem Artikel zum Themenbereich Within Temptation eine Navileiste geben soll, dann ja wohl eine zu Within Temptation.

Hingegen für "Symphonic-Metal-Bands" sollte man sich auf die Kat beschränken, oder für "Rock-am-Ring-Teilnehmer" besser eine Liste erstellen. Darauf bezieht sich der Hinweis, die du zitierst.

Aber den Zweck, von jedem Within-Temptation-Artikel aus direkt zu jedem beliebigen anderen WT-Artikel gelangen zu können, erfüllt nur diese Navi-Leiste. Keine Liste, keine Kategorie, und erst Recht nicht ein Abschnitt in zwei Artikeln.

Der Titel Within Temptation bezieht sich darauf, dass die aufgelisteten Artikel zum Thema Within Temptation gehören. Welcher Umfang an einzelnen Artikelgruppen darin vorkommen muss - Singles, Tournee-Artikel, Remix-Alben, etc ...? - auch ohne dass nur ein Artikel dazu existiert, wurde bisher noch nirgendwo definiert. --King Rk (Diskussion) 11:54, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann hiermit erledigt, LAZ. 2003:C6:33E2:9BCC:91AD:397E:4B8E:6A1F 19:42, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wieso nicht einfach eine Weiterleitung auf Bundesautobahn 7 und dort den kurzen Text unterbringen? Übrigens: Das Foto zeigte nicht wirklich die Kasseler Berge, bevor es jemand wieder in den Artikel setzt. Grüße -- Feuermond16 (Diskussion) 00:12, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

wieso nicht Alpen bei Brennerautobahn unterbringen? weil es den Gotthardtunnel gibt ;) --W!B: (Diskussion) 08:38, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Na ein bischen mehr "Fleisch" sprich Inhalt wäre wünschenswert; so ganj abwägig ist das einarbeiten in den Hauptartikel und Anlegen einer Weiterleitung nicht; NB: Die Alpen werden ja schon mit ein bischen mehr als einem Zweisatzartikel gewürdigt. Gruß --Elmie (Diskussion) 08:58, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Kasseler Berge taucht fast ausschließlich im Zusammenhang mit dem berüchtigten Abschnitt der A7 auf. Es handelt sich um Hanglagen mehrerer Mittelgebirge des Nordhessischen Berglandes, nicht um ein eigenständiges Mittelgebirge und folglich auch nicht um ein geografisches Objekt. Wenn also da nicht noch mehr Inhalt kommt, bietet sich in der Tat eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel zur BAB 7 an. --Dk0704 (Diskussion) 10:28, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall müsste der Begriff "Kasseler Berge" überhaupt erstmal als solcher im A7-Artikel auftauchen. Dann bin ich sehr für eine WL. --muns (Diskussion) 14:42, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikel hat Form angenommen dank engagierter Mitarbeiter. behalten--2001:A61:12A0:7201:1060:4721:C99F:2CA1 20:29, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

• Behalten, da eindeutig relevant. --M@rcela 20:30, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau nunmehr behaltbar. --Dk0704 (Diskussion) 21:39, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin trotz des dankenswerterweise erfolgten Ausbaus unglücklich Mut den Lemma. Es gibt kein solches Gebirge und die Rezeption bezieht sich auf die A7. Daher bei der A7 oder Autobahnbau in Nordhessen einbauen. Löschen mit Weiterleitung --HeinzWörth (Diskussion) 22:34, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Man müßte noch einbauen, sobald man dafür Belege gefunden hat, daß die Strecke vor dem Ausbau bis zu 8 % Steigung aufwies, heute sind es mW nur noch 6 %. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:50, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Tolle Sache! Dort verbringe ich meinen nächsten Urlaub! Das wäre was für die Rubrik „Schon gewusst?“ 'Behalten --Flyingfischer (Diskussion) 06:11, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Verschieben in den Hauptartikel A7, also löschen mit Weiterleitung. Diese Auslagerung gehört zu den sonstigen Streckenbeschreibungen und teilweise in den Artikel Autobahnbau in Nordhessen, sonst entstehen zwangsläufig Redundanzen. Grüße -- Feuermond16 (Diskussion) 10:27, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um eine "Auslagerung", sondern um einen eigenständigen, geläufigen und unter Autofahrern weit verbreiteten Begriff. Der Volksmund schert sich nicht um das Amtsgewieher offizieller Benennungen. Behalten, --Stobaios 14:23, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kein Relevanzproblem, eher Belege. Siehe Disk - --Strange (Diskussion) 01:27, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

LA versteh ich nicht Auch wenn so etwas keine wissenschaftliche Publikation ist, so wird es reichen, um Existenz und Relevanz zu belegen.--Niki.L (Diskussion) 05:57, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

"Kein Relevanzproblem" ist die merkwürdigste Löschbegründung, die ich je gelesen habe. LAE --Zmxt (Diskussion) 13:27, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Was macht diesen 25jährigen Autoverkäufer enzyklopädisch relevant? Jbergner (Diskussion) 06:43, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nichts. Das ist ein Fall für einen SLA wegen eindeutig dargesteller enzyklopädischer Irrelevanz. --Label5 _(L5) 07:34, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1.--Ocd-schreib mir 07:52, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Allein wg. der Systematik der Askanier behaltenswert. Luckyprof (Diskussion) 10:02, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Genau. Familienoberhaupt. LAE bitte. --Kenny McFly (Diskussion) 10:12, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Welche Systematik der Askanier soll hier behaltenswert sein? LAE? Sicher nicht. --Label5 _(L5) 10:22, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten --Adam123456 10:30, 25. Jan. 2017 (CET)

Hier zählen allein Argumente und keine reinen Voten. --Label5 _(L5) 11:09, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Er wird bereits im Artikel zu seinem Vater unter Joachim Ernst von Anhalt#Ehe und Nachkommen erwähnt. Eine Thronfolge gab es zu seinen Lebenszeiten nicht mehr. Löschen. --87.155.252.184 10:32, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Man soll immer die Geschichte verstehen können, deren Ursprung eine wichtige Quelle zur Untersuchung ist. Die Entscheidung ist aber nicht so einfach: soll ich etwas lassen oder wegmachen, ist es eine enzyklopädische oder unenzyklopädische Information. Ein Mitglied des Königshauses muss nicht immer etwas Bedeutendes geleistet haben, um wissenschaftlich untersucht werden zu können. Für Genealogen, Statistiker und Analytiker ist die Gestalt von Friedrich wichitg und in diesem Sinne muss sie auch enzyklopädisch betrachtet werden. Das Stichwort allein kann aber einen Ansporn zur einer wichtigen, außerenzyklopädischen Recherche geben. Aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass man diesen Artikel in solcher Darstellung lassen soll. Behalten --Adam123456 14:03, 25. Jan. 2017 (CET)

Es war kein Königshaus, sondern nur ein Herzogtum. --87.155.252.184 16:13, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Du verwechselst da was. Gestorben am 09.10.1963, nichts von 25 jährigem Autoverkäufer --Planetblue (Diskussion) 14:10, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

formal falscher LA, ist kein 25-jähriger Autoverkäufer ;-) Grenzfall, 7 Tage (obwohl da nicht viel mehr kommen kann - an Inhalt?) eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 14:21, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen. Der Deutsche Adel wurde nach dem 1. Weltkrieg abgeschafft und bedarf auch in der Wikipedia keiner Sonderbehandlung mehr. Für eine Übersicht zur Adelsfamilie gibt es den Übersichtsartikel zur Familie. Dort kann in hinreichendem Maße auf die nicht-mehr-adlige Nachkommenschaft hingewiesen werden. Viel mehr als die Lebensadaten und ggf. noch die berufliche Aktivität des Herrn gibt es ja auch nicht zu berichten. Für eine eigenständige Relevanz müssen die üblichen RK für einen Personenartikel hinzugezogen werden -- da wird die Relevanzhürde aber klar verfehlt, so bedauerlich das auch für manche hier sein mag. --muns (Diskussion) 14:26, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Falsch: Hier der Text der Weimarer Reichsverfassung Artikel 109: „Öffentlich-rechtliche Vorrechte oder Nachteile der Geburt oder des Standes sind aufzuheben. Adelsbezeichnungen gelten nur als Teil des Namens und dürfen nicht mehr verliehen werden.“ Da steht nirgends, dass der Adel abgeschafft sei, allenfalls seine Vorrechte! Als gesellschaftlich sich selbstorganisierende Gruppe (Adelsverbände) und in der Fremdwahrnehmung durch Medien und bei einem großen Teil der Bevölkerung ist er durchaus noch existent. Insofern darf er auch gegenüber anderen sich gesellschaftlich selbst organisierenden Gruppen, die sich aus ihrer Herkunft definieren (z.B. die Landsmannschaften, Religionsgemeinschaften, Industriellenclans (Krupp, Stinnes usw.) nicht diskriminiert werden. Und nun diskutiere man zielgerichtet, ob die Relevanz der großen "Adelsgeschlechter" wie der Askanier aufgrund ihrer Außenwahrnehmung (belegbar durch die Yellow-Press, Fernsehsendungen?) gegeben ist und ob dies die Relevanz ihrer Angehörigen oder generieren kann ("Chef des Hauses"). (Ich glaube nicht). Jedenfalls ist der "Adel" weder abgeschafft noch eine Zugehörigkeit zu ihm ein Ausschlussgrund. --Willilly (Diskussion) 15:23, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sag das Bunte, Frau im Spiegel und dem Goldenen Blatt. Sobald die mit der "Sonderbehandlung" (Historisch übrigens ganz ganz böses Wort) aufhören können wir es auch. Graf Umarov (Diskussion) 15:11, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nix im Artikel aus der Bunten oder einem der anderen Blätter. Nur weil andere Leute mit von im Namen da auftreten, wird dieser hier nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 15:15, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sehr richtig, und das schrieb ich ja auch weiter oben: Wenn relevante Medien in nennenswertem Umfang über eine Person berichten und wenn auf diese Berichte (sorgfältig bequellt) in einem Wikipedia-Artikel zur Person hingewiesen wird, dann kann ein solcher Personenartikel behalten werden. In diesem Falle gibt es aber keine externen Belege oder überhaupt einen Hinweis darauf, dass dieser sog. Prinz medial wahrgenommen worden wäre. Ergo bleibt nur die Löschung. --muns (Diskussion) 15:25, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

"sog. Prinz" ist diskriminierend, denn nach dem Artikel 109 der Weimarer Verfassung (s.o.) ist "Prinz" Teil seines Namens, dem du ihm nicht nehmen kannst! --Willilly (Diskussion) 15:32, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das trägt jetzt aber nicht zur Relevanz bei? Er muss über seinen Namen hinaus eigenständig relevant sein. Er hatte wahrscheinlich aufgrund seines frühen Todes keine Zeit etwas zu vollbringen. Wie so viele andere auch. Nach RKs nicht enyklopädisch relevant. Löschen.--Ocd→ schreib mir 15:42, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Um's klar zu sagen, ich sehe auch keine eigenständige Relevanz, aber es kann auch nichts schaden, wenn bzgl. des in der WP immer wieder vorkommenden Geredes von "Adel abgeschafft" und "sog. Prinz" auf die verfassungsrechtlichen Gegebenheiten verwiesen wird. In der Soziologie ist der Adel weiterhin ein Stand und Namensrecht gilt auch für Adelskritiker. --Willilly (Diskussion) 16:18, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Mit der allgemeinen Relevanz hat das gar nichts zu tun. Es gibt keinerlei Berichterstattung über ihn.

Bis auf den Stammbaum, in dem "Leopold Friedrich von Anhalt (1938-1963)" steht, wo die Verwandschaftsverhältnisse erkennbar sind, ist der Artikelinhalt (Bundeswehrzeit, Autoverkäufer, Autounfall) unbelegt.

Das Lemma ist wohl auch falsch, im Stammbaum und anderswo wird er „Leopold Friedrich (1938-1963)“ genannt. [1] --87.155.252.184 16:32, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist - in der WP durchaus unentschieden -, ob (ehemals regierende) Adelshäuser wie das "Haus Anhalt" relevant sind und/oder ob das "Haus" mit der Weimarer Verfassung 1919 endet, obwohl es familien- und standessoziologisch beschreibbar ist und in der Eigen- und Außenwahrnehmung weiterexistiert, und wenn ja, ob sich daraus eine Relevanz für den "Chef des Hauses" in der Art ableitet wie für den Vorsitzenden sonstiger Traditionsgemeinschaften. --Willilly (Diskussion) 16:46, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Als sogenannter Chef des Hauses gibt es allerdings keinerlei Außenwahrnehmung. --87.155.252.184 16:51, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Argument... Was erwartest du? Dass der täglich in der Klatschpresse steht? Der ist seit 54 Jahren tot. Von Kennedy oder Karl dem Großen liest man heute auch wenig neues. Oder was meinst du? --Kenny McFly (Diskussion) 17:09, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die einzige alte Zeitung, die ich online gefunden habe. Berichtet wurde nämlich schon. Passauer Neue Presse vom 9. Oktober 1963 --Kenny McFly (Diskussion) 17:26, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Man kann ja auch mal anders argumentieren. Der Artikel wurde in den letzten 60 Tagen 1754 mal aufgerufen (29 mal pro Tag). Wenn ich jetzt mal vergleiche und in die Abrufstatistik zufällig die ersten neun Artikel von Label5s Benutzerseite eingebe, dann komme ich zum Ergebnis, dass vier dieser Artikel zusammen und insgesamt fünf derer weniger Aufrufe haben als der Löschkandidat hier. Anscheinend interessieren sich also Leser hierfür. Und wie heißt es von Benutzer:Morten Haan so schön?: Wikipedia ist für Leser da. Ich sehe den Löschgrund nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 17:01, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Kenny McFly:, solche Vergleiche sind mehr als absurd und ersetzen keine Argumente. --Label5 _(L5) 22:28, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dass wenig zu finden ist, braucht in der Vor-Internetzeit und bei seiner kurzen Lebensspanne nicht wundern. Würden wir vor 1963 in die bunten Blätter der Wartezimmer und Frisörsalons schauen können, wäre sicher leicht eine relevanzstiftende Außenwahrnehmung in der Presse zu konstatieren. Die Frage nach der Bewertung eines "Chefs des Hauses" einer (Hoch-)Adelsfamilie wäre dennoch auch zu beantworten. --Willilly (Diskussion) 17:22, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Für mich macht der Titel Chef relevant, da es sich bei ihm immer um den Thronprätendenten handelt. So wird auch Georg Friedrich von Preußen als deutscher Thronprätendent gesehen. Zum Vergleich auch: Franz von Bayern (Wittelsbach), Michael-Benedikt von Sachsen-Weimar-Eisenach (Wettin), Heinrich Donatus von Hessen (Hessen), Carl Herzog von Württemberg (Württemberg), Anton Günther Herzog von Oldenburg (Oldenburg). Scheint Standard zu sein, dass die Chefs Artikel bekommen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:40, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Thronprätendent war er nicht, da schon sein Großonkel im Namen seines Vaters Joachim Ernst und der gesamten Familie auf den Thronanspruch verzichtet hatte. --87.155.252.184 01:55, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann wurde in dem einen oder anderen Fall nur vergessen einen LA zu stellen (bal so nebenbei zu BNS). Nach RK#Adel ist hier keine Relevanz zu konstatieren. Es müsste schon wenigstens Relevanz nach RK#A, RK#Musiker RK#Autor etc. vorhanden sein.--Ocd→ schreib mir 17:49, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Den Ausführungen von Kenny McFly stimme ich zu; auch die Badener, Lippes, Waldecks usw. haben ihre Chefs in der WP. Ich plädiere eher für Behalten, um in der Reihe der "Chefs" keine Lücke entstehen zu lassen. Vielleicht sollte in den RKs berücksichtigt werden, dass alle bisher mit Artikeln versehenen noch nicht als störend empfunden wurden. Wenn ich mich übrigens virtuell 1963 in den angesprochenen Friseursalon versetze, sehe ich die Artikel über den tragischen Unfalltod geradezu vor mir, weils es alle die "goldenen" und "bunten Blätter" auch damals schon gab, die sich diese Story sicher nicht hätten entgehen lassen. --Herbimontanus (Diskussion) 18:06, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist hier aber keine Abstimmung und auch kein Meinungsbild zu Relevanzkriterien. --Ocd→ schreib mir 18:11, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

yepp, +1 zu Herbimontanus, Chefs der anderen Linien wurden auch behalten, durch den tragischen Unfall wurde sein Wirken stark beeinträchtigt. In dubio pro res, eher Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:19, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

In der Wikipedia werden, routinemäßig, Artikel, über Söhne, Töchter und andere Nachfahren von Berühmtheiten gelöscht, weil deren Relevanz eben nicht abfärbt. Und die Sippe der Anhalts ist, nach dem glücklichen Ende des Feudalismus, schlicht genau das: eine Familie. Wenn er außer "Sohn von ..." und "Vater von ..." nichts wahrnehmbares geleistet hat, gehört er gelöscht.--Meloe (Diskussion) 18:25, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein. Du missverstehst da was. Das relevante ist hier nicht die Person, sondern die Familie. Deswegen existieren auch keine Artikel zu Jackson (Familie) oder Presley (Familie) oder sonstwas. (Ich weiß nämlich nicht, auf wen du gerade anspielen willst.) --Kenny McFly (Diskussion) 18:35, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Goethe (Familie) und Mann (Familie) gibt es. --87.155.252.184 00:52, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist aber ein Artikel über eine irrelevante Person, der SLA-fähig ist.--Ocd→ schreib mir 18:39, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Diese Aussage ist ungehörig und zeugt entweder von sprachlicher Ungezogenheit oder Schlampigkeit: Kein Mensch ist irrelevant, allenfalls die Daten über ihn für die WP; klar? --2003:C7:FBC9:5500:ECFF:D2DF:AEAA:F506 19:57, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Schon mal die Schnelllöschkriterien gelesen? --Kenny McFly (Diskussion) 19:00, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der "Adel" ist in Deutschland ausserhalb der Adelsvereine nicht mehr existent. Damit ist der Artikelgegenstand ein Mensch wie alle anderen, die Relevanz ist nach [[[WP:RK#P]] für die Person selbst nachprüfbar nachzuweisen, davon scheint er aber sehr weit wentfernt. löschen - andy_king50 (Diskussion) 18:44, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle zur realen Existenz des Adels die Lektüre der Rezension im Perlentaucher, auf die ich oben verwiesen habe, wo Berufenere dies durchaus anders sehen. --Willilly (Diskussion) 18:56, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

nu ja, dass sich ein Teil des ex-Adels so sieht incl Entourage und Fans, ist bekannt, aber egal da es ander Rechtslage (zum Glück) nichts ändert. andy_king50 (Diskussion) 20:14, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dieser Professor gehört zu "Entourage und Fans" des Adels? Wenn da nicht sofort Belege deinerseits folgen, stelle ich fest, dass dein Kommentar mindestens zwischen Beleidigung und leerem Geschwätz pendelt. --Willilly (Diskussion) 20:24, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Leeres Geschwätz hinsichtlich der Relevanz des Adels sehe ich eher bei dir. Eine reale Existenz des Adels ist seit 1919 (also fast 100 Jahren) faktisch nach dem Verlust ihrer Vorrechte nicht mehr gegeben. Eien alleinige Zugehörigkeit zu ehemaligen Adelshäusern ist komplett irrelevant. --Label5 _(L5) 22:28, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

... komplett irrelevant, wie die vielen Fernsehreihen und die sog. Yellow Press zum Adel deutlich belegen. Und aha: Auf die eigentliche angesprochene Problematik (Vorhaltung der "Entourage und Fans") wird dann lieber gar nicht eingegangen, sondern zur Ablenkung eine persönliche Attacke geritten. Absolut hohe Diskussionkultur ... zu der ich dir andere Sparringspartner empfehle. Was ich sagen wollte ist gesagt. --Willilly (Diskussion) 22:42, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich kenne die Person als identitätsstiftend für Anhalt. Sind aber nur Ossis, diese Anhalter. Wozu brauchen die Identität? Oder Geschichte? Macht doch, "Was ihr wollt". MfG --Methodios (Diskussion) 23:14, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Methodios: Anhalter sind doch die, die kein eigenes Auto haben, oder? Anhaltiner? Nee. Im Ernst. Was nützte dieser Beitrag jetzt? --Kenny McFly (Diskussion) 23:39, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der vor mehr 50 Jahren gestorbene Provinz soll identitätsstiftend für Anhalt sein. Dafür gibt es weder eine Straßenbenennung noch irgendwelche Erinnerungen an den 50. Todestag. Aribert von Anhalt hat wenigstens eine Straßenbenennung in Köthen erhalten. --87.155.252.184 00:48, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Internetseite von Frederic von Anhalt taugt als Beleg nichts. Dort steht noch weniger als im Stammbaum der Familie, denn das Geburtsjahr und das Todesjahr fehlt. Im Zeitungsbeleg steht nur der Unfall und nicht die Art der Verletzung und der Todestag und -ort. Da wurde eindeutig mit Pseudobelegen rumgepfuscht. --87.155.252.184 01:26, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wer den - nach den Regeln des Dt. Adelsausschusses - "Adligen" Friedrich Prinz von Anhalt und dem namensadoptierten unadligen Namensträger Fréderic Prinz von Anhalt (geborener Hans-Robert Lichtenberg) in einen Topf wirft, vermag offensichtlich nichts zur hier laufenden Diskussion beizutragen.--2003:C7:FBD5:F00:2564:E7FB:6726:194E 10:24, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen Adel mehr, schon sehr lange nicht mehr, das sind alles, ausnahmlos, in Deutschland nur Namen. Es besteht also keinerlei prinzipieller Unterschied zwischen den Namensträgern, der sich aus dem "Erwerb" des Namens ergibt. Wer hier was von Adel nach 1919 faselt, der hat ganz viel nicht verstanden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:31, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Solche Beiträge können auch nur von Leuten kommen, die vor 1963 resp. vor 1989 nicht in Anhalt gelebt haben. Fast jeder hatte doch gehofft, daß die Russen sich endlich verzogen und mit dem vertriebenen Adel wenigstens ein Teil der alten Normalität, des "alten Glanzes" nach Anhalt zurückkam. Von den Wessis sind wir schwer enttäuscht. Mit welchem Recht hat sich der Bund das von den Russen 1945 enteignete Adelsvermögen eingestrichen und schon längst wieder verbraten??? Ist aber auch kein Wunder in einem System, wo "Verantwortung übernehmen" bedeutet, man tritt zurück und läßt die Gesellschaft den Mist ausbaden, den man eingebrockt hat. MfG --Methodios (Diskussion) 10:36, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist ein klassisches Eigentor, denn inhaltlicher Unfug. :Der Adel wurde von den Russen nicht vertrieben, denn den gab es bereits nicht mehr.

Erstens heißt das ohenhin Deutscher Adelsrechtausschuß welcher nicht mehr als ein eingetragener Verein ist und zweitens können die Regeln festlegen wie sie wollen, denn diese sind reines Privatvergnügen. Fakt ist, in Deutschland sind die Adelsvorrechte seit fast hundert Jahren obsolet und daher ergibt sich allein aus der familiären Zugehörigkeit keinerlei enzyklopädische Relevanz, egal ob nun geboren oder adoptiert, was verwandschaftsrechtlich nicht unterschieden wird. Insofern stellt sich mir die Frage, inwiefern jemand der im Verwandschaftsverhältnis zwischen leiblicher und adoptierter Verwandschaft unterscheidet, hier was beitragen kann. In der Sache ist es jedenfalls so, dass die familieninterne Festlegung zum sogenannten "Chef des Hauses" nach außen keine Relevanz ergibt. --Label5 _(L5) 10:40, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sicher, dass das tatsächlich ein relevanter Anteil von Leuten war, der "Junkerland in Bauernhand" rückgaängig machen wollte? Primär ging es doch um Inverstoren aus Wessiland, egal ob die der ehemaligen Schmarotzerkaste angehörten, oder schlicht Großlandwirte mit Lust auf neue Herausforderungen waren. Wenn's nach mir gibnge, ware denen noch viel mehr ihrer zusammengerafften Raubgüter weggenommen worden, es gibt nun mal keine realweltliche Legitimation für den Adel, und was die besaßen, besaß in den meisten Fallen das Land, sprich die Bürger, deren Regiertngsoberhaupt den Besitz nur verwaltet, nicht besitzt, wie auch heute. Es ist mir unbegriflich, wieso solch Leute Wie die südkoreanischen Kims, die philipinischen Marcos, oder auch der ehemalige deutscje Adel, mit so viel illegitmen, dem Volk gestohlenen, Eigentum weitermachen konnten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:18, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Askanier gehören zu den ältesten deutschen Geschlechtern. Die genealogische Weiterschreibung ist eine Selbstverständlichkeit eines jeden Werkes mit enzyklopädischem Anspruch - und hat erst Recht in WP.de zu erfolgen. Wegen meiner kann der Artikel gelöscht werden - zum weiteren Beweis für die dämliche und hirnrissige, allbekannte Linkslastigkeit von WP.de. Von mir aus blamiert euch doch weiterhin vor der Weltöffentlichkeit (selbst die Chinesen haben Lemmatas zu den beiden Anhaltinern, die gerade in LD sind). MfG --Methodios (Diskussion) 11:28, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Methodios:, durch deine unreflektierten Unterstellungen zu einer angeblichen Linkslastigkeit der WP blamierst allein du dich. Schreib das was du meinst schreiben zu müssen in entsprechende genealogische Foren, aber poltere hier nicht weiter rum. --Label5 _(L5) 11:57, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wo führt denn diese Diskussion mit den letzten Beiträgen hin, und was hat das mit dem LA zu tun? Jedoch zu Label5: Der (angeblich) 1945 nicht mehr existierende Adel war aber durchaus von den Sowjets und ihren Nachfolgern als solcher benannt und behandelt worden, und zwar als politisch zu verfolgender Gegner ("Junkerland in Bauernhand"). - Zu Sänger: Es gibt sehr wohl noch den Adel als verfassungsrechtliche Institution, z.B. in den vier (auch) deutschsprachigen Monarchien Königreich Belgien ("Haus Sachsen-Coburg und Gotha"), Großherzogtum Luxemburg ("Haus Nassau") und Fürstentum Liechtenstein ("Haus Liechtenstein") und in den sonstigen Monarchien in Europa - Norwegen ("Haus Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg"), Danemark (gleiches Haus), Schweden ("Haus Bernadotte"), Großbritannien ("Haus Windsor-Mountbatten"), Spanien ("Haus Borbon-Anjou"), Monaco ("Haus Grimaldi"), alle mit zahlreichen dynastischen Bindungen zu den historisch adligen Häusern, die im Geltungsbereich des Grundgesetzes der Bundesrepublik ansässig sind. Hieraus lässt sich für mich - unabhängig von meiner tief republikanischen Gesinnung - mit gutem Willen eine historisch übergreifende und fortdauernde Relevanz der sich selbst als adlig begreifenden Häuser in Deutschland herleiten - und damit auch die ihrer "Chefs". Ein Fréderic von Anhalt hat mit diesen Häusern nichts zu schaffen, wenngleich er bei den Adelsbegeisterten wegen seines erworbenen Namens oft unter der Kategorie "Adliger" mitläuft. (Eigentlich ist er sogar ein Beleg dafür, dass der historische Adel und seine Symbole, wie die besondere Namensform, durchaus noch eine öffentliche Relevanz besitzen, sonst hätte er sich nicht für viel Geld adoptieren lassen, um einen scheinadligen Namen zu erhalten.) Ob nun Friedrich Prinz von Anhalt, um den es hier geht, einen WP-Artikel hat, trägt zu meinem persönlichen Glück nichts bei (obwohl ich nichts gegen ein Behalten hätte), aber eine Ablehnung sollte nicht aus einem antiadligen Reflex heraus erfolgen, der die komplexeren Zusammenhänge aufgrund einer republikanischen Gesinnung lieber ignoriert (und verschweigt). --Jakobo (Diskussion) 11:32, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Deine Argumentation führt in der Sache tatsächlich nicht weiter, denn "Junkerland in Bauernhand" hatte nichts zwingend mit Adel an sich zu tun, sondern mit den Großgrundbesitzern (siehe Junker) die zum großen Teil geflohen waren, weil sie Verfolgungen wegen ihrer Einbindung und direkten Unterstützung des Dritten Reiches und/oder Rache für begangenes Unrecht an den Landarbeitern und Zwangsarbeitern fürchteten. Einen großen Einfluss auf die Fluchten hatt auch die Propaganda vorher gegen die Kommunisten gespielt. In Deutschland gibt es den Adel als verfassungsrechtliche Institution nicht und nur das ist hier gegenständlich. Was auch immer man mit der Behauptung ausdrücken möchte, dass die Askanier zu den ältesten deutschen Geschlechtern gehören, ist aber letztlich gegenstandslos und POV. Der ehemalige Adel hat seine Vorrechte verloren und dies gilt insbesondere auch in der de.WP. Entweder sie erfüllen aufgrund von unseren Einschlusskriterien die RK oder müssen andere relevanzstiftenden Hinweise bringen. Nichts davon ist hier erkennbar und die Adelszugehörigkeit allein bringt eben keine. Das hat wenig mit abwertend gemeinter republikanscher Gesinnung zu tun, sondern einfach mit Realitätssinn. Eine Unterscheidung zwischen Frederic und anderen Namensträgern ist übriges auch POV. --Label5 _(L5) 11:53, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn ich deinem Link auf die BKL Junker folge, ist an erster Stelle (!) eine Adelskategorie (Edelfreie) genannt. Dass das Alter des Geschlechts der Askanier "letzlich gegenstandslos" sei, ist dein POV, andere mögen's anders sehen. --Jakobo (Diskussion) 12:09, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Edelfrei lesen und verstehen. Es geht nicht um das Alter des Geschlechts, sondern ob sich aufgrund dessen irgendwelche besonderen Verpflichtungen diesem gegenüber ergeben. Insofern ist da nichts mit mein POV, sondern schlicht Realismus. --Label5 _(L5) 12:37, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe die Diskussion nicht ganz. Sollen anhand dieses Artikels die Relevanzkriterien, Abschnitt Adel, generell zur Disposition gestellt werden (eventuell gesondert nur für den Hochadel), so dass nun doch alle Adeligen relevant wären? Soll er als "Thronfolger" des Herzogtums Anhalt (schon vor seiner Geburt, seit Jahrzehnten, nicht mehr existent) gelten? Es gab doch, seit spätestens 1920, keine Erbprinzen mehr. Mehr konkrete und sachliche Argumente vermag ich nicht zu entdecken.--Meloe (Diskussion) 12:57, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe die Diskussion nicht ganz. ich auch nicht ;-) Beim Thema Adel kommen anscheinend alte Vorurteile hervor; ein admin wird entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 13:57, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich werde wiederholen:: Man soll immer die Geschichte verstehen können, deren Ursprung eine wichtige Quelle zur Untersuchung ist. Die Entscheidung ist aber nicht so einfach: soll ich etwas lassen oder wegmachen, ist es eine enzyklopädische oder unenzyklopädische Information. Ein Mitglied des „Herzogshauses” muss nicht immer etwas Bedeutendes geleistet haben, um wissenschaftlich untersucht werden zu können. Für Genealogen, Statistiker und Analytiker ist die Gestalt von Friedrich wichitg und in diesem Sinne muss sie auch enzyklopädisch betrachtet werden. Das Stichwort allein kann aber einen Ansporn zur einer wichtigen, außerenzyklopädischen Recherche geben. Aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass man diesen Artikel in solcher Darstellung lassen soll. Behalten --Adam123456 14:41, 26. Jan. 2017 (CET)

Wie oft soll das noch erklärt werden: Das "Haus Anhalt" hat 1919 aufgehört zu existieren, zumindest als etwas anderes als jede Familie Meyer, Müller oder Schulze auch. Natürlich gibt es vermutlich für fast jede Abseitigkeit einige Hobbyisten, und hier auch einige ewig-gestrige, die diese Realität nicht anerkennen wollen, aber ein nicht existentes "Haus Anhalt" generiert nun mal keinerlei Relevanz. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:58, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nachfrage: Sollte es noch irgendeine Organisation mit dem Namen "Haus Anhalt" geben, ist die dann als e.V., OHG, GmbH, Stiftung oder wie organisiert? Und in welchem Vereins-, Handels- oder Stiftungsregister kann das nachgelesen werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:17, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn es nur so einfach wäre, wie es Sänger darstellt. In den deutschsprachigen Monarchien (s. oben Jacobo), für die de.WP ja wohl auch da ist, wird man anderer Meinung sein, und die Diskussion zeigt, dass es nicht Wenige auch hier gibt, die es anders sehen. Die Rolle des "Adels" in den Medien wäre eine andere, wenn das 1919 wirklich alles erledigt worden wäre. Stellt nun die WP Fakten dar oder folgt sie einem "Erziehungsauftrag"? Die Leugnung des Adels als einer soziologisch und historisch zu definierenden Entität auch in der heutigen republikanischen Gesellschaft (allerdings ohne rechtliche Sonderstellung) erinnert mich an den Umgang mit den Kurden in der kemalistischen Türkei, die dort - mit der Begründung, sie hätten die gleichen Rechte wie alle Türken - "Bergtürken" genannt wurden und nicht mehr als "Kurden" existierten sollten. Die Geschichte der letzten Jahre hat das ja eindrücklich anders geregelt. --2003:C7:FBD5:F00:F18D:94B:C692:CFA2 16:36, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ds hat alles mit Leopold Friedrich von Anhalt nichts zu tun. Von ihm gibt es weder eine besondere Medienrezeption noch eine relevanzstiftende Lebensleistung. --87.155.245.237 16:46, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Verfügst du über eine Zeitung von 1963, die das beweist? Ansonsten hätten wir ja als Gegenbeispiele die Passauer Neue Presse und die 7 Tage. In vielen anderen Zeitungen und Zeitschriften wird wohl auch was dringestanden haben. Und eine Zeitung, wo es nicht drinsteht hat noch keiner geliefert. --Kenny McFly (Diskussion) 17:00, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wieviele Zeitungen soll ich dir denn nennen, in denen 1963 nichts von ihm gedruckt wurde? Mir fallen da unzählige DDR-Zeitungen und Zeitschriften ein. Achtung das ist Ironie, um die Absurdität deines letzten Satzes zu verdeutlichen. --Label5 _(L5) 22:24, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das kommt auf die Zeitung drauf an. Süddeutsche Zeitung und Volksstimme fänd ich ganz interessant. Haste da was zuhause? --Kenny McFly (Diskussion) 17:47, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

ich sehe keinen Anhaltspunkt für enzyklopäd. Relevanz: die 5zeilige Meldung des Unfalls im hinteren Teil einer Lokalzeitung (Unfall bei Garmisch) zeugt nicht von Relevanz. Wenn seine einzige Bedeutung ist, ältester Sohn seines Vaters gewesen zu sein, dann genügt eine Nennung im Artikel über die Familie. Erstaunlich, dass das eine so kontroverse Frage ist. Ich bin für löschen, denn Relevanz vererbt sich nicht.--Qcomp (Diskussion) 01:20, 30. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:16, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel schreibt "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig." Die "Chefs des Hauses XYZ", wobei XYZ für Familien des ehemaligen Hochadels steht, sind in vielen Fällen behalten worden. Dies nicht weil eine solche informelle "Chef"-Rolle automatisch Relevanz stiftet sondern weil diese Persönlichkeiten wegen ihrer Herkunft oder des ererbten Vermögens Gegenstand umfangreicher Berichterstattung sind/waren (wenn sie nicht aufgrund eigener Leistungen eh relevant sind). Eine derartige Berichterstattung ist hier nicht in Ansätzen erkennbar. Also müssen wir Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen prüfen. Kern ist "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können." Dies ist offensichtlich nicht erfüllt. Der geringe Zahl und die Qualität der Quellen ist ein deutlicher Hinweis auf fehlende Relevanz. Relevanzstiftende Leistung oder auch negative Sachverhalte sind nicht dargestellt. Entsprechend kann die Entscheidung nur auf "löschen" lauten.--Karsten11 (Diskussion) 12:16, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Kein Relevanz erkennbar.

Der Artikel wurde 2009 angelegt mit dem Text: "Nanotechniker/ -in (im Sprachgebrauch auch Nanoprofi genannt) ist laut der IHK die Bezeichnung einer neuen Berufsgruppe". Es gibt genau eine IHK, die diese Fortbildung anbietet. Im Artikel gibt es dazu passend den Link auf die Werbebroschüre einer privaten Akademie. Das Berufenet der Arbeitsagentur kennt die Qualifikation nicht. In Österreich gibt es wenigstens eine Beschreibung, die aber vom Artikeltext abweicht. [2]. --Siwibegewp (Diskussion) 07:15, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikel ist etwas laienmäßig angelegt, aber ein Beruf ist es wohl. Also behalten. -- Olbertz (Diskussion) 23:01, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

In Deutschland ist es kein Beruf, nur eine Abzocke der IHK und der Akademie. Für Österreich kann ich nix sagen, aber Österreich wird im Artikel nicht erwähnt. --Siwibegewp (Diskussion) 11:22, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

 Info: Inzwischen wird versucht, nicht nur über die Werbebroschüre in diesem Artikel Werbung zu machen (habe ich inzwischen entfernt), sonder direkt per eigenem Artikel (siehe LD 1. Feb. Nanopool). --Siwibegewp (Diskussion) 11:20, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach RK unzureichender Artikel zu einem Hochschullehrer. QS kalt abgeschnitten Eingangskontrolle (Diskussion) 08:02, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nicht irgendein Hochschullehrer, sondern offenbar ordentlicher Professor. Es wird nicht nur sein Forschungsgebiet genannt; die Bedeutung ergibt sich auch daraus, dass er bzw. seine Arbeiten ihrerseits wieder Thema der wissenschaftlichen Arbeit mehrerer anderer Forscher waren. Damit sind die Mindestanforderungen der RK erfüllt. Zudem (mindestens) vier eigene Sachbücher veröffentlicht, damit sind auch die RK für Autoren erfüllt. Der nächste bitte LAE. --HH58 (Diskussion) 09:13, 25. Jan. 2017 (CET) P.S.: Ein Ausbau des Artikels ist wünschenswert, aber keine Bedingung, um ihn behalten zu können. --HH58 (Diskussion) 09:14, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Nächste Graf Umarov (Diskussion) 10:46, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

PS aus der VG ist klar zu ersehen, das dieser LA eine reine Strafaktion und zusammen mit dem Verstoß gegen die Regeln zu Löschverfahren damit BNS war. Graf Umarov (Diskussion) 10:57, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

In den RK stehen speziell zu Professoren noch eine ganze Menge mehr Anforderungen. Aber die kennt der Graf ja. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:58, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Welche konkreten Anforderungen bitte ("eine Menge"), die im Artikel nicht erfüllt sind? Relevanter Sachbuchautor ist er allemal. --Zmxt (Diskussion) 13:23, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Als Journalist unterläuft Herr von Anhalt die RK, seine Funktionen im Zusammenhang mit der Familie sind seit 1919 vollkommen unwichtig für die Nichtfamilienmitgliederlt Eingangskontrolle (Diskussion) 08:13, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Per öffentlicher Wahrnehmung (Adel interessiert nun mal viele Leute, auch wenn er offiziell seit 1918 nicht mehr existiert) und als Moderator einer RTL-Sendung hinreichend relevant. Behalten. --89.204.137.2 08:18, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Wahrnehmung ist laut angefügten Nachweisen eher dürftig, da ist sein adoptierter Namensvetter doch um Größenordnungen besser repräsentiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:28, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Mal angenommen, der Herr schafft die Relevanzhürde als Journalist, dann müsste aus dem Artikel ein Teil zu seinen Nachkommen entfernt und ggf. wegen Verstoß gegen WP:BIO versionsgelöscht werden. Zum Hinweis der IP sei darauf verwiesen, dass die WP nicht das "Goldene Blatt" etc. ist. --Label5 _(L5) 09:13, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Naja, per öffentlicher Wahrnehmung sind ja sogar die Dschungelcamper WP-relevant. Alle. Und da hat sogar das "Goldene Blatt" noch mehr Niveau.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:40, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Siehe TV erfüllt die RK:Moderator. Hier zu erledigen und zukünftig vielleicht nicht ganz so schlampig Löschanträge stellen. Nicht, das noch einer auf die Idee kommt wir bräuchten bei Wikipedia keine Eingangskontrolle. Graf Umarov (Diskussion) 10:11, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wir brauchen zwar eine Einganskontrolle, wir brauchen ab nicht DIE Eingangskontrolle. --Zweimot (Diskussion) 10:56, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist wie beim SG. DIE bringen das so sehr in Misskredit, das man auf EIN bald keine Lust mehr hat. Graf Umarov (Diskussion) 10:59, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

• Den Löschantrag habe mal wieder eingetragen, denn es wurde weder hier noch in der ZS eine ausreichende bzw. zutreffende LAE-Begründung genannt. @Graf Umarov:, mit solchen regelwidrigen LAE-Aktionen ist weder dem Artikel, noch dem hiesigen Klima gedient. --Label5 _(L5) 11:07, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

lacht, kein Problem. Dann erkläre aber bitte auch gleich was du an den RK:Moderatoren "Als relevant gelten [..] als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" nicht verstanden hast. bzw warum du der Auffassung bist, eine regelmäßiges Reportage-Format bei RTL Plus sei keine relevante Fernsehsendung. Die Löschregeln schreiben in solchen Fällen LAEs übrigens vor, genau um dem Klima zu dienen. Wem dient jetzt dein Revert ? Graf Umarov (Diskussion) 11:16, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und dann mein Freund erzähle mir auch gleich noch wieso du gleichzeitig auch noch wesentliche Belege für Relevanz entfernst ? Graf Umarov (Diskussion) 11:28, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du auf die Idee dass du mein Freund bist? Mir liegt jedenfalls nichts an einer Freundschaft mit dir. Du solltest insofern dringend an deinem Umgangston hier arbeiten. Anscheinend handelte es sich um einen Bearbeitungskonflikt, denn ich habe nur den LA wieder eingesetzt und hierzu nicht einmal einen Revert vorgenommen. Ich sehe allerdings entgegen deiner Behauptung keinerlei Hinweis in dem Beleg, der wesentlich zur Relevanzdarstellung beitragen würde. --Label5 _(L5) 11:56, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Grenzfall, relevanzstiftend soll die Moderation eines Boulevardformats gewesen sein. Im Artikel werden 70 Sendungen angegeben, die Beleglage dazu ist aber unklar. Tendenziell eher relevant. Wenn sich noch Belege für seine Kolumnen finden ließen, würde das die Relevanz untermauern.--Matthiask de (Diskussion) 12:18, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wieso Grenzfall? Google zeigt etwas Anderes. Ich bitte um Begründung mit Belegen, dass es sich um einen Grenzfall handelt. LAE--Zmxt (Diskussion) 13:05, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ZDF sieht Bekanntheit als RTL-Moderator und Kolumnist, Quelle hinzugefügt. Behalten. (Wobei Streit um LAE ziemlich sinnfrei ist - lasst es doch einfach eine Woche laufen, richtet ja keinen Schaden an und ist effizienter als ein Editwar um den Löschbaustein) --Rudolph Buch (Diskussion) 13:26, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kolumnen u.A. für Frau im Spiegel Ich ware mich doch nicht mit Unbewaffneten. Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

klar Behalten (öffentl. Person, TV-Auftritte, Chef des Hauses..) Ein admin soll entscheiden, damit es wasserdicht wird. --Hannes 24 (Diskussion) 14:19, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zum Bruder behalten wegen Medienaarbeit.--Falkmart (Diskussion) 18:37, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nebst der öffentlichen Wahrnehmung in den Medien finde ich, dass auch die Rückkehr der Askanier nach der Wende relevanzstiftend ist. Behalten.--Wandervogel (Diskussion) 20:16, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Klarer Fall. Die WP:RK für Fernsehmoderatoren sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:05, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich kenne die Person als identitätsstiftend für Anhalt. Sind aber nur Ossis, diese Anhalter. Wozu brauchen die Identität? Oder Geschichte? Macht doch, "Was ihr wollt". MfG --Methodios (Diskussion) 23:15, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Identitätsstiftende Anhalter? Sind wir hier beim Trampen? In diesm Zusammenhang die Ossi-Schublade aufzuziehen, ist auf jedenfall unterste Schublade. --Label5 _(L5) 06:54, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wir verfügen da über genügend Erfahrungen sowohl vor als auch nach der "Vereinheitlichung Deutschlands" nach dem westdeutschen Strickmuster. Und unterste Schublade ist für mich dieser LA hier. Die Askanier gehören zu den ältesten deutschen Geschlechtern. Die genealogische Weiterschreibung ist eine Selbstverständlichkeit eines jeden Werkes mit enzyklopädischem Anspruch - und hat erst Recht in WP.de zu erfolgen. Wegen meiner kann der Artikel gelöscht werden - zum weiteren Beweis für die dämliche und hirnrissige, allbekannte Linkslastigkeit von WP.de. Von mir aus blamiert euch doch weiterhin vor der Weltöffentlichkeit (selbst die Chinesen haben Lemmatas zu den beiden Anhaltinern, die gerade in LD sind). Solche Beiträge können auch nur von Leuten kommen, die vor 1963 resp. vor 1989 nicht in Anhalt gelebt haben. Fast jeder hatte doch gehofft, daß die Russen sich endlich verzogen und mit dem vertriebenen Adel wenigstens ein Teil der alten Normalität, des "alten Glanzes" nach Anhalt zurückkam. Von den Wessis sind wir schwer enttäuscht. Mit welchem Recht hat sich der Bund das von den Russen 1945 enteignete Adelsvermögen eingestrichen und schon längst wieder verbraten??? Ist aber auch kein Wunder in einem System, wo "Verantwortung übernehmen" bedeutet, man tritt zurück und läßt die Gesellschaft den Mist ausbaden, den man eingebrockt hat. MfG --Methodios (Diskussion) 11:29, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke für das flammende politisierende Plädoyer für den armen bemitleidenswerten, entrechteten und geknechteten Adel. Das bringt die LD echt wirklich weiter. Wenn Dir doch alles egal ist, warum dann diese Schmähschrift? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:00, 26. Jan. 2017 (CET) P.S.: Das gleichzeitige Bashing der Wiedervereinigung, der "Politiker-Kaste"/"System", Wikipedia und der "Russen" in so wenigen Sätzen ist schon eine Leistung.[Beantworten]

Adel verpflichtet hatte mehr als 24 Folgen auf dem Sender RTL, damit als Moderator relevant. Weitere RK wurden nicht geprüft, eines reicht bekanntlich aus. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wirklich eigenständig ein nützlicher Artikel? So wie schon bei anderen Artikel für dieses UN würde ich diesen hier meiner Meinung nach einfach im Hauptartikel Deutsche Telekom einbauen und fertig - ist sowieso nicht mehr aktuell und nicht gerade informativ. --2003:C6:33E2:9B90:DD72:5774:C7A0:23B9 09:25, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Als eigenständigen Artikel behalten. Bei einem solch großen Konzern wie der Telekom, sollten einzelne Unternehmenssparten besser in kleinere eigenständige Artikel ausgelagert bleiben. Gruß kandschwar (Diskussion) 14:12, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Du diesbezüglich hatten wir schon zwei Diskussionen, und diese Artikel waren genauso wie der hier... Löschen! -2.247.245.172 14:39, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Domain t-service.de ist eine Weiterleitung auf telekom.com und dort findet man nirgendwo einen eigenen eigenständigen Bereich unter diesem Namen, lediglich einzelne Unterbereiche, die dem Service zuzurechnen wären. Zumindest auf der Homepage sind alle Rubriken unter "Telekom Deutschland GmbH" zusammengefasst. Und genau das ist der Unterschied zwischen den beiden Telekom-Hauptartikeln und T-Systems, letzteres als eigenständiges Unternehmen erkennbar. Aber "T-Service" braucht kein Mensch, weil alle diese drei Gesellschaften Teil der Telekom sind und als solche grundlegende Kernaufgaben übernehmen, die sind alle bereits im Hauptartikel beschrieben, wenn auch nicht namentlich genannt. Wenn das jemand möchte, dann bitte dort nennen. Hier Löschen. --H7 (Diskussion) 14:58, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kann mir mal einer sagen ob es den Begriff überhaupt noch gibt? (außer jetzt die Meldung im Artikel von vor über 10 Jahren...) Bin seit Jahren Kunde bei der Telekom und ich habe ihn auch schon mal gehört, aber das ewig her. -91.6.190.178 14:53, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe SLA gesetzt. -2003:C6:33E2:9B90:9F0:A05C:DD7B:AB62 16:21, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dafür gibt es aber keinen Grund. Relevanz vergeht nicht. Graf Umarov (Diskussion) 16:28, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Woher willst du wissen dass diese Infos hier stimmen? Ein ehemaliger Artikel im Stern? Ein ehemaliger Link? -2003:C6:33E2:9B90:9F0:A05C:DD7B:AB62 16:32, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Bild aus einem Museum, 3601 Fundstellen bei Genios Graf Umarov (Diskussion) 16:41, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Schön. Und was sagen diese aus? Das Bild aus dem Museum bedeutet schon mal dass es ein kurzweiliger Begriff in der UN-Sprache war ok. Und der Rest deines Fundes? Belegen diese den Artikel? -2003:C6:33E2:9B90:9F0:A05C:DD7B:AB62 16:58, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie bereits im mehrfachen SLA-Widerspruch gesagt: Das Unternehmen/die Marke gab es - es gibt keinen Löschgrund - LA der Editwar-IP entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:06, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Sie sagen aus, dass es ein Tochterunternehmen war mit ca. 53 000 Mitarbeitern und mediale Aufmerksamkeit hatte. SZ, handelsblatt, Computerwoche, Stern und Verdi Pressemitteilung Können wir das gekasper jetzt beenden? Gruß Graf Umarov (Diskussion) 19:15, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevant, aber mit den wenigen Informationen besser im Hauptartikel Deutsche Telekom aufgehoben. Dort eingebaut und WL angelegt. Sobald der Inhalt einen eigenen Artikel rechtfertigt, kann´s ja wieder ausgelagert werden. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:38, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Rudolph Buch Die WL mach mal ganz schnell wieder Rückgängig. Das ist Vandalismus. Graf Umarov (Diskussion) 19:44, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Inwiefern ist das Vandalismus? --Rudolph Buch (Diskussion) 19:49, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

1. das Kopieren von Texten anderer Benutzer ohne Versinosgeschichte ist URV. 2. Die Regeln sagen: "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen." Und zuletzt das Löschen größerer Textpassagen ohne Konsens ist Vandalismus. und hier haben wie ein relevantes Thema und zudem einen Zielartikel aus dem schon andere Töchter ausgelagert worden sind. Graf Umarov (Diskussion) 20:48, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

1. Keine Schöpfungshöhe und veränderte Formulierung, damit keine URV. 2. Informationen aus einem verwaisten, lückenhaften, veralteten Mini-Artikel verlustfrei in den passenden Sammelartikel zu überführen und per Weiterleitung des Lemma zu erschließen, ist nicht regelwidrig, sondern ein guter Grund. 3. Vandalismus ist laut WP:VAND "die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten". Wirfst Du mir das vor? 4. Eigentlich ist die Frage, ob ein Lemma besser mit eigenem Artikeltext versehen werden oder aber per WL auf einen anderen Artikel führen soll, kein Fall für eine Löschdiskussion - das Lemma soll ja in keinem Fall gelöscht werden. Gelegentlich wird das aber auch hier auf der LD per Adminentscheid geklärt. Willst Du es hier entschieden haben oder auf der Artikeldiskussionsseite besprechen? Stell jedenfalls bitte dar, warum ein Einbau in den DTAG-Artikel mit WL hier nicht die bessere Lösung ist. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:42, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Du willst etwas verändern, also brauchst DU den Konsens den du, wie du bemerkst, nicht hast. Im Übrigen ist das unbegründete Revertieren von LAE regelwidrig. Im Übrigen vergisst du bei deinem Aktionismus eine sehr weit verbreitete und in Wikipedia durchaus übliche Alternative. Den Artikel einfach mal mehr ausbauen. Futter dazu gibt es genug Gruß Graf Umarov (Diskussion) 00:07, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Grenzwertige Aktion hier: Der Artikel bleibt garantiert. Versuche das zu über WLs und andere Aktionen zu verhindern gehören auf die VM. --Flyingfischer (Diskussion) 05:57, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

So hat der Artikel Relevanz. Ich ziehe damit die LA zurück und entschuldige mich für den Edit-War. :) Allerdings sollten sich alle das nächste Mal ernsthaft überlegen, solch einen (damals durchaus) schlechten Artikel vllt. erstmal löschen zu lassen und danach komplett neu anzulegen - das macht nämlich kaum einen Unterschied zu dieser Version jetzt. Grüße 2003:C6:33E2:9B28:D500:7580:E25F:D523 09:16, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Aus der Qs vom 2. Januar 2017: 1 Satz + 1 Filmografie + 0 Belege = kein Artikel. 7 Tage, um die enzyklopädische Relevanz darzustellen und „Leben“ in den Stub zu bringen. --Wikinger08 (Diskussion) 10:13, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. LAE? Für die die es nicht verstehen: das war ironisch gemeint! --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:28, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Warum ist es kein gültiger Stub? Behalten. --Zmxt (Diskussion) 13:15, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nichtikel über einen Nebendarsteller mit 3 Filmen (davon 2 rotlinks). Genügt das? Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:28, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin gerade auf den Artikel gestoßen und habe ihn aufmerksam studiert - zwölf Mal. Mein erster Gedanke war "Was soll das?". Bei genauerer Betrachtung muss ich sagen, dass mich schon der Satz "stört" "Bekanntheit erlangte er durch seine Rolle...". Es war eine kleine Nebenrolle in einem B-Movie. Wie kann man da Bekanntheit erlangen? Insgesamt drei Filme eines Nebenrollen-Kinderdarstellers, wo der Letzte sechs Jahre zurückliegt und keiner dieser Filme große Wogen geschlagen hat. Enzyklopädisch gesehen muss das meiner Meinung nach nicht für die Nachwelt festgehalten werden. ----USA-Fan (Diskussion) 14:45, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt -- 2A01:598:A0C2:9942:1CFE:E67E:15D:605 11:04, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

ohne belegte Darstellung der Kriterien nach WP:RK#P, die sie erfüllt löschen, vor dem Hintergrund des bekannten Parteiproporz bei der Vergabe sind gerade die unteren Stufen des BVK als alleiniges Relevanzkriterium vor sonst leerem Hintergrund unzureichend. andy_king50 (Diskussion) 18:41, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die erste Klasse ist keine untere Stufe des BVK (mehr). Da seit einigen Jahren die höheren Stufen kaum noch verliehen werden, ist mittlerweile die 1. Klasse zu einer oberen Stufe des BVK aufgestiegen. --MAY (Diskussion) 17:46, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, die 1. Klasse ist nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:01, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Journalistenpreise machen relevant. Nachweis für Nichtrelevanz fehlt. Behalten. --Zmxt (Diskussion) 13:17, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Einen solchen Nachweis gibt es nie, daher muß schon Relevanz nachgewiesen werden. Das geht, wenn vorhanden, ganz einfach. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:28, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE: Punkt 1 der WP:RK#Journalisten ist erfüllt, da er Chefredakteur des VentureCapital Magazins war. Löschbegründung trifft somit eindeutig nicht zu. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:05, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das wäre mir allerdings zu wenig. Wie groß oder klein ist den da die Auflage? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:28, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist egal, wir haben einen Artikel dazu, gilt also im Moment als relevant. Wenn du das anzweifelst, stell einen LA auf VentureCapital Magazin. Der wird dir aber genauso entfernt werden, wie der LA hier (den du übrigens nicht wieder eingesetzt hast). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:03, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Weil's mich gerade interessiert hat: Druckauflage 2016/4 waren 3.934 Exemplare. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:25, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Historiker namens „Stefan Obermüller“ ist mit Suchmaschinen der Wahl, bei der DNB, VIAF oder Genios nicht zu finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:12, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Fake?--Ocd-schreib mir 13:14, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Fake! --Innobello (Diskussion) 13:15, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

auch Google findet nichts ausser dem Wikipedia-Eintrag. Schnellöschen? --Qcomp (Diskussion) 13:18, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Falls es ihn geben sollte, scheint er so unbedeutend zu sein, dass selbst der Ersteller nichts bereicherndes zu seinen Publikationen zu sagen hatte. SLA --2001:A61:12A0:7201:1060:4721:C99F:2CA1 13:34, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Ocd-schreib mir 13:35, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 13:39, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist bisher eine Weiterleitung auf Deutscher Ethikrat. Es gibt jedoch zahlreiche andere solche Institutionen. Es fehlt ein allgemeiner Artikel. Dies wird besser durch einen roten Link kommuniziert. --Bernd.Brincken (Diskussion) 12:16, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann brauchen wir hier keine Löschung sondern eine BKL. Ich habe einmal einen Vorschlag gemacht.--Karsten11 (Diskussion) 13:47, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE, jetzt BKL. Danke Karsten11. --Hannes 24 (Diskussion) 14:23, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Aehm, wir haben immer noch nicht erklärt, was ein Ethikrat grundsätzlich ist, unabhängig von den Spezialfällen. Siehe auch Diskussion:Ethik#Leerstelle_Ethikrat --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:42, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das zu klären, ist aber nicht Aufgabe einer BKL. Hier geht es um gleichlautende Einträge. Und selbst wenn die eine Kommission rausfliegen würde, wären es immer noch mindestens zwei, eigentlich drei, Einträge unter diesem Titel. Damit kann man die Diskussion um die BKL beenden, alles andere bitte auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Zielartikel besprechen oder definieren. --H7 (Diskussion) 15:02, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Rein theoretisch könnte man in die BKL noch Ethikrat (triviale Bedeutung) aufnehmen: "Ein Ethikrat ist ein Rat, der sich mit ethischen Fragen beschäftigt. Ob das aber jemals mehr als ein Wörterbucheintrag werden wird, kann ich mir nur schwer vorstellen.--Karsten11 (Diskussion) 16:26, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

würd ich nicht, passt schon so. --Hannes 24 (Diskussion) 18:21, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Definition ist schon wichtig, ich habe nämlich zuerst gelesen „Ethi-krat“ statt „Ethik-Rat“ und dachte an jemanden, der mit Ethos herrschen will ... aber das geht ja laut Helmut Schmidt nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:33, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Charmant. "Du Ethikrat!" Es wird sich doch eine Quelle finden lassen... --Bernd.Brincken (Diskussion) 12:29, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

ist definitiv keine BKS, alle genannten gremien heissen nicht so, sie können nur in verkürzungen im kontext so genannt werden. für einen deutschen mag das als kurzform für Deutscher Ethikrat ausreichen, für den rest der welt aber nicht. und solche aus dem zusammenhang gerissenen verkürzungen sind keine für eine BKS tauglichen einträge (WP:BKV). ich habe das (ebenso deutschlandlastig falsch zielende) Ethikbeirat dazugelegt, da dürften noch einige andere alternativlemmata auftauchen, und dann haben wir einen artikel beisammen. für die deutschen "pseudo-synonyme" (und auch die der schweiz oder in österreich) reicht, sie prominent als beispiel zu stellen. --W!B: (Diskussion) 08:17, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

[o.t. manchmal bist du einfach ZU genau, lieber W!B: ;-)] jetzt aber eindeutig besser als zuvor. --Hannes 24 (Diskussion) 08:32, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

so kommt das doch gut, jetzt behalten udn ausbauen. --Brainswiffer (Disk) 08:46, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

In der Struktur ist das jetzt auch (fast) nichts anderes als eine BKL plus Belege. Ist aber auch egal. Passt m.E. beides. Behalten, als was auch immer. --H7 (Diskussion) 16:53, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

In dieser neuen Form als BKL gut gelöst.--Inschenör (Diskussion) 09:26, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

ist keine WP:BKL, bitte das (noch-)mal durchlesen: in einem artikel (dieser art) gehts nicht drum, was wie heisst (wie in der BKS), sondern was was ist. das ist ein zentraler unterschied, den man verinnerlicht haben sollte. die listenform im artikel ist willkürlich, kann auch anders gelöst werden --W!B: (Diskussion) 09:59, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikel entwickelt sich jedenfalls weiter, das ist positiv. IMHO wäre jedoch ein eigener Artikel zu Ethikrat (oder -beirat) sinnvoll, wo dann auch die Unterscheidung in nicht-staatliche Ethikrate wichtig wäre.

Anlaß für meinen LA war übrigens der Artikel zu Correctiv, wo ganz harmlos die Selbstbeschreibung der Organisation übernommen wird: "Die Qualität der journalistischen Arbeit wird durch einen Ethikrat ... überwacht." Daraufhin hatte ich Ethikrat verlinkt, was mit dem Hinweis, der Artikel behandele den Deutschen Ethikrat und der Link sei daher falsch, wieder entfernt wurde ;) Es gibt also (naheliegenderweise) Interessen, den Begriff im Diffusen zu halten. Sinngemäß: "Wir haben selbst einen Ethikrat eingerichtet, damit ist weitere kritische Reflektion überflüssig." --Bernd.Brincken (Diskussion) 12:26, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

"Ethikrat" ist kein fester Begriff (anders als z.B. ein Betriebsrat, dessen Form und Zusammensetzung rechtlich geregelt ist), sondern jeder kann etwas einen Ethikrat nennen. Es gibt keine Interessen, den Begriff im Diffusen zu halten, das sind unsachliche Unterstellungen deinerseits, die in der Wikipedia fehl am Platze sind.--TheRandomIP (Diskussion) 13:47, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wir sind hier in einer WP-Diskussion, da sind Meinungsäußerungen der o.g. Art keinesfalls "Unterstellungen" und "fehl am Platze". Es gilt hier im übertragenen Sinne GG Art.5, auch wenn Einzelnen das Ergebnis nicht gefällt. Fehl am Platze ist eher, wer diesen Unterschied nicht versteht. --Bernd.Brincken (Diskussion) 15:38, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikel könnte soweit behalten werden, aber für die eingangs genannte Definition und die alternativen Begriffe fehlen Belege. Der Ausdruck "Ethikkomittée" z.B. liefert genau einen Google-Treffer, es ist daher vermutlich eine (in der Wikipedia nicht erwünschte) Begriffsneuschöpfung. --TheRandomIP (Diskussion) 14:28, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Klinisches Ethik-Komitee - ob mit oder ohne bindestrich oder akzent ist jacke wie hose: irgendwas klappt an deinem google nicht, erziehungsfehler, meiner spuckt auch die mit bindestrich und doppel-e aus. so sieht personalisiertes googeln aus, eine googleanfrage belegt heutzutage gar nichts mehr ausser den eigenen suchgewohnheiten. sonst belegen sich die alternativen begriffe offenkundigst aus den genannten beispielen – und dass die begrifflich unter den begriff fallen, ist belegt: "impliziter beweis". daher sag ich ja, dass es um einen begriff geht, nicht um die konkrete benamsung einer organisation --W!B: (Diskussion) 08:03, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Achso, Komi-t-ee, nicht Komi-tt-ee. Das war im Artikel falsch geschrieben; hab's korrigiert. Jetzt bekomme ich auch mehr Google-Ergebnisse. Danke für den Hinweis! --TheRandomIP (Diskussion) 13:47, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

danke dir für den hinweis: mist, dafür hab ich meinen google wohl erzogen, meine rechtschreibfehler zu ignorieren, jetzt taugt er nichtmal mehr dazu --W!B: (Diskussion) 12:38, 29. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Mir scheint Ethikkommission der geläufigere übergreifende Begriff zu sein. Vereinzelt finden sich aber auch Ethikbeiräte und -räte von Banken, Hochschulen, Vereinen, etc. Den Begriff gibt es durchaus, die Unterschiede zur -Kommission sehe ich ad hoc aber nicht. Mir erscheint eine Weiterleitung auf "Ethikkommission" und zielgerichtete Erweiterung desjenigen Artikels als die beste Lösung. --muns (Diskussion) 17:47, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

ja, ginge auch, wo es genau steht, ist relativ einerlei. mein freimachen des lemma wurde aber per Diskussion:Ethikkommission#Verschiebung nach Ethikkommission (Deutschland) abgewiesen. dieses dort weiter. "kommission" klingt übrigens ein bisserl mehr nach dem zweiten, erweiterten aspekt des urteilens, während ein "rat" eben primär "berät" (wenn auch alternativ "sich" oder "andere"), drum passt das so auch irgendwie. --W!B: (Diskussion) 08:03, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, ein 'Rat' oder 'Beirat' macht genau das, er be-rät eine (größere) Organisation, während eine Kommission ihren Daseinszweck nicht an der Existenz von etwas anderem findet. Aber solange wir diese Unterscheidung nicht erklärt (und dies belegt) haben, erfüllt dieser Artikel erstmal den Zweck. --Bernd.Brincken (Diskussion) 15:45, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das wird aber arg kleinteilig jetzt, denn: Ethikkommissionen werden definiert als "Kommissionen, die Wissenschaftler in ethischer und rechtlicher Hinsicht beraten, kontrollieren und beaufsichtigen sollen". Ist also nicht jede E-Kommission auch ein E-Rat oder umgekehrt? --muns (Diskussion) 11:20, 30. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bis auf weiteres: Ja. --Bernd.Brincken (Diskussion) 13:05, 9. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Bleibt, alles weitere kann auf der Disk geklärt werden, wenn nötig. Catrin (Diskussion) 19:38, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Reichen Nebenrollen und vier Folgen bei One Day at a Time (2017) für Relevanz? Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:29, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es steht doch extra "Auswahl" dahinter. In der IMDb stehen weitere Rollen: http://www.imdb.com/name/nm2821733/ --2001:A61:12A0:7201:1060:4721:C99F:2CA1 12:32, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja und was ist da außer Nebenrollen zu finden? Habe ich da etwas übersehen? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:39, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nebenrollen sind ausreichend, wo steht das Gegenteil?. LAE. --Zmxt (Diskussion) 13:13, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nirgendwo. In den RK steht oben unter Anhaltspunkte für Relevanz "Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken" und auch im Abschnitt "Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab – Film, Fernsehen und Hörfunk" steht nichts davon, dass es Hauptrollen sein müssen.--2001:A61:12A0:7201:1060:4721:C99F:2CA1 13:41, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wobei üblicherweise Kleinstrollen im Nebencast von Serien nicht ausreichen. Deswegen meine Frage, ob es reicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:47, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

In der TV-Komödie King John ist sie Hauptcast. Das reicht.--Ocd→ schreib mir 14:42, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Stimmt, das *hatte* ich tatsächlich nicht gesehen. LAZ. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:03, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Unternehmen mittlerweile liquidiert; an der Börse nur ein Nebenwert gewesen. War bis 2015 im Segment der "Standard für Investment-Gesellschaften"- ich glaube nicht, dass dies einem geregelten Markt entspricht. Im Internet sind zudem keine brauchbaren infos zu finden, um einen nennenswerten Artikel zu stricken --Stauffen (Diskussion) 13:13, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich denke schon, dass das ein regulierter Markt ist. [3] Graf Umarov (Diskussion) 15:01, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

bleibt, entspricht den RK und ist völlig unschädlich, --He3nry Disk. 10:31, 2. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbare bzw. dargestellte Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:10, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hatten wir das nicht neulich erst ? kommt mir irgendwie bekannt vor. Graf Umarov (Diskussion) 15:06, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kam mir auch bekannt vor. Du meinst vermutlich Wikipedia:Löschkandidaten/7._Dezember_2016#Bahn-Media_Verlag_.28bleibt.29. (Wenn ich Abonnent wäre, fände ich einen Artikel zur Zeitschrift sinnvoller als einen zum Verlag.) --H7 (Diskussion) 15:10, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja genau, danke. Der Bahn-Manager vs. Bahn-Manager Graf Umarov (Diskussion) 15:13, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

2016 gegründet und muss schon hier drin sein. Kann keine Relevanz erkennen, schnell weg, Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:27, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sollten nicht über die Zeitschriften irgendwelche formale Kriterien erfüllt sein, kann ich jedenfalls keine sonstigen Indizien für Relevanz finden. Außenwahrnehmung beschränkt sich auf die üblichen Brancheneinträge, zitiert aus den Zeitschriften wird anscheinend kaum. Wichtige Auszeichnungen o.ä. gab es anscheinend (noch) nicht. --H7 (Diskussion) 09:07, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, gemäß Antrag, enzyklopädische Relevanz derzeit nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:16, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Aus diesen paar unbelegten Sätzen erkenne ich keine Relevanz. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:55, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn sollte man es auf Klangbunker verschieben. Man findet das Ding fast nur unter "Klangbunker" oder "Klangbunker Tonstudio".--2001:A61:12A0:7201:1060:4721:C99F:2CA1 18:03, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

ne, dr googel findet 104 Netto-Treffer, außerdem Werbung und auch KEIN Artikel. Schnell weg damit. SLA-fähig --Hannes 24 (Diskussion) 18:24, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

So isses. SLA-fähig.--Ocd→ schreib mir 18:36, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel keine hervor. --Gripweed (Diskussion) 00:33, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikel überflüssig, da vollständig durch Kommentar (Programmierung) abgedeckt. Eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:27, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 Kommentare unterscheiden sich von Sprache zu Sprache lediglich durch ihre Syntax; und die muss m.E. nicht in jedem Detail in der WP zu lesen sein. Dafür gibt's technische Sprachreferenzen, die hoffentlich bei jeder Sprache verlinkt sind. Dies gilt für Programmiersprachen genauso wie für Auszeichnungssprachen und was es sonst noch so alles in dem Umfeld gibt... --Rolf Acker (Diskussion) 17:44, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Rolf acker, der Artikel 'Kommentar (Auszeichungssprache)' und der Artikel 'Kommentar (Programmierung)' grenzen sich deutlich ab. Der Artikel 'Kommentar (Programmierung)' hat korrekterweise den Fokus auf den Einsatz und die Syntax von Kommentaren in Programmiersprachen. Es wurde zwar die 'Auszeichnungssprache' mit eingeschoben, aber nicht deutlich abgegrenzt. So wurden folgende Themen beschrieben: Informationen über den gesamten Quelltext, Gliederung des Quelltextes, Erläuterung einer einzelnen Zeile, Hinweis auf zu erledigende Arbeit, Auskommentierung, Präprozessor, Einbettung von Fremdsprachen, Automatisierte Codeerstellung, Automatisierte Sourcecode-Dokumentation, Codegenerierung, Conditional Comments, Compiler-Anweisungen. In Auszeichnungssprschen gelten diese Themen nur zu einem geringen Teil, sind demnach zum größeren Teil für Auszeichnungssprachen irrelevant. Der Artikel 'Kommentar (Auszeichungssprache)' ist im Aufbau. Geben Sie dem Artikel eine Chance. --SEUME (Diskussion) 20:38, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Macht doch nichts. Wenn man sich für Auszeichnungssprachen interessiert, denkt man sich den Teil, der nur für Programmiersprachen gilt, einfach weg. Selbst für Programmiersprachen gelten einige Teile davon nicht. z.B. für Java sind "Präprozessor", "Conditional Comments" und "Compiler-Anweisungen" auch irrelevant. Alles kein Grund, deswegen einen getrennten Artikel zu erstellen müssen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:52, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel trennt "Auszeichnungssprache" (Markierungssprache, Markup Language) von "Programmierung", vergleichsweise "Daten" von "Programm". Nur der Fachmann wird - da stimme ich Ihnen zu - die Inhalte momentan zuordnen können. Der Sinn eines Lexikons ist es aber, jedem Leser Wissen zu geben, auf einfache Weise.--178.19.236.28 21:05, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich würde sogar vermuten, dass auch nicht der Fachmann unterscheiden kann, z.B. können Präprozessor-Kommentare prinzipiell auch in Auszeichungssprachen oder sogar in beliebigen Dateien verwendet werden. Dennoch sind sie unter dem Lemma Kommentar (Programmierung) zusammenzufassen, da es sich hier lediglich um das grobe Themengebiet Programmierung handelt z.B. in Abgrenzung zum Kommentar im Journalismus. Also stimmt das Lemma, auch wenn Auszeichnen nicht Programmieren ist. Zusätzlich sind die Übergänge zwischen Auszeichungssprachen und Programmiersprachen fließend, etwa bei XSLT. Aus der Erfahrung mit den anderen „... (Auszeichnungssprache)“-Artikeln kann ich auch sagen, dass es hier schwer ist, eine ausreichende Qualität sicher zu stellen, die über eine reine, mäßig gute Wiedergabe der entsprechenden Dokumentationen hinaus geht. Bernhard F. J. H. (Diskussion) 03:27, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Denke der Artikel ist gerade auch für Laien interessant. Anbetrachts der Häufigkeit des Einsatzes durchaus sinnvoll in einem eigenen Artikel. --Flyingfischer (Diskussion) 05:52, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

abgesehen von der redundanz ist das teil sowieso wertlos: pures mikro-HowTo über banalitäten, das man lieber in den jeweiligen handbüchern nachschlägt. abgesehen davon, dass SGML/XML auch nicht annähernd alle auszeichnungsprachen sind, wir aber auch nicht jede derselben hier aufgezählt brauchen. vulgo, bis auf die wenig informativen beispielhaften codeschnippsel ist der artikel schlicht falsch. schnellweg: man könnte allenfalls Kommentar (Programmierung) auf Kommentar (Computersprachen) verschieben, um klarzustellen, dass alles allgemein gesagte für beide formen der sprachen identisch betrifft, nämlich der befehl an den jeweiligen parser (sei es im interpreter, compiler oder der anwendungssoftware), das objekt des befehls schlicht zu ignorieren. --W!B: (Diskussion) 10:14, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Behandelt grundsätzlich das Gleiche wie Kommentar (Programmiersprache). Catrin (Diskussion) 19:55, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Erich-Loest-Preis“ hat bereits am 4. November 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich zweifele an der Relevanz für einen bisher nur einmal vergebenen Preis. -- Karl-Heinz (Diskussion) 18:32, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der hohen Dotation sicherlich relevant. Aber das richtige Verfahren wäre doch eher die Löschprüfung, oder? --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:14, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Da die Situation inzwischen eine andere ist (Preis ist vergeben) ist es aus meiner Sicht legitim, den Artikel ohne LP wiedereinzustellen. Genauso legitim ist es, ihn jetzt in die LD zu bringen. Da alle anderen Leipziger Medienpreise auch als relevant gelten würde ich Relevanz hier bejahen. --Baladid (Diskuſſion) 23:02, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Jo, Preis ist vergeben, Echo vorhanden. Jetzt zu behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:30, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Jeder Literaturpreis muss einmal zum ersten Mal vergeben werden. Die RK für Literaturpreise schreiben nicht vor, dass ein Artikel über einen Literaturpreis erst angelegt werden darf, nachdem der Preis mehrmals vergeben wurde. Nach diesem Kriterium hätte auch der ebenfalls von einer Stiftung und ebenfalls in zweijährlichem Turnus vergebene Siegfried Lenz Preis direkt nach seiner Neuanlage gelöscht werden müssen -- unter diesem Aspekt vom Österreichischen Buchpreis ganz zu schweigen, der lange vor der ersten Preisvergabe angelegt wurde. Der oben angegebene Grund für den LA: „Ich zweifele an der Relevanz für einen bisher nur einmal vergebenen Preis.“ ist auch in sich unlogisch, weil die Anzahl der Preisvergaben selbst keine Relevanz stiftet (außerdem müssten dann vermutlich auch einige der hier und hier gelisteten Artikel gelöscht werden, die ja auch erst einmal vergeben worden sein können). --- Im Weiteren: Der Preis wird von der Medienstiftung der Sparkasse Leipzig vergeben, von der u. a. auch der Preis für die Freiheit und Zukunft der Medien, der Axel-Eggebrecht-Preis und der Günter-Eich-Preis vergeben werden. Nichts unterscheidet den Erich-Loest-Preis von diesen Preisen, und auch angesichts der Bedeutung von Erich Loest ist für mich keinerlei Löschgrund erkennbar, sondern eher ist das m. E. ein LAE-Fall. Behalten. Qaswa (Diskussion) 11:45, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Literaturpreis gilt als relevant, wenn er nicht von einem Verlag für eigene Bücher oder Buchkonzepte vergeben wird und mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt: der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere im Kultursektor (Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kultursendungen etc.) ---> siehe [4], er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) (Medienstiftung der Sparkasse Leipzig) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben, er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden (zumindest mal einer), dürfte erfüllt sein, wenn auch nur knapp. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz nach WP:RK
- Umsatz: 10 Mio. € (< 100 Mio. €)
- Mitarbeiterzahl: 80 (< 1000)
- nicht börsennotiert
- keine marktbeherrschende Stellung ("gehört zu den großen ihrer Branche in Berlin" ohne Beleg)
- keine innovative Vorreiterrolle
- Filialzahl < 20 (laut Artikel zwei, laut Homepage vier)
- keine öffentlichkeitswirksame Rezeption
keines der Kriterien wurde historisch erreicht
--Ser uli (Diskussion) 18:37, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

völlige Verfehlung der Relevanzkriterien, bei Unternehmen oft wegen WP:Interessenkonflikt - löschen - andy_king50 (Diskussion) 18:39, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

also bei keine öffentlichkeitswirksame Rezeption würde ich nicht unbedingt sofort zustimmen, siehe [5], [6], [7] --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:51, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Für ein geeignetes Regionalwiki könnten Gulaschkanone99s Links evtl. ausreichen, hier nicht. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:36, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gibt es eigentlich noch andere Eishersteller, deren Erzeugnisse man fix und fertig (keine Zubereitungen zum Selbermachen!) im Internet bestellen kann? Bei amazon habe ich auf Anhieb keinen gefunden. Das wäre imho schon eine innovative Vorreiterrolle.--Urfin7 (Diskussion) 19:45, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bin ja wahrlich keine Inklusionist, aber tendiere hier zu Behalten. Siehe die Behaltenserntscheidung zu Eis-Hennig, diese Diskussion. Florida-Eis wird an weitaus mehr Stellen vertrieben als E-H, wurde auch in der damaligen LD als deutlich bedeutender als Eis-Hennig dargestellt.
Eine wirklich sehr dauerhafte öffentlichkeitswirksame Rezeption in den großen Berliner Zeitungen, ganz auf die Schnelle:
Tagesspiegel: [8], [9], [10], [11], [12], [13]
Berliner Zeitung: [14], [15], [16], [17], [18]
Berliner Morgenpost: [19], [20], [21],
Spiegel.de [22] --Global Fish (Diskussion) 19:48, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann ab damit ins BerlinWiki. --Ocd→ schreib mir 19:51, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu Florida-Eis ist das BerlinWiki völlig unbekannt.
Wenn wir auch nur zu 10% der eindeutig relevanten Berliner Themen eine derartige Berichterstattung hätten, wie zu Floria-Eis, wäre das phantastisch.
Das Zeuch wird im übrigen nicht nur in Berlin verkauft, auch bei großen Handelsketten. Siehe die Eigendarstellung [23]. --Global Fish (Diskussion) 20:04, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sorry, wir haben keine LexBerlin. Lokale Berichterstattung erzeugt weder in Berlin noch Hintertupfingen Relevanz.--Ocd→ schreib mir 20:10, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Berlin hat ja nur ca. 3,5 Millionen Einwohner, was in dem Kaff passiert, interessiert ja keinen. Im Übrigen sollte die Erwähnung bei SPIEGEL online als überregionale Erwähnung auch reichen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:24, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch ohne Lex Berlin entspricht Berlin (+Umland) nicht Hintertupfingen, mit Verlaub! Sondern von der Einwohnerzahl Bundesländern wie Sachsen oder Rheinland-Pfalz. Wir reden nicht über rein lokale Berichterstattung, die findet in der Berliner Presse auf den Bezirksseiten statt. Sondern um anhaltende Berichterstattung in den großen Berliner Zeitungen.
Ansonsten sei nochmal der Verweis auf die oben verlinkte LD zum (deutlich kleineren) Eis-Hennig gestattet, ebenso darauf, dass wir bei Unternehmen der Genussmittelbranche (Brauereien!) aufgrund der deutlich unter den allgemeinen Untenehmens-RK-Schwellen liegen. Finally siehe bitte den Beitrag von Ralf Roletschek etwas tiefer, der auch überregionale Presseerzeugnisse verlinkte.--Global Fish (Diskussion) 23:26, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

• Behalten Die RKs sind keine Ausschlußkriterien. Nichterfüllung ist kein Löschgrund. Dementsprechend kein valider Löschgrund genannt. Deutschlandradio, Badische Zeitung, Welt, Allgemeinen Hotel- und Gastronomie-Zeitung --M@rcela 20:52, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein direktes Bearbeiten ist zur Zeit nicht möglich, sondern führt zu dem Unterthema Preis. Sehr schöner Artikel, aber als ein größeres Unternehmen in einer deutschen Stadt mit Spezialwaren nicht relevant. Behalten führt der WP aber auch keinen Imageschaden zu. -- Olbertz (Diskussion) 22:52, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen - Mikroklitsche, Artikel überwiegend werblich und ich glaube nicht das öffentliche Info mehr hergibt, als das vollkommen belanglose Artikelchen, das wir jetzt haben.--Stauffen (Diskussion) 22:44, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sorry, über die Relevanz mag man ja verschiedene Meinung sein, aber Mikroklitsche für den Laden ist nun definitiv Unsinn. Das ist nicht Eisdiele Schmidt am Marktplatz mit vielleicht einer Filiale in der Kirchenstraße, sondern ein Lieferant mehrerer Handelsketten mit anhaltender Rezeption in großen Berliner (und nicht nur Berliner) Zeitungen. --Global Fish (Diskussion) 10:58, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Aber ja doch - mit drei Dependance ist dies ein Kleinstunternehmen (und um 10 mio Gesamtumsatz zu erzielen, muss dies notwendigerweise über den Handel erfolgen, da keine einzelne Eisdiele auch nur annähernd einen Umsatz von mehr als, sagen wir, EUR 250k produzieren kann); dies macht das Unternehmen aber nicht anders als jeder andere Mittelständler, der nicht an die RKs herankommen.--Stauffen (Diskussion) 15:19, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Unsinn bleibt erst Recht Unsinn, wenn man ihn wiederholt. Dann lies bitte mal die Definition Kleine_und_mittlere_Unternehmen. Das ist kein Kleinstunternehmen, auch kein Kleinunternehmen sondern von der Mitarbeiterzahl eindeutig ein Mittelunternehmen.
Du bist schon ganz nahe an der Erkenntnis: muss dies notwendigerweise über den Handel erfolgen. Yepp. Und die Relevanz einer Brauerei (und das, was die produziert, halte ich für ein durchaus vergleichbare Produktgruppe) speist sich auch nicht über die Mitarbeiterzahl der Brauereigaststätte vor Ort. --Global Fish (Diskussion) 15:34, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Du kannst es gerne als "Mittelunternehmen" bezeichnen, es ist und bleibt aber ein kleines Unternehmen (über die Sinnhaftigkeit der offiziellen Grössenklassen kann man sich trefflich streiten), und zu Recht oder Unrecht haben wir bei WP die Relevanzgrenze bei EUR 100 Mio gezogen--Stauffen (Diskussion) 18:13, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Mmmh. lecker! Schöne runde Sache! Einmal daran lecken und behalten. --F lyingfischer (Diskussion) 05:48, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen oder Behalten ist mir eigentlich egal, aber "natürliches Vanillearoma" ist ein no-go. --Romulus (Diskussion) 09:15, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Natürlich hat natürliche Vanille ein Aroma. "Frisch aus der Schote geschabt", meint Edeka. [24].--Global Fish (Diskussion) 10:58, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die öffentlichkeitswirkung ist sicher breit genug. Bestenfalls geht sie noch nicht breit genug aus dem Artikel hervor. das lässt sich via QS aber schnell erledigen. Der Löschantrag ist unbegründet und missachtet die Regeln zum Stellen eines solchen. Von "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst" über "Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu lösche" bis zu "Gib in der Zusammenfassung deiner Bearbeitung „Löschantrag“ oder „LA“ an" Graf Umarov (Diskussion) 12:47, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten, auch wenn ich als Bürger Berlins wohl befangen bin. Zur Verwirrung trägt sicher die Definition als "Eisdielenunternehmen" bei. M.E. generiert sich die Bekanntheit aber vor allem über das Eis, das über den Handel (Supermärkte) vertrieben wird und breit verfügbar ist. Es geht also nicht um eine Eisbude von um die Ecke. --muns (Diskussion) 16:10, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

gelöscht, folge, dass nicht erkennbar, was bei Nichterfüllung der formalen RK hier allgemeine Relevannz erzeugen könnte, --He3nry Disk. 10:33, 2. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, keine Außenwahrnehmung auffindbar, wurde vor mehr als zehn Jahren vermutlich als Werbeeintrag eingestellt. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:47, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, wahrscheinlich auch keine vorhanden. Außerhalb der HU Berlin wohl keine Bekanntheit. --TheRandomIP (Diskussion) 18:46, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

nach dem Text lediglich Interna der HU Berlin und dann hier unbedeutsam. andy_king50 (Diskussion) 20:10, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ne, scheint auch in anderen Häusern Anwendung zu finden Google Scholar bringt zahlreiche Erwähnungen/Rezeptionen: Uni Stuttgart, Sachsen (Qucosa), ndltd.org, Erwähnungen in Asien, Österreich, Russland, Potsdam, Uni Saarland... das hört nicht auf. Technisch sowieso interessant. Denke das kann man locker behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 06:25, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Schwätzt mal wieder über etwas anderes als den Artikel, Flyingfischer? Da steht nichts von all den Behauptungen. Nachbessern oder löschen. Yotwen (Diskussion) 08:41, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gehen wir die Liste mal durch:

• Stuttgart: nur beiläufige Erwähnung, keine Rezeption
• ndltd.org: alle Autoren der HU Berlin zugehörig
• die angebliche Publikation aus Asien: stammt ebenfalls von der HU Berlin, wie kommst du auf Asien?
• die Publikation aus Österreich: Nur eine Masterarbeit, kein geeigneter Beleg für irgendetwas (auch nicht, um Relevanz zu belegen)
• Russland: Ich kann kein russisch, da musst du uns schon begründen, warum das eine relevanzstiftende Publikation sein soll.
• Potsdam: Diplomarbeit, s.o.
• Saarland: Wieder eine Publikation, die aus der Feder der HU Berlin stammt
• ... : Bedeutet Ende der Google-Suche. Keine weiteren Ergebnisse.

Fazit: Alle deine Belege, die du in deinem Drang, zu möglichst vielen Artikeln ein "Behalten"-Votum abzugeben, mal schnell schnell oberflächlich zusammengesucht hast, haben sich in Luft aufgelöst. Relevanz nicht gegeben. Bring bessere Argumente. --TheRandomIP (Diskussion) 23:18, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Hauptautor und gebe zu, dass der Artikel a) ein sehr spezielles Thema abdeckt und b) sich inhaltlich verbessern ließe. Einen Grund zum Löschen kann ich aber nicht nachvollziehen. Kritik, Fragen oder Anmerkungen zum Artikel sind auf der Diskussionsseite willkommen und auch Leser sicher hilfreicher als ein gelöschter Artikel. -- Nichtich (Diskussion) 12:34, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber fehlende Relevanz ist ein Mangel, der nicht innerhalb der Wikipedia behoben werden kann. --TheRandomIP (Diskussion) 23:22, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Da hast Du vollkomemen recht, nur liegt im konkreten Fall eben Relevanz vor. Mit deiner Abarbeitung der "Google-Liste" liegst Du allerdings voll daneben: das ist ein AUZUG aus Google-Scholar (kleiner, aber feiner Unterschied zur Kugel). Es geht mitnichten um „Rezeption“ sondern lediglich darum festzustellen, ob DiML in der Fachwelt Resonanz findet. Und das dürfen wir bejahen. Deshalb kann man das hier locker auf Behalten entscheiden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:49, 29. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

ich wollte hier schon Flyingfischer zustimmen, da die Dissertation Markup Language über Jahre in der Fachliteratur erwähnt wurde: allerdings stelle ich bei genauerem Hinsehen fest, dass soweit ich sehen kann ausser der Erwähnung im Vortrag von Rotard (U Stuttgart) die aus den publizierten Artikeln (Weisser et al., Erickson, Fox et al., Kipp et al.) sich auf eine Entwicklung der Virginia Tech Universität (Electronic Theses and Dissertation Markup Language (ETD-ML)) beziehen. Wenn die DiML nur lokal an der HU wahrgenommen wird (Wendland, Berendt, Müller, Klatt sind Berliner Autoren), dann halte ich einen Artikel hier eher nicht für passend. Es gibt ein paar nicht-berliner Diplom/Masterarbeiten: Ohne (U Potsdam), Schulz (Dresden), Bonora (Krems), aber mir scheint das etwas dürftig. Andererseits: was schadet der Artikel - von dauerhafterer Relevanz als all die Schlagersternchen und Drittligakicker, die wir hier beschreiben ist diese Sprache allema. --Qcomp (Diskussion) 15:20, 30. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, bitte genau hinschauen: Die von mir angegebenen Referenzen beziehen sich auf die überregionale Wahrnehmung von DiML. Daneben gibt es noch ein weiteres Protokoll (ETD) der Virginia Tech Universität. Das ist korrekt, spricht aber in keiner Weise gegen die Relevanz von DiML. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:17, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

sorry, wie von Yotwen schon ausgeführt ist der Beleg aus "Asien" eine Publikation von Autoren der HU, ebenso ndltd.org u Saarland. Österreich u Potsdam sind Diplomarbeiten. Meine Kommentar bezog sich darauf, dass unter den anderen mir von Google gezeigten Publikationen, auch keine anderen Bsp dabei sind: entweder Texte der Berliner oder Diplomarbeit oder eben über die Sprache der VATech (deren Existenz selbstverständlich nicht gegen die Relevanz von DiML spricht, aber die sich eben ein grossteil der Google-Scholar-Links bezieht). Zwei echte Belege für überregionale Rezeption habe ich gefunden: Edward A. Fox, Shahrooz Feizabadi, Joseph M. Moxley, Christian R. Weisser (Hrsg.): Electronic Theses and Dissertations: A Sourcebook for Educators. CRC Press, 2004, S. 333 f. (englisch, google.ch).  und Yahia Bakelli und Sabrina Benrahmoun: Long-Term Preservation of Electronic Theses and Dissertations in Algeria. In: Libri. Band 53, Nr. 4, Dezember 2007, ISSN 0024-2667, S. 254–261, doi:10.1515/LIBR.2003.254 (psu.edu [PDF; abgerufen am 1. Februar 2017]).  Da haben wir sicher auch schon Irrelevanteres behalten. --Qcomp (Diskussion) 12:13, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Eher schwache Belege. Beleg Nr. 1 bestätigt, dass es sich um eine Interna der HU Berlin handelt. Beleg Nr. 2 erwähnt die DiML auch nur beiläufig. Die ganzen Belege haben gezeigt, dass ETD-ML wohl die bekanntere Beschreibungssprache ist, und die DiML ist nur ein Nischenprodukt. Wenn der Artikel tatsächlich behalten werden soll, sollte man vielleicht eher herausarbeiten, welche Bedeutung die DiML hat. War sie Vorbild für andere Beschreibungssprachen? Was ist das neue, besondere daran? Wird sie in zahlreichen Universitäten eingesetzt? Hat die DiML die Abläufe der HU Berlin revolutioniert? Das wären Ansatzpunkte, wie man die Relevanz belegen könnte. Nicht, indem man irgendwelche Nischenpublikationen herauspickt, wo die DiML mal beiläufig erwähnt wird. Das belegt mMn keine Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien ("breiter Öffentlichkeitswirkung", "zeitüberdauernd von Bedeutung"). --TheRandomIP (Diskussion) 14:28, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

P.S. Kurze (!) Erwähnung hier wäre noch eine Option. Dann kann man aus dem Artikel eine Weiterleitung machen. (Habe ich schon häufiger erlebt, dass Themen, die keine eigenständige Relevanz haben, in einem Artikel des übergeordneten Themas ihren Platz finden können) --TheRandomIP (Diskussion) 15:05, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

kann man auch machen: dort einen Absatz über den Beitrag von Markup-Sprachen wie (ETD-ML und DiML) zur Langzeiterhaltung elektronischer Dissertationen wäre eine sinnvolle Lösung. Aber ich bin weder kenntnisreich noch interessiert genug, das zu tun. (Dass die von mir gebrachten 2 Belege, ein Behalten IMHO nicht zwingend machen, ging aus meiner Formulierung hoffentlich hervor). --Qcomp (Diskussion) 15:20, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Da nur intern genutzte Sprache,  zumal es xml-Definitionen wirklich im Dutzend billiger gibt. Im Artikel über Langzeitarchivierung, wäre eine allgemeine Beschreibung des Inhalts besser geeignet, die hier fehlt, zb welche Sprachelemente gibts es. Catrin (Diskussion) 21:02, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn der in solche Löschungen gesteckte Aufwand stattdessen dazu verwandt würde, neue Autoren zu bekommen und bestehende Autoren zu halten, wäre dem Anliegen der Wikipedia mehr geholfen. Es bleibt die Archivierte Version des Artikels und der Eintrag bei Wikidata. -- Nichtich (Diskussion) 09:37, 2. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine reine Innensichtdarstellung mit Leidbild. Außer Nachrichten über die Gründung kann ich auch nichts finden, was dieser Fachbereichstag bereits geleistet hat. Ich habe daher starke Zweifel an der Relevanz. --ahz (Diskussion) 20:02, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Überschneidung mit meinem zeitgleichen LA-Versuch: auch ich sehe hier eine Eigendarstellung im Eigeninteresse und aus eigener Sichtweise. Neugründung ohne jedes Anzeichen überdauernden und nachweislicher grosser Aussenwahrnehmung. löschen andy_king50 (Diskussion) 20:09, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich hatte dem ersteller den Artikel zur Überarbeitung in den BNR verschoben, aber er hat die Chance nicht genutzt: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 20:25, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Lieber Lutheraner, wir sind ein kleiner Fachbereichstag, der die Hochschulen vertritt, die mit Medizin zu tun haben, ohne Ärzte auszubilden. Wir haben uns vor Kurzem gegründet und wären wirklich froh, wenn wir einen Eintrag hätten, um bei Nachforschungen neuer potentieller Teilnehmer auch sichtbar zu sein (Webseite wird gerade erstellt). Bitte stelle den Eintrag wieder in den Nutzerraum und gib mir ein paar Tipps, was wir ändern sollten, um den Anforderungen nachzukommen. Es ist wirklich wichtig für uns und wir haben auch keinen Dünkel oder sind auf Selbstdarstellung aus - Nicht jeder Prof ist ein Egomane... Ansonsten bin ich froh und erfreut über die viele Arbeit, die Ihr Euch macht. Dass ich nicht gleich auf Deine Mail geantwortet habe, liegt an meiner unkenntnis des Systems. Walter (nicht signierter Beitrag von Wswoboda (Diskussion | Beiträge) 22:31, 25. Jan. 2017 (CET))[Beantworten]

Das Anliegen mag ehrenwert sein, aber es läuft auf eine Ersatz-Homepage hinaus. Zudem ist der Artikel im Interessenkonflikt erstellt, er berichtet von, nicht über etwas. Das wird in dieser Form kaum zu retten sein. Was, nach persönlicher Ansicht, möglich wäre, wäre eine (knapp gehaltene) Erwähnung im Artikel Gesundheitswissenschaften mit einem weblink als Quellenangabe. Für einen eigenen Artikel ist es schlicht zu früh.--Meloe (Diskussion) 08:22, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Keine eigenständige Relevanz dargestellt und belegt, kann im Artikel Gesundheitswissenschaften thematisiert werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:09, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz im Vergleich zum Artikel Recycling nicht dargestellt bzw. redundant. Zudem werblicher Charakter.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:48, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Keine eigenständige Relevanz erkennbar, Tendenz zum Werbe-Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:59, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Carl von Jordans“ hat bereits am 13. August 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Figur von tertiärer Bedeutung ohne eigenständige Relevanz. Dass einige Leute, die er beeinflusst hat, wichtig waren und etwas geleistet haben, macht ihn selbst nicht wichtig und ändert nix daran, dass er selbst nicht hervorgetreten ist, sondern nur philosophiert hat. BibBamboozler (Diskussion) 21:05, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Unsinn! Lit vorhanden, ein Personenkreis wurde nach ihm benannt, verkehrte in hohen/höchsten politischen Kreisen; gut belegt, solider Artikel. Klar Behalten bzw LAE. --Hannes 24 (Diskussion) 21:17, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

den SPA schnell sperren, für laaaange. --Hannes 24 (Diskussion) 21:18, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Trollantrag! Behalten! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:02, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1, erster Beitrag in der de.WP gleich ein Löschantrag. Nö, Löschsocken braucht es nicht. --Label5 _(L5) 22:20, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE gemäss LD --Flyingfischer (Diskussion) 06:28, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

schlecht belegter Werbeeintrag zu einer Software zweifelhafter Relevanz --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:40, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Werblicher Artikel, die Software könnte relevant sein, allerding völlig ohne belege ist das nich4 nachweisbar. Catrin (Diskussion) 21:12, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --Zxmt 23:04, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE: WP:RK#Sportler Punkt 2 ist mit dem dritten Platz („auf einen vorderen Platz“) bei den Leichtathletik-Junioreneuropameisterschaften 2011 („bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf“) erfüllt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:09, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE widersprochen, wer die RK lesen will, sollte vorn anfangen: " in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:..." --Zxmt 23:12, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Medaillengewinne bei der Deutschen Hallenmeisterschaft der Senioren halte ich für ausreichend. --Poliglott (Diskussion) 23:29, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich nicht. Selbst mit ihrer persönlichen Bestleistung hat sie nicht die DLV-Norm für die Nominierung an Weltmeisterschaften oder Olympischen Spielen geschafft. Mit anderen Worten: sie war in einer schwachen nationalen Konkurrenz nicht die beste und international überhaupt nicht wahrnehmbar. --Zxmt 23:47, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dem würde ich widersprechen. u.a. Platz eins in der Jahresbestenliste der Aktiven nimmt man in den entsprechenden Kreisen mit Sicherheit war.

im polnischen Wiki existiert der entsprechende Artikel schon, wie es scheint, seit längerer Zeit. Storchi212 (Diskussion) 00:03, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

 Gemäß den Relevanzkriterien nicht relevant, (nur Siber bei deutschee Meisterschaft, Jugendbereich zählt nicht). Weitere Besonderheiten nicht genannt. Catrin (Diskussion) 21:23, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]