Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 03:34, 5. Feb 2006 (CET)

Ist dieser Index wirklich existent bzw. relevant? --Karim 00:22, 25. Jan 2006 (CET)

Is er sehr wohl! Erstens schlägt er regelmäßig den Weltaktienindex MSCI und zweitens für Leute, die kapitalistisch ökologisch denken sehr interessant!

Der Artikel ist zwar noch unwikifiziert und inhaltlich eher dünn - aber der NAI ist wichtig genug, ihn zu behalten. Und, werter Karim, dies hier ist keine Frageseite - hinsichtlich der (Nicht-)Existenz eines Themas sollte man sich vor Stellen eines Löschantrages selbst erstmal schlau machen: 55.000 Treffer bei Google. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:34, 25. Jan 2006 (CET)

Ich denke dieser Artikel wird in Zukunft ausgebaut und sollte erhlten bleiben.

Habe mal mit dem Wikifizieren und dem Ausbau begonnen. Ich denke, so kann er auf alle Fälle behalten werden. --Mazbln 22:34, 25. Jan 2006 (CET)

Ich bin ebenfalls für den Erhalt dieses Eintrags. Ich stimme mit Wahrerwattwurm überein - der NAI ist ein wichtiger Index für all diejenigen, die in ökologische Werte investieren wollen. Votiere daher gegen die Löschung! -- Anhi 23:33, 25. Jan 2006 (CET)

 Kontra Löschung, Artikel sollte drin bleiben. Weitere Fragen: Welche Unternehmen sind zur ZEit drin? Entwicklung des Index? Handelsvolumen, Zahl der Transaktionen?--Capa 00:30, 26. Jan 2006 (CET)

Behalten Relevant. Artikel ist leider nur ein stub, aber immerhin ein brauchbarer. --Mkill 01:09, 26. Jan 2006 (CET)

Der Artikel sollte natürlich erweitert werden (welcher sollte das nicht?), an der Relevanz gibt es mEn allerdings keinen Zweifel, deshalb: behalten --LeSchakal 02:38, 26. Jan 2006 (CET)

Nomma @ Karim: es wäre ein Zeichen menschlicher Größe (und würde den Admins die Arbeit erleichtern), wenn du selbst den LA-Baustein aus dem Artikel entfernst und das Thema hierüber (in der Überschrift) als "erledigt" markierst. ;-) Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:17, 26. Jan 2006 (CET)

Habe das jetzt erledigt. --Capa 22:35, 27. Jan 2006 (CET)

Relevanz, wenn doch bis auf Verweise auf die exakter benannten Kategorien (abgesehen vom Leitartikel) kein Inhalt vorhanden ist? -- Otto Normalverbraucher 00:27, 25. Jan 2006 (CET)

"Ansitz" ist sehr Südtirolerisch und wird eigentlich von Kategorie:Herrenhaus abgedeckt. Aber da die ganze Kategorisierung mehr oder minder undurchdacht abläuft und auch nirgendwo sauber geregelt ist, welche Sprachvariante, welcher Sprachgebrauch oder welcher Dialekt (Hochdeutsch, Österreichisch, Schweizerdeutsch...) Grundlage der Kategorisierung ist, kann man's auch lassen, wie es ist - dann finden die Reichsdeutschen halt bestimmte Burgen nicht ... --Reinhard 00:48, 25. Jan 2006 (CET)

Da ich beabsichtige, gelegentlich auch einmal einen Ansitz aus Südtirol zu beschreiben fände ich es langfristig sinnvoll die Kategorie beizubehalten, auch wenn sie jetzt noch nicht viel hergibt. Mit dem Ansitz Paschbach habe ich schon mal angefangen. Unterhosenaccount1.01 09:45, 28. Jan 2006 (CET)

Wenig durchdacht. --Voyager 12:20, 4. Feb 2006 (CET)

Reiner Gesetzestext (steht nicht mal drin welches Bundesland)--Syrcro.PEDIA^® 00:35, 25. Jan 2006 (CET)

Artikel erklärt nichts. löschen -- Smial 01:15, 25. Jan 2006 (CET)

bei sowas bitte einfach nur einen SLA stellen. Gruß --Finanzer 02:29, 25. Jan 2006 (CET)

Ich gab bei Google "Der Killer im Film" als Suchbegriff ein und ward hier fündig. Das sind einige der Beispiele, die ich benötigte - also bitte nicht löschen! Unfangreicher dürfen die Informationen aber werden, das wäre schön.

Der Artikel ist absolute sch... Die Recherche scheint ausschließlich in Kinofilmen und Trivialliteratur stattgefunden haben. Schon das Lemma ist auf Tivialniveau gewählt. Die Mängel finden sich auch schon in der Artikeldiskussion, ohne dass irgendeine Verbesserung (oder der Löschantrag) erfolgt wäre. Den Mist bitte killen -- 80.139.124.128 00:39, 25. Jan 2006 (CET)

Ich kann mich meinem Vorschreiber nur wenig anschließen. Der Artikel scheint sachlich korrekt, daher sicher kein Nutzen durch Löschung.

Das lemma mag zwar trivialnivea haben, wird dadurch aber nicht irrelevant. überarbeiten und behalten -- Smial 01:00, 25. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist voll von Spekulationen, Klischees und Banalitäten. Lediglich der erste Satz scheint sowohl inhaltlich korrekt als auch von der Form angemessen zu sein. Vielleicht bringt es aber mehr einen kurzen guten Artikel zu schreiben als so einen Mist lesen zu müssen. --Docvalium 01:04, 25. Jan 2006 (CET)

Als Mist möchte ich den Artikel nicht diffamiert wissen. Er sollte erhalten bleiben, evt. überarbeitet und ergänzt werden. --SHGex 01:08, 25. Jan 2006 (CET)

wenn ich mich mit Killern auskennen würde, täte ich es ändern tuten. -- Smial 01:11, 25. Jan 2006 (CET)

Löschgrund nicht nachvollziehbar behalten --Wst ^quest. 08:21, 25. Jan 2006 (CET)

Das Lemma was abgekaspert wird ist Auftragsmord bzw. Auftragsmörder. "Killer" wird m.E. übrigens auch für Kampfhunde, Serienmörder etc. benutzt und für den Artikelinhalt das falsche Lemma. Die in der Populärkultur erscheinenden im Artikel aufgeführten "Killer" können in Auftragsmord integriert werden. Der "historische" Teil ist nicht erhaltenswert. einbauen und dann löschen Löschkandidat 08:23, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten: Votum s.weiter unten Killer ist gängiges und eigenständiges lemma guckstu hier, der Artikelinhalt sicher ausbaufähig, jedoch aktuell nicht löschwürdig und gut verlinkt. --Pik-Asso 10:03, 25. Jan 2006 (CET)

Ausbaufähig. Wenn man noch berücksichtigt das mit "Killer" nicht nur Auftragsmörder bezeichnet werden und noch etwas Geschichte (Assasinen, Ninja) in den Artikel aufnimmt könnte etwas daraus werden. behalten --FNORD 10:37, 25. Jan 2006 (CET)

Was im Zusammenhang mit diesem Lemma möglich wäre, macht u.a. en:Assassination deutlich. Völlig unterbelichtet sind momentan auch die gesamten historischen Beispiele (s.a. Assassinen). Insgesamt ein Versuch, sich diesem Thema auf trivialstem Niveau zu nähern, und eine Steilvorlage für diejenigen, die der WP gern unterstellen, nicht wirklich enzyklopädische Qualität zu bieten. Löschen und damit Platz für seriösen Neuanfang schaffen. --Carlo Cravallo 10:54, 25. Jan 2006 (CET)

<offtopic?> Komplette Umarbeit ist jederzeit möglich und bedingt keine vorherige Löschung - oder versteh ich da was falsch? </offtopic?> --Pik-Asso 12:43, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten: Der Begriff Killer ist aus Film und Fernsehen geprägt. Das ist nun mal Fakt. Dementsprechend viel Bezüge zu Killern aus dem Film stehen in dem Lemma. Ebenso ist die Vorgangsweise eines Killers eben die derer sie sich im Fernsehen bedienen. In Also sind die ganzen Filmbezüge gar nicht so verkehrt. Das kann man übrigens auch in den verlinkten Seiten sehen. Fast nur Links von Filmen zeigen auf Killer(verlinkte Seiten) Generator 15:38, 25. Jan 2006 (CET)

Ich gab bei Google "Der Killer im Film" ein und ward hier fündig. Das sind einige der Beispiele, die ich brauchte, also bitte nicht löschen sondern den Beitrag lieber noch ausbauen! Behalten!

Alles (Auftragsmörder und Killer etc.) auf Auftragsmord redirecten. Inhalt übernehmen. Killer als Lemma finde ich unpassend, da es nun tatsächlich auch ein gängiges deutsches Wort dafür gibt. --Barb 20:09, 25. Jan 2006 (CET) P.S. Und wenn ich mir das genauer anschaue, halte ich es auch inhaltlich für recht wackelig und unausgegoren. Allgemeinplätze, keine Quellen. --Barb 20:47, 25. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist wirklich unterirdisch. Auftragsmord und eine Umleitung tut es vollkommen. Daß die Klischees aus Reißern und Spielen als technisch-gewerbliche Informationen druntergeschummelt werden, wirkt besonders unseriös. Killer ist nicht mal ein Scheinanglizismus, wie behauptet wird, sondern ein Lehnwort mit leicht verschobener Bedeutung. Wenn man den Artikel unter Abgrenzung von Auftragsmord neu schreibt und die ganzen Klischees und Allgemeinplätze wegläßt, bleibt nur ein besserer Wörterbucheintrag übrig. Ich mach das einfach mal. So, bitte - so kann man's zur Not lassen. --Dr. Zarkov 21:48, 25. Jan 2006 (CET)

Kein Löschbedarf --Diddimus 22:58, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten & Ausbauen, zumindest ein ReDir -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:49, 25. Jan 2006 (CET)

Da der Artikel jetzt völlig neu geschrieben ist, ist die Diskussion hier eigentlich erledigt, oder? Ich bin dann mal so frei und hak das ab. --Dr. Zarkov 02:17, 26. Jan 2006 (CET)

• bin mir nicht ganz sicher, aber ich denke, in so einem Fall wird der noch im Artikel stehende LA leicht übersehen- wer löscht das wann? --Pik-Asso 08:51, 26. Jan 2006 (CET)

Mir gefiel die ursprüngliche Version trotz leichter Schwäche besser. Indem sie so rigoros abgemagert wurde, gehen Informationen verloren, die man bisweilen gebrauchen könnte. In der Diskussion hier, wies ein Teilnehmer darauf hin, daß er gerade nach Filmen gesucht hatte, in denen Killer auftraten. --SHGex 09:36, 26. Jan 2006 (CET)

• Behalten der niveauärmeren, dafür detailreichen Version. Ich hab sie etwas wikifiziert. Historisches hierzu gehört vielleicht eher zu Meuchelmord, "Killer" ist doch wohl eher eine moderne Wortschöpfung, deren geschichtliche Herkunft hier noch nicht beschrieben ist. --Pik-Asso 13:03, 26. Jan 2006 (CET)

Hab die neue Version nochmal überarbeitet und insbesondere einen Absatz zur gängigen Behandlung in Film und Roman hinzugefügt sowie einige absurde Links entfernt (Ortschaft Killer etc sind da sicher fehl am Platz). Zum LA: der kommt raus, sobald wir uns hier einig sind, daß der Artikel einen haltbaren Zustand erreicht hat. Ansonsten entscheidet am Schluß der abarbeitende Admin über die Löschung. --Dr. Zarkov 16:58, 26. Jan 2006 (CET)

@Dr.Zarkov betr.LA: Danke, das seh ich genauso. Offenbar hab ich dein "ich hak das ab" falsch interpretiert. --Pik-Asso 08:38, 27. Jan 2006 (CET)

Dann bin ich mal so frei und lösch den LA-Baustein. --Dr. Zarkov 02:17, 29. Jan 2006 (CET)

Mehr Werbung als Artikel, keine Relevanz ersichtlich--Syrcro.PEDIA^® 00:40, 25. Jan 2006 (CET)

Brennenstuhl ist unbedingt relevant, der Artikel freilich so sehr schwach. abwarten, überarbeiten und behalten -- Smial 00:54, 25. Jan 2006 (CET)

Firma klar relevant, nur hätte sie einen Artikel verdient statt dieses Gestammels, welches sich jede IchAG auf die Webseite schreiben kann, die das erste Jahr überlebt hat. 7 Tage --jha 01:11, 25. Jan 2006 (CET)

Grauenhafter Artikel, da bin selbst ich für Löschen. --84.178.90.231 03:11, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Da waren die Voruteile wieder zu schnell, klar, so behalten --84.178.120.179 13:52, 26. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Drei Sätze, zwei "(R)", keine einzelne Zahl die die Relevanz belegen würde. Entsorgen --Griff ins Klo 09:46, 25. Jan 2006 (CET)

wenn der Ersteller sich nochmal herverirrt und sein Bezug zu der Firma nicht nur darin besteht eine Steckdose bei denen gekauft zu haben, kann er gern nochmal versuchen einen anständigen Artikel draus zu machen. 7 Tage --Wünschi 16:01, 25. Jan 2006 (CET)

Da fehlt so ungefähr alles an Unternehmensinformation, was ggf. die Bedeutung des Unternehmens belegen könnte. Daher in vorliegenser Form Löschen.--Mozart 22:20, 25. Jan 2006 (CET)

Bitte LÖSCHEN. Ist nur Eigenwerbung ohne Relevanz. Da wollte nur jemand seine Homepage wikipedifizieren. Seifried 23:08, 25. Jan 2006 (CET)

...und tschüss. --Capa 00:33, 26. Jan 2006 (CET)

Nach Überarbeitung Behalten, jetzt immerhin ein stub, der die Minimal-Latte reißt. Dank an Smial. -- Mkill 01:14, 26. Jan 2006 (CET)

So wie er ist, kann der Artikel bleiben. Natürlich hat er noch viel Potential für Erweiterungen, deswegen Behalten -- JensBaitinger 14:51, 30. Jan 2006 (CET)

Minimalstandards erfüllt, aber sicher nicht mehr. --Voyager 12:27, 4. Feb 2006 (CET)

Relevanz fraglich, sonst nur Werbung --JensBaitinger 00:45, 25. Jan 2006 (CET)

sehe ich ähnlich, löschen. --Aineias © 01:12, 25. Jan 2006 (CET)

Artikel ist überarbeitet. Soll keine Werbung sein, sondern ein Künstler-Eintrag wie unzählige andere auf Wikipedia.

Die Leute haben ja mehr Aliases als Veröffentlichungen ... 80.135.48.15 18:54, 25. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall: Denn echte Veröffentlichungen (nicht die selbstgebrannten des Pseudolabels) sind nicht vorhanden. Bandspam. Löschen. Auch gerne schnell.--Mozart 22:27, 25. Jan 2006 (CET)

7 Tage, um aus den textlosen Leptopelis-Fotosessions wenigstens mal einen Stub zu machen. --Jörmunrek78 01:21, 25. Jan 2006 (CET)

nächstes Mal bitte hinreichenden Löschgrund auch in die Artikel eintragen --:Bdk: 04:03, 25. Jan 2006 (CET)

Halte ich für Auslegungssache, bzw. einen Wörterbucheintrag. --MacPac Talk 01:41, 25. Jan 2006 (CET)

Vgl. die Löschdiskussion zum letzten missglückten Versuch zu diesem Thema.--Gunther 03:45, 25. Jan 2006 (CET)

• löschen - Die Definition über den Gegensatz ist so nicht haltbar Mehrdeutigkeit fehlt. Der ganze Begriffskomplex der Mathematik fehlt. So nicht tragbar-- Jörgens.Mi ^Diskussion 07:38, 25. Jan 2006 (CET)
• Wörterbucheintrag. Löschen. -- ThePeter 08:58, 25. Jan 2006 (CET)
• "Eindeutig" kein Wörterbucheintrag, dennoch Löschen, Begründung siehe Glossar mathematischer Attribute, dort: "eindeutig" und "eineindeutig". Ein Wörterbucheintrag ist es insofern, wie es sich nicht auf das mathematische Attribut bezieht. Dies scheint mir hier überwiegend der Fall zu sein. --Pik-Asso 09:07, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten: "Wurde nicht ausgebaut bzw. umgearbeitet.

Platz gemacht für eine Neubearbeitung. --Markus Mueller 10:55, 10. Jan 2006 (CET)" - Jetzt erklär mir mal wie ein neuer Artikel entstehen soll wenn sofort wieder ein LA gestellt wird. Ist das eine neue Verhinderungstruppe oder was ?--129.206.111.227 17:11, 25. Jan 2006 (CET)

Das heißt schlicht, dass jemand den Artikel schreiben sollte, der kompetenter ist als der Autor des letzten Versuches.--Gunther 17:17, 25. Jan 2006 (CET)

• Das kann man ohne jegliche Bedenken löschen da Wörterbucheintrag. --AT 17:51, 25. Jan 2006 (CET)

Banalschrott. Löschen.--Mozart 22:29, 25. Jan 2006 (CET)

Da erklärt sich der BEgriff doch wohl selbst um einges kürzer und besser;-)! Deshalb: Eindeutig löschen.--Capa 00:38, 26. Jan 2006 (CET)

Peinlich, loeschen!--Otfried Lieberknecht 11:11, 26. Jan 2006 (CET)

Löschen. Lemma in mehrfacher Hinsicht falsch erklärt. --Georg Messner 23:42, 26. Jan 2006 (CET)

Löschen Reines blabla, ohne wissenschaftlichen Rückhalt. Recherchieren, schreiben, online stellen. Dann wirds auch nicht gelöscht. Gruß, Semperor 12:20, 27. Jan 2006 (CET)

So nicht brauchbar. --Voyager 12:28, 4. Feb 2006 (CET)

so ist es albern!--Mäfä 02:43, 25. Jan 2006 (CET)

richtig. deshalb: gelöscht. --JD {æ} 02:55, 25. Jan 2006 (CET)

person ist außerhalb der band nicht entscheidend in erscheinung getreten. ein personenartikel (gerade dieser art) ist dementsprechend unnötig. infos von mir aus teilweise in den bandartikel oder komplett löschen. --JD {æ} 02:48, 25. Jan 2006 (CET)

Keine Bedeutung außerhalb von Ektomorf erkennbar. Dort einbauen und diesen Artikel löschen --Fight 11:06, 25. Jan 2006 (CET)

löschen, ist unrelevant und auch für ektomorf steht nix interessantes darin --Chaos World Wide 22:20, 25. Jan 2006 (CET)

person ist außerhalb der band nicht entscheidend in erscheinung getreten. ein personenartikel (gerade dieser art) ist dementsprechend unnötig. infos von mir aus teilweise in den bandartikel oder komplett löschen. --JD {æ} 02:49, 25. Jan 2006 (CET)

Keine Bedeutung außerhalb von Ektomorf erkennbar. Dort einbauen und diesen Artikel löschen --Fight 11:06, 25. Jan 2006 (CET)

zu wenig Inhalt, so ist es albern!--Mäfä 02:53, 25. Jan 2006 (CET)

Vorschlag:Bei so wenig Inhalt redir auf Erdöl, da ist alles wesentliche beschrieben. --84.178.90.231 03:05, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Gute Idee. Gemacht. ((ó))  Käffchen?!?  09:58, 25. Jan 2006 (CET)

Nox (Spiel), albern, bitte löschen. --213.217.102.233 04:02, 25. Jan 2006 (CET)

gelöscht :Bdk: 04:08, 25. Jan 2006 (CET) 

Betlor.Albern --Mäfä 04:13, 25. Jan 2006 (CET)

Johann Friedrich Meckel der Jüngere sieht nach Ulk aus, Begründer der T. war ein anderer siehe im wiki. --Mäfä 04:18, 25. Jan 2006 (CET)

ein Blick bei Google sagt URV http://www.catalogus-professorum-halensis.de/meckeljohannfriedrich.html --Melly42 04:30, 25. Jan 2006 (CET)

Ein Blick in die Versionsgeschichte sagt, dass der einstellende Autor angibt, der Verfasser der zitierten Seite zu sein. -- Toolittle 09:29, 25. Jan 2006 (CET)

Also bleibt zu klären welcher Artikel nun recht hat in Bezug auf die Begründung der Teratologie. Achja: Behalten. --chris 論 11:50, 25. Jan 2006 (CET)

Wohl kein fake ([1] et. al.): Lassen!! --Piflaser 18:23, 25. Jan 2006 (CET)

Liste der Bischöfe von Sigüenza Für dt. Wiki irrelevant.--Mäfä 04:22, 25. Jan 2006 (CET)

Kein Löschgrund angegeben, kein LA im Artikel.
((ó))  Käffchen?!?  07:36, 25. Jan 2006 (CET)

aus der QS: 1) Werbesprache 2) Es wird nicht klar, ob es sich um einen Ort oder einen Touristenkomplex handelt, im zweiten Fall Relevanz extrem fraglich 3) Falsches Lemma. -- cordobés ¿? 05:05, 25. Jan 2006 (CET)

• löschen - Ist Werbung für ne Ferienanlage. --Michael Sander 14:08, 25. Jan 2006 (CET)

erledigt, URV von hier. --Idler ∀ 17:04, 25. Jan 2006 (CET)

Wie auch schon bei der Thelema Society sehe ich einer Kleinstsekte, die nur gegründet wurde, damit der Gründer seine niederen Triebe an Minderjährigen und psychisch abhängigen ausleben kann, als nicht relevant an. Zudem ist dieser Artikel mehr Festschrift, denn Enzyklopädieartikel. Vor allem aber eine irrelevante Sekte, die in ein Haus auf dem Land passt. --((ó)) Käffchen?!? 06:51, 25. Jan 2006 (CET)

Unter einer Festschrift stelle ich mir etwas anderes vor. Die kochende Volksseele (seine niederen Triebe ... ausleben) ist auch kein sinnvolles Löschargument. Damit man den Artikel allerdings überhaupt beurteilen kann, müssten, wie Historiograf zu Recht anmahnt, die Aussagen belegt werden. -- Toolittle 08:35, 25. Jan 2006 (CET)

Zudem ist der Inhalt fast identisch mit Thelema Society, und ja ich habe gelesen was der Sektengründer alles getan hat und bin darüber aufgebracht und angewidert. Das traurige ist nur, daß obige Aussage die Realität am treffendsten wiederspiegelt... ((ó)) Käffchen?!? 09:35, 25. Jan 2006 (CET)

Die fehlenden Belege sind ein Problem, die unbekannte Mitgliederanzahl ein anderes. Es hätte wenig Sinn, pro Monat 3 Diskussionsarchive vollzukritzeln (wie bei der TM) um über eine Gruppe von 20 oder 50 Leuten zu streiten. Lieber die Probleme loswerden. --Griff ins Klo 09:41, 25. Jan 2006 (CET)

"Wie auch schon bei der Thelema Society sehe ich einer Kleinstsekte, die nur gegründet wurde, damit der Gründer seine niederen Triebe an Minderjährigen und psychisch abhängigen ausleben kann, als nicht relevant an. Zudem ist dieser Artikel mehr Festschrift, denn Enzyklopädieartikel." Da gebe ich dir völlig recht. Aber auf welche Löschregel willst du damit anspielen?--81.62.149.233 10:23, 25. Jan 2006 (CET)

Tjo, Guter Geschmack ist ja nicht, daher impliziert "Kleinstsekte" eine nicht vorhandene Relevanz. Guter Einwand... ((ó)) Käffchen?!? 10:49, 25. Jan 2006 (CET)

also ein vorgeschobener Löschgrund? (Das ist ja schon fast ein Monolog: Dickbauch, das Sockenpüppchen von Dickbauchs Bauchredner und ein Sockenpüppchen des Sockenpüppchens ;-) -- Toolittle 12:04, 25. Jan 2006 (CET)

Da Du drei Accounts erwähnst und darüber drei verewigt sind: Bist Du der zweite oder der dritte im Monolog? --Trollaccount 12:46, 25. Jan 2006 (CET)

Wegen mangelnder Relevanz löschen--Maya 13:18, 25. Jan 2006 (CET)

Das hatte ich schon heute nacht geschrieben: Einer von beiden Artikeln (Orden / Society) wohl vollkommen aus. Der Orden-Artikel ist kürzer, hat auch schon ein Überarbeiten-Flag. Mir ist der Laden noch aus den 80er Jahren aus einem Spiegel-Artikel im Kopf. Wenn es nicht so im Zeitdruck geschehen würde, könnte ich mich der Sache gerne annehmen, habe aber inzwischen wirklich die Befürchtung, mich zu verzetteln. --84.178.90.231 03:47, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4) Damit wäre eigentlich allen gedient, denke ich mal. Als Orden ist der Laden übrigens bekannter. Der Text muss aber insgesamt in der Sache kritischer werden. Ich möchte da noch mal den Werdegang der Colonia Dignidad in Erinnerung rufen. --84.178.73.77 13:55, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4) ersatzlos gestrichen durch --84.178.81.138 00:52, 30. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Ich finde den Artikel sehr wohl relevant es gab imenses Medienintresse am Thelema Orden und Michael D. Eschner, außerdem spricht der Punkt, das da irgnedwer seinen niederen Trieben folgt und "mitlerweile" auch verurteilt ist, fuer mich grade dafuer. Die oben genannten Argumente leuchten mir nicht ein... Relevanz ist aufgrund des Medienintresses und der Straftaten der Ordensmitglieder gegeben... Artikel nicht loeschen!--Ernesto 15:13, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe inzwischen mal etwas in den Quellen geschaut. Meine ursprüngliche Auffassung revidiere ich, ein gründlicher Neuanfang ist besser, also löschen. --84.178.73.77 15:23, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Hätte ich noch nie etwas von dem Thelema Orden und Michael D. Eschner gehört, wäre mir das Thema unter den Löschkandidaten auch nicht aufgefallen. Allerdings sind die hier zu lesenden Informationen mehr als spärlich. Behalten und Artikel ausbauen wäre mein Vorschlag. Nur weil das Thema möglichereise widerlich ist, ist es ja nicht unrelevant. von 85.178.102.25 eingestellt (IP nachgetragen von --84.178.73.77 17:13, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4))

• behalten diese moralisierende Argumentation von Dickbauch kotzt mich an. Eine sachliche Darstellung ist überfällig, aber dazu muss man NICHT löschen, was einem persönlich unsympathisch ist --Historiograf 22:46, 25. Jan 2006 (CET)

• Löschen, weil die Inhalte in keiner Weise belegt sind. Hörensagen ist für eine Enzyklopädie keine vernünftige Basis. --Zinnmann d 13:08, 27. Jan 2006 (CET)

behalten: warum zensur? ob kleinstsekte oder nicht. ist jemand zu tode gekommen? oder wird gelöscht, was nicht beliebt? wie wäre es dann mit löschung von mao, hitler, stalin und caligula? morbusmick!

behalten Das Thema hängt mir zwar schon zum Hals raus, aber meine Name wird im Wiki-Artikel erwähnt. Ich muss es hier wiederholen: Differenzieren! Schließlich ist das hier eine Enzyklopädie. Der Satz "niederen Triebe an Minderjährigen und psychisch abhängigen ausleben" entspricht nicht den Tatsachen. Es gibt wasserdichte Urteile, dass erwachsene (keine Minderjährigen!) Frauen Gewalt erfahren haben vom Leiter, und einzelnen Mitgliedern der Gruppe. Um dies zu präzisieren: Die Thelema Society ist in verschiedenen Arbeitsgruppen und Kreisen unterteilt. Nicht in jeder Arbeitsgruppe sind Fälle von Gewalt vorgekommen. Auch gibt es Mitglieder dieser Org. die noch nicht einmal in Bergen(Dumme) wohnen. Ebenfalls wird "Szeneklatsch" wieder hochgekocht, als wäre ich der einzige der Eschner kritisierte *lol* Thelema Orden und TS sind zudem nicht dieselben Kleingruppen. Richtig ist, dass die TS einst mal Thelema Orden hieß. Beitrag behalten wegen dem Themenfeld. In der Soziologie wird von "Besetzung der Politikfelder" gesprochen. Was die Übersetzung von Crowley-Literatur ins Deutsche angeht, zählt diese Gruppe zu den Pionieren. Die Crowley-Literatur für sich alleine genommen, ermöglicht ihre Interpretation von „Thelema“. Der OTO ist ja schließlich auch im Lexikon zu finden, obwohl in Deutschland kleiner als die TS. Da ich von einzelnen Mitgliedern dieser Gruppe ziemlich undifferenziert angegangen werde, habe ich mir vorgenommen, jetzt erst recht zu differenzieren. Ein kurzer sachlicher Artikel unter dem Stichwort „Thelema Orden“ ist schon angebracht. +F.Tolli 02:45, 02. Feb 2006 (CET) / korrigiert wg. Dopplung 21.32, 02. Feb. (CET)

Gelöscht, nicht belegtes Geschwafel --Uwe G.  ¿⇔? 03:33, 5. Feb 2006 (CET)

Diese Liste mag ja formal in Ordnung sein, aber ich halte sie für ethisch nicht vertretbar und aus aktuellem Anlass zudem für bedenklich. Hier werden Menschen auf ihren Tod reduziert und so stehen dann psychisch Kranke neben Leuten, die aus Feigheit oder Gruppendruck Selbstmord begangen haben. Und dann sind da noch die Schmerzpatienten, die es einfach nicht mehr ausgehalten haben. Die einzige Gemeinsamkeit dieser Leute mag die Verzweiflung sein, die sie zu ihrer Tat getreiben hat, aber dies rechtfertigt keinesfalls ein solches Panoptikum. Diese Liste ist schlicht widerlich gehört entsorgt. --((ó)) Käffchen?!? 07:33, 25. Jan 2006 (CET)

Das wurde doch alles erst vor zwei Wochen ausführlich diskutiert. Ich habe den Löschantrag wieder entfernt. grüße, Hoch auf einem Baum 08:27, 25. Jan 2006 (CET)

Was die Liste keinen Tick geschmackvoller oder sinniger macht, aber wenn sich die Leute hier in morbidem Interesse am Elend der Mitmenschen weiden wollen, dann darf man Ihnen den Spaß nicht verwehren...ich freue mich jedenfalls schon auf die ersten Klagen von zu Recht aufgebrachten Leuten, die nicht wollen, daß ihre verstorbenen Angehörigen mit Brutus, Hitler, Himmler etc. in einer Liste aufgeführt werden. ((ó)) Käffchen?!? 09:33, 25. Jan 2006 (CET)

ich freue mich jedenfalls schon auf die ersten Klagen von zu Recht aufgebrachten Leuten, die nicht wollen, daß ihre verstorbenen Angehörigen mit Brutus, Hitler, Himmler etc. in einer Liste aufgeführt werden. - Da ist was dran. Mal sehen, ob es zu Klagen, einstweiligen Verfügungen und Bittadressen an die aufgebrachten Angehörige kommt. --Griff ins Klo 09:43, 25. Jan 2006 (CET)

Herr Florici z.B. steht nur drei Zeilen unter dem besonders sympathischen Pol Pot. Das sollten wir doch eigentlich den Eltern stecken... ((ó)) Käffchen?!? 09:51, 25. Jan 2006 (CET)

Drei Stellen weiter steht Eric Harris. Hat HaeB das in seinem Entwurf der Bittadresse bereits erwähnt? --Griff ins Klo 09:54, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe die ensprechende Ergänzung vorgeschlagen. ((ó)) Käffchen?!? 10:10, 25. Jan 2006 (CET)

Es ist sicher nicht nur "morbides Interesse am Elend der Mitmenschen" und was die Pol Pots und Hitlers angeht, stehen dem Sokrates, Kleist und andere gegenüber. Richtig ist allerdings, dass der enzyklopädische Nährwert der Liste eher gering ist. Es gibt auch Menschen, die sich mit dem Thema Suizid nicht aus reiner Sensationsgier beschäftigen; die möchte ich etwa Ärzten, Philosophen oder Kriminalbeamten nicht unterstellen. Gegen die Entfernung einzelner Namen aus personenschutzrechtlichen Gründen habe ich aber keine Einwände. Dass Boris F. keines natürlichen Todes gestorben ist, dürfte auch ohne diese Liste nun wirklich sattsam bekannt sein.--Proofreader 14:26, 25. Jan 2006 (CET)

• Die Liste ist schon OK, nur viel zu lang, wenn das Lemma lautet: Liste BEKANNTER Suizidenten. Leute, die nen roten Link haben, sind nicht bekannt und einige mit nem Blauen, die hier drin stehen sind auch nicht wirklich bekannt. Vielleicht noch n bisschen gliedern (z.B. Politiker, Schauspieler, NS-Verfolgte usw.). --Michael Sander 15:21, 25. Jan 2006 (CET)

ich freue mich jedenfalls schon auf die ersten Klagen von zu Recht aufgebrachten Leuten, die nicht wollen, daß ihre verstorbenen Angehörigen mit Brutus, Hitler, Himmler etc. in einer Liste aufgeführt werden. Tja, dann sollten wir auch alphabetische Listen, Jahrestagslisten, Kategorien wie "Deutscher" etc. entfernen ... 80.135.19.234 17:52, 25. Jan 2006 (CET)

Bitte verschieben nach Liste prominenter Selbstmörder, wenn überhaupt. --Asthma 22:11, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten oder verschieben, so wie --Asthma das vorschlägt. Tatsache ist doch, dass man hin und wieder Personen der Zeitgeschichte sucht, von denen man noch vage weiß, dass die sich selbst umgebracht haben. In solchen Fällen ist eine derartige Liste Gold Wert. Wikipedia ist schließlich in erster Linie ein Nachschlagewerk und keine Instanz, die nur "kirchen-moralisch" Korrektes versteift. Seifried 23:17, 25. Jan 2006 (CET)

Auch für Verschiebung, grundsätzlich Daumen hoch, die Argumentation überzeugt. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:58, 25. Jan 2006 (CET)

Diese Erfindung ist m.E. keine, sondern ein privates Grobkonzept ohne Resonanz in der Welt der digitalen Fotografie und hat als solches keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Bitte bei der Beurteilung auch den Einwand (des Atuors bzw. Erfinders) (Wikipedia:Qualitätssicherung/18. Januar 2006#Superfokus) aus der QS Seite beachten, der (evtl. berechtigt ?) den Artikel erhalten möchte um '"evtl. spätere Patenansprüche abzuwenden"' Löschkandidat 09:13, 25. Jan 2006 (CET)

Wird die Erfindung irgendwo real verwendet? --Griff ins Klo 09:44, 25. Jan 2006 (CET)

Keine Anwendung des beschriebenen Prinzip auffindbar. Wohl nur private Erfindung ohne Relevanz. löschen --Gunter Krebs Δ 10:52, 25. Jan 2006 (CET)

Das Verfahren ist bekannt und steckt im Labor- bzw. Experimentierstadium. abwarten -- Smial 12:25, 25. Jan 2006 (CET)

Nur als Nachfrage bevor ich zurückziehe: das Verfahren ist, unter diesem Namen und von den erwähnten Erfindern in der Fachwelt bekannt? (Meine Verwunderung wegen der nicht verhandenen Gugeltreffer) Löschkandidat 12:55, 25. Jan 2006 (CET)

Ein vergleichbares oder dasselbe Verfahren wurde vor einigen Wochen in der Presse dargestellt (möglicherweise Süddeutsche oder Zeit). Wie Smial anmerkte, als im Laborstadium befindlich. Könnte durchaus Chancen haben und wäre dann ein echter Knüller. Rainer ... 15:45, 25. Jan 2006 (CET)

Wenn man da die Quelle auftreiben könntest, könnte das die Relevanz bekräftigen --Gunter Krebs Δ 18:13, 25. Jan 2006 (CET)

In Frage kommen: Süddeutsche, Berliner Zeitung, Tagesspiegel, Zeit, Spiegel. Steckt sicher noch in meinem Altpapier. Nur wo :-( Rainer ... 20:10, 25. Jan 2006 (CET)

Hab' was aufgegugelt, was in diese Richtung geht: [[2]] bzw. in [[3]] auf "Image Analysis/Processing Gallery" klicken - aber so überaus relevant wird's dadurch noch nicht.

Zum Thema Patentansprüche: Wenn man etwas veröffentlicht (und auf die Wikipedia stellen, ist wohl eine Form der Veröffentlichung), sind die Patentansprüche ohnehin weg, wenn man es nicht vorher beim Patentamt eingereicht hat. --Anastasius zwerg 19:30, 25. Jan 2006 (CET)

Es geht ja auch darum, dass niemand anderes Patentansprüche anmelden kann, das Verfahren also frei bleibt. Insofern ist es wichtig, das in der Wikipedia zu lassen, ich bin also gegen Löschen.

Süddeutsche wohl eher nicht, daran sollte ich mich eigentlich erinnern. Die Wissensseite les ich immer mehr oder weniger gründlich. --Dr. Zarkov 21:54, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe erhebliche Zweifel am dem beschriebenen Verfahren. Ein unscharfes (in dem Fall nicht focussiertem) Bild kann nicht einfach nachträglich wieder scharf gemacht werden. Zwar kann eine verschwommene Grenze zwischen zwei grösseren Flächen schärfer gemacht werden, aber bei feineren Motiven ist dies nicht möglich, es fehlt einfach Bildinformation.

Ein unscharfes Bild wird nicht scharf, ja, aber das Ziel ist auch nachträglich Unschärfe reinzubringen und nicht Schärfe. Heutige Digital(Video)Kameras haben ja das Problem alles scharf abzubilden, man kann also die Unschärfe nicht als Gestaltungsmittel nutzen. Durch den Superfokus ist es möglich diese nachträglich in's Bild zu bekommen.

Die von Anastasius zwerg vorgeschlagene externen Links beschreiben ein anderes Verfahren, das mehrere, verschiede focussierte Bilder kombiniert, also nicht mit einem "Fixfokus-Objektiv" arbeitet, wie in Superfokus beschrieben wird.

Das Prinzip ist das gleiche, nur der Lösungsansatz ist ein anderer.

Ausser wenn (1) ein Patent (oder Patentantrag) existiert, oder (2) ein Artikel in einer Fachzeitschrift (keine Tageszeitung) existiert, oder (3) ein funktionierendes Produkt existiert, das an Fachmessen vorgestelltes wurde, bin ich wegen meinen Zweifel für löschen. --Neumeier 04:35, 26. Jan 2006 (CET)

Das Verfahren ist eine neuartige Kombination schon bekannter Mechanismen. Einen kantenorientierten Ansatz zur Integration von Grauwert- und Tiefenbildern wurde bereits 1993 von Roland Robmann am Institut für Informatik und angewandte Mathematik Universtität Bern, beschrieben. Ein Tiefensensor erzeugt hier nach dem Prinzip des kodierten Lichtansatzes Grauwerte sowie Tiefenbilder. Solche und ähnliche Verfahren wurden weiter verfeinert. Nachträgliche Unschärfe über Tiefenmaps (Graustufenbilder) zu erzeugen ist absolut üblich in der digitalen Postproduktion bei Film- und Fernsehen. Hierbei werden nicht aufwändig in 3D-Software echte optische Unschärfen berechnet, sondern eine Tiefenmap als Graustufenbild wird beigelegt. So ist man in der Postproduktion flexibler mit der Festlegung des Fokus'. Auch wird der Rechenaufwand minimiert. Über variable Masken (definiert aus dem Graustufenbild) können nun mit z.b. gausschen Weichzeichner definierte Bereiche im Bild behandelt werden. Problematisch sind Hinterschneidungen an Objektkanten. Das Verfahren eignet sich sicher nicht zur korrekten optischen Abbildung, kann aber gestalterisch sehr sinnvoll und flexibel eingesetzt werden. Ein weiterer Aspekt ist die Generierung von 3D-Bildern aus 2D Ablichtungen und vorhandener Tiefenmap. Das Problem möglicher Hinterschneidungen wird hier noch offensichtlicher. Bei der "bild.punkt Film- und Fernsehproduktionsgesellschaft mbH" mit Sitz in Rostock beschäftigten sich Haiko Cyriaks und Nico Sandhof mit dieser neuartigen Kombination. Ein Prototyp wurde entworfen, in Software liess sich das Funktionieren simulieren. Ebenso wurde der Generierung von 3D-Material aus vorhandenen oder aufgezeichneten 2D-Vorlagen mit Hilfe von Tiefenmaps große Aufmerksamkeit gewidmet. Eine Zusammenarbeit mit der Jenaer Firma 4D-Vision GmbH und deren Dauerleihgabe eines hochwertigen 3D-Monitors (ohne weitere Hilfmittel 3D am Monitor schauen, spezielle Rasterzellenfolienbeschichtung) bekräftigte dieses Engagement. Leider ging das Unternehmen (bildpunkt GmbH) 2002 in Insolvenz. --Apfel nico 15:23, 30. Jan 2006 (CET)

Ich meine damit natürlich behalten! --Apfel nico 16:48, 31. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, wiederkommen wenn realisiert. --Uwe G.  ¿⇔? 03:30, 5. Feb 2006 (CET)

Der Artikel erklärt kaum etwas, hat eine konfuse Informationsstruktur und ist überwiegend mit Nebensächlichkeiten befrachtet. Wenn das nicht verbessert wird, wäre Löschen und ein roter Link sinnvoller. --WHell 09:40, 25. Jan 2006 (CET)

• Die Sache gibt es, und der Artikel erklärt einiges in durchaus geordnetem Satzbau. Insofern kein Löschgrund ersichtlich, also behalten. --Gerbil 09:53, 25. Jan 2006 (CET)

stimme Gerbil zu. Wichtiges Thema. behalten. --Kungfuman 11:31, 25. Jan 2006 (CET)

Ein lebender Artikel, an dem bis zum LA gearbeitet wurde. In sich lesbar, grobe sachliche Fehler habe ich auf ersten Blick auch nicht gefunden. Informativer als ein Artikel über Containerdörfer mit Selbstdarstellern in Käfighaltung. Die Modulation (QAM) könnte verlinkt sein, werde ich gleich machen. Klar behalten --84.178.73.77 13:33, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

völlig klar: behalten --Michael Sander 14:10, 25. Jan 2006 (CET)

Vielleicht sollte sich der LA-Steller vorher informieren. Ohne Frage: behalten --Kaputte Parkbank 15:09, 25. Jan 2006 (CET)

Der Antragsteller hat schon Recht: Der Artikel ist überarbeitungsbedürftig und recht konfus. Einen LA braucht es dafür aber nicht unbedingt. Viele Grüsse,--Michael 09:47, 26. Jan 2006 (CET)

Digitales Fernsehen gibt es und sollte deshalb als Eintrag existieren. Behalten.

behalten, ausbaufähig --Staro1 03:31, 27. Jan 2006 (CET)

Das Thema ist von hoher Brisanz - bald schon wird digitales Fernsehen das analoge Übertragungssystem ersetzen (DVB-T, DVB-S, Kabelpakete). Der Artikel sollte zwar ausgebaut werden, ist im Ansatz jedoch durchaus akzeptabel. Eine Löschung wäre absurd - man müßte sofort einen neuen Artikel aufbauen. BEHALTEN!!! Ich recherchiere selbst in dieser Richtung. 27. Jan. 2006

behalten, Überblicks-Artikel!

Der Artikel ist sehr gut als Einleitung zu einem ganzen Themenkomplex geeignet. Ich würde mir ähnliche Überblicks-Artikel (mit weniger technischen Details) zu anderen Themenkomplexen wünschen! Bitte auf keinen Fall streichen!! Eine Überarbeitung/Aktualisierung wäre aber nicht schlecht. Es sollten auch an geeigneten Stellen zusätzliche Fachbegriffe mit Links auf erläuternde/vertiefende Artikel zu Unterthemen (oft bereits vorhanden) eingefügt werden. Neueinsteigern in das Thema, denen die relevanten Begriffe noch nicht geläufig sind, würde damit die Suche erleichtert werden. (Roland, 1. Feb. 2006)

Es wäre angezeigt, den Löschantrag wieder zurückzunehmen. Da der Antragsteller offenbar nicht mehr an der Diskussion teilnimmt, sollte dies jemand anders tun. 4.Feb. 2006

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:15, 4. Feb 2006 (CET)

Unverständliche Formulierungen, man erfährt nicht, um was es eigentlich geht. Kann auch problemlos woanders eingearbeitet werden, denn man braucht nicht für alles ein eigenes Lemma. Per aspera ad Astra 09:55, 25. Jan 2006 (CET)

Die meisten der Artikel, die man über "Links auf diese Seite" findet, scheinen mir ebenso bedenklich. Ich hab jetzt nur daraus gelernt, dass Hongo auch ein Stadtteil von Tokio ist, in dem ein Teil der Universität Tokio liegt. --Pik-Asso 10:27, 25. Jan 2006 (CET)

Nicht doch eher ein afrikanischer Gott? Trotzdem löschen. --Michael Sander 14:12, 25. Jan 2006 (CET)

ähm ja, gelesen und vergessen -> löschen --Wünschi

Kann gar nicht gelöscht werden - schließlich hat der Artikel Lilingu! --Idler ∀ 17:15, 25. Jan 2006 (CET) Hilfe, er hat recht, wir werden alle sterben ;-)--Michael Sander 18:17, 25. Jan 2006 (CET)

Ich denke, im Laufe der Zeit wird sich das sogar als unvermeidlich herausstellen! --Idler ∀ 14:54, 26. Jan 2006 (CET)

Das Thema is relevant, aber ich würde empfehlen, den Inhalt von Hongo und Lilingu bei Bokero einzuarbeiten, um dort eine komplette Beschreibung des Bokero-Kult/Religion zu haben. Hongo und Lilingu sollte man als Redirect behalten. --Neumeier 04:46, 26. Jan 2006 (CET)

Kann man machen; jedenfalls habe ich mir erlaubt, im Artikel zu erwähnen, wer oder was die Matumbi sind. Kann man sich zwar über die Kategorien wohl denken, aber es kann nichts schaden, da einem unbedarfteren Leser (wie mir selbst) etwas Kontext zu liefern; manchmal übersieht man das ja als Schreiber aus einer gewissen Betriebsblindheit heraus. Ob die einzelnen Aspekte des Kults zu kleinteilig wären, ist wohl Ansichtssache; für meinen Wissensdurst würde ein Überblicksartikel genügen, andere mögen vielleicht mehr ins Detail gehen. Platzprobleme gibt's nicht, aber dann müsste man das konsequenterweise bei jedem der zig Kulte ähnlich machen.--Proofreader 20:57, 29. Jan 2006 (CET)

Aufgrund der Länge des Artikels wäre ein Zusammenfassen des Themas mMn sicher sinnvoll, mit jeweiligem "Redirect" der anderen "Grundbegriffe". Falls sich sehr viel Stoff über das Thema sammelt, könnte man diesen immernoch wieder "auseinandernehmen". | Stevy76 (Pro QS) ^Diskussion?, 12:00 Uhr, 01. Feb. 2006 (MEZ)

bei Bokero eingearbeitet --Uwe G.  ¿⇔? 17:20, 4. Feb 2006 (CET)

Erfüllt m.E. nach die Relevanzkriterien nicht, da es sich, wie in der Literaturliste angegeben, um ein exemplarisches Beispiel handelt, für dass auch hunderte weitere Menschen stehen könnten. Alle anderen Namen des Artikels sind ja auch nicht in der Wikipedia existent. Per aspera ad Astra 09:56, 25. Jan 2006 (CET)

Also manchmal muss ich mich schon sehr wundern, was hier alles zur Löschung vorgeschlagen wird. Ein KZ-Kommandant nicht relevant? Entschuldigung, das ist nur albern. behalten. --Historyk 10:50, 25. Jan 2006 (CET)

"Max Pauly war als Kommandant der Konzentrationslager Stutthoff und Hohengemma besonders berüchtigt, "weil er mit eigenen Händen mißhandelte und tötete". ..." s. [4]. Traurige Relevanz, deshalb behalten. -- Sozi 11:59, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten. Wikipedia verewigt nicht nur die Herren Hitler und Himmler; auch KZ-Kommandanten wie Höss und Pauly gehören in eine Enzyklopädie. Und wenn es hundert oder zweihundert sind, von denen viele noch keinen Artikel haben, sollten diese Artikel eben geschrieben werden.--Proofreader 14:14, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten und gelegentlich ausbauen! Wenn ich mich für den Herren interessiere, bin ich besser dran ich finde das was derzeit in dem Artikel ist in wikipedia, als ich finde nichts. --Piflaser 15:48, 25. Jan 2006 (CET)

Ein "exemplarisches Beispiel" für einen absurden Löschantrag! Wir sollten vielmehr dafür sorgen, dass die anderen genannte Personen ebenfalls blau werden. natürlich behalten, alle Angeklagten der Nachkriegs-NS-Prozessen sind automatisch relevant. --Idler ∀ 17:21, 25. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten und ausbauen. Idler hat vollkommen Recht. --Maradentro 17:43, 25. Jan 2006 (CET)

LA zurückgezogen. Per aspera ad Astra 18:53, 25. Jan 2006 (CET)

Nur Listen. Keine Geschichte. Keine Inhalte. Um zu erfahren was die US Navy für Krankenhäuser betreibt, braucht es keinen Enzyklopädieeintrag. Ausbau würd ich begrüßen, aber so nicht. --GrummelJS∞ 10:19, 25. Jan 2006 (CET)

In diesen Artikel, wenn man ihn denn wirklich gelesen hat, ist nicht nur die Rede von Krankenhaeusern, sondern die Struktur des Marinesantaetsdienstes in den USA. Es geht den Herrn "GrummelJS" nicht darum! Herr GrummelJS, so haben auch andere bestaetigt, loescht gern andere Artikel. Vieleicht lenkt er dabei von seinen eigenen ab. ausgelagert vom Artikel. --Benutzer:Wombat1

Der Artikel ist ausbaufähig und nicht schlechter als die Artikel,der Benutzer, die hier alles kritisieren. Bevor man etwas kritisiert sollte man es immer besser machen. BehaltenBenutzer:Soldat210

Wikipedia:Qualitätssicherung/23._Januar_2006#Navy_Medicine --AN 11:48, 25. Jan 2006 (CET)

Was soll den so ein Tabellenmonster? Löschen --Philipendula 14:36, 25. Jan 2006 (CET)

GrummelJS hat ganz recht. Den Artikel würd ich auch gern löschen, wenn er nicht in den nächsten 7 Tagen Speck ansetzt und vielleicht auch mal was erklärt. Die Listen wäre als unterstützende Information in Ordnung, wenn der Artikel etwas Gehalt hätte. --Dr. Zarkov 22:01, 25. Jan 2006 (CET)

Nun, Soldat210, daß er es besser macht (auch wenn wir grad ein Hühnchen miteinander rupfen), hat GrummelJS längst bewiesen. Er ist vielleicht etwas unduldsam, weil hier gerade auf seinem Gebiet gestümpert wird, aber etwas mehr als die Gugel sollte in der Wikipedia schon stehen, und das, was die Gugel in guter Qualität liefert, kann hier ganz draußenbleiben.--Hi…ma 16:36, 26. Jan 2006 (CET)

Hallo, Himaralibimi, dieser GrummelJS ist mir persönlich etwas übertrieben. Entweder spielt man nach seinen Regeln oder man fliegt raus. Ist das der Sinn von Wikipedia? Ich glaube wir sollte alle mal darüber nachdenken. 196.15.148.179

Vieleicht solltet Ihre den Autoren mehr Zeit geben und nicht gleich alles als schlecht bezeichnen. Die Tabelle ist etwas groß aber gleich alles löschen? Das finde ich etwas übertrieben von Euch. Vieleicht ist eure Bewertung etwa "Schulmeisterisch". Helft den Autoren!Windhoek

Sollte durch interessante Sachinformationen ergänzt werden. Meine Fragen wären etwa: Wieviel Leute arbeiten im Bereich US Navy Medecine? Wie sieht deren Geschichte aus? Was haben die für einen Etat? Wie sehen die Ausbildungsgänge aus? Worin unterscheiden sich die von zivilen Medizinbetrieben? Machen die auch sowas wie Katastrophenschutz etwa im Rahmen des Anti-Terror-Kampfs (Impfungen gegen Bio-Waffen, etc. pp)? Gibt es da auch Dienste für psychologische Betreuung (Posttraumatische Störungen nach Kriegseinsätzen)? Nix davon im Artikel. Schade.--Proofreader 21:05, 29. Jan 2006 (CET)

Das ist ja echt lustig!!!! Ihr verlangt von anderen eine Artikelqualität, die selbst nicht vorweisen könnt. Ich kann echt nachvollziehen, dass die meisten hier keine Lust mehr haben. Ihr führt die Idee von Wikipedia ad absordum. Weiter so! Behalten --Benutzer:Soldat210

Vorerst bei Kategorie Liste (Militär) eingeortnrt Behalten --StillesGrinsen 10:30, 31. Jan 2006 (CET)

Ich denke, der Artikel sollte behalten und vieleicht ergänzt werden. Behalten Western Cape 14:32, 01. Feb 2006 (CET)

Ist schon interesasant, das hier gleich 4 Sockenpuppen von 196.15.148.179 rumspringen und auch noch überall behalten hinkritzeln. Das alles ändert aber an der (nicht vorhanderen) Qualität des "Artikels" nichts.. --GrummelJS∞ 15:00, 1. Feb 2006 (CET)

Deine Stil und deine Einstellung zu anderen Artikel ist herabwuerdigend. Ich wuerde dir gern sagen, was ich von dir halte. Ungluecklicherweise wuerde ich mich dann auf deinem Niveau bewegen. Das will ich aber nicht. Loesche soviele Artikel wie du willst, wenn Du dich damit "toll" fuellst. Benutzer:Wombat1

„Mein Niveau“? Du meinst also sachlich bleiben und im Hinterkopf behalten, dass das hier eine Enzyklopädie und kein zweites Google werden soll? Ja, pass bloß auf das dir das nicht passiert. ;) --GrummelJS∞ 15:50, 2. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:23, 4. Feb 2006 (CET)

Eine Definition, die aus einem Zitat besteht, welches aber nichts wirklich erklärt, sondern beim Leser voraussetzt, daß er sich erstmal bei den verlinkten Begriffen schlau macht (hilft aber auch nix, Sicherheit und Diskretion sind nunmal zu allgemein), dann noch ein nichtssagender Satz ("Diese Norm hat für Zugangskontrollsysteme und IT-Architektur Bedeutung."): So ist das kein Artikel. Meinem ersten SLA wegen wirren Zeugs wurde widersprochen, danach kam die QS, hat aber letztlich auch nichts gebracht. Bitte in die Tonne hauen. --Asthma 10:22, 25. Jan 2006 (CET)

07:04, 1. Jan 2006 Wiska Bodo (weiter ausbauen bitte)

07:02, 1. Jan 2006 Wiska Bodo (Bitte Verbessern statt löschen!)

07:01, 1. Jan 2006 Wiska Bodo (Moment mal (verbessern statt löschen!)

Ich weiß nicht, mit wem Er redete. Da weder Er noch sonst jemand das Zeug signifikant verbesserte => Doch löschen (hat jemand den angemeldeten Autor angesprochen?) --Griff ins Klo 10:55, 25. Jan 2006 (CET)

Nach Bearbeitung durchaus verständlich; wenn jetzt noch jemand ein griffiges Beispiel hinzufügt, absolut brauchbar. Deshalb behalten. -- 80.136.77.103 12:19, 25. Jan 2006 (CET). Sorry. -- Sozi 12:21, 25. Jan 2006 (CET)

• behalten Was daran nicht zu verstehen ist, verstehe ich nicht. Der Begriff ist damit eindeutig definiert. Zugangssystem -für einfachdenker z.B. Türen- werden in unterschiedliche Sicherheitsstufen eingeteilt. Mit der Sicherheitsstufe kann man erkennen welchen Aufwand/Zeit es mindestens braucht ein Zugangssystem dieser Stufe zu neutralisieren (für einfachdenker durchbrechen, einbrechen). Für die ersten beiden Stufen darf es der Hersteller selbst festlegen, bei den anderen muß ein dritter nachweisen das dieser Level ereicht ist. --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:24, 25. Jan 2006 (CET)

Das stand aber hier gar nicht drin. --Trollaccount 12:42, 25. Jan 2006 (CET)

Aber hier bereits. -- Sozi 12:57, 25. Jan 2006 (CET)

Hier, wie man unschwer erkennt, ist bereits nach dem LA, den man somit nicht mit Was daran nicht zu verstehen ist, verstehe ich nicht kommentieren sollte. --Trollaccount 13:31, 25. Jan 2006 (CET)

Zur Zeit deines Kommentars waren wir sogar schon hier. -- Sozi 14:33, 25. Jan 2006 (CET)

Kein eigenes Lemma erforderlich. Bitte Inhalt bei Zutrittskontrolle einbauen und diesen Artikel löschen. --h-stt 12:50, 25. Jan 2006 (CET)

Nur eine Verständnisfrage: Was bitteschön hat eine Sicherheitsanforderungsstufe, die sich im Rahmen der funktionalen Sicherheit mit Sicherheitsfunktionen befaßt, mit einer Zutrittskontrolle zu tun. Wir bauen doch auch Kartoffelsalat nicht bei Fahrzeuggetriebe ein. *verständnisloses Kopfschütteln* Aber trotzdem nix für ungut. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 13:04, 25. Jan 2006 (CET)

Wie kommt der Überhitzungsschutz in die Zutrittskontrolle?? Denkst Du vielleicht an die Infektionsabteilung eines Krankenhauses? Behalten, die neue Version verstehe sogar ich. --Idler ∀ 17:27, 25. Jan 2006 (CET)

LA nach Überarbeitung entfernt. Kommentare zu den üblichen, unsachlichen Anraunzereien erspare ich mir. Grüße, --Asthma 19:50, 25. Jan 2006 (CET)

• Danke Gustavf (D.) für die Korrekturen. Der Qs Baustein sollte jetzt auch raus.--Jörgens.Mi ^Diskussion 21:54, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo Jörgens.Mi. Nicht dafür. Ist doch Ehrensache, einen vorübergehend abwesenden Kollegen beim Erhalt seines angefangenen Artikels zu unterstützen. Bis wieder was aus meiner Beobachtungsliste gelöscht werden soll oder weltweit anerkannte Beschreibungen technischer Zusammenhänge als wirres Zeug erklärt werden, kann ich mich ja aus diesem Seitenspektrum zurückziehen. Das erspart den Kollegen dann ja auch meine als Anraunzerei erscheinende Verwunderung über völlig vom Fachwissen befreite Anträge und Vorschläge. Vielleicht sieht man sich ja mal beim Freiburger Stammtisch -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 14:16, 26. Jan 2006 (CET)

Die Angaben sind unbelegt, unverständlich und der letzte Absatz schlicht Unsinn. --((ó)) Käffchen?!? 10:27, 25. Jan 2006 (CET)

Lieber Dickbauch, nicht alles was du nicht verstehen willst ist unverständlich, und nicht alles, was du nicht glauben magst Unsinn. Google findet (auch nach Abzug der Personen dieses Namens) eine ganze Menge dazu. -- Toolittle 11:56, 25. Jan 2006 (CET)

Dem kann ich nur beipflichten. Als Yogalehrerin bin ich voll im Thema. Nauli ist eine völlig gängige Praxis und wird von erfahrenen Yogis sogar täglich geübt. Man braucht dazu aber eine sehr gut trainierte Bauchmuskulatur. Vor einiger Zeit habe ich im TV einen Bericht über den Schauspieler Heinz Bennett gesehen, der diese Technik vor laufender Kamera demonstrierte. Leider weiß ich den Sender nicht mehr, sonst würde ich ein Video als Beleg für Dickbauch anfordern. Dickbauch, wenn dir mein Wort als Fachfrau und zuverlässige Wikipedia-Mitarbeiterin nicht reicht, setze ich gerne mit dem Berufsverband in Verbindung, damit sie dir das erklären können. LG PaulaK 12:06, 25. Jan 2006 (CET) Ach ja: behalten

Ähm, jemand der mit seinem Hintern Wasser einsaugt?!? "Mittels Uddhiyana Bandha und zentralem Nauli vermögen sehr geübte Yogis Wasser in den Enddarm einzusaugen" und was bedeutet der Kram nach "Mittels" bis "vermögen"?!? "Für Menschen, die dies zum ersten Mal sehen, ist es kaum glaublich, dass diese Bewegungen möglich sind." Stimmt, ich glaube nicht, daß sowas möglich ist. Also vormachen bitte. Im Ernst: Wasser mit dem Hintern einzusaugen ist nun wirklich unrealistisch... ((ó)) Käffchen?!? 12:45, 25. Jan 2006 (CET)

Angesichts der durch den Artikel, speziell der von Dickbauch genannten Passage, entstehenden Zweifel am Sinngehalt, bitte Quellen angeben, die das bestätigen. --Gunter Krebs Δ 13:07, 25. Jan 2006 (CET)

guckst du hier*. unter 5. gibts nauli zu betrachten im bild, unter 6. (basti) wird das wasser eingesogen. --Bärski 13:19, 25. Jan 2006 (CET)

Nauli habe ich ja nicht angezweifelt, aber das mit dem Po und dem saugen glaube ich immer noch nicht. Wobei in dem Link von einem Rohr die Rede ist. Der Artikel beschreibt es leicht anders. Ich glaube ehrlich, daß es eine Art Urban Legend unter Jogis ist. Der Jogi Soundso hat das gekonnt...ich habe von einem gehört der...etc. Vor allem sollte mal jemand erwähnen, daß Nasen und Speiserühren nicht dazu gemacht sind mit einem Tuch poliert zu werden. Weia... ((ó)) Käffchen?!? 14:08, 25. Jan 2006 (CET) P.S.: Und was "Uddhiyana Bandha" ist konnte bisher auch nicht so recht geklärt werden...

*Link zu yoga-vidya.de mußte entfernt werden, da er auf der Spam-Blacklist auftauchte und das Einstellen neuer Beiträge hier verhinderte.--Asthma 10:30, 26. Jan 2006 (CET)

Guckt ihr in "Sport + Yoga" von Selvarajan Yesudian (ISBN 3769905903), der beschreibt das alles detailliert. Auch die Sache mit den Reinigungsübungen durch Einsaugen in den After, was indische Yogis in Flüssen praktizieren. (Fraglich, ob man das in ind Flüssen machen sollte) Dukat 14:29, 25. Jan 2006 (CET)

Nein, sollte man besser nicht. Trotzdem hätte ich gerne eine neutrale Quelle dazu. Hat noch keine Uni sowas untersucht? Die untersuchen doch sonst immer alles... ((ó)) Käffchen?!? 14:31, 25. Jan 2006 (CET)

Neutraler geht es nun wirklich nicht. Frag vielleicht ein paar Yogalehrer wenn du mir und Yesudian nicht glaubst. PaulaK hat tatsächlich recht. Übrigens ist Uddhiyana Bandha in der Grundform keine fortgeschrittene Übung sondern fast schon Standard. Dukat 14:35, 25. Jan 2006 (CET) Wenn du dir diesen Link ansiehst [5] bekommst du nur eine kleine Ahnung. Mann muss Nauli wirklich in Bewegung selbst gesehen haben, um das Kreisen und Umschlage zu verstehen.

So lange es hier keine Bilder über den Popo-Nass-Trocken-Sauger gibt bzw. mir jemand glaubhaft versichert das selbst schon mal gemacht zu haben, kann ich das nicht glauben. WAS zum Geier ist denn nun wieder "Uddhiyana Bandha"??? ((ó)) Käffchen?!? 14:42, 25. Jan 2006 (CET)

Dickie-Herzchen: Uddhiyana Bandha ist eine sehr starke Kontraktion der Beckenboden- und Schließmuskulatur. Und Dukats Aussage ist absolut stimmig: Im Gegensatz zum Nauli, das wirklich nur fortgeschrittene Yogis üben sollten, ist Uddhiyana Bandha Standard. Das übe ich selbst mit meinen Anfängern schon. (Soll ich einen Artikel drüber schreiben?) PaulaK 14:59, 25. Jan 2006 (CET) Ups! Asche auf meine Haupt wegen Falschinfo. Im Eifer des Gefechts habe ich die Begriffe verwechselt. Kleine Richtigstellung: Kontraktion von Beckenboden- und Schließmuskulatur ist Mula-Bandha, bei Uddhiyana Bandha wird die Bauchdecke ganz stark nach innen gezogen, und das übe ich natürlich nicht mit Anfängern. Sorry! PaulaK 08:22, 26. Jan 2006 (CET)

Behalten Lieber Käpten Blaubär... (nicht bös´ gemeint), im Lummerland gibt es so viele Sachen die keine Uni aus Hamburg oder London untersucht. Und wenn Indien dir zu weit weg ist zum Nachfragen, was ich verstehen könnte und man eine Referenz sucht, dann sollte man doch einfach mal ein paar Millionen Indiern und Yogis im östlichen Kulturkreis bzw. ihren hiesigen Vermittlern (Yogalehrer ist eine ziemlich umfangreiche Ausbildung) vertrauen. Der Yoga-Vydia-Verband und ihr Leiter sind mir pers. bekannt und nicht nur der größte in Europa, ich behaupte sogar, dass Du den Inhalten auf deren Seiten vertrauen kannst. Schließlich ist die Welt nicht nur Google und die Wahrheit nicht nur in westlichen Universtitäten zu finden. Bo ^{Kontemplation} 16:14, 25. Jan 2006 (CET)

Ich kann die Zweifel von Dickbauch sehr gut verstehen. In den 70ern waren die Straßen voll von Sei Babas und meiMamas die nie gegessen und nie getrunken haben und deshalb auch nur mal ne Mark wollten fürn Zettel, auf dem das stand. Die Unis waren voll mit orangenen springinsfeld und alles war möglich. Daher auch ESO-Welle. Indisch ist nicht automatisch ein Wahrheitsbeweis es kann ja auch mal der eigene Verstand eingesetzt werden. Der muß auch nicht immer recht haben. 89.51.218.77 17:02, 25. Jan 2006 (CET)

Also, wenn ich mir diese Nauli-Fotos genau anschaue, dann komme ich - anhand der Lage der Leberflecken - zu dem Schluss, dass Nauli-links nur eine Spiegelung von Nauli-rechts ist, also wohl doch nichts anderes als nur ein Fake. Sorry - für löschen. --Idler ∀ 17:32, 25. Jan 2006 (CET)

Du bezweifelst also, daß der abgebildete Mann beidseitig "naulen" kann. Na und? Wir beurteilen hier ja nicht, ob irgendein Bild auf irgendeiner Website gemogelt ist, sondern das Lemma. Selbst wenn wirklich niemand auf der Welt das Naulens fähig ist, genügt es für die Relevanz, wenn hunderttausend Menschen daran glauben. 80.135.48.15 18:38, 25. Jan 2006 (CET)

Ob dieses eine Bild gespiegel oder nicht ist, ist das Problem dieser Website. Abgesehen davon habe ich Nauli natürlich selbst gesehen. Ach, was red ich eigentlich - geht zu einem fortgeschrittenen Yogi und lasst es euch zeigen. Müssen wir wirklich so tief sinken, dass am Ende gar PaulaK ihren naulikreisenden Bauch filmen lässt? Die Einwände gegen Nauli hier sind einfach so durchgeknallt und abwegig, dass ich es kaum fassen kann. Dukat 18:34, 25. Jan 2006 (CET) [6]

Nauli ist weder eine Skalarwelle noch Jesus noch eine Reichsflugscheibe. Wir müssen es wohl wirklich filmen lassen ... Dukat 18:41, 25. Jan 2006 (CET)

Ohne Ironie: vorher glaube ich es nicht, vor allem nicht die Po-Sauge-Geschichte. Wo ist denn einer unserer Ärzte, wenn man die braucht? MBq geht sowas??? ((ó)) Käffchen?!? 18:48, 25. Jan 2006 (CET)

Könntet ihr bitte mal aufhören, auf dem Löschantragsteller herumzuhacken? Dass wir viel Schrott und Obskures in diesem Feld haben, haben die Löschanträge der letzten Tage gezeigt, bei denen von Experten regelmäßig ein "Nie gehört" kam. Wenn die Leute, die in dem Feld kompetent sind, keine Ordnung halten und obskures aussortieren, muss es halt jemand machen, der in dem Feld nicht bewandert ist. Wenn sich dann herausstellt, dass unter fünf Pseudo-Yoga-Arten eine anerkannte ist, dann wird dieser Artikel halt behalten, das ist jedoch kein Grund, hier den Löschantragsteller zu attackieren. --Elian Φ 18:50, 25. Jan 2006 (CET)

Danke Elian.

Zu der von Dukat verlinkten Webseite. Ich habe die Bilder illegalerweise mal runtergeladen und mir genauer angeschaut. Die sind nachbearbeitet. Nauli links in Nauli rechts gespiegelt, wie es Idler schon gemerkt hat. Beim Bild mit dem Sutra Nedi geht der "Faden" nicht in die Nase. Der Mann hat zwei rote Säbchen in der Hand. Eines an der Nase (man beachte den Winkel!) und eines hält er in den Mund. Die ganze Geschichte ist eine Lüge und sowas gehört nach der Mond aus Käse-Methode beschrieben oder schlicht gelöscht. (Wobei die Texte zu den Übungen eh komplett von der von Dukat angegebenen Webseite geklaut sind!) ((ó)) Käffchen?!? 18:56, 25. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe den Löschantrag, allerdings muß ich dazu sagen, daß ich schon Bauchtänzerinnen gesehen habe, die ihre Bauchmuskeln in der beschriebenen Art bewegen können.--Maya 19:19, 25. Jan 2006 (CET)

Das ganze erinnert mich, daß ich noch die Liste ungewöhnlicher Analtechniken (oder neutraler: Liste der Analtechniken) erstellen muß. --Asthma 19:54, 25. Jan 2006 (CET)

PS: Ohne glaubhafte Quellen im Artikel natürlich löschen, wir sind keine esoterische Prospektsammlung. --Asthma 19:56, 25. Jan 2006 (CET)

Diese Disssertation über Yoga bei Schülern zitiert einen 1991er Artikel aus einem Journal namens Yoga Mimamsa wie folgt: "Uddiyana Bandha and Nauli have been shown to produce sub-atmospheric pressure of considerable magnitude in the various cavities. The sub-atmospheric pressures first noted by Swami Kuvalayananda in a series of experiments in 1920swere given the name `Madhavadas Vacuum´ by him and have been confirmed later by other studies at Kaivalyadhama Laboratory"(M. L. Gharote 1991, S. 59)." Könnte also was dran sein. --MBq 21:45, 25. Jan 2006 (CET)

Diese Technik dürfte auch dem um 1900 beliebten Kunstfurzen zu Grunde liegen, bei dem üblicherweise keine Verdauungsgase zu Gehör kamen, sondern Luft in den Enddarm gesogen wurde. Das wäre ein Artikel, der noch fehlt. Rainer ... 22:26, 25. Jan 2006 (CET)

Ey Leute... Wenn mir nochmal jemand vorwirft, ich würde Artikel zu völlig abgedrehten Themen erstellen und darüber klugscheißen, werde ich auf diese Diskussion verweisen... @Rainer: Ich setze Kunstfurzen auf die Artikelwünsche. --Mkill 01:27, 26. Jan 2006 (CET)

Kleine Anmerkung: Ich meinte das gar nicht besonders witzig. Mehr als Hinweis, das es eine ähnliche oder gleiche Technik auch in anderem Zusammenhang gibt. Rainer ... 14:38, 26. Jan 2006 (CET)

Auch wenn wir jetzt langsam auf der Witzseite eines schlechten Wochenmagazins angelangt sind, diese Techniken gibt es, so unglaubwürdig sie auch erscheinen. Die Links könnten natürlich besser sein, da ein gespiegeltes Bild nicht vertrauenswürdig wirkt (sondern viel eher die "Unfähigkeit" des Dargestellten kaschiert). Welche vertrauenswürdigen Quellen erwartet werden, bei knapp 70.000 Google-Treffern, kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Dass Dickbauch nicht weiß, was Uddhiyana Bandha bedeutet, kann ich verstehen, da er ein Lemma lieber löscht (löschen läßt), als sich darüber zu informieren. --LeSchakal 02:27, 26. Jan 2006 (CET)
P.S.:Sollte sich der abarbeitende Admin wirklich für die Löschung aussprechen, erwarte ich eine genaue Begründung.

Meinen naulikreisenden Bauch werde ich nicht zur Schau stellen! Ich beherrsche diese Technik nämlich gar nicht. Ich habe auch noch nie eine Frau gesehen die das macht, immer nur Männer. Und damit ihr auch mal welche sehen könnt: [7] [8] [9] [10]. Ich gebe ja zu, dass diese Techniken in westlichen Yoga-Schulen weniger verbreitet sind und eher was für indische Gurus sind, aber deshalb ist es noch lange kein Unfug. Und dieses sind nur die gängigsten Sachen, es gibt viel noch verrücktere Dinge, die Yoga-Meister in Indien machen. Ich sage nicht, dass ich das alles gut finde, aber Tatsache ist, dass das real ist. Uns kommt das merkwürdig vor, aber in Indien ist das tootaal normal. Leute: Das ist ein völlig anderer Kulturkreis, die ticken ganz anders als wir. Schaut mal ein bisschen über euren Tellerrand und seid nicht so kleingeistig engstirnig. Bei uns hier in Westfalen gibt es einen plattdeutschen Spruch der übersetzt heißt: „Was der Bauer nicht kennt, dass frisst er nicht.“ Bedeutet soviel wie, was man kennt, das gibt’s auch nicht. Und in etwa so kommt mir das hier vor. PaulaK 08:58, 26. Jan 2006 (CET)

"was man kennt, das gibt’s auch nicht" - ich denke, hier meintest du: "was man nicht kennt, das gibt’s auch nicht". Und das würde ich insofern bejahen als das, was keiner kennt bzw. nicht bekannt ist, nicht in die Wikipedia gehört, denn: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." --Asthma 09:26, 26. Jan 2006 (CET)

Deine Argumentation, oh Asthma, krankt daran, dass Nauli mit Theoriefindung nichts, aber rein gar nichts zu tun hat. Ich weiß dass es sie gibt, zumal es mir von einem ehemaligen Judolehrer, der auch Yoga machte, schlicht und ergreifend demonstriert wurde. Wenn du trotzdem glaubst, es sei nicht nachprüfbar, müsste PaulaK oder sonstwer, der gute Kontakte zum Jogabund hat, diesen anrufen und ggf um Demonstration bitten. Ich bin sicher, sie lachen sich erst mal schlapp und gehen dann auf die Bitte ein. Dukat 09:57, 26. Jan 2006 (CET)

Na, dann wissen wir ja, was zu tun ist. Außerdem ist lachen gesund, ich selbst fühle mich vitaler denn je. --Asthma 10:30, 26. Jan 2006 (CET)

@Asthma: Wieso neu? Wieso Theoriefindung? Es geht um Techniken, die von geübten Yogis praktiziert werden und die auf die indischen Veden zurückgehen. Beschrieben sind sie auch im Yoga-Sutra des Patanjali, ein Werk das auf den Zeitraum zwischen 200 vor Chr. und 200 nach Chr. datiert wird. Bitte, bitte informiert euch erst mal, bevor ihr hier mit solchen Argumentationen kommt! Und was heißt hier, dass es keiner kennt? Wer sich ernsthaft mit Yoga beschäftigt, also auch dessen Ursprünge erkundet, der kennt das. Also nicht unbedingt die Yogaschüler in den Kursen (nur ganz fortgeschrittene), aber Yogalehrer lernen das in der Ausbildung. PaulaK 10:33, 26. Jan 2006 (CET)

In Absprache mit PaulaK wird der Artikel
überarbeitet. Löschgrund somit entfallen.
((ó))  Käffchen?!?  11:03, 26. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist im Grunde die unwissenschaftliche Beschreibung von Hyperventilation und bringt im Vergleich zu dieser keinen Mehrwert. --((ó)) Käffchen?!? 10:29, 25. Jan 2006 (CET)

Der erste Absatz des Artikels ist informativ. Wenn man die HowToes aus diesen Yoga Übungen entfernt bleibt nicht mehr viel von dem Artikel übrig. Hier wäre vieleicht ein Sammelartikel für Yoga Übungen angebracht. neutral --FNORD 10:50, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten Yoga hat aus westlicher naturwissenschaftlicher Sicht überhaupt keinen Wert. Man könnte sämtliche diesbezüglichen Artikel zusammenfassen und Placebo- oder selbsterfüllende Prophezeiung drüber schreiben, mit ein paar Verweisen zu allgemeinen Entspannungsbegriffen für Schulmediziner. So schreibt man aber keine Enzyklopädie. Wenn wir die sicherlich unbestritten große Anzahl von Menschen auf diesem Planeten respektieren wollen, die sich mit der Vielzahl angeblich so plumper Versatzstücke westlicher Denkweise schon viel länger befassen, als es diese westliche Kategoriesierung der Wissenschaftgen überhaupt gibt, können wir nicht einfach ein Lemma löschen, dass im Westen so nicht erfunden wurde. Nur weil man einen trivalen Begriff für die Handlung kennt, umfasst ein solcher Verweis als solcher doch nicht im geringsten den spirituellen Kontext des Atmens in die Welt hinein und der spirituellen Verbindung mit allem, was selbst westliche Esoteriker als heiliger Geist, Äther oder Prana, Chi bzw. Lebenskraft kennen. Ich würde mal einen Yogalehrer fragen oder auf einschlägigen Internetseiten (der größte Yogalehrerverband ist z.B. www.yoga-vidya.de) seriöse Texte praprasieren. Der Artikel kann sicher noch verbessert werden. Bo ^{Kontemplation} 11:04, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten Klar kann man den Artikel verbessern, nur zu! Aber wir sammeln hier ein Abbild der Wirklichkeit und dazu gehört nunmal - seit vielen Jahrhunderten und damit viel länger als die naturwissenschaftliche Denkweise - Yoga, Pranayama und die verschiedenen Übungen. Die spirituellen und bewusstseinsverändernten Auswirkungen dieser Übungen - und damit den Unterschied zur Hyperventilation - enzyklopädisch darzustellen ist natürlich schwierig und hier nur im Ansatz gelungen. Lieber Dickbauch, probiere einfach diese Übung unter Missachtung aller Sicherheitshinweise ernsthaft aus und du bist danach froh, wenn du noch viel mehr Informationen darüber bekommen kannst, als dir die naturwissenschaftlichen und schulmedizinischen Bücher geben können. Aber solange ich nur einen Hammer habe, sieht die ganze Welt aus wie ein Nagel... Aiger 11:36, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten Volle Zustimmung zu Bo und Aiger. Völlig gängige Praxis für fortgeschrittene Yogis. ToDo hatte ich hier eigentlich schon weitgehend entfernt, der Artikel lässt sich bestimmt noch weiter verbessern. Aber das ist kein Löschgrund. PaulaK 12:18, 25. Jan 2006 (CET)

Ich will hier niemanden vom neu machen abhalten. Aber bisher ist das schlicht ein How-to-hyperventilier... ((ó)) Käffchen?!? 12:41, 25. Jan 2006 (CET)

Das stimmt doch gar nicht. Der Text beschreibt Technik und Meditationsziel sowie interreligiösen Kontext (wenn auch kurz). Sich sinnbildlich sich mit der Welt und allen Atomen des Universums zu verbinden wollen während man hyperventiliert ist doch etwas ganz anderes als schnell zu atmen weil man aufgeregt ist, Angst hat oder zu tief getaucht ist... Bitte etwas mehr interkulturelle Toleranz und spirituelles Vertrauen in die Mitarbeiter vom esoterishen Ufer. Bo ^{Kontemplation} 15:54, 25. Jan 2006 (CET)

Es gibt auch Dinge jenseits von hyperventilier... Behalten. -- Sozi 12:59, 25. Jan 2006 (CET)

Schließe mich obigen Begründungen an.Behalten oder in Hyperventilation einbauen.--Maya 13:25, 25. Jan 2006 (CET)

Wieder so ein unbelegtes Geschreibsel aus verschiedenen Prospekten oder Handbüchern - warum wird hier sowas verteidigt? Im Artikel gemachte Aussagen durch glaubhafte Quellen belegen und Stil versachlichen oder löschen, natürlich! --Asthma 19:57, 25. Jan 2006 (CET)

Deine Aussage ist "unbelegtes Geschreibsel" und auch noch eine freche Unterstellung. PaulaK 09:02, 27. Jan 2006 (CET)

Meine Aussage mag frech sein, als "Beleg" empfehle ich schlicht die Lektüre von Wikipedia:Quellenangaben und WP:WWNI, #2. --Asthma 10:33, 27. Jan 2006 (CET)

Deine Aussage unterstellt (völlig unbelegt), dass ich den Artikel irgendwo abgeschrieben hätte. Fakt ist, dass ich entsprechend ausgebildet bin (4 Jahre Yogalehrer-Ausbildung bei der Sebastian-Kneipp-Akademie, Bad Wörishofen. Ich brauche sowas nicht abschreiben, ich kenne mich damit aus. PaulaK 15:57, 27. Jan 2006 (CET)

behalten Mir gefällt jedoch an diesem Artikel nicht, dass die Hyperventilation so in den Vordergrund gestellt wird. Außerdem sollte genauer beschrieben werden wie Kapalabhati durchgeführt wird. Die Sache mit der Hyperventilation hat mich auch beschäftigt, weil ich die wegen Epilepsie vermeiden sollte. Das geht, wie ich nach einigem Üben weiß. Ich mache die Übung mittlerweile täglich. Kapalabhati ist eben nicht gleichbedeutend mit Hyperventilation.--Parvati 20:41, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten Kein perfekter Artikel, aber eine Yoga-Technik in Hyperventilation reinzumanschen ist nicht sinnvoll. -- Mkill 01:31, 26. Jan 2006 (CET)

Obwohl ich von Yoga zwar keine Ahnung habe, habe ich dennoch mit Leuten gesprochen, die es betreiben und siehe da: die Techniken sind bekannt. Nur weil Dickbauch damit nichts anfangen kann (ich kann es auch nicht), ist sicherlich kein Löschgrund gegeben, deshalb behalten --LeSchakal 02:09, 26. Jan 2006 (CET)

Ich hab ja leider auch was anderes zu tun, aber hier schon mal Links zu verschiedenen Studien zum Yoga (Kapalabhati ist ein Teil davon) [11] [12] [13] [14] [15] PaulaK 12:56, 26. Jan 2006 (CET)

Der Artikel bekommt ein behalten, aber ganz dringend überarbeiten. Grund: Ein Artikel zu diesem Thema ist auf jeden Fall berechtigt. Ob dieser Artikel allerdings eine Berechtigung hat... ich weiss nicht. Z. B.: wenn man nur die im Artikel zugrunde liegenden Fakten betrachtet halte ich eine Verlinkung auf Hyperventilation für falsch. Erstens weil sich die Beschreibung nicht nach einer Hyperventilation anhört. Und zweitens, wenn es bei dieser Yoga Übung wirklich zu einer Hyperventilation kommt, halte ich das (als med. Fachpersonal) für sehr gefährlich und fragwürdig. (Anm.: Warum sind so viele Artikel im Bereich Yoga, TCM, Wellness, usw. so lieblos geschrieben und layoutet?) --Semperor 12:42, 27. Jan 2006 (CET)

Der ursprüngliche Artikel war in höchstem Maße unenzyklopädisch: so eine Art esoterischer Selbsterfahrungsbericht mit Anleitung zum Nachmachen. Ich habe dann damals versucht, diese Atemübung so zu beschreiben, dass es kein HowTo mehr ist und einigermaßen sachlich. Vielleicht ist der Artikel nicht supertoll geworden, aber er beschreibt die Sache, ohne dass man es anhand dieser Angaben wirklich nachvollziehen also nachmachen kann. Semperor hat offenbar ganz genau gelesen, denn es hört sich nicht nur nicht nach Hyperventilation an, es ist keine Hyperventilation! Geht mal in eine normale deutsche Buchhandlung und schaut euch Yogabücher an. In ganz vielen davon wird diese Atemübung als Anleitung beschrieben (zB: Anna Trökes: „Das große Yogabuch“ Verlag Gräfe & Unzer). Solche Bücher werden weltweit in Millionenauflagen verkauft, teilweise sogar im Supermarkt (zB real,-). Also lasst uns hier bitte nicht katholischer sein als der Papst. PaulaK 13:57, 27. Jan 2006 (CET)

Behalten Es wird eine im Yoga nicht selten verwendete, seit langem bekannte Atemtechnik erklärt. RS, Ende Jan 6.

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:25, 4. Feb 2006 (CET)

Überspringt der die Relevanzkriterien? Und selbst wenn - dieser Artikel muss dringend überarbeitet werden. Per aspera ad Astra 10:31, 25. Jan 2006 (CET)

Moment ma: Wenn DSDS-Kandidaten aus den Mottoshows (find ich Schrott, guck ich auch nicht) gelöscht werden, dann doch bitte auch Norwegische FreeStyleCross-Motorradfahrer. löschen --Michael Sander 14:15, 25. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist zwar kurz, an sich doch aber okay. MMn behalten. | Stevy76 (Pro QS) ^Diskussion?, 00:00 Uhr, 00. Jan. 2006 (MEZ)

Was muss an diesem Artikel überarbeitet werden? Es handelt sich hier um einen Weltklassesportler also behalten Sjøstjerna

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:27, 4. Feb 2006 (CET)

Was soll das sein? Ein kolumbianischer Preiskaffeepflücker? --Philipendula 10:34, 25. Jan 2006 (CET)

Er stürmt und war in irgendeinem Kader. Da wir im Fussball WM Jahr sind nehme ich unter Zuhilfename meiner Glasskugel an das er Fussballspieler ist. Informationsfrei -> löschen --FNORD 10:53, 25. Jan 2006 (CET)

Wie die Mindestanforderungen an einen solchen Artikel aussehen, macht z.B. Mario Yepes deutlich. Es darf natürlich auch gern noch mehr Inhalt sein. Wenn jemand über John Jairo Trellez nicht mehr weiss oder preisgeben will, sollte auf diesen Artikel lieber verzichtet werden. Löschen --Carlo Cravallo 11:10, 25. Jan 2006 (CET)

Als Nationalspieler ist er relevant. Mindestanforderungen sind erfüllt. Ein guter Artikel ist's nicht, aber so kann man ihn behalten. -- Hey Teacher 15:38, 25. Jan 2006 (CET)

Jetzt behalten --FNORD 17:25, 25. Jan 2006 (CET)

Natürlich behalten. --sjøhest 15:54, 26. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:27, 4. Feb 2006 (CET)

Jubelbericht bestehend aus Buzzwordgeschwurbel, jedenfalls kein Enzyklopädieeintrag. Ich sehe mich außerstande, daraus einen neutralen Artikel zu machen. Wenn jemand in der Lage ist daraus relevante Information zu destillieren, nur zu. Sonst löschen --stefan (?!) 10:55, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo Stefan, danke für dein Feedback. Leider kann ich daraus nicht sehr viel herauslesen, was genau du bei dem Artikel nicht vestehst. Sind für Anregungen natürlich dankbar und ändern es sehr gerne. Wörter wir "Buzzwordgeschwurbel" sind mir völlig neu, glaube nicht, dass dies in einer Enzyklopädie zu finden ist... ;-) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Marion Brunnmayr (Diskussion • Beiträge) Asthma 11:48, 25. Jan 2006 (CET))

Easy: Buzzwordgeschwurbel --Asthma 11:48, 25. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist eine "Lobeshymne" auf das Unternehmen, anstatt Fakten zu brigen. Es ist toll was das Unternehmen alles geleistet hat, und einige Fakten sind sicherlich erwähnenswert, aber so ist das kein Enzyklopädie-Artikel. Der sollte Fakten über das Unternehmen, Unternehmensziele, etc. enthalten. Gebt dem Artikel ein paar Tage Zeit, der wird schon noch. Umschreiben und dann Behalten --Wirthi 11:53, 25. Jan 2006 (CET)

Punkt 4. Sonst löschen --AN 12:00, 25. Jan 2006 (CET)

Unabhängig vom Artikelinhalt erreicht dieses Unternehmen nicht mal annähernd die Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen. Wenn es noch 920 Leute einstellt, 94 Millionen Umsatz mehr macht pro Jahr oder ein der Allgemeinheit bekanntes Patent besitzt wäre es relevant. Das geht aber aus dem Artikel nicht hervor. Eine Verbesserung des Artikels wird dem Unternehmen nicht über die Relevanzschwelle helfen. löschen --FNORD 12:26, 25. Jan 2006 (CET)

Bitte löschen. Null Relevanz. Auch wenn dann niemand mehr Weichen für die heimische Wirtschaft stellt und an innovativen technologischen Lösungen für die produzierende Industrie arbeitet, ja sogar das Bindeglied zwischen Wissenschaft und Wirtschaft und als Partner für Großbetriebe sowie Klein- und Mittelunternehmen entfällt ;-) --RoswithaC 13:21, 25. Jan 2006 (CET)

Klingt wie ein Unternehmen, das für die Industrie Auftragsentwicklungen durchführt. Das tun viele Ing.-Büros auch; unbedeutend auch, ob ein Gerät mal im TV gezeigt wurde, täglich werden solche Geräte im TV gezeigt, inflationär. Übrig bleibt Werbung. Ergo: Löschen --84.178.73.77 13:23, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Der Artikel wurde mittlerweile überarbeitet und ist jetzt weit weniger marktschreierisch. Ich bin für behalten. --212.52.194.138 16:32, 25. Jan 2006 (CET)

Sieht recht übersichtlich aus und es gehen auch wichtige (Ansichtssache) Informationen daraus hervor, jedoch könnte jemand die Aufzählungen im dritten Absatz blau machen, behalten

Aufzählung ist jetzt blau --212.52.194.138 08:39, 26. Jan 2006 (CET)

Bleibt, größtes außeruniversitäre Forschungsinstitut in Oberösterreich. --Uwe G.  ¿⇔? 17:30, 4. Feb 2006 (CET)

Die Quelle für diesen Artikel stellt "Blitzkrieg Game" dar. Scheint mir nicht zuverlässig. (Aus der QS) --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:45, 25. Jan 2006 (CET)

• löschen - schnell weg, sonst glaubt noch jemand, man könne mit 90 PS 4,8 t auf 85 km/h beschleunigen ;-) jaja, kann man sicher ... bergab mit Rückenwind in 30 min. -- Ralf ^digame 12:10, 25. Jan 2006 (CET)

Die Daten stimmen insoweit, dass sie sich verifizieren lassen www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/panzerspahfahrzeuge-R.htm... so ist das aber kein Artikel, löschen --gunny ^Rede! 12:16, 25. Jan 2006 (CET)

Löschen bevor jemand demnächst eine ZDF-Sensationssendung als eine "Quelle" verwendet. ;) --Trollaccount 12:17, 25. Jan 2006 (CET)

aber sicher kann man. Man kann auch Flugzeuge bauen, die mit 130PS 350km/h erreichen. trotzdem löschen-- Smial 12:21, 25. Jan 2006 (CET)

Was ist bitte eine "2cm-KwK"?!? ((ó)) Käffchen?!? 14:38, 25. Jan 2006 (CET)

Eine Kampfwagenkanone, auf gut deutsche eine Wumme mit ausreichend Rumms, dass sie auf einem Fahrzeug festgemacht werden muss. Ansonsten hab ich das mal in Form gebracht, die technischen Daten stimmen schon soweit. Der Redir, bei dem der LA drinpappt, ist entbehrlich. schnell noch signieren... --Wiggum 16:32, 25. Jan 2006 (CET)

20mm? Eine Art Heeresanklopfgerät also?!? ((ó)) Käffchen?!? 18:59, 25. Jan 2006 (CET)

Hihi, das ist Soldatenhumor. 20 mm ist ein bisschen Eigenschutz gegen Infanterie und Tiefflieger, zum Einsatz gegen größere Kaliber war ein Spähwagen wohl nicht konzipiert ;-) --Wiggum 19:55, 25. Jan 2006 (CET)

Der ursprüngliche Artikel, auf den der Redir zeigt Panzerspähwagen Sd.Kfz. 222 wurde ganz gut überarbeitet, sodass ich den LA zurückziehe. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 16:43, 25. Jan 2006 (CET)

Die einsame Statistik rechtfertigt kein eigenes Lemma --212.202.113.214 12:17, 25. Jan 2006 (CET)

• Schau mal aufs Datum ;-) --NB > + 12:23, 25. Jan 2006 (CET)
  • Benutzer Diskussion:Umacit, könnte das jemand ansprechen? --Trollaccount 13:26, 25. Jan 2006 (CET)
    • Umacit weiß bescheid. Ich würde ihm und den anderen Ratingenern noch ne Woche geben, um über ihren Stadtteil von immerhin 18.000 Einwohnern was zu schreiben. Wenn das nix wird, kann man den großartigen Artikel ja nach Ratingen schicken. --Michael Sander 14:22, 25. Jan 2006 (CET)

Ich finde R.-West als ein Beispiel des Wohnungsbaus der späten 60er durchaus wichtig - aber nicht so. Da steht ja unter Neue Heimat mehr dazu... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:43, 25. Jan 2006 (CET) NB: Der Autor von R.-W. werfe mal einen Blick auf Neuperlach oder meinetwegen wenigstens Heidelberg-Emmertsgrund, um zu wissen, was noch fehlt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:46, 25. Jan 2006 (CET)

• Hey Leute, hab das gestern auf die Eile gemacht, ihr könnts ruhig löschen, aber ich bring das Thema wieder rein. Recherchiere und schieß gerade Fotos. Also bald gibts auf der Seite einiges zu lesen! --Umacit 10:15, 26. Jan 2006 (CET)

Ich haben den Artikel um einige Infos ergänzt, erst mal behalten bis Umacit den Artikel weiter ausbaut. --Noebse 20:13, 28. Jan 2006 (CET)

Wer Ratingen-West kennt, weiß: Das ist schon eine ganz eigene Gegend, über die mehr zu erfahren nicht uninteressant ist. Er muss natürlich ausgebaut werden, aber dafür braucht's vielleicht mehr als eine Woche. Bin vorerst für behalten; wenn in 4 Wochen noch nichts daraus geworden ist, sollten wir erneut abstimmen. -- H005 21:25, 29. Jan 2006 (CET)

Wenn ich Schüler wäre und einen Kurzvortrag zu meiner Stadt etc. halten müsste würde ich mich über diesen kleinen, aber dennoch sehr informativen beitrag hier freuen. Also Behalten --Sandra_76 22:26, 30. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist zwar noch nicht gut, aber er hat sich definitiv weiterentwickelt und er wird es noch tun! Also: behalten. Umacit 10:38, 2. Feb 2006 (CET)

• Können wir dieses Thema nun abhaken? Umacit 10:44, 4. Feb 2006 (CET)

Sieht jetzt ganz ordentlich aus. --Voyager 12:34, 4. Feb 2006 (CET)

Reiner Werbetext. --Revvar ⒟ 12:40, 25. Jan 2006 (CET)

Ja, löschen. Die Bilder sind wohl zudem URVs. ((ó)) Käffchen?!? 12:47, 25. Jan 2006 (CET)

Sind nicht alle Einträge unter CAD-Programmen Werbung? Warum soll gerade dieser gelöscht werden und die anderen nicht?

Ich finde ihn weitgehend neutral. Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:51, 4. Feb 2006 (CET)

Scheint eine lokale politische Gruppe zu sein, aus dem Artikel geht nicht hervor, weshalb diese besonders wichtig sein soll. Ctulhu 12:50, 25. Jan 2006 (CET)

Sowas sind keine Politiker sondern Neanderthaler und Wikipedia ist keine Keulenkloppseite sondern nen Lexikon. Also anti-anarchistisch alle Regeln der Relevanzkriterien befolgen und löschen. --Michael Sander 14:29, 25. Jan 2006 (CET)

• Löschen. --Lung (?) 19:20, 25. Jan 2006 (CET)

• Diesen irrelevanten Unsinn kann man bedenkenlos löschen --AT 23:21, 25. Jan 2006 (CET)
• Ich wohne in Bln und habe von denen vorher noch nie etwas gehört - trotz Uni-Besuchen... ergo:löschen --Ole.Hinz 22:47, 26. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:52, 4. Feb 2006 (CET)

Werbung für ein Browsergame. --jergen ? 12:52, 25. Jan 2006 (CET) wo ist der unterschied zu Hattrick (Onlinespiel) was kann man anders machen? --Benutzer:Rszuka 13:12, 25. Jan 2006 (CET)

Es ist ein Werbespiel von T-Online und die kostenlose Registrierung verlangt, das man seine Adresse preisgibt, also ist dieses Spiel eher ein Kundenfanggame, mehr nicht, löschen --195.93.60.138 14:00, 25. Jan 2006 (CET)

Schaut mal hier: [16] --195.93.60.138 14:34, 25. Jan 2006 (CET)

wenn dann bitte den ganzen Thread anschaun :-) [17]

ich werde versuchen, gemeinsam mit der TC-Community den Artikel auszubauen, als Werbung ist er sicher nicht gedacht, ich hab mit T-Online nix am Hut. Aufgrund seiner komplexität geht das Spiel jedenfalls über ein Kundenfanggame weit hinaus. Gruß Rszuka 14:19, 26. Jan 2006 (CET)

Lupo: es steht jedem frei sich zu registrieren, der Eintrag bietet alle nötigen Informationen zum Thema "Teamchef", und dafür is wikipedia doch wohl da, oder?

Ich halte sehr wenig von selbst ernannten Wikipedia Sheriffs, welche nach eigenen Vorstellungen willkürlich derartige Anträge in das Netz stellen. Parameter wie Größe, Alter und Skandale scheinen mir wenig geeignet zu sein um eine Existenzberechtigung in Wikipedia zu rechtfertigen. (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jergen#LA:_Teamchef) Halte daher diesen Löschantrag aus den von J. genannten "Mindestanforderungen" für sehr fragwürdig.--84.20.189.85 13:50, 26. Jan 2006 (CET)

Kundenfanggame ist es mit sicherheit keines (abgesehen davon, dass man bei fast jedem online-game seine adresse bekanntgeben muss), denn nach mehr als einem jahr spielen, habe ich noch keine werbung in irgendeiner form von t-online erhalten. Der Vorteil, dass man sich bei t-online registrieren muss ist der, dass man dadurch auch andere angebote nutzen kann, wie "moviecritix" oder "bejournalist" oder was es eben sonst noch bei t-online gibt, und da dann eben nur ein nickname und ein passwort notwendig sit. ich weiß zwar nicht warum es da zwei threads darüber gibt, da aber im anderen als grund, warum es hattrick gibt aber teamchef auf die löschliste gesetzt wurde, das alter und die größe von hattrich angeführt wurde, hier nochmals: in österreich ist teamchef größer als hattrick (15000 zu 9000 user). in österreich ist teamchef auch älter. wenn das spiel in seiner ursprünglichen form auch anders ausgeschaut hat und aufgrund von problemen wegen der rechte (verwendung von orginalen spielernamen bei computerspielen) 2004 total neu gestartet werden musste.--84.113.2.155 18:33, 27. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde mittlerweile massiv erweitert und verbessert! Ich hoffe, ihr seht von einer Löschung ab! Bitte behalten Gruß Rszuka 00:38, 28. Jan 2006 (CET)

12.000 Mitglieder ==>> keine Relevanz (da ist es egal, wie lang und schön der Artikel ist, über Browsergames gibt es eben viel zu sagen). Löschen --dEr devil (dis) 22:27, 31. Jan 2006 (CET)

12.000 Mitglieder in Österreich hat sehr wohl Relevanz. Man kann sich alle Spiele, die in dieser Kategorie ([18]) aufgelistet sind ansehen, es ist immer die gleiche Diskussion... Rszuka 12:25, 1. Feb 2006 (CET)

Sehe keinen Unterschied zu anderen Spielberschreibungen wie z.B. Hattrick, daher Behalten Cbuzanich 10:43, 1. Feb 2006 (CET)

Für mich stellen solche Entscheidungen das ganze Wikipedia-System in Frage.--84.113.2.155 11:22, 1. Feb 2006 (CET)

Was ist denn "das Wikipedia-System" für dich?

Hier wird eine Enzyklopädie erstellt und kein Fan-Verzeichnis (siehe auch WP:WWNI) --dEr devil (dis) 13:00, 1. Feb 2006 (CET)

Cabrio306 - Antrag zur Löschung in meinen Augen Schwachsinn - wer seine Adresse nicht bekanntgeben will, dem steht es frei irgendetwas einzugeben - oder auf das Spiel zu verzichten - HATTRICK ist ebenso ein Browsergame, dafür gibt es bereits einen Eintrag wieso also Teamchef löschen??? Und zur Werbung ;) ich spiele seit 6 Monaten und wurde noch nie von T-Online oder T-Mobile oder sonst wem angeschrieben, oder per email belästigt. keine einzige werbenachricht, nichts

zum herrn pfadfinder sag ich mal Gut Pfad - Gruppe 66 am Wienerfeld Wien 1100 :) lg

Gegen die Löschung, in dem Artikel wird die Geschichte des Spieles erzählt, und das Spiel beschrieben und es wird Bezug auf daraus entstehende Fanseiten genommen. Wenn dieser Artikel gelöscht werden würde, müssten andere Browsergameseiten auch gelöscht werden, wie z.B. Hattrick (Onlinespiel), und wohl auch andere Artikel die Spiele beschreiben. --Newsflash 21:10, 4. Feb 2006 (CET)

Bleibt. Artikel wurde gewaltig verbessert. --Newsflash 21:51, 4. Feb 2006 (CET)

Relevanz? -- Juesch 13:00, 25. Jan 2006 (CET)

Relevanz: Seit 10/05 ist sie bei "GZSZ" in einer Nebenrolle als Franziska Reuter zu sehen., leider ich glaub das reicht, aber Artikel ist das nicht, Ausbauen oder Löschen lieber das 2. Bobo11 13:06, 25. Jan 2006 (CET)

Das wäre schrecklich, wenn das reicht. Löschen. --RoswithaC 13:14, 25. Jan 2006 (CET)

Ne Soap-Nebenrolle, 'n Werbespot und ein Musikvideo sind mMn zu wenig für Relevanz. Imdb kennt Jasmin Weber auch nicht. löschen --Fight 13:18, 25. Jan 2006 (CET)

Stefan König, der in der Serie pikanterweise den Freund der Frau spielt, war in der Nebendarstellerliste bereits verlinkt. Da leistet ein Trollaccount Aufbereitungsarbeit und Ihr wollt diese zerstören? ;) --Trollaccount 13:20, 25. Jan 2006 (CET)

Eine URV? Sch.... Bitte IP-Reinwürfe endlich kappen, es reicht langsam. --Trollaccount 13:24, 25. Jan 2006 (CET)

Ist URV! --Carlo Cravallo 13:25, 25. Jan 2006 (CET)

5 meine Edits und ein Revert Philipendulas umsonst. Richtig schwer, hier Good Faith zu zeigen... --Trollaccount 13:28, 25. Jan 2006 (CET)

ich habe eine verbesserte version des artikels gemacht, darf ich ihn reinstellen? --Kelkheim 14:26, 25. Jan 2006 (CET)

wenn sie in den letzten anderthalb stunden eine hauptrolle ergattert hat oder eine chartssingle aufgenommen hat, gerne... nach der URV bleibt immer noch das grundproblem der relevanz. --Bärski 14:31, 25. Jan 2006 (CET)

Ordnungshalber: Ein paar größere Nebenrollen würden auch schon reichen. In den R-Kriterien steht etwas von wesentlichen Rollen, das sind nicht nur die Hauptrollen (kennst Du noch den Hotelmanager in Pretty Woman?) --AN 14:52, 25. Jan 2006 (CET)

ich kenn nicht mal pretty woman... --Bärski 14:56, 25. Jan 2006 (CET) nachtrag: hab mich gerade bei wikipedia schlau gemacht (schön, dass es nicht gelöscht war ;-) der hotelmanager hat wohl eine golden-globe-nominierung bekommen. ich fürchte, für frau weber ist das noch ein weiter weg... --Bärski 15:00, 25. Jan 2006 (CET)

Unabhängig von den Auszeichnungen: Wenn eine(r) bereits ein paar Szenen mit Dialogen in einem Film hat, halte ich dies für wesentlich für die Dramatik. --AN 15:04, 25. Jan 2006 (CET)

gescheiterte superstar-kandidaten sind dann aber auch wesentlich für die dramatik (stichwort heulsuse)... oh jetzt wird's allmählich off-topic --Bärski 15:06, 25. Jan 2006 (CET)

so hier steht: Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche, wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schriftsteller, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr. das trifft wohl bei einer rolle bei GZSZ zu oder willst du mir da widersprechen? --Kelkheim 15:15, 25. Jan 2006 (CET)

sie spielt gleich mehrere nebenrollen? --Bärski 15:28, 25. Jan 2006 (CET)

nein sie spielt bei gzsz seit oktober 2005 mit und hat somit keine nebenrolle mehr. jasmin weber gehört zum haupt cast bei GZSZ. deswegen werde ich sobald ich die genehmigung bekommen habe den artikel online stellen. andernfalls möchte ich das du bitte bei allen anderen gzsz schauspielern auch einen löschantrag einleitest. --Kelkheim 15:33, 25. Jan 2006 (CET)

geht das noch kleiner? --Bärski 15:36, 25. Jan 2006 (CET)

Im Klartext: Bei 2-3 solchen Rollen sähe ich keine Probleme, bei einer ist dies ein Grenzfall (in den R-Kriterien stehen die Kinofilme im Singular, die Fernsehfilme/-Serien im Plural) --AN 15:38, 25. Jan 2006 (CET)

da fällt mir ein das sie schon 2 mal in der bravo girl war und ebenfalls zweimal im GZSZ Magazin (mit Homestory). oder will man mir noch sagen das die barvo kein deutschlandweites jugendmagazin ist. wer entscheidet jetzt eigentlich darüber? --Kelkheim 15:45, 25. Jan 2006 (CET)

ich hab die texte verändert und wenn du bei google jasmin weber suchst bekommst du viel fanseiten. ich finde sie hat einen eintrag verdient.... --Kelkheim 14:39, 25. Jan 2006 (CET)

so bin gerade dabei eine erlaubnis zu holen um den text benutzen zu dürfen. sorry ich bin neu hier und wollte keine mühe machen. tut mir leid aber mit der erlaubnis der website geht das ja dann. --Kelkheim 14:50, 25. Jan 2006 (CET)

es gibt hier aber auch noch die relevanzkriterien (hier. nicht alles und jeder wird in wikipedia aufgenommen, und bei schauspielern gilt die regel "in wesentlicher rolle". da scheint mir eine nebenrolle nicht wesentlich genug. --Bärski 14:55, 25. Jan 2006 (CET)

wenn diese rolle aber seit oktober 2005 fast jeden tag gesendet wird und es eine community im internet gibt find ich das es schon gerecht wäre einen eintrag zu erstellen. außerdem der schauspieler stefan könig hat ebenfalls einen und kommt wesentlich seltner in der sendung vor. ich fodere gerae von gzsz eine bestätigung an das sie eine hauptrolle bekommt....

außerdem sehe ich keinen verstoß in den von die gezeigten R-kriterien. behalten und ausbauen --Kelkheim 15:00, 25. Jan 2006 (CET)

So leid es mir für die Fans dieser jungen Dame tut: Dass sowohl die IMDb (noch nicht mal hier erwähnt) als auch filmportal.de und der WP-Artikel Gute Zeiten Schlechte Zeiten noch auf sie verzichten, spricht nicht eben für eine wesentliche Rolle. Daran können auch die Fanseiten, die Gevatter Google nachweist, nichts ändern. Löschen --Carlo Cravallo 17:14, 25. Jan 2006 (CET)

Löschen! Wenn man hier ein Filmsternchen unterbringt, das bislang wenig geleistet hat, dann möchte ich auch meine Putzhilfe hier unterbringen, die hat nämlich schon viel geleistet. --SHGex 19:31, 25. Jan 2006 (CET)

dann muss stefan könig auch gelöscht werden, weil die beiden sind in der serie ein paar und zur selben zeit beigetreten. gleiche gerechtigkeit für alle. ach ja stell deine putzhilfe doch mal rein, oder arbeitet sie schwarz bei dir --Kelkheim 20:33, 25. Jan 2006 (CET)

sehr gute Idee. Liste der GSSZ-Nebendarsteller basteln und rein damit. Und dann löschen -- Smial 19:45, 27. Jan 2006 (CET)

Relevanz? --Juesch 13:29, 25. Jan 2006 (CET)

liegt hart an der Grenze, aber eher behalten. --Michael Sander 14:31, 25. Jan 2006 (CET)

stimmt! Aber vielleicht wird aus dem Jungen ja noch mal was. Zunaechst erstmal eher behalten. --Maradentro 17:39, 25. Jan 2006 (CET)

aus dem Text geht nicht eindeutig hervor, was er in seinem Casting team alleine geleistet hat, sondern nur was sie gemeinsam getan haben, überarbeiten und behalten --Her Infernalic Majesty 22:44, 25. Jan 2006 (CET)

Nicht in IMDb und filmportal.de aufgeführt. Bisher offenbar nur Nebenrolle in GZSZ und noch keine wesentliche Rolle lt. der Relevanzkritieren. Löschen --Carlo Cravallo 10:42, 26. Jan 2006 (CET)

Ich finde das soll nicht gelöscht werden! Er ist zwar zur Zeit noch ein Nebendarsteller aber der wird bestimmt bald ein Hauptsdarsteller! Stefan ist der 1. Sachse bei Gzsz und der wird schon genommen und Fans hat er auch einige und viele mögen ihn! Er ist einer der aufsteigenden Jungschauspielern die wir haben! Darum denke ich abwarten und warten ob er nun ein Star wird oder nicht!' behalten Gruß Steffi

Nö, wir warten nicht ab, bis er ein Star wird, sondern erstellen einen Artikel, wenn er ein Star ist. löschen --LC 11:39, 26. Jan 2006 (CET)

klares BEHALTEN. man merkt hier echt das einige hier auftreten als wäre sie der gott von WP. aber was man im echten leben nicht schafft muss man halt irgendwo anderes rauslassen. ----> elce ;-) --Kelkheim 15:36, 26. Jan 2006 (CET)

Eine GZSZ-Nebenrolle erscheint mir noch nicht bemerkenswert genug zu sein. Ist halt auch ein Job wie viele andere. --Mghamburg 17:30, 26. Jan 2006 (CET)

Schließe mich vorstehender Meinung an und bin für Löschen. Wenn er eine bedeutende Figur geworden ist, kann er immer noch rein. Man kann doch nicht irgendwelche Personen unter dem Aspekt der Vorschußlorbeeren hier hineinnehmen. --SHGex 17:59, 26. Jan 2006 (CET)

Behalten, selbst wenn die in GZSZ seine letzte Rolle bleiben sollte. Gibt es schon eine Kategorie für GZSZ-Darsteller? --Marietta 19:02, 26. Jan 2006 (CET)

BEHALTEN> was soll der Mist, was spricht dagegen über ihn hier daten und fakten zu veröffentlichen, er ist als Schauspieler eine Person öffentlichen Interesses und hat somit die besten Voraussetzungen hier bei Wikipedia zu erscheinen, nochmal ein klares behalten. Karsten

• Wenn aus der Karriere ein wenig mehr geworden ist als eine (!) Nebenrolle kann man es ja nochmal mit einem Artikel versuchen. Bisher scheitert das hier dann doch an der mangelnden Relevanz: Löschen --AT 22:11, 26. Jan 2006 (CET)

Liste der GSSZ-Nebendarsteller basteln und rein damit. Und dann löschen -- Smial 19:46, 27. Jan 2006 (CET)

kein Verstoss gegen die Kriterien! Es heißt doch immer überall WP soll wachsen! also BEHALTEN und ggf. ausbauen! LG, Susanne

ganz eindeutig BEHALTEN ich frage mich wer hier immer die erweiterung des Artikels löscht - ich denke er soll ausgebaut werden, also bitte, lasst doch die Erweiterungen stehen!!! Ausserdem ist Wikipedia eine freie Enzyklopädie und ich wüsste nicht was dagegen spricht diesen Artikel zu behalten ??? Er scheint ja nicht grade von geringem Interesse zu sein wenn ich mir anschaue wieviele Leute hier schon reingeschrieben haben! Also Bitte.... L. Mainer

Hinweis: die beiden vorigen Einträge sind innerhalb von Minuten von der selben IP geschrieben worden - er hat eine Mini-Nebenrolle seit 2 Monaten - löschen --Steffen2 20:59, 27. Jan 2006 (CET)

Hinweis zu Hinweis: hier schreibt schon wieder diese böse böse gleiche IP - schon mal gehört das mehrere Leute einen Rechner benutzen können (i-Cafe, Büro???) LG, Susanne Und was spricht dagegen seine sogenannte "Mini-Nebenrolle" hier zu erwähnen?? Und eine Nominierung für den New-Cast Award der Berliner Theater ist nix???

Dagegen spricht, dass wir bei solch niedrigen Relevanzhürden die Weltbevölkerung komplett wikifizieren könnten, weil jeder schonmal im Fernsehn war oder in der Zeitung oder den zweiten Platz beim Tangowettbewerb gemacht hat. (Übrigens nützt das Herankarren des Stefan-König-Fanclubs nichts, weil Stimmen hier nicht gezählt, sondern gewogen werden.) Löschen. --logo 15:58, 28. Jan 2006 (CET)

Zitat Relevanzkriterien Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche ist wohl bei einer Nebenrolle nicht der Fall löschen --schwall 16:13, 28. Jan 2006 (CET)

Behalten und ausbauen! Ich finde es einfach nur frech und daneben ständig die Erweiterung des Artikels zu löschen. Eine Awardnominierung braucht keine Quellen beo Google (vgl. Jasmin Weber - Es nützen keine Seiten die Gevatter Google findet) Google sollte nicht über Relevanz entscheiden. Stefan König war für diesen Award nominiert und wer dazu Quellen habe möchte sollte sich an die Theater wenden. Desweitern frage ich mich warum der Schauspieluntericht mit MK Lewis auch ständig gelöscht wird. Dies gehörte zur Ausbildung und das sollte hier erwähnt werden. Also entweder darf man den Artikel ausbauen und verbessern, und diese Option sollte uneingeschränkt nutzbar sein - oder dieses Angebot kann gleich gelassen werden, dann ständiges reinstellen und anschließendes löschen tragen nicht gerade zur Produktivität der Sache bei. Grundsätzlich finde ich es sehr wünschenswert auch solche Namen bei Wikipedia zu nennen und einen Beitag zu ihnen zu schreiben. Sollte die Karriere weitergehen kann man den Artikel jederzeit ausbauen und relaunchen. Hört man in 1 Jahr nichts mehr von ihm, dann wäre da wohl der bessere zeitpunkt über eine Löschung nachzudenken. ICh finde diese gesamte Diskussion hier ziemlich absurd....and by the way, für mich ist er mit seiner Rolle eine "Wohlbekannte Person aus der Unterhaltungsbranche" (Relevanzkriterium somit erfüllt) nicht zuletzt kenne ich ihn schon von einigen Theaterproduktionen. also BEHALTEN und ausbauen --Sandra 76 21:10, 2. Feb 2006 (CET)

Ich schließe mich dem vorhergehenden Eintrag an. Wenn es bei Wikipedia zur Gewohnheit wird, Sachen die andere mühevoll erarbeitet und eingestellt haben einfach zu löschen und zu kürzen, dann brauchen wir solche Seiten auch nicht. Wikipedia sollte weiterhin wachsen, und nich von irgendwelchen Wichtigtuern andauern beschnitten werden. Ich bin auf jeden Fall dafür, diesen Beitrag zu behalten und weiter auszubauen. Ich wüsste auch nich, gegen welche Regeln er verstossen sollte, denn für mich ist Stefan König ebenfalls eine "Wohlbekannte Person aus der Unterhaltungsbranche". Und wenn die oben genannte Putzfrau auch 2-3x pro Woche in einer wiederkehrenden Nebenrolle in einer Soap zu sehen ist, ja dann sollte sie auch einen Eintrag bei Wikipedia bekommen!!!! JoergR 22:29, 31. Jan 2006 (CET)

Die beiden Beiträge scheinen wohl von dem gleichen benutzer zu sein - gleicher Sprachduktus. Und nochmal relevanzkriterien nicht erfüllt - kann wieder kommen, wenn er bekannt ist. Es gelten nicvht der perönliche Bekanntheitsgrad also löschen --schwall 07:34, 1. Feb 2006 (CET)

außerdem ist in dem Eintrag von Spezial:Contributions/Sandra_76 Sandra_Leerzeichen_76 die Unterschrift "gefälscht" und beide haben außer in dieser LA und dem Artikel noch keine Edits --Steffen2 09:08, 1. Feb 2006 (CET)

@ schwall: Ich finde deine Art und Weise wie du hier auftrittst nicht gerade korrekt!! Irgendwelche Vermutungen - formuliert als Anschuldigungen hier zu publizieren! Dann sind hier sicher alle Beiträge vom gleichen Benutzer, denn der Sprachduktus unterscheidet sich hier in keinem der Beiträge! -- Sandra_76 11:27, 1.Feb 2006 (CET)

Auf die Gefahr hin von Wichtigtuern die keine andere Meinung als die Ihre akzeptieren, wieder als dieselbe Person wie Sandra_76 hingestellt zu werden, möchte ich nur noch anmerken, dass ich es echt zum kotzen finde wie hier diskutiert, beschuldigt und anderer Arbeit zu nichte gemacht wird. Solch eine Wissensdatenbank, in der mehr gekürzt wird, von Leuten die anscheinend nicht wichtigeres zu tun haben, als neu dazukommt, kann einem echt gestohlen bleibe. JoergR 19:45, 1.Feb 2006 (CET)

ihr habt noch eine Gemeinsamkeit, beide habt ihr den Knopf für die Signatur oben über der EDIT-Box (zweiter von rechts) noch nicht gefunden. --Steffen2 20:47, 1. Feb 2006 (CET)

@ steffen2: danke, ;) stimmt, den hatte ich wirklich noch nicht endeckt. Vielen Dank! --Sandra 76 21:08, 2. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, WP ist kkein GZSZ-Fanzine. --Uwe G.  ¿⇔? 18:56, 4. Feb 2006 (CET)

Theoriebildung. nicht verifizierbar --Wst ^quest. 13:41, 25. Jan 2006 (CET)

Naja, es wird ja auf die Verwendung des Begriffes in der Antike (Vergil und Caesar, Griechen) hingewiesen; inwieweit das Wort seinerzeit tatsächlich so gebraucht wurde, lässt sich natürlich verifizieren. Für mich ist da die Frage weniger "Theoriebildung", sondern eher "Wörterbucheintrag" eines griechischen Begriffs; mit den Erläuterungen geht es aber über eine bloße Worterklärung hinuas. Ich bin für behalten, man könnte aber den Kontext noch etwas aufbauen.--Proofreader 13:54, 25. Jan 2006 (CET)

selbst auf die gefahr hin, als kompletter ignorant dazustehen: dieser text liest sich mE sehr hoaxig. zuviele bildungsbürgerliche versatzstücke, sehr fragwürdige sprachwissenschaftliche betrachtung. --Bärski 14:18, 25. Jan 2006 (CET)

löschen, ich stelle mich ebenfalls in die Ignorantenreihe. --stefan (?!) 15:05, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten, Das Wort ist sehr wohl verifizierbar (Google etc. ). http://www.tiscali.co.uk/reference/dictionaries/difficultwords/data/d0004416.html

bei mir tot. (nekrophil?) duck --Wst ^quest. 19:12, 25. Jan 2006 (CET)

bei mir lebendig. das ist der gesamte inhalt: demophil(e) n. friend of people; person fond of crowds or the masses. demophobe, n. person disliking the masses or crowds. © From the Hutchinson Encyclopaedia. --Bärski

Die Hutchinson Encyclopaedia sagt genau das gleiche wie im Artikel. Ignoranz sollte nie ein Löschgrund werden. A propos Wörtebucheintrag: solche kryptischen Wörter wie Demokratie und demophil oder Arroganz sollten erst recht in einer Enzyklopädoie stehen. --129.206.111.227 17:07, 25. Jan 2006 (CET)

der ganze bildungsschwurbel ist in deinem link aber nicht vorhanden. gibts da auch belege für? --Bärski 19:03, 25. Jan 2006 (CET)

Glaubhafte Belege in den Artikel, wenn das nicht zu bewerkstelligen ist, dann geht durch Löschung nix wertvolles verloren. --Asthma 20:00, 25. Jan 2006 (CET)

Demophil ist ein feststehender Begriff. -- 80.145.45.184 10:54, 26. Jan 2006 (CET)

wst, auch du solltest vielleicht erst nachschlagen, dann versuchen zu verbessern und dann loeschantraege stellen. ich habe das ding ein wenig ueberarbeitet. stehenlassen. -- kakau 13:09, 26. Jan 2006 (CET)

@kku: Du bestätigst die Richtigkeit des Artikels vollinhaltlich? --stefan (?!) 15:41, 26. Jan 2006 (CET)

@kakau: Du hast Deine Bearbeitung des Artikels jetzt unter "Demophilie" verschoben und fuer "demophil" ein redirect eingerichtet. Der Artikel enthaelt aber immer noch zu viel Unsinn (Vergil, Demophilitaet). Ich schlage vor, "demophil" fuer eine Begriffserklärung mit Hinweis auf Ableitungen zu behalten und "Demophilie" erst einmal wieder zu loeschen, so lange kein brauchbarer Artikel zur antiken Tradition zur Verfuegung steht. Meinen Vorschlag zur Begriffserklaerung stelle ich auf die Diskussionsseite.--Otfried Lieberknecht 13:30, 26. Jan 2006 (CET)

Behalten, Gründe schon genannt! German17 16:17, 26. Jan 2006 (CET)

@German17: Du bestätigst die Richtigkeit des Artikels vollinhaltlich? --stefan (?!) 19:38, 26. Jan 2006 (CET)

• Nochmal: der Begriff müsste dämlophil heißen. Er steht aber in keiner (!) Fassung im Pauly noch einer anderen vorzeigbaren deutschen Enzyklopädie. (auch in keiner nicht vorzeigbaren). Lasst euch nur in Boxhorn jagen und einen dicken Beeren aufbinden. Für mich ist der Quatsch erledigt. Freut euch! --Wst ^quest. 17:04, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Quatschartikel in der m.E. noch voellig unzureichenden Bearbeitung von kakau jetzt auf der Diskussionsseite Diskussion:Demophil geparkt, einschliessliche LA, meine eigene Begriffserklaerung dagegen unter das Lemma demophil gestellt und das Lemma Demophilie mit einem redirect zu demophil versehen. Einen derartigen Bloedsinn wie die Aussagen zu "Demophilitaet", zu Vergil und Hesiod koennen wir hier unmoeglich weiter verbreiten. Falls niemand gewichtige Einwaende erhebt, schlage ich vor, dass --Wst seinen LA von der Diskussionseite entfernt und wir die Sache als erledigt betrachten.--Otfried Lieberknecht 08:10, 27. Jan 2006 (CET)

Ich präferiere deinen Vorschlag. Ein Lob deiner Wikiphilität, die sicher Vergil schon gepriesen hätte, hätte er dich gekannt ;-)! T.a.k. 20:54, 27. Jan 2006 (CET)

Finde die jetztige Lösung auch besser. Bei Bedarf kann man dort weitere Ableitungen eintragen und Verlinken... | Stevy76 (Pro QS) ^Diskussion?, 12:30 Uhr, 01. Feb. 2006 (MEZ)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:01, 4. Feb 2006 (CET)

So ist das doch nichts. Welche 80er und 90er Jahre (Jahrhundert)? Fast nur Zahlen und Bezeichnungen, keine weiterführenden Interwikilinks. Ein Neuanfang wäre sehr zu empfehlen. --MacPac Talk 13:46, 25. Jan 2006 (CET)

Da kann man doch was draus machen. Kriegt nochma 7 Tage. Und es dürfte ums 20. Jh. gehen, da im 19. Jh. die Züge wohl kaum mit 100 km/h durch die Schweiz prasselten und gab´s eigentlich die SBB im 19. Jh. schon? --Michael Sander 14:34, 25. Jan 2006 (CET)

Kenn ich nicht ist kein Löschgrund, und die Fragen ind klar das der LA steller keine Ahnung von Eisenbahn hat. Ein Klares Behalten und ab in die QS. Nein SBB gibst erst seit 1902.194.150.244.67 15:20, 25. Jan 2006 (CET)

Für einen Neuanfang muss doch nicht gleich gelöscht werden. Kann dieses Löschen, damit er Artikel neu geschrieben werden kann nicht verstehen; wofür gibt's denn die Bearbeiten-Funktion? So finden es vielleicht noch ein paar Eisenbahn-Freaks, die sich der Sache annehmen. behalten --Kaputte Parkbank 15:24, 25. Jan 2006 (CET)

"Kann dieses Löschen, damit er Artikel neu geschrieben werden kann nicht verstehen" - Bei einem einzigen Edit im Artikelraum kein Wunder. Mich stören unbrauchbare Artefakte nur, auf leerem Blatt schreibt es sich besser. --AN 15:32, 25. Jan 2006 (CET)

Löschen. Einer von inzwischen einer ganze Wagenladung voll von Zwei-Satz-Artikeln, die seit Tagen von derselben IP zu Schweizer Themen eingestellt werden. Der Link zur Lok wird nicht verloren gehen, er ist seit Monaten vorhanden und wartet auf einen vernünftigen Artikel; andernfalls sollte ich vielleicht zu den anderen 30, 40 "roten Links" ebenfalls je einen Satz dazuschreiben. Und dann wären da noch die Schweizer Portale mit ganzen Sammlungen von roten Links... --Sovereign 15:42, 25. Jan 2006 (CET)

• Nur löschen dan kann ich auf Artikel HGe 4/4 II Redikten, der sich momentan im Aufbau auf Benutzer:Bobo11/SBB HGe 4/4 II befindet. Bobo11 10:11, 28. Jan 2006 (CET)

Unvollständige Jahresangaben als Löschbegründung? Wird ja immer besser! Behalten. --Fritz @ 12:20, 28. Jan 2006 (CET)

• Ich war so frei, und hab eine Artikel angelegt, auf den rediktet werden kann. Bobo11 18:29, 28. Jan 2006 (CET)

Die Frau wurde geboren, lebte, heiratete, hatte Kinder und starb dann. Ja, und?!? Warum sollte sie in einer Enzyklopädie erwähnt werden? --((ó)) Käffchen?!? 14:03, 25. Jan 2006 (CET)

Bitte nicht wieder Aristokratenbashing. "Die Frau" war prominentes Mitglied des europäischen Hochadels. Damit ist sie per Definition relevant und wenn sie ihr Leben lang nur gehäkelt und in der Nase gebohrt hätte.--Proofreader 14:17, 25. Jan 2006 (CET)

Laut Google hatte sie den Titel einer Prinzessin. Überarbeiten --Melly42 14:22, 25. Jan 2006 (CET)

• Passt scho, überarbeiten, ansonsten fliegt sie. Vielleicht steht ja in der Französischen Wikipedia was über sie? --Michael Sander 14:36, 25. Jan 2006 (CET)

Bürger Dickbauch, vielleicht sollten/könnten wir in den R-Kriterien aufschreiben, dass Adelige ab Prinz zweifelsfrei relevant sind? --AN 14:45, 25. Jan 2006 (CET)

Dann aber auch der Kinder-Prinz von Köln-Kalk, der ist auch von edler Abstammung (Rheinländer).--Syrcro.PEDIA^® 15:21, 25. Jan 2006 (CET)

Nö, nur die echten Prinzen, keine Karnevalprinzen. --AN 15:25, 25. Jan 2006 (CET)

Menschen können also von Geburt an Wiki-Relevant sein, egal was sie tun, während bei interessanten Mord-Fällen (z.bsp. JonBenét Ramsey) über Relevanz diskutiert wird. Erstaunlich. 80.135.19.234 16:21, 25. Jan 2006 (CET)

Wo stand da was von Prinz? Und vor allem warum ist ein Prinz, der nix gemacht hat und es zu nix gedracht hat relevant? Die kenne ich z.B. nicht mal aus meinem Lieblingsheft Frau im Spiegel. *ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 18:44, 25. Jan 2006 (CET)

Völlig verzichtbares Nebengewese im Lebenslauf eines nur so um die Ecke mit dem Hochadel verwandten 0815-Menschen: Keinerlei Gewinn, bitte in ein Genealogie-Fan-Wiki verschieben. --Asthma 20:04, 25. Jan 2006 (CET) PS: Ich werde lachen an dem Tage, an dem einer auf die Idee kommen wird, für den gesamten polnischen Adel solche Stubs einzustellen!

Behalten - solange sie tot sind. Nicht selten sind eher unbedeutende Adelige als Bindeglied zwischen relevanten Personen von Bedeutung, die sonst zusammenhangslos rumstehen würden. Im Gegensatz dazu sollten Artikel lebender "Grafen", "Prinzen" etc. so behandelt werden wie jeder anderer Bürtger auch, denn in Deutdschland gibt es keinen Adel mehr (auch wenn diese das anders sehen mögen) Andreas König 21:54, 25. Jan 2006 (CET)

• behalten mich stört nützliches genealogisches Wissen überhaupt nicht, ihr dürft gern an eurem einbändigen Handbuch des baumschulwissens weiterstricken ... --Historiograf 22:53, 25. Jan 2006 (CET)
  • Gegenvorschlag: Herr H. nimmt sich sein „nützliches genealogisches Wissen“, lässt uns dafür das wirklich nützliche Wissen und verkrümelt sich in ein Stammbaumwiki oder sonstwohin. Dickbauchs Löschbegründung halte ich für angebracht und mir fällt auch kein Grund ein, solchen Personen eine eingebaute Relevanz anzudichten. Owly K blablabla 21:25, 26. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:05, 4. Feb 2006 (CET)

Sie ist bei ihren Eltern erwähnt, zwei Hochzeiten rechtfertigen in meinen Augen keinen Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 19:05, 4. Feb 2006 (CET)

Als eigenes Lemma unnötig, kann bei Coulombsches Gesetz eingearbeitet werden. Per aspera ad Astra 14:12, 25. Jan 2006 (CET)

erledigt, redirect auf Coulombsches Gesetz wegen des Lemmas, der Inhalt war eigentlich Ionenbindung. --stefan (?!) 15:01, 25. Jan 2006 (CET)

Mit viel Mühe habe ich dem Artikel entnommen, dass er sich mit einer 26-teiligen Fernsehproduktion beschäftigt. Warum die allerdings relevant sein soll und wohin all die Informationen entschwunden sind, die der Beitrag mindestens bieten sollte: ich weiß es nicht --Omi´s Törtchen 14:22, 25. Jan 2006 (CET)

Na bitte! 26 Teile und dazu noch ein Spiel. Ist doch was. Wenns verbessert wird, dann behalten. Ein komisches Batzerl mehr in Wikipedia macht das Kraut nicht fett. Wenn ich mir so die anderen Fernsehserien und sonstigen Misthaufen anschaue, dann hat dies schon längst seine Lebensberechtigung hier. Herein mit Euch, Ihr Serien und Sinnlosartikel, herein! Hier gibts noch viel Platz. </sarkasmus>--Hubertl 16:14, 25. Jan 2006 (CET)

Langsam wundere ich mich doch, was hier für Löschanträge gestellt werden. Der Artikel stammt erst von heute 13:11 Uhr. Auch ein Blick in Google zeigt 397.000 Einträge. Es ist eine bedeutende Anime-Serie mit einer großen Fangemeinde. Der Artikel ist sicherlich noch ausbaufähig, aber nicht so schlecht, dass man ihn löschen müsste. Also unbedingt behalten.

84.174.242.20 16:44, 25. Jan 2006 (CET)

Weitere Relevanzkriterien: Verlinkt von der Liste der Anime-Titel und in vier weiteren Sprachen vorhanden. 84.174.242.20 18:56, 25. Jan 2006 (CET)

Ich denke, das kann man behalten. --Olaf1541 19:00, 25. Jan 2006 (CET)

Gültiger Stub, behalten. Sehe keinen Löschgrund. --Asthma 20:06, 25. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:06, 4. Feb 2006 (CET)

Ich halte die Relevanzkriterien für nicht erfüllt. Es kann nicht sein, dass jeder Uni-Professor in der Wikipedia erscheinen darf. Per aspera ad Astra 14:25, 25. Jan 2006 (CET)

Doch, kann es. Die Form ist derzeit verbesserungsbedürftig. --AN 14:30, 25. Jan 2006 (CET)

Mein Gott, seit November in diesem Zustand! *schreck* --AN 14:34, 25. Jan 2006 (CET)

Wer gegen die jetzigen Relevanzkriterien (Professoren sind relevant) Einwände hat, möge diese bitte an der entsprechenden Stelle vorbringen. Löschdiskussionen sind dazu nicht der geeignete Ort.--Proofreader 14:34, 25. Jan 2006 (CET)

LA raus, da Relevanz von Professoren hier ständig akzeptiert wird --Historiograf 22:55, 25. Jan 2006 (CET)

Buddel heißt Flasche. Schön. Wörterbucheintrag fürs Wiktionary. -- ThePeter 14:32, 25. Jan 2006 (CET)

• Geht schon über reinen Wörterbucheintrag hinaus. Behalten! --Kaputte Parkbank 15:15, 25. Jan 2006 (CET)

Nichts (außer der "Säuglings-Buddel" - höre ich aber auch zum ersten Mal), was nicht bereits in Buddelschiff stünde. In http://platt.wikipedia.org auch Buddel alleine gerne, hier aber de buddel platt moken. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:57, 25. Jan 2006 (CET)

Eben nicht. Löschen. -- Inlandsgeheimdienst 15:59, 25. Jan 2006 (CET)

Neutral. Ich habe die Etymologie mal korrigiert, Duden und Kluge stellten das doch etwas anders dar. Und die Babyflasche habe ich rausgenommen, man schreibt ja auch nicht bei Flasche, dass damit auch Babyflaschen gemeint sein können. Streng gesehen ist das schon was fürs Wiktionary, aber in dem Punkt bin ich nicht streng. Rainer ... 16:05, 25. Jan 2006 (CET)

Auch die Ethymologie gehört ins Wktionary. Bezeichnenderweise sind sowohl Duden als auch Kluge Wörterbücher. --ThePeter 16:12, 25. Jan 2006 (CET)

Ich weiß ;-) Da ich aber kein Anhänger der strengen Trennung bin, stimme ich nicht für löschen. Un wenn es dahin verschoben wird, hat es wenigstens die "richtige" Etymologie. Rainer ... 16:18, 25. Jan 2006 (CET)

Du hast leider die Tatsache, dass das Wort auch im Hochdeutschen verwendet wird, bei deiner Bearbeitung unterschlagen. Aber ein Wörterbucheintrag ist es tatsächlich, also -> Wiktionary. --::Slomox:: >< 17:12, 25. Jan 2006 (CET)

Ist natürlich verbreitet, aber deshalb noch kein Hochdeutsch. Olle Duden packt es zu "umgangssprachlich" – das passt eher. Rainer ... 20:17, 25. Jan 2006 (CET)

Ich glaube du verwechselst Hochdeutsch mit standardsprachlichem Hochdeutsch. Hochdeutsch ist in erster Linie mal der Gegensatz zu Niederdeutsch. --::Slomox:: >< 17:16, 26. Jan 2006 (CET)

Behalten, relevant & interessant --129.206.111.227 17:41, 25. Jan 2006 (CET)

• Jetzt ist es wirklich ein brauchbarer Wörterbucheintrag. In Wiktionary verschieben und hier löschen --AT 17:45, 25. Jan 2006 (CET)

Schön gemachter Wörterbucheintrag: Wiktionary, hier löschen. --Asthma 20:11, 25. Jan 2006 (CET)

Bleibt noch eine Frage: Was passiert, wenn einer hier „Buddel“ eintippt? Haben wir noch diesen Baustein oder wird der Artikel dann regelmäßig neu angelegt? Rainer ... 20:23, 25. Jan 2006 (CET)

• behalten--Staro1 03:35, 27. Jan 2006 (CET)

@Rainer: Grundsätzlich sollte jemand, der wissen will, was ein Wort bedeutet, im Wörterbuch nachsehen, nicht in der Enzyklopädie. Genau dafür sind ja Wörterbücher da. Was natürlich nicht bedeutet, dass automatische Links zu Wiktionary-Artikeln nicht wünschenswert wären. -- ThePeter 16:00, 28. Jan 2006 (CET)

Kann man das nicht mit einem "Redirect" auf "Flasche" und einem kurzen Absatz dort erledigen? | Stevy76 (Pro QS) ^Diskussion?, 12:30 Uhr, 01. Feb. 2006 (MEZ)

redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 19:09, 4. Feb 2006 (CET)

Relevanz für ein deutschsprachiges Lexikon? Jedem Mordopfer seinen Artikel? - PT 14:39, 25. Jan 2006 (CET)

auf jeden fall behalten. --Kelkheim 15:19, 25. Jan 2006 (CET)

löschen so traurig es auch klingt, aber da ist nix relevantes dran --~~

Jeder Mord ist sicher tragisch, aber dennoch enzyklopädisch ist dieser irrelevant.- Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:03, 25. Jan 2006 (CET)

Das ist leider nur eine alltägliche Geschichte - jedes Jahr werden allein in Deutschland ungefähr 10 Kinder von "Kinderschändern" umgebracht, circa 100 werden von den eigenen Eltern getötet, und etwa 1000 sterben im Straßenverkehr (das sind nur die ganz groben Relationen). Wenn es nichts spezifisches zu berichten gibt, löschen. --Idler ∀ 17:55, 25. Jan 2006 (CET)

• unrelevant - löschen --Michael Sander 18:38, 25. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall löschen. Wer was für Mordopfer tun will, kann besseres tun, als sie posthum in einer Enzyklopädie darzustellen. --Asthma 20:14, 25. Jan 2006 (CET)

Darf ich mal eine gegenteilige Ansicht darlegen. Wir im deutschsprachigen Raum können auf en:JonBenét Ramsey verweisen, wo ein knapper Artikel steht. Mit Links, die mich zu einer Darstellung führten, welche mich fesselte. Denn früher hatte ich mal den Namen gehört von diesem ungelösten Kriminalfall, mit dem sich die amerikanische Öffentlichkeit stark beschäftigt(e). - Was a) damit zusammen hängt, dass den Medien viele Bilder der sechsjährigen Schönheitskönigin zur Verfügung standen, womit sich Berichte gut illustrieren lassen. - b) mit dem äusserst seltenen und seltsamem Umstand, dass ein von den Eltern als "entführt" gemeldetes Kind am selben Tag tot im Haus der Eltern gefunden wird. - Und c) sich die Eltern durch Juristenhilfe um Vernehmung und Prozess "drücken" können, obwohl ihnen wenig Glauben geschenkt wird. -- Das könnten die Fakten sein, für einen neu angelegten Artikel unter dem Lemma: Der Fall JB Ramsey. Erschreckt hat mich, weil nach 3 Monaten und einem halben Dutzend Mitwirkender noch Sprachschöpfungen des Erstautors drin stehen wie ermordert und Verhörung. Beschämend für die Wikipedia. --KaPe, Schwarzwald 22:40, 25. Jan 2006 (CET) -- die Darstellung c) ergab sich aufgrund der Darstellung eines Polizisten; nach Lesen weitere Berichte gibt es Variante d), wonach die Polizei vorschnell die Eltern verdächtigt hat und bei der Spurensicherung und Untersuchung anderer Spuren schlampte. KaPe, Schwarzwald

behalten - Der Fall hat damals große Wellen geschlagen. Eine Relevanz ist imho gegeben. --84.155.225.223 03:04, 26. Jan 2006 (CET)#

• @KaPe, Schwarzwald: Wenn die Kleine aufgrund (a) nicht relevant genug ist, wird sie es durch den Mord auch nicht; (b) es kommt öfter vor, dass ein Elternteil die Leiche im Gefrierschrank/Keller/Garten etc. versteckt und eine Entführung vortäuscht, damit an anderer Stelle gesucht wird; (c) das sehe ich im Artikel nicht: die Eltern wurden verhört; (d) auch schlampige Ermittlung und Spurensicherung sind nicht so besonders ungewöhnlich. Alles im allem IMO noch nichts, was den Fall berichtenswert macht. --Idler ∀ 14:47, 26. Jan 2006 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen, dass die englischsprachige WP deutlich mehr Artikel über Kriminalitätsopfer hat als die deutschsprachige. Interessanterweise geht es dabei vor allem um Fälle in den USA, die Briten haben da offenbar weniger das Bedürfnis, jeden Mordfall zu verewigen. Auch die deutsche WP hat da eben andere Standards, ohne dass ich deswegen allen Leuten, die sich für sowas interessieren, morbide Sensationslust unterstelle. Mein Mitgefühl den Hinterbliebenen, aber unsere Standards haben durchaus ihren Sinn. Besonderheiten lassen sich bei nahezu jedem Kriminalfall finden, zur Relevanz braucht es da m.E. schon etwas mehr. Eher löschen.--Proofreader 00:18, 30. Jan 2006 (CET)

Kann nichts Relevantes entdecken. --Voyager 12:36, 4. Feb 2006 (CET)

Mal abgesehen davon, dass der Artikel sich wie ein Werbeprospekt für eine schöne neue Welt liest und die Informationen nur spärlichst zu erfassen sind: Das ist Glaskugelei in Reinform (Fertigstellung 2015!!) --Omi´s Törtchen 14:57, 25. Jan 2006 (CET)

Wäre schön, darüber weniger schöngefärbtes zu lesen. Klingt wie Werbung und ist es ganz sicher auch. Aus diesem Grunde entweder überarbeiten oder löschen --Kaputte Parkbank 15:20, 25. Jan 2006 (CET)

Nö, es ist ein "Artikel" aus http://www.pm-magazin.de/de/heftartikel/ganzer_artikel.asp?artikelid=1209 --AN 15:23, 25. Jan 2006 (CET)

Gerade mal 13 Episoden, wegen Erfolglosigkeit eingestellt. Keine Relevanz ersichtlich. --DaTroll 15:09, 25. Jan 2006 (CET)

Die weltweite Bekanntheit dürfte größer sein als bei einem Manga, einer Band mit 2 Platten oder einem Bundesliga-Fußballspieler. (Auch wenn ich persönlich diese Ramschserie nie sehen wollte). --AN 15:19, 25. Jan 2006 (CET)

Das halte ich zum einen fuer kein Argument, und ehrlich gesagt zum anderen auch noch fuer glatt falsch. --DaTroll 15:23, 25. Jan 2006 (CET)

Die Serie lief zumindest in den USA (ABC), Frankreich (LeCinq, im fr:Artikel kannst Du gerne darum kämpfen, die Episodenliste zu löschen ;) ) und auf RTL. Wie viele deutsche 2-Platten-Bands oder Bundesliga-Fußballspieler haben Artikel in drei Wikipedias? --AN 15:28, 25. Jan 2006 (CET)

Deine Frage sollte anders lauten. Wieviele Dinge, die es nicht verdienen, haben einen Eintrag in drei Wikipedias? RTL hat ansonsten in den 80ern alles gezeigt, was nicht schnell genug auf den Baeumen war. Das bestaerkt meine Vermutung, dass die Serie echter Trash ist. --DaTroll 15:50, 25. Jan 2006 (CET)

Kleiner Nachsatz, da musste ich dann doch mal nachgucken: Bundesligaspieler, die Nationalmannschaftseinsaetze hatten (sogar Jeff Strasser) haben meist ein bis drei Interwikilinks). Das ist mindestens ein Drittel aus allen Kadern. --DaTroll 16:16, 25. Jan 2006 (CET)

behalten. ich möchte mir kein Fernsehserienlexikon für 50 Euro kaufen müssen, um Infos über diese und andere Serien zu erhalten. --Melly42 15:46, 25. Jan 2006 (CET)

Und ich möchte nicht 10sec auf das Öffnen der Wikipediaseite warten weil die Hardware mit dem Datenvolumen nicht mehr zurechtkommt. :). Für Serien gibt es leider noch kein Meinungsbild. Das Problem dabei ist das man immer argumentieren kann das Serien überregional bekannt sind. Auch wenn die kein Mensch kennt und die Quoten nahe null waren. 400kmh schnelle Motorräder begeistern (Kinder und Nerds) immer. Wenn die Serie trotz so eines Aufhängers nach 13 Folgen untergegangen ist war sie vermutlich wirklich nicht relevant für die Fernsehgeschichte ... löschen --FNORD 16:33, 25. Jan 2006 (CET)

Wie oben bemerkt, persönlich ist die Serie nix für mich. Als eine erfolgslose Serie stelle ich mir allerdings eher eine solche vor, die nur ein einziger Sender in einem einzigen Land ausstrahlte. (Gibt es denn bereits Speicherplatzprobleme? Ja/Nein) --AN 17:26, 25. Jan 2006 (CET)

Nun ich kenne keine andere professionelle Seite bei der so oft der Überlastungshinweis anstatt der angeklickten Seite rückgemeldet wird wie bei der Wikipedia. Was die Ursachen dafür sind weiss nur der SYSOP :) Speicherplatzprobleme war nur ein Scherz von mir und kein Gerücht das ich in die Welt setzen wollte ;) . --FNORD 18:19, 25. Jan 2006 (CET)

behalten, Relvanz gegeben. 84.174.242.20 16:48, 25. Jan 2006 (CET)

Ich finde, daß Fernsehserien - auch schlechte und erfolglose - in bestimmten Kontexten durchaus relevant sein können: Karrieren von Schauspielern, Regisseuren oder Motiven in solchen Serien, Geschichte von RTL usw. Ich plädiere daher für behalten. Schöne Grüße --WAH 17:11, 25. Jan 2006 (CET)

Weder Schauspieler noch Regisseur dieser Serie sind irgendwie bedeutsam. Und Du meinst, für RTL sei diese Serie ein Meilenstein gewesen? --DaTroll 19:20, 25. Jan 2006 (CET)

Ein Meilenstein vielleicht nicht, aber diese Serie scheint auch nach der langen Zeit der Nicht-Ausstrahlung noch äußerst Vielen positiv in Erinnerung geblieben zu sein. Behalten. -- Sir 19:42, 25. Jan 2006 (CET)

Fernsehen macht blöd. Dennoch behlaten MfG, Tobi

"Im Mittelpunkt der Serie steht ein Super-Motorrad, welches 400 km/h schnell ist." behalten Ziemlich grottiger Artikel. Mit Bauchschmerzen behalten. --Asthma 20:15, 25. Jan 2006 (CET)

BEHALTEN, ich möchte mich auch zu Wort melden. Habe damals den Artikel in seine jetztige Form "bearbeitet" und denke, dass es egal ist ob eine Serie erfolglos war oder nicht. Sonst müsste man andere Serien, die auch nur zB: 1 Staffel hatten, entfernen. Wo wird dann die Grenze gesetzt, welche Serie nur einen Artikel erhält oder nicht? Und weiters war der Link zu einem Streethawk - Artikel schon lange vorher in Fernsehserien zu finden, und da hat einfach einer (nicht ich) den Artikel gemacht. --Pecy 21:20, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten Artikel ist ausreichend groß, ausgestrahlte Fernsehserien sind grundsätzlich relevant.--Harmonica 00:46, 26. Jan 2006 (CET)

Ack zum Vorredner. Ausserdem muss ich mich dahingehend outen, dass ich die Serie damals geliebt habe. Naja, ich war erst 7. Owly K blablabla 21:31, 26. Jan 2006 (CET)

Warum? Wir schreiben eine Enzyklopaedie. Was macht die Bedeutung (oder das Alleinstellungsmerkmal) dieser Serie aus, bzw. welches Alleinstellungsmerkmal haben Fernsehserien, dass sie grundsaetzlich relevant sein sollten? --DaTroll 10:55, 27. Jan 2006 (CET)

Behalten Ich sehe eher keine Relevanz in solchen unreflektierten unbegründeten Löschanträgen von selbsternannten Hobby-Löschern. Was für den einen irrelevant ist, muss den anderen lange noch nicht scheren! RIMOLA 00:22, 27. Jan 2006 (CET)

Mh. Man koennte natuerlich auch sagen, dass Dein behalten sich dadurch auszeichnet, dass Du keine Argumente bringst und damit jegliche Art der Reflexion vermissen laesst. Eine Loeschdiskussion ist keine Abstimmung. --DaTroll 10:55, 27. Jan 2006 (CET)

@DaTroll: Für Grundsatzfragen ist hier nicht der richtige Ort. Speziell zu Street Hawk möchte ich anmerken, dass die Serie genau wie Das fliegende Auge auf einer Welle von „Super-Fortbewegungsmittel-Serien“ mitreiten wollte, aber letztlich gegen die Konkurrenz verlor. Gastauftritt im Piloten: Christopher Lloyd (damals schon ein Star), in einer anderen Folge einer der ersten Serienauftritte von George Clooney, hochkarätige Produktion, exquisiter Soundtrack. Noch heute Fans auf der ganzen Welt (im Gegensatz zur Serie Blue Thunder). Wäre Street Hawk ein wenig früher im TV vorgefahren, hätte das ganze durchaus ein Erfolg werden können. Die Summe all dessen machen diese Serie für mich relevant - aber ich bin, wie oben bereits dargestellt, auch nicht ganz unvoreingenommen. Owly K blablabla 12:28, 27. Jan 2006 (CET)

Die Grundsatzargumente werden ja nicht von mir gebracht. Was Gastauftritte angeht, so machen diese nicht die Relevanz einer Serie aus. Was Du sonst so schreibst, ist ganz interessant. Das wuerde zum Beispiel prima in einen Artikel Actionserie passen. Und sagt mehr ueber die Serie aus, als der gesamte aktuelle Artikel. --DaTroll 12:53, 27. Jan 2006 (CET)

BEi so viel Diskussion scheint mir der Artikel doch einige Relevanz zu beinhalten. ICh bin daher für behalten. Wenn es Punkte gibt, die kritikwürdig an dieser Serie sind, können sie ja ebenso in dem Artikel mit aufgenommen werden. --Stevy76 ^Diskussion?, 16:15 Uhr, 27. Jan. 2006 (MEZ) p.S.: im Zweifel Pro QS

Behalten Street Hawk ist mit auf jeden Fall ein Begriff und gut in meiner Erinnerung. Ich glaube das viele Benutzer nach Street Hawk suchen werden da es ein Teil ihrer Kindheitserinnerungen sein wird. Warum sollte da kein Wikipedia Eintrag vorhanden sein.--Gedeon ^talk²me 18:28, 27. Jan 2006 (CET)

Nochmal @DaTroll: Die Produktion, der Soundtrack und die Erfolglosigkeit von Street Hawk sollen in einen Artikel Actionserie? Steh´ ich aufm Schlauch, oder gibt das keinen Sinn? Diese Infos gehören in den Artikel Street Hawk - und da stehen sie auch schon, und das ohne einen Edit von mir. Ach so: Das SH ein bisserl spät dran war, ist ein verbreiteter Erklärungsversuch für die mangelnden Quoten. Das gehört aber nicht in den Artikel, da es nur Spekulation ist. Also, DaTroll, sei mir nicht bös, aber du machst mir den Eindruck, als hättest du pauschal was gegen TV-Serien. Ruf ein Meinungsbild aus und kläre die R-Frage für Serien. Aber wenn ich mir so die Schnittmenge der RK für Fiktives und Schauspieler nehme, könnte ich mir vorstellen, dass selbst dann Street Hawk noch einen Platz in der de.WP hat. Womit diese Disk für mich beendet ist. Soll sich sonstwer noch die Finger wundschreiben. Owly K blablabla 19:01, 27. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:11, 4. Feb 2006 (CET)

Werbevehikel für eine 08/15-Software und Beratungsgesellschaft mit gerade mal 200 Mitarbeitern. Keine Relevanz erkennbar. --Omi´s Törtchen 15:14, 25. Jan 2006 (CET)

• löschen --Michael Sander 15:31, 25. Jan 2006 (CET)
• Löschen. --TM 17:03, 25. Jan 2006 (CET)
• Löschen, eigentlich steht ja nicht mal was löschbares drin :) -- Frente 18:35, 26. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz mag im gegenwärtigen Artikeltext nicht erkennbar sein, aber bitte nehmt das Votum eines Fachmanns an: KTW als österreichische Mutterfirma der bundesdeutschen CIS AG (Hannover) und Eigner von Semiramis sind relevant. Sie haben in erstaunlich kurzer Zeit einen Teil des ERP-Marktes an sich gerissen, und sich deutlichen Konkurrenten von SAP/mySAP gemausert. behalten und ergänzen. GuidoD 05:12, 29. Jan 2006 (CET)

• behalten, da die Firma ein beim Fachpublikum recht bekanntes Produkt erzeugt (auch auf Messen präsent) und damit meiner Meinung nach die (vorläufigen) Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt. Der Artikel wird in nächster Zeit sicher noch weiter verbessert. Machajdik 14:44, 30. Jan 2006 (CET)
• behalten, also die ersten Poster können nur von anderen Unternehmen der Branche sein, denn solange bereits Unternehmen die bereits Liquidiert sind sich noch in Wikipedia befinden kann und DARF es kein Löschung geben. Im übrigen hat der Poster GuidoD absolut recht. Also lieber Neider, macht es besser - dann beantragen wir eine Löschung eures Artikels ;-)

bleibt nach Erweiterung --jergen ? 23:58, 4. Feb 2006 (CET)

Trotz Anfrage beim Autor leider völlig unverständlich. Nicht mal das Thema des Aufsatzes ist ersichtlich. --((ó)) Käffchen?!? 15:26, 25. Jan 2006 (CET)

Lemma ist umständlich und fast länger als der Artikel. --Kaputte Parkbank 15:29, 25. Jan 2006 (CET)

Sollte, wenn überhaupt, bei Regelungstechnik eingearbeitet werden, evtl. bei Systemdynamik. In dieser Form löschen. --TM 17:18, 25. Jan 2006 (CET)

• löschen - Ich versteh zwar was er sagen will, das gehört aber zu Systemdynamik, somit überflüssig-- Jörgens.Mi ^Diskussion 19:11, 25. Jan 2006 (CET)

Trotz Nachfrage biem Autor völlig unverständlich bis hin zur Frage um welches Gebiet es sich handeln mag. --((ó)) Käffchen?!? 15:27, 25. Jan 2006 (CET) Mit anderen Worten: Das System verhält sich so, wie es soll? Ist ja wahnsinn ... 80.135.19.234 15:40, 25. Jan 2006 (CET)

• Falsches Lemma (müsste, wenn überhaupt, „in der“ lauten). Sollte besser bei Regelungstechnik eingearbeitet werden. In dieser Form löschen. --TM 17:16, 25. Jan 2006 (CET)

• löschen - siehe eins oben drüber -- Jörgens.Mi ^Diskussion 19:12, 25. Jan 2006 (CET)

Ich möchte den gesamten Inhalt des Artikels hier für zukünftige Generationen verewigen und an das Gute im löschen gemahnen: "Model Following Control ist ein Begriff für Regelungsstrukturen, die die Dynamik einer Strecke so ausregeln, dass sich festgelegte Ausgänge dynamisch so verhalten wie die eines anderen Systems, des Modells." --Asthma 20:17, 25. Jan 2006 (CET)

Praktisch kein Informationsgehalt, alles Interessante findet sich bereits in anderen Lemmata. Per aspera ad Astra 15:29, 25. Jan 2006 (CET)

Widerspricht das Beispiel nicht auf dem Prinzip der kleinsten Wirkung? Schwere Protonen aufnehmen, anstatt die leichten Elektronen loszuwerden? 80.135.19.234 15:32, 25. Jan 2006 (CET)

Das ist noch ein weiterer Grund zum Löschen, danke. Per aspera ad Astra 15:36, 25. Jan 2006 (CET)

Es klingt wie die Antwort eines Schülers und das seit... dem 12. Dezember 2004! :(((( --AN 15:43, 25. Jan 2006 (CET)

War sicher auch n Schüler aber aus dem Lemma müsste ein Chemie-Experte was machen können. 7 Tage zum Ausbau --Michael Sander 18:23, 25. Jan 2006 (CET)

7 Tage warten hat keinen Sinn, der ganze Artikel ist wissenschaftlich total unkorrekt. Per aspera ad Astra 20:39, 25. Jan 2006 (CET)

Meinst du? Aber den Begriff gibts in der Chemie schon, oder? --Michael Sander 21:33, 25. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist wissenschaftlich falsch: ein Atom ändert seine Protonenanzahl nur durch eine Kernreaktion (oder bei einen unstabilen Isotop durch radioaktiven Zerfall), das Resultat ist ein anderes chemisches Element. Eine Ladungsungleichheit hat bei weitem nicht genügend Energie für solche Nuklearreaktionen. Vielleicht hat das Lemma eine andere Beteudung, dann muss aber der Artikel komplet neu geschrieben werden. Löschen --Neumeier 05:04, 26. Jan 2006 (CET)

Ich denke im Artikel ist mit "Stoff" kein einzelnes Atom gemeint. Mit "Protonenaufnahme" soll hier wahrscheinlich eher die Aufnahme von H⁺-Ionen durch Säure-Anionen beschrieben werden. Dennoch ist der Artikel überflüssig, "Ladungshaushalt" ist ebenso wie "Elektronenübergewicht" ein eher umgangssprachlicher Begriff, der in keine Enzyklopädie gehört, daher löschen. --Solid State 11:53, 26. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 23:42, 4. Feb 2006 (CET)

Die wichtigste Stromleitung des Elektrizitätswerks der Stadt Zürich sollte im entsprechenden Artikel behandelt werden, nicht unter einem eigenen Lemma. --Sovereign 15:34, 25. Jan 2006 (CET)

Löschen und am richtigen Ort einfügen. --Voyager 16:35, 25. Jan 2006 (CET)

ACK und vorher kürzen. --MacPac Talk 13:51, 2. Feb 2006 (CET)

Hat sich nicht weiterentwickelt. --Voyager 12:38, 4. Feb 2006 (CET)

Der Herausgeber eines einzigen Kurzfilms kann doch unmöglich die Relevanzkriterien überspringen. Außerdem vermittelt der Artikel überhaupt keine Informationen. Per aspera ad Astra 15:35, 25. Jan 2006 (CET)

Auszeichnungen / Awards:2003 FIAV Award (Festival International de l’ art vidéo), Tavira, Portugal;2002 VG Bildkunst Preis für Experimental-Film und Videokunst, Filmfestival München;2002 Marion Ermer Preis, Leipzig;2001 Best Foreign Experimental New York Independent Video and Filmfestival;1999 Kurzfilmwettbewerb des SWR,Spezialpreis der evangelischen Landeskirche, Stuttgart;1998 1.Preis, Tram Communication Award, Berlin;1998 3.Preis, Focus, Dortmund - immerhin ... 80.135.19.234 15:46, 25. Jan 2006 (CET)

das Ganze dann bitte belegen und in den Artikel. (Übrigens ist die Wikipedia kein Hürdenlauf, hier gibt es nichts zu springen). -- Toolittle 16:31, 25. Jan 2006 (CET)

ich finde das man den artikel behalten sollte. die auszeichnungen sprechen dafür...

--Kelkheim 16:36, 25. Jan 2006 (CET)

Ich zitiere mal den vollen Text:
Clemens von Wedemeyer (* 30. August 1974) ist ein deutscher Drehbuchautor und Regisseur. Er ist der Sohn des Studiendirektors Wolf-Christoph von Wedemeyer und der Andrea Freiin von Vietinghoff von Riesch. Zu seinen Werken gehört der Kurzfilm "Weggang".

Nix Auszeichnungen, nur ein Kurzfilm, dafür Eltern in fast epischer Breite - das ist doch wirklich nicht geeignet für eine Enzyklopädie. Daher löschen. 80.135.19.234 kann ja einen Rettungsversuch starten und seine Behauptungen nachtragen. --Bahnmoeller 17:46, 25. Jan 2006 (CET)

Das soll der Autor mal schön selber machen. Ich wollte nur kurz anbringen, was ich über die Relevanz herausgefunden hatte. ;) 80.135.48.15 18:20, 25. Jan 2006 (CET)

gelöscht, keine Relevanz im Artikel erkennbar --Ureinwohner uff 23:43, 4. Feb 2006 (CET)

war SLA -- ∂ 15:44, 25. Jan 2006 (CET)

Falscher Stub --Eldred 15:15, 25. Jan 2006 (CET)

einspruch, die definition ist korrekt -- ∂ 15:16, 25. Jan 2006 (CET)

Kontext? Relevanz? Das hier ist nichts. --Eldred 15:41, 25. Jan 2006 (CET)

kontext ist gegeben, relevanz aber tatsächlich zweifelhaft. -- ∂ 15:44, 25. Jan 2006 (CET)

Super, jetzt können wir uns wieder mal über zwei Sätze Artikelwunsch/Linkdropping unterhalten. --Eldred 15:59, 25. Jan 2006 (CET)

Es gibt hier Leute, die meinen, es wäre geradezu zu gnädig uns ganze zwei Sätze hinzuwerfen... :( ehm... Vielleicht doch kein SLA-Fall (die Sätze wenigstens vollständig ;) ) aber ein LA-Fall wegen Substanzfreiheit. Das Ding macht ja das, was die Assembler für gewöhnlich tun, so verrät bereits das Lemma die Hälfte der Infos. --Griff ins Klo 16:15, 25. Jan 2006 (CET)

Bin für abwarten! Der Artikel ist gerade mal eine Stunde alt - vielleicht will der Autor auch noch ergänzen... Zudem gilt: "verbessern vor löschen"! Könntet ihr also mit LA etwas zurückhaltender sein!?!
Stevy76 ^Diskussion?, 16:55 Uhr, 17. Jan. 2006 (MEZ)

Huh, es wird wieder grundsätzlich! Sag der dynamischen IP 141.20.21.97, dass diese mehr Substanz liefern sollte - oder gerne auch Du falls Du ein Jasmin-Experte bist. 7 Tage, dann ist der Versuch gescheitert. --Griff ins Klo 16:59, 25. Jan 2006 (CET)

• Ist das überhaupt relevant? Alle Menschen, die damit arbeiten, wissen was das ist und alle anderen wird mit diesem Stub auch nicht geholfen. löschen --Michael Sander 17:12, 25. Jan 2006 (CET)

• Interessant wäre ein allgemeiner Artikel Bytecode-Assembler oder Java-Assembler (kurz JASM). Jasmin(Assembler) (da fehlt übrigens ein Leerzeichen) ist dagegen nur eines von vielen Produkten. So lange Assembler oder Assemblersprachen nicht wenigstens in Bytecode oder einem der zahlreichen Java-Artikel erwähnt werden, ist ein Artikel Jasmin(Assembler) weder in dieser noch in überarbeiteter Form hilfreich. Daher löschen. --TM 17:45, 25. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:12, 4. Feb 2006 (CET)

Trackliste ohne weitere Information. --jergen ? 15:56, 25. Jan 2006 (CET)

Einfach auf die Band weiterleiten... --Eldred 16:00, 25. Jan 2006 (CET)

SLA in LA umgewandelt.

Löschgrund von Benutzer:141.53.194.251 war: Werbung --Kam Solusar 15:58, 25. Jan 2006 (CET)

Der Eintrag ist denkbar schludrig und uninformativ. Man sollte dies jetzt mit dem Riesenaufwand auf der Benutzerseite des Autors vergleichen - jemand setzt die Prioritäten irgendwie verkehrt. 7 Tage wären das absolute Maximum. --Griff ins Klo 16:10, 25. Jan 2006 (CET)

Der Eintrag ist schlicht noch nicht fertig - weder im Text, noch im Verlinken. Aber das Konzept, insbesondere von "Open Source Hardware" verdient sicher erwähnt zu werden - im Allgemein, wie hier im Konkreten!
Bevor ihr weiter alles neu Erstellte gleich zum löschen anmeldet, versucht lieber die Artikel auch zu ergänzen oder zumindest dem entstehenden Artikel etwas Raum zu geben... -- Stevy76 ^Diskussion?, 16:30 Uhr, 25. Jan. 2006 (MEZ)

Du kannst einem Eintrag in einer Textdatei (vor dem ersten Speichern) genügend Raum geben. Gibst Du auch Deinem Chef halbfertige Entwürfe? --Griff ins Klo 16:48, 25. Jan 2006 (CET)

...das nähme aber anderen die Möglichkeit, daran mitzuwirken. Das ist ein Wiki - das heisst, man ermöglicht absichtlich, anderen mit- und weiterzuarbeiten. Daher hinkt dein Beispiel reichlich!
-- Stevy76 ^Diskussion?, 16:30 Uhr, 25. Jan. 2006 (MEZ)

Das Wiki ist hier nur Mittel zum Zweck... es heist nicht: hinschmeissen, irgendwer bauts schon fertig... --gunny ^Rede! 17:05, 25. Jan 2006 (CET)

Ein gewisses Minimum sollte bereits der Erstautor einliefern. Ich habe die schreiende Optik ausgebessert, da ich aber Informatik+Bauwesen studiert habe, kann ich keine Infos über das Entwerfen der Autos liefern. Vielleicht kann auch niemand sonst außer Dir, dann liegt die Zukunft des Eintrags alleine in Deinen Händen. --Griff ins Klo 17:05, 25. Jan 2006 (CET)

Die zweite Starthilfe: Wer steht eigentlich hinter dem Projekt? Wenn es keine bedeutenden Unternehmen/Organisationen sind, kann man sich über die R-Zweifel nicht wundern. --Griff ins Klo 17:10, 25. Jan 2006 (CET)

Also ganz in Ruhe Jungs... Ich verlange ja nicht von EUCH, dass ihr weiterschreibt. Aber zum Glück gibt's in Wikipedia ja noch ein paar mehr Leute, die vielleicht Interesse haben könnten und auch was wissen. Und wie oben geschrieben, wird's in den nächsten Tagen auch von mir aus weitergehen. Also entspannt euch mal.  :-)
-- Stevy76 ^Diskussion?, 18:20 Uhr, 25. Jan. 2006 (MEZ)

Grundinformationen sind doch schon enthalten und die "Relevanz" sehe ich durchaus vorhanden, da es auch in der Presse (u.a. heise.de, Euro am Sonntag) erwähnt wurde. behalten MfG, Tobi

Solange es nur ein Projekt ist, sehe ich keine Relevanz, da ein Projekt (dies hier ist ein gutes Beispiel) abgerochen werden kann, wie schon einmal erfolgt Abwarten bis sich was tut oder Löschen --Her Infernalic Majesty 22:58, 25. Jan 2006 (CET)

Wenn die Technology Review sich als Partner gewinnen lässt [19] dann ist da was dran. Im schlimmsten Fall bekommt OScar in der Kategorie gewaltige gescheiterte Open Scource Projekte einen historischen Artikel. Unbedingt behalten. --Achak 02:10, 26. Jan 2006 (CET)

OK, das Priojekt ist ganz neu und man weiss nicht, was daraus wird, aber denn ist der Ansatz in der Wikipedia einen Eintrag wert. Behalten --Joho345 15:16, 26. Jan 2006 (CET)

Zunächste denke ich, dass man den Artikel behalten sollte. Die Relevanz ergibt sich aus unterschiedlichen Argumenten:

1. heise und andere berichten darüber.
2. das Konzept kann ein Vorreiter für industrielle Entwicklungen in einem offenen Umfeld sein.

Sicherlich muss der Artikel beobachtet werden und immer wieder erneut ergänzt werden; ggf. sollte man auch in einem Jahr nochmals einen Löschantrag stellen, falls das Projekt wiederum abgebrochen wird. Selbst wenn das Projekt scheitern sollte, wäre es interessant die genauen Gründe zu evaluieren und aufzubewahren. Es wurde vorgebracht, dass kein bedeutendes Unternehmen dahinter steht: Das ist aus meiner Sicht das Besondere! Es wird ein komplexes Industrieprojekt gestartet ohne ein großes Unternehmen dahinter. Letzlich hatte Linux auch lange Zeit keine Relevanz... -- Ole.Hinz 22:42, 26. Jan 2006 (CET)

Es gibt nicht den geringsten Grund das zu beseitigen. Unterhosenaccount1

Behalten, einwandfreier Artikel über ein nicht irrelevantes Projekt; selbst dann, wenn es scheitern sollte. --84.178.80.145 12:43, 27. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Behalten, wie bei Open Culture, ein Anfang ist nun mal ein Anfang. -- Simplicius 14:53, 27. Jan 2006 (CET)

Behalten, vielleicht bringt Wikipedia ja auch ein paar interessierte Entwickler auf neue Wege? Und wenn es nur deshalb ist, um den Geist des Open-Source zu fördern. Die Idee der Open-Hardware erscheint mir interessant und neu genug, um auch weniger guten Artikeln die Existenz zu erlauben. Wobei ich diesen hier in seiner momentanen Form durchaus nicht als schlecht bezeichnen würde. --sakari 22:49, 28. Jan 2006 (CET)

Branchenbucheintrag für ein Tochterunternehmen. Gerade mal 130 Mitarbeiter, R-Frage. --Achak 16:08, 25. Jan 2006 (CET)

keine Relevanz erkennbar für mich löschen--Wünschi 16:21, 25. Jan 2006 (CET)

R-negativ - weg damit --Michael Sander 18:26, 25. Jan 2006 (CET)

hab die wesentlichen Infos in Swarovski eingearbeitet, kann also gern gelöscht werden. --Machajdik 15:47, 30. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:14, 4. Feb 2006 (CET)

Nicht erkennbar, worum es geht (Band, Projekt, Film, Gig, Plan, Unsinn??) So schrammt es hart an einem SLA vorbei. --Omi´s Törtchen 16:11, 25. Jan 2006 (CET). P.S. Google liefert gar nix - Fake?

Es geht um 'ne Band bzw. ein Bandprojekt, google spuckt diesbezüglich aber nichts aus, im Artikel steht nichts von Veröffentlichungen, selbst wenn's kein Fake ist, ist es zumindest nicht Relevant. löschen --Fight 16:22, 25. Jan 2006 (CET)

hochgradiges Insider-Geschwurbel, das Einzige, was Google findet, ist das hier, genauso unverständlich. -- Toolittle 16:23, 25. Jan 2006 (CET)

wasn nu, philmkrapft oder philmkrapht oder filmkrampf?? löschen--Wünschi 16:24, 25. Jan 2006 (CET)

es gibt auch noch das hier [20]. Außerdem wurde das Ding am 22.Januar schonmal gelöscht.--Catrin 18:07, 25. Jan 2006 (CET)

Wurde schon mehrmals gelöscht, billige Kiddies wollen darunter dauernd ihren Witz beweisen: Löschen, meinetwegen auch sperren. --Asthma 20:31, 25. Jan 2006 (CET)

Nicht informativ, wieder löschen --MBq 21:23, 25. Jan 2006 (CET)

Reicht nicht. --Eldred 16:13, 25. Jan 2006 (CET)

selbst in der buchbeschreibung von amzon steht mehr drin, löschen --Wünschi 16:25, 25. Jan 2006 (CET)

ich bin fürs ausbauen statt den artikel zu löschen. --Kelkheim 16:40, 25. Jan 2006 (CET)

Dafür hast Du 7 Tage --Griff ins Klo 16:46, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten, etwas überarbeitet. Ciao --129.206.111.227 17:42, 25. Jan 2006 (CET)

POV-behaftete Kurznacherzählung des Inhalts, das ist kein Artikel. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:03, 5. Feb 2006 (CET)

Hier ist jemand "der Tänzer von..." und irgendwann irgendwo in einem Film zu sehen. Reicht nicht, Relevanz wird nicht deutlich. --Eldred 16:16, 25. Jan 2006 (CET)

stimme zu. löschen --FNORD 16:36, 25. Jan 2006 (CET)

Ich auch. löschen --Michael Sander 17:15, 25. Jan 2006 (CET)

behalten, hatte m.w. u.a. auch in Texas eine Nebenrolle --Sirdon 16:50, 25. Jan 2006 (GMT)

Du meinst wohl "Statistenrolle"? Nichtmal Charlie Weiss (Nebenrolle als "der liebe Gott") steht im Wiki, und dabei ist der der Chef von Bad Segeberg. 80.135.48.15 18:11, 25. Jan 2006 (CET)

@Sirdon: Mal wieder das klassische Missverständnis. Wenn dieser Müll hier gelöscht wird, kann danach immer noch ein guter Artikel kommen und bleiben. --Eldred 21:12, 25. Jan 2006 (CET)

• habe den Artikel ein wenig erweitert und überarbeitet, kommt das Problem dazu, dass es verschiedene Schreibweisen von S.G.'s Namen gibt --Sirdon 14:56, 25. Jan 2006 (GMT)

So kann man den Artikel sicherlich behalten. Dank an Sirdon und Pito fürs Erweitern. Man könnte eventuell noch ein paar Worte zu den verschiedenen Schreibweisen des Namens sagen (ich kenne den Herrn z.B. als "Gleithmann")--Gufnu 00:22, 30. Jan 2006 (CET)

Nebenrollen, da hilft auch Helge nicht. --Uwe G.  ¿⇔? 03:06, 5. Feb 2006 (CET)

1 EP ist zu wenig. Artikel zudem arg furchtbar. --mnh წ 16:24, 25. Jan 2006 (CET)

Die EP ist quasi ein Demo, und der Artikel ist so lieblos, das ich das als Bandspam bezeichnen würde. löschen, gerne auch schnell. --Fight 16:36, 25. Jan 2006 (CET)

Wenn etwas in der Zeit gelöscht wird als Du editierst (z.B. LA reintun) kriegst Du eine Frage, ob der Eintrag wieder angelegt werden sollte. Wieso bejahst Du sie? --Griff ins Klo 16:38, 25. Jan 2006 (CET)

Äh... mit wem redest du? Also ich hab da nix editiert und nix bejaht? verwirrt: --Fight 16:59, 25. Jan 2006 (CET)

Die Antwort --Griff ins Klo 17:00, 25. Jan 2006 (CET)

Alles klar. Soviel zum Thema Zuordnungsfehler.:)--Fight 17:10, 25. Jan 2006 (CET)

@Griff: Definitiv keine Absicht. Ich hab das schon öfter gesehen, offenbar kommt diese Abfrage manchmal nicht. Könnte ein serverseitiges Synchronisationsproblem (bzw 'ne race condition) sein, vielleicht liegt's auch an meiner monobook.js. Mein Eindruck: das passiert nur bei größerer Last auf den WP-Servern. Wenn Du 'ne Idee hast, wie ich das verhindern kann, bin ich ganz Auge. :( --mnh წ 17:01, 25. Jan 2006 (CET)

geht nicht. die einzige abhilfe ist warten bis die server nimmer so belastet sind; oder indirekt: spenden.Klever-⌂ 14:47, 26. Jan 2006 (CET)

Da ein Admin das Zeugs schnelllöschte: Kann man dies bitte wiederholen :) --Griff ins Klo 17:12, 25. Jan 2006 (CET)

erledigt. --Idler ∀ 17:47, 25. Jan 2006 (CET)

Meines Erachtens keine Relevanz in der WP. --AT 16:35, 25. Jan 2006 (CET)

Gründungskapital 50.000 Euro laut Satzung (PDF). Auch wenn erheblich Fremdmittel aquiriert werden und gute Arbeit (mit-)finanziert wird, reicht mir das nicht für einen Eintrag in der Wikipedia. --h-stt 19:58, 25. Jan 2006 (CET)

Momentan erfüllen das die Wikipedia:Relevanzkriterien für Stiftungen; behalten oder die Kriterien überarbeiten. --jergen ? 23:36, 25. Jan 2006 (CET)

Jergen hat vollkommen recht, mein Fehler. Hiermit zurückgezogen. --AT 17:01, 26. Jan 2006 (CET)

Rechtsfähige Stiftungen des bürgerlichen Rechts, die als gemeinnützig oder mildtätig anerkannt sind, sollten generell in WP aufgenommen werden, da es viele Personen gibt welche sich über diese Stiftungen informieren wollen. Zudem zeichnen sich diese Stiftungen durch folgende besondere Merkmale aus:

Akkreditierung durch staatliche Aufsicht Eine rechtsfähige Stiftung des bürgerlichen Rechts erhält Ihre Anerkennung durch die Stiftungsbehörde des jeweiligen Bundeslandes. Die dauernde und nachhaltige Erfüllung des Stiftungszwecks wird dabei jährlich neu von der Stiftungsaufsicht überprüft. Bei einer gemeinnützigen oder mildtätigen Stiftung wird zusätzlich regelmäßig die Gemeinnützigkeit und die Erfüllung des Stiftungszweckes sowie zweckentsprechende Mittelverwendung vom Finanzamt geprüft. D.h. eine rechtsfähige Stiftung die als Gemeinnützig anerkannt ist, unterliegt einer ständigen staatlichen Kontrolle sowohl durch dem Finanzamt als auch durch die Stiftungsbehörde.

Nachhaltigkeit Die Stiftung selbst hat eine unendliche Lebensdauer; der Stifterwille bzw. Stiftungszweck bleibt dabei für alle Zeiten für die Stiftung verbindlich. Durch die Renditen des Stiftungsvermögens ist die nachhaltige Umsetzung des Stiftungszweckes langfristig gesichert.

gesellschaftliches und gemeinnütziges Engagement Stiftungen sind zunehmend wichtige Akteure in der Gesellschaft: als Impulsgeber, finanzielle Säule, Projektträger und Innovationsschmieden. Gemeinnützige bzw. mildtätige Stiftungen tun durch privates Engagement jenseits staatlicher Aufgaben Gutes indem Sie Lücken im Sozialgefüge versuchen zu schließen und gesellschaftliche Fehlentwicklungen entgegenwirken. Angesichts defizitärer Staatskassen übernehmen heutzutage immer mehr Stiftungen sozialstaatliche Aufgaben. Dies geschieht oft im Verborgenen ohne Medienpräsenz, doch z.T. sehr effektiv und mit erheblicher Einflussnahme.

Die Maria und Hermann Linnemann Stiftung ist eine rechtsfähige Stiftung bürgerlichen Rechts und als mildtätig anerkannt. Der Artikel über die Maria und Hermann Linnemann Stiftung ist daher relevant und sollte nicht gelöscht werden. Behalten

Unsinn. --217.247.66.112 17:00, 25. Jan 2006 (CET) Unter Stuhlbrand versteht man das Brennen von Stuhl. Er tritt vor allem in Kombination mit Misthaufenbränden auf. Neben der Geruchsbelästigung und hygienischen Bedenken besteht auch erhöhte Explosionsgefahr durch das im Stuhl enthaltene Methan.

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Stuhlbrand"

gelöscht (WP:BNS) --Gunther 17:05, 25. Jan 2006 (CET)

Unwichtiges sollte im Untergrund bleiben --Wilhans Komm_herein! 17:04, 25. Jan 2006 (CET)

"Klok5 ist ein radikaler untergrund Club! Er wurde von 2 genialen Chemikern entwickelt, deren Identität aus Sicherheitsgründen bislang geheimgehalten wurde. (...)" - Dabei sollte es bleiben --Griff ins Klo 17:06, 25. Jan 2006 (CET)

der wurde bereits diskutiert, ist gar nicht lang her, aber frag mich nicht wann genau. -- ∂ 17:08, 25. Jan 2006 (CET)

Klok5 ist bereits ein gesperrtes Lemma. --Asthma 20:33, 25. Jan 2006 (CET)

Fake --Kaputte Parkbank 17:18, 25. Jan 2006 (CET)

Nicht lustig genug fürs Humorarchiv. 80.135.19.234 17:59, 25. Jan 2006 (CET)

Unfug schnellgelöscht. --Lung (?) 18:12, 25. Jan 2006 (CET)

Unsinn SLA wurde durch IP entfernt --Wilhans Komm_herein! 17:23, 25. Jan 2006 (CET)

"17:13, 25. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) Buchberg (Nußdorf) (www.meingehirnistgroßundnußdorfklassengemeinschaftistgut.haha)" - Wahrlich haha, weg und die IP sperren. --AN 17:29, 25. Jan 2006 (CET)

Schnellgelöscht, das war Unfug von vorne bis hinten. --Xocolatl 17:34, 25. Jan 2006 (CET)

Wie ist dieses Lemma zu bewerten? --Wilhans Komm_herein! 17:27, 25. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall falsches Lemma - das muss wohl noch (Medizin) dahinter. Ansonsten an die Mediziner zur Begutachtung. --Bahnmoeller 17:49, 25. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall falsche Schreibung von "Straße", ich hab's mal verschoben und außerdem eine Überarbeitung versucht. Bitte nochmal angucken. --Xocolatl 17:51, 25. Jan 2006 (CET)

Hört sich für den Laien verständlich an, habe es noch einmal weiter verschoben und einen Fachausdruck durch das deutsche Wort ersetzt (war ohnehin nur eine Weiterleitung). --Bahnmoeller 18:09, 25. Jan 2006 (CET)

Ok, aber die Weiterleitung von Steinstraße sollte existent bleiben, bis unter diesem Lemma eines schönen Tages dann eine Begriffsklärung entsteht... --Xocolatl 18:16, 25. Jan 2006 (CET)

Habe ich durch einen Kurzartikel gemacht - wundert mich aber, das es von den vielen Steinstraßen in Deutschland bisher wohl keine in die WP geschafft hat. Artikel übrigens im Portal Medizin als neu eingetragen. --Bahnmoeller 18:22, 25. Jan 2006 (CET)

Ich hab's dann noch mal weitergeschoben, da die Angabe des Fachgebiets Medizin im Klammerlemma mir geeigneter scheint als „Harnleiter“. Ist der LA damit bereits erledigt? --::Slomox:: >< 18:29, 25. Jan 2006 (CET)

Und das Ursprungslemma hab ich für unsere Schweizer auf Steinstraße weitergeleitet. --::Slomox:: >< 18:31, 25. Jan 2006 (CET)

Inhalt und Lemma scheinen mir jetzt ok, so behalten --JHeuser 06:51, 26. Jan 2006 (CET)

Halte den LA nicht mehr für angebracht.--Hermann Thomas 18:16, 26. Jan 2006 (CET)

Dann erlaube ich mir mal, ihn rauszunehmen. --Xocolatl 15:07, 28. Jan 2006 (CET)

- Nicht so bedeutend. Umsonst wäre es relevanter. --Wilhans Komm_herein! 17:37, 25. Jan 2006 (CET)

- Ist halt ein Stub, aber der Artikel könnte noch so erweitert werden, dass auch auf die Gefahren und die derzeitige Diskussion in der Öffentlichkeit eingegangen wird.

• sowas sollte wenn in Party stehen, evtl in einen neu zu erstellenden Absatz organisierte oder kommerzielle Partys (PS: heute sind ja die Löschdiskussionen im Vergleich zu den letzten Tagen richtig gemütlich;-))--Zaphiro 17:55, 25. Jan 2006 (CET)

sowas sollte wenn in Party stehen - WAS denn? Der Begriff ist doch selbsterklärend. 80.135.19.234 18:01, 25. Jan 2006 (CET)

ist Party nicht auch selbsterklärend?? (nach deiner Argumentation) --Zaphiro 18:24, 25. Jan 2006 (CET)

• Ein besseres Lemma wäre All-you-can-drink. Das scheint tatsächlich ein aktueller Trend zu sein (die „Flatrate für Kampftrinker“), der All-you-can-eat verballhornt. Das ließe sich jedoch problemlos bei Pauschaltarif sowie bei Party einarbeiten, evtl. auch bei Trinkgelage und Trinkkultur. In der jetzigen Form ist der Artikel nicht hilfreich. Daher abwarten und in ein paar Tagen löschen. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2005#Zauberbecher (gelöscht). --TM 18:14, 25. Jan 2006 (CET)

• Also das Prinzip von All-you-can... dürfte allen klar sein, daher macht dieser Artikel wenig Sinn, er sagt ja praktisch nix aus. löschen --Michael Sander 18:46, 25. Jan 2006 (CET)

Problem in Alkoholkrankheit als aktuellen Trend hin zu Sucht ansprechen und dann Redirect oder löschen. ((ó)) Käffchen?!? 19:00, 25. Jan 2006 (CET)

Belangloser Wörterbucheintrag über eine belanglose Sache: All-You-Can-Lösch-Party --Asthma 20:40, 25. Jan 2006 (CET)

• Kann man mittlerweile so stehen lassen, muss aber noch erweitert werden.

Vorschlag: Wir fügen die beiden "All you can" Artikel in einem zusammen. Machen redirects auf diesen einen Artikel und fügen ihn dann auch gleich noch unter Party ein. Dann gibts ein Überarbeiten Baustein, damit sich dem einer annimmt und alle sind zufrieden. --Semperor 12:13, 27. Jan 2006 (CET)

• Guter Vorschlag. Daumen hoch.

gelöscht, ging nicht über schlechten stub mit unbelegten behauptungen hinaus
--Ureinwohner uff 23:46, 4. Feb 2006 (CET)

Ähnlich wie die Drink-Party --195.93.60.138 18:12, 25. Jan 2006 (CET)

All-You-Can-Lösch-Party ist eine Art des Pauschaltarifes. Bei dieser Party entrichten die Gäste einen Kommentar und dürfen dann für einige Stunden oder einen ganzen Abend so viele Artikel, Listen, Kategorien, etc. kommentieren, wie sie wollen. --Asthma 20:42, 25. Jan 2006 (CET)

Ich will bei der All-you-can-lösch-Party auch mitmachen. Das Kajak unten passt auch gut in die All-you-can-lösch-Party-Rubrik. --Michael Sander 21:38, 25. Jan 2006 (CET)

substub --Ureinwohner uff 23:48, 4. Feb 2006 (CET)

Zitate: „Enstanden durch den Erfindergeist und die Notgedrungenheit ein Geburtstagsgeschenk zu finden“, „So manche lahme Feier wurde im Saarland durch den Schnapser wieder zum Leben erweckt.“ Spricht eher für keine besondere Relevanz. Diese geht zumindest nicht aus dem Artikel hervor. --::Slomox:: >< 18:21, 25. Jan 2006 (CET)

völlig unwichtig für eine Enzyklopedie löschen Andreas König 18:41, 25. Jan 2006 (CET)

Nach Studium des Artikels weiß ich immer noch nicht, was man mit dem Ding macht, außer es zu verschenken. Ist wahrscheinlich das einzige, was man damit machen kann. 80.135.48.15 19:04, 25. Jan 2006 (CET)

Google hat zwar immerhin 1380 Treffer, dabei handelt es sich aber offenbar nicht immer um das, was im Artikel beschrieben ist. Das hört sich eher nach einem privaten Party-Gag an. Wenn sich belegen lässt, dass das Ding in Serie hergestellt wird oder tatsächlich überlokal Kult ist, kann man drüber reden. Ich bin aber skeptisch.--Proofreader 19:28, 25. Jan 2006 (CET)

Das ist doch ganz klar ein Troll, oder? Der Benutzer hat bisher zwei Beiträge verfasst. Der eine ist eine unsinnige Zeile über den Schnapser im Artikel Spirituosen, den ich bereits entfernt habe und der andere ist dieser hier. Meine Meinung: löschen!

Unfug, Privatscherz. Schnellgelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 19:57, 25. Jan 2006 (CET)

Keine PD Keine Biografie bei 1. Eintrag an SLA vorbeigemogelt --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 18:33, 25. Jan 2006 (CET)

• Doris´ Viererkajak im See der gelöschten Artikel versenken. --Michael Sander 18:49, 25. Jan 2006 (CET)
• Ne, so grausam sind wir ja gar nicht mit den 4er-Kajak-Meisterinnnen 1967, wir erhalten Irene Pepinghege, der Artikel ist mit Biographie versehen. Und da drin dürfen die Namen der drei anderen stehen bleiben. Ohne blau und ohne rot. --KaPe, Schwarzwald 22:55, 25. Jan 2006 (CET)

gelöscht, zu wenig --Ureinwohner uff 23:49, 4. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank erst mal an den nicht zu nenneden Tipgeber. Das ist alles, aber kein Artikel. Worum geht es hier bitte? Ich tippe auf Stachelpflanzen, aber das verrät mir nur die Kat. --((ó)) Käffchen?!? 18:40, 25. Jan 2006 (CET)

• Löschen. --Lung (?) 18:48, 25. Jan 2006 (CET) (Du hast eigene Tippgeber? Gibt es hier auch IMs, Petzen, V-Personen, Denunzianten? Beneidenswert. Wenn Hans Bug das bemerkt...)

Schön ist die „Auswahl“ von Parodia-Arten ;-) --::Slomox:: >< 18:43, 25. Jan 2006 (CET)

A weng ausbauen. Für eine so große Pflanzenfamilie kann der begnadete Biologe sicher einige Ausführungen gestalten. Die Liste der Vertreter erscheint mir aber aus ominösen Gründen unnütz. --Michael Sander 18:53, 25. Jan 2006 (CET)

BehaltenDiese Art Auflistung gibt es in dem Berreich viele. m. M. Unbemennen in Liste von Parodia Kakteen --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 21:38, 25. Jan 2006 (CET)

Also dann lieber für eins entscheiden entweder Kakteen oder Parodia, beides in einem Lemma findet doch keiner. --Michael Sander 21:40, 25. Jan 2006 (CET)

Artikel behalten jedoch ist die Liste zu umfassend (sonst stelle ich mal eine Liste aller Mamillarien (sind nur ein paar 100) rein ;-), dafür fehlen sonstige Infos Andreas König 22:06, 25. Jan 2006 (CET)

Was ist denn der Plural von Parodia? Parodien? Liste der Parodien??--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:33, 25. Jan 2006 (CET)

Selbst für mich als Gärtner ist diese Aufzählung vollkommen Belanglos, da keine merkmale, Blütenstände usw. Beschrieben werden überarbeiten

• behalten ein erster satz und 2 bilder haben keinerlei mühe gemacht ohne Ahnung vom Thema zu haben. - 80.145.217.81 04:21, 27. Jan 2006 (CET)

Eine Artenliste ist kein Gattungsartikel. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:09, 5. Feb 2006 (CET)

Soso, die französische Kaiserin im Jahre 8 n. Chr... Google kennt komischerweise keine „Odette lé Teuax “. Auch die „Bekannten Namensträgerinnen“ sind Google unbekannt. So ganz stimmig scheint der Artikel nicht zu sein. --::Slomox:: >< 18:40, 25. Jan 2006 (CET)

vollkommener Unsinn. Wollte gerade SLA stellen. Bemerkenswert die Formen in Hini und Arabisch. --Eynre 18:43, 25. Jan 2006 (CET)

Zudem kann der Autor 8 n. Chr. und das achte Jahrhundert nach Christus nicht auseinanderhalten, was die Schwachsinnstheorie bekräftigt. löschen --Michael Sander 18:55, 25. Jan 2006 (CET)

Hab auch nur normalen LA gestellt, da der Name ja existiert. Das Ökumenische Heiligenlexikon kennt eine Odette, die 1134 bis 1158 lebte und Priorin in Rivreulle war. Oder die Schauspielerin Odette Myrtil. Also wer mag (und vielleicht sogar mehr Kenntnis als Google-Funde hat), kann sich ja mal versuchen. --::Slomox:: >< 19:11, 25. Jan 2006 (CET)

Die französische WP hat unter Odette übrigens einen Artikel über die gleichnamige Figur aus "Auf der Suche nach der verlorenen Zeit" von Proust.--Proofreader 19:32, 25. Jan 2006 (CET)

• Hab den Artikel ergänzt --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:48, 25. Jan 2006 (CET)

Jetzt ist er passabel und kann bleiben --Michael Sander 21:42, 25. Jan 2006 (CET)

Das war immer noch Käse. Habe mal alle Fehldeutungen und unbelegte, fremdsprachige Formen entfernt. Mit den "schwarzen" Filmschauspielerinnen kann sich ja noch jemand beschäftigen. --Eynre 07:57, 27. Jan 2006 (CET)

redirect auf Oda (Vorname) gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 03:14, 5. Feb 2006 (CET)

Wie Doris Grebski drei LA drüber, keine Bio-Daten, kein PD an der Grenze zum Substub--Syrcro.PEDIA^® 18:45, 25. Jan 2006 (CET)

• Zur Doris ins Kajak setzten und im See der gelöschten Artikel versenken. --Michael Sander 18:57, 25. Jan 2006 (CET)
• Name der 4er-Kajak-Meisterinnnen 1967 bleibt genannt bei Irene Pepinghege, denn der Artikel ist mit Biographie versehen. Ohne blaue und ohne rote Farbe. --KaPe, Schwarzwald 22:58, 25. Jan 2006 (CET)

Falscher Stub, nicht mal Sätze. --Uwe G.  ¿⇔? 03:15, 5. Feb 2006 (CET)

Eintrag für eine Software ohne erkennbare Relevanz für eine Enzyklopedie, allenfalls redir Andreas König 18:46, 25. Jan 2006 (CET)

Ist bei den Herstellern schon erwähnt, für ein eigenes lemma reicht es nicht. löschen --Achak 02:47, 26. Jan 2006 (CET)

Das Produkt hat durchaus Relevanz, da es ein sehr wichtiges (wenn nicht sogar das wichtigste überhaupt) auf dem Markt der PHP-Entwicklungsumgebungen ist. Ein eigenes Lemma rechtfertigt das jedoch nicht. Ich habe die Inhalte bei Zend Technologies eingearbeitet. Zend Studio sollte als Weiterleitung dorthin bestehen bleiben, es sei denn, der Artikel wird in den nächsten Tagen noch signifikant erweitert. --TM 10:44, 26. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel erweitert, die vielen Informationen passen bei Zend Technologies nicht rein, verloren gehen sollten sie auch nicht. behalten --Iblue 22:01, 28. Jan 2006 (CET)

Deine Erweiterungen sind sehr gut. Dennoch gönne ich dem Zend Studio kein eigenes Lemma. Es ist letzten Endes nur eines von vielen Produkten, über die es, außer im Kontext ihres Herstellers, nicht viel zu sagen gibt. Würde man alle Leistungen von Zend Technologies in eigene Artikel auslagern, gäbe es zur Firma nicht mehr viel zu sagen. Ich bleibe daher bei meinem Wunsch nach Weiterleitung zu Zend Technologies. Alle wichtigen Informationen habe ich dort bereits eingearbeitet. --TM 11:58, 31. Jan 2006 (CET)

für ein eigenes Lemma vielzu mager. redirect --Uwe G.  ¿⇔? 03:17, 5. Feb 2006 (CET)

Noch nicht veröffentlichtes Musikalbum. Außerdem erfüllt es nicht die in Wikipedia:Musikalben geforderten Kriterien, besteht fast nur aus Trackliste und Weblinks. --Kam Solusar 18:47, 25. Jan 2006 (CET)

Das ist ein vielfacher Wiedergänger [21] löschen --Kobako 18:52, 25. Jan 2006 (CET)

Ups, hatte ich gar nicht gesehen.

gelöscht da Wiedergänger und immer noch Glaskugel. --Kam  Solusar 19:04, 25. Jan 2006 (CET)

Saß mit Heidi Honscha in einem Boot, auch Substub-artig, da ist wohl ein Serienministuber am Werk--Syrcro.PEDIA^® 18:47, 25. Jan 2006 (CET)(vgl die LA drei und sechs drüber)

• Ins Kajak zu Doris und Heidi setzten alle guten Dinge sind drei - dreifachlöschen. Wo ist eigentlich die vierte Frau? --Michael Sander 21:46, 25. Jan 2006 (CET)

Bei der hat der ReihenSubStubSpender sogar einem Stub gespendet (siehe Irene Pepinghege)--Syrcro.PEDIA^® 22:11, 25. Jan 2006 (CET)

Darum bin ich hier vorsichtig, behalten. Wie die anderen 4er-Kajak-Meisterinnnen 1967 steht Irmgard Honschas Name bei Irene Pepinghege. Unerwähnt blieb sie als Teammitglied bei den Kolleginnen Roswitha Esser und Annemarie Zimmermann, den dt. Sportlerinnen des Jahres 1964. --KaPe, Schwarzwald 23:08, 25. Jan 2006 (CET)

Kein biografischer Artikel. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:19, 5. Feb 2006 (CET)

ich bin zwar nur privater Schachspieler, aber diesen Begriff habe ich noch nie gehört; und Google hat ihn auch noch nie gehört. Da auch beim Artikel keine Quellen angegeben sind, halte ich dies für Begriffsbildung. Die Kinderspielvariante mag es geben, den Namen nicht. Gruß --Rax postfach 18:51, 25. Jan 2006 (CET)

Theoretisch wäre diese Spielvariante eh nicht möglich: Man stelle sich vor, es stehen noch 2 Türme auf dem Feld, sobald sich einer an den anderen ranpirscht, kann er von dem anderen geschlagen werden. Ich halte den Artikel für Unfug - löschen --Michael Sander 19:01, 25. Jan 2006 (CET)

Faktum ist, dass es diese Spielvariante gibt. Der Einwurf von Michael Sander ist bereits im Artikel als Schwäche des Spiels vermerkt. Die einzige Frage ist, ob es eine andere Bezeichnung für dieses Spiel gibt, der vielleicht auch schon im Internet verwendet wurde. Wenn das der Fall ist, kann man den Artikel umbenennen. Für eine Löschung besteht kein Grund. behalten --KnightMove 19:08, 25. Jan 2006 (CET)

Faktum ist, dass es diese Spielvariante gibt. - nun ja, und genau daran zweifle ich energisch ;) . Solange es keine glaubwürdigen Belege dafür gibt, dass es diese Variante gibt, solange gibt es sie nicht. --Rax postfach 19:42, 25. Jan 2006 (CET)

Ich gehe auf die Suche nach Beweisen. Habe einstweilen en Begriff in Schachvarianten eingebaut und eine Umleitung vom Lemma ebendorthin gelegt. Das löst das Problem mit diesem Löschantrag. Nun kann man weiterdiskutieren, ob es dort behalten werden soll. --KnightMove 19:54, 25. Jan 2006 (CET)

Kein ordentlicher Filmartikel. Wenn jemand den Artikelwunsch erfüllen mag, ansonsten weg damit. --::Slomox:: >< 18:58, 25. Jan 2006 (CET)

Liebe macht keine Angst, die Lektüre dieses Textes aber schon. löschen MfG, Tobi

Fast-Handlungsandeutung mit viel POV und Typos, kein Jahr/Regisseur usw. => Falscher Stub nach Wikipedia:Artikel. Sowas sollte man schnellstens entsorgen --AN 20:06, 25. Jan 2006 (CET)

Hab es mal überarbeitet und versucht den POV zu entfernen. Gruß --Chemiker 21:36, 25. Jan 2006 (CET)

(1) Zunächst schreibt man zusammen, (2) recht viele Angaben wie auch eine wirklich vernünftige Handlung fehlen nach wie vor und (3) es wäre schlauer, den Grad-hab-ich-einen-geeeeilen-Film-gshn-Typen eindeutig zu zeigen, dass die Filme-Webforen zum Aufschreiben der Impressionen sich ganz woanders befinden. (Komisch übrigens, dass die meist nicht ausformulieren können, was im wirklich sehenswerten Film, "der bis unter die Haut geht", den sie vor Minuten gesehen haben, so los war...) --AN 06:44, 26. Jan 2006 (CET)

Wer unbedingt schrottige Filme-Einträge aufbereiten möchte, findet im Altbestand genügend davon. Etwa Persuasion (Film) habe ich nicht mal im gerade geschriebenen Regisseur-Artikel verlinkt, da es mir viel zu peinlich war. Gerade im Bereich der Filme (neben den Sportlern vielleicht) kommt der übelste Schrott; eindämmen kann man es nur durch schnellere Entsorgung übler Einträge, die deutlich signalisiert, dass derartiges Zeugs hier unerwünscht ist. --AN 07:39, 26. Jan 2006 (CET)

Gerade im Bereich der Filme kommt der übelste Schrott Ack! Und dieser Artikel ist ein gutes Beispiel dafür. Viele Grüsse,--Michael 09:02, 26. Jan 2006 (CET)

Bleibt, ausgebaut --Uwe G.  ¿⇔? 03:21, 5. Feb 2006 (CET)

WP ist keine Metal-Slangopedia. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:05, 25. Jan 2006 (CET)

meinermeinung nach heisst das eigentlich Blastbeats, naja fast dasselbe von daher Irrelevant Löschen --Her Infernalic Majesty 23:09, 25. Jan 2006 (CET)

Naja, wenn das Lemma so gut ausgearbeitet wäre wie Blastbeat! so aber löschen, das wird nicht erklärt. --Idler ∀ 14:35, 26. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:22, 5. Feb 2006 (CET)

Kann doch wohl alles bei MTV mit rein --195.93.60.138 19:07, 25. Jan 2006 (CET)

• du meinst sicher MTV (Begriffsklärung), damit wäre ich einverstanden--Zaphiro 19:15, 25. Jan 2006 (CET)
• kann doch so bleiben. --Michael Sander 19:20, 25. Jan 2006 (CET)
• Oder alle MTV2 Artikel in einem Artikel, bzw. gleich alles in den Artikel MTV, wie auch bei eurosport2 --195.93.60.138 19:28, 25. Jan 2006 (CET)

Der Unterschied ist, dass eurosport2 von so gut wie Niemandem empfangen wird und MTV2 war bis vor kurzer Zeit einer von (in Ilmenau) 46 normal empfangbaren deutschsprachigen Fernsehsendern. --Michael Sander 21:50, 25. Jan 2006 (CET)

• Wikipedia ist der Name: einer englischen Website, einer deutschen Website, einer bulgarischen Website ... 80.135.48.15 19:38, 25. Jan 2006 (CET)
• Wie meinst du da jetzt? de.wikipedia.org ist die deutsche Seite. --195.93.60.138 19:50, 25. Jan 2006 (CET)
  • zum hundertsten Mal: deutschsprachige Seite--Zaphiro 09:21, 26. Jan 2006 (CET)

redirect --Uwe G.  ¿⇔? 03:24, 5. Feb 2006 (CET)

Für einen Sportlerartikel zu knapp. Entsprechen die Erfolge den Relevanzkriterien? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:08, 25. Jan 2006 (CET)

• laut [22] erste Weltcuppunkte, aber ein Artikel ist das nicht--Zaphiro 19:21, 25. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 23:53, 4. Feb 2006 (CET)

Klott ist Schrott. Absolut keine Relevanz erkennbar. -- Hey Teacher 19:16, 25. Jan 2006 (CET)

• hat schon fast was von Werbung. löschen --Michael Sander 19:21, 25. Jan 2006 (CET)
  • ähmm schnelllöschen, Scherz?--Zaphiro 19:23, 25. Jan 2006 (CET)

ääähm, nicht löschen? KLOTT ist GOTT

Dann ist Gott jetzt tot. SCNR. --Proofreader 00:34, 30. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde von Benutzer:Aineias mit folgender Begründung in die QS eingestellt:Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: der Artikel vermittelt den Eindruck, als ob die Haptonomie eine Privat gegründete Mode-"Wissenschaft" ist. Auch google konnte diesen Eindruck nicht ausräumen, lediglich verdeutlichen, das es den Begriff gibt, und dass er auch verwendet wird. Wissenschaftlich "hartes" Material habe ich nicht gefunden. Mit anderen Worten dies scheint mir eine Pseydowissenschaft zu sein, die es geschaft hat in tausenden, sich gegenseitig zitierenden Webseiten und Foren genannt zu werden. Der bestehende Artikel wird dem aber nicht gerecht. Da in der QS die These von der Pseudowissenschaft nicht widerlegt werden konnte, nun LA. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:47, 25. Jan 2006 (CET)

löschen--Moneo 23:02, 25. Jan 2006 (CET)

Keinesfalls Löschen!!! Der Artikel muss sicher überarbeitet werden, und wenn es mir die Zeit erlaubt werde ich das auch machen. Die Meinung das es sich um eine Pseudowissenschaft handeln könnte, sollte jedenfalls nicht zu einer Löschung führen, ebenso wenig wie es bei Akupunktur oder Homöopathie der Fall ist. An verschiedenen (Kinder-)Kliniken werden zur Zeit wissenschaftliche Arbeiten erstellt, die das Ziel haben die Haptonomie wissenschaftlich zu bestätigen. Die Haptonomie findet dadurch Stück für Stück Einzug in die Pränataldiagnostik. Nur weil dieses Thema noch nicht jedem geläufig ist, sollte es hier nicht zu einer Löschung kommen. Das geforderte "harte" wissenschaftliche Material ist im Bereich der Pränataldiagnostik nur sehr schwer herbeizuführen, da es kaum möglich ist, wirklich trennbare Vergleichsgruppen zu analysieren, da hier zu viele andere Einflüsse im Rahmen der Geburt & Erziehung maßgebend sind. --Don Rodrigo 14:42, 26. Jan 2006 (CET)

...das mag ja alles Stimmen, nur bleibt die Frage, ob bis zur Überarbeitung - oder soll ich besser Neuschreibung sagen - die WP auch ohne einen Artikel zu Haptonomie auskommt. Denn es klang bei dir nicht an, als ob du es jetzt in den nächsten Tagen schaffen wirst den Löschgrund zu beseitigen. @Thomas, danke für den LA, ich hatte ihn zwar noch auf der todo-liste, aber wie dass so ist... ;-). In diesen Zustand löschen. --Aineias © 21:25, 26. Jan 2006 (CET)

Behalten. Haptonomie ist tatsächlich eine Pseudowissenschaft. Eine Behandlungs- oder Begleitungsform, die offenbar von mehreren hundert Alternativmedizinern praktiziert wird, darunter auch echte Ärzte, der sich vermutlich schon tausende von Menschen unterzogen haben und zu der es Bücher in mehreren Sprachen gibt, ist allerdings ungeachtet eventueller Pseudowissenschaftlichkeit auf jeden Fall relevant. Dass die Haptonomie keine wissenschaftliche Untermauerung hat, hält der Artikel mit meiner Meinung nach hinreichender Deutlichkeit fest. --Georg Messner 00:04, 27. Jan 2006 (CET)

Behalten Als LG war angegeben: 'Da in der QS die These von der Pseudowissenschaft nicht widerlegt werden konnte, nun LA'. Es ist hier aber für den Nutzen eines Artikels in der WP irrelevant, ob es sich um eine Pseudowissenschaft handelt oder nicht. Siehe dazu auch den umfangreichen Artikel zur Pseudowissenschaft. Mithin braucht das auch nicht widerlegt werden. Ich halte die Haptonomie aber für so wichtig, dass sie der WP auf alle Fälle erhalten bleiben sollte, auch in der gegenwärtigen Form. Danke hier für die Hinweise dazu von Georg. -- Don Rodrigo 14:30, 27. Jan 2006 (CET)

Da der Artikel nun eine sachliche und übersichtliche Einleitung bekommen hat, sollte er so bleiben und aus der QS und LS Liste gelöscht werden. -- Don Rodrigo 12:34, 30. Jan 2006 (CET)

Behalten. Ist ein anerkanntes Fach in der Heilpraktik. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 16:29, 31. Jan 2006 (CET)

"Da der Artikel nun eine sachliche und übersichtliche Einleitung bekommen hat, ..." na toll, die habe ich mir an Hand der Diskussion zusammen gereimt, eine wahrhaft fundierte und enzykloädische Leistung, weshalb der Artikel nun auch behalten werden sollte. Kann es mal sein, das ausgerechnet ich, der für den QS-Baperl und sekundär für den LA-Baperl verntwortlich ist der einzige war, der im Artikel was geschreiben hat? Ich meinte, viel passieren kann ja nix, wird eh gelöscht. So ohne Ahnung, und es gibt ja auch noch andere... Kopf schüttel und nix mehr sag. --Aineias © 22:57, 31. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde bereits am 26.01. überarbeitet und erfüllt meiner Ansicht nach nicht mehr die ursprünglichen Löschkriterien. Sinnvollerweise sollte es ja gerade darum gehen, Artikel zu verbessern anstatt einfach nur zu löschen. --Don Rodrigo 13:15, 1. Feb 2006 (CET)

Bleibt. Stefan64 19:22, 4. Feb 2006 (CET)

Es wird nicht erklärt, was den Terra-Firme-Wald von einem gewöhnlichen Regenwald unterscheidet. Das was in den Artikel drinsteht, trifft auf den Regenwald ganz allgemein zu. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:56, 25. Jan 2006 (CET)

• Alle Eigenschaften, die für den Terrawald genannt werden (Brettwurzeln...) hat normaler Regenwald auch. löschen bestenfalls n Redirect zu Regenwald wert. --Michael Sander 21:55, 25. Jan 2006 (CET)

Der Terra-Firme-Wald ist nur eine Subkategorie die unwesentlich anders ist als der Regenwald an sich von daher Löschen --Her Infernalic Majesty 23:13, 25. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:26, 5. Feb 2006 (CET)

Kein Enzyklopädischer Artikel. Mutet wie ein Text aus dem Stadtmarketing an. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:00, 25. Jan 2006 (CET)

• Enthält uns leider die Infos vor, die diese Straße relevant machen könnten. Brezn essen kann man bei jedem Bäcker, egal ob in München oder in Oberkotzau. So is dat nix. QS hat ja scheinbar nichts genützt, also weg damit. --Michael Sander 21:59, 25. Jan 2006 (CET)
• nichts Enzyklopädisches. löschen --KaPe, Schwarzwald 22:48, 25. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:59, 4. Feb 2006 (CET)

War SLA wegen fragwürdiger Auswahl. Ich mache einmal einen LA draus. In dieser Form nicht haltbar, vgl. z.B. im Gegensatz dazu Liste bekannter Rockmusiker, da bin ich dafür eher gar keine Liste zu haben. --He3nry Disk. 20:02, 25. Jan 2006 (CET)

Neil Young neben der Kelly Family? ist das Ziel der Liste die Hirnschmelze der armen Teufel, die das irgendwie sinnvoll weiterführen sollen? Übrigens ist "Liste bekannter..." schon von der Anlage her reines POV. 83.77.104.119 20:11, 25. Jan 2006 (CET)

So halte ich die Liste auch für Quatsch. In dem Zustand löschen. --Barb 20:13, 25. Jan 2006 (CET) P.S. Neil Young hatte ich gar nicht gesehen - definitiv kein Pop und dann hat der Ersteller wohl auch null Plan.

• löschen - So eine Liste macht in meinen Augen eh keinen Sinn, weil es einfach zu viele Popmusiker gibt. --Michael Sander 22:01, 25. Jan 2006 (CET)

• Die Armseligkeit dieser Liste wird nach einem Blick in Popmusik mehr als deutlich. Löschen - gern auch schnell. --Carlo Cravallo 22:35, 25. Jan 2006 (CET)

• Pop Musik bedeutet nichts anderes als poluläre Musik. Daher ist der Personenkreis den dieser Begriff einschließt so weitläufig das es unsinnig ist eine solche liste zu machen, obwohl alle Personen auf der Liste dort auch hingehöhren, da sie alle pouläre musik machen oder machten. Ich wäre dafür die ganze Liste komplett zu löschen. -- 10:20; 26.01.2006

• wow das ist aber wirklich das who is who :-) löschen ... Subversiv-action 17:47, 26. Jan 2006 (CET)

Aiaiaiai..., Löschen! -- Frente 18:38, 26. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:58, 4. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel, nur technische Daten. Außerdem URV-Verdacht v. 4. Januar. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:02, 25. Jan 2006 (CET)

stimmt, kein Artikel und nur datenbankdaten --> schnelllöschgrund gegeben. --Aineias © 21:29, 26. Jan 2006 (CET)

Politischer POV. Wenn man den Artikel auf die neutralen Aussagen zusammenstreicht, bleibt nichts übrig, also besser gleich löschen. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:30, 25. Jan 2006 (CET)

Wenn sich keiner findet, der sich da auskennt und das neutralisieren kann löschen. --Barb 21:13, 25. Jan 2006 (CET)

Da bleibt schon was übrig. Nur was ist eine direkte Verletztung ... der Diskriminierung als solches ??? 80.135.48.15 15:36, 26. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:56, 4. Feb 2006 (CET)

Unverständlich, wahrscheinlich nicht richtig durchdacht. -Gerdthiele 20:35, 25. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:55, 4. Feb 2006 (CET)

Artikel wurde wohl motiviert von persönlichen Erfahrungen geschrieben ;-) So leider unvollständig--Kaputte Parkbank 20:37, 25. Jan 2006 (CET)

So löschen, da nicht nur inhaltlich schwach, sondern sogar falsch und keine Quellen. Wenn dann sowieso eher Wörterbucheintrag. --Barb 21:10, 25. Jan 2006 (CET)

Ma bei der Glückwunschantenne oder so versuchen, da gibts ganz viele Männer Mitte fufzig, die den Lustmolch hinter sich haben. löschen obwohl Lemma interessant und vielleicht auch relevant ist. --Michael Sander 22:04, 25. Jan 2006 (CET)

Natürlich nicht so, aber tendenziell eher behalten ... -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:17, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt ausgebaut und mit Etymologie und Quellennachweis versehen und plädiere daher für behalten. --Noebse 01:07, 29. Jan 2006 (CET) POV wurde von jemand entfernt, so dass die Beschreibung jetzt neutral ist. --Noebse 21:31, 29. Jan 2006 (CET)

• behalten weil ausgebaut Ralf ^digame 00:52, 30. Jan 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant.--Gedeon ^talk²me 02:25, 30. Jan 2006 (CET)

• Löschen. Das ist eine (fast) reine Begriffserklärung mit einem ganz dünnen Etymologie-Mäntelchen. Sicher was für's Wörterbuch. Netzrack.N 21:48, 31. Jan 2006 (CET)

• Behalten Sonst schreibt noch jemand einen Redirect auf Sexsucht oder dgl. Etwas Humor muss sein. --Lycopithecus 16:16, 1. Feb 2006 (CET)

Bei der Liste wird mir Angst und Bange, in der derzeitigen Form ist es wohl eine Anleitung "Wie schreibe ich einen Löschkandidaten?" Eine Liste wichtiger C64-Spiele wäre sicherlich interessant, diese (vollständige?) Auflistung - noch dazu vollständig (und falsch) verlinkt - halte ich für entbehrlich. -- srb ^♋ 20:37, 25. Jan 2006 (CET)

Neutral-Behalten. Liste ist eine gute Idee. Vollständig ist sie sicher nicht. Es gibt tausende Spiele, und es kommen noch weitere hinzu. Wichtige C-64 Spiele sind im Artikel C64 zu finden. Es gibt auch C64-Spiele im Portal Computerspiel (Baustelle). Leider gibt es ein Hick-Hack, da es auch Arcade-Spiele u.a. gibt, die sich tlw. überschneiden. ("Hier siehts aus wie Kraut und Rüben"). Jeder fügt halt seine Lieblingsspiele hinzu. Warum nicht. Irgendwann regelt sich das vielleicht. --Kungfuman 21:30, 25. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank. Löschen --Planegger 21:55, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten - Natürlich behalten da ich ja die Liste aus der englischen Wikipedia kopiert habe. Es ist wirklich schwierig keine persönlichen Angriffe in der Wikipedia zu machen wenn bei fast jedem neuem Artikel/Liste usw. mindestens ein A... einen Löschantrag stellt. Die List existiert in der englischen Wikipedia seit April 2004 also seit 1 Jahr und 9 Monaten OHNE das je jemand einen Löschantrag gestellt hat. In der deutschen Wikipedia dauert das gerade mal 15 Stunden - ich würde sagen "typisch deutsch". Da hat man wirklich richtiges Interesse an dem Projekt Wikipedia mit zu arbeiten! - Warum sollte man nur die wichtigsten Spiele in einer Liste aufzählen? Was sind die wichtigsten Spiele? Warum keine Liste die "so vollständig wie möglich" ist? Wenn was falsch verlinkt ist solltest du lieber Benutzer Srbauer den Link korrigieren oder dich nicht darum kümmern aber einen Löschantrag stellen ist ja viel einfacher! Es stand ein "Überarbeiten" link vor der Liste der darauf hingewiesen hat das noch einiges am Artikel zu tun ist.--Gedeon ^talk²me 22:12, 25. Jan 2006 (CET)

Ich hab mal ein Spiel für den C64 geschrieben, das hieß: „Finde das a“. Man musste den Buchstaben A auf dem Bildschirm suchen und mit dem Finger draufzeigen. Kann ich das in die Liste mitaufnehmen? Im Ernst, diese Liste macht so keinen Sinn. -- Hey Teacher 22:27, 25. Jan 2006 (CET)

Wenn das Spiel von öffentlichem Interesse ist also von vielen C64 Benutzern gespielt wurde und viele Benutzer mit dem Namen was anfangen können kann es Teil dieser Liste sein. Da es aber ein Privates Programm von dir war und fast keiner das Spiel kennt und es wahrscheinlich auch keinen Interessiert bzw. keiner danach sucht hat es in dieser Liste auch nichts zu suchen. Wie macht die Liste den einen Sinn?--Gedeon ^talk²me 00:50, 26. Jan 2006 (CET)

Rote Links verweisen auf Spiele, zu denen Artikel eher unwahrscheinlich sind, und blaue Links verweisen in den meisten Fällen auf Lemmata, die mit C64-Spielen nicht das Geringste zu tun haben. Eine Liste, die sich sehr gut selbst parodiert. Selbst als Arbeitsliste unbrauchbar. Löschen --Carlo Cravallo 22:45, 25. Jan 2006 (CET)

Woher willst du wissen das es unwahrscheinlich ist das aus einem rotem Link ein Artikel wird? Das einige Links auf falsche Lemmata verweisen ist klar da es Spiele gibt die so schon als Artikelbezeichnung benutzt werden - genau deshalb ist ein "Überarbeiten" in den Artikel eingetragen worden. Wie währe es wenn du die einzelnen Links an die passenden Artikel anpasst oder einen Artikel über ein Spiel schreibst. Leider sind in der deutschen Wikipedia nicht so viele C64 Spiele schon in Artikel verfasst wie in der englischen Wikipedia [Liste aus der englischen Wikipedia].--Gedeon ^talk²me 00:50, 26. Jan 2006 (CET)

Hier gibt es doch so ne Abteilung für Kurioses o.ä. Vielleicht dahin verschieben? Alternativ die Liste zu einer Liste aller C64-SPiele erweitern. Das wäre dann wenigstens konsequent und hätte einen gewissen Charme.--Capa 01:03, 26. Jan 2006 (CET)

Ich weiß nicht was an so einer Liste Kurios sein soll. Es ist nur eine Liste wo alle C64 Spiele die von Interesse sind verlinkt werden so das jeder einfach ein bestimmtes Spiel finden kann. Von mir aus auch eine Liste "aller" C64 Spiele die sich mit der Zeit sicherlich in eine Liste verändern wird wo auch ein Link zu jedem Spiel existiert oder eben der Link raus genommen wird. Jeder der mal einen C64 hatte verbindet bestimmte Spiele mit diesem Computer und mit der Zeit in der er die Spiele gespielt hat. Das ist ungefähr so als wenn man einen Fußballverein hat und eine Liste von Spielern die mal in diesem Verein gespielt haben. Für mich währe so eine Liste auch nicht von Interesse, aber eben für einige andere Benutzer der Wikipedia.--Gedeon ^talk²me 05:22, 26. Jan 2006 (CET)

Ich bezweifle, dass alle Spiele, die sich auf der Liste befinden von Interesse sind, zumindest nicht von einem Interesse, das einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigt. Wenn, dann die Liste neu beginnen und nur Spiele eintragen, die insofern relevant sind, dass ein Artikel hier vorstellbar ist. Spiele, die nur der Ersteller der Liste auf en: kennt, haben hier auf der Liste nix verloren. In der Form löschen. -- Hey Teacher 07:19, 26. Jan 2006 (CET)

Es gibt einige Spiele die in Deutschland nicht so bekannt waren wie in Amerika. Zu diesen Spielen braucht man natürlich keinen Link. Es gibt aber noch sehr viele Spiele die mir und vielen anderen Benutzern bekannt sind und wo ich mir sicherlich vorstellen kann das für diese Spiele ein eigener Artikel entstehen wird. Warum sollte man die Liste löschen und dann neu beginnen. Es müsste doch möglich sein Links die nach länger Zeit nicht zu einem Artikel führen dann zu löschen. An viele Spiele erinnert man sich erst wenn man den Titel liest und hat dann Interesse einen Artikel zu schreiben.--Gedeon ^talk²me 17:17, 26. Jan 2006 (CET)

Behalten, da durchaus von Interesse. Platzprobleme gibt es ja nicht. 84.174.243.7 12:18, 26. Jan 2006 (CET)

Richtig, hier wird immer so argumentiert als wenn es hier um eine Liste geht die sehr groß ist und Unmengen Platz benötigt. Es gibt Webseiten im Internet die an die 4000 Computerspiele für den C64 auflisten - hier wird nur ein Bruchteil dessen aufgelistet und es sollen später natürlich nur die Spiele die einen Eintrag verdienen stehen bleiben.--Gedeon ^talk²me 17:17, 26. Jan 2006 (CET)

Es gibt Webseiten im Internet die an die 4000 Computerspiele für den C64 - Prima - diese vom C-64 Artikel aus verlinken und dieses somit völlig redundante Datengrab löschen --Superbass 09:53, 29. Jan 2006 (CET)

Das gleiche Statement hast du etwas weiter unten schon mal abgegeben! Wie oft willst du noch das gleiche schreiben? Ich bin für behalten da der Artikel erweitert und angepasst worden ist.--Gedeon ^talk²me 14:42, 29. Jan 2006 (CET) Das war keine Absicht, keine Ahnung, wie ich diese Verdopplung an unterschiedlichen Stellen hinbekommen habe. --Superbass 22:49, 31. Jan 2006 (CET)

Und wer soll mich daran hindern, meine 137 selbstgeschriebenen Spiele (von denen einige auch in Magazinen veröffentlicht wurden) in die Liste einzutragen? Und noch 500 weitere, die es nie gegeben hat? Es erscheint mir unmöglich, diese Liste zu pflegen und vor Müll-Einträgen zu schützen. 80.135.48.15 15:27, 26. Jan 2006 (CET)

Alle Benutzer die Interesse an dieser Liste haben werden wohl alle Spiele die nicht von öffentlichem Interesse sind löschen. Niemand hat Interesse an deinen selbstgeschriebenen Spielen. Wahrscheinlich noch nie gehabt, sonst hättest du sehr viele davon verkaufen können und viele C64 Nutzer würde deine Programme kennen. Warum solltest du oder jemand anderes Spiele eintragen die es nie gegeben hat? Ich kann in jeden Artikel "fickenfickenficken" oder "Hallo, ich war hier" eintragen. So was nennt man Vandalismus und das gibt es in der Wikipedia täglich!--Gedeon ^talk²me 17:17, 26. Jan 2006 (CET)

• die wikilinks sind zu 99% falsch gesetzt, das gehört geändert. sonst bin ich für behalten. als unterseite bei c64 vielleicht. Subversiv-action 17:49, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe einige Wikilinks geändert und ergänzt. Es muss aber noch einiges getan werden da noch einige Spiele unter verschiedenen Namen als Artikel existieren aber noch nicht verlinkt sind. Es wird also an der Liste gearbeitet um sie an die deutsche Wikipedia anzupassen.--Gedeon ^talk²me 02:56, 27. Jan 2006 (CET)

Liste behalten, da die C64-Spiele relevant sind und der C64 der meist verbreitete Homecomputer in den 80er war und hauptsächlich zum Spielen benutzt worden ist. --Noebse 14:16, 28. Jan 2006 (CET)

habe jetzt die falschen Links korrigiert und falsch aufgeführte Computerspiel gelöscht sowie relevante bekannte Spiele ergänzt, daher bitte behalten. --Noebse 15:14, 28. Jan 2006 (CET)

• Es gibt Webseiten im Internet die an die 4000 Computerspiele für den C64 - Prima, aber das spricht doch fürs löschen dieser Liste hier, oder ist die Wikipedia schlußendlich doch nur eine Spiegelsite des WWW? Die umfangereichen Web-Listen kann man ja vom C64 Artikel aus verlinken. --Superbass 09:53, 29. Jan 2006 (CET)

• Diese Webseiten sind (fast) alle in Englisch und schlussendlich ist die Wikipedia auch ein Teil des World Wide Web und spiegelt das Internet sowie das wahre Leben wieder. Es wird sich fast jede Information die es in der Wikipedia gibt auch in Internet wiederfinden. Warum sollte man "irgendeine" Information in die Wikipedia eintragen? Für Biografien gibt es www.rasscass.com, Nachrichten kann man überall im Internet finden, warum also Wikinews? - sollte auch wieder abgeschafft werden. Informationen über Tiere, Pflanzen, Technik usw. gibt es alles schon im Internet, teilweise sogar besser aufbereitet als in der Wikipedia und ohne URV Probleme bei Bildern oder Texten. Benutzer wie z.B. "Superbass" trifft man auch in jedem Chat und Enzyklopädien gibt es auch schon einige in Internet - warum also überhaupt Wikipedia? Vielleicht sollte ich mir mal selber diese Frage stellen! --Gedeon ^talk²me 14:31, 29. Jan 2006 (CET)

Keine Sorge, mich triffst Du nicht in jedem Chat :-) Spiegel meinte ich nicht im übetrtragenen Sinne sondern als technischer Mirror der unaufbereitete Daten wiederholt. Ob Englisch oder Deutsch ist bei diesem Datenmaterial kaum von Bedeutung - die meisten der Eigennamen sind ohnehin unübersetzbar. --Superbass 22:49, 31. Jan 2006 (CET)

Sinn der Wikipedia. Die Frage habe ich mir auch schon gestellt. Wenn es doch schon alles im Web gibt (und tlw. besser (z.B. mit Bildern)) warum noch WP, bzw. de.WP ? Spiele gibt es bei klov.com, C-64 Spiele bei lemon64.com usw. Man bräuchte bei vielen, internationalen Begriffen höchstens eine intern. WP (oder en.wp) und einen Übersetzungsknopf (gibt es bereits) für nicht englisch sprechende. Nationale WP's wären nur anders bei Diskussionen und nationalen Besonderheiten (Kleinstädte, dt. Filme, Musik. u.a.) Es ist technisch bestimmt möglich, dass jeder Fremdsprachige einen Artikel in einer Stamm-WP einträgt und dies übersetzt wird. Warum alles in 100 Sprachen, wenn vieles nur aus der en.WP übersetzt wird ? --Kungfuman 15:02, 29. Jan 2006 (CET)

Welchen Mehrwert zu der Kategorie:C64-Spiel soll diese Liste haben? Spiele, die noch keinen Artikel in der Wikipedia haben rot anzuzeigen? Wenn das deine Intension ist, dann lösch doch die bestehende Liste komplett, setze alle Spiele aus der Kategorie:C64 wieder rein und ergänze durch relevante Spiele, die noch keinen eigenen Artikel haben. Eine Ansammlung ALLER Spiele macht wirklich keinen Sinn. Wozu soll ein Spiel, das vielleicht nur ein paar dutzend mal verkauft wurde und nur ausgewiesene C64-Experte kennen hier in der Liste auftauchen? Entweder belegen, dass die Spiele auf der Liste relevant sind, oder löschen. -- Hey Teacher 15:04, 29. Jan 2006 (CET)

In der Kategorie:C64-Spiel sind nur C64-Spiele eingetragen die schon einen Artikel haben und wo auf die Kategorie:C64-Spiel hingewiesen wird. Viele Spiele sind von Interesse und haben leider noch keinen Artikel und werden auch nie einen bekommen wenn es nicht eine Liste gibt wo diese schon vorgeschlagen worden sind. Es wird sicherlich Spiele geben die nie einen eigenen Artikel bekommen. Diese Spiele sollten aus dieser Liste nach einiger Zeit gelöscht werden. Es ist NICHT das Ziel eine Liste von C64 Spielen zu haben wo alle Artikel "rot" sind. Es sollten schon so viele Spiele wie möglich beschrieben werden. Von einer Liste ALLER Spiele ist diese Liste noch weit entfernt. Es soll ja auch nur eine Liste von bekannten Spielen sein. Welche Spiele sind bekannte C64 Spiele? Es gibt Spiele die nicht jeder C64 Nutzer kennt aber von Interesse sind weil es das erste Spiel ist was man gespielt hat oder mit diesem Spiel sehr viel gespielt hat. Jeder hat da seine eigenen "wichtigen" Spiele. Für mich sind Paradroid und Boulder Dash Spiele die ich oft gespielt habe Pitstop war eins meiner ersten Spiele und hat keinen eigenen WP Artikel und M.U.L.E. und Ultima habe ich nie gespielt, dies sind aber mit die bekanntesten Spiele des C64. Wie soll man belegen welche Spiele für welchen C64 Nutzer relevant sind/waren und was in der Wikipedia gesucht wird?

Es gibt auch schon eine "unvollständige Liste" C64-Spiele die sehr klein ist. Damit die Liste von Computerspielen für den Commodore 64 besser gefunden wird sollte das Lemma "C64-Spiele" sein und in eine Liste zusammengefasst werden. Diese Liste sollte man dann behalten!--Gedeon ^talk²me 16:10, 29. Jan 2006 (CET)

Ich bin für behalten, wenn in Zukunft zu den Spielen noch jeweils Informationen wie Erscheinungsjahr und Hersteller/Entwickler (und vielleicht Genre) ergänzt werden. Dadurch können unrelevante Spiele von Hobbyentwicklern erkannt und rausgeschmissen werden. Zu überlegen wäre, ob wirklich jedes Spiel verlinkt werden muß. --Kam Solusar 18:05, 29. Jan 2006 (CET)

Es gibt diese Liste nicht nur in der Englischen [23] sondern auch in der Polnischen [24] Wikipedia - was natürlich nichts zu Qualität aussagt. Wie es Kam Solusar vorgeschlagen hat könnten die Spiele mit Erscheinungsjahr, Hersteller und Genre ergänzt werden. Ich bin dafür die Liste in dieser Form unter dem Lemma C64-Spiele anzulegen bzw. zu übernehmen. Die "wichtigen" Spiele werden sich dann mit der Zeit herauskristallisierten und mehr aktive Links zu Spielen existieren.--Gedeon ^talk²me 07:12, 31. Jan 2006 (CET)

Liste wurde von mir weiter überarbeitet. Die Liste sollte unter dem Lemma C64-Spiele eingetragen werden. Wenn ich die Liste übernehme geht dann auf C64-Spiele die Löschdiskussion weiter?--Gedeon ^talk²me 00:55, 2. Feb 2006 (CET)

Ich fürchte, der Löschwahn greift irgendwann auch mal dieses Lemma an. (Hab mal gelesen, Listen gehören nicht in die WP.(?!) Liest eigentlich jemand auch meine Diskussionsbeiträge in beiden Artikeln? Insbesonders der neue Artikel könnte verbessert werden (A-Z Unterteilung). Übrigens gibt es eine dt. C-64 WIKI mit Bildern! siehe Diskussion C64-Spiele. -Kungfuman 14:43, 4. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. Kurze Erklärung: Diese Rote-Link-Liste schaufelt uns bestenfalls einen Haufen
minderwertiger Stubs in die Wikipedia, mit deren Einzelvertreter wir uns früher oder später
an dieser Stelle befassen dürfen. --Markus Schweiß,  @ 19:52, 4. Feb 2006 (CET)

Er starb als Kind und hatte berühmte Eltern, das wars --Mausloewin 20:40, 25. Jan 2006 (CET)

Löschen und Inhalt wenn's nicht schon drinsteht zu Johann V. (Portugal) übertragen. --Barb 21:08, 25. Jan 2006 (CET)

Das wenige steht schon vollständig sowohl beim Vater als auch bei der Mutter. löschen
Warum jemand diese zwei Zeilen in der Liste der Biografien eingetragen und Geburts- und Sterbetag bei den Tagen bzw. den Jahren vermerkt hat wird mir wohl immer ein Rätsel bleiben.--Bahnmoeller 21:28, 25. Jan 2006 (CET)

Und ebenso, warum eine Zeile so oft überarbeitet werden kann, ohne daß sich wirklich was tut --Mausloewin 21:51, 25. Jan 2006 (CET)

• Ist für das Weltwissen entbehrlich. löschen --Michael Sander 22:06, 25. Jan 2006 (CET)

• Löschen. Das erste Mal, dass ich einen Artikel sehe, wo ich denke "wow, da bin ja sogar ich relevanter". Ich meine, ich bin nicht schon mit 10 Jahren abgekratzt. Bitte auch aus Liste der Biographien und den Tagesartikeln entfernen, bei den Eltern kann er selbstverständlich stehenbleiben. -- Mkill 01:37, 26. Jan 2006 (CET)

Hab ich erledigt --Mausloewin 20:19, 26. Jan 2006 (CET)

Gelöscht. Stefan64 19:37, 4. Feb 2006 (CET)

Ein rumänisches Zweitligastadion, über das wesentliche Informationen wie "wann gebaut?", "wem gehört es?" fehlen - einzige Änderung seit der Erstellung am 9.11.05 war die Eintragung von Kategorien, und selbst die waren nicht richtig. -- srb ^♋ 20:45, 25. Jan 2006 (CET)

Schrott. Löschen.--Mozart 21:43, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten - aber verbessern. Irgendwelche Quellen dazu gibt es sicher. --CKA 20:13, 26. Jan 2006 (CET)

gelöscht--Gunther 19:44, 4. Feb 2006 (CET)

Kein WP-Artikel, sofort löschen --195.93.60.138 20:46, 25. Jan 2006 (CET)

Dürfte ich mal bitte erfahren warum J budissin meinen Artikel einfach gelöscht hat, ohne mir eine Info über einen Fehler im Artikel zu geben. --AlexMT81 12:09, 26. Jan 2006 (CET) -geändert --AlexMT81 12:31, 26. Jan 2006 (CET)

Hat sich erledigt, da der Artikel netterweise wiederhergestellt wurde. --AlexMT81 14:29, 26. Jan 2006 (CET)

Nach meiner Überarbeitung wohl behalten, davor wars genau das, was wir nicht brauchen... --Ureinwohner uff 19:27, 26. Jan 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ist eine Tabellenform viel Übersichtlicher als so eine Textform. --AlexMT81 19:43, 26. Jan 2006 (CET)

Das mag sein, aber eine Enzyklopädie voller Tabellen ist keine Enzyklopädie sondern ein Statistisches (Jahr-)Buch. Siehe außerdem Portal Diskussion:Fußball#Relevanz einsatzloser Spieler im Kader / Navigationsleisten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:24, 26. Jan 2006 (CET)

Unbedingt behalten, auch wenn es Verbesserungen am Layout gebrauchen könnte. Außerdem war der Mann BL-Spieler (also kein einsatzloser Spieler). Eastfrisian 20:36, 26. Jan 2006 (CET)

WWW wollte auf die letzten Beiträge der Diskussion hinweisen, nicht auf das eigentliche Thema... --Ureinwohner uff 21:39, 26. Jan 2006 (CET)

Ganz klar behalten :-) Relevant ist der gute Kohl allemal! Schließlich ne Freiburg-Legende. Und der Artikel ist weit ausführlicher (also relativ gesehen) als so mancher Artikel zu derzeitigen Buli-Spielern mit 2 bis 5 Spielchen! --BlueCücü 20:53, 26. Jan 2006 (CET)

Wurde überarbeitet. → Erledigt. --kh80 •?!• 21:17, 26. Jan 2006 (CET)

So imho nicht erhaltenswert. --mnh წ 20:52, 25. Jan 2006 (CET)

Recht "dürr", und ich glaube sowas passt eher in den KTM eintrag. Verschieben od. Löschen --Her Infernalic Majesty 23:19, 25. Jan 2006 (CET)

Gelöscht. Stefan64 19:40, 4. Feb 2006 (CET)

ab nach wikisource --Klever-⌂ 20:55, 25. Jan 2006 (CET)

Mal wieder besonders viel Zeit zwischen Erstellung und Löschantrag. (2 Minuten!) Für Wikisource fast schon zu Umfangreich, oder? -- Hey Teacher 21:13, 25. Jan 2006 (CET)

aber der Artikel besteht zu über 50% aus Source...Klever-⌂ 21:21, 25. Jan 2006 (CET)

Ja und? Die "Source" kann man auch einfach aus dem Artikel entfernen. Was dann übrig bliebe, wäre ein Text, den man – ein wenig in Form gebracht – durchaus behalten kann. Im übrigen kann es je nach Kontext auch durchaus angemessen sein, Teil eines Liedtextes bzw. den gesamten Liedtext zu zitieren. --kh80 •?!• 22:21, 25. Jan 2006 (CET)

Der Artikel gibt Informationen zum Lied, und der Text vom Lied ist nicht allzu lang. Behalten --Neumeier 05:16, 26. Jan 2006 (CET)

Ganz meine Meinung. Behalten --Grhmath 10:59, 26. Jan 2006 (CET)

• behalten, etwas formatieren und umgliedern--Zaphiro 10:44, 26. Jan 2006 (CET)

• Schöner informativer Artikel mit Textbeispiel. Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 14:28, 26. Jan 2006 (CET)

Behalten. Es ist doch dankenswert, daß sich jemand die Mühe gemacht hat, den Text und die Historie des beliebten Liedes hierr einzustellen. Wo soll ich sonst nachsehen, wenn ich das Lied mit Kindern singen will und den Text nicht mehr richtig weiß? --SHGex 18:38, 26. Jan 2006 (CET)

Bleibt. Stefan64 19:42, 4. Feb 2006 (CET)

Bandspam unser gib uns heute --Klever-⌂ 20:58, 25. Jan 2006 (CET)

mager; Relevanzfrage --Klever-⌂ 20:58, 25. Jan 2006 (CET)

• Das, was im Artikel steht kann sich jeder denken, was ein Löscher ist auch...--Michael Sander 22:08, 25. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:42, 4. Feb 2006 (CET)

Relevanz?; zwar sehr alt, aber ansonsten nichts besonderes. --Klever-⌂ 21:01, 25. Jan 2006 (CET)

wenn die Theatergruppe nach Amerika reist, um dort aufzuführen... behalten --schlendrian •λ• 21:18, 25. Jan 2006 (CET)

Meine Schule hat auch einen regelmäßigen Schüleraustausch - hier reist also die Theater AG später in diesem Jahr. Nichts wirklich besonderes an dieser Schule --Bahnmoeller 21:31, 25. Jan 2006 (CET)

• Sicher noch ausbaufähig. Erstmal behalten --Michael Sander 22:09, 25. Jan 2006 (CET)

• Ich hab mal ein bisschen wikifiziert. Behalten, meiner Meinung nach kann auch der Bereich der höheren Schulen der Wikipedia langsam ein bisschen wachsen und der Artikel ist immerhin ein besserer stub. Die Adresse der Schule habe ich aus dem Artikel entfernt. -- Mkill 01:45, 26. Jan 2006 (CET)

• Sehe keine Releavanz fürs Wiki, 0815 Schule ohne besondere Merkmale –-Damageforce 08:17, 26. Jan 2006 (CET)

• Eine 140-jährige Bildungseinrichtung ist per se bereits relevant. Auch diesem Artikel sollte Zeit zum Ausbau gegeben werden. behalten --nfu-peng Diskuss 14:20, 26. Jan 2006 (CET)

ist zwar eine Auslagerung aus Hauptartikel; aber gehört sowas nicht nach Wikisource??? --Klever-⌂ 21:05, 25. Jan 2006 (CET)

Sowas gehört auf die Website der Zeitschrift. Löschen Rainer ... 21:56, 25. Jan 2006 (CET)

In Wikipedia kann man einen Link auf das Verzeichnis setzen, mehr geht naheliegender Weise nicht. Leider löschen. --Kolja21 22:00, 25. Jan 2006 (CET)

• Die Liste war ja auf der Website der Zeitschrift. Dort wurde sie aber laufend von Nodutschke gelöscht. Benutzer:Conny hatte die Liste daher ausgelagert, aber nicht, damit gleich ein Löschantrag gestellt wird. Er schrieb vielmehr auf seiner Diskussionsseite:

"Solange wir keine Lösung haben, lagern wir es aus dem Artikel aus und fügen es in die Kategorie Liste ein. Wenn es eine Lösung für derartiges Wissen gibt, können wir es entfernen oder automatisch übernehmen (angepasste Datenbank zum Beispiel). Es tut mir weh, einmal eingebrachtes Wissen zu entfernen... :-I Liebe Grüße, Conny 20:39, 25. Jan 2006 (CET)."

Das schrieb Schlendrian heute an Löschantragsteller Klever:

Deine LAs

Klever, du wurdest wegen LAs gesperrt, wie kann es sein, dass du heute, kurz nach Ablauf schon wieder gegen die Löschregeln verstößt und LAs 2 Min nach Artikelanlegung einstellst? [25]. Oder gar nur eine [26] --schlendrian •λ• 21:21, 25. Jan 2006 (CET)

Ich meine, daß der Löschantrag unnötig war. --2006 22:15, 25. Jan 2006 (CET)

"Website der Zeitschrift" heißt: Auf der von der Zeitschrift oder dem Verein betriebenen Website, nicht im Wikipedia-Artikel zur Zeitschrift! Die wird es ja wohl geben und sie hat hoffentlich ein Gesamtverzeichnis der bisher erschienen Ausgaben mit einer Bestellmöglichkeit. Das ist nicht die Sorte Wissen, die in der Wikipedia richtig aufgehoben ist. Rainer ... 23:35, 25. Jan 2006 (CET)

Wenn der Verein selber es nicht der Internet-Präsentation für Wert hält, wieso sollte es dann die WP? Hier löschen --NB > + 08:37, 26. Jan 2006 (CET)

"Wenn der Verein selber es nicht der Internet-Präsentation für Wert hält ..." Das sieht auf den ersten Blick tatsächlich so aus. Das ist aber nicht so. Wie Sie als IT-Fachmann sehen, ist die Webseite der Altstadtfreunde eine Art Auslaufmodell. Daß es überhaupt eine Internetseite gibt, ist schon erstaunlich, da Erich Mulzer nie einen Computer, sondern immer eine Schreibmaschine benutzte. Ich habe mich mal erkundigt:

• 1. Die Seite wird ehrenamtlich betreut, mal von diesem mal von jenem.
• 2. Die Ankündigungen der Nürnberger Altstadtberichte standen laufend in den Faltblättern der Altstadtfreunde und in der Webseite unter "Aktuelles" und wurden dann aber immer wieder gelöscht, anstatt sie stehenzulassen.
• 3. Es könnte sein, daß auf irgendeiner Unterseite die Nürnberger Altstadtberichte genannt werden und wohl auch im Gästebuch. Ich werde mal ein wenig googeln, ob ich nicht doch eine Unterseite der Altstadtfreunde entdecke. Es gab z.B. eine noch ältere Vorgängerseite.
• 4. Es steht schon lange auf dem Programm des Arbeitskreises Öffentlichkeitsarbeit, eine Publikationsliste hineinzusetzen.
• 5. Das Problem ist das veraltete Programm. Die Dame, die das Programm entwarf und alle Unterlagen hat, ist aus Nürnberg weggezogen und bisher unauffindbar.

Dies könnte auch als Hilferuf an IT-Fachleute gesehen werden. Was raten Sie? Einen Artikel nur zu löschen, weil die Altstadtfreunde technische Probleme haben, halte ich für die schlechteste aller Lösungen. Die schnellste und praktikabelste Lösung wäre, daß die Seite hier genehmigt wird. Oder hat Jimmy Wales etwas dagegen? --2006 12:21, 26. Jan 2006 (CET)

What's Next? Yps/Verzeichnis? Bussi Bär/Verzeichnis? Löschen. --Scooter ^Sprich! 23:24, 25. Jan 2006 (CET)

Datenbankmaterial, löschen. Wenn das so weiter geht, stelle ich die Inhaltsverzeichnisse meiner knapp 500 Liederbücher als Artikel ein, die Lieder sind ja auch einzelne Werke. --jergen ? 23:41, 25. Jan 2006 (CET)

klar, löschen--nodutschke 09:42, 26. Jan 2006 (CET)

Jeder, der sich um Erhaltung und Rekonstruktion historischer Stadtkerne kümmert, hat meine Sympathie. Aber diese Liste gehört auf die Website des Vereins. Hier Löschen --Magadan  ?! 15:40, 26. Jan 2006 (CET)

Dieses Verzeichnis ist eine unsinnige Liste für eine Enzyklopädie. In einer Enzyklopädie soll ein Artikel Erklärungen für Umstände und Gegenstände in ganzen, verständlichen Sätzen dem Leser neues Wissen vermitteln. Ein Inhaltsverzeichnis einer Reihe von Zeitungen ist hier definitiv fehl am Platze. Bitte löschen. --80.171.229.188 19:37, 26. Jan 2006 (CET)

• Behalten! Es gibt genügend andere Listen in der Wikipedia. Da frage ich mich schon, weshalb ausgerechnet eine Liste mit wissenschaftlichen Veröffentlichungen keine Existenzberechtigung haben soll. Daher hat man den Eindruck, daß mit zweierlei Maß gemessen wird. Liegt es womöglich daran, daß man anstatt einer Enzyklopädie ein Papier-Lexikon schaffen will? Das würde es erklären, daß an die Stelle des Wiki-Prinzips eine ständige Überwachung und Bevormundung durch administratives Löschen getreten ist. Dann müßte man auch an das Schlachten jener heiligen Kühe herangehen. Auch übersieht man möglicherweise, daß diese Liste Teil des Artikels war und daß jemand die Liste hierher auslagerte, um den Artikel zu entlasten, in dem ein Nodutschke die Liste wiederholt löschte. --2006 23:47, 26. Jan 2006 (CET)
• Löschen - das sind Daten, kein Wissen. Die Existenz anderer Listen ist kein Grund, diese zu behalten. --Superbass 18:41, 27. Jan 2006 (CET)
  • ACK. Löschen. --He3nry Disk. 19:49, 27. Jan 2006 (CET)

Wenn das für die enzyklopädische Arbeit für Artikel zum Thema Nürnberg sinnvoll ist (was man m. E. behaupten kann, sofern die Daten sonst im Netz nicht verfügbar sind, was ich momentan nicht weiß), dann kann das durchaus im Wikipedia-Namensraum (etwa als Unterseite eines WikiProjekts Nürnberg) irgendwo stehen. Oder auf einer Benutzerunterseite. Prinzipiell gehört so etwas aber auf die Website der Zeitschrift oder des Vereins oder sonst eine private Website oder in ein Nürnberg-Wiki oder ähnliches (Achtung: oben verwechselt ein Befürworter des Behaltens "Website der Zeitschrift" mit "Wikipediaartikel über die Zeitschrift!). Hier sollten übrigens die Artikel der Zeitschrift wohl enthalten sein, wenn nicht, wäre das anzuregen. Klassische Datenbankaufgabe, hier löschen oder wie oben angeregt verschieben. --AndreasPraefcke ¿! 19:55, 27. Jan 2006 (CET)

Wertvoll durch Verlinkungen als Themenpool für Nürnbergthemen. Erweiterte differenzierte Darstellung des bezüglichen Lemmas. Behalten.Penta 17:14, 28. Jan 2006 (CET)

Behalten. --Quichotte 18:27, 28. Jan 2006 (CET)

Behalten. Im "Verzeichnis Nürnberger_Altstadtberichte/Verzeichnis" hat jemand aus diesem Unterartikel sowohl die erläuternde Vorbemerkung als auch die Literaturangaben und Links gelöscht. Jener Benutzer löschte zuvor aber auch im Lemma Nürnberger Altstadtberichte das gesamte Verzeichnis der Altstadtberichte ... Durch dieses willkürliche Löschen wird der schnelle Leser getäuscht. Dies zum Nachdenken für die Administratoren, die hier für Löschen stimmten. Wurden auch sie getäuscht? Nachdem ich umständlich die Versionsgeschichte des Unterartikels Nürnberger_Altstadtberichte/Verzeichnis aufrief und die Erläuterungen las, gebe ich Benutzer Penta recht. 1. Dieser Unterartikel gehört zum Lemma. Ohne den Unterartikel fehlen die nötigen bibliographischen Angaben. 2. Durch Verlinkungen entstehen Verknüpfungen zu bereits existierenden Nürnberg-Artikeln. Dabei zeigt sich, daß diese Literatur dort gänzlich fehlt oder die dort vorhandene Literatur erst später entstanden ist. Das kann jeder selber ausprobieren. Im übrigen fehlen noch Links, und manche Aufsätze ergeben, daß in der Wikipedia Artikel fehlen, die es woanders im Internet gibt. Daß man gerade mit Forschungsarbeiten aus der alten Reichsstadt Nürnberg so umgeht, zeigt einen Mangel an historischem und enzyklopädischem Denken.--S27.01.S 23:02, 28. Jan 2006 (CET)

• Ich habe das Gelöschte wiederhergestellt. Es ist unglaublich, daß man alle diese weiterführenden Informationen löschte. Nebenbei: Die Fachwerk-Links gingen zum allgemeinen Fachwerk-Artikel. Ich habe sie richtig verlinkt: Fachwerkhaus. Jeder Stub kriegt mehr Zeit zur Entwicklung! Wer entwickelt hier überhaupt? Es ist einfacher, den Daumen nach unten zu halten. --S27.01.S 23:51, 28. Jan 2006 (CET)

• Es geht nicht um "Daumen nach unten halten", es geht darum, was angemessenerweise in der Wikipedia stehen sollte. Dieses Inhaltsverzeichnis gehört nicht dazu. Das möge bitte der Verein auf seiner eigenen Website leisten. Vorschläge und Angebote dazu wurden gemacht. Rainer ... 00:57, 29. Jan 2006 (CET)

Behalten! Ich meine, das sollte nicht durch einen sofortigen Löschantrag eines Administrators, den die meisten Benutzer nicht beachten, und durch einige Administratorenkollegen, sondern erst einmal durch die Community entschieden werden. Das Verzeichnis ist ein informativer Unterartikel. Administrator Praefcke hat recht: Da die Daten sonst im Netz nicht verfügbar sind, ist der Artikel notwendig. AZ-XY 17:19, 29. Jan 2006 (CET)

• Ermuntert durch die freundliche Begrüßung habe ich einmal aufgelistet, wessen Veröffenlichungen - außer denen von Erich Mulzer - und damit welcher Sachverstand durch ein Löschen der Liste u.a. unter den Tisch fallen sollen, die man aber woanders kaum so leicht finden wird:

• Prof. Dr. G. Ulrich Großmann (29/30): Generaldirektor des Germanischen Nationalmuseums - http://www.gnm.de/Kontakt.htm
• Dr. Gerhard Hirschmann (1): Direktor des Nürnberger Stadtarchivs und Vorsitzender des Vereins für Geschichte der Stadt Nürnberg
• Prof. Dr. Rainer Kahsnitz (16): Honorarprofessor für mittelalterliche Kunstgeschichte, Kustos am Bayerischen Nationalmuseum in München und Konservator am Germanischen Nationalmuseum Nürnberg -
• Dr. Hermann Maué (23):Abteilungsleiter der Sammlung „Münzen / Medaillen“ und Abteilungsleiter für die Wissenschaftlichen Publikationen / Tagungen / Fotostelle / Verlag des Germanischen Nationalmuseums - http://www.gnm.de/Kontakt.htm
• Dr. Matthias Mende (21): Kunsthistoriker, Experte der internationalen Dürer-Forschung, der Dürer-Rezeption und für die Kunst der Stadt Nürnberg, ehemaliger Leiter der Graphischen Sammlung und stellvertretender Direktor der Museen der Stadt Nürnberg, 2005 „Doctor honoris causa“ der Philosophischen Fakultät I der Universität Erlangen-Nürnberg - http://idw-online.de/pages/de/news114816 Albrecht-Dürer-Kunstexperte
• Klaus Pechstein (2): Bearbeiter diverser Ausstellungskataloge des Germanischen Nationalmuseums, z.B. Deutsche Goldschmiedekunst vom 15. bis zum 20. Jahrhundert aus dem Germanischen Nationalmuseum, vielfacher Autor in „Fränkische Lebensbilder“, Veröffentlichungen der Gesellschaft für fränkische Geschichte,
• Heinz Stafski (4): (*1911 † 1993) Kunsthistoriker, Autor - http://www.bundesarchiv.de/zdn/viewall.php?category=St&sid=7982c143b540ff86d71
• Dr. Johannes Willers (3): Abteilungsleiter der Sammlung „Wissenschaftliche Instrumente / Waffen / Pharmazie“ des Germanischen Nationalmuseums - http://www.gnm.de/Kontakt.htm
• Prof. Dr. phil. Peter Zahn (21): Institut für Bibliotheks- und Informationswissenschaft der Humboldt Universität zu Berlin, Veröffentlichungen 1991 - 2000 - http://www.ib.hu-berlin.de/~pz/zahnpage/zapub91_.htm

Das geht aus der Liste Nürnberger_Altstadtberichte/Verzeichnis nicht hervor. Ich meine, wer da zum Löschen aufruft, arbeitet gegen die Enzyklopädie. --AZ-XY 22:48, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo AZ (neu angelegt und schon mitten im Thema ;-) Andreas hatte sich für die Löschung ausgesprochen. Die Wikipedia ist kein Provider für Inhalte, die der Verein nicht in der Lage ist, auf seiner Website zu veröffentlichen. Es wurden sogar hier Angebote gemacht, den Verein in die Lage zu versetzen, dieses Versäumnis nachzuholen. Es ist reichlich dreist, hier als Neuling mit Community-Entscheidung und dem Geist der Enzyklopädie zu kommen. Aber aus Riebes Blog werden sich sicher noch ein paar andere einfinden, die wortreich die große Bedeutung dieses Inhaltsverzeichnisses für Wikipedia und die Welt als ganzes darlegen werden. Das ist für die Aufnahme in die Wikipedia und auch für den Ausgang dieses Löschantrags irrelevant. Ein konziser Artikel zur Zeitschrift (ob im Vereinsartikel oder separat) ist in Ordnung, das Verzeichnis nicht. Dafür braucht es keine Community-Entscheidung, das ist sowieso klar. Rainer ... 23:45, 29. Jan 2006 (CET)

• Oha, was ist hier "reichlich dreist"? Ich zitiere: "Das ist für die Aufnahme in die Wikipedia und auch für den Ausgang dieses Löschantrags irrelevant." Im Klartext: Wir - der Administratoren-Blog - machen doch, was wir wollen, egal wie die Abstimmung ausgeht. Das Löschverfahren ist somit irrelevant und eine Farce. Da kann ich nur staunen. --AZ-XY 00:07, 30. Jan 2006 (CET)

Man stellt -mangels handfester eigener Argumente und wider besseren Wissens (schließlich wurde bereits in der Vergangenheit differenziert und mit wechselnden Ergebnissen abgestimmt)- eine diffamierende Behauptung auf und leitet daraus konkrete Vorwürfe ab, eine interessante (wenn auch ebenso haltlose wie vertraute) Argumentationsweise. Ansonsten wäre zu erwähnen, dass ein Block etwas anderes als ein Blog ist... --NB > + 08:36, 31. Jan 2006 (CET)

Hinweis: Im VRS-Forum ruft MR zur Abgabe von Stimmen (anstatt von neuen Argumenten) an u.a. dieser Stelle auf... --NB > + 14:23, 29. Jan 2006 (CET)

Behalten! Auch behalten. Kleine Abänderungen sinnvoll. 62.180.200.157 22:24, 30. Jan 2006 (CET)

Behalten! Hier nachgetragen: 12:01, 31. Jan 2006 217.185.117.146 (→Nürnberger_Altstadtberichte/Verzeichnis) Bitte nicht vergessen: 4 mal die Tilde drücken, damit Datum und Unterschrift erscheinen wie hier:--84.57.75.139 12:09, 31. Jan 2006 (CET)

Löschen, die Wikipedia ist kein Werkeverzeichnis, sowas gehört auf die Vereinsseite... wenn es die nicht gibt, tja, Pech gehabt, WP ist kein Webspaceprovider... --gunny ^Rede! 12:05, 31. Jan 2006 (CET)

• Scheint sich hier wohl um die 3428.Ausgabe des alten Kleinkriegs zwischen den Nürnbergern und den Münchnern Lokalpatrioten zu handeln. Im Sinne der Informationsbereicherung von wikipedia hier erhalten und auch gleich nach en kopieren.Da ist das Interesse an solchen romantic old Germany-Artikeln mit vielen Querverweisen auch grösser. "Good old Nuremberg in one day" - so mögen es die Amis.12:14, 31. Jan 2006 (CET)

• behaltenswert Elke Philburn 13:32, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten! Das Verzeichnis ist ein roter Faden für die Spurensuche der Historiker. Da nicht im Netz vorhanden, ist dies Verzeichnis unentbehrlich! --217.185.9.27 21:13, 31. Jan 2006 (CET)

• behalten!Das Inhaltsverzeichnis aus dem Artikel auszulagern und dafür einen extra Löschantrag zu stellen, war ein schlechter Max- und Moritz-Streich zweier Schulbuben. Daß dieses Treiben Minderjähriger hingenommen wird, grenzt schon an einen Schildbürgerstreich. Aber hier scheinen sogar Administratoren nicht mehr zu wissen, was eine Internet-Enzyklopädie leisten soll. Auch ein Abiturient meint, er müsse nachplappern, die Wikipedia sei "kein Werkeverzeichnis". Was wären Dichter und Denker ohne ihre Werke? Man stelle sich die Biographie Goethes ohne seine Werke vor! Hier geht es aber nicht um Schriftstellerei, sondern um Forschungsergebnisse, die man aus einer Enzyklopädie entfernen will. Wer die aus einer Enzyklopädie(!) löschen will, dem fehlt jegliches wissenschaftliche Denken. --84.154.225.106 23:08, 31. Jan 2006 (CET)

Zur Erinnerung: Es geht hier nicht um das Werkverzeichnis Goethes oder vergleichbares, sondern um das Inhaltsverzeichnis einer Vereinszeitschrift, zu dessen Online-Veröffentlichung sich der Verein selbst offenbar nicht in der Lage sieht, trotz entsprechender Angebote. Soll die Wikipedia dieses Versäumnis jetzt ausbügeln? Solches Dichter-Denker-Forschungs-Gehubere mit Ausrufungszeichen hilft da nicht drüber hinweg. Erledigt erstmal eure Hausaufgaben, bevor ihr unsere zensiert. Es hat bekanntlich niemand etwas gegen einen Artikel zum Verein und der Zeitschrift in der Wikipedia, der deren Anforderungen entspricht, sondern nur gegen gegen den Missbrauch der Wikipedia als inoffizielle Vereinsseite. Ist das so schwer zu unterscheiden? Rainer ... 23:51, 31. Jan 2006 (CET)

Es handelt sich nicht um eine "Vereinszeitschrift", wie Sie herabwertend behaupten, sondern um eine wissenschaftliche Jahrespublikation. Da der Verein eine eigene Webseite hat, handelt es sich auch nicht um Mißbrauch der Wikipedia als inoffizielle Vereinsseite. Vielmehr ist es so, daß es einen Wikipedia-Artikel über die "Nürnberger Altstadtberichte" gibt, in dem das Inhaltsverzeichnis ursprünglich stand, bevor ein Schuljunge es heraustrennte. Beides gehört zusammen, damit man weiß, wovon die Rede ist. --84.154.225.106 00:19, 1. Feb 2006 (CET)

Inhaltsverzeichnisse fremder Publikationen gehören eben nicht in die WP, Inhalte vielleicht, aber keine Beitrags-Titel-Listen. Und wenn der Verein eine Seite hat, dann zum Wohl der wissenschaftlichen Welt hinein damit - wenn nicht, ist es doch eine Vereins-Außenstelle, die den Regularien der WP widerspricht (mal ihre Ausdrucksweise nur zur Anschauung gespiegelt, ist nicht meine Kommunikationsweise: "auch wenn sie von Rentnern eingestellt wurde" - sollten wir besser grundsätzlich lassen, oder?)... --NB > + 00:30, 1. Feb 2006 (CET) Und täglich grüßt das Murmeltier

Ich gebe ja zu, dass ich mich habe hinreißen lassen, aber gelegentlich reißt doch mal die Hutschnur. Rainer ... 01:58, 1. Feb 2006 (CET)

Behalten! Auch behalten. Ich halte das Inhaltverzeichnis für die Forschung wichtig 81.221.223.141 10:15, 1. Feb 2006 (CET)

Es sollen ja nicht die Inhalte der wissenschaftlichen Aufsätze aus den "Nürnberger Altstadtberichten" in der Wikipedia erscheinen, sondern nur deren Titel. Von jeder Regel gibt es Ausnahmen. Schaut man sich mal den Artikel des Dichters Goethe an, dann sieht man, daß es da nicht nur den Hauptartikel gibt, sondern auch andere Goetheseiten und dazu Werkverzeichnisse. Während Goethe aber nichts mehr zum Fortschritt der Forschung beitragen kann, tun das die Altstadtfreunde mit ihrer wissenschaftlichen Jahrespublikation.

Wie gesagt: Ausnahmen bestätigen die Regel. Deshalb rege ich eine begründete und befristete Ausnahme an. Das Verzeichnis sollte hier als Muster und Anregung für Eigenaktivitäten der Altstadtfreunde stehenbleiben, bis bei denen der Groschen gefallen ist und das Verzeichnis in deren Website steht. Bis die Mitglieder mit Internetanschluß überhaupt erfahren, daß es eine Wikipedia-Enzyklopädie gibt, wird mit Sicherheit ein halbes Jahr vergehen. Wenn sie dann erfahren, daß in der Wikipedia etwas steht, was in der eigenen Website nicht enthalten ist (Artikel Erich Mulzer, Altstadtfreunde Nürnberg und Nürnberger Altstadtberichte mit Verzeichnis), werden sie zu Nutzern der Wikipedia, was ja auch nicht schlecht für die Wikipedia wäre. Sie werden das Thema in der Mitgliederversammlung zur Sprache bringen. Die Kommunikation und der Entscheidungsprozeß in einem so großen Verein dauert seine Zeit, ebenso die Umsetzung. Also bitte als Kompromiß einen Baustein hineinstellen: "Nur vorübergehend als Anregung für die Altstadtfreunde Nürnberg geduldet." Das wäre doch ein tragbarer Kompromiß, und man würde die Kompromißbereitschaft der Administratoren loben. Das wäre doch besser, als den Artikel auf den Index zu setzen. OK?

Übrigens: Es ist zu begrüßen, daß sich Rentner als Administratoren zur Verfügung stellen. Aber die sollten die Konkurrenz nicht fürchten, z.B. Wissenschaftler, und nicht wegen jedem Pups ausgerechnet einen so konstruktiven Benutzer wie Benutzer:2006 sperren. Er/sie hat ja den Artikel "Nürnberger Altstadtberichte" geschaffen. Zur Strafe stellte Admin Unscheinbar sofort einen Löschantrag und sperrte Benutzer:2006 unter einem Vorwand. Diese willkürliche Sperrung durch einen einzelnen Administrator wirft ein sehr schlechtes Licht auf die Wikipedia. Also sollte man ihn/sie entsperren, wenn man kein schlechtes Gewissen haben will, weil man solches duldet. Ich stelle hiermit Antrag auf Entsperrung. --84.154.225.106 10:54, 1. Feb 2006 (CET)

Der Vorschlag wurde bereits von Seiten der Wikipedianern gemacht und vom Benutzer:2006 umgesetzt: Benutzer:2006/Nürnberger_Altstadtberichte. Ich habe diese Seite vorübergehend wiederhergestellt, dann kann der ehemalige Benutzer:Manfred Riebe, der ja die aktuelle Diskussion im VRS-Forum genau beobachtet, die Infos dort einstellen. Damit wäre wohl allen gedient: Die WP wäre entlastet, der Beitrag kann nicht mehr 'verschlimmbessert' werden und die wissenschaftliche Welt ist in ihrem Informationsbedürfnis auch gerettet.

Eine Entsperrung von Benutzern ist sicherlich -auf offiziellem Weg, nicht in irgendeiner Diss- per Abstimmung möglich, allerdings IMHO nur Erfolg versprechend. wenn die Gemeinschaft den Eindruck gewinnen konnte, dass die seinerzeit zur Sperrung führenden Probleme nicht mehr vorliegen. Dies ist bei dem Benutzer -trotz anfänglicher gegenteiliger Hoffnung- IMHO nicht der Fall, aber ich will da der Community nicht vorgreifen.... --NB > + 11:59, 1. Feb 2006 (CET)

• behalten. Die Nürnberger Altstadtberichte sind eine unersetzliche Dokumentation der Nürnberger Geschichte. Von Kapazitäten (siehe weiter oben) geschrieben, sind sie eine Fundgrube für jeden, der über die Geschichte Nürnbergs etwas wissen will, ohne in verstaubten Archiven kramen zu müssen! Dass auf der Internetseite der Altstadtfreunde kein Verzeichnis zu finden ist, liegt daran, dass leider keiner der ehrenamtlichen aktiven Mitglieder mit Internetprogrammierung vertraut ist. Umsonst macht heutzutage ja fast niemand mehr etwas und Geld dafür ist leider auch nicht vorhanden, da es dringend (und noch mehr) für die Erhaltung der Nürnberger Altstadt benötigt wird. Ein Wiki halte ich übrigens für diese Sache ungeeignet, da ein Verzeichnis nicht von jedem gelöscht oder bearbeitet werden solle, entweder es gibt einen Artikel mit einem ganz bestimmten Titel, oder es gibt ihn nicht. Außerdem muss ein Wiki ja auch überwacht werden (wie in Wikipedia üblich muss offenbar in Wikis wohl ständig was gelöscht werden und dann deswegen diskutiert und ....)
  
  Aber auch wenn ein Verzeichnis auf der Seite der Altstadtfreunde veröffentlicht wäre, was spricht dagegen, in einer Enzyklopädie, die sich auch sonst von anderen Lexika abhebt (wozu würden man es sonst noch brauchen, Lexika gibt es wie Sand am Meer), ein Verzeichnis einzustellen, aus dem man sofort erkennen kann, dass es über ganz bestimmte geschichtliche Vorgänge, bzw. Sehenswürdigkeiten bereits einen Artikel gibt und dass man diesen dann bei Bedarf bei den Altstadtfreunden anfordern kann? Also warum nicht? Verstößt die Einstellung dieser Verzeichnisse gegen irgendwelche Wikipedia-Regeln? Und wer bestimmt eigentlich, was in Wikipedia drinstehen soll? Irgendwie habe ich glaube ich noch nicht so richtig begriffen, wie das hier läuft und wer denn die Administratoren sind, die die Löschanträge stellen (keine Namen im Impressum, auf ihren Seiten auch nur Phantasienamen usw.), die nach welchen Regeln, die von wem festgelegt sind, handen? Vielleicht kann mir hier auch mal jemand weiterhelfen, damit ich es begreife. Dies schrieb Petra Schuster aus Nürnberg 217.6.222.146 13:47, 1. Feb 2006 (CET)

Hallo Petra, Löschanträge stellen kann jeder. Abgearbeitet werden sie freiwillig von Administratoren (davon gibt es rund 200, siehe Wikipedia:Administratoren) nach Auswertung der jeweiligen Löschdiskussion. Entscheidend ist nicht die Anzahl der Stimmen, auch wenn die sicher eine Rolle spielt, sondern die Argumentation. Admins haben da also einen Ermessenspielraum. Was in die Wikipedia gehört und was nicht, ist nicht eisern festgelegt und kann es auch nicht sein, eine Richtschnur bietet Was Wikipedia nicht ist.

Ein eigenes Wiki für den Verein muss übriges nicht offen sein, wie es die Wikipedia ist. Man kann es problemlos so einstellen, dass nur bestimmte Vereinsmitglieder Artikel schreiben und bearbeiten können. Die brauchen dann aber keine Fachkenntnisse was Webdsign angeht, sie können eben einfach losschreiben. Die Überwachung und Diskussionen entfallen dann. Das ist der interessante Aspekt eines Wikis für den Verein. Ein Wiki ist zuerst mal das beste Arbeitsmittel, um zu mehreren schnell und ohne besondere Vorkenntnisse eine komplexe Website anlegen und aktuell halten zu können.

Noch mal konkret zur Zeitschrift und zum Inhaltsverzeichnis: Es ist wohl die Mehrheitsmeinung in der Wikipedia, dass der Artikel Fakten über Gründung und Gründer, Geschichte, Auflage, Ziele usw. darstellt, dazu querschnittartig etwas zu den Themen, vielleicht mit einigen besonders interessanten Beispielen, die die Bedeutung der Publikation belegen. So etwa. Nicht dazu gehört nach diesem Verständnis eine Auflistung bereits erschienener Artikel, eine ausführliche Würdigung des Gründers usw.

Derartige Auseinandersetzungen führen wir hier täglich. Die Wikipedia kann zwar theoretisch unbegrenzt wachsen und von mir aus können auch zu sehr speziellen Themen Artikel geschrieben werden, solange sie konzis Wissen vermitteln, das heißt aber nicht, dass alles, was in irgendeiner Weise interessant oder sogar wichtig ist, Bestandteil der Wikipedia werden sollte. Es ist Aufgabe einer Enzyklopädie, nicht nur Informationen zu sammeln wie ein Staubsauger, sondern sie auch zu filtern, zu konzentrieren und zu dem aufzubereiten, was man "Wissen" nennt. Ich behaupte wirklich nicht, dass das bisher gelungen ist, aber das ist das – vielleicht unerreichbare – Ziel.

Gruß, Rainer ... 15:48, 1. Feb 2006 (CET)

Danke sehr Reiner für die ausführliche Einführung in Wikipedia Gepflogenheiten. Ich hatte nämlich mal bei einem "Unscheinbar" vor einigen Tagen reingeschaut, der angeblich Admin sein sollte und habe keinerlei Einträge gefunden. Aufgrund des Links, habe ich jetzt gesehen, dass er sein Amt am 28.01.2006 auf eigenen Wunsch zurückgegeben hat. Es hatte mich einfach nur gewundert, dass die Admins sich nicht mit ihrem Namen auf ihren persönlichen Seiten vorstellen müssen (es muss ja nicht die Adresse dabei stehen), bei anderen habe ich inzwischen auch gesehen, dass es viele mit Pseudonamen gibt. Das finde ich etwas unseriös. Denn normalerweise tritt man mit verantwortungsvoller Position raus aus der Anonymität. Jeder Schiedsrichter, jeder Doktor, der eine Doktorarbeit veröffentlicht usw. hat zumindest seinen richtigen Namen dort stehen und nicht irgendeinen Fantasienamen. Grüße von Petra 217.6.222.146 17:19, 1. Feb 2006 (CET)

Ich gehöre ja zu den Klarnamen-Vertretern, habe gelegentlich aber durchaus Zweifel, ob das eine gute Idee ist. Ich war mal Volkszählungsgegner und hier ziehe ich mich eigentlich nackt aus. Die Wahl eines Pseudonyms ist durchaus ein legitimer Selbstschutz, auch für Admins. Ich gehe mal davon aus, dass alle von ihren Benutzerseiten aus per E-Mail zu erreichen sind, damit ist schon eine gute Kontaktmöglichkeit geschaffen. Dazu kommt noch, dass Admins sich naturgemäss gelegentlich unbeliebt machen, denn sie sind ja diejenigen, die Artikel sperren, löschen, Benutzer rauswerfen und ähnliche unerfreuliche Aufgaben zu erledigen haben. Da möchte man vielleicht nicht auch noch abends zuhause von wildgewordenen Leuten angerufen werden oder schlimmeres. Entgegen anderslautenden Gerüchten sehe ich kein großes Problem bei der Kontrolle der Admins und auch kaum Missbrauch der Rechte. Angesichts des immensen Volumens der Arbeit, die hier anfällt, ist die Zahl der Beschwerden bemerkenswert gering und die meisten betreffen nicht Missbrauch, sondern Meinungsverschiedenheiten.

Dass Unscheinbar die Sachen hingeschmissen hat, bedauere ich, auch wenn ich seine Entscheidung, 2006 zu sperren, für vorschnell hielt. Er hat hier viel Drecksarbeit erledigt, dafür dann regelmäßig Prügel bezogen und irgendwann war ihm das wohl einfach zu viel. Diese Altstadtvereins-Diskussion ist ja ein gutes, abschreckendes Beispiel: Es fängt mit der legitimen Frage an, ob die Zeitschrift von besonderer Bedeutung sei oder ob sie nicht im Vereinsartikel abgehandelt werden könnte. Eigentlich keine große Sache. Dann kommt offenbar der hier allseits geschätzte Manfred Riebe daher und schickt seine Bataillone aus, die das ganze zu einer ausufernden, fruchtlosen Debatte mit hässlichen Untertönen machen. Du, Petra, bist da offenbar die einzige, mit der ein Gespräch möglich und sinnvoll ist. Und dann geht das alles ja auch und führt zu einem Ergebnis. Wozu also dieser ganze Berg aus Brei, durch den man sich erst hindurchfressen muss, bis einem schlecht werden kann? Das wird es wohl gewesen sein, was Unscheinbar den Appetit verdorben hat. Gruß, Rainer ... 18:34, 1. Feb 2006 (CET)

Eine Anmerkung auch von mir dazu: Ich habe seinerzeit fast bereut, unter Klarnamen zu arbeiten - man schaue sich nur mal die Unterstellungen an, die Herr Riebe damals über die namhaft zu machenden Wikipedianer gegossen hat (kein Detail schien zu nebensächlich, um es nicht noch in eine Herabwürdigung umzumünzen). Ich würde jetzt nicht soweit gehen, nur Petra als kommunikationsfähig anzusehen, aber die differenzierte Diskussion hebt sich schon angenehm ab ;-).

Daher auch noch mal der Hinweis: Ein Wiki (Mediawiki-Software) kann sehr unterschiedlich konfiguriert werden, mit öffentlichen und internen Seiten, mit offen oder nur für Benutzer editierbaren Seiten - es ist mit Sicherheit ein flexibles System. Und die tägliche Pflege ist -bei einem überschaubaren Nutzerkreis- nicht viel aufwendiger wie die Mitarbeit hier (ich habe ein paar kleine Wikis -öffentlich und geschlossen- im Einsatz), von daher hatte ich dem Verein auch ein kostenfreies Aufsetzen angeboten, es macht mir keine große Arbeit (passenden Webspace vorausgesetzt, der ist aber für unter 5€/Monat incl. Domain erhältlich) und ich schätze/unterstütze ehrenamtliches Engagement immer... --NB > + 19:38, 1. Feb 2006 (CET)

Petra Schuster hat das Problem genannt, die Anonymität der Administratoren. Aber darauf gibt man keine Antwort. Vielmehr wird der Administrator Unscheinbar bedauert, dem vermutlich ein Steward wegen der Sperrung des Benutzers:2006 die Meinung gesagt hat. Wird der nun entsperrt? Nein? Warum nicht? Im übrigen haben viele Administratoren mehrere Zweitaccounts, so daß Unscheinbar unter anderem Pseudonym weiterhin tätig sein kann. Auch das ist ein Unding. Man lenkt von diesen Mißständen ab, indem man einen unbescholtenen Beamten der Stadt Nürnberg zum Sündenbock macht, anstatt vor der eigenen Tür zu kehren. Daß ausgerechnet derjenige, der die Sperrung eines Beamten der Stadt Nürnberg betrieben hat und somit extrem befangen ist, Schuldzuweisungen vornimmt, ist bemerkenswert.--84.154.243.78 10:22, 2. Feb 2006 (CET)

Derartige Unwahrheiten (und dann noch von einer IP, den einzigen anonymen Schreibern in der WP...) sollten eigentlich ignoriert werden. Da aber wohl einige bisher Unbeteiligte hier mitlesen, kurz die Wahrheiten:

• Hier wird nicht der Name, sondern die Leistung einer Person für die Beurteilung herangezogen ('wie dies auch sonst, z.B. in der Literatur und Musik, häufig üblich ist). Und solange die Benutzer gute Arbeit auch von Pseudonymen mit 'Adminrechten' (Admin ist hier eben kein Amt, sondern nur ein paar Softwarefunktionen und prozentual dürften genau so viel Benutzer unter Pseudonym arbeiten wie Admins - IPs nicht eingerechnet) honorieren, ist dies als Community-Wille zu respektieren - man muss ja hier nicht mitmachen...
• Vermuten kann man viel (ohne Gründe sogar noch mehr), auch dass Unscheinbar vielleicht einfach die Nase von anonymen Vandalen und Stänkerern voll hatte (was viel begründeter wäre, aber wohl genauso wenig stimmt - immerhin gibt es noch ein reales Leben)...
• Das mit den Zweitaccounts ist bekanntermaßen eher weniger ein Admin-, denn ein allgemeines Benutzerproblem (so dass man da ohne Ende in das eigene Weltbild passende 'Vermutungen' - wohl eher Unterstellungen und Diffamierungen- betreiben kann)...
• Es wird niemand zum Sündenbock gemacht und ich -falls ich mit der Bemerkung gemeint sein sollte- habe die Sperrung des MR nicht betrieben, sondern ganz im Gegenteil durch einen Vermittlungsausschuss versucht, die absehbare Sperrung abzuwenden (nicht der einzige Vermittlungsausschuss, den ich angerufen habe, aber der einzige, der erfolglos war...). Leider hat sich der Benutzer in der Vermittlung derart aufgeführt, dass selbst sein selbstgewählter Vermittler Ralf im darauf folgenden Sperrverfahren für die Sperrung gestimmt hat - und zwar noch vor mir!

So sieht die nachprüfbare Wahrheit aus, wie jeder in den verlinkten Seiten feststellen kann... --NB > + 12:25, 2. Feb 2006 (CET)

Richtigstellung: Petra Schuster nennt das Krebsübel: Die meisten Administratoren arbeiten unter Pseudonym, so wie Unscheinbar, und sind daher nicht identifizierbar. Hinzu kommt, daß sie Zweitaccounts verwenden und somit eine Diskussion vortäuschen können. Theoretisch könnte sich hinter "NB" auch Unscheinbar verbergen.

Von dieser Sachdiskussion, daß Administratoren unter Pseudonym arbeiten, wird abgelenkt, indem man sich als Unschuldslamm darstellt und Schuldzuweisungen an Opfer dieses Systems bzw. an Sündenböcke vornimmt:

1. Der gesperrte Benutzer:2006

Warum wurde denn http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:2006 gesperrt?

Rainer Zenz hält Unscheinbars "Entscheidung, 2006 zu sperren, für vorschnell". Warum aber macht man dann die diktatorische Fehlenscheidung Unscheinbars nicht rückgängig?

2. Der gesperrte Benutzer:Manfred_Riebe

Dadurch daß hier ein Unschuldslamm einen seit langem gesperrten Benutzer als Sündenbock vorführt, lenkt er vom Thema ab. Dieser habe angeblich damals(!) "Unterstellungen" " über die namhaft zu machenden Wikipedianer gegossen". Das Unschuldslamm: "Ich ... habe die Sperrung des MR nicht betrieben."

Die nachprüfbare Wahrheit, die das Unschuldslamm verschweigt, geht aus der englischen Benutzerseite hervor: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Manfred_Riebe . Diese entspricht vom Hauptinhalt her der gesperrten deutschen Benutzerseite. Vergleicht man mit der gesperrten Benutzerseite:2006, so erkennt man eine Übereinstimmung: In beiden Benutzerseiten liegt der Schwerpunkt auf der Aufklärung über die Rechtschreibreform. Wenn man außerdem weiß, daß Unscheinbar sämtliche Links auf den VRS http://www.vrs-ev.de rückwirkend bis 2004 löschte, ahnt man das eigentliche Lösch- und Sperrmotiv. Dies wird durch folgenden Vorgang noch deutlicher:

Gegen den Benutzer und Rechtschreibreformkritiker Manfred Riebe wurden zuerst einmal am gleichen Tag zugleich vom Bürokraten(!) Michael Diederich drei Löschanträge gestellt und zwar gegen seine Artikel

• Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege
• Initiative Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform
• Benutzer:Manfred_Riebe

Nachdem alle drei Seiten die Löschhölle überstanden hatten, stellte "NB" in Abstimmung mit Unscheinbar einen Antrag auf Vermittlungsverfahren, das erfahrungsgemäß in ein Sperrverfahren gegen die Benutzerseite mündet. Gegen das Sperrverfahren gegen einen Neuling hat dieser gegen einen Administratoren-Blog und Zweitaccounts überhaupt keine Chance. Man sieht dies nun noch deutlicher an der Sperrung von Benutzer:2006, den Unscheinbar grundlos sogar ohne Vermittlungs- und ohne Sperrverfahren sperrte, wobei kein Administrator es für nötig erachtete, dagegen einzuschreiten.

Aus der englischen Benutzerseite: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Manfred_Riebe geht weiter hervor, daß Admin Unscheinbar den Vermittler Ralf solange mit Vorwürfen nervte, er sei als Vermittler nicht geeignet, daß dieser zur Vermittlung überhaupt nicht kam, sondern sein Amt niederlegte. Der Vermittler Ralf stimmte dann gegen die Sperrung der Benutzerseite. Plötzlich aber zog er seine Stimme zurück und stimmte für die Sperrung der Benutzerseite (!) .... Sein Verhalten stimmt mit seinem Verhalten im Vermittlungsverfahren überein.

Auch Benutzer:2006 wurde mit Wildwest-Methoden gesperrt. Benutzer:2006 hat auf der Diskussionsseite von Steward Fantasy nachlesbar die Sperrandrohung von Unscheinbar dargelegt: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fantasy#Vorwarnung:_Bew.C3.A4hrungszeit_nahezu_verspielt

Da solches Unrecht von den anderen Administratoren geduldet wird, nennt Petra Schuster als Ursache des Krebsübels, daß Administratoren verdeckt unter Pseudonym arbeiten (und zusammen mit Zweitaccounts einen Blog bilden). Lösch- und Sperrmotiv im Fall von Benutzer:2006 und Manfred Riebe ist deren Aufklärung über die Rechtschreibreform. Insbesondere Benutzer:2006 klärte über die Schaffung eines künstlichen Bedarfs zugunsten multinationaler Unternehmen auf und über die weltweiten unnötigen Kosten der Reform. Er/sie rührte damit an ein Tabu. Zuerst löschte Scooter die Benutzerseite 2006, nach eigenen Angaben ein Journalist, was noch rückgängig gemacht wurde, dann löschte sofort Unscheinbar. Diese ungerechtfertigten Lösch- und Sperrschulden lasten auf der Wikipedia, solange in beiden Fällen keine Wiedergutmachung durch Entsperrung erfolgt. --84.154.255.148 11:21, 3. Feb 2006 (CET)

Ja, eine gute und vor allem sachliche Diskussion ist sehr wichtig! Beschuldigungen bringen doch nichts und eigentlich geht es ja immer noch um die Verzeichnisse. Was wird denn jetzt aus ihnen? Wird da jetzt darüber abgestimmt, und wenn ja, von wem und wie erfährt man das Ergebnis? Hier am Ende der Diskussion oder an anderer Stelle? Entschuldigung, wenn ich so blöde frage, aber so ganz geht mir das System halt noch nicht ein. War schon kompliziert genug, rauszufinden, wie die Diskussion hier von statten geht (das mit den Doppelpunkten und den 4 Tilden usw), aber die Regeln sind offenbar noch viel komplizierter. Danke schon mal dafür, wenn mir jemand ganz kurz erklärt, wie das jetzt weitergeht. Petra Schuster, 217.6.222.146 17:30, 2. Feb 2006 (CET)

Hallo Petra, ich vermute, dass diese Liste gelöscht und der Artikel zur Zeitschrift bleiben wird, sei es alleine oder gestrafft im Vereinartikel. Das wird hier auf den Löschdiskussionsseiten vermerkt. Ich werde da nichts entscheiden, weil ich zu direkt an der Diskussion beteiligt bin und deshalb hier von meinen Adminrechten keinen Gebrauch mache. Ich empfehle dir, dich hier anzumelden, dann können die ausführlichen Texte auf Unterseiten deiner Benutzerseite geparkt werden, also außerhalb des sogenannten Artikelraums. Da wäre ich behilflich und kann das auch nach einer Löschung noch tun – die Texte sind ja versteckt weiter vorhanden. Falls du nicht nur Interesse am Verein hast sondern auch Kontakt, könntest du ihn dann über NBs und meinen Vorschlag informieren und zu gegebener Zeit ließen sich die Texte dann für den Verein retten. Von der Wikipedia aus wären sie dann über einen Weblink vom Vereins- bzw. Zeitschriftenartikel direkt zugänglich und könnten umgekehrt vom Verein ausgebaut und aktuell gehalten werden, ohne dass er die "Löschhölle" zu befürchten hat ;-). Gruß, Rainer ... 17:47, 2. Feb 2006 (CET)

NB in der Versionsgeschichte: "Und was hat das alles mit dem Thema zu tun?" Der gesperrte Benutzer:2006 ist Verfasser beider Artikel über die Nürnberger Altstadtberichte. Unscheinbar hat willkürlich einen Fachmann oder eine Fachfrau ausgesperrt. Das bezeichnet man gewöhnlich als einen Schildbürgerstreich. --84.154.255.148 13:00, 3. Feb 2006 (CET)

Zitat: „Unscheinbar hat willkürlich einen Fachmann oder eine Fachfrau ausgesperrt. Das bezeichnet man gewöhnlich als einen Schildbürgerstreich.“

Eher als Missbrauch von Adminrechten. Die Sperrung von 2006 durch Unscheinbar wurde nicht einmal begründet.

Die Liste ist wertvoll, da sie mit der Suchfunktion verbunden zum Schlüssel wesentlicher historischer Informationen in Wikipedia dienen kann. Behalten. Penta 18:10, 3. Feb 2006 (CET)

Unscheinbar hat hier seinen Grund benannt: „(Gesperrter Benutzer Manfred Riebe - leider sinnlos. Bewährung ist abgelaufen.)“ - es wurde also ein Grund benannt, unabhängig davon wie man dazu steht... --NB > + 12:20, 4. Feb 2006 (CET)

Bitte stellen Sie Ihren Beitrag über den Missbrauch von Adminrechten als Entscheidungshilfe so ähnlich in die Diskussionsseite von Steward Fantasy hinein: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fantasy#Vorwarnung:_Bew.C3.A4hrungszeit_nahezu_verspielt --84.154.255.148 18:59, 3. Feb 2006 (CET)

Oben heißt es: "... habe ich einmal aufgelistet, wessen Veröffenlichungen ... und damit welcher Sachverstand durch ein Löschen der Liste u.a. unter den Tisch fallen sollen" und es folgen die diversen Autoren. Es wird aber nicht der Sachverstand gelöscht, und die Auflistung der Sachverständigen zeigt deutlich, dass sie ihren Sachverstand als Forscher und Hochschullehrer aufs Schönste, auch im Netz, verbreiten. (Und wo nicht, stellt sich wieder die Relevanzfrage: 29 "Tätigkeitsberichte" von E. Mulzer?) Gastbeiträge von Fachleuten in Vereinsschriften sind zuallermeist Nebenprodukte ihrer Hauptarbeit, also doppelt und dreifach gemoppelt, und in der Festschrift des Instituts und im Jahrbuch des Fränkischen Fachwerkbaues steht es zum vierten und fünften Male drin. - Löschen! --logo 18:52, 3. Feb 2006 (CET)

• Wer diesen Unscheinbar mal sprechen möchte , findet ihn hier als IP - dummdreist wie eh und je 19:18, 3. Feb 2006 (CET) (195.93.60.138 - nachgetragen --logo 19:26, 3. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ex-Unscheinbar --213.39.190.216 arbeitet dort zugleich auch mit der IP seines Vaters --80.171.70.159. Eine IP 80.171. ... offenbarte sich heute unvorsichtig als der Benutzer:Nodutschke. Jetzt wird einiges klar. Die Oberlöschmeister Unscheinbar und Nodutschke sind identisch. Petra Schuster hat den Pferdefuß und das Krebsübel erkannt. Danke sehr! --84.154.237.21 23:36, 3. Feb 2006 (CET)

Und täglich wiehert die Paranoia. Das kann doch nicht an Nürnberg liegen, oder? --Scooter ^Sprich! 23:38, 3. Feb 2006 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Aha, Sie sind doch derjenige, der kurzfristig die Benutzerseite von 2006 löschte, bevor Unscheinbar es tat! Jeder zieht sich den Schuh, der ihm paßt!--84.154.237.21 23:58, 3. Feb 2006 (CET)

Entweder hast Du das Prinzip des Anlegens von Seiten im Benutzer-Namensraum immer noch nicht verstanden oder es macht Dir einfach Spaß, die Unwahrheit zu verbreiten. Vermutlich beides. Außerdem schreibt man "paßt" inzwischen "passt"? Oder hast Du da was verpasst? --Scooter ^Sprich! 11:20, 4. Feb 2006 (CET)

So lautet die Abschieds-Nachricht Unscheinbars:

Da ist sie endlich, die Mail, auf die ich seit Tagen warte. Nun ist meine Arbeit endgültig getan. Ich wünsche Euch weiterhin viel Freude in der Wikipedia; ich selbst beende meine Arbeit hiermit. Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 16:57, 28. Jan 2006 (CET) http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Unscheinbar

Ob Unscheinbar seine Sperr-Arbeit als Admin endgültig beendet hat, wird sich zeigen. Tatsächlich jedoch löscht Unscheinbar zum Teil auch als Ex-Unscheinbar unter IP weiter. --84.154.252.26 09:19, 4. Feb 2006 (CET)

Und das ist gut so. Im Gegensatz zu Dir und Deinen Mit-Sektierern ist Unscheinbar nämlich für die WP unverzichtbar. --Scooter ^Sprich! 11:18, 4. Feb 2006 (CET)

Logograph, Sie sind seit 31.12.2005 gemeldet und haben vermutlich den Gesamtvorgang nicht so genau verfolgen können. Jedenfalls kann ich in den Diskussionsseiten keinen Beitrag von Ihnen entdecken, es sei denn es handelt sich um einen Zweitaccount. Deshalb zu Ihrer Information: Die Begründung für die Relevanz des Verzeichnisses der Nürnberger Altstadtberichte sowie die Literatur und Weblinks hat Nodutschke zwecks Herabqualifikation und Irreführung gelöscht. Hier findet man das Gelöschte! Zu den Details:

1. Logo: "die Auflistung der Sachverständigen zeigt deutlich, dass sie ihren Sachverstand als Forscher und Hochschullehrer aufs Schönste, auch im Netz, verbreiten."

Das ist falsch. Sie haben nicht überall nachgeschaut. In den meisten Fällen sind es keine Homepages, sondern berufliche knappe Angaben zur Person. Eine einzige Ausnahme bestätigt die Regel.

2. Logo: "stellt sich wieder die Relevanzfrage: 29 "Tätigkeitsberichte" von E. Mulzer?" Erich Mulzers Tätigkeitsberichte sind neben den Rundschreiben der Altstadtfreunde für die Geschichte der Stadt Nürnberg, die Geschichte der Altstadtfreunde Nürnberg und für die Biographie Erich Mulzers eine unentbehrliche Quelle. Das wird von Nichthistorikern und auch von Altstadtfreunden leider manchmal übersehen.

3. Logo: "Gastbeiträge von Fachleuten in Vereinsschriften sind zu allermeist Nebenprodukte ihrer Hauptarbeit, also doppelt und dreifach gemoppelt, und in der Festschrift des Instituts und im Jahrbuch des Fränkischen Fachwerkbaues steht es zum vierten und fünften Male drin." Das ist eine abfällige pauschale Behauptung, die in diesem speziellen Fall nicht belegt ist und sehr wahrscheinlich auch insofern nicht zutreffen dürfte, als Erich Mulzer bewußt keinen Abklatsch veröffentlichte, sondern auf neue Beiträge Wert legte. Bitte nennen Sie zwecks Verifikation und/oder Falsifikation genaue Quellenangaben betreffend "Festschrift des Institut" (?) und "Jahrbuch des Fränkischen Fachwerkbaues" (?). Wenn alle bibliographischen Angaben vorliegen, dann wird sich herausstellen, wo der Erstabdruck erfolgte. Im übrigen ist der Fachwerkbau nur ein kleiner Bereich der Forschungsbeiträge, der deshalb keinen verallgemeinernden Schluß auf die gesamte Publikation erlauben würde. "Vereinsschriften" klingt abschätzig. Bei den Nürnberger Altstadtberichten handelt es sich um eine wissenschaftliche Jahrespublikation. Auch der Tätigkeitsbericht enthält historisch wesentliche Informationen und eine umfangreiche Fotodokumentation über Nürnberg, die man sonst nirgendwo findet.

Ihr Votum für "löschen" entbehrt daher bisher einer stichhaltigen Begründung. --84.154.255.148 20:03, 3. Feb 2006 (CET)

Sehr geehrte IP, da Sie hier gar nicht gemeldet sind, mutet es etwas seltsam an, wenn Sie Bezug darauf nehmen, seit wann Wikipedianer angemeldet sind. Sie haben bisher immer noch keine überzeugenden Argumente vorgebracht, warum das Inhaltsverzeichnis einer Vereinszeitschrift (ja, sie ist eine „Publikation") einen Platz in der Wikipedia finden sollte, anstatt auf der Website des Vereins oder der wissenschaftlichen Jahrespublikation. Dem wäre ja mit recht geringem Aufwand abzuhelfen. Rainer ... 23:11, 3. Feb 2006 (CET)

Also kann ich davon ausgehen, daß Sie Logograph sind? Die Wikipedia wird überwiegend von IPs bearbeitet. Ich habe die Szene abwartend und mit zunehmender Verwunderung beobachtet, zumal es einigen Herrschaften eher um einen Streit um Personen geht. Das Verzeichnis war ja auf der Seite der Nürnberger Altstadtberichte, bis eine Schuljunge es abtrennte. Es sollte wieder zusammenkommen, was zusammengehört. Das Verzeichnis gehört auf die Seite der Nürnberger Altstadtberichte. Oben schrieb ich: Die Begründung für die Relevanz des Verzeichnisses der Nürnberger Altstadtberichte sowie die Literatur und Weblinks hat Nodutschke zwecks Herabqualifikation und Irreführung gelöscht.

Nein. ich bin nicht Logograph, ich unterschreibe ausschließlich mit meinem Namen. Jetzt bist du dran. Oder erspar uns solche Verdächtigungen. Rainer ... 00:53, 4. Feb 2006 (CET)

Es handelt sich nicht um eine Verdächtigung, sondern um eine naheliegende Frage. Man darf doch wohl noch eine Frage stellen? Warum ist meine Frage naheliegend? Da wartet man gespannt darauf, was Logograph antworten wird. Statt dessen antworten Sie, so als seien Sie Logographs Sprachrohr, obwohl Sie Ihre Meinung bereits ausführlich dargelegt haben.

4. Logo: "In der Festschrift des Instituts und im Jahrbuch des Fränkischen Fachwerkbaues steht es zum vierten und fünften Male drin."

Auch die Rezeptionsgeschichte ist interessant: Auf Grund einer Weiterverbreitung eines Aufsatzes sollte man den umgekehrten Schluß ziehen, daß die Veröffentlichung in den Nürnberger Altstadtberichten wirklich neue Forschungsergebnisse brachte und sie daher so interessant waren, daß sie weitere Verbreitung fanden.

Jetzt ist erst einmal Logograph dran.

Sie könnten auch mal Scooter Ihre Aufmerksamkeit schenken, der hier ungemein Erhellendes beiträgt. ---84.154.209.126 09:47, 4. Feb 2006 (CET)

Hier findet man das Gelöschte! Diese Gründe sind stichhaltig neben etlichen anderen hier aufgeführten Argumenten. Ich habe umgekehrt keine stichhaltigen Argumente für eine Löschung gelesen. --84.154.237.21 23:53, 3. Feb 2006 (CET)

Was zweifellos einer gewissen partiellen Blindheit geschuldet ist. Aber wir sind ja hier alle sehr nachsichtig. --Scooter ^Sprich! 00:00, 4. Feb 2006 (CET)

Ich denke, wir hatten jetzt alle unseren Spaß.

Der Verein sollte sich eine eigene Website zulegen (ab €5/Monat) --Voyager 12:43, 4. Feb 2006 (CET)

• So geht es, wenn jemand plötzlich hereinschneit und dann nicht einmal die Diskussion liest: http://www.altstadtfreunde-nuernberg.de/ Es stimmten 14 Benutzer für "Behalten" und 10 Benutzer für "Löschen". Armes Deutschland!--84.154.209.126 13:44, 4. Feb 2006 (CET)

Den letzten Satz kann ich nur unterstreichen. Merk's Dir endlich, Du Ober-Querulant: Es reicht nicht, wenn eine Handvoll dahergelaufener IP's und Sockenpuppen hier für "Behalten" stimmt, damit die Mehrheitsverhältnisse umgekehrt werden. --Scooter ^Sprich! 14:48, 4. Feb 2006 (CET)

Dem Wunsch, ich möge noch etwas äußern, und zwar was originelles, aus dem möglichst hervorgeht, dass ich weder eine Sockenpuppe bin, noch mir Sockenpuppen, Doppelnicks oder Sprachrohre halte, komme ich gerne nach. Da die Diskussion aber gelaufen ist, gebe ich statt eines Beitrages zu dieser hiermit zu Protokoll, dass ich die Wendung "Armes Deutschland!" ganz besonders schätze. Wann immer ich sie höre oder lese, empfinde ich, dass Resignation und Pessimismus keine schwächlichen Gefühle sind, sondern eine Haltung, der durchaus auch Stolz und Heiterkeit innewohnen. Aber was red ich; wer kennte sie denn nicht, die tiefe moralische und intellektuelle Befriedigung, die einen Menschen überkommt, wenn er so recht von Herzen "Armes Deutschland!" sagt. Nur sei auch hier vor Übermaß gewarnt: Zu viel und zu oft ist nicht gut! Das ist so ähnlich wie mit Kräuterschnaps. - Euch allen ein schönes Wochenende! - Gruß --logo 15:39, 4. Feb 2006 (CET)

Es wurde lediglich gewünscht, daß Sie Ihre Behauptungen stichhaltig begründen, die durch Gegenargumente widerlegt worden waren. Eine Antwort ist nach wie vor sinnvoll, a) da für die Nürnberger Altstadtberichte zur Wiederherstellung auf die Entsperrseite hingewiesen wurde: Wikipedia:Entsperrwünsche , b) die Nürnberger Altstadtberichte gekürzt vorläufig in den Artikel Altstadtfreunde Nürnberg e.V. eingebaut wurden und c) eine begründete Antwort womöglich auch für die Webseite http://www.altstadtfreunde-nuernberg.de/ interessant sein könnte. --84.154.232.242 13:56, 5. Feb 2006 (CET)

Ich glaube, die sachlichen Gründe zu Löschung wurden in den beiden Diskussionen hinreichend klar und oft dargestellt. Zudem sind die Kerninformationen ja weiterhin in der Wikipedia zugänglich. Lösungsvorschläge zur Erhaltung der weiterführenden Informationen wurden auch gemacht, es steht also (wenn alle Seiten einfach mal die unschönen Teile der Diskussion ausblenden) einer konstrukiven und einvernehmlichen Zusammenarbeit sachlich nichts im Weg. Die in die gelöschten Texte investierte Arbeit muss nicht verloren sein und vielleicht ergibt sich aus der ganzen langen Geschichte auch für den Verein eine Möglichkeit, seine Öffentlichkeitsarbeit effektiver und umfangreicher gestalten zu können. Aber vielleicht sollten wir das hier beenden und z. B. auf meiner Diskussionsseite fortsetzen. Rainer ... 17:00, 5. Feb 2006 (CET)

war SLA "kein Artikel;Relevanz." -- ∂ 21:06, 25. Jan 2006 (CET)

sorry D, aber "ist meines wissens 2000...." spricht eher für schnelllöschen.Klever-⌂ 21:08, 25. Jan 2006 (CET)

Abgesehen davon ist die Grammatik Grottig.

Überarbeitet, jetzt behalten. -- Hey Teacher 22:04, 25. Jan 2006 (CET)

• Jetzt gehts. behalten --Michael Sander 22:10, 25. Jan 2006 (CET)

• Sieht mir nach behalten aus. Bitte nicht so ruppig mit dem Herrn umgehen -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:25, 26. Jan 2006 (CET)

aah.ist ja viel besser geworden. ändere stimme auf behalten.Klever-⌂ 14:41, 26. Jan 2006 (CET)

Dann zieh' doch den LA zurück, der SLA kommt doch von dir, Klever. -- Hey Teacher 22:00, 26. Jan 2006 (CET)

Wegen Todestag habe ich eben eMail an das Stadtarchiv von Idar-Oberstein geschrieben. Danach sollte es wohl klar sein. SLA und LA sind vollkomen überzogen, Relevanz von Rupp ist gegeben, ich bin klar für behalten, auch wenn seine Bilder nicht mein Ding sind. --84.178.66.214 23:28, 26. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Antwort vom Stadtarchiv ist da und nachgetragen, ich sehe jetzt aber wirklich keinen Löschgrund mehr! --84.178.80.145 12:37, 27. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

behalten, weil es behaltenswert ist! 84.173.99.153 22:06, 31. Jan 2006 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Stern 21:06, 25. Jan 2006 (CET)

So Relevant wie jedes Andere Bier / Getränk hier. Der Stub ist von mir (war irgendwann auch so gekennzeichnet ;-) ) und ist auf jeden Fall nicht frei erfunden. Also behalten--Schlurcher ??? 21:19, 25. Jan 2006 (CET)

Widerspruch, löschen, das Gesöff ist lediglich lokal bekannt, damit für eine Enzyklopädie nahezu bedeutungslos. Andreas König 21:46, 25. Jan 2006 (CET)

Das ist ein recht bekannter Cocktail nicht nur regional. neutral --Achak 22:32, 25. Jan 2006 (CET)

Es könnte ein Rezept eingebaut werden, jedoch ist WP ja kein Kochbuch... und ober er bekannt ist kann man als einzelperson sicherlich Nicht sagen, zumal ich in Berlin ihn auch kenne, behalten, überarbeiten--Her Infernalic Majesty 23:23, 25. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:38, 4. Feb 2006 (CET)

Relevanz? --Klever-⌂ 21:06, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe gesehen, das auf dieses Medikament bei einigen Antipsychotika verwiesen wird. Deshalb habe ich es angelegt. (Barb 21:19, 25. Jan 2006 (CET))

Der Ersteller "Mindripper" (Nomen est Omen) scheint sich neben Offsetdruck und Brücken mit Pillen auszukennen [27]. Wenn Relevanz nicht geklärt wird löschen, die anderen gleich mit. --Barb

Ich habe die Artikel, wo ich etwas zu Beitragen konnte, verbessert. Zyprexa habe ich nach Olazapin umkopiert, da Zyprexa der Handelsname ist. Wieso wird kritisiert, wenn man etwas verbessert?

• Wurde heute schon per SLA gelöscht. Kann die Relevanz leider nicht klären: neutral --AT 21:27, 25. Jan 2006 (CET)

Da ich den Begriff in einigen anderen Artikeln gefunden habe, habe ich ihn angelegt, ist wohl besser als ein verweister Verweis oder? Mindripper

Ein guter Stub, somit behalten. Für Relevanz auch genug Googletreffer. --Schlurcher ??? 21:39, 25. Jan 2006 (CET)

Es ist alles richtig, was da steht, auch wenn es kurz. Relevanz ist ganz einfach zu klären. Ich habe irgendwo noch Waschzettel von Akineton. Muss nur mal in meinen alten Psych-Unterlagen kramen. Die extrapyramidialen Störungen scheinen allerdings auch noch nicht beschrieben zu sein. Sollte mal nachgeholt werden. Akineton ist in meiner (uralten) Roten Liste als 69 012 gelistet, Anw: Pakinsonismus, medikamentös bedingte und sonstige extrapyramidale Störungen, Spastizität infolge zerebraler und spinaler Erkrankungen,.... Bei der Gabe von Haloperidol ist es z.B. unverzichtbar, oder war es zumindest in den 80er und 90er Jahren. Also auch behalten. --84.178.100.191 22:12, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Ist zwar ein Stub, aber vollkommen in Ordnung. Ganz normaler Wirkstoff.--Wiggum 22:19, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe das extrapyramidale System mal verlinkt, gültiger Anfangsstub für einen Arzneistoff. Für einen Gesunden mag er irrelevant sein, für medizinisches Personal und Kranke sicher nicht. Klares Behalten --Uwe G. ¿⇔? 22:44, 25. Jan 2006 (CET)

ACK, behalten --JHeuser 06:55, 26. Jan 2006 (CET)

Behalten, meine Frau (Ärztin) wusste sofort was mit anzufangen -- Frente 18:44, 26. Jan 2006 (CET)

Ich war mal so frei und habe den LA entfernt.--Wiggum 20:32, 26. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Webhoster --Klever-⌂ 21:11, 25. Jan 2006 (CET)

weißt du, wo Bilder hingehören? Du wurdest schonmal drauf hingewiesen --schlendrian •λ• 21:17, 25. Jan 2006 (CET)

Ich bin übrigens dafür, Bilder mit inhaltlichen LA-Begründungen auch hier aufzuführen, siehe Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten#Bilder_in_regul.C3.A4re_L.C3.B6schkandidaten.3F --Eldred 21:20, 25. Jan 2006 (CET)

Ich bin da gegen. (Gegen den Vorschlag, nicht gegen das Löschen!) -- Timo Müller Diskussion 21:43, 25. Jan 2006 (CET)

Bilder gehören hier nicht rein, das gibt doch Kraut und Rüben. -- Mkill 01:46, 26. Jan 2006 (CET)

@Schlendrian: Siehe Eldreds Link.

@Timo Müller:Die Bild-LAs sollten mMn dasselbe Bild kriegen wie die normalen LAs(z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/25. Januar 2006. Selbiges auch für die URVs; aus dem einfachen Grund dass Leute mit gemodelten JSen mit dem "AutoEintragen" auch mal BildLAs und URVs eintragen können.

Gruss,Klever-⌂ 14:59, 26. Jan 2006 (CET)

Suche bei Google ergibt: ungefähr 12 Seiten auf Deutsch für GIDF "google ist dein freund" --Planegger 21:26, 25. Jan 2006 (CET)

Na ja, immerhin ergibt die Suche bei Google unter "GIYF google is your friend" ungefähr 285 Seiten auf Deutsch. Ob das nun wichtig genug ist? - Neutral --87.123.86.172 21:50, 25. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist jedoch eine Enzyklopädie und kein Wörterbuch, daher löschen Andreas König 21:55, 25. Jan 2006 (CET)

Ist außerdem schon längst in Liste der Abkürzungen (Netzjargon) enthalten. löschen --Dr. Zarkov 22:22, 25. Jan 2006 (CET)

Siehe Liste der Abkürzungen (Netzjargon)#G. Löschen. --TM 10:56, 26. Jan 2006 (CET)

Wird gerade im IRC (Ircnet, EUnet, usw.) ein sehr häufig benutzer Begriff. Häufig wird dann auch auf www.gidf.de verwiesen. deshalb -> behalten! mfg Ariel

Wenn das so verbreitet ist, sollte es sich doch auch häufiger in Online-Foren finden, wo zumindest all die anderen Netzjargon-Ausdrücke häufig auftauchen. Ansonsten liebe ich selbstbezügliche Aussagen: Hier, sich wegen des Begriffs GIDF an google zu wenden. Den Treffern nach zu urteilen ist Google jedenfalls kein großer Freund von GIDF. Erstmal eher löschen, kann wiederkommen, wenn es sich besser durchgesetzt hat.--Proofreader 01:03, 30. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:36, 4. Feb 2006 (CET)

besteht nur aus Tabelle und Weblink. --Planegger 21:33, 25. Jan 2006 (CET)

Mehr gibt's wohl auch nicht zu sagen über ein Boot, das noch in/nahe der Werft versenkt wurde und nie einen Einsatz hatte. Nur die Kennzahl macht mich so mißtrauisch... --Dr. Zarkov 22:24, 25. Jan 2006 (CET)

Wennss darüber nichts zu sagen gibt außer der Tabelle, kann man das auch in den U-Boottyp einbauen,. So ists eingendlich nicht mal ein Substub, zügig löschen--Syrcro.PEDIA^® 22:36, 25. Jan 2006 (CET)

Die Nummer ist schon wieder zu schön für einen Fake. Behalten, tut nicht weh. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:30, 26. Jan 2006 (CET)

Gab's wirklich. Aber einen eigenen Artikel ist es wirklich nicht wert. Versenken -- 80.139.83.44 00:36, 26. Jan 2006 (CET)

Ich denke Erwähnung in Liste deutscher U-Boote (1935-1945) reicht vollkommen, 194.150.244.67 18:56, 26. Jan 2006 (CET)

Ein paar mehr Informationen oder eine Hintergrundgeschichte zu diesem U-Boot wären hilfreich, aber die Nummer des Bootes hat schon Eigenwert. Hoffe auf mehr Informationen, sonst langfristig löschen. --Stevy76 ^Diskussion?, 16:00 Uhr, 27. Jan. 2006 (MEZ)

• Da gibts leider keine Geschichte. Wahrscheinlich hat das Boot nur Übungsfahrten unternommen. Jedenfalls nichts was man Geschichte nennen könnt. Darkone (¿!) 13:23, 28. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:35, 4. Feb 2006 (CET)

Rote Links Blau färben oder Löschen --Mozart 21:41, 25. Jan 2006 (CET) Selbst in der englischen Wikipedia sind nicht alle Links blau eingefärbt und trotzdem besteht der Artikel dort noch, also behalten! --Noebse 23:32, 30. Jan 2006 (CET)

Als Begriffsklärung, die die Erstellung anderer Links unter korrektem Lemma erleichtert, nicht löschen. behalten --Schlurcher ??? 21:44, 25. Jan 2006 (CET)

auf jeden Fall behalten --Steffen2 21:51, 25. Jan 2006 (CET)

Wie ? Damit sich der Nächste noch einmal die Arbeit machen muss und alle zusammensuchen darf ? behalten--nfu-peng Diskuss 14:04, 26. Jan 2006 (CET)

Was meinst Du mit zusammensuchen? Die Begriffsklärung wird nötig, wenn zwei Artikel namentlich kollidieren, und sobald das passiert, kann man sie einfach und ohne zu suchen anlegen. 80.135.48.15 15:03, 26. Jan 2006 (CET)

Nun, als verantwortungsvoller Einsteller versuche ich natürlich alle Bayfields zu berücksichtigen, wenn ich eines beschreibe. Ein Neueinsteller hätte , so wir denn löschen würden, bei einem Bayfieldartikel lediglich das leere Bayfieldlemma. Der zweite Bayfieldschreiber träfe auf dieses, stutzte und legt sein Bayfield unter einem anderen Lemma ab. Diese ganze Arbeit ist nun bereits getan und jeder potenzielle Bayfieldexperte findet sein Bayfield unter dem richtigen Lemma. Capisce ? Gruß --nfu-peng Diskuss 11:41, 27. Jan 2006 (CET)

Behalten als Grundlage für Neuerstellung von Bayfield-Artikeln --Noebse 16:51, 28. Jan 2006 (CET) Auf jeden Fall behalten, da mehrere Artikel über Bayfield existieren. --Noebse 18:25, 28. Jan 2006 (CET)

Zwei links sind doch schon blau. Normale BKL, wo ist das Problem? Behalten.--Proofreader 01:07, 30. Jan 2006 (CET)

Da die Links blau gefärbt wurden, hab ich mir mal erlaubt den Löschantrag zu entfernen. --Schlurcher ??? 17:59, 31. Jan 2006 (CET)

Zitat: ONIMAGE ist eine junge aufstrebende (Bildagentur). Ich bezweifele deren Relevanz. --mnh წ 21:42, 25. Jan 2006 (CET)

Marketingphrasen, Relevanz nicht gegeben löschen Andreas König 21:44, 25. Jan 2006 (CET)

Und wenn nicht das, dann zumindest URV, zur angegebenen Seite [28], obwohl das fast nach Eigenwerbung klingt. Löschen. -- 87.123.86.172 22:19, 25. Jan 2006 (CET)

Das war kein Artikel, sondern ein Linkcontainer mit der deutlichen Aufforderung, deren Seite zu besuchen. Gegen deren offensichtlichen Kundschaftsmangel können wir leider nicht helfén. --ahz 22:32, 25. Jan 2006 (CET)

Ist das wirklich relevant? Auf jeden Fall klingt es doch ein bisschen sehr nach Werbung. -- Timo Müller Diskussion 22:00, 25. Jan 2006 (CET)

"POL&IS macht Politik lebendig und soll den Teilnehmern aufzeigen, warum falsches Handeln interne und externe Krisen auslösen kann" - nicht zu fassen, jetzt findet sogar Bundeswehr-Reklame ihren Einzug in die WP. WP:NPOV herstellen oder löschen, Wikipedia ist kein Propagandastelle für angehende Mörder. --Asthma 22:14, 25. Jan 2006 (CET)

M.E. keine Werbung, schon gar nicht für angehende Mörder. Ist die Beschreibung einer hoch komplexen Simulation, mit der Abläufe in realen und fiktiven Staaten nachgestellt oder Entwicklungen prognostiziert werden können. Deswegen behalten. --Hollowpoint 22:20, 25. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall behaltenswert. Müßte aber dringend einer kritischen Begutachtung unterzogen werden. Leider hab ich von dem Projekt noch nie was gehört. --Dr. Zarkov 22:27, 25. Jan 2006 (CET)

@Hollowpoint: Inwiefern erachtest du den von mir zitierten Satz (der exemplarisch für den nicht-neutralen Stil des Artikels ist) denn nicht als Reklame? Unreflektiertes Übernehmen der Bundeswehr-Prospektbeschreibungen ist jedenfalls hier nicht drin. --Asthma 22:49, 25. Jan 2006 (CET)

Das zusammenhanglose Zitieren war schon immer ein Mittel der Polemik. Übrigens, Asthma, das Soldaten potentielle Mörder sind, darf man ja ungestraft behaupten (warum auch nicht, Menschen sind ja nun generell potentielle Mörder, von einem sehr pessimistischen Standpunkt aus). Angehende Mörder impliziert aber eine Ausbildung mit dem Ziel Mörder was rechtlich sehr bedenklich ist. Mahlzeit. --LC 11:30, 26. Jan 2006 (CET)

Ich berufe mich auf mein rechtlich sehr unbedenkliches Recht, Tucholsky recht zu geben. --Asthma 01:16, 27. Jan 2006 (CET)

behalten. Ich habe vor etlichen Jahren im Rahmen meines damaligen Geschichtsleistungskurses an einer POLIS Simulation teilgenommen. Zum einen ist der Veranstalter die Bundeswehr und daher kann man schon den Hintergedanken haben, das dort ein positives Image gebildet werden soll. Jedoch kann ich aus eigenener Erfahrung berichten, dass sich die beiden Jugendoffiziere bei uns sehr stark zurückgehalten haben und nur auf Nachfragen (zumeist interessierter Jungen, die den Wehrdienst noch vor sich hatten) reagiert haben. Die Simulation an sich ist gut konzipiert. Bspw. lernen die Schüler hier, das ökonomische, wie diplomatische Entscheidungen das Weltgeschehn beeinflussen. Als Beispiel hier: nach der kompletten Simulation wurde in der Auswertung auch detailliert auf die Arbeit der Diplomaten eingegangen. Und wie, vorallem mit wem, die Schüler alles Verträge und Sicherungsabkommen und derweiteren geschlossen hatten um zwischenstaatliche Verhältnisse zu stabilisieren und eine militärische Lösung auszuschliessen. Das ein Artikel über soetwas der starken Gefahr einer POV Stellung ausgesetzt ist, sollte aber nicht als Löschgrund ausreichen. --GrummelJS∞ 23:03, 25. Jan 2006 (CET)

angehende Mörder, ah ja, und dann WP:NPOV, soso ... behalten, ändern, Ende -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:32, 26. Jan 2006 (CET)

behalten Was hier NPOV ist, ist vor allem die Stellungnahme von Asthma. --Lutz Hartmann 10:36, 26. Jan 2006 (CET)

Die Werbung ist entsorgt. Aber dafür hätte ich keinen LA gestellt, das hätte die QS auch getan. Der eigentliche Löschgrund ist die (eventuell nicht vorhandene) Relevanz. -- Timo Müller Diskussion 14:26, 26. Jan 2006 (CET)

behalten die bw tingelt damit regelrecht über die (höheren) schulen. und trat damit auch bei der leipziger buchmesse auf. ein abschnitt zur kritik wäre angebracht. gerade "training" liest sich für mich nicht npov. --SleepySleeper 18:24, 26. Jan 2006 (CET)

• Behalten - Doch, doch, das ist schon relevant. Es hat einen bekannten und anerkannten guten Ruf. --Alkibiades 22:50, 26. Jan 2006 (CET)

nun, da ist die frage: bei wem. und bei wem nicht.

• Behalten, siehe Argumente GrummelJS. Hatte auch damals in der 11. mit der Klasse daran teilgenommen. --BLueFiSH ✉ 23:29, 26. Jan 2006 (CET)

• Behalten: Ich da ich diese Woche selbst an dieser Simulation teilgenommen habe, kann mit Sichrheit sagen, dass diseser Artikel sehr treffend ist und dass es wichtig ist, ihn nicht zu löschen. Pol&IS ist super!!!

POV ist nicht unbedingt Löschgrund; dass der Artikel zu unkritisch mit seinem Thema umgeht, lässt sich durch Editieren beheben. Wir haben nebenbei auch einen Artikel Wehrunterricht. Wenn der Artikel POL&IS einen vergleichbaren Abstand zu seinem Thema bekommt, ist gegen behalten nichts einzuwenden.--Proofreader 01:15, 30. Jan 2006 (CET)

bleibt --Gunther 19:42, 4. Feb 2006 (CET)

Ein Modell-Ort in einer Modellbahnahnlage, die enzyklopädische Bedeutung dürfte gegen Null gehen - hat auch noch gut Platz in Miniatur-Wunderland. -- srb ^♋ 21:53, 25. Jan 2006 (CET)

• Die Einwohnerzahl ist knuffig, der Artikel is Schrott - löschen --Michael Sander 22:12, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Minimalinhalt im Wunderland eingearbeitet und einen Redirect angelegt. --Dr. Zarkov 22:35, 25. Jan 2006 (CET)

Mann achte auf die Kategorie --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 21:56, 25. Jan 2006 (CET)

Das Lemma ist relevant, der Artikel dürftig - 7 Tage für unsere Fotospezis. --Idler ∀ 22:10, 25. Jan 2006 (CET)

Der Artikel war dürftig, kann aber immer noch erweitert werden. Die roten Links sind jetzt deutlich weniger geworden, beruhten meist auf unterschiedlicher Schreibweise. Für das Überleben sollte es reichen. --> behalten --84.178.120.179 07:58, 26. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

• wo liegt das problem? ich seh keinerlei begründung für den löschantrag. behalten. Subversiv-action 17:50, 26. Jan 2006 (CET)

Für alle, die immer noch nicht zufrieden sind, ich habe jetzt den Originalbildband zur Hand, finde es allerdings doch etwas unfair von mir, allen anderen die Recherche- und Schreibarbeit wegzunehmen. Aber vielen Dank für den Zeitdruck. :-(( --84.178.80.145 18:18, 27. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Danke für die Antshilfe nehme Antrag zurück --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 22:42, 27. Jan 2006 (CET)

Kategorie ist absolut redundant zu Kategorie:Montanunternehmen. Letztere ist als Ordnungsmerkmal aber vorzuziehen, da fast alle Berbauunternehmen (ausgenommen typischerweise Zechen, die aber sowieso unter Kategorie:Bergwerk sind, irgendwelche anderen schwerindustriellen Tätigkeiten haben bzw. hatten. Eine Trennung von M-Unternehmen in B-unternehmen usw. würde also zu nicht erwünschter Vielfachverlinkung führen und wäre bei 66 Einträgen auch völlig überdimensioniert. --Pischdi >> 21:56, 25. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Gunther 19:31, 4. Feb 2006 (CET)

Wörterbucheintrag. Der Artikel beschränkt sich auf die Worterklärung. Passt besser nach www.wiktionary.de --Planegger 22:18, 25. Jan 2006 (CET)

Löschen Wörterbucheintrag --Mkill 01:52, 26. Jan 2006 (CET)

Also gut; Ich habe den Inhalt im Wiktionary eingearbeitet (siehe prätentiös) -- Ra'ike Rede mit mir 00:44, 28. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Gunther 19:29, 4. Feb 2006 (CET)

Ich bezweifle die Relevanz dieser Zeitung. Nach dem Artikelinhalt stelle ich mir noch die Frage, wieso die überhaupt gekauft wird. --ahz 22:28, 25. Jan 2006 (CET)

Unrelevante informationen, nur regionaler Vertrieb, Löschen

• löschen - Wenn jemand über diese Zeitung einen vernünftigen Artikel schreibt, kann sie bleiben, aber das was es jetzt ist, ist zu wenig. --Michael Sander 14:55, 26. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Gunther 19:28, 4. Feb 2006 (CET)

Gründete die Firma, die später Glasurit hieß; sollte dort untergebracht werden. --logo 22:29, 25. Jan 2006 (CET)

Die Person scheint mir relevant, aber ein Artikel, der aus nicht mehr als diesem einen Satz besteht, ist mehr als überflüssig. --AndreasPraefcke ¿! 18:57, 1. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Gunther 19:22, 4. Feb 2006 (CET)

werbung --Floklk 22:39, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe das mal gekürzt und mich dabei bemüht den Sinn nicht zu entstellen. Werbung ist es wohl nicht mehr. Jetzt wo ich fertig bin, bin ich mir aber nicht mehr sicher was mir der Text sagen möchte. Bei der Relevanz bin ich mir auch nicht sicher. Stehen zwar viele $ aber naja...-- Ollo 23:46, 25. Jan 2006 (CET)

Die kleine deutsche Tochter einer britischen Firma, deren (wiederum) Mutterfirma im Namen nochmals anderer Firmen viele $ vermittelt hat. Wenn das überhaupt Relevanz hat, dann sollte man es irgendwo anders einbauen. --Latebird 14:50, 26. Jan 2006 (CET)

Ja, klein, aber erst gestern wieder hat die Fachzeitschrift Werben & Verkaufen einen ganzseitigen Artikel über Maxus veröffentlicht. Und die Dollars sind vielleicht nicht wirklich so wichtig, aber dahinter steckt ja z.B. die Arbeit für Red Bull seit der Markteinführung in Deutschland (steht natürlich nicht im Artikel. Das wäre dann Werbung...)

Überzeugt mich zwar nicht wirklich, aber

bleibt--Gunther 19:27, 4. Feb 2006 (CET)

Ort hat nur 5.000 Einwohner --cyper 22:47, 25. Jan 2006 (CET)

--> Benutzernamensraum Taxman ^議論 09:44, 26. Jan 2006 (CET)

Genau, Benutzernamensraum. Verschieben oder löschen. --Georg Messner 00:05, 27. Jan 2006 (CET)

verschoben --Gunther 19:19, 4. Feb 2006 (CET)

kann man kaum als artikel bezeichnen --Floklk 22:55, 25. Jan 2006 (CET)

Benötigt starke ausbesserung, wenn er bestehen soll ansonstens wichtig nur für Bibel-Fans

Ich habs mal im Rahmen meiner heidnischen Möglichkeiten überarbeitet und den Artikel verschoben (und dabei gelernt, dass Muschi der Sohn des Meraris war (1 Chr 4,6), aber das nur am Rande). Relevanz mag ich nicht beurteilen.--Janneman 08:34, 26. Jan 2006 (CET) Wenn der Name 8mal in der Bibel auftaucht, und jedesmal nur ein "Statist" damit bezeichnet wird, dann sollte das Lemma "Ethan (Name)" heißen; unter "Biblischer Figur" stelle ich mir etwas mehr vor. 80.135.48.15 Vor allem weils ja wohl verschiedene Figuren sind. Und wie oft kommt Etan im Koran vor? --Marietta 19:04, 26. Jan 2006 (CET)

Wegen der Erwähnung in einem Psalmtitel nicht völlig irrelevant; ein Grenzfall. Wenn man großzügig ist, kann man das wohl behalten.--Proofreader 01:19, 30. Jan 2006 (CET)

bleibt --Gunther 19:15, 4. Feb 2006 (CET)

Man erfährt nur, dass es die Leute gibt, das war's dann schon. In der Form nicht erhaltenswert. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:09, 25. Jan 2006 (CET)

War eh blos Werbung für ne Webseite.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  07:23, 26. Jan 2006 (CET)

Hier reimt ein Hip-Hopper über den anderen, da blickt keiner mehr durch. Trotz veröffentlichtem Album ist das kein Artikel. Passt vielleicht in Bravo aber nicht für die Wikipedia.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:18, 25. Jan 2006 (CET) --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:18, 25. Jan 2006 (CET)

welche dinge nahmen ihren lauf? Schön haben ein Album vermarktet, Auflagezahlen währen informativ --Her Infernalic Majesty 23:32, 25. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:44, 4. Feb 2006 (CET)

Artikel in Snooker eingefügt und Verweis von Double geändert -- Thertzberg 23:19, 25. Jan 2006 (CET)

Definition ist in dem Artikel außerdem falsch... --Benutzer:Falense ^Fragen? 23:51, 26. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Gunther 19:01, 4. Feb 2006 (CET)

Unwissenschaftliches Geschwurbel. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:21, 25. Jan 2006 (CET)

Unbelegtes Brainstorming, grenzwertig auch wirres Zeug. Bezeichnend dazu der letzte Satz auf der Benutzerseite des Einstellers. --Asthma 23:32, 25. Jan 2006 (CET)

Mein Wörterbuch sagt, dass "Gedankenflucht" gleichbedeutend mit "Ideenflucht" ist; daher wäre ein Redirect auf Denkstörung#Ideenflucht keine schlechte Idee. -- Kerbel 01:16, 26. Jan 2006 (CET)

Gemacht. ((ó))  Käffchen?!?  07:22, 26. Jan 2006 (CET)

Reiner Wörterbucheintrag. Vermittelt keinen Wissenszuwachs. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:30, 25. Jan 2006 (CET)

Das war ja garnix.
((ó))  Käffchen?!?  07:19, 26. Jan 2006 (CET)

Kann mir bitte jemand erklären, was aus der Sieben-Tage-Regel geworden ist? Wurde die geändert, oder gilt sie nur noch Samstags und Sonntags oder haben manche Admins Sonderrechte? Oder wurde nur vergessen, die Beförderung zum SLA hier zu dokumentieren? 80.135.48.15 14:37, 26. Jan 2006 (CET)

Nicht-Buddhisten verstehen nur "Bahnhof".--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:44, 25. Jan 2006 (CET) --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:44, 25. Jan 2006 (CET)

Mein Zug fährt nach nirgendwo. Die Sätze sind grauslig, aber das Thema scheint ("letzte Stufe") wichtig zu sein. Behalten und auf die höchste Stufe hieven ... -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:36, 26. Jan 2006 (CET)

Wirres Zeugs. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:18, 26. Jan 2006 (CET)

Welchen Glauben legst du eigentlich zugrunde, auf dessen Basis du wirr von nicht-wirr unterscheidest? Der Begriff macht aber als eigenes Lemma keinen Sinn. Besser zu Paramita redirecten. -- Aiger 10:10, 26. Jan 2006 (CET)

irgendwo einbauen, vielleicht Tugend oder in einen der zahlreichen buddhistischen Artikeln, wie Erleuchtung (Buddhismus), ich selber kenne mich mit der Thematik nicht aus und würde als Nichtfachmann nicht pauschal von wirrem Zeug reden--Zaphiro 10:38, 26. Jan 2006 (CET)

In letzter Zeit wurden einige LAs scheinbar nur deswegen gestellt, weil das Lemma nicht in ein europäisch-christliches Weltbild passte, entweder mit "wirres Zeug" oder sogar mit Fakeverdacht. In diesem Fall ist es aber weder das eine noch das andere, sondern schlicht ein Wörterbucheintrag. Das Lemma sollte als Synonym nach Erleuchtung (Buddhismus) umgeleitet und dort erwähnt werden. --Latebird 10:43, 26. Jan 2006 (CET)

Nach meinen Infos ist das Lemma synonym für Paramita. Wie wärs mit redirect?

(Und laßt bitte endlich dieses bescheuerte Prädikat "Wirres Zeug", nur weil es nicht Eure Religion ist. Sonst stelle ich Löschanträge für Paulusbriefe, Unbefleckte Empfängnis, Unfehlbarkeit etc. Das ist für mich nämlich alles wirres Zeug!) 80.135.48.15 14:30, 26. Jan 2006 (CET)

Für all die, die sich durch den Löschantrag angegriffen fühlen: vom 5.1. bis 25.1. stand die Seite in der Qualitätssicherung mit dem Hinweis: Für den Laien und Nicht-Buddhisten unverständlich. Klingt aber doch so bedeutsam, dass es eigentlich erhaltenswert erscheint. um Menschen, die sich damit auskennen, die Chance zu geben, diesen Artikel verständlicher zu machen. Wenn diese Hinweise erst jetzt durch den LA kommen, bitte nicht eingeschnappt reagieren, der LA hätte was mit dem Weltbild zu tun. Es wurden im übrigen auch schon oft genug wirre Artikel über christliche Begriffe entfernt. --Mghamburg 17:09, 26. Jan 2006 (CET)

Genaue Beziehung zu Paramita und Erleuchtung (Buddhismus) wird weder aus Artikel noch Diskussion klar, deshalb:

gelöscht --Gunther 19:10, 4. Feb 2006 (CET)

War bereits ein Löschkandidat am 13. August 2005. Damals wurde die Löschdisku abgebrochen und ein Redirect angelegt. Später tauchte der Artikel wieder auf. Darum: Keinen Redirect anlegen, sondern löschen. Ach so, inhaltlich ist der Artikel natürlich immer noch nicht besser als im August '05. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:50, 25. Jan 2006 (CET)

Wieder REDIRECT auf Sylphe draus machen. Löschen ist nicht sinnvoll, da Luftgeist nunmal ein gebräuchliches Synonym für Sylphe ist. Außerdem verhindert ein Löschen das Wiedererstellen genausowenig. Sollte sich wieder erwarten ein regelmäßiges Hin- und her um den Artikel entwickeln, kann man ihn als Redirect sperren, aber das halte ich für mit Kanonen auf Spatzen geschossen. -- Mkill 01:57, 26. Jan 2006 (CET)

Der Artikel Sylphe ist auch nicht viel besser, hab ich grad gesehen, als ich den Redirect anlegen wollte. Bietet unter anderem eine Liste mit Namen bekannter Luftgeister und einen zweifelhaften Literaturverweis. Das hat mich entmutigt und ich hab den Redirect aufgegeben.--Dr. Zarkov 02:28, 26. Jan 2006 (CET)

Sylphe aufgeräumt.
Redirect angelegt.
((ó))  Käffchen?!?  07:17, 26. Jan 2006 (CET)