Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gleiberg 07:28, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gem. WP:WWNI, Punkt 6. Benutzer ist informiert. BenjiMantey 11:09, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann hier keinen Verstoß gegen WWNI Punkt 6 erkennen. Es handelt sich um eine Benutzerseite, die auch dazu dient die entsprechenden Interessen des Benutzers dazustellen. Die Gestaltungsfreiheit ist hierbei sehr weit gefasst. Insofern möge der Antragsteller bitte WP:BNS lesen und wenn ihn die Nutzerseite stört kann er sie ignorieren. Ein Löschgrund ist nicht erkennbar. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:03, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Soso, wann siehst Du denn bitte dann WP:WWNI Punkt 6 erfüllt, wenn nicht bei ständigen Aktualisierungen der Tabellen und Ergebnisse einer Jugend-Kreisliga im Badminton im Kreis Wuppertal und bei Fantasie-Turnieren eines PC-Spiels? Es wäre freundlich, wenn Du nicht unter jeden LA einen BNS-Vorwurf setzen könntest. BenjiMantey 18:19, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich stimme (mit Bauchgrummeln) letztlich L5 zu. Der Fall ist grenzwertig, dennoch geht die Freiheit des Benutzers zur Nutzung seiner Seite vor, wenngleich ich den Sinn für unser Projekt nicht zu erkennen vermag. Kann man aber auch anders sehen. --Capaci34 Ma sì! 18:18, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich denke auch nicht, dass eine Benutzerseite dazu dienen soll, eine Vereinshomepage zu ersetzen. Wenn ich mir dann noch die Benutzedits anschaue, die zu 99% nur dieser Seite dienen, sehe ich schon einen Verstoß nach WP:WWNI. Da hier wohl keine enzyklopädische Mitarbeit erwartet werden darf - löschen. --Der Tom 18:39, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wenn man seine Benutzerseite löscht, dann dürfen wir mit einer enzyklopädischen Mitarbeit rechnen? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:42, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö. Aber mit Benutzerseite auch bloß nicht. Unterm Strich bleibt dann der Missbrauch des BNR. --Der Tom 18:51, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie schon dargelegt, es gibt keinen Missbrauch der Benutzerseite in diesem Fall, auch nicht wenn man versucht einen zu konstruieren. Es ist hier gute Tradition Benutzerseiten fast immer zu belassen. Ein eigenes Webspace sieht jedenfalls anders aus. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:56, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, speziel weil der betreffende Benutzer auch durchaus schon im ANR zu Wuppertaler Sportdingen tätig war und es euch alle überhaupt nichts angeht, in welchem Umfang und warum er weitere Wuppertaler Sportdinge in seinem BNR bearbeitet.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:01, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Seite wurde geändert, der Benutzer nochmal angesprochen. Damit hinfällig. Habe den Löschantrag entfernt. Grüße von Jón + 00:01, 26. Dez. 2009 (CET) P.S. - Ergebnisse von Vereinen sind auf Benutzerseiten nicht erwünscht, da kein Zusammenhang zu Wikipedia besteht, vgl. WP:BNR.[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe auch [1]. Jón + 01:44, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung war aber "Eine Liste der Listen ist weder aus Gründen der Navigation statthaft, noch notwendig." jetzt sollen die Unterlisten mit der Begründung, dass die Auflistung der Listen als navigatorisch nicht notwendig gelöscht wurde gelöscht werden? Etwas wiedersprüchliche Begründung oder?--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 12:41, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kriddl, schön, dass du die Löschbegründung zur Kenntnis genommen hast, nur gab es auch eine Löschdebatte, in deren Verlauf erst der Zustand der Listen-Liste entstand; zuvor war der Inhalt des Artikels noch nicht auf diese Sublisten ausgelagert worden. Grüße von Jón + 12:57, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bloß wurde der Artikel nicht aufgrund Deiner argumente, sondern in der letzten reinen Verweisform gelöscht.--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 14:16, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz recht; nur beziehe ich mich nicht auf die Löschentscheidung des Kollegen, die hier nichts zur Sache tut, sondern auf die Löschdebatte, in deren Verlauf wesentliche Argumente ausgetauscht wurden, die inzwischen auch wieder weiter unten auftauchen. Grüße von Jón + 14:56, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Ich halte Löschbegründungen der Form "eine Kategorie kann das auch" nicht für zielführend, einerseits weil Kategorien eigentlich ein Autorenhilfsmittel sind und Nurleser diese eher seltener anwenden, andererseits, weil Kategorien nicht dauerhaft sind. Der frühere Stand von Listen kann wiederhergestellt werden, etwa durch Revert, bei Kategorien ist das praktisch unmöglich. --Matthiasb 17:50, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finden die Liste interessant und nützlich. Behalten --Neumeier 23:42, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank, ansonsten siehe auch [2]. Jón + 01:45, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Begründung s.o. bei Liste der LW- und MW-Hörfunksender in Deutschland--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 12:42, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten, wir haben in den letzten Monaten viel zu viele Listen gelöscht. --Matthiasb 17:51, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Pro Kriddl Argumentation behalten Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:19, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank, ansonsten siehe auch [3]. Jón + 01:46, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Begründung s.o. bei Liste der LW- und MW-Hörfunksender in Deutschland--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 12:42, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten, wir haben in den letzten Monaten viel zu viele Listen gelöscht. --Matthiasb 17:52, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Pro Kriddl Argumentation behalten Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:20, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank, ansonsten siehe auch [4]. Jón + 01:47, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Begründung s.o. bei Liste der LW- und MW-Hörfunksender in Deutschland--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 12:42, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten, wir haben in den letzten Monaten viel zu viele Listen gelöscht. --Matthiasb 17:52, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ich mich nur ungern wiederhole, hier einfach nur behalten! Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:21, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank, ansonsten siehe auch [5]. Jón + 01:47, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Begründung s.o. bei Liste der LW- und MW-Hörfunksender in Deutschland--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 12:42, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten, wir haben in den letzten Monaten viel zu viele Listen gelöscht. --Matthiasb 17:52, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:21, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank, ansonsten siehe auch [6]. Jón + 01:47, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Begründung s.o. bei Liste der LW- und MW-Hörfunksender in Deutschland--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 12:43, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten, wir haben in den letzten Monaten viel zu viele Listen gelöscht. --Matthiasb 17:53, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und die Argumentation "Wikipedia ist keine Datenbank" ist sowieso für die Füße - natürlich ist Wikipedia eine Datenbank aller relevanten Artikel - und diese sind relevant, siehe Kriddl Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:25, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Begründung s.o. bei Liste der LW- und MW-Hörfunksender in Deutschland -- Godewind ^[...] 01:39, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank, ansonsten siehe auch [7]. Jón + 01:47, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Begründung s.o. bei Liste der LW- und MW-Hörfunksender in Deutschland--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 12:43, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten, wir haben in den letzten Monaten viel zu viele Listen gelöscht. --Matthiasb 17:53, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:26, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank, ansonsten siehe auch [8]. Jón + 01:47, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Begründung s.o. bei Liste der LW- und MW-Hörfunksender in Deutschland--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 12:43, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten, wir haben in den letzten Monaten viel zu viele Listen gelöscht. --Matthiasb 17:53, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:26, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank, ansonsten siehe auch [9]. Jón + 01:47, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Begründung s.o. bei Liste der LW- und MW-Hörfunksender in Deutschland--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 12:43, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten, wir haben in den letzten Monaten viel zu viele Listen gelöscht. --Matthiasb 17:53, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:27, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank, ansonsten siehe auch [10]. Jón + 01:48, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Begründung s.o. bei Liste der LW- und MW-Hörfunksender in Deutschland--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 12:43, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten, wir haben in den letzten Monaten viel zu viele Listen gelöscht. --Matthiasb 17:53, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:27, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank, ansonsten siehe auch [11]. Jón + 01:48, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Begründung s.o. bei Liste der LW- und MW-Hörfunksender in Deutschland--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 12:44, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten, wir haben in den letzten Monaten viel zu viele Listen gelöscht. --Matthiasb 17:54, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:28, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank, ansonsten siehe auch [12]. Jón + 01:48, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Begründung s.o. bei Liste der LW- und MW-Hörfunksender in Deutschland--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 12:44, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten, wir haben in den letzten Monaten viel zu viele Listen gelöscht. --Matthiasb 17:54, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:28, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, finde die Liste sehr nützlich und informativ. Das Behalten gilt auch für die anderen Hörfunksender-Listen. --Schaengel 17:47, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank, ansonsten siehe auch [13]. Jón + 01:49, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Begründung s.o. bei Liste der LW- und MW-Hörfunksender in Deutschland--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 12:44, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten, wir haben in den letzten Monaten viel zu viele Listen gelöscht. --Matthiasb 17:54, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:29, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank, ansonsten siehe auch [14]. Jón + 01:49, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Begründung s.o. bei Liste der LW- und MW-Hörfunksender in Deutschland--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 12:44, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten, wir haben in den letzten Monaten viel zu viele Listen gelöscht. --Matthiasb 17:54, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:29, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank, ansonsten siehe auch [15]. Jón + 01:49, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Begründung s.o. bei Liste der LW- und MW-Hörfunksender in Deutschland--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 12:44, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten, wir haben in den letzten Monaten viel zu viele Listen gelöscht. --Matthiasb 17:54, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:30, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank, ansonsten siehe auch [16]. Jón + 01:49, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Begründung s.o. bei Liste der LW- und MW-Hörfunksender in Deutschland--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 12:45, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten, wir haben in den letzten Monaten viel zu viele Listen gelöscht. --Matthiasb 17:54, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:30, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank, ansonsten siehe auch [17]. Jón + 01:49, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Begründung s.o. bei Liste der LW- und MW-Hörfunksender in Deutschland--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 12:45, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten, wir haben in den letzten Monaten viel zu viele Listen gelöscht. --Matthiasb 17:54, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Kriddl und s.o. behalten Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:31, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut Spezial:Version ist WP sehrwohl eine Datenbank. Abgesehen davon, sind die Listen eher informativ als löschwürdig. Und die Begründung bei der verlinkten LD war wegen Liste der Listen. Das ist hier kein Grund. -- 217.238.174.29 03:13, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Soviel ich sehe haben die meisten Sender gar kein eigenes Pogramm also bin ich schon für löschen sonst muss man auch alle österreichischen und Schweizer Kleinstsender hereinnemen und dann von ganz Europa das weitet sich dann zu sehr aus. -- Gerry James 08:03, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wüßte jetzt nicht, was an diesen Listen schädlich für Wikipedia wäre, oder wo ich die Informationen sonst so übersichtlich finden könnte. So lange die Anganben in den Listen nicht falsch, auffällig redundant oder allzu unvollständig sind: Behalten. Viele Grüße und weiterhin ein frohes Fest --TRG. 10:57, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat wohl auch schon eine längere Entstehungsgeschichte, das war ja einst mal eine bundesweite Liste, die dann nach Ländern aufgeteilt wurde. Eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:06, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist WP eine Datenbank - was soll es denn sonst sein? Löschbegründung ist meines Erachtens ungültig. Schnellbehalten. -- trueQ 11:08, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sagt mal WP:WWNI, Punkt 7 ist euch schon ein Begriff oder? Die ganzen Abkürzungen sind nicht erklärt, keine Einleitung, keine Links, kein Mensch kann die Daten kontrollieren, keine Quellen, nichts, in der von Jon verlinkten LD wurde gesagt, dass die Daten falsch und unvollständig sind, wer soll das ohne Quellen kontrollieren? -> löschen --BenjiMantey 11:18, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist mir dies bekannt. Ich kann nicht erkennen, inwieweit dies hier zutreffen sollte. Die restlichen Dinge sind alle per QS zu erledigen. Und das mit dem Kontrollieren trifft letztlich (wenn man es extrem überspitzt) auf jeden Artikel zu.-- trueQ 12:20, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen weil,

1. Daten sind äußerst unvollständig, veraltet oder einfach falsch. Das könnte man ja korrigieren, aber
2. die Daten sind nur mit erheblichem Aufwand aktuell und somit annähernd fehlerfrei zu halten, soweit man die Informationen mit öffentlich nachvollziehbaren Quellen überhaupt zur Verfügung hätte. Allein im UKW-Bereich ändern sich in Deutschland nur schon bei den Kooridnierungsdaten ca. 100 bis 200 Einträge im Jahr, von Änderungen der Betriebsdaten (Antennenumbauten usw.) ganz zu schweigen (RDS-PS und -PI ändern sich noch öfter und sind rein sind bei RDS-PS oftmals dynamisch). Wer will das zeitnah pflegen? Bei den Rundfunkanstalten und der Bundesnetzagentur werden mit erheblichem Personalaufwand entsprechende Planungs- und Betriebsdatenbanken geführt. Von der Datenbank der BNetzA gibt es zwar wöchentlich öffentliche Auszüge, diese enthalten aber keine Betriebsdaten und keine Programminformation. Die internen Datenbanken der Programmveranstalter und Sendernetzbetreiber (Unterschied!!!) sind aber nur betriebsintern zugänglich und enthalten z.B. Informationen für das Wartungspersonal und sind schon aus diesen Gründen nie öffentlich). Und wenn ein Sender koordiniert ist, ist er noch lange nicht in Betrieb, wobei die Programmzuordnung wiederum Ländersache ist.
3. Daten sind fraglich, gerade was die nicht erklärten Spalten ERP und maxERP betrifft. Was soll das sein? Sehr wahrscheinlich die Betriebs-ERP und koordinierte ERP. Falls Betriebswerte angegeben werden sollen, woher stammen diese Werte? Diese Angaben sind meist nicht öffentlich zugänglich, geschweige denn überprüfbar und können sich jederzeit ändern, ohne dass das irgendwo bekanntgeben werden muss geschweige denn bekanntgegeben wird.
4. Die Betriebsdaten der Sender können von den koordinierten Senderdaten erheblich abweichen. Dies betrifft nicht nur die ERP sondern auch das Antennendiagramm der Sendeantenne sowie deren Höhe über Grund. Daher müsste man sich entscheiden, ob man Betriebsdaten (aber überwiegend nie öffentlich zugänglich) oder koordinierte Daten (national, bilateral oder international koordiniert? Das ist ein Unterschied.) auflistet.
5. Für fachlich interessierte Laien gibt es bereits wesentlich bessere und aktuellere Listen dieses Typs, deren Einträge zwar oftmals ebensowenig nachprüfbar sind, aber meistens der Wahrheit entsprechen. (Auch das übrige Internet hat durchaus seine Berechtigung. Es muss nicht alles in Wikipedia stehen.)

Eine einfache Liste dieses komplexen Themas erscheint zwar lobenswert, ist aber leider mit endlichem Aufwand freiwilliger Datenpfleger in Wikipedia vollkommen unrealistisch. --Vhfuhf 11:18, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weihnachtslangweile pur. Hier trifft weder WP:WWNI noch dieses falsche Datenbankargumet zu. WP ist und bleibt eine Datenbank und von einer Rohdatensammlung kann man hier nicht reden. Behalten --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:37, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was soll „Weihnachtslangweile“ sein? Und was eignet das zum Argument hier?

WP ist eine Website, die eine SW verwendet, die ihre Daten über ein DBMS in einer DB speichert. Zwischen WP und DB liegt also Einiges dazwischen.

Keine Rohdaten? Ich kann keine Verknüpfung, Auswertung, Interpretation der Daten erkennen.

Ich denke, Vhfuhf hat nicht von ungefähr diesen Nick und seine Ausführungen sind absolut nachvollziehbar. --Geri, ✉ 13:11, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten und überarbeiten. Gute informative Liste draus machen. Ist ja nciht so schwer. --Koronenland 13:12, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So wie hier manch einer argumentiert, sind dann sämtliche Listen/Rankings in der Wikipedia Löschkandidaten. -- 119.94.205.63 13:31, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Leicht OT: Vielleicht sollte man WWNI nach dem Vorbild der englischen Version überarbeiten (neu übersetzen, Meinungsbild hat es dazu eh keines gegeben), diese ist wesentlich weniger Krude, u.A. weil eine Enzyklopädie alle Voraussetzungen einer Datenbank erfüllt und rekursive Löschbefehle selten gut ausgehen ;-) --FischX 13:43, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller hat bereits einen stattgegeben LA auf die Liste der Hörfunksender in Deutschland gestellt. Dies war auch nachvollziehbar im Hinblick auf die Redunanz dieser Listen. Diesen Antrag betrachte ich aber durchaus als Verstoß gegen WP:BNS. Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:58, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Verstöße gegen BNS sollte man auf der VM melden... nur so als Tipp ;-) Ansonsten verweise ich auf die vergangene Löschdebatte, in deren Verlauf erst diese Listen großenteils überhaupt erst angelegt wurden. Grüße von Jón + 18:20, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Verweis auf eine andere Löschdebatte, die nicht explizit diesen Artikel betrifft ist auch ein Verstoß gegen WP:BNS! Und nein, ich werde auch diesen Verstoß nicht auf der WP:VM melden, da ein Vandalismus für meine Ansprüche etwas anderes ist. Dort wird schon genug Unsinn gemeldet und die Seite missbraucht. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:47, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nochmal etwas genauer: wir haben Liste deutscher Hörfunksender, dort ist eine sinnvolle Form der Dastellung gefunden; diese Listen sind, wie auch der in der Materie steckende Benutzer:Vhfuhf, dessen Benutzerseite ich für in diesem Zusammenhang erwähnenswert finde, teilweise falsch bis unpflegbar. daher löschen - Grüße von Jón + 18:20, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ich glaube auch das bei sovielen Sendern einem die Übersicht fehlt und die einzelnen Artikel immer auf den aktuellsten Stand zu halten wird eine Sysiphusarbeit. -- Gerry James 18:27, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist WP eine Datenbank - was soll es denn sonst sein? Löschbegründung ungültig. Daher alle behalten! Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:36, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Alle behalten; die Löschung der "großen" Liste war gerechtfertigt, aber eben gerade, weil es die Landeslisten gibt. Und Listen aktuell zu halten, das ist immer etwas Aufwand, je nach Themengebiet mal mehr, mal weniger - aber das kann kein Löschargument sein. Wahldresdner 22:10, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Alle behalten, die sind ja soger in sortierbarer Tabelle gehalten. Somit kann jeder der irgendeiteil davon itreresiert, wieklich nach seinen Wünschen sortieren. Damit ist der Vorwurf ist reine Datenbankeintrag schon mal weg vom Fenster, denn wenn es was ist dann ist es eine eigenständige Dtenbank, und nicht nur ein Datenbankeitrag! Bobo11 00:18, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Alle behalten; die Listen sind ordentlich angelegt, lassen sich leicht pflegen und – wie im Beispiel Bremen und Hamburg – auch mit externen Quellen sinnvoll ergänzen. Ein endlicher Pflegeaufwand steckt in der ganzen Wikipedia, das sollte kein Löschargument sein. Godewind ^[...] 14:24, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es mag sein dass Benutzer:Vhfuhf sich in der Materie gut auskennt. Das tun aber auch andere Nutzer die auch schon länger in der WP sind. Derartige Listen sind hier nicht ungewöhnlich und werden auch gepflegt. Wie mein Obendrüber bereits schreibt, ist die gesamte WP mit einem unendlichen Wartungsaufwand verbunden. Dies sieht aber Vhfuhf als einzigen Löschgrund an. Da diesr in der WP kein Löschgrund darstellen darf, da man sonst das Projekt gleich aufgeben kann, ist von daher kein Löschgrund gegeben. Alles weitere wie von mir bereits weiter oben geschrieben. --Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:49, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte mal das Argument "Daten sind fraglich, gerade was die nicht erklärten Spalten ERP und maxERP betrifft. Was soll das sein? Sehr wahrscheinlich die Betriebs-ERP und koordinierte ERP. Falls Betriebswerte angegeben werden sollen, woher stammen diese Werte? Diese Angaben sind meist nicht öffentlich zugänglich, geschweige denn überprüfbar und können sich jederzeit ändern, ohne dass das irgendwo bekanntgeben werden muss geschweige denn bekanntgegeben wird." nachvollziehen. Wenn ein technisch versierter Nutzer Zweifel an der Richtigkeit unbelegter Daten hat, so sind diese zu entfernen, vgl. WP:BLG. Grüße von Jón + 16:16, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Argumentation ist bereits widerlegt. Und Du musst mir ganz sicher nicht vorschreiben welche Argumente ich nachvollziehen soll oder muss. Die von Dir genannten jedenfalls nicht. Wenn ein technisch versierter Nutzer Zweifel an der Richtigkeit unbelegter Daten hat, so sind diese zu entfernen, vgl. WP:BLG. Wer sagt dass da so ist bzw. alles richtig ist? Technisch versiert sind hier viele. --Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:21, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also für mich sind die Listen Rohdatensammlungen. Ich finde in keiner Liste eine Angabe zur Quelle, wo die detaillierten Angaben herkommen. In Wikipedia:Listen steht:Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein. Es fehlt mir eine Angabe zum Artikel wo das Thema ausführlich darstellt wird oder eine ordentliche Einleitung zum Thema, insbesondere fehlen die Links für die einzelnen Fachbegriffe. Ein Datumsstand für die Daten empfiehlt sich. Für mich vor allem ein Fall für QS. --Störfix 21:36, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Kritik an fehlender Verlinkung und Vorschlag QS schließe ich mich an. Die Bremer Liste nehme ich mir vor. Die Fachbegriffe sollten einheitlich von Spezis für alle Listen erklärt/verlinkt werden. Godewind ^[...] 08:42, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Verlinkt und einige Bezeichnungen sind korrigiert. Godewind ^[...] 11:11, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Typische Datenbankartikel, wenn man diese behelte, könnte man auch Adressbücher pflegen. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:36, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich arbeite reglemäßig mit dieser Liste; sie ist rasch zu handhaben, hilfreich und übersichtlich. Die Gegenargumente überzeugen mich nicht. Es stehen ja die Jahreszahlen dabei, also kann man sehen, wie aktuell die Angaben sind.(Winfried Maier-R.) (nicht signierter Beitrag von 88.65.12.184 (Diskussion | Beiträge) 12:06, 28. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Gibt so niemand ein, außerdem sind Metalisten generell überflüssig und unerwünscht. Der Nutzen dieser Liste tendiert gegen Null, die Kategorie:Liste (Städte nach Staat) reicht vollkommen und bietet die selben Informationen. Στε Ψ 17:00, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Falsches Lemma ist kein Löschgrund, ansonsten entsprich das weiteten Übersichtsseiten zu Listen, etwa die Gewässerlsiten usw. Behalten, die Bemerkung außerdem sind Metalisten generell überflüssig und unerwünscht trifft für den Bereich der Geographie ganz sicher nicht zu. Ggf. auf WP:WPG diskutieren. --Matthiasb 17:56, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Von einem falschen Lemma habe ich gar nichts geschrieben. Ich zitiere mal aus WP:Listen: Es ist deshalb nicht sinnvoll, Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten. Was ist denn deiner Meinung nach der Vorteil dieser Liste gegenüber der Kategorie? Und welche Gewässerliste meinst du? Στε Ψ 18:34, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Du brauchst die Übersichtsliste, sonst sind die Unterlisten verwaist. Das ist bei allen Listen in Kategorie:Teilliste so. --Matthiasb 16:36, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Solange die Landeslisten existieren, halte ich diese Übersichtsliste im Sinne einer Systematik für sinnvoll. Behalten. -- trueQ 19:39, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Gibt so niemand ein". Ähm ja!? Wann dürfen wir dann mit den LAs auf alle Artikel in der Kategorie:Sprachlicher Rekord rechnen? Die Liste kann man verschieben, aber ein Löschen ist überflüssig. -- 217.238.174.139 20:05, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Bobo11 00:19, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wiederhole meine Frage zum zweiten Mal: Worin besteht der Mehrwert der Liste gegenüber der Kategorie:Liste (Städte nach Staat)? Στε Ψ 13:31, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil eine Kategorie eine andere Funktion hat als eine Liste? Oder matematisch ausgedrtückt Liste≠Kategorie. Eine Liste kann man (wenn notwendig) komentieren und Ergänzende Infos einfügen, bei einer Kategorie geht das nicht! Bobo11 14:07, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann kommentiere doch die vorliegende Liste mal, damit sie einen Mehrwert bietet! Στε Ψ 15:45, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Gibt so niemand ein, wer legt das so fest?
2. außerdem sind Metalisten generell überflüssig und unerwünscht, Wo steht so etwas und welches MB hat das beschlossen?
3. Der Nutzen dieser Liste tendiert gegen Null, Wie kann der Antragsteller einen eventuellen Nutzen anderer beurteilen?
4. die Kategorie:Liste (Städte nach Staat) reicht vollkommen und bietet die selben Informationen, woher nimmt der Antragsteller denn diese Gewissheit und woher nimmer er das Recht für den Leser zu denken? Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:58, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht für den Leser, ich stelle objektive Tatsachen fest, nämlich, dass die Kategorie dieselben Informationen bietet wie die Liste, und für solche Fälle sind Listen nicht erwünscht (siehe WP:Listen). Στε Ψ 13:25, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was soll an einer Liste mit etwa 200 blauen Links und 10 Interwikilinks überflüssig sein? Sie dient der Übersicht und dem Leserservice! Behalten -- JCIV 13:51, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie hat ebenfalls 200 blaue Links. Wären rote Links in der Liste dabei, wäre es was anderes, aber so ist die Liste einfach redundant zur Kategorie. Στε Ψ 14:20, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Allerdings sind die Links der Liste nicht völlig deckungsgleich mit der Kategorie und beide enthalten auch einige abhängige Gebiete und umstrittene Staaten. Und wo sollen die Weblinks aus der Liste dann hin? -- JCIV 14:53, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle Metaliste, bleibt. -- Perrak (Disk) 00:51, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Belege. relevanz fraglich. --Hannibal21 00:39, 25. Dez. 2009 (CET) Der spanische Artikel gibt ne Menge her, da ließe sich was machen, aber diese 2 unbelegte Sätze sind kein Artikel.--Hannibal21 00:51, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So rein formal würd ich sagen, das ist ein gültiger Stub. Das Lemma ist klar definiert und ich kenn jetzt nen Fussballtrainer, der am gleichen Tag geboren ist wie ich. behalten und ausbauen. --adornix 01:02, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. Relevanz vorhanden. Schnellbehalten und (mit Belegen) weiter ausbauen. --Howwi ^{Disku · MP} 01:06, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant ist er. Allerdings bedarf der Artikel der WP:QS. Aber behalten --Tobias1983 _{Mail Me} 01:48, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist es ein Artikel mit Belegen. Deshalb LAE. --Kuebi [∩ · Δ] 09:07, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich stelle die Relevanzfrage. Die Bezirksliga, in der der Verein z. Zt. spielt, reicht nicht. Tobias1983 _{Mail Me} 01:44, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 02:03, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist weder ein Relevanzkriterium noch irgendein Alleinstellungsmerkmal dargestellt. Löschen. Robin (talk’n’judge - DÜP) 09:25, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls die Vereinsgeschichte in den Lücken nicht Relevanzstiftendes aufweist dann ist das ein Sportverein wie
tausende andere. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:57, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So noch kein Artikel, irgendwas zwischen BKL und Substub. Jón + 02:24, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage zum Ausbauen. So ist das wirklich kein Artikel. Robin (talk’n’judge - DÜP) 10:41, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel ist es so bestimmt nicht. Wissenswert womöglich schon. In Bundesagentur für Arbeit einfügen und dann redirect. --Carolin 21:27, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

zur BKL erklären, nachdem die URVs in den Zielartikeln beseitigt sind. --Tobias1983 _{Mail Me} 12:22, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann als BKS bleiben, die URV im einen Zielartikel stört hier nicht. -- Perrak (Disk) 01:00, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Falsches Lemma und Theoriefindung (s. Diskussionseite). Zu dem Thema gibt es bereits den Artikel über den Rat für Forschung und Technologieentwicklung. Kolja21 04:54, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ist zur Theoriefindung geplant, daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:06, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel besteht seit 2004 aus dem Namen, das Gründungsdatum und dem ersten Chef. Das kann man nicht als Artikel bezeichnen -- Snoof19 08:22, 25. Dez. 2009 (CET)

Was mich stutzen läßt, ist, daß Google nur 10 Treffer hat und davon so ziemlich alle Wikipedia-verwandt sind… Wenn sich aber noch eine Quelle und damit noch einige Informationen (ungefähr zwei Sätze, vielleicht zu so Sachen wie Aufgabengebiet) finden ließen, sollte der Artikel auf jeden Fall behalten werden. So bin ich unentschlossen. Robin (talk’n’judge - DÜP) 09:34, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wohl eine frage der art der suche. hier hat google fast 6000 treffer, deren eignung ich natürlich mangels sprachkenntnissen nicht einschätzen kann. falls kein fake ist das ein brauchbarer stub. --V ¿ 09:47, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, dann kann man meinen ersten Satz ignorieren ;-) Wäre nett, wenn sich jemand, der diese Sprache beherrscht, mal die Google-Treffer anschauen könnte. Robin (talk’n’judge - DÜP) 09:49, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Ohne WP sind es aber auch nicht mehr "خدمات+اطلاعات+دولتی"+-wikipedia&btnG=Suche&meta=&aq=f&oq= ganz so viele… Robin (talk’n’judge - DÜP) 09:52, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen, sondern ab in die QS und ausbauen. In der englischen Version gibt es einen anständigen Artikel als Vorlage. -- W.E. Vorschläge? 10:19, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Löschbegründung. 8 Interwikis. Behalten, auch als Stub.-- ΠΣΟ˚ 15:50, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Googeln nach Begriffen dieser Zeit mit genau dieser etwas exotische Transkription (DMG) führt zwangsläufig zu wenigen Treffern. Behalten --Matthiasb 17:59, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Begründung des LA: natürlich ist das ein Artikel. Zwar etwas kurz, aber wir jetzt mehr über diesen Geheimdienst schreiben, fehlen möglicherweise dann die Belege oder es gibt TF-Vorwürfe. Behalten --Neumeier 23:51, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr stummelig, Ausbau wäre schön, aber nicht löschwürdig. Bleibt. -- Perrak (Disk) 01:13, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA mit Widerspruch. Die Relevanz dieses Preises sehe ich nicht. 7 Tage zur Klärung.-- Karsten11 09:56, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Relevanz. Er wurde erst dieses Jahr im Dezember das erste mal verliehen. Und wenn es ein Europäischer Preis ist von welcher Organisation wird er verliehen. Wenn es von mehreren Staaten der EU gefördert wird könnte es durchaus Relevant sein. -- Gerry James 10:04, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK:) Ein erst einmal verliehener Preis ohne großes Medienecho ist nicht enzyklopädisch relevant. Bitte löschen, mMn eigentlich SLA-würdig. Robin (talk’n’judge - DÜP) 10:05, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde von einer Privatperson verliehen anlässlich der Ankündigung [18] ein Buch veröffentlichen zu wollen. Völlig relevanzfrei. --Eynre 10:15, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hejoe kennt sich mit den Gepflogenheiten hier noch nicht so gut aus; ich habe mir erlaubt, seinen im Artikel etwas deplazierten Diskussionsbeitrag hierher zu kopieren -- W.E. Vorschläge? 12:19, 25. Dez. 2009 (CET) :[Beantworten]

Einspruch Karsten11: Wer entscheidet denn darüber, ob der Preis relevant ist oder nicht? Eine Relevanzeinschätzung ist immer subjektiv! Es geht bei dem ÜBERnehmerpreis nämlich um etwas ganz besonders Relevantes: um mehr MENSCHLICHKEIT in der Arbeitswelt! (nicht signierter Beitrag von Hejoe (Diskussion | Beiträge) 11:34, 25. Dez. 2009)

Der nimmt die Hürde nicht, löschen. --Sascha-Wagner 12:44, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine überregionale Bekanntheit, keinerlei Rezeption in den Medien, fast keine Google-Treffer außerhalb von Wikipedia, als Quelle zwei Bilder auf flickr, die von einem User, der zufällig das selbe Pseudonym trägt wie der Artikelautor, kommentiert wurden… Ich sehe im Moment keine Chance, wie man das Löschen vermeiden könnte. -- W.E. Vorschläge? 13:01, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe nach mühsamer Suche einen Einzelnachweis hinzugefügt, um wenigstens den Fake-Verdacht auszuräumen. Trotzdem reicht es noch lange nicht zum Behalten. -- W.E. Vorschläge? 15:45, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Löschen, null Relevanz. -- Linksfuss 16:39, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe ebenfalls einen einzigen weiteren Weblink dazu gefunden. Bisher noch keine WP-Relevanz für einen eigenen Artikel (z.B.: noch kaum bekannt, ohne nennenswertes Medienecho). Ich würde einen Verweis auf diesen Preis, und eine sehr kurze Beschreibung des Preises, in den Artikel Wolfgang Grupp einfügen und dann löschen. --Carolin 21:50, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Auszeichnung reicht mE auch nicht für eine Erwähnung an anderer Stelle. -- W.E. Vorschläge? 09:20, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant: löschen, gern schnell-- Lutheraner 18:44, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:20, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

War unter Midas Inc. unlängst schon mal schnellgelöscht worden. Fassen wir das erneute Einstellen als Einspruch auf. Ich halte das für Bandspam und bestreite die enzyklopädische Relevanz. --Drahreg·01^RM 11:09, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK. Der zweite Platz beim Local-Heroes-Wettbewerb könnte das einzige relevanzstiftende Kriterium sein, ist es aber IMHO nicht. Dürfen in zwei Platten gerne wiederkommen. Robin (talk’n’judge - DÜP) 11:12, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

RK für Bands verfehlt, auch sonst nix zu entdecken, was einen Eintrag rechtfertigen würde. Löschen. --Der Tom 11:25, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevant und SLA-fähig. ---Robertsan 12:15, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S. der Local-Heroes Wettbewerb bezeichnet sich selbst als Bandwettbewerb für junge Nachwuchsbands, kann daher nicht Relevanzstiftend sein.--Robertsan 12:18, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Einerseits definiert der Artikel sein Lemma nicht. Was das Besondere an dieser Methode sein soll, wird nicht deutlich. Andererseits handelt es sich um WP:TF: Interaktive Diskussionsrunde wird sicherlich nicht durchgehend in diesem Sinne gebraucht. Daneben völlig Quellenfrei. -- Karsten11 11:15, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit einer ordentlichen Quelle und einer ebenso ordentlichen Definition behaltenswert, so löschen. Robin (talk’n’judge - DÜP) 11:25, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zudem auch Theoriefindung: Die wenigen "interaktive+diskussionsrunde"+-wikipedia&aq=f&oq=&aqi= Google-Treffer, die es gibt, verwenden den Begriff in der Regel für eine stinknormale Diskussion. Der Link will irgendwie nicht so, wie ich will. Bitte aus dem Quellcode kopieren… Robin (talk’n’judge - DÜP) 11:30, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:21, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanzprüfung bitte. --Capaci34 Ma sì! 11:36, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel läßt keine Relevanz nach den Richtlinien für Websites erkennen, ebenso fehlen Alleinstellungsmerkmale. Die Seite hat zwar viele Google-Treffer, allerdings legt der Inhalt dieser Treffer auch keine Relevanz nahe. Also löschen. Robin (talk’n’judge - DÜP) 11:56, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo nichts ist, da läßt sich auch nichts prüfen. Löschen. -- WB 12:23, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Verstehe leider nicht ganz die Argumentation - SpieleRadar ist definitiv eine relevante Site im Gamesbereich bzw. gehört nach Unique Usern sogar zu den größten Portalen in dem Bereich. Schaut Euch bitte auch z.B. die Einträge zu Spieletipps.de und 4Players.de an - wenn die Existenzberechtigung haben, sollte es beim SpieleRadar nicht anders sein. (nicht signierter Beitrag von Gianassister (Diskussion | Beiträge) 13:46, 25. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

SpieleRadar ist definitiv eine relevante Site im Gamesbereich bzw. gehört nach Unique Usern sogar zu den größten Portalen in dem Bereich. Der Artikel sollte genau so eine Existenzberechtigung haben wie z.B. die Einträge zu Spieletipps.de und 4Players.de.

In der Wikipedia werden Artikel nicht gegeneinander verglichen, jeder Artikel muß seine Relevanz aus sich selbst heraus beweisen. Es gibt Kriterien der Relevanz für Websites, und die kann ich nicht als erreicht finden. Weiterhin sind die Behauptungen hier in der Diskussion und im Artikel gänzlich unbelegt. Capaci34 Ma sì! 13:53, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir die Relevanz-Kriterien noch einmal durchgelesen und komme leider zu einem gegenteiligen Schluss:

- Der Google Ad Planner weist über 520.000 Unique User aus. Damit gehört der SpieleRadar zu den Top10 Gaming-Sites in Deutschland. Beleg: Die letzte Marktstudie von GOMM, dem Games online Media Monitor. Link zur Studie: http://www.gomm-online.de/index/files/credential/379237/file/gomm Wie man auf S. 14 sieht, hat der SpieleRadar mit über einer halben Mio. Unique Usern den Sprung in die Top Ten geschafft (und ist in der Studie selbst noch nicht benannt, da der SpieleRadar erst im 1. Quartal 2009 online ging)

- Die Site hat einen guten Alexa-Rank

- Die Site hat starke Medienpartnerschaften. So z.B. mit ProSieben: Siehe als Beleg z.B. http://www.prosieben.de/games (SpieleRadar Logo rechts unten) und http://www.spieleradar.de/partner/prosieben

- Besonders großer Umfang: Die Site hat mit über 13.000 PC- und Konsolenspielen eine der größten und umfangreichsten Game-Datenbanken überhaupt.

Ich würde mich freuen, wenn auf Basis dieser Infos die Relevanz nochmal neu beurteilt werden könnte. Besten Dank im Voraus. (nicht signierter Beitrag von Gianassister (Diskussion | Beiträge) 14:12, 25. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Könnte man die Infos vielleicht in den Artikel einbauen. Die genannten Kennzahlen klingen relevant. Eher behalten, da wir hier bei weitem weniger durch Kenngrößen untermauerten Kram wie Fefes Blog schließlich auch hofieren. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:15, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerne - ich habe die Daten soeben in den Artikel eingearbeitet. (nicht signierter Beitrag von Gianassister (Diskussion | Beiträge) 14:36, 25. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Um's mal klarzustellen. Der Alexa-Rank der Seite ist mies (21,000+), in der Marktstudie taucht sie nicht mal auf, weil sie zu neu ist und laut hier hat die Seite 1.261 Unique visitors (und nicht 520.000). --Papphase 21:09, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Sorry, aber Quarkbase ist nun der letzte Service, den man als verlässliche Referenz heranziehen kann und nicht mal ansatzweise so gut, wie der Google Ad Planner. Der Google Ad Planner hat sich in der online Werbebranche inzwischen zum Benchmark-Tool Nr. 1 entwickelt und ist sogar viel verlässlicher als Alexa. Die Zahlen, die der Google Ad Planner ausspuckt, sind meistens erschreckend genau. Die Zahl, die Quarkbase beim SpieleRadar liefert, kann nicht im geringsten ernst genommen werden.

2. Der Alexa Rank ist nicht mies (1.255 in Deutschland - und das ist hier ja die relevante Region).

3. Habe ich oben ja selbst geschrieben, dass der SpieleRadar noch nicht in der Studie auftaucht - geht ja auch gar nicht, weil der SpieleRadar erst seit 1. Quartal 2009 online ist.

4. Für die Experten unter uns: Wie relevant die Site ist, kann man auch anhand ihrer SEO-Performance, also den Rankings bei relevanten Suchbegriffen in Google, ermitteln. Z.B. einfach mal in Google "fifa 10 xbox" (Platz 1 / hart umkämpftes Keyword) eingeben. Der SpieleRadar gehört auch zu den beliebtesten Cheat-Quellen in Deutschland (z.B. mal nach "need for speed shift cheats" oder "cheats risen" in Google suchen, auch sehr umkämpfte Keywords auf dem Spielemarkt). (nicht signierter Beitrag von Gianassister (Diskussion | Beiträge) 10:35, 26. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Möchte mich mal auch mal beteiligen. Bin eher passiver User, aber die Diskussion ist strange. Alexa als Indikator für Traffic zu nehmen ist natürlich Quatsch. Das geht bei den ganz großen Sites, ansonsten ist relativ einfach zu manipulieren. Alexa rated das Verhalten der Toolbar-User. Also das einer ganz bestimmten Zielgruppe, die die entsprechende Software installiert hat. Der Google Ad Planner ist auch nicht 100-prozentig genau, aber schon ziemlich gut. Außerdem taucht das Portal >1Mio mal im Google-Index auf und besitzt Pagerank 5. Beides weist auf eine relativ große Relevanz in der Zielgruppe (Games) hin. Wenn sich jemand über Spieleportale informieren möchte, dann ist die Site aus Spielersicht natürlich relevant. Schon wegen der riesigen DB usw. . iamafrican 11:02, 26. Dez. 2009 (CET))[Beantworten]

Bin für behalten. PageRank und Google-Sichtbarkeit sind im Branchenvergleich tatsächlich recht gut. Dipsy1973 11:27, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier jetzt niemandem etwas unterstellen, mir kommt es aber mindestens ebenso strange vor, daß zwei Benutzer innerhalb von einer halben Stunde mit ihrem ersten Edit löschdiskutieren. Robin (talk’n’judge - DÜP) 12:02, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ziemlich offensichtlich eine Werbekampagne für eine neue und bislang wenig bedeutende Website. WP gehört dazu, wenn man versucht Hits zu pushen und Werbung zu verkaufen. --Papphase 13:05, 26. Dez. 2009 (CET) PS: Und drei Socken machen die Sache nicht besser.[Beantworten]

@ireas: genau aufgrund dieser Paranoia habe ich meinen letzten Wiki-Account hibernated. Peinlich find ich das. Vielleicht sollte mit public IP-Stamps gearbeitet werden, dann musst Du Dir keine Sorgen machen. Ich bezweifele übrigens, dass "mein aka" auch aus Afrika kommt. Aber vielleicht hat sich das motherland ja gegen wikipedia verschworen, um ein paar deutsche Seiten durchzudrücken. Ridiculous. Vielleicht reagiere ich gerade etwas heftig aber wie gesagt genau diese Paranoia gepaart mit dem BS von Usern wie Papphase (warum äußerst Du Dich fachlich, obwohl Du ofensichtlich einfach mal gar nichts vom Thema Traffic verstehst?) haben mir das deutsche "Wissens-Projekt" komplett versaut. Sorry fürs Offtopic btw., aber das kann ich nicht unkommentiert lassen --Iamafrican 19:49, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Winterschlafhaltender Account löschdiskutiert aber nicht mit dem ersten Edit ... aber lassen wir das. Robin (talk’n’judge - DÜP) 08:54, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Ineas: Das ist echt so etwas von arm diese Bemerkung. Waru dieser Generealverdacht? Du unterstellst mir, dass ich mich mit zwei Usernamen anmelde, um an einer Löschdiskussion teilzunehmen, anstatt auf meine knowledge in Sachen Traffic einzugehen? Seriously man .... that's a bit ridiculous... once more: Es gibt doch hier bestimmt IP-Logging - make a cross-check - very simple. Es wäre doch wirklich klasse, wenn du danach deiner Aufgabe hier als user nachkommen könntest und Dich mit den fachlichen Fragen beschäftigst. --Iamafrican 17:18, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weder kenne ich Dipsy und Iamafrican, noch verstehe ich, in welche Richtung diese Diskussion hier gedreht wird. Es wurde doch eine Relevanzprüfung beantragt und dann sollten wir bitte auch über Relevanz sprechen. Ich habe mir die Mühe gemacht und einiges an Fakten zusammengetragen, was auf die Relevanz der Site hinweist. Entsprechend bitte ich auch wieder um eine sachliche Relevanzdiskussion. Dazu noch ein Argument mehr: Der Spieleradar ist, wenn man mal eine Volltextsuche macht, in der WP bereits durch mehrere Einzelnachweise/Weblinks verlinkt. Der Artikel Metascore z.B. nimmt ja den Spieleradar und das Hype-O-Meter schon auf. Das sollte doch eigentl. die Relevanzfrage schon hinreichend klären. Falls nicht, erklären wir die WP selbst ja für ein Stück irrelevant... Und nicht zuletzt Schmelzle's Hinweis auf Fefes Blog sollte die Relevanzfrage sachlich gesehen nun wirklich ziemlich eindeutig beantworten. (nicht signierter Beitrag von Gianassister (Diskussion | Beiträge) 09:01, 28. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Und hier noch ein paar Argumente von Seitwert.de, einem Dienst, der in der Branche gerne für Benchmarks verwendet wird:

- Die Domain Sichtbarkeit von www.spieleradar.de liegt im Spitzenbereich (1.510.000).

Google-Treffer zählen? Also bitte... --Papphase 23:08, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

- Der Google PageRank™ Algorithmus weist dieser Seite einen guten Wert zu (PageRank 5).

5 von 10 ist nichts besonderes. --Papphase 23:08, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

- www.spieleradar.de weist laut Alexa sehr gute Zugriffszahlen auf.

Nein, tut sie nicht. Pagerank 21.000+ (1.200 in D) und SLI 191 ist mehr als mäßig. Seltsames Tool.--Papphase 23:08, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

- www.spieleradar.de ist bei Google Trends erfasst.

Your terms - spieleradar.de - do not have enough search volume to show graphs. Tool wird immer seltsamer. --Papphase 23:08, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

- www.spieleradar.de ist für Suchmaschinen in relevantem Umfang sichtbar (SVR: 0.6051)

Ja, bei der Suchmaschinenoptimierung hat jemand sich Müghe gegeben. Das sagt über Relevanz nur grad mal nix. --Papphase 23:08, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

- www.spieleradar.de hat extrem viele Backlinks (1.220.077)

Extrem manipulationsanfälliger Wert. --Papphase 23:08, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

- www.spieleradar.de ist sehr oft in Wikipedia referenziert. Es taucht 5 mal in WP auf, 4 Weblinks + 1 Einzelnachweis. Das soll "sehr oft" sein? Erneute Merkwürdigkeiten von Seitwert. --Papphase 23:08, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hört sich doch ziemlich relevant an, oder? ;-) (nicht signierter Beitrag von Gianassister (Diskussion | Beiträge) 21:50, 28. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Für mich klingt das, siehe Kommentare oben, noch immer nach nichts Besonderem. Eine von vielen Seiten zum Thema Spiele, Wirkung und Verbreitung sind nicht vernünftig belegt, kein Branchenreport, kein IVW. --Papphase 23:08, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber die Gegenargumente entziehen sich mehr und mehr einer vernünftigen Grundlage bzw. weisen offen gesagt nicht wirklich auf eine hohe Branchenkenntnis hin. Aus Zeitgründen kann und will ich jetzt nicht auf jedes Gegenargument eingehen, zumal ich schon genug Zeit in diese Diskussion gesteckt habe. Aber alleine schon die Reaktion auf den 5er PageRank ist vielsagend: 4players.de, eine der größten, wichtigsten und relevantesten Portale im Games-Bereich, hat einen PR von 5. Du kannst so einen PR-Wert doch nicht Stand-Alone betrachten - er erweist seinen eigentlichen Wert doch erst im Vergleich mit relevanten Sites der gleichen Peergroup. Wenn der SpieleRadar den gleichen PR wie ein 4Players hat, dann ist das definitiv ein Zeichen von Relevanz, lieber Papphase.

Da Du anscheinend nur diskutierst, um Recht zu haben bzw. Deine ursprüngliche These zu verteidigen, renne ich aber augenscheinlich gegen eine Wand. Viele Argumente, die klar für Relevanz sprechen, werden einfach missachtet und anscheinend überlesen - Google AdPlanner, vorhandene Verlinkungen in WP, FeFes Blog etc...und natürlich nicht zu vergessen: die Partnerschaft mit ProSieben.de. Aber der gesamte Games-Bereich eines Medien-Unternehmens wie ProSieben.de wird ja sicherlich nicht auf Content einer irrelevanten Site wie SpieleRadar fußen - oder vielleicht doch? hmm... (nicht signierter Beitrag von Gianassister (Diskussion | Beiträge) 10:14, 30. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Btw: Ich finde, dass hier einige Kollegen auch gegen die Wikiquette verstoßen. Dort heißt es ja: "Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen oder Spekulationen und Unterstellungen über die Motive der anderen Diskussionsteilnehmer." (nicht signierter Beitrag von Gianassister (Diskussion | Beiträge) 19:39, 30. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Ich habe den Umfang des Artikels verdoppelt und ihn dabei um Infos angereichert, die m.E. auf weitere Besonderheiten und einzigartige Features hinweisen. (nicht signierter Beitrag von Gianassister (Diskussion | Beiträge) 20:37, 30. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz dieses kommerziellen Portals ersichtlich, keine unabhängigen Nachweise. --Gleiberg 07:26, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Joffrey ist ein männlicher Vorname Sehr interessant. Überflüssig. Στε Ψ 11:50, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hätte erstmal QS gesetzt, da der Artikel ja durchaus ausbaubar ist. Sieben Tage zum Ausbau hat der Artikel aber allemal gut. Robin (talk’n’judge - DÜP) 11:58, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect nach Geoffrey. Joffrey ist halte eine von tausend Varianten (um nicht "Falschschreibung" zu sagen), die in Amerika als Vorname durchgehen. --AndreasPraefcke ¿! 12:37, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Joffrey ist ein bekannter, US-amerikanischer Vorname. Wo liegt denn das Problem? Dass ausser Joffrey Lupul noch keine anderen Personen verzeichnet sind? --Johnny 13:01, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe es etwas ergänzt: Der Joffrey Tower in Chicago ist auch relevant. --Johnny 13:17, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sind alles Komposita und keine Homonyme! Dafür ist eine BKL nicht da. Στε Ψ 13:34, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe es nochmal korrigiert. --Johnny 14:20, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Umbau jetzt gültige Begriffsklärung: Nachname, Vorname, anderes. WP:LAE. Grüße von Jón + 14:32, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbelegtes zu einem nicht erkennbar relevanten branntweinhaltigen Mischgetränk. --WB 12:24, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut Google books in mehreren Reiseführern und im Buch Peru, Bolivia & Ecuador Von Ben Box,Robert Kunstaetter,Daisy Kunstaetter,Geoffrey Groesbeck.Seite 35. Ob das reicht? --Robertsan 12:50, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mangels RKs müssen wir in dem Fall selbst denken, hoffentlich schaffen wir das. Also nach kurzer Recherche ist es soetwas wie das Weissbier der Anden, Weissbier zu löschen ist mir leider nicht gelungen aber solange Chuflay keine Löschanträge stellt kann er von mir aus bleiben. --FischX 14:00, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach gängiger Löschpraxis sind Longdrinks/Cocktails nur in Ausnahmefällen relevant, angesichts von mehreren Tausend Varianten. Dies scheint lediglich ein Gemisch von A mit B zu sein, im DACH-Raum vieleicht unüblich, aber daraus leitet sich keine Relevanz ab. Existenz wird zwar durch Google nachgewiesen, aber das reicht nicht. Löschen Oliver S.Y. 00:26, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht so eilig. Scheint in Bolivien sehr verbreitet zu sein und der englische Artikel ist etwas präziser und bequellt. Warum also löschen? Rainer Z ... 14:47, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, die Relevanz der Information ist zu gering. "Chuflay nennt man Mixgetränke auch Singani mit Ginger Ale oder Zitronenlimonade" - das passt locker bei Singani rein.Oliver S.Y. 19:55, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Erwähnung in Singani würde mir auch genügen.--Robertsan 23:19, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das kann man machen. Vielleicht noch etwas präzisiert anhand des englischen Artikels. Rainer Z ... 15:22, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In WL auf Singani umgewandelt, Ergänzung dort willkommen. -- Perrak (Disk) 01:37, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum hast du den Artikelinhalt dort nicht eingebaut? So ist der Redirect unsinnig, weil dort das Wort lediglich erwähnt, aber nicht erläutert wird. Rainer Z ... 16:08, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Weil das nicht zu meinen Aufgaben als Admin gehört. Links umbiegen mache ich ja, Inhalte einbauen nur dann, wenn ich Zeit und Lust dazu habe - durch die Weiterleitung ist ja auch für Normalnutzer alles weiter zugänglich. -- Perrak (Disk) 09:51, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Nicht-Artikel. --WB 12:25, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

jo, das ist so wirklich nix. Und die Dame aus "Bauer sucht Frau" als bekannte Namensträgerin aufzuführen, ist wohl ein Witz?! Fehlt nur noch, dass jemand nen Artikel über die Dame anlegt. Wenn da nicht irgendwas Belegtes kommt, löschen.--JonBs 12:59, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe mich jetzt auch nochmals bei Google informiert. Keine weiteren Infos. Vielleicht wäre aber auf Grund der aktuellen Bekanntheit ein Redirect auf Bauer sucht Frau nützlich. Grüße --Professor Einstein 13:15, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh nee, bitte kein Redirect, die Frau ist sowas von enzyklopädisch irrelevant, da brauchts auch keinen Redirect, auch wenn sie zurzeit öfter mal bei RTL oder in der Blöd-Zeitung auftaucht.--JonBs 13:20, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Blöderweise taucht die BsF-Dame aber nicht nur in der B-Zeitung oder in rtl auf, sondern auch sonst hie und da. Wenn ihr Auftauchen tatsächlich von Nachhaltigkeit geprägt ist (wie lange taucht die schon auf? läuft die Staffel noch?), hätte sie tatsächlich Relevanz, ob einem das nun gefällt oder nicht. Der vorliegende Artikel ist dennoch Murks.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:41, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Staffel ist meines Wissens am Montag zuende gegangen, die Staffel lief ca. 2 Monate lang, ob man noch länger was von ihr und ihrem Bauern hört, weiß ich nicht, bezweifle ich aber sehr stark. Um diesen singenden Bauern ist es ja auch schnell ruhig geworden, der hat hier ja auch nur wegen seines chartplatzierten Liedes hier nen Eintrag. --JonBs 13:48, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nur um einen weiblichen Vornamen. --Tooooom 23:46, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss erlich gesagt sagen, dass ich selbst über den Namen gestolpert bin aber absolut nichts damit anfangen konnte und dann auf Wikipedia gesucht habe. Der Artikel so ist Schrott und von Leistungen dieser Frau etc. weiss ich leider auch nicht viel beizutragen, aber einen Zweizeiler irgendwo hätte sie vll. schon "verdient". Redirect auf Bauer_sucht_Frau vll.? -- IN Madde 11:24, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Existenz eines Namens allein macht keinen Artikel aus, gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:40, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch (von mir, wegen Weihnachten, neuer Autor und weil Weissbier nur 10 Minuten gewartet hat):

Quelle belegt nur eines: die völlige Irrelevanz des Sängers

--WB 12:20, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Das kann über die normale LD laufen. Autor ist neu dabei. --Kuebi [∩ · Δ] 12:46, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls noch etwas relevanzsstiftendes gefunden wird, müsste das Lemma auf Paul Andorff (Musiker) verschoben werden und ein richtiger Artikel daraus gemacht werden. --Kuebi [∩ · Δ] 12:51, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gegenwärtig keine Relevanz zu erkennen (und außerdem grauenvoll unenzyklopädischer Textstil).-- · peter schmelzle · d · @ · 13:42, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Immerhin ist der Artikel ohne das frühere Geschwurbel jetzt halbwegs gut zu lesen, aber weiterhin ist keinerlei Relevanz erkennbar, löschen.Wahldresdner 22:12, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, schnellöschen. Fake-Verdacht zu http://www.imdb.de/name/nm1894427/ --JARU Sprich Feedback? 23:32, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Fake-Verdacht in diese Richtung ist wohl eher abwegig, die Hörproben auf [19] klingen nach allem möglichen, aber nicht nach Beate Andorff. Relevanz läßt der Artikel trotzdem keine erkennen. --FordPrefect42 17:11, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Lobenswert, wenn ein ehemaliger Söldner jetzt geistliche Musik macht, aber relevanzstiftend ist das allein
nicht. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:46, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch nach längerer Suche kann ich keine einzige belastbare Quelle finden, deshalb: Verdacht auf Fake. Lasse mich gerne widerlegen. Nur zu. Si! SWamP 12:56, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Artikel in der englischen WIkipedia! --Professor Einstein 13:16, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hängst sicher hiermit zusammen: http://wideeyecinema.com/?s=Das+g%C3%BCldene+B%C3%A4umchen Kann man unter books auch nur schlecht finden. --Gwexter 13:19, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ah, okay. Zurück, Löschgrund entfallen. QS ist ja drin. Danke, Gwexter. Si! SWamP 13:22, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur Juniorentitel, soweit ersichtlich. Langt es trotzdem oder ist sie ein Fall für Benutzer:Jungfischbecken? --Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 13:26, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Satz "Bei den Olympischen Sommerspielen 2008 nahm sie nur über die 100 Meter teil." sollte eigentlich ein klarer Hinweis auf die Relevanz sein. --Scooter ^Sprich! 13:29, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant!! Interwikilinks eingefügt! --Professor Einstein 13:48, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jep, Relevanz gegeben und LAE! --Johnny 14:35, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE, da relevant nach WP:RK --Der Tom 15:57, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LA nach SLA mit Einspruch. Jón + 13:39, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen: irrelevant --^NIL Disk. 13:35, 25. Dez. 2009 (CET)}}[Beantworten]
Einspruch: "Irrelevant" stimmt nicht, weil Olympiateilnehmerin. Höchstens als Substub löschfähig, aber nicht wegen Relevanz. --Scooter ^Sprich! 13:38, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wird binnen der eine Woche schon wachsen. --TheK? 13:53, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

[BK] WP:RK #Sportler: „in einer [...] anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen [...] an Olympischen Spielen teilgenommen“ ist eindeutig. Möchte dem Antragsteller nahelegen, sich lieber mal aufmerksam WP:SIG zu Gemüte zu führen, als auf so etwas SLA zu stellen. LAE und allenfalls QS für Ausbau. --Geri, ✉ 14:00, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sie ist auf jedenfall relevant: Deshalb LAE --Johnny 14:36, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Fall ist eindeutig. LAE Fall 1, bleibt. --Capaci34 Ma sì! 15:02, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls dieser ethische Berufseid für Ingenieurinnen und Ingenieure (ich liebe Political Correctness) nicht bereits von einer größeren Anzahl Berufsangehöriger geleistet wird oder sich in die öffentliche Wahrnehmung eingeschlichen hat, ist er vorerst nur die private Kopfgeburt eines Akademikers. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:10, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, dass ich so "politisch korrekt" bin. Nein, keine "Kopfgeburt eines Akademikers" (ist das eigentlich eine sachliche Formulierung?). Zur Info: Der Ingenieureid wurde bereits ganz offiziell in eine Musterberufsordnung der BIngK Niedersachsen aufgenommen (nicht "eingeschlichen"), außerdem u.a. in die Berufsordnungen der Länderkammern Sachsen-Anhalt und des Saarlandes. Also ganz gewiss kein Fake. Schöne Weihnachten, RL

Fake? Hat hier jemand von Fake gesprochen? Ich habe nur Bedeutungslosigkeit festgestellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:27, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, die Existenz dieses Berufseids ging an mir ebenso wie an Google bisher spurlos vorüber, obwohl ich seit 2,5 Jahrzehnten der betroffenen Berufsgruppe angehöre. Muss allerdings zugeben, dass die Berührungspunkte zwischen Ingenieuren und Philosophen nach meiner Erfahrung sowieso eher spärlich ausfallen. Denke, dass „private Kopfgeburt“ den Fall zutreffend eingrenzt --> löschen. Gruß --Quezon _Diskussion 16:09, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was Google betrifft: Bitte einfach "Ingenieureid" eingeben. Insofern vielleicht doch besser nicht löschen Gruß, RL

Ich habe Google wie vorgeschlagen befragt. Sogar mit Anführungszeichen, um auch ja nur exakte Ergebnisse zu erhalten. Resultat: 244 unbreinigte Treffer, von denen eine Anzahl sich nicht erkennbar auf den Eid dieses Artikels bezieht und der Rest mich nicht überzeugen kann, es mit etwas Bedeutsamem zu tun zu haben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:25, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sind Beiträge bedeutender Personen "bedeutsam"? Das ist natürlich eine schwierige Frage. Jedenfalls sind an der Entwicklung und Publikation des Termaximus u.a. noch folgende Personen beteiligt: Prof. Dr. Ulrike Wendeling-Schröder, Rechtswissenschaftlerin und Richterin am niedersächsischen Staatsgerichtshof; Karl-Heinrich Schwinn, Präsident der Bundesingenieurkammer; Dr.-Ing. Werner Meihorst, Ehrenpräsident der Bundesingenieurkammer sowie der Ingenieurkammer Niedersachsen. - Aber abgesehen davon: Der Eid ist bereits in mehreren Länderkammern der BIngK präsent. Bundesingenieurkammer - "unbedeutsam"? (nicht signierter Beitrag von 87.175.195.225 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 25. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Wenn die Wichtigkeit nicht nur in der LD behauptet, sondern auch im Artikel belegt würde, könnte es relevant sein. 7 Tage --H2SO4 23:55, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz weil:

1. Im Artikel wird nirgendwo gesagt, dass dieser Eid verwendet wird (es müsste sein wo, seit wann, von wem), und es gibt keine Erwähnung bestimmter Länderkammern.
2. Im Artikel gibt es keinen Weblink zum Text dieses Ingenieureid, sondern nur zu eine sehr generellen Präsentation, mit einem Buchreferenz und einem Link zum Autor (kein Link zu irgendeiner Ingenieurskammer). Sollte der Eid im Jahr 2009 wichtig sein, erwarte ich, dass der Text im Internet zu Verfügung steht.
3. Die Suchfunktion von www.bundesingenieurkammer.de gibt keine Treffer für "Termaximus" oder "Ingenieureid".

--Neumeier 00:20, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Googlen sollte man auch etwas können bevor wie oben behauptet findet keine Treffer nur ein Beispiel hier: [20] oder auch hier: [21]. behalten --Elab 10:25, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Quelle über den Eid in Artikel eingefügt: beschlossen durch die 22. Bundesingenieurkammer-Versammlung am 6. März1998. --Elab 10:36, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, bin selbst VDI-Mitglied sowie als Ing. in der freien Wirtschaft beschäftigt und habe noch nie von diesem Eid gehört. --80.142.239.167 21:35, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar, dass VDI-Mitlgieder "noch nie davon gehört" haben. Der VDI hat am heftigsten dagegen opponiert, dass sich die deutschen Ingenieure mit einem Eid zum "Schutz von Mensch und Umwelt" verpflichten - mit allen rechtlichen Konsequenzen. Soviel Verantwortung wollte man sich dann doch nicht zumuten. - Hingegen hat die Bundesingenieurkammer - gegen den VDI - den Eid gefördert. Fakt ist: Der Eid ist da, und er ist in Berufsordnungen der Länderkammern im Verantwortungsbereich der BIngK enthalten. Mit mehr als 40.000 Mitgliedern ist die BIngK relevant genug, dass man ihren Eid bei Wikipedia aufnimmt, behalten (nicht signierter Beitrag von 87.175.197.124 (Diskussion | Beiträge) 15:12, 31. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Relevanz dieses Eides geht aus dem Artikel nicht hervor, gelöscht. -- Perrak (Disk) 02:04, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Jón + 14:23, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen: Kein Artikel -- Anton-Josef 14:14, 25. Dez. 2009 (CET)}}[Beantworten]

Vielleicht nicht enzyklopädisch relevant oder vom Stil perfekt, aber gewiss ein Artikel. --Polarlys 14:16, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten und mit Quelle versehen, wertvolles Wissen --92.72.192.136 14:34, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Folgendes müsste getan werden: Bedeutung von Unternehmen/Gebäude darstellen, Wertungen raus, enzyklopädischer Stil. --Polarlys 14:38, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Tz, wer stellt denn da SLA? Kulturgeschichtlich interessant, wikifizieren, in den passenden Ortsartikel verlinken und klar behalten. Mehr solcher kulturgeschichtlicher Einzeldarstellungen zur Industrialisierung im ländlichen Raum IMHO klar erwünscht. Zur Bedeutung (mehrkilometrige Flussbegradigung, Straßen- und Brückenbau etc.) steht ja schon einiges im Artikel. Weiterer Ausbau wäre wünschenswert. Beschäftigtenzahlen? Bilder?-- · peter schmelzle · d · @ · 14:40, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Unternehmen, für den ein Fluß begradigt und ein Kanal gebaut wurde (jeweils über mehrere Kilometer), kann nicht irrelevant sein. --TheK? 14:45, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Seufz. Eine der wohl bedeutendsten Bumwollspinnereien im 19. und 20. Jahrhundert. Der Artikel gehört ordentlich referenziert und etwas übergebügelt - alsdann behalten. --SVL ☺ 16:53, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ack SVL - Industriegeschichtlich bedeutend (vgl. Bestand im Bayaerischen Wirtschaftsarchiv). Als ehemalige Aktiengesellschaft ebenfalls, der Markt für historische Wertpapiere ist voll von den alten Stücken (z.B. hier). Ich finde nur auf die Schnelle nicht den Beleg für die ehemalige Börsennotierung, um den LAE setzen zu können. Schnellbehalten und ausbauen. --AnhaltER1960 09:46, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ich den SLA-Einspruch getätigt habe, möchte ich natürlich auch, dass der Artikel bleibt, nur sollten dann auch grundlegende Informationen („eine der wohl bedeutendsten Bumwollspinnereien“) ihren Weg in den Artikel finden. Bisher ist es laut Artikel ein Gebäude unbestimmter Größe, ein Unternehmen mit einer ungewissen Anzahl an Arbeitern, das irgendwann aufgebaut wurde, etwas arbeitete, abbrannte, wiederaufgebaut wurde, weiterarbeitete und schließlich dicht machte. Für Außenstehende wie mich fehlt da nahezu alles an Informationen, die bei einem Unternehmensartikel notwendig wären, um das Thema grundlegend einschätzen zu können. --Polarlys 10:50, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten Ganz wichtiger Artikel mit Luft nach oben zur Industriegeschichte von Südostbayern. Bitte in Zukunft etwas mehr Zurückhaltung bei derarti unsinnigen Löschanträgen (macht vielen Personen unnötige Arbeit). --HelgeRieder 13:14, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Betrieb ist auf Grund seines Alters und seiner Größe relevant, denn über 40.000 Spindeln zur Jahrhundertwende war ein ganz schöner Betrieb. Nur zum Vergleich die Pottendorfer Spinnerei war mit rund 100.000 Spindeln um diese Zeit der 6. größte der ganzen Monarchie. Also von der Relevanzseite her keine Frage. Dass der Artikel stilistisch überarbeitet werden muss und wikifiziert ist klar aber kein Löschgrund. behalten und ausbauen, denn so ein Unternehmen hat noch viel Geschichte. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:41, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal ins Sanatorium schicken QS und dann weiter sehen. --FischX 14:20, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE, offensichtlich relevant.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 15:41, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage, da es sich um ein "Wohngebiet" auf einer Gemarkung handelt. Geographische Objekte sind da etwas anderes. Offensichtlich ist sogar dem Ersteller unklar, ob da irgendetwas steht ("individuell zu planende ").--Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 15:29, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Etwas dünner Zweizeiler. Begeistert mich auch nicht gerade. -- · peter schmelzle · d · @ · 15:45, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann im nicht gerade voluminösen Artikel Wustweiler mit Erwähnung finden - anschließend löschen.--SVL ☺ 16:56, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht aus wie Werbung für ein Neubaugebiet. Keine historische Bausubstanz? War da mal eine Mühle, über die man was schreiben kann? So löschen. --Sr. F 17:51, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn nicht auf Karten oder vergleichbar nachweisbar, löschen, kann später wiederkommen --Smartbyte 22:27, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargelegt, und selbst wenn es relevant wäre, wäre ein eigener Artikel wohl nicht nötig. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 02:13, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch, originalbegründung folgend: magnummandel 15:31, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

{{löschen}} Das hat er bestimmt nicht gewollt, so wichtig nahm er sich nicht. --84.141.247.14 15:23, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal einen Einspruch. Möchte nicht, dass das ein einziger SLA-abarbeitender Admin entscheidet. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 15:28, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 --Marcela 15:29, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde, bevor wir hier diskutieren oder etwas entscheiden, sollten wir erstmal nach der Meinung von Bradypus’ Familie fragen. Wenn die gegen einen Artikel sind, erübrigt sich IMHO alles Weitere. Robin (talk’n’judge - DÜP) 15:42, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gute Idee! –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 15:55, 25. Dez. 2009 (CET) [Beantworten]

Das erübrigt sich auch so. Kein für unsere Verhältnisse relevantes Lebenswerk zu erkennen. Gute Wiki-Artkel zu schreiben macht allein bekanntlich nicht relevant. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:50, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch nicht, wenn dieses "gut" unabhängig belegt ist (Zedler-Medallie)? DAS schaffen dann nämlich nur 6 Leute. Ansonsten muss ich ganz ehrlich sagen, dass mich die große Sorge um die Befindlichkeiten der Familie wundert - oder haben wir bei Professoren oder Bischöfen auch solche Sorgen? --TheK? 15:56, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sofort löschen wg. zweifelsfreier Irrelevanz. Die Anlage dieses Artikels, die Einsprüche und das Bestreben, seine Familie mit diesen Impertinenzen zu belästigen, sind meiner Meinung nach unglaubliche Schamlosigkeiten und Zeichen eines kompletten Mangels an Anstand. Denis Barthel 15:52, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, du schreibst: „seine Familie mit diesen Impertinenzen zu belästigen“. Hast du Familie schon konsultiert, sodass sie das tatsächlich als Belästigung auffasst? –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 15:55, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde auch das man zu erst fragen sollte ob die familie überhaut einverstanden ist. Bezüglich der Relevanz bin ich unsicher, ich will die Leistungen nicht herunterspielen, aber ob das für einen Artikel reicht ist fraglich. -- Gerry James 15:57, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Alle bleiben ruhig, bitte... so zweifelsfrei irrelevant ist er nicht. Wir hatten hier mal einen Fall, müsste ich raussuchen, bei dem ein Autor wegen mehr als hundert Artikeln in einem Kirchenhandbuch (? - glaube ich) behalten wurde. Ich weiß, Artikel werden nicht verglichen. Gleichwohl, auch mit der Zedler-Medaille war überregionale Wahrnehmung verbunden. Unentschieden. --Capaci34 Ma sì! 16:00, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, bei allem Dank und Respekt, aber Wikipedia-Autorenschaft begründet nunmal allein für sich keine Relevanz, und die Zedler-Medaille ist afaik eine Wikimedia-interne Veranstaltung und daher ebenfalls nicht eigenständig relevant. --S^[1] 16:07, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer auch immer den Artikel angelegt hat, hat es wohl aus gutem Grund als IP getan. Der Zwist ist offenbar schon angekommen und geht so schnell auch nicht weg. Wird er gelöscht, so wird dem entscheidenden Admin Pietätlosigkeit unterstellt, seine Beiträge werden an denen Bradypus’ gemessen werden und einmal mehr wird es der gegenwärtigen Berichterstattung dienlich sein („selbst ein ausgezeichnetes und verstorbenes Mitglied der Wikipedia-Gemeinschaft bekommt bei den Löschkandidaten keine Chance, obwohl der Artikel zahlreiche Fürsprecher fand“). Wird der Artikel nicht gelöscht, so wird dem Admin ebenso Pietätlosigkeit unterstellt, gleichwohl wird der Vorwurf fallen, dass selbst ein Wikipedia-Autor einen Artikel bekommt, wohingegen doch der Artikel von XYZ gelöscht wurde. In meinen Augen wäre eine Löschung trotzdem die bessere Wahl, bevor hier ein wochenlanger Tanz losgeht, der letztlich nur das Potential hat, das Andenken des Benutzers zu beschädigen. Letztlich sind die Leistungen Bradypus’ Interna, wenn auch auf sehr hohem Niveau. --Polarlys 16:09, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum förmlichen: RKs mit durch Zedler-Medaille ganz klar erfüllt, als träger eines relevanten Preises. Zum ethischen Aspekt möchte ich nichts sagen. --FischX 16:16, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Preis, der aus gutem Grund im Wikipedia-Namensraum liegt? --Polarlys 17:02, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das frage ich mich auch. Wird dieser Preis außerhalb von Wikipedia überhaupt wahrgenommen? (Selbst innerhalb ist die Wahrnehmung zweifelhaft: Habt ihr alle schon von diesem Preis gehört? Ich nicht.) -- · peter schmelzle · d · @ · 17:20, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In seinen ehemaligen BNR verschieben - 91.11.122.205 16:17, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei allem Respekt vor der Arbeit, allerdings erschließt sich mir die Relevanz nicht. Vielleicht mag die IP diese noch darlegen? Ich denke, jetzt wird es unglücklicherweise hier eine Endlosdebatte. Zur Familie: Ich weiß nicht, was diese zur Sache tut, wir haben hier viele verstorbene Personen in der Wiki und dort wird auch nicht gefragt was die Familie davon hält. Man sollte die Familie aus dieser Sache heraushalten. löschen +1 --Koronenland 16:18, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was soll daran impertinent sein, zu einem Zedler-Preis-Träger einen obejektiven Artikel zu schreiben? Warum sollte man dazu irgend jemandes Erlaubnis einholen? Was hätte das mit Pietät zu tun? Wenn er als Preisträger relevant ist, dann klar behalten. --217.91.212.229 16:35, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm... Die Relevanz der Wikipedia selbst steigt Tag um Tag an, trotz aller Unkenrufe aus der Blogosphäre usw. Die Wikipedia wiederum hängst zu 100% von ihren Autoren ab. Ein Wikipediaartikel, der mit "exzellent" bewertet wurde, ist sicherlich eine Veröffentlichung, die sich hinsichtlich ihrer Außenwirkung mit vielem, was sich in wissenschaftlichen Fachzeitschriften oder Sachbüchern findet, messen kann. Und wer will bitte schön welche Messlatte anlegen, um einen Vergleich von Joachim Miesbauer mit Felix von Leitner, der zwar keinen eigenen Artikel, aber immerhin eine Weiterleitung zu seinem Blog hat, anzustellen? Natürlich wäre es schwachsinnig, in die Relevanzkriterien zu Autoren den Satz "...oder 25 Exzellente WP-Artikel geschrieben hat..." aufzunehmen, aber herausragenden WP-Autoren, die nachweislich und auch durch Außensicht belegt maßgeblichen Einfluß auf ein wichtiges Teilgebiet der Wikipedia hatten, möchte ich die Relevanz nicht von vornherein absprechen. Natürlich kann man fast sicher davon ausgehen, dass Bradypus seine Bescheidenheit zu Lebzeiten in die Waagschale geworfen hätte, um einen Personenartikel über sich zu verhindern. Andererseits haben wir sicher eine ganze Menge Personenartikel über Leute, die das ebenfalls aufgrund ihrer persönlichen Bescheidenheit sicher zu Lebzeiten nicht gewollt hätten. Der Familie sind wir natürlich schuldig, sollte der Artikel behalten werden, dass er sachlich, nüchtern und ohne künstliche Überhöhung daherkommt. Das können wir ja wohl schaffen. Fazit: Trend eher Richtung Behalten, obwohl ich die geäußerten Bedenken gut verstehen kann. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:37, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr gute Argumentation, der ich mich anschliessen möchte! Zusätzlich halte ich die Zedler-Medaille durchaus für einen Relevanz-Indikator. --adornix 17:35, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist denn dieser Zedler-Medaille? Wikipedia-interner Preis? Googletreffer [22] 704. Naja. Ich habe hier auch noch ne Medaille rumhängen vom Jugendcamp, die wurde jetzt bestimmt auch schon an einige hundert Jugendliche verliehen, Eltern mit eingerechnet, dürfte auch einen derartigen Bekanntheitsgrad geben...Nein, ich möchte damit nicht die Relevanz der Zedlermedaille bestreiten, aber zumindest darauf hinweisen.

Natürlich darf die Wikipedia sich auch wichtiger nehmen als sie ist. --Koronenland 18:16, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Kontaktaufnahme zur Familie deshalb sinnvoll bzw. notwendig, da wir sonst keinen Artikel über einen Verstorbenen haben, der so eng mit dem Projekt Wikipedia verbunden war wie Bradypus. In so einem Fall können oder müssen wir fast schon eine Ausnahme von unserer sonstigen Vorgehensweise machen. Robin (talk’n’judge - DÜP) 18:18, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nochmal durgelesen und mich gefragt, ob noch darüber diskutiet würde wenn er nicht für Wikipedia geschrieben hätte, warscheinlich wäre der Artikel längst gelöscht. -- Gerry James 18:40, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Zedler-Medaille macht ihn relevant. Auch für WP-Autoren gilt der Grundsatz der RK: Was macht ihn herauragend gegenüber seinen Zeitgenossen? Wenn der Artikel nicht gegen WP:BIO verstößt, ist er zu behalten.--Robertsan 20:19, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nochmal klarstellen, da ich scheinbar mißverstanden wurde: Ich habe nur gemeint: Wenn die Familie sich gegen einen Artikel ausspricht, dann sollten wir ihrem Wunsch Folge leisten. Aber nichts Gegenteiliges. Grüße, Robin (talk’n’judge - DÜP) 20:34, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich deine Argumentation durchaus verstehe, aber soll man hier mit zwei Ellen messen? Es gibt verschiedene Personen, die gegen ihren Willen einen Artikel in der WP haben. In aller Regel ist das ja völlig zurecht kein Löschgrund, denn eine objektive Darstellung der Arbeit von jemandem kann nicht verboten sein. Es stellt sich also wirklich vorwiegend die Frage nach der Relevanz. Wenn wir jemanden für relevant halten, heisst das ja immer auch implizit, dass wir es für sinnvoll und statthaft halten, gewisse Informationen über ihn (oder sie) zu veröffentlichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:39, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Rubrik Wikepedianer (Autorenportal) eine Kategorie schaffen: Verstorbene Wikipedia-AutorInnen. Jede größere Edition ehrt Autoren, die sich um sie verdient gemacht haben.--Drstefanschneider 23:15, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ihr wollt also wirklich die Familie des Verstorbenen jetzt (kurz nach dessen Tod, und während Weihnachten und vor der Jahreswende) befragen, ob dieser Mensch oder seine Arbeit es wert ist, einen Artikel in der Wikipedia zu bekommen? Es gibt Zeiten, da verstehe ich einige Autoren nicht. Vorschlag an einen Admin, der etwas Mitgefühl zeigt: SLA ausführen, Versionsbereinigung durch Löschen dieser Beiträge und Lemmasperrung. Und ehrlich, ich hab Tränen in den Augen, während ich das hier schreibe... Egal. Irrelevant. Gruss --Nightflyer 23:55, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nee Leute - das geht gar nicht. Bei allem Respekt für seine Arbeit - wir können nicht die Zedler-Medaille als Relevanzkriterium gelten lassen. Im Vergleich müssten wir dann jedem Träger der „Goldenen Verdienstnadel“ eines Vereins einen Artikel gönnen. Deshalb löschen -- Rolf H. 07:34, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich Rolf H. an. Wir messen hier mit zweierlei Maß. Hättet ihr ihm auch einen Artikel gewidmet wenn er noch lebte? Wo ist dann der Artikel für Rainer Lippert, Achim Raschka u.s.w.? Nur von Wikipedia-Arbeit allein wird man nicht relevant, das sollte wohl klar sein. In Löschdiskussionen über Artikel zu lebenden Personen sind wir sonst auch nicht so übersensibel, irrelevant = löschen. --Sr. F 10:02, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte die WP:Zedler-Medaille sehr wohl für Relevanz erzeugend. Bis jetzt haben 6 Leute diese Auszeichnung erhalten, sie ist wirklich elitär. Warum sollen Auszeichnungen, die nach objektiven, restriktiven Verfahren vergeben werden, nicht Relevanz stiftend sein? Im Übrigen hindert niemand Autoren daran, die Artikel für die anderen 5 Zedler-Medaillen-Träger zu schreiben. Dann kann man sogar eine eigene Kategorie anlegen. Dass manchmal Personen-Artikel kurz nach deren Tod angelegt werden, wie unlängst Florian Hufsky, kann man als pietätlos werten, oder aber als ehrenden Nachruf. Das ist wohl Geschmackssache. Es liegt aber nicht an uns, das zu bewerten.--Robertsan 10:45, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh doch. Das tut es. Und imaginäre Privatpreischen, die draußen so gut wie keiner kennt, sind definitiv kein Relevanzultimum. Sonst schreib ich demnächst Artikel über jeden, der nen Kornblumenbutton, ein Goldbärchen oder eine goldene Wenegblume verpasst bekommen hat. Und der Familie ausgerechnet jetzt unter die Nase reiben zu wollen, dass irgend so ein pietätloses IPchen den verstorbenen Autor in der Wikipedia so vorführt, find ich eine bodenlose Frechheit. Das ist geschmacklos, hinterf***tzig und beschämend. Den Toten und ihren Hinterbliebenen ihre Ruhe, bitte. Löschen.-- Nephiliskos 12:22, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --kulacFragen? 14:52, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ich will mich als freund von joachim bezeichnen, weswegen ich mir anmaße mir auf pietätsebene nichts zu schulden kommen zu lassen. joachim erfüllt objektiv gesehen genausowenig, wie die anderen exzellenten schreiber der wikipedia die relevanzkriterien. wesentlich gravierender erachte ich hier jedoch die missachtung von persönlichkeitsrechten bei der erstellung solcher artikel. ich will ganz und gar keine boßhaftigkeit unterstellen, aber etwas das gut gemeint scheint, kann oft schlimmere folgen haben. wir maßen uns an, mit einer diskussion über relevanz und nicht relevanz quasi recht zu sprechen, welches allgemein gültigkeit haben soll. tatsächlich müssen sich die RK jedoch am objektiven recht messen. der eingriff in das persönlichkeitsrecht einer "normalen" person, die nicht im öffentlichen leben steht, ist hier sehr gravierend. daran vermag die verleihung der zedler medaille und daran anknüpfend die diskussion über relevanz deswegen nichts zu ändern. wenn jemand hier weiteren diskussionsbedarf sieht, so bitte ich die löschprüfung einzuschalten, mit existierendem artikel kann man eine solche diskussion jedoch nicht zulassen --kulacFragen? 14:52, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Spieler war kein besonders erfolgreicher Spieler (2 Spiele in der Pro B) und ist auch momentan bei keinem höherklassigen Team im Kader. Für mich ist er somit nicht gerade relevant. --Dangelo91 15:35, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Zuvor ging er für den norwegischen Erstligisten Tromso Storm auf Korbjagd."? --TheK? 15:38, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die norwegische Liga gehört nicht gerade zu den besseren Ligen in Europa. Ich kann zwar keine Statistiken finden, aber denke dass seine Saison da eher wenig erfolgreich war. (Wenn man sich allein schon die Statistiken aus der dritten deutschen Liga anguckt [23]) --Dangelo91 16:00, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"...norwegischen Erstligisten Tromso Storm... " - RK erfüllt ("...in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt..."). Wer macht den LAE?-- ΠΣΟ˚ 17:14, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz eindeutig. --adornix 17:37, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Fall ist eindeutig, LAE Fall 1. Hat in einer Profi-Erstliga gespielt, damit relevant. --Capaci34 Ma sì! 17:52, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So, ist das eindeutig: "The BLNO is a semi-professional league. Some players get paid to play basketball full-time, but most players do not get paid." Si! SWamP 18:10, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"...some get paid..." und kurzer check auf den norwegischen Clubwebseiten: Regulärer Ligabetrieb, teils bekannte Sponsoren, Legionäre - alles da, reicht locker. Und in seiner Saison wurde der gute Bo mit seinem Team Liga-Dritter. -- ΠΣΟ˚ 18:50, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ah, du kannst norwegisch. Na dann. Si! SWamP 19:16, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt´s irgendeinen Grund für deinen abschätzigen Kommentar?--188.96.105.45 20:54, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen Grund, warum du hier deine seltsame Interpretation meines Edits ablassen musst, Provo-IP. Adiós. Si! SWamP 21:20, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Autor ist relevant, aber ist es daher auch schon seine Kolumne? Aus dem Artikel geht jedenfalls dergleichen nicht hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:31, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wäre bei Michael Sailer (Künstler) gut aufgehoben. Einen eigenen Artikel benötigt es nicht. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:42, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Von der IP entfernten LA wieder reingesetzt--JonBs 17:28, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung nach Schwabinger Krawalle --Matthiasb 18:02, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn überhaupt, dann Liste der Schwabinger Krawalle, aber ein kurze Erwähnung beim Autor tuts auch. Löschen. --Der Tom 18:43, 25. Dez. 2009 (CET) Tant Edit: Nun ist die Liste wieder raus, jetzt ist der eigene Artikel erst recht überflüssig. --Der Tom 18:45, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Kolumne kann ja durchaus relevant sein (zum Beispiel der Zwiebelfisch), diese hier ist es aber nicht. Im Artikel steht nichts über Besonderheiten, Echo bei anderen Medien oder ähnliche Alleinstellungsmerkmale, daher löschen. Robin (talk’n’judge - DÜP) 19:08, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect zum Künstler erstellt, dort wurde es eingearbeitet. --Der Tom 19:03, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz dieser Schule gemäß WP:AüS geht IMHO nicht direkt aus dem Artikel hervor. Die Schule wurde 1949 gegründet und hat 300 Schüler, was auch nicht gerade für historische Relevanz spricht. Jón + 18:11, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vor ein paar Tagen hatten wir ja schon Alexis Heck an sich, bei dem sich dann herausgestellt hat, daß er durchaus relevant war als Vorreiter der Tourismusbranche. Ich könnte mir vorstellen, daß diese Schule vielleicht eine ähnliche Rolle als eine der ersten Hotelschulen hat. Wenn sich aber meine Mutmaßungen nicht bequellen lassen oder sich keine sonstigen Alleinstellungsmerkmale finden, muß der Artikel gelöscht werden. Robin (talk’n’judge - DÜP) 18:20, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt ja noch nicht mal einen luxemburgischen Wikipedia-Artikel. Bisher keine Reelvanz aus dem Artikel erkennbar. -- Laxem 21:55, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da fast alle Luxemburger neben Luxemburgisch auch Französisch und Deutsch sprechen, ist es nicht wunderlich das sie an der deutschsprachigen oder französischsprachigen Wikipedia mitarbeiten, und dort Artikel einstellen. Als spezifische Berufsschule finde ich das interessanter als eines der unzähligen Gymnasien. Zwar ist diese Hotelfachschule nicht so alt die École hôtelière de Lausanne, aber vielleicht zählt sind doch zu den älteren staatlichen Hotelfachschulen. Behalten --Neumeier 04:37, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, "vielleicht" ist leider nur eine Vermutung, so dass ich derzeit keine substanziellen Gründe sehe, den Artikel zu behalten. Grüße von Jón + 16:13, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel leider nicht hervor, nach Zögern gelöscht. -- Perrak (Disk) 02:27, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz des vor zwei Jahren von Jugendlichen gegründeten rechtsnationalen Vereins (durch Mitgliederzahlen, Öffentlichkeitsresonanz etc.) dargestellt. Daher löschen.-- nfu-peng Diskuss 19:00, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargstellt; man erfährt eigentlich nicht richtig, was der Verein macht; zudem einige sprachliche Schnitzer. Also: löschen. Robin (talk’n’judge - DÜP) 19:05, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Website spricht von Veranstaltungen mit einigen hundert Besuchern. Das ist sehr wenig. löschen.--Robertsan 00:59, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe es am Portal:Ungarn hinterlegt. Bekannt ist der Verein auch in der Slowakei, nicht unbedingt positiv ;-) - selbst neutral K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:45, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, bekannt ist er in der Slowakei oder sonstwo - soweit ich das beurteilen kann - ganz und gar nicht, das ist nur ein ganz normaler Schülerverein. Wenn hier Schulen gelöscht werden, wieso sollte ein (rechtsextremistischer) Schülerverein behalten werden? Juro 15:25, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was soll der Hinweis auf die politische Ausrichtung? Wenn er relevant wäre, spielte die keine Rolle. Da der Verein
aber anscheinend irrelevant ist, ebenfalls nicht. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 02:22, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Scheint irrelevant zu sein. -- Slllu 21:05, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Cooles Lemma. :-) Ausserdem Redirect, also was solls. Behalten. LAE anyone?--188.96.105.45 21:07, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon lustig^^ aber dann könnte man ja für alle Charaktere Weiterleitungen machen. -- Slllu 21:15, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Letzteres ist zumindest bei den Hauptfiguren solcher Serien üblich. Ob es allerdings auch für solche Nebenfiguren sinnvoll ist? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:39, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn der Charakter auf der Hauptseite entsprechend (-> informativ) beschrieben wird, macht das schon Sinn. Hier halte ich das für überflüssig, weil dort nur zwei Sätze stehen, einer davon:

Sie besitzt ihre eigene Fernsehshow, die aber ab der 3. Staffel öde geworden ist.

Ist klar. Auch als FuturamaFan, bin ich hier eher für löschen. --N.^Disk 01:12, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist doch nur ein Redirect auf Personen im Futurama-Universum#Hypnosekröte. Dass jemand danach sucht, halte ich für nicht unwahrscheinlich. Solange der Personen-Artikel existiert (den ich für relevant halte), sage ich ganz klar behalten. -- trueQ 17:12, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber ist es nicht so das Weiterleitungen nur dann existieren sollten, wenn es auch Sinn machen würde einen eigenen Artikel dadrüber zu schreiben bzw. wenn die Information die eben so relevant ist, dass sie in einem eigenen Artikel stehen könnte in einem anderen Artikel schon geschrieben wurde? In dem Fall bin ich klar für löschen. -- Slllu 20:44, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weiterleitungen sind billig. Ziel existiert, Lemma wird dort erklärt, bleibt. -- Perrak (Disk) 02:25, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

der Artikel enthält nichts -- Vuxi 21:16, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Weiterleitung hat nur einer geleert. Entweder rückgängig machen oder eine BKL mit dem anderen im Leerungsgrund erstellen. -- chatter™ 21:21, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

War eine Weiterleitung auf Friedrich Konrad Hiller, die wohl in der Tat problematisch ist, denn wir haben noch Philipp Friedrich Hiller, Friedrich Hiller von Gaertringen (Epigraphiker) und zukünftig evtl. Friedrich Hiller von Gaertringen (Historiker). Auf die beiden letzteren verweist bereits die BKL Friedrich Hiller von Gaertringen. Scheint also mehrere Friedrich Hillers gegeben zu haben. Ich bin kein BKL-Spezialist und verlasse mich auf eure Expertise: BKL draus machen und die beiden Gaertringens einbauen damt dem friedrich Konrad? Löschen? --adornix 21:52, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Google finde ich auch noch den hier: [24]. Hat anscheinend (noch) keinen Artikel, aber eine BKL Friedrich Hiller scheint auf den ersten Blick sinnvoll. --adornix 21:56, 25. Dez. 2009 (CET) [Beantworten]

Jetzt Begriffsklärung, daher entfällt der LA Grund. LAE. -- chatter™ 22:22, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA nicht stattgegeben. --Drahreg·01^RM 22:46, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann spiele ich mal die URV-Karte [25] aus, mal sehen ob die sticht (schnelllöscht). --Kuebi [∩ · Δ] 22:57, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. URV + LA = SLA. 
Sorry for any inconveniance. 
--Drahreg·01RM 22:58, 25. Dez. 2009 (CET)
No problem, it´s my job! I´ll get my percentage of the annual wikipedia donation collection. What´s your percentage? --Kuebi [∩ · Δ] 23:01, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, Selbstdarsteller, Qualität
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 23:58, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

DNB kennt 1 Werk, das ist zwar noch nicht da, dafür aber BoD. Irrelevant. SLA-fähig.--Robertsan 00:56, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger zu Klausens 2x geSLAt bitte Lemmasperre --23:36, 27. Dez. 2009 (CET)

Für die Akten: beide Versionen gesperrt. --Capaci34 Ma sì! 23:50, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]