20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✎ 13:37, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Assoziativkategorie. Die beiden derzeit einsortierten Dozenten waren nicht am „Forschungsinstitut Senckenberg“ beschäftigt und wirkten in der Senckenbergischen Stiftung auch nicht als Hochschullehrer. Seit 1913 sind Dozenten dieser Institution bzw. des nachfolgenden Forschungsinstitut als Hochschullehrer an der Frankfurter Universität tätig, lehren aber nicht bei Senckenberg.--Engelbaet (Diskussion) 14:30, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

+1 - wie LA-Steller - Forschungsinstitute, dann wohl keine Lehre dort. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:22, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. 08:58, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Themenring, da willkürlich anmutende Auswahlkriterien. 213.54.158.101 14:56, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Auswahlkriterien mögen willkürlich anmuten. Aber was willkürlich anmutet, muss nicht auch willkürlich sein. Nach ausführlicher Diskussion zwischen mehreren Leipziger Wikipedia-Autoren (siehe Diskussionsseite) wurden die Kriterien so gewählt, dass von den 103 (!) Leipziger Fließgewässern diejenigen erfasst werden, die „wikipediarelevant“ sind. Gerade durch den Ansatz der Kriterien wird der Bildung eines Themenrings entgegengewirkt, denn die Navigationsleiste enthält alle Leipziger Gewässer, die diese Kriterien erfüllen. --Martin Geisler (Diskussion) 17:26, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nur weil man Abschneidekriterien einführt, heißt das nicht, dass es kein Themenring ist. Im Gegenteil, erst durch die Auswahl wird es zum Themenring, denn ansonsten ist ja die Menge der Gewässer in Leipzig abzählbar und nicht unendlich. Allerdings wäre natürlich eine Navileiste mit allen Gewässern viel zu unübersichtlich. Es gibt halt Themen, bei denen eignet sich keine Navileiste. 213.54.163.204 21:19, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gewässer: faktisch alles "Themenringe" gemäß dieser Definition, die wenigsten (keine?) sind vollständig, und wenn man sie vervollständigen würde, wären sie unbrauchbar. Soll heißen: per eingebürter Vorgehensweise behalten (ggf. Navileistenrichtlinien anpassen; oh, habe ich das nicht schon mal vor drei oder fünf Jahren geschrieben? ;-) --AMGA (d) 22:59, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen: Vorlage:Navigationsleiste Seen in der Gemeinde Wandlitz ist beispielsweise definitiv kein Themenring. 213.54.163.204 15:38, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Äpfel sind wohl hier die Seen und Birnen die Fließgewässer. Wenn man AMGAs Feststellung auf die Birnen beschränkt, dürfte sie immer noch ausreichend zutreffen. --Martin Geisler (Diskussion) 16:51, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

abgesehen davon, kann man auch erst mal auf der Disk. vorsprechen und muss nicht gleich die ganze Seite löschen... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 16:48, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn keiner mehr etwas hinzuzufügen hat, sollte der LA ja spätestens morgen (nach 7 Tagen) wieder aus dem Artikel entfernt werden dürfen. Oder? Wolf170278 (Diskussion) 13:24, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Dass dieser LA nicht auf erledigt gesetzt wird ist befremdlich, da die Vergrößerung der Navileiste nicht nur im Kompromiss, sondern im Konsens beschlossen wurde, sonst niemand diesen LA befürwortet und die LA stellende IP sich weder bei den Beteiligten, noch bei der Navileiste auf der jeweiligen Diskussionsseite gemeldet hat. PS: man muss nicht die ganze Navileisten-Diskussion lesen - da nur vier Nutzer daran beteiligt waren, reicht es wahrscheinlich die letzten vier Edits zu lesen Wolf170278 (Diskussion) 07:43, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

bitte entschuldigt meine Ungeduld... Wolf170278 (Diskussion) 20:07, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bleibt, die Auswahl ist wohl begründet --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:38, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

War SLA, jedoch kein Schnelllöschgrund, --He3nry Disk. 16:07, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Übertrag Löschantrag:

Unvollständige Liste, die, wenn man sie voll ausfüllt jeglichen Rahmen sprengen würde. Besser geht es auf Liste der Erzbischöfe von Riga. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:00, 24. Okt. 2012 (CEST)}}Beantworten

Bischofslisten nach Bistum gerne ... Bischofslisten für ein Land weniger .... löschen -- 109.48.72.41 16:11, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dito. Diese Liste ist redundand zu den Bischofslisten in den Bistümern. Löschen --MAY (Diskussion) 16:18, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Der nicht übertragene Einspruch:" Das ist doch wohl nicht ernst gemeint? Diese Liste würde nicht "jeglichen Rahmen" sprengen, soviele katholische Bischöfe gab es in Lettland überhaupt nicht, siehe [1]. Auch waren eben zahlreiche davon nicht Erzbischof von Riga. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:08, 24. Okt. 2012 (CEST)"Beantworten

Die Liste ist vollständig seit der Gründung des unabhängigen Lettlands. Für eine Parallele siehe etwa Liste der römisch-katholischen Bischöfe von Norwegen. Und auch Liste der römisch-katholischen Bischöfe für Deutschland, die beinhaltet allerdings nur die derzeit amtierenden. Für Lettland ist eine Scheidung amtierend/nicht mehr amtierend überflüssig, da es sich um genau 17 Personen handelt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:34, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Norwegen ist ein schlechtes Beispiel, weil es dort nurmehr ein Bistum gibt. -- 109.48.70.241 16:38, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Werte IP-Adresse(n) aus Lissabon: wofür soll das ein Argument sein, ja wohl nicht für eine Löschung? --Korrekturen (Diskussion) 16:48, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen

Bei Gelegenheit auch die Liste der römisch-katholischen Bischöfe in Bulgarien Löschen. Nach Korrekturen soll da eine wahlloses zusammen raufen von Bischöfe mehrerer Bistümer entstehen. --Vammpi (Diskussion) 17:01, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Lettland ist seit 1918 ein unabhängiger Staat und es gibt doch ganz wenige katholische Bistümer. Das ist kein "wahlloses zusammen raufen" sondern das sind die Bischöfe einer fest definierten Einheit, für die es auch einen apostolischen Nuntius gibt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:21, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zu mindenst auf Bulgarien trifft die Aussage nicht zu --Vammpi (Diskussion) 17:24, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und was soll das in der LD zur Liste von Lettland? --Korrekturen (Diskussion) 17:26, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gültige Liste, sprengt keinen Rahmen und ist vollständig → Löschgrund hinfällig. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:09, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen: Die römisch-katholischen Bischöfe werden in Wikipedia zu den Bistümern geschrieben, eigene Bischofslisten werden nur angelegt, wenn die Liste besonders lang sind, dh. das Bistum eine über 1000 jährige Geschichte aufweist. Diese Liste hier führt nur zu Redundanz. Wenn diese Liste zugelassen wird, dann müßte auch eine Liste der römisch-katholischen Bischöfe von Frankreich zugelassen werden. Diese würde aber tatsächlich den Rahmen sprengen, weshalb zB. die Liste der römisch-katholischen Bischöfe für Deutschland nur die amtierenden Bischöfe listet. Desweiteren hat Lettland mehr als 17 Bischöfe. catholic-hierarchy.org ist bei weitem noch nicht vollständig. Und da kommen wir zum Hauptproblem: Welche Bischöfe zählen überhaupt zu Lettland? Wie weit gehen wir zeitlich zurück? Vor der Reformation gab es auch katholische Bischöfe in Lettland. Wir haben die Bischofskategorien nach Konfession und Zeit eingeteilt. Der Grund ist, das im Laufe der 2000 jährigen Kirchengeschichte die Staaten kamen und gingen. Die kirchlichen Strukturen blieben allerdings viel stabiler. Das ist der Grund, warum Bischöfe auch in Bistümer unterteilt werden und nicht nach Staaten. Ist der Bischof von Breslau ein deutscher oder polnischer Bischof. Ist der Bischof von Riga ein deutscher, russischer und lettischer Bischof? (Zum heutigen Zeitpunkt ist die Antwort klar, über eine Zeitraum nicht.) Niemand würde doch sagen, das zB. die Bischöfe von Ephesus türkische Bischöfe waren, nur weil Ephesus heute auf türkischem Gebiet liegt. Eine Kategorisierung und Listung nach Staaten macht aufgrund der langen Kirchengeschichte keinen Sinn, weil das Staatsgebiet in der langen Zeit zig verschiedenen Ländern gehörte. Nur bei den amtierenden Bischöfen wie bei Liste der römisch-katholischen Bischöfe für Deutschland und Liste der römisch-katholischen Bischöfe für Spanien macht das Sinn. Aufgrund der Größe von Lettland ist aber selbst diese Liste unnötig. Wie gesagt, alle Bischöfe sind doch in den Bistumsartikeln der Länder gelistet. Und die Bistümer findet man unter Liste der katholischen Bistümer. --MAY (Diskussion) 16:47, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

• Behalten Selten so eine irrwitzige LD gesehen. Es gibt in Lettland vier Diözesen und für keine davon eine Bischofsliste. Die würde sich bei den tw. in den 1990er Jahren erst eingerichteten Diözesen nur schwer halten, die würden dann zusammengefaßt zu der Liste, die Gegenstand der LD ist. Irrwitzig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:00, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Die Liste beginnt mit dem Satz "Die folgende Liste gibt Auskunft über die Bischöfe der römisch-katholischen Kirche im seit 1918 unabhängigen Lettland." Damit sind Zeitraum und Gebiet eindeutig definiert. Für Lettland sind in dieser Zeit genau 17 Bischöfe nachgewiesen (" Desweiteren hat Lettland mehr als 17 Bischöfe" ist ohne jeden Beleg). Bei nur vier Bistümern wäre eine Liste nur der amtierenden Bischöfe viel zu klein, also ist diese vollständige Übersicht sinnvoll. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:04, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, folge dem Irrelevanzargument: die Zusammenfassung von Bistümer in einer Staats-Liste, 
zu der sie für eine Teilzeit gehört haben, ist ohne enzklopädischen Wert, --He3nry Disk. 08:37, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Liste soll einen Überblick über die katholischen Bischöfe des unabhängigen Bulgariens seit 1878 alle bulgarische Bistümer verschaffen.

Das ist TF (Bulgarien erst seit 1908 unabhängig) und Wahllose Liste von Bischöfe mehrere Bistümer. Die bulgarischen Bistümer gab schon vorher, genau so die die bulgarisch-katholische Kirche. Dazu existieren bereits Listen der Bischöfe der jeweiligen Bistümer in den entsprechenden Artikeln s.

1. Bistum Nikopol
2. Bistum Sofia und Plowdiw
3. Apostolisches Exarchat Sofia --Vammpi (Diskussion) 17:13, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Löschantrag kann nicht ernst gemeint sein. Es gab und gibt römisch-katholische Bischöfe in Bulgarien, das ist eine Tatsache, keine „Theoriefindung“. Es erscheint sinnvoll, einen Überblick über die katholischen Bischöfe des unabhängigen Bulgariens zu gewinnen, eines Landes, wo die Katholiken eine kleine Minderheit sind. Wenns dem Benutzer:Vammpi beliebt eben auf 1908 geändert. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:16, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht hier um die Bischöfe der römisch-katholischen Kirche in Bulgarien. Auch gibt es einen römisch-katholischen Apostolischen Nuntius in Bulgarien. Es geht hier nicht um die Bulgarisch-Katholische Kirche, dass ist eine eigene mit Rom unierte Kirche. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:25, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich. Es ist eine Liste von drei Personen die bereits an der richtigen Stelle erwähnt worden sind. Alle weiteres ist Phantasie. Katholiken und katholischen Kirchen und mehre Bistümer gab schon vor der Unabhängigkeit 1908. --Vammpi (Diskussion) 17:23, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

a) die Liste ist (wie da ja auch steht) noch unvollständig. b) Bulgarien ist seit 1908 ein unabhängiger Staat und es gibt doch ganz wenige katholische Bistümer. Das sind die Bischöfe einer fest definierten Einheit. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:28, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

A) Mal wieder unvorbereitete Meldung: Die Bulgarisch-katholische Kirche (1861 errichtet.) gehört seit 2002 organisatorisch zur Katholischen Kirche in Bulgarien. - also gehören auch dessen Bischöfe in der Liste.

1. Bistum Nikopol (1789 errichtet )
2. Bistum Sofia und Plowdiw (1758 errichtet. als Vakriat, ab 1979 Bistum)
3. Apostolisches Exarchat Sofia (1926 errichtet.)

b) noch unvollständig. heißt bei dir es soll jemand anders sich darum kümmern. Du führt da leider unsinnige Diskussionen als Substanz zu liefern

c) Bulgarien ist seit 1908 ein unabhängiger Staat?? Diese Änderung ging aber schnell

d) trotzdem gab es auch vor 1908 ein unabhängiges Bulgarien mit katholische Bischöfe--Vammpi (Diskussion) 17:35, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

e) Mal wieder ein komplettes Wirwar nach Edits von Korrekturen mal Er wieder den Aktionismus vorzog als nachzudenken, recherchieren, diskutieren, editieren--Vammpi (Diskussion) 17:35, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Liste ist jetzt vollständig und umfasst nun alle römisch-katholischen Bischöfe in Bulgarien seit der Errichtung neuer Verwaltungseinheiten durch den Heiligen Stuhl im 18. Jahrhundert. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:12, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Liste ist immer noch unvollständig, noch fehlen die Bischöfe der Bulgarisch-Katholischen Kirche (BKK), noch gibt es eine Erklärung welche Bischöfe dieser Liste beinhalten soll.--Vammpi (Diskussion) 12:19, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es fehlen 2 Vakariate der noch, die Titularbischöfe die Mittelalterliche Bischöfe etc., wohl immer fehlt noch der Sinn und die Antwort der Frage wieso Bischöfe aus XY Diözese ab einen gewissen Jahr raus genommen werden und eine neue Liste zu schaffen.--Vammpi (Diskussion) 13:42, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, sonst müssten hunderte von Listen in WP gelöscht werden. --Korrekturen (Diskussion) 22:17, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nur zwei Kleinigkeiten: 1) Der hier so fett zitierte Satz "Die Bulgarisch-katholische Kirche ... gehört seit 2002 organisatorisch zur Katholischen Kirche in Bulgarien." war im Artikel schlicht falsch und wurde freundlicherweise schon von einem anderen Benutzer korrigiert. 2) die Titularbischöfe haben mit Bulgarien überhaupt nichts zu tun. Das sind Bischöfe von rein fiktiven Einheiten die auf das Römische Reich der Spätantike zurückgehen, da gab es noch kein "Bulgarien". Aber beides ist eigentlich sowohl für die Liste wie für die LD irrelevant. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:26, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zunächst sollte die List ab 1878 sein, dann am 1908, dann k.A. und jetzt wird wahllos unbegründet und unbelegt seit der Errichtung neuer Verwaltungseinheiten durch den Heiligen Stuhl im 18. Jahrhundert. morgen will Korrekturen einen Anderen Jahr nehmen.. Ein Indiz, dass es sich um TF handelt. Strukturen gibt es seit der Kirchenunion von 1204, die neuere seit 1565.

Zu seine Punkt 1.) Die Bulgarisch-katholische Kirche gehört durch mit ihr Apostolischen Exarchat und Vorläufer zur römisch-katholischen Kirche, das wurde auch von anderen Benutzer bestätigt, anscheint aber bei Korrektukrn nicht wahrgenommen

2.) Titularbischöfe in Bulgarien sollen mit Bulgarien überhaupt nichts zu tun ist ebenfalls falsch--Vammpi (Diskussion) 10:24, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Titularbistümer gehen auf das Diözesen des spätrömischen Reiches zurück. Titularbischöfe haben mit dem Land, in dem diese heute liegen, nichts zu tun. Zur Sache: Es handelt sich um eine ganz gewöhnliche Liste mit genau definiertem lokalen und zeitlichen Rahmen, das nennt man also jetzt "Theoriefindung"? MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:38, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll jetzt eigentlich die Begründung für die Löschung nach Wikipedia:Löschregeln sein? Das wird leider vom Antragsteller nicht klar dargestellt. Löschgründe wären: " 1.Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien. 2.Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen .... 3.Der Artikel stellt eine Urheberrechtsverletzung dar." Keiner davon scheint gegeben zu sein. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:16, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist denn der Gegenstand des Artikels?? Das weißt du nun selber nicht. Einmal soll die Liste 1878 anfangen, dann 1908 und jetzt wann? Zuerst sollte das geklärt und belegt werden.--Vammpi (Diskussion) 12:42, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist der Grund für einen LA auf eine Liste mit dem einleitenden Satz "Die folgende Liste gibt Auskunft über die Bischöfe der römisch-katholischen Kirche in Bulgarien seit der Errichtung neuer Verwaltungseinheiten durch den Heiligen Stuhl im 18. Jahrhundert."? MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:47, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, siehe oben, --He3nry Disk. 08:39, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Eltnap. Deine Bearbeitung in Cornelia Dörries habe ich rückgängig gemacht, weil du die Seite komplett geleert hast. Möchtest du nur etwas ausprobieren, kannst du dies auf unserer Spielwiese tun. Falls du die Seite löschen wolltest, dann beachte bitte, dass nur Administratoren Seiten vollständig löschen können. Falls diese Bearbeitung gar nicht beabsichtigt war: kein Problem. Wenn du neu bei Wikipedia bist, interessiert dich vielleicht auch die Seite Neu bei Wikipedia. Danke für dein Verständnis.

Mit freundlichen Grüßen, Alnilam (Diskussion) 16:58, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ich habe die seite erstellt und das war ein fehler. ich weiss nicht wie ich sie löschen kann. die betreffende person hat mir klar gemacht, dass ich ihre persönlichkeitsrechte verletze, diese seite ohne einwilligung zu erstellen. was muss bzw. kann ich tun???

hab jetzt einen löschantrag gestellt. hoffentlich wird dem SCHNELL statt gegeben. danke!

Ich befürchte, dass das nicht so einfach ist. Zum einen wurde die "Relevanz" der Person in einer Löschdiskussion festgestellt, damit ist sie nach den Richtlinien der WP relevant. Wäre sie nicht relevant, wäre dies ein Löschgrund für WP. Zum anderen sind die im Artikel enthaltenen Informationen öffentlich verfügbar und im Artikel sauber bequellt dargestellt. Damit ist ein Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte nicht gegeben, es sind ja keine "Geheim"- oder illegalen Informationen. Ausfürhlciher dargestellt ist das unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Der Vollständigkeit halber weise ich dich auf speziell diesen Absatz hin. --Wangen (Diskussion) 17:48, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

danke für die ausführliche antwort - erst mal. es ist mir auch klar, dass ich rechtlich nichts erwirken kann. und genau so sehe ich, dass der artikel von anderen gut vervollständig und in form gebracht wurde. trotzdem ist es so, dass ich die person hätte fragen sollen, da ich sie kenne. das habe ich nicht gemacht und ich sehe es jetzt als fehler ein. eine löschung ist sicherlich eine sachlich völlig unnötige, aber menschlich vielleicht sehr wichtige entscheidung. ja, wenn jemand gegen regeln verstossen hat, dann bin ich es. und deshalb BITTE ich um eine löschung. mehr im moment nicht. es geht hier wirklich um "Good Will" der Geimeinschaft bzw. eines Administrators. --Eltnap (Diskussion) 00:28, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hinweis: Obige Diskussion bzw. Hinweise sind nicht Bestandteil dieses Löschantrags, sie wurden von der Disk des Antragstellers hierher kopiert ohne Quellenvermerk. Dennoch trifft der inhaltliche Teil auch meine Meinung zum Löschantrag. --Wangen (Diskussion) 00:31, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

---

Der Wunsch der beschriebenen Person, noch dazu vom Hörensagen, ist kein Löschgrund. --Bellini 09:14, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

das ist nicht hören-sagen. wie kann ich dies einem admin (persönlich) klar machen? --Eltnap (Diskussion) 09:31, 24. Okt. 2012 (CEST).Beantworten

Ich glaube es dir ja. Die Betreffende selber müsste sich äußern, über Wikipedia:Support-Team bzw. Wikipedia:E-Mail-Kontakt, aber auch ein glaubwürdiger Wunsch der beschriebenen Person ist doch kein Löschgrund. Niemand kann übrigens daran gehindert werden, den Artikel erneut anzulegen. --Bellini 09:51, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die genannten Gründe (Persönlichkeitsschutz) rechtfertigen meines Erachtens nach keine neue LD. Allenfalls wäre eine Löschprüfung wegen eines vielleicht recht knappen Behaltensentscheides denkbar. Daher: Ungültiger Löschgrund. Der Nächste möge LAE... --Nordnordost (Diskussion) 09:52, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

LAE. Kein gültiger Löschgrund. Ich kann nicht ansatzweise irgendwas erkennen, das Persönlichkeits-
rechte verletzen könnte. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:35, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

vielen dank für eure antworten.

wohin / an wen genau müsste sich die betreffende wenden?

ja, das ist mir klar, dass jeder andere diesen artikel wieder anlegen kann. und ich persönlich sehe die rechte ja auch nicht verletzt. es geht mir darum, dass ICH diesen eintrag nachträglich als fehler erkenne und die sache gerne rückgängig machen würde. bitte lacht jetzt nicht. ich wiederhole nochmals, dass mir klar ist, dass rechtliche wege hier ausgeschlossen sind. es geht wohl darum ob jemand meine persönliche not mit dem schaverhalt erkennt --Eltnap (Diskussion) 10:46, 24. Okt. 2012 (CEST).Beantworten

So geht das nicht. Der LA kann nach LAE nicht einfach so wiedereingesetzt werden mit dieser Begründung, zumal es früher einen Adminentscheid auf "Behalten" gegeben hat. Da gibt es feste Regeln in der Wikipedia. Eine gültige Löschbegründung wurde nicht genannt. Daher nochmals LAE. -- Laxem (Diskussion) 11:05, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

löschbegrundung meinerseits ist und war „meine persönliche not mit dem schaverhalt, dass ich mein verhalten bereue“ - appell Eure menschlichtkeit. --Eltnap (Diskussion) 11:57, 24. Okt. 2012 (CEST).Beantworten

Nicht gerade überschäumende Relevanz. Es würde helfen, wenn die Veröffentlichungen keine Bücher oder BOD wären. Damit könntest du zur Löschprüfung gehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:36, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die genannten Verlage sind alles andere als BOD, Selbstverlag oder Druckkostenzuschussverlag. Eine Löschprüfung wäre aussichtslos. -- Laxem (Diskussion) 19:58, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

was kann der unglückliche denn nun tun? (nicht signierter Beitrag von 192.108.72.190 (Diskussion) 16:26, 24. Okt. 2012 (CEST))Beantworten

Zur Wikipedia:Löschprüfung gehen und dort sein Anliegen vorbringen, mittels der dafür vorgesehenen Funktion "Bitte die Behaltenentscheidung für Cornelia Dörries überprüfen" (Revision einer Behaltenentscheidung) oder einfach damit leben müssen. ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 18:20, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du gehst zu ihr und erklärst ihr das alles. Sie ist Journalistin und wird deinen journalistischen Drang bzgl. des Artikels verstehen. Sollte sie das nicht, könntest du ihr sagen, dass du den ganzen Kram hier öffentlich machen wirst, irgendein blöder Konkurrent findet sich immer......Ansonsten sei stolz, dass du einen Artikel in WP verfasst hast. Gruß. --nfu-peng Diskuss 11:26, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

RK für Unternehmen erscheint mir nicht erfüllt, die soch eher, nennen wir es mal qualitativ am unteren Ende anzusiedelnden Spiele sind offensichtlich auch keinen Artikel wert. Zudem recht werbend geschrieben. Gripweed (Diskussion) 00:24, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht löschen, wenn Artikel überarbeitet wird und mit erschienen Spielen ergänzt wird.--DinoKenner (Diskussion) 16:45, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

RKs für Unternehmen wohl nicht erfüllt, mit den Spielveröffentlichungen könnte aber Relevanz gegeben sein. 7 Tage – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 20:20, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, die Spiele habe ich jetzt aktualisiert. Und einige Spiele sind relevant, zumindest haben sie hier einen Artikel. ;) Außerdem hat das Unternehmen in Österreich einen hohen Stellenwert.--DinoKenner (Diskussion) 13:22, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

So, Spiele sind aktualisiert, den Artikel habe ich etwas weniger werbend geschrieben, der LA kann weg! :) --DinoKenner (Diskussion) 17:22, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, die RK für Unternehmen sind definitiv nicht erfüllt. Ob die Spiele ausreichen, da habe ich Zweifel. Silent hunter Online bspw. wird im Hauptartikel nicht einmal erwähnt, North & South hatte 1989 seine Momente, die Neuveröffentlichung war ein gigantischer Flop. --Gripweed (Diskussion) 18:03, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wie in der QS zu Crazy Kickers (nun gelöscht): Schlag den Raab ist doch eines von typischen und zahlreichen Franchisespielen wie auch Wetten Dass u.a. zu Fernsehshows. Etwa 40 der 50 Spiele sind nur einfache Lizenzumsetzungen hauptsächlich von Moorhuhn und low-Price-Spielen anderer Hersteller. Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 21:38, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dann liste mal die RK für Unternehmen auf... Das Spiel zu Schlag den Raab hat sich aber sehr gut verkauft. Man kann auch päpstlicher sein, als der Papst...-.- --DinoKenner (Diskussion) 12:17, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Für Spieleunternehmen gelten die RKs für Spielautoren bzw. Spieleverlage. Aber auch diese sind bislang nicht nachweislich erfüllt. -- 134.2.105.1 12:58, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

"Spieleautoren sowie Game Designer sind relevant, wenn: sie mindestens ein relevantes Spiel konzipiert haben." Hat dieses Unternehmen gemacht: bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien), hohe Medienpräsenz (z. B. Second Life, Moorhuhn) oder (Verkaufs-)Auszeichnungen. Einige Spiele haben diese Relevanz. Außerdem wird die GmbH auf einigen Seiten unter Sproing erwähnt. Ein Spiel wurde sogar mal ausgezeichnet.--DinoKenner (Diskussion) 16:08, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Crazy Kickers wurde gerade wegen Irrelevanz gelöscht, Schlag den Raab hat als Spiel bislang keine nachweisliche eigenständige Relevanz. Diese ererbt sich auch nicht automatisch aus der Relevanz der Sendung -- 95.113.186.134 11:04, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bist du dir überhaupt über die RK im klaren. Wenn ein Spiel hohe Verkaufszahlen hat, wie Schlag den Raab ist es relevant. Allerdings geht es ums Unternehmen. Und dieses Unternehmen hat mehrere Spiele (mit)-produziert, die RK erfüllen. Crazy Kickers wurde im nachhinein vollkommen richtig gelöscht, kann man aber nicht auf das gesamte Unternehmen übertragen.--DinoKenner (Diskussion) 12:25, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Vor allem lese ich unbelegte Behauptungen über Verkaufszahlen, die zuerst nachzuweisen wären. Denn bisher entspricht das alles lediglich dem üblichen Verhalten in Löschdiskussionen: Mit persönlichen Annahmen oder "Geheimwissen" diskutieren, aber nicht belegen oder Artikel verbessern. Der Artikel tut nichts, um seine Relevanz nachzuweisen und von solch elementarer Bedeutung ist Sproing nicht, dass man den Artikel trotz dieses grundlegenden Mangels behalten müsste. Das hier stammt dazu direkt aus der Werbebroschüre des Unternehmens:

Das Unternehmen hat sich erfolgreich entwickelt und veröffentlichte schon über 50 Titel, von sehr kleinen bis großen Spielen. Das Unternehmen besitzt Erfahrungen in Spielen für den Einzelhandel und Online-Spiele, für einer Vielzahl von Plattformen wie Wii, Xbox 360, Playstation 3, PC, PlayStation 2, Xbox, Nintendo DS, PlayStation und dem Gameboy Advance. -- 95.113.186.134 21:20, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, da die Relevanz nicht von der Qualität der Produkte, sondern von ihrem kommerziellen Erfolg abhängt. (Gibt ohnehin weitaus schlechtere Spiele als Schlag den Raab) Und auch wenn's 50 Lizenzspiele sind, liegt eine Relevanz vor. Nintendo-Nerd 15:25, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Welcher kommerzieller Erfolg? Beleg? -- 95.113.186.134 21:25, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Guckst du hier!--DinoKenner (Diskussion) 13:36, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

So, die 7 Tage sind rum. Man kann den LA im Laufe des Tages entfernen.--DinoKenner (Diskussion) 14:37, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein, Löschanträge werden administrativ entschieden, wenn keine Einigung auf LAE zustande kommt, und ich votiere dagegen. Dein Eintrag, SdR hätte sich 250.000 mal verkauft, ist übrigens eine falsche Wiedergabe deiner Quelle. Die Quelle sagt, SdR und SdR2 hätten sich 250.000 Mal verkauft. Da steht nichts von jeweils, demnach ist das eine Gesamtverkaufszahl beider Titel zusammen. Eine beliebte Maßnahme, um die Verkaufszahlen groß erscheinen zu lassen, wie etwa beim Landwirtschaftssimulator, der unter Zusammenfassung aller bisherigen Inkarnationen auf die marketingträchtige Verkaufszahl von 1 Million Exemplaren kam. Die Angabe "offizieller Partner" ist nicht belegt und was soll das überhaupt sein? Wenn Activision, Ubisoft und Bigpoint deren Spiele publishen, ist das eine übliche Geschäftsbeziehung Entwickler - Publisher wie bei hunderten von Entwicklerstudios auch, aber garantiert keine relevanzstiftende Sonderbeziehung. In dem Fall ist es eher wieder Werbebroschüre (wir sind wichtig, auch wenn ihr noch nie von uns gehört habt). -- 92.230.131.158 01:20, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hier erstmal die Quelle mit den Partnern. Sproing wirbt damit auf ihrer Seite, Publisher sind eher Phenomedia. Dennoch hat sich die Spielereihe von SdR gut verkauft. Der erste Titel wurde mit dem Gold-BIU Sales Award ausgezeichnet, heißt, innerhalb von einem Jahr wurden mindestens 100.000 Einheiten verkauft. Damit ist die Spielreihe selbst für Wikipedia relevant, warum nicht dann das Entwicklerstudio?--DinoKenner (Diskussion) 13:25, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du solltest Marketingaussagen des Entwicklers von harten Fakten unterscheiden. Sproing wirbt einfach mit seinen prestigeträchtigsten Publishern. Die Silent-Hunter-Lizenz gehört Ubisoft durch die SSI-Übernahme, Activision hat eines ihrer DS-Spiele verlegt. Darauf verweist die Aussage. Für jede andere Vermutung bräuchte es Belege. Und bei den Zahlen geht es simpel um korrekte Darstellung. Wikipedia-Artikel, die falsche Angaben enthalten, schaden der Wikipedia. -- 92.227.79.137 15:57, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ob die SdR-Reihe jetzt die benötigte Relevanz erzeugen, die Sproing für einen Wikipedia-Artikel braucht, lässt sich streiten. Allerings gibt das Spiel Skyrama die nötige Relevanz! Behalten!--79.215.236.214 14:14, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sproing hat Schlag den Raab nicht entwickelt, sondern lediglich den zweiten Teil. -- 85.179.57.227 21:03, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

...und den dritten Teil... Daneben existieren dann noch einige andere Spiele, die dem Unternehmen Relevanz zusprechen...--DinoKenner (Diskussion) 12:32, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was nichts an der Tatsache ändert, dass du deine Behauptungen nicht überprüfst, sondern einfach drauf los schreibst und dabei auch falsche Behauptungen in den Artikel einbaust. Was eine ernsthafte Löschdiskussion erschwert, weil man sich nie sicher sein kann, ob es stimmt. Geht es dir nur ums behalten um jeden Preis oder um ernsthafte enzyklopädische Arbeit? Du machst auch nicht mehr als nötig, um den Artikel behaltenswert zu bekommen. Nicht zutreffende Behauptungen trotz Hin-/Nachweis nicht zu korrigieren halte ich übrigens für mehr als unhöflich. -- 78.51.200.5 23:34, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wo ist bitte schön nichts korrigiert? Der Artikel muss nur mal gesichtet werden. Und mir geht es um ernsthafte enzyklopädische Arbeit. Aber wenn schon einge kommen und sagen, das größte österreichische Spielesoftwareunternehmen ist für eine deutschsprachige Enzyklopädie irrelevant, vergeht einem schon schnell die Lust. Und wenn der Artikel umgeschrieben wird und dann doch alles wieder falsch ist, ebenfalls. So, dann überprüfe ich mal was und füge gleich mal einen Beleg hinzu, damit du das auch mal nachvollziehen kannst. Es geht da nämlich um die Sache mit SkyRama, die hier schonmal in der Diskussion beiläufig erwähnt wurde. Hier und einen aktuelleren Bericht, da jetzt BigPoint die Entwicklung übernimmt hier. Gegen Frage: weißt du wofür LD ursprünglich gedacht sind?--DinoKenner (Diskussion) 11:36, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nachdem ich deine fehlerhaften Darstellungen nach einigen Tagen selbst rausgeschmissen habe, ist es in der Tat mittlerweile behoben. In dem Fall sind die Reaktionszeiten wesentlich länger wie auf einen weiteren kritischen Kommentar in der eigentlichen LD. Und dass man die LDs mittlerweile dazu braucht, um Artikel in vielerlei Fällen auf das erforderliche Mindestmaß an Qualität zu bekommen, ist tatsächlich traurig, aber unumgänglich geworden. -- 95.113.176.97 12:01, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

bleibt, erfüllt die RK, --He3nry Disk. 08:42, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz und Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 08:00, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

siehe Kategorie:Deutsche Auslandsschule ... nicht mehr oder weniger relevant als die ... Behalten -- 109.48.72.41 08:08, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Wikipediaeintarg ist allerdings schon eine wichtige Quelle zur Information. Auch, und gerade bei solchen Organisationen die sehr klein sind und es kaum anderweitige Informationsseiten gibt. Natürlich möchte der Gründer der Schule nur seine Sicht dargestellt haben. Das ist aber eben nicht die Ganze Wahrheit. Deshalb: Behalten --Jogibär1968 (Diskussion) 18:11, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Aus WP:RK: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist" - bei laut Liste deutscher Auslandsschulen gerade einmal 140 solcher Institutionen weltweit sehe ich die "Besonderheit" gegeben und plädiere dafür, den Artikel zu behalten.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:17, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bei dieser Schule in Chennai handelt es sich aber nach der von dir verlinkten Liste und der Definition gerade nicht um eine Einrichtung, die als Deutsche Auslandsschule zählt! Anders ist das bei der weiter unten gelisteten Deutschen Schule in New Delhi, siehe Auslandsschulverzeichnis (Stand 7/2012). Für die DSC fällt das argumentlose "Behalten-Argument" des Verweises auf Deutsche Auslandsschule damit weg und weitere sattelfeste Behaltensgründe wurden weder hier vorgebracht, noch stehen im Artikel. WP ist auch kein Warnhinweis, wie das Jogibär1968 gern hätte. Löschen.--Xquenda (Diskussion) 06:24, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Schließe mich dem an. Gruß, —Pill (Kontakt) 11:30, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Also, ich bin ja eigentlich ein Schulbehalter, aber der Satz: Zum Stand September 2012 besuchen ca. 5 Kinder aus Ländern wie Deutschland, Indien und Südkorea die Schule. ist schon hart, eine Schule mit 5 Schulkindern muss man jetzt nicht wirklich behalten, daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 10:56, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ihr glaubt aber auch alles was eine IP-Adresse im AUGUST zum Stand September (ohne Beleg) einfügte? Der Satz mit 5 kann anstandslos gestrichen und die Schule ob ihres Charakters behalten werden. --nfu-peng Diskuss 11:43, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Für Behalten. Deutsche Auslandsschulen heben sich nun mal in einen fremdsprachigen Land im Vergleich zu den dortigen einheimischen Schulen hervor. Auch sind sie dadurch meist naturgemäss besser bekannt, als andere dortige Schulen in dem entsprechenden Land. Aber auch von dort ausgesehen, sind sie meist eher ein Exot in der Schullandschaft und fallen demzufolge entsprechend auch dort mehr in der Öffentlichkeit auf. Grüße --Coffins (Diskussion) 12:20, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Xquenda: Das Auslandsschulverzeichnis kannte ich nicht und war offenbar irrtümlich davon ausgegangen, die DSC sei eine deutsche Auslandsschule. Mein Fehler, sorry. Dagegen, mein Beitrag sein ein "argumentloses Behalten-Argument" (tolle Wortkombination, lies sie dir noch ein paar Mal durch), verwahre ich mich hingegen. Das Behalten-Votum war durchaus mit einem Argument begründet, dieses hat sich jedoch durch deinen Beitrag als falsches Argument erwiesen und einen Fehler von mir aufgedeckt. Damit kann ich leben. Den Vorwurf, der in deinem Beitrag mitschwingt, ich brächte argumentlose Behaltens-Forderungen, den akzeptiere ich aber nicht.--Louis Bafrance (Diskussion) 13:47, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Coffins: Haltlose Behauptungen stellst du da auf. Eine Nischenschule ohne erkennbare Zugehörigkeit zu einem der indischen Schulsysteme (der staatlichen Schulbehörden, oder CBSE, CISCE o.a.) und mit einer für indische Verhältnisse nicht nennenswerten Schüleranzahl (selbst wenn es 200 wären) hebt sich nicht hervor, sondern ist praktisch irrelevant. Um eine reguläre Deutsche Auslandsschule handelt es sich wie bereits ausgeführt auch nicht.

@Louis Bafrance: Du hast als Argument lediglich einen Fakt angeführt, ohne zu argumentieren, warum dieser Fakt und deine Schlussfolgerung daraus auch auf diese Schule zutreffen soll. Das ist in den meisten Fällen ja auch ausreichend, um dem abarbeitenden Admin den Weg zu weisen. Ich sehe darin keinen "mitschwingenden Vorwurf" und verstehe deine Reaktion deshalb nicht.--Xquenda (Diskussion) 11:00, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Xquenda: In den Presse-Artikeln liest sich das anders [2]. Des Weiteren ist es nun mal immer so, das eine Schule, die sich durch Profil oder ihre Art und Weise aus der üblichen einheimischen Schullandschaft hervorhebt, auffällt und mehr Aufmerksamkeit hervorbringt, als vielleicht z.B. hier irgendeine durchschnittliche indische Großschule vor Ort. Grüße --Coffins (Diskussion) 12:24, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die deutsche Schule Chennai ist eine Pvt. Ltd. (siehe Link der Schule) was in etwa einer GmbH entspricht. Es ist also ein gewinnorientiertes Unternehmen dessen inhaltsloser Werbeartikel hier seit fast zwei Jahren steht (siehe Ursprungsversion). Deshalb eigentlich loeschen aber weshalb wird der Link zu der Schulkritischen Webpage http://www.deutsche-schule-chennai.com/ Webseite mit Hintergrundinformationen zur Schule, Schulleitung und Lehrpersonal immer wieder geloescht ? Vielleicht liegt die wichtigste Information dieses Artikel in eben diesem Link. Deshalb bitte nicht loeschen bis dies geklaert ist.(nicht signierter Beitrag von DinoKenner (Diskussion | Beiträge) 12:24, 27. Okt. 2012 (CEST))Beantworten

Zitat von Benutzer Diskussion:Millbart (LA-Steller):

nur mal zur Kenntnis wegen der Sache mit der Selbstdarstellung. Die Artikelanlage erfolgte durch Anna DSC und Dschennai bzw. 59.97.72.110 bzw. 59.97.73.172 bzw. 27.59.31.248 löscht immer wieder den zutreffenden Hinweis raus, dass es sich nicht um eine Deutsche Auslandsschule (Definition siehe im dortigen Artikel bzw. die oben verlinkte pdf-Liste) handelt. Das ist ein Vandale, der "seine Schule" wichtig machen und den Artikel beschönigen will. Relevant wird diese Einrichtung IMO dadurch aber nicht, oder gibt es polemisch gesagt RKs für Kindergärten mit Grundschule?--Xquenda (Diskussion) 08:18, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Als Werbung für ein Privatunternehmen klar löschen, lieber schneller als langsam --Cholo Aleman (Diskussion) 08:19, 31. Okt. 2012 (CET) :PS: die Notwendigkeit zu löschen wird noch klarer durch den werbenden Vandalismus (siehe Beitrag von Xquenda eins drüber) und etwa die Entfernung des Löschantrags. Man sollte nach Löschen auch das Lemma sperren.--Cholo Aleman (Diskussion) 20:28, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Kein einziger Weblink funktioniert mehr. Einrichtung scheint nicht mehr zu existieren. --Groucho M (Diskussion) 08:01, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Korrekte Webadresse lautet http://www.aejmc.org/. Der Beitrag muss wohl gründlich überarbeitet werden. Ich nehme mir das zu einem späteren Zeitpunkt vor. --Groucho M (Diskussion) 08:05, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

etwas off topic:"Association for ... Mass Communication" und nicht zu finden. Na, das hat mich jedenfalls schon mal zum Lächeln gebracht heute morgen. :o) --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:02, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Weblinks gefixt. Ich hoffe doch, dass es den Laden noch ein Weilchen gibt, ich will nämlich für die Konferenz 2013 was einreichen ;-) Viele Grüße --TRG. 19:46, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

?? - kein Löschgrund genannt- auch wenn der Verband dicht gemacht hätte, wäre er ggf. so relevant wie vorher. Evt. Überarbeiten-Baustein rein. --Cholo Aleman (Diskussion) 05:54, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Beitrag wurde ergänzt, Antrag zurückgezogen. --Groucho M (Diskussion) 13:49, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz und Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 08:02, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

siehe Kategorie:Deutsche Auslandsschule ... nicht mehr oder weniger relevant als die ... Behalten -- 109.48.72.41 08:08, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Aus WP:RK: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist" - bei laut Liste deutscher Auslandsschulen gerade einmal 140 solcher Institutionen weltweit sehe ich die "Besonderheit" gegeben und plädiere dafür, den Artikel zu behalten.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:16, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Offizielle Deutsche Auslandsschule nach Auslandsschulverzeichnis (Stand 7/2012). Behalten.--Xquenda (Diskussion) 06:26, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Deutsche Auslandsschule ist meines Wissens kein Relevanzkriterium und irgendwelche Besonderheiten oder historische Bedeutsamkeit sind nicht belegt dargestellt. --Millbart talk 11:18, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Schule ist zusammen mit der in Mumbai die älteste deutsche Schule in einem Land mit 1,2 Milliarden Einwohnern und eine von NUR zwei anerkannten deutschen Auslandsschulen in Indien. Mir reicht das zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:52, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Schließe mich dem an. Deutsche Auslandsschulen heben sich nun mal in einen fremdsprachigen Land im Vergleich zu den dortigen einheimischen Schulen hervor. Auch sind sie dadurch meist naturgemäss besser bekannt, als andere dortige Schulen in dem entsprechenden Land. Aber auch von dort ausgesehen, sind sie meist eher ein Exot in der Schullandschaft und fallen demzufolge entsprechend auch dort mehr in der Öffentlichkeit auf. Grüße --Coffins (Diskussion) 12:20, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Interessanter Punkt, aber warum fehlt dann jegliche Außenwahrnehmung wenn "meist naturgemäss besser bekannt, als andere dortige Schulen in dem entsprechenden Land"? Momentan ist das reine Selbstdarstellung ohne jegliche Relevanz. --Millbart talk 11:06, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Bleibt. Als eine von zwei deutschen Schulen in Indien relevant. --Artmax (Diskussion) 21:49, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Für die Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz hilft eine germanozentrierte Sicht hier nicht weiter. Die Frage ist nicht, ob die Schule aus dem Blick, sagen wir mal von Nürnberg aus, relevant ist, sondern ob sie für Inder in Indien „Besonderheiten aufweist”. Das würde ich für eine deutsche (bzw. deutschsprachige) Schule in der indischen Hauptstadt, die vom Kindergarten zum Abitur führt, schon bejahren. Ganz abgesehen, dass sie eine Theatergruppe mit externen Auftritten und einen Chor hat, der auf dem dortigen Christkindlmarkt deutsche Weihnachtslieder singt. Und dann organisiert sie auch noch Clowns without borders (Bitte alles im Artikel nachtragen). Das reicht. --Artmax (Diskussion) 21:49, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Artikel hat keine Quellen, auf entsprechenden Hinweis einer IP vor Jahren auf der Diskussionsseite kam keine Antwort. Dass es das Phänomen gibt, was hier beschrieben wird, steht nicht zur Debatte, aber ob das Wort "Ghostsänger" hier in der Wikipedia erfunden wurde oder vorher schon irgendwo benutzt wurde, wird nicht klar. Also Verdacht auf Theoriefindung/Begriffsfindung --130.83.2.27 11:59, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Auch beim Verdacht der Theoriefindung gibt es zunächst eine Unschuldsvermutung. Soviel Arbeit sollte man sich also schon machen und Suchmaschinen-Einträge für diesen Begriff aufrufen. Da gibt es bereits mehrere Dutzend. Wenn mehrere denselben Begriff benutzen, ist das zwar noch kein Beweis. Aber bei näherem Hinschauen sieht man, daß immer dasselbe damit gemeint ist. Also: Gegen Löschung! --Cornwells (Diskussion) 02:13, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Auch im englischen Sprachraum üblich, z.B. Ghost Singer Reveals Herself. Behalten --Stobaios (Diskussion) 03:28, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

"Unschuldsvermutung" ist eine andere Bühne, hier gilt Nachprüfbarkeit und Belegpflicht WP:BLG. Bei Gelegenheitsbildungen wie dieser rechtfertigt die Anzahl von Web-Suchmaschinenhits auch keinen Artikel, entscheident sind Belegstellen aus Fachliteratur (google - books wäre ein Anfang). Der Inhalt ist entweder spekulativ ("... ausgebildete Stimmen ..."; "... jüngere, attraktivere, oder show-talentiertere Interpreten ... ") oder rein auf den Einzelfall Milli Vanilli bezogen. Vorschlag: Ins Fachportal zur Entschwurbelung und Belegrecherche verschieben, dann in Studiomusiker als eigenen Abschnitt einarbeiten und redirect von Ghost Singer auf auf Studiomusiker#Ghost singer. "Ghost Sänger" ist m.E. kein gültiges Lemma sondern eine Falschschreibung resp. verunglückter Pseudoanglizismus. Sollte sich Ghost-Sänger als reine Gelegenheitsbildung erweisen; wäre m.E. die Löschung das geeignete Verfahren. MfG, --88.67.239.66 08:13, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht, da weiter unbelegt. Theoriefindung daher nicht widerlegt. --Klugschnacker (Diskussion) 18:41, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Worin besteht die enzyklopädische Relevanz dieser Kosmetikmarke ? --ahz (Diskussion) 12:23, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Frag doch mal die L’Oréal-IP, die den Werbetext für diesen Online-Shop verfasst hat!-- Johnny Controletti (Diskussion) 12:54, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

hatte wohl „2007 140 salariés, le chiffre d’affaires était de 76 millions d’euros fin 2007, soit une chute de 31% en trois ans.“

140 Beschäftigte 76 Millionen Euro Umsatz, Rückgang von 31 % innerhalb von drei Jahren,Les Créateurs de beauté, de moins en moins branchés 30. Juni 2009 Das wären also als Unternehmen relevant, denn es entspräche 110 Mio. Euro Umsatz 2004.--TotalUseless (Diskussion) 13:25, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Marke hatte 2010 die meistbesuchte Kosmetikinternetseite in Frankreich vor Yves Rocher http://www.journaldunet.com/ebusiness/commerce/e-commerce-au-1er-semestre-2010/focus-beaute-et-voyage.shtml --TotalUseless (Diskussion) 13:30, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wollte grad das Selbe schreiben wie TotalUseless. Die hatten wohl mal 100Mio € Umsatz und sind damit Relevant. Der aktuelle Artikel ist auch nicht wirklich werbend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:35, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

1999: 120 Mio. Euro Umsatz

2003: 122 Mio. Euro Umsatz

http://ccbvsyr.free.fr/Dossier%20pour%20site%20Calciu%20Marine.pdf, S. 3, S. 16 --TotalUseless (Diskussion) 13:37, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

In dem Fall eher Relevant (wenn die Zahlen stimmen: behalten) --Coffins (Diskussion) 14:48, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:27, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bleibt. Relevanz (nach Umsatz) als Unternehmen nach unseren RK (vergeht ja auch nicht). --Klugschnacker (Diskussion) 18:44, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• Jetzt WL: Pizza --Artmax (Diskussion) 22:33, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist kein Artikel und das Thema ist als eigener Artikel auch ungeeignet, nicht bequellt, wurde wohl auch schon zu Werbezwecken missbraucht, der spärliche Inhalt kann/könnte bzw. ist schon bei Pizza, Schamotte, Backofen eingearbeitet --Herbrenner1984 (Diskussion) 12:47, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

unbelegte und größtenteils auch wenig plausible Behauptungen (wie z.B. soll ein solcher Stein eine höhere Temperatur als der Ofen erreichen?) löschen - Andreas König (Diskussion) 19:41, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Genau das zeigt doch auch das der Artikel ursprünglich zu Werbezwecken erstellt wurde. Eine Erwähnung das es solche Teile gibt sollte in den oben angeführten Artikel vollkommen genügen.--Herbrenner1984 (Diskussion) 21:18, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Tatsache ist aber auch, dass es diese Teile gibt und wenn die WP das Wissen der Welt sammeln möchte, muss auch ein solcher Stein darin vorkommen. Wie der nun heißen soll, kann auf der Diskussionsseite herausgefunden werden. Dazu aber muss man den Artikel behalten. --nfu-peng Diskuss 11:59, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Weiterleitung und Einbau bei Pizza ist völlig ausreichend. --Stobaios (Diskussion) 13:28, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia möchte das nach selbst festgesetzten Kritierien relevante Wissen der Welt sammeln.

Dass es diese Teile gibt, wird ja nicht bestritten, und eine angemessene Erwähnung in Pizza wird doch von niemandem beeinsprucht. Aber nur weil es diese Teile gibt, rechtfertigt das doch noch nicht einen eigenen Artikel. Dass die meisten Mikrowellenherde einen Drehteller haben, ist doch auch bei Mikrowellenherd erwähnt und rechtfertigt keinen eigenen Artikel Mikrowellenherd-Drehteller ...

Abgesehen davon ist der Artikel grottenschlecht, wurde schon für Werbung missbraucht und sogar die Artikeldiskussion wurde im Artikeltext selbst geführt ... die Versionsgeschichte ist ein abschreckendes Beispiel, wie WP nicht ablaufen sollte ...

Löschen. Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 14:57, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Qualitative Mängel hat der Artikel einige, allen voran fehlende Belege. Auch muss z.B. ein Pizzastein nicht zwangsläufig aus Schamott sein (siehe etwa hier), eine 2€-Granitfliese aus dem Baumarkt tut es genauso. Da man einen Pizzastein aber nicht nur zum Backen von Pizza (sondern auch von Brot, Keksen, Cookies ...) verwenden kann (siehe wikihow), halte ich einen Einbau in Pizza für den falschen Weg. Abseits vorhandener Qualitätsmängel sehe ich eine eigenständige Relevanz des Themas durchaus als gegeben an, insbesondere durch Erwähnung in diversen Büchern [3], [4], [5], [6], [7]. Vielleicht kann man davon ja das eine oder andere in den Artikel einfließen lassen, werbefreie Internetlinks scheinen mir recht rar zu sein. Behalten und Verbessern. --Asturius (Diskussion) 18:17, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Noch zwei Links, die mir verwertbar erscheinen goccus und rezeptewiki. Insbesondere der Artikel beim Rezeptewiki erscheint mir interessant, da die eine kompatible Lizenz zu haben scheinen. --Asturius (Diskussion) 18:54, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

diese Steine gibt es sicherlich, werden aber auch etwa als Brotstein bezeichnet (vgl Googletreffer), nach Verwendung sind es Koch-, Brat- bzw Backsteine und eben dort (belegt) einzuarbeiten, vgl auch en:Baking stone--in dubio Zweifel? 19:54, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte den englischen Pizzastein nicht unter den Tisch fallen lassen, gell......--nfu-peng Diskuss 10:33, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Normales Küchengerät, das als Alltagsgegenstand sicher relevant ist. Darum Behalten. Für inhaltliche Mängel ist die Artikeldisk und WP:QS gedacht. Zur Lemmafrage Pizzastein:Brotbackstein, die geht bei Google mit 244.000 zu 54.000 eindeutig für den Pizzastein aus. Behalten und die übliche Wege für Kritik nutzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:32, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gelöscht lt. Antrag. Vier Wochen nicht genutzt. --Artmax (Diskussion) 22:31, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Behaltensbefürworter konnen mich nicht überzeugen. Unbestritten ist, dass es dieses Teil gibt, und als Zubehör sogar bei Lidl] erhältlich ist. Streicht man in dem Artikel die unbelegte TF weg, bleibt nicht mehr, als im Artikel Pizza bereits steht (und da noch ausgebaut werden kann). Ein vergleichbares Zubehör - sogar mit 1.070.000 Google-Treffern noch viel häufiger verbreitet - ist der Grillrost. Und wo führt dieser Link wohl hin? --Artmax (Diskussion) 22:31, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz dieser vor zwei Jahren gegründeten Künstlervereinigung nicht dargestellt. Keine überregionale Rezeption erkennbar. Außer der eigenen Webseite keinerlei Quellen oder Belege. --HH58 (Diskussion) 13:13, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein brutale Tat, die leider kein Einzelfall ist. Aber ausser dem ritualisierten Gedenken, wozu offensichtlich auch zunehmend ein WP-Artikel gehört, ist da nichts Besonderes. Speziell anhaltende enzyklopädische Relevanz ist nicht feststellbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:29, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

zehn Tage nach der Tat ist einfach zu früh für einen Artikel. Und bisher ist da ja auch nicht viel zum behalten. löschen. ---- nf com ^edits 16:42, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde eigentlich schonmal überlegt, für solche Fälle analog zum Jungfischbecken für Fußballspieler einen Benutzer:Parkplatz für Lemmata, deren zeitüberdauernde Relevanz noch abzuwarten ist anzulegen? Das hier wäre (ohne URV) ein Fall für sowas.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:21, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte man machen, sofern's dann auch gepflegt wird und nicht zum Nebenwiki für Allesbehaltenwoller wird. Bis zu einem gewissen Grad wird das aber schon in diversen BNR praktiziert. --Xocolatl (Diskussion) 23:17, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erwiesen, dazu URV (Grenzfall) und mangelnde Artikelqualität. --Xocolatl (Diskussion) 23:16, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Artikel wurde nachimportiert, den LA gibt es aber immer noch, Begründung war: kein enzyklopädischer Artikel HyDi Schreib' mir was! 16:30, 14. Okt. 2012 (CEST)' —DerHexer (Disk., Bew.) 13:55, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

In der Tat. Gelöscht. --Xocolatl (Diskussion) 20:10, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

jetzt Adolf Hitler als Namengeber von Straßen und Plätzen

eine AH-Straße gab es AFAIK in praktisch jeder Stadt, von daher erscheint mir eine solche Auflistung wenig sinnvoll. HyDi Schreib' mir was! 14:33, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin der festen Überzeugung, es gab in weniger Städten Adolf-Hitler-Straßen als Ehrenbürgerschaften, siehe: Adolf Hitler als Ehrenbürger -- 109.48.72.77 14:42, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wobei man vielleicht das Thema doch besser unter dem Lemma Adolf Hitler als Namengeber für Straßen und Plätze packt, dann kann man auch den Wiener Rathausplatz und ähnliches in die Liste nehmen. Gehört inhlatlich ja eigentlich zusammen. -- 109.48.72.77 14:45, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Würde ich anders lösen: 1) Entweder schreibt man einen Artikel über das Phänomen, das ein damals lebender als Namenspatron diente. Dann kann man die Blaulinks lassen und die nichtrelevanten Beispiele rausnehmen. 2) Oder man leitet das Lemma nach Straßenname um, da ist AH schon eingeordnet, festgestellt, dass das alles häufig vorkam und dass die Straßen heute Gott sei Dank anders heißen. Solange 1) nicht da ist bin ich für 2). Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:52, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ist aber auch nix anderes als eine Begriffsklärung wie Goethestraße, nur dass die Straßen inzwischen umbenannt wurden. Aber weder ehemalige Benennungen, noch Relevanz sind vergänglich. -- 109.48.72.41 14:55, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Als Hilfe zur Suche nach dem aktuellen Namen sicher sinnvoll. In den Veröffentlichungen aus dieser Zeit findet man ja nur diesen Namen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:12, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eine relevante Straße lässt sich auch finden, indem der alte Name in ihrem Artikel erwähnt wird. Zusammen mit allen anderen alten Namen, manche wurdem ja x-mal umbenannt. Eine Liste von Straßen, Wegen und Plätzen, die einst nach Adolf Hitler benannt waren ist kaum leistbar und auch kein enzyklopädisches Unterfangen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:15, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wir haben aber nicht zu allen relevanten Straßen, die mal nach AH beanannt wurden, eigene Artikel. -- 109.48.72.41 16:12, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

en:Streets named after Adolf Hitler nennt weitere Adolf-Hitler-Straßen. --TotalUseless (Diskussion) 15:18, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Soweit ich recherchiert habe, wurde zur Ehrenbürgerschaft oft auch eine Straße oder ein Platz nach Adolf Hitler benannt. Selbst Vororte in Karlsruhe hatte ihre eigenen Adolf-Hitler-Straßen http://ka.stadtwiki.net/Adolf-Hitler-Stra%C3%9Fe --TotalUseless (Diskussion) 15:36, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hyperdieter hat recht: „Gemäß einer Verordnung des Reichsinnenministeriums über die "Grundsätze für die Straßenbenennungen" vom Juli 1933 sollte in jeder Stadt die wichtigste Straße nach Adolf Hitler benannt werden.“ http://www.saar-nostalgie.de/Strassennamen.htm

Demgemäß müßte jede Stadt des ehemaligen Deutschen Reiches in der BKL auftauchen. --TotalUseless (Diskussion) 15:50, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(Quetsch) Das wäre etwas, was einen Artikel in dem von mir oben unter 1) genannten Sinn noch mehr rechtfertigen würde. Eine Liste allein taugt dagegen mMn nicht. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:57, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Löschgrund? Keiner vorhanden! Der nächste darf den Unsinnsantrag entfernen. --Pfiat diΛV^¿? 15:52, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

es gab auch Plätze nach dem Gröfaz, da (beide) Listen zudem unvollständig und ungepflegt (bzw. auch unwartbar) sind, neige ich aber auch eher zum löschen, vgl auch Argumente drüber--in dubio Zweifel? 18:31, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Unwartbar? Nach 1945 wurden die Straßen wohl nicht mehr so oft umbenannt. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Liste von ehemaligen Adolf-Hitler-Plätzen könnte auch noch erstellt werden, z. B. hieß der Rathausplatz in Monheim am Rhein früher so. http://www.monheim.de/stadtprofil/fakten/monheim-lexikon/rathaeuser/ in Köln hieß der Ebertplatz früher auch so. http://www.ksta.de/koeln-uebersicht/ebertplatz-es-war-einmal-ein-prachtplatz,16341264,11977556.html --TotalUseless (Diskussion) 20:20, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zitat "Nach 1945 wurden die Straßen wohl nicht mehr so oft umbenannt.", woher hast Du denn diesen Quatsch ?!--in dubio Zweifel? 23:13, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde den englischsprachigen Artikel wenig nachahmenswert, dafür aber den französischen. In fr:Rues Adolf Hitler werden auch Straßen und Boulevards in anderen europäischen Ländern wie Frankreich und der Ukraine aufgelistet. Auf diese Art und Weise könnte auch der hiesige Artikel umfassender werden. Sollte der Artikel stehenbleiben, wäre die Erwähnung von Straßen, die außerhalb des Deutschen Reichs besonders in den 1940er Jahren den entsprechenden Namen trugen, gewiß sinnvoll. Bogorm (Diskussion) 20:23, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das ehemalige im Lemma ist unnötig. Gibt es heute überhaupt noch Adolf-Hitler-Straßen? Und wenn ja, warum sollte diese Liste die dann nicht auch noch enthalten? --Nicor (Diskussion) 09:35, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann mich Bogorm nur anschließen, behalten und ausbauen. --Der Heintz 12:09, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Irrelevant, daher Werbung für alternatives Heilkonzept, --He3nry Disk. 15:16, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Darüber hinaus auch kein Artikel. SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 23:22, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar, neutrale Belege fehlen, Weblinks im Text usw. --Karl-Heinz (Diskussion) 15:33, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Unterstellte "Nichterkennbarkeit" der Relevanz ist rein subjektiv (wenn man etwas nicht erkennt, kann das auch am eigenen mangelnden Sehvermögen liegen, ich z.B. kann die Relevanz erkennen) bzw. nur mit ungültigen Argumenten (neutrale Belege fehlen, Weblinks im Text) unterfüttert. 80.187.110.158 19:08, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Aus der QS. Kein Artikel.-- Karsten11 (Diskussion) 16:10, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Antrag. --Leithian athrabeth tulu 13:35, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:56, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht irrelevanter Seminaranbieter, daran ändert auch die Rechtsform "Verein" nichts. Keine Außendarstellung vorhanden, müsste nach den Relevanzkriterien für Unternehmen bewertet werden. --Grindinger (Diskussion) 17:38, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Verein spielt nicht nur mit seinen Seminaren, sondern auch mit seinen Fachpublikationen eine wichtige Rolle auf dem Fachgebiet des Ideenmanagements. Dies wurde aber in der ersten Version dieser Seite nicht deutlich. --Geak (Diskussion) 14:30, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es fehlt aber nach wie vor an jeder Art von unabhängigen Belegen.--Lutheraner (Diskussion) 18:20, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Verein veranstaltet Fachseminare in Aalen, Nürnberg, Hannover, Potsdam und Düsseldorf. Aus fast allen größeren Firmen besuchen Fachleute für Ideenmanagement diese Seminare. Die Gesetzlichen Grundlagen hat statistisch jeder dritte BVW-Beauftragte auf seinem Rechner. In den EUREKA impulsen werden Aspekte des Ideenmanagements geschrieben, die in den letzten Jahren starken Einfluss darauf ausgeübt haben, wie Firmen ihr BVW gestalten. Das Ideenmanagement ist ein relativ kleines, aber im Zusammenhang mit Mitarbeiterführung wichtiges Fachgebiet in den Firmen und im Öffentlichen Dienst, und dort findet EUREKA entsprechende Beachtung. Man kann EUREKA natürlich nicht mit einem Fußballverein vergleichen, dessen Spiele im Fernsehen übertragen werden. Es geht hier um Wissensvermittlung und um Förderung eines Fachgebiets - ohne Profitinteressen. Das war meine Überlegung, als ich diese Seite einrichtete. --Geak (Diskussion) 18:49, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Besteht die Möglichkeit, dass dies demnächst entschieden wird? (nicht signierter Beitrag von 84.157.165.144 (Diskussion) 15:57, 8. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Buzword-Bingo, aber enzyklopädische Relevanz des Vereins scheint nicht auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:50, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die EUREKA impulse, die teilweise auch bei der DNB abrufbar sind, werden in Fachkreisen stark beachtet, weil sie immer wieder über Themen berichten, über die bisher noch nichts oder noch nichts mit diesem Tiefgang veröffentlicht wurde. Eine Institution, die sich dafür einsetzt, dass die Firmen ein funktionierendes Ideenmanagement haben. Der Schwebezustand mit dem diskriminierenden Löschantrag auf dieser Seite sollte nun zügig beendet werden. --Historiker2 (Diskussion) (17:34, 21. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

gelöscht, folge: Irrelevanzargument, --He3nry Disk. 08:47, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Anfang 2013 besteht die Chance, das Herr Pino die Relevanzschwelle erreicht. Derzeit keine enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:56, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde erstellt, um Rapfans, unter denen sich David Pino aufgrund seiner Features mit Silla einen Namen gemacht hat, dem Sänger näherzubringen. Sowohl bei Facebook als auch in anderen Foren des WWW wurde nach Erscheinen des ersten Features mit Silla nach dem Künstler gefragt, da keine Informationen im Netz zu finden waren. Deshalb wurde der Artikel erstellt. Insofern besitzt er eindeutig Relevanz!

Ich bin über den Artikel von Sillas Monsterbox auf diesen Artikel gestoßen, den ich daraufhin bearbeitet habe. (nicht signierter Beitrag von Joneo84 (Diskussion | Beiträge) 20:24, 24. Okt. 2012 (CEST))Beantworten

ich hab david pino gegooglet und musste feststellen, dass sein wiki artikel gelöscht werden soll - was ich nicht verstehen kann, da er ja gerade erst einen charts einstieg feierte. ich möchte daher für den erhalt des artikels sprechen. http://www.youtube.com/watch?v=aRjI3n1bTjQ (nicht signierter Beitrag von 84.151.152.59 (Diskussion) 20:45, 24. Okt. 2012 (CEST))Beantworten

David Pino ist auf dem Vormarsch Richtung Pop-Thron und ihr wollt den Artikel löschen? Unverschämt! Gruß die Claudi (nicht signierter Beitrag von 95.222.247.41 (Diskussion) 21:41, 24. Okt. 2012 (CEST))Beantworten

Genau, wie konnten wir nur so dumm sein und nicht bemerken, dass der Weg zum Pop-Thron für ihn offen ist... Relevanz nicht vorhanden, löschen... – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 00:44, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wir danken für die Bestätigung der derzeitigen Irrelevanz - so leicht geht es selten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 05:09, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

wollen wir den Vormarsch eines Rappers auf den Pop(sic!)thron befördern? (dachte Rapper verstehen sich eher nicht so als Popmusiker?) Will Wikipedia Informationen zu Personen ungeachtet der EP:RK#Personen bieten? Wird man relevant, wenn man lediglich in einem Song mitsingt, der auf einem Album erscheint, der es in die Verkaufsbestenlisten schaffte? 3 x nein = löschen- Andreas König (Diskussion) 17:30, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte die Gelegenheit nutzen, um ein wenig Substanz in diese Diskussion zu bringen. Bestimmt handelt es sich bei dem vorliegenden Artikel um keinen, den man unbedingt behalten muss. Allerdings erfüllt er mehrere Wikipedia-Relevanzkriterien, die - wie der Name schon sagt - die Relevanz des Artikels sicherstellen sollen, oder? Unter diesen Kriterien findet sich in der Rubrik "Musiker und Komponisten":

Musiker, die

1. auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind: Ist hier der Fall. David Pino ist auf dem Album Wiederbelebt der Sänger des Refrains von Kinderaugen sowie auf dem Album Die Passion Whiskey vertreten. Beide sind im Einzelhandel verfügbar. Siehe Amazon, Media Markt etc.

2. wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen): scheint im Rahmen seiner Band der Fall gewesen zu sein. Quellen fehlen aber.

3.wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten: War bei landesweiten Radiosendern zu Gast, hierfür wurden glücklicherweise auch Quellen genannt ;)

4. mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden: Ist bei den Tracks, die mit dem Rapper entstanden sind der Fall, da die Titel wenn ich das richtig sehe von David Pino nicht nur mitgesungen sondern auch mitgeschrieben wurden.

Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

5. dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist: siehe Punkt 1

6. dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben: Der Künstler ist auf einem Album vertreten, dass in den Top10 der Album-Charts war. Außerdem wird er aller Wahrscheinlichkeit nach spätestens im Dezember auf einem weitern Top10 Album zu hören sein. Siehe Artikel und Quellen dazu. Der Bereich Hip/Hop ist relevant, oder? Verstehe ich da was falsch?

Der Artikel ist ferner informativ geschrieben und mit Quellen belegt. Werbung ist das für mich auch nicht. Zusammengenommen erkenne ich unter Beachtung der oben genannten Argumente aber zumindest auch keinen driftigen Löschungsgrund zum jetzigen Zeitpunkt. Weitere Diskussion aber gerne erwünscht...(nicht signierter Beitrag von Annalimi (Diskussion | Beiträge) 25. Okt. 2012, 23:03:58)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 05:55, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe schon, wir müssen die RK verschärfen bzw. deutlicher herausheben, was mit Solo gemeint ist. Sicher nicht der Refrain, der hier nicht von einem Backgroundchor sondern nur von einer Person intoniert wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:47, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Loeschung waere wirklich ein Skandal. Jetzt wo sich eine Gemeinde langjaehriger Benutzer, die sich um verschiedenste Artikel in der Wikipedia verdient gemacht hat, dagegen ausspricht. --134.95.82.54 21:25, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz sehe ich schon. Wir sollten aber erst mal URV von hier prüfen.--Karsten11 (Diskussion) 17:16, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

als Kulturdenkmal relevant, wer URV erkennt, soll einen entsprechenden Baustein setzen -- 109.48.70.55 17:29, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Falls URV bitte zu einem Stub zusammenstreichen. Behaltenswert allemal. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:31, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Glaskugelei--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde eher, dass das Werbung für eine Marke ist. Die Fakten stehen unter Biopetroleum und Algenkraftstoff, oder? --He3nry Disk. 17:17, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Glaskugelei ist das Lemma schon einmal nicht, denn lt. Artikel betreibt derzeit die Firma in Spanien...eine Anlage zur Herstellung von Blue Petroleum mit einer Kapazität von 20 Mbbl (20 Tausend Barrel) pro Jahr.. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:43, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hier ein Video NTV Bericht zu BFS [8] --Tomás (Diskussion) 18:22, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

2007 berichtet das Handelsblatt Aus Algen wird Kraftstoff --Tomás (Diskussion) 18:31, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Trotzdem sollten wir die Themen nicht vermischen. Unternehmens-RK natürlich gerissen. Bio-Sprit ist auch nichts Neues - die Zucht von Algen auch nicht. Die vertikale Integration von Algenerzeugung und Spritherstellung zeigt eigentlich nur, dass der Landwirt mit dem erwarteten Bio-Boom nichts zu tun haben wird. So werden Kohle-/Gas-Kraftwerke in Zukunft doppelt absahnen. Ich erkenne weder eine Pionierleistung, noch eine Technologieführerschaft, dafür aber Werbewille. Yotwen (Diskussion) 07:18, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

CO2-Umwandlung durch Algen und daraus Biokraftstoff machen ist nichts neues. Das diese Technologie jetzt vielleicht mal großtechnisch eingesetzt wird fände ich klasse, ist aber erst mal auch nichts erwähnenswertes (alles relevante steht schon in anderen Artikeln). Wenn die Firma wirklich mal große Mengen produziert kann man über Relevanz reden aber so... es gibt leider zu viele Blender in dem Bereich die nur Fördergelder abschöpfen und dann wieder verschwinden. Löschen.--Degmetpa (Diskussion) 22:34, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gelöscht

Begründung: Die aufgezeigten Relevanzgründe sind der Löschgrund. Glaskugelei ist bei einer in (wenn auch möglicherweise begrenzten) Anwendung befindlichen Technologie zweifelhaft.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:35, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

BK... grmpf... --Filzstift ✎ 13:37, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ebenso oben beim allgemeinen Erledigungsvermerk... grmpf.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:41, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das einzige relevante Faktum neben seinem Geburtsdatum, das Soloalbum, ist nicht belegt. Beides wurde im Artikel der Band The Killers integriert, somit kann dieses Lemma gelöscht werden, sofern niemand es wikifiziert. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 17:05, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde bereits administrativ entfernt. Ggf. LP bemühen. LAE – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 20:26, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

in der Form erstens kein Artikel, zweitens auch als Liste unbrauchbar, vgl Argumente in der Löschdiskussion zur Straße. Aufgrund dessen offenbar heute auch angelegt, ansonsten vgl dazu auch WP:LIST--in dubio Zweifel? 18:38, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

genauso eine BKL wie Schillerplatz ... ich würde nur Straßen und Plätze zusammenlegen -- 109.48.72.41 19:28, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nach den Regeln für BKS müsste die Liste deutlich auf Links zu relevante Lemmata, in denen der Ort näher behandelt wird, zusammengestrichen werden. Die meisten Einträge verweisen entweder auf gar nichts oder auf einen Ortartikel ohne weitere Info zum Platz. Einen Umbau zur Liste sehe ich auch kritisch, da eben keinerlei Info enthalten ist ausser dass der Platz mal A.-H.-Platz hieß. -- Andreas König (Diskussion) 19:36, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso gehören bei anderen Personen Straßen- oder Platzbenennungen elementar zum Abschnitt "Ehrungen", sind sogar explizit in den RK aufgeführt und bei olle Adolf jetzt wieder so ein Aufstand ... genauso wie schon bei der Übersicht der Ehrenbürgerschaften. Wenn ich bei Hans-Wilhelm Renkhoff die Straßenbenennung erwähne, muss auch nicht die Starße selbst relevant sein. Bei Hitler würde eine solche Auflistung nur den Rahmen des Artikels sprengen. Deshalb haben wir ja auch schon Adolf Hitler als Ehrenbürger. -- 109.48.72.41 19:43, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da kenne ich aber auch noch einen: „Nach dem Einmarsch der Nazis in Polen wurde in Lodz der «Freiheitsplatz» in «Adolf-Hitler-Platz» umbenannt. Sooft der Tramführer den Namen des Platzes ausrief, pflegten die Juden leise zu antworten: «Möchte es doch so sein, Herr der Welt!»“ (Salcia Landmann, Der jüdische Witz, 13. Aufl., Olten 1988, S. 559, ISBN 3-530-40649-X). --Pp.paul.4 (Diskussion) 02:51, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ich habe ja nichts gegen eine übliche knappe Nennung einer sehr begrenzten Anzahl sehr bedeutender und allgemein bekannter/eigenständig relevanter Plätze, die zeitweilig nach Hitler benannt waren, im Personenartikel. Was die Aufzählung aber darstellt, ist eine datenbankartige, völlig bruchstückhafte Auflistung aller (völlig unbedeutender bis sehr bedeutsamer) Plätze, die es zufällig in diese Liste geschafft haben. Es gab sicher fast in jedem größeren Ort Adolf-Hitler-Plätze und -Straßen. Das ist dann doch was anderes. Andreas König (Diskussion) 17:22, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das haben Listen so an sich. Sie wachsen und werden ergänzt. Und mit der Suchfunktion ist das nicht so zu leisten. Das Interesse des Lesers ist doch herauszufinden, welcher Platz, Straße, Kampfbahn (Stadion), das auf einer Postkarte oder in zeitgenössischer Literatur genannt ist, den gemeint ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:53, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

keine Relevanz nach WP:RK#Personen, ein einziges Werk in der DNB, sonst stellt der Text lediglich religiöse Ansichten von Anhängern bzw. der beschriebenen Person aus Innensicht dar, wo aber Belege weitestgehend und der Nachweis einer breiten Wahrnehmung in der allgemeinen Öffentlichlkeit völlig fehlen. - 19:32, 24. Okt. 2012 (CEST) (Nachtrag: Sign. Andreas König --Kolja21 (Diskussion) 02:15, 26. Okt. 2012 (CEST))Beantworten

Adima wird auf der Seite von Gangaji erwähnt, doch es war kein Artikel dazu hinterlegt. Daher habe ich die Seite erstellt. Der Text besteht hauptsächlich aus biografischen Informationen sowie einer Beschreibung ihrer Arbeitsweise. Der Bekanntheitsgrad in der Öffentlichkeit kann mit anderen Satsang-Lehrern, die bei Wikipedia zu finden sind verglichen werden. - 21:24, 24. Okt. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Chaitanyakamal (Diskussion | Beiträge))

Die Wahrnehmung von Adima in der an den Themen ihres Wikipedia-Eintrags interessierten Öffentlichkeit ist tatsächlich vergleichbar mit der anderer Lehrer (Samarpan, Gangaji, Pyar Troll-Rauch), die Wikipedia-Seiten haben. Von daher sehe ich durchaus eine Relevanz - die Anzahl der DNB-Publikationen kann ja schlecht das Kriterium für die Validität eines Wikipedia-Eintrages sein.--Thesukh (Diskussion) 23:44, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

doch die Zahl der z.b. durch DNB nachgewiesenen Publikation ist (wenn auch nur eines vom mehreren alternativen) Relevanzmerkmalen. Die Kriterien, nach denen Personen von Wikipedia als bedeutsam = "relevant" angesehen, sind relativ klar in WP:RK#Personen beschrieben. Die Erfüllung eines dieser Kriterien ist vom Artikelersteller bzw. dem am Artikelerhalt Interessierten mit nachprüfbaren Belegen nachzuweisen. Ein Vergleich mit anderen Artikeln wird bei Relevanzkriterien generell nicht herangezogen, sondern jeder Artikel für sich gegenüber den Relkevanzkriterien diskutiert. Auch stellt sich bei näherer Prüfung heraus, dass die als "Präzedenzfall" herangezogenen Vergleichspersonen nachweislich die Relevanzkriterien erfüllen (z.B. Samarpan über 4 veröffentlichte Werke), der löschdiskutierte Artikel jedoch nicht. gefühlte oder tatsächliche Bedeutsamkeit innerhalb eines Anhängerkreises ist keines der Relevanzkriterien, da wäre schon eine breite Wahrnehmung in der allgemeinen Öffentlichkeit nachzuweisen (Artikel über die Person in diversen großen Zeitungen und Zeitschriften, überregionale Fernsehsendungen über die Person, Bücher (außerhalb der eigenen Anhängerschaft) die die Person behandeln...). Es kristallisiert sich derzeit eher heraus, dass die Person unserer Relevanzkriterien zwar ganz eindeutig verfehlt, aber Autor des Artikels oder Anhänger dies subjektiv anders sehen, was aber kein Behaltensgrund ist. Also bitte auf Basis unserer Relevanzkriterien diskutieren. Gruss - Andreas König (Diskussion) 17:13, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

"Die Wahrnehmung von Adima in der an den Themen ihres Wikipedia-Eintrags interessierten Öffentlichkeit"? Lässt sich leicht durch einen Blick auf die Versionsgeschichte überprüfen. Dort finden sich zwei Autoren/Leser: Nr. 1 Benutzer:Chaitanyakamal und Nr. 2 Benutzer:Thesukh. Beiden interessieren sich nur für ein Thema: Adima. Die einzige Quelle für den Artikel: Adima. Fazit: PR-Eintrag. Löschen und gegebenenfalls WP:Selbstdarsteller beherzigen. --Kolja21 (Diskussion) 02:15, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Habe mir mal den Spaß gemacht, die Relevanz des einzigen Werks der "spirituellen Lehrerin" zu überprüfen. Ihr "Erlebnisbericht" (Verschlagwortung DNB) ist laut KVK weltweit in exakt 4 Bibliotheken vorhanden. Wenn man die 3 Pflichtexemplare abzieht, bleibt genau 1 Bibliothek übrig, die (vielleicht) das Buch erworben hat (vielleicht war es aber auch nur ein Geschenkexemplar). Das reicht als Nachweis nicht mal für die VG Wort-Ausschüttung; von einer wie auch immer definierten Öffentlichkeit ganz zu schweigen. Der im Impressum genannte Verlag hat zwischen 2003 und 2009 zwei Bücher veröffentlicht; offenbar handelt es sich um ein Hobbyprojekt. Jeder Religionslehrer an einem Gymansium, der in seiner Jugend promoviert wurde, kann mehr nachweisen ... was mich daran erinnert, dass sich unser Religionslehrer, den wir in der Oberstufe hatten, auch schon in Wikipedia eingetragen hat, aber das steht auf einem anderen Blatt ;) --Kolja21 (Diskussion) 02:59, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mangels erkennbarer Relevanz gelöscht. --Xocolatl (Diskussion) 20:07, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ein Pressesprecher ist nicht relevant, und nur weil er mal beim ZDF angerufen hat wird er auch nicht relevanter - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:37, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor, erst mal noch einen oder zwei Tage abzuwarten mit einer eventuellen Löschung, ob die Sache höhere Wellen schlägt. Wenn ich mir seit heute Mittag so die Nachrichtenlage auf Spiegel Online, Stern, Süddeutsche, FAZ, ZDF und Tagesschau so ansehe und die Tatsache, dass Seehofer für morgen sogar schon mal vorsorglich all seine geplanten Termine abgesagt hat, kann man wohl davon ausgehen, dass da zumindest eine mittlere Debatte in Gang gesetzt wird, deren mediales Echo wohl ein "Behalten" rechtfertigen wird. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:11, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

So langsam entwickle ich eine Allergie gegen die Möglichkeit, das IPs Artikel erstellen können. Der gute Mann ist wirklich auf dem besten Weg Auslöser eines gewaltigen politischen Dramas bzw. Skandals zu werden. Der Artikel kommt aber zu viel früh und parken im BNR ist nicht möglich. Schade um die Arbeit, aber wegen Irrelevanz löschen. Auch wenn vielleicht(!) da noch was kommt. Aber in diesem Fall sind ja sowieso sieben Tage Wartezeit fällig. --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:25, 24. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Bei IASLonline und der Uni Passau (Phil.) taucht der Name ebenfalls auf. Der Dr. Strepp? So oder so: (zu) dünne Publikationslage.Beantworten

Er hat auch der ARD eine SMS geschickt. http://www.focus.de/politik/deutschland/heute-gate-der-csu-weitet-sich-aus-strepp-simste-auch-an-die-ard-seehofer-sagt-termin-ab_aid_845795.html --TotalUseless (Diskussion) 21:05, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der gute Mann ist nicht irgend "ein Pressesprecher", sondern Leiter der CSU-Pressestelle. Er hat auch nicht "mal beim ZDF angerufen", sondern versucht, in die redaktionelle Arbeit einzugreifen - ein brisanter Vorgang. Ich finde den Artikel zwar nicht gut geschrieben, aber durchaus relevant und ausbaufähig. --Writtenby (Diskussion) 21:33, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Warum gibt es dann eine Seite zu Günter Guillaume ? Dieser war doch dem Grunde nach auch nur ein einfacher Mitarbeiter der Staatssicherheit. Der Vergleich mag hinken; doch Personen der Zeitgeschichte lassen eben nicht einfach löschen.

Löschantrag von wem? Dass die WP immer wieder zum Ziel von PR-Agenten wird, welche negative Berichte über Personen, Organsisationen, Firmen und Länder entfernen wollen, ist nichts Neues. Dass der Pressesprecher einer staatstragenden Partei "nicht relevant" sein soll, ist schon dreist. Solche (meist gutbezahlte) Agenten arbeiten bei uns verdeckt, in Großbritannien ziemlich offen. Dort nennt man das Ganze "Damage Limitation". Wir werden Zeugen eines solchen Versuches. --ontologixOntologix (Diskussion) 21:47, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist das für ein Schwachsinn? Wie kommst Du auf die Idee, dass ich der PR-Agent, von wem auch immer sein sollte! Bitte um entsprechende Belege, dass ich so agiere! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:54, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das gehört unter CSU und dann erst wenn mal ein paar Tage vergangen sind. Ob das Lemma - nur möglich über einen wirklich von ihm verursachten Skandal relevant wird, werden wir dann mal sehen. --Cc1000 (Diskussion) 23:00, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevant qua "Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis". Ich würde eine größere Wette abschließen, dass er schon vor Ende der LD nicht mehr CSU-Pressesprecher sein wird, aber auch das wird dann noch mal ein größeres Echo geben. Daher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 23:15, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz durch überregionale Medienresonanz, die sicher noch eine Weile anhalten wird. Behalten --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:20, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Letztlich kein IP-Problem, sondern ein WP-Problem. Die LA-Begtündung ist unglücklich. Richtig daran ist, dass im Sinne einer Enzyklopädie hier Relevanz fehlt. Im Sinne des Selbstverständnisses der WP als Google-Ergänzungs-Service zu tagesaktuellen Aufregern, die in diesem Fall allerdings symptomatisch genug sind, müsste man konsequenterweise das Lemma behalten. 178.9.17.187 23:32, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Löschbegründungsbehauptung, ein Pressesprecher, insbesondere der einer regierungstragenden Partei, sei nicht relevant, ist schlicht Unsinn. Der Skandal als solches ist vollkommen ausreichend um der Person die letzte Stufe der notwendigen Relevanz zu verpassen. Von der Bedeutung her, ist Strepp durchaus mit Steffen Seibert gleichzustellen, gerade weil er eben in einer solchen Position naturgemäß unter besonderer medialer Aufmerksamkeit steht. Derartige Löschanträge sind jedenfalls keine Grundlage für eine ernstzunehmende Relevanzdiskussion, insbesondere wenn man auch mal ansieht welcher Benutzer solchen Antrag stellt. Aber manche scheinen sich eben für gar nichts zu schade zu sein. Wenn sowas wenigstens ein Witz wäre, könnte manche sogar lachen. Nur fürchte ich, der Antragsteller meint es ernst und glaubt an seine Worte. --Pfiat diΛV^¿? 02:53, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll das schon wieder? "Welcher Benutzer" bin ich denn? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:59, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Vergleich mit Seibert hinkt, und in Deutschland hat es sich mit den obersten PR-Strategen der Regierung eigentlich 1945 ausgehinkt. Spaß beiseite: Der Mann ist nicht Regierungssprecher auf Bundesebene, sondern CSU-Pressesprecher in München (was allerdings aufgrund der Natur der CSU als Regionalpartei ein wenig Zwitter zw. Bundes- und Landesrolle ist). Auch in Bayern gibt es eine Trennung zwischen Staat und Partei, deren führende Rolle nicht in der Verfassung steht. --Feliks (Diskussion) 15:05, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bis zu dieser Aktion hätte ich den Mann auch für ziemlich irrelevant gehalten, auch wenn er Pressesprecher der CSU ist. Aber nun hat er sich historisch in der Nähe von Christian Wulff angesiedelt - oder wollen wir sagen, diese Sache könnte auch in der Tradition der Spiegel-Affäre landen? Wenn in vier Wochen wirklich kein Hahn mehr nach der Sache kräht - weg damit, aber bis dahin: Unbedingt behalten! (Ist hier jemandem klar, daß dieser Löschantrag im Grunde exakt das ist, was man diesem Herrn Strepp vorwirft? Man versucht, ein Medium zur Selbstzensur zu beeinflussen.(nicht signierter Beitrag von 41.133.82.81 (Diskussion) 04:05, 25. Okt. 2012 (CEST))Beantworten

Liebe Leute, ich würde WWSS1 ja eine Menge Sachen unterstellen wollen und viele davon nicht unbedingt positiv, aber diese an Paranoia grenzenden Verschwörungstheorien sind echt eine Lachnummer. Hört bitte auf Euch lächerlich zu machen! Und zur Sache: Ein CDU-Pressesprecher ist nicht relevant, genausowenig wie ein SPD-Presseprecher oder... Wenn er sich die (in so einem Fall) zweifelhafte Ehre durch einen Skandal verdient, dann aber nicht wegen seines Postens, sondern wegen des Mißbrauch des selbigen. Das werden wir aber auch am Ende des Tages (bzw. der sieben Tage) sehen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:54, 25. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Ja, es gibt Versuche der Einflußnahme, aber sicher nicht durch einen WP'ler der seit 2005 unterwegs ist und (im positiven Sinne) Hausmeister spielt.Beantworten

Der Bayrische Landtag beschäftigt sich heute explizit mit der Affäre. Damit ist es ziemlich deutlich eine Affäre. Und damit ist Strepp relevant.--89.246.207.234 08:07, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Schön, dass Du das weisst. Noch schöner wäre es, wenn das alle wissen könnten, z.B. weil es auch im Artikel steht. Der würde dann sicher eher behalten werden. (Mit dem Scheunentor wink) --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:28, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, ich habe es ergänzt, auch dass Seehofer extra seine Teilnahme an der Konferenz der Ministerpräsidenten abgesagt hat (Strepp soll nach einigen Quellen ein Intimus von Seehofer sein und mehr als ein bloßer Pressesprecher. Ist auch plausibel. Ein reiner Sprecher, würde kaum derartig vorpreschen.). Auch die ZDF-Reaktion, die immerhin von der obersten Etage kommt - was beides auch klar in Richtung Relevanz geht. --89.246.207.234 09:08, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

• "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Das Ereignis für das Strepp bekannt ist, erfüllt sogar zwei der drei Kriterien... Ergo behalten.--Qaswed (Diskussion) 10:26, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bei der Medienresonanz und nach seinem Rücktritt aus meiner Sicht relevant. --Grindinger (Diskussion) 12:23, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nach seinem Rücktritt kann der Artikel bald gelöscht werden. Nach ihm wird in ein paar Tagen kein Hahn mehr krähen. --TotalUseless (Diskussion) 12:33, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hier steht ganz klar "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an (...) nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Wenn einer in zukunft recherchiert erwartet er hierzu Ergebnisse. Ich bin mir sicher, dass dieser vorfall auch in zukunft noch recherchiert wird. Behalten! --Fake4d (Diskussion) 12:41, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Volle Unterstützung Behalten! --Sankyo 12:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wenn sein Rücktritt Spiegel-Online eine Eilmeldung wert ist, könnte es sich um eine interessante/relevante Person handeln, auch wenn das kein festgelegtes Relevanzkriterium ist.
Wenn die Begründung für den Löschantrag ist, dass Strepp nur Pressesprecher ist, dann müsste z.B. auch "Georg Klein (Offizier)" gelöscht werden, da der (noch) nicht das Relevanz-Kriterium General erfüllt. Behalten --Mjoppien (Diskussion) 13:08, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich ergänze - Spiegel Online, Tagesschau, Zeit.de, Sueddeutsche.de ..... überall Eilmeldungen. Ich pflichte dem Argument bei! --Fake4d (Diskussion) 14:32, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eindeutig behalten. Als zentrale Figur eines landesweit diskutierten, bundespolitischen Medienskandals hat er die Relevanzschwelle klar überschritten. Als Pressesprecher einer Regierungspartei in Bund und Land sowieso schon, trotz langjähriger Unauffälligkeit.--Hvd69 (Diskussion) 14:41, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Warten wir einfach mal mindestens 7 Tage, ggf. Verschiebung auf Heute-Gate, da Interesse weniger an der eher blassen Person, sondern mehr an dem dämlichen Anruf besteht. --Feliks (Diskussion) 15:05, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Herr war auch nur ein Büroleiter und lediglich durch eine Affäre einer größeren Öffentlichkeit bekannt geworden, die schließlich zu seiner Entlassung führte, gleiches gilt in etwa für diesen Sprecher (böse Zungen nennen soetwas wohl auch Bauernopfer). Daher sehe ich schon Relevanz für gegeben an, laut Googlenews-Archiv wurde aber der CSU-Sprecher kontinuierlich seit 2006 zitiert (was aber als Sprecher einer Volkspartei sicherlich naturgegeben ist). Nach derzeitigem Stand sicherlich zu behalten--in dubio Zweifel? 15:26, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Strepp gehört (ganz klar) in die Tradition eines Michael Höhenberger, der ebenfalls „nur mal angerufen hat“ und ebenfalls hier in Wikipedia vertreten ist. Und das zu Recht. Dieses System hatte seit Strauß eine gewisse Tradition, ist also zeitgeschichtlich durchaus relevant. Daher: Behalten! --Heletz (Diskussion) 16:04, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte nur einmal bescheiden darauf hinweisen, dass auch Willy Brandt, Christian Ude, Pierre Salinger, Margarita Mathiopoulos oder Georges Fillioud einmal Pressesprecher in der Politik waren. Man kann dieses Lemma löschen, aber warum? --LIU (Diskussion) 21:00, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich mittlerweile von Löschen zu Behalten tendiere. Dein Argument ist ziemlich hakelig. Schließlich waren alle Berühmtheiten auch mal Säuglinge. Sind deswegen alle Menschen, die mal Säugling waren automatisch relevant? Ja, ich weiß, das war jetzt polemisch, aber ich denke, Du verstehst worauf ich hinaus will. --Dipl-Ingo (Diskussion) 22:31, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

richtig, so ein Argument ist recht schwach, so ein Vorfall ist übrigens sicherlich nicht einmalig, aber seit den 70er Jahren recht unüblich (direkte Einmischung in Nachrichtenredaktionen vor einer Ausstrahlung sowie laut Peter Frey eine „versuchte Intervention“, vgl etwa heute journal heute abend). Im übrigen wird, wenn man diesem Bericht trauen kann, selbst in der CSU ein Bauernopfer vermutet, zwar nicht Seehofer, aber immerhin Alexander Dobrindt, der ja bekanntlich im ZDF-Fernsehrat sitzt--in dubio Zweifel? 23:33, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Die Affäre zieht ganz schön Kreise, und wenn man sich die großen Zeitungen mal ansieht, so sind bei allen mehrere (!) aktuelle Artikel und Kommentare zu finden. Mal sehen, was die nächsten Tage noch ans Tageslicht bringen werden, derzeit wackelt Dobrindt ja ordentlicht, obwohl nach offizieller CSU-Lesart ja gar nicht beteiligt. Warum also soll die zentrale Figur dieser Affäre, einer der größten Medienskandale der letzten Jahre, nicht relevant sein? Meiner Meinung nach mal wieder ein absolut verfrühter, unsinniger Löschantrag. Andol (Diskussion) 01:02, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten! Ich habe im Artikel 'ZDF-Fernsehrat' auf Strepp bzw. seinen Fall / Rücktritt Bezug genommen: [9]

--Neun-x (Diskussion) 06:58, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:Writtenby hat LAE gemacht; die Relevanz hat sich wohl innerhalb der Diskussion gemacht - ziehe nur die Dokumentation nach --Fake4d (Diskussion) 09:16, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

LAE - Relevanz wurde durch Diskussion aufgezeigt (i.V. Benutzer:Writtenby) --Fake4d (Diskussion) 09:16, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Löschantrag entfernt:

Ich habe den Löschantrag schon vor Ablauf der 7-Tages-Frist entfernt. Ich halte dies für zwingend geboten, denn

• Die Begründung für den Löschantrag trifft nicht mehr zu (aktuelle Entwicklung seit dem Antrag).
• Die Begründung für den Löschantrag war unzureichend (Relevanz).
• Der Artikel wurde entscheidend verbessert.
• Die überwiegende Mehrzahl der Diskutanten hat sich mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausgesprochen.

Wer sich derzeit bei Wikipedia über Herrn Strepp informieren möchte, wird immer noch mit dem Hinweis empfangen: Löschantrag / "Ein Pressesprecher ist nicht relevant, und nur weil er beim ZDF angerufen hat wird er auch nicht relevanter." Sollte das so bleiben?

--Writtenby (Diskussion) 09:42, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dr. Strepp wird in die Geschichte - als "Pressesprecher-Affaire der CSU" - eingehen - deshalb hat der Artikel Relevanz.

Grüße, Okti--Oktavian142 (Diskussion) 21:41, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wo hat sich hier die Relevanz versteckt? – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 20:17, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 05:55, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Vollkommen inhaltsgleich zu Soubrette werd’ ich nie und als Einzel-Artikel inhaltlich völlig ungenügend. --84.189.59.128 21:10, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Rrrichtig. Deshalb Weiterleitung auf den Albenartikel. --TotalUseless (Diskussion) 12:55, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte keine Weiterleitungen von Songs/Singles auf Alben. Löschen oder Ausbauen oder Whatever. --Krächz (Diskussion) 13:10, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Debütsingle, klar relevant. Wem das zu kurz ist, der soll es ausbauen, anstatt rotgerahmte Boxen zu spammen.--Rmw 19:41, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kein weiterer Inhalt im Vergleich zum Albumartikel - ausbauen oder weiterleiten.79.193.249.193 10:29, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte keine Weiterleitung, ist nach Wikipedia:Weiterleitung#Keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge_und_einen_Nebenaspekt nicht vorgesehen. --Krächz (Diskussion) 22:01, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Aus der QS: "Erfüllt nicht WP:RSW, insbesondere fehlen Belege und Darstellung einer Außenwahrnehmung. --Asturius (Diskussion) 04:19, 19. Okt. 2012 (CEST) " Eingangskontrolle (Diskussion) 21:54, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Äusserst hohe Verbreitung hinterlässt mehr Spuren, als in diesem Artikel angedeutet. Yotwen (Diskussion) 07:10, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht, wurde nach Stellung des LAs nicht mehr überzeugender. --Xocolatl (Diskussion) 20:03, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Löschen oder Weiterleiten? --Bosta (Diskussion) 22:00, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da die Auflistung nur Abteilungen der Académie royale des Sciences, des Lettres et des Beaux-Arts de Belgique enthält, ist eine Löschung wohl das Beste. Eine BKL wäre nur angebracht, wenn jede der Abteilungen potentiell relevant wäre und dann wäre Académie Royale (Belgien) als Lemma besser geeignet. Aber momentan sieht es nicht danach aus, also Löschen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:32, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

oder, wenn es ein relevanter suchbegriff ist, einfach WL: komisch, dass im artikel keine liste der abteilungen steht, dann könnte man direkt auf den abschnitt linken --W!B: (Diskussion) 06:53, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, die Struktur der ARB ist allerdings komplexer, insofern ist das nicht einfach eine Auflistung gewesen,
andererseits ist das ein entbehrliches Lemma (Sprachenmix etc.), daher keine Weiterleitung --He3nry Disk. 08:55, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nach Auskunft mehrerer – von mir eigens befragter – hochrangiger Zeitzeugen ist die Georg-Ernst-Stahl-Medaille einfach eine Münze (= Medallie) und kann nicht als wissenschaftlicher Preis oder eine Auszeichnung für außergewöhnliche wissenschaftliche Leistungen gewertet werden. Das Prägen und Verteilen einer Medaille erfüllt wohl kaum die Wikipedia-Relevanzkriterien. Deshalb habe ich meine Meinung (bei der vorherigen Löschdiskussion plädierte ich für Behalten) geändert. Beste Grüße --Jü (Diskussion) 22:11, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich find diese Medaille aufgrund der arg mauen Quellenlage auch eher seltsam, aber im Augenblick bleibt nur noch die Löschprüfung. --Grindinger (Diskussion) 22:25, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte mich mit einem Votum zurück, obwohl ich mich bisher für's Behalten eingesetzt habe. --Joe-Tomato (Diskussion) 23:24, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Soll hier der wissenschaftliche Wert dieser Medaille, der irgendwo zwischen Seepferdchenabzeichen und Nobelpreis liegen mag, als Löschkriterium herhalten? Das Löschkriterium kann m.E.n. die Stichhaltigkeit der Belege sein. Ich habe inzwischen beim Archiv der MLU Halle eine Anfrage gestellt und warte auf Antwort. Hinsichtlich der "befragten Zeitzeugen" wäre ein konkrete Namensnennung wünschenswert, die obige Aussage erscheint mir zu pauschal. Die Aussage "einfach eine Münze" halte ich für schlichtweg falsch. Die Tatsache, dass wenig darüber im Internet zu finden ist, muss nicht mit einer Bedeutungslosigkeit dieser Medaille gleichbedeutend sein. --Frank Thalmann 09:25, 25. Okt. 2012 (CEST)

LA ungültig. Zudem mag das hier monierte Prägen kein RK erfüllen, das Verteilen an namhafte Wissenschaftler jedoch schon. Und da sie selbst in Kürschners Gelehrten Kalender und anderen wissenschaftlichen Publikationen erwähnt wird. ist sie auch zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:11, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ggf. LP bemühen. So aber ungltiger Wiederholungsantrag. LAE – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 14:16, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde nachträglich gelöscht. Bis zur endgültigen Klärung des Sachverhaltes habe ich den Beitrag Georg-Ernst-Stahl-Medaille aus Artikelnamensraum entfernt. Grund siehe meine Diskussionsseite „Löschantrag Georg-Ernst-Stahl-Medaille“. Der Beitrag befindet sich nun unter Benutzer:S.Didam/GESM. --S.Didam (Diskussion) 09:17, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel ist ein lobpreisender Werbeartikel zur Person ohne auch nur eine einzige Quelle für die Behauptungen anzuführen. Damit entspricht er nicht den Qualitätskriterien.

Der Artikel könnte von POV gesäubert werden, aber die Relevanz ist durch die Platzierungen bei den Mr. Olympia-Wettbewerben, deren Quellen ich nachgetragen habe, auf jeden Fall vorhanden. LAE --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:44, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Schrecklich langweilender Text - relevante Fakten gehen da unter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 05:16, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

LAE: Fall 1 bzw. Fall 2a. In die QS muss er trotzdem. --Lichtspielhaus (Diskussion) 11:24, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

enz. Relevanz unklar. Als Remixer IMHO nicht relevant, evtl. als Produzent. HyDi Schreib' mir was! 23:12, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Er hat das schwedische Projekt "Alex Boundry" produziert? O.o. – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 00:21, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevance gegeben sowohl als Remixer für Lena Katina als auch Produzent. User: Nicht Regestriert00:21, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel muss auf jeden Fall sprachlich überarbeitet werden. Außerdem fehlend sind Quellenangaben, zum Beispiel zu den "diversen Chartplatzierungen", die im Artikel erwähnt werden. Sollten diese belegbar sein ist der entsprechende Artikel eventuell auch relevant. Gruß, --Swie (Diskussion) 14:24, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

So keine brauchbare Kurzbiografie, sondern lediglich eine Aneinanderreihung von div. Musiktiteln. Löschen und bei Bedarf - unter Nachweis von Quellen - neu durchstarten. --Kolja21 (Diskussion) 03:26, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Quellen Gefunden und weiter ergänzt! unbekannter Nutzer (28 Okt. 2012 | 20:27) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.246.55.111 (Diskussion))

Du meist Wikipedia als Quelle für Wikipedia? Oh, da muss ich dich enttäuschen. Das ist ein bisschen wie vor Gericht, da kann der Täter auch nicht als Zeuge, Richter und Staatsanwalt gleichzeitig auftreten. --Kolja21 (Diskussion) 02:17, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hatte die Charts ergänzt! Was hat das mit WIKI zu tun wusste nicht das Wikki die charts bilded! (nicht signierter Beitrag von 217.246.38.129 (Diskussion) 00:41, 22. Nov. 2012 (CET))Beantworten

gelöscht, Relevanz im Artikel nicht dargestellt, --He3nry Disk. 08:57, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten