20. August

21. August

22. August

23. August

24. August

25. August

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 21:30, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Kategorie sollen alle Artikel zusammengefasst werden, die in die turbulenten Strömungen fallen, um die Kategorie Strömungslehre übersichtlicher zu gestalten, da sie weit mehr als 200 Artikel beinhaltet (287 Artikel). (nicht signierter Beitrag von Europe (Diskussion | Beiträge) 00:32, 24. Aug. 2008)

Schön, und warum soll diese Kategorie jetzt gelöscht werden ? --HH58 10:07, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube eher Europe wollte uns über diese neue Kategorie informieren und hat da etwas die falsche Disk-Seite erwischt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:34, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

stimmt, ich dachte hier stellt man Kategorien ein, die man neu erstellt. Löschen lassen möchte ich sie natürlich nicht lassen -- Europe 11:11, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also falsche Baustelle. Erledigt. Weissbier 12:00, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 14:01, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufgefüllt aus Kategorie:Herrenhaus in Deutschland. Jetzt sind's 4. --Århus 16:12, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile sind es schon fünf und in dem Tempo, in dem hier Burgen, Schlösser und andere Baudenkmale mittlerweile eingestellt werden, kommen sich demnächst auch noch einige Herren- und Gutshäuser hinzu. Die Ordnung nach Bundesländern entspricht der bei Burgen, Schlössern und Festungen. Warum also löschen, um es in drei Monaten wiederherzustellen oder neu anzulegen? Behalten! --Krtek76 21:39, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe drei Objekte wieder aus der Kategorie gestrichen, weil sie nicht in die Kategorie gehörten. Ad hoc fallen mir drei potentielle Objekte in Niedersachsen ein, die noch Herrenhäuser und keine Rittergüter waren, aber dann wird's auch schon eng. Die Kat. war bisher (alleinstehenden) Herrenhäusern vorbehalten, d. h. dort wurden nicht noch auch Schlossanlagen und Gutshöfe kategorisiert, die oft ein als Herrenhaus bezeichnetes Wohnhaus besitzen. Diese alleinstehenden Herrenhäuser waren mehrheitlich herrschaftliche Landsitze von Adeligen, deren Hauptresidenzen in größeren Orten und Städten in der Gegend standen und die diese während der heißen Sommermonate gegen die "kühleren" Herrenhäuser auf dem Land eintauschten. Und deshalb sind Herrenhäuser in Niedersachsen auch recht rar gesäht, denn wer schon auf dem Land wohnt, braucht keinen zusätzlichen Landsitz mehr. Ich wage deshalb zu bezweifeln, dass sich die Kategorie so schnell füllt, wie Krtek76 oben prophezeit. Ich tendiere deshalb eher zum Löschen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:58, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Systematisch sinnvoll, es gibt mittelfristig sicher mehr passende Artikel. Bleibt. -- Perrak 00:04, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 19:30, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der eine Eintrag wurde umkategorisiert, KAtegorie gelöscht. -- Perrak 20:47, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einfach nur eine Liste aus Regional-Express auslagern, nix großartig dran verändern und das ganze als Liste unter falschem Namen abspeichern ist für mich kein Artikel. Es gibt diverse Listen zu SPNV- und Eisenbahnlinien in den Ländern, dort sind die REs auch aufgelistet. -- Platte U.N.V.E.U. 22:27, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Fahrplan. Die aufgelisteten Objekte sind in der Regel irrelevant. Daher kann die Liste prinzipbedingt keinen relevanten Inhalt haben. Löschen. Einen Nutzen hat die Liste aber doch: als Zusammenstellung von löschwürdigen Artikeln. MBxd1 22:49, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jupp, aber eins nach dem anderen, sowas wie eine Aufräumaktion oder einen Spätjahrsputz brauchen wir jetzt nicht. -- Platte U.N.V.E.U. 22:56, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wegen eindeutiger Redundanz zum Artikel Regional-Express weg damit. ACK Platte, Redundanz ist noch untertrieben, das könnte schon unter Urheberrecht fallen. --Sam Gamdschie 23:28, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich hab die Liste bei Regional-Express schon wieder eingebaut...die wurde ausgelagert. -- Platte U.N.V.E.U. 23:36, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Frage der Schöpfungshöhe. Falls diese Liste entgegen aller Vernunft überleben sollte, sollte die URV beseitigt werden. Aber das lohnt die Mühe nicht. MBxd1 23:42, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• nicht das ihr mich jetzt missversteht, aber ich wollte diese liste auch Löschen. zwar noch jetzt nicht um diese daten in andere Listen zu übernehmen, aber deswegen hab ichs ausgelagert, sonst wärs für manche wieder zu schwierig gewesen es zu kapieren wenn ein löschantrag für Regional-Express gesetzt würde obwohl nur die Liste gemeint ist. --Kenji 00:34, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, was soll man da sagen, außer wech damit. Die Daten bei den Streckenverläufen sind auch rein willkürlich rausgezogen, teilweise fehlen wichtige Knotenpunkte, etc.... --Grüße aus Memmingen 07:17, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wäre tatsächlich sinnvoller, die längsten RE in dem Abschnitt im Artikel Regional-Express, wo jetzt die Liste steht, im Fließtext zu erwähnen. Eine Liste braucht es dort nicht. Da hat wohl mal jemand angefangen und dann wollte jeder "seinen" RE auch in der Liste sehen, vermute ich. War ja gut gemeint, aber zur Zwischenspeicherung ist der ANR nicht gedacht, Kenji. Dein Benutzernamensraum oder deine Festplatte wären die bessere Wahl dafür. Einen LA hättest du für das Entfernen der Liste gar nicht stellen müssen. Das geht auch einfach so, ohne Zwischenspeichern, etc., denn in der Versionsgeschichte bleibt sie ja sowieso erhalten, falls jemand diese Liste unbedingt behalten will. So ist die Liste wegen Redundanz und URV zu löschen. --Gamba 08:52, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Komischerweise fände ich eine echte Liste der Regionalexpresslinien in Deutschland als Übersichtsartikel gar nicht schlecht. Aber diese hier ist Quatsch. Enthält nur einen Bruchteil der Linien und genau wie die Liste unter Regional-Express nur wilkürlich ausgewählte, nicht einmal alle der längsten (etwa RE5 MeckPomm/Brandeburg/Berlin/Sachsen-Anhalt fehlt). So etwas braucht man weder hier noch dort. --Global Fish 11:39, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ok, ich war wohl ich bisschen zu voreilig. Alles löschen dann, ich übernehm die daten falls sie nicht schon doppelt irgendwo auftauchen und lösch dann die liste auch in "Regional-Express". --Kenji 11:45, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.--Тилла 2501 ± 14:12, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist im wesentlichen eine Linkliste zu den sechs Hauptartikeln der Geographie der verschiedenen afrikanischen Groß-Regionen. Diese Links wären im Übersichtsartikel Afrika besser untergebracht. Eine weitere Zwischenebene ist wenig sinnvoll.---<(kmk)>- 00:02, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einbau in Afrika#Geographie unter geographische Groß-Regionen oder dergleichen ist IMHO angebracht sowie ein Redirect dorthin. -- Arekusandaa 00:08, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu. Informationen nach Afrika verschieben und dann den Artikel löschen. --DCzoczek _talk 00:29, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"So" isses nix, siehe en.wiki als Beispiel --Kazu89 ^ノート 00:38, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ihr habt es immer so eilig mit dem Löschen. --Goldzahn 08:58, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich für meinen Teil will es ja gar nicht löschen lassen. Sehe eben nur das Teile der Informationen im Artikel zu Afrika#Geographie redundant sind und dieser Artikel besser dort eingearbeitet wird. Und wer sich mal den entsprechenden Artikel in en.wp anguckt wird ebenso feststellen dass dort ebenfalls nur die Informationen aus dem deutschen Afrika-Artikel in etwas breiter Form wiedergegeben sind. Also nochmal in Afrika einbauen und Redirect dorthin. -- Arekusandaa 11:43, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überflüssig. Kann aus dem Hauptartikel Afrika auf die Einzelregionen verlinkt werden und die Geographie dieser in den einzelnen Artikeln genauer beschrieben werden. Löschen--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 14:35, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werde heute oder morgen noch etwas zur Bevölkerung schreiben und dann ist der Text fertig. Ich schlage vor, im Artikel Afrika den Teil zur Geografie zusammen zu streichen. Die anderen Kapitel dort verweisen auch fast alle auf Unterartikel und bei der Geografie wäre das imho auch der richtige Weg. --Goldzahn 17:36, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die anderen Kapitel von Afrika verweisen auf Hauptartikel. Hier wird aber auf einen Zwischen-Artikel verwiesen, der selber auf Hauptartikel verweist. Ohne zwingenden Grund sollte man den Leser nicht von Hinz nach Kunz schicken schicken.---<(kmk)>- 23:57, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Verweise auf die "Hauptartikel" hatte ich wieder entfernt, da dort momentan zur Geografie fast nichts steht und wohl auch nie etwas hinkommen wird. Stattdessen wird die Vorlage am Ende des Textes mit den Links auf die Geografie-Artikel der afrikanischen Staaten die weitere Vertiefung übernehmen. --Goldzahn 11:00, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Nicht zielführender LA. Mit 39K ist der Artikel Afrika länger, als die optimal angesehene Länge von 32K. Der Artikel über Afrika allgemein soll ja auch noch wachsen, da viele Aspekte viel zu kurz behandelt werden. Im übrigen haben wir ähnliche Artikel zur Geographie Europas, zur Geographie Austaliens. Behalten. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Die Geographie-Artikel zu Europa und Australien tatsächlich die unterscheiden sich in einem entscheidenden Punkt von dem hier diskutierten Artikel. Sie behandeln tatsächlich als Hauptartikel die Geographie des jeweiligen Kontinents und verweisen nicht im wesentlichen auf Hauptartikel von Großregionen. Da niemand vorhat, diese sechs Hauptartikel in Geographie Afrikas zusammenzuführen und Redundanz vermieden werden sollte, wird der hier diskutierte Artikel den Charakter einer Linkliste behalten.---<(kmk)>- 00:09, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten - wieso sollte man diese übersichtliche (und ausbaufähige) Auslagerung löschen? --Zollwurf 19:16, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil es im wesentlichen eine Linklistge zu den eigentlichen Geographie-Hauptartikeln ist. Ein Ausbau würde schnell zu Redundanz mit den Hauptartikeln, oder dem Übersichtsartikel Afrika führen. Von ihm ist daher abzuraten. Die wenigen geographischen Aussagen, die den ganzen Kontinent betreffen, haben ihren angemessenen Platz im Artikel [[[Afrika]]---<(kmk)>- 23:45, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde durch Zollwurf und Matthiasb überzeugt. Behalten und den Inhalt aus "Afrika" verwenden. Dort zusammfassen und linken. --Kazu89 ^ノート 21:03, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

abgesehen davon, dass die Behauptung, der Artikel sei im Wesentlichen eine Linkliste zu den sechs Hauptartikeln der verschiedenen Großregionen (es sind übrigens fünf...), gelinde gesagt etwas einseitig ist, wird hier mal wieder aus Autoren- statt aus Lesersicht geurteilt. Der Leser soll nämlich, falls er sich für die Geographie Afrikas interessiert, nicht einen, sondern 6 Artikel lesen: eine knappe Übersicht in Afrika und dann die fünf Einzelartikel. Gute Idee. Vielleicht sollte man auch noch die Redundanzen zwischen den Großregionen und noch kleinteiligeren Regionen ausräumen... -- Toolittle 14:34, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist das für ein Artikel? Eine Auslagerung oder ein Unterartikel ist es nicht und deshalb ist er zu Afrika höchst redundant. Aber Stück für Stück:

• Geographische Beschreibung: Tatsächlich mehr Inhalt, aber von etwas zweifelhafter Qualität z. B. Das Südliche Afrika umfasst Küstengebiete und Gebirge, wie die Drakensberge.
• Geologische Beschreibung: Inhaltlich fast gleichwertig
• Natur: etwas mehr als im Afrika-Artikel
• Bevölkerungsdichte: Vielleicht ein paar Details mehr
• Räumliche Verteilung der Sprachfamilien: Wäre im Afrika-Artikel, wo auch die Sprachen behandelt werden, besser aufgehoben.

Fazit: Inhalte nach Afrika verschieben und diesen Artikel löschen.-- Avron 19:25, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon richtig, dass es zwischen beiden Artikeln Dopplungen gibt. Allerdings würde ich daraus nicht die Löschung meines Artikels ableiten, sondern die Verschlankung des Afrika-Artikels (Der Geografie-Teil ist dort sowieso überproportional groß). So würde ich dort die Geografie-Einleitung (verschlankt) zur Einleitung des Afrika-Artikels machen und das Kapitel Lage (gekürzt) und das Kapitel Klima und Natur zur Einleitung des Geografie-Kapitels. Die Kapitel Geologie und Gebirge und Berge würde ich zusammen fassen. Das Kapitel Städte kommt ins Kapitel Bevölkerung. Damit bestünde im Afrika-Artikel der Geografie-Teil aus einer längeren Einleitung und den Kapiteln Gewässer und Gebirge. --Goldzahn 13:41, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Julius1990 Disk. 11:33, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel an sich ist sinnvoll, Strukturprobleme mit anderen Artikeln lassen sich nicht per LA lösen. Entschlackung des Hauptartikels und weitere Arbeit an diesem hier, sind aber sicher noich nötig. Julius1990 Disk. 11:33, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal schauen was geht. --Goldzahn 00:17, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Text - von einem Artikel möchte ich nicht sprechen - ist teils schlicht undurchschaubar für alle, die keine Elektroingenieure sind, teils zweifelhaft ("Diesem Phänomen ist der Autor gegenwärtig auf einer Auslandsbaustelle an mehreren Stellen in Ferndiagnose auf der Spur."). --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:04, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist völlig unlexikalisch und unterirdisch. Überarbeiten wäre gleichbedeutend mit Neuschreiben. Löschen, wenn sich nicht in den nächsten sieben Tagen ein motivierter, in Elektrotechnik bewanderter Autor findet.---<(kmk)>- 00:23, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So geht der (durchaus gut gemeinte) Artikel gar nicht. Wenn sich hier nach einer Woche nichts getan hat, dann: löschen. — Regi51 (Disk.) 00:36, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Informationen wären zumindest teilweise im Artikel Leitungsbeläge gut aufgehoben. (glaube ich)--tox Bewerte mich! 00:41, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir haben lange nach einem Stichwort gesucht und nur bei Google "Möller Kabelkapazität" etwas Entsprechendes gefunden. Behandelt wird das etwa unter "maximale Leitungslänge von Steuerkabeln". Unter Leitungsbeläge sucht kein Mensch dieses Problem. Eure Löschvorschläge in Ehren, zeugen aber von wenig Toleranz. Seht Euch nur einmal die oft belanglosen Fragen von Studenten an. Dennoch sind diese für den Einzelnen berechtigt. Es ist schon viel wert, wenn ein Bischof erkennt, dass ich ein Elektroingenieur bin. Dennoch gibt es auch dort Fachsparten. Das Kriterium, dass sich innerhalb einer Woche ein Fürsprecher finden soll, ist Erpressung an nobody.W.W.Lange 04:44, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@W.W.Lange: Wikipedia dient nicht der Beantwortung der "belanglosen Fragen von Studenten". Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF) oder Theorieetablierung. (WP:KTF) Der Satz am Ende des Artikels deutet jedoch genau darauf hin: "Diesem Phänomen ist der Autor gegenwärtig auf einer Auslandsbaustelle an mehreren Stellen in Ferndiagnose auf der Spur".
Wenn der Artikel Bestand haben soll, muss er erst in Wiki-Form (Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Aufbau_eines_Artikels) gebracht werden und mit Quellen belegt sein (Wikipedia:BLG#Grundsätzliches_und_Sinn_der_Belege), erst danach kann ohne weitere Arbeit, die nicht in Relation zum Artikelnutzen steht, über das Behalten entschieden werden. In der jetzigen Form wird er wohl gelöscht werden. --Steevie schimpfe hier :-) 08:17, 24. Aug. 2008 (CEST)Unabsichtlichen Bearbeitungsfehler mit Benutzererlaubnis entfernt --Schnatzel 12:30, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Satz und der Hinweis auf eine Quelle deutet darauf hin, dass die Theorie lange Zeit bekannt, aber in den Köpfen verschüttet ist. Daher ist das wohlgemerkt ein Thema für ein Lexikon. Es geht um die praktische Anwendung der Theorie zur Vermeidung und Findung von Planunsfehlern durch Unkenntnis der Planer in einem bestimmten Detail. Im speziellen Fall ist mehreren Ingenieuren unabhängig voneinander derselbe Fehler unterlaufen. Ich glaube schon, dass der Artikel so manchem Ingenieur einen guten Tip geben kann.W.W.Lange 11:07, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI --Schnatzel 11:38, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier werden diverse "...beläge" und Beispiele damit aufgeführt und teilweise definiert; aber was nun Kabelkapazität ist oder sein soll, wird eben nicht erklärt. Thema verfehlt, daher in dieser Form löschen oder in 7 Tagen das Lemma präzise erklären. --Pyxlyst 11:57, 24. Aug. 2008 (CEST) (Elektroingenieur).[Beantworten]

Ich hab mir die Artikel nochmal durchgelesen. Ich hab den Eindruck, Kabelkapazität ist ein Synonym von Kapazitätsbelag, oder eine Folge davon. Eine Lösung wäre also möglicherweise ein redirect von Kabelkapazität nach Leitungsbeläge#Kapazitätsbelag C' und den entsprechenden Absatz dort um ein zwei Sätze erweitern, das dies unter Umständen zu unerwarteten Phänomenen führen kann. Durch den redirect wäre dann auch das Problem der Auffindbarkeit gelöst.--tox Bewerte mich! 13:53, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Dieser Artikel erfüllt nicht die Anforderungen von WP:Oma-Test (siehe Checkliste). Weiterhin verstößt er gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung, dort heißt es Theoriedarstellung ist die Ausführung von Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden. Ausserdem WP:WWNI, denn laut Punkt 9 ist Wikipedia (...) weder Anleitung noch Ratgeber. insofern ist der Einwurf von W.W.Lange, dass der Artikel so manchem Ingenieur einen guten Tip geben kann unerheblich. Es ist schade, dass sich der Autor von unseren Löschregeln erpresst fühlt (Das Kriterium, dass sich innerhalb einer Woche ein Fürsprecher finden soll, ist Erpressung an nobody.), aber darum müssen sie trotzdem Anwendung finden. Löschen --Schnatzel 14:30, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei aller Liebe. Diesen Artikel versteht man überhaupt nicht. Der könnte genau so aus irgendeinem Fachbuch abgeschrieben sein. Verständlich machen und bei Fakten bleiben, ansonsten Löschen--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 14:42, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun helft dem armen Ingenieur doch mal ein bißchen. Artikel ist gut verständlich, Kritiker sollten das Problem eher darin sehen, dass sie selbst gewisse Wissenslücken in einfacher Elektrotechnik haben. Das ist keine Schande, aber ihr sollt nicht so tun, als könntet ihr Artikel aus dem Bereich der Elektrotechnik wirklich vernünftig beurteilen. Aber trotzdem Kritik am Artikel: Das Lemma passt nicht zum Artikeltext. Es müsste ungefähr lauten: "Wechselstromverhalten von Steuerleitungen in Schaltanlagen." Eine Oma-taugliche Einleitung fehlt natürlich auch. Die Einleitung könnte zB lauten: Das Wechselstromverhalten von Steuerleitungen in Schaltanlagen wird hauptsächlich von der Impedanz des verwendeten Kabels bestimmt und kann bei zu großer Länge zu Fehlfunktionen der Schaltanlage führen. Meine Oma würde diesen Satz zwar auch nicht ganz verstehen, aber immerhin fasst er zusammen, was im folgenden Text hergeleitet und begründet wird. Also W.Lange, bau die Einleitung so ein, wie ich sie formuliert habe, verschiebe den Artikel zum Lemma, das ich vorgeschlagen habe, dann hast Du das Gröbste hinter Dir. Dann solltest Du den Artikel noch wikifizieren, d.h. die Fachbegriffe verlinken, so wie ich eben Impedanz verlinkt habe. Giro Diskussion 21:10, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Durch die Titulierung Wechselstromverhalten von Steuerleitungen in Schaltanlagen wird das Hauptproblem des Textes wunderbar verdeutlicht. Eine solche Abhandlung gehört in ein Lehrbuch zur Elektrotechnik, und nicht in eine Enzyklopädie. Vielleicht lassen sich einige Details ja in Leitungsbeläge einbauen, ansonsten würde ich das Lemma direkt dorthin Weiterleiten lassen. --Latebird 00:36, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neben problematischen Stil auch inhaltlich redundant zu Leitungsbeläge bzw. etwas allgemeiner Wellenimpedanz#Strom-_und_Spannungswellen_auf_Leitungen, weshalb eine komplette Überarbeitung wenig Sinn ergibt. So löschen und bei Bedarf ein redirect.--wdwd 20:51, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Siehe Diskussion – Theoriefindung, kein enzykopädischer Artikel. Code·is·poetry 14:16, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel macht die Relevanz dieses Unternehmens nicht klar.---<(kmk)>- 00:17, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antwort: Die Plüth Regelsysteme gehört zu den 3 größten deutschen Herstellern von DDC Systemen und ist derzeit in der Branche Technische Gebäudeausstattung auf Grund ihrer revolutionären Entwicklung einer (patentierten) energieeinsparenden Regelung (bis zu 70 % nachweisbare Einsparung) für Lüftungsanlagen (Hamburg Mannheimer Versicherung, DKV Versicherung, Landtag Rheinland-Pfalz, Landtag Bayern u.v.m.) eines der Topthemen in der Branche. Ein Artikel über die (nahezu weltweit) patentierte Regelung folgt in Kürze. Nachtrag: Beitrag von Benutzer:Stefan61

uiui... hast du auch eine Beißzange dabei, damit du die Nägel wieder rausziehen kannst, die du hier gerade einschlägst? Lies bitte einmal das hier und erkläre im Artikel(!), welche Kriterien davon erfüllt werden. --Löschvieh 00:50, 24. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

lt. Firmenwebsite ca. 100 Mitarbeiter, irgendwelche patentierten Innovationen haben die meisten Firmen zu bieten, zu den 3 Marktführern in Deutschland auf einem ganz engen Marktsegment zu gehören reicht wohl auch nicht, ggf. gibt es nur 3 Firmen im Marktsegment, viel mehr jedenfalls nicht. Die Behauptung von "bis zu 70%" Energieeinsparung ist jedenfalls ohne Angabe der konkreten Umgebungs- und Messbedingungen geradezu unseriös / Marketinggeschwurbel. Quellen für die behauptete Marktführerschaft fehlen völlig. So nur eine von täglich vielen Firmen hier, die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllen. löschen und bitte auch keinen "Artikel über die patentierte Regelung" solange nicht so bekannt wie Coke - er würde sowieso wegen fehlender Relevanz gelöscht, WP ist keine Produktdatenbank. Bitte vergiss ganz schnell die Idee, Du könntest auf WP PR-Aktivitäten betreiben. Da wirst Du mit Sichereheit nur Frust ernten. Andreas König 10:09, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dreh lieber Pornofilme, dann gelten für dich die Relevanzkriterien für Schauspieler.--tox Bewerte mich! 10:58, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

...und da soll ja schon eine einzelne Nebenrolle reichen, sagt man. --Schnatzel 14:32, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RK schafft das Unternehmen nicht. Ausserdem ist der ganze Artikel mehr eine Werbebroschüre, als ein enzyklopädischer Eintrag, deshalb Löschen.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 14:47, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber stefan61, lass Dich nicht entmutigen. Es sind Tag für Tag die selben Personen, die hier engagierte Artikelverfasser penetrieren. Meist mit beschränktem "Internet-Fachwissen" und jede Menge Spass daran, andere zu ärgern. Es sind einfache Leute, die sonst nix vorhaben. Ich war selbst in der RLT-GLT-Branche tätig und weiss um die Bedeutung der Plüth-Steuerungen. Als "COSMOS" auf den Markt kam, war das Erstaunen bei den Großen der Branche groß. Wenn Du also über Plüth schreiben willst, gebe ich Dir den Tip: Nimm Dir einen Mentor hier bei Wikipedia, der Dir Tips wegen des Aufbaues deines Artikels gibt. Weise auf Siemens, ABB, TRANE, Kieback und Peter als weitere am Markt etablierte Hersteller hin und vergiss die beiden "Wölfe" aus Mainburg und Geisenfeld nicht. Recherchiere die Ausgaben-Nummern der SBZ und CCi, um auf die damals erschienenen Berichte über COSMOS verweisen zu können. Und zu guter letzt: Jungs, es gibt mehr als euer "Internet-Fachwissen" und eine Nebenrolle im Pornofilm.--89.53.24.175 22:52, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anstelle hier anderen "beschränktes Internet-Fachwissen" zu unterstellen, hättest Du vielleicht lieber Dein Fachwissen dazu verwendet, den Artikel um dieses zu erweitern. Es ist nicht zielführend, mit Verweis auf die RLT-GLT-Branche eine Relevanz herbeizureden, sie muss belegt sein. Das sind die Regeln hier. --Schnatzel 06:50, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnatzel,deine Kenntnisse über Nebenrollen,die Du zudem nur vom Hören-Sagen kennst,sind natürlich viel zielführender,als der Beitrag der unbekannten IP-Adresse.Hättest Du weitergelesen,wäre Dir aufgefallen,dass hier ein Tip zur Verbesserung des Artikels gemacht wurde.
Also stefan61,Ärmel hochkrempeln,den Artikel umarbeiten oder einen Mentoren bemühen.Ein paar Vorschläge hast Du ja schon erhalten.
Ausserdem hat die unbekannte IP doch recht:Täglich die gleichen Typen,die mit solchen "zielführenden" Beiträgen glänzen.Welcher Admin kümmert sich eigentlich um die Wikiquette solcher Kollegen?--89.53.22.82 14:01, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist schon klar: Wildfremden Leuten beschränktes Wissen und Kenntnisse nur vom Hörensagen zu unterstellen ist OK; aber bloß nicht die Relevanzkriterien zitieren, das ist böse. Liebe unbekannte IP-Adresse, ich kenne Dich nicht - und das ist auch gut so und soll so bleiben. --Schnatzel 22:08, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Unternehmens - und ja, ich habe drei Jahre neben meiner Sachverständigentätigkeit den ältesten Regelgeräthersteller für Heizungsanlagen in Deutschland, als Prokurist begleitet, müsste dieses Unternehmen also kennen (und kenne es nicht) - ist für mich auch mit Lupe nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:06, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immerhin muß man dem Selbstdarsteller zugute halten, daß hier in der Diskussion nur eine befürwortende IP und nicht ein ganzer Sockenzoo aufgetaucht ist, wie es sonst manchmal vorkommt. Trotzdem als irrelevant löschen. --Löschvieh 07:15, 31. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Gelöscht: Artikel stellt keine enzyklopädische Relevanz dar, vermutlich nicht gegeben. Code·is·poetry 14:18, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ehemals Metzgerglocke

Dieser Ein-Satz-Artikel ist völlig quellenlos. Unter den ohnehin wenigen Google-Treffern beziehen sich dei beiden einzigen inhaltlichen auf die Herstellung von Kutteln und nicht wie im Artikel suggeriert auf die Entfernung von Borsten. Vielleicht ein Missverständnis?---<(kmk)>- 00:32, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, war vorhin bei Genial Daneben... --Kazu89 ^ノート 00:36, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Lemma mal umbenannt, und schon wird man fündig im Netz. Habe zwar keine Ahnung vom Fach, aber dafür hab ich mittlerweile schon Erfahrung im online-Suchen. --Gamsbart 01:18, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Superartikelchen geworden. LA bitte schleunig revozieren-- Aktions 07:39, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habs auch bei "Genial Daneben" gesehen... Auch die Bilder sind okay.

Sollte behalten werden. — Regi51 (Disk.) 12:11, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ja ein informativer Artikel mit Quellennachweisen geworden und somit natürlich zu behalten. Wie sieht es aber mit der Urheberrechtssituation für den Gedichtauszug aus? -- Monte Schlacko 13:09, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre vom Unfang her als Zitat mit Quellenangabe wohl keine URV gewesen. --Gamsbart 14:53, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trivia entfernt, da nicht enzyklopädisch --Schnatzel 14:40, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1. Jetzt mit Quellen belegt und länger als ein Satz. --Schnatzel 14:40, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Theorieetablierung und Wiedergänger. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2008#Sinusscheibe (erl) --  La Corona • ?! 00:48, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine TF ist es nicht, da es in jeden guten Tafelwerk steht... Aber in dieser Form sollte es eher als Unterpunkt im Artikel Sinus geführt werden. --02:43, 24. Aug. 2008 (CEST)

Für diese Behauptung sind Quellenangaben notwendig. Sonst bleibt ich bei meiner Meinung der Begriffsetablierung. -- La Corona • ?! 10:53, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jupp. Da google sehr wenig findet, bleibt wohl nur der Weg zum Relevanznachweis. Bis dahin löschen. Curtis Newton ↯ 08:02, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Service: damalige Disk im Portal Mathe. Curtis Newton ↯ 08:50, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das recht vestehe, wird hier unbenommen der Richtigkeit der mathemadischen Darstellung ein nicht existierender Gegenstand projiziert, entspricht daher nicht den Eintrags-Kriterien. löschen --Pyxlyst 11:38, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann man den Artikel nicht einfach als einen für manche interessanten Gedanken stehen lassen? Die Kritik hört sich so an, als wolle ich als Autor eine Theorie etablieren oder einen Begriff einführen. Das steht aber gar nicht in meiner Absicht. Ich möchte nur etwas, mit dem ich im Unterricht gute Erfahrungen gemacht habe, anderen zur Verfügung stellen. Aber offenbar ist in Wikipedia dafür kein Platz. Schade! J. Vogt, 25.08.08

Gute Absicht will ich Dir nicht abstreiten. Aber einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Näheres hierzu kannst Du auf der Seite Wikipedia:Keine Theoriefindung und insbesondere auch auf der zugehörigen Diskussionsseite nachlesen. Gruß -- La Corona • ?! 23:13, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Anwendung in den Sinussatz einbauen? --Takome 16:15, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel. Code·is·poetry 14:20, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht geht es ja nur mir so, aber ich verstehe hier kaum etwas. Um was für Filter geht es hier? Wo finden diese Definitionen Anwendung? Ein Artikel scheint mir das nicht zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:11, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht doch erhaltenswert, verstehe aber leider nichts von dem Thema. --Mbdortmund 03:19, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach zweimaligem Nahlesen und -denken: Geht wohl um die Berechnung von Staubsaugerleistungen. Kann man das nicht unter Staubsauger (verständlich) einbauen?--Kriddl Laberecke 04:39, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo glaube es könnte ein dickes Thema werden, lassen wir dem Einsteller mal eine Chance diese Lemmata auszubauen sicher was für die Kategorie:Trennverfahren Staubsauger alleine ist nur 0,1% davon. 7 Tage Regel oder? Gruß --Alfa 04:47, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

stimmt, primär interessant in allen Feinstaub-angelegenheiten (Klimaanlagen, Luftwäsche in Kraftwerken, Partikelfilter für Autos, Reinsträume) - der braucht in 7 tagen nur das stubniveau überschreiten, um zu bleiben.. --W!B: 07:28, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Momentan etwas unverständlich. Benötigt weitere Bearbeitung zum besseren Verständnis. 7 Tage.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 14:51, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimme voll zu, 7 Tage --HH58 17:19, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

hab mal was ergänzt, andererseit gibts noch nichtmal Staubabscheider, dort könnte dann auch noch Staubabscheidegrad geklärt werden.. --W!B: 16:54, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich arbeite jetzt seit knapp 9 Jahren in diesem Gebiet, der Begriff Staubabscheideleistung ist mir bislang aber in der Form nicht untergekommen. Der mag ab und an verwendet werden, ist aber nicht wirklich verbreitet und daher wohl auch nicht relevant. Inhaltlich ist das ziemlich wertlos, bei der Einleitung ist insbesondere das Ende unverständlich und wohl auch sachlich falsch (die kleine Unsicherheit kommt daher, dass ich eventuell nicht durchschaue, was der Autor hier eigentlich sagen will). Es gibt durchaus Kennzahlen, die aus Abscheidegrad und Differenzdruck (äquivalent zu Leistung) gebildet werden (Filtergüte bei Tiefenfiltern), aber was da der Verschmutzunggrad und die Zeit sollen, das ist mir absolut unverständlich (und ich habe auf dem Gebiet promoviert). Die Tabelle ist eine recht willenlose Zusammenstellung... nicht mal großartig falsch, wenn man von typischen Werten ausgeht, aber in der Praxis sind da durchaus auch andere Reingaskonzentrationen möglich, so dass diese nicht großartig weiterhilft. Und dann wird auch noch vor der Tabelle von Filterklassen gesprochen, die nur für die Tiefenfiltration existieren (d.h. für recht niedrige Staubkonzentrationen) und dann stehen in der Tabelle ausschließlich Verfahren zur großindustriellen Entstaubung (für eher hohe Staubkonzentrationen). Im Endeffekt muss das komplett neu geschrieben werden, wenn da überhaupt etwas halbwegs vernünftiges draus werden soll. Aber besser wäre es wohl, das Ganze zu löschen und das in brauchbarer Form unter Entstaubung einzubauen. --Jogy 23:08, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe es mal so weit überabreitet, dass man den Artikel so behalten könnte - aber wie gesagt, mit der Relevanz habe ich so meine Probleme, da ich niemanden kenne, der den Begriff wirklich verwendet (und 8 Treffer bei Goolge Scholar [1] sind jetzt auch nicht wirklich viel). --Jogy 00:36, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fachkundig ausgebaut. --MBq   Disk Bew   20:31, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

mMn weder als Schauspielerin noch als Anwältin relevant --87.172.233.137 03:20, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

mMn schon - genug Leute sehen diese mistigen Pseudogerichtsshows, da von keinem potenziellem Leserinteresse (=Relevanz) auszugehen ist mMn eher Ignoranz.--Kriddl Laberecke 04:37, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn mir diese Pseudogerichtsshows nicht gefallen, so spielt die Dame doch bereits seit September 2004 in dieser Show mit. Dadurch können wir IMHO von einem ausreichenden Bekanntheitsgrad ausgehen und Relevanz annehmen. Behalten. --Leithian 10:43, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dirk Küchmeister wurde kürzlich wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Was macht Frau Klingenberg im Gegensatz zu ihm relevant? --87.172.248.73 10:58, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Psst, kennst du diese Seite schon? ;) --Leithian 11:35, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar kenn ich die. Aber was hat das mit diesem Antrag zu tun? Es muss doch trotz dieser Seite erlaubt sein, etwas zur Löschung vorzuschlagen, wenn ein vergleichbares Lemma gelöscht wurde. BNS wäre es nur dann, wenn ich Frau Klingenberg im Grunde meines Herzens für relevant halte und sie nur deshalb gelöscht haben möchte, weil Herr Küchmeister auch eliminiert wurde. Dem ist aber nicht so. --87.172.250.112 14:29, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S. Meine Antwort war wohl zu ernsthaft, hatte den ;) nicht beachtet ;) --87.172.222.158

Behalten denn Barbara Salesch ist meine Lieblingsgerichtssendung, so sollte alles was im Umfeld dieser Sendung gehört in ein Wissensportal vorhanden sein. Die Sendung ist informativ, spannend und immer wieder überrachend. Ich kann sogar behaupten die hat mich schlauer gemacht. Sie hat mir auch gezeigt dass man sich für die Elvira Schmetschkova einsetzen soll, wenn die Indizien dafür reichen, das diese relevant ist -- 62.214.202.225 11:56, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bettelst du um eine Löschung, oder bist du wirklich so doof?--tox Bewerte mich! 14:05, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee, mit nichten! Ich bin so doof, dass ich schon wieder doof bin! Aber doof sind sicherlich auch die, die sich ein Urteil der schauspielerischen Leistung dieser Person machen können ohne zu bedenken was für ein Mut und ein Können dahinter stecken muss bei solchen Sendungen mitzumachen, solcher Mut sollte belohnt werden. So sollten alle Helden(innen) der (privaten) Medien, (Stammtisch) Politik, (Matrazen) Sportler einen Artikel erhalten. Es wird Zeit das auch die Talkgäste, Akteure der U20 Serie usw. in der Wikipedia gekrönt werden, denn deren errungenschaft für die menschheit ist nicht so doof wie meine. Ich bin halt doof, woher weisst du eigentlich das ich doof bin? -- 62.214.205.166 15:05, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für ein möglichst zügiges Löschen. Die Relevanzkriterien liegen offensichtlich nicht vor. Es handelt sich um eine Rechtsanwältin, die (auch) schauspielert. Der leider ohnehin dürftige Artikel liest sich wie ein Lebenslauf oder eine Werbung für die Dame. -- Hendiadioin 13:51, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich an, nur dass ich in Ihren Fernsehauftritten keine schauspielerische Leistung sehe. Löschen --Schnatzel 14:42, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an [...] relevanten Fernseh- oder Radioserien [...] mitwirkten“ - Berhalten -- Discostu 14:44, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja ob es sich um eine wesentliche Funktion handelt, darüber ließe sich streiten. Barbara Salesch selbst würde ich als Hauptfigur für relevant erklären, aber des Öfteren wechselnde Anwälte ? Ich finde nicht, dass hier Relevanz gegeben ist. Löschen--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 14:56, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sind nur 4 Anwälte die wechseln. Damit hat jeder von Ihnen einen wesentlichen Anteil an der Psydo-Show. Grausige Show, aber gemäß der Zitierung relevant.--87.173.11.148 14:06, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Kriterium "wesentliche Funktion" ist m. E. zirkelschlüssig; jedenfalls würde ich auch nur Barbara Salesch als titelgebende Figur für relevant halten. Wie wäre es denn, wenn es zehn Anwälte wäre, die wechseln? Müssten die auch alle einen eigenen Artikel bekommen? Auch in der Sache spielen die Anwälte meiner Einschätzung nach in der Serie eine eher untergeordnete Rolle - entscheidend sind die Angeklagten, die Zeugen und die Verfahrensführung der Richterin. Dass die Anwälte wechseln, zeigt doch auch ihre Austauschbarkeit. Keien Relevanz!

Gelöscht: Keinerlei besondere Rezeption in der Öffentlichkeit, die auf enzyklopädische Relevanz hinweisen könnte, erst recht nichts im Artikel zu finden. Code·is·poetry 14:25, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Angesichts von 13 Google-Hits erscheint dieses Lemma im Internet-Umfeld eher irrelevant.---<(kmk)>- 05:40, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn man den letzten Teil liest, wird klar, dass hier der Entwickler seine Neuentwicklung publizieren möchte. Dazu dient WP definitiv nicht. löschen Andreas König 09:58, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen, wie mein Vorredner --Pyxlyst 11:22, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Momentan ist der Artikel mit deutlich zu viel Werbegeschwurbel durchsetzt, das müsste massiv (auch in Hinblick auf WP:WSIGA) überarbeitet werden. Da ich jedoch auch nicht wirklich Relevanz hier sehe, löschen. --Leithian 10:31, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat mit Schweinskram und armen Verwirrten auf die Fresse hauen zu tun und ist deshalb bestimmt per se relevant (man beachte nur mal das Sammelsurium von Belanglosigkeiten und Irrelevanz in der Kategorie:BDSM). Löschen, da Spam für unwichtige Webseite. Weissbier 11:57, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weissbier, muss das eigentlich immer sein? Ich bin zwar kein Fan von BDSM, aber dein Rumgeschimpfe ist nur noch peinlich! Suum cuique --Leithian 14:34, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte relevant sein, wenn sich die Idee durchgesetzt hat und nennenswert Rezeption gefunden hat, so nur ein Werbelinkcontainer für eine nach WP:RWS irrelevante Website. Code: Bevorzugt Löschen. --HyDi Sag's mir! 14:41, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, das hat was mit Fi**** zu tun? Jedenfalls ist es deutlich irrelevant (inzwischen einer der bekannteren Fragebögen sagt doch alles) --Schnatzel 14:46, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz in der BDSM-Szene nicht nachgewiesen, vermutlich Werbung. Löschen -- Discostu 14:47, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, inhaltlich-sprachlich unenzyklopädisch, Werbung, löschen --HH58 17:42, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, kein enzyklopädischer Inhalt -> nach SLA gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:17, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist der Preis relevant? Wenn ja warum? Dazu genau genommen kein Artikel, da Kerninfos (wer vergibt den Preis?) fehlen.--Kriddl Laberecke 08:23, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne Infos

• wer vergibt Ihn
• was sind die Vergabekriterien
• preisgeld
• ...

kein verwertbarer Artikel --WolfgangS 08:45, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Preisgeld und Stifter hinzugefügt. Viel mehr Informationen stehen auch nicht in der englischsprachigen Artikel. Behaltten --Procyon42 09:24, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einleitung nocheinmal etwas ergänzt, Quellen hinzugefügt (die Quelle für die Liste ist momentan nicht auffindbar). Viele der aufgelisteten Personen haben sogar bei uns einen eigenen Artikel, und eine Institution von GM ist ja nun nicht grad niemand. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:04, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Gemäss Eigendeklaration von GM: " The awards - valued at $250,000 each - are considered among the most internationally prestigious in medicine. Seven of the GMCRF award winners have subsequently won Nobel prizes. " [2]. Auch wenn Eigenlob stinkt: Zumindest der zweite Teil der Aussage dürfte wohl die Relevanz klar machen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:09, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch etwas ausgebaut. Relevanz ist in meinen Augen klar, Artikelqualität könnte über die Auflistung der Namen hinausgehen, indem zu Preisträgern das ausgezeichnete Forschungsthema hinzugefügt wird, plus EN. Habe ich beispielhaft bei zwei Preisträgern gemacht. Jetzt eher ein LAE-Kandidat. --Minderbinder 12:23, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

LAE1. Nach Ausbau Löschgrund entfallen. --HyDi Sag's mir! 14:57, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schön, Ziel erreicht. Jetzt kann en von uns übersetzen :-) --Kriddl Laberecke 20:10, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist selbsterklärend: eine Halle, in der sich Stromrichter befinden. Zudem ist der Inhalt großenteils unspezifisch. Google zeigt für den Begriff gerade mal 39 Wikipedia-freie Treffer --Pyxlyst 11:12, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz selbsterklärend nicht - ein Redirect auf Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung wäre nicht schlecht! Dort könnte man das wichtigste über diese Hallen ja unter Stromrichteranlagen einbauen. --77.25.193.230 21:59, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Redirect auf Stromrichterstation mit Einbau fehlender Inhalte wäre besser. Beide Artikel sind zur gleichen Zeit und vermutlich von der gleichen IP angelegt worden. Die gewählte Aufteilung auf kleine Artikeleinheiten führt nur zu (im besten Fall) Redundanz und (im schlechtesten Fall) zu Inkonsistenz. -- La Corona • ?! 22:43, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Merge + Redir --MBq ^{Disk Bew} 20:37, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

An diesem Artikel stimmt so gut wie nichts. Der Marinesicherungsdienst war keine Einheit, sondern ist eine noch immer existierende Spezialisierung in der Marine. Die weiteren Inhalte des Artikels zu Einsätzen, Geschichte und Personal finden sich in den verlinkten Artikeln in korrekter, ausführlicher und damit weit besserer Form wieder. Damit entfällt der Bedarf für diese nicht enzyklopädische Darstellung. --KuK 11:29, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht ja: "Die Einheiten der Marinesicherung wurden am 31. März 2005 aufgelöst und in die Spezialisierten Einsatzkräften Marine (SEK M) und die Marineschutzkräfte (MSK) in Eckernförde eingegliedert." Wenn das so ist, hat der Artikel doch für eine ehemals existierende Gliederung seine Berechtigung. Ein Einbau woanders mit Redirect wäre problematisch da es offenbar zwei Nachfolge-Organe gibt, die erwähnten Marineschutzkräfte und die Spezialisierte Einsatzkräfte Marine --Pyxlyst 12:11, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da beginnt ja bereits das Problem. Der Marinesicherungsdienst war, wie ich oben geschrieben habe, keine Einheit und somit nicht, wie Du annimmst, eine „ehemals existierende Gliederung“, die man auflösen konnte, sondern eine Spezialisierung der Marine. Der Marinesicherungsdienst ist also etwas völlig anderes als hier beschrieben. Insbesondere der Artikel Marineschutzkräfte enthält einen guten historischen Überblick dazu. Der hiesige Artikel ist so sehr am Thema vorbei, dass er nicht zu retten ist.--KuK 12:22, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich selbst habe keine Ahnung, was eine "Einheit" der Bundeswehr nun genau ist oder sein soll, kann daher auch nicht mitreden darüber. Bei der Google-Suche bin ich auf eine Webseite der Marine selbst gestoßen, die die Geschichte der Marinesicherung behandelt. Vielleicht hilfts weiter. --Pyxlyst 13:30, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Durchsicht dieser Quelle gebe ich KuK Recht. --MBq   Disk Bew   20:42, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach Falschschreibung aus, im Zielartikel ist jedenfalls nicht zu erkennen ob er sich auch mit Gravis (Typografie) schreibt Septembermorgen 12:28, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Franzosen schreiben den Nachnamen so, den Vornamen allerdings Scipion. Eher sinnloser redirect. --Mbdortmund 12:55, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Sieht arg französisch aus, und in der Tat listet die fr:WP Borghèse als Schreibvariante. Da aber weder die beschriebene Person, noch diese Wikipedia hier französisch sind, kann der Redirect wohl weg (zumal die französische Namensform kein -e im Vornamen hat, wie fr:Scipion Borghèse zu einem früheren Namensvetter zeigt). --Århus 12:56, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie die Franzosen ihn schreiben, ist mir völlig egal. Der Vatikan schreibt auch den früheren Namensvetter als Scipione Borghèse (unterhalb des Bildes) -> behalten (oder wollen wir demnächst ein Redundanzproblem lösen?). --Matthiasb 18:04, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Vatikan ist Taschenspielerei: maßgebend ist die italienische Fassung mit Borghese, nicht die französische Version der Archivseite. Und Burghesius ist nun einmal Borghese, bzw. eigentlich umgekehrt. Wir haben auch Pauline Borghese. Scipione Borghèse sollte schleunigst entsorgt werden. Der Zielartikel ist allerdings auch ziemlich dürftig. -- Enzian44 23:25, 26. Aug. 2008 (CEST) – Nachtrag: Die deutsche Version der Archivseite hat natürlich auch Borghese; in Zeiten von Benedikt XVI. hat Deutsch im Vatikan an Autorität gewonnen :-); die deutschen Versionen der Archivseiten sind sprachlich ziemlich gut geworden. -- Enzian44 23:32, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

falschschreibung, der Herr war Italiener und die schreiben ohne Akzent--Martin Se !? 16:01, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz als einzelne Person nicht erkennbar. Der Amoklauf, in Laufe dessen er ermordet wurde, könnte auf Grund der Umstände der Tat eine enzyklopädische Relevanz besitzen, so dass das Mordopfer dort erwähnt werden könnte. GDK Δ 12:35, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. - Lieber GDK, üblicherweise folge ich Deiner Argumentation, die die Tat bei der Lemmaschöpfung in den Vordergrund stellt. In diesem Fall umgibt die Tragik der Ereignisse allerdings Sodhis Familie und seine Ermordung per se. Realistisch gesprochen wäre die Aufregung wesentlich schwächer ausgefallen, wären die beiden Muslime, die Roque vor und nach Singh angriff, ihm zum Opfer gefallen. Sachlich gesehen ergibt sich die Relevanz darüber hinaus aus der mindestens mysteriösen Ermordung seines Bruders wenige Monate später, aus den zwei Fernsehdokumentationen, die Singh Sodis Person, Leben und Familie und nicht die Tat in den Vordergrund stellen sowie aus dem Anruf Vajpayees im Weißen Haus aufgrund dieser Tat. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:09, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre eigentlich auch dafür, den Inhalt dieses Artikels und die Hintergrundinfos zum Mordmotiv (Frank Roque hat auf en: einen Artikel) sowie den Prozess in einen Artikel "Amoklauk in Arizona vom 15. September 2001" oder so ähnlich zusammenzulegen. Zu Balbir Singh Sodhi gibt es eigentlich außerhalb des Mordes kaum etwas zu sagen, und zu Frank Rogue außerhalb des Vorfalls und seiner Krankheitsgeschichte offenbar auch kaum etwas. Das scheint mir eine bessere Lösung zu sein als einfach wie auf en: nur Einzelartikel zu den beiden Personen aufzulisten, die zum Teil redundant sind. --Marcus Schätzle 13:58, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Umstand, der mich dazu veranlasste, als Lemma Singh Sodri zu nehmen, ist, dass er von allen möglichen Lemmata (er selbst, Roque, Amoklauf als Ganzes etc.) immer noch am bekanntesten ist. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 16:26, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, kann doch noch ausgebaut werden. In der Sache wie Kriegslüsterner! --MARK 16:14, 24. Aug. 2008 (CEST)--MARK 16:14, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Täte mich interessieren, ob die Bildschlagzeile Amoklauf in arizona vom 15. September 2001 für diplomatische Verstimmung gesorgt hätte. Dieses Opfer hat es anscheinend und zu diesem Opfer gibt es anscheinend zwei Dokus, weshalb sein Name eher gesucht wird als diese Schnetzelbildschlagzeile (die IMHO auch ziemlich nah an TF ist).--Kriddl Laberecke 20:13, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich hatte geschrieben "...oder so" und meinte damit ein allgemeines, übergreifenderes Lemma, das ich jetzt nicht wirklich in dem Moment durchdacht hatte, auf das dann ein redirect vom Opfer und Täter zeigen könnte. Es gibt zwar diese Dokus, aber in diesen erfährt man bisher wohl über die Personen erheblich mehr, als was bis jetzt im Artikel steht (kein Vorwurf an den Autor, es kann ja nur das verwendet werden, was man selbst gesehen oder gelesen hat). Soweit ich auch aus dem Text zur einen Dokumentation entnehmen konnte, ging es in dieser auch nicht so sehr um ihn selbst, sondern das Problem der Angriffe auf Sikh überhaupt.

Vielleicht kann man ja wirklich einen aufschlussreichen Artikel über das Opfer schreiben, bislang fände ich ein übergreifenderes Lemma halt besser. (Eine ähnliche Diskussion wie bei der Löschdisku über die zwei israelischen Soldaten, deren Entführung den Libanonkrieg ausgelöst hat. Wurde dann ja auch in der Löschprüfung behalten, wenn's halt so gesehen wird...) --Marcus Schätzle 22:19, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geschehnisse sind klar relevant; über das Lemma kann natürlich weiter diskutiert werden. --MBq   Disk Bew   20:45, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, der Artikel Bennigsen Beavers ist meiner Ansicht nach nicht Wikipedia würdig. Es geht um einen kleinen Verein mit 97 Mitglieder, der weder ein besondere Geschichte aufweist noch irgendwelche Spitzensportler hervorgebracht hat. Also weg damit.

Gruß Faustdick 12:49, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da fehlt wirklich jeder Relevanzhinweis. --Mbdortmund 12:51, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründet Aufstieg der 1. Herren und der Damenmannschaft in die Bundesliga keine Relevanz nach WP:RK für Sportvereine? --Århus 13:17, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich übersehen. --Mbdortmund 13:22, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einem ehemaligen Erstligisten im Baseball sollte man durchaus Relevanz zusprechen und da das bereits am 21. September 2004 schon einmal diskutiert wurde ist der LA sowieso ungültig. Behalten! --alexscho 12:02, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Sind winzig, aber erfüllen die RK -- Cecil 05:15, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

WTF + ja, und?!? --Weissbier 13:16, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Erklärung, was bedeutet WTF? --Martin Wenzel 13:28, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soll wohl heißen "What the fuck"- aber was bedeutet nun "BW"? --Pyxlyst 13:45, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bahnwahn pur! --Pyxlyst 13:21, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel. --Mbdortmund 13:23, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Endlich mal ein BW, wo Loks der BR 52 eingesetzt waren. Das perfekte Alleinstellungsmerkmal... --Löschvieh 13:30, 24. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Der Artikel wurde um Informationen und externe Verweise erweitert. Reicht das für das Bestehen der Artikels erst einmal? Der Inhalt soll in der nächsten Zeit ausgebaut werden. --Martin Wenzel 13:59, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein gültiger Stub. Leidet zwar an Magersucht aber das kann ja noch werden. behalten -- Toen96 14:06, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wüßte nicht was an dem Gewerbebetrieb wichtig sein sollte. Pufferküsserromantik erzeugt keine Relevanz. Weissbier 14:17, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Weissbier was ist denn nun genau deine Löschbegründung? Von Relevanz steht nichts in deinem Löschantrag und worum es sich handelt ist beantwortet. Der Löschantrag ist ungültig und zu entfernen. -- Toen96 15:55, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habt Ihr eigentlich mal die Diskussion:BW Bautzen gelesen ? Lasst dem guten Ersteller doch bitte mindestens 7 Tage Zeit. Zwar ziemlich mager, aber gültiger Stub. @Pyxlyst: Was "BW" heißt, steht im Artikel ... @Weissbier: Richtig, Pufferküsserromantik erzeugt keine Relevanz - aber sie ist der Relevanz auch nicht unbedingt abträglich ... --HH58 17:36, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Weissbier, für diesen LA nach nur 8 Minuten möchtest Du wohl wieder mal ELKE-Punkte schinden, oder ? --HH58 17:38, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie vom Antragsteller gewohnt: Löschantragstrollerei, und weiter nichts; daher behalten. --WD12 17:48, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Egal ob relevant oder nicht: das Lemma sollte jedenfalls Bahnbetriebswerk Bautzen heißen in Übereinstimmung mit den Bahnhofs-Artikeln, bei denen das Wort Bahnhof ja auch ausgeschrieben wird. --77.25.193.230 18:13, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Baustellen-Klotz im Artikel wäre nicht schlecht. 7 Tage um mehr reinzuschreiben als nur BR 52 *bäh, schauder, graus* - Verschieben kann man danach immer noch. --Löschvieh 19:29, 24. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Ich möchte an dieser Stelle nun auch mal meiner Verunsicherung hier Kund tun! Man bekommt es ja förmlich mit der Angst zu tun, hier überhaupt nocht einen Artikel reinzustellen, weil irgendwelchen übereifrigen und machtgeilen "Mit-Autoren" regelrecht darauf warten, Artikel rauszuschmeißen, ANSTATT - wie ich auch in meinem Profil stehen habe - zu HELFEN, bzw. sinnvolle Tipps abzugeben. Ich möchte daher an dieser Stelle nochmals um KONSTRUKTIVE Kritik und Hilfe bzw. Unterstützung bitten für diesen Artikel, da er mir sehr am Herzen liegt. VIELEN DANK. --Martin Wenzel 02:41, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ERGÄNZUNG: Der Artikel heißt BW Bautzen, weil niemand bzw. kaum einer den langen Begriff benutzt und zum anderen, weil hier in de.wiki auch andere Artikel so beginnen. Einfach in der Suche eingeben... --Martin Wenzel 02:57, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab ich gemacht: Sämtliche BW-Artikel (soweit sie etwas mit der Eisenbahn zu tun haben) sind Weiterleitungen auf Bahnbetriebswerk xy. Das könnte man hier - falls der Löschantrag abgelehnt wird - natürlich genauso machen. --77.24.150.225 12:44, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, angesichts des Alters ist Relevanz vorhanden, allein der Artikel sieht halt noch etwas mau aus. Da findet sich garantiert noch jemand, der beim Ausbau mithelfen kann (not me, da ich außer Senf nix von Bautzen kenne). -- Platte U.N.V.E.U. 13:00, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon der Name Sächsisch-Böhmische Eisenbahn lässt daran zweifeln (es ist die sächsisch-schlesische), ob da etwas vernünftiges draus wird. Nur Beschäftigungsmaßnahme fürs Portal Bahn, daher löschen.--Köhl1 13:25, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten und Martin Wenzel Zeit zum Ausbauen geben (das nächste mal, unfertige Artikel bitte in deinem Benutzernamensraum z.B. Benutzer:Martin Wenzel/BW Bautzen anlegen und dann auf das Lemma verschieben). Richtiges Lemma is Bahnbetriebswerk Bautzen. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 14:29, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wächst, ich bitte um Kontrolle und ggf. darum, den Löschantrag zu entfernen. Es wird Literatur, etc. hinzugefügt werden in den nächsten Tagen. --Martin Wenzel 18:18, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lemma relevant, wenn das aber alles seien soll, dann ab in die Tonne. Gruß--Gunnar1m 10:24, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen Relevantes Thema, aber nach einer Woche immer noch kein Artikel. Von "Artikel wächst" ist jedenfalls nichts zu sehen... --Rolf-Dresden 10:25, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich versteh nicht warum der Artikel gelöscht werden soll. Will sich nur jemand wichtig machen?--Dampfplus 20:51, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es steht dir frei ihn fundiert auszubauen, dann gäbe es auch keinen Grund zu löschen. Ich repariere solche Ruinen jedenfalls nicht mehr. --Rolf-Dresden 15:21, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Einzelgebebäudes nicht sichtbar. --MBq   Disk Bew   20:53, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist ganz wichtig, dass diese Bibliothèque française de Spire erhalten bleibt. Man trifft sich sowohl in der Bibliothek selbst als auch zu einem daraus entstandenen "cours de conversation" monatlich 1 x an jedem 1. Montag und bespricht literarische und andere aktuelle und historische Themen. Das heißt, Deutsche haben die Möglichkeit, ihre Französischkenntnisse aufzubesseren und/oder zu pflegen und weiter zu entwickeln. Sie können mit den zuständigen Damen (z. B. Frau A. Wittner) diskutieren. Arbeitsblätter bilden die Grundlage; Bücher dazu kann man sich in der Bibliothek besorgen. Warum müssen es immer nur die großen spektakulären Dinge sein, die durch einen Eintrag zu würdigen wären. Ist es nicht wichtig, im Großen wie im Kleinen die deutsch-französische Freundschaft zu festigen, zu würdigen und aufrecht zu erhalten? Gerade heute, wo so viele Menschen und Staaten in der EU nur noch einen Selbstbedienungsladen sehen, finde ich es auch wichtig, den Einsatz von Menschen für eine Gemeinschaft - auch mit einem gemeinnützigen Zweck - zu würdigen. Sowohl diese Menschen als auch die Einrichtung hätten eine Löschung nicht verdient. 25. Aug. 2008 Benutzer: marg

---

eine kleine von einem nicht relevanten Verein betriebene Privatbibliothek. Relevanz? --Weissbier 13:18, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

für die französen die in der Region leben ist diese Bibliothek sehr wichtig. Wird in einem Umkreis von 30-40 km besucht.

auch bei meinem weichen Herz sehe ich hier weder durch Umfang, Alter oder gar Organisationsstruktur (Vereinsbibl.!) Relevanz gegeben. Löschen. --Janneman 13:59, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Relevanz nach WP:RK#Bibliotheken gegeben. Für eine Bibliothek die 2,5 Stunden pro Woche geöffnet hat wird der Relevanznachweis auch recht schwer fallen. Löschen. --magnummandel 14:49, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man erkennen könnte, welcher besondere Grund zur Betreibung dieser Bibliothek besteht, könnte eine Relevanz gegeben sein. Bemerkenswert finde ich, daß es eine bürgerschaftliche Initiative auf einem solchen Gebiet bei uns gibt, wo es doch für Bücher und die Thematik des Lesens in der gegenwärtigen Verfaßtheit unserer Gesellschaft sehr schwer ist, dafür in der Öffentlichkeit zu werben. Das fällt mir an diesem Artikel auf. Noch nicht löschen. -- Lysippos 15:47, 24. Aug. 2008 (CEST) Nachsatz: Unter "Geschichte" erschließt sich zwar eine gewisse Kausalität, aber sollen wirklich alle genannten 440 Franzosen Leser dieser Bibliothek sein? Vielleicht ist das eher ein kultureller Treffpunkt. Wenn es nur eine Selbstdarstellung des Vereines ist, liegt das unter RK. -- Lysippos 15:52, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So begrüßenswert die Initiative ist, 3.800 Bücher sind eher eine gute Privatbibliothek. --Mbdortmund 20:58, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also zuerst handelt es sich nicht um eine Privatbibliothek sondern sie ist öffentlich, jeder kann Mitgleid sein. Zweitens handelt es sich leider nicht, um eine nicht relevante Verein. Die Französen waren 50 Jahre lange in der Stadt stationniert und die Stadt Speyer unterstutzt kräftig das Projekt. Sollte vielleicht in der Seite geschreiben werden. Was der Anzahl der Bücher angeht könnten wir leider das dreifache schon haben, wenn wir etwas mehr Platz haben. Dann finde es nicht sehr ermütigend für neue Wikipediaartikelverfasser, dass diese Seite nach 14 Minuten "Leben" schon zum Löschen vorgeschlagen wird. --Deram

Mein Einsatz für dieses Lemma begründet sich darauf, daß WP eine gewisse Ähnlichkeit zu einer Bibliothek hat. Das "Buch" als Kulturgegenstand ist eine der wichtigsten Grundlagen für das Wissen. Dieses Wissen erschließt man sich aus der Tätigkeit des Lesens. Aus meiner Sicht ist deshalb Lesen eine der wichtigsten zivilisatorischen Handlungen. Wie wir alle wissen, hat Lesen und damit auch das "Buch", gegenwärtig eine fundamentale Krise (siehe PISA-Ergebnisse). Aus diesem (meinem) Blinkwinkel kommt einer Bibliothek , egal wie groß sie ist, eine gewisse grundsätzliche Relevanz zu. Es ist schon ein relativ seltener Fall, daß durch eine bürgerschaftliche Initiative eine Bibliothek betrieben wird, hier auch noch mit fremdsprachigen Beständen! Wikipedia ist auch ein Projekt das auf diesem bürgerschaftlichen Engagement aufbaut.

Wer sich aus beruflichen oder privaten Gründen (Schule, Beruf, kulturelles Interesse, Abendschule usw usw.) mit Sprachen befaßt kennt die Hürden bei der Beschaffbarkeit qualitativ anspruchsvoller fremdsprachiger Literatur. Der Verein in Speyer wirkt in seiner Region diesem Umstand entgegen. In zahlreichen deutschen Städten wurden kommunale Bibliotheken geschlossen! Land auf-Land ab wird aber von der Bedeutung der Bildung gesprochen. Ich sehe in diesem Projekt ein beispielhafte Aktivität pro Lesen, pro Literatur und pro Bildung.

Ich gebe zu, daß ich auf den ersten Blick auch an der Relevanz gezweifelt habe. Deshalb mache ich niemand einen indirekten Vorwurf für den LA. Ich bitte aber die Runde noch einmal über diese Argumente nachzudenken und diesem Lema möglichst wohlwollend gegenüber zu stehen. grüsse Lysippos 23:32, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist eine Wissensquelle. Die Richtigkeit der enthaltenen Informationen ist oberstest Gebot. Wann und von wem die Informationen genutzt werden, ist nicht zu beurteilen. Der Artikel ist interessant und allemal Wissenswert, er erfüllt alle geforderten Kriterien um bestehen zu bleiben. Hier wurde ein Anfang geschaffen, man sollte abwarten was daraus wird bevor einen Löschvorschlag sich über alles Andere hinwegsetzt. JLB 25.08.08

Zu WP:RK#Bibliotheken: Der Bestand ist laut HP der Öffentlichkeit allgemein zugänglich. Die einzige Frage, die noch offen ist: Wird sie hauptamtlich geführt. Leider habe ich zwar zur Zugänglichkeit etwa auf der Homepage gefunden, nicht aber dazu, ob sie hauptamtlich geführt wird.--Kriddl Laberecke 09:21, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von den LK vom 25.August[3] von Kriddl Laberecke 09:27, 25. Aug. 2008 (CEST) herkopiert:[Beantworten]

Ich verstehe gar nicht die Meinung von Weissbier und fördere die Erhaltung dieser Seite als Information für die zahlreiche Francophilen des West-Südens Seit der Schliessung des französischen Instituts in Mainz bleibt die französische Bibliothek ein von den wenigen Orten in Rh-Pfalz mit französischem kulturellem Angebot. Darüber hinaus bietet die Bibliothek als Kulturaustauschmöglichkeit in diesem Grenzgebiet einen umfangreichen und sehr aktuellen Überblick über die französische Litteratur. Sie ist sehr geschätzt und wird mit vielen Einsatz von ihrer Gründerin geführt. Ein Eintrag in Wikipedia kann nur dazu beitragen, dass zusätzliche Interessierten den Weg nach Speyer finden. Da Weissbier so weit weg ist, ist die Relevanz dieser Institution natürlich für ihn nicht prägnant. Aber ich verstehe nicht warum er sich so vehement gegen diese Seite ausdrückt.(nicht signierter Beitrag von 92.74.237.176 (Diskussion) )

@Kriddl : Bei nur 2,5 Stunden wöchentlicher Öffnungszeit kann ich mir eine hauptamtliche Führung nicht vorstellen. --magnummandel 11:27, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine IMHO Meinung: Stets auf Inhalte konzentrieren! --Lysippos 16:47, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liebe Mitglieder der wikipediaenzyklopedie, ich schächtze sehr dass Sie auf die Qualität achten und habe versucht so gut ich könnte, es war schließlich mein erstes Artikel mein bestes zu machen. Über die Löschkriterien könnte mal lange reden aber ist es nicht etwas restriktiv nur Bibliotheken die Haupamtlich geführt werden zu nehmen? In Zeit knappen Kassen werden es immer weniger sein. Als Autor des Artikeln kann ich schlecht etwas sagen,deshalb anbei die Stimme unseres ehemaligen OB: Chère Madame!Den Wikipediaeintrag finde ich ausgezeichnet und gerade für eine Stadt, die heute noch sehr viele Spuren ihrer Beziehungen zu Frankreich trägt, überaus wichtig. Die darin gegebenen Informationen sind weit über die Region hinaus interessant und originell. Vielleicht könnte ein Link auf die Veranstaltungen der Bibliothèque und andere in diesem Zusammenhang wichtige Informationen hilfreich hinweisen. Beste Grüße und vielen Dank für die Initiiative! Dr. Christian Roßkopf Oberbürgermeister a.D. - ancien maire de speyer--Deram 22:05, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben: Das Lemma beschreibt einen Verein, der eine Bibliothek betreibt. Primär handelt es sich um einen Verein. Die Relevanzkriterien definieren das für Vereine so (hier zu lesen Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine):

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung (der Verein wirkt über die Stadt Speyer hinaus)
• besondere mediale Aufmerksamkeit (der Verein genießt große Aufmerksamkeit in den Öffentlichkeit, siehe wachsende Besucherzahlen, Fortführung der Bibliotheksaktivitäten durch Neueröffnung unter Beteiligung des Generalkonsuls der Französischen Republik - d.h. mit konsularischer Begleitung, d.h mit direkter Unterstützung der République française!)
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. (der Verein führt die Tradition der französischen Bibliothek der französischen Einheiten vom ehemaligen Standort Speyer fort)

Nach den Relevanzkriterien für Vereine ganz klar relevant. Behalten!

Mein Appell an die aufmerksame, konstruktiv-kritische, qualitätsbewußte und kulturvolle Wikipediagemeinschaft: Erweisen auch wir uns als Citoyens der Verständigung und des kulturellen Austausches mit unseren Nachbarn!

amitiés oder freundliche grüsse --Lysippos 23:05, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bibliothek ist eine Art lebendiges Denkmal für die Speyerer Nachkriegsgeschichte:

"In Speyer bestand seit 1945 eine große französische Garnison, darunter ein Regiment Panzeraufklärer und eine große Pioniereinheit mit fünf großen Liegenschaften (heute u.a. das Gelände des Technikmuseums Speyer, der Stadtteil Quartier Normand, Gewerbegebiet Nordwest und erhebliche Erweiterung der deutschen Pionieranlage am Altrhein). Für die Offiziere und Unteroffiziere dieser großen Garnison und ihre Familien bestand ein eigenes Wohngebiet im Südwesten der Stadt mit Supermarkt, Kindergarten, Kino, Gendameriestation und eben auch einer französischen Bibliothek. Durch Heiraten und dem Verbleib in Speyer nach Ende der Verpflichtungszeit entstand in Speyer im Laufe der Jahre eine auch eine zivile französische Gemeinde."

Das hab ich mal in dieser Kürze eingefügt. Die Verwertung und Umnutzung dieser ehemals Liegenschaften beschäftigt den Speyerer Stadtrat, dem ich angehöre, seit Jahren. Gerade ging es im in der letzten Sitzung des Bau- und Planungsauschusses darum, ob Aldi oder Lidl im Quartier Normand einen Supermarkt bauen dürfen.

Dass die verbliebene französische Gemeinde in einem ehemaligen Kasernengebäude nach dem Abzug der französischen Armee eine französische Bibliothek aufrecht erhält, ist nicht nur an sich relevant, sondern auch ein Zeugnis dieser Geschichte. Und weil auch in der Nähe in den beiden anderen ehemaligen großen Stationierungsorten Landau und Germersheim Gemeinden verblieben sind und außerdem im Rahmen des europäischen Marktes im Verdichtungsraum mit Mannheim und Ludwigshafen Franzosen leben und arbeiten, hat die Bibliothek tatsächlich nicht nur lokale, sondern regionale Bedeutung. Für deutsche Schüler mit Französischunterricht ist das natürlich auch eine Bereicherung.

Auch die Hochschule an der ich in Speyer arbeite, die Deutsche Hochschule für Verwaltungswissenschaften war ursprünglich eine französische Gründung, daher älter nicht nur als die Bundesrepublik, sondern auch als Rheinland-Pfalz.

Deshalb habe ich auch keinen Zweifel, dass das obige Votum unseres Altoberbürgermeisters Dr. Christian Roßkopf, den Benutzerin Deram zitiert, echt ist.

Die französische Bibliothek in Speyer, klein aber von regionaler Bedeutung und Zeugnis der Speyerer Geschichte, ist daher als relevant behalten. Claus Ableiter 16:47, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Nicht durch Größe oder Besucheranzahl relevant; Relevanz durch eine besondere Rezeption in der Öffentlichkeit wurde weder in der Diskussion noch im Artikel nachgewiesen. Code·is·poetry 14:33, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Codeispoetry|poetry: Die Löschbegründung ist überhaupt nicht nachvollziehbar. Die Relevanz ist nach den Kriterien für Vereine und aus dem Text eindeutig ableitbar. Die besonderheit liegt in der Pflege französischer Sprache, Themen und Kultur in unseren, einem deutschsprachigen(!) Land. Ich möchte Deine Entscheidung weiter diskutieren. So kann es nicht gehen. Deshalb fordere ich Dich auf, diesen Artikel wieder herzustellen. grüße --Lysippos 20:59, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Codeispoetry|poetry: Ja es stimmt diese Löschbegründung ist etwas merkwürdig, wenn man die zahlreiche Einträge liest, hat diese Verein eine historische Bedeutung für Speyer und ist auch weit bekannt. Ich möchte wissen warum es gelöscht worden ist und finde es inazekpabel. Haben Sie Überhaupt die Begrundung von Herrn Claus Ableiter und Lysippos gelesen? --Deram 15:14, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fällt unter "kein How-to": das sind Tips zu Besonderheiten des Schweizer Arbeitsrechts für Gastarbeiter a la Tips zur Lohnsteuererklärung (Deutschland), aber kein enzyklopädischer Artikel. --Janneman 13:27, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hatten wir doch vor ein paar Tagen schon. Irrelevante Vereinswerbung. Löschen, gerne auch schnell. Weissbier 13:47, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenbar kein Wiedergänger, da wiederhergestellt nach OTRS-Freigabe. Trotzdem entbehrlich (wieder so ein Fall, wo ich unsere Vorgehensweise mit URV für unsinnig halte: Besser erst releevanz klären und dann Freigabe klären). --HyDi Sag's mir! 15:01, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA-Begründung? Etwa mangelnde enzyklopädische Relevanz? Falls ja: warum? --WD12 18:02, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. --Gf1961 11:25, 25. Aug. 2008 (CEST)]],[Beantworten]

des Lesens bist du aber kundig? --Janneman 20:03, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Begründung siehe Antrag. --ThePeter 11:53, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Durch nichts belegte Begriffsbildung, --He3nry Disk. 13:49, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr bedeutsam sieht es nicht aus, wenn schon im Einleitungssatz steht, dass es "vereinzelt eingesetzt" wird. Google kommt auf 69 Treffer. Mag es geben halte ich aber (noch) nicht für bedeutsam und schon gar nicht unter dem Lemma. 7 Tage für Quellen und zur Lemmaprüfung. --HyDi Sag's mir! 15:04, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der geschilderte Sachverhalt heißt in einer sehr viel verbreiteren Begrifflichkeit "pädagogisches Netzwerk" - und plötzlich findet Google viel mehr Treffer. Die Weiterleitung innerhalb der Wikipedia auf Didaktik im Netz ist allerdings nur teilweise richtig. Vorschlag: umbenennen auf "pädagogisches Netzwerk", Redirect von "Klassenraum-Management-Software" darauf. --Reni Tenz 21:47, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht-Artikel über eine nicht erkennbar relevante Person. Eher Künstlerspam. --Weissbier 13:52, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

correctamundo, und das Bild ist eine zu komplizierte Version der "Playing Arts"-Idee. KeiWerBi Anzeige? 13:59, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz konnte ich nicht entdecken. Scheint aber ein großartiger Zeichner zu sein: [4] Löschen --Schnatzel 14:52, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant und/oder Unfug (letzteres mußte ich denken, als ich eben das Thumbnail des Bilds gelöscht habe). Völlig unbekannte Person, löschen. --Fritz @ 22:00, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Artikel vom Autor geleert wurde, habe ich SLA gestellte. --Fritz @ 22:19, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA wegen aktuer Irrelevanz gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:24, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar. Zudem kein wirklicher Artikel. --Weissbier 13:53, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Eredigt. das alter Ego eines Mittelaltermarktdarstellers. SLA gestellt. Weissbier 14:13, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von Mazbln nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:40, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine echten Informationen, einem Werbeprospekt sehr ähnliche Beschreibung, in dieser Form daher maximal ein Stub seit fast einem Jahr.
-- Tuxman 14:26, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit einem Jahr keine neue Version, basiert also auf einer alten Azureus-Version. Keine Nennenswerte Verbreitung erkennbar. Löschen --magnummandel 14:51, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oehm, eigentlich haste aber keine Begründung für nen LA gegeben, eher für nen LAE1. Ich würde es an Deiner Stelle noch konkretisieren oder wieder zurücknehmen. Mir wäre konkretisieren aber lieber, in der Hoffnung das es noch mehr Infos gibt. Google gibt leider nur genausoviele Infos raus. Der Stub an sich finde ich trotzdem in Ordnung. Und ich benutze dieses Teil, daher auch mein Interesse, also von wegen keine Verbreitung:-)))) 7 Tage und LA bitte sofort konkretisieren. --Warfair 15:02, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was zum Geier ist ein LAE1?
Der Artikel enthält keine konkreten Informationen über die Software. Der Absatz, der beschreibt, wieso diese Software relevant genug ist, besteht aus Mutmaßungen und Werbetext:

Lassen wir diesen Absatz raus, ist das ein Stub, der m. E. nun wirklich lange genug auf Entstubbung :) gewartet hat, aufgrund der offenbar nicht mehr gepflegten Software (s. o.) aber ohne absehbaren Erfolg.
-- Tuxman 15:08, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oehm...:-) LöschAntragsEntfernungsgrund 1?:-) Und vielleicht eher LAE 2. Kann die Teile eh nicht so ganz auseinanderhalten. Müssen Stubs denn entstubbt werden? Jedenfalls geisterte das Ding gut die Presse. Das letzte Update liegt nun auch nur knapp 1 Jahr her. Für mich hat der Client übrigens bestens funktioniert, man konnte wirklich schneller herunterladen. :-) Also: Informationen sind vorhanden. Mögliches Werbegeschwubbel als solches gekennzeichnet. Stub darf Stub bleiben. Mir gehts eher darum nachzuweisen, ob das Ding wirklich nicht mehr gepflegt wird, es unrichtige Angaben etc pp waren. Die Bibel ist ja auch der reinste Werbeprospekt und seit Jahren nicht mehr geupdated worden, die will aber keiner löschen. Glaube ich;-) Spass beiseite: Wäre nett wenn Du wie gesagt den LA noch etwas unterfütterst, möge Dir Google dabei helfen. Danke. --Warfair 15:19, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für dich hat er super funktioniert, ich bezweifle aber, dass das den Artikel automatisch unanfechtbar macht. Hinzu kommt: Werbegeschwubbel soll nicht gekennzeichnet werden, es soll in der Wikipedia gar nicht vorkommen, und das tut es in diesem Artikel reichlich. Ein paar Links zu der Presse, durch die das "Ding" "geisterte" bzw. noch heute geistert (-> aktuelle Relevanz?), sind auch nett. Nun?
-- Tuxman 15:23, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na dann wollen wir mal:

1.) Keine echten Informationen - es sind alle notwendigen Informationen vorhanden. Du hast nicht dargelegt welche Dir fehlen. Oder was "unechte" Informationen sind.

2.) Werbeprospekt? Dann dürfte man ja auch bei einem Daimler nicht schreiben, dass die eine Menge für die Sicherheit von Autos getan haben. Zumal es wirklich neutral geschrieben ist.

3.) Die Software wird nicht mehr gepflegt - ist das ein Grund ein Lemma zu löschen? Dann stell bitte einen LA für Windows 95. Zumal Du den Beweis schuldig bist, dass die Software nicht mehr gepflegt wird. Auf den Homepages der Programmierer wurden die Daten von BitTyrantg für weitere Projekte verwendet, eine Weiterentwicklung der Software ist damit nicht ausgeschlossen.

4.) Als Grund führst Du an, dass es ein Stub ist seit einem Jahr. Dies ist auch kein relevantes Löschkriterium. Zumal Onkel Google mehr als 96.000 Hits angibt, wovon 54.000 ohne Downloadlink sind, sprich die Software besprechen.

Interessant: Paper zu BitTyrant. Da erfährt man eine Menge dazu, wieso diese Software eigentlich existiert. Lies es Dir bitte mal durch, vielleicht findest Du ja da paar Widersprüchlichkeiten, ich habe keine gefunden.

Ich bitte Dich zum letzten Mal mit harten Fakten zu kommen. Ansonsten hat sich der Antrag hier definitiv für einen LAE2a qualifiziert.--Warfair 15:55, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar. Leider wurde in der Löschdiskussion auch mehr über den Löschantrag als den Artikel geredet. Code·is·poetry 14:54, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Bochum-Linden _{talk to me!} 14:28, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch. Hauptrolle in Schloss Einstein, behalten. 212.35.23.21 15:00, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hauptrolle in EINER Serie ist noch durchaus relevant, das stimmt. --Umweltschutz 15:06, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso, da er ca. ei Jahr lang in einer Hauptrolle zu sehen war, behalten. --Dominik 24. Aug. 08, 17:53

Und wieder mal die selbe Sau durchs gleiche Dorf. Auch die Kinderdarsteller vom Schloß Einstein sind Schauspieler und somit relevant, sollte man vieleicht mal bei den RK einfügen, so oft, wie da LAs gestellt werden. Behalten - im übrigen ist von wichtiger Rolle die Rede, man muß also nichtmal den Status Hauptrolle bei 10 Darstellern je Jahrgang klären. Oliver S.Y. 21:28, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

du wirst aber jetzt nicht dem armen LA-Steller vorwerfen, dass er diesem inhaltslosen und in seinem einzigen Versatz, einer Rollenbeschreibung, auch noch redundanten Nicht-Artikel (nebenbei: ein 14jähriger gibt sich als Journalist aus????), nicht sofort ansieht, welch weltumspannende Bedutung dem Jüngling, der 27 Folgen lang auftrat und offenbar nie mehr was in der Richtung gemacht hat, offenbar zugemessen werden muss... - so hoffe ich. KeiWerBi Anzeige? 21:48, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte hier nicht versuchen die RKs für Schauspieler umzuinterpretieren, die sind eigentlich sehr eindeutig und sprechen Michael Behm klar die Relevanz zu. 83.76.130.254 23:58, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch, ich werfen LA-Stellern wie Bochum-Linden vor, die RK bewußt zu ignorieren, und die LD für subjektive Meinungen zu mißbrauchen. Wenn man die LD verfolgt, kennt man das Einsteinkinderproblem, wenn nicht, sollte man sich vieleicht vor einem LA informieren. Es ist nicht unsere Sache, das Drehbuch einer Serien zu diskutieren, für eine Kurzbeschreibung der Rolle (insbesondere der verschiedenen Namen) reicht dieser Satz völlig. Zum Zeitpunkt des LAs standen bereits 2 Jahre Mitarbeit drin, das langt für die RK. Wems nicht gefällt, möge die RK ändern, nur dann fallen erstmal viele andere raus, bevor man bei Leuten wie Behm landet.Oliver S.Y. 00:16, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

man sollte sich über das "Einsteinkinderproblem" vor einem LA informieren, wenn man es nicht kennt? Das nenn ich mal Amok reden.

ich bleibe bei meiner Meinung, dass die Version, die derzeit vorliegt, keinem Menschen hilft; denn wer den Buben nicht kennt, kann ihm nichts entnehmen; wer ihn kennt, weiß alles schon. Kurzum: Ein (natürlich nach den RK relevanter) Artikel, wie in keiner braucht und zumindest ich nicht will. Ende der Durchsäge. KeiWerBi Anzeige? 00:32, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass du mit deiner durchsäge fertig bist. Allerdings teile ich deine meinung, dieser artikel hat in der wikipedia nichts verloren, deshalb: LÖSCHEN

(nicht signierter Beitrag von 217.234.78.29 (Diskussion) )

LA entfernt, da in der Disk festgestellt wurde, dass der Artikel relevant ist. --Bochum-Linden  talk to me! 11:45, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich halte das für keinen so klaren Fall, dass hier ohne Admin-Entscheid geendet werden sollte. Deshalb möchte ich einen solchen bitte abwarten dürfen und habe den LA wieder rein. KeiWerBi Anzeige? 14:34, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke das eigentlich auch, ich hatte den Versuch, den aus meiner Sicht irrelevanten Artikel löschen zu lassen jedoch bereits aufgegeben. --Bochum-Linden _{talk to me!} 22:51, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fehlentscheidung wie üblich bei ThePeter. Eine offizielle Hauptrolle spielte er, hier von "Behauptungen" sprechen und gleichzeitig mit der IMDB zu argumentieren, die nicht viel anders funktioniert als die Wikipedia, zeigt mal wieder die Inkompetenz einiger Admins hier. 85.1.156.49 19:21, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

da der Autor nix mehr dran zu tun scheint: Bullshit-Bingo ohne erkennbare Relevanz. --Weissbier 14:28, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil er ganze 7 Minuten nichts mehr am Artikel geändert hat, bist du zum Schluss gekommen, der Autor tut nichts mehr am Artikel? Wow. Naja, durch den LA und das Nichteinhalten der 15-Minuten-Regel dürftest du das ja erreicht haben. Also genau was du wolltest. Du gehörst gesperrt. 212.35.23.21 15:29, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grüß Dich Weissbier! Trotz Deines sympathischen Namens: was macht den bezeichneten Artikel für Dich zu Bullshit-Bingo? Zur Relevanz: hier handelt es sich um eine studentische Vereinigung mit wie ich meine klar formulierten Inhalten. Welcher Art/welchen Umfangs wären Deines Erachtens weitere Informationen, die den enzyklopädischen Charakter des Beitrags rechtfertigen würden? Beste Grüße --HagenHackbert 15:31, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mitgliederzahlen, historische Relevanz, überregionale nachhaltige Medienpräsenz, weniger BWLer BB. Weissbier 20:30, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber Weissbier! Mit dem Ausdruck des Bedauerns ziehe ich meinen Artikel zurück und werde ihn zunächst offline pflegen, bis er die notwendige enzyklopädische Höhe erreicht hat, insbesondere in Bezug auf Medienpräsenz muss ich passen (war die wiki-Idee nicht mal, dass die Schwarmintelligenz gemeinsam einen Artikel groß und gut macht?!?). Dir selbst gebe ich noch zur Hausaufgabe auf, den Artikel über die Netiquette ([[5]]) aufmerksam zu studieren; dies könnte dazu führen, dass Du in Zukunft noch differenzierter als ohnehin schon Deine Sprachanalysen (Bullshit Bingo, BWLer BB) durchzuführen vermagst. Zum Thema Vorurteil sei noch angemerkt: [6] --HagenHackbert 11:50, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMHO Werbe-/Firmeneintrag. Relevanz nicht dargestellt. "Eine der größten" von Österreich reicht IMHO nicht, zudem nicht belegt. Bitte auch redirs beachten. --Kungfuman 14:29, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbegeschwurbel vom Feinsten - fehlt nur noch die Anleitung zum Ausfüllen des Anmeldeformulars. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:38, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut dieser Quelle hat der Laden 70 Mitarbeiter. Als GmbH ist die Schule ein Unternehmen, daher glaube ich kaum, dass 70 Leute 100 Mio. Euro Umsatz zusammenbringen. Löschen --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 00:36, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, evtl. wegen Werbung auch gern schnell... --Grüße aus Memmingen 07:40, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Außerdem soll der DeutschAkademie Grammatik-Trainer eine interaktive Verbindung zwischen Lehrer und Schüler zu bilden."

• g* --Mbdortmund 09:00, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Information ist authentisch und objektiv. Es besteht kein Anlass zur Löschung! Die Firma stellt sich wertfrei vor. FYI:Die DeutschAkademie hat ungefähr 50 Lehrer beschäftigt, und 11 Personen in der Verwaltung. --Deutschakademie 10:19, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir den Artikel nocheinmal durchgelesen und "einer der grössten..." aus Relevanzgründen entfernt. Mir war nicht bewusst, dass das so negativ wahrgenommen wird. Außerdem habe ich oben genannte Angestelltenzahl richtig gestellt. Auch den "interaktive Verbindung" Teil habe ich rausgenommen.

Danke für das Feedback, ich hoffe nun ist der "werbecharakter" vollkommen verschwunden. --Deutschakademie 10:35, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig, erreicht nicht andeutungsweise die Mindestanforderungen für Unternehmen in der WP. Außerdem Werbung. Bitte schnell weg damit. --213.39.185.220 10:46, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung wurde entfernt --Deutschakademie 10:59, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Werbung wurde nicht entfernt. Sie ist erst entfernt, wenn der Artikel gelöscht ist. Er gehört nicht in die WP und ist lediglich ein Marketingversuch. --213.39.185.220 11:01, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@213.39.185.220 IMHO Bitte lesen Sie doch die geänderte Version bevor Sie solche Aussagen treffen. Der Artikel besteht nur aus objektiven Fakten, was sehr wohl in WP seinen gerechtfertigten Platz hat. Danke. --Deutschakademie 11:06, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Ihre Version gelesen (einschließlich Ihres Versuchs, den Löschantrag zu entfernen) und weise Sie noch einmal auf unsere Mindestanforderungen hin, die für Unternehmensartikel gelten. In diesem Fall: 1.000 Mitarbeiter oder nachgewiesene 100 Millionen Euro Umsatz pro Jahr. Der Artikel gehört nicht in die WP und ist ausschließlich als Werbeversuch anzusehen. Löschen, am Besten auch gleich gegen Neuanlage sperren. Diesem Benutzer traue ich in dieser Beziehung viel zu. --213.39.185.220 11:09, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, daß ich ihren Antrag gelöscht habe, bitte stellen sie einen neuen Löschantrag wenn sie wollen, doch nicht wegen Werbung, da es nicht gerechtfertigt wäre. FYI, ja wie bereits erwähnt hat die DeutschAkademie unter 1000 Angestellte.--Deutschakademie 11:17, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geht es noch? Ich habe den Antrag selbstverständlich wieder hergestellt und den Benutzer, da er sich dies nun, trotz Ansprache auf seiner Diskussionsseite, ein zweites Mal erlaubt hat, auf die Vandalenliste gesetzt. --213.39.185.220 11:19, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oben steht "Relevanz nicht dargestellt". Die Relevanzkriterien wurden hier eindeutig unterschritten. Löschen --P.C. ✉ 11:19, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte schauen Sie unter den Relevanzkriterien für Schulen nach, dann sehen Sie, daß dieser Artikel durchaus seine Berechtigung hat.--Deutschakademie 11:35, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Passt hier nicht. Ihre Firma ist ein privatwirtschaftliches Unternehmen, keine öffentliche allgemeinbildende Schule. Bitte werde nicht absurd. --213.39.185.220 11:42, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Missverständnis ist durchaus nachvollziehbar. Es stimmt, daß wir nicht Teil des öffentlichen, allgemeinen Schulsystems sind, dennoch ist der Unterricht der deutschen Sprache ein Bestandteil der staatlich unterstützten Erwachsenenbildung. Quellen: Österreichischer Integrationsfond, AMS Schulausbildung, öffentlicher Arbeits- und Integratinsfond --Deutschakademie 12:15, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was völlig ohne Interesse ist. --213.39.185.220 12:16, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, die überzählige Referenz Verlinkung ist nun auch beseitigt. Die Löschung meiner Benutzerseite war unnötig. Trotzdem werde ich die Benutzerseite vorerst nicht wiederherstellen und das Ergebnis des Löschantrages abwarten, um hier nicht noch mehr Emotionen zu schüren, die von den Fakten ablenken. Bitte bleiben sie sachlich. --Deutschakademie 12:55, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir bleiben mal bei den Fakten: Ihre Benutzerseite musste zwei mal wegen regelwidriger Inhalte gelöscht werden und darf nicht in der selben Weise wieder hergestellt werden, ich bin sachlich, Sie sind ein hartnäckiger Spammer. Punktum. --213.39.185.220 12:58, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt wurde einmal wiederhergestellt, weil er anstatt ihn zu verbessern nur willkürlich gelöscht wurde --Deutschakademie 14:07, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hjast erst - regelwidrig - einen Redirect gesetzt gehabt, der von Deiner Benutzerseite auf Deinen Werbeartikel führte. Danach hast Du Deinen zu löschenden Werbeartikel auf Deine Benutzerseite gesetzt (sinnigerweise sogar gleich mit dem Löschantrag), was wiederum gegen die Regelungen verstieß und deswegen zu einer zweiten Löschung in kürzester Zeit führte. Da gibt es nichts zu "verbessern"! --213.39.185.220 14:41, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Wirtschaftsunternehmen ohne Relevanz. --ThePeter 13:43, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei für irgendeine Messe. --Weissbier 14:30, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die relevanten Informationen stehen bereits in Games Convention ... erst mal weg damit.
-- Tuxman 14:36, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmz, da hat sich mein SLA mit Weißbiers LA überschnitten (Den Du übrigens nicht im Artikel eingetragen hast, Du Schuft! ;-) )... habe jetzt im Artikel einen normal-LA draus gemacht, wenn Weißbier das offensichtlich für Diskussionswürdig hält. Hier meine ursprüngliche SLA-Begründung ::Glaskugel mit vielen solls. Eine Abschätzung über die Bedeutung dieser Messe, die 2009 zum ersten mal abgehalten werden soll, ist nicht annähernd möglich. Kann wiederkommen, wenn entsprechende Besucherzahlen vorhanden sind. Für die Formalisten: Offensichtlich irrelevant. 217.86.27.64 14:41, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

DU warst das also! SLA ist mir genau so recht. Mach nur. Weissbier 14:43, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird offenbar relevant. Mindestens redir. Das korrekte Lemma wäre übrigens GAMESCom (doch nicht, siehe Website). Also bitte diskutieren ohne SLA. (Und natürlich behalten.)--Kungfuman 14:47, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenns Lemma eh falsch ist, dann kanns nun wirklich sofort weg. Weissbier 14:51, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wozu kann man verschieben oder redirs anlegen? Siehe auch Links auf diese Seite und Artikeldisk. --Kungfuman 14:56, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht "irgendeine Messe" sondern der Nachfolger einer der grössten und wichtigsten Messen zu diesem Thema weltweit. Vielleicht noch ausbauen, aber auf jeden Fall behalten: Grüße --Kero 14:55, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das derzeit (!) "irgendeine Messe". Enzyklopädische Relevanz bekommt sie pünktlich zu ihrer Eröffnung.
-- Tuxman 15:02, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine Buchmesse für nächstes Jahr angekündigt wird, die angibt grösser als die Frankfurter zu sein, hebt sie sich auch schon vor Eröffnung ab. Messen dieser Grössenordnung scheinen für mich daher auch vor Eröffnung relevant zu sein. --Kero 15:07, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK. Dann kündige ich hiermit an, eine solche abzuhalten...

Nein, jetzt mal im Ernst: Es sind da zu viele solls, und es weiß auch noch keiner, wie viele wirklich kommen, wie die Messe wird, die Website selber ist noch im Aufbau. Die GC war halt einfach zu erfolgreich für den Osten, das ist der ganze Grund, warum die Messe nach Köln soll.

Für den Artikel: löschen bis ordentliche Zahlen vorliegen bzw. die Messe durchgeführt wurde.

--RF - ♫♪ 15:13, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachfolger? Sicherlich nicht! -- mj 15:09, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich sage, in meinem Keller findet nächstes Jahr die größte Messe der Welt statt, ist mein Keller dann auch relevant? Alles, was zur Gamescom bisher vorliegt, sind Spekulationen.
-- Tuxman 15:10, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allerdings alles ist belegt! --Kungfuman 15:21, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist auch jetzt nicht "irgendeine" Messe. Die Eröffnung willkürlich als den relevanzerzeugenden Moment festzulegen, ist nicht nachvollziehbar, auch wenns in der deutschsprachigen Wikipedia oft so gemacht wird. Und wenn du das für deinen Keller sagst, Tuxman, ist das selbstverständlich was anderes als wenn der Bundesverband Interaktive Unterhaltungssoftware das sagt. 212.35.23.21 15:16, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der BIU weiß also schon jetzt, dass die Gamescom ein riesiger (WP-relevanter) Erfolg wird? Woher nimmt er dieses Wissen?
-- Tuxman 15:20, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachfolger? Sicherlich doch! Zumindest wird sie so in den Fernseh und Radionachrichten angekündigt. Da sie auch im Netz und in den Medien ausgiebigst diskutiert wird, sehe ich auch Relevanz (Ich gehe mal davon aus, dass n24 sich noch nicht für Eure Kellermessen gemeldet hat ;)). Das Argument der fehlenden Daten leuchtet mir ein. Ich plädiere trotzdem dafür den Artikel als Stub erstmal zu behalten und die Daten nachzufüttern. Sollten wider Erwarten nicht schnell neue Informationen kommen, kann ja immer noch gelöscht werden. Grüße --Kero 15:19, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder Hype, den N24 sensationslüstern verfolgt, erfüllt die RK. ;o)
-- Tuxman 15:28, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der BIU wünscht sich diese Messe als Nachfolger. Das setzt aber voraus, dass es die GC nicht mehr gibt. Und das kann erst dann als sicher angesehen werden, wenn vor dem Beginn der gamescom keine games convention stattgefunden hat. Es wäre also von der Definition her falsch, die gamescom als Nachfolger zu bezeichnen. Zumal eben nicht sicher ist, welche Messe wie viele Besucher hat. --RF - ♫♪ 15:51, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die GC 2009 stattfinden wird, kann die Gamescom auch keineswegs Nachfolger sein. -- mj 17:13, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Kritiker hier gut. Wenn allerdings der Branchenverband BIU, dem Branchengrößen wie Sony, Nintendo und Microsoft angehören, eine Messe als Nachfolger der GC ankündigt (mit konkretem Termin, Anmeldung läuft), ist das ein bischen was anderes als die eigene Buchmesse im Keller. Das ursprüngliche Lemma halte ich übrigens für korrekt, auf gamescom.de (offizielle Seite) ist von "gamescom" die Rede. "GAMEScom" findet sich AFAIK nur in einer frühen Pressemitteilung des BIU. Ich votiere demnach für behalten --UG 15:27, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Sorry. Habe einem bestehendem Link geglaubt. Dann habe ich noch falsch verschoben Gamecom, GAMEScom war ganz falsch, ursprünglich GAMESCom --Kungfuman 15:41, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Plattform für Ankündigungen. Hier sind nur Fakten gefragt. Und da gibt es noch nicht viele, richtig?
-- Tuxman 15:30, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann das Argument der fehlenden Daten nachvollziehen. Aber die Fakten, dass diese Messe erstens auf jeden Fall kommen wir und zweitens sehr bedeutsam für die Branche ist reichen mir vorläufig. Natürlich muss der Artikel sobald wie möglich ausgebaut werden. Trotzdem bin ich für behalten. Grüße --Kero 17:39, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bedeutsam? Das wird sich erst im September nächsten Jahres zeigen. Löschen, Glaskugelei. -- mj 18:53, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bisher Glaskugel, in einem Jahr kann viel passieren. Die GC soll auch 2009 in Leipzig stattfinden, damit wäre die gamescon kein Nachfolger und könnte sich auch nicht auf deren Relevanz berufen. Jetzt Löschen und nächstes Jahr einen neuen Artikel schreiben, sollte sie relevant und/oder Nachfolger der GC geworden sein. Abgedrehte Filme und Fernsehserien mit baldigem Erscheinungstermin werden ja auch erst gelöscht, egal wie sehr die Macher jubeln, und dürfen wiederkommen, wenn sie ihre tatsächliche Relevanz bewiesen haben. --89.246.208.15 22:21, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst, wenn die Messe nun doch nicht abgehalten werden sollte und statt dessen wieder die Games Convention stattfindet, wäre diese Messe hier wegen des Medienechos und der Diskussion über den Umzug relevant. Manche Formulierung mag noch etwas überarbeitungswürdig sein, das stimmt, ist aber kein Löschgrund. --HH58 12:32, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls die gamescon nicht stattfindet, die GC aber schon, kann die gamescon als geplanter Nachfolger mit großer Resonanz (ggfs. erwähnen, warum sie doch nicht zustande kam) im GC-Artikel abgehandelt werden (natürlich dann mit Redirect). Derzeit sind aber sowohl GC09 als auch gamescon nichts weiter als ungelegt Eier über deren mögliche Relevanz oder Erfolg noch nichts sagbar ist (außer dem üblichen Tralala der Veranstalter). --89.246.198.112 18:35, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dagegen / Erhalten, denn obgleich die Messe noch nicht stattgefunden hat, so wird sie -wenn man den Ausstellern und den Unterstützern glauben kann- zumindest die zweitwichtigste Messe dieser Art in Deutschland sein. Zudem ist der Name GAMESCom mittlerweile durch die Presse gegangen, so dass man sich sicher informieren möchte (oder "können sollte"), auch wenn bisher alles nur sehr spärlich ist. (dringend) ausbauen: ja. löschen: nein. --Roger Zenner -!- 15:15, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was wäre den die erst-wichtigste und was wären andere wichtige "Messe[n] dieser Art in Deutschland"? Mir fällt ehrlich gesagt nur die GC ein, und bei sonst nur einer veranstalteten Messe die zweit-wichtigste zu werden, ist nicht sonderlich schwer. Die Wikipedia dient nicht dazu über zukünftige Messen deren Bedeutung nicht abschätzbar ist zu berichten, sondern über tatsächliche Messen, die ihre Bedeutung bereits unter Beweis gestellt haben. Um sich zu sowas zu informieren gibt es andere Seiten. --89.246.198.112 18:35, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für Informationen über die Messe gibt es die allwissende Müllhalde. Das ist kein Argument. Dann müsste es hier viel mehr Artikel geben (über was man sich alles informieren könnte...) --RF - ♫♪ 18:53, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach aktuellem Stand wird das Lemma spätestens nächstes Jahr aktuell und relevant werden, daher kann man den Artikel imho auch gleich behalten. --Darth Stassen 17:19, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Blick in die Glaskugel, der wenig offenbart. Ich würde nicht soweit gehen, den Eröffnungstag anzusetzen, aber zumindest mehr als das erste Medienecho sollte schon stattgefunden haben. Code·is·poetry 15:03, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Autor ist wohl fertig damit und es ist keinerlei relevanz dieses Wirtschaftsunternehmens erkennbar. --Weissbier 14:32, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Firma hat bei einer relevanten Produktgruppe (Resonatorgitarre) sowohl das Kriterium einer marktbeherrschenden Stellung als auch das einer innovativen Vorreiterrolle historisch erfüllt. Diese Instrumente sind von den Firmengründern erfunden/entwickelt worden und spielen eine wichtige Rolle in der Entwicklungsgeschichte der Gitarre. Der Begriff „National Guitar“ wird neben „Dobro“ auch heute noch oft nahezu synonym für Resonatorgitarren verwendet. OK, es stehen noch nicht alle relevanten Informationen drin, aber du kannst davon ausgehen, dass der Artikel bald entsprechend ausgebaut werden wird. Löschantrag bitte wieder entsorgen. --Mätes 16:35, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich die Nische nur klein genug sägt, dann ist man irgendwann in allem Marktführer. Eine Variante der Gitarre ist keine relevante Produktgruppe. Relevante Produktgruppe wäre "Saiteninstrumente" oder vielleicht noch Gitarren an sich. Aber nicht blos eine Version. Weissbier 20:29, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Erfindung eines neuen Gitarrentyps eine ganze Musikrichtung wie den Delta Blues stark mitgeprägt hat, dann ist das relevant. (Wenn du Resonatorgitarren für irrelevant hältst, warum hast du dann noch keinen LA für dieses Lemma gestellt?) Die von dir vorgeschlagene Einteilung ist doch arg grob geschnitzt. So undifferenziert kann man nicht alles in einen Topf werfen. Abgesehen davon, willst du den Erfindern der Resonatorgitarre auch eine innovative Vorreiterrolle absprechen? Allein dies ist als Relevanzkriterium bereits ausreichend. --Mätes 22:40, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Schnellbehalten, da zweifelsfrei relevant. Die Instrumente dieser Firma waren stilprägend für eine ganze Reihe von Musikrichtungen. "Kenn ich nicht" ist immer noch KEIN Löschgrund. --Latebird 00:21, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Eindeutig relevant, ordentlicher Artikel. behalten --Mbdortmund 09:02, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Allerdings sollte noch überprüft werden, ob das Lemma korrekt ist. Viele Quellen sprechen von der National String Instrument Corporation. Siehe dazu auch die Diskussionsseite des Artikels.--SomeVapourTrails 09:56, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Unternehmen, das einen seltenen Typ von Gitarren hergestellt (nicht entwickelt) hat. Eine stilprägende Relevanz auch nur des Gitarrentyps ist aus unserem Artikel nicht ersichtlich, Hinweise auf eine entsprechende Bedeutung dieses Unternehmens fehlen völlig. Code·is·poetry 14:58, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz muss im Artikel erkennbar sein - ist sie hier nicht. --MBq   Disk Bew   20:58, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Aufgemacht wie eine Kat mit 3 Einträgen. Ggf. einbauen bei Förderpreis o.ä. --Kungfuman 14:35, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein-Satz-Artikelfragment, gefolgt von 3 Einträgen - so passt das Hinten und Vorne nicht. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:35, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine der Kategorien, die aus Liste der Preise und Auszeichnungen ausgelagert worden sind, zufällig von mehreren die kürzeste, weil schlecht gepflegt. Das wird sich auffüllen. Daher Behalten. -- €pa 03:03, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine quellenlose Worterklärung mit Liste von angeblichen Vertretern. Code·is·poetry 15:00, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wegen der Systematik Liste der Preise und Auszeichnungen auf Liste von Jugend-Förderpreisen verschoben und dort behalten. --MBq   Disk Bew   21:04, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung - sowas habe ich nie gehört, die englische wikipedia kennt sowas auch nicht ot 14:38, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Macht nichts wenn Du es nicht kennst, gibt es aber wirklich. Ist sogar richtig erläutert. Entferne ich nach LAE 1.--Warfair 15:09, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Könnte auch LAE 2 gewesen sein, kann die Dinger nicht auseinanderhalten;-) Weitere Infos: Holling, H. & Liepmann, D. (1995). Personalentwicklung. In H. Schuler (Hrsg.), Lehrbuch Organisationspsychologie.Bern: Hans Huber. --Warfair 15:21, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Version 0.3 im Jahre 2006 verstorben. In der freien Wildbahn ist es mir zudem noch nie begegnet. Heillos irrelevant. --Weissbier 14:42, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollten wir beerdigen, Tante Google bringt nur wenig brauchbare, d.h. als Beleg ungeeignete, Ergebnisse. Besondere Medienpräsenz sehe ich keine. Erfüllt auch nicht WP:RSW, löschen. --Leithian 15:04, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Nicht relevant. Code·is·poetry 15:04, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Aufrechnerei zwischen den einzelnen Sportarten. --jergen ? 14:45, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMHO sinnvolle Übersicht, in welchen Sportarten die meisten deutschen Medaillen gewonnen wurden. Stört nicht, stimmt so, hat keinen Pflegebedarf. Behalten. --HyDi Sag's mir! 15:08, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite gibt eine gute Übersicht über die Medaillengewinne von deutschen Sportlern. Behalten HorstA 15:47, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stört doch nicht die Seite, sieht man wenigstens schön übersichtlich nach Disziplinen wo wieviel geholt wurde. Nur sollte die auch mal irgendwo verlinkt werden, Links auf diese Seite zeigt nämlich an 0, mal abgesehen von dem von der LD. -- Arekusandaa 15:56, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe die Zusammenfassung erstellt um einen Überblick über die deutschen Medaillen- Erfolge zu geben. In dieser Darstellung habe ich mich als Ordnungskriterium an sonstigen Medaillenspiegel- Darstellungen orientiert und deshalb diese Aufrechnung. Wobei man auch sagen muss, dass die Sportförderung sich teilweise an solchen Kriterien orientiert, also diese Darstellung nicht abwegig ist.

Sollte es eine solche Seite schon geben, kann meine gerne gelöscht werden.

Begründung einer unsinnigen Aufrechnerei zwischen einzelnen Sportarten ist für mich kein Argument. Ansonsten müsste man aus diesem Artikel den Absatz "Herausragende Sportler und Leistungen" streichen, da auch hier zwischen den Sportarten aufgerechnet wird. Von mir: Behalten --Kauk0r 15:57, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von der statistischen Seite her ziemlich fragwürdige Aufstellung. Die Platzierungen würden nur Sinn ergeben, wenn es in jeder Sportart gleich viele Bewerbe mit gleich vielen erreichbaren Medaillen geben würde. So ist die Rangfolge systematisch verzerrt und wertlos. --Århus 16:02, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann darf auch Phelps nicht der "erfolgreichste Olympionike" genannt werden. --Kauk0r 16:11, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dürfte er auch nicht. Er ist der "Olympionike mit den meisten Goldmedaillen". --Århus 16:19, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und Kanu ist die Disziplin mit den meisten deutschen Medaillen. Da ist kein Unterschied. Also als Argument wertlos. --Kauk0r 16:28, 24. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]

Diese Tabelle ist lediglich statistische Spielerei und gibt einfach nicht genug her für einen Artikel. Besser wäre es, die Tabelle in Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Deutschland) einzubauen. Als eigenständigen „Artikel“ löschen (fehlt nur noch die Aufteilung der Medaillen nach Bundesländern...) --Voyager 16:04, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine statistische "Spielerei", sondern statistischer Unsinn, siehe oben... --Århus 16:06, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Per Voyager, klar zu löschen. --dvdb 16:08, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag von Voyager für mich ebenfalls eine denkbare Lösung. --Kauk0r 16:11, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen und Vorschlag von Voyager umsetzen. Julius1990 Disk. 16:37, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da hier eingebaut.--Тилла 2501 ± 14:26, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ursprünglicher SLA: Kein Artikel, Märchenbuch. --Weissbier 14:33, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich erlaube mir dazu den Hinweis, dass es die Frau wirklich gegeben hat (vgl. [7]), vielleicht verdient sie ja auch einen Artikel. Dass der Artikel schlecht geschrieben ist, will ich nicht in Frage stellen, aber vielleicht hat ja jemand Lust und Zeit, ihn zu verbessern. --Tilman 14:53, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Frau hat 4 Gugelhits [8], aber das muss ja bei Leuten aus dem 17. Jahrhundert nicht unbedingt was heißen. Aber, gelebt haben alleine reicht eben nicht. Der Artikel ist grausam und unrettbar, es geht keinerlei Relevanz der Person hervor und Quellen gibt es keine. Löschen meint jedenfalls --Schnatzel 15:05, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Agnes Françoise de Louchier hat immerhin schon 61 Google-Hits [9], ein bisschen Fantasie schadet nie. --Tilman 17:13, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen sind Quellen nachgetragen und verschiedene Autoren haben daran gearbeitet, den Artikel zu verbessern. Ich persönlich meine, dass er inzwischen in einem Zustand ist, wo man ihn behalten könnte. Gruß --Tilman 16:58, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir sind uns doch eigentlich einig, dass "Frau von" (wie auch "Mann von") keine eigene Relevanz begründet. In diesem Falle ist sie nicht mal "Frau von", sondern "Mätresse von". Die nun bessere Formatierung in allen Ehren, aber worauf begründet sich die Relevanz der Frau? Auf die Mitwirkung beim Kauf von Stoffe für die Wandbespannungen von Pavillonanbauten? Zudem: Schön, charmant, intelligent und kunstsinnig verstand sie, zuerst im Interesse Frankreichs, seine Liebe zu wecken. Das ist Prosa, und hat hier nichts, aber auch rein gar nichts zu suchen. --Schnatzel 17:16, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun gut: Sie war Mätresse im Auftrag des frz Königs. Sie lebte mehrere Jahre mit dem Kurfürsten zusammen. Der kurfürst entschied sich im spanischen Nachfolgekrieg für die frz Seite. Setzte seinen Titel aufs Spiel. Es liegt der Verdacht nahe, daß Agnes nicht nur die Schlafzimmerwände beeinflußt hat, sondern auch die politischen Entscheidungen des Kurfürsten. Die Dubarry ist auch als Mätresse Mitregentin gewesen. Daher Behalten PG 17:23, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch) Es liegt der Verdacht nahe (...) Und was hat ein Verdacht in einer Enzyklopädie zu suchen? --Schnatzel 17:56, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In meinen Diskussionsbeiträgen darf ich solches wohl äußern, oder ?? PG 18:25, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In Deinen Diskussionsbeiträgen darfst Du äußern, was Du willst. Aber Du basierst dein Votum auf diesen Verdacht, das ist bedenklich. --Schnatzel 18:40, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wieso ist jetzt bedenklich wenn ich mein Votum mit etwas begründe. Du mußt meiner n Schlußforlgerung nicht folgen, Du darst sie für dumm halten(aber hier nicht äußern) und Du darfst meine Folgerung als falsch bezeichnen. MfG PG 18:50, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte deine Folgerungen nicht für richtig oder falsch, weil ich keins von beiden belegen könnte. Die Löschdiskussion ist ja keine demokratische Abstimmung - hier soll die Faktenlage geprüft werden, so dass der abarbeitende Administrator einen Überblick erhält, auf dem er seine Entscheidung gründet. Darum halte ich Dein Votum für bedenklich, denn erst kürzlich hat ein Administrator eine LD beendet, weil er beim Überfliegen der Argumente ein kleines Detail übersehen hat. --Schnatzel 19:18, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Schnatzel. Warst du schon mal auf der Seite Mätresse? Da findest du viel Stoff für Löschanträge, mit denen du dir vermutlich viele Freunde machst! Gruß --Tilman 17:25, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darf man hier sachlich diskutieren, ohne persönlich angegriffen zu werden? Das wäre nett, Tilman. --Schnatzel 17:51, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo war da ein persönlicher Angriff? Ich habe nur ironisch auf deine Position reagiert, dass Mätressen nicht in die Wikipedia gehörten. Gruß --Tilman 17:58, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, Du unterstellst mir indirekt, ich würde gerne Mätressen löschen - und "viele Freunde machen" ist als eine Art Drohung zu verstehen. Nun habe ich weder diesen Löschantrag gestellt, noch Anträge auf die Löschung irgendwelcher Mätressen gestellt - Deine (nicht als Ironie zu erkennende) Ansprache entbehrt also zudem jeglicher Grundlage. Weiterhin habe ich nie behauptet, dass Mätressen grundsätzlich nicht in die Wikipedia gehören. Die relevanten Mätressen bekommen natürlich ihr Lemma, nur bei dieser fehlte bislang der Relevanznachweis. --Schnatzel 18:13, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA nach sechs Minuten ungültig. Ansonsten sollte man nicht unbedingt nach dem Lemmanamen googeln, sondern eher unter Anna Franziska Gräfin Arco. Artikel nach QS Geschichte, mMn relevante Person. --Matthiasb 18:20, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, falls die Dame behalten wird, sollten wir uns auf ein Lemma einigen. Neben Agnes Le Louchier stehen momentan Agnes Françoise de Louchier und Anna Franziska Gräfin Arco zur Auswahl. --Schnatzel 18:37, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir würde ja die Vermittlung des Pastellmalers und die Mitwirkung am Pavillion genügen. Eine diplomatische Bedeutung ist als Plus ja auch noch dargestellt. Die Benennungsfrage muss nicht hier, sondern kann auf der artikeldiskussionsseite geklärt werden. Behalten--Kriddl Laberecke 08:36, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Interessantes historisches Detail. behalten --Mbdortmund 09:06, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Tolanor 00:48, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevante historische Persönlichkeit, die in ihrer Rolle als Mätresse einen beträchtlichen Einfluss auf die europäische Politik der Frühen Neuzeit hatte. Der Artikel ist so auch mittlerweile ganz in Ordnung, auch wenn noch besser herauskommen könnte, dass sie ja anscheinend als französische Agentin/Spionin diente. Gruß, --Tolanor 00:48, 31. Aug. 2008 (CEST) PS: Das nächste mal vielleicht gleich bei QS-Geschichte versuchen, da erübrigen sich dann auch die überflüssigen Relevanzdiskussionen.[Beantworten]

Begründung: Keine Relevanz dieses Herrn erkennbar. Angeführte Literatur ist einzig ein Esoterikblatt geringer Auflage und ein weiteres Blatt. Wissenschaftlich zu nennende Quellen fehlen völlig. 87.122.75.73 14:59, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

zu den Quellen: Quelle [1] ist seit 1990 bis 2004 in 16 Auflagen erschienen; Quelle [3], die regelmäßig von den Forschungen zur Neuen Homöopathie berichtet (siehe Quellenangaben und Literatur zum Beitrag zur Neuen Homöopathie) erscheint alle zwei Monate und hat derzeit eine Auflage von 30.000. -- Gatita 18:46, 24. Aug. 2008 (CEST) -> daher behalten[Beantworten]

Erich Körbler gilt aus Pioneer der Informationsmedizin. siehe Beitrag und Quellenangaben des am 24.08.2008 eingestellten Beitrags zur Neuen Homöopathie -- Gatita 18:46, 24. Aug. 2008 (CEST) -> daher behalten[Beantworten]

Erich Körbler hat in der Zeitschaft "Raum & Zeit" bis zu seinem Tod (1994) 31 Veröffentlichungen (siehe Quelle [1]) -- Gatita 18:56, 24. Aug. 2008 (CEST) -> daher behalten[Beantworten]

Die Bücher und Veröfftenlichungen in Zeitschriften, die von anderen Autoren auf dem Gebiet der Neuen Homöopathie erschienen sind, würdigen die Forschungen von Erich Körbler (siehe Quellenangaben und Literatur im Beitrag zur Neuen Homöopathie) -- Gatita 19:00, 24. Aug. 2008 (CEST) -> daher behalten[Beantworten]

Das Gebiet der Neuen Homoöpathie ist weiterhin aktiv. siehe Literatur zu Tagungen und Kongressen im Literaturteil -- Gatita 19:00, 24. Aug. 2008 (CEST) -> daher behalten[Beantworten]

Laut der von mir zitierten Quelle [1] (S. 27, 126) erhielt Körbler "...bei einer unter der Patronanz Seiner Majestät des Königs der Belgier stehenden Veranstaltung im überfüllten Kongreßsaal des Centre Rogier, im Beisein des Österreichischen Botschafters, das Goldene Verdienstkreuz Mérite de l'Invention (Diplom: De Chevalier) und die Goldmedaille der EUREKA." "C'est la plus haute distinction honorifique qui est remise à un inventeur en reconnaissance du fruit de ses recherches." gemäß http://users.telenet.be/cbi/02_content/08_merite2.htm; siehe auch http://www.sover.ch/distinctions.htm; jeweils mit Bild. -- Gatita 19:27, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er hat wohl ein Diplome de Chevalier vom belgischen König bekommen. Allerdings ist dieses "Diplom" nicht in der Liste der belgischen Verdienstkreuze zu finden. Da wir auch nicht jeden deutschen Verdienstkreuzträger aufnehmen, ist es erstmal kein triftiger Relevanznachweis. Veröffentlichungen könnten was retten, sieht aber schlecht aus [10]. Daher löschen -- Schnatzel 15:17, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine von Dir mehrfach verwendete Quelle hat nur ein Problem: Die Neue Hömöopatie und die Wirkung der verwendeten Zeichen auf den Organismus ist wissenschaftlich nicht nachgewiesen, weswegen die Neue Homöopathie ähnlich wie die klassische Homöopathie von der medizinischen Wissenschaft und "Schul"-medizin nicht anerkannt wird. Insofern ist die Quelle nicht sehr belastbar. Und zu diesem "Diplom" habe ich schon vor Stunden geschrieben. Siehe nachfolgend. -- Schnatzel 19:24, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

was kein Kriterium für die Aufnahme in die Liste der alternativmedizinischen Behandlungsmethoden in Wikipedia zu sein scheint, siehe z.B. Dorn-Therapie und Edelsteintherapie; das gleiche gilt für den "Atlas der alternativen Behandlungsmethoden", siehe z.B. Ohrkerzen und Edelsteintherapie http://de.wikibooks.org/wiki/Atlas_der_alternativen_Behandlungsmethoden in Wikibooks. Alternativmedizinische Verfahren unterscheiden sich ja gerade dadurch von der Schulmedizin, dass sie Alternativen dazu darstellen. Aus verschiedenen Gründen ist oft ihre Wirksamkeit nicht durch schulmedizinische Studien belegt, was deren Wirksamkeit, die oft nur in der therapeutischen Anwendung ermittelt wird, aber keinen Abbruch tut. Ein Lexikon sollte hier zumindest einen Überblick geben, wie es die oben von mir erwähnten Listen auch tun. -- Gatita -> daher behalten 21:07, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Impetus, mit dem Benutzer Gatita diese Person propagiert (und zwar durch ständig gleiche Einfügungen der Werke und Verlagsprodukte in alle möglichen Artikel) höchst bedenklich. Hier soll an breiter front Relevanz produziert werden, wo keine ist, oder schlicht Werbung betrieben werden. Löschen --Gleiberg 19:18, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ich über 7 Jahre in der ("schul"wissenschaftlichen) Forschung gearbeitet habe, pflege ich alle Aussagen durch (schriftliche) Quellen zu belegen. Im übrigen werden fehlende Quellenangaben in Wikipedia-Beiträgen sehr oft kritisiert. Da das Thema Erich Körbler und Neue Homöopathie für mehrere Beiträge in Wikipedia relevant sein könnte, wiederholen sich naturgemäß mnache Quellenangaben in den jeweilen Beiträgen. Entsprechende Verlinkungen wurden vorgenommen. Darüber hinaus hat Körbler nun mal während seiner Forschertätigkeit in nur einer einzigen Fachzeitschrift veröffentlicht. Aus diesem Grund sind seine eigenen Publikationen immer bei demselben Verlag. Andere Autoren auf diesem Gebiet haben auch mit anderen Verlagen publiziert. Bezüglich des Vorwurfs der Werbung wird angemerkt, dass sich keine der Quellenangaben auf kommerzielle Webseiten (wie etwa Seiten von Therapeuten, die diese Therapie anbieten), Werbeprospekte, Anzeigen oder Internetportale bezieht. Alle Quellenangaben stellen Veröffentlichungen in Printmedien dar, also Bücher oder Fachzeitschriften bei verschiedenen Verlagen mit Editoren. -> daher behalten -- Gatita 21:07, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

hinaus hat Körbler nun mal während seiner Forschertätigkeit in nur einer einzigen Fachzeitschrift veröffentlicht.

Was denn für eine "Fachzeitschrift"? Falls Du damit Raum & Zeit meinst, ist der Artikel in noch größeren Schwierigkeiten als Du denkst. Mit der Homöopathie ist es wie mit den meisten anderen paramedizinischen "Methoden" auch: Es gibt immer dutzende irrelevante Geschmacksrichtungen, und jede hat einen irrelevanten Erfinder. Wenn nichts besseres kommt, bin ich für Löschen. --RW 21:40, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger = Lemmasperre und Löschen --Cestoda 05:49, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur markenrechtlichen Situtation am 26.08.2008: Die von 87.122.89.172 dargestellte markenrechtliche Situtation ist nicht korrekt. Im übrigen ist die Tatsache, dass ein Erzeugnis oder ein Verfahren markenrechtlich geschützt ist, kein Grund, es nicht in eine Enzyklopädie aufzunehmen (wie das Beispiel Microsoft Windows zeigt :)); wissenschaftliche Belegbarkeit ist ebenfalls kein Grund (siehe z.B. Radästhesie oder Dorntherpie oder fast alle alternativmedizinischen Behandlungsverfahren); bleibt also lediglich die Relevanzfrage ... (frei nach dem Sprichwort Wenn sich nicht ändert, bleibt alles beim Alten) Der Vollständigkeit halber hier eine Klarstellung der markenrechtlichen Situation (ich hab eben beim DPMA – Dt. Patent- und Markenamt) recheriert unter: http://publikationen.dpma.de/DPMApublikationen/qry_tm_beg.do Eingetragen sind beim DPMA als Wortmarken sind in diesem Zusammenhang in Deutschland:

• ERICH KÖRBLER, Körbler und KÖRBLER als Wortmarken für naturwissen GmbH & Co. Ausbildungszentrum KG, Wolfratshausen, DE;
• LEBENS-ENERGIE-BERATER NACH KÖRBLER (LEB) als Wortmarke für naturwissen GmbH & Co. Ausbildungszentrum KG, Wolfratshausen, DE;
• Neue Homöopathie nach Erich Körbler Universalrute nach Erich Körbler "Regenerationstherapie" als Wortmarke für Brigitte Degenhart, Kirchheim, DE; Otto Aydin, Dillingen, DE;
• NEUE HOMÖOPATHIE NACH ERICH KÖRBLER als Wortmarke für Patentanwälte, König Szynka von Renesse, Sollner Str. 9, 81479 München
• NEUE HOMÖOPATHIE NACH KÖRBLER als Wortmarke für Patentanwälte, König Szynka von Renesse, Sollner Str. 9, 81479 München

--Gatita 12:44, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Begründung: Keine Relevanz dieser Methode im Wissenschaftsdikurs, es gibt keine seriöse Literatur zum Verfahren. Völlig unbekannte Relevanz als Methode innerhalb der Alternativmedizin. Verdacht auf Werbung, da der Esoterikverlag Ehlers in Wolfratshausen an dem markenrechtlich geschützten verfahren mitverdient und ausgerechnet Herausgeber der Raum und Zeit ist, die das Verfahren kritiklos bewirbt. 87.122.89.172 22:34, 24. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: der Artikel wurde bereits 2007 schnellgelöscht: [11].87.122.83.221 23:48, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem vorgesagtem ist nichts hinzuzufügen - ausser löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:50, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen und Lemmasperre Cestoda 05:47, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

wir hatte uns ja mal geeinigt keine Redirects von Spitznamen/Zuschreibungen etc anzulegen, behandelt wurden bisher meist Sportler (Tante Käthe, Klinsi und Co), daher meine Frage, gilt dies auch für Politiker? --Zaphiro Ansprache? 15:30, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• oha, die Tante Käthe ist ja wieder da ?! ;-)--Zaphiro Ansprache? 15:32, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ach,hatten wir uns geeinigt? Gestern wurde ich für meine diesbezügliche Nachfrage in Sachen Gold-Rosi fast gesteinigt. mglw. war sogar Weibsvolk anwesend KeiWerBi Anzeige? 15:35, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• was heißt geeinigt, wurde durch LA-Vollzug geregelt. PS: bei Gold-Rosi scheint es mir um eine typische Bildzeitungsschöpfung zu handeln, wenn dem so sei, kann man getroßt auch Pop-Titan auf Dieter Bohlen redirecten ;-)--Zaphiro Ansprache? 15:37, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • oha, sehe gerade den Löschdiskussionsverlauf zu Deiner Gold-Rosi, merkwürdig inkonsistent, nunja...--Zaphiro Ansprache? 15:51, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• • • Ich finde, das sollte man lassen, sonst artet das zu sehr aus. Besonders ich hätte dann meine Probleme... Redirect ist unnötig. Löschen--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 17:31, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich find das sollte bleiben, gerade Tante Käthe find ich lustig, und bei der Thatcher kann ich mich eindeutig eher an den Nick erinnern als an den vollen Namen, von der richtigen Schreibweise ganz zu schweigen. Behalten. --MMC 17:57, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Tja, am Ende läuft es drauf hinaus, welcher Admin grade online ist. Der eine löscht und sperrt solche Redirects Klinsi, der andere entscheidet auf behalten Gold-Rosi. --Schnatzel 18:03, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei derart bekannten Ausdrücken wie Eiserne Lady bin ich für behalten. Ob man jeden Begriff, der irgendwann mal irgendwo für irgendwen benutzt wurde, als Redirect anlegen muss, ist eine andere Frage. --Wirthi ÆÐÞ 18:07, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten, Eiserne Lady Google-Books und das Pendant Iron Lady Google Books haben sich in der Literatur durchgesetzt. Abgesehen davon sind LAe der Form wurde gestern auch schon beantstandet scharf an WP:BNS. --Matthiasb 18:15, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

wo findet sich diese LA-Begründung? Abgesehen davon ist ein Beitrag wie dein gestriger "Irrsinniger LA" nicht scharf an, sondern schon deutlich WP:KPA KeiWerBi Anzeige? 18:35, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Irrsinniger bezieht sich eindeutig auf LA und ist LA eine Person? --Matthiasb

<quetsch wg. BK>::nein, irrsinnig bezieht sich auf die Person, die ihn stellt, da ein LA keinen (Un/Irr)Sinn erkennen kann. Was du meinst, heißt "sinnlos". Und du hast meine Frage nicht beantwortet. KeiWerBi Anzeige? 18:51, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

<noch quetscher wg. BK> Abgesehen davon, salopp für übertrieben aber auch Irrsinn = unkluge, sinnlose Handlung (vgl DWDS). Und zur Frage, ich habe geschrieben in der Art, d.h. vergleichbar. In diesem Falle, weil der LA praktisch eine Folgeerscheinung des gestrigen LAes ist. --Matthiasb 18:59, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

du kannst gerne bei "irrsinnig" im zitierten Werk schauen. Aber du sollst Recht behalten... KeiWerBi Anzeige? 19:08, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• so, ich nehme den LA zurück, da zumindest in diesem Falle der Ursprung (Radio Moskau) für die Verwendung im Zielartikel sichtbar ist, daher Zusatzinfo vorhanden, das dies z.B. nicht bei der goldigen Rosa zutrifft, ist ein anderer Fall und womöglich einer Prüfung in WP:LP zu unterziehen--Zaphiro Ansprache? 18:51, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • PS: wurde gestern auch schon beantstandet, dieses Zitat habe ich bei meinem LA doch garnicht verwendet--Zaphiro Ansprache? 18:58, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stehen da Anführungszeichen? --Matthiasb 19:01, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• nunja Kursivsetzung verstehe ich meist auch als Zitat, aber nun egal--Zaphiro Ansprache? 19:05, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer verlinkt mir denn bitte Poldi. Ich kann mir den Namen von diesem Balltreter nie merken. HorstA 19:16, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• alles kein Grund unsinnige Redirect zu erstellen, habe Dich zur WP:VM zitiert--Zaphiro Ansprache? 19:52, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kinnersch, die Diskussion ist hier erledigt, die Gold-Rosi bei der Löschprüfung, keine Aufregung und einfach weitergehen...--Zaphiro Ansprache? 19:57, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte einmal die Relevanz überprüfen. Die Filme scheinen Amateurfilme zu sein, das Theater nennt sich schon selbst OFF-Theater tox Bewerte mich! 15:42, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zoltan Deme (artpictures) ist ein anerkannter Dokumentarfilmer, der auch für den ORF arbeitet. Lieselotte ist ein Film der bereits mehrfach im ORF und ZDF ausgestrahlt wurde. Wega-Film ist eine professionelle Filmproduktionfirma. Das OFF-Theater ist die ehemalige Stadtinitiative, ein gefördertes und bekanntes Theater in Wien. Der Name OFF-Theater bedeutet, dass es nicht staatlich bzw. unabhängig ist. Glückskämpfer wurde von der Stadt Wien -Kultur gefördert. Amateuren werden keine Förderungen zugesprochen, nur Profis! Romana Carén ist jung im Geschäft und hat dafür schon viel geschafft. Ich bin dafür, dass der Artikel erhalten bleibt!

(Quetsch) Hallo Elfenstaub, bitte signiere Deine Beträge. Wikipedia ist nicht dafür da, Leute bekannt zu machen, sondern bereits bekannte Leute darzustellen. Löschen --Schnatzel 16:18, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

PR-Maßnahme für eine nicht sonderlich bekannte Schauspielerin. KeiWerBi Anzeige? 15:59, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In Lieselotte war ihrer Rolle offensichtlich so unbedeutend, das IMdB sie nicht kennt, oder sie hat ihren Namen gewechselt. Glückskämpfer hat kein erkennbares Presseecho erfahren.--tox Bewerte mich! 16:06, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Fakten sprechen klar für: löschen, da die WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab schon sagen: Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu. --Kuebi 20:10, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das OFF-Theater scheint für Millionenförderungen gut genug zu sein.[12] Ein reines amateurtheter ist es insofern nicht.--Kriddl Laberecke 08:43, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- Cecil 05:51, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das OFF-Theater mag Relevanz haben oder auch nicht, Zoltan Deme mag diese ebenfalls haben oder nicht, auch einige Schauspieler aus dem Film Lieselotte sind relevant (zB Katrin Ritt), aber nur deswegen wird nicht automatisch auch Romana Carén relevant. Wenn in der LD ausgerechnet ein Film als relevanzbildend genannt wird, bei dem sie noch nicht mal in der Casting-Liste auftaucht, zeigt das schon ganz deutlich, wie es mit ihrer Relevanz aussieht. -- Cecil 05:51, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Webspace oder Ersatz für die gelben Seiten --84.141.216.195 15:56, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier nichts was so nicht auch im Impressum der Webseite der Bank stehen könnte, Volksbank wie jede andere auch. Ergo löschen -- Arekusandaa 15:59, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht gleich alle Artikel aus Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) löschen? </ironiemodus> --Schnatzel 16:03, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist ja dies im Zusammenhang interessant. Behalten --Schnatzel 16:04, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP-Adresse ich frage mich ob es wirklich nötig ist einen Löschantrag zu stellen, nur weil ein Artikel durch einen unerfahrenen Benutzer gegen die WP-Richtlinien abgeändert wurde. Ich habe den Artikel vor ein paar Monaten erstellt. Konnte ihn aber nicht weiter ausbauen, da mir wichtige Informationen fehlten. Vor ein paar Wochen schrieb mich ein Azubi der Bank an, der sich neu angemeldet hatte, ob er den Artikel bearbeiten dürfe. Ich sagte zu und machte ihm Vorschläge, was er machen könne. Heute hat er sich nun bei mir gemeldet und mir berichtet, dass er den Artikel erweitert hätte, dieser aber revertiert wurde. Ich habe mir den Artikel angesehen und ihn auf die Fehler aufmerksam gemacht. Er hat sich dann bemüht die Fehler zu korrigieren. Anscheinend ist ihm jedoch jemand zuvor gekommen. Ich denke, man sollte prüfen, ob der LA gerechtfertigt ist. Wenn nicht sollte er entfernt werden. Ich denke, dass man den Artikel auf jeden Fall so ändern kann, damit er nicht gelöscht werden muss. Ich denke wir sollten dem User noch ein wenig Zeit geben. Übrigens wurde meine ursprüngliche Version nie zur Löschung diskutiert. Auf jeden Fall Behalten. --MaiusGermanicus 16:34, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag entfernt, da die Voraussetzungen dafür nicht mehr gegeben sind. Der Artikel wurde in der Zwischenzeit bearbeitet und verbessert. Siehe WP:Löschantrag entfernen. --MaiusGermanicus 16:54, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte aber diese Infobox abändern! das ist ja augenschädigend. --87.187.119.150 21:43, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der erste Teil liest sich wie ein Besinnungsaufsatz bzw Essay oder Verhaltensratgeber (z.B. "Behindertenfreundliche Menschen helfen Menschen mit Behinderungen gern, aber nicht aufdringlich und nur dann, wenn es erforderlich ist und die Betroffenen (sofern sie hierzu im Stande sind) darum bitten." oder "Eine Wertschätzung von behinderten Menschen ist keine Selbstverständlichkeit."), der Rest ist redundant zu Gleichstellung (Behinderte Menschen) , Barrierefreiheit und Besonderungsprinzip zusätzliche Inhalte evtl einbauen, aber so denke ich gibt es zuviel Redundanz, in dem Hauptartikel Behinderung sollte alles genannt und/oder verlinkt sein/oder werden. Lemma womöglich zudem Begriffsfindung (ich kenne nur das Adjektiv "behindertenfreundlich" im Sinne von "behindertengerecht")--Zaphiro Ansprache? 16:02, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der erste Teil ist eine Adaption der Einleitung zum Artikel Kinderfreundlichkeit, den es seit dem 15. März 2008 gibt und dem (trotz vergleichbarer Formulierungen und Aussagen) nicht einmal ein QS-Baustein hinzugefügt wurde, von einem Löschantrag ganz zu schweigen. Interessanterweise ist bei dem Lemma Kinderfreundlichkeit dessen Gegenteil (das Lemma „Kinderfeindlichkeit“) gelöscht worden.

Das Lemma Behindertenfreundlichkeit stellt den Versuch dar, das im Prinzip unrettbare Lemma Behindertenfeindlichkeit ins Positive zu wenden.

Die bessere Lösung wäre eine stilistische Überarbeitung und eine Anreicherung mit Belegen.

Falls der Artikel tatsächlich gelöscht werden sollte, wäre es dennoch angebracht, in verwandten Artikeln die Ansätze, die der Hauptartikel Freundlichkeit enthält, mit dem Diskriminierungsdiskurs, der übermäßig durch negatives Denken gekennzeichnet ist, zu verknüpfen, insbesondere was den Ansatz „Benachteiligung aus Gedankenlosigkeit“ anbelangt. CorradoX, 19:10, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

vielleicht kann man den Text auf eine Unterseite von Corradox stellen, damit er Teile davon in überarbeiteter Form in bereits bestehende Artikel zum Thema einarbeiten kann --Dinah 19:40, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wenn er einverstanden ist, soll dies kein Problem sein, Passagen sind ja durchaus brauchbar--Zaphiro Ansprache? 07:39, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ist wirklich viel moralisierendes Zeugs drin ohn wirklichen Informationswert ("Behindertenfreundliche Menschen zeichnen sich durch eine positive Grundeinstellung gegenüber Menschen mit Behinderungen aus."). So IMHO kein tragbarer Artikel. Lösungsvorschläge zum weiteren Umgang gibt es ja bereits. --Mbdortmund 09:10, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

imho gehört alles, was nicht Diskriminierung betrifft, zu Barrierefreiheit #Behindertenfreundliche Gesellschaft, Wirtschaft und Politik könnte man dort 1:1 einbauen --W!B: 17:15, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig vom Stil erscheint mir der Begriff auch nicht relevant/verbreitet zu sein. Und die englische Wikipedia als Einzelnachweis geht mal gar nicht. Code·is·poetry 15:06, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist stark redundant und gibt den POV des Autors wieder. 
Begriffsfindung im Diskriminierungsdiskurs ist jedoch nicht unsere Aufgabe. --MBq   Disk Bew   21:12, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei: Der Film wird erst in einem Jahr uraufgeführt. Außerdem stellt sich gemäß WP:RK#Filme die Relevanzfrage: Der Film scheint weder im Kino zu laufen, noch auf DVD veröffentlicht werden. Es sieht eher nach einer einmaligen Aufführung aus. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:04, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

NICHT LÖSCHEN: Der Film wird nicht einmalig aufgeführt. Die Ausstrahlung in Kinos wird überprüft. Zudem wird der Film als DVD im öffentlichen Handel erhältlich sein. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Phixweb (Diskussion • Beiträge) 16:26, 24. Aug. 2008 (CEST)) ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:32, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann bleibt aber immer noch die Glaskugelei. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:32, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle SLA, keine Relevanz für Wikipedia. -- LiQuidator ;) 16:31, 24. Aug. 2008 (CEST)

• Zustimmung, "Die Ausstrahlung in Kinos wird überprüft. Zudem wird der Film als DVD im öffentlichen Handel erhältlich sein", wenn soweit ist, kanns ja wieder rein--Zaphiro Ansprache? 16:40, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion sollte hier durch einen Admin abgebrochen werden. -- LiQuidator ;) 16:45, 24. Aug. 2008 (CEST)

nach sla & gem. WP:WWNI gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:54, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reklame für eine Person deren relevanz offenbar nur vorgetäuscht ist. --Weissbier 15:14, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:07, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Genauso irrelevannt wie der ebenfalls zu löschen vorgeschlagene Film tox Bewerte mich! 16:08, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• (BK) Kann man Band 2Gether, Phil Anderegg und Timo von Gunten nicht zusammen behandeln? Allesamt irrelevant --Schnatzel 16:12, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Herren haben durchaus potential, reichlich Medienberichte etc. Ich kenne die Herren jedoch persönlich und erkenne bei ihnen kein Bisschen Relevanz. --dvdb 16:14, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Damen? --Schnatzel 16:21, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Korrigiert --dvdb 16:34, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die notwendige Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Pelz 16:27, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut ihrer Website erwirtschaftete die Firma im Jahr 2007 65 Mio. EUR. Ich glaube kaum, dass das mit 1000 Mitarbeitern möglich ist, ohne Verlust zu machen. Löschen --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:43, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die können ja nochmal wiederkommen, wenn sie nicht vorher pleite sind, wenn sie 100mios machen. So löschen.--MMC 17:10, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Asknet (früher ASK, werde bei Gelegenheit mal nachsehen, was die Abkürzung bedeutet) war vor der Auslagerung die zentrale Software-Beschaffungsstelle für den öffentlichen Dienst (zumindest in Baden-Württemberg) und insbesondere für die Hochschulen. Viele öffentliche Dienststellen beschaffen einen Großteil ihrer Software immer noch dort. Insofern ist das nicht nur ein beliebiger Softwarehändler. Wer sich genauer auskennt, könnte ein wenig recherchieren, auf jeden Fall einmal 7 Tage. --Löschvieh 19:43, 24. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Bitte auch mal Börsennotierung überprüfen. Neutral. --HyDi Sag's mir! 00:47, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn du damit meinst "ob" – ja. Seit Ende 2006 an der Börse, im Moment handelbar in München, Frankfurt, Stuttgart, Berlin und Düsseldorf, eigentlich auch auf Xetra, aber nicht im Moment, ich weiß nicht warum. Die ISIN ist DE0005173306. -- Jesi 19:29, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, allerdings Freiverkehr und nicht geregelter Markt, was uns daher regelmäßig nicht reicht. Dennoch eher für behalten, weil das einer der, vermutlich der größte Softwarehändler in D ist. --HyDi Sag's mir! 10:16, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, sry, das hatte ich übersehen. Trotzdem komme ich auch zu der Einschätzung, dass hier Relevanz vorliegt. Ich hab den Artikel noch etwas überarbeitet, die durch Benutzer:Asknet (auf dessen Diskussionsseite ich übrigens keinen Hinweis auf die LD gefunden habe) eingebrachten SD-Färbungen gedämpft. Aufgrund der Gesamtaufstellung des Unternehmens bin ich für Behalten. -- Jesi 01:22, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich hab den Artikel auf Asknet verschoben (ohne Rechtsform im Lemma). -- Jesi 01:26, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

130 Mitarbeiter, 60 Mio Jahresumsatz und die Notierung erfüllen nicht die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen --MBq   Disk Bew   21:19, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Wasserturm der Neuzeit aber schon ohne wassertechnische Funktion. Als Restaurantturm wohl nicht relevant. --Pelz 16:32, 24. Aug. 2008 (CEST) Bei diesem Artikel handelt es sich eher um Werbung. phixweb 16:45, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es schon als Wasserturm Belvedere. Lucarelli Katzen? 16:48, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Turm ist zweifellos relevant wie der Wasserturmartikel zeigt. Die Besonderheit ist die um die vertikale Achse drehbare Aussichtsplattform, der höchste Punkt in der Aachener Gegend, in der auch das Restaurant untergebracht ist. Drehbare Aussichtsplattformen sind selten. In Deutschland scheint es insgesamt nur elf zu geben. Außerdem besteht Denkmalschutz.

Die Bezeichungen (Drehturm, Wasserturm) gehen auch bei Einheimischen durcheinander. Richtig ist wahrscheinlich Wasserturm. Weit verbreiteter ist Drehturm. Meiner Meinung nach ein klassischer Fall für eine Weiterleitung. Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Drehturm. Mein Votum deswegen: (mindestens) 7 Tage warten, ob Benutzer Drehturm reagiert, sonst selbst erledigen. Gruß Carolus Ludovicus 17:14, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da muss man nun wirklich keine sieben Tage warten, und schon gar nicht "mindestens". Die Redundanz war vollkommen, und wenn dem Ersteller dieses Artikels in Wasserturm Belvedere was fehlt, dann kann er es gern eintragen. Auch ueber das Lemma darf er sich gern Gedanken machen, wenn ihm "Wasserturm" nicht gefaellt. Zwei Artikel zum gleichen Gebaeude brauchen wir jedenfalls nicht.--Wrongfilter ... 17:23, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und warum machst Du Dir die Gedanken nicht selbst? Wenn Du schon nicht zu WP:AGF und entsprechender Geduld gegenüber neuangemeldeten Benutzern in der Lage bist, warum würgst Du die Diskussion ab (bzw die Möglichkeit, daß der Newbie sich selbst verbessert und lernt wie es geht), ohne auch nur einen der beiden Artikel fertig zu bearbeiten? Ist das Verhältnis von Artikel zu Redirect jetzt richtig? Beleg? Warum war im Wasserturmartikel noch ein Wikilink auf die Weiterleitung? Warum ist der Drehturmartikel nicht gesichtet? Ist sein jetziger Zustand zu komplex, um zu beurteilen, ob er vandaliert ist? Verärgerte Grüße Carolus Ludovicus 18:33, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehst du irgendeine Moeglichkeit, dass die Diskussion anders enden koennte als in einem Redirect? Keiner (ich schon gar nicht) hindert den Newbie weiter zu arbeiten und sich zu verbessern, aber dafuer ist ein vorhandener, solider Artikel besser geeignet als eine Baustelle, die sowieso nicht ueberleben wird. Dann sieht er auch gleich, wie ein ordentlicher Artikel aussieht. Ich habe mit dem Artikel sonst nichts am Hut, weil ich den Turm gar nicht kenne (den Zirkellink haette ich entdecken koennen, ist mir entgangen). Wenn dir mein Vorgehen uebrigens nicht passt, kannst du den Redirect gern wieder rueckgaengig machen, ich habe ja nichts geloescht (kann ich auch gar nicht). --Wrongfilter ... 20:23, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du weichst den Fragen aus und versuchst nicht einmal zu verstehen, worum es mir geht. Von meiner Seite EOD. Gute Nacht Carolus Ludovicus 20:37, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:33, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg damit würd ich meinen, da gibts bestimmt noch nen Haufen Charaktere in den Büchern, sonst kommen die auch noch alle und das hat uns grad noch gefehlt. --MMC 17:27, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen ein Fall für SLA, da für mich klar irrelevant gemäß WP:AüF.--Traeumer 17:43, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht von 18:00, 24. Aug. 2008 Engie -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:40, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, keine Quellen; schaut nach Unsinn aus Die einzige Regel die ich dir sagen kann, ist das es verboten ist, die Regeln zu erklären. Aktionsheld Disk. 16:33, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• und ich dachte es sei verboten ;-) nunja sieht so nach Fake oder Privaterfindung aus, löschen gerne schnell--Zaphiro Ansprache? 16:39, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fake bei 5 interwikis? Bitte 7 Tage zur Klärung. --Kungfuman 16:42, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• oha, ich übersah, nunja en.WP liefert ja einige Belege, 7 Tage und Spieleportal ansprechen--Zaphiro Ansprache? 16:50, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unabhängige Belege gibt es. Aber der Artikel ist so schlecht, ich weiß nicht ob man nicht besser von Null anfängt? --Schnatzel 16:57, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info:: Die Versionsgeschichte des englischen Artikels ist mehrere Seiten lang und reicht zurueck bis in die Steinzeit... --Wrongfilter ... 16:57, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also das Spiel ist kein fake. Ich spiele das öfters und das macht einfach nur Spaß. Und es ist so, es gibt nur diese eine wirkliche Regel und viele Regelansätze, die öfters verwendet werden. Nur weil man etwas nicht kennt, kann man doch nicht behauten, das es ein Fake ist?!

Relevanz ist dargelegt. Quellensind genannt. Artikel ist überarbeitet. Löschantrag entfernt. --Karl-Heinz 18:01, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein. Quellen sind bitte wo genannt? Du meinst hoffentlich nicht den Hinweis auf en.wp und den Ein-Satz-Artikel in en.wikibooks? Aktionsheld Disk. 18:11, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So sieht es aus. Wikipedia EN ist als Quelle für Wikipedia DE nicht gültig. --Schnatzel 18:21, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soll ich jetzt die Einzelnachweise von en.wp herüberkopieren, oder was? --84.187.241.165 18:27, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist es wesentlich Quellen zu haben oder genügt es, Bilder einer aktiven Mao-Runde als Beleg für die Lebendigkeit des Spiels zu liefern. Komme gerade von der Debian Konferenz in Mar del Plata. Das Spiel wird dort allabendlich immer in verschiedenen Runden gespielt. Bitte nicht löschen - das gibt's wirklich und macht sehr viel Spaß! Andreas Tille 18:24, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das auch so. Wenn der Artikel zu löschen wäre, müssten alle in der Kategorie Kartenspiel gelöscht werden. Ganz klar Behalten. --Karl-Heinz 18:27, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

...und ich behaupte immer noch, dass der Löschantrag nach Fall 1 zu entfernen ist, wie ich es bereits getan hatte. --Karl-Heinz 19:04, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

40.000 Google-Treffer sollten doch reichen. http://www.google.de/search?hl=de&q=Mao+Kartenspiel&btnG=Google-Suche&meta= . --Actionfilmsammler 19:28, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

na ja, schon auf Seite 4 hat aber auch gar nix mehr mit diesem Spiel zu tun. KeiWerBi Anzeige? 19:53, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

zusätzlich gibts ja noch viele Treffer mit ausländischen Suchbegriffen. --Kungfuman 12:15, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ich schrieb ja heute, dass der Artikel so schlecht wäre, dass er neu geschrieben werden müsse. Es wurden seither einige Verbesserungen gemacht, aber enzyklopädisch war es noch immer nicht. Ich habe das ganze jetzt mal wikifiziert. Da es das Spiel zu geben scheint und der Artikel nun ordentlich formatiert ist und Tippfehler und sonstige orthographischen Aussetzer entfernt sind, wechsle ich zu behalten. --Schnatzel 20:01, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. Behalten. Ich habe mal Quellen eingetragen. --Kungfuman 12:11, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es Aktionsheld nicht gefällt: Der immer wieder von ihm eingestellte Löschantrag trifft nicht mehr zu und ist somit zu entfernen. --Karl-Heinz 22:13, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich zweifle an der Relevanz, konnte keine Webinfos über diese Band finden. Hat jemand hier gute Quellen, die eine Relevanz bestätigen? Wenn nicht - löschen. --LiQuidator ;) 16:41, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ja fast schade ... mit so viel Mühe geschrieben. --Hafenarbeiter 16:48, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

<BK>Die Band hatte laut Artikel exakt 5 Auftritte, davon 3 im "Stuwe"..., oder übersetzt: Das Wort Irrelevanz, hier wird's Ereignis. SLA gestellt. KeiWerBi Anzeige? 16:48, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dazu nur zwei Singles in MySpace veröffentlicht -> SLA ausgeführt. --Engie 16:51, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jo, auf jedenfall besser so. Das wollte ich damit nicht sagen :-) --Hafenarbeiter 23:00, 27. Aug. 2008 (CEST) 23:00, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Widerspruch. Unter anderem wird auf Letzter Dampflokeinsatz der Deutschen Bundesbahn verwiesen. ...Sicherlich ^Post 16:53, 24. Aug. 2008 (CEST) Aus dem Artikel:[Beantworten]

{{Löschen| ''irrelevant kann in den Artikel der Eisenbahn eingebaut werden'' [[Benutzer:HAL Neuntausend|HAL 9000]] 14:00, 23. Aug. 2008 (CEST)}}

Widerspruch:

Unfug, war ein relevantes Ereignis im Rahmen des Traktionswechsels. Besitzt ein Alleinstellungsmerkmal. 84.180.249.89 14:01, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Anlage des Artikels war eine reine BNS-Aktion der IP, weil sie mit dem Löschantrag gegen den DB-Artikel nicht durchkam. Solange es keinen Artikel für die Nashville, Chattanooga and St. Louis Railway gibt, braucht man sich über deren letzten Dampflokeinsatz glaube ich keine Gedanken zu machen... Löschen, und zwar schnell ;-) --Zollernalb 17:03, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Troll-Lemma, siehe auch hier Schnelllöschbar --Schnatzel 17:05, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal davon abgesehen, das den Artikel unter diesem Lemma keiner finden würde, würde ich das in den Artikel Geschichte der Eisenbahn#USA packen.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 17:23, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich bitte doch sehr von einer schnelllöschung abzusehen. ich habe es ja nicht wiederhergestellt das es gleich wieder gelöscht wird und ich es dann wiederherstelle wegen widerspruch. auch ist die person des einstellers unrelevant. bitte bei inhaltlichen argumenten bleiben; das erleichtert die abarbeitung des LAs durch einen admin enorm. Danke ...Sicherlich ^Post 17:25, 24. Aug. 2008 (CEST) Wikipedia geht auch nicht wirklich systematisch bei ihrer erstellung vor. So werden teilweise dörfer in ländern beschrieben in denen noch die meisten städte keinen artikel haben; das "es gibt keinen überartikel" als grund halte ich nicht besonders valide [Beantworten]

Wieso ein Stadtartikel ein "Überartikel" zu einem Dorfartikel sein soll, kannst du mir ja bei anderer Gelegenheit mal erklären ;-) --Zollernalb 17:45, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt unendlich viele ehemalige und aktuelle Eisenbahngesellschaften, und jede hatte einst ihre letzte Dampflokomotive... Mmn immer noch schnelllöschfähig wegen eindeutiger Irrelevanz, vom mir aus kann der Artikel aber auch gerne eine Woche vor sich hinschimmeln. --Zollernalb 17:36, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise auf die bei mir geführte Diskussion. Mehr sage ich dazu lieber nicht, außer löschen, bevor noch mehr Artikel dieser Art entstehen. --Fritz @ 17:36, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Klarer Verstoss des Erstellers gegen WP:BNS, der versucht ja nur was zu beweisen. P.S ohne Artikel zur Bahngeselschaft lässt sich die Wichtigkeit dieses Ereignisses fü dei USA gar nicht ableiten. Bei Letzter Dampflokeinsatz der Deutschen Bundesbahn handelt es sich ja A. um die staatlich Bahngesellschaft, B. Zugelich um die grösste Gesellschaft eines Landes, also kann hier zumidest einem Ereigniss mit Signalwirkung für die Eisenbahnen eines Lande geredet werden. Bei dem hier zur Löschung anstehenden kann man dies nicht behaupten. BzW kann durchaus reichen wenn es im Bahngeselscahftartikel abgehandelt würde..., nur na ja den gibt es ja nicht. Bobo11 18:12, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Zumal dieser letzte Dampflokeinsatz bei einer Eisenbahngesellschaft, die nach meinen Recherchen ein Streckennetz von 140 km betreibt, gar nicht mit der DB vergleichbar ist. Löschen. --Matthiasb 18:24, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Thema rechtfertigt keinen einzelnen Artikel. Da reicht ein Satz bei der Gesellschaft, wenn der Artikel geschrieben wird. Störaktion, Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 19:13, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen Schreibt lieber zuerst den Artikel zur Bahngesellschaft. Dort kann dieser Text dann eingefügt werden. --Voyager 21:31, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Verstoß gegen BNS ist kein Löschgrund, ebensowenig das Fehlen verwandter Artikel. Dieser Artikel ist genau so viel oder wenig sinnvoll wie Letzter Dampflokeinsatz der Deutschen Bundesbahn. Wenn also das hier gelöscht wird, ist anschließend der vom Antragsteller zurückgezogene LA für den bundesbahnbezogenen Artikel wieder drin. Versprochen. MBxd1 22:55, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der BNS Aktion kann man eher entgegenwirken, wenn man das Ding behält, aber dann mit einem QS-Emblem versieht. Der Artikel sollte zu einem Artikel über die Bahngesellschaft gemacht werden. Ich bin wirklich gespannt, ob die IP da weiter schreiben würde. Fachkenntnisse scheinen ja vorhanden zu sein. Aber mir egal, was ihr macht. Daher ohne Wertung Aber versprechen kann ich im Falle des Behaltens den QS-Baustein. sicher schimmelt der Artikel vielleicht in der QS sinnlos rum, aber in dieser Diskussion gibt es m. E. noch mehr sinnlos verbratene Bytes Gruß --Sam Gamdschie 23:52, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Tja, wech damit. Da die da drüben ja relativ viele verschiedenen Eisenbahngesellschaften haben und hatten, kann man das Thema locker in den Artikel der betreffenden Eisenbahn-Gesellschaft einbauen. Das es ihn momentan noch nicht gibt ist Pech, mehr aber auch nicht. --Grüße aus Memmingen 07:23, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoll wäre die Ergänzung weiterer Informationen zur Bahngesellschaft und anschließendes Verschieben auf das entsprechende Lemma, so dass ein Bahngesellschafts-Artikel daraus wird. Letzter Dampflokeinsatz der Deutschen Bundesbahn sollte ebenfalls in Geschichte der Eisenbahn in Deutschland oder Deutsche Bundesbahn eingebaut werden, das Lemma klingt ja schon so, als wäre ein eigener Artikel Käse, darüber hinaus ist es auch noch falsch: Die DB hat ja durchaus noch Dampfloks im Museumsbetrieb eingesetzt. Ein „schönes“ Lemma wäre also Letzter Dampflokeinsatz der Deutschen Bundesbahn im Plandienst. Das nur mal als Anregung zum Nachdenken, ob man da wirklich unbedingt behalten schreien muss, bloß weil der LA von einer IP kam. --Gamba 09:00, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Ereignis relevant ist, dann aber sicherlich nicht mit einem eigenen Artikel unter diesem Lemma, sondern bei der Bahngesellschaft oder bei Eisenbahn (USA) oder so. Der Artikel gehört gelöscht. Gruß--Gunnar1m 10:26, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

zur Info: Den Artikel zur Bahngesellschaft in der englischen Wikipeda --193.159.169.234 13:21, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Julius1990 Disk. 11:40, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Diskussionsverlauf. Julius1990 Disk. 11:40, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat keine Quelle außer der en.wikipedia, die haben auch keine, die Links sind alle rot (bis auf Indien), glaube nicht das wir das brauchen, weil letztendlich eigentlich keine Information rüberkommt. Relevanz? So jedenfalls nicht. Außerdem seit 14 Tg in QS, nix passiert. --MMC 17:04, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

also en hat zwei Fußnoten als Quelle. Von daher verstehe ich das Quellenargument nicht wirklich ..Sicherlich ^Post 17:28, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tschuligung, da hat ich wohl grad Tomaten auf den Augen, aber sonst bleibts. --MMC 18:06, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Daß die Links alle rot sind, ist auch kein Löschgrund, Tomaten sind auch rot und werden nicht gelöscht ;-). --Matthiasb 18:26, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber [13] finde ich nicht berauschend. Ein Automobilhersteller mit 40 Treffer. Seltsam, seltsam --Northside 22:21, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint nie über das Stadium einiger Einzelanfertigungen hinausgekommen zu sein, wenn man so die Google-Links ansieht. Außerdem zumindest teilweise eine weitere indische Fahrzeugfirma, die Lizenzbauten älterer europäischer Fahrzeugmodelle (hier z.B. Piaggio Ape / "Vespamobil") herstellen wollte. Mit der Relevanz dürfte es nicht allzu weit her sein. --Löschvieh 23:36, 24. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Ein Artikel von AlexanderFPBusse, von dem hatten wir doch bestimmt schon 50 Stück in der LD, wurde aber immer mal wieder anders entschieden, wenn ich mich recht entsinne. Aber dieser kann glaub ich weg, kein Mehrwert an Info zu erkennen, scheint mir. --Eρβε 14:00, 26. Aug. 2008 (CEST) PS: QS-Baustein entfernt Eρβε[Beantworten]

Gelöscht: Mehr Fragezeichen als Antworten, so nicht hilfreich. Code·is·poetry 15:09, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überwiegend Werbung, mit Weblinks verseucht, voller Trivialitäten ("Alle Teilnehmer tragen Namensschilder.", "Sie stellen den Teilnehmern beispielsweise Wasser bereit oder verteilen Material."), eigentlich schon fast ein SLA-Fall. Jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel. Da hilft wohl nur ein kompletter Neuanfang. --Fritz @ 17:34, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur fast, das ist ein SLA-Fall. --Löschvieh 20:04, 24. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Ja, natürlich! Dieser Artikel wurde ursprünglich von Landmark-Sympathisanten genutzt, um sich gegen die Sektendiskussion zu wehren. Dementsprechend waren völlig chaotisch alle möglichen Geschichten aus Landmarkbroschüren darin eingearbeitet. Meine Intention war, diesen mit Fakten Schritt für Schritt zu überarbeiten und dne theoretischen Ansatz darzustellen sowie die Art der Umsetzung durch LE. Kaum hatte ich den einleitenden Abschnitt überarbeitet - in der Hoffnung, dass damit auch die Sympathisanten leben können - setze eine Flut von Löschungen und Rücksetzungen ein. (Möglicherweise ist er zu reich an WebLinks, allerdings kann manm mit diesen Links wenigstens schnell den letzten Stand überprüfen). Als ich dabei war den ontologischen Ansatz darzustellen, kam ich nicht weit durch die dauernden Interventionen.(Natürlich ist es besser Abschnitte zuerst fertig zu haben.) Wer der Kritiker hier erklärt sich bereit meinen Artikel Abschnitt für Abschnitt gegenzulesen? MRothe 20:20, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die vorrangige Frage ist erst mal: Ist Landmark ein Wirtschaftsunternehmen, dann ist es laut den Daten nicht relevant, oder ist es eine relevante Ideologie? Sollte diese Frage zugunsten der letzteren Variante beantwortet werden, dann könntest du den Artikel per Löschprüfung in deinem BNR wiederherstellen lassen und dort überarbeiten. Bzw. als Vorlage verwenden, um parallel einen neuen Artikel zu schreiben, damit die Vandalenedits der Sympathisanten in der später in den ANR verschobenen Version verschwunden sind. --Löschvieh 20:44, 24. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

SLA von Benutzer:Wo st 01 vollzogen --Schnatzel 20:09, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Landmark Education wird bei Kirchen, Sekten, Religionen unter dem Kapitel Psycho- Marketing- und Politgruppen abgehandelt (wo u.a. auch Scientology und der Verein zur Förderung der psychologischen Menschenkenntnis eingereiht sind. Schmid führt auf international 58 Büros und 58,5 Millionen Dollar Einnahmen im Jahr 2000. Für ein Wirtschaftsunternehmen reicht die Relevanz nicht, für eine Ideologie schon (durch den Eintrag). Die Löschung des Artikels ist gerechtfertigt, da er sich abgesehen vom Handelregistereintrag ausschliesslich auf interne Quellen stützte, da ist ein Neuanfang sinnvoll. Externe Quellen im Netz [14] [15] [16]. Internationale Seiten mit weiterführenden Links: [17] [18] [19] Irmgard 14:59, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz, den Abschnitt "Besonderheiten" könnte man auch in "Werbeblock" umbenennen. Das als Literatur angegebene Buch ist laut DNB noch nicht erschienen und fällt mit 48 Seiten wohl eher in die Kategorie Broschüre. --jergen ? 18:34, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

zudem geht aus dem Artikel keine besondere Bedeutsamkeit dieses Einzelinstrumentes hervor. Derzeit eine Orgel unter Tausenden. Eine historische Bedeutsamkeit fällt wohl aus..so reicht ein einzelner Absatz beim Unternehmen aus, der andererseits eine Aufzählung wichtiger Orgeln des Unternehmens gebrauchen könnte. löschen Andreas König 19:02, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unentschlossen. Die Quelle Vogel scheint in erster Auflage bereits vorzuliegen, ist also nicht per se als eher unzuverlässig anzusehen, sondern wohl nur falsch datiert. Insoweit könnte es sich um Werbung für die Neuauflage handeln, naheliegend ist das nach meiner Einschätzung aber nicht. Werbung für das Unternehemn scheint mir ausgeschlossen, weil die Orgel bereits 1980 gebaut wurde und die Orgelwerkstatt Alfred Führer seit 2003 insolvent ist. Tatsächlich müßte aber noch besser erklärt werden, was an eben dieser Orgel so besonders ist. Gruß Carolus Ludovicus 19:39, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entgegnung: Vielen Dank für alle Hinweise! Die überarbeitete Fassung von Vogel liegt auch in einem Sammelband vor, den ich nun angegeben habe. Die 2.Aufl. der "Kleinen Orgelkunde" ist im Juni 2008 erschienen (s. http://buchhandel.bvdep.com/titelsuche.asp?caller=DNB&func=DirectIsbnSearch&isbn=978-3-7959-0899-7 u.a. und nach Auskunft des Noetzel-Verlags). In der Tat ist die Fa. Führer seit einigen Jahren insolvent, sodass hier keine Werbung vorliegt. Werde die Besonderheiten der Orgel weiter und auf sachlich-neutrale Weise darlegen. Bilder werden nach Einholung der Bildrechte hochgeladen. wikiwal 20:39, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt neige ich bereits dazu, fürs Behalten zu stimmen. Wünschenswert wären aber noch einige Verbesserungen. Mir fällt ein:

• Knappe Charakterisierung der Orgel im Einleitungsabsatz mit Anriß des relevanzbegründenden Merkmals (der Besonderheit) der Orgel
• Ggf Darstellung der technischen Details (sub 2) in Fließtext
• Erweiterung des Eingangssatzes bei Besonderheiten (sub 3). Was spiegelt die internationale Beachtung wider?
• Verlinkung: Themen und Begriffe, die allgemein eher ungeläufig sind, können mE ruhig bei möglichst jedem Fachbegriff mit Wikilinks versehen werden. Brauchbare Weblinks habe ich noch nicht gefunden; auch der Googlebefehl site:www.altreformiert.de bzw speziell site:www.altreformiert.de/Beuker, jeweils mit "Bunde" und "Orgel" haben mich nicht richtig vorangebracht. Allerdings ist meine Brille auch nicht mehr ganz frisch.
• Ggf Bilder von der Orgel (Stellung und Wirkung im Raum, ggf Manual, konstruktive Besonderheiten)

Gruß Carolus Ludovicus 08:24, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar selbst ein freund der Orgelmusik, aber die Besonderheiten dieses speziellen Instruments leuchten mir immer noch nicht ganz ein. --HH58 12:30, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das müsste man tatsächlich genauer darstellen, wenn es alleinstellungswürdige Besonderheiten gibt. Die Registratur kann es nicht sein, denn wir haben seit 30 Jahren eine Orgel in unserer Gemeinde, die eine ähnlich Disposition hat. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:17, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher Behalten - jedoch: Artikel überarbeiten und ergänzen. mfg,Gregor Helms 16:21, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die internationale Beachtung sollte besser ausgewiesen sein. 7 Tage Irmgard 21:38, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir den Artikel durchgelesen und sehe keinen Grund, ihn zu löschen. Der Vorwurf "Werbung" ist an den Haaren herbeigezogen. Der Artikel ist historisch und statistisch relevant. Zur Darstellung der deutschen Orgelschulen sollten noch viel mehr solcher Artikel geschrieben werden. Behalten! --Digipost 08:54, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein Schlussplädoyer für Behalten:

Zunächst vielen Dank für alle hilfreiche Kritik, die bei einem Erstlingswerk nicht ausbleiben konnte. Die angesprochenen Punkte haben zu verschiedenen Verbesserung beigetragen. Im Laufe der Woche hat der Artikel viele Revisionen durchlaufen, wobei ich m.E. allen Kritikpunkten Rechnung getragen habe.

An der sachlichen Darstellung und dem erforderlichen Niveau gab es keine Beanstandungen – ein anfänglicher Verdacht auf „Werbung“ wurde schnell entkräftet.

Von einigen wurde eine fehlende Relevanz angemahnt. Diese Relevanz dürfte jedoch durch die näheren Ausführungen inzwischen deutlich geworden sein:

• Die Führer-Orgel in Bunde ist Konzertinstrument.
• Sie war auf vielen Festivals zu hören.
• Ihre Bedeutung hat sich in der angegebenen Fachliteratur niedergeschlagen.
• Eine Aufnahme auf Tonträger ist erschienen.
• In musikalischer Hinsicht hat die Orgel prototypischen Modellcharakter, wie die angegebene Fachliteratur einhellig bestätigt (s. Vogel, Dijk, Hilbrands).
• Unter Technische Details und Klangcharakteristik und Besonderheiten werden die vielen spezifischen Merkmale der Orgel, die dieses Intrument so einzigartig und überregional bedeutend machen, ganz konkret benannt.

Noch weiter in die Details zu gehen (z.B. durch Presseartikel oder Einzelstimmen), scheint mir einer enzyklopädischen Übersicht nicht angemessen und würde nur apologetisch wirken.

Im Übrigen hat WP noch gar keine Kriterien für die Relevanz von Musikinstrumenten erstellt... Wikiwal 15:03, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soeben habe ich die Genehmigung für die Bildrechte erhalten und ein Farbbild hochgeladen. Zudem verfüge ich persönlich über Vogels Kleine Orgelkunde und kann die Zuverlässigkeit der Angaben nur nochmals bestätigen.Wikiwal 14:59, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Lektüre des Artikels sehe ich keinen Grund, ihn zu löschen. Der vermeintliche „Werbeblock“ stellt insbesondere die Relevanz der Orgel in der regionalen Orgellandschaft sehr gut dar; befremdend ist alleine, dass der genaue Preis der Orgel genannt und mit einem „lediglich“ bewertet wird (das ist ein halber Satz im Artikel, der gestrichen werden könnte). Der Artikel ist gut verfasst und absolut relevant.--Engelbaet 10:54, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, der Artikel ist eher unenzyklopädisch geschrieben. Wenn ein Instrument durch Aufnahmen oder Verwendung auf Festivals relevant wird fange ich gleich mal mit ein paar Gitarren an – da gibt es auch teure Sonderanfertigungen. Die Verwendung als Schulungsinstrument finde ich hingegen schon ganz interessant; Wenn jetzt noch nachgewiesen werden würde, dass das Instrument aufgrund der im Abschnitt „Besonderheiten“ genannten Dinge in der internationalen Presse beachtet wurde steht dem Artikel nicht mehr viel im Weg. Code·is·poetry 15:13, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für alle hilfreichen Verbesserungsvorschläge. Als Beispiel habe ich aus der niederländischen Fachzeitschrift Het Orgel den Artikel von P. van Dijk angeführt, der voll des Lobes ist. Gruß, --Wikiwal 18:21, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei grenzwertiger Relevanz gab die Artikelqualität den Ausschlag --MBq   Disk Bew   21:25, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch zuviel Glaskugel --Pelz 18:41, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(...) wird es (nach bisherigem Stand) eine Neuerung geben (...) Dies wird wohl die Teilnehmerzahl senken (...) Bisher sind die Daten der Sendungen nicht bekannt. Darum löschen --Schnatzel 20:11, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So natürlich nicht haltbar. Aber es wäre rettbar, wenn jemand die Vorgängerveranstatlung mit einbauen würde. Insofern 7. Tage, und wenn nichts passiert, löschen. --87.173.21.78 23:54, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nix passiert. Gelöscht. -- Cecil 05:24, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

hier ist die Relevanz zu prüfen, da in der QS nicht erfolgt. In dieser Form ist das jedenfalls ein reiner Werbebroschürentext und so völlig unbrauchbar Dinah 20:10, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzhinweis wäre der Umfang der angebotenen Bildungsgänge, das ist schon ungewöhnlich. --Mbdortmund 20:23, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Coaching statt Schule - die Hauptphilosophie der kik-academy schlägt sich sichtlich in den Schulungsaktivitäten nieder.
Attraktiver Unterricht mit neuartigen, lernorientierten Medien, spannende Lernformen und praxisorientierter Unterricht tragen
wesentlich dazu bei, dass die Kursteilnehmenden mit einem vollen Know-how Rucksack die kik-academy Lehrgänge abschliessen.

Kein Artikel sondern Werbesprache in Listenform. WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:51, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umgangssprache und lediglich Spitzname, analog zu Gold-Rosi und dem gesperrten Klinsi -- 91.32.182.84 20:45, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger schnellgelöscht -- Clemens 21:00, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• 2006 ohne Löschdiskussion entsorgt und dann wars jedes weitere Mal natürlich ein Wiedergänger. Tolle Sache. --62.203.10.239 22:07, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

verfehlt ohne Profieinsatz die Relevanzkriterien für Fußballspieler -- 91.32.182.84 20:47, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:44, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf die Gefahr hin, dass Benutzer:Bascon sich von mir verfolgt fühlt: ich sehe die Wichtigkeit dieses Artikels nicht. In dieser Theorie geht es darum, dass Marlowe erstens seinen Tod nur inszeniert habe und zweitens anschließend Shakespeares Werke geschrieben habe. Ersters kann schon sein (ist aber völlig unbewiesen) und hat im Artikel zu Marlowe seinen Platz (dort wird es auch angedeutet). Letzteres ist eine Minderheitenmeinung innerhalb der Verschwörungstheorien um Shakespeares Identität, die selber ein Minderheitenprogramm sind. Es handelt sich sozusagen um eine Außenseitertheorie zum Quadrat. Andere Theorien zu diesem Thema, etwa dass Francis Bacon oder der Earl of Oxford Shakespeares Werke geschrieben hätten sind auch außerhalb dieser Debatten in Büchern oder Filmen rezipiert worden und haben daher eine gewisse kulturhistorische Bedeutung. Das trifft auf diese Theorie nicht zu. Kurz gesagt: mir ist das Ganze ein wenig zu randständig. Ach ja, um das Argument gleich vorwegzunehmen: die en:WP hat auch einen entsprechenden Artikel (von dem unserer eine Übersetzung ist). Das ist schön, das können sie bei en: halten wie sie wollen. Brauchen wir diesen Artikel hier? -- Clemens 20:53, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch ein umfangreicher, detaillierter, referenzierter und auch guter Artikel. Sicher ist es eine Theorie (nicht im naturwissenschaftlichen Sinn), also eine These oder Vermutung, und auch nicht die prominenteste in dieser Debatte, aber es ist keine esoterische Privattheorie eines ex- und egozentrischen Bücherwurms, sondern wurde einige Zeit immer wieder von verschiedenen Forschern in wissenschaftlichen Arbeiten aufgegriffen, diskutiert und weiterentwickelt. Das stellt der Artikel m.E. auch dar. (Ob es nun Beweise gibt oder nicht, spielt keine Rolle.) Bitte behalten. -- MonsieurRoi 23:12, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ordentliche Recherche, Shakespeare könnte vielleicht relevant sein ;-} mfg --Mbdortmund 23:43, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere vor o.g. Hintergrund auch für behalten. --Hafenarbeiter 00:20, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glorreicher Einfall das bei Christopher einbauen zu wollen - Willi Schüttelspeer ist ja auch ein kündbarer Edelkomparse der Literaturgeschichte. Unabhängig davon: Auch meines Wissens zwar nicht die Mehrheitsmeinung, aber eine durchaus seriös vertretene Theorie. Mehr legt der (IMHO allerdings reichlich kurze) Artikel nicht dar. Behalten--Kriddl Laberecke 09:07, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf die Gefahr hin, dass Benutzer:Bascon sich von mir nicht verfolgt fühlt: Behalten. Wie die Liste der Publikationen zeigt, gibt es einige Leute innerhalb der Shakespeare-Szene, die diese Hypothese vertreten. Wer sich über die verschiedenen Shakespeare-Hypothesen informieren will, dem sollte diese hier nicht vorenthalten werden. Gruß, Franz Halač 14:21, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, offenbar ist die Meinung der Öffentlichkeit, dass alles was mit Shakespeare zu tun hat, relevant ist - und sei es auch noch so sehr über sieben Ecken und noch so randständig. Das ist keine unverständliche Meinung. Mich versetzt das leider in die Lage, den Verschwörungsjargon dieses Artikels ("Stratfordianer" usw.) zumindest einigermaßen glätten zu müssen. Aber den LA ziehe ich hiemit zurück. -- The Earl of Oxford wrote this 22:21, 26. Aug. 2008

Werbetext aus dem die enzyklopädische Relevanz dieser Aktion nicht hervorgeht Eingangskontrolle 21:22, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht -- Clemens 21:26, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel nicht relevant und total unübersichtlich phixweb — _Probleme? 20:27, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die vorhanden Unübersichtlichkeit zum Zeitpunkt der Antragstellung kann ich bestätigen - die Anmerkungen zur Relevanz kann ich nicht nachvollziehen. --Eingangskontrolle 21:33, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Angaben stimmen, ist Jesus so relevant, dass es kracht. --Mbdortmund 23:41, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den LA brauch man, wenn man das sieht, nicht ernsthaft diskutieren.Behalten.--Tvwatch 09:35, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant, bleibt. --Tolanor 00:56, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Brettspiel, das auf einem Fantasy-Roman basiert. Keine Preise erwähnt, nichts von "Anwärter auf einen Preis" erwähnt, nichts von "besonderer Bedeutung in einem Kulturkreis" erwähnt, keine Angaben über besonders hohe Verkaufszahlen. Kurz: Nichts zu finden, was das Spiel über die Wikipedia:RK#Spiele hieven würde.217.86.25.195 23:30, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, man könnte mit dem Punkt :in einem Kulturkreis besonders herausragend vorkommen oder dies historisch einmal waren aus den RK argumentieren. Der entsprechende Kulturkreis ist eben die Scheibenwelt und da hat sich eine riesige Fangemeinde drumrum versammelt. Vielleicht kommts ja noch groß raus...und zudem wäre es schade wenn ein Suchender es hier nicht fände. Entweder irgendwo bei der Scheibenwelt einbauen oder aber eigenständig behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:03, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Kulturkreis, sondern eine Fankreis. Und solange es sich nicht entweder innerhalb (und/oder außerhalb, das täte dann nichts mehr zur Sache) dieses Fankreises so unglaublich gut verkauft, dass es den Großteil der anderen auf dem Markt befindlichen Brettspiele an die Wand spielt, oder außerhalb der Fangemeinde auf Aufmerksamkeit stößt (das wären dann die in den RK genannten Preise, Anwärterschaft darauf, etc...) ist das - um mal eins der bösen LK-Worte zu benutzen - "Fancruft", der in einer Allgemeinenzyklopädie nichts verloren hat. Grüße, 217.86.29.85 18:27, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reiner "Fancruft" würde ich nicht sagen, es ist durchaus ein vollwertiges Spiel, übrigens ein schönes (kein RK ;-) ). Verkaufserfolge werden in der Spielebranche allgemein nicht veröffentlicht, Charts oder ähnliches nicht erstellt. Preise liegen keine vor. Die Kriterien von 217.86 sind mir persönlich allerdings (im Vergleich z.B. zu Filmen oder PC-Spielen) zu scharf - gemäß dem hiesigen Usus bei Spielen allerdings wird es allerdings schwer, ein "behalten" zu begründen. Ggf. aber kurze Einarbeitung in "Scheibenwelt". Neutral --Ulkomaalainen 19:10, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine Argumente stehen zwar schon oben, aber eins möcht' ich noch kurz anmerken: Die Kriterien sind nicht "die von 217.86...", sondern die, die in den RK gefordert werden. Mit den Filmem und PC-Spielen gebe ich Dir allerdings Recht, was da alles behalten wird (zu Deutsch: Jeder Pups), steht in keinem Verhältnis zu anderen Bereichen... aber das geht wohl über die LD hier hinaus. Grüße, 217.86.28.112 23:13, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bei Wikipedia nach "Thud" gesucht und hätte mich geärgert und gewundert nichts zu finden, da es für mich eine offenkundliche Relevanz hat in Anbetracht der enormen größe des Fankreises und damit auch "FanKULTUR-Kreises" der Scheibenwelt. Hätte ich keinen Artikel gefunden, wäre ich sicher versucht gewesen, einen eigenen Artikel zu verfassen (und damit sicher nicht der letzte gewesen), damit sich spätere suchende nicht durch andere Websiten quälen müssen, wenn sie Informationen zu Thud! haben wollen. Weiter lasse ich mich hier nicht über meine generelle Ansicht zu Löschanträgen aus. Crazy Quokka 10:28, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die enorme Größe des Fankreises (immernoch nicht Kulturkreis, bitte Artikel lesen) erstreckt sich auf die Bücher. Wenn das Spiel eine annähernd so große Bedeutung wie die Bücher hat, wird sich das über Verkaufszahlen nachweisen lassen. Das ist im Moment nicht der Fall. BTW: Ich habe auch hier danach gesucht. Nachdem ich beim Lesen von "Klonk" in Form einer netten Fußnote mitten in der Geschichte darauf hingewiesen wurde, dass ich doch bitte die Website des Spiels besuchen soll, war ich neugierig, ob wir auch Werbung dafür machen ;) Grüße, 217.86.55.26 22:48, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal die Regeln hinzugefügt, und zwar einfach weil ich nicht willd as dieser Artikel gelöscht wird, ich hab gesehen wie ein freund von mir das Buch Klonk gelesen hat, und er hat mir erzählt das das ein computerspiel ist... ich hab heute in wikipedia nachgeschaut und weis jetzt ungefähr um was es geht wie es gespielt wird und vorallem das es kein pc game ist... ich hoffe einfach mal das der Artikel nicht gelöscht wird, da ich den Artikel morgen gerne noch um einige Grafiken und eine andere Spielvariante bereichern möchte... falls das sonst jemand machen möchte die Spilregeln gibts als pdf unter diesem Link :http://www.ankh-morpork.de/index.php?seite=4205

Du hast aber schon gelesen, dass sich der Löschantrag nicht darauf bezieht, dass Regeln fehlen oder sonstwas? Davon unabhängig und nur vorsichtshalber: Bitte schau mal bei WP:URV vorbei, bevor Du noch irgendwas am Artikel machst. Der Text sieht arg "geklaut" aus. Ich kann grad keine PDFs öffnen, also bitte ich schonmal um Entschuldigung, falls Du ihn nicht 1:1 übernommen hast, aber er sieht einfach sehr danach aus. Grüße, 217.86.55.26 23:11, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ah ah ah ah ah - STOP ! So wollen wir erst gar nicht anfangen zu argumentieren. Von wegen sieht arg geklaut aus. Entweder hat man einen Beleg oder nicht ! Sonst sieht dein Text nämlich auch "arg verleumderisch" aus, da nützt auch die nachfolgende Entschuldigung nix. Es ist eben Tatsache, dass es dieses Spiel nicht nur in der BRD sondern in zahlreichen anderen Ländern zu kaufen gibt und alleine seine Internationalität macht es, im Gegensatz zu vielen hier gelisteten Spielen klar relevant. Daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:42, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tante Google findet angeblich 22500 Treffer (Thud Spiel -wikipedia) bzw. >1 Million Treffer (Thud game -wikipedia). Das klingt nicht nach völliger Irrelevanz. Das Spiel wurde/wird international von verschiedenen Verlagen vertrieben. Die Auflagen sind leider bei den meisten Spielen unbekannt. Ich vermute aber, dass bei diesem Spiel genügend Spiele verkauft wurden. Im Zweifelsfall behalten. Schönen Gruß --Heiko 10:57, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Fiktives Spiel, dass es in die Realität geschafft hat. Selbst als großer Pratchett-Fan kann ich keine Relevanz erkennen, der außenansichtslose Artikel hilft mir da auch nicht sonderlich. Code·is·poetry 15:18, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Firma geht aus dem Artikel nicht hervor. Daneben ist der Artikel nur ein PR-Text. Es ist auch nicht das älteste Ostberliner Antiquariat, sonder ggf. das älteste noch existierende, wobei es eher der Marktwirtschaft als dem Inhaber zu verdanken ist, daß die Konkurenz verschwand. Oliver S.Y. 23:34, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das älteste Ostberliner Antiquariat in Prenzlauer Berg - wann kommt ein Artikel zum ältesten Schrottplatz in der Zeppelinstraße 38 in Rostock-Travemünde? Ein echtes Musterbeispiel für die Taktik "enge das Marktsegment nur weit genug ein, und du hast ein Alleinstellungsmerkmal". Wie konnte sich dieser Müll nur so lange halten...? Löschen. --Löschvieh 23:47, 24. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

• ...welches nicht allein der Bewahrung des Buches dient, sondern ein Ort ist, wo sich Leser, kulturell und politisch Interessierte aufgehoben fühlen, Gedanken austauschen oder Schach spielen können. sagt ja schon alles. Ältestes Ostberliner von 1990? Is ja ne elendslange Geschichte...;o) Sollen das die Alleinstellungsmerkmale sein? Nee, Löschem, das Logo dann bitte auch gleich noch entsorgen! --Grüße aus Memmingen 07:14, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich beim Hinterhof-Antiquariat nicht um eine "Firma" mit kommerziellem Interesse. Insofern ist der Hinweis zur Marktwirtschaft schlicht falsch. Der Passus "ältestes Ostberliner Antiquariat in Prenzlauer Berg" ist tatsächlich irreführend und wird umformuliert in "Das Hinterhof-Antiquariat befindet sich in Prenzlauer Berg und ist das älteste Ostberliner Antiquariat". Es ist eine Einrichtung im Kiez, die die Interessen der Bürgerbewegung der DDR weiterführt. In dieser Eigenschaft liegt auch die Relevanz des Artikels, nicht umsonst ist angegeben, dass es "nicht allein der Bewahrung des Buches dient, sondern ein Ort ist, wo sich Leser, kulturell und politisch Interessierte aufgehoben fühlen, Gedanken austauschen oder Schach spielen können." Und auch aus diesem Grund enthält der Artikel den Link zur Bürgerinitiative "Linke Freunde Arnimplatz", die zu DDR-Zeiten eine der wichtigen Vereinigungen der linken Opposition im Prenzlauer Berg war und die inzwischen zum "Hinterhof-Antiquariat" wurde. (Verfasser des Artikels)

• 1. Es handelt sich um die Firma des Einzelunternehmers Abel Doering, nicht um eine Institution eines Vereins oder einer anderen Gruppe.

Das Hinterhof-Antiquariat ist auf den Namen Abel Doering registriert. Es ist befreit von einer Mitgliedschaft in der Industrie- und Handelskammer und es ist umsatzsteuerbefreit, beides, weil nachgewiesen werden konnte, dass es ausschließlich zum Zweck ins Leben gerufen wurde, der Bürgerinitiative (ursprünglich "Runder Tisch Arnimplatz", später "Linke Freunde Arnimplatz") einen Raum zu geben. Es ist kein Mitglied einer Antiquariatsvereinigung und vertreibt in Antiquariatsportalen wie ZVAB oder prolibri keine Bücher. Das Antiquariat selbst bietet damit heutzutage den Rahmen für politische und soziale Arbeit, wozu selbverständlich Geldmittel, in diesem Fall aus der Antiquariatstätigkeit, nötig sind. (Verfasser ders Artikels)

Danke, damit führst Du den Artikel selbst ins Verderben. Das älteste Antiquariat, welches aber eigentlich gar kein Antiquariat ist. Über die Bedeutung der LFA brauch man hier nicht diskutieren, diese erfüllen wohl eindeutig nicht die RK von WIkipedia.Oliver S.Y. 23:50, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• 2. Der Hinweis auf die Marktwirtschaft bezieht sich darauf, daß die Antiquariate, welche es bis 1989 in Ostberlin gab, mittlerweile Konkurs gingen oder an neue Besitzer verkauft wurden. Insofern hat das HA keinerlei eigene Verdienste, das älteste bestehende Antiquariat zu sein. Die West-Berliner zählen hier ja offenbar nicht.

Es gibt keinen Hinweis im Artikel, dass das HA das älteste bestehende Antiquariat sei, es ist allerdings das älteste Ostberliner Antiquariat (was nebenbei tatsächlich kein Verdienst, sondern lediglich eine Tatsache ist). Mit der Wende wurde der staatliche Buchhandel aufgelöst, ebenso erloschen die beiden privaten Antiquariate, die es in (Ost-)Berlin gab (keines wurde verkauft oder wechselte den Besitzer!). Bei allen Ostberliner Antiquariaten, die, so wie das Hinterhof-Antiquariat, aus Beständen des staatlichen Buchhandels gegründet wurden, handelt es sich um Neugründungen, alle später als das HA. Auch ein Hinweis darauf, dass es in Westberlin ältere Antiquariate gibt, wäre m.E. im Artikel fehl am Platze, denn der Artikel beschreibt gerade eine Besonderheit Ostberlins, wo sich Oppositionbewegungen nach 1989 neue Freiräume schufen. (Verfasser ders Artikels)

Es ist also nicht das älteste bestehende Antiquariat Ostberlins? Komisch, ich hab schon vor 1989 in Antiquariaten meine Bücher gekauft, und das in Ostberlin. Also nichtmal diese Sonderrolle stimmt? Im übrigen übertreibst du es langsam, die LFA hier eine Sonderrolle als Gruppe zuzuschreiben, Opposition nach 1989 war kein Widerstand, und ist damit auf einer Stufe mit hunderten anderen deutschen, schweizern und österreichischen Bürgerinitiativen zu sehen.Oliver S.Y. 23:50, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• 3. Alles andere sagt nichts darüber aus, warum dieser Laden enz. relevant sein sollte. Es sind bloße Behauptungen, welche selbst belegt keine Relevanz begründen. Denn Bürgerinitiativen gibts überall, und lediglich kiezbezogen haben sie nichtmal regionale Relevanz für Berlin.Oliver S.Y. 16:27, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

An den Autor des Artikels, höre auf, in meinen Beiträgen zu schreiben. Setze einfach Deine Antwort drunter, und signiere mit vier Tilden ~ - Danke. Werde wegen der Antworten zu 1 und 2 aber einen SLA stellen, da damit der Artikel eindeutig irrelevant ist. Oliver S.Y. 23:50, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nach Kommentar des Erstellers offensichtlich nicht gegeben, SLa done.--Kriddl Laberecke 06:30, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute Fake. Habe weder etwas über das Instrument noch über den Buchtitel finden können. Grüße --Kero 23:42, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Autor+Jahr bringt auch keine Ergebnisse. Außerdem klingt Doppel-e am Wortende nicht wirklich skandinavisch. [20] -- Cherubino 23:55, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder Google noch Amazon noch die DNB kennen den Autor oder das Buch. Und weder Google noch die nordischen Wikipedias kennen das Instrument. SLA gestellt. --Fritz @ 00:00, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]