19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 11:16, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vereinfachung des Namens, es sind (bis auf die Asien-Kategorie, die gelöscht wird) nur Staaten drin. 88.130.219.185 14:32, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

+1 ... und bitte bei der Gelegenheit alphabetisch geordnete Sortierparameter übergeben. -- 93.108.203.169 14:35, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Einspruch, Durch eigenmächtige Löschung des Antragstellers wurden überstaatlich-regionale Bezüge wie Punische Felsgräber in Nordafrika entfernt. Zugleich Bitte an den Löscher um Wiederherstellung aller Löschungen, um eine Beurteilung der beabsichtigten Richtung der Kat zu ermöglichen.--Wheeke (Diskussion) 14:42, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Außerdem ist Grabbau eine unzulässige Einengung, denn bei etlichen Anlagen ist eine weitegenhende oder sogar andere Nutzung in der Diskussion. M.E. ist die ganze Kat. sogar überflüssig Gruß JEW (Diskussion) 15:06, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was soll das werden, zuerst stellt IP Löschantrag auf Kategorie:Grabbau (Asien), einige Tage später stellt IP Umbenennungsantrag von räumliche Zuordnung auf Staat unter Hinweis, dass diese gelöscht wird. Prophetische Kräfte oder hat IP einen Adminaccount mit dem er den eigenen Antrag dann löscht? - SDB (Diskussion) 23:37, 28. Jul. 2012 (CEST) PS: BehaltenBeantworten

Bleibt, eine Kategoriesierung erst nach Kontinent und dann erst nach Staat ist allgemein üblich. Die Asien-Kat bleibt auch. Wenn jemand den ganzen Ast löschen möchte, stelle bitte einen entsprechenden Antrag extra. --Orci Disk 11:13, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

näher am Fachterminus -- 93.108.203.169 15:26, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

dagegen. ein "bewegliches denkmal" ist auch ein weinkelch, ein altartuch, eine krone oder ein ölgemälde im goldrahmen. ein "rollendes denkmal" ist im bereich der eisenbahn sogenanntes "Rollendes Material" oder "Rollendes Gerät", das als Technisches Denkmal unter denkmalschutz steht. eine gemeinsame kat für königskronen und lokomotiven macht imho keinen sinn. aber als schwesterkat zu Kategorie:Schwimmendes Kulturdenkmal macht Kategorie:Rollendes Kulturdenkmal schon sinn, insbesondere da beide in ihrer technischen eigenschaft nicht ortsfest sind. will sagen, ein großteil der eigentlichen aufgabe des objekts ist es, mobil zu sein. bei einem gemälde ist es als technische eigenschaft zur erfüllung seiner aufgabe nicht unbedingt wichtig, mobil zu sein. daher so behalten. --Jbergner (Diskussion) 16:03, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte das "rollende Kulturdenkmal" weitgehend für eine Wikipedia-Wortschöpfung, die so nicht im Denkmalschutz vorkommt. Das Sächsische Denkmalschutzgesetz kennt es in jedem Fall nicht. -- 93.108.203.169 17:45, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Begriffsbildung. Bewegliches Denkmal wäre an sich möglich, umfasst aber - siehe Jbergner - viel mehr. Lieber komplett löschen, die Kategorie ist eh überflüssig. Es gibt nur einen Eintrag, dessen Kategorisierung zudem fragwürdig ist, da jener Artikel u.a. auch Bahnhöfe enthält, und die rollen nicht.--Nothere 18:25, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"begriffsbildung"? wenn in der obigen google-abfrage in der pressemitteilung des Hessischen Ministeriums für Wissenschaft und Kunst zum Tag des offenen Denkmals steht "In diesem Jahr bietet der "Tag des offenen Denkmals" am Sonntag zum ersten Mal ein rollendes Kulturdenkmal: Eine historische Lokomotive des Eisenbahnmuseums Darmstadt-Kranichstein zieht einen Sonderzug über die Odenwaldbahn."... außerdem gibt es viele weitere lokomotiven, die unter kulturdenkmalschutz stehen. so wie wir jetzt die denkmallisten bekommen und aufarbeiten, werden auch weitere inventarliste des kapitels B2 zutage kommen, in denen solches bewegliches gerät inventarisiert ist. (aber eher gehen lokomotiven mit schiffen als technische denkmale zusammen als mit königskronen und altarkelchen). --Jbergner (Diskussion) 08:49, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Naja, eine Erwähnung in einer Pressemeldung macht nicht gleich einen etablierten Begriff, zudem wirkt das auch eher wie eine zufällige Kombination denn einen offizielle Bezeichnung. Die anderen 15 Google-Treffer sind alle unbrauchbar, Google-Books-Treffer gibt es gar keinen. Gibt es denn keine ansatzweise offizielle Bezeichnung für derartige Kulturdenkmale? Ansonsten wäre etwas á la Kategorie:Kulturdenkmal (Lokomotive) etc. sinnvoller, da kein feststehender Begriff suggeriert wird.--Nothere 10:12, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nö, Kategorie:Kulturdenkmal (Lokomotive) ist garantiert kein sinnvollerer Begriff, da er allen Usancen der Lemmafindung widerspricht. Weder ist Kulturdenkmal (Lokomotive) eine Lokomotive, noch handelt es sich um spezielle Aspekte des Artikels Kulturdenkmal, die nur für Lokomotiven zutreffen. Kategorie:Bewegliches Denkmal hingegen ist sinnvoll, weil es darauf ankommt, daß ein solches Denkmal nicht ortsfest ist, es ist "beweglich" im Sinne von, durch seine bestimmungsgemäße Nutzung bewegt es sich. Das ist beim zitierten Kelch nicht der Fall, der steht oder liegt "nur" irgendwo herum, und eventuelle Bewegungen im Rahmen von Wanderausstellungen oder Verkauf sind keine bestimmungsmäßige Nutzung. Zu beweglichen Denkmälern gehören somit

• Kraftfahrzeuge, Motorräder und Kutschen
• Lokomotiven und Eisenbahnwaggons
• Schiffe
• Flugzeuge
• Raumfahrzeuge

MMn können diese Artikelgegenstände eigentlich in einer gemeinsamen Kategore verwaltet werden, weil ja entsprechende Kategorien für Einzelfahrzeuge, -flugzeuge und dergleichen bestehen, und gemeinsame Eigenschaften durch Schnittmengen mit den entsprechenden Kategorien gebildet werden können (CatScan), aber unsere Facettenkategorienfraktion wird wohl unbeirrbar dafür sorgen, daß es für diese Objektklassen Unterkategorien entstehen.

Demnach wäre somit Kategorie:Rollendes Kulturdenkmal als Unterkategorie zu Kategorie:Bewegliches Denkmal zu behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:48, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Wegen einem Artikel braucht es keine Kategorie. Außerdem wird die überwiegende Anzahl an beweglichen Denkmälern keinen Artikel bekommen. Diese Fahrzeuge stehen überwiegend unter Denkmalschutz als Beispiel für die gesamte Baureihe und nicht als Einzelexemplar. liesel Schreibsklave^® 15:36, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Deshalb schrieb ich etwas á la, weil es mir egal ist, wie die Kategorie heißt, sofern man denn überhaupt eine eigene Unterkategorie für Eisenbahnwagen, Lokomotiven, etc. braucht. Unter dem jetzigen Namen kann die Kategorie auf jeden Fall nicht bleiben, da der Begriff nicht existiert. Da helfen auch Vergleiche zu Bewegliches Denkmal nichts, denn das ist ein feststehender Begriff, der auch in Gesetzen auftaucht (wenn auch nicht im Sinne von bewegt sich durch seine bestimmungsgemäße Nutzung, sondern im Sinne von kann bewegt werden, weshalb der zitierte Kelch auch rein gehört). Die zugehörige Kat ist daher tatsächlich sinnvoll, Kategorie:Bewegliches Denkmal (Österreich) gibt's auch schon. Verschieben wie im Antrag vorgeschlagen und Kategorie:Bewegliches Denkmal (Österreich) als Unterkategorie einsortieren.--Nothere 16:24, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Liesel gelöscht. Eine Kategorie Bewegliches Denkmal umfasst offenbar ein anderes Thema, kann daher unabhängig von dieser Diskussion angelegt werden. --Orci Disk 11:03, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

analog zur Adminentscheidung von Benutzer:Eschenmoser unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/April/12#Kategorie:Bauwerk_im_Rheingau-Taunus-Kreis_nach_r.C3.A4umlicher_Zuordnung_nach_Kategorie:Bauwerk_im_Rheingau-Taunus-Kreis_nach_Gemeinde_.28erl..29 -- 93.108.203.169 18:09, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bei dieser und allen folgenden Bauwerkskategorien fehlt mir die entsprechende Abstimmung im Fachportal. --Pfiat diΛV^¿? 18:30, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Umbenennen Der Begriff "räumliche Zuordnung" ist vielleicht für Metakategorien angemessen, nicht aber da, wo man die Ebene der räumlichen Zuordnung auch klar benennen kann.--Leit (Diskussion) 00:27, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Verschiebeauftrag erteilt, siehe Leit. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:01, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben. 88.130.219.185 18:12, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Unnötiger Zwischenzweig, löschen, da praktisch redundant zu Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Status, die wiederum selbst von zweifelhaften Nutzen sind, den Apparat in Kategorie:Bauwerk in Deutschland braucht es genauso wenig wie den unter Kategorie:Bauwerk nach Status und Staat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:17, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben. 88.130.219.185 18:14, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Wie man an der Oberkategorie Kategorie:Urbaner Freiraum in Deutschland sieht, ist die obige Kategorie unnötig. Und in Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Funktion und räumlicher Zuordnung ist sie gar unnötig, abgesehen davon ist Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Funktion und räumlicher Zuordnung selbst vollredundant zu Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Funktion und Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung. Kategoritis um des Kategorisierens willen braucht's nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:08, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben. 88.130.219.185 18:15, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben. 88.130.219.185 18:18, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

da hat sich seit der letzten Entscheidung (siehe link) ja wohl nix geändert. -- Radschläger sprich mit mir 23:34, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben. 88.130.219.185 18:19, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wird nach 16 Bundesländern sortiert, mehr Bundesländer sind kaum zu erwarten (und selbst nach einem Beitritt von Malle zum Bundesgebiet würde die Ober-Kat nicht platzen. Weg mit, löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:01, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben. 88.130.219.185 18:20, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Unsinnige Unterkategorie. Kategorie:Romanisches Bauwerk in Deutschland reicht völlig aus für 16 Bundesland-Kategorien. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:00, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben. 88.130.219.185 18:23, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wozu gibt es diese unnötige Zwischenkategorie. Nach Kategorie:Neuromanisches Bauwerk in Deutschland zurückführen und löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:59, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.

Siehe oben. 88.130.219.185 18:24, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Unsinnige Zwischenkategorie, löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:58, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben. 88.130.219.185 18:24, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kann ohne Informationsverlust in die Kategorie:Neorenaissancebauwerk in Deutschland einsortiert werden. Unnötige Zwischenkategorie also löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:57, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben. 88.130.219.185 18:24, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kann verlustfrei in Kategorie:Neoklassizistisches Bauwerk in Deutschland einsortiert werden (wo's bis vor einigen Monaten auch war). Also löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:56, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben. 88.130.219.185 18:24, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, paßt verlustfrei in Kategorie:Neobarockes Bauwerk in Deutschland. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:56, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben. 88.130.219.185 18:25, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, diese Zwischenkategorie braucht es nicht, die maximal 16 Bundesländerkategorien passen auch in die Oberkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:54, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben. 88.130.219.185 18:25, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, paßt verlustfrei in Kategorie:Klassizistisches Bauwerk in Deutschland --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:55, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben. 88.130.219.185 18:43, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, paßt alles in die Kategorie:Friedhof in Nordrhein-Westfalen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:54, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

danke, aber solche fragen werden nicht an dieser stelle geklärt. Gemäß der bestehenden fachbereichshoheit beendet.-- Radschläger sprich mit mir 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Geo-Kats mit Kalmmern -- 93.108.203.169 21:14, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sport-Kats mit Klammern -- 93.108.203.169 21:15, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sport-Kats mit Klammern -- 93.108.203.169 21:18, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß WP:NK und gleichgelagerter Diskussiionen (siehe 1. April, 9. April) Hauptartikel und Kategorie auf den deutschen Namen der Gemeinde verschieben, der von ihr auch selbst benutzt wird. -- 93.108.203.169 21:39, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Verschieben Wenn man die Möglichkeit hat zwischen zwei (oder mehr) offiziellen Namen zu wählen, sollte man das auch tun.--Leit (Diskussion) 22:58, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie folgt dem Hauptartikel, und über die Umbenennung des Hauptartikels wird nicht hier im WPK entschieden. Solange der Hauptartikel nicht umbenannt ist, auch die Kategorie nicht umbenennen. --TETRIS L 16:55, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es sollen ja beide umbenannt werden und es steht nirgendwo, dass die Diskussion nicht über die Kategorie eingeleitet werden kann. Dagegen sehr wohl in WP:NK/K und WP:NK, dass in Luxemburg, als zum deutschen Sprachraum gehörig, die im deutschen Sprachgebrauch vor Ort gebrauchten Ortsnamen zu verwenden sind.

Diese Auffassung und das Verfahren wurden am http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._April_2012#Kategorie:Erpeldange_nach_Kategorie:Erpeldingen_.28wird_verschoben.29 und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._April_2012#Kategorie:Useldange_nach_Kategorie:Useldingen_.28verschoben.29 schon längst bestätigt. -- 93.108.203.169 17:01, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Name der Kategorie richtet sich nach dem Lemma des Artikel. Der Hund wedelt mit dem Schwanz, nicht andersrum. Und das WikiProjekt Kategorien ist nicht das Hintertürchen, um indirekt über den Namen von Artikeln zu entscheiden. Schon garnicht, wen diese einem Fachbereich zuzuordnen sind. Bitte kläre die Namenskonventionen für Orte in Luxemburg woanders, an besser geeigneter Stelle. Wenn Du's gern mühsam magst, dann Artikel für Artikel einzeln auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels. Oder, wenn Du lieber eine Entscheidung für alle gemeinsam hättest, dann beispielsweise im Luxemburg-Portal. Wenn Du dort einen Konsens für eine Grundsatzentscheidung erreicht hast, können alle Artikel verschoben werden. Und wenn die Artikel umbenannt sind, dann können auch alle Kategorien analog umbenannt werden. Und dafür bedürfte es dann meiner Meinung nach noch nicht einmal einer weiteren Diskussion hier im Projekt, da können die Kategorien direkt in die Sebbot-Warteschlange. Aber ohne vorherige Umbennenung der Artikel läuft garnichts. --TETRIS L 17:57, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Erstens, haben sowohl Kat wie auch Artikel unseren Namenskonventionen WP:NK/K und WP:NK zu folgen und die sind bei Luxemburg eindeutig.

Zweitens, ist nirgendwo festgehalten, von welcher Seite die Diskussion zu beginnen ist. Im Regelwerk steht nur, am Ende sollen Hauptartikel und Kat gleich benannt sein. Das WP Kategorien ist auch kein Hintertürchen.

Drittens ist das Portal:Luxemburg personell nicht besetzt.

Viertens, ist das schon längst alles ausdiskutiert (siehe verlinkte Diskussionen oben)

Fünftens lese ich kein einziges inhaltliches Argument. -- 93.108.203.169 18:19, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zu 1: Wenn WP:NK bei Luxemburg wirklich eindeutig wären, dann wäre der jetzige Zustand nicht entstanden und dann müsste jetzt nicht lange darüber diskutiert werden.

Zu 1+2: Du hast Recht, WP:NK/K sagt nicht eindeutig, dass die Kategorie dem Hauptartikel folgt. Aber nicht mal ich, der Kategorien eine sehr hohe (viele würden sagen ein viel zu hohe) Bedeutung beimisst, würde auch nur im Traum darauf kommen, anzunehmen, dass der Artikel der Kategorie folgt. Artikel sind das, worum es bei einer Enzyklopädie geht, Kategorien nur ein Hilfsmittel und im Vergleich unwichtiges Beiwerk. Da sollte doch jedem klar sein, wer Hund und wer Schwanz ist.

Zu 3: Dann hinterlasse im Portal eine Nachricht und starte die Diskussion im Geographie-Fachbereich oder schlicht und einfach auf WD:NK. Auf jeden Fall steht das WPK in der Liste der möglichen Orte für eine Diskussion über Namenskonventionen für Artikel so ziemlich an letzter Stelle. Fang erst mal vorne an.

Zu 4: Auch im April war das WPK aus den selben Gründen wie oben erläutert nicht der richtige Ort für eine solche Entscheidung. Die Entscheidung ist daher für mich im Zweifelsfall nichtig und ohne Bedeutung für zukünftige Entscheidungen (mal ganz abgesehen davon, dass in der Wikipedia grundsätzlich nicht das Prinzip des stare decisis gilt).

Zu 5: Stimmt. Mir geht es allein um die Vorgehensweise. Inhaltlich ist mir die Frage in diesem Fall völlig egal. Wir hatten hier aber in der Vergangenheit schon ähnliche Umbenennungsanträge, die mir inhaltlich nicht egal waren, und dort habe ich zur Vorgehensweise den selben Standpunkt vertreten (auch wenn ich inhaltlich der Meinung war, dass der Hauptartikel umbenannt werden sollte). --TETRIS L 23:40, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Na wenn's Dir nur ums Prinzip geht, brauchen wir ja nicht weiterzudiskutieren. Ich arbeite liebe sachorientiert. Und nebenbei: Benutzer:Kallewirsch, praktisch der einzige Verbliebene im Portal:luxemburg, hat sich bei den Umbenenneungen vor sechs Wochen recht ausführlich zur Sparchsituation in LUX geäußert und ganz deutlich pro Nutzung der vor Ort gebräuchlichen deutschen Namen Stellung bezogen. Wir müssen jetzt auch nicht jedes Mal die gleiche Diskussion immer und immer wieder auf's neue führen. -- 93.108.203.169 04:23, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bitte mal ne Quelle beifügen, warum diese Gemeinde einen deutschen Namen hat "der von ihr auch selbst benutzt wird", wie im Antrag behauptet. Zwar grundsätzlich auf Einzelfallbehandlung pochen, dann aber keine Belege für die Einzelfälle beifügen, ist null guter Stil. Und für die Diskutanten eine Zumutung. --Århus (Diskussion) 11:21, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sitzungsprotokoll des Gemeinderats -- 93.108.203.169 13:32, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• Davon, daß die Website der Gemeinde oder ein amtliches Dokument einen eingedeutschten Namen verwendet, láßt sich nicht ableiten, daß dieser auch gebräuchlich wäre. Und Gebräuchlichkeit ist das oberste Kriterium bei Ortsnamen. Für den Westen Luxemburgs kann ich eine Zugehörigkeit zum deutschen Sprachraum nicht feststellt, hier ist WP:NK#Anderssprachige Gebiete anzuwenden. Nicht verschieben, nicht Kategorie:Larochette und keine der folgenden Kategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:22, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

ein Gemeinderatsprotokoll in deutscher Sprache, das mit "Gemeinde Fels" überschrieben ist ... vielleicht schreibt Matthiasb den Herren Gemeinderäten mal eine Mail, dass er besser weiß, wie es geht und sie das nicht machen sollen, weil sie schließlich nicht im deutschen Sprachraum liegen. -- 93.108.203.169 18:13, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und wieder die gleiche Debatte. Weil ich mich zum Thema schon ausführlich geäußert habe und ich mich ungern wiederholen möchte, einfach mal hier nachlesen. Daß immer wieder die gleichen Gegenargumente kommen a la "Eindeutschungskampagne" und "deutschnational" ist zwar ärgerlich, letztlich aber nur ein Zeichen, daß sich manche nicht die Mühe machen möchten, sich mit der zugegebenermaßen sehr komplexen und auch einzigartigen Sprachsituation in Luxemburg auseinanderzusetzen. Zu vermuten, der in einem amtlichen Protokoll des Gemeinderates verwendete Name sei eingedeutscht und nicht gebräuchlich ist schlichtweg absurd.

Was das Argument betrifft, der Westen Luxemburgs gehöre nicht zum deutschen Sprachraum: Fels liegt nicht im Westen, sondern nordöstlich des Zetrums und damit wesentlich näher an der deutschen als an der belgischen oder französischen Grenze. Ein Blick auf die Karte im Artikel hätte genügt.

Vielleicht auch noch eine Anmerkung zur Frage der allgemeinen Zugehörigkeit Luxemburgs zum deutschen Sprachraum. In den Grundschulen wird, mit Ausnahme der Fremdsprachen, auf deutsch unterrichtet. In den weiterführenden Schulen, je nach Bildungszweig, auf deutsch oder auf französich. Ich denke, das ist eindeutig. Mehr zur sprachlichen Situation in dieser Broschüre der luxemburgischen Regierung.

Ich möchte auch noch ein paar weitere Nachweise über die lokale Verwendung des Namens Fels nachreichen. Im, wie üblich mehrsprachigen, Jahresbulletin 2011 der Gemeinde: 18 Treffer. Auf der Website: 54 Treffer. Im Luxemburger Wort hundert Ergebnisse; das ist die Anzeigeobergrenze, heißt, selbst wenn man die paar Verwendungen im Sinne von "Gestein" rausrechnet, bleibt genug Nachweisbares übrig. Und auch die örtliche Feuerwehr verwendet den Namen Fels, ebenso der luxemburgische Innenminister. Daher gemäß NK für deutschsprachige Gebiete Kategorie und Lemma verschieben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:25, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

So, nachdem nun ein paar Tage ins Land gezogen sind, auch als Hinweis für den abarbeitenden Admin, ein wenig zum aktuellen Stand der Dinge. Es haben sich, wie oben auch angeregt, einige Bearbeiter daran gemacht, Ortsartikel nebst Kategorie gemäß der NK zu verschieben. Dies zog allerdings Verschiebewars, wilde Diskussionen, dementsprechend auch etliche VMs und Sperranträge nach sich. Immerhin wurde aber anerkannt, auch aufgrund der eindeutigen Nachweislage, daß Luxemburg offiziell dreisprachig ist, und daß deutsch einer dieser drei Sprachen ist. Stattdessen wurde bezweifelt, daß dies für ganz Luxemburg gelten würde und behauptet, daß es nichtdeutsche Gegenden gäbe. Dementsprechend wurde diese Vermutung hier zur Diskussion gestellt.

Das Ergebnis, das auch unter Beteiligung aus Luxemburg selbst zustande kam, ist ziemlich eindeutig und spricht sich für die Beibehaltung der bisherigen Regelung aus, heißt: "Als Lemma werden hier die im jeweiligen lokalen bzw. regionalen deutschen Sprachgebrauch (am meisten) üblichen Schreibweisen für die Ortsnamen verwendet. Hilfreich kann ein Blick in entsprechende regionale deutschsprachige Zeitungen bzw. Online-Publikationen sein". Keine Aufteilung in deutsch- und nichtdeutschsprachige Gebiete, die es so im Übrigen auch gar nicht gibt, auch nichts mit "Nachweis in der Hauptsatzung" oder ähnliches. Stattdessen das deutschsprachige Lemma, sofern nachgewiesen.

Dies dürfte in der weit überwiegenden Zahl der Fälle zutreffen, zumindest bei den hier gelisteten. Die Belege stehen im jeweiligen Abschnitt auch drin, ich kopiere das aber auch noch in den jeweiligen Ortsartikel in die Diskussion. Ein Sonderfall ist Esch an der Sauer, da geht es aber um Feinheiten.

Konsequenz müßte also nun IMHO sein: Dieser und auch die folgenden VAs werden auf "Erledigt, wird verschoben" gesetzt. Dabei gäbe es zwei Möglichkeiten: der abarbeitende Admin kümmert sich um die Verschiebung von Lemma und Kategorie oder wir Leute vom Portal Luxemburg machen das. Esch würden wir auf jeden Fall gerne selbst übernehmen und dort in der Disk abstimmen, ob "Esch an der Sauer", Esch/Sauer oder Esch-Sauer das Beste wäre. Wir müssen die ganzen Gemeindeartikel ohnehin durchsehen, Überreste der Hin- und Herverschieberei beseitigen und dabei auch schauen, welche der Artikel verbesserungswürdig sind (und das sind leider etliche). Ist mir allemal lieber, als immer wieder endlose Debatten um Kaisers Bart führen zu müssen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:37, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

schon verschoben gewesen, Kat nach Hauptartikel. --Inkowik 21:01, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

siehe oben, Kat und Hauptartikel gemäß WP:NK umbenennen -- 93.108.203.169 21:42, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nicht umbenennen. Begründung wie oben bei Larochette. --TETRIS L 16:56, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bitte mal ne Quelle beifügen, warum diese Gemeinde einen deutschen Namen hat "der von ihr auch selbst benutzt wird", wie im Antrag behauptet. Zwar grundsätzlich auf Einzelfallbehandlung pochen, dann aber keine Belege für die Einzelfälle beifügen, ist null guter Stil. Und für die Diskutanten eine Zumutung. --Århus (Diskussion) 11:20, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Website der Gemeinde -- 93.108.203.169 13:32, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:24, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Weitere aktuelle Verwendungsnachweise des Namens: Amtsblatt 2/11, Amtsblatt 1/12, Naturpark Obersauer, Gewässervertrag Obersauer, Luxemburger Wort, Staatliche Wasserverwaltung, Luxemburgische Armee, örtliche Feuerwehr. Daher gemäß NK für deutschsprachige Gebiete Lemma und Kategorie verschieben. Ansonsten siehe auch mein Beitrag beim Absatz Larochette/Fels weiter oben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:34, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

schon verschoben. --Inkowik 21:01, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

siehe oben, Kat und Hauptartikel gemäß WP:NK umbenennen -- 93.108.203.169 21:44, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nicht umbenennen. Begründung wie oben bei Larochette. --TETRIS L 16:56, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bitte mal ne Quelle beifügen, warum diese Gemeinde einen deutschen Namen hat "der von ihr auch selbst benutzt wird", wie im Antrag behauptet. Zwar grundsätzlich auf Einzelfallbehandlung pochen, dann aber keine Belege für die Einzelfälle beifügen, ist null guter Stil. Und für die Diskutanten eine Zumutung. --Århus (Diskussion) 11:21, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wort -- 93.108.203.169 13:32, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:24, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Weitere Verwendungsnachweise des Namens Tüntingen: Website der Gemeinde, Luxemburger Journal, örtliche Feuerwehr, katholische Kirche, Gemeinderatsprotokoll der Nachbargemeinde Böwingen, der Innenminister, L´Essentiel. Daher gemäß NK für deutschsprachige Gebiete Kategorie und Lemma verschieben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:02, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

schon verschoben. --Inkowik 21:01, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

siehe oben, Kat und Hauptartikel gemäß WP:NK umbenennen -- 93.108.203.169 21:52, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nicht umbenennen. Begründung wie oben bei Larochette. --TETRIS L 16:56, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bitte mal ne Quelle beifügen, warum diese Gemeinde einen deutschen Namen hat "der von ihr auch selbst benutzt wird", wie im Antrag behauptet. Zwar grundsätzlich auf Einzelfallbehandlung pochen, dann aber keine Belege für die Einzelfälle beifügen, ist null guter Stil. Und für die Diskutanten eine Zumutung. --Århus (Diskussion) 11:21, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Website der Gemeinde -- 93.108.203.169 13:32, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:24, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Diesmal ein etwas härterer Brocken, den es gibt die drei Varianten Esch-Sauer, Esch/Sauer und Esch an der Sauer. Und alle werden bunt nebeneinander her verwendet: Auf der Website der Gemeinde mit Schrägstrich und mit Bindestrich. Das Wort: mit Schrägstrich und mit Bindestrich. Lëtzebuerger Journal: mit Schrägstrich und mit Bindestrich. Das Tageblatt: mit Schrägstrich und mit Bindestrich. Ebenso beides auf der Website des Naturparkes. Bindestrich ist zwar bei der Gemeinde häufiger, liegt aber auch daran, daß dieses gleichzeitig die luxemburgische Version ist. Auf der Website des staatlichen Wasserverwaltung hingegen ist Schrägstrich deutlich häufiger, auf der Website der Nachbargemeinde Feulen gibts nur Schrägstrich. Im Übrigen stehen Bindestrichnamen in der Regel für zusammengesetzte Gemeinden (z.B. Mörfelden-Walldorf), Schrägstriche hingegen für Unterscheidungen wie bei z.B. Neustadt/Vogtland. Und letzteres ist hier, zur Unterscheidung von Esch/Alzette der Fall, Das das "Sauer" bezieht sich auf den Fluß Sauer und nicht auf einen Teilort. Das gleiche gilt füe Esch an der Sauer, welches aber am seltensten anzutreffen ist. Beispiele: Website der Nachbargemeinde Goesdorf, L´essentiel, Luxemburger Wort.

Ich wäre daher eher für die Variante Schrägstrich mit WL von den beiden anderen. Außerdem ist beim französischen Namen nicht nur die Bindestrich-, sondern ebenfalls die Schrägstrich-Variante anzutreffen. Auf jeden Fall aber Kategorie wie auch Lemma verschieben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:56, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kat kann dem Hauptartikel folgen, so nicht entscheidbar --Inkowik 21:03, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

siehe oben, Kat und Hauptartikel gemäß WP:NK umbenennen -- 93.108.203.169 21:54, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nicht umbenennen. Begründung wie oben bei Larochette. --TETRIS L 16:57, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bitte mal ne Quelle beifügen, warum diese Gemeinde einen deutschen Namen hat "der von ihr auch selbst benutzt wird", wie im Antrag behauptet. Zwar grundsätzlich auf Einzelfallbehandlung pochen, dann aber keine Belege für die Einzelfälle beifügen, ist null guter Stil. Und für die Diskutanten eine Zumutung. --Århus (Diskussion) 11:21, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wort -- 93.108.203.169 13:32, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:24, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Weiter Nachweise für die Verwendung des Namens Rambruch: Tageblatt, Journal, Luxemburger Land, Regierungspartei CSV, örtliche Feuerwehr. Daher gemäß NK für deutschsprachige Gebiete Kategorie und Lemma verschieben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:45, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

schon verschoben. --Inkowik 21:02, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

siehe oben, Kat und Hauptartikel gemäß WP:NK umbenennen -- 93.108.203.169 21:58, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nicht umbenennen. Begründung wie oben bei Larochette. --TETRIS L 16:57, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bitte mal ne Quelle beifügen, warum diese Gemeinde einen deutschen Namen hat "der von ihr auch selbst benutzt wird", wie im Antrag behauptet. Zwar grundsätzlich auf Einzelfallbehandlung pochen, dann aber keine Belege für die Einzelfälle beifügen, ist null guter Stil. Und für die Diskutanten eine Zumutung. --Århus (Diskussion) 11:21, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wort -- 93.108.203.169 13:32, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:25, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Weitere Verwendungsnachweise des Namens Bauschleiden: Letzebuerger Journal, offizielle Tagesordnungen der Gemeinderatsitzungen hier, hier oder hier. Zeitung vumm Letzebuerger Vollek, L´essentiell, Website des Naturparks, Website des Initiativ- und Verwaltungszentrums der Region Wiltz. Daher gemäß NK für deutschsprachige Gebiete Kategorie und Lemma verschieben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:14, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

schon verschoben. --Inkowik 21:02, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Seitenname hört sich danach an, als ob das als eigener Webspace betrachtet wird (vgl. dazu WP:WWNI Punkt 6). Und der bisherige Inhalt lässt auch nichts Gutes erwarten.--84.161.212.18 18:02, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der bisherige Inhalt ist ohne jede Aussagekraft und der Benutzer wurde nicht angesprochen. Dies ist aber eine der Bedingungen bei LAs auf Benutzerunterseiten. --Pfiat diΛV^¿? 18:32, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du kannst deine profunde Kenntnis der Löschregeln sicher mit einem Link unterstreichen? (Das ist keine Äußerung, dass es nicht höflich oder sogar zu erwarten sei, eine solche Ansprache durchzuführen) -- Si! SWamP 18:40, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gääääähn. Geh Spagettiwestern schaun. --Pfiat diΛV^¿? 19:26, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du kannst deine Behauptung "eine Ansprache des Benutzers bei einem LA auf Benutzerunterseiten ist eine Bedingung" sicher mit einem Link unterstreichen? Was ist an der Frage so ungeheuerlich langweilig, dass du meinst, mit mir reden zu müssen wie mit einem Lakaien? -- Si! SWamP 19:29, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ich meine mit Dir reden zu müssen wie von Dir festgestellt hat nichts mit dieser Frage zu tun. Dieses Privileg hast Du Dir ehrlich erarbeitet. --Pfiat diΛV^¿? 08:11, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du kannst deine Behauptung "eine Ansprache des Benutzers bei einem LA auf Benutzerunterseiten ist eine Bedingung" sicher mit einem Link unterstreichen? -- Si! SWamP 11:31, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich gehe nach dreimaligem Nicht-Beantworten der Frage davon aus, dass es also keinen Beleg für die Behauptung gibt, sie infolgedessen erfunden ist. -- Si! SWamP 10:16, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wäre allerdings in der Tat sinnvoll gewesen den Benutzer erst anzusprechen, außer dem hat er heute (bzw. überhaupt) noch nichts beigetragen, könnte durchaus ein Tastaturversuch sein, bevor er wirklich loslegt. AGF und so.-- Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:28, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

bleibt vorerst -- Clemens 18:48, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Name der Unterseite ist nicht gerade toll gewählt, soweit sieht das aber nach einem Artikelentwurf aus, wie ihn viele Benutzer auf Unterseiten haben. Zwar scheint der Artikelentwurf etwas irrelevantes zu behandeln (eine 1969 gegründete Schule), aber auch das ist soweit noch nicht entscheidbar. Einen Verstoß gegen die Benutzernamensraum-Konvention sehe ich daher nicht, und würde abwarten, wie und ob sich dieses Fragment weiterentwickelt. -- Clemens 18:48, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Themenring. Was eine Stadtbahn ist, ist nirgendwo klar definiert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:30, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Es geht um zwei klar abgegrenzte Systemarten: Stadtbahnen mit Tunnelsystem und Regionalstadtbahnen. Man könnte über eine Aufteilung nachdenken, was jedoch an anderer Stelle zu diskutieren wäre.--nonoh (Diskussion) 19:38, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Abgrenzung ist ein sehr komplexes Thema mit nicht eindeutigem Ergebnis. Navigationsleisten sind nur für eindeutige Fälle da. Was nicht zweifelsfrei abgrenzbar ist, kann nicht in einer Navigationsleiste dargestellt werden. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 19:58, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Es geht nicht um den tatsächlich schwammigen (Marketing-)Begriff Stadtbahn, sondern wie Nonoh sehr richtig erklärt hat nur um Stadtbahnen mit Tunnelstrecken (so definiert) und um Regionalstadtbahnen (Tram-Train). --Bürgerentscheid (Diskussion) 20:01, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In Nordhausen gibts eine Regionalstadtbahn? Über diesen Begriff würde man sich vor Ort ebenso kaputtlachen wie über das neublöddeutsche "Tram-Train". Es mag sein, dass die Mängel tiefer liegen, nämlich schon in willkürlichen Definitionen in Artikeln (ich hatte früher mal versucht, da die schlimmsten Auswüchse zu beseitigen - leider ohne dauerhaften Erfolg). In Artikeln kann man notfalls aber immer noch die Begriffe relativieren. In einer Navigationsleiste nicht. Warum z. B. wird Mannheim, Ludwigshafen und Kassel der Status einer Stadtbahn mit Tunnel abgesprochen (ehemalige zählen ja auch)? Tja, warum und mit welcher Rechtfertigung? Nein, das ist kein Themenring, das ist Theoriefindung. Das macht es aber eher noch schlimmer. MBxd1 (Diskussion) 20:10, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mit dem Begriff Theorienfindung seit Ihr im Portal:Bahn immer sehr schnell. Oftmals, wie auch hier, aber zu Unrecht. Das ist aber das eigentlich schlimme daran, denn es gibt doch tatsächlich hier einige die Euch für die Experten halten. Deren Irrtum ist sehr zu bedauern. --Pfiat diΛV^¿? 21:06, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Label5: Erklärst du mir, warum in dieser Leiste nicht alle Stadtbahnen enthalten sind? Ich verstehe das nämlich nicht. Eine willkürliche Auswahl nach den Kriterien "mit Tunnel" bzw. "mit Regionalstrecke" ist nämlich schlicht unzulässig. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:11, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da ich die Navi nicht erstellt habe muss ich Dir das nicht erklären, schlicht weil ich die Gedanken des Autoren nicht kenne. Unvollständigkeit ist aber keine Löschbegründung, auch wenn Du es für "unzulässig" hälst. Wie Du auf die Idee kommst es handele sich um einen Themenring wäre da die weitaus interessantere Frage. --Pfiat diΛV^¿? 08:05, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Label5: MBxd1 hat es oben gut auf den Punkt gebracht. Musst nur lesen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:00, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie kommst Du darauf dass ich auf einmal die Meinungen von MBxd1 für richtig halte. Das habe ich ja noch nie getan und dafür gibt es Gründe. --Pfiat diΛV^¿? 11:16, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Mangelnde Komplettierbarkeit aber schon. Es gibt keine exakte und allgemein anerkannte Abgrenzung von "Stadtbahn", "Stadtbahn mit Tunnel" und "Regionalstadtbahn". Und somit ist das Thema für eine Navigationsleiste ungeeignet. MBxd1 (Diskussion) 20:44, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, denn es ist in der Tat keine saubere Abgrenzung zwischen Stadtbahn und Straßenbahn möglich. Z. B. nennen die Freiburger, Erfurter und Mannheimer ihr System auch Stadtbahn und in Kassel gabs auch schon lange vor Regionalstadtbahnzeiten eine Tunnelstation. Die Übergänge sind also fließend, so wie "Stadtbahn" überhaupt eher ein Kunstbegriff ist der rechtlich keine Rolle spielt... Firobuz (Diskussion) 08:44, 24. Mai 2012 (CEST)--Beantworten

Wenn Stadtbahnen nicht klar abgrenzbar und somit ein Themenring sind, sind erstmal das Kapitel Stadtbahn#Entwicklung in Deutschland sowie die von der WP verwendete Grafik OePNVSystemeDeutschland.png wegen privater Theoriefindung zu löschen.--Definitiv (Diskussion) 10:49, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es ist bezeichnend, dass sich sowohl der von dir angesprochene Abschnitt im Artikel Stadtbahn wie auch die dortige Grafik mit dieser Navileiste nicht decken. Warum? --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:48, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie kommst du zu dieser Aussage? Im angesprochenen Artikel werden Stuttgart, Frankfurt am Main, Köln, Rhein-Ruhr, Hannover, Bielefeld genannt. Dies entspricht exakt den Stadtbahnen mit Tunnelstrecken in der Navigationsleiste. Die Bezeichnung Regionalstadtbahn = Tram-Train für Straßenbahnen auf Eisenbahnstrecken ist eindeutig definiert. Die grundsätzlichen Probleme der Selbstdefinition von Stadtbahn = Straßenbahn (Erfurt, Mannheim, Bremen, Freiburg …) wird man nicht durch die Löschung einer Navileiste los. --Bürgerentscheid (Diskussion) 22:42, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab Mannheim, Ludwigshafen und Kassel nicht zufällig erwähnt. Die haben (bzw. hatten) nämlich auch Tunnel. Warum sollen das keine Stadtbahnen mit Tunnel sein? Ebenso interessant, dass Köln und Bonn keine Regionalstadtbahnen haben, obwohl dort Eisenbahnstrecken bedient werden. Aber das wirst Du uns sicher alles erklären können. MBxd1 (Diskussion) 19:17, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Polemik! Aber ich habe mich ausschließlich auf den Artikel Stadtbahn bezogen. Deine Ausführungen solltest du bitte in die Löschungsdiskussion zu diesem Artikel einbringen. Ansonsten bleibt es dabei: Eine Navigationsleiste ist ein Hilfsmittel zum einfachen Aufsuchen anderer Artikel! Wikipedia ist für Leser da. Mit freundlichen Grüßen --Bürgerentscheid (Diskussion) 18:35, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nö, wird man nicht los. Eine Navileiste ist aber auch kein Artikel, sondern nur ein Hilfsmittel zum einfachen Aufsuchen anderer Artikel. Wenn die Navileiste das aber (wie hier) gar nicht leisten kann, reicht in den fraglichen Artikeln auch ein Verweis auf entsprechende Listen oder Hauptartikel. Und den Hauptartikel Stadtbahn will ich gewiss nicht löschen lassen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:33, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

der Wunsch einzelner ihre private Meinung in LDs durchzusetzen in allen Ehren. Aber so zu tun, als wüßte man es besser als die Fachwelt ist etwas vermessen. Die Begriffe sind in der Fachliteratur mit den entsprechenden Beispielen vorhanden und definiert. Marketingbegriffe sind ebenso wenig Grundlage für diese, wie die Privatmeinung mancher hier, welche ganz offensichtlich eine Abneigung gegen das System Stadtbahn haben.

die navileiste kann selbstverständlich bleiben, denn unsere Artikel und die Fachwelt definiert entsprechend. -- Radschläger sprich mit mir 00:36, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du könntest zum Beispiel die Fragen von oben beantworten, anstatt hier gegen andere zu polemisieren. Eine davon lautet: Warum hat Ludwigshafen keine Stadtbahn mehr? Ich verstehe das nämlich nicht. Der Artikel Stadtbahn beantwortet das nämlich nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:07, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht in der aktuellen Form, --He3nry Disk. 08:48, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lemma des Artikels suggeriert eine reine Auflistung. Das war dieser Artikel bis vor kurzem auch (siehe z.B. Stand vom 31. März). Die damalige Liste war redundant gegen andere Listen (siehe Redundanzbaustein in oben verlinkter Version) und damals schon löschwürdig. Nun wurde die Liste zu einem "echten" Artikel ausgebaut. Die ursprüngliche Redundanz zu den Listen ist dabei geblieben und der Text dieses Artikels findet sich inhaltlich ebenfalls in den Hauptartikeln. -- 94.219.218.237 09:58, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die damalige Liste war redundant gegen andere Listen (siehe Redundanzbaustein in oben Verlinkkter Version), war als damals schlon Löschwürdig. Mal abgesehen von Deinen hundsmiserablen Deutsch, liegst Du auch falsch. Redunanz war und ist nie ein Löschgrund. Daher fehlt hier ein solcher und der Löschantrag ist zu entfernen. --Pfiat diΛV^¿? 10:11, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es keinen Löschgrund gibt, bin ich natürlich auch mit dem Ersetzen des gesamten Inhalts durch "#Weiterleitung Liste der Herrschaftsformen" einverstanden -- 94.219.218.237 10:21, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was soll denn diese Weiterleitung bringen? Staatsformen bzw. Regierungssysteme sind doch was ganz anderes als allgemeine Herschaftsformen. Nichts anderes stellt aber diese letztgenannte Liste dar. Ziehe bitte diesen Antrag zurück und vermische nicht verschiedene Fakten zu einem nicht konsistenten Mischmasch.--Pfiat diΛV^¿? 11:43, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der LA ist nach den Wikipedia-Konventionen nicht ordnungsgemäß begründet, sachlich falsch und somit m.E. nichtig. Falls eine RED vorliegen sollte, was ich nicht sehe, so kann dies durch einen adäquaten RED-Baustein kenntlich gemacht werden. --Bahrmatt (Diskussion) 11:22, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Unnötige Listen-BKL, sowas gibt man eh nicht ein. Es handelt sich nicht um Homonyme, weil Listen-Lemmata Wikipedia-interne Konstruktionen sind. Damit auch formal keine gültige BKL. 88.130.219.185 13:08, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine echte BKL, sondern eine verzichtbare Konstruktionen; löschen --NCC1291 (Diskussion) 14:01, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe das Problem nicht. Auch wenn Listen-Lemmata Wikipedia-interne Konstruktionen sind, unterliegen sie doch (hoffentlich) klaren Namenskonventionen. Hier lautet die Konvention "Liste der Straßennamen von <Ortsname>". Ist der Orstname ein Homonym so ist diese Konstruktion "Liste der Straßennamen von <Ortsname> (Qualifikator)". Eben weil der Qualifikator willkürlich ist, ist es wichtig, die BKL zu haben, da ich intuitiv nicht sagen kann, ob es Frankfurt am Main, Frankfurt (Main) oder anderes ist. Das gleiche Problem habe ich bei abgeleiteten Lemmata, wie Listen. Und zum einen ist es sinnvoll im Sinne von Einheitlichkeit, dort das gleiche Vorgehen mit BKLs zu haben und zum anderen erleichtert es das Auffinden. Regeln, die solche BKLs verbieten, kann ich nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

bleibt per Karsten11, -jkb- 19:41, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

So nicht brauchbar - in erster Linie Massenverlinkung auf die Parteien--Lutheraner (Diskussion) 13:54, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Man könnte jeden Namen noch verlinken. Relevant sind die ja alle. Ansonsten durchaus Mehrwert zu einer Kategorie: Parteizugehörigkeiten und Wahlbezirke sind ersichtlich, etliche dürften auch noch keine Artikel haben. Kurz: Was genau sollte der Löschgrund sein? Behalten --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:18, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kann auch keinen Grund zum Löschen erkennen, allenfalls den fehlenden Mut zum Rot bemängeln. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:02, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich erkenne durchaus darin eine wenig hilfreiche Auflistung. Gibt es dazu eine Systematik? Die Listung erfolgt recht willkürlich, denn z.B. eine Liste der Mitglieder des griechischen Parlaments (Oktober 2009) gibt es auch nicht. Auch ist nicht wirklich ein enzyklopädischer Mehrwert erkennbar, welcher nicht ausreichend im Artikel zur Parlamentswahl dargestellt ist oder dort eingebaut werden kann/müsste. Derzeit unterstütze ich eher die Löschung. --Pfiat diΛV^¿? 15:17, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

sehe keinen Löschgrund, natürlich ist das so brauchbar. Auch fehlende Systematik ist kein rechter Löschgrund (sowenig wie eine anderswo fehlende Liste), schließlich ist es auf Grund der regelmäßigen Löschanträge ja so gut wie unmöglich, im Bereich der Listen irgendwie systematisch zu arbeiten. -- Toolittle (Diskussion) 16:23, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Deine letzte Aussage ist vollkommen realitätsfremd. Es erfolgen mehr Löschanträge auf Artikel, als auf Listen. Trotzdem wächst die WP kontinuierlich. Aber erläutere doch mal wofür diese Liste brauchbar ist? In Form einer Navi würde ich dem sogar zustimmen. Aber als nichtssagende Liste? --Pfiat diΛV^¿? 16:30, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sicher Überarbeitung erforederlich, ich finde es dennoch relevant. Behalten, aber überarbeiten.--EricWik (Diskussion) 17:14, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"Wer Vlachveis Menelaos, und Theophilus Helle Arabatzi Leontaridis sind." Nein, das ist kein grammatikalischer Aussetzer sondern solche sinnentstellten Fragmente finden sich häufig im Artikel. Da hat der Google-Übersetzer ganze Arbeit geleistet, selbst die Namen der Abgeordneten sind vielfach verfremdet (Maria Anthony, Engel Tolkas, Panagiotis Blazing, Krummsäbel-Maria Chrysoula). Die Liste ist zwar relevant aber in der Form vollkommen unbrauchbar. Sie müsste von Grund auf neu geschrieben werden. --NCC1291 (Diskussion) 18:02, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt mal Butter bei de Fische. Das die Liste relevant sei wurde bereits mehrfach behauptet. Leider fehlen dazu bislang die Begründungen. Ich sehe diese behauptete Relevanz im Ansatz nicht. --Pfiat diΛV^¿? 18:28, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mitglieder der Legislative (Abgeordnete des nationalen Parlaments) sind lt. WP:RK alle relevant. Man sollte nur deren Namen richtig geschrieben haben. --NCC1291 (Diskussion) 19:00, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz einzelner Personen färbt aber nicht automatisch auf eine offensichtlich sinnfreie Liste ab. --Pfiat diΛV^¿? 19:28, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der einzige Erkenntnisgewinn dieser Liste ist, dass Hans offenbar einer der beliebtesten griechischen Vornamen ist, schließlich tragen angeblich 15 der Parlamentarier diesen Vornamen, im deutschen Bundestag sind es nur 11. Löschen, ein Neuschreiben ist einfacher als das Ausmärzen der Hanseln, von King John und was dort noch so alles verbogen wurde. --ahz (Diskussion) 22:30, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Genau!---Lutheraner (Diskussion) 13:09, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

die "Relevanz" einer Liste existiert nicht, da es sich bei Listen in jedem Fall um Wikipedia-interne Konstrukte handelt. Bleibt die Frage, wem eine Liste wozu hilft. Und da denke ich schon, dass diese Aufstellung aller Parlamentarier einer Legislaturperiode in einem souveränen Staat nicht weniger lehrreich ist als andere Listen dieser Art (@Label: vielleicht hast du andere Erfahrungen mit den Löschbegehren zu Listen als ich, dass meine Aussage "völlig realistätsfremd" sei, sei dir als völlige Privatmeinung zugestanden. Dass mehr Löschanträge auf Artikel als auf Listen erfolgen, mag aber vielleicht ein ganz klein wenig damit zu tunhaben, dass sehr viel mehr Artikel als Listen geschrieben werden?) Die Fehler hätten sich mit dem hier betriebenen Energieaufwand übrigens anhand der verlinkten Originalliste längst beheben lassen. -- Toolittle (Diskussion) 16:32, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

unbrauchbar ist die liste nicht. die eindeutschungen der griechischen namen ist putzig und verbesserbar, aber kein löschgrund.--poupou   review? 20:28, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist nicht zu erkennen und in der QS wollte sich niemand mit dem Artikel beschäftigen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 06:39, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Angesichts der mangelden Relevanz und der niedrigen Qualität gemäß der Wikipedia-Standards bin ich auch für löschen. --Bahrmatt (Diskussion) 11:28, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine einzige Veröffentlichung und außer eigener Website keine Belege. Löschen!--Isa Blake (Diskussion) 12:17, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dann lieber gleich zu Karglas. Oder in den Wiki-Friedhof! --Alberto568 (Diskussion) 22:52, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:30, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"Die derzeitige Nutzerbasis (April 2012) beträgt laut DHT zwischen 1000 bis 4000 Anwender." das klingt nicht sehr verbreitet und dadurch auch nicht relevant nach den Relevanzkriterien für Software. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 06:45, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:32, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sehr geehrte Damen und Herren, die genaue RetroShare Benutzer Anzahl lässt nicht Anhand von DHT nicht ermitteln, da man bei RetroShare die Verbindung zum DHT auch deaktivieren kann und RetroShare somit nur mit den Discovery oder als komplettes Darknet benutzt, deren Benutzer Anzahl von außen nicht einsehbar ist. Die Dunkelziffer der RetroShare Benutzer ist somit bedeutend höher als der ungenaue DHT Wert von 1000-4000 Anwender.

Jedoch hat RetroShare alleine anhand der DHT-Anzeige mitterweile schon mehr Benutzer als die anonymen Netzwerke I2P, GnuNet, iMule, Waste usw. die hier auch unter Wikipedia aufgelistet sind. Wenn man nach den DHT geht, ist RetroShare neben dem Freenet Projekt die zweit größte kostenlose anonyme Kommunikation- und Tauschplattform. RetroShare ist im Vergleich zu den anderen anonymen Netzwerken eine noch recht junge Kommunikationsplattform und anonymes Filesharing Netzwerk. Das Netzwerk jedoch aktiv weiterentwickelt, mit einer neuen Version ist in den kommenden Tagen zu rechen. Hier unter Wikipedia sind anonyme Netzwerke aufgelistet, deren Weiterentwicklung seit Jahren eingestellt wurden ist (OFF, MUTE, Share, Proxyshare usw.) deren Benutzeranzahl liegt jenseits der 100 Anwender und der Bekanntheitsgrad liegt bei diesen Netzwerken deutlich unter RetroShare.

Sollte RetroShare aus dem deutschen Wikipedia entfernt werden, so müssten alle anderen anonymen Filsharing und anonymen Kommunikationsmöglichkeiten auch aus dem Inhaltsverzeichnis von Wikipedia gelöscht werden.

Des weiterhin halte ich die Löschung für nicht akzeptabel, da mittlerweile auch auf das englischen, französischen und spanischen Wikipedia Informationen über RetroShare veröffentlicht werden.

Siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Retroshare http://fr.wikipedia.org/wiki/RetroShare http://es.wikipedia.org/wiki/Retroshare

Auch hat eine Suche nach RetroShare mit der Suchmaschine Google 318.000 Ergebnisse in (0,08 Sekunden) ergeben.

Nach weiteren Recherchen bin ich u.a. bei iMule unter Wikipedia auf folgenden veröffentlichen Artikel gestoßen:

Zitat bei iMule: Die derzeitige Nutzerbasis (Anfang 2011) beträgt 300 bis 800 Nutzer. Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/IMule (nicht signierter Beitrag von 77.176.193.204 (Diskussion) 07:53, 27. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Vielen Dank für ihre Aufmerksamkeit

(nicht signierter Beitrag von 77.177.38.235 (Diskussion) 07:38, 24. Mai 2012 CEST))

Die IP hat Recht. Behalten. --Trustable (Diskussion) 15:56, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten! Denn es heißt unter: Wikipedia:Richtlinien Software, Relevanz "Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird. Aus Download- oder Verkaufszahlen oder Suchmaschinen-Treffern lässt sich hingegen die Bekanntheit nur bedingt ablesen, sehr große Zahlen (>1 Mio.) in diesen Bereichen können jedoch ein Indiz sein." Damit begründet die "Relevanz-Kritik" von Codc keine zwingende Löschung des Artikels. --ThomasN (Diskussion) 13:20, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

zumindest ein gewisses mass an medialer beachtung vorhanden, so dass mir der vorgebrachte nutzerzahlen-löschgrund hier nicht ausreichend erscheint. qualitativ ordentlicher artikel. bleibt.--poupou   review? 20:12, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

WP:RK#U fragwürdig. Das, was hier als "Künstlerkollektiv" bezeichnet wird, firmiert im echten Leben lt. Webseitenimpressum als "Lichtfaktor GmbH". Der Artikel verschweigt das beschämt. Hinzu kommt unredliche Quellenarbeit. "[...] hat die Gruppe weltweit Anerkennung erlangt." belegt der Autor mit diesem Interview. Das ist frech. LKD (Diskussion) 08:10, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo LKD.

Zum Thema Lichtfaktor habe ich jetzt einen Videobeleg aus einem Bericht von Tracks (Arte) genommen, um die "weltweite Annerkennung" zu belegen. Reicht das aus? Den Wechsel zu einer Gmbh werde ich sobald wie möglich mit in den Text einbinden.

Danke für deine Tipps. LG Favrewiki (Diskussion) 13:15, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:37, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als Unternehmen wäre dieser Artikel eh nicht relevant. --Nightfly85 | _Disk 13:06, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Neue Quellen hinzugefügt, die die Aussagen nun besser belegen. Favrewiki (Diskussion) 13:09, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, Werbung und irrelevant. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:36, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Ein Ansatz für enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 23:28, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Manchmal hilft es auch nicht, wenn man sein Bestes gibt: Eine der vielen Firmen/Kollektive/Gruppen, die versuchen Light Painting kommerziell zu nutzen. Das ist aber nichts besonderes. WP:RK#W, WP:RKBK--Artmax (Diskussion) 23:28, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nahezu offenkundige Irrelevanz, die alte LD war auch schon dieser Meinung (Sachlage hat sich aber geändert), --He3nry Disk. 09:07, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ähnlich wie bei Laverda: Wenn sie wirklich, wie im Artikel behauptet wird, mal einen Mähdrescher gebaut haben und wenn Mähdrescher Fahrzeuge sind, sind Sie als Fahrzeughersteller relevant. Falls das alles hier nicht greift, kann man das Ganze ja immer noch beim Mutterkonzern AGCO einbauen (und später wieder auslagern, wenn der AGCO-Artikel überquillt). --TStephan (Diskussion) 10:58, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Einfach mal nach "Fella Jupiter" googeln. Und wenn man bedenkt, dass der erste selbstfahrende Mähdrescher in Deutschland nur drei Jahre vorher präsentiert wurde, ist das schon relevant. --HH58 (Diskussion) 11:47, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Fahrzeughersteller, siehe analog unten. LAE. WB Looking at things 12:39, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nahezu offenkundige Irrelevanz, --He3nry Disk. 09:08, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

WP:RK "innovative Vorreiterrolle" ... "historisch erfüllten". Den ersten italienischen Mähdrescher könnte man durchaus als solche werten. --Flominator 09:17, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn das mit einem unabhängigen Beleg bequellt werden kann. Ansonsten löschen. Der Tom 09:51, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Reicht diese Quelle Fendt PDF-Datei--Tomás (Diskussion) 09:57, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Weiß nicht. Aber auf alle Fälle muss sie in den Artikel. -- Der Tom 10:01, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Äh, Leute. Das ist ein Fahrzeughersteller. Die haben eigene RK. WB Looking at things 10:38, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

WP:RK#Fahrzeughersteller: „Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben.“ Da muss wohl nicht weiter diskutiert werden. --Salomis 11:21, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Aus dem Artikel geht nicht hervor welches der RK für Stiftungen wohl erfüllt sei. Skandal: nichts erwähnt, Hauptamtlicher Geschäftsführer: nix gefunden, nachhaltige überregionale mediale Beachtung: nicht dargestellt. --WB Looking at things 10:33, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:39, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du ist jedenfalls eine renommierte überregionale Kulturzeitschrift, und angesichts des Stiftungszwecks und der Künstlernamen scheint es kaum vorstellbar, dass es sonst keine mediale Beachtung gegeben haben soll. Der Artikel stellt ja auch Debatten um Ankäufe und Standorte dar. --Amberg (Diskussion) 02:55, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

„Mit Risikobereitschaft und Pioniergeist investiert die Zürcher Unternehmer-Dynastie Bechtler ihre Talente in zeitgenössische Kunst und deren Wirken im öffentlichen Raum. Im Sommer ist erstmals ihre phänomenale Firmensammlung im Bereich der konzeptuellen Fotografie zu sehen: im Kunstmuseum Bonn. Auftakt zu einer Du-Serie über Menschen, die Kunst oft (erst) möglich machen.“ http://www.du-magazin.com/de/magazin/nachbestellungen/detailheft.htm?heftid=244 Also behalten. --Däädaa Diskussion 04:25, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wollte zwar nicht wegen ..., bei derartigen Familienstiftungen braucht's keinen GF, der Ruedi ist der Präsident, der Thomas kümmert sich um die Sammlung, so einfach. "Skandale", hier zur Kunst im öffentlichen Raum, sind im Art. erwähnt, manch Zürcher ist wohl heute noch empört (wie kommt die Stiftung nur dazu, der Stadt millionenteure, lärmende Kunst zu schenken). - Löscht lieber mal E=mc², ist reinste TF, Formel zu kurz, nicht OMA-tauglich, falls ihr versteht, was ich von solchen LAs halte. --Emeritus (Diskussion) 05:15, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Wirkung der Stiftung, die ein dauerhaftes Interesse an ihr
wahrscheinlich sein lässt, ist im Artikel dargestellt. Schön wäre es,
wenn für einen Banausen wie mich noch dargestellt wäre, für wieviel
Geld die Stiftung bisher Kunstwerke angekauft hat. 
--Drahreg•01 21:20, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz fraglich, sieht nach Werbung für einen Reiseveranstalter aus. --Kurator71 (Diskussion) 10:42, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt: ist Werbung. Darf aber bleiben, da auch ein Entwicklungshilfe-Projekt. Plädiere auf Nicht löschen --Zeitenlauf (Diskussion) 15:09, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das macht nur leider auch nicht relevant... --Kurator71 (Diskussion) 21:05, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:43, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann dein Bedauern nicht verstehen - Falsches Projekt: Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. Yotwen (Diskussion) 07:56, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. --Dandelo (Diskussion) 18:28, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Durchgängig Innensicht und Selbstdarstellung der Lobby, Keinerlei unabhängige Quellen. Hatte bereits QS. LKD (Diskussion) 11:47, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

+1 Yotwen (Diskussion) 07:54, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

WP:Neutraler Standpunkt und WP:WWNI Punkt 3 in fast jedem Satz verletzt Beispiele (Hervorhebung von mir):

• 1962 wurde der Verband gegründet, als deutlich wurde, dass die neue Reiseform „Caravaning“
• Die Mitgliederstruktur des CIVD ermöglicht einen direkten bundesweiten Austausch über verschiedene aktuelle Themen der Caravaning-Industrie
• Dies tut er seit nunmehr 50 Jahren
• Der Verband arbeitet zielgerichtet an der positiven Wahrnehmung der Freizeitform Caravaning in Deutschland.

und wenn ich richtig gelesen habe, dann gibt es noch zusätzlich einen Interessenskonflikt, da Benutzer:Redceller zum CIVD gehört?

Auch die Relevanz sehe ich mindestens als nicht belegt an. Es steht zwar etwas von 179 000 Messebesuchern, aber diese Aussage ist nicht belegt und es steht ach nicht dort, ob der Verband CIVD nun die Messe organisiert hat. Die Links unten sehe ich als Werbung und ohne Mehrwert an.

Aufgrund dieser massiven Mängel würde ich den Artikel auch löschen.--svebert (Diskussion) 12:19, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Gemäß Diskussion + Relevanz (=Erfolge≠Ziele)
nicht dargestellt. --Drahreg•01 18:57, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ob dieser Nachwuchscomedian bereits enzyklopädisch relevant ist, darf bezweifelt werden. Zudem klingt der Text allzu sehr nach Selbstdarstellung, insbesondere der Woody-Allen-Vergleich entbehrt nicht einer gewissen Chuzpe. Stefan64 (Diskussion) 12:14, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:25, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wird das jetzt wieder zur Unsitte dass regelwidrig Artikel im Laufe einer LD per nicht verifizierbaren SLA gelöscht werden? --Pfiat diΛV^¿? 15:59, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gähn. Durch Wiederholung wird der Quatsch nicht wahrer. WB Looking at things 11:37, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Zulu55 (Diskussion) 12:43, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Spam. Yotwen (Diskussion) 07:53, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Offensichtliche völlige Irrelevanz -> SLA. WB Looking at things 11:37, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

http://www.amazon.de/The-Sartorialist-Volume/dp/1846142504 "Amazon Bestseller-Rang: Nr. 5.245 in Englische Bücher" ist nicht so schlecht. Von daher "völlige Irrelevanz" unsicher. Siehe auch [1] und [2]. Nun aber genug der Verteidigung eines schlechten Artikels--Zulu55 (Diskussion) 11:45, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

SLA entfernt, Diskussion läuft noch. Eventuell gibt es weitere relevanzstiftende Merkmale. --NiTen ^(Discworld) 12:20, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte das immer noch für völlig irrelevant, aber das ist es in 6 Tagen immer noch. WB Looking at things 12:20, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, Relevanz nach wie vor keine dargestellt -- Clemens 18:58, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Werbeeintrag für kostenloses Stadtmagazin mit zweifelhafter Relevanz, Auflage << 50.000, keine IVW-Listung mehr seit 2011 [3]. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:00, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine Quellenangabe, dafür viele bunte Bildchen. So löschen. --Kolja21 (Diskussion) 14:20, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn das Magazin IVW-Mitglied und dadurch relevant war, dann wird es nicht irrelevant wenn es nicht mehr Mitglied ist. Belege wären trotzdem nicht schlecht. --Salomis 15:29, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine Nachsicht mit beleglosen Werbebroschüren. Yotwen (Diskussion) 07:53, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht -- Clemens 19:01, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Reiner Werbeeintrag im einschlägigen Jargon: Zielgruppe sind Ostbayern im Alter von 25 bis 55 Jahren, insbesondere Regensburger der oberen Mittelschicht und der Oberschicht, die modern, selbstbestimmt, kosmopolitisch, umweltbewusst sowie leistungs- und erlebnisorientiert sind. -- Clemens 19:01, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Verwaister, quellenloser Artikel, 2004 anonym angelegt. Weder habe ich für den wallonischen Landwirt einen Normdatensatz gefunden, noch ist er in WBIS Online vermerkt. --Kolja21 (Diskussion) 13:39, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ist offenbar der Eintrag eines Hobby-Genealogen, siehe die im Selbstverlag erschienene Schrift unter der BKL Xhonneux. In diesem Zusammenhang bitte auch mal einen Blick auf den "belgischen Filmemacher" Henri Xhonneux werfen, dessen ausführliche Biografie ebenfalls frei von Quellen erstellt wurde. (Nur die Filmtitel sind belegt, alles weitere scheint TF.) --Kolja21 (Diskussion) 13:58, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

auf der Seite Xhonneux ist eine PDF angegeben, die diese Story enthält. Man kann fast URV sagen. Außerhalb der Familie scheint dieser Chronist (oder war es mehr eine Art Tagebuchschreiber) unbekannt zu sein. Wenn nicht belastbare Quellen auftauchen, dürfte hier Löschen angesagt sein. Machahn (Diskussion) 15:11, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mysteriöse Geschichte. Es gab schon 2004 einen LA, der aber nicht angezeigt werden kann, weil er falsch/veraltet formatiert war. Benutzer:Aglarech, der zum damaligen Zeitpunkt Admin gewesen sein müsste, hat ihn entfernt [4]. Eine LD finde ich nicht, auch kein Archiv (und ich bin mir sicher, dass es damals sehr wohl schon LDs gab). Ich entscheide daher lieber nicht, ohne diese Sache hätte ich aber gelöscht, da ich auch keine Rezeption/Relevanz erkennen kann. -- Clemens 19:11, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion, ohne Belege so nicht behaltbar. --Leithian athrabeth tulu 17:04, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist nicht dargestellt oder gegeben. -- Karsten11 (Diskussion) 14:29, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:40, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das Unternehmen erfüllt das Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen, indem es einen Jahresumsatz von über 100 Millionen Euro im dargestellten Infokasten vorweisen kann. -- Pratfade (Diskussion) 17:11, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dargestellt ist die Eigenkapitalplatzierung. Der Umsatz ist die Provision, die die Firma aus dieser Platzierung erhält. Da ich davon ausgehe, dass die Provisionen irgendwo zwischen 5 und 20 % liegen, ist der (unbekannte) Umsatz der Firma eben im einstelligen oder niedrigen zweistelligen Millionenbereich zu erwarten und damit um eine Zehnerpotenz unter der Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht.--poupou   review? 20:15, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Umsatz entspricht nicht den Provisionseinnahmen!--Benutzer:Pradfade (nicht signierter Beitrag von Pratfade (Diskussion | Beiträge) 13:52, 13. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

7 Tage, um die Relevanz darzustellen, Quellen einzufügen und den Aufsatz in einen enzyklopädischen Artikel umzuformulieren.--Wikinger08 (Diskussion) 16:21, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel, nichts passiert. --Gripweed (Diskussion) 12:32, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar.--Dr.Heintz^Bewertung 16:27, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

LA nach 12 Minuten ist nicht zulässig.--Berita (Diskussion) 16:29, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Stunde ist nun deutlich vorbei. Relevanz ergibt sich immer noch nicht. In der Form auch kein tragbarer Artikel. SLA wäre auch berechtigt gewesen. --Wangen (Diskussion) 18:34, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

URV, deshalb auf WP:LKU#23. Mai eingetragen --Tebdi (talk) 21:12, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollten wir erst die Relevanz dieses "liebenswerten Menschen" feststellen, bevor da Mühe wegen der Freigabe verlangt wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:14, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht ersichtlich. Aktuelle Version offensichtlich URV. Nemissimo  RSX 14:34, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

enzyklopädische Relevanz unklar. Von den Kennzahlen her weit weg, reißen es die Medienberichte raus? (BTW: BGB-Geselleschaft mit Sitz in Polen stimmt vermutlich nicht) HyDi Schreib' mir was! 17:19, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:38, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Herausreissen? Aus der Bedeutungslosigkeit? Yotwen (Diskussion) 07:52, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Aufforderung, Windows Exchange Server zu installieren, war ja nicht wörtlich gemeint. Ich wollte damit lediglich auf den Charakter von Exchange hinweisen. Jede größere Firma, die das Produkt von Microsoft einsetzt, stößt auf das Problem der Signaturenpolitik und der Disclaimer Policy, welche insbesondere in den USA sehr restriktiv behandelt wird. Je höher die Mitarbeiterzahl, umso problematischer wird die Einhaltung der beiden Policies. CodeTwo entwickelt Lösungen, welche pro Userzahl lizenziert werden. Das Spektrum der Abnehmer ist daher sehr breit, und es sind bereits Deals mit über 25.000 Lizenzen über die Bühne gegangen (s. Kunden). --Nuernberg 84 (Diskussion) 10:03, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt, Artikel so zudem auch werbend geschrieben. --Leithian athrabeth tulu 17:08, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Markenprodukt mit nicht ersichtlicher Relevanz. Außer der Markteinführung beim Roskilde Festival 2011 ist nichts über die Verbreitung des Produkts erkenntlich. -- 79.196.22.119 18:11, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

hübscher Werbeflyer; sonst nichts. Yotwen (Diskussion) 07:51, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das kann als Variation gerne in Mobile Toilettenkabine (übrigens im Moment völlig unbelegt) erwähnt werden. Für einen eigenen Artikel ist das zu unbedeutend. WB Looking at things 11:34, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Putzig aber irrelevant. Kann allerdings tatsächlich in Mobile Toilettenkabine integriert werden. -- Grindinger (Diskussion) 15:19, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel stand mit Bild am 19. April auf der Hauptseite, erreichte laut http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Teaser mit 61.300 Klicks den Bronzeplatz der am häufigsten angeklickten Teaser im April - und wird jetzt wegen Irrelevanz gelöscht... Die Wege der Wikipedia sind schon manchmal verworren. -- Laxem (Diskussion) 18:27, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

mobile toilette trifft es hier imo nicht. bleibt.--poupou   review? 20:18, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

kein Artikel, keine erkennbare relevanz - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:58, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

URV von hier -- Si! SWamP 19:01, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die eine URV veraussetzende Schöpfungshöhe scheint Dir auch vollkommen unbekannt zu sein. Hauptsache Bausteine schubsen was den Artikelbearbeitungszähler sinnlos erhöht. --Pfiat diΛV^¿? 19:31, 23. Mai 2012 (CEST)´Beantworten

Ich bezweifle, dass die Schöpfungshöhe hier nicht erreicht ist. Hast du sonst noch was ad personam loszuwerden? -- Si! SWamP 19:46, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Laut DNB zwei belletristische Werke.--Berita (Diskussion) 19:39, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Habe den Artikel wegen URV gelöscht. Alles einschliesslich Formulierungen kopiert --> URV, solange keine Freigabe vorliegt. --tsor (Diskussion) 20:07, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Na wenn diese Sätzchen Schöpfungshöhe haben dann fress ich einen Besen, ohne Panier und Dip. --Pfiat diΛV^¿? 20:55, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

So lange Du nicht noch die Putzfrau beisst, solls recht sein. WB Looking at things 11:31, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Werbeflyer, erstellt von PR-Firma. QS erfolglos. Stefan64 (Diskussion) 20:09, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ein Fall für die Schnelllöschung. Ansonsten werden noch mehr Firmen Werbeflyer erstellen. Hier wünsche ich mir ein schnelleres Durchgreifen und weniger Bürokratie (Stichwörter: QS, Löschdiskussionen, usw.). --Alberto568 (Diskussion) 22:33, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

SPAM-Wiedergänger. SLA. WB Looking at things 06:58, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:45, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht gegeben. Die Ausstellungen reichen nicht und Quellen lassen sich kaum finden, die Preise sind unbedeutende lokale Preise, die Kataloge im Selbstverlag erschienen. --Kurator71 (Diskussion) 20:56, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sehe gerade, dass der Artikel von ihr selbst angelegt wurde. Jedenfalls deutet der Benutzername darauf hin. Relevanz m.E. nicht vorhanden und für Außenstehende auch nicht dargestellt. Daher löschen! --Alberto568 (Diskussion) 22:38, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zweimal Ausstellung im Museum, einmal im Europaparlament [5] und viele mehr. Mir reicht das als R-erfüllt und die RKBK sagen das auch. Behalten.--nfu-peng Diskuss 11:44, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Im EP kann so ziemlich jeder ausstellen, da gibt es keine kunsthistorische Begleitung, die Museen sind kleine Regionalmuseen, keine überregionalen Museen - vor allem aber unbelegt. Wenn das drin wäre, könnte man das neu überdenken. --Kurator71 (Diskussion) 14:53, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

26.Mai 2012: melde mich als Autor des Artikels. Habe heute noch einige Daten hinzugefügt, um die Relevanz anzuheben. Die kunsthistorische Begleitung findet sich in den Katalogen von 1992, 2003 und 2010, die selbst verlegt wurden. Ich bitte um weitere Beurteilung. Finnts Keller (Ehemann) (nicht signierter Beitrag von Julia Keller (Diskussion | Beiträge) 11:36, 26. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

zweifel an relevanz überwiegen. gelöscht--poupou   review? 20:21, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Weiterleitung war auf den falschen Ort verlinkt. Lunca de Jos ist eine Gemeinde im Kreis Harghita in Rumänien und nicht die Gemeinde Luncoiu de Jos im Kreis Hunedoara, Rumänien. --Stoschmidt (Diskussion) 21:32, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und warum schreibst Du das nicht so um, dass es auf den richtigen Ort linkt?--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:33, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Möglicherweise weil der eigentliche Ort (noch) keinen Artikel hat, dessen Lemma Lunca de Jos lauten würde. --178.115.248.119 22:38, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Lt. Luncoiu de Jos ist das eine veraltete Bezeichnung für den Ort. --Wangen (Diskussion) 22:40, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bei fehlendem Artikel macht man halt solange eine BKL draus. Inhalte löschen ist kein geeigneter Weg. PG 22:45, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mag sein, daß den Inhalt löschen nicht die Lösung ist, taucht aber in der Vorlage des Kreises als bestehende Seite auf. Was wäre dann richtig? --Stoschmidt (Diskussion) 23:03, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was soll uns das jetzt sagen? Auf einer Navigationsleiste dürfen auch Plätze "rot" sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:57, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja genau, soll „rot“ werden.
Da „Lunca de Jos“ ein vorhandenes Lemma - eine Weiterleitung auf „Luncoiu de Jos“ - war, habe ich den Inhalt (Weiterleitung auf: Luncoiu de Jos) gelöscht weil: „Lunca de Jos“ soll irgendwann eine ältere Bezeichnung von „Luncoiu de Jos“ gewesen sein, also irrelevant. Da es aber eine Gemeinde mit der Bezeichnung „Lunca de Jos“ in einem anderen Kreis ja gibt, soll „Lunca de Jos“ ein Lemma mit noch nicht existierender Seite („rot“) werden. --Stoschmidt (Diskussion) 19:02, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Erledigt ist jetzt eine BKL PG 19:12, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ist ja schön und gut, die darauf verlinkten Seiten habe ich dementsprechend geändert. Wenn mit Weiterleitungen bei den rumänischen Ortschaften weiterhin so leichtsinnig verfahren wird, werden lauter BKL's benötigt und der Riesenaufwand den Meichs hier mit System betrieben hatte, wird bald übern Haufen geworfen werden. Grüße, --Stoschmidt (Diskussion) 21:01, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das Problem wäre doch einfach gelöst, wenn es den Artikel zum "heutigen" Ort gäbe und man dort eine BKL2 unterbringen könnte. --Wangen (Diskussion) 21:05, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja genau, den hätte jemand schreiben müssen ;-). Vertiefen wirs nicht weiterhin, machmer was gscheits. --Stoschmidt (Diskussion) 21:10, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kümmert sich nun jemand drum, oder bleibt diese Baustelle nur halb erledigt; --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:25, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Erledigt, Seite erstellt. --Stoschmidt (Diskussion) 22:51, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel befand sich für zehn Tage in der QS. Relevanz kann nicht dargestellt werden und liest sich immer noch wie aus einem Werbeprospekt. --Alberto568 (Diskussion) 22:15, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:43, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Werbeabsicht steht ausser Frage, daneben wird das falsche Unternehmen beschrieben: Gegenstand des Artikels ist klar Paylogic Niederlande, der Titel sagt etwas anderes; die Beleglage ist prekär, insgesamt eher abschreckend. Yotwen (Diskussion) 07:49, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Werbe-Bla bla müsste natürlich raus, außerdem müsste der Artikel sich wohl auf die holländische Mutter beziehen. Wenn die jedoch 2009 3.000.000 Tickets verkauft hat, könnte ein relevanter Umsatz von mehr als € 100 Mio. bestehen. -- Grindinger (Diskussion) 15:23, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Belege? Yotwen (Diskussion) 06:50, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt.--Nothere 22:29, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz fraglich, Artikelinhalt mager und nicht schlüssig--Suvroc (Diskussion) 22:26, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

mittlerweile Schnelllöschkandidat, hat sich also erledigt--Suvroc (Diskussion) 22:27, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mittlerweile schnellgelöscht. -- Chaddy · D – DÜP – 05:58, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten