19. April

20. April

21. April

22. April

23. April

24. April

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:49, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Leere, nicht mehr benötigte Kategorie: Die Kategorie existiert bereits seit 2005 und hat auch eine kleine Disk., nun ist sie seit einer Weile leer. Was ist geschehen? Wird sie noch benötigt, und falls ja, mit welchen Artikeln? Sonst bitte löschen, wenn sie niemand mehr braucht und wieder füllt. Einen zugehörigen Artikel Tonübertragung gibt es auch nicht. --Geitost 16:12, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Als unbenutzt und offensichtlich auch unbenötigt löschen. Lukas²³ (Disk) 16:49, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zumindest ein Teil der Artikel der Kategorie scheint von Benutzer:Erdbeermaeulchen aus der Kategorie entfernt oder nach Kategorie:Elektroakustik verschoben worden zu sein (siehe Beiträge). --Kam Solusar (Diskussion) 18:00, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dann war das wohl eine Umbenennung ohne Antrag. Also kann man dies dann als nachträglichen Antrag betrachten. ;-) Und wenn niemand Einspruch erhebt und die Sortierung so sinnvoller erscheint als vorher, bleibt’s eben so, dann wäre diese Kat obsolet. --Geitost 18:09, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich übertrage mal den alten Beitrag von der Katdisk., bevor der weggelöscht wird – denn den dort gewünschten Artikel gibt’s ja auch nach über 7 Jahren noch nicht:

• „Vielleicht kann jemand der Ahnung hat mal einen Artikel über Tonübertragung verfassen? --Trickstar 02:48, 16. Sep 2005 (CEST)“

Übertrag Ende. --Geitost 18:19, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Scheinbar erledigt. -- Gödeke ☠ 20:09, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Info zu diesem Lied an sich tangiert gegen Null - Der Artikeltext wird dagegen von Mitgliedern der NS-Szene und ihren Trittbrettfahrern benutzt als Transport-Container --Scrutinize13 (Diskussion) 01:08, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Den nichtssagenden Artikel ruhig löschen. --87.153.115.4 02:03, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Na ich hoffe doch mal, dass meine Erweiterungen nicht gemeint sind!!

Ich kann auch nicht erkennen, wo da im Moment problematische Aussagen sind; dass natürlich Zitate problematischen Inhalts im Artikel stehen, ist bei so einer Materie unvermeidlich, doch sie sind sachlich korrekt eingebunden und belegt.

Relevanz klar gegeben (veröffentlichtes Lied mit breiter öffentlicher Rezeption), außerdem ist gerade dieses Stück für die Rezeption der Gruppe Frei.Wild sehr wichtig.

Und schließlich noch: 'Stub' ist kein Argument, außerdem ist's keiner.

behalten - für mich eindeutig. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:37, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, weil ausreichend Infos zum Lied im Artikel enthalten sind, was wer mit dem Lied anstellt oder interpretiert ist erst einmal egal. Die Sänger haben sich von dem obengenannten Personenkreis distanziert, also gut ist... --Wieggy (Diskussion) 07:02, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Und warum steht dort nichts zum Lied als Musikstück? Ist das ein Walzer oder ein Blues oder ein Kanon, wie instrumentalisiert, wie aufgebaut etc.? --Emeritus (Diskussion) 07:11, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

wie gesagt: Stub ist kein Argument; wenn der Stil fehlt, reicht Baustein 'Lückenhaft'. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:31, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(BK)Solche Infos wären sicher wünschenswert, aber deren Mangel mE höchstens Anlass für einen Lückenhaft-Baustein. Einen Löschgrund kann ich hier nicht erkennen. Der Artikel geht über einen Datenbankeintrag hinaus und spätestens nach Coyotes Änderungen kann ich auch nichts POViges mehr finden. Der Abschnitt Kritik erscheint mir ausgewogen, die Zitate sind in einen Zusammenhang gesetzt worden.--Berita (Diskussion) 07:33, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Vieldiskutiertes Lied in Zusammenhang mit den Interpreten - klares Behalten 93.122.64.66 07:14, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kein gültiger Löschgrund laut Löschregeln genannt, bitte ändern oder der nächste LAE. --Exoport (disk.) 07:46, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, allerdings kann ich nicht erkennen, ob es sich bei der Freiwildnummer um eine Coverversion oder ein Lied handelt das von Frei.Wild zuerst aufgeführt wurde. --3Pac-Man2 (Diskussion) 07:48, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Glasklar behalten. Relevanz steht außer Frage; inhaltlich reicht es aus, um einen eigenen Artikel zu begründen. Aber: Hatten die Kaiserjäger das Lied auch gespielt/veröffentlicht? Dann ist es genau genommen kein Lied von Frei.wild. --Havelbaude (Diskussion) 09:07, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

LAE, kein gültiger LÖschgrund zu erkennen, dafür jede Menge Infos zum Lied im Artikel. -- Der Tom 09:12, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist fehlerhaft und nicht komplett --Leoncita (Diskussion) 09:18, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

LAE, Ungültiger Löschgrund, das ist Sache der QS. -- Der Tom 09:27, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:18, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Deutlich irrelevant, SLA-Kandidat. --Exoport (disk.) 10:31, 23. Apr. 2013 (CEST) --Exoport (disk.) 11:23, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Keineswegs, denn danach [2008] Vorsitzende der Landeskonferenz der Wiener Grünen, siehe Die Grünen Wien -> Vorsitzende eines Landesverbandes einer relevanten Partei, damit sowas von glasklar relevant. Übersehen, daß Wien ein Bundesland ist? Bitte LAZ. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:51, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wobei die Vorsitzende des Landesverbandes ja ja wohl eher beim neunköpfigen Landesvorstand angesiedelt sein dürfte, die Landeskonferenz scheint beratende Funktion zu haben. Port(u*o)s 16:48, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie ist der Begriff Landeskonferenz denn zu verstehen? Weil in dem Artikel ja nicht steht:"Vorsitzende (hier nichts) der Wiener Grünen". Ist das jetzt nur ein ungeschickter Hinweis darauf, dass es nicht die Stadt-Grünen sind? --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:57, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

"Die Landeskonferenz ist das höchste politische Organ der Wiener Grünen und tagt mindestens zwölfmal pro Jahr." (Die Grünen Wien). Und ja, übersehen dass Wien ein Bundesland ist. ;-) Danke für den Hinweis! --Exoport (disk.) 11:23, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist dann wohl der Zeitpunkt für den LAE. Schön ist der Artikel nicht, aber der LA lautet auf fehlende Relevanz und die ist gegeben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:40, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Exoport, Dipl Ingo: Dass die Landeskonferenz das höchste politische Organ der Wiener Grünen sei, ist eine Fehlinformation, die ich soeben (mit Beleg) korrigiert habe. Gruss Port(u*o)s 16:59, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

LA wieder rein, da der Artikel völlig unbelegt ist und die Website der Grünen Frau Wulz nicht zu kennen scheint. Relevanz wäre somit zu belegen. --Invisigoth67 (Disk.) 22:15, 23. Apr. 2013 (CEST) Aber die ÖH kennst sie - siehe http://derstandard.at/1334531001727/Abwahlantrag-abgelehnt-Janine-Wulz-bleibt-OeH-Vorsitzende - seit wann sind ÖH Vorsitzende irelevant :-( behalten - Rest ist QS --K@rl 15:22, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist immerhin mal ein erster Beleg für eine der im Artikel beschriebenen Funktionen, zumindest hier auf der LD-Seite. Was die Funktion als "Vorsitzende der Landeskonferenz der Wiener Grünen" betrifft (siehe Diskussionsverlauf) fehlen allerdings weiterhin jegliche Belege. --Invisigoth67 (Disk.) 16:01, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Janina Wulz - Respekt vor der Antifa-Orientierung. Aber reicht das für einen Wiki-Eintrag? Willst du das Janina? Es ist keine wirklich gute Idee, die gelben Seiten und das Telefonbuch von Wien zum Gegenstand von Wikipedia zu machen. Alles muss rein in Wiki? Was mus eigentlich alles rein in Wiki? Eingangskontrolle - bitte aufwachen! Best, Tervlugt 16:48, 26. Apr. 2013 (CEST) @Lieschen Müller.

Behalten. Janine Wulz war verantwortliche Kassierin im Café_Rosa. Vgl. auch Sigrid Maurer; die damals die NIC-Domäne für das Café_Rosa registrieren ließ und demnächst im Nationalrat sitzt. --Genderforschung (Diskussion) 14:07, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn sie vielleicht als Politikerin bzw. ÖHlerin nicht über der Relevanzhürde liegt, erfüllt sie dank des Skandals ums Café Rosa und als ÖH-Vorsitzende das allgemeine Kriterium wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Insofern behalten. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:02, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke an Genderforschung für die Überarbeitung und Bequellung. Aufgrund des Medieninteresses am Cafe-Rosa-Skandal nun ein knappes Behalten. --Invisigoth67 (Disk.) 17:05, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Artikel überarbeitet und QS entfernt. --Genderforschung (Diskussion) 12:50, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Janine Wulz war (Bundes-)Vorsitzende der Österreichischen Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft. Wir reden hier von einer gesetzlich eingerichteten Körperschaft mit rund 300.000 Mitgliedern (davon waren 2011 knapp 250.000 wahlberechtigt). Laut Relevanzkriterien sind die nationalen Vorsitzenden der Jugendorganisationen von im Parlament vertretenen Parteien relevant - das Ausmaß der medialen Rezeption der Bundes-ÖH-Vorsitzenden ist wesentlich größer. Ansonsten ist der Artikel grottig, aber das ist, wie K@rl schon gesagt hat, ein Fall für die QS. --pep. (Diskussion) 21:33, 7. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Relevanz gegeben. Löschantrag entfernt. Vielleicht besorgt noch jemand ein Foto um die Farblosigkeit aufzupeppen. So sieht sie aus. --Genderforschung (Diskussion) 22:30, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Solide Quellen für diesen neuen Marketingspaß sind Mangelware, in den Datenbanken LexisNexis und WISO findet sich nichts. Der vorliegende Text orientiert sich stark an der Website eines bestimmten Dienstleisters, daher liegt der Verdacht nahe, dass es hier letztlich um die Generierung eines Backlinks geht. Stefan64 (Diskussion) 11:42, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist schlicht und ergreifend völlig belangloses Bullshit-Bingo. Warum man über sowas 7 Tagen diskutieren soll ist nicht nachvollziehbar. WB Looking at things 11:47, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Weltweit unter 100 Google-Suchergebnisse. Eindeutig Begriffsfindung und Werbung. Bitte schnell entsorgen. --TMg 23:59, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Disk. und SLA. XenonX3 - (☎) 00:03, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel besteht eigentlich nur aus nicht-Aussagen wie "ein Zahlungssystem [...] das mehr regionalen und gemeinschaftlichen Bedürfnissen dient" und Verbrechen gegen die Grammatik wie "Das Bankennetzwerk ist notwendigerweise hierarchisch, bei dem die Banken als Mittelsmänner zwischen den Kontenbesitzern fungieren". (nicht signierter Beitrag von Boogieman95028 (Diskussion | Beiträge) 11:44, 23. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

Das Forum spricht Bände. Gern schnelllöschen. --TMg 23:57, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. -- Love always, Hephaion 00:47, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bereits wegen Irrelevanz gelöscht (siehe [1] und [2]). Was genau hat sich geändert? --WB Looking at things 11:55, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz vielleicht, das sie jetzt etwas als Bundesliga labeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:02, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe, dass gemäß Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.2 Wikipedia kein allgemeines Organisationsverzeichnis ist. Ich finde allerdings, dass gemäß der Relevanzkriterien Punkt 6.12 die APSA sehr wohl ein überregionale Bedeutung hat, sie ist schließlich DER Fachverband des Pokersports in gesamt Österreich. Weiters sieht sie sich als Sportverband (auch wenn Poker selbst umstritten ist) und fällt daher unter 6.12.5 Sportvereine. Poker ist zwar (noch) nicht vom IOC anerkannt, es laufen aber weltweit Bestrebungen dahingehend, Poker als Denksport zu etablieren. Der internationale Dachverband ist die IFP, wo die APSA auch Mitglied ist, deren Seite übrigens kein Löschkennzeichen hat. Es ist korrekt, dass die Seite 2006/2007 schon mal gelöscht wurde, damals waren auch wenig Inhalte online. Inzwischen haben wir die Seite überarbeitet und versucht, sämtlich Daten und Fakten über die Aktivitäten (darunter auch die Österreichische Poker Bundesliga) zu ergänzen. Ich werde mich bemühen, ggf die Punkte weiter auszuführen und mit Quellen zu belegen, weitere Details zu erfassen und die Qualität des Artikels zu heben. Es geht uns hier nicht um eine pure Selbstdarstellung, sondern um die sachliche Informationsweitergabe bezüglich APSA selbst sowie deren zahlreichen Aktivitäten und Leistungen rund um den Pokersport in Österreich. --Thomastrethan 13:35, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Also meines Erachtens ergibt sich die Relevanz als oberster Landesverband einer Sportart, der neben der Zugehörigkeit zum Weltverband auch eigene Meisterschaften sowie eine Bundesliga als höchste Klasse des Landes organisiert. Daher relevanzstiftende Veranstaltungen, die den organisierenden Verband auch relevant machen. Meines Erachtens wie Schachverband, o.ä., daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 15:26, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Aus der relevanz übergeordneter Strukturen ergibt sich keine automatische Bedeutsamkeit für Untergliederungen. Es kommt auf die veröffentlichte Wahrnehmung an. Geschieht das nur in Pokerkreisen oder durchaus auch in Massenmedien neben Handball, Volleyball oder auch Schach? Erfährt der österreichische Zeitungsleser etwas von der Pokerbundesliga? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:46, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Primär ist Poker natürlich in der Pokerszene bekannt, wo es durchaus eine hohe Medienpräsenz (sowohl online als auch print) gibt, zB PokerMagazin oder PokerPanorama. Aber es gibt auch immer wieder Beiträge in Massenmedien, zB auf vienna.at oder auch diepresse.com. --Thomastrethan 16:33, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Weiters gibt es zahlreiche Auftritte in der Öffentlichkeit, zB Vienna Sport Festival (über 50.000 Besucher) oder Österr. Spielefest (über 70.000 Besucher). --Thomastrethan (Diskussion) 14:38, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ihr seid rührig, keine Frage. Das waren aber keine Poker-Veranstaltungen, und die 50.000 bzw. 70.000 Besucher waren auch nicht wegen eures Poker-Standes dort. Ihr wart einer von Hunderten Ausstellern. Der Würstchenverkäufer wirbt ja auch nicht mit 70.000 Besuchern. Wenn ich bereit gewesen wäre, ein paar Hundert Euro zu zahlen, hätte ich dort auch einen Stand mieten können. Solche Argumente bringen uns hier nicht wirklich weiter. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 17:06, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hab ich auch nie gesagt, dass das Pokerveranstaltungen sind oder dass die Leute nur wegen uns kommen. Ich wollte damit lediglich Beispiele für die mediale und öffentliche Präsenz der APSA aufzeigen. Schließlich war das ja die Frage von vorhin, ob die Öffentlichkeit was von uns erfährt. Wir sind nicht irgendein kleines Grupperl, sondern ein nationaler Verband, der sich um den Aufbau einer sportlichen Struktur bemüht und dazu diverse Tätigkeiten wie u.a. oben genannte durchführt um dies zu fördern. --Thomastrethan (Diskussion) 17:30, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso eigentlich sollen hier die RK für Sport die richtigen sein? Ist das sachgerecht? Warum ist Pokern ein Sport? Weil die selbst sich so sehen wollen? --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 00:45, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das Ziel der APSA ist den seriösen Pokersport (ohne Geldeinsatz) in Österreich zu fördern. Wie gesagt bestehen international Bestrebungen, Poker als Denksport (analog wie Schach) zu etablieren, der Beitritt zur IMSA sowie BSO wird angestrebt. Unter sportlichem Aspekt finden die Bundesligen statt, es werden diverse Ranglisten geführt und es gibt ein Nationalteam. --Thomastrethan 08:06, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Pokern einfach als Pokersport zu bezeichnen, ist doch keine Begründung. Und dass hier „Bestrebungen“ bestehen, mag ja sein, ist doch aber keine Antwort auf die Frage: Warum ist Pokern ein Sport? Es gibt internationale „Kampfroboter-Wettbewerbe“. Da gibt es auch nationale Ausscheidungen samt Länderteams und „Weltmeisterschaften“. Die Teilnehmer müssen auch „denken“, kommen aus der ganzen Welt, sehen sich aber nicht als „Denksportler“. Was macht Pokern zum „Denksport“ – außer das Bemühen, aus der Schmuddelecke heraus und an die Sportfördertöpfe zu kommen? Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 15:59, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß der Definition von Denksport versteht man darunter die Ausübung einer mentalen Disziplin in Form von Meisterschaften oder Wettbewerben. Einerseits geht es dabei um viel Mathematik (zB Wahrhscheinlichkeitsrechnung) und Spieltheorie (zB Beobachtungsgabe), andererseits auch um körperliche Disziplin und Selbstbeherrschung (ein langes Turnier ist sehr anstrengend, auch wenn man nur sitzt und spielt). Meisterschaften und Wettbewerbe werden organisiert (zB Bundesligen und Staatsmeisterschaften). Zwar spielt hingegen der Definition von Denksport der Faktor Glück auch eine Rolle (im Gegensatz zu zB Schach), aber das tut es bei Bridge auch (dort werden die Karten auch zufällig ausgeteilt), und Bridge ist als Denksport anerkannt (siehe IMSA). --Thomastrethan 16:25, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hier auch eine wissenschaftliche Abhandlung (Bakkalaureatsarbeit) zum Thema Poker und Denksport: [[3]] --Thomastrethan (Diskussion) 17:46, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Details und Ergebnisse zu den diversen Tätigkeiten hinzugefügt. --Thomastrethan 09:13, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Einzelnachweise erbracht. --Thomastrethan 16:34, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel stellt nicht dar, inwiefern die RK für Bauwerke erfüllt sind. Es ist der Beschreibung nach ein 08/15-Stadion mit kleiner Zuschauerkapazität. Ein durchschnittliches Einkaufszentrum in einer beliebigen Kleinstadt hat mehr Besucher. --Filzstift ✎ 12:25, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

War vor kurzem in LD hier mit LAZ, muss ja nicht alle zwei Wochen diskutiert werden - oder doch? --Holmium (d) 12:47, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Im Rahmen von BNS-Serienanträgen offenbar schon. Diese offensichtliche Störaktion (die absurde Bezugnahme auf Einkaufszentren sagt ja wohl genug) ist jedenfalls in engem Zusammenhang mit den Regionalligastadion-LDen vom 10. April zu sehen, die ihrerseits auch schon bloße Rache bzw. Störung waren.--Definitiv (Diskussion) 13:04, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wer Anträge schnell in LAE oder LAZ treibt, muss sich über erneute Anträge nicht wundern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:20, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Du meinst sicher "Wer Anträge durch geeignete Argumente schnell in LAE oder LAZ treibt, muss sich über erneute Anträge nicht wundern."--Definitiv (Diskussion) 13:31, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Fußball-Regionlliga-Stadion. --87.153.115.4 19:23, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mit 3.000 Plätzen untauglich für die 3. Liga. [4] --87.153.115.4 21:09, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wer genau hingeschaut hat, weiß, dass die Stadion-Löschanträge vom 10 April als so ziemlich allerletzte erst erledigt wurden. Der Antragsteller selbst hat seine Anträge zurückgezogen, nachdem hinreichend lange und intensiv diskutiert wurde. Also alles sauber.

Zur Sache selbst: Ich plädiere für behalten und eine Ausweitung der RK. Ich halte alle Regionalliga-Stadien per se für relevant. Sie erfüllen bestimmte bauliche Voraussetzungen des DFB eben für die Regionalliga, sind als geografische Objekte ortsteilprägend (so wie auch jede Dorfkirche), und ganz bestimmt nicht weniger bedeutsam als die bereits anderweitig häufig zitierten Schutzhütten.

Dass das Stadion nicht für die 3. Liga reicht, ist für die Relevanzbewertung nicht entscheidend. Dass der Artikel noch ausgebaut werden könnte, auch nicht. --muns (Diskussion) 09:30, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht dargestellt, inwiefern die RK für Bauwerke erfüllt werden (hat nicht einmal eine Flutlichtanlage), das Foto überzeugt auch nicht gerade. Die Analogie mit den EKZ unterlasse ich dieses Mal lieber. --Filzstift ✎ 12:28, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Fußball-Regionlliga-Stadion. --87.153.115.4 19:21, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Argumente s.o. Den Vergleich mit den Schutzhütten spare ich mir auch diesmla nicht. --muns (Diskussion) 09:32, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Bahn hat kein besonderes Alleinstellungsmerkmal das einen Artikel sinnvoll werden ließe. Der derzeitige Inhalt geht nicht viel über eine reine Fahrtbeschreibung und allgemeine Informationen über den Fahrgeschäftstyp hinaus und ist zudem schlecht geschrieben. Bobkartbahnen unterscheiden sich zwar vom Fahrtverlauf voneinander, genauso wie Sommerrodelbahnen, für beide Typen scheint es aber in fast allen Fällen wenig sinnvoll Artikel für Einzelanlagen anzulegen. Der Sammelartikel ist ausreichend. --Sarion _!? 12:30, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

furchtbare Artikelqualität ohne sinnvolle Information 12:33, 23. Apr. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.122.64.66 (Diskussion))

Bobbahn wie alle anderen, eher unterdurchschnittlich groß. Relevanz weit und breit nicht zu erkennen. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 00:10, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion 00:47, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Im Artikel ist nicht dargelegt, inwiefern die RK für Bauwerke erfüllt werden. Zudem sehe ich auch keine anderen Relevanzmerkmale. Ein Stadion mit Umkleidekabinen etc. hat fast jedes grössere Dorf. --Filzstift ✎ 12:31, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

ein 7 km langes Stadion (105 x 68 m) ist aber schon ziemlich einmalig ;) 93.122.64.66 12:40, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

TSV 1896 Rain#Georg-Weber-Stadion enthält mehr Informationen zum Stadion als der Artikel selbst, ist also ausbaufähig. Als Spielstätte eines relevanten Vereins behalten. --Sarion _!? 13:38, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie jedes Stadion einer Fußball-Regionalliga relevant, deswegen gibts ja auch zu allen Navigationsleisten. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 13:40, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Steht wo? --Filzstift ✎ 13:56, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gar nirgends - am besten gleich einen LA auf diese Navileisten stellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:58, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schon traurig, dass man nach 10 Jahren noch immer nicht weiss, dass RKs nicht alles abdecken. Dass Themenringe in Navileisten nicht erwünscht sind und dies auch auf Wikipedia:Themenring steht:

Dass man daher aufgrund der Existenz der Navileisten also logischerweise davon ausgehen muss, dass solche Stadien relevant sind. Und dass, wenn man denn damit nicht einverstanden ist, nicht einfach einen einzelnen Artikel rauspickt und damit 5 Navigationsleisten und über 50 Artikel in Frage stellt, sondern vielleicht erst versucht die Frage der Relevanz solcher Stadien allgemein zu klären. Sogar ein LA auf die Navigationsleisten, deren Existenz dir zu missfallen hat, wäre weniger kontraproduktiv gewesen als dieser LA. DestinyFound (Diskussion) 14:15, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig. In der Navileiste verlinkt, also behalten. Sollte diese tatsächlich einem Themenring darstellen und gelöscht werden, kann erneut ein LA gestellt werden (die Relevanz ist tatsächlich abgesehen vom Eintrag in der Navileiste nicht dargestellt). Lukas²³ (Disk) 19:37, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ihr habt eine merkwürdige Argumentation. Erinnert stark an die, die mit einer vorhandenen Kategorie kommen. Daher ist logischerweise jeder Deutsche relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:50, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Und jetzt liest dir mal Hilfe:Navigationsleisten und Hilfe:Kategorien durch und wenn du dann noch immer nicht weisst, wieso das nicht vergleichbar ist, erklär ich es dir gerne nochmal. DestinyFound (Diskussion) 23:26, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@93.122.64.66: Guter Hinweis! Jetzt ist der Hauptplatz eine Fläche. --217.227.89.126 00:07, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Argumente s.o. Den Vergleich mit den Schutzhütten spare ich mir auch diesmal nicht. --muns (Diskussion) 09:34, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

15:25, 22. Apr. 2013 Ne discere cessa! (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Kompetenzstelle Deradikalisierung (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz) - daran hat sich auch heute nichts geändert. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:18, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

AHZ wars. -- Love always, Hephaion 00:47, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

wurde als testseite erstellt. entsprechend mit copy paste fehlern bsp. von normdatensätzen etc. seite wurde ersetzt durch beitrag Joachim Beat Schmidt. der schriftsteller zieht die bezeichnung Joachim Beat Schmidt vor und nutzt diesen namen im alltag als schriftsteller. damit begründung von löschantrag mit testseite redundanz und falsche benennung der person.

Löschantragstext|tag=23|monat=April|jahr=2013|titel=Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2013 Begründung --Holgersen224 (Diskussion) 13:40, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Beantrage Nichtbefassung. Eine Weiterleitung bleibt bestehen, da es nicht auf die Vorlieben der beschriebenen Person ankommt. Und für das Durcheinander zweier Versionen ist ja nur einer verantwortlich... --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

darum soll das durcheinander jetzt endlich gelöst werden! kann ja nicht sein dass wikipedia offensichtliche fehlleistungen sammelt. --Holgersen224 (Diskussion) 15:11, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist nunmal die Lizenz hier. Bei einem von mir eingerichteten Wiki würde ich auch gern die Änderungen durch einen Benutzer oder Hin-und herreverts zusammenfassen um das Durcheinander zu begrenzen. Ist hier aber eben anders vereinbart. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:24, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Problem mit der Weiterleitung, beide Schreibweisen möglich. Erledigt. Lukas²³ (Disk) 17:04, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz erschließt sich aus dem Artikel nicht recht. Jón ^... 13:53, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mitbegründer der christlichen Gemeinde und mittlerweile ausreichend bequellt (noch in der falschen Sprache, Übersetzung läuft noch). Ich denke das reicht an Relevanz aus. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:04, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel weiter ausgebaut und bequellt. Seine Rolle als Autor und Mitgründer der christlichen Gemeinschaft belegt, daher LAE. Grüße --Coffins (Diskussion) 11:33, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar. --Translator (Diskussion) 14:02, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ist derzeit kein Artikel - aber wir befassen uns erst in einer Stunde mit diesem Fall. Dann kannst du den LA auch im Artikel eintragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Itti wars. -- Love always, Hephaion 00:47, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Jede Menge Wieseleien zu einem nicht auffällig relevanten Pordukt. --WB Looking at things 14:07, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dieses neue Marketing-Buzzword hat wohl noch nicht die nötige Verbreitung gefunden. Bis dahin bitte ohne Wikipedia die nötige(?) Marktpräsenz aufbauen. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:24, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Produkt, eine Produktgruppe. Kein grundsätzlich neues Marketing-Buzzword, sondern ein vergleichsweise altes - beispielsweise hiess schon der erste klappbare IBM-Rechner im Jahre 1986 so (IBM PC Convertible). Auch auf spezielle Tablets angewandt, ist der Begriff durchaus lange etabliert, vgl. etwa den Abschnitt Microsoft Tablet-PC#Gehäusebauformen. Der ist dann aber auch wesentlich besser als dieser Artikel hier. Vielleicht kann man die dortigen Inhalte weitgehend auslagern in Tablet-Computer - oder eben in Convertible (Computer) & Co? --YMS (Diskussion) 16:08, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Also mein Eindruck, als ich mir heute ein solches Gerät vorführen ließ, ist ganz, ganz anders. Mir erschien die Möglichkeit schon als etwas grundsätzlich Neues. - Worüber man aber auf jeden Fall diskutieren kann, ist: wie groß ist der Marktanteil (in Stück oder in Umsatz) im Vergleich zu reinen Notebooks und im Vergleich zu reinen Tablets? Wie groß ist er absolut (wie immer das definiert sein mag)? Und: gibt es anstatt "Convertible" ein anderes Wort für diese Art von Gerät, welches über alle Händler und Hersteller hinweg allgemein üblich ist? --David Mörike (Diskussion) 16:12, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Imho die brauchbaren Komponenten dieses Artikels in Tablet-Computer einbauen und evtl eine Weiterleitung spendieren. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:30, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Außenwahrnehmung ist schon da, allerdings ist das Produkt tatsächlich noch nicht weit genug verbreitet, dass dazu ein eigener Artikel sinnvoll wäre. Noch keine Relevanz vorhanden, löschen. Lukas²³ (Disk) 19:50, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das soll „neu“ sein? Wer behauptet das? Hier ein beispiel für die Verwendung im Jahr 1986. Das Lemma ist relevant, leider ist der Inhalt zumindest im Augenblick Mist. Aber das lässt sich beheben. Behalten und ggf. an die QS übergeben. --TMg 23:52, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie von YMS und TMg beschrieben ist die Geräteklasse keineswegs neu, sondern insbesondere als stiftbedienbare Version im Businessbereich schon seit über einem Jahrzehnt etabliert. Relativ neu ist nur die MultiTouch-Fähigkeit und die durch kleinere, leichtere Hardware und das darauf zugeschnittenen Betriebssystem Windows 8 gesteigerte Popularität dieses Formfaktors.

Da sich Convertibles zudem deutlich von Tablet-Computern (bessere Aussattung, Desktop-Betriebssystem) und anderen Laptops (Touchbedienbarkeit ohne Tastatur) unterscheiden, plädiere ich dafür, sie in einem eigenenArtikel zu behalten und an die QS übergeben (der aktuelle Artikelinhalt ist nämlich eher armselig). --Martin K. (Diskussion) 10:23, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab den Artikel gerade mal rudimentär überarbeitet und etwas generalisiert. --Martin K. (Diskussion) 11:19, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

bleibt - Löschbegründung nach Überarbeitung entfallen. --SteKrueBe  Office  15:22, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --WB Looking at things 14:08, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

So ist es. --Robertsan (Diskussion) 14:28, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Love always, Hephaion 00:47, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie die anderen Messina-Artikel zu diesem Thema: Relevanz nicht erkennbar. Nur weil er in einer nicht sonderlich relevanten Dokumemntation interviewt wird wird er nicht relevant, Zudem praktisch keine Information 93.122.64.66 14:18, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Über den Perlentauchereintrag ist Moti Kfir zweifelsfrei relevant, daher LAE. --Kurator71 (D) 15:28, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

ein halbes Buch soll relevant machen? Was ist denn an "Perlentaucher" so besonders, dass dies ein absolutes Relevanzkriterium ist? 188.22.18.249 20:16, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wir hatten mal gedacht, das das eine Vorauswahl wäre. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:38, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

War es auch mal, mittlerweile wird es aber zur vollumfänglichen Datenbank. --Kurator71 (D) 10:46, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Webseite dieses Vereins bestand kurzfristig 2006 mit nur einer Hauptseite und ist lt. Internet Archives seit 2007(!) down. Auch sonst finden sich im Internet keine aktuellen Spuren dieser Organisation, die vor rund 20 Jahren gegründet, seit sehr langer Zeit keine Aktivitäten erkennen lässt. Die angegebenen Informationen sind ohnehin dürftig und eine/die Außenwirkung dieses Vereins ist nicht dokumentiert. Ich finde ihn nutzlos, sollte man diesen Eintrag nicht löschen?(nicht signierter Beitrag von Majorsepp (Diskussion | Beiträge) 14:52, 23. Apr. 2013 (CEST)) --Majorsepp (Diskussion) 09:28, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz ist nicht ansatzweise dargestellt. Keinerlei dokumentierte Außenwirkung whatsoever. Null ENW. Einziger Link auf die eigene tote Homepage – da kommt nicht einmal ein 404, die ganze URL ist nicht (mehr) existent. Hier kann ich nur auf löschen plädieren. --Troubled @sset  ^{Work • Disk • Mail}  10:59, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Love always, Hephaion 00:47, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(war SLA mit einspruch,SLA wurde von ip entfernt) Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich. Jmv (Diskussion) 15:38, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Spricht nicht die Zahl der Seitenaufrufe dieses ganz neuen Beitrags gegen das Löschen? Crucho (nicht signierter Beitrag von 109.85.182.58 (Diskussion) 12:30, 25. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Literaturpreis mit 6.000 gewonnen und Romane geschrieben! Behalten sofern dies belegbar ist.--Falkmart (Diskussion) 19:59, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

So alt ist die schon? Aber vielleicht nennt mal jemand die Titel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:37, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nach diesen Romanen hatte ich schon gesucht (Worldcat, Karsruher Kat.), aber nur einen Beitrag in einer Zeitschrift gefunden. Und der Preis scheint mir nach Googeln auch nicht besonders renommiert zu sein. Bisher ist die Relevanz daher aus meiner Sicht nicht dargestellt. Der Artikelersteller wäre gut beraten, eine Liste der Werke nachzupflegen.--Berita (Diskussion) 23:54, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Werke habe ich nicht gefunden und halte die Biografie auch nicht für enzyklopädisch relevant.--fiona (Diskussion) 11:29, 2. Mai 2013 (CEST) ein Artikel von ihr in der Militärgeschichtlichen Zeitschrift von 2000 [5]Beantworten

1. Roman La memoria arrugada (1997).
2. Erzählungen Dragones
3. Erzählungen Ausencias.
4. Roman Viento por los caminos (2005)
5. Roman La casa de la Sonnenglück (2007)

[6] Titel müssen noch geprüft werden, aber wenn das stimmt, sollte das wohl locker reichen. --ℜoxedl ^Disk 11:47, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

PS: So sie denn die Titel auch in einem richtigen Verlag publiziert hat, versteht sich. --ℜoxedl ^Disk 12:25, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Werk 3 ist im Bezahlverlag erschienen, der Rest gar nicht. 5 ist bei einem Wettbewerb unter dem Autorennamen "Bettina Bretano" eingereicht worden. es gibt höchstens noch diese Diss: SOLANO RODRÍGUEZ, Remedios: La influencia de la guerra de la Independencia en Prusia a través de la prensa y de la propaganda: la forjadura de una imagen sobre España (1808-1815), tesis doctoral (Universidad Complutense), Madrid, 1998.. Für eine Relevanz reicht das bislang nicht.--ℜoxedl ^Disk 12:36, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz --Pelz (Diskussion) 23:25, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz dieser Fortbildungsstätte ist nicht erkennbar, und wohl auch gar nicht vorhanden. --ahz (Diskussion) 17:51, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Belanglose MBA-Schleuder. Löschen. WB Looking at things 18:31, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar, löschen. --Doc.Heintz 19:10, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Werbebeitrag ohne enzyklopädischen Gehalt Eingangskontrolle (Diskussion) 16:55, 23. Apr. 2013 (CEST) - die Werbetreibenden haben sich erdreistet den SLA selbst zu entfernen - tolle Managementkultur dort. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:21, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht per SLA: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz --Itti 23:29, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde nach SLA neu angelegt; Bedarf nun regulärer LD-Entscheidung. Ist laut Handelsblatt-Ranking forschungsstärkste Fakultät in Deutschland... -- Love always, Hephaion 00:47, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Erneuten LA gestellt. --Bellini 06:59, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Belangloser Spam. --WB Looking at things 17:59, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe eine Wiederanlage einer bereits gelöschten Seite, oder täuscht mich das? --Holmium (d) 18:38, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

SLA gestellt, Wiedergänger, verändertes Lemma (jetzt Bindestrich statt Leerzeichen) umgeht den Bot, der das sonst gemeldet hätte. --Holmium (d) 18:55, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wiedergänger, schnellgelöscht. -- Love always, Hephaion 18:56, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 18:21, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Diskussion im Artikel)

löschen|1=Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --WB Looking at things 17:48, 23. Apr. 2013 (CEST)}}Beantworten

Und da bist du dir 2 Min. nach Erstellung des Artikels sicher? Dies ist kein SLA Fall. --Trigonomie - ☎ 17:53, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant - laut Experian Business Reports (Wirtschaftsdatenbank) 6-10mitarbeiter und Umsutz rund $ 1,5 mio..--Lutheraner (Diskussion) 17:59, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Info: Artikel auf en:WP [7] und fr:wp [8] --Trigonomie - ☎ 18:03, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sagt überhaupt nichts über die Relevanz im Sinne unserer' Relevanzkritwerien aus--Lutheraner (Diskussion) 18:09, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zeigt jedoch eindeutig, dass es kein SLA-Kandidat ist. --Trigonomie - ☎ 18:10, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Oh doch - die RK sind meilenweit verfehlt!--Lutheraner (Diskussion) 18:16, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dann belegdie Relevanz mal mal neutral im Artikel, dann können wir weitersehen. die relevanz für die französisch-oder englschsprachige Wikipedia spielt hier keine Rolle. --18:33, 23. Apr. 2013 (CEST)

Aktuell hat GrammaTech über 50 Mitarbeiter, davon 16 promovierte Forscher (oben genannte Wirtschaftsdatenbank sollte mal updaten...). CodeSonar ist u.a. bei der NASA (auch auf dem Mars im Curiosity Rover), Airbus, Boeing, etc. im Einsatz. Relevanz für englisch- und französischsprachiges Wikipedia seit Jahren! Bei Google über 48.000 Hits. Letzte Woche mehr als 8 Mio. USD. Forschungsgelder erhalten - und die Hersteller von kritischer Software stehen bei GrammaTech Schlange. --KlausLambertzStgb (Diskussion) 18:46, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht nachgewiesen, so löschen. -- Der Tom 20:06, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Erfüllung von WP:RK#U nicht dargestellt. Allerdings bin ich mir relativ sicher, dass andere Wikipedias die RKs nicht derart niedrig gesetzt haben, dass diese Zahlen ausreichen würden. Gibt es ein wichtiges Alleinstellungsmerkmal? Wenn nicht, dann löschen. Lukas²³ (Disk) 20:58, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Darstellung von Relevanz erkennbar, ich kann nicht einmal den Versuch feststellen. Yotwen (Diskussion) 05:56, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zumindest der engl. Artikel wurde von GrammaTech selbst geschrieben. Möglicherweise haben die ja (da) irgendwas ganz Dolles vorzuweisen. In „unserem“ Artikel ist die Relevanz nicht belegt. Hört sich wie eine von zig Softwarefirmen an. (Und Zulieferer in den Bereichen Luft- und Raumfahrt, Medizintechnik, Automotive und Elektronik gibt es wahrscheinlich auch tausende). 7 Tage-Chance. N-Lange.de (Diskussion) 22:02, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Als Unternehmen nach unseren RK offensichtlich nicht relevant. Mit ein bisschen Mühe ließe sich sicherlich Relevanz für die vertriebenen Programme Codesurfer und Codesonar darstellen, welche doch eine beachtliche Resonanz in der Fachliterur gefunden haben. So löschen. --Trigonomie - ☎ 07:10, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:34, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion 00:47, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ist nicht dargestellt. Tochter von.... reicht nicht aus. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:59, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schon mit der Behauptung, sie sei eine Schauspielerin, fangen die Probleme an. Die Filmdatenbanken verzeichnen nur eine Kinderrolle an der Seite ihrer Mutter vor 15 Jahren. Aktuellen Berichten zufolge studierte sie Biologie, Business und Management [9] und strebt keine Karriere im Showgeschäft an [10]. Löschen. --Sitacuisses (Diskussion) 19:09, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

neuerdings reichen aber wohl IMDb-Einträge aus. Muss man nicht gut finden, aber wenn es bei Filmen so ist, sehe ich nicht warum es bei Schauspielern anders laufen sollte. --Pfiat diΛV^¿? 19:10, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da demonstrierst du leider Verständnis- bzw. Logikprobleme. IMDb-Einträge reichen bei Filmen nicht aus, sondern sind zusätzlich notwendig (siehe Notwendige und hinreichende Bedingung), und mit Personen-RKs hat das nichts zu tun. Ihr IMDb-Eintrag wurde bereits bei der letzten Löschung 2007 berücksichtigt und ist seitdem nicht gewachsen. Als Wiedergänger schnelllöschfähig. --Sitacuisses (Diskussion) 19:15, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich demonstriere da weder Verständnis- noch Logikprobleme, sondern konterkariere die Unlogik dieser IMDb-Einträge. Aber das werdet ihr im Portal:Film schon lösen. --Pfiat diΛV^¿? 19:40, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Du konterkarierst allenfalls die Nützlichkeit dieser Funktionsseite. --Sitacuisses (Diskussion) 19:45, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Funktionsseite kann meinetwegen abgeschafft werden. Ich brauche sie nicht, und konterkariere sie auch nicht hiermit. Aber was machen dann Accounts wie Deiner? Sie müssten ja verbessern, statt löschen zu schreiben. Ich wage zu bezweifeln dass das alle bekannten Dauerlöschantragsteller wollen, da das ja Arbeit macht. Und wie heißt es, wer die Arbeit kennt und sich nicht drückt, der ist verrückt. --Pfiat diΛV^¿? 10:10, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Titelbild im Magazin Cover vor einem Monat reicht nicht für Relevanz. [11]

Löschen. --87.153.115.4 19:31, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bei Bunte auch nur als Tochter von Uschi Glas geführt.

[12] --87.153.115.4 19:37, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

IMDB ist kein Qualitäts- oder Relevanzausweis - ist auch nur eine Art wiki. Ohne "Kind von" wäre hier nie jemand auf die Idee eines Eintrages gekommen. Gehe bei Bedarf über Löschprüfung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:24, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 22:35, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eine kleine Vertriebsgesellschaft für Geldanlagen ("Bestandsvolumen" ist eine irrelevante Kennzahl). Gem. Bundesanzeiger.de "Die Gesellschaft ist eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne von § 267 Abs. 1 HGB.". Die Relevanz ist insofern nicht dargelegt und nicht anzunehmen. Ggf. ein SLA --Ronald Sl (Diskussion) 19:28, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

60 von 20 geforderten Geschäftsstellen, LAE Lukas²³ (Disk) 19:45, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schau doch bitte mal auf [13] und sag mir, wie ein Unternehmen mit so wenig Mitarbeitern 60 "Geschäftsstellen" unterhält. Und warum diese nirgends auf der Seite zu finden sind? --Ronald Sl (Diskussion) 22:24, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

LAE wurde widersprochen - unbewiesene Eigenangabe, diese Geschäftsstellen gehören sicher den Vertriebspartnern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:31, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Danke!--Ronald Sl (Diskussion) 22:37, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zu 20 Geschäftsstellen müsste noch die Erfüllung der Größenmerkmale für eine mittelgroße KapG kommen, was offensichtlich nicht der Fall ist. "Bestandsvolumen" ist bei den unterschiedlichen Anlageformen unklar. Bei einer Vermögensverwaltung würde ich ins Grübeln kommen, bei einem Vermittler nicht. Löschen.--Urfin7 (Diskussion) 23:52, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nach dem Jahresabschluss 2011 im elektronischen Bundesanzeiger sagt."Die Gesellschaft ist eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne von § 267 Abs. 1 HGB." - Die geforderten Grössenmerkmale einer mittelgrossen Kapitalgesellschaft kann also als nicht gegeben betrachtet werden und die angeblichen Geschäftsstellen fallen nicht ins Gewicht. In dem Sektor wären Franchises oder ähnliche Modelle typisch, d.h. die 60 Stellen sind in Wahrheit Einzelunternehmen, die sich mit dme Logo schmücken und die Produkte der AFD vermitteln; Aus dieser Analyse geht allerding keine Relevanz hervor. Yotwen (Diskussion) 05:53, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hat ja wegen des aufklärerischen Charakters schon fast eine Daseinsberechtigung. Aber leider gibt es zu viele derartiger, genauso enzyklopädisch nicht relevanter Finanzdienstleister. Wie schon oben gesagt: Die 40 Geschäftsstellen sind sicher die, der „...ausgewählten und marktstarken Partnern“. Bitte Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 22:48, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch für mich ersichtlich. XenonX3 - (☎) 19:30, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gründer und CEO eines Unternehmens mit >1/2 Mrd. Euro Umsatz. --87.153.115.4 19:34, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Als Gründer und CEO der synlab-Gruppe könnte Relevanz gegeben sein, spezielle Relevanzkriterien gibt es allerdings nicht. Die Außenwahrnehmung scheint auch nicht gerade riesig zu sein. Etwaige Relevanz müsste aufgezeigt werden, die ist aktuell nicht dargestellt. Löschen. Lukas²³ (Disk) 19:43, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich gebe zu bedenken, dass wir in der Wikipedia keine WP:RK für Manager haben. Irgendein amerikanisches Dingsbums in einem Unternehmen zu sein, macht mE noch nicht automatisch relevant. Es müsste mE, wie auch bei Wissenschaftlern, im Artikel aufgezeigt werden, worin denn nun die enzyklopädische Bedeutung dieses Herrn besteht. Was hat Wimmer geleistet? Was hat er Bahnbrechendes eingeführt? Gibt es Innovatives? Darüber schweigt sich der Artikel weitergehend aus. Eine Aneinanderreihung biografischer Stationen sonst nix. Im Ergebnis: Löschen. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 20:13, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

sorry, Brodkey, aber die synlab-Gruppe ist ener der führenden Anbieter für Labordienstleistungen und Umweltanalytik in Europa, mit Firmen in 17 europäischen Ländern sowie in Saudi-Arabien und Dubai.[14][15] Und Dr. med. Bartl Wimmer ist ihr Gründer und CEO = geschäftsführender Vorstandsvorsitzender. Relevanz ist eindeutig. Behalten.--fiona (Diskussion) 20:37, 23. Apr. 2013 (CEST) Artikel in der FAZ mit Interview (leider pay-content)[16]Beantworten

Hier ist der Artikel auf der Seite 17 der FAZ Nr. 63, 14. März 2012, als PDF-Datei.

In Leverkusen wurden kürzlich 75 Stellen abgebaut. Unternehmen: Synlab wächst weiter --87.153.113.172 23:27, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Scheinbar ein Fake. Weder kennt Google Maps diesen Ort, noch finde ich andere Quellen zu diesem Ort im Internet. - 88.76.241.168 20:23, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

in diesem Fake leben aber Menschen. -- Si! SWamP 20:41, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eventuell doch nicht "Fake": Sucht man nach "Gutvik" gibt es Telefonbucheinträge, die in "Mellerud" liegen. Außerdem scheint es dort einen aktiven Postdienst zu geben: [17]. Post UND Telefon! Aber ich kann kein Schwedisch, vielleicht sind die "Dorf-Ortsteile" in diesem Fall eher konkrete Vorgärten. --Xeph^ƃsɯ 20:44, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Davon ab, warum soll der Ort "Guttvik" und nicht "Gutvik" heißen? Ist es eventuell DAS Gutvik?--Xeph^ƃsɯ 20:45, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Also auf der 1:250'000 Karte Nr 2 vom Mototmännerns Riksförbund ist er nicht verzeichnet. Was nicht heist das es ihn nicht gibt, aber die 1:50'000 bzw 1:25'000 von der Gegend hab ich nicht.--Bobo11 (Diskussion) 20:47, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) sv:Gutvik leitet auf Ikea weiter. Ist also wahrscheinlich so. Ein Fake ist das aber ganz bestimmt nicht, behalten und ggf. verschieben. Lukas²³ (Disk) 20:48, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Also auf der Schwedischen Online Karte ist er verzeichent [18] (Mist das Ding sprigt jedesmal woaders hin). Ab Zoumstufe 9 oder grösser taucht Name der Name Guttvik oberhalb Mellerud auf --Bobo11 (Diskussion) 20:54, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Auch auf der HERE-Karte, einige Wege als Gutvik, einige als Guttvik. -- Oi Divchino 21:21, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Keinerlei Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 21:13, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dem Antragsteller ist zuzustimmen; daher Löschen. Bislang offenkundig nur an einem einzigen Film beteiligt, der so relevant ist, dass weder einen Artikel aufweist noch ein Google-Suchanfrage eine hinreichende Bedeutung implizieren würde. Eine Existenzberechtigung des Artikels dürfte somit nicht vorliegen, zumal meine angestellten Recherechen nichts ergaben, was auf eine hinreichende enzyklopädische Relevanz deuten könnte/würde. Bei künftigen Filmprojekten weitreichenderer Bedeutung steht eine Neuanlage besserer Qualität nichts im Wege. --Gordon F. Smith 21:39, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nochmal Zustimmung. Junge Gymnasiasten, die einmal in einem Kurzfilm eines 20 Jahre alte Hobbyregisseurs auftritt muss sich noch gedulden... N-Lange.de (Diskussion) 21:51, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Love always, Hephaion 00:47, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

jetzt Pommerscher Greif e.V.

Die Relevanz dieses Vereins geht bislang nicht aus dem Artikel hervor, ggf. ins Vereinswiki verschieben. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:33, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich dachte bisher, das wäre das Wappentier Pommerns und daher eine gemeine Figur. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:55, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

auf jeden fall, WL Wappen Pommerns oder eigener artikel, dieser da gehört auf Pommerscher Greif e.V. (unzulässige lemmabesetzung mit sekundärbedeutung) --W!B: (Diskussion) 06:48, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(Hinweis an den abarbeitenden Admin) hab mal eine bks angelegt, wenn der hier gelöscht wird, gehört eine WL draus gemacht --W!B: (Diskussion) 06:53, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Könntet ihr den Artikel bitte jetzt nochmal prüfen? Die Relevanz ergibt sich m.E. aus der Historie und den Veröffentlichungen Maerchenmond57 22:39, 26.April 2013

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 13:36, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht, folge, dass irrelevant, --He3nry Disk. 13:48, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). --[-_-]-- (Diskussion) 21:34, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Weiterleiten auf Al St. John#Fuzzy. --87.153.113.172 23:20, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Oder besser auf Fuzzy. --87.153.113.172 23:28, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der obige Weiterleitungswunsch ist vollkommen kontraproduktiv unter der Berücksichtugung der Tatsache, dass es sich, wie in den Artikeln entsprechend ausgeführt, nicht um das Selbe handelt. Die Bewertung nach den Kriterien der Richtlinie kein Wörterbuch stellt sich in diesem Fall durchaus etwas schwierig dar. Da sich jedoch um einen etablierten und vielfach rezepierten Begriff handelt kann hier von einem normalen Wörterbrucheintrag weniger die Rede sein, sondern eher von einem „besonderen Wort“ wie auf WP:WWNI dargestellt, wmmit eine Existenzberechtigung vorliegt. Aus diesem Grund behalten. --Gordon F. Smith 21:10, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Gordon F. Smith. --Gripweed (Diskussion) 08:28, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, nichts da außer drei Spielen für die Tahiti-U-17-Nationalmannschaft. Lukas²³ (Disk) 21:53, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn der Spieler nur 3 Spiele gespielt hat, kann ich nichts anderes hinschreiben! Also entfern den Löschantrag!. AustriaWien93²³ (Disk) 21:58, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Jugend-Länderspiele generieren keine WP-Relevanz. Ohio State spielt NCAA, also Amateurfußball. SLA, bitte. -- 178.14.75.97 22:11, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht ersichtlich. Lukas²³ (Disk) 21:55, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Columbus Tubi ist ein italienischer hersteller von Rohren für Fahrradrahmen. So steht es im Artikel. Die Firma stellt keine Fahrradrahmen her, sondern fertigt Rohre in unterschiedlichen Stärken, aus denen die Käufer Rahmen produzieren. Relevanz ist für die Firma im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:08, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist eine „Spezialmischung ("stahlloser Stahl")“? --Stobaios (Diskussion) 02:57, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kennst Du diese Zwei-Komponenten-Knete? Vielleicht ja sowas. WB Looking at things 06:48, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dann ist der deutschsprachige Raum villeicht auch nicht so relevant, denn es gibt Versionen in allen wichtigen Sprachen, d.h. die Firma ist International bekannt und relevant. Inhlatlich muss der Artikel auch um Firmendaten ausgebaut werden.--95.33.43.109 15:59, 24. Apr. 2013 (CEST) BehaltenBeantworten

Verzichtbarer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Und Bekanntheit aus der Anzahl der Interwikis zu schließen, ist schon putzig. Natürlich löschen. -- Der Tom 09:15, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne mich genau festlegen zu wollen, aber die Hersteller von Halbzeugen zum Bau von Stahlrahmen dürften sich mittlerweile an einer Hand abzählen lassen. Deshalb, trotz der offensichtlichen Qualitätsmängel des Artikels ein gequältes behalten. Gruß --Quezon _Diskussion 09:51, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hersteller von Halbzeugen zum Bau von Stahlrahmen steht das irgendwo als Relevanzpunkt in den RK? -- Der Tom 10:01, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Für mich ein Grenzbereich: Als Stahlrahmen state-of-the-art waren, waren die Rohrhersteller mehr als reine Zulieferer von Vorprodukten. Die Radhersteller -besser:Rahmenhersteller- machten Werbung damit, welche Rohre Verwendung finden und markierten den fertigen Rahmen auch mit dem Logo des Rohrproduzenten. Umgekehrt durfte zT. nicht jeder Radhersteller einfach Rohre verbauen und Labeln. So verkaufte Reynolds seine 753 Rohre nur an Rad-Hersteller, die einen aus Sicht von Reynolds tauglichen Musterrahmen liefern konnten. Von daher gab es eine sehr enge Beziehung zum Endprodukt, welches wiederum aufgrund der Verbindung zum Spitzensport öffentliche Aufmerksamkeit hatte. Da gab es drei große Hersteller von Rohren für Rennräder: Reynolds, Vitus - und Columbus. Tempi passati, heute ist Stahl als Massengeschäft im Radbau den unteren Preis- und Qualitätsklassen vorbehalten und Stahledelschmieden sind aufgrund geringer Stückzahlen und der gekappten Verbindung zum Rennsport eher nicht relevant. Bis in die 80er war das anders. Im Zweifel behalten.--Rik VII. my2cts   09:03, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:34, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es müsste das aber alles belegt werden. Wenn man alles streicht, was unbelegt ist, bleibt ja nichts übrig, außer der Existenz des Unternehmens, die niemand bestreitet. So wird z. B. der Zusammenhang suggeriert, die Radprofis seien bewusst und absichtlich auf Rädern aus Columbus-Rohren gefahren, sie hätten dem womöglich einen Teil ihres Erfolges zu verdanken. Das ist, nicht gleich ins Auge springender Werbe-POV mit Namedropping. In der PR ist das legitim, hier nicht. Besser löschen. --Bellini 10:17, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten