18. September

19. September

20. September

21. September

22. September

23. September

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 07:47, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da sich im Fachportal bisher kein Widerspruch erhob, möchte ich hier nachfragen, ob etwas gegen diese Kategorie als Unterkat. von Kategorie:Kunsthistoriker spräche. --ThT 02:56, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zähl' mal. Gibt es mehr als 10? --Artmax 23:15, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hatte die Artikel gezählt und es sind 10 11 (Größe von Kategorien), entsprechende Kunsthistoriker gibt es mehr als 10. --ThT 22:45, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offenbar spricht nichts gegen die Anlage der Kat.--Engelbaet 08:12, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

O.K., in BaWü gibt es keine Bodendenkmale mehr ;-) Alle Objekte sind nach Kulturdenkmal (Baden-Württemberg) umkategorisiert worden. Die Kategorie ist leer und kann gelöscht werden. Hartmann Linge 12:47, 5. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das baden-württembergische Denkmalschutzgesetz [1] kennt lediglich die einheitliche Kategorie "Kulturdenkmal" und unterscheidet nicht nach Lage oder Typ eines Denkmals. Dieser LA ist gleichzeitig ein Umbenennungsantrag für Kategorie:Liste (Baudenkmal in Baden-Württemberg). --jergen ? 10:24, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könntest Du zum besseren Verständnis noch ausführen kurz, warum das BW-Denkmalschutzgesetz maßgeblich für die Benennung von Wikipedia-Kategorien ist? --77.177.42.157 11:24, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil die Systematik der jeweiligen Landesgesetze auch in anderen Bundesländern übernommen wurde. Die Differenzierung zwischen Bodendenkmal und Baudenkmal ist sehr schwierig, vieles, was in der Kategorie:Bodendenkmal, ist gehört nach Baudenkmal, weil es oberirdische bauliche Reste gibt (zB wenn ein Bodendenkmal ergraben und sichtbar konserviert wurde). Dann kann man auch gleich unter Kulturdenkmal zusammenfassen. --jergen ? 12:48, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann den Antrag unterstützen. Ein richtiger Schritt gegen das Kategorie-Durcheinander, das in der WP täglich schlimmer wird. Aber bitte konsequent, nämlich Kategorie:Baudenkmal (Baden-Württemberg) und Kategorie:Bodendenkmal in Baden-Württemberg, die ja nur Unterkategorien von Kategorie:Kulturdenkmal (Baden-Württemberg)sind, sollten gelöscht werden. Damit das Ganze nicht relativ schnell unübersichtlich wird, kann darunter eine Aufgliederung nach Landkreisen oder Städten (wie es bei Kategorie:Kulturdenkmal (Rheinland-Pfalz) gut gemacht wurde) durchaus erfolgen. Dann wäre das Ganze eine deutliche Verbesserung.--Roland1950 15:48, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

und was machen wir mit den bundesländern, in denen es die unterscheidung per gesetz gibt? antwort ja wohl: gar nichts. also gibt es in zukunft unter der Kategorie:Baudenkmal (Deutschland) eine unvollständige auflistung? und jeder muss wissen, ob er jetzt nach einem baudenkmal sucht, das in dem einen haufen von bundesländern liegt, die nicht unterteilen, oder in dem anderen haufen, der doch unterteilt. das ist quatsch und dem sinn der hiesigen wikipedia-systematik nicht zuträglich. daher nicht zusammenschütten, was bei trennung einen wtesentlich besseren überblick erlaubt. dagegen. -- Jbergner 16:56, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im momentanen Zustand haben wir das, was du monierst, ja schon. Kategorien für Bodendenkmäler gibt es nur für fünf Bundesländer, Kategorien für Baudenkmäler nur für 12 Bundesländer, dafür aber keine für Gartendenkmäler und bewegliche Denkmäler, obwohl das ebenfalls fachlich anerkannte Denkmaltypen sind. Für einige Länder ist "archäologischer Fundplatz" direkt in "Kulturdenkmal" eingehängt, für einige gar nicht - aber nie in "Bodendenkmal", wo es hingehört. Und in den Länderkategorien herrscht absolutes Chaos: zB in Kategorie: Kulturdenkmal (Berlin), wo fast ausschließlich Baudenkmäler aufgeführt werden.

Eine Rückführung in eine einheitliche Kategorie für Denkmäler und dann die Sortierung nach Landkreisen würde das ganze System erstmal wieder vom Kopf auf die Beine stellen. --15:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

ein zusammenwerfen von skulpturen mit alten eisenbahnen, bodenresten, gärten und häusern in ein und dieselbe kat hat für mich nichts von auf die beine stellen, es zerstört nur bereits bestehende klarheit. und eine zwangsweise sortierung lediglich nach landkreis ist dort, wo heute innenhalb eines landkreises mehrere untere denkmalschutzbehörden existieren, die ja für die vergabe des denkmalstatus verantwortlich sind, auch nicht sinnvoll. -- Jbergner 16:06, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

und warum machen wir jetzt keine kat für gartendenkmale (was als name so noch nicht stimmt, da es sich offiziel um Werke der Garten- und Landschaftsgestaltung handelt, also nicht nur gärten allein. und was meinst du mit beweglichen denkmalen? Mobilien, die unter denkmalschutz stehen, wie z.b. rollendes gerät von schmalspureisenbahnen etc.? oder meinst du die noch viel größerer gruppe von gemälden, schreibtischen, stühlen und weiterem beweglichen inventar, das einzeln unter denkmalschutz steht? -- Jbergner 16:31, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bewegliche Denkmäler sind das, was die jeweiligen Landesdenkmalgesetze so definieren; ist unterschiedlich je nach Land (siehe Denkmal#Einzel-, Flächen- und bewegliches Denkmal und zum Vertiefen [2]). Und Gartendenkmal ist der Fachbegriff der Gesetze und der Garten- und Landschaftspflege.

Fachlich ist nahezu jede festverankerte Skulptur im Außenbereich ein Bauwerk, Baulichkeiten in Gärten sind Bauwerke, Eisenbahntrassen sind Bauwerke, viele Bodendenkmäler sind Bauwerke usw. Wenn du mal in die Kategorien schauen würdest, würdest du wahrnehmen, dass gerade wegen dieser Überschneidungen Chaos herrscht und vieles im Bestand in mehrere Denkmalkategorien gehört.

Und dann haben wir noch so tolle Kategorien wie Kategorie:Backsteingotik in Mecklenburg-Vorpommern, die in Kategorie:Kulturdenkmal (Mecklenburg-Vorpommern) hängt. Mit größter Wahrscheinlichkeit sind alle Gebäude diesen Typs Kulturdenkmale, aber das ist nicht absolut sicher; was sollen solche Kategorien, die eine Zeitstellung, einen Baustil und eine Materialwahl zuweisen, in einem System, das auf einer rechtlichen Einordnung basiert? Wir brauchen ersteinmal eine vernünftige Grundsystematik und da hat sich bei geografisch sortierbaren Objekten die Sortierung nach Landkreisen (und bei passendem Bestand Gemeinden) durchgesetzt. --jergen ? 17:08, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dass backsteingotik in meckpomm aus der art schlägt, ist ja völlig richtig, das aufzulösen hat aber nichts mit dieser diskussion zu tun. auch eine geografische zergliederung hat überhaupt nichts mit dem zusammenwürfeln oder sauber trennen von baudenkmal, gartendenkmal, bodendenkmal oder beweglichem denkmal zu tun. die beiden gliederungsmechanismen stehen in überhaupt keiner konkurrenz. du scheinst nur zu der einen keine lust zu haben und willst sie deshalb durch die andere ersetzen. aber eigentlich haben beide gliederungssystem aber zueinander völlig gleichberechtigte wertigkeit. deshalb sauber in die verschiedenen typen von denkmalen aufteilen und dann meinetwegen auch noch als zusätzliche komponente die geografie dazu wie sie teilweise mit Kategorie:Baudenkmal (Stadtname) ja schon verwirklicht ist. wenn stadt so klein ist, dass nur der gesamte landkreis 10 einträge zusammenbekommt, dann gerne auch landkreis zusammenfassen. wenn die kreisgebundene stadt jedoch eine eigen untere denkmalbehörde hat oder z.b. 100 einträge zusammenbekommt, dann bin ich für Baudenkmal (Stadtname), Gartendenkmal (Stadtname), Bodendenkmal (Stadtname) etc. -- Jbergner 19:10, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 07:47, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Ich entscheide hiermit nur den BW-Fall, der ist gesetzlich eindeutig. Die beiden Kats waren leer bzw. mit wenigen Einträgen, d.h. Kulturdenkmal ist implementiert - die letzten habe ich umkategorisiert. Die Listen-Kat habe ich im Moment mal nicht umbenannt, sondern gelöscht, da da nur Eppingne und Heilbronn drin waren. Das mag wiederkommen, wenn genug da ist. --He3nry Disk. 07:47, 6. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als wir vor einigen Monaten Kategorie:Subnationale Entität wg. Begriffsfindung entsorgt haben, wurde diese Kat wohl übersehen. Eine Umbenennung halte ich nicht für nötig, ob in der Oberkat 101 oder 105 Unterkategorien stehen spielt keine Rolle, deswegen löschen. --Matthiasb 21:43, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

im namen des österreichprojekts hast Du - trau ich mich ohne rückfrage zu sagen - Deinen sanktus: es ist nichtmal nötig, sie in Kategorie:Verwaltungsgliederung Österreichs unter « » zu sortieren, sonst gehören da die anderen artikel (Statuarstadt, Stadtbezirk) auch hin, dann haben wir nurmehr « », das bringt auch nix: sonst halt a la Kategorie:Verwaltungseinheit in Indien, aber wie gesagt, ich brauch die unnötige aufsplitterung nicht --W!B: 21:54, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 09:12, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

wirre Kategorie von Selbstrettung bis Klangkugel oder Wahlfamilie bis Selbstmedikation mit unzureichender Definition, dann kann man auch Esoterik oder Religion und weiteres eintragen, widerspricht der BKS Selbsthilfe und ist eher assoziativ, das meiste verwertbare ist ohnehin unter Kategorie:Selbsthilfeorganisation besser aufgehoben --Zaphiro Ansprache? 23:49, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten und aufräumen; ggf. schauen ob man es noch stärker in Richtung "Thema Selbsthilfegruppen" eingrenzen kann. Mit der (suboptimalen) BKS Selbsthilfe sehe ich kein Problem, sofern man die Kategoriebeschreibung beachtet.

Selbstrettung hab ich mal rausgeworfen, und um die andere drei genannten Problemfälle hast du dich ja bereits gekümmert. Artikel zu bestimmten Techniken wie Autosuggestion oder Fünf Tibeter kann man ggf. noch per Kategoriebeschreibung ausgrenzen oder in eine Unterkategorie verfrachten. --PM3 19:43, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, irgendwas zwischen TF, Themenring und wirr, --He3nry Disk. 09:05, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Seite existiert seit dem 5. Sep. 2009. Ihr Zweck wird nicht erläutert. Scheint sich deutlich zu überlappen mit WP:AU. Was micht überrascht: Wenn mein eine Suche eingibt, die kein Ergebnis liefert, z.B. [3] wird man dorthin verwiesen, und nicht etwa auf Hilfe:Suche oder Wikipedia:Fragen von Neulingen. Wer hat das veranlasst? --Zulu55 12:40, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vor allem ist die Seite total zu einer Hausaufgabenhilfe verkommen. Στε Ψ 12:47, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ack. Halbanalphabetischen Schülern, die selbst zum Googeln zu blöde sind, hilft auch die Wikipedia nicht- ich bin nur über die geradezu eselhafte Geduld erstaunt, mit der unglaublich langmütige Mitarbeiter ihnen die immer gleich naheliegenden Antworten geben. Die anderen Fragesteller können sich an die Auskunft wenden. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 13:03, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kannte ich bislang gar nicht. Der Sinn entgeht mir, solche Fragen wären auf WP:AU auch wohl mehrheitlich gleich weggeschnippselt. Ich denke man kann es löschen. -jkb- 13:06, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei einigen der Fragen wundert es mich schon fast, das man überhaupt Worte erkennen kann. Vollkommen überflüssige Parallelveranstaltung zur Auskunft. --Eingangskontrolle 13:17, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Seite dient der Entlastung der Auskunft von besonders primitiven Fragen. Bisher scheint sie diese Funktion gut zu erfüllen. Die genaue Abgrenzung sollte sich im Laufe der Zeit ergeben. -- Perrak (Disk) 13:27, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Damit nimmt sie aber den Denkfaulen das Denken ab, die als Konsequenz noch denkfauler werden. Halte ich für den falschen Weg. Στε Ψ 13:30, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die genaue Abgrenzung sollte die sein, dass da auf nicht gefundene Artikel verlinkt wird, vielleicht weil jemand ein Wort nicht richtig schreiben kann. "Suchhilfe", steht drüber, und das ist der direkte Weg dahin, über erfolglose Suche. Fragen werden da möglichst garnicht beantwortet. Bin eher für behalten. --MannMaus 13:45, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass Denkfaule noch denkfauler werden, ist ein Prozess, den die Existenz oder Nichtexistenz einer Suchhilfe weder verhindern noch beschleunigen kann. Schaut wer TV Total mit dem Erstwählercheck? Ich bin ja schon froh, dass wir noch keine Frage wie "Was macht ein Minister für Defloration?" (nach der Ausgabe gestern) hatten... Auf der anderen Seite, am Freitag bei Wer wird Millionär war eine Abiturientin (!) Kandidatin, bei der man sich fragen konnte, ob das Abitur ausgewürfelt wurde (Zitat: "Mahagoni ist eine Haarfarbe", nicht wissen, warum ein Mensch im Toten Meer so einen Auftrieb hat...) Aber ich schweife ab - meine Begründung für eine Ablehnung dieses LAs wäre: ich habe das Gefühl, dass die Suchhilfe das mit dem Grad ihrer Bekanntheit zunehmende Potential hat, unsinnige Bearbeitungen aus dem ANR herauszuhalten (ich habe schon SH-Fragen als "Artikel" angelegt gesehen). Außerdem kann es schlicht und ergreifend manchen Leuten (wie mir selbst) Spaß machen, Wissensfragen zu beantworten; im Sinne der Usability ist eine Trennung zwischen "Low-end-Fragen" und den anderen Fragen sinnvoll, insbesondere weil man ja sehr oft wirklich mit einem oder 2 Wikilinks antworten kann. Die Suchhilfe erfüllt somit ein sinnvollen Zweck, der weit wichtiger als eine mögliche Überschneidung der Arbeitsbereiche mit der Auskunft ist. Siehe auch Perrak, 13:27, 22. Sep. 2009 (CEST) hier drüber. Grüße, Grand-Duc 13:56, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Woher soll ein "Low-end-Fragensteller" wissen, dass er nicht die WP:AU benutzen soll, sondern die andere Seite? --Zulu55 14:01, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

*quetsch* Da sollte man doch vorher einmal die Frage stellen, woher der sogenannte Low-End-Fragesteller Ahnung von der Existenz der Auskunft haben sollte? Der Hinweis auf die Auskunft, der zwei Tage lang in der Suche eingefuegt war, sorgte ja erste fuer einen grossen Run auf die Auskunft und dann dazu, dass die Suchhilfe eingerichtet wurde.-- Arcimboldo 06:02, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, warum es funktioniert, aber seit der Einrichtung durch Seewolf während dieser Diskussion funktioniert es auf jeden Fall. Manche SH-Fragen werden / müssen ja sogar zur Auskunft rüberkopiert werden, fast so ähnlich wie im Service von Telkos oder Versandhäusern. Der Front Desk erledigt die eionfachen Anfragen und vermittelt bei komplexeren Fragen an die spezialisierten Teams. Grand-Duc 14:16, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hängt doch alles damit zusammen, daß Microsoft und/oder Google dem geistigen Einzeller entgegenkommen, da in Suchfeldern der Windowshilfe oder der Müllhaldensuche durchaus möglich ist, gezielt zu fragen was ist XY, z.B. define facebook. Willkommen in der Realität des 3. Jahrtausends. --Matthiasb 15:03, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Zweck gegenüber der Auskunft leuchtet mir nicht ein. Die Denk- und Suchfaulen dort weiter zu kultivieren, ist schon seelische Grausamkeit. Daher löschen, gerne auch schnell! -- Yikrazuul 16:15, 22. Sep. 2009 (CEST) PS: WP:SH#Leichtathletikabzeichen, nur eines dieser Schmackerl (eines weiter oben ist auch nicht schlecht, hat was von Gedichtsinterpretation)...[Beantworten]

• Hier werden ganz einfache Fragen gestellt, meistens Ein-Satz-Fragen, welche auf AU nicht allzu üblich sind. SH entlastet AU also. Trotzdem habe ich oft das Gefühl, dass, wie schon genannt, SH oft als Hausaufgabendienst missbraucht wird. Hinzu kommt, dass es Grund zur Annahme gibt, dass viele Fragesteller auf SH nicht zurück zur Seite finden und die Antwort so nicht lesen. Mit etwas Googlei, ja, manchmal einfach nur den Begriff bei WP eingeben und etwas lesen, könnte eine Alternative für Antwortsuchende sein. Dennoch halte ich die SH als Nebeneinrichtung zur Auskunft sinnvoll, da eben eine andere Art Fragen behandelt werden. Ich habe mal einige Argumente genannt, und für eine Löschung kann ich nicht stimmen, aber auch nicht gegen eine Löschung. Daher nehme ich eine neutrale Stellung ein. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:33, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich war urpsrünglich selbst sehr spektisch, sehe die Sache aber inzwischen anders. Die Anfragen zerfallen in drei Kategorien: zum einen offensichtliche Versuche, die Hausaufgaben von jemand anderem erledigen zu lassen (ca. 30% der Anfragen). Diesen Fragestellern wird in aller Regel deutlich mitgeteilt, dass es so nicht geht, womit die Seite schon mal eine pädagogische Funktion erfüllt. Zum zweiten diffizile Wissensfragen, für deren Beantwortung Expertenwissen erforderlich ist (ca 5%). Diese sind auf WP:AU besser aufgehoben und werden in der Regel dorthin verschoben. Zum dritten Anfragen von Lesern, die offensichtlich Hilfe brauchen, die Information, die sie suchen, in WP zu finden (ca. 65%). Für genau diese Anfragen ist die Suchhilfe da, und diesen Zweck erfüllt sie. Manch einer weiß schlichtweg nicht, wie sein Suchbegriff korrekt geschrieben wird, anderen fehlt es offenbar an dem Abstraktionsvermögen, das für die Transformation eines Informationsbedarfs in ein enzyklopädisches Lemma erforderlich ist. Auch für solche Leser ist Wikipedia da. Ein sollen die Leute doch selber googeln ist vor dem Hintergrund mancher Anfragen eine Überheblichkeit, die auch mir zunächst nicht fremd war, die aber in einem Projekt, das nolens volens einen Bildungsauftrag hat, völlig unangebracht ist.

Die Seite ist in keiner Weise redundant zu WP:AU; Zielgruppe, Anfragen und die zur Beantwortung notwendigen Kenntnisse und Fähigkeiten sind völlig andere. Im Übrigen haben sich bislang auch immer genügend User zur zeitnahen und kompetenten Bearbeitung der Anfragen bereitgefunden. Trotzdem kann ich jedem Löschbefürworter nur herzlich empfehlen, sich selbst vorzunehmen, jeden Tag fünf Anfragen auf der Suchhilfe zu bearbeiten und nach fünf Tagen seine Position nochmals zu formulieren. Dass man beispielsweise im Intro der Seite noch einiges verbessern kann, steht auf einem anderen Blatt, sollte aber besser auf WD:Suchhilfe diskutiert werden. --SCPS 18:07, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da lachen nur noch (verzweifelte) Hühner. Originalzitat von LA-Seite: " warum ist ein pilz keine pflanze? - Antwort1: Ein pilz ist deshalb keine Pflanze weil es ist eine große backterie ist. aline. Antwort2: Pilze sind ein eigenes Reich, siehe Reich (Biologie) (und keine Bakterien) Gruß --FK1954 21:24, 21. Sep. 2009 (CEST)" [4]. Und dazu braucht man eine eigene Wikipedia-Rubrik? Wie wäre der Tipp: "Im Suchfeld pilz eingeben gewesen"? --Zollwurf 18:11, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, Zollwurf, das wäre richtig und der Sinn der Suchhilfe gewesen. Du hättest Pilz noch verlinken können. Und jetzt überlegen wir einmal ob "Wir machen keine Hausaufgaben für andere, sollen die doch selber googlen!" nicht glatt als Löschantrag gegen die gesamte Wikipedia durchgehen könnte. --MannMaus 18:48, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:MannMaus, einfache Frage - Was ist eine Enzyklopdädie?. Kann man das beantworten ohne Wikipedia:Suchhilfe? --Zollwurf 19:19, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, kann man, weil vorgeschlagen wird, "Enzyklopädie" anzuklicken. Hab ich so jemandem eine Frage beantwortet, weil ich nicht auf die Idee gekommen bin, seinen Rechtschreibfehler ins Suchfenster einzugeben. Da bin ich gar nicht drauf gekommen. Danke für den Tipp, ich werde demnächst vielleicht einmal einen Leser darauf aufmerksam machen, dass, wenn er das Wort, was er da so falsch geschrieben hat, sucht, den Hinweis kriegt, dass vielleicht ... gemeint ist, und dass er das blaue Wort, was erscheint, wenn er seinen Begriff eingibt, doch einfach mal anklickt! Anfängerfehler. Kann passieren. Und die Dummheit unserer Leser können wir auch nicht abschaffen. --MannMaus 19:48, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das könnte glatt ins Humorarchiv ausgelagert werden, Hausaufgabenhilfe, Rechtsauskünfte, Beipackzettelerklärungen, Anleitungen zum Googlen. Hier kann man wohl eine Menge Stoff für "Wikipedia ist kein

• Googleanleitung
• Medikamententeststelle
• Apotheke
• Medizinischer Fachausschuss
• Gewerkschaftsvertrauensstelle
• Rechtshilfeverein
• Ersatz für Prozesskostenhilfe
• ...
• Gehirnersatz"

finden. Die Idee ist natürlich trotzdem nicht schlecht... Tendentiell Neutral. --Cup of Coffee 19:06, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quetsch nach BK: Einspruch: Wikipedia ist ein Gehirnersatz, so wie jeder Notizzettel auch. Da hilft die Abschaffung der Suchhilfe und der Auskunft auch nicht weiter. --MannMaus 19:48, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die „Suchhilfe“ erinnert mich an den Fragestil auf der regulären Auskunft der spanischen Wikipedia („Consultas“), wo das der ganz normale Wahnsinn ist und wo meinem Gefühl nach vielleicht 2% der Fragesteller überhaupt zurückkommen und die Antworten lesen (in letzter Zeit scheint es dort etwas besser zu sein). Die Aussicht, „für die Katz'“ zu schreiben, ist für mich auch der Grund (außer, es juckt mich ungemein), in der „Suchhilfe“ normalerweise nicht zu antworten. Andererseits zeigt es uns, wer (auch) „unsere“ Klienten sind: nicht (nur) die ohnehin Gebildeten, die sich weiterbilden wollen, die potentiellen Mit-Autoren, sondern eben auch Leute, nicht mal ansatzweise die Rechtschreibung beherrschen oder denen es mangelt an dem Abstraktionsvermögen, das für die Transformation eines Informationsbedarfs in ein enzyklopädisches Lemma erforderlich ist (wie SCPS es weiter oben so treffend formuliert hat) und deshalb schon an der Benutzung einer Enzyklopädie scheitern. Und dass das erschreckend viele sind, zeigt die große Anzahl der „Fragen“, die bereits innerhalb der ersten Stunden nach Erstellen der Seite gestellt wurden. Ich kann mich nicht zu einem Votum durchringen. Solange es aber Leute gibt, denen es Spaß macht, „ins Nichts“ zu antworten, stört mich persönlich die Seite nicht. Hans Urian | ✍ 19:26, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Suchhilfe bringt eine spürbare Erleichterung der Auskunft, da die ganzen Fragen, die jetzt die Suchhilfe überschwemmen, die Auskunft nicht mehr "belästigen". Außerdem ist es offensichtlich, dass die Suchhilfe stark frequentiert ist. Wenn es den Leuten hilft, sollte man ihnen die Hilfe nicht wegnehmen. Also klar behalten. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:36, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um Hans Urians Gedanken weiterzuführen: Solange es aber Leute gibt, denen es Spaß macht, „ins Nichts“ zu antworten, stört mich persönlich die Seite nicht. – Stört es Wikipedia denn? Erleidet das Projekt durch die Existenz dieser Seite irgendeinen Schaden? Wer die Seite nicht mag oder sich über das intellektuelle Niveau der Anfragen erhaben fühlt (muss ein affengeiles Gefühl sein), ist herzlich eingeladen, die Seite zu ignorieren. --SCPS 21:34, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man nur die Frage stellt, ob das Projekt dadurch "einen Schaden erleidet", dann könnte man alle noch so unwichtigen Artikel behalten und die Löschdiskussion abschaffen. Das Argument zieht nicht. Στε Ψ 22:14, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Projekt erleidet allein schon durch Resourcenverbrauch einen Schaden. Plattenkapazität, Performance und Mitarbeiterstunden werden von "Erstellung einer Enzyklopädie" abgezogen. --Eingangskontrolle 23:05, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ressourcenverbrauch: Ich wüsste hunderte von Seiten (überwiegend im BNR), die weniger Nutzen bringen und mehr Speicher und Bandbreite verbrauchen als diese. Mitarbeiterstunden: Das ist jedem selbst überlassen. Ich erkläre hiermit feierlich, dass ich die täglichen fünf Minuten, die ich derzeit für die Suchhilfe verwende, nach einer Löschung der Seite außerhalb des Projektes verbraten werde. @SteMicha: Nein. Seiten über unwichtige Gegenstände im ANR schaden dem Projekt sehr wohl, da sie a) zulasten der enzyklopädischen Kohärenz gehen und b) ihre Richtigkeit und Qualität geprüft und gesichert werden muss. Beides betrifft aber nur den ANR, nicht die anderen Namensräume. Hier haben wir eine Seite, die offensichtlich Nutzen bringt. Man kann darüber streiten, wie wichtig dieser Nutzen ist und ob er gewollt ist. --SCPS 00:01, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als einer der sowohl in der Suchhilfe als auch in der Auskunft aktiven Benutzer kann ich die bereits geäußerten Entlastung der AU durch die Suchhilfe nur bestätigen. Für mich ergibt sich allein dadurch ein klares behalten, gerne schnell. Tatsächlich sind in der Suchhilfe mehr Fragen von "Denkfaulen" als zuvor in der Aukunft. Aha, mag der ein oder andere Gegener der Suchhilfe nun sagen, dann wird die AU ja gar nicht entlastet... Doch. Und darüber hinaus bekommen auch Leute eine Antwort, die es – warum auch immer – nicht einmal bis in die AU geschafft haben. Wie Arcimboldo auf der Disk der SH schon erwähnte, ist für einige die Eingangshürde schon zu hoch. Das sollte uns (also auch euch) zu denken geben. Schließ0lich soll die Wikipedia kein elitäres Projekt für elitäre Leutchen sein.

Ein Hausaufgabenservice ist es nicht. Die Anfragen kommen überwiegend Vormittags. Ich vermute da eher Unterricht im Medienraum. Den Link herauszusuchen, womöglich auch einmal ein paar Tipps zu geben, wie man sich dem gestellten Problem annähert und so dem Fragesteller zu helfen halte ich nicht für verkehrt.

Da es bei LDs ohnhin aber nicht auf Mehrheiten ankommt: Wer auch immer über das wohl und wehe der SH entscheidet möge vorher bitte die Disk dortselbst lesen. --Ian Dury^{Hit me} 09:32, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass es sinnvoll sein kann, sich mit der Frage von "Halbanalphabeten" ein wenig auseinanderzusetzen ist hier anhand Thorbjoerns Antwort auf der SH anschaulich dargelegt. Ein kleiner Rechtschreibfehler und schon weiß jemand nicht einmal, was damit anzufangen ist. Wenn das einem solch erfahrenen Benutzer der WP passiert, dann sollten unerfahrene "Halbanalphabeten" doch wohl ein wenig Nachsicht verdient haben. --Ian Dury^{Hit me} 10:04, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Suchhilfe entstand genau aus dem Grunde, die Auskunft von diesen relativ einfachen Fragen von Anfängern zu entlasten. Das Publikum scheint mit zu einem großen Teil noch im recht jungen Alter zu zu sein. Auf eine lange Definition, welche Fragen gestellt werden dürfen und welche nicht, wurde bisher bewusst verzichtet (mal abgesehen von "kein Hausaufgabenservice", da es ja als erste Anlaufstelle dienen soll. Den Löschantrag habe ich eigentlich schon früher erwartet, da so ziemlich alles, was neu ist, mal irgend jemanden stört. Fakt ist, dass sich ein Stamm von Mitarbeitern gefunden hat, die sich dort betätigen. Für mich, der ich zum extensiven Artikelschreiben beruflich bedingt nicht die Zeit und vor allem nicht die Muße habe, eine Möglichkeit zur Mitarbeit, mit deren Kurz-und-peppig-Stil ich mich recht schnell angefreundet habe. In diesem Sinne natürlich für behalten. Aber falls dies nicht gewünscht ist und man sich statt eines Leserservice lieber wieder darauf konzentriert, Professoren und andere Neuankömmlinge mit unfreundlichen Hinweisen auf nicht beachtete Formalismen zu vergraulen, gehe ich davon auch nicht zugrunde. Eine einzige Bitte hätte ich: Diesen Löschantrag möglichst nicht allzu lange auf eine Entscheidung warten zu lassen, denn für die Suchhilfe ist eine Woche eine ganze Ewigkeit mit Hunderten von Anfragen - diese mit einem Löschantrag zu begrüßen aka irritieren, ist nicht gerade eine günstig Situation. -- Arcimboldo 15:13, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Huh? Erst jetzt ein Löschantrag? Ich hatte mit einem LA in der ersten Woche gerechnet ;-) Als recht aktiver Mitarbeiter in der Suchhilfe bin ich natürlich nicht objektiv, aber die größten Stichpunkte wurden schon genannt: Entlastung der Auskunft, Hilfestellungen für Neulinge und in gewissen Maße auch das Fernhalten von Frage-Artikeln aus dem ANR. Es gibt natürlich Fragen, bei welchen man nicht weiß ob man lachen oder weinen soll, aber es gibt auch sinnvolle Fragen. Dabei wird als Antwort oft auf den gesuchte Artikel verwiesen. Die Seite ist zum Beantworten von einfachen Fragen da und will auch keine Auskunft sein. Natürlich ist die niedrige Zahl an Rückmeldungen (hab 2 gezählt, wer bietet mehr?) demotivierend, aber wer sich darauf einlassen will… Zur näheren Lektüre kann man Wikipedia Diskussion:Suchhilfe oder Wikipedia Diskussion:Auskunft#Troll 2.0 empfehlen. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 16:17, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wobei der eine sich immerhin nach zufriedenstellender Antwort sogar als Benutzer angemeldet hat. --Ian Dury^{Hit me} 08:08, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, nicht nur wegen des Unterhaltungswertes. Gruß --FK1954 20:55, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vieleicht kann man dann mal per Vorlage:Suche auf der Suchseite einen Text einbinden, etwa so:

---

Deine Suche lieferte keinen Treffer. Entweder existiert zu dem gesuchten Thema kein Wikipedia-Artikel, oder der Suchbegriff wurde ungünstig eingegeben.

Mögliche Lösungen:

• Gib einen kurzen Suchbegriff zu Deinem Thema in das Suchfeld von Wikipedia ein. (Tipps)
• Versuche den gleichen Begriff bei Google und Co. zu finden. (Recherchetipps)
• Auf der Seite Wikipedia:Suchhilfe geben Wikipedia-Nutzer freiwillig Antworten auf allgemeine Fragen. Bitte vorher aber nach Artikeln suchen, die die gewünschte Information beeinhalten könnten.

---

Kann sich ein Admin darum kümmern? --Zulu55 13:23, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn man nach garnichts sucht und nur auf Volltext klickt, sollte dieser Hinweis auf die Hilfefunktion etc. kommen. Im Nächsten Schritt könnte man den Knopf "Volltext", der eigentlich "Volltextsuche" heißen müsste in "Suche" verändern (denke ich). --Zulu55 13:35, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte, bitte, bitte bindet die Auskunft nicht in einer Antwortseite der Suche ein. Das hatten wir schon, siehe Wikipedia_Diskussion:Auskunft#Troll_2.0. Das wäre der Tod der Auskunft. --Eike 21:18, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

OK, hab WP:AU rausgeschmissen. Jetzt OK? Siehe auch den Verbesserungsvorschlag --Zulu55 08:49, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich war mir selbst nicht so sicher, ob die Suchhilfe sinnvoll ist. Aber seit vor ein paar Tagen der Link zum Frage Stellen so unauffällig ist, dass man sich erstmal den Hilfstext durchlesen muss, hat sich die Qualität der Fragen deutlich verbessert... --Eike 19:30, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit Anleitung zum Wiederfinden behalten, sehr sinnvoll. -- der Sperberpedo mellon a minno 03:27, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten.--Zenit 19:54, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde zwar nicht, dass ein einzelner Admin hier diese Entscheidung treffen sollte, aber wo ich schonmal hier bin... Meine Argumente: a) Die Auskunft wird in der Tat entlastet, damit erfüllt die Seite ihren Zweck b) wie von SCPS angedeutet, schadet die Seite auch nicht. Mitarbeiter, die ihre Zeit opfern, sind "selber Schuld". c) wir haben in der Tat auch einen Auftrag gegenüber jenen Unglücklichen, bei denen IQ < Schuhgrösse, wenn ich das mal so ausdrücken darf. Ob man denen jetzt die Hausaufgaben vorlösen soll oder ihnen einen Stups auf den richtigen Weg geben soll, ist eine ganz andere Frage.--Zenit 19:54, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bewußt kein SLA u.a. wegen falscher Sprache. Eine Sammlung von irrelevanten Personen kann nicht relevant sein oder werden. Eingangskontrolle 17:53, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

lol.. schon lange nicht mehr gelacht... aber trotzdem SLA-fähig. --Jeses 18:06, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

bitte 3 Tage, damit alle, die hier lesen, in den Genuss des Artikels kommen ;). --Anghy 18:21, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte archivieren und zu passender Gelegenheit reaktivieren. --Cup of Coffee 19:10, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das mal ein wenig eingedeutscht. Allerdings weiß ich auch nicht so recht, ob diese Liste Sinn macht.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 19:12, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verdirb den anderen doch nicht den Spass am Lesen. --Jeses 19:52, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE, Fall 1, Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu: Keine irrelevanten Personen mehr enthalten. ;-) --Geri, ✉ 21:27, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann schieben wir halt eine weitere Begründung nach: Da realistischerweise keine Monarchie mehr in Deutschland zu erwarten ist, ist jede Anspruch auf einen Titel obsolet und eine Liste solcher Personen Theoriefindung. Und selbstverständlich sind die Thronprätendenten in dieser Eigenschaft irrelevant, was nicht ausschließt, das sie als Belgischer König, Europaabgeordneter oder Autor hier Aufnahme gefunden haben. --Eingangskontrolle 23:12, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Liste der Erben der letzten Könige in Deutschland hätte es sogar eine Grenzrelevanz, aber der Schreibstil (wegen der Personalunion der Könige von Preussen mit dem deutschen Kaiserthron..." usw.) ist das wohl ein klarer Fall von geeigneter digitaler Abheftung. --Cup of Coffee 23:58, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann schieben wir halt ein weiteres Votum für die Standhaftesten unter den Ironieresistenten nach: zu Redirect erweitern, ausbauen und diesen nach spätestens 7 Tagen schnelllöschen. Besser? ;-) --Geri, ✉ 23:59, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh ja. Da bin ich auch dafür. Wir machen nen Redirect draus... aber nicht nach 7 tagen schnelllöschen. Der Redirect geht ins review und dann will ich ihn bei den lesenswerten sehen. --Jeses 00:18, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach der LA-Begründung klar behalten - sollten die Personen keine Relevanz besitzen, so ist dort ein Löschantrag zu stellen! Die Löschkanditatenseite ist schließlich keine Lustbarkeit. Der Inhalt der Liste ist allerdings arg bedenklich. -- 92.225.35.65 00:21, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

redirect nach WP:-)? --Cup of Coffee 00:52, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ich mich übrigens frage ist, weshalb der belgische König Thronprätendent sein soll. Wettiner mag er sein, meines Wissens ist es aber wohl eher die Linie, die sich auf die Könige von Sachsen zurückführt. --MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 08:41, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Definitiv verzichtbar - und wir haben solche Listen unter anderen Titeln bereits mehrfach gelöscht. Keiner der genannten, noch lebenden Herren erhebt einen Anspruch auf den Thron des Deutschen Reichs, der Hohenzoller weist sogar jegliche politische Ambition von sich. Von daher müsste die Liste eigentlich "Liste von Personen, die deutsche Thronprätendenden sein könnten, wenn sie denn diesen Anspruch hätten" heißen. Löschen. Gerne bevorzugt. --jergen ? 09:27, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Hier gilt auch das, was in der ausführlichen Löschdiskussion zur Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser steht. --jergen ? 09:32, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz, die damaligen inhaltlichen Mängel betrafen v.a. eine undurchdachte Vermischung zwischen Oberhaupt eines Hauses und Kandidat/Prätendent für Thron XYZ. Die Vermischung in dem Masse gibt es hier (noch) nicht -sieht man vom Haus Wettin ab.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:20, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Vermischung haben wir hier doch auch - oder erheben die Habsburger, Welfen und Wittelsbacher jetzt Ansprüche auf den Reichsthron? Wäre was ganz neues, wenn die sowieso nicht vorhandenen Ansprüche plötzlich ausgeweitet worden wären. Regierungszeiten (wie im Artikel behauptet) hat außer Wilhelm Zwo auch keiner. --jergen ? 10:43, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo steht im Lemma Thron nach bismarckscher Verfassung? Habsburger können nach Grundsätzen des HRR, Wittelsbacher, da Louis Zwo nur ausgebootet wurde und Wettiner, da Wittelsbacher doch auch ...--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:15, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lol. Selbst die Müllis aus der en wollen den Schrott nicht. WB 10:27, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Republikaner sagte ich Löschen. 192.87.123.159 10:29, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie unter Thronprätendent so schön erklärt wird, sind P. Personen, die Ansprüche auf einen Thron stellen, die nicht allgemein anerkannt sind. Voraussetzung dafür ist, dass ein Thron überhaupt existiert und das ist bei den aufgeführten nicht der Fall. Also inhaltlich falsch und löschen --Studmult 10:27, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich Dich enttäuschen, man kann auch anspruch auf nicht existentes erheben. Falls z.B. der Thron nicht existiert scheitert der Anspruch bereits daran, Personen die das tun sind daher stets Prätendenten und nicht Kandidaten.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:10, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmm, guter Punkt, man könnte den Begriff auch weit auslegen. Dann müsste aber auch Rio Reiser in die Liste ;) --Studmult 11:20, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Anspruch stellen kann Jeder. Dann sage ich mal, ich wäre auch gern Kaiser und bin schon auf der Liste ;-). Die Frage ist, wie der Anspruch begründet wird: Erbe? Da könnten Habsburger und Hohenzollern Hier rufen, sie sind Erben der letzten Kaiser. Titel (nicht anerkannt), also Prinz von XY? Dann muss dieser einzig legitime Prinz in Deutschland auch da 'rein! In diesem Sinne Helau! --Cup of Coffee 00:22, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bezeichne den Artikel mal glatt als Wiedergänger, darum löschen. Einen sehr ähnlichen Artikel gab es schon einmal, der seinerzeit gelöscht wurde. --Hmwpriv 13:01, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls Du Hausgesetz (Preußen) meinst, der mit en:Line of succession to the German throne per iInterwiki-Link verbunden ist, der wurde nur umgearbeitet, nicht gelöscht. Die im Artikel lange enthaltene Liste möglicher Thronprätendenten wurde allerdings inzwischen entfernt. -- Perrak (Disk) 19:20, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.  Liesel 13:42, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Einkaufszentrum halt. Davon gibt es viele. Was diesem speziellen nun relevanzstiftende Besonderheit verleihen soll, vermag ich nicht zu erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:12, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form jedenfalls mangels Inhalt zu löschen. --Katimpe 00:17, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es sollte das Europas größes einkaufszentrum werden. Keine Relevanz zu sehen? Nur so ein Einkaufszentrum? Na ja, die qm an Verkaufsfläche muss erst ein Mal nach machen!!! Leider habe ich noch keine weiteren Angaben zum Zentrum. DaFÜR GIBT ES DOCH GENÜGEND LESER! --PS2507 00:26, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aha. Ich verstehe. Also das allseits beliebte Prinzip "Ich haue was Halbgares in die Wikipedia, irgendein Dummkopf wird mir schon die Arbeit abnehmen und einen Artikel draus machen". Nein, so läuft das nicht. Relevanz muss von Anfang an und durch Quellen belegt erkennbar sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:39, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist es wohl schon, es ist z.B. größer als Hessen-Center, MyZeil und Isenburg-Zentrum, liegt von der Verkaufsfläche her jedoch hinter Nordwestzentrum und Main-Taunus-Zentrum. Weitere Informationen kann man aus diesen Forenbeiträgen mit verlinkten Zeitungsartikeln herausfinden. Die Artikel zu den Einkaufszentren sollen evtl. aktualisiert werden, da es ein weiteres großes EKZ in der Region geben wird. Auch hier gilt: ausbauen, behalten. -- 89.58.167.104 02:50, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was heisst da Einkaufstzentrum? Noch, das weiss dieser Artikel selbst, ist es ein "Bauprojekt". Und die für mich nach "Menschenverstand" selbst bisweilen merkwürdigen RKs der WP sollten dafür einen SLA vorsehen, zumal es, nach meinem Geschmack, nach einem elegant vorbereiteten Werbeartikel riecht. --04:43, 22. Sep. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Cre8416 (Diskussion | Beiträge) )

Ja, ganz genau ... der Werbefachmann PS-2507 hat sich 2004 angemeldet, um dann fünf Jahre später zwei Fotos von einem von Gitterzäunen umstellten Einkaufszentrum zu schiessen und diese ohne jeglichen Werbetext mit absolut banalen Randdaten in der Wikipedia zu veröffentlichen ... was für eine geschickt eingefädelte Werbekampagne und wie gut, dass es noch aufmerksame Benutzer wie Dich gibt, die solche Umtriebe gnadenlos aufdecken. Und natürlich: Das Einkaufszentrum steht noch nicht und Läden sind erst Recht noch keine drin, das wird dann erst am 7. Oktober schnell aufgebaut und am 8. Oktober wird dann eingeräumt, damit am 9. Oktober die Eröffnung statfinden kann. --83.78.169.142 06:13, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entschudige IP ich wollte damit natürlich nicht deine Gefühle verletzen --Cre8416 12:07, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• An den Bischof: Was PS2507 genau verbrochen hat ist folgendes: Er hat zwei Bilder vom Einkaufszentrum geschossen und der Wikipedia zur Verfügung gestellt, hat ein Logo hochgeladen, hat das ganze in einen Artikel eingebunden, dem Standort, Eröffnungstag, Gesamtfläche, Verkaufsfläche, Geschäftsanzahl, Eigentümergesellschaften, Verkehrsanbindung, Anzahl Parkplätze, Bauzeit, Architektenbüro und Baukosten zu entnehmen sind, Angaben, die jederzeit leicht durch die verlinkte Website zu überprüfen sind. Relevanz ist immer etwas relatives, fixe Kriterien für Einkaufszentren haben wir in der Wikipedia bisher noch nicht festgehalten, Status Quo ist, dass sie akzeptiert werden, wenn sie eine gewisse Verkaufsfläche bieten. Auf der Liste der grossen deutschen Einkaufszentren nähme LOOP5 aufgrund seiner im Artikel erwähnten und durch die offizielle Website bestätigte Verkaufsfläche den 20. von 83 Plätzen ein, gehört also definitiv zu den ganz Grossen in Deutschland. Ausbauen kann man das Ding immer, einen Grund, den Ersteller dumm anzumachen, gibt es aber nicht. --83.78.169.142 05:41, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese ganzen Malls auf der grünen Wiese, die wie Pilze aus dem Boden schiessen für belanglos. Aber wenn wir hier sogar noch belanglosere Malls behalten... weia. WB 08:18, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Welches Relevanzkriterium greift denn für ein Einkaufszentrum Eurer Meinung nach? Ich habe eben mal Bauwerke und Denkmäler überflogen, wenn es sonst nix gibt müssten von den 33 in der Kategorie Einkaufszentrum in Deutschland noch so 20 weitere rausfliegen? Grüße, NmzL 08:40, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was meinst Du damit? Die RK bedeuten nicht: Nur für was es RK gibt darf bleiben. Sondern: Ab hier wird nicht mehr diskutiert. Nun könnte man sicher RK für EKZs machen, etwa ab soundsoviel Verkaufsfläche, ab soundsoviel Umsatz, ab soundsoviel Kundschaft ... aber solange es sowas nicht gibt, ist es ziemlich witzlos, aus den vielen EKZ-Artikel ausgerechnet eines der grösseren löschen zu wollen. Es sei denn, man wolle hier wie mit den LAs wegen "Film-Glaskugelei" verfahren und den Konsumtempel bis übernächste Woche in den BNR verschieben. Allerdings ebenfalls nicht wirklich sinnvoll, das Ding steht und die Läden sind drin. --83.78.169.142 09:04, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Überhaupt nichts sinnvolles im Artikel; nue eine PR-Mitteilung, welche Firmen dort alle Läden haben - und das größte Center Europas, wie der Einsteller behauptet ist es auch nicht (steht auch nicht im Artikel), wenn allein im näheren Umkreis mehrere größere sind - - WolfgangS 09:02, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige 83.78.169.142, ich habe deinen zweiten Post zuerst nur überflogen. Also RK Bauwerke und Denkmäler, imho durchaus fürs Thema geeignet. Demnach Löschen und WB möge, wenn ihm die aktuellen Entwicklungen Zeit lassen und ihm danach ist, mal die oben erwähnte Kategorie durchstöbern. Grüße, NmzL 09:05, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikelzusammenfassung: Das LOOP5 ist ein im Bau befindliches Einkaufszentrum bei Darmstadt, in dem es verschiedene Läden gibt (Aufzählung) - Aha. Löschen --Schnatzel 11:59, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Besonderheit des Einkaufszentrums, welches es relevant machen würde, ist nicht dargestellt. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:30, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, "größtes EKZ Europas" stimmt sicher nicht, da ist mindestens der Limbecker Platz größer. Aber 56.000 m² VK-Fläche ist echt 'ne Menge und der Komplex ist sicherlich auch "stadtbildprägend", sowie wohl auch in der Bevölkerung "besopnders beliebt oder umstritten" (vermutlich beides). Sehe keinen Grund, warum man das löschen und z.B. das ein viertel so große StadtCenter Düren behalten sollte. Vielleicht muss man mal RK für EKZ festlegen, aber das hier in jedem Falle behalten. --HyDi Sag's mir! 12:55, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der diskutierte Komplex steht mitten in einem Gewerbegebiet und grenzt direkt an die Autobahn, das würde ich nicht als stadtbildprägend bezeichnen. Aus dem gleichen Grund dürfte es bei der Bevölkerung weder besonders beliebt noch umstritten sein, zumal Weiterstadt wahrlich nicht arm an großflächigen Möbelhäusern u.ä. ist. Größere EKZ gibt es diverse andere , Grüße, NmzL 13:21, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

*quetsch* Doch, es ist sehr wohl besonders umstritten, insbesondere im Zusammenhang mit der geplanten Nordostumgehung (deren politisches Vorpsiel schon die bestehende Koalition in Darmstadt hat platzen lassen). Es bestehen berechtige Befürchtungen, dass das LOOP5 massiv Einkäufer aus der Innenstadt Darmstadts abzieht. Die Nordostumgehung, wenn sie gebaut wird, würde zudem an Darmstadt vorbei den Verkehr aus Richtung Süden direkt zum LOOP5 leiten, an der Innenstadt vorbei. Da gibt es seit langer Zeit hitzige Diskussionen, sollte man in einen Abschnitt "Kritik" oder "Hintergründe" einbauen. Siehe z.B. auch [5] Ach ja: Ein Möbelhaus ist keine große Konkurrenz zu Fachgeschäften in der Innenstadt; ein Einkaufszentrum, was mit den selben Ladenketten bestückt ist, aber kostenlose Parkpläte bietet, sehr wohl. --Nbruechert 12:49, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

es ist nicht mal größer als das Donau-Einkaufszentrum. und das war in dieser Form das Erste. löschen --Stanze 14:20, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist keine Relevanz erkennbar; eine unter einem hübschen Marketingsammelnamen firmierende baulich strukturierte Ansammlung von Einzelhandelsgeschäften div. Ketten auf der grünen Wiese eben, wie sie zu Hauf existieren. Wenn da nicht noch was hinzukommt, was dieses Einkaufszentrum aus der Masse vergleichbarer Einrichtungen entscheidend abhebt, dann löschen. --Eva K. ^ist böse 17:17, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn löschen, dann müssten doch die Anderen, wie MyZeil oder das Main-Taunus-Zentrum auch gelöscht werden?!? behalten und ausbauen! 17:59, 22. Sep. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 213.216.3.183 (Diskussion | Beiträge) )

PS-2507, fang nicht mit diesem Unsinn an, siehe WP:BNS. --Eva K. ^ist böse 19:16, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine 330 Meter lange und 100 Meter breite, vorgespannte Bodenplatte als Alleinstellungsmerkmal sollte genügen. Behalten --Störfix 21:08, 22. Sep. 2009 (CEST) P.S. im übrigen hat das Objekt auch schon seine lange Geschichte [6][Beantworten]

Habe noch einige weitere bauliche Besonderheiten ergänzt. Eigentlich ohne Zweifel stadtbildprägend (wie anders, bei der Größe?), ob schön oder aus Sicht der Stadtentwicklung wünschenswert, sei mal dahingestellt. --Papphase 23:27, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Besonderheiten sind Größe und Bauweise, daher eher Behalten, aber bitte deutlich entwerben! --Cup of Coffee 00:05, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Störfix leistet da ganze Arbeit, das wird inzwischen ein richtiger guter Artikel. LAZ würde dann nicht schaden. --Papphase 00:39, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

LöschAntragsZustimmung? Klar, darum gehts hier doch. WB 10:29, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Och, Bierchen, das kannste aber besser. ;-) Ich mag auch keine Einkaufszentren, aber das Ding hat ein paar Besonderheiten, der Artikel ist gut geschrieben und bequellt und da es 5 andere Einkaufszentren der Region zur Relevanz gebracht haben, die auch nicht größer, toller oder schöner sind (außer in den jeweiligen Prospekten, versteht sich), seh ich keinen Grund an dem hier auf ewig rumzukritteln und es partout entsorgen zu müssen. Ich weiß, das kannst Du kaum nachvollziehen... --Papphase 19:56, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau klares behalten --Jeses 12:14, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach AusbauKarsten11 14:13, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch (Einspruch von mir) mit Erläuterung hier: 7 Tage sollten dem Lemma bzw. (Film-/Dokumentions-)Titel gegeben werden, um Thema, Objekt und ggf. Rezeption wenigstens soweit recherchieren zu können, dass die Frage, ob "gültiger Stub" oder "Unerheblichkeit" seriös entschieden werden kann. --Felistoria 00:39, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Dokumentation lief vor über 10 Jahren im dt. Fernsehen; hier sind einige Presseberichte zu finden: http://www.eyetoeye.org/de/presse/index.shtml und http://www.eyetoeye.org/de/links.shtml. Kann man behalten und ausbauen. Alternativ dazu einen Artikel über die Workshopleiterin schreiben, Literatur dazu gibt es genug [7]. Siehe auch en:Jane Elliott, en:Blue Eyed --89.58.167.104 02:28, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie fürchte ich ich habe das Primzip Wikipedia nicht kapiert... 'Ich hab mal gehört' für Schauspieler gilt: 5 Blcokbuster und ein IMDB-Eintrag. Das ganze scheint ja schon recht interessant aber gehört das Tatsächlich in eure Wikipedia? --Cre8416 04:59, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel geht es nicht um einen Schauspieler und Du solltest nicht alles glauben, was Du mal gehört hast. Die Relevanzkriterien für Schauspieler fänden sich ansonsten hier. --83.78.169.142 06:19, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein preisgekrönter Dokumentarfilm, zu dem es in :en auch einen Artikel gibt. Der Artikel wurde von der einstellenden IP deutlich ausgebaut, nachdem der LA gestellt wurde. Die 7 Tage haben gutes gewirkt! Behalten--Bhuck 11:12, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 17:32, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich mag mich täuschen, aber wie ein wirklicher Artikel sieht mir das nicht aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:59, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss dem Bischof leider zustimmen. Von Artikel kann man wohl hier nicht wirklich sprechen... (nicht signierter Beitrag von SemperCuprum (Diskussion | Beiträge) 01:56, 22. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

ein wenig mehr Information, die z.B. arcvhitektonische Details etc beschreibt wäre schon wünschenswert - - WolfgangS 06:55, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Ist es übehaupt sinnvoll solch belanglose Wohntürme in einer Enzyklopädie zu beschreiben? Diese Kästen sind doch eh alle gleich. WB 08:19, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, wenn manche Leute mithelfen würden, wird es auch ein richtiger Artikel. Das das nicht von heut auf morgen geht, ist ja wohl klar (nicht signierter Beitrag von 88.79.167.191 (Diskussion | Beiträge) 11:52, 22. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Warum nicht? Nimm Dir einen Mentor, bereite den Artikel im BNR vor und schiebe ihn hoch, wenn er fertig ist. Wo ist Dein Problem? --Schnatzel 12:02, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde etwas ausgebaut nun sicher kein Löschgrund mehr behalten --Elab 18:25, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entferne dann mal den Löschantrag, da die Begründung für diesen eindeutig nicht mehr zutrifft. (nicht signierter Beitrag von 84.62.196.78 (Diskussion | Beiträge) 19:37, 22. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Leider wurde Weblink mit der derzeit einzigen Quelle entfernt. Fehlt also noch Beleg. --Elab 20:14, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

wieder drin. -- Toen96 20:36, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte noch etwas inhaltlichen Ausbau vertragen. Woher hat das Gebäude etwa seinen Namen? Vergleiche zu anderen Wolkenkratzern Thailands wären auch hilfreich (in Form von "... ist damit das n-t höchste Gebäude des Landes - sofern die Angabe wichtig erscheint, also z.B. Top 5). --Ennimate 22:15, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Solche Löschdiskussionen kommen, wenn man 13 Minuten nach Ersteinstellung eines Artikels LA stellt. Es wurde nachher erheblich ausgebaut und ist doch jetzt ein guter Artikel. Behalten--Bhuck 11:15, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 17:33, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

unbelegt, so reine WP:TF -- mj ⌫⌧⌦ -- 05:34, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr bruchstückhaft und nicht unbedingt richtig - ohne Quellen und Hintergrundmaterial unbrauchbar - - WolfgangS 06:42, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gegenspionage gibt es ohne jeden Zweifel - und sogar einen gleichnamigen Film über die Zeit des amerikanischen Bürgerkrieges, in der die Begebenheit geschildert wird, unter der die Gegenspionage angeblich erfunden wurde. Richtig ist allerdings, dass Quellen fehlen, was aber nicht zwangsläufig bedeutet, dass es sich um Theoriefindung handelt. Der Ansatz ist ok, aber dringend ausbaubedürftig - 7 Tage. --Hmwpriv 07:42, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriff gibt es auf jeden Fall, man muss nur mal bei Google nach Gegenspionage im Zusammenhang mit KGB suchen und schon hat man genug Möglichkeiten an brauchbare Quellen zu kommen - 7 Tage. --Vicente2782 08:30, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine TF. -LA +QS, ganz klar. --NeXXor 09:07, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

KGB braucht es nicht. Googleslustigebüchersammelstelle hat z.B. einiges zum Thema.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:08, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:32, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen und dann behalten wäre die logische Reihenfolge. -- mj ⌫⌧⌦ -- 19:50, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen macht Mühe, und die macht man sich lieber erst dann, wenn das Behalten garantiert ist. Als Lemma allemal relevant. – Osika 20:57, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast meinen LA gelesen und verstanden? Relevanz habe ich nicht bezweifelt. Wenn der Artikel ausreichend bequellt wäre, hätte sich der Fall schon erledigt. Aber schreit ihr mal schön weiter behalten. -- mj ⌫⌧⌦ -- 21:59, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gültiger stub. behalten --Jeses 00:26, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Netter Stub. behalten. --Division Libertaria 11:21, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Ist zwar unbelegt, aber keine TFKarsten11 14:43, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Eine Abgrenzung/Einarbeitung in Spionageabwehr ist notwendig. Das ist aber keine Lösch- sondern eine Redundanzdiskussion.--Karsten11 14:51, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Neblig, ungeeignete Quellen (die Eingangsdefinition stammt aus der Ankündung (sic!) eines Vortrags), ein Methodenartikel, ohne ein Wort darüber, wie die Methode funktioniert. Besser wäre löschen, zu QS hat das Portal keine Lust, da es mit dem Artikelersteller im Clinch liegt, deswegen auch der Fairnis halber nun bei den LK hier gemeldet. --Erzbischof 08:15, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

AUSZUG QS-Mathe-Diskussion:

Neblig isses natuerlich, aber wenigstens nicht foellig falsch, das ist doch schon mal ein Fortschritt. Ich bin aber leider auch kein Experte in Laensschnittverfahren und den Artikel aus ARS lese ich sicher nicht, weil source das irgendwo inner Vorlesung aufgeschnappt hat. Fossa_?! ^± 19:33, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der typische Qwqchris-Schrott. Nicht völlig falsch ist irgendwie auch kein Aufnahmekriterium. --P. Birken 19:43, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da steht richtiges, aber nicht das Richtige, sozusagen. --Erzbischof 19:57, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zero information is preferred to false information. ;-) Allerdings muss man fuer die Nullinformation ja auch den Artikel lesen, also bleibt am Ende doch ein negativer Betrag, siehe Opportunitätskosten, die aber oft ausgeblendet werden, weil sie die Operationalisierung des Modells zu sehr zu verkomplizieren wuerden. Ich wuerde es mit der Loeschbegruendung auch in die LKs, stecken. Gegenargumente? Die Links auf die relevante Software? Die kann sich jeder auch ergooglen, der sich fuer das Zeuchs interessiert. Fossa_?! ^± 23:38, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau besser den Weg über offizielle LK, der Fairness ggü. Qwqchris wegen. --Erzbischof 09:38, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ENDE Auszug

---

Die Sequenzanalyse (Statistik) ist der Oberbegriff (die allgemeinere Form) zumindest auch der DNA-Sequenzanalyse. Das sollte dann im Artikel auch deutlich werden--Zulu55 09:22, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ Zulu55 Siehe auch Sequenzanalyse bzw. DNA-Sequenzanalyse. verlesen

Im verlinkten Paper (Abbott) sowie im Artikel vermisse ich jegliche mathematischen Grundlagen. Schliesslich soll es sich um eine Methode der Statistik handeln, womit nicht nur das Ziel, sondern auch der Weg erklärt werden muss. Ebenfall verwunderlich ist, dass die en:Wikipedia es nicht kennt, obwohl der Begriff aus deren Sprachraum stammt. --Phoinix 09:38, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dazu: nicht verwirren lassen, der Artikel (en:Sequential analysis) beschreibt nicht die gleiche Sache. -Erzbischof 09:47, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bezog mich auf en:Sequence analysis, welcher nur die DNA-Sequenzanalyse beschreibt. Aber gut zu wissen, dass es da noch einen Stolperstein gibt. --Phoinix 09:51, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Ding gibt es, zumindest findet Google einige Links, wenn man gemeinsam nach Sequence Analysis und Statistics sucht. Es sieht mir nach einem Thema aus dem Topf "angewandte Statistik für Biologen" aus. Der Artikel sollte allerdings "ausgebaut" und wesentlich besser bequellt werden. --Kgfleischmann 17:10, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine gute Quelle ist das ILMES, allerdings hat der dortige Eintrag Sequenzanalyse wenig mit dem Text (oder vielleicht doch?) im Artikel zu tun. --Sigbert 22:57, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 17:35, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum einen ist der Artikel überflüssig, Lemma kann in Schloss Schwetzingen angemessen behandelt werden. Zum anderen besteht auf Grund der ganzen Machart der dringende Verdacht, dass der Artikel jedenfalls in der Ursprungsversion (vgl. etwa diese Version) irgendwo abgeschrieben ist. Fehlende Google-Treffer sind kein Beweis des Gegenteils, es handelt sich wahrscheinlich um eine gedruckte Quelle (Gartenführer o. ä.) --Zipfelheiner 09:18, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um ihn im Artikel des Schwetzinger Schlosses einzubauen ist er viel zu umfangreich. Eigenständiges Lemma klar gegeben - - WolfgangS 09:36, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine URV erwiesen ist, dann als solche melden. Ansonsten sehe ich für einen LA überhaupt keinen Grund. --Sr. F 09:45, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1 und 2a. Das ist mehr ELKE-Punkte wert als jeder WB-Antrag: Das Gebäude an sich ist eindeutig relevant. Der URV-Verdacht ist zwar nachvollziehbar, aber eben ohne Quelle - und wenn man die hat, dann wäre das entsprechende Verfahren zu wählen. --jergen ? 09:59, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

10 Punkte?!? Das ist SCHIEBUNG!!! WB 10:47, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du stehst sowieso auf der Ewigen Bestenliste, da können Konkurrenten, die kurzfristig mal vorpreschen nicht stören - - WolfgangS 11:07, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte nie gedacht, dass das auch mal passieren könnte, aber hier hat Weissbier absolut recht. Es ist zwar in der Tat extrem dreist, URV zu unterstellen und fehlende Google-Belege für diese Unterstellung mit der absolut unbelegten Pauschalaussage, dann "handelt sich wahrscheinlich um eine gedruckte Quelle" abzubügeln, aber 10 Punkte sind Wettbewerbsverzerrung.-- FoxtrottBravo 13:24, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Schloss Schwetzingen wäre eine Beschreibung in diesem Umfang ein Kandidat für eine Auslagerung. Eine Einlagerung ist daher nicht angebracht. Dass der Artikel sich etwas Detailbeschreibungen verliert, macht ihn nicht unbedingt exzellent, ist allerdings auch kein Grund zur Löschung. Behalten---<(kmk)>- 15:56, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weder als Verkehrsweg oder -bauwerk noch als Bauwerk kann ich bei dieser Straße enzyklopädische Relevanz erkennen, --He3nry Disk. 09:47, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Absatz An der Flutrinne#Kaditzer Flutrinne bitte als eigentständigen Artikel behalten oder woanders einbauen. Spricht etwas gegen einen eigenen Artikel Kaditzer Flutrinne?--Erzbischof 10:02, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dort gibt es die drei unter Naturschutz stehenden Grünanlagen. Ausbau dieser Grünanlagen und Verkehr erfolgt. Danke für den Hinweise. Behalten--Messina 10:46, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag:Eingetragenes Naturdenkmal in einem Landesverzeichnis. Wie gesagt, in der Karte über Kulturdenkmäler werden an der Flutrinne drei Naturdenkmäler ausgewiesen . Danke. MFG--Messina 10:55, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Erzbischof: Wird bei Hochwasserschutz in Dresden beschrieben, wenn auch nicht explizit unter eigener Überschrift. Diesen Artikel hier bitte löschen, Straßenartikel zur Rettung löschbedrohter Gebäudeartikel sollen sich gar nicht erst etablieren, jedenfalls nicht bei irrelevanten Straßen. Und was hier zur Flutrinne steht, gehört nicht mit in den Straßenartikel. --77.23.104.33 11:04, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@77.23.104.33:Danke für deinen Hinweis. Wie gesagt es befinden sich dort drei Naturdenkmäler. Aber Einzelnachweise und Verkehr folgen. Danke. MFG--Messina 11:14, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde auch vorschlagen, den Artikel über die Kaditzer Flutrinne zu schreiben. Die Naturschutzgebiete (und die Gebäude) scheinen mir sinnvoller dort untergebracht, weil es sich dabei ja wohl um ein naturräumliches Objekt handelt, als hier (bei der Strasse). Da wäre dann auch die Relevanz unzweifelhaft (jedenfalls für mich). Die Inhalte können aber meines Erachtens alle dort mit hinein. Port(u*o)s 11:24, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung nach Kaditzer Flutrinne wäre völlig ausreichend. Deshalb behalten. --Y. Namoto 12:03, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einen Anfang gemacht, den Artikel entsprechend umzugestalten. --Erzbischof 12:17, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die Flutrinne ist ein Geographisches Objekt und ist in Landkarten als solches verzeichnet. Damit dürfte die Relevanzhürde übersprungen sein. --mw 13:39, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe LA zurückgezogen, da es kein Straßenartikel mehr ist, und den irreführenden Redirect der Straße beseitigt, --He3nry Disk. 14:19, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja und was passiert nun mit den Bauwerken? Offensichtlich wurde der Artikel angelegt, um die löschbedrohten Bauwerksartikel erneut in Wikipedia platzieren zu können. Nun ist ein Artikel zur Flutrinne draus geworden, was haben die Inhalte zur Bebauung der in der Nähe liegenden Straße "An der Flutrinne" also dort noch verloren? Im Artikel zu einem Bahnhof würde man auch nicht en detail die Gebäude beschreiben, die in der Bahnhofstraße liegen. Und wieso werden nicht auch die Gebäude beschrieben, die auf der anderen Seite mehr oder weniger in der Nähe der Flutrinne liegen? --77.23.104.33 21:26, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Bauwerke, zu denen Messina Artikel anlegt, sind ja (auch in den Löschdiskussionen meist bestätigt), jeweils relevant. Gegen eine Nennung beim geografischen Objekt spricht also imho nichts, da das angemessen in allen Aspekten beschrieben werden soll. Wenn die Strasse relevant wäre, hätte man die Gebäude dort ebenfalls nennen müssen, und wenn jemand mal einen mit guten Quellen versehenen, fachlich korrekten und dem Gegenstand angemessenen Artikel über das Neubaugebiet an der Flutrinne anlegen wird, wird auch die wildeste Löschdiskussion den nicht aus Wikipedia entfernen (meine ich jedenfalls). Port(u*o)s 11:21, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das geographische Objekt ist hier die Flutrinne, dazu gehören als Bauwerke zwei Brücken beschrieben. Was in der Umgebung so rumsteht, gehört nicht in den Artikel, egal ob die Straße "An der Flutrinne" heißt oder nicht. Es gibt noch mehr Bauwerke, die genauso nah dran sind, und die werden auch nicht beschrieben. Das sollte mein Beispiel mit der Bahnhofstraße ausdrücken. Logisch, dass sie bei einem Straßenartikel Erwähnung finden müssten. Aber nicht bei einem "Fluss"artikel. --77.23.104.33 12:15, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meine nicht fachliche Einschätzung ist, dass die Bauwerke das Landschaftsbild prägen und zum Ensemble gehören. Die zitierte Formulierung "Monument im Niemandsland" unterstützt das wohl.--Erzbischof 12:23, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nabenhauer-Verpackungen möchte uns auf eines seiner vorzüglichen Produkte (die Dinger sind bestimmt nicht schlecht oder so) aufmerksam machen. Reklame. --WB 10:10, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinesfalls handelt es sich hier um Werbund, sondern nur um Informationen über die Tray-Sealer Maschine. --Nabenhauer1 10:14, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV von hier [8] --Anghy 10:22, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als werbende URV gelöscht. --Tröte 11:37, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Augenscheinlich ist die Stadthalle unzureichend ausgelastet und hat aus diesem Grund hier dieses Werbepopup geschaltet. Streicht man den Werbebläh bleibt eine stinknormale Mehrzweckhalle mit Tagungsräumen. --WB 10:13, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist sie ja relevant - aber der hier vorliegende Text ist reiner Werbeflyer und sollte schnell entsogt werden - - WolfgangS 10:16, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist dann mit Stadthallen wie Wuppertal oder Bielefeld?

Bielefeld gibt es nicht. Und was soll damit sein? Haben die auch Auslastungsprobleme? Wenn sie Dich stören, dann steht Dir frei Löschanträge zu stellen. Hier geht es aber nicht um die fiktive Stadt oder Wuppertal, sondern um den verlinkten Löschkandidaten. WB 10:43, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Betonklotz wie er zu hundertern in D-land steht. Nichts relevantes zu erkennen. Löschen-- Toen96 10:56, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Richtig, normale Stadthalle (vielleicht baulich eher gut gelungen), wie man sie in einer Stadt dieser Größe erwarten darf. Jedoch auch knapp unterhalb der wichtigen 1000er-Grenze, d.h. bestimmte sonst mögliche Auftritte finden da nicht statt. löschen --Wangen 11:43, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbeversuch: Private Festlichkeiten können dort genauso stattfinden wie große Ballveranstaltungen. Löschen --Schnatzel 12:05, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Die Stadthalle Tuttlingen bietet 15 bis 1200 Besuchern Platz" - Interessant, was machen die, wenn mal nur 14 Besucher kommen? --Kuli 12:28, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

840 Sitzplätze, nur wenn man die Trennwand zum Foyer öffnet, werden es mehr - oder wenn alle stehen :) PS: 14 treffen sich am großen Tisch im Intermezzo --Wangen 14:13, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann mir mal jemand weiterhelfen, wo steht denn das mit der "wichtigen 1000er-Grenze"? Ich halte mich eigentlich an die WP:RK, und da ist im Artikel nichts enthalten, was ich als relevant ansehen könnte. Nachdem die Stadtverwaltung hinter der IP steckt[9], gehe ich auch von einem Versuch aus, die Halle werbemäßig zu platzieren. Deshalb: Löschen. Ich hätte übrigens nichts dagegen, wenn im Stadtartikel die Stadthalle noch ein paar Zeilen (keine halbe Seite !!) mehr erhält. Damit wäre sie ausreichend dargestellt.--Roland1950 14:59, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Steht nicht im Artikel, stand seinerzeit aber in der Zeitung (Schwäbische, Ausgabe Gränzbote). Im Stadtartikel steht bereits das Notwendige, einen Satz zu Fassungsvermögen hätte auch noch Platz. --Wangen 15:43, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Stadthalle Tuttlingen ist eine kulturelle Metropole in Süddeutschland. Ich verstehe nur nicht, wieso einige Stadthallen (Neumünster, Wuppertal, Bielefeld undundund) einen Platz bei Wikipedia finden, um interessierten Menschen eine Auskunft zu ermöglichen, und andere nicht! (nicht signierter Beitrag von 213.182.159.130 (Diskussion | Beiträge) 15:08, 22. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Stadthalle Wuppertal (altes Gebäude ...), Stadthalle Neumünster (Preis des Bundes deutscher Architekten, aber auch schwacher Artikel), Stadthalle Bielefeld (Fassungsvermögen 4.500 Besucher) sind wohl nicht wirklich vergleichbar. "kulturelle Metropole in Süddeutschland"??? -> Sorry, aber Süddeutschland umfasst auch München, Bayreuth, Stuttgart, Konstanz ... das ist wohl etwas hochgegriffen :))) --Wangen 15:43, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz.--Zenit 20:09, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine eigenständige lemmarechtfertigende Relevanz eines Gehilfen kann ich nicht erkennen. Bei Gerichtsvollzieher einbauen. Eingangskontrolle 10:29, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rechtsanwaltsfachangestellter (als Ausbildungsberuf) ist irgendwarum schon relevant, obwohl nur mittlerer Bildungsabschluss vorausgesetzt wird. Gerichtsvollziehergehilfe ist ein Beruf, der auch lebenslang praktiziert werden kann. Hier wird ein Hochschulabschluss vorausgesetzt; und nicht jeder Hochschulabschluss, aber spezifischer (ein juristischer) Abschluss. --Dendrolo 10:41, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den gibt's nicht nur in Litauen, auch in Italien und in der Schweiz. Zudem war das früher(tm) in Deutschland mal eine Berufsbezeichnung (Beispiel, Wilhelm Herchenbach war einer, Jürgen Harksen auch). Für den sachgerechten Ausbau 7 Tage.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:02, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ganze ist redundant zu Gehilfe#Litauen. Redirect dorthin und hier löschen. --Of 12:08, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wie ist es mit Rechtsanwaltsfachangestelltern? Das ganze wäre auch redundant zu Angestellter#Deutschland. Warum darf es bleiben? --Dendrolo 14:07, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Lehrberuf in Deutschland, der auch genau so heißt. Der momentane Artikel "Gerichtsvollziehergehilfe" ist momentan als Übersetzung aus dem Litauischen gemeint, während die Bezeichnung in Deutschland sicherlich kein Studium voraussetzt. Wenn im deutschsprachigen Raum der Begriff benutzt wird, spielen die litauischen Verhältnisee vermutlich keine Rolle. --Of 14:59, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Allein deshalb, weil es den Beruf mit der Schweiz und Südtirol in zwei Ländern/Regionen mit Deutsch als einer Amtssprache gibt, ist das Lemma m.E. relevant. Allerdings steht das so (noch) nicht im Artikel.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 16:04, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel definiert, was ein Gerichtsvollziehergehilfe ist und legt die Rechtslage in zwei europäischen Ländern dar. Damit ist allen Qualitäts- und Relevanzkriterien genügt. Behalten. -- Stechlin 07:50, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Per Siechfred und Stechlin.--Zenit 20:15, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt, unverständlich, in der Form einer Enzyklopädie schlicht nicht angemessen. Lustig auch die Buchstabensuppe am Ende des Artikels. Ich kaufe dann mal ein "u". --WB 10:41, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist auch Nabenhauer-URV: [10] --Anghy 10:56, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sicher? Den Artikel gitbs hier seit 2007. Und der einschlägige Benutzer hat ihn nicht erstellt. WB 11:04, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

_<quetsch> ja, sicher, hier [[11]] die Beitragsliste des damaligen Artikelerstellers. --Anghy 11:12, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist aber freigegeben. WB 11:17, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Checkt ihr auch Tiefziehmaschine, http://www.nabenhauer-verpackungen.de/verpackungsinfos/verpackungsmaschinen/tiefziehmaschinen/ ? Danke. --Erzbischof 11:05, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

nunja URV und quellenlos zugleich kann ein Artikel ja wohl nicht sein. Was Weissbier mal wieder nicht versteht, ist sein Geheimnis. Vielleicht ist ihm nicht bekannt, was PA, PP etc. ist (Polyamid, Polyethylen etc.), ich vermute aber eher, er stellt sich absichtlich dumm. -- Toolittle 12:33, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es mal etwas umformuliert und ein paar Links spendiert. Die "Buchstabensuppe" ist auch weg. Sollte so eigentlich behaltbar sein. Viele Grüße --Orci Disk 13:54, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

So kann's bleiben. LAE? Und willst du das gleiche auch mit Hartfolie machen? :-) --Erzbischof 14:01, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Artikel grundsätzlich behalten. Zum Thema URV: Ich weiß nicht, wer hier von wem abgeschrieben hat. Vermutlich war bei diesem Artikel der Erstautor einfach der gleiche. Aber Benutzer:Nabenhauer (Beiträge) und jetzt auch Benutzer:Nabenhauer1 (Beiträge) verweisen seit Jahren sporadisch immer gerne wieder auf ihre Firma und ihr Verpackungslexikon. Ich lösche die Links regelmäßig als Werbung wieder raus. Insbesondere das Verpackungslexikon ist zum großen Teil aus Wikipedia abgeschrieben, ohne Nennung von Autoren wohlgemerkt. -- TZorn 15:28, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Frage URV ergibt sich aus der Versionsgeschichte: Der Artikel wurde eingestellt, nach 13 Minuten als URV markiert (d.h. der Text bei Nabenhauer stand zuerst) und schließlich für die Wikipedia freigegeben (Diskussionsseite) -- Toolittle 10:09, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel durchaus in Ordnung, wenn auch ein wenig zu fachchinesisch - könnte auch für uns Laien bisschen verständliche gemacht werden, die Hauptaussage ist, dass das, was uns als einfache Folien begegnet in Wirklichkeit aus zwei oder mehreren Materialschichten besteht, die je nach Zweck unterschiedliche Eigenschaften ausweisen müssen/sollen. Kein Löschgrund, nur weil ~unser Benutzer:Weissbier so was nicht versteht. Organische Chemie und Kunststofftechnologie sind nun einmal nicht ganz so einfach. Verbessern statt löschen! 87.245.91.33 10:21, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

 Belegt, verständlich, keep.--Zenit 20:22, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine überdachte Schultafel als "Zeitung" zu bezeichnen ist gewagt. Und dadurch das ein Reporter das gesehen hat wird es sicher auch nicht für Liberia oder woanders relevant. Eingangskontrolle 10:42, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir wie eine außergewöhnliche Wandzeitung. Die RKs für Zeitungen stellen dem leider keine Relevanz aus, jedoch halte ich dies für etwas sehr Besonderes. Und wenn dies wirklich die meistgelesene Zeitung des Gebiets ist dann halte ich das dennoch für relevant. Daher behalten. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:36, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Autor des englischsprachigen Originalartikels spreche ich mich fürs Behalten aus. Die Stellung als bedeutendstes Medium einer nationalen Hauptstadt verleiht Relevanz. Sandstein 12:57, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Radio, kein Fernsehen, keine BBC, kein CNN, keine gedruckten Zeitungen? Ich glaube es nicht. Those who don’t have opportunity to buy newspaper, go on the Internet, who can’t afford to buy generator to buy TV,” he said, describing just about everyone in this battered city, “I do all the dirty work for them, and I just give them exactly what they want.”[12] zeigt uns aber, das es genau das in Liberia tatsächlich gibt. Nette Geschichte (auch mit Bildern vom gleichen Tag wie unser Artikel), aber die Relevanz ist nicht zu erkennen. Der andere Link ist übrigens tot. --Eingangskontrolle 15:00, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ist was besonderes -- Schlurcher ??? 15:22, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Sache mit dem toten Link ist erledigt, alle anderen Referenzen (z.B. innovationinnewspapers) ergänzen nichts zur bestehenden Referenz. Ich halte es für so kreativ und bis dato einzigartig, dass die Welt davon erfahren darf - deswegen behalten Canthariz

Wenn die NYT schreibt: „...what is surely the most widely read report here in the capital“, dann ist es als Medium eindeutig relevant. behalten -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:44, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mangels andersweitiger Möglichkeiten ein wichtiges regionales Medium - behalten. --Vicente2782 20:37, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal, behalten. --Medienmann 21:32, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

'Meistgelesene Zeitung/report' in einer Millionenstadt - schwer vorstellbar, aber vielleicht sogar möglich: .. In Monrovia, anyone with a few bucks can purchase a headline in any number of newspapers. Philip Wesseh, the managing editor of The Inquirer, certainly one of the most credible newspapers in Monrovia, told us that no publication in Monrovia could sell even close to 1000 copies a-day. ... Einmalig, behalten -- Wistula 21:57, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten Das ist so ein „gewisses Etwas“ für das es keine vorkonfektionierten Kriterien geben kann. Sowas kommt vor... -- Herby 22:53, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nur eine Quelle für alle Aussagen zu diesem Nachrichtenstand: Ein Reporter, der an einem Tag durch diese Straße gefahren ist und den Stand toll fand. Ein paar Fotos (davon eines für freie Nutzung), ein paar Worte mit dem Betreiber gewechselt und schon eine schöne Geschichte mit "human touch" an die Redaktion geschickt. Das es ansonsten mit der Presse (und anderen Zuständen) in Liberia nicht weit her ist, ist hier doch nicht das Thema. --Eingangskontrolle 23:25, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Zwei zur freien Nutzung, File:Monrovia news board 2008.jpeg. --Martin H. Diskussion 02:17, 25. Sep. 2009 (CEST)</quetsch>[Beantworten]

Info: Jetzt ist der Link zur NYT plötzlich nur noch nach Registrierung nutzbar. --Eingangskontrolle 23:29, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Bei mir geht's. --Textkorrektur 07:36, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

<dazuquetsch>Bei mir geht's auch noch unregistriert. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 10:44, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch noch einen (preisgekrönten) Bericht von World Vision über diese Zeitung. Absolut relevant und behalten. --Papphase 00:03, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erhaltenswert, so etwa wie Wikinews ohne Strom und Internet! Und so was sollte jemand wirklich ernsthaft löschen wollen? Hier, in der Wikipedia? NEIN! 87.245.91.33 10:25, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt durchaus noch mehr als nur den einen NYT Bericht, z.B. hier und so ähnlich und auch aktuell sowie einige Bilder und ein Bilderblog, die sagen im Vergleich zur NYT nichts neues Canthariz (16:02, 23. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt -- Sarion _!? 10:53, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

interne Angelegenheit der Immobilienfirma = irrelevant == 'löschen -- Andreas König 16:15, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar oder dargestellt. löschen. --Capaci34 Ma sì! 19:42, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das Langenfelder Modell relevant und ist keine "interne Angelegenheit der Immobilienfirma", sondern in der Branche bekannt, liebe Immobilienwirtschafts-Experten der Wikipedia. Die Relevanz ist auch gut im Artikel dargestellt. --Archidux 21:57, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bezeichnung ist Begriffsetablierung, Inhalt des Artikels Werbung und URV. --Minderbinder 13:35, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV von [13]. Langenfelder Modell kann für die Übernahme eine Museums durch einen Förderverein stehen, oder für die stationäre Behandlung persönlichkeitsgestörter Patienten, oder für die Entschuldung einer Kommune allgemein und aus eigener Kraft. Es kann auch für den Versuch eines gewissen Wulff Aengevelt stehen, die Dienstleistungen seines Unternehmens untrennbar mit einer bestimmten Form des Public-Private-Partnership im Immobilienbereich zu verknüpfen. Dieser Versuch ist bisher nicht erfolgreich gewesen. --Minderbinder 13:35, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

wurde vom Einsteller wieder geleert, ist IMHO aber nicht völlig irrelevant - - WolfgangS 11:17, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein weiterer Baustein aus der Werbekampagne der Aengevelt Immobilien, die gestern gestartet wurde. Löschen. WB 11:18, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

+WB ergänzend: [14] [15] et alii (von dort zu erreichen). Ich selbst habe mich zunächst vom Geschwurbel blenden lassen. Ist zumindest WP:IK-- meint PsyKater ☎ 15:06, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

S. eins obendrüber. --Capaci34 Ma sì! 19:42, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aengevelt und das TLG-Modell wären sicherlich relevant, wenn die Artikel ordentlich geschrieben wären und keine URV vorläge (Aengevelt Immobilien). Eine Werbekampagne für Aengevelt sehe ich angesichts der schlechten Artikelqualität nicht. So etwas einzustellen ist ja schon regelrecht geschäftsschädigend. Daher löschen -- Mgehrmann 23:03, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 13:39, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA:

Möglicherweise relevant durch Marktstellung oder technische Innovationen, auch wenn das bisher noch nicht aus dem Artikel hevorgeht. Das kann man 7 Tage diskutieren. Minderbinder 10:58, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir jedesmal, wenn es etwas nicht im Artikel genannt wird, was vielleicht garnicht existiert, 7 Tage über ansonsten irrelevabte Lammata diskutieren wollten... Die Bringschuld liegt beim Autor. --Eingangskontrolle 11:22, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 11:02, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal so sagen: Über die Mitarbeiterzahl sind sie sicher nicht relevant. --Schnatzel 12:15, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Bild ist ein Argument. Im Unternehmensregister gibt wie bei KG üblich keine Zahlen. Es gibt in dem Sektor relevante Unternehmene, Symrise z.B. Vögele scheint wohl nicht dazuzugehören. Ich habe den SLA wieder gesetzt. --Minderbinder 13:00, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:01, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umgangssprachlicher Begriff, falsch verwendet, Tiefziehen ist was anderes. Zudem URV von Nabenhauer. Hier nur zur (hoffentlich kurzen) Klärung, ob der Begriff überhaupt lemmafähig ist. Port(u*o)s 11:17, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV-Baustein gesetzt. -- Toen96 11:38, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. URV, LK, RED... das ist zu viel, da ist SLA verfahrensökonomisch das Klügste (mit "URV bei gleichzeitig fehlender Qualität"). --Erzbischof 11:51, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:55, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Datenblatt ist kein Artikel. (Und seit wann kann ein Fernseher Raketen steuern?!?) --WB 11:47, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel mit Daten ist aber nicht gleichzeitig ein Datenblatt. Allerdings gibt es einen Artikel SA-1 Guild ("Die SA-1 Guild (russische Bezeichnung: S-25 (Systema-25)") der diesen Artikel vermutlich überflüssig macht. Aber Recherche ist bei LA-Stellungen vermutlich nur lästig und kostet Zeit. Redirect. --Of 12:24, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich kann zwar kein Russisch, aber durch die Jahreszahlen vermute ich, dass es sich bei dieser S-25 um ein Nachfolgemodell der SA-1 Guild handelt. Ich werde mal das Waffenportal informieren. Eventuell ist eine QS möglich. --Of 12:32, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tatsache, das kann man so zu nichts brauchen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:23, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Fernseher kann kaine Raketen steuern, aber der Pilot des Kampfflugzeugs mit Hilfe eines Bildschirms sowie einer Kamera, wobei letztere in der Rakete sitzt.--HH58 12:29, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für einen Artikel noch zu wenig - aber ausbaufähiger Stub - - WolfgangS 12:38, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Of: Die in diesem Artikel behandelte Waffe ist was anderes als eine SA-1 Guild, es handelt sich hier um eine sehr schwere Luft-Boden-Rakete, wie bereits in der Einleitung geschrieben. Was jetzt gebraucht wird, ist ein russischsprachiger Autor, der mit der einen Quelle diesen zu behaltenhen Stub ausbaut (EN gibt auch nicht mehr her). Vielleicht mal jemanden aus dieser Liste anschreiben? Grand-Duc 13:34, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

um den LA zu entkräften (meiner Meinung wäre es ohnehin nur ein QS), reichte es, die Daten im Text noch mal als Text auszuformulieren. -- QS -- Andreas König 15:59, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, da lässt sich was machen. --Division Libertaria 19:47, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir beobachte alles--Sanandros 20:39, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mannometer Portal:Militär oder Portal:Waffen würden sich sogar freuen wenn ihr uns Futter gebt. Aber nee erst mal LA reinklatschen und und abwarten. wieder was abgeschossen. Führt einer Strichliste? Oder macht ihr Kerben in die Tastatur? Einfach mal fragen aber das kommt ja net an. --Ironhoof 05:35, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ähm, der Ersteller des Artikels (eventuell benannt nach dem 100t Omnimech der Garnisonsklasse?!?) ist Mitarbeiter in Eurem Portal. Wenn da also nicht mehr kam, warum dann nochmal nachfragen? Das verstehe ich nicht so ganz. WB 07:03, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil nie gefragt wurde @weißbier. Wieviel Artikel kennt die deutsche wiki und welche von den paar hunderttausend beobachtest du. Und auch du als LA-Steller hast nie nachgefragt wo steht das alle Artikel erst durch die Portalqs müssen. Ich interessiere mich auch für andere Dinge als nur das Militär deshalb kann ich net so leicht Prioriäten setzen. Ich bin zu meinem Leidwesen grad weit weg von meinen Büchern kann also net mal nachlesen würde aber sagen das das mit SA-1 Guild zusammführbar ist und als redirect stehenbleibt. --Ironhoof 10:20, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich beobachte keine Artikel. Die Beobachtungsliste und ich sind nie wirklich Freunde geworden. WB 11:27, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da die Jungs (und Mädels?) aus den Portalen ja Interesse bekundet haben, würde ich's erstmal mit QS versuchen. Wenn da nichts kommt, kann man's ja immernoch löschen. Der "Artikel" ist imho alt genug, als dass es auf ein paar Tage hin oder her nicht ankommt. --El Grafo 10:54, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dank an Of (und weiteren) für's Mitdenken. S-25 bezeichnet (wie oben schon festgestellt) das System dem verschiedene Weiterentwicklungen zugeordnet wurden. Die Übersetzung des russischen Nachweistext gibt (wenn auch "holprig") die Information, das es ich um eine Weiterentwicklung der SA-1 Guild handelt - wobei ich Ähnlichkeiten zur AS-10 Karen sehe. Ich habe den Hauptautor gebeten, sich der Sache anzunehmen. Ich stimme den Vorrednern für Verschiebung in QS zu und habe dies im Artikel entsprechend eingetragen.

• @ WB wenn Du mit QS einverstanden bist, sei bitte so freundlich und zieh den LA zurück. Danke Gruß Tom 11:31, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nix QS. In der derzeit vorliegenden Form ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein reines Datenblatt. So löschen --Felix ^fragen! 12:24, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Äh... deshalb ja QS. Wär der Artikel in Ordnung, bräucht's die ja nicht... Und niemand macht gerne QS für einen Artikel, in dem ein LA pappt und der dann vielleicht doch gelöscht wird. --Papphase 13:43, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also beide Portale wissen Bescheid aber ich lass mir hier net die sieben tage Pistole auf die Brust setzen. So schnell geht des bei mir leider net. --Ironhoof 10:05, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten, sind aktuell fünf Sätze nebst Datenblatt. Wir brauchen auch keine Sammlung aller Sprüche, die je auf diesen Raketentyp geschrieben wurden. --Lixo 01:43, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch mal ganz deutlich: die SA-1 Guild hat mit der S-25 (Rakete) absolut nichts zu tun - außer, dass es sich in beiden Fällen um Raketen handelt. Nicht zusammenlegen, behalten. Der Artikel sagt kurz und knapp alles aus, was es über die Rakete zu sagen gibt. DerBruchpilot 17:21, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch einige Ergänzungen hinzugefügt, damit die Lösch- und Formatierungsfraktion auch noch etwas zu tun bekommt.DerBruchpilot 18:37, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behaltenswert. Vielen Dank an die Verbesserer. (QS-Waffen) Gruß Tom 09:28, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich Tom beim Danken an. :-) Weissbier, findest Du nicht wie ich auch dass mittlerweile der Löschgrund "Ein Datenblatt ist kein Artikel" mindestens für diese Version nicht mehr zutreffend ist (LAE Fall 1)? Grüße, Grand-Duc 09:58, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach erfolgreicher Überarbeitung. --Minderbinder 14:02, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

War mehrfach SLA:Wiedergänger von eben --WB 10:48, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch sehe aber keinen Schnelllöschgrund - Relevanz IMHO durchaus vorhanden - müsste aber noch etwas dran gefeilt werden - - WolfgangS 11:25, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jedes einzelne Institut ist schon vorhanden, wollen wir jetzt auch noch deren gemeinsame Projekte hier aufführen... Schon die Tatsache, dass es ausschließlich Fraunhofer-intern ist, demonstriert die Irrelevanz gemäß RK für solche Projekte, --He3nry Disk. 11:41, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da Relevanz nicht von vorneherein ausgeschlossen werden kann, sollte das hier erörtert werden. Die Artikel ist auf jeden Fall noch verbesserungsbedürftig. Ich hatte für QS plädiert. -- Enzian44 12:02, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und warum ist dann das Löschbapperl dran und nicht das QS Bapperl? --Pittimann besuch mich 13:40, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

weil es zunächst mal aus einem SLA gerettet werden musste - - WolfgangS 13:50, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Einträge, die sich mit der Fraunhofer Gesellschaft als Ganzes befassen und einzelne Institutseinträge. Institute sind Strukturen innerhalb der Gesellschaft wie auch einzelne Max-Planck-Institute zur Max-Planck-Gesellschaft gehören. Nun gibt es bei Fraunhofer neben Instituten eben auch Verbünde als Zusammenschluss mehrerer Institute. Das sind echte Organisationsstrukturen und nicht interne Projekte der einzelnen Institute. Bevor man so was kritisiert, sollte man einfach erst mal die Homepage der Organisation konsultieren. (nicht signierter Beitrag von 153.97.17.11 (Diskussion | Beiträge) 13:59, 22. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

quetsch Na, wenn's denn schon alles auf der Homepage steht, wie es die kluge IP wissen lässt, braucht es ja keinen WP-Eintrag mehr. Löschen -- Wistula 21:47, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das dreht nur im Kreis: Ich schreibe auch nicht einen Artikel über eine Business Unit einer Gesellschaft... --He3nry Disk. 14:21, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt mehrere Verbünde der FHG und dazu noch Allianzen (siehe hier, diese sollten mE im Hauptartikel der Gesellschaft aufgeführt werden. Wie man im Artikel sieht, gibt es im Normallfall nicht viel über die Verbünde zu sagen, was nicht als Tabelle zusammengefasst werden könnte. (Welche Institute dazu gehören ist mE nicht so wahnsinnig wichtig.) Grundsätzlich irrelevant sind sie nicht, aber die Relevanz sollte schon nach den allgemeinen Kriterien erkennbar sein. Da sehe ich hier nichts. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:25, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz ist nicht ausreichend ausgewiesen.--Engelbaet 08:42, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend 7Pinguine ist keine eigenständige enzyklopädische Relevanz in diesem Artikel (der nur mit Fraunhofer-internen Quellen belegt ist) erkennbar: „Fachlich verwandte Institute organisieren sich in Forschungsverbünden und treten gemeinsam am FuE-Markt auf.“ Dazu wird u.a. eine gemeinsame Zeitschrift herausgegeben; die Institute sind aber weiterhin selbständig tätig. Ein Einbau in den Hauptartikel und ein Verweis in den Artikeln der Institute, die mit Hilfe des Verbundes auftreten, erscheint derzeit ausreichend. Als (schlechte und nicht diskutierte) Alternative wäre auch denkbar, auf die Artikel zu den einzelnen Instituten zu verzichten und diese durch die Bündelung zu ersetzen; das war, wie die beiden Rotlinks zu den noch nicht angelegten Instituts-Artikeln zeigen, wohl offenbar auch vom Ersteller (Selbstdarsteller?) nicht vorgesehen; denn die Institute sind weiterhin primär tätig und als Einrichtungen relevant. Im Direktorium des Verbundes sitzen über einer Geschäftsstelle, die als Koordinierungsbüro fungiert und sechs Mitarbeitende umfasst, die Repräsentanten der gebündelten Institute. Die relevanzschaffende Forschungsarbeit findet weiterhin durch die Institute bzw. deren Forscher/innen statt.--Engelbaet 08:42, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine RK erfüllt - eigentlich Schnelllöschkandidat - - WolfgangS 12:40, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:59, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Straße in Berlin, zu der der Artikel keine besonder Geschichte, oder herausragende Bedeutung zu berichten weiß. Das lässt Zweifel an der Relevanz aufkommen.---<(kmk)>- 13:25, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich anders. Es gibt in dieser Straße Straßenbahnlinien und Hochhäuser. Sie scheint demnach eine Magistrale zu sein. Außerdem wird auf das historische Ereignis einer Judenverbrennung hingewiesen. Behalten. --Jorge de Burgos 14:27, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was hat der Gedenkstein, der an diesem Ort "zufällig" steht (er könnte auch 100m weiter an seinem ursprünglichen Platz stehen) mit Relevanz zu tun? --Wangen 14:45, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Lex Berlin brauchen wir das nicht zu prüfen - reine Zeitverschwendung. --Eingangskontrolle 15:04, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist die "Lex Berlin"?---<(kmk)>- 15:46, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Straßen in Berlin sind allesamt und sonders per se relevant. War schon immer so und wird immer so sein. Warum weiß keiner. Ob es eine Spätfolge des Berlin-Statuts oder wegen der Hauptstadtfunktion ist, kann man spekulieren. --Matthiasb 16:28, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da laufen alle Naselang Turisten rum, die sich fragen, wo sie denn nun wieder gelandet sind. Die brauchen diesen Artikel dringend, also Behalten. – Osika 21:02, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist Wikipedia ein Reiseführer? -- Herby 22:55, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, damit sich die Durstraße (so sie denn mal kommt) nicht so einsam fühlt? WB 07:05, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

man könnte natürlich auch die RK zu Rate ziehen: "Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." ("Geographisches Objekt bezeichnet in der Geographie eine auf der Erde früher oder heute tatsächlich vorhandene Lokalität, welche mittels Geodaten eindeutig referenzierbar ist, also ein topographisches Objekt auf der Erdoberfläche." ein topographisches oder Geoobjekt "ist im strengeren Sinne der Geographie ein identifizierbarer Teil, im weiteren Sinne der Geoinformatik ein identifizierbares Merkmal der Erdoberfläche, wie es für die kartographische Darstellung auf allgemein-geographischen und damit auch topographischen Karten, oder in Geoinformationssystemen relevant ist.") -- Toolittle 10:36, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

OK, und jetzt nochmal für Doofe wie mich bitte in einfachen Worten. WB 11:28, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Toolittle meint, das ich für jede Straße einen Artikel schreiben kann, weil sich diese in einer Karte wiederfinden lassen. Also konsultiere deinen Stadtplan und fang an: Aalheitengraben, Bebelallee, Cäsaranlage, Deichstraße, Ebertdamm,... Zylinderplatz. --Eingangskontrolle 18:53, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schon, Straßen sind aber keine geographischen Objekte, sondern eigentlich Bauwerke. ;-) --Matthiasb 20:07, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

nun laut der wikipedia-eigenen Definition bezeichnet der Begriff "Geographisches Objekt" topographische Objekte, zu diesen wiederum gehörten ebenfalls laut Wikipedia alle Objekte, die man auf einer allgemein-geographischen Karte wiederfindet, mithin auch Straßen. Tut mir leid, ich habe weder die RK noch die Definitionen verfasst. (Ich persönlich würde natürlich solche Lösungen für weitaus sinnvoller halten, aber auch darum gab es zähe Löschdiskussionen.) -- Toolittle 10:54, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gerade mal so, weil die ADN in der Mollstr. 1 mal ihren Sitz hatte.
Sonst hätte ich auch nix himmelsschreiend relevantes gesehen.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:40, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen, NmzL 13:31, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gebäude steht seit vier Jahren da, Relevanzmerkmale nicht in Sicht löschen --Wangen 14:10, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte schon befürchtet, dass die Erwähnung weiter oben zu einem Eintrag hier führt... Für die Region sicherlich bedeutend. Daher vorsichtig Behalten und RK für EKZ schaffen. --HyDi Sag's mir! 15:50, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der tat, die Geister die Du riefst...Bedeutend für welche Region? Für die Euregio Maas-Rhein wohl weniger. Für den Kreis Düren mit immerhin 269.607 EW wahrscheinlich auch noch nicht. Für die Stadt Düren mit Sicherheit, aber da sind wir dann schon bei 92.904 EW. Grafenau hat auch einen ziemlich großen Edeka. Mögliche Relevanz von EKZ wird imho durch die von Dir weiter oben schon zitierten RK Bauwerke und Denkmäler abgedeckt und da hab ich in diesem Fall nix Stiftendes finden können. Ist einfach nur ein xbeliebiges Einkaufszentrum. Grüße, NmzL 16:32, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal das erste Bürgerbegehren in Düren in den Artikel eingebaut. Damit ist wohl nach WP:RK (Kriterien sind beispielsweise:...* ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt) die Relevanz nachgewiesen. Also behalten. -- Karl-Heinz 17:37, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige mein Insistieren, aber das Bürgerbegehren stellt die Frage "Sind Sie dafür, dass dem Käufer der Grundstücke Kuhgassenviertel im abschließenden Kaufvertrag auferlegt wird, das Naturdenkmal Zeder und das ehemalige evangelische Gemeindehaus zu erhalten?" und bezieht sich damit keineswegs auf die Frage, ob besagtes Einkaufszentrum gebaut werden soll, sondern auf die grundsätzlichen Folgen des Grundstücksverkaufs. Wäre Gegenstand der möglichen Bebauung ein Parkplatz gewesen, wäre damit ja jetzt auch nicht der Parkplatz relevant. Das Lemma erstes Bürgerbegehren in Düren mag seine Berechtigung haben, wenn im Stadtartikel kein Platz dafür ist, ebenso die Zeder als Naturdenkmal, das EKZ aber, zumindest deswegen, nicht. Grüße, NmzL 18:26, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, du hast nicht alles gelesen. Auf der HP steht: Zu diesem Bürgerbegehren und dem nun anstehenden Bürgerentscheid ist es gekommen, nachdem bekannt wurde, dass ein großes Einkaufszentrum (die Stadtgallerie) gebaut werden soll. Hier ging es nur vordergründig um die Rettung einer Zeder. Tatsächlich wollte man mit dem Bürgebegehren nicht die Zeder retten, sondern das Stadtcenter verhindern. Damit sollte, engegen deiner Lesart, das Centrum verhindert werden. Gruß -- Karl-Heinz 19:11, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alles habe ich nicht gelesen, aber doch den von Dir zitierten Satz in der Einleitung. Allerdings steht dort nachdem und nicht weil. Deiner Lesart folgend, wäre das Bürgerbegehren nicht zustande gekommen, wenn die geplante Bebauung in einer Lagerhalle oder einem öffentlichen Verwaltungsgebäude bestanden hätte. Das geht aber aus der aber Homepage nicht hervor. Zitat "Diese Vereine haben gemeinsam mit dem Naturschutzbund NABU und den Grünen das Bürgerbegehren durchgeführt, um Haus und Bäume zu retten" .Wenn in der öffentlichen Wahrnehmung eine Entscheidung gegen das Einkaufszentrum und nicht für den Erhalt von Baum und Haus gefällt wurde, was Du als Ortsansässiger sicherlich besser beurteilen kannst als ich, muss sich das auch belegen lassen, beispielsweise durch Tagespresse. Grüße, NmzL 19:49, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann lies bitte noch hier. Dann wirst du den Zusammenhang Bürgerbegehren - Stadtcenter sehen. Hab auch noch zwei Presseartikel gefunden, nämlich den und den. Ich denke, das reicht. Gruß -- Karl-Heinz 21:01, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja danke, das reicht mir allerdings. Wobei ich die Tatsache, dass es bei einem Bürgerentscheid zu einer Anklage wegen Wahlfälschung mit Strafbefehl gekommen ist, erheblich interessanter finde, als H&M und Verkaufsfläche. Ich habe das im Artikel ergänzt, vielleicht magst Du drüber schauen, ob das so inhaltlich stimmt. Den Löschantrag ziehe ich natürlich hiermit zurück. Ich weiss nicht, ob ich als Antragsteller den Antrag entfernen und auf LAE erledigt setzen darf? Grüße, NmzL 22:08, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch, das darfst du gerne. -- Karl-Heinz 06:44, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• 08/15-Einkaufsklotz. WB 07:06, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1, relevant gemäß LD, NmzL 09:09, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Schnelllöschung wiedergekommen, jetzt diskutieren wir eben aus, ob diese Weiterleitung Sinn macht. Es existiert bereits eine Weiterleitung mit dem Lemma "All Service Unternehmensgruppe für Gebäudemanagement"; das "in" anstelle von "für" kommt weder im Zielartikel noch im Webauftritt dieser Firma vor. Deshalb: löschen. --Wikinger08 Diskurs? 13:52, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

DiesenLangnamen brauchen wir eigentlich nicht, da man ja bei der Eingabe des Langnamens schon vorher auf den Kurznamen stößt - andererseit: Es frisst auch kein Brot - - WolfgangS 13:58, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Lemma sprachlich sinnvoll wäre, fräße es kein Brot. Mir erschließt sich die Sinnhaftigkeit jedoch nicht. --Wikinger08 Diskurs? 18:58, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese WL macht überhaupt keinen Sinn, löschen. --Capaci34 Ma sì! 19:40, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, denn in Langform heißt die Firma wie oben schon gesagt und laut Website [...] für Gebäudemanagement. Kann erneut schnellgelöscht und notfalls gesperrt werden. -- Textkorrektur 14:53, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel über die Firma, sonder über ihrer Produkte, vor allem über CanooNet. Relevanz wird nicht dargestellt. (oder ist eine Firma automatisch relevant wenn sie ein als relvant geltendes Produkt hat?) -- Sarion _!? 14:12, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, sicher nicht. Kann als Halbsatz zum Produkt, Rest löschen, meinshalben Redir aufs Produkt. --Capaci34 Ma sì! 19:39, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen überhaupt keine Relevanz (ist Bringschuld) -- Zehnfinger 02:38, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also nach meiner Einschätzung nach ist die Relevanz schon geben und zwar aufgrund der in der Wikipedia genannten Produkte ([UltraLightClient], [CanooNet]) und innovativen Entwicklungen (in der Wikipedia: JavaFX mobile, andere Quellen: [16]. -- 193.247.250.1 09:45, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle 15:23, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einige der Projekte sind mir bekannt und haben eigene Artikel, ich halte auch den Ausrichter für Relevant Behalten -- Schlurcher ??? 15:30, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, löschen. Das mit den eigenen Artikeln kann nie Relevanz stiften. --Capaci34 Ma sì! 19:38, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

worüber sollte wohl die Relevanz eines Vereins trefflicher zu belegen sein als über die Relevanz seiner Aktivitäten? Das überzeugt mehr als ein hauptamtlicher Vorstand. -- Toolittle 10:40, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten, über den Verein wird regelmäßig überregional und innerhalb verschiedener Regionen berichtet. Die Aktivitäten sind Gegenstand öffentlicher Berichterstattung sowie von Mitteilungen verschiedener Regierungen und Verbände. Das ist mE LAE-fähig. (Anders wäre es, wenn der Verein hinter den Aktivitäten gar nicht sichtbar wäre, das ist aber nicht der Fall.) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 10:51, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Belege. Von den Berichten, die überregional geschehen seien, ist im Artikel nichts erkennbar. Vielleicht sollte man das in den BNR zum Ausbau verschieben, da die 7 Tage schon abgelaufen sind. Rein formal plädiere ich für Löschen aber es wäre wahrscheinlich klüger, wenn 7Pinguine das in seinem BNR übernimmt.--Bhuck 11:18, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Liesel 17:27, 4. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

der Rechtsabsatz ist ungenau und teilweise falsch, vgl etwa [17], der Rest mehr oder weniger trivial, Belege und eine lexikalische Definition fehlen --Zaphiro Ansprache? 15:29, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur näheren Erklärung: der Auflauf ist heute im Strafrecht eine Ordnungswidrigkeit, wenn bei Menschenansammlung auf öffentlichen Straßen oder Plätze trotz dreimaliger Aufforderung durch einen zuständigen Beamten nicht entfernt, mit Sicherheit aber kein Landfriedensbruch etc. Herausgenommen wurde der Begriff "Öffentliche Zusammenrottung", Aufläufe wurden zudem schon längst vor der Gründung der BRD geahndet. Das so ein Mist in einer Kategorie Versammlungsrecht steht, macht die Sache auch nicht viel besser----Zaphiro Ansprache? 15:40, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und ich dachte immer, Menschenauflauf sei ein Gericht für Kannibalen.... löschen, da auch ohne Scherz unbrauchbar. -- 80.139.31.65 15:42, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ulrich Roski - Der kleine Mann im Ohr: Eine Hausfrau, die gern kocht,geht vorüber und sinniert:" Ob man Menschenauflauf wohl mit Speckstreifen garniert?" Nur mit Scherz brauchbar. --Gf1961 15:50, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun, wenn etwas Wichtiges im Artikel fehlt oder unkorrekt ist, dann sollte man doch eher auf eine Ausbesserung hinarbeiten, anstatt den Eintrag entfernen lassen zu wollen. Gerade bei einer Belegbarkeit der Beschreibung im Rechtswesen sollte eine Korrektur ohne große Umstände durchführbar sein. Und wenn es nun inhaltlich net hier rein passt, dann ggf. ab in die Wiktionary. --Ennimate 15:48, 22. Sep. 2009 (CEST) Edit: War wohl ein Stück zu weit nach rechts gerutscht...[Beantworten]

(nach BK) Das heißt aber heute "Unerlaubte Ansammlung", nicht mehr Auflauf. Die Fehler im Rechtsabsatz sehe ich nicht deutlich. "Auflauf" war früher mal ein Straftatbestand (und als solcher sicherlich relevant) und kommt in der heutigen Rechtssprechung nicht mehr vor. Der Rest ist vermutlich wirklich schwer lexikalisch zu fassen. Das Lemma ist mir auch nicht ganz klar. Es heißt eigentlich "Menschenauflauf", im Text wird aber immer nur (in meinen Augen zu Recht) von Auflauf gesprochen. Vermutlich wäre "Auflauf (Menschen)" richtiger? In diesem Zusammenhang habe ich gesehen, dass Ansammlung auf Haufen redirectet ist. So ganz passt das nicht. --Of 15:54, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

hmm ich bin kein Jurist, aber vergleiche etwa folgende Quellen: [18] oder mit Bezug auf Gaffern [19], aber evtl sollte das alles besser im Zusammenhang unter Aufruhr oder Versammlungsrecht bzw Versammlungsgesetz oder ähnliches subsumiert werden----Zaphiro Ansprache? 15:59, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch kein Jurist. Aber der Spiegelartikel ist einfach schlecht recherchiert. Er meint § 113 und nicht 116. Also wirklich keine gute Quelle. Beim Gafferartikel finde ich Auflauf nur in einem Zitat von 1926. --Of 16:10, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

naja ich habe mich beim LA auf obrigen Googlebooklink "Quellen und Forschung der Strafrechtsgeschichte" bezogen, wie dem auch sei, so oder so ist der Artikel imho nicht enzyklopädisch zu gebrauchen, es sei ein Jurist könnte da noch etwas draus machen, selbst andere Lexika wie wissen.de oder Spiegel Wissen unterstützen da eher diese (evtl schon obsolete) These, vgl [20]----Zaphiro Ansprache? 16:14, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

mir persönlich ist das Wort Auflauf in Bezug auf Menschen richtig unpersönlich, so wie Meute, wobei eine Meute öfters nach einem kontrolliertem Beuteschema handelt. So ist es bei einer Ansammlung von Menschen etwas würdevoller. Ein Auflauf impliziert eine unkontrollierte Sache welche eskalieren könnte. Nur mal so in den Wortstamm gedacht --62.178.76.217 09:53, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Auflauf impliziert, dass ich das essen kann. Eskalieren tuts nur, wenn dus zu lange im Ofen behältst. Artikel kann man verbessern, einen Grund zur Löschung sehe ich nicht. Aber das Lemma macht Hunger, kann man das nicht auf "Unerlaubte Ansammlung" oder wie das auf Rechtsdeutsch heißt verschieben? --totes_huhn _{hab mich lieb} 10:55, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Menschenauflauf retten - schon wegen Ulrich Roski und seinem "Mann im Ohr", das hat bereits historische Dimension und geht mir auch sofort durch den Kopf, wenn ich so was höre. Als Soufflee-Rezept zwar unbrauchbar, aber es gibt ihn immer wieder, auch ohne Speckstreifen. Vielleicht muss man in der Wikipedia nicht alles gleich juristisch oder streng wissenschaftlich betrachten und sezieren, eine neuphilologische oder soziologische Sicht mit einem Rückblick zur neuesten deutschen Dichtkunst wäre in diesem Falle auch schon ziemlich enzyklopädisch genug. 87.245.91.33 12:02, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den guten alten Menschenauflauf will man hier vernichten, aber der Blitzauflauf darf bestehen bleiben? Ja habt ihr denn im Gegensatz zu manchen Autoren [21] [22] gar keine Sprachkultur mehr? Dieses historische Zeugnis sollte genug Anlass sein den Begriff zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:49, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich als Rechtsbegriff relevant und nicht so falsch, dass eine Löschung zwingend wäre.Karsten11 16:42, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Das Lemma ist nicht Gegenstand der Adminentscheidung. Gegen eine Verschiebung spricht nichts, hierzu bedarf es aber keines Admins.Karsten11 16:42, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte umgehend die sinnlose Benutzerseite löschen! Sie wurde von mir versehentlich angelegt: Ich bin Benutzer:Martin G. Wimmer, einen Martin G. Wimmer/Archiv 2 gibt es nicht, ich hatte Probleme mit meinem Diskussionsarchiv und bin irgendwie total durcheinander gekommen! Sorry! Danke und --Gruß von Maddin 15:44, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Versuchs mit einem SLA --Eingangskontrolle 15:46, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Dir einen SlA eingetragen - - WolfgangS 16:05, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke sehr! --Gruß von Maddin 16:11, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

war Ancien Abbaye Les Ursulines

Der Artikel steht seit Mai 2005 unter einem grammatikalisch falschen Lemma (abbaye erfordert die feminine Form "ancienne abbaye") und hat zweifelhaften Inhalt. Die einzige bis zur Erschöpfung im Netz auffindbare Erwähnung eines "Konvents aus dem 17. Jahrhundert" (nicht einer Abtei) in dem das Hôtel Les Ursulines untergebracht sein soll, stammt aus der Webseite des besagten Hotels. Die Datenbasis Mérimée zum architektonischen Kulturerbe Frankreichs und andere seriöse Quellen kennen lediglich den ehemaligen Bergfried (donjon), früher auch Tour des Prisonniers oder Tour François Ier, der in die Stadtmauer einbezogen wurde und - nachdem er 1647 in den Besitz der Ursulinen kam - auch Tour des Ursulines genannt wird. Letzterer stand 1793 als "nationales Eigentum" zum Verkauf. Er wurde 1835 Eigentum der Visitandinnen, die ihr Kloster 1964 auflösten [Korrektur: sie besassen das ancien marquisat im ehemaligen Burghof, ein belastbarer Hinweis dafür, dass sie auch den Turm besassen, fehlt. - Désirée2] und ist heute Eigentum eines Künstlers, der darin ein Kulturzentrum betreibt. Die Erwähnung von anderen Konventsgebäuden (aus dem 17. Jahrhundert) ist nirgends aufzufinden. Bitte belastbare Quellen beibringen oder löschen. --Désirée2 16:22, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal bitte Lemma verschieben. Im Artikel Autun ist die Abbaye unter dem korrekten Namen Ancienne Abbaye Les Ursulines unter Sehenswürdigkeiten rot verlinkt. In der Fotogalerie gibt es auch eine Abbildung des Turms mit einer Statue der hl. Angela, der Gründerin der Ursulinen, siehe Datei:Autun tour des Ursulines.jpg. Meines Erachtens besitzen der Turm und die Abbaye als Baudenkmal genügend Eigenrelevanz, um behalten zu werden. Allerdings müsste, wie oben zu Recht moniert, der Artikel ausgebaut und mit Belegen untermauert werden. --Gudrun Meyer 16:56, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS. Im der französischen Wikipedia steht im Artikel Autun, dass auf dem Turm eine Marienstatue steht. Sorry für den Irrtum. --Gudrun Meyer 17:37, 22. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten]

Verschoben habe ich mal. Ich denke auch, dass hier die Relevanz nicht zur Diskussion steht, aber die Qualität (und auch die Quantität) ist halt schon bescheiden. Ausbauen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:15, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen die husch-husch und ohne vorherige Klärung der Tatsachen falsch vorgenommene Verschieberei, die ich selber und besser hätte vornehmen können. Der Artikel ist eine flüchtig dahingeklatschte, seit dem Jahr 2005 in alle Welt gespiegelte Wikipedia-Peinlichkeit, die umgehend aus dieser Enzyklopädie getilgt werden sollte. Dass eine gleichnamige abbaye im Artikel Autun rot verlinkt ist beziehungsweise inzwischen verlinkt war, hat gar nichts zu bedeuten; der Link mag auf die gleiche lockere Weise und von dem gleichen coolen "Autoren" dort eingestellt worden sein. Es gab und gibt keine Ancienne Abbaye Les Ursulines in Autun, allerhöchstens ein ehemaliges Couvent des Ursulines, allerdings ist in keinem online verfügbaren offiziellen französischen Inventar festzustellen, wo dieses lag und der eine Satz aus der Hotel-Webseite ist keine belastbare Quelle. Solche sind gefragt. Können sie nicht geliefert werden, ist der Artikel, in dem auch die Aussage zu den backenden Nonnen nicht verifizierbar ist, nicht zu retten. Ich bitte zu berücksichtigen, dass der Artikel auch für dieses "Luxus-Hotel" wirbt. Es kann gerne ein neuer Artikel zu dem früher im Besitz der Ursulinen später in jenem der Visitandinnen [Korrektur: nicht gesichert, s.o. Désirée2] befindlichen und nach Ersteren benannten Turm Tour des Ursulines entstehen, zu dem reichlich Quellen vorhanden sind, und eine Weiterleitung von Couvent des Ursulines d’Autun dorthin angelegt werden. Erstens lohnt sich das Umschreiben dieses Artikels keineswegs, zweitens täte seine rasche und endgültige Entfernung dem Ruf der Wikipedia gut. Es muss ja nicht in Jahren noch in der Versionsgeschichte nachlesbar sein, welch grobe Fehler hier vier Jahre lang unbemerkt bleiben, oder? --Désirée2 20:30, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Etwas zum Turm steht auch auf den Seiten der Stadt und des CITU. Vor der französischen Revolution gab es in Autun 7 Parochien, 3 Abteien (wahrscheinlich Benediktiner, St. Jean le Grand, St. Martin und St. Andoche) und 6 Konvente[23]. Möglich ist es also, dass es ein Konvent der Ursulinen gab, wahrscheinlich jedoch keine Abtei. -- 89.58.167.104 20:23, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ursulinen hatten keine Abteien, sondern bildeten Konvente, meistens in Verbindung mit Schulen. Es ist möglich, dass es in Autun Ursulinen gab, aber ich bezweifle auch, dass sie sich vor allem durch Gebäck und Armenspeisung hervorgetan haben, nachdem sie primär der Mädchenerziehung gewidmet sind. Bei dieser Quellenlage und den zweifelhaften Angaben bin ich auch dafür, diesen Artikel zu löschen. Sollte es diese Ancienne Abbaye wirklich geben (vielleicht ja mit Benediktinerinnen?), dann kann man neu anlegen. --Sr. F 21:06, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

...und der mehrmals genannte Turm hat allem Anschein nach mit dem Kloster in diesem Artikel nichts zu tun. Schon alleine beim Betrachten des Bildes sollte jedem auffallen, daß der Turm nicht gerade im Barockstil gebaut ist, der im Klosterartikel genannt wird. Seltsam ist auch, daß nicht mal der französische Artikel zu Autun das Kloster erwähnt (aber den Turm). Sollten keine weiteren Quellen auftauchen, wäre es am besten, den Artikel still und leise zu löschen. Eine Werbeabsicht möchte ich nicht unterstellen, der Ersteller ist immer noch aktiv und hat mit Werbung nichts am Hut. Dürfte eher ein Irrtum aus der Frühzeit der Wikipedia sein, der aus einer fragwürdigen Quelle entstanden ist und danach vergessen wurde. --Govannon 21:58, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte in der Zwischenzeit schwerst bei Google nachgesucht, da ich keine Literatur zu Autun besitze und wollte eigentlich dieselben Einwände gegen den bestehenden Artikel bringen. Es trifft zu, dass immer nur von „couvent“, also einem Konvent der Ursulinen gesprochen wird. Die Betonung der Armenspeisung im Artikel hat mich auch gewundert. Ich hoffte zwar, mehr über das Wirken der Ursulinen in Autun zu finden, stieß aber immer nur auf das Hotel. Tatsache bleibt, dass es einen Turm der Ursulinen in Autun gibt und dass wahrscheinlich seit dem 17. oder 18. Jahrhundert Ursulinen in Autun wirkten. Ansonsten würde ich dem jetzigen Artikel keine Träne nachweinen, wenn es ihn nicht mehr geben sollte. --Gudrun Meyer 22:17, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS. Bitte an Désirée. Du hast doch wahrscheinlich französischsprachige Literatur. Dann schreib doch bitte einen Artikel über den Turm, vielleicht, indem du erwähnst, dass es in Autun Ursulinen gab. Das Hotelgebäude mit Kapelle, das auch als Baudenkmal eine Bedeutung haben könnte, sollte dabei vielleicht sogar in einem Nebensatz erwähnt werden:-)

Ich habe nicht gesagt, dass der Artikel gut ist, und zum Inhaltlichen kann ich auch nichts sagen. In dieser Form würde ich ihm auch nicht nachweinen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:21, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dient das hier (gegen Ende des Abschnitts Datation) der Wahrheitsfindung? Aus einer nicht zum Hotel gehörenden Toursimusseite auch: "Letzte Spur der mittelalterlichen Feste Riveau, erst Eigentum der Ursulinen, dann der Visitandinen. Heute Privatbesitz." --Gf1961 11:40, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank Gf1961, diese Seite habe ich entdeckt, sie widerspricht einer anderen Version, nach der die Ursulinen auf einem Gelände nahe oder direkt bei dem Turm, die Visitandinnen auf der anderen Seite des (ehemaligen, sehr weitläufigen) Burghofes angesiedelt waren, was dem Hotel entspräche, dessen drei Flügel (sowie die Kapelle) übrigens, wie ich jetzt weiss, erst im 19. Jahrhundert von den Visitandinnen errichtet wurden. Der Artikel macht daraus ein "monumentales Barockgebäude". Irreführend ist die Tatsache, dass das Hotel im ehemaligen Visitandinnenkonvent sitzt, sich aber "Les Ursulines" nennt.

@Gudrun Meyer: da Du so freundlich fragst, bin ich dabei, unter Einbeziehung der beiden Konvente einen neuen Artikel zum Turm zu stricken. Aber hinfort mit diesem bitte. Viele Grüsse, --Désirée2 16:01, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte sehr: Tour des Ursulines. --Désirée2 09:59, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Super. Herzlichen Dank. Damit nichts wie wech mit dem Hotel! --Gudrun Meyer 16:38, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem von den beiden Expertinnen auf diesem Gebiet alles gesagt wurde (Chapeau! an Désirée2 für den Tour) bitte den unsinnigen Artikel Ancienne Abbaye Les Ursulines löschen, gerne auch schnell. --Artmax 16:59, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Viele ® deuten auf Werbeartikel, die weltweit führende Marktposition wird imn Artikel nicht belegt. -- Johnny Controletti 16:52, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Firma ist klar relevant. 100 Jahre alt und weltweit vertreten incl Produktionsstätten. Im Labor- und Analysebereich eine wirklich bekannte Firma. Der Text sollte aber überarbeitet werden und sich nicht auf reine Aufzählungen beschränken - - WolfgangS 16:59, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Firma kratzt mit 92,6 mio € Umsatz (2007) (lt. eigener Broschüre) an der Relevanzhürde. Sollte allerdings dringend entwerbt und überarbeitet werden. --iogos _Disk 17:18, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal weiter bearbeitet und dabei auch unabhängig bequellte Zahlen für 2008 eingefügt. Man könnte sagen, dass sie an der Relevanzgrenze liegen: mit in 2008 etwas unterhalb 100 Mio Umsatz, nächstes Jahr auf eine 100-jährige Geschichte zurückschauend und in ihrem Produktbereich Weltmarktführer mit zwei internationalen Produktionsstandorten. Schlagzeilen machen sie jüngst allerdings nur, weil sie nun doch auch von der Krise erfasst wurden, der Auftragseingang um über 30% zuück ging und am Stammsitz ein Drittel der Belegschaft gekündigt werden soll. [24] Freude wird IKA am WP-Eintrag wohl nicht lange haben... Ich habe nun zwar etwas Arbeit reingesteckt, bin aber unschlüssig und überlasse die Entscheidung dem abarbeitenden Admin. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:30, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist überarbeitet und erweitert. Aufzählungen sind entfernt. --Staufenonline 14:04, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ist auf jeden Fall relevant - die Geräte stehen in jedem Labor. Gruß --FK1954 20:37, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überabeitung. Ist relevant.Karsten11 16:44, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werde es aber mal auf die korrekte Schreibeweise ohne Deppenleerzeichen verschieben. Auch das Unternehmen selbst schreibt sich mit Bindestrich [25]. --Kuebi [∩ · Δ] 10:55, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz zu erkennen. -- Sarion _!? 17:12, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Stellung als Körperschaft des öffentlichen Rechts wie eine evangelische Landeslirche zu behandeln und daher relevant:Behalten-- Lutheraner 19:21, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist was für die QS. --Division Libertaria 19:25, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Form des Zusammenschlusses ist in Deutschland einmalig. Und mit gut 1500 Mitgliedern allein der stadthannoverschen Gemeinden (hinzu kommen die aus dem Umland, die zur Gesamtgemeinde gehören) 13 diakonische Einrichtungen (lt. Artikel) zu betreiben, ist m.E. auch nicht ohne.

Behalten, aber: Was die Qualität angeht, dringend verbessern. --Sokkok 00:41, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag Ich komme in den nächsten Tagen wahrscheinlich nicht dazu, da was zu tun, wenn sich niemand anderes erbarmen sollte, kann es aber gerne in meinen BNR verschoben werden. --Sokkok 18:20, 23. Sep. 2009 (CEST)

QS, Relevanz klar gegeben (Einzelstellung, Größe)-- meint PsyKater ☎ 14:11, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Inhalte werde ich noch weiter ergänzen, wie z.B. Jahr des Zusammenschlusses, Anzahl der Mitglieder etc., damit mehr Fakten enthalten sind. Für Anregungen bin ich dankbar, da es mein erster Wikipedia-Beitrag ist.

MatthiasHinrichsen 14:57, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wie wäre es, wenn er zunächst noch in Deinem Benutzernamensraum bearbeitet wird? Soll ich ihn dorthin verschieben? Dann ist der LA eigentlich zumindest erstmal hinfällig, und Du kannst in Ruhe daran arbeiten. --Sokkok 15:07, 24. Sep. 2009 (CEST)

So schlecht ist der Artikel doch gar nicht!?!-- meint PsyKater ☎ 14:08, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Sokkok, könntest Du vielleicht etwas genauer definieren, was du mit Verbesserung der Qualität meinst? Inhaltlich, stilistisch? Vielleicht ist es eine gute Idee, dass du es in meinen BNR schiebst. Habe heute weiteres Material dazu bekommen und werde es gerne ergänzen. --MatthiasHinrichsen 21:00, 25. Sep. 2009 (CEST)

Möchte noch jemand die grundsätzliche Relevanz im Sinne der WP anzweifeln? Der bisherige Diskussionsverlauf spricht für QS. Ich möchte allerdings gerne vermeiden, dass der Artikel im BNR aufgepeppt wird und dann bei Rückverschiebung in den ANR sich gleich wieder einen LA fängt. --Sokkok 00:38, 26. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt verschoben in den BNR: Benutzer:MatthiasHinrichsen/Evangelisch-Freikirchliche_Gemeinde_Hannover. --Sokkok 23:08, 28. Sep. 2009 (CEST)

irgendwie führt der redirekt ins Blaue, evtl findet jemand ein besseres Ziel, ansonsten löschen. PS: verkehrsfähig bezieht sich imho nicht nur auf Sachenrecht (sondern etwa Betäubungsmittel, Medikamente etc pp, vgl etwa Betäubungsmittelgesetz (Deutschland))--Zaphiro Ansprache? 17:23, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: redirect bezog sich wohl mal auf diesen gelöschten Absatz----Zaphiro Ansprache? 17:35, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Super. Den Absatz hätte man doch nicht löschen müssen. Ein zusätzlicher Satz, dass alles, was eben frei gehandelt werden darf (also nicht wie Heroin oder Artilleriegeschütze verboten oder wie Normalpistölchen genehmigungspflichtig ist), eben verkehrsfähig sein soll. Noch ne Quelle dazu und die Sache passt. Darauf konnte man als mitdenkender Mensch aber auch in der damaligen Fassung kommen. Absatz wiederherstellen (geht das ohne URV?), evtl erweitern und die WL ist wieder sinnvoll. --Okmijnuhb 19:47, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

theoretisch kein Problem, da Autoren in der Versionsgeschichte ja sichtbar, ist dieser Begriff aber rein deutschlandbezogen?----Zaphiro Ansprache? 20:10, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Googlesuche nach "verkehrsfähig" unter .at und .ch brachte ähnliche Treffer im Bereich Medizin, Lebensmittel u.ä. Die Gesetze werden wohl unterschiedlich sein, aber im Großen und Ganzen meinen wohl alle damit dasselbe. Vgl. auch [26], S. 7. --Okmijnuhb 20:44, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Lemma, da Rechtsbegriff. Mein Vorschlag: In einen Stub verwandeln und dann Kategorisieren, damit die Juristen bei uns das weiter ausbauen können.--Drstefanschneider 22:51, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar - Nachfahre relevanter Personen reicht nicht Eingangskontrolle 18:19, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevaz erkennbar. Löschen -- Toen96 18:23, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit "wodurch er als S.K.H. „Maria Emanuel Markgraf von Meißen Herzog zu Sachsen“ bezeichnet wird." Theoriefindung bzw. Begriffsfindung. Mit der Kuratoriumsmitgliedschaft zu einem nicht mehr existenten Weltkulturerbes und diversen selbstgegründeten Vereinen isses auch nix. Löschen--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:47, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SKH durch Buchtitel nahgewiesen und weitere Lit eingebaut. --Okmijnuhb 19:04, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar, löschen. --Capaci34 Ma sì! 19:36, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Abschnitt "Namen" ist unakzeptabel und gehört weitgehend eliminiert, einzig der "Chef des Hauses" wäre in das ansonsten nicht zu kritisierende (und nicht relevanzbringende) Kapital "Biographie" zu übernehmen. Der Abschnitt "Orden und Mitgliedschaften" ist recht ordentlich geschrieben (allerdings"die damals eine der größten sächsischen Vereinigungen im westdeutschen Bundesgebiet des geteilten Deutschland werden sollte" klingt ein bisschen schwurbelig und man sollte noch erwähnen, dass das WKErbe nicht mehr existiert und heute Kulturlandschaft Dresdner Elbtal heisst) und scheint mir deutlich Relevanz (zum Malteserorden gibt es ja sogar eine Kat, Zum Vlies gibt es eine Liste und die Diskussion um den Elbbrückenbau hat ja nun wirklich ganz Deutschland mitbekommen) aufzuzeigen. Nun mag man einwenden, dass alle Ehrungen und Posten wohl nicht ohne Gnade der hohen Geburt erteilt/erreicht worden wären, was vielleicht auch stimmt - die RK machen bei solchen Feinheiten imo (und auch richtigerweise) aber keinen Unterschied. Deshalb behalten -- Wistula 23:33, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wem ist der Herr im Zusammenhang mit der Waldschlößchenbrücke aufgefallen? --Eingangskontrolle 23:42, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist.. Munzinger-Eintrag. Außerdem eine ganze Reihe weiterer Punkte, so diverse Bücher, die über ihn verfasst wurden, auch ein Buch von ihm selbst, nebenbei ist er noch Großkreuz-Träger des Malteser-Ordens. In der Summe ein ganz klares Behalten. Dessen ungeachtet ist natürlich, wie weiter oben geschrieben einiges an Verbesserungen am Artikel nötig. Das ist aber kein Löschgrund, da hat irgendjemand die LD mit der QS verwechselt. --Tarantelle 23:26, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anhaltspunkt ist eben genau das - und nicht mehr. --Eingangskontrolle 23:42, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist wirklich unglaublich gegen wen hier wieder alles Löschanträge gestellt werden. Man könnte sich nur damit beschäftigen in diesen schwachsinnigen Diskussionen hier zu schreiben die von Leuten die sonst nichts zu tun haben angezettelt werden. Spätestens der Munzingereintrag sollte ja wohl für sich sprechen, da kommt ja nun wirklich nicht jeder rein. Das juckt ja so manchen ... hier nicht, Hauptsache es kann wieder ein Adliger gelöscht werden. behalten --Intimidator 23:57, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, der jetzt neue entstandene Absatz um die Nachfolgeregelung bringt den Artikel betr Relevanz leider gar nicht weiter. Das sind imo eher die Infos, die in eine Enzyklopädie unserer Zeit nicht reingehören, es sei denn, dass dieses Nachfolgethema pressewirksam gewesen wäre, was wohl nicht der Fall war. Besser wäre es, die Mitarbeit Meißens in den genannten, ohne Frage relevanten Organisationen zu verdeutlichen. -- Wistula 09:44, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da findet sich nichts Relevantes. Was war er von Beruf? Gibt es wissenschaftliche Leistungen? Oder öffentliche Auszeichnungen - was hier genannt wird sind ja Hausorden, die die ehemaligen Adligen sich untereinander zum Trost über verlorenen Glanz schenken? Löschen. --jergen ? 10:56, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

klar, wir wissen das besser als Munzinger. Die Adelsfresserei wäre vor 100 Jahren mutig gewesen, jetzt ist sie nur noch unfreiwillig komisch. Eintrag in anerkanntes Nachschlagewerk+Literatur über ihn+Orden=behalten. -- Toolittle 11:11, 23. Sep. 2009 (CEST) (wenn der unbelehrbare Leser, der keine Ahnung hat, was eine Enzyklopädie ist, doch was wissen will, kann er ja in fünf fremdsprachigen Wikiausgaben - inkl. chinesisch - nachsehen. -- Toolittle 11:13, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man kann über das blaue Blut denken, was man will, auch wenn sie heute vielleicht nur noch als museales Kuriosum oder in Schlagzeilen der Yellow Press erscheinen, relevant sind die Adelhäuser nach wie vor und die nächsten Generation müssen darüber einmal selbst entscheiden, was ihnen wichtig und richtig erscheint. Behalten - ohne Frage! 87.245.91.33 11:51, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Vorab Behalten. Mich ärgert mal wieder eine nicht qualifizierte "Begründung" für einen LA. Wir alle sind dankbar für Qualität, auch bei den LA. Wieso nun muss der Eintrag gelöscht werden ? Dies erschliesst sich mir nicht. Der Mann ist nach den WP:RK in Archiven wie dem Munzinger und anderen anerkannten biographischen Nachschlagewerken zu finden. Des Weiteren ist er eine wichtige Person der Malteser-Ordens sowie des Ordens vom Goldenen Vlies. Irgenwie komplett ausgelassen wird eine historische Relevanz als Chef des altsächsischen, ehemals königlichen Hauses Wettin. --docmo 14:41, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast schon mitbekommen, das es 90 Jahre her ist, das die Monarchie abgeschafft wurde. Da ist bei diesem Kandidaten keine Relevanz mehr angekommen und historisch ist er schon garnicht. Wenn er doch nur irgendwas aus seinen Vorfahren dem ganz normalen Bundesbürger, der auch ehrenamtlich tätig ist voraus hätte. --Eingangskontrolle 15:52, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon ein Unterschied zwischen "Abschaffung der Monarchie" und "Historischer Relevanz". Und eben deshalb ist ein solcher Bundesbürger von besonderem Interesse - nicht mehr oder weniger aus der Deutschen Geschichte heraus.--docmo 16:04, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Adelskram hin oder her, es sind wohl Artikel wie dieser und jener die normalen Bürgern klar machen, dass öffentliches Interesse durchaus nicht demokratisch zugeteilt wird. Ist das gut oder schlecht? Hat uns nicht zu interessieren. Tatsache ist, dass wir uns als Gesellschaft wohl doch mehr für solche Adelige interessieren denn für x-beliebige engagierte Bürger. Siehe auch: Bunte Mit eigentlich egal, aber gegen Munzinger und regelmäßige Berichterstattung in überregionalen Medien zu argumentieren erscheint mir eigentlich als überflüssig. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:15, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt keine Bunte zur Hand. Ist er da regemäßig präsent? Dann bitte Belegen. Sonst löschen --Studmult 10:06, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Äm, für's Protokoll: ;it überregionale Medien meinte ich nicht die Bunte, sondern die zuvor genannten Beispiele Die Zeit und Welt. Bunte war nur das Beispiel dafür, dass es eine große Leserschaft für, nach bürgerlichem Maßstab, absolut irrelevantem gibt. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 14:48, 24. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten]

nun wenn du Bildung bevorzugt aus der Bunten beziehst (werden dort Verben groß geschrieben?), sei es dir gegönnt, ich persönlich würde mich dann doch an den (in den RK ausdrücklich genannten) Munzinger halten. -- Toolittle 10:58, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird denn da der Satzanfang klein geschrieben? Ändere mein löschen in behalten, hab die Orden übersehen --Studmult 11:02, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag bei Munzinger ist ein deutliches Indiz. Es müssen also gewichtige Gründe vorliegen, will man sich darüber hinwegsetzen. Der Mann ist außerdem in der Öffentlichkeit präsent und Träger zahlreicher Orden. Deshalb liegt Relevanz sehr wohl vor. Adel ist übrigens per se kein Ausschlussgrund, da die WP:RK für alle Personen gleich gelten. Eine genaue Prüfung des Sachverhalts im Vorfeld erspart übrigens spätere Umentscheidungen. Den Artikel bitte im Ergebnis behalten. MfG, --Brodkey65 12:02, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Lebende Personen (allgemein): Maria Emanuel ist „in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet“ und „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens“ (genau genommen sogar mehrerer). Das sollte eigentlich reichen, um diese überflüssige Diskussion abzukürzen. Außerdem wäre er „mei Geensch“. Behalten. --Y. Namoto 12:01, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

„Nachfahre relevanter Personen reicht nicht“ – das stimmt zwar, Relevanz ist aber darüber hinaus vorhanden und inzwischen auch nachgewiesen. Behalten --Paulae 12:47, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Ich bin immer wieder beeindruckt, mit welcher Akribie einige sich auf die Fahnen geschrieben haben, sämtliche Artikel zum Thema Adel auf ihre Lösch-Tauglichkeit hin zu überprüfen. Es wäre wünschenswert, wenn einige dieser Personen, deren Namen hier immer wieder auftauchen ihre Energie zur Bearbeitung oder Verbesserung einiger Artikelseiten verwenden würden, statt andere mit immer neu entfachten Diskussionen von der Arbeit abzuhalten. Wenn sich allein in der Deutschen Nationalbibliothek drei Einträge finden, kann die Person nicht so unbedeutend sein, dass sie unbedingt gelöscht werden muss. Für einige sind Schachspieler relevant, - können da nicht auch einige gelöscht werden? (unbedingt überprüfen!) , für andere eben Personen, die auch von geschichtlichen oder regionalen Interesse sind. - Nach der Wiedervereinigung Deutschlands wurde Maria Emanuel Kuratoriumsmitglied des Weltkulturerbes Dresdner Elbtal. - bei Maria Emanuel Schulze wäre das wohl einen Eintrag in WP wert, aber da alles von hier mit Stumpf und Stiel ausgerottet werden soll, stellen einige Nutzer (deren Präferenzen laut Beiträgen grösstenteils auf völlig anderen Gebieten liegen, soweit sich sich nicht nur noch auf das Löschen spezialisiert haben), hier nach immer gleichen Schema einen Löschantrag nach dem nächsten. Sobald ich etwas Zeit habe, werde ich mal den Artikel Löschtroll erstellen, der scheint mir sehr relevant zu sein. --Adelfrank 20:09, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt Liesel 13:44, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

auch wenn das Wörtchen in einer meterlangen Liste bei Unsinn auftaucht, ist es imho ein umgangssprachliches Kofferwort aus Dummheit und Unfug, WP:TF ohne Beleg (auch wenn man das Wörtchen hier öfters mal liest ;-) Einen redirect braucht es dazu aber nicht, andere Bezeichnungen werden übrigens außer den untengenannten nicht redirected --Zaphiro Ansprache? 18:43, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Weiterleitung behalten. Der Kofferbegriff taucht täglich milionenfach auf, und ist daher wohl relevant, selbst wenn das Kompositum ansich zweifelhaft ist. --Zollwurf 19:08, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das Mode-Wort ist genau das, was es ausdrücken will. Bei google taucht es nicht millionenfach auf. "Supi" dagegen schon. Ich ahne Schreckliches... --Okmijnuhb 19:35, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich hab mich mal hier nach einigen Aufräumaktionen in Unsinn geäußert----Zaphiro Ansprache? 19:44, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

immer dasselbe, ob millionenfach oder nicht, wir klären wenn die wortgeschichte (falls das einen artikel abgibt), die bedeutung klärt wikt:Dummfug, dafür muss nur vorhandensein und wortbedeutung nachgewiesen werden: löschen (die neu lucene zeigt eh die wikt:artikel auch an) --W!B: 22:09, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest hier bei SLAs ist es aber sehr beliebt ;) Ich bezweifel aber dass es dafür einen extra Artikel braucht. --89.55.186.127 22:26, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

nun geht es aber nicht um einen Artikel, sondern um einen Redirect. -- Toolittle 11:17, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Wörtchen lebt doch geradezu davon, dass es sie nicht gibt. Das ist doch der höhere Witz an der Sache. Sobald es etwas bekannter wird, ist der Witz ruiniert und es verschwindet wieder in der Versenkung, um vielleicht Mumpuatsch, Dummsinn oder Qurks Platz zu machen... --Okmijnuhb 17:54, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

18.000 Gurgel-Treffer für ein Wort, das es nicht gibt? Okay manche Städte gibt's auch nicht. Dummsinn hat übrigens etwa 2000 Orgel-Treffer --Cup of Coffee 00:37, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

"nubsi" hat -alleine auf deutsch- 67.800 gugltreffer ([27]) Gruß Okmijnuhb 14:50, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion. --Tinz 01:43, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Programm, das im Jahr 2009 erstmals veröffentlicht wurde ist offensichtlich noch nicht relevant Eingangskontrolle 18:45, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe ein, dass sich die Relevanz einer neuen Software schwer beurteilen lässt - auch für mich. Doch obwohl das Programm neu ist, hat es immerhin schon über eine halbe Mio. Treffer bei Google und wurde in allen einschlägigen Zeitschriften getestet. Die bloße Begründung über die Erstveröffentlichung in 2009 wirkt mir daher leicht prätentiös.

Lieber Unbekannter: Wie hast du Google gefragt? Und ist dir klar, das hohe Trefferzahlen bei einem solchen Thema nichts ungewöhnliches sind bzw. heute zur Markteinführung gehören (müssen). --Eingangskontrolle 22:54, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel im Videoaktiv digital ist die Zielgruppe für die Software ist nicht klein: Laut der Befragung sollen 88 Prozent der Camcorderbesitzer die gedrehten Szenen nicht schneiden, weil ihnen der Schnitt zu kompliziert ist oder zu viel Zeit kostet. --Sven1704 13:38, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Zielgruppe ist völlig wurscht, wenn ich Autos herstelle ist die Zielgruppe auch groß, nur kauft meine Autos dann trotzdem keiner ;) Erstmal Relevanz nachweisen, ist im Jahr des Erscheinens wohl ziemlich schwer. Hier ist man anscheinend ziemlich drauf aus, die Produkte von MAGIX in WP unterzubringen... löschen --Roterraecher ^!? 20:09, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, klar, aber MAGIX ist in Deutschland im Videobereich ja nicht irgendwer. (Marktführer?) Auf technologische Überlegenheit ist Video easy wohl nicht aus. Es geht ja gerade um die Einfachheit, die das Prg. ausmachen soll. Vielleicht kommt der Artikel einfach zu früh. --Sven1704 12:42, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man in Anführungszeichen sucht, dann erhält man nur ca. 80'000 Treffer, die alleine noch keine Relevanz darlegen, laut Artikel über Software wäre dies bei 1 Mio eher der Fall. 2 Beleg-Erwähnungen in Fachzeitschriften, reichen m.M. nach nicht aus um eine Relevanz deutlich zu machen, zumal die zitierten Stellen nichts über eine besondere Vormachtstellung oder gar technologische Überlegenheit erkennen lassen, im Gegenteil. Deutlich mehr Belege nachreichen oder Löschen.--Whynotme 18:55, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz, die einen Artikel zum jetzigen Zeitpunkt rechtfertigen würde, ist nicht erkennbar. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 18:08, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Synonymlexikon für unbelegte umgangssprachliche Begriffe, vgl auch Dummfug (wenn es im Duden auftaucht, kann man darüber reden) --Zaphiro Ansprache? 18:49, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Weiterleitung behalten. Der Kofferbegriff taucht täglich milionenfach auf, und ist daher wohl relevant, selbst wenn das Kompositum ansich zweifelhaft ist. --Zollwurf 19:09, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das Mode-Wort ist genau das, was es ausdrücken will. Bei google taucht es nicht millionenfach auf. "Supi" dagegen schon. Ich ahne Schreckliches... --Okmijnuhb 19:35, 22. Sep. 2009 (CEST)--Okmijnuhb 19:36, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich hab mich mal hier nach einigen Aufräumaktionen in Unsinn geäußert----Zaphiro Ansprache? 19:44, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

immer dasselbe, ob millionenfach oder nicht, wir klären wenn die wortgeschichte (falls das einen artikel abgibt), die bedeutung klärt wikt:Schwachfug, dafür muss nur vorhandensein und wortbedeutung nachgewiesen werden: löschen (die neu lucene zeigt eh die wikt:artikel auch an) --W!B: 22:11, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS dejavu?

wegen Dejavu, ja ich hätte längst die LDs zusammenlegen sollen, da wir uns quasi papageienhaft wiederholen ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:29, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

34.000 Kugel-Treffer, Redirect eher Behalten. --Cup of Coffee 00:35, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffetablierungsversuch löschen. Googletreffer sagen zuerstmal was über Online-Gelaber aus und sind andersrum nicht repräsentativ zum "normalen" Sprachgebrauch, oder?! Das wird aber in der Weiterleitung alein nicht deutlich.--Lorielle 20:34, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß Antrag. Was sollte außerdem der Sinn eines Redirects für ein Wort sein, das von seiner Stilebene her ohnehin nichts in einem enzyklopädischen Text zu suchen hat? -- Harro von Wuff 00:37, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Zaphiro Ansprache? 18:50, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Zollwurf 19:00, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

auch recht ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:00, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

erl von S1, war offenbar auch mehrfacher Wiedergänger----Zaphiro Ansprache? 20:08, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal vom Plurallemma abgesehen, das unverständliche Geschreibsel ist nicht für eine Enzyklopädie geeignet. --Zollwurf 18:53, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ach, wie schön, dass dem angemeldeten Benutzer statt einer Ansprache nicht nur eine herabwürdigende LA-Begründung zuteil wurde, sondern auch noch gleich der LAE-Hinweis. Prima, weiter so! Weissbier ist überall, manchmal heißt er halt nur anders. --84.171.236.126 20:23, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsantrag - behalten - - WolfgangS 20:32, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 ich finds gut leserlich: wie immer fehlt, wozu man sie braucht, siehe Pisots weiter unten: rechtschreibung bzgl. bindestrich und abstand ist aber magerlich (selbst-ähnlich, Pascal Graph? Grenz-Wert, Graphen Theorie?) - zu schnell aus en übersetzt? --W!B: 22:26, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gewurzelte Selbstähnliche Graphen sind Objekte in der mathematischen Graphentheorie, die von Neunhäuserer 2007 [1]eingeführt wurden. 2007? ... Die *wenigen* ergoogelbaren Belegstellen für das aktuelle Lemma Selbstähnliche Graphen stammen aus 2000 + 2001? ... Hafenbar 22:56, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

So kann der Artikel nicht bleiben. Selbstähnliche Graphen mag vielleicht einen Artikel wert sein, aber nicht in der Form, dass der angemeldete Autor Neuni nur über die Ergebnisse von Neunhäuserer aus dem Jahre 2007 berichtet und damit alle früheren Definitionen und Ergebnisse auslässt (auch noch nach meinem freundlichen Hinweis auf der Diskussionsseite). Wenn sich hieran nichts ändert: Löschen Dhanyavaada 10:12, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

sinnvoller wäre es freilich, den Artikel zu ergänzen, da er ja wohl nicht eigentlich falsch, sondern lediglich unvollständig ist. -- Toolittle 11:22, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ihr habt schon recht. Es gibt auch noch die Arbeiten von Krön, seine Graphen sind nicht gewurzelt, sein Austrian Graph ist auch sehr hübsch. Ich war zwar referee eines Artikels von ihm, möchte es ihm aber lieber selber überlassen ob seine Arbeit ins Wiki soll. Ich wäre damit einverstanden wenn mein Artikel unter verwurzelte selbst-ähnliche Graphen im Wiki geführt wird, um Konflikte mit dem Werk von Krön zu verhindern. --Neuni 15:15, 23. Sep. 2009 (CEST) alias 9i allias neunchen allias Jörg Neunhäuserer[Beantworten]

Kaum ein Artikel, keinerlei Relevanz zu erkennen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:55, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein sehr informationsarmer Text. Falls er nicht deutlich überzeugender wird, löschen. --Xocolatl 18:57, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Gibts auf EN.Wiki: [28] sowie in Polen und Italien. --Okmijnuhb 19:07, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist denke ich ein normaler Stub mit Relevanz. Schau mal ob ich noch hinzufügen kann. --Division Libertaria 19:20, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ausbaufähiger Stub - - WolfgangS 19:47, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

geschichtlich gesehen recht relevant für die Entwicklung und Geschichte Rumäniens. Behalten. -jkb- 16:55, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Ohne Quellen Verdacht auf WP:TF.Karsten11 17:06, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst völlig Quellenlos. Google Scholar findet nichts. Hans-Christian Maner beschreibt auf Seite 65 die faschistischen Parteien in Rumänien, erwähnt diese Gruppe aber nicht. Die einzigen Fundstellen bei Google sind Internetseiten rumänischer Sprache (die ich nicht behersche). Das gleiche gilt auch für die anderssprachigen Interwikis, die offensichtlich auf den Aussagen der gleichen Homepage basieren. Für mich ist die pure Existenz dieser Gruppe nicht belegt. Selbst wenn es sie gegeben hat, gibt der Artikel keinen Hinweis auf Relevanz. Als Partei bedürfte es der Wahlteilnahme, als "Bewegung" der Wirkung, Rezeption oder zumindest Warnehmung. Nichts dergleichen ist dargestellt.Karsten11 17:06, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA „kein Artikel“ mit Einspruch. --S^[1] 19:08, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachgewiesen in Chemnitz, Dresden, Zwickau: [29] und in der Zeitschriftendatenbank. --Okmijnuhb 19:19, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach dieser Quelle 1989 624.000 Exemplare vierteljährlich. Das ist nach meiner Auffassung eine schöne Menge. Der Artikel gehört in die QS. --Taratonga 19:24, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

klar relevant - - WolfgangS 19:46, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erweitert, belegt (dank Taratonga), QS nicht nötig, LAE gewünscht. --Medienmann 21:05, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dank Erweiterung behalten. --Division Libertaria 11:19, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

danke für die Erweiterung, schon aus historischen Gründen wichtig, daher: behalten 87.245.91.33 11:39, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau eindeutig ein Artikel.--Engelbaet 14:12, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der Zeitschrift wurde gleichfalls mitdiskutiert und ist wohl eindeutig.--Engelbaet 14:12, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit 18 Monaten in der QS keine verbesserung, ggfs Relevanz ? -- 132.230.239.48 19:17, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist jetzt vollständig neu strukturiert und wikifiziert. Quellen und Einzelnachweise sind ebenfalls drin. Relevanz als Kammermusiker und Solist aus meiner Sicht durchaus möglich. MfG, --Brodkey65 21:09, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Er mag jedes einzelne Kriterium der einschlägigen RK wohl nicht erfüllen, kratzt aber bei mehreren an, insofern in der Gesamtheit sicher behaltenswert -- Wistula 23:02, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In dem jetzigen Zustand behalten. --Division Libertaria 11:18, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:40, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 19:51, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, finde ich durchaus relevant. QS. --Division Libertaria 20:57, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Worin siehst du die Relevanz begründet? Im Artikel finde ich verbandsinterne Preise, gibt es auch eine relevante Außenwahrnehmung? --Wangen 22:24, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

... wurde er als 5993. Klub bei Toastmasters International ... - genau: eine von 6.000 Unterorganisationen. Lokal vielleicht ein bisschen von Interesse (Artikel in SZ), darüber hinaus sicher nicht. Löschen -- Wistula 22:54, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Benutzer Lutheraner, Wangen und Wistula, ich bin mit Ihrem Löschantrag nicht einverstanden:

Die Information über die vielen Auszeichnungen des Klubs beinhaltet eine Ausage über dessen herausragendes Niveau, da die Titelverleihung an bestimmte, messbare Qualitätskriterien gebunden ist. Dieser Hinweis ist für jeden wichtig, der auf der Suche nach einem guten Rhetorikklub ist. Somit ist ein Artikel über Speakers Corner München durchaus von öffentlichem Interesse.

Ich bitte Sie, Ihren Löschantrag zurückzuziehen.

Mit freundlichen Grüßen, 79.239.186.176

Behalten (03:13, 23. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dieser Hinweis ist für jeden wichtig, der auf der Suche nach einem guten Rhetorikklub ist., bitte dazu WP:WWNI vergleichen, Danke. Achja, löschen, Relevanz nicht erkennbar. --Capaci34 Ma sì! 10:25, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Benutzer Capaci34,

vielen Dank für Ihren Hinweis auf WP:WWNI.

Bei den WP:Relevanzkriterien steht, dass u.a. die statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern einen Anhaltspunkt liefern kann. Diesbezüglich möchte ich darauf hinweisen, dass die Suche nach "speakers corner münchen" zwar nur eine überschaubare Anzahl in Betracht kommender Treffer ergibt, dass dieses Ergebnis aber durch die inkonsistente Schreibweise verfälscht wird und durch eine ganze Reihe weiterer Treffer der Suche nach "speakers corner muenchen", "speakers corner munich", "speaker's corner münchen", "speaker's corner muenchen", "speaker's corner munich", "speakers' corner münchen", "speakers' corner muenchen", "speakers' corner munich" usw. ergänzt werden muss. Dadurch verbessert sich das Suchergebnis nicht unerheblich.

Ich bitte Sie, dies bei Ihrer Beurteilung zu berücksichtigen und verbleibe

Mit freundlichen Grüßen, --79.239.186.176 12:25, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die Kunst des öffentlichen Redens und der effektiven Kommunikation aus den angelsächsischen Ländern nun auch zu uns herüberschwappt und sich in den Schulen immer mehr etabliert ist dieser Verein nicht nur relevant, sondern besitzt bereits Vorzeigecharakter. Deswegen zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:06, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel umgeschrieben, ergänzt und dessen Einordnung präzisiert.--79.239.185.90 19:43, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo BoyBoy, vielen Dank für die konstruktive Mitwirkung.--79.239.186.247 02:17, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja wirklich amüsant, mit welchen Begründungen und Textfeinheiten hier eine Relevanz aus dem absoluten Garnichts herbeigezaubert werden soll. Wenn der SZ-Artikel bereits als Quelle für die preisgekrönte Bedeutung des Vereins herhalten muss, kann es viele andere Presseberichte/öffentliche Wahrnehmung kaum geben. In dem Artikel steht kein Wort über irgendeinen Preis (nicht das solche internen Vereinspreise, deren es jedes Jahr in Deutschland vermutliche Hunderttausende gibt, irgendwie r-stiftend sind) und die Zeilen zu den 20 aktiven Streitern erwecken eher den Eindruck einer Parodie. Und @nfu-peng: zielführende Kommunikation und Redenhalten hat es vor Toastmasters ja auch schon in deutschsprachigen Ländern gegeben, wir haben ja auch früher nicht nur gestikuliert. Betr den angesprochenen Vorzeigecharakter: den zitierten Toastmaster-Witz des Tages finde ich tatsächlich auch gelungen und werde ihn gerne an geeigneter Stelle erzählen: „Gehen zwei Jäger in den Wald und treffen sich". Das musst Du auch gemeint haben. -- Wistula 10:09, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Betreffende Quellenangabe neu platziert, um weiteren Missverständnissen vorzubeugen.--79.239.168.3 13:53, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da in Youth Leadership darauf Bezug genommen wird, wäre das Löschen von Speakers Corner München widersinnig.--79.239.191.92 17:55, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

wurde doch gerade erst von einer IP frisch eingefügt. Ist somit als Argument widersinnig. Nochmals meine Frage: Wo ist die deutliche Außenwahrnehmung der Sprecherecke? --Wangen 11:40, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Benutzer Wangen, haben wir Sie richtig verstanden, dass Sie Speakers Corner München trotzdem löschen und – den Link bei Youth Leadership dann ins Leere laufen lassen würden? --79.239.177.155 14:20, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein. Wenn ein Artikel aus Mangel an Relevanz gelöscht wird, würde man sinnvollerweise die Links darauf gleich mitlöschen. Übrigens hast du seine Frage ignoriert. --Eike 14:57, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hi Eike, der Begriff Außenwahrnehmung kommt in den WP:Relevanzkriterien gar nicht vor (abgesehen von einmal in einem speziellen Zusammenhang mit Flugzeugentwürfen). Nicht einmal das Lemma existiert, nur eine falsche Weiterleitung auf „Wahrnehmung“. Bevor der die Frage überhaupt beantworten kann, müsste geklärt werden, was unter dem Begriff zu verstehen ist.

Das Fehlen von Links hingegen ist in WP:Relevanzkriterien explizit als Indiz für niedrige Relevanz angegeben – ein Zustand, den herbeizuführen du – nach eigenem Bekunden – selbst davor nicht zurückschrecken würdest, Fakten in anderen Artikeln zu löschen? Habe ich dich da richtig verstanden? --79.239.175.16 18:57, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, wir sind hier nicht im Sandkasten. Du kannst selbstverständlich keine Relevanz herbeibeten, indem du Links auf einen Artikel selbst einfügst. Falls du Außenwahrnehmung tatsächlich nicht verstehst, sie findet sich zum Beispiel in dem Satz "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." (Hervorhebungen von mir.) Meine Vermutung ist aber eher, dass du nicht verstehen willst. Die Wikipedia selbst ist übrigens kein Debattierklub, rhetorische Tricks führen hier selten zum Erfolg. --Eike 19:05, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur geforderten aktuell-breiten Öffentlichkeitswirkung: Speakers Corner München hat – so steht es ja auch im Artikel – eine eigene, weltweit empfangbare Radiosendung.--87.139.37.231 21:29, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du meinst damit den Live-Stream eines freien, lokalen Radiosenders - Ich veröffentliche auch meine Anzeigen aktuell-breit mit weltweiter Öffentlichwirkswirkung -> Der lokale Anzeigenteil unserer Zeitung ist ebenfalls im Internet weltweit zu sehen - du verstehst, was ich meine, gelle? --Wangen 10:41, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein lokaler Klub ohne jede überregionale Bedeutung und mit bescheidenen Mitgliederzahlen. Alleine die Kategorisierung des Artikels unterstreicht die werbende absicht des Erstellers. Löschen. ---HyDi Sag's mir! 23:54, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

News: Das bayrische Kultusministerium ist auf Speakers Corner München aufmerksam geworden und hat zur gestrigen öffentlichen Veranstaltung eine Beamtin und ca. 30 Schüler geschickt. Die Schüler waren begeistert. Es laufen nun Gespräche, diese KIDS-Veranstaltungen von Speakers Corner München nach dem Toastmasters Youth-Leadership-Programm an Schulen zu organisieren.--79.239.178.6 04:38, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@HyDi: Speakers Corner München fragt, ab welcher Mitgliederzahl ein Klub für dich Relevanz hat. --79.239.162.16 05:40, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@HyDi: Speakers Corner München hat dir die Nachricht oben auch hier hinterlassen. --79.239.162.16 08:09, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@HyDi: Speakers Corner München unternimmt alles, um seine Attraktivität weiter zu steigern. --79.239.162.16 08:19, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@HyDi: Speakers Corner München hat dir die Nachricht oben auch hier hinterlassen. --79.239.162.16 08:19, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Wangen: Speakers Corner München - am 5. Montag jeden Monats, 19--20 Uhr auf Lora München. Empfang - Zitat: "... Frequenz UKW 92,4 MHz (Kabel: München: 96,75 MHz, Ingolstadt: 88,15, Landshut: 96,10, Bad Tölz/Miesbach: 95,25, Landsberg/Lech 91,75) sowie als Live-Stream (Ogg-Vorbis und MP3)." Ergänzung: Auch als Podcast und CD. --79.239.162.16 05:52, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Wangen: Speakers Corner München fragt, wie man mit dir hier in Kontakt treten kann. --79.239.162.16 05:57, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Eike: Speakers Corner München bedankt sich bei dir vielmals für die prompten Infos "14:57, 27. Sep. 2009 (CEST)" und "19:05, 27. Sep. 2009 (CEST)" und -- entschuldigt sich für den Ton. --79.239.162.16 06:19, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Eike: Speakers Corner München hat dir die Nachricht oben auch hier hinterlassen. --79.239.162.16 06:26, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Wangen: Speakers Corner München fragt, ob weitere Infos zur Außenwahrnehmung benötigt werden. --79.239.162.16 06:34, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Wistula: Speakers Corner München hat sich gefreut und bedankt sich für die Anerkennung der guten Formulierung. Google vermeldet zu besagtem Toastmasters-Titel hier momentan mehr als 200.000 Treffer. Die Autorin des SZ-Artikels war und ist (leider) kein Mitglied von Speakers Corner München. Die Autorin gibt allein ihre Meinung wieder. Die Anzahl der Klubmitglieder ist jetzt höher. Speakers Corner München ist auch offen für Humor: Die gestrige Veranstaltung war ein Klubwettbewerb u.a. in der Kategorie Humoristische Rede. Sieger Andreas Beckenbach ist Humorist, Parodist und Stimmenimitator. Weder Toastmasters noch Speakers Corner München sehen sich als Erfinder der Rhetorik; die Toastmasters-Erfahrung liegt vielmehr in der Peer-Coaching-/Peer-Mentoring-Methode[30] und wurde nun von Speakers Corner München erstmals auch bei einem Programm mit Kindern, KIDS-Programm für Kids von 8 bis 14, angewendet. --79.239.162.16 07:31, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Wistula: Speakers Corner München hat dir die Nachricht oben auch hier hinterlassen. --79.239.162.16 07:45, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@79.239.162.16: Üblicherweise editieren hier Menschen und keine Organsiationen. Im Übrigen wird das Auseinaderreißen der Diskussion auf etliche private Diskussionsseiten (und das zerpflücken in einzelne Abschnitte hier) nicht goutiert. Ich habe auf meiner Disk geantwortet und gehen nach wie vor davon aus, dass hier falsche Vorstellungen über unser Projekt vorliegen. Um anderen das Nachlesen der Antwort auf meiner Disk zu serparen, hier nochmal: Ich glaube ihr habt immer noch eine falsche Vorstellung von Wikipedia. unternimmt alles, um seine Attraktivität weiter zu steigern heißt doch, dass die Bedeutung und Bekanntheit über den Kreis ihrer Mitglieder hinaus *eben (noch) nicht* gegeben ist. *Regelmäßige/nachhaltige* Berichterstattung *über den Verein* (≠Erwähnung im Nebensatz) in *bedeutenden überregionalen Medien* wärn Indiz für eine Relevanz. Für Relevanz aufgrund der Mitgliederzahl gibt es keine feste Grenze, als Größenordnung wird oft die Zahl 5000 genannt (jedenfalls wurden schon normale Vereine mit 2000 Mitgliedern gelöscht). Wie schon in der LD von anderen geschreiben: Wikipedia ist kein allgemeines Personen- oder Vereinsregister sondern nimmt nur Organisationen auf, deren Bedeutung über den Kreis ihrer Mitglieder hinaus deutlich erkennbar ist. Das ist kaum gegeben, wenn der Verein einer von ~6000 lokalen Vereinen der Toastmasters ist, von denen es alleine in München mindestens vier weitere gibt. Beim derzeitigen Stand halte ich noch nicht einmal eine Erwähung bei Toastmasters Deutschland (wenn es den Artikel schon gäbe) für angebracht. --HyDi Sag's mir! 09:17, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

News: Nach der gestrigen Veranstaltung von Speakers Corner München wurden weitere Aufnahmeanträge abgegeben. Unter den Gästen weilte auch ein junger Mann, der extra aus Innsbruck angereist war.--79.239.162.16 09:44, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

na, wenigstens hatten wir lange nicht mehr so einen Scherzkeks wie Dich hier. Das ist ja fast schon relevanzstiftend. Bin sicher, dass Deine Kollegen nach Deinen Reden unterm Tisch liegen -- Wistula 11:19, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

München/Freising, 28. Juli 2009: "... die Erzdiözese München und Freising lädt Speakers Corner München zu einer (öffentlichen) Präsentation auf dem am 24. Oktober 2009 im Akademikerpastoral München, Lämmerstraße 3 stattfindenden Markt der Möglichkeiten" ein. gez. Fachreferent Gerhard Schneider, Tel. 089-59 99 17-0, E-Mail akademikerpastoral(at)email, Webseite --79.239.162.16 11:59, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

News: Das langjährige Mitglied und verdienter Vorstand des Spreeredner Rhetorik Clubs Philipp Hasenmüller ist zu Speakers Corner München gewechselt. --79.239.162.16 15:13, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 17:11, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK sagen zu Vereinen:

• die eine überregionale Bedeutung haben / Offensichlich rein lokal
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen / ist nicht dargestellt
• die eine besondere Tradition haben / Offensichtlich nicht gegeben
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen / Offensichtlich nicht gegeben.

Weitere Aspekte, die Relevanz schaffen, sind nicht dargestellt.Karsten11 17:11, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Speakers Corner München möchte zu dieser Löschbegründung anmerken, dass der Klub gar kein Verein im Sinnes des deutschen Vereinsrechts ist. --79.239.162.16 18:37, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und du meinst, dass es kein Verein ist, macht die Truppe relevanter? --Eike 19:21, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia Deutschland möchte anmerken, dass das egal ist. --Studmult 19:25, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also, dieser Verein ist laut der Definition doch ein Verein. Sehr interessant. --79.239.187.5 11:27, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, man versteht nur Bahnhof, Sprache schlecht, Deppen Leer Zeichen,... -- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 20:12, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

selbstverständlich ein Artikel - nur eben nicht OMMA-tauglich -WolfgangS 20:35, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann man bei diesem Thema wirklich Oma-Tauglichkeit verlangen? Sollen die Mathematiker entscheiden, ob der durchschnittlich gebildete Mathematik-Nobel-Preis-Träger das versteht... Okmijnuhb 20:49, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oma-Tauuglichkeit kann nicht verlangen und will ich auch nicht, ich wollte nur den Antragssteller entkräften - - WolfgangS 20:52, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oma-Tauglichkeitkeit ist für jeden artikel ausnahmslos pflicht, und der erfüllt sie, die einleitung sagt, was es ist (schade, dass es Pisotzahl nicht gibt), dass es dann in medias res in formelspatz geht, ist keine schande: was fehlt, ist das übliche problem aller artikel aus der methematikabteilung: sie sagen uns nie, wozu man das zeug braucht (auch das in deutschen worten nötig - ein satz reicht) --W!B: 22:15, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir das tatsächliche konsequente Pflicht wäre, müsste man 90% alles Mathematik- und Informatik-Artikel (und vieles sonst) entsorgen, da versteh schon ich praktisch nix und bilde mir ein, zumindest nicht komplett ohne mindeste Ahnung zu sein.--Papphase 00:48, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS imho ist aber das lemma unmöglich, sollte wohl Pisotgraph ala Bézierkurve, nicht Bezier Kurve heissen, oder irr ich mich: deutsch sollte auch ein mathematiker können, wenn er/sie mitarbeiten will (irr ich mich aber, asche auf mein haupt) --W!B: 22:18, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine allgemeine Enzyklopädie sollte schon ein Lemma allgemeinverständlich erklären. QS.--Drstefanschneider 22:58, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und es sollten Lemmata verwendet werden, die sich auch außerhalb der de.Wikipedia nachweisen lassen: Das scheint mir bei Pisot Graph(en) und Pisotgraph zumindest fragwürdig ... Hafenbar 23:06, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

wen Flügelrad Bahnhof versteht, sollte das doch eigentlich ein hoffnungsvolles Zeichen sein. -- Toolittle 11:24, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

die QS hat nichts gebracht. Die unsachliche Disku, hervorgerufen durch den user Amurtiger, hat nur noch geschadet. Zur Sache: Die einzelnen Abschnitte sind durch keine Lit.angabe belegt und sind in sich amorph, freiwillig zusammengebastelt, ohne Kenntnis der einschlägigen, grundlegenden Fachlitertur und des Fiqh. Bezeichnend ist der Abschnitt: Fasten als "Strafe" (sic). Hier kann man nichts mehr machen. "Fasten-Gelöbnis" ist unverständlich. Dahinter steht eine große Lit., die man in diesen Art. nicht einbauen kann. Es gibt min. 12 (sic) Fasten-Arten im Islam. Die Grundlagen zur Entstehung und Entwicklung des siyam (nicht saum) sind im Art. Ramadan vorgegeben. --Orientalist 20:41, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begründung ist zunächst einmal nichts hinzuzufügen.--Orientalist 20:40, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch da gibt es Einiges hinzuzufügen. Zunächst sei einmal auf die aus meiner Sicht recht augschlussreiche vorausgegeangene QS-Diskussion verwiesen [31], möge sich jeder selbst ein Utreil bilden, wer dort welchen Beitrag zu einer "unsachlichen" Diskussion geleistet hat. Außerdem hat der LA-Steller die QS einfach nach 4 Tagen abgebrochen und offenbar selbst ohne eine zunächst nachvollziehbare Begründung Quellen aus dem Artikel entfernt [32]. Auch ist die Bezeichnung Saum entgegen den Andeutungen des LA-Stellers im Deutschen durchaus üblich, dazu sein hier der komplette Eintrag aus dem großen Meyers von 1992 angegeben: "Saum, Im Islam eine der 5 religiösen Grundpflichten, sie schreibt den Gläubigen im Monat Ramadan das Fasten vor.". Ebenfalls zum Vergleich ganz nützlich ist der Eintrag in einem (populärwissenschaftlichen) Islamlexikon [33]. Dessen Artikel ist zwar laut LA-Steller "nicht einmal proseminartauglich", was immer das in Bezug auf WP bzw. eine allgemeine Enzyklopädie auch mag, wurde aber dennoch von einem promovierten Islamwissenschaftler/Orientalisten der Uni Bamberg erstellt, wie übrigens alle anderen Artikel dieses bei Beck erschienen Lexikons, die allesamt von Stab promovierter Islamwissenschaftler/Orientalisten erstellt wurden. Warum ein entsprechender Eintrag in WP nicht möglich sein sollte, ist nicht nachvollziehbar. Richtig ist vermutlichhingegen, dass der ursprüngliche Autor, die angegeben Quellen nicht benutzt oder nicht adäquat ausgewertet hat. Nur kann man ja fehlerhafte Teile einfach streichen (zur Not kann es sogar praktisch fast alles bis auf die Einleitung streichen), das was übrig reicht immer noch locker für einen eigenen Eintrag in einem allgemeinen Lexikon. Fazit: ganz klar behalten und umstrittene Passagen löschen.--Kmhkmh 21:51, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

einverstanden: alles löschen. Und behalten wir dann, was siyam /saum heißt. Der Art. ist in dieser Form in der Tat nicht proseminartauglich. Die WP ist MEHR. OK: "fehlerhafte Teile einfach streichen" - dann bleibt nur das Lemma und die Definition übrig. Und welche Kenntnisse hat dieser obige User über islamwissenschaftliche Belange. Das wäre mal nachzuweisen. Oder....?--Orientalist 22:00, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel an Umfang nur dem des obigen Islamlexikons (oder selbst der des Meyers) entspricht, dafür aber inhaltlich korrekt ist, habe ich die dagegen keine Einwände. Auch in dieser kürzeren Version ist das für den Normalleser nützlich. Da es sich um eine der 5 Säulen handelt ist ein eigenes Lemma ja, wie du selbst sagst, langfristig ohnehin notwendig/sinnvoll und deswegen ist ein Redirect auf Ramadan imho nicht sinvoll. Das heißt es spricht nichts gegen das Rückführen auf einen korrekten Kurzeintrag, der dann im Rahmen der normalen Artikelarbeit wieder ausgebaut werden kann, wobei dann diesmal sichergestellt werd kann, dass Erweiterungen gleich mit adäquater Literatur belegt werden. Was die "islamwissenachtlichen Kenntnisse" des obigen Users betrifft, die sind für das obige Sachargument (warum sollte hier ein zum Beckschen Lexikon analoger Eintrag hier nicht möglich sein) völlig irrelevant. Wenn sie dich aber persönlich so brennend interessieren, dann will ich sie dir gerne verraten. Sie sind "nicht proseminartauglich", d.h. sie bewegen sich irgendwo zwischen Null und dem was man in populärwissenschaftlichen Werken findet. Nachdem du nun deine Antwort hast, könntest du vielleicht im Gegenzug deine sehr viel besseren Kenntnisse konstruktiv einsetzen und z.B. auf der Diskussionseite einmal auflisten, was genau an den einzelnen Abschnitten falsch ist und wie man es am besten behebt. Aber eben nicht pauschal und polemisch um eine unsinnige Löschung zu erreichen, sondern konstruktiv und zweckdienlich, so dass es zu konkreten Verbesserungen führt und vielleicht sogar mal zu einem Artikel, der selbst dir gefällt.--Kmhkmh 22:34, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag. Behalten. --Amurtiger 22:02, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dat musste ja kommen. Ohne Begründung. Da wird es nämlich schwierig. Behalten: "Fasten als Strafe".... und andere Abwegigkeiten...--Orientalist 22:06, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dann verbessere das und halte nicht alle für blöd, die nicht in Deinem Seminar studiert haben - - WolfgangS 22:17, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

nöö. da steht, das es nicht zu verbessern ist. Alles löschen, bis auf die Definition. Die Reaktion auf eine QS oder einen LA kann nicht sein: "dann verbessere es". Ich halte niemanden für blöd, nur: ich beurteile sie nach ihren "Hinterlassenschaften" in der WP als Enzyklopädie. Und eine Bitte: auf die Inhalte des zu löschenden Art. einzugehen. --Orientalist 22:23, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und was ist jetzt die Löschbegründung? Keine Relevanz? Fake? Manchmal erweckst Du den Eindruck als dürften in Deinem Hoheitsgebiet nur solche Artikel überleben, die von Dir sind oder sich ausschließlich auf die von Dir genehmigte Literatur beziehen. Das ist nicht sehr konstruktiv. Fehler sollte ein ausgewiesener Fachmann doch mit einem Lächeln bereinigen können, unbelegtes einfach steichen, selbst falsches Lemma ist kein Löschgrund. Behalten und verbessern.PG 23:31, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Einsichtnahme in den Editwar im Artikel und in die Diskussion auf der QS und hier habe ich den Eindruck, dass Benutzer:Orientalist kein Interesse an der Verbesserung der Wikipedia oder dieses Artikels hat, sondern nur Benutzer:Amurtiger abwatschen will. Entweder verbessert er mit seinem höherwertigen Wissen jetzt den Artikel auf das Niveau eines allgemeinverständlichen Lexikons, oder er lässt es bleiben. So ist das irgendwas zwischen Trollantrag und persönlicher Angriff, und wenn das hier so weitergeht bin ich für eine Sperrung von Orientalist. Die Löschung des Artikels ist nun wirklich nicht nötig, selbst ein der islamischen Welt völlig unkundiger kann immer noch alles außer der Einleitung löschen und einen Neuanfang mit Hilfe eines gedruckten Lexikons wagen. Die Maßstäbe, die Orientalist hier anlegt, sind völlig unverständlich, das ist Extremzeitraubing. Behalten, verbessern. --Sr. F 08:57, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Daß die Verbesserung der Inhalte in WP mich nicht interessiert, ist eine Unterstellung. Fakt ist: die QS hat nichts gebracht, niemand hat sich da mit Verbesserungen aufgewartet. Fakt ist auch, daß der LA begründet ist. Fakt ist auch, daß siyam/Saum Relevanz hat. Nur wird diese Relevanz nicht mit Inhalten ausgefüllt. Wenn jemand nun behauptet, der Art. sei inhaltlich enzyklopädietauglich, dann bin ich im falschen Film. Ein LA bedeutet zwangsläufig nicht, daß der Antragsteller selbst den Mist wegräumen muß: dieser Eindruck wird hier aber vermittelt - sonst schreien alle nach Gemeinschaftsprojekt und Mitarbeit. Da stimmt was doch nicht. Gut: bis auf die Einleitung kann man alles löschen. Also. --Orientalist 09:13, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du selbst verhinderst doch mit deinen unhaltbaren Qualitätsanforderungen, dass sich jemand in dieses Minenfeld begibt und aufräumt. Du lässt verlauten, dass du Ahnung von der Materie hast. Was genau willst du eigentlich? Du bist offenbar wirklich im falschen Film, wenn du meinst, du kannst hier motzen, ohne dass man ein Minimum an Selbstbeteiligung erwartet. Wenn es für dich wirklich so klar ist, wie der Artikel zu verbessern wäre, dann tu es auch. Wenn nicht, dann lass auch das Gemotze. Du verwendest sehr viel Zeit auf diese Diskussionen, die mit einer Verbesserung besser gefüllt wäre. --Sr. F 09:20, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Daß die QS nichts bringen konnte, liegt schon an der Begründung und an Deinem Ruf. Wer soll denn gegen Deine Qualitätsansprüche (muß vor meinen Augen standhalten) etwas in Deinem Fachgebiet bearbeiten, ohne befürchten zu müssen, daß Du es wieder entfernst? Dein Anspruch an wikipedia geht über das hinaus, was eine Enzyklopädie zu leisten hat. PG 10:05, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Antrag unbegründet. -- Arne List 09:56, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß manche hier die Wikipedia als Enzyklopädie mit einer Studentenzeitung verwechseln. Ferner sind einige "Verbesserungen" lediglich Makulatur. Die Begründungen stehen oben. Literatur: Null; Aussagen: oft falsch und unbelegt. Wenn ich einen LA stelle, arbeite nicht an der Verbesserung. Logisch.--Orientalist 15:14, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Bestätigung der Löschwut, zu deren Befriedigung auch die absurdesten "Argumente" gut genug sind. "Saum" und "Siyam" sind absolut synonym, wie ein Blick in den arabischen Artikel zeigt, wo beide Begriffe gleich häufig vorkommen. "Fasten-Gelöbnis" ist keineswegs unverständlich. Es ist ein Gelöbnis gegenüber Gott, während einer bestimmten Periode zu fasten - und die "Strafe" ist inzwischen auch abgeschafft.

Wie kmhkhm zu Beginn ausgeführt hat, muss man sich fragen, ob es tatsächlich den Regeln entspricht, einen QS-Antrag nach 4 Tagen durch einen LA zu ersetzen - aus rein persönlichen Gründen notabene, nämlich um mich zu "bestrafen", siehe Antrags"begründung". War bisher einfach noch niemand so unverfroren, oder haben alle Angst, sich mit dem großen Krokodil auseinanderzusetzen? Fazit: Orientalist hält uns tatsächlich alle für blöd. Löschantrag entfernen. --Amurtiger 15:36, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Dieses Fasten soll unter anderem als Übung zur Selbstbeherrschung dienen (als Pflicht "soll" ? und wo steht dieses "Soll"?)
• Das Fasten wird nach islamischer Überlieferung nur dann akzeptiert, wenn es von einem Muslim und zur richtigen Zeit ausgeführt wird: das ist unsinnig.
• Das Fasten wird gebrochen durch....das stimmt nicht: es gibt Abstufungen: absichtlich, aus Versehen, ohne eigenes Zutun; Wiederholung oder nur Sühneleistung...? usw. usw.
• ...Da dies ihren Körper schwächen würde, ist das Fasten für sie sogar verboten. - Grundsätzlich falsch. Es hat mit ihrer Unreinheit in diesem Zustand zu tun. Verboten (haram) ist es nicht!
• Krankheit....und wo ist die koranische Vorschrift abgeblieben? "Vorboten" ist das Fasten nicht! 83 km? wo steht es?
• Aussagen des Propheten Mohammed tragen ebenfalls zu dieser Auffassung bei. - Der Koran schreibt das Fasten für einen Monat gar nicht vor! Und wo sind dann die Hadithe?
• zwei Monate ununterbrochen zu fasten.- Wo in der Malikiya steht diese kühne Aussage? Was ist mit dem, der absichtlich nicht fastet?
• das ist nur eine kleine Auswahl. Nicht mal der Koran wird zitiert, wo er zitiert werden müßte. Und wie gesagt: es gibt min. 12 Arten des Fastens. Alle sind wichtig, alle sind Sunna und werden in den Rechtswerken entsprechend abgehandelt. Unkorrigierbar. Schon bei dieser schnellen Auswahl einiger "Rosinen". --Orientalist 18:43, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sollten Sie vielleicht auf der Diskussionsseite des Artikels thematisieren, wenn Ihnen eine eigenhändige Verbesserung des Artikels zu kühn erscheint. -- Arne List 19:19, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier hat doch jemand "unbegründet" geschrieben, oder?--Orientalist 20:12, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag auf Löschung ist unbegründet, Verbesserung ist möglich. --Sr. F 22:24, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

zwar habe ich Dich auf den Islamseiten noch nie gesichtet, aber OK. Dann verbesser' mal: nur die von mir (vorläufig) angegebenen Punkte. Mit Belegen. Literatur. --Orientalist 22:41, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Besser nicht verbessern, gibt eh nur neuen Ärger mit Ori, löscht das Zeugs und lasst ihn halt triumphieren. -- Martin Vogel 01:57, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Admin Martin: wer hier "triumphieren" will, der ist hier am falschen Ort. Es geht nur um die Qualität der WP. Du hast was als Admin also übersehen. Schade. Aber typisch--Orientalist 08:52, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ist das peinlich. Wie Amurtiger schon sagte, gibt es beide Worte. Allein schon das Lemma des arabischen Artikels lautet wortwörtlich saum. Arabisch, dafür gibt es genug Bsp., fällt unserem "Orientalisten" gar zu schwer. Bisheriger Höhepunkt seines Versuches, Artikel zu unverdächtigen Inhalten der islamischen Welt zu beseitigen, denen er nur Kritisierbares entgegen hält. Diesmal soll sogar eine Beschreibung einer "Säule des Islam" gelöscht werden. Bin ja mal gespannt, wie weit diese Köpenickiade noch geht.--88.75.227.244 12:57, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

es geht nicht um saum /siyam. Und wenn, dann siyam. Man sagt nicht saum at-tatawwu', sondern siyam...Siehe die vom genannten user erwähnte arab. WP. Alle Abschnitte beginnen mit siyam und nicht mit saum. Und weil es "Säule des Islam" ist muß der Art. wie ein Artikel aussehen. Inhaltlich und...überhaupt. Mit Quellen und der fachlich anerkannten Literatur. Darum geht es hier.--Orientalist 13:03, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Alle Abschnitte beginnen mit siyam und nicht mit saum. Der Artikel heißt aber saum. Weils nämlich dasselbe ist. Noch was? --Amurtiger 17:04, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte man nicht den Artikel nach Fasten (Islam) verschieben? Und dann dort beschreiben, wann es Saum oder Sawm und wann Siyam heißen muss. -- Martin Vogel 02:24, 25. Sep. 2009 (CEST) ich mein ja nur...[Beantworten]

Der Lemmaname ist ok und wird genau so in deutschen Lexika geführt (Meyers,Beck - siehe oben), allerdings belegen diese kaum mehr als die Einleitung und 1-2 zusätzliche Angaben. Die Frage ist also, was man mit den ganzen weiteren offenbar zumindest im Detail umstrittenen und zur Zeit unbelegten Absätzen macht. Da Orientalist dabei offenbar nicht helfen oder auch die entsprechenden Abschnitt selbst überarbeiten will, müsste sich jemand anderes mit ensprechenden Kenntnissen und Zugriff geeignete Quuellen/Literatur finden. Oder wenn sich keiner findet, sollte man den Inhalt, wie oben diskutiert, diskutiert radikal auf das kürzen, was sich durch Becks Lexikon oder ähnliche Literatur einfach und ohne detaillierte Fachkenntnisse durch WP-Autor belegen lässt.--Kmhkmh 10:26, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Beck? Meyers? Da sind wir also doch bei einer Studentenzeitug angekommen, die am Mensaeingang kostenlos verteilt wird. Ich überarbeite etwas nicht, wozu ich den LA gestellt habe. Löschen, und dann sieht man weiter und vor allem klarer.--Orientalist 11:25, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meyers Lexikon ist keine Studentenzeitung. Unqualifizierter Quatsch auf Proseminarniveau. Noch was? --Amurtiger 15:45, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

als Verlagsautor bei C. H. Beck (München) weiß ich um die dortigen Anforderungen. Auch bei der EI. Welten dazwischen! Troll nur weiter.--Orientalist 16:33, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass Du Autor bei C.H. Beck und bei der EI bist, glaube ich Dir nicht, nach Allem, was ich arabistisch von Dir genießen durfte. Um die Verwirrung hier zu verstärken: es gibt im Arabischen nicht nur siyam und saum, sondern auch noch sama (mit Alif in der Mitte). Ich werde das im Artikel erstmal nicht erklären, weil es ohnehin Ärger gibt, wie Admin Martin Vogel gleich am Anfang bemerkte. Mit so fadenscheinigen und antwortunwürdigen Argumenten, wie Meyers und Becks wären Studentenzeitungen, die am Mensaeingang kostenlos verteilt werden. Ach ja, und um dieser peinlichen Köpenickiade hier noch eins draufzusetzen, hab gerade nachgesehen: Im Koran, 2. Sure, Verse 183 und 185 steht "siyam", Sure 2; 184 verwendet "saum". --88.75.227.244 17:38, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ach Gott, es geht doch nicht um saum, siyam, zwei masdar-Formen, oder um das Verb sama (ja, mit Alif in der Mitte, bravo!), aber ursprünglich ein Waw (aber das macht ja nix - das sieht man erst an der Konjugation). Wer sagt: Meyers und Beck sind Studentenzeitungen? Richtig lesen, es hilft. Und was Du glaubst, oder nicht, ist Dein Problem. --Orientalist 17:58, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geht ja sogar manchmal, wenn auch spät. Nur schreibst Du hier sowas nicht in den ANR rein. "Wer sagt: Meyers und Beck sind Studentenzeitungen?" Du, oben. Ich denke, damit kann man sich wieder der Frage "Löschen oder verbessern" widmen, und dazu kamen viele gute Argumente.--88.75.227.244 20:25, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

aha: Zitat: ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß manche hier die Wikipedia als Enzyklopädie mit einer Studentenzeitung verwechseln. Ferner sind einige "Verbesserungen" lediglich Makulatur. Die Begründungen stehen oben. Literatur: Null; Aussagen: oft falsch und unbelegt. Wenn ich einen LA stelle, arbeite nicht an der Verbesserung. Logisch. (s. oben: am 23. 9. 15:14 Uhr.)--Orientalist 22:43, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir ist diese Verwirrstrategie eigentlich zu infantil, aber- Zitat: "Beck? Meyers? Da sind wir also doch bei einer Studentenzeitug angekommen, die am Mensaeingang kostenlos verteilt wird." Deshalb. Glückwunsch zu Deiner angeblichen Tätigkeit bei Sprech- aber mangelnden Grammatikkenntnissen.

Hast Du eigentlich bemerkt, dass Du mit "saum, siyam, zwei masdar-Formen" Amurtigers Ausführungen oben bestätigst (denn beides kann man als "Fasten" übersetzen- abgesehen vom Sprachgebrauch des arabischen Lemma) und Deinen ersten Ausführungen, es würde niemals "saum" heißen, exakt widersprichst? Dass Du Dir aber mit "das Verb sama (ja, mit Alif in der Mitte, bravo!), aber ursprünglich ein Waw" widersprichst? (Editcomment da: "er kennt ein Verb!") Nein, stimmt´s? Aber nicht Du hast hier irgend etwas zu bemerken, sondern alle anderen haben Deinem Salat hinterherzurätseln. Noch was zum LA? (Schreibst das bekanntlich ohnehin nicht neu.)--88.75.227.244 07:45, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bisher sehe ich keine inhaltlichen Verbesserungen am Artikel. IP-Meckerei hilft auch nicht.--Orientalist 08:49, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

nichts passiert. Sogar den einleitenden Satz kann man löschen: Saum oder Sawm (arabisch صوم) ist das Fasten im Islam, normalerweise im Monat Ramadan. - Was ist "normalerweise"? - Natürlich gibt es auch andere Arten des Fastens (die nicht einmal angedeutet werden)...aber "normalerweise" stellt man eine religiöse Pflicht nicht so dar. Also: löschen und neuschreiben, aber erst nach eingehender Lektüre. Im übrigen: saum / siyam steht zu Beginn des Art. von Ramadan. Abgesehen von den Sprachgepflogenheiten im Arabischen. Aber das tut nichts zur Sache. Die Löschwürdigkeit ist nicht widerlegt worden.--Orientalist 22:26, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sie möchten einen Artikel löschen lassen, weil Ihnen das Wort "normalerweise" aufstößt? Ich denke, aus dem Artikel geht klar hervor, dass man das Fasten im Ramadan auch aussetzen und nachholen kann. Daher "normalerweise im Ramadan", Ausnahmen sind möglich, aber das Fasten selbst bleibt Pflicht. -- Arne List 13:55, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht alles nach Programm. Niyyat, in der Artikeleinleitung erwähnt, ist schon gelöscht worden. Nun folgt wohl bald "Saum", als nächstes dann Ramadan? Umso mehr, als die letzte Änderung von mir stammt. --Amurtiger 17:41, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich kann es mir nicht mehr erlauben, mit usern hier zu diskutieren, die polemisieren, aber von der fachlichen Seite der Dinge und ihrer enzyklopädischen Darstellung nichts verstehen. Oben stehen genug Monita. --Orientalist 17:47, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schon des öfteren dargelegt habe, kann der Artikel aus zwei Gründen nicht verbessert werden. Erstes fehlen dazu notwendige Grundwerkzeuge: Niya ist unwiederbringlich gelöscht worden, die fünf Gebetszeiten existieren nicht und werden niemals existieren. Zweitens will O. hier sein islamfeindliches Programm durchziehen, das in zwei Teile gegliedert ist: einerseits Hervorhebung der kriegerischen, aggressiven Aspekte, andererseits Löschung von Artikeln aus dem religiösen Bereich, der für ihn ein Buch mit sieben Siegeln ist und wofür ihm jegliches Interesse fehlt. Beispiele siehe oben: fünf Gebetszeiten usw. Damit schließt sich der Kreis. --Amurtiger 14:25, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@König Alfons

Wolltest du dich nicht aus dem Islam heraushalten? Hast du nicht schon genug Sperren wegen Beleidigungen anderer Benutzer erhalten? --Marcela 16:16, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, das haben mir zwar wohlmeinende Mitarbeiter geraten, aber ich selbst wollte das nie. --Amurtiger 17:45, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ralf, wer sich raushalten wollte, das war ich. Und der mit den vielen Sperren wegen Beleidigungen das ist er. -- Martin Vogel 17:49, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, König Alfons ist unbegrenzt gesperrt. --Marcela 23:38, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn hier nur noch ad personam mit der Keule argumentiert wird, ist es an der Zeit den Art. zu löschen. Es ist an der Zeit: denn es fehlen zur Ausarbeitung die notwendigen "Grundwerkzeuge" (mit niya und den Gebetszeiten hat es nicht zu tun!). Grundwerkzeug= Kenntnisse.--Orientalist 17:28, 30. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ad personam wird hier häufig argumentiert. Das hat aber keinen Zusammenhang zur LA- Entscheidung. Es gibt auch genug sachliche Argumente zur Frage "Löschen oder Verbessern" hier. Man muss noch einmal betonen, dass "Orientalist" niemals irgendeinen durch ihn gelöschten Artikel selbst neu schrieb. Wie Amurtiger zuletzt zutreffend sagte, hat das System. Die Forderung "löschen und neuschreiben" ist also schlicht unverfroren, besser unverschämt. Man sehe sich z.B. mal die WP- Artikel in Liste der Koransuren an. Selbst die wenigen Artikel wurden von "Orientalist" teilweise erfolgreich, in zwei Fällen erfolglos angegriffen. Soviel zum Wert der deutschsprachigen WP im Orient- Bereich.

Ich hab verärgert aber arabistisch korrekt geschrieben. Wenn ich hier Admin wäre, hätte ich angbl. "Orientalisten" für sein Verhalten in der Schein- QS gegenüber berechtigten Argumenten (Verstöße gegen WP:KPA und mehrfache Löschung anderer Beiträge) für mind. einen Monat, eigentlich unbegrenzt gesperrt. Nebenbei: jemand, der ernsthaft fragte, ob es im Arabischen "el" oder "al" heißt [[34]], diskutiert doch hier nun wirklich nicht aus fachlichem Interesse, sondern aus Liebedienerei.--88.75.227.244 00:10, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumal seine Frage zwar suggestiv, aber falsch war.--88.75.227.244 00:14, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ad personam ist hier leider sehr vieles, zum Beispiel auch dieser Löschantrag (siehe den Eingangssatz von O's "Begründung"). --Amurtiger 13:51, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

acte de présence - um jeden Preis! Nur keine inhaltlichen Verbesserungen. Hier und anderswo. --Orientalist 13:58, 1. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht

Offenkundige Qualitätsmängel: Fehler, Theoriefindung, fast völlige Abwesenheit von Quellen. Gern verschiebe ich den Artikel in jemandes Namensraum. Einfach bei mir melden. Es grüßt -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 03:57, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, der kann in meinen verschoben werden. Darüber hinaus bitte ich dich, deine Knöpfe freiwillig abzugeben. -- Arne List 08:12, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mach ein Adminproblem auf, nenne Gründe - oder laß solche Bemerkungen. --Marcela 23:38, 2. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

1) Unsinnswort 2)hier ist die deutschsprachige WP - fremdsprachige Wörter gehören hier nur rein, wenn sie sich als Fremdwörter etabliert haben - - WolfgangS 21:08, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vgl. alte LD: Wikipedia:Löschkandidaten/9._September_2009#Swaffelen_.28zur.C3.BCckgenommen_.2F_nicht_erl.21.29. Ich bin ebenfalls für löschen. --Okmijnuhb 21:17, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre mir jedenfalls neu, dass wir in der *deutschsprachigen* WP jetzt irgendwelche Bezeichnungen aus allen möglichen Sprachen zusammentragen, nur weil die dort evtl. lustig sind. Das Wort XYC steht in der der Sprache Z für ABC ist jedenfalls ein klasssicher Wörterbucheintrag. In der nlWP steht auch nix zum deutsche Wort des Jahres. Solange das Wort in der *deutschen Sprache* nicht vorkommt und es kein bedeutenderes *nachhaltiges* Presseecho (außer der lustigen Bekanntgabe) in deutschsprachigen Medien hatte, hat das hier nix verloren und ist zu löschen. --HyDi Sag's mir! 22:37, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit wann brauchen wir nur deutschsprachige Wörter des Jahres mit deutschsprachiger Wahrnehmung? Behalten. --Textkorrektur 22:48, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das peruanische Unwort des Jahres 1987 bitte auch unbedingt aufnehmen. -- Wistula 23:47, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist Peru wirklich das unwichtigste Land, das dir eingefallen ist? Komm, da geht noch mehr. Was ist zum Beispiel mit Togo? Deren Scheiss braucht uns schon gar nicht zu interessieren. --85.3.142.180 03:05, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Net ganz also Togo interessiert mich aber was swaffel ich hier rum *lach* ich hoffe einer kapiert den Wortwitz Nee wirklich nicht das muss keiner haben. löschen --Ironhoof 05:41, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir haben bewusst keinen auf D-A-CH-Medien beschränkten Relevanzbegriff und wir haben "Pfui" nicht als Löschgrund. Eine Fake- oder Fehldarstellungsgefahr besteht nicht (im Vergleich zu Artikeln, die nur auf sagen wir albanischsprachigen Quellen beruhen). Das ist ersichtlich kein "Wörterbuch"-Eintrag, sondern ein Artikel zu einem Wort des Jahres der niederländischen Sprache. Ich bin jetzt nicht begeistert, aber man sollte den Artikel entsprechend behalten. --Erzbischof 11:50, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 der obigen Begründung ist eigentlich nichts hinzuzufügen, also behalten--Kmhkmh 13:15, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel krankt schon daran, dass uns nicht einmal mitgeteilt wird, wie man rein sprachlich von der beschriebenen Handlung auf ausgerechnet dieses Wort kommt. Okmijnuhb 12:52, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wäre ein Punkt für Erweiterung des Artikels, aber kein Löschgrund. anders ausgedrückt wir löschen keine relavanten und korrekt beschriebenen Begriffe, nur weil sie (derzeit) keine (vollständige) etymologische Herleitung enthalten.--Kmhkmh 13:19, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

1) kein Unsinnswort, denn die meisten Niederländer wissen genau, was damit gemeint ist, also ein ganz normales Wort mit definierter Bedeutung. 2) weit mehr als ein Wörtebucheintrag, da konkret angegeben wird, durch welches Ereignis das Wort Bekanntheit erlangte. 3) In der Bedeutung hervorgehoben als Wort des Jahres. 4) Wesentliche Angaben mit Belegen gesichert. Fazit: Kann keinen Löschgrund erkennen. Behalten. --Papphase 13:55, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grundsatzfrage Was bedeutet "deutschsprachige Wikipedia"? a) Die Wikipedia(.org) in deutscher Sprache oder b) Die (de.)Wikipedia Ich habe das Gefühl, dass diese Unterscheidung, die ja von enormer Bedeutung für das Projekt ist, noch nicht jedem klar ist (mich selbst eingeschlossen)-- meint PsyKater ☎ 14:16, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich a) (auch wenn gelegentlich manche argumentieren als wäre es b)). Wir sind eine internationale Enzyklopädie in deutscher Sprache und keine Enzyklopädie des Deutschen. Das einzige Problem bei Artikeln zu Phänomemen oder Begrifflichkeiten in fremden Sprachen oder Ländern ist die Verifikation bei "verdächtigen" Artikeln. Wenn diese durch vertraunenswürdige Mitarbeiter nicht möglich ist, muss das Lemma dann eben gelöscht werden. Dies ist jedoch hier, wie von Erzbischoff oben ausgeführt nicht der Fall.--Kmhkmh 14:45, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK)Verstehe die Frage nicht: de.wikipedia.org *ist* die Wikipedia in deutscher Sprache (und eben nicht die *deutsche* im nationalstaatlichen Sinne, siehe auch Wikipedia:Enzyklopädie/Deutsche_Wikipedia (de.WP) ). Dann also noch mal grundsätzlich: Nach meinem Projektveständnis werden hier grundsätzlich Begriffe erklärt, die in der Deutschen Sprache Verwendung finden - das können durchaus auch fremdsprachige Lehnwörter oder Fachbegriffe sein. Begriffe aus anderen Sprachen werden auch aufgenommen, wenn sie in deutschsprachigen Medien Verwendung finden oder sich sonst eine Bedeutung im deutschen Sprachraum nachweisen lässt. Nicht in die de.WP gehören IMHO jedoch Begriffe aus anderen Sprachen, die im deutschen Sprachraum nicht verwendet werden - wozu auch dieses hier gehört: Wenn ich etwas über ein niederländisches Wort wissen will, rufe ich halt die Wikipedia in niederländischer Sprache auf oder erst einmal ein Sprachwörterbuch. Gegen einen Artikel Niederländisches Wort des Jahres wäre wohl auch nichts zu sagen, aber es kann nicht Sinn dieses Projektes sein, alles zu sammeln, was in irgendwelchen Sprachen der Welt irgend eine Bedeutung hat. Dies ist auch klar erklärt in Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch, dort steht dazu: Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben.. (Hervorhebung von mir) Einen Artikel unter dem Lemma "Finanzkrise" oder "Fanmeile" wird es nur hier geben un nicht in der türkischen oder niederländischen WP. --HyDi Sag's mir! 15:12, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein ganz guter Einwand, aber ich bin nicht restlos überzeugt, weil die Richtlinie sich mit Worterklärungen, also Wörterbucheinträgen beschäftigt, während hier eher das Thema "Niederländisches Wort des Jahres 2008" unter griffigeren Lemma "Swaffelen" haben. Es ist eben wie gesagt kein Wörterbucheintrag sondern ein Artikel. --Erzbischof 15:53, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 schon wieder :-). Die oben zitierte Regel ist eben nur die erlaubte Ausnahme von "WP ist kein Wörterbuch", aber alle fremdsprachigen Wörter, die jenseits der Wöterbuchregel in anderen Sprachen lemmawürdig sind, sind es natürlich auch bei uns, auch wenn es für den entsprechenden Begriff kein deutsches Analagon gibt bzw. er in Deutschland nicht praktisch nicht benutzt wird. Also sowas wie z.B. Sensei, Bushidō, Gang of Eight, Banzai, Pandit. Auch zu present continuous kann man in der deutschen WP natürlich ein Lemma anlegen.--Kmhkmh 19:35, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach, so. "Mit dem leicht erigierten Glied gegen die Wand schlagen" (spricht man ja ständig drüber) braucht in WP.DE ein ausländisches Ein-Wort-Pendant. Dann sollten wir uns mal schnell auf die Suche nach weltweiten Ein-Wort-Pendants zu "verständnislos den Kopf schütteln" machen. Dann finden sich bestimmt auch noch 25.000.000 andere Wörter, die es bei uns in der Ein-Wort-Form nicht gibt. So, jetzt muss ich aber "mit angemessener Geschwindigkeit und angeschnallt" (da gibt es doch bestimmt ein norwegisches Wort für ...) zur Arbeit fahren -- Wistula 10:48, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollte das eine Antwort auf mein obigen Posting sein? Irgendwie habe ich Schwierigkeiten da einen direkten Bezug herzustellen. Wie auch immer, es geht hier nicht darum was de.WP braucht, sondern zu welchen Dingen Autoren in de.WP Lemmata anlegen können und zu sogenannten Worten des Jahres kann man eben ein Lemmata verfassen und da wir eine internationale Enzyklopädie sind, beschränkt sich das nicht nur auf die deutschen Worte des Jahres. Wir betreiben zwar keine Wörterbuch, aber wir dokumentieren durchaus Entwicklungen, Trends, Auszeichnungen, Preise, kulturelle Ausdrücke und Phänomene in anderen Sprachen.--Kmhkmh 11:39, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch, bezog sich schon auf Deinen Kommentar. Ich habe kein Problem mit dem Artikel, weil das Lemma und der Artikel witzig sind und nicht schadet. Aber ich finde es schon interessant, ob ein gewünschter deutschsprachiger Universalismus bei verschiedenen RK der Interwikis und verschiedenem Verständnis von Begriffen in diesen Fällen sinnvoll ist. Wobei im Falle Wort des Jahres die Sache noch relativ klar und begrenzt ist, dennoch: Zunächst sagtest Du: weil es kein deutsches Pendant gäbe (wie bei Sensei u.a.). Wie wäre es denn dann, wenn das holländische Wort des Jahres 2010 Economische crisis wäre - dafür gibt es ein deutsches Wort: Wirtschaftskrise. Wird das dann beim deutschen Lemma erwähnt, oder bekommt der holländische Ausdruck sein eigenes Lemma (was der Logik folgen würde, dass alle Wörter des Jahres der Welt gleich behandelt werden, also auch holländische wie deutsche). Wie ist das aber mit Ausdrücken wie Gott, Religion, Frieden, ... die in verschiedenen Teilen der Welt sicher unterschiedlich definiert werden. Sind die dann auch als Lemma in WP.DE zu übernehmen ? -- Wistula 21:54, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich muss man bei der Lemmawahl jeweils den gesunden Menschverstand einsetzen. Für Wörter die ein weitgehendes Analogon im Deutschen haben (und inhaltlich somit auch weitgehend identisch sind) wird man kein neues Lemma anlegen, sondern das unter dem deutschen Begriff abhandeln bzw. auf die Interwikis verlinken. Und ja über alle Wörter des Jahres (weltweit) kann potentiell etwas in WP schreiben, aber auch da muss man eben indivuell auf eine sinnvolle Lemmata-Organisation achten. Wenn es zu den einzelnen Wötern nicht besonders zu sagen gibt, dass nicht redundant zu anderen Artikeln ist, wie im Fall des hypothetischen "Economische crisis", dann fasst man sie eben in einen Sammellemma oder eine Liste zusammen, also so etwas wie "niederländisches Wort des Jahres", "bulgarischen Wort des Jahres" oder auch "Liste der peruanischen Wörter des Jahres", dies wäre auch wohl der Normalfall. Für spezielle Wörter des Jahres zu denen es mehr zu erzählen gibt, dass nicht zu anderen Lemmata redundant ist, kann im Einzelfall auch ein eigenes Lemma angelegt werden. Letzteres ist eben der Fall, der hier vorliegt.--Kmhkmh 14:11, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behouden of behalten. --Division Libertaria 11:50, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, keine reine Worterklärung -- Schlurcher ??? 16:28, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Löschprüfung zur erneuten Diskussion wiederhergestellt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25._September_2009#Swaffelen. Port(u*o)s 19:58, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

erfüllt weder die relevanzkriterien für wirtschaftsunternehmen noch die für gebäude --Z ^Thomas 21:49, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein ganz normales Jugendzentrum. --Lübecker Baumann 21:53, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

aber trotzdem nicht relevant. gruß --Z ^Thomas 22:11, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, nach Sichtung der verlinkten Seiten sogar so offensichtlich irrelevant, daß ich einen SLA gestellt habe. --Govannon 22:14, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: klar irrelevant. --Kuebi [∩ · Δ] 22:14, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, keine Quellen —Lantus— 23:18, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, ob das Lemma relevant und richtig dargestellt ist oder nicht. Dieser Artikel sollte aber unbedingt im Kontext von Spezial:Beiträge/Neuni betrachtet werden! --Telford 00:07, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der LA erfolgte nach 11 Minuten Lemma-Erstellung und der betroffene Autor, der noch ganz neu ist wurde nicht benachrichtigt. Bitte gerade Neuautoren zuerst ansprechen, bevor man gleich mit der Löschkeule draufhaut. Zudem ist es in solchen Fällen besser, das zunächst im Matheportal zu melden oder dort nachzufragen.--Kmhkmh 00:08, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumal das ganze auch auf der QS gelistet war. PG 00:45, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel —Lantus— 23:27, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel leicht ergänzt, LA-Grund "kein Artikel" damit hinfällig da nun gültiger Stub inklusive Kategorien, Relevanz als Dachverband wäre noch zu prüfen. --84.227.96.73 01:44, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetz gültiger (sub-)Stub. Ein etwaige enzyklopädische Relevanz ist im Artikel aber nicht dargestellt. So löschen. --³²P 11:00, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht irre ich mich da, aber nach der Lektüre der Aufgaben hier halte ich die schon für relevant. Ihre Arbeit ist jedenfalls institutionell relevant, siehe zB diesen Bericht in der NZZ. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:37, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, so kein Artikel. --Division Libertaria 12:11, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als relevanten Stub behalten -- Schlurcher ??? 16:29, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist für Wikipedia nicht relevant. -- auto1234 23:53, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbebeitrag und URV [35] - daher SLA gestellt. Als touristische Straße vielleicht relevant, aber nur mit ordentlichem Artikel von Anfang an. --Eingangskontrolle 00:00, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wegen URV und Werbung gelöscht. -- auto1234 00:30, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]