18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- southpark 10:19, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie für Hofer Gymnasien mit 3 Einträgen erscheint mir wenig sinnvoll -- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 20:47, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Diese ist ebenso unterbelegt wie die übergeordnete Kat. -- Harro von Wuff 00:28, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

als Teil Randgebirge östlich der Mur gibt es zwar einen Artikel Grazer Bergland, aber es wäre hilfreich, Schöckl, Hochlantsch usw in diese Kategorie einzufügen. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 20:55, 22. Okt. 2009 (CEST) Kein Löschkandidat, wollte die Kategorie:Grazer Bergland eintragen. Gruss --SlartibErtfass der bertige 23:26, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du möchtest sie erstellen, oder was? - Portal Diskussion:Österreich wär die rechte anlaufstelle, dort planen wir die regionalgliederung österreichs, oder Portal Diskussion:Berge und Gebirge, dort planen wir die gebirgsgruppengliederung der alpen - je nachdem, was Du vorhast - gruß --W!B: 13:59, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte in einem der beiden vorgeschlagenen Portale ansprechen. --Geher 09:00, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Navigationleiste zwischen irrelvanten Nachwuchsmannschaften (auch wenn Vereine dabei sind, die aus anderen Gründen relevant sein mögen) Eingangskontrolle 12:52, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Navis zu nicht relevanzbegründenden Ligen sind immer Murks. Löschen. --LCTR 14:15, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:51, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Liste ist vollkommen willkürlich zusammengestellt und läßt kein System erkennen. Sämtliche angeführten Personen lassen über Partei- oder Ämterkategorien wesentlich besser zusammenfassen.-- scif 21:14, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein LA im Artikel.-- FLÜGELRAD Diskutiere! Bewerte! -- 21:17, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

...und Partei- oder Ämterkategorien gibt es eh' nicht (wird es wohl auch nicht, wg. unserer n<10-Politik). --Matthiasb 21:21, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aha. Kategorie SED-Mitglied gibts also nicht?-- scif 22:00, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es Kategorie:Landwirtschaftsminister (DDR)? Kategorie:Umweltminister (DDR)? --Matthiasb 23:02, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Willst du mir erzählen, das die Liste nach diesen Kriterien geordnet ist. Sag mir mal sachlich, welchen Mehrwert diese höchst unvollständige und kriterienlose Liste hat. Definiere mal Politiker der DDR...-- scif 23:21, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

seit wann gab es in der DDR Umweltminister vgl auch Kategorie:Minister (DDR), aber ich sehe schon einen Mehrwert gegenüber Kategorie:Politiker_(DDR), allerdings sehr unvollständig, es handelt sich wohl um wichtige Volkskammerabgeordnete (Minister, Politbüro etc), oder? ich versuche es mal mit QS neuem LA am Folgetag----Zaphiro Ansprache? 00:16, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umweltminister gab´s in der DDR seit 1971: Liste der deutschen Umweltminister#Minister für Umweltschutz und Wasserwirtschaft der DDR (1971–1990). Hab daher mal die Kategorie:Umwelt- und Wasserwirtschaftsminister (DDR) angelegt. --Mghamburg ^Diskussion 17:03, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum Teil Theoriefindung, zum Teil aus nicht geeigneten Quellen. Relevanz des Begriffs ist auch fraglich. -- Levin 00:00, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die Meinung, es fehle an Relevanz unterstütze ich. Allenfalls scheint mir „Blogs der A-List“ nach Nehrenberg 2007: 72 für den Blog-Artikel interessant. Ansonst bleibt die Sachlage dünn. Ein Lexikon mit einem anderen Lexikon (hier: lexikon2.blog.de) zu belegen, ist ein kein Beleg. Die vom lexikon2-Blog vorgeschlagenen Begriffe Alt-Blogger, B-Blogger usw. bis gar Katzenblog scheinen mir eher mit einem experimentellen und selbstreferenziellen Wortfeld des Blogs selbst zu gehören. Ergo: Selbstreflexion, aber keine Relevanz für ein Lexikon (hier: de.wikipedia.org). Weiter: Brogen Links. Weiter: Andere, angegebenen Referenzen führen auf Seiten, die sich garnicht (mehr) mit dem Thema beschäftigen. Bitte löschen. --BD - Grüße, B.//. 20:59, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Katzenblog wird öfter verwendet, z.B. [1]. Ich halte auch A-Blogger für relevant. Und wir sehen andere Lexika (z.B. den Brokhaus) schon als Beleg an, oder irre ich mich da? Gormo 21:57, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein anderes Lexikon kann schon als Beleg dienen, zumindest für die Relevanz. Aber dieses lexikon2 ist wohl kein reputiertes Nachschlagewerk. Ich konnte auf der Seite nicht mal ein Impressum finden. -- Levin 09:16, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum Begriffstripel A-Blogger – B-Blogger – C-Blogger findet Google 325 Mio. Hits. Behalten, aber ausbauen. — 3247 (D) 13:41, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet. ME sollte die Qualität jetzt für LAE reichen. Das soll aber wg Interessenskollision jemand anders machen. — 3247 (D) 14:22, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Da muss ich doch widersprechen. Erstens sagt die Google-Suche gar nichts aus, weil Google die Bindestriche wegwirft und nach Seiten sucht, die „a“, „b“, „c“ oder „blogger“ enthalten, was natürlich sehr viele sind.

Und zweitens sind die Gründe für den Löschantrag (Theoriefindung, fehlende Quellen) weiterhin zutreffend. Das einzige, was in der aktuellen Version ([2]) sinnvoll belegt ist, ist der Begriff „Blogs der A-List“; die anderen Quellen sind drei Blogs (von denen einer nicht mehr erreichbar ist) und eine Seminararbeit eines Studenten. Soweit ich es beurteilen kann, ist das ein Begriff, der zum Zwecke blogosphärischer Nabelschau geprägt und genutzt wurde, aber ansonsten keinerlei Verbreitung erlangt hat. -- Levin 20:27, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu der Google-Suche, [3] findet immerhin 16000 Hits und da sind natürlich nur "alpha blogger" Hits dabei, da nach "A-Blogger" zu suchen wie schon erwähnt schwer ist. Aber ich denke man kann daraus schon folgern, dass der Begriff ganz so unbekannt nicht sein kann. TF kann man wohl ausschließen. --Uwe Hermann 03:41, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe eben noch Erwähnungen/Quellen nachgetragen z.B. in Springer "LNCS Proceedings", und eine Publikation der "Bayerische Landeszentrale für Politische Bildungsarbeit" und es gibt noch einige mehr wenn da jemand Bedarf sieht, aber meiner Meinung nach sind der jetzige Artikelstand und die Liste der Einzelnachweise mehr als ausreichend für behalten. --Uwe Hermann 03:36, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der QS-Informatik: Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz nicht erkenntlich. -- Levin 00:19, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten und aubauen. Easelpeasel 00:38, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, kannst du deine Meinung auch begründen? -- Levin 00:49, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Argumente der QSI klingen gut. Kann dann meinetwegen raus. Gormo 17:26, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ich unterstütze den LA, denn der Artikel wirkt auf mich, wie versteckte Eigenwerbung (oder Werbung durch einen begeisterten Fan). Als Indiz möchte ich darauf verweisen, dass Pintores2 keine weiteren Edits hat. Weiter: Die Einzelnachweise im Artikel scheinen in keinem Zusammenhang zum Artikel zu stehen. Weiter: Die externen Links gehen direkt auf die Nutzungsstartseiten vom Produkt, sozusagen gut platzierte Links um Neukunden weiterzuleiten. (Die externen Links verweisen insbesondere nicht auf erklärende Beschreibungen.) Noch weiter: Die inhaltliche Qualität lässt zu wünschen übrig, wenn durch die Formulierung "bietet erstmals eine automatisierte Toner-Bestellung" der Eindruck erweckt wird, der Hersteller habe hier "das Rad erfunden". Bitte löschen. --BD - Grüße, B.//. 20:31, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine vollautomatische Online-Nachbestellung von Druckmitteln ist für Drucker anderer Hersteller genauso sinnvoll, sie ist bei HP-Druckern nicht enzyklopädisch relevanter als bei anderen, deshalb löschen und unter einem herstellerunabhängigen Lemma wiederholen. Vor allem sollten wir nicht nach der Pfeife der Firma HP tanzen, sollte denen der Schmarotzer-Schachzug gelungen sein, sich das patentieren zu lassen, Wikipedia ist nicht Eigentum der Firma HP. Henning |-|_,_/ 10:32, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Folgender Beitrag wurde von der Disk. dieser LD kopiert. -- XenonX3 - (☎:±) 19:09, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Über " HP SureSupple ". Ich bin Pintores2. 1.-Der Text ist nicht publicitary, es ist eine Definition über die Software, ich werde es ändern. 2.-Ich warte auf die Durchsicht von meinem Klienten. Für dieses Motiv ich macht did'nt jede Durchsicht. 3.-HP ist nicht ein neuer Klient... Wir arbeiten für HP während 10 Jahre. 4.-Außenverbindungen sind Artikel(Dinge) der SureSupply Definition. 5.-Am Montag werde ich die Definition umschreiben. (nicht signierter Beitrag von 87.216.73.70 (Diskussion | Beiträge) 19:04, 23. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Die Relevanz erscheint mir auch fraglich, zudem aber v.a. die korrekte Lizenzierung des im Artikel eingebundenen Commons-Bilds HP SureSupply Process Flow.jpg: "Quelle: Eigene Arbeit; Urheber: Hewlett-Packard", lizenziert unter GDFL ("Ich, der Nutzungsrechtsinhaber dieses Werkes") und cc-by-sa von Pintores2. Kannst du, Pintores2, dazu was sagen oder jemand das besser beurteilen? --YMS 16:24, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Über "HP SureSupply". Ich bin Pintores2. Der datas des Flußdiagramms ist von HP, und ich stellte es in Wiki Commons. Aus diesem Grund ist die Quelle eigen, und der Autor ist Der Hewlett Packard (nicht signierter Beitrag von 87.216.73.70 (Diskussion | Beiträge) 10:56, 26. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Ich bin Pintores2. Entschuldigung, wenn meine Deutch ist nicht sehr gut. Vielleicht können wir Englisch sprechen? Die HP suresupply Definition nicht promotional Text. Es ist eine Software von HP, im wartet auf Änderungen meiner Client (alte Client) und jederzeit differents wikicoordinator sind Ändern meiner Text, meine imagens ... Ursprüngliche Definition ist: ""HP SureSupply ist ein freies Softwaretool für Drucker. Die Software wurde von HP entwickelt und kann von der Website des Unternehmens heruntergeladen werden. Anwender von HP-Druckern, bei denen SureSupply aktiviert wurde, können die entsprechende Tonerkartusche bzw. Tintenpatrone über die bevorzugten Händler oder im HP Store online verwalten und kaufen."" Es ist eine Software und nicht ein Programm wie jemand schrieb... Kann ich schreibe diese Definition? Weil es erklären die Software. (nicht signierter Beitrag von Pintores2 (Diskussion | Beiträge) 18:46, 26. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Yes, we can speak English. Why do you want to change the definition in the article? I think the current definition is better than what you suggested. In any case, don't call it freie Software, that always means open source software. And Programm and Software, in German, are pretty much the same thing.

Oh, and please sign your comments! (Signing works the same way in all Wikipedias.) -- Levin 09:01, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Levin: Many thanks for all. I want to change the definition because is the original definition of HP SureSupply and every web (in differents countries) has the same definition... but if you tell me that in deutch is better "programme" ok, You known more than me about it. The Original article has a lot of information than now. Every time, it is changing for wiki-coordinators and not from me. Now the article is ok??? Many thanks Levin. -- Pintores2 (16:12, 27. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

I try to talk english, too. Last weekend has gone next will come. Up to now there was no explanation why any customer needs an internet connection to print correctly ("... Nachbestellung korrekter Druckmittel ..."). Do you know that de.WP is not a marketplace but a wiki? 'nough said, löschen --grixlkraxl 00:03, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 00:58, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

per Diskussion & Redaktion. Enzyklopädische Relevanz dieser Herstellerspezifischen Software auch für mich vollkommen schleirhaft; demnächst bekommen wir wohl noch Artikel zu einzelnen Druckertreibern? --Janneman 00:58, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dear all, HP SureSupply is a software for printers. It tell you if your toner is empty. And you can buy it on internet. I want to explain the software tool because it’s a new tool in the market. The real and Original definition is: “”””HP SureSupply ist ein freies Softwaretool für Drucker. Die Software wurde von HP entwickelt und kann von der Website des Unternehmens heruntergeladen werden. Anwender von HP-Druckern, bei denen SureSupply aktiviert wurde, können die entsprechende Tonerkartusche bzw. Tintenpatrone über die bevorzugten Händler oder im HP Store online verwalten und kaufen. “”””””” Its not a publicitary text, every people had modified the definition, the links… everything!!! And now the page doesn´t exist. Can I make the page again???? Or you are going to eliminate again? Many thanks Pintores2 11:04, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

The article has been deleted by an administrator because the software does not meet our notability criteria (or if it does, the article did not explain that). Don't just add it again – it'll probably be speedily deleted, without discussion. If you really think the administrator made a mistake, you can complain (in German) at Wikipedia:Löschprüfung. -- Levin 15:27, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

welches relevanzbegründete Kriterium ist hier erfüllt? Einer der jährlich ca. 300 mal vergebenen Preise der eigenen Industrie ist es schon mal nicht. Löschordnung 00:42, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab: Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel). Zwei Filme mit Artikeln in der de-WP genügen mir für's Behalten.-- Siech•Fred 08:12, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der eher niedrigen Film-RK gehe ich davon aus, dass eine bloße Mitwirkung an einem beartikelten Porno nicht ausreicht, um von besonders umsatzstarken oder besonders namhaften Pornos auszugehen. Bei dem einen spielt sie eine Mitspielerin in einen von zwei größeren "Sportler"-Teams. Das langt so jedenfalls nicht. Immerhin gibt es aber die Titelrolle in Carolina Jones and the Broken Covenant (wobei nicht erkennbar ist, inwiefern dieser Film besonders umsatzstark war oder besonders namhaft ist). Nett mal nicht über die Preise zu diskutieren, sondern mal über die anderen Porno-RK. Neutral--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:01, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten als schaupsielerin relevant 2 gelistetet blaue filme, zahlreiche nominierungen, die ihre bedeutung hervorheben, gut geschriebender artikel Bunnyfrosch 19:08, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit derselben Begründung wie Bunnyfrosch: behalten. Henning |-|_,_/ 10:35, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikelzitat :"In letzterem spielte sie an der Seite ihrer Schwester, ohne dabei mit ihr Sex zu haben." Wow !! Ist das jetzt wichtig oder gut oder schlecht? Ansonsten würde ich das gerne auch bei anderen Schauspielern eintragen, die mit Mutter, Vater, Bruder etc. zusammen spielten......Zudem wurde kein einziger ihrer Filme je in einem Kino gezeigt. Da wurden hier schon Schauspieler gelöscht, die jahrelang in Tourneen auf der Bühne standen und öffentlich zu sehen waren. Dies ist ein Eintrag, den die Welt nicht benötigt.-- nfu-peng Diskuss 11:49, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn du schon fragst, das wird in der Pornobranche als Zeichen hoher Professionalität gewertet, weil es auch für Pornodarsteller nicht leicht ist, Sex vor den Augen der Geschwister zu haben. Die Darsteller sind zwar einiges gewohnt und relativ abgehärtet, aber auch keine emotionslosen Vögelautomaten. -- FoxtrottBravo 15:42, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Huch<erschreck>. Sex "vor den Augen der Geschwister" ist ja wohl was anderes als im Satz Sex mit der Schwester steht. Was ist denn nun professionell? Anscheinend ist SIE es dann nicht, was einen weiteren Ablehnungsgrund darstellt. -- nfu-peng Diskuss 16:17, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Amüsiert sehe ich "Begründungen", die der eigenen Meinung Ausdruck verleihen. Zur Erinnerung: Ich fragte nach einem erfüllten Relevanzkriterium anhand der zuständigen formulierten Sätze. Dazu sind die nämlich da; ganz egal, wie der Artikel geschrieben ist oder welch neuerfundenes Kriterium sich gerade irgend einem Hirn mühevoll entwindet --Löschordnung 20:45, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RK sind hinreichende, aber nicht notwendige Kriterien für Relevanz. Dass es Seiten im englischen, türkischen und spanischen Wiki gibt, spricht für eine internationale Bekanntheit. — 3247 (D) 14:32, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

selbe Frage wie oben und eben; immer nur nominiert (der Gewinn eines Preises, den es laut wp-Artikel seit 2001 gar nicht mehr gibt, mal außen vor); hat ne Website - ich allerdings auch Löschordnung 00:46, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie eins drüber, 1 gebläuter Film + branchenübergreifende Bekanntheit (im Artikel dargestellt und bequellt). Behalten.-- Siech•Fred 08:14, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unser Artikel zum Hot d'Or muss überarbeitet werden. Den Preis gibt es seit diesem Jahr wieder[4], [5], [6], [7]. Damit kann sie dieses Jahr den Preis gewinnen (und Relevanz per Porno-RK dargestellt).--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:10, 22. Okt. 2009 (CEST) P.S.: Sie hat den Preis als "Best american Starlet" gewonnen.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:24, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten viele nominierungen und ein preis verdeutliche die hohe internationale bekannheit dieser schauspielerin, hinzu kommt ein blauer filmlink und ein rk-relevanter filmpreis Bunnyfrosch 19:09, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Löschordnung Entschuldigung, aber ich verstehe Ihre Begründung nicht. Außerdem finde ich es toll, dass Sie eine eigene Webseite haben, aber ich bezweifele, dass Sie ebenfalls wie Kayden über 35.000 Freunde bei MySpace haben oder über 12.000 Menschen, die ihrem Twitter-Account folgen. Von daher erübrigt sich IMHO dieser Löschantrag, oder? behalten TomAce1610 (05:01, 23. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Tja, das beeindruckt mich jetzt nicht, wenn jemand behauptet, etwas, das er nicht versteht, würde sich erübrigt haben. --Löschordnung 20:41, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Löschordnung Sie begründen Ihren Löschantrag mit Ihrer Unkenntnis, dass der Hot d'Or nicht mehr existiert (was ja nachweislich widerlegt wurde). Der Hot d'Or ist neben dem AVN-Award wohl der bedeutenste Preis, den die Porno-Industrie vergibt. Und ich bin wohl nicht alleine der Ansicht, dass jemand, der solch einen Preis gewinnt, einen gewissen Bekanntheitsgrad in der Branche geniesst. Außerdem befindet Kayden sich noch am Anfang ihrer Karriere, hat aber schon für 2 der größten Porno-Labels (nämlich Vivid und Adam & Eve) als Contract-Star gearbeitet. Und die Chancen, dass ihr neuer Film "The 8th Day" bei den AVN-Awards 2010 viele Preise abräumen wird, stehen ziemlich gut, wenn man den vielen positiven Reviews in der Amerikanischen Fachpresse Glauben schenken darf. --TomAce1610 21:37, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz auf jeden Fall gegeben, der Grund "Ist zwar nominiert, hat ihn aber nicht gewonnen" ist nicht ausreichen für einen Löschantrag. Bekannte Größe im Pornobusiness. Behalten GinoMorion _¿? ^{¡ ! 23:19, 23. Okt. 2009 (CEST)}[Beantworten]

Sie hat den Preis 2009 gewonnen. Ich habe den Artikel Hot d'Or mit einem Einzelnachweis zu den Preisträgern ergänzt. Damit ist Relevanz gemäß den Relevanzkriterien für Pornodarsteller eindeutig gegeben. Daher bitte diesen Löschantrag entfernen (LAE2b).--Reineke8 23:39, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bekanntheitsgrad mehr als ausreichend für einen Artikel. Behalten.--Jbo166Diskussion Bewertung 10:08, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel über das gleiche Unternehmen existiert bereits seit dem 9. Mai 2006 unter Maxon Motor AG. Dieser hier gerade vor wenigen Stunden erstellt ist somit überflüssig. Allfällige enzyklopädisch nützliche Zusatzinformationen sind in den bereits vorhandenen Artikel einzuarbeiten und dieser hier zu löschen. --84.227.130.97 00:55, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag kombiniert mit Solinger POV und voll unbelegter Behauptungen. Wenn man POV und TF entfernt, bleibt nichts, was über den Duden hinausgeht.Oliver S.Y. 00:59, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war belegt, Weblink wurde entfernt. POV kann ich auch nicht erkennen. --Atamari 01:03, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo war da ein Beleg? Ich sehe da nur eine Website Solinger Schneidwarenhersteller. Das erklärt aber auch die POV. Beispiele?

• "Die bekannteste Schneidwarenfirma war J. A. Henckels (genannt Zwillingswerk nach dem Markenzeichen des Zwillings)."
• "Die Herstellung erfolgte über die Jahrhunderte in kleinen Betrieben, die in Deutschland insbesondere im Solinger Raum konzentriert waren."
• "Etwa 60% der deutschen Schneidwarenproduktion gingen damals in den Export" - wahrscheindlich Gleichsetzung der bundesdeutschen Produktion mit der deutschen Produktion, Angabe, auf welchen Zeitraum sich der Wert bezieht, fehlt.

reicht das?Oliver S.Y. 01:21, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Die eigene Definition des Websitebetreibers: "Wir sind Ihr Fachversand für hochwertige Schneidwaren namhafter Firmen", wirklich gut, sich auf dessen Angaben zu beziehen. Und von der Aktualität der Seite zeugt die Aussage: "Heute beläuft sich der Produktionsumsatz des Solinger Branchenteils auf über 1 Mrd. DM"Oliver S.Y. 01:25, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, ein Kandidat für eine QS. Was soll ich mit den Beispielen, da muss man den POV mit der Lupe suchen. Zweifelst du ernsthaft, dass Soligen ein typischer Standort von Messer und Scheren war und ist? ts, ts, ts... --Atamari 01:30, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schau mal hier bei den Titeln der Bücher, da sieht man dass "Schneidwaren" typischerweise aus Solingen kommen und dies keine TF ist. --Atamari 01:37, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und das rechtfertigt Deiner Meinung nach die Konzentration auf die Stadt, und die Kategorisierung:Geschichte (Solingen)? Für sowas gibt es Ortsartikel. "Typischerweise" ist ziemlich subjektiv, oder hast Du irgendwelche Zahlen, die dies für die Gegenwart und Vergangenheit belegen?Oliver S.Y. 01:58, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch dies ist ein POV - Solingen ist unbestritten heutzutage der wichtigste Standort in Deutschland, da der Rest wohl geschluckt wurde, oder Pleite ist. Nur rechtfertigt dies nicht, eine Firma als "Bekannteste" zu küren. "Herstellung erfolgte in kleinen Betrieben" - auch unbelegt, und ob Hersteller von Schneidwaren typischerweise "klein" waren? Woher stammt diese Annahme? Schon Cäsar besaß Fabriken zur Herstellung von Waffen. "Insbesondere im Solinger Raum" - woher stammt diese Aussage? Gibt es dafür irgendwelche Statistiken? Was ist mit den Betrieben im Rheinland, Mitteldeutschland und Schlesien? Nur mals als Beispiel. 60% ging in den Export... Tolle Zahl, nur unbelegt, und ohne Bezug. Nur mal so als schneller Googlefund - [8]. Demnach ging 61,5% der bundesdeutschen Produktion in den Export, nicht der deutschen Produktion. Dafür lag die Jahresproduktion bei 326 Millionen, nicht bei 400 Millionen, wie im Artikel allein für den Solinger Raum behauptet werden. Als Berliner verweise ich nur mal auf Gillette, als Gegenpol zum Solinger Wilkinson, und so gibts/gab es sicher auf jedem Marktsegment auch andere Firmen, sei es Suhl, Remscheid, Wuppertal oder Geislingen.Oliver S.Y. 01:50, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS - hab gerade nochmal nachgeschlagen. Als historisches Zentrum der Schneidwarenindustrie wird die Grafschaft Mark und das Herzogtum Berg beschrieben. Die nun zum "Solinger Raum" umzuwidmen, widerspricht sicher nicht nur der Quellenlage außerhalb Solingens. Allein die Nähe zu Remscheid und Wuppertal, und deren Größe im Vergleich zu Solingen zeigen ein andere Region, als hier beschrieben.Oliver S.Y. 02:19, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deine letzte Äußderung zeigt, dass du bisher wenig vom Thema verstanden hattest. Kleine Frage, wo ist das „Deutsche Klingenmuseum“? In Solingen, das ehemals Teil des Herzogtum Berg war? --Atamari 09:25, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Worüber willst Dich streiten? Natürlich ist Solingen EIN Zentrum der Schneidwarenherstellung in Deutschland. Das Museum ist wahrscheinlich dort errichtet worden, wo der Fachverband seinen Sitz hat/hatte. Das alles hat aber nichts mit dem Artikelthema zu tun. Denn Schneidwaren werden überall hergestellt, Frage ist hier eher, ob sich das irgendwie zahlenmäßig untermauern lässt. Ich persönlich verbinde mit Solingen eigentlich eher die Messerschmieden, nur Schneidwaren umfasst ja viel mehr Erzeugnisse.Oliver S.Y. 09:35, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt sogar eine „Solingenverordnung“. Übrigens - mal wieder Google bemüht und einer der ersten Treffer: (eine Aussage der IHK - also seriös) „Die deutsche Stadt Solingen ist das Zentrum der deutschen Schneidwarenindustrie“, also auch nicht ein Zentrum sondern das Zentrum. --Atamari 09:44, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

HALLO - Erde an Atamari - fällt Dir nicht auf, daß alle Quellen die hier angeführt werden aus Solingen stammen, oder einen Bezug zur Stadt haben? Es gibt aber bei der IHK wie bei den Messerhändlern und Herstellern keine Zahlen, wie hoch gegenwärtig die deutsche Schneidwarenproduktion ist, und welcher Anteil davon in Solingen hergestellt wird. Die Solingenverordnung regelt die Herkunftsbezeichnung, ja und? "Das Solinger Industriegebiet umfaßt das Gebiet der kreisfreien Stadt Solingen und das Gebiet der im Kreis Mettmann gelegenen Stadt Haan." Also werden nichtmal Remscheid und Wuppertal als zugehörig betrachtet... Und es fehlt immer noch eine Quelle für die Definition von Schneidwaren.... Sind zum Beispiel Obermesser, Kreismesser und Bandmesser auch solche? Und sind wirklich alle blanken Waffen "Schneidwaren"? Finde ich bei Florett und Morgenstern schwer nachvollziehbar. Und was nun die 60er Jahre auszeichnet, daß diese (Solinger) Epoche artikelbestimmend ist, entgeht mir immer noch.Oliver S.Y. 14:43, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Atamari ist in diesem Fall eindeutig besser geerdet. Es handelt sich ersichtlich nicht um einen "Wörterbucheintrag", und was die sachliche Richtigkeit angeht, so gibt es eine sehr umfangreiche Literatur zur Solinger Schneidwarenindustrie, dort sind die Aussagen des Artikels gedeckt u.a. durch die Arbeit von Jochen Putsch, Die Solinger Schleifer 1880-1960. Heimarbeiter zwischen Handwerk und Fabrik, in: Reinhold Reith (Hrsg.), Praxis der Arbeit: Probleme und Perspektiven der handwerksgeschichtlichen Forschung, Frankfurt a.M. / New York: Campus, 1998 (= Studien zur Historischen Sozialwissenschaft, 23; ISBN 3-593-35968-5), p.321ff. Natürlich wäre es wünschenswert, daß solche Literatur statt bloß einer Solinger Webseite ausgewertet würde und der Artikel unter dem Lemma Schneidwaren nicht nur die Solinger und nicht nur den Zeitraum bis 1960 behandelte, aber eine Löschung begründet das nicht. Behalten, verbessern. --Otfried Lieberknecht 15:06, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so als Idee - siehe Solingen. Der Artikel Schneidwaren beschreibt nun den Aspekt umfangreicher als der Sachartikel. Mal vom "Herzen der deutschen Schneidwarenindustrie" abgesehen, für daß auch dort ne Quelle fehlt. Zum Buch von Herrn Putsch - das Thema ist dort die Heimarbeit, wie der Titel vermuten lässt, nicht die deutsche oder internationale Schneidwarenindustrie. Wenn wir uns über Messer und Klingen unterhalten würden, OK, aber hier gehts um Schneidwaren, und die diversen Behauptungen im Artikel. Wir können das hier gern für 7 Tagen aussetzen, und eine QS laufen lassen. Nur ich sehe voraus, die wird auch nichts bringen. Danach gleich nen SLA und gut ist. Ansonsten haben nun die Befürworter sowieso 7 Tage Zeit, den Artikel WP-gerecht zu gestalten. In der Gegenwart mag Solingen der wichtigste Standort in Deutschland sein, aber das war er nicht immer, und er ist nicht der einzige Standort. Es wird behauptet, USA 1, Deutschland 2, Japan 3 - da frag ich mich, wie sich die Chinesen und Inder ernähren und arbeiten. Wenn es also wirklich Statistiken gibt, sollte man auch die Jahreszahl und Produktionszahlen nennen können. Und was die Erdung angeht, so halte ich Sozialwissenschaftler wie Solinger Institutionen nicht wirklich für geeignet, neutrale Einschätzungen über einen nationales Marktsegment abgeben zu können. Es wird immer der Schwerpunkt in der Tradition liegen, die vorhanden ist, frage nur, welche Bedeutung allgemein.Oliver S.Y. 15:43, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach weist du was Benutzer:Oliver S.Y., ich habe den Eindruck, dass du von vornerein so negativ eingestellt bist, da habe ich keine Lust diesen Artikel zu verbessern. Ich renn' doch nicht gegen eine Wand. --Atamari 16:00, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lass' Dich von jemand wie Oliver S.Y. nicht abschrecken, so geht's halt zu in manchen Löschdiskussionen: wortreiches Rechthabenwollen ohne Sach- und Quellenkenntnis. Die im Artikel verwendete Webseite (zu verlinken gewesen wäre allerdings nicht die Herstellerübersicht, sondern die geschichtliche Darstellung: [9]) ist gut genug, um auch in gedruckten Publikationen zuweilen als Quelle ausgewiesen zu werden: [10]. Putsch bietet in dem zitierten Aufsatz, der auch bei Google Books zu erreichen ist, brauchbare Statistiken für die Zeit bis 1960 und deckt damit die zusammenfassenderen quantifizierenden Aussagen des Artikels, die gleichen und weiteren statistischen Daten kann man auch schon in seiner Dissertation Vom Ende qualifizierter Heimarbeit: Entwicklung und Strukturwandel der Solinger Schneidwarenindustrie von 1914 bis 1960, Köln: Rheinland-Verlag, 1989 (= Beiträge zur Industrie- und Sozialgeschichte, 1; ISBN 3-7927-1071-4) nachlesen. Auch der Brockhaus in 20 Bänden von 1981 gibt noch an, daß die Schneid- und Besteckwarenindustrie der Bundesrepublik im Raum Solingen konzentriert sei, und nach dieser [11] Publikation von 2007 soll für einen Teilbereich ("edle Schneidwaren") die Solinger Firma Zwilling & Henckels auch heute noch Weltmarktführer sein. Was speziell die Einordnung Deutschlands auf dem Weltmarkt angeht, so ist Putsch dafür selbstverständlich nicht geeignet, die Verhältnisse haben sich in der Zwischenzeit wohl auch stark geändert, aktuelle Kennzeilen dürften in Publikationen des Statistischen Bundesamtes und des Industrieverbandes Schneidwaren und Bestecke (natürlich ebenfalls Solingen) zu finden sein. Der Artikel ist ausbaufähig, aber Löschgründe gibt es nicht. --Otfried Lieberknecht 17:08, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Im Artikel sind keine Löschgründe vorhanden. Die Aussagen sind korrekt.Der Artikel ist überarbeitungs- und ausbaufähig, andere Quellen sind garantiert beizubringen. Im Notfall wäre IMHO vielleicht ein Ausweichen auf ein anderes Lemma (nur als Beispiel: Deutsche Schneidwaren, Deutsche Schneidwarenindustrie, Deutsche Schneidwaren und Klingen, Solinger Schneidwaren u.s.w.) möglich. Auf alle Fälle ist es unbestritten das Solingen "Das" Zentrum für Klingen- und Schneidwarenherstellung in Deutschland war und ist. Das ist schon seit dem 16. Jhd so. Gruß--MittlererWeg 17:57, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte ausbauen, mit Nachweisen versehen und behalten. Im Übrigen trifft alles zu, was im Artikel beschrieben wird, zumindest bis zu den 1950er Jahren. --Gudrun Meyer 19:30, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Im Übrigen trifft alles zu, was im Artikel beschrieben wird, zumindest bis zu den 1950er Jahren." - nettes Argument, in einem völlig unbelegten Artikel, der nur so vor Fakten wimmelt. Meinst wirklich "Die bekannteste Schneidwarenfirma war J. A. Henckels (genannt Zwillingswerk nach dem Markenzeichen des Zwillings)." trifft zu? Oliver S.Y. 21:13, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schneidwerkzeuge sind recht oft auch Waren, man handelt mit ihnen, man verdient an ihnen, aber das ist doch nicht ihr Hauptzweck. Sondern das Schneiden. Exakt deswegen ist Schneidwaren eben nicht wie wahrheitswidrig behauptet (oder suggeriert) der Oberbegriff für alles, womit man schneiden kann. löschen. Henning |-|_,_/ 22:53, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma heißt nicht "Schneidwerkzeuge", was ein viel weiterer, die sogenannten "groben" Schneidwerkzeuge einschließender Begriff ist, sondern es heißt "Schneidwaren". Der Artikel "suggeriert" auch keineswegs eine Definition im Sinne von "alles, womit man schneiden kann", aber die Definition ist sicher verbesserungsfähig. Ein Löschgrund folgt daraus nicht. --Otfried Lieberknecht 23:36, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründungen Pov und Wöbu sind völlig aus der Luft gegriffen und trotz überwältigender Argumente, mag der LA-Steller seine starre Haltung nicht aufgeben. Selbstverständlich gehört dieses Lemma genau wie Rauchwaren oder Schreibwaren in die Enzyklopädie. Natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:12, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit der Solingenverordnung (siehe auch Webseite beim Bundesministerium der Justiz) gibt sogar ein Gesetz, dass den Begriff Schneidwaren erwähnt und unter § 3 "Begriff der Schneidwaren" auch festlegt. Wer hier immer noch Werbung und POV sieht.... --Atamari 23:54, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist relevant. Dies wird auch im Artikel dargelegt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 00:27, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

 Kontra Leider zum Löschen verurteilt, weil: Das Lemma ist nicht im Einklang mit der Singularregel der Namenskonventionen.

Inhaltlich streift der Artikel ein interessantes Gebiet, Nachweise sind ebenfalls kein Problem. Die Struktur des Artikels ist mangelhaft, in Herstellung wird alles andere beschrieben als Herstellung. Die Einleitung könnte lauten: "Schneidware ist ein Sammelbegriff für muskelbetriebene Werkzeuge". Ein Nachweis zur regionalen Bedeutung findet sich im Meyers 1905: "Die Verfertigung von kleinen Eisen- und Stahlwaren, Schneidwaren, Werkzeugen, Fabrikschlössern etc. hat ihren Mittelpunkt in den westfälischen Kreisen Altena, Hagen (Enneper Straße) und Iserlohn sowie in der Rheinprovinz (Remscheid und die Kreise Lennep und Solingen); nicht unbedeutend ist dieser Fabrikzweig auch in den Kreisen Schmalkalden und Schleusingen auf dem Thüringer Wald". Ein Abschnitt zur Kennzeichnung und Schmiedemarken wäre sinnvoll. Dort kann auch auf Innung und Messermacherrolle eingegangen werden.

Nee Leute, ich sehe keinen Sinn darin, ewig solches Stückwerk zu reparieren - weg damit - soll sich jemand erstmal drangeben einen vernümpftigen Artikel zu schreiben und den dann einstellen. Gruß Tom 07:15, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, Vernumpft ist angesagt. Oh weia. Selbst die Brüder Grimm kannten den Begriff (sammelname für schneidende werkzeuge und geräte aller art) und brachten ihn ihren Lesern näher. Nur die pisageplagten Schüler müssen mal wieder dumm bleiben, weil sie nur Wikipedia kennen und nicht die Grimms. Oh helft ihnen aus der Misere und behaltet den Artikel! -- nfu-peng Diskuss 11:31, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

nö - helpft den nich - hihi - las si selbär studirren. BTW ... auch die Grimm's kannten schon die Singularregel der Namenskonventionen Gruß Tom 13:30, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde jetzt wesentlich ausgebaut. -- Daher behalten. -- Ovrandow 14:20, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

nö - immer noch grundsätzliche Mängel - @ Ovrandow: Nich sauer sein aber: jemand der seit 2006 als Wikipedianer angemeldet ist, sollte das besser können - auch für Fortgeschrittene gibt es Hilfe - ich empfehle: Ziko van Dijk, Meine Beiträge, (Das Wikipedia Lehrbuch für Anfänger und Forgeschrittene), Wikibooks, 2009, online Dokumentation Gruß Tom 14:37, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls das Plurallemma nicht gefällt, kann der Artikel problemlos auf die seltener gebrauchte, aber existierende Singularform "Schneidware" verschoben werden: wie das geht, wirst Du im "Wikipedia Lehrbuch für Anfänger und Forgeschrittene" vermutlich ebenfalls nachlesen können. Der Artikel wurde mittlerweile auch um einen Abschnitt zur markenrechtlichen Definition des Begriffs "Schneidwaren" ergänzt. --Otfried Lieberknecht 14:51, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

OK, von meiner Seite haben sich die wesentlichen Löschgründe mit der Überarbeitung erledigt. Gegen quellenbelegte Zweifelhaftigkeiten will ich nicht anrennen, und der Fixierung auf Solingen kann man wohl nur mit Belegen nachkommen. Halte aber die Kategorisierung eines Sachartikels in eine lokale Kategorie immer noch für falsch. Und werde sie darum entfernen, hoffe, daß dies als "Konsens" akzeptiert wird. Die Lücken wurden hier ausführlich benannt, aber dafür genügt die Artikeldiskussion, braucht keine LD oder QS.Oliver S.Y. 14:54, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke! --Otfried Lieberknecht 15:08, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nujo - schon beser - habt ihr hir doch gehepft ;-) Gruß Tom 15:36, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriff der Umgangssprache ohne enz. Definition. Unbelegte Ansammlung von TF und POV. Überarbeitung gescheitert.-- Oliver S.Y. 01:09, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

• natürlich behalten. LA Begründung mangelhaft! Hauke 09:55, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lemma eigentlich selbsterklärend. Und bis auf die Beispiele wie Arme Ritter entbehrlich und unbelegt. Eher löschen. --Kungfuman 10:28, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin vor Monaten mal, vom Bauernfrühstück kommend, auf diesen Artikel gestoßen ("Ui, es gibt nen eigenen Artikel dafür! Was mag da drinstehen?") und war über den minimalen Inhalt enttäuscht. Die Verweise auf andere Gerichte fand ich aber ganz nett und hilfreich. Kurz: meiner Ansicht nach ist der Artikel an sich zwar für die Katz, erfüllt aber durchaus einen Zweck. Man sollte ihn nicht ersatzlos löschen. --88.67.164.77 13:32, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise hier mal auf die Diskussionen unter Portal Diskussion:Essen und Trinken#Resteessen und auf der Diskseite des Artikels selbst, dann muss die Diskussion hier vielleicht nicht nochmal komplett durchgespielt werden. Ich habe dort meine Bedenken gegen die Behandlung dieses Themas unter diesem Lemma und prinzipiell in einem enzyklopädischen Artikel aus kulturhistorischer Sicht deutlich gemacht. Die Zuordnung von diversen Gerichten in die Schublade "Resteessen" ist zum einen subjektiv und zum anderen in gewisser Weise unhistorisch, weil früher grundsätzlich keine Reste von Mahlzeiten weggeworfen wurden, selbst in den besseren Haushalten nicht (beim Adel bekam eben das Personal die Reste), und es gab keine Mahlzeiten die als "Resteessen" bezeichnet oder empfunden worden wären. Nahezu jede Mahlzeit enthielt auch irgendwelche Reste. Heute werden diese so genannten Resteessen wie Bratkartoffeln mit Speck, Bauernfrühstück etc. dagegen in der Regel frisch zubereitet, d.h. sie enthalten de facto gar kein Reste. --Dinah 14:05, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

quetsch Das spricht doch eher dafür, den Artikel mit einer Geschichte zum Thema auszubauen als ihn zu löschen. So in der Art: früher nichts besonderes, dann bestimmte Gerichte herausgebildet, heute oft frisch zubereitet. — 3247 (D) 14:44, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

@Hauke - was hätte ich sonst schreiben sollen. Die Gründe sind ausführlichst in der Artikeldiskussion nachzulesen, um welche TF und POV es sich handelt. Es ist kein Fachbegriff, für den es eine Definition gibt. Wie in der Diskussion deutlich wurde, gehts hier mehr darum, was mancher Autor für ein Resteessen hält, als für ansprechende Artikelarbeit im Sinn der Enzyklopädie.Oliver S.Y. 14:34, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne Resteessen nicht als einzelnes Gericht, sondern als eine Art Ereignis: Man trifft sich am Tag nach einer Feier, um die Reste aufzuessen, die der Gatgeber alleine gar nicht schaffen könnte. Daher scheint mir der Artikel hier wirklich echte TF zu sein (jeder denkt wohl etwas anderes darüber). --Kuli 18:05, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke, wie ich irgendwo schrieb, Gegenstück zum Restesaufen am Sonntag Vormittag, während des Aufräumens.Oliver S.Y. 21:11, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Resteessen" wird nicht nur umgangssprachlich gebraucht, sondern ist als als Äquivalent zu leftover food, leftover dish ein auch ein gängiger und hinreichend eindeutiger Fachterminus in Kochbüchern und Reiseführern zur Bezeichnung von Gerichten, die traditionell aus Überresten voraufgegangener Mahlzeiten zubereitet wurden oder als solche gelten, von den im aktuellen Artikel genannten Gröstl [12], Sülze [13], Hoppelpoppel [14] und Nasi Goreng [15], es lassen sich ohne TF auch weitere hinzufügen wie etwa Labskaus [16] oderer dänisches Biksemad [17]. Historisch läßt sich keineswegs verallgemeinern, daß "früher grundsätzlich keine Reste von Mahlzeiten weggeworfen" worden wären, davon unabhängig hat der Begriff "Resteessen" aber auch historisch seine Berechtigung als Bezeichnung eben für solche Gerichte, die aus traditioneller Wiederaufbereitung von Resten entstanden sind und heute dann auch mit eigens eingekauften Lebensmitteln zubereitet werden.

Alles in allem also ein Lemma mit Erklärungsbedarf, der sich aus der Sicht der Küchenfraktion vielleicht weniger dringlich darstellt als aus der des normalen WP-Nutzers, aber jedenfalls gegeben ist. Behalten. --Otfried Lieberknecht 18:07, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Küchenfraktion" betrachte ich mal als Kompliment. Die Artikel wollte ich während der Diskussion nicht verändern, aber sie werden noch überprüft. Danke für die Links, nur was sollen die bringen? Autor A oder Autor B den Begriff verwendet? Auch Autoren schreiben Umgangssprache, und manchmal auch Unfug. Sülze als Resteessen? Glaub, Familie Otzen hat noch keine Sülze gemacht. Und auch Reiseführer gelten nicht gerade als Primärliteratur für küchentechnische Fachbegriffe. Es sind aber alles Beispiele für die Verwendung, keine Belege für die Definition des Begriffs. Labskaus ist ein geplantes Gericht aus Vorräten. Und was Bauernfrühstück betrifft, so kann man das sicher aus übrig gebliebenen Salzkartoffeln braten, aber richtig stellt man sie aus Pellkartoffeln her, die nur selten Rest sind. Aber diese Diskussion führten wir schon an anderer Stelle, ohne das weitere Belege für die Angaben folgten.Oliver S.Y. 21:11, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

der Begriff Resteessen erklärt sich Otto Normalverbraucher selbst, dafür guckt er nicht in eine Enzyklopädie. In dieser Form enthält der Artikel einfach ein paar Gedanken, die sich jemand zu diesem Thema gemacht hat. Bei anderen Themen würde sowas auch nicht als enzyklopädisch durchgehen. Resteverwertung in der Küche ist was für einen populären Ratgebertitel, enzyklopädietauglich lässt sich dieses Thema meiner Meinung nach nicht machen. Das läuft nur mal wieder hinaus auf eine der für Wikipedia typischen Listen, in diesem Fall "Liste von Resteessen". Halte ich für herzlich unnötig --Dinah 21:16, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie man an den Diskussionsbeiträgen doch sehr gut sieht, kann man sich auch über vermeintlich selbsterklärende Begriffe im Irrtum befinden. Normalverbrauchern ist die Unklarheit, in der sie sich befinden, manchmal klarer als Fachleuten, die sowieso schon immer alles besser wissen. Deshalb nochmals: aus der Sicht des Normalverbrauchers ist es sinnvoll, in einem solchen Artikel die auch fachsprachliche Bedeutung des Begriffs zu erklären. Und aus der Sicht der Wikipedia ist es sinnvoll, das nach Maßgabe von Quellen und nicht von selbsternannten Labskaus- und Bauenfrühstücksexperten zu tun, die sowieso immer schon am besten wissen, wie und woraus man so etwas "richtig" herstellt. --Otfried Lieberknecht 23:46, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist ganz einfach so: Im Artikel stehen ganz plausible, aber nicht zwingende Dinge ohne vernünftige Quelle. Die wird man auch nicht finden. Der Begriff ist einfach nirgends definiert. Man kann prima ein Buch zum Thema schreiben, aber keinen Enzyklopädieartikel. Rainer Z ... 01:01, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Thema erinnert mich an die elendige Diskussion um Kinderteller und Seniorenteller. Viele können sich etwas drunter vorstellen, am Ende aber 5 Leute, 5 Meinungen. Und es ist nicht im Sinn von WP, auf Grundlage einer dieser Meinungen Artikel zu verfassen.Oliver S.Y. 01:49, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Subjektive Meinungen sehe ich nur in den Löschbegründungen am Werk. Einerseits wird behauptet, daß der Begriff "nirgends definiert" sei, andererseits wird behauptet, daß er jedermann selbstverständlich sei (in welchem Fall auch WP:Q keine Quelle fordern würde). Letzteres ist natürlich falsch, es gibt durchaus unterschiedliche Verwendungsweisen, verwandte und abgrenzbare Begriffe, Äquivalente oder Teiläquivalente in anderen Sprachen, etc. Man muß sich halt nur mal umgucken, anstatt immer bloß nur die eigene Intuition zu befragen. Ob der Begriff wirklich "nirgends definiert" ist, kann ich nicht sagen, aber es ist keineswegs eine zwingende Vorgabe, daß ein Lemma eindeutig definiert sein muß und der Artikel andernfalls rettungslos in TF versinken muß. Quellen sind jedenfalls reichlich vorhanden, nicht nur Kochbücher und Reiseführer im allgemeinen, sondern auch eigene Kochbücher für die Zubereitung von Essen aus Resten, soziologische Betrachtungen, ökologische Bewertungen, Feuilletons [18] und anderes mehr. Der aktuelle Artikel taugt noch nicht viel, aber er ist verbesserungsfähig und das Lemma relevant genug und prinzipiell für eine enzyklopädische Behandlung geeignet. --Otfried Lieberknecht 12:46, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

jeder kennt den Begriff und hat (seine) Vorstellung davon, so wie sich auch jeder irgendwas unter einem Weihnachtsbraten vorstellt. Diese Vorstellung kann bei jedem anderen aber eine andere sein. Nicht definiert heißt, das jede diese Vorstellungen nicht falsch ist, weil es sich nicht um einen Fachbegriff handelt, der irgendwo in der Literatur verbindlich definiert wäre. Wir können deshalb hier auch nicht so tun, als gäbe es dafür auch nur halbwegs verbindliche Aussagen, die sich durch Literatur stützen ließen. Das wird in einer Enzyklopädie für Artikel aber gefordert --Dinah 13:35, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Otfried, ich habe versucht, eine brauchbare Definition zu formulieren, die über die Aussage des Worts selbst hinausgeht, aber das war dann letztlich auch nix. Es bleibt dabei, dass Resteessen einfach jedes Gericht ist, dass aus oder mit Resten gemacht wird. Will man eine beispielhafte Liste kanonisierter Resteessen ergänzen, fällt einem zwar einiges ein, doch das lappt dann schwer Richtung Theoriefindung. Das Thema ist schon interessant, doch kaum geeignet für einen Enzyklopädieartikel – dafür ist es zu diffus. Rainer Z ... 17:08, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, es sieht düster aus im Portal Essen und Trinken, obwohl die Protagonisten so laut rumschreien. Cocktails werden dort schon lange nicht mehr getrunken, ein Idar-Obersteiner-Spießbraten wird auch nicht serviert, Lichtner Knödel werden auch nicht gereicht, Reste werden dort auch nicht mehr aufgegessen. Und bald gehen dort sicherlich auch die Messer = Schneidwaren aus. Das Beste wäre wohl, das Portal Essen und Trinken ebenfalls gleich zu schließen. LOL. MfG, --Brodkey65 20:50, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. kann es übrigens sein, dass das das erste mal ist, dass ich das gesamte Essensportal einer Meinung erlebe? ich würde liebend gern einen artikel oder auch ein buch zum thema Reste essen lesen und falls es irgendwo auf der Welt sinnvolle Literatur gibt, kann man vielleicht auch was zu Resteessen schreiben. Einen gut definierten sinnvollen Artikel zum Thema würde ich lieben. Nur ist das hier eine gar nicht definierte vage Abhandlung darüber, was vielleicht sein könnte. In der Form hier sagen wir aber vor allem aus, dass wir nichts wissen und das auch nicht so genau. Das hilft dem Leser nicht sondern lässt ihn genauso verwirrt zurück wie er vorher war.  -- southpark 09:58, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

LA nach SLK. Begründung war :"Irrelevant" Nemissimo 酒?!? RSX 01:10, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit redirect auf den Sammelartikel Iodopsin?--84.160.224.125 01:12, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant und die andren unter Siehe auch im Iodopsin-Artikel haben auch eigene Artikel.--84.160.224.125 01:13, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit dem SLA hast du ja ein Fass auf gemacht. Die ganzen Artikel in der Ecke ist ein Riesenchaos.--84.160.224.125 01:16, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant hört sich das schon an, nur verstehen tu ich nicht so besonders viel... --Carlos-X 01:20, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Full ACK. Hier sieht man wie der Artikel aussehen sollte.--84.160.224.125 01:22, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich nicht ist aber QS- und nicht LA-Grund. Nur welche QS? Bio oder Chemie? Gormo 11:35, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde Chemie empfehlen, die Bio-QS ist in DE-WP in meinen Augen nicht so sehr für Biochemie, sondern eher auf Taxonomie und Ökologie u.ä. spezialisiert. Grand-Duc 12:30, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel in die QS-NaWi eingetragen, dann bekommen beide Redaktionen das mit. Viele Grüße --Orci Disk 14:27, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig ein Fall für die QS, aber wenn man sich mit der Chemie der Augenpigmente befasst, ist das ein wichtiger und relevanter Artikel. --Sr. F 20:23, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Diskussionsverlauf. Ich war so frei, LAE zu machen. Gormo 09:23, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Verein mit

• überregionaler Bedeutung
• besonderer mediale Aufmerksamkeit
• besonderer Tradition oder
• (nachgewiesener) signifikanter Mitgliederzahl

also irrelevant --92.228.71.204 02:05, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

genauso relevant und interessant wie diverse Pionier- und Gartenbahnen hier - - WolfgangS 04:53, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Verein hat eine überegionale Bedeutung, da er eins von zwei Feldbahn - Museum mit der Spurweite 500mm in Deutschland betreibt. Für die Fahrzeuge der ehemaligen DDR ist es das einzige in dieser Spurweite.

• besonderer Tradition: Die Sammlung besteht seit fast 20 Jahren und dokumentiert die Geschichte der Feldbahn in Deutschland, auch mit einem Schwerpunkt auf den Berliner Raum, da dort die grossen Hersteller ansässig waren (LKM, O&K, Borsig, ...)
• Die Mitgliederzahl (20) ist auf der Webseite des Vereins einzusehen.
• mit über 70 Fahrtagen pro Jahr einer der Feldbahnvereine mit den meisten Fahrtagen deutschlandweit. Markus bln 06:36, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ Markus bln: Ich habe nicht den ganzen Artikel gelesen, aber den Abschnitt "Vorgeschichte" hast Du beinahe 1 : 1 von der Website des Vereins übernommen. Solltest Du nicht der Verfasser des Textes auf der Vereinsseite sein, dann stellt das eine Urheberrechtsverletzung dar. Du hast also folgende Möglichkeiten:

• Du formulierst den Artikel mit eigenen Worten.
• Du machst glaubhaft, dass Du der Urheber des Textes auf der Vereinsseite bist.
• Du fragst den Urheber um Erlaubnis, seinen Text in der Wikipedia zu verwenden.

Alles über Urheberrechte erfährst Du unter WP:URV.--Wikinger08 Diskurs? 09:03, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin Mitglied des Vereins und der dortige Webmaster, daher auch das Recht am Text und Bildern. Im Impressum auch namendlich genannt. Markus bln 09:09, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann hast Du bestimmt auch eine Vereins-Mailadresse, von der aus Du eine Mail mit der Nutzungserlaubnis an permissions-de@wikimedia.org senden kannst, denn auf der Vereinswebsite heißt es im Impressum ausdrücklich, dass die Texte etc. nur bei ausdrücklicher Erlaubnis des Rechteinhabers für andere Medien verwendet werden dürfen. Zusätzlich kannst Du zur Vermeidung von Missverständnissen die nutzungserlaubnis auf der Diskussionsseite des Artikels angeben. -- Wikinger08 Diskurs? 09:46, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wollen wir erst einmal schauen, ob der Artikel nicht gelöscht oder ins nirgendwo verschoben wird. Denn es geht in dieser Disskursion in erster Linie um das entfernen der Seite aus Wikipedia wegen angeblich fehlender Relevants ! Markus bln 09:59, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Freigabe mußt du in jedem Fall senden. Wenn die Seite verschoben wird wird die Artikel Disk. auch mit verschoben und verschoben wird sie eh werden müßen wegen WP:NK das eV muß aus dem Titel. Als Betreiber einer Museumsbahn finde ich den Verein relevant und bin für behalten -- Toen96 10:43, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

An der Relevanz habe ich angesichts über 140 Museumsbahn-Artikeln in der Wikipedia keine Zweifel, aber bei fehlender Erlaubnis des Urhebers befindet sich anstelle des Artikels recht bald der URV-Hinweis auf der Artikelseite. Also: Mache das mit der Erlaubnis perfekt, dann gibt's keine Probleme, was die urheberschaft betrifft. -- Wikinger08 Diskurs? 11:26, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 11:33, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat Alleinstellungsmerkmal (wie oben angegeben), daher behalten und Freigabe nicht vergessen. Gormo 11:38, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt zum richtigen Lemma 500mm Feldbahnprojekt verschoben. --Wikinger08 Diskurs? 12:47, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Verein an sich hat keine enzyklöpädische Relevanz, da er weder überregional bekannt ist, noch medial besonders in Erscheinung tritt, noch eine signifikante Mitgliederzahl hat (20!) und nur über eine kurze, rein neuestzeitliche 'Tradition' verfügt. Der Wechsel auf das Lemma der Feldbahn an sich war deshalb m.E. nicht nur formal, sondern auch inhaltlich richtig. Es stellt sich nunmehr die Frage nach der Relevanz der Bahnanlage unter z.B. kulturdenkmalpflegerischen Gesichtspunkten. Alleinstellungsmerkmale sind hierzu m.E. stärker in den Artikel einzubauen und vor allem zu belegen. Gibt es eine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dieser Feldbahn? Gibt es Artikel? Gibt es eine Aufnahme in Kataloge? Sind die 'Ausstellungsstücke' irgendwo verzeichnet? Gibt es eine einsehbare Dokumentation oder wenigstens ein Presseecho? Momentan ist dieser Artikel eine Kopie der Selbstdarstellung eines überregional unbekannten Vereins und in dieser Form nicht haltbar. Nachbessern und belegen oder löschen. --92.228.64.101 16:28, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich hat der Verein keine enzyklopädische Relevanz, das Projekt aber schon. Da ein regelmäßiger Museumsverkehr stattfindet, spielt der Verein mindestens in der selben Liga, wie diverse Parkeisenbahnen. Technikgeschichtlich ergibt sich die Bedeutung des Projektes daraus, daß Serienfahrzeuge erhalten werden, während man bei vielen Parkeisenbahnen speziell für diesen Zweck gebaute Maschinen findet. (Beispiel EA01 und EA02). BTW: Hast du eine Ahnung, wie viele Aktive manche Vereine der Kategorie:Museumsbahn haben? Behalten GrüßeMarcus 17:18, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE, Relevanz der Bahnstrecke bzw. des Projektes eindeutig gegeben.-- FLÜGELRAD Diskutiere! Bewerte! -- 20:57, 22. Okt. 2009 (CEST

Wurde inzwischen verschoben, neuer Lemmaname nachgetragen.-- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 21:20, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Kriminalfall, der zufällig gerade heute durch die Medien geht - WP ist eine Enzyklopädie, kein Straftatenverzeichnis, eine enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben. -- feba disk 03:04, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

enzyklopäidsch irrelevant - - WolfgangS 04:35, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine privatisierte Extraordinary rendition im inter-westlichen Kulturkreis selten. 87.163.115.21 07:44, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja wohl eher Selbstjustiz und Kidnapping. --Eingangskontrolle 10:05, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dürfte sogar ein äußerst interessanter Fall der Selbstjustiz werden (aha, der Vater des früheren Opfers gibt sein Einverständnis jemand aus einem anderen Land zu verschleppen). Ich würde mal behaupten, dass unter besonderer Berücksichtigung der EuGH-Entscheidung vom 11.12.2008 (NJW 2009, 3149) glatt für möglich, dass die Entführung noch für richtigen Juristenspaß sorgt. Diplomatische Verwicklungen nicht ausgeschlossen. So oder so: Hinreichende Presseaufmerksamkeit gegeben. Behalten--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:24, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Frankreich hält man den Fall offenbar für so interessant, dass es seit über viereinhalb Jahren einen Artikel in der franz. Wikipedia darüber gibt. In der deutschen Wikipedia fängt der Artikel dann natürlich genau 10 Minuten nach seiner Entstehung einen LA wegen Irrelevanz... Wie Kriddl schon ausführte: Das ist alles andere als ein "gewöhnlicher" Kriminalfall, der mal grad heute durch die Boulevardblätter geht... Monte Schlacko 11:29, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also Kriddl hat schon richtig geschrieben: "Dürfte" - bisher ein ganz gewöhnlicher Fall, erst die Entführung könnte da was bringen. --Eingangskontrolle 11:34, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was sagt eigentlich unsere juristische ABteilung zur Klarnamennennung? --Eingangskontrolle 11:54, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@"zufällig gerade heute durch die Medien": Der Le Figaro hat von 1996 bis 2000 sieben mal berichtet und Agence France-Presse zwischen 1995 bis 2001 zehn Meldungen rausgegeben (, wenn diese Seite stimmt). Zudem hat die Sendung Frontal des ZDFs am 20. Januar 1998 berichtet (Mitschrift, PDF), und der WDR hatte irgendwann eine Reportage [19]. Chin tin tin 11:56, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine solche Aufmerksamkeit der "überregionalen Presse" (in dem Fall sogar international) über 13 Jahre hinweg ist ein mehr als deutliches Erfüllen von Relevanzkriterien, dass der Text nur behalten werden kann. Grand-Duc 12:35, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. ~~ (nicht signierter Beitrag von 141.48.165.27 (Diskussion | Beiträge) 14:59, 22. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Ich hätte kein Problem mit der Relevanz des Vorfalls, wohl aber mit der Namensnennung. Und kopiere zur Begründung einfach aus WP:BIO: Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter genießen Persönlichkeitsrechte. Die Namen von Opfern wie Tätern in zeitgenössischen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte. --Rudolph Buch 19:10, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Fall erregt schon einiges Aufsehen, auch ausserhalb von Frankreich und Deutschland. Zusammen mit den rechtlichen Problemen von Auslieferung nach langer Zeit (siehe Roman Polanski) ergibt sich Relevanz. Der Name des mutmasslichen Taeters Dieter K. scheint international meistens ebenso ausgeschrieben wie der des Auftragsgebers der Entfuehrung, André Bamberski (der gegen die Aufmerksamkeit nichts zu haben scheint, deswegen hier der volle Name). Vielleicht sollte der Eintrag aber eher den Namen von André Bamberski tragen. Peter Tobias (nicht signierter Beitrag von 199.64.0.252 (Diskussion | Beiträge) 00:38, 23. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass man es mit Täterschutz auch übertreiben kann, und wenn in aller Welt der Klarname zu lesen ist, warum nicht auch hier - die Löschung von Josef Fritzl war IMHO auch Unfug. Relevant ist der Mann qua Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen (sic!) jedenfalls. Behalten. --LCTR 11:03, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopäidsch als Kriminalfall völlig irrelevant Löschen - - TheRumourman 13:56, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

LCTR: Täterschutz? Der Mann ist erstmal nur Verdächtigter und im konkreten Fall vor allem Opfer. Ob die Namensnennung zulässig ist, scheint auch unter den Medien umstritten (dpa und FAZ machen es, SZ und Spiegel tun es nicht). Wikipedia ist aber auch kein Nachrichtenmedium, da sind die Einschränkungen stärker. Und nochmal: Wie bringst Du Deine Meinung in Übereinstimmung mit WP:BIO? --Rudolph Buch 19:06, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit einfachem Umbenennen? Auf :fr heißt der Artikel Affaire Dieter Krombach; das scheint derzeit passender zu sein. --Túrelio 12:04, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Überschrift sollte besser "(Fall) Krombach Bamberski" lauten; Affäre ist zu reißerisch und skandalisiert auf Bildzeitungsniveau. Aus Menschenrechtsaspekten kann man bei dem - inzwischen freilich geänderten! - französischen Abwesenheitsverfahren zwar durchaus von einem Skandal sprechen; der EGMR hat das ja auch recht deutlich gerügt. Dennoch sollte man hier vorsichtiger formulieren.Korrekturabteilung17 16:32, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

D'accord. "Affaire" war ja nur das französische Präfix. --Túrelio 18:16, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hast recht. Es ist schon klar, dass Affaire im Französischen auch eine etwas andere Bedeutung hat als im Deutschen. Wir sollten nur nicht allzu plump übersetzen und vor allem die juristische Auseinandersetzung nicht nur anhand der Bildzeitungsmeldungen der letzten Woche, sondern insbesondere mit der wahren Flut von wissenschaftlichen Stellungnahmen insbesondere zur Krombach-Entscheidung des EuGH aus dem Jahr 2000 darstellen. Eine Entscheidung zum Löschantrag sollte berücksichtigen, dass der Artikel besser und fundierter werden sollte und über das aktuelle Zeitungsniveau hinausragen sollte. Das ist ohne weiteres machbar - und dann hat das Lemma auch seine Existenzberechtigung. Korrekturabteilung17 21:18, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für Behalten: Der Fall hat ca. 10 Jahre in unterschiedlichen Facetten die europäische Justiz beschäftigt. Bemerkenswert ist insbesondere auch die Diskussion um die Nichtanerkennung des im Wege des Adhäsionsverfahrens in Frankreich ausgeurteilten Schadensersatzanspruchs. Auch insofern hat nämlich das französische Gericht den Anwalt des Dieter Krombach völlig ignoriert und hierdurch gegen den ordre-public verstoßen, weshalb das Urteil in Deutschland nicht anerkannt wurde. Dies war insbesondere deshalb brisant, weil kurz darauf jedenfalls für Versäumnisurteile die Möglichkeit der Anerkennungsverweigerung durch die Europäische VollstreckungstitelVO abgeschafft wurde. in nahezu allen europäischen Ländern hat der Fall Krombach wie kein anderer zu Diskussionen über die Urteilsanerkennung aufgrund der neuen EU-Verordnungen Anlass gegeben. Er hat daneben den Europäischen gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg (2001) und den EuGH beschäftigt (Urt. v. 29.3.2000 - Rs. C-7/98). Die jetzige Entführungsepisode ist nur ein Teil einer europäischen Justiz-Story, die vieles über unterschiedliche Prozesskultur, etwa im Verhältnis Deutschland / Frankreich aussagt und Fragen hinsichtlich der bedingungslosen justiziellen Zusammenarbeit in Europa aufgeworfen hat. Der Fall Krombach / Bamberski ist jedenfalls einen Artikel wert; die Person Dieter Krombach vielleicht nicht. Korrekturabteilung17 16:25, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf alle Fälle behalten. Rainer E. 19:06, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber umbenennen in (Fall) Krombach/Bamberski o.ä. --Túrelio 14:26, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch für behalten und verschieben; der Artikelname ist ungeeignet, da es um den Kriminalfall und nicht um den Lemmageber geht. — 3247 (D) 14:48, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. Fall der Gerichte, Medien und absehbar auch die Fachwissenschaft seit Jahrzehnten beschäftigt und weiter beschäftigen wird. Ziemlich klarer Fall. Verschiebung ist sicher möglich, aber als FAZ-Leser scheint mir die Namensnennung jetzt auch nicht so ungewöhnlich. -- southpark 10:01, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Babelfish-Unfall und Foto ziemlich sicher URV. --Eingangskontrolle 08:16, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Babelkatastrophe schnellgelöscht und Lemma für einen Monat halbgesperrt. --Tröte 09:12, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre "Babelkatastrophe" oder "Babelfish-Unfall" nicht geeignete neue Lemmata ;-) --Túrelio 16:50, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

war SLA, SLA-Kriterien nicht erfüllt, RK allerdings wohl auch nicht. --Janneman 09:17, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 09:30, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umsatz und Mitarbeiterzahlen nicht ausreichend für WP, Vorreiterrolle und Besonderheiten nicht erkennbar. Eines von vielen mittelständischen Unternehmen, die die Krise bewältigen ohne Staatsknete und dabei auch noch Steuern zahlen. --Eingangskontrolle 10:04, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kaschierte Werbung. Entweder auf neutral überarbeiten oder löschen. --RaimundZiegler 10:14, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klarer Werbeflyer, zudem ohne Relevanz. Der nächste setzt den SLA wieder rein. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 11:08, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lupenreiner Werbeeintrag, aber nicht "zweifelsfrei" irrelevant, sondern nur sehr wahrscheinlich Eingangskontrolle 10:08, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 10:11, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Moore Stephens scheint relevant zu sein, bei der Treuhand Kurpfalz mit ihren 70 Mitarbeitern bezweifle ich dies ganz stark. löschen --ahz 10:37, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was kann man machen um den Eintrag wiederherzustellen. Der Eintrag wurde neutral und ohne jegliche Werbebotschft verpasst. Außerdem ist er am Eintrag von RöverBrönner angelehtn. Ein Unternehmen, welches eine ähnlich Größe aufweist und deren Artikel veröffentlicht wurde. Deshalb wiederspricht der Eintrag meiner Meinung nach nicht den Regularien von Wikipedia. Besten Gruß --Treuhand 14:50, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es darf gerne hier dran gearbeitet werden, für die Wikipedia ist der Laden zu klein. -- XenonX3 - (☎:±) 15:26, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbebeitrag - das übergeordnete Projekt in NRW könnte einen Artikel rechtfertigen. Eingangskontrolle 10:12, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin Bewohner dieses Gebietes und sehe den Artikel insofern als relevant an, als die Siedlung in Oberhausen innerhalb des NRW-Projektes eine Besonderheit darstellt. Die Kombination von Wärmepumpe, Solartechnik und Wasseraufbereitung ist in dieser Form bisher einzigartig. Da auch weitere Siedlungen existieren und geplant bzw. der Bau energieeffizienter Siedlungen ein wesentlicher Ansatz im modernen Städtebau ist, ist dies m.E. eine hilfreiche Information. -- Mc solaar 10:31, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wär für einen Artikel über das große Projekt, und darin dann kurze Siedlungsbeschreibungen+Aufzählung der Eigenheiten der Einzelsiedlungen. Gormo 11:40, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

es handelt sich hier um ein beispielprojekt, welches in der profession allgemein anerkannt ist. da wir auch über andere siedlungen artikel haben, spricht nix gegen diese beispiel, welches ja, wie bereits erwähnt, auch noch den status als vorbild geniesst. also bitte behalten, da relevanz eindeutig gegeben. -- Radschläger sprich mit mir 12:29, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und diese Anerkennung in der "Profession" muss dargestellt werden. Welche Fachzeitschriften (Architektur, Städtebau, Ökologisches Bauen, Solartechnik usw.) haben darüber berichtet? Damit meine ich nicht die Berichterstattung der Regionalzeitungen [20] und natürlich auch nicht vom Projektträger bezahlte Werbebeiträge. Ohne Nachweis einer fachlichen Rezeption bin ich für Löschen. Den Link auf den Wohnungsverkauf inklusive Finanzierungsmodellen habe ich schon mal gelöscht; so etwas weckt doch ein wenig den Eindruck, dass hier vor allem eine Verkaufsveranstaltung geplant ist. --jergen ? 13:20, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Projekt in Oberhausen ist klar, dass der Schwerpunkt der Berichterstattung regional stattfindet. Es gab aber auch verschiedene Berichte in überregionalen Teilen verschiedener Tageszeitungen wie WAZ, NRZ, Ruhrnachrichten u.ä. Daneben auch Fernsehbeiträge in der Lokalzeit, dem lokalen Nachrichtenmagazin des WDR. Die Besonderheit der Solarsiedlung in Oberhausen gegenüber anderen Projekten dieser Kategorie sind die sog. Geotherm-Solarhäusern, die durch die Kombination verschiedener energiesparender Techniken besonders umweltfreundlich und wirtschaftlich sind. Da das Projekt erst in diesem Jahr fertig gestellt wird, sind weitere Artikel in Fachzeitschriften und überregionalen Medien zu erwarten, insb. wenn sich die projektierten Kosteneinsparungen realisieren können. -- 84.63.153.232 12:50, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, siehe meinen diesbzgl. SLA mit Begrüdnung wie LA-Steller, die Bauträgerwerbung ist entbehrlich, Oberhausen könnte - wenn überhaupt - als Beispiel in einem übergeordneten Projekt dienen, --He3nry Disk. 18:56, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen SLA (da fehlen auch noch {{ am Anfang). Kein Schnelllöschgrund vorhanden. Ist kein reiner Werbeeintrag. Gormo 19:22, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 01:12, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

eine von 50 derartigen Siedlungen in NRW, rechne man mal auf Deutschland und Europa auf, und schon sind wieder hunderte und tausende Reihenhaussiedlungen (diese hier mit sageundschreibe 36 Wohneinheiten, die meisten noch zu haben) automatisch relevant, weil Lokalpressen über sowas _immer_ berichten. In NRW, auf den Faröern und in Uruguay. Da darüber hinausgehende Resonanz und Außergewöhnlichkeit nicht nachgewiesen: gelöscht. --Janneman 01:12, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel stellt die Relevanz nicht dar. Wäre ja auch verwunderlich bei der kurzen Tradition. (Artikel stammt aus dem BNR und ist offensichtlich seitens des Erstellers "fertig") Eingangskontrolle 10:47, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 13:28, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 01:16, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

keinerlei externe Belege, geschweige denn Relevanz nahelegende. --Janneman 01:16, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Ritter, der wie Hunderte andere auch in der Schlacht von Nikopolis 1396 umkam. Keine besondere Leistung Reichartingers über die Teilnahme an der Schlacht hinaus, auch sonst kein Alleinstellungsmerkmal, die Relevanzkriterien für Personen werden nicht erfüllt. --Φ 10:56, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch ist von den Hunderten kaum einer namentlich bekannt. Als eine der raren Personen der Zeitgeschichte dieser Ära behalten. Uka 11:09, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Rare Person der Zeitgeschichte" (Zeitgeschichte?) kommt in den Relevanzkriterien gar nicht vor. --Φ 11:25, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

eine Person, die nach 600 Jahren noch bekannt ist, kann wohl kaum irrelevant sein.....--Julez A. 11:34, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das würde auch meinen. Behalten. --Uwe Hermann 19:46, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf den relevanten Knappen Johannes Schiltberger dürfte langen. Das wesentliche zu diesem Ritter steht nämlich dort schon im Artikel...--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:36, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wesentliche vielleicht noch nicht, aber die Angabe des Artikels "aus altem bayrischen Adel, welcher aus der Umgebung von Trostberg stammte", ist nicht ganz unproblematisch. Der Herausgeber Langmantel merkt dazu an (p.4):

"Ein adelsgeschlecht dieses namens ist weder bei Hundt noch im sog. zedlerschen wörterbuch aufgeführt, wohl existieren aber noch gleichbenannte ortschaften (weiler) bei Trostberg und bei Passau, nach amtlicher orthographie allerdings ín »Reicherting« umgeformt; außerdem führt eine Anzahl zerstreut liegender häuser bei Hallwang (unweit Salzburg) diesen Namen.

Im Register (p.187 s.v. Reicharting) findet sich dagegen:

"altes bairisches geschlecht, jetzt ausgestorben, ehedem bei Trostberg ansässig, mehrfach in urkunden erwähnt."

Ob er für einen eigenen Artikel taugt, hängt davon ab, wie die Forschung mit ihm umgegangen ist, möglicherweise bietet Ralf C. Müller, Prosopographie der Reisenden und Migranten ins Osmanische Reich (1396-1611), Leipzig: Eudora-Verlag, 2006 [21] weitere Hinweise. --Otfried Lieberknecht 19:23, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmale gibt es nur zwei: Zum einen hat er Johannes Schiltberger als Knappen mitgenommen, zum anderen hat dieser ihn mit seinem Reisebericht zu einer literarischen Figur gemacht. So erscheint er etwa in der Neuen Deutschen Biographie, Bd. 22, S. 773. ("Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person.") Bleibt. -- Hans-Jürgen Hübner 16:06, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Deutschen Sprachraum Begriffsfindung, ansonsten munteres Geschwurbel über Banales. Eingangskontrolle 10:57, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du bist mir zuvor gekommen - ganz klare Begriffsfinduung mit jeder Menge Geschwurbel - - WolfgangS 11:44, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig da schonmal gelöscht? --The O o 11:45, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

quetsch und LAE-fähig, da schon mal behalten? — 3247 (D) 15:03, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

so klar ist das mit der Begriffsfindung nicht. Mir ist das jedenfalls seit langem ein durchaus geläufiger Ausdruck. Der erste Teil ist auch eine neutrale Darstellung, der Abschnitt Definition ist allerdings Geschwurbel. Eher für behalten -- Sarion _!? 12:18, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich Begriffsfindung: Auch außerhalb von Heise Editorials und Nintendo Marketing Kampagnen taucht der Begriff häufiger auf. Laut der Englischen Wikipedia wurde der Begriff von einem Bachelor of Music der George Washington University ins Leben gerufen, der für das "Stereophile" Magazin schreibt. Ist also nicht wirklich eine "Spaßerfindung" von Nintendo oder Heise, und taucht in Hi-Fi und Heimkinokreisen immer häufiger auf. Was das "muntere Geschwurbel über Banales" angeht: ich kanns halt nicht besser und habe es aus der Englischen Wikipedia übernommen. Wer es besser kann, darf den Bericht gerne überarbeiten. Aber den Begriff selber empfinde ich als behaltenswert. Daher mein behalten.--Arminator 12:55, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine deutsche Begriffsfindung. Ich bin auch für behalten. Alexander Grüner 13:35, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. das konzept gibt es in den entsprechenden Zirkeln seit >20 Jahren und da nicht nur auf Nischen begrenzt. Ob wir die Idee nun für sinnvoll halten oder nicht spielt keine Rolle, sie ist mit Außenwirkung vorhanden. -- southpark 10:04, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Da wir Vereine, die lediglich Ux-Erfolge aufweisen können sonst nicht für relevant halten, wäre mal zu klären, warum jetzt eine einzelne Mannschaft diese Ehre teilhaftig werden soll. Eingangskontrolle 11:47, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sie hat doch gar nicht diese Ehre - löschen - WolfgangS 11:58, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne die Navileiste wäre ich überhaupt nicht auf die Idee gekommen nachzufragen. --Eingangskontrolle 12:29, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die blauen Vereine in der Navileiste sind aber nicht relevant wegen der Mädels-Junioren-Liga, sondern weil sie auch echte Bundesligamannschaften haben - geschickt gemacht - - WolfgangS 12:39, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da das nicht mal ein Verein ist, löschen.-- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 21:25, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei Irrelevant, schnellöschen (uns die Navi gleich mit). --LCTR 15:36, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

„[n]icht mal ein Verein“ ist kein Argument für oder gegen eine Relevanz der Mannschaft. Da die WP:RK keine notwendigen, sondern nur hinreichende Bedingung sind: behalten — 3247 (D) 15:14, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 00:37, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine "Spielgemeinschaft" aus dem Jugenddamenbasketball reicht mir aber auch so gar nicht. Die Navi sollte ebenfalls gelöscht werden, die sammelt ja keine gleichberechtigten Elemente (Jugenddamenbasketballmannschaften), sondern Vereine, die auch noch ganz andere Sparten haben. --Janneman 00:37, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der QS-Wirtschaft. Ist kein Fake aber nicht relevant. Das gleiche hatten wir bereits einmal unter anderem Namen Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2009#Die_kleinen_Tiger_.28gel.C3.B6scht.29. -- Karsten11 11:50, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso soll das nicht relevant sein? Wenn der Begriff in der 80ern und 90ern gebräuchlich war besteht sicher genug Relevanz - - WolfgangS 12:03, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

für Begriffe gibt es (logischerweise) keine Relevanzkriterien, hier kann man nur sehen, wie verbreitet der Begriff in den Medien ist, - immerhin findet Google 15 Bücher in denen er vorkommt. (Der gelöschte Artikel hatte laut LD einen ziemlich anderen Inhalt) -- Toolittle 12:03, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

der gelöschte Artikel wurde wegen "kein Artikel" gelöscht und war, soweit ich mich erinnere, absolut unverständlich... Warum soll das nicht relevant sein? existierender Fachbegriff--Julez A. 12:24, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollzitat des gelöschten Artikels: Als kleine Tiger bezeichnet man ein wirtschaftliches Erfolgsmodell, das durch Direktinvestitionen aus Japan, Europa und den USA gefördert wurde. Weitere Gründe für den Erfolg waren die konfuzianische Ethik in diesem Bereich. (Disziplin, Fleiß, Respekt, Demut). Zu dem kam eine gute Lage (Tiefseehäfen) und somit Zugang zu den Weltmeeren. Es herrschte eine ausreichende Infrastruktur, politische Stabilität sowie genügend Arbeitskräfte und geringe Lohn und Lohnnebenkosten. Das hat wohl mit dem Lemma (und dem Inhalt) von hier so gut wie gar nichts zu tun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist durchaus gebräuchlich, ich sehe auch keinen Grund, wieso er hier als unrelevant eingestuft wurde. Also behalten.-- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 13:18, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das das Wort in der Presse verwendet wurde, ist unstrittig. Die Frage ist aber, ob dies ein enzyklopädisch relevanter Sachverhalt dahinter steht. Die Presse lebt davon, immer neue Worte zu erfinden. Wir beschreiben aber Sachverhalte. Und da haben die 4 Staaten offensichtlich nicht so viel gemeinsam, dass es einen Sachverhalt dazu gäbe, der einen Artikel nötig macht. Eine Erwähnung in Schwellenland ist sinnvoller.Karsten11 16:30, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erwähnung in 15 Büchern reicht dir nicht als enzyklopädisch relevanter Sachverhalt? ein kurzlebiges Presse-Schlagwort ist das sicher nicht --Julez A. 16:40, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten, evtl auch in Tigerstaaten als Absatz einbauen, aber gängiger Begriff in Wirtschaft, Medien und Literatur, vgl etwa Handelsblatt----Zaphiro Ansprache? 16:43, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Zaphiro behalten. Gormo 17:16, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

kleine Anmerkung noch: mir etwa geläufiger als z.B. Baltischer Tiger oder Keltischer Tiger (auffallend etwa auch die häufige Verlinkung des Lemmas)----Zaphiro Ansprache? 17:49, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

7 tage um die formulierung kurz zu belegen - relevanz ist gegeben Bunnyfrosch 19:11, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das relevant. Das hat sogar Einzug in die Schulbücher gefunden, also ist das nicht nur eine kurzlebige Medienschöpfung... Behalten. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:51, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

nicht nur Schule, sondern auch Universitäten, vgl etwa [22], [23], [24] und weitere mehr, man sollte nur einfach mal googlen----Zaphiro Ansprache? 20:08, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Aufzählung bestätigt eindeutig, dass Relevanz vorhanden ist.-- FLÜGELRAD Diskutiere! Bewerte! -- 21:27, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit 24 Leutchen keine Relevanz dargestellt. Evtl. marktbeherrschende Stellung, müsste aber nachgewiesen werden. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 12:32, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 12:38, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht mal ansatzweise Marktbeherrschung dargestellt. Worin auch? Sicher nicht in einem ausreichend großen Segment. Löschen. --Der Tom 13:28, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit 24 Mitarbeitern wohl tief unter der Relevanz-Linie, Löschen. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:30, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

18:44, 22. Okt. 2009 Geher (Diskussion | Beiträge) hat „ISG-Industrielle Steuerungstechnik GmbH“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: RK weit verfehlt, jetzt im Unternehmenswiki)

Ich kann in diesem Tarifkonflikt keine Relevanz erkennen. Στε Ψ 13:51, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tarifkonflikte werden nicht immer bis vors Bundesarbeitsgericht getragen (steht im Artikel, siehe auch [25]). Behalten. -- Textkorrektur 13:54, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich sehe keine Relevanz für einen eigenen Artikel, selbst der imho wesentlich relevantere Lokführerstreik steht in dem Gewerkschaftsartikel, da reichen ein paar zusätzliche Sätze in Vereinte_Dienstleistungsgewerkschaft#Tarifkonflikt_bei_der_Deutschen_Telekom_2007 imho aus. Dazu vieles Irrelevante aus Umfragen und Talkshows ist imho überflüssig, also relevantes einarbeiten, dann löschen----Zaphiro Ansprache? 14:46, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zwar eine Kategorie:Streik (Veranstaltung), jedoch sehe ich auch hier keine ausreichende Relevanz für ein eigenes Lemma. Löschen und einarbeiten. --Kungfuman 11:56, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel interessant. Wenn er sachlich richtig und belegt ist, wovon ich nach einer kurzen Sichtung ausgehe, sollte er behalten werden. Ein Artikel zum Lokführerstreik wäre auf jeden Fall auch einen Artikel wert. Behalten -- 28hourday 23:00, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 00:45, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

ganz typischer Newsticker-Artikel, aber nicht alles, was mal in der Zeitung steht, muss auch inne Enzyklopädie. Sonst müssten wir ja nu bald _jeden_ Tarifstreit und jeden Streik nehmen, denn zu jedem einem solchen gibts Pressemitteilungen, Berichte, etc. Wenns für die Unternehmensgeschichte insgesamt und mit Abstand betrachtet so erheblich ist (was ich nicht glaube), kann da ja ein Satz rein, aber nen eigenen Artikel brauchts hier sicher nicht. --Janneman 00:45, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz vor dem Konkurs - keine danach --Yotwen 14:56, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründe. GuidoD 15:46, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

85 Mitarbeiter ist im Vergleich zu den 1000 nach den Relevanzkriterien geforderten schon arg wenig. --Wirthi ÆÐÞ 15:49, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

und wieviel waren es vor dem konkurs? GuidoD 16:16, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

es waren 85 vor und 0 nach dem Konkurs. Die Masse (Software) wurde von SoftM übernommen und ist nicht relevant.

@GuidoD Das steht alles in den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Yotwen 17:02, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

vor den entlassungswellen waren es deutlich mehr (siehe VERSIONSGESCHICHTE des Artikels), und es ist mutterkonzern mehrerer toechter, die man mal nicht ignorieren sollte. Die behauptung, es hätte vor dem konkurs schon keine relevanz gehabt, ist immer noch unbelegt. GuidoD 17:46, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist der Trugschluß: Die Relevanz ist zu belegen; Irrelevanz wird per se angenommen. (nicht signierter Beitrag von 213.155.231.26 (Diskussion | Beiträge) 19:21, 22. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Es ist ein Trugschluss, zu glauben, dass das nicht schon versucht wurde, jedoch die sinnvollen Informationen in der VERSIONSGESCHICHTE versunken sind. GuidoD 19:38, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich habe die Versionsgeschichte komplett durchgeklickt - Keine Relevanz. max. 250 MA und klägliche 30 Mio€ Umsatz, also 1/4 RK Mitarbeiter und 1/3 Umsatz = völlig irrelevant. Yotwen 08:58, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, mit soviel Engstirnigkeit muss man in der Löschpedia rechnen. Nur für die Aktenlage: der Artikel benennt nur die österreichische Mutterfirma, die Tochter namens CIS AG in Hannover war sogar noch größer, hinzu treten weitere Töchter - das kann man aus dem Artikel gut erkennen, wenn man lesen und verstehen will. Die KTW Group hatte sich mit Semiramis als Konkurrent von SAP aufgestellt, und war damit durchaus erfolgreich (nach deren Darstellung Platz 3 hinter Oracle) - hatte mit der Firma mal beruflich zu tun, und deshalb auf meiner Beobachtungsliste drauf. Klein und unbedeutend waren die auf keinen Fall. Wenn man den Artikel löscht, so existiert zu dem real bedeutenden Umstand der KTW Group und Semiramis .... nichts mehr. Wissen vernichtet, weil dem Unwissenden die Regularien mehr bedeuten als die Expertise eines Fachmanns. Aber hey, das ist in der Löschpedia ja nun wahrlich keine Neuigkeit. GuidoD 10:55, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und warum steht das nur hier in der Löschdiskussion und nicht im Artikel? Müssen wir hier raten, ob der Artikel relevant ist oder nicht? Wenn es so ist, dann bitte im Artikel einbauen und belegen. Dann gibt's noch eine Chance, dass die Relevanz belegt werden kann. Wie bereits gesagt wurde: es liegt nicht an der Löschdiskussion, die Irrelevanz zu zeigen, sondern die Beweislast liegt bei den Befürwortern des Artikels, die Relevanz zu zeigen. --Wirthi ÆÐÞ 23:28, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK#U ersichtlich: löschen. --Der Tom 11:12, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du, GuidoD, Semiramis gibts auch nicht in der WP. Was für einen Giganten der Software-Branche habe ich da nur übersehen? Yotwen 21:53, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Unterton zeigst du mal eben das Problem der Wikipedia auf, denn heute interessiert sich kaum jemand mehr dafür - die Software gibt es zwar noch, sie macht aber nicht mehr so Furore wie noch vor einigen Jahren. Als KTW damit auf den Markt drängte, schnitt die Software in Tests immer wieder als erstklassig ab, und ließ SAP & Co sehr alt aussehen, insbesondere in der Präsentationsschicht. Das kann man übrigens noch leidlich gut nachgooglen, da einige Testberichte immer noch im Netz verfügbar sind. Sie hatte so fachspezifisch im ERP-Bereich eine herausragende Bedeutung (!), und SAP sah sich hier gezwungen, mit mySAP ein Gegenprodukt aufzulegen, um dem Marktrend etwas entgegensetzen zu können. Hätte es ein Gigant werden können, vielleicht, aber die Firma war letztlich vorher wirtschaftlich ruiniert, und angesichts der Reste, wurde auch mySAP wieder vom Markt genommen - zumindest als Marke, die Techniken wurden in das restliche Schwergewicht integriert. Wenn du die Lebenszeit der Marke mySAP und die Hoch-zeit von Semiramis nebeneinanderhältst, kannst du in der Deckungsgleicheit diesen historischen Marktzustand noch erahnen. Aber hey, wieso interessiert sich Wikipedia denn für Geschichte, historische Tatsachen taugen doch nur, um sich darüber lustig zu machen, nicht wahr Yotwen? GuidoD 13:51, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

GuidoD, keine dieser Aussagen hat sich in Papierform niedergeschlagen. Zeig mir einfach eine ernstzunehmende Pressequelle, die diese Aussagen bestätigen. Ich kann nur vermuten, dass du an diese Verschwörugnstheorie glaubst. Das ist dein gutes Recht. In der Wikipedia hat dein Glaube nur dann einen Platz, wenn er zu dem Wissen gehört, dass die Wikipedia sammelt. Deine Aussagen sind entweder Primärforschung und/oder Theoriefindung - beides Nogos für die Wikipedia. Yotwen 08:53, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz nachgewiesen. Irmgard Kommentar? 09:43, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt.--† Alt ♂ 14:57, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Löschgrund - durchaus interessantes Projekt - aber wird den Löschfanatikern nicht gefallen, ihre Taten dort gesammelt zu sehen - - WolfgangS 15:07, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Machen die eigentlich Vorratsdatenspeicherung? Scheint ja derzeit Mode zu Werden, den Müll aufzusammeln. Relevant nur, wenn die auch den täglichen Vandalismus dokumentieren. Eine Auswahl langt nicht. --Eingangskontrolle 15:17, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier habe ich noch ein Projekt dieser Art [26]--Karsten11 16:19, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Zeitungsartikel, Tagesschau berichtete, 355000 Treffer in Google, Interwiki in sechs Sprachen, und und behalten --Cestoda 16:36, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alleine der TAZ-Bericht erfüllt das nach WP:RWS als relevanzstiftend angesehene Kriterium des Berichts in relevanten Medien. Daher Schnellbehalten. Relevanz ist dargestellt durch TAZ-Link. Gormo 17:19, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, dieser Artikel wird bleiben. Aber das ganze Projekt ist reiner Schwachsinn. Da wird in WP auf Kriterien und Qualität geachtet, und da heben irgendwelche unverbesserliche Dummköpfe, die alles für aufhebenswert halten, diesen Müll auf und machen sich auch noch Arbeit damit. Die sollten lieber in der ernsthaften WP mitarbeiter statt ihre Zeit zu vergeuden. --Achim Jäger 17:50, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Solche Antworten sind es, Andreas, sie dazu führen, dass die Wikipedia mittlerweile sehr schlecht da steht. Machst Du das eigentlich mit Absicht? Oder bist Du Dir nicht im Klaren darüber, wie man sich in der Öffentlichkeit äussert? Und warum meinst Du, für die Wikipedia sprehen zu können? Sachlich sind Deine Äusserungen ebenfalls völli irrelevant. Zum ARtikel: BEHALTEN, weil es noch kein einziges aussagekräftiges Argument zur Löschung gibt. (nicht signierter Beitrag von 62.143.56.44 (Diskussion | Beiträge) 09:17, 23. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

quetsch dazwischenAber Hallo! Ich sammle auch "Müll" im Marjorie, möchte trotzdem nicht als Dummkopf bezeichnet werden *schümpf* Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 21:02, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

naja, sinnvoll ist es evtl für Nichtadmins gelöschte Artikel zu lesen und etwa zu prüfen, ob es Wiedergänger gibt ;-) Mich würde mal interessieren wie das funktioniert, sind das Admins oder wird irgendein Cache verwendet? (auch wegen der Autorenliste, Lizensen etc)----Zaphiro Ansprache? 18:05, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Wiedergänger"? Als ob sich Relevanz nicht ändern könnte. Alberne Arroganz.91.9.208.68 07:37, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

ach lesen hilft, das wird wohl durch ein Bot erledigt, aber der müsste wohl auf Wikipedia tätig sein, oder? übrigens der Tagesschau-Artikel ist miserabel, die Geschichte der SPD befindet sich in Geschichte der deutschen Sozialdemokratie und wurde niemals gelöscht, selbst in en.WP gibt es den Artikel weiterhin ;-) ----Zaphiro Ansprache? 18:11, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

natürlich behalten da relevantes wikiprojekt, einige leute sollten sich lieber gedanken über die rk machen Bunnyfrosch 19:13, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kollege Achim Jäger, erstens möchte ich gerne wissen, wo diese sagenhafte ernsthafte WP zu finden ist, zweitens steht es dir überhaupt nicht zu, zu bestimmen, womit sich andere sinnvollerweise beschäftigen sollen und womit nicht! --Martin Rätsel 22:42, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Neee, das ist unlogisch. In der Wikipedia werden die Artikel ja gelöscht. Dann können die ja gar nicht mehr mitarbeiten. -- 85.177.238.240 06:09, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da gibts Pressemeldungen noch und nöcher drüber. Tagesschau, TAZ, PC-Welt, ars technica, the inquirer sind nur einige die nach 2 Sekunden googeln gefunden werden können, Relevanz sollte also klar gegeben sein. --Uwe Hermann 19:53, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sind die eigentlich noch aktiv? (Pages by deletion date: letzter Eintrag Dez 08). Bei der deutschen Version scheint wohl auch nichts mehr zu kommen?! Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 20:35, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht ja auch nicht drum, dass das kein toller Dienst ist oder dergleichen (ich find's jedenfalls gut), sondern dass es eben nicht so richtig rüberkommt, was genau jetzt an der Seite so besonders ist. Die Medienberichte sind alle aus einem Zeitraum von ~ einem Monat, ich weiß nicht, ob das genug Relevanz begründet? Mangelnbde Aktualität kann ich dem Artikel nicht zum Vorwurf machen, zumindest nicht an dieser Stelle, aber mir erscheint das, wie Lady Whistler schon gesagt hat, ein wenig als Eintagsfliege.--† Alt ♂ 22:16, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist eh nur eins unter vielen: Siehe auch hier. --Kuli 00:31, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es könnte eine Eintagsfliege sein, ja; aber es muss nicht. Bevor man auf Grund eines Verdachts löscht, sollte man meiner Meinung nach einfach mal abwarten und diese Diskussion auf später verschieben. Löschen kann man auch später noch.--94.221.99.164 02:57, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Warum einfach mal lieber Löschen? Fakt ist, dass die große (das ist natürlich relativ) mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat. Das ist als Grund genug, um es zu behalten. Medienrummel, damit (vergleichsweise) große öffentliche Beachtung. Fertig. Effort to delete Deletionpedia entry on Wikipedia fails --Xeph^ƃsɯ 03:15, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gegen den Antrag. Wissen über gelöschte Artikel muss auch Nicht-Admins zur Verfügung stehen. Der Zugang dazu darf auch nicht erschwert werden. Dies wäre aber der Fall wenn dieser Artikel verschwindet. -- 28hourday 03:23, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Es empfiehlt sich übrigens, sich einfach mal die Logbücher der klassischen Löschhansel bei WP anzuschauen. Da gibt es welche, die Morgens um 8 Uhr anfangen, den Computer um 2 Uhr nachts ausschalten und zwischendrin im Minutentakt pausenlos in der WP herumrühren. Das ist doch pathogen. Diese Leute brauchen echte RealLife-Hilfe, statt einen Löschknopf. Und das meine ich jetzt wirklich nicht polemisch.91.9.208.68 07:37, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten Medienecho belegt. Außerdem hoher Unterhaltungswert. --Kalorie 07:48, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Damit wir uns richtig verstehen, ich bin klar für Behalten. Meine Frage ob die englische Version noch aktiv ist und für die deutsche ein Start geplant ist, zielte darauf ab, ob der Artikel nicht dementsprechend angepasst werden müsste?!

Behalten + Überarbeiten Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 07:56, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab dich schon richtig verstanden ;) Ich stelle Artikel in der Regel auch nicht in die LD, um sie löschen zu lassen. Und falls es nicht reichen sollte, kann man es auch immr noch bei Wikipedia einbauen.--† Alt ♂ 09:00, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für Anfänger: Was ist denn die LD? doch bestimmt das hier, die Löschkandidaten. Wieso stellst du dann Artikel hier her, wenn nicht um sie löschen zu lassen. Das muss man Aussenstehenden mal erklären. Ich versteh auch nicht, warum ich den Abschnitt unter diesem hier bearbeiten muss, um hier her zu kommen. ?_? (nicht signierter Beitrag von 85.179.140.77 (Diskussion | Beiträge) 09:23, 23. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Wenn du den Löschantrag nicht stellst um den Artikel löschen zu lassen, wäre es dann nicht richtig darauf zu verzichten und stattdessen auf der entsprechenden Diskussionsseite deine Meinung und Kritik zu äußern? Ich bitte dich darum, da von zu vielen Löschdiskussionen niemandem geholfen ist. Oder welches Ziel willst du sonst damit erreichen? --88.72.55.9 09:28, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass es für solche Artikel keine Ausreichende Aufmerksamkeit gibt, solange sie nicht in den Löschkandidaten landen, sich also kaum jemand findet, an der Verbesserung solcher Artikel mitzuarbeiten. Es kann aber auch nicht Arbeit eines Einzelnen sein, Artikel, die zuvor von Anderen eingestellt wurden, auf ein WP-Kkonformes Niveau zu bringen. Zudem werden hier auch Parteien gelöscht, über die mindestens genauso viel berichtet wird, und die außerdem auch an Wahlen teilgenommen haben. Zur Relevanz dieser Seite vielleicht auch Wikipedia:Richtlinien_Websites#Relevanz, Unterpunkt Forks.--† Alt ♂ 10:20, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde der Artikel sollte bleiben, da die Relevanz ausreichend begründet ist. Allerdings sollte man überlegen den Artikel so umzuschreiben, das er alle "Wiki Archive" beschreibt. Daraus würde sich eine noch deutlichere Relevanz entwickeln. --silverstar99 08:11, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne Ausnahme urteilen die Löschbefürworter hier über die Sinnhaftigkeit des Projektes an sich ("das ganze Projekt ist reiner Schwachsinn"). Das ist was anderes als Relevanz. Viele zweifeln auch an der Sinnhaftigkeit der FDP, jedoch kommt da auch keiner auf die Idee, die Seite gleich zu löschen. --130.243.191.145 08:26, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt per WP:LAE: WP:RWS erfüllt.

Der Löschantrag wurde entfernt, da die Wikipedia:Richtlinien Websites durch die Medienpräsens erfüllt ist. Der Artikel ist auch inhaltlich auf ausreichend hohem Niveau. Weiteres kann die WP:QS klären. Da dies kein Adminentscheid ist, kann er von jedem Benutzer rückgängig gemacht werden. Hiervon rate ich ab. Aussichten auf einen erfolgreichen LA gegen diesen Artikel sind äußerst gering. … blunt. 10:00, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hier geht's aber um Forks.--† Alt ♂ 10:20, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Erklärung dazu: Wallstreet-Journal, Tagessschau, Bild und werwarsnoch. Die Medienpräsenz ist mehr als ausreichend. Wenn schon ein Kriterium eindeutig erfüllt ist, kommt es auf ein vielleicht erfülltes negatives Indiz nicht an, da ersteres weit höher zu bewerten ist. … blunt. 10:41, 23. Okt. 2009 (CEST)

An alle Leser von Fefes Blog: Hier zählen Argumente. Nicht, wer am lautesten schreit oder den Antragsteller am kreativsten beleidigt. --Felix ^fragen! 10:01, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Arrogante Aussagen wie diese haben zu der ganzen Diskussion geführt. Musst du hier wirklich unnötig provozieren? -- 4pf3154f7 16:53, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Felix: You made my day! -- XenonX3 - (☎:±) 10:09, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, Fefes SchafherdeLeserschaft nimmt sich diesen Kommentar nicht zu Herzen. Ich sag' nur Ihnen müsste die Satirelizenz entzogen werden und Ich soll hier mal anrufen, stand in der Zeitung. Ist halt die BILD für Nerds, die neben jeder Menge sinnvoll agierender und hochintelligenter Zeitgenossen leider auch andere anzieht. Dadurch gerät die wirklich berechtigte Kritik an der WP unter die Räder. Gormo 14:03, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung "Kiss Of The Dragon" ist überflüssig, unterschieden wird hier nur die Großschreibung im Vergleich zu "Kiss of the Dragon". --WissensDürster 15:07, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. WP:SLA-Würdig. Gormo 16:58, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

--MBq   Disk Bew   18:04, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar: Auszeichnung, die nie gestiftet oder verliehen wurde; noch nicht einmal eine Probe wurde hegestellt. Es gibt lediglich moderne Replikas und einige Vermutungen dazu. --jergen ? 15:11, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn da nicht die Originalzeichnung noch auftaucht, Übernahme in eines der Müllwikis. --Eingangskontrolle 15:21, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten, hat einen Eintrag im Standartwerk zu deutschen Auszeichnungen, damit ist ja wohl schon ein WP-Beitrag gerechtfertigt. --Achim Jäger 17:45, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meine Aussagen bezüglich des Balkanschildes sind keine Vermutungen, sondern dem Standardwerk von Klietmann entnommen. Der abgebildete Schild, natürlich als Replik, ähnelt der Originalzeichnung sehr. Natürlich bleibt es trotzdem eine Kopie. Der Artikel wurde nur angelegt, um den WP-Leser aufzuzeigen, dass seine Planung im Gange war. Zudem dient der Schild der Ergänzung Ärmelschilde der Wehrmacht. Meiner Meinung ist das öffentliche Interesse an diesem Artikel daher gegeben. (ebenso am nie verwirklichten Stalingradschild, den ich als nächstes bearbeiten möchte, dazu später mehr) Daher behalten!--PimboliDD 18:17, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen zitat aus dem artikel: Es bleibt festzuhalten, dass der Balkanschild weder gestiftet noch verliehen worden ist. Es wurden auch kein Probemuster angefertigt. Bunnyfrosch 19:14, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob er jemals verliehen wurde ist irrelevant. Ist wie oben beschrieben dem "Standardwerk von Klietmann entnommen" und damit relevant. Behalten. --Uwe Hermann 19:59, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eben. Behalten Easelpeasel 11:41, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem hier also die Mehrheit für den Artikel spricht, können wird doch den Löschantrag entfernen.--PimboliDD 14:46, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

a) hat das ein Geschmäckle, wenn du das als Partei entfernst. Das soll jemand Unbeteiligtes machen.

b) sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen.

c) verzichtet ein Teil der Behalten-Woller auf Argumente.

Also besser nicht. --jergen ? 16:06, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich spreche nicht als Partei! Aber die Diskussion führt zu nichts. Ich werde den Artikel abspeichern, also retten.--PimboliDD 08:49, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für die Arbeit, aber der sein Gegenstand ist unbedeutend. −Sargoth 03:36, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist eine Weiterleitung zu Last Man Standing. Da es unter "Last Man Standing" noch keine andere Bedeutung gibt, ist die Weiterleitung nicht notwendig ... die wenigen Links auf "Last Man Standing (Film)" können umgeleitet werden. --WissensDürster 15:12, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schaut man auf en:Last_Man_Standing sieht man, das der Film beiweitem nicht die einzige Verwendung für den Titel Last Man Standing ist. Der redirect ist sozusagen ein Platzhalter für eine BKL, die angelegt werden muss wenn Wikipedia mal ein Stück vollständiger ist. umgehkehrt natürlich, also löschen, verschieben, links umbiegen und dann BKL oder redirect von Last Man Standing nach Last Man Standing (Film).--84.160.248.178 15:28, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für sowas brauchts doch keinen LA ! Einfach SLA stellen und gut iss. Oder du lässt den Red. stehen, stört ja niemanden.--Jbo166Diskussion Bewertung 15:35, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider von einer IP ohne Quelle erstellt. Google versteht unter Abbruchholz das Holz, welches bei Bausanierungen anfällt. Das Kosmos Wald- und Forstlexikon kennt Abrruchholz gar nicht. Auch für bairische Umgangssprache (außerdem hört es sich für mich Hochdeutsch an) braucht man Quellen. Außerdem versteht man in der Forstwirtschaft unter Abfallholz etwas anderes, als im verlinkten Artikel. Somit auch inhaltlich falsch. Of 15:20, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne eher den Begriff "Bruchholz" (ohne "Ab-"), wie z.B. in der Bildbeschreibung zu diesem Bild verwendet. Bei Bruchholz nach Stürmen auch "Sturmbruch" oder "Windbruch" (vgl. Sturmholz). Bei Bruchholz durch Schnee oder Eisansatz auch Schneebruch oder Eisbruch. --TETRIS L 15:59, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Ich bin für behalten, Verschiebung nach "Bruchholz" (Guugel findet da tausende relevante Treffer; wird auch mehrfach in Wikipedia verwendet) und bessere Verlinkung mit den oben genannten Fachartikeln. --TETRIS L 16:11, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.P.S.: Hier eine schöne Online-Quelle: Bruchholz im Papier-Lexikon --TETRIS L 16:21, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemeint ist sicher Bruchholz, aber auch wenn es dahin verschoben wird, muss es massiv überarbeitet werden. Die Etymologie klingt doch sehr erfunden (süddeutsch? bairisch??), eine erschwerte Verarbeitung auch zu Hackschnitzeln oder Pellets müsste zumindest belegt werden, da nicht unmittelbar einleuchtend. Abbruchholz kenne ich genau als das, was auch Google darunter versteht – Holz aus Bausanierungsmaßnahmen und Gebäudeabrissen. Wenn sich niemand erbarmt, der das Ding komplett neuschreibt, wäre ich tendenziell eher für löschen. --Stuby 16:27, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn einen neuen Artikel, dann am besten unter den geläufigeren Begriffen Kalamitäts- oder Katastrophenholz, auch wenn das etwas umfangreicher wird. Aber der jetzige Artikel wäre auch unter dem Begriff "Bruchholz" schlecht und bestenfalls ein Fall für die QS. Bei wertlosem Bruchholz ist der Schädlingsbefall übrigens kaum ein Problem. Bei Wertholz wäre das schlimmer. --Of 17:58, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte einen neuen Artikel "Abbruchholz", in dem es tatsächlich um Abbruchholz aus dem Bau geht (darüber ließe sich sicher einiges sagen, von Abbruchgründen über historische Zweitverwendung von Bauholz bis zur Belastung mit Holzschutzmitteln und thermische Verwertung). Der derzeitige Artikelinhalt ist mE unter keiner Überschrift erträglich. --Stuby 18:11, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abbruchholz aus dem Abbruch von Gebäuden fällt unter Altholz (mit Anstrich Klasse A2, mit Holzschutzanstrich A4); da bedarf es m. E. keines gesonderten Artikels.

Ein Artikel zu Bruchholz oder (noch weiter gefasst) Kalamitätsholz hätte wohl seine Berechtigung, aber nach nochmaliger Durchsicht habe ich auch so meine Zweifel, ob der Artikel Abbruchholz dafür eine geeignete Basis wäre, denn wenn man die Teile zur angeblichen Etymologie (die nach einer Umbenennung eh obsolet wäre) abzieht, dann bleibt nicht viel über. Und an der Richtigkeit der Aussage, daß Bruchholz für die Hackschnitzelherstellung uninteressant ist, habe ich angesichts der Tatsache, daß dies fast die einzige sinnvolle Verwendung von Bruchholz ist, so meine Zweifel. --TETRIS L 21:55, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast anscheinend recht. Ich hätte Abbruchholz weiter gefasst und auch wiederverwendbare Hölzer aus Gebäudeabbrüchen oder Sanierungen darunter verstanden, aber Google versteht darunter normalerweise nur Altholz (sind ja auch viele Containerdienste und Entsorger unter den Links), und da wiederverwendbares Holz auch im Prinzip auch nur Holz ist, ist so ein Artikel wohl doch nicht sinnvoll (bzw. nur als Redirect). --Stuby 09:21, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 01:23, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Offenkundig 1.) Falsches Lemma und 2.) selbst unter dem richtigen dann hier arg angezweifelter Inhalt. Da gänzlich ohne Quellen. entsorgt, Platz für nen Neuanfang. --Janneman 01:23, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Artikel gehört dringend verbessert. Freedom Wizard 15:31, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Wiener Sängerknaben sind relevant und den "Alten Herren" der Sängerknaben billige ich durchaus Relevanz zu. jedoch erscheint mir der hier vorliegende Text eine URV zu sein z.B. von hier - -WolfgangS 15:45, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wäre ich für Ausbauen, Einzelnachweise und Behalten, da der Chor meines Erachtens durchaus relevant ist. Falls es sich aber um eine URV handeln sollte, kenne selbst ich kein Pardon. --Gudrun Meyer 19:49, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten da relevant (aber verbessern und wikifizieren). Ich sehe keine Anzeichen für URV, googlen nach ein paar zufälligen Sätzen daraus liefert zumindest keine Treffer (ausser dem WP-Artikel). --Uwe Hermann 00:28, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden,QS. --Robertsan 19:37, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Tat unzweifelhafte Relevanz, aber zweifelhafte Qualität; den obigen Empfehlungen sei "verschlanken" hinzugefügt. Aber freilich behalten. Uka 19:54, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eindeutig gegeben. Schlage jedoch ein Splitting vor: Chorus Viennensis und Wiener Hofmusikkapelle. –– Bwag @ 12:51, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eindeutig vorhanden, Lemma allerdings müsste geändert werden. Ggf. auch Aufsplittung qua Bwag. --Ulkomaalainen 22:40, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Janneman 01:27, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz per Diskussion festegestellet (und auch für mich unmittelbar aus dem Artikel ersichtlich); splitten und verbessern könnts jetzt immer noch. --Janneman 01:27, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung in eigener Sache. Person nicht wikiwürdig. (nicht signierter Beitrag von 128.176.238.13 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 22. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

ein mit 15.000 € dotierter Preis macht imho relevant, zudem mehrere internationale Ausstellungen [27] und Einzelaustellung, klar behalten gemäß Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst----Zaphiro Ansprache? 16:10, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wo steht das? Ich sehe da nichts Internationales. Aber Mönchebergmuseum etc. sind schon mehr als das Dorfgemeinschaftshaus - - WolfgangS 16:15, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Ausstellungsbeteiligungen u.a. im Berliner Kupferstichkabinett, dem Städel in Frankfurt, dem MOMA in New York, sowie in Österreich in der Albertina und derzeit im Lentos in Linz.", vgl Link (fehlt natürlich im Artikel), aber Einzelaustellung im Museum der bildenden Künste alleine reicht wohl schon----Zaphiro Ansprache? 16:19, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sind renommierte Museen, Relevanz belegt - Ausbau sinnvoll - - WolfgangS 16:24, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Künstlerin hier ist eindeutig relevant. Ich habe einmal die Kunstaspekte-Seite als Weblink eingefügt, da stehen jede Menge Ausstellungen drin. Das gehört natürlich noch in den Artikel eingearbeitet. Und der Preis ist relevanzstiftend. IMHO ein gültiger Stub. LAE --Robertsan 16:25, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

habs mal ergänzt, und nehme den LA raus (Werbung sehe ich keine), daher LAE----Zaphiro Ansprache? 16:33, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE, s.o.----Zaphiro Ansprache? 16:33, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da wollte ich nach Hinzufügen von Ausstellungen und Sammlungen mich hier ins Zeug werfen ... ts,ts -- Linksnet 17:02, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keine Relevanz gegeben. Es handelt sich hier um einen Kinderserien-Darsteller, der nun ein ganz normales Studium absolviert. Es ist nicht zu erwarten, dass aus ihm noch eine Person öffentlichen Interesses wird, und er zeigt auch keine derartigen Ambitionen. Dasselbe gilt für die fabrixx-Dartsteller Miriana Kunzmann, Tanja Maier, Julian Spatz und Lisa Stanew. -- Undergaveragent 16:24, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hauptrolle in einer über 200 Folgen umfassenden Serie! etc... relevant - - WolfgangS 16:28, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Er soll natürlich weiterhin im Hauptartikel fabrixx erwähnt, aber fehlt denn für einen eigenständigen Artikel nicht etwas die Substanz? Es gibt im Grunde nichts zu erwähnen außer Geburtsdatum und -Ort. -- Undergaveragent 16:46, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Rollen relevant waren, spricht nix dagegen. Volljährigkeit ist jedenfalls keine Bedingung, um Schauspieler zu sein. --Studmult 16:29, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hauptrolle in einer relevanten Serie generiert Relevanz, die nicht verjährt. Daher behalten.Gormo 17:21, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten da relevant. Ob weitere Rollen folgen oder nicht spielt wohl keine Rolle. --Uwe Hermann 00:25, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt unserem Artikel nach 9 Ligen im Robocup. Dieses Team ist Junior Teilnehmer und ich vermute daher eine eher geringe Aussenwirkung. LKD 16:32, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Club 16jähriger Jungs die ein gemeinsames Hobby haben, keinerlei Relevanz ersichtlich. löschen --Achim Jäger 17:43, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die aber vom Fraunhofer Institut unterstützt werden. Bin neutral. Gormo 19:06, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten . wenn nicht, bitte auch Robocup löschen. Gegenvorschlag wäre eine eigene Seite, mit Nennung aller Teams einer jeweiligen Liga. Sucht man von Robocup aus, findet man kein einziges. Gewisse Kompetenz meinerseits, Leute, die beim Robocup mitmachen zu würdigen, vorhanden. --Andy386 19:27, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sind die einzelnen Ligen relevant, da könnte man auch Teilnehmer kurz nennen. Ansonsten wären allerhöchstens Erstplatzierte relevant, und das ist hier anscheinend nicht gegeben. Daher Löschen
meint -- ✓ ^Bergi 21:23, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten, da das FRT aufgrund der Unterstützung des Fraunhofer Institutes sowie in diesem Robocup eine gewisse Präsenz vorhanden ist. Ansonsten auch Robocup löschen. Wäre aber auch für einige Änderungen, unter anderem kann die Arbeit der Teammitglieder näher erläutert werden, da es etwas kompliziert scheint. --Radek Müller 23:20, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten, danke erstmal an alle die uns unterstützten. Ich wollte noch was ergänzen. Es viel auch das Argument am Anfang, dass der RoboCup das Haupthema ist und der RoboCup Junior zu klein ist. Der RoboCup Junior ist im Prinzip das gleiche wie der RoboCUp, nur das beim Junior halt jüngere Menschen mitmachen. Macht es das etwa unwichtiger? Beim RoboCup Junior treten nebenbei deutlich mehr Teams an! Ich würde mich natürlich, wenn es erforderlich ist, auch dazu bereit erklären, die Inhalte der Seite noch zu verstärken, wie zum Beispiel die Aufgaben der Teammitglieder!

Benutzer:Frtinfo 20:02, 23. Okt. 2009

und nun ? wird Robocup dem Löschwahn zum Opfer fallen ? @Bergi es gibt zu sooo vielen Fussballmannschaften Beiträge - da kannst du gerne mit LA und SLAs anfangen ! ;o)--Andy386 20:18, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, auch im Fussball werden nur die relevanten Clubs geduldet, die in Profiligen spielen oder einen großen Wettbewerb gewonnen haben. Euer Team hat aber - im Gegensatz zu den FU-Fighters oder den Microsoft Hellhounds - nichts gewonnen. Und da sonst keine Sieger irgendwelcher RoboWMs einen Artikel haben (der in Roboterfußball verlinkt ist), schließe ich darauf, dass die tieferplatzierten ebensowenig enzyklopädiewürdig sind.
meint -- ✓ ^Bergi 15:27, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der RoboCup ist ein super Wettbewerb und ihr habt sicherlich ein tolles Team. In der Wikipedia gibt's aber halt Relevanzkriterien; nicht alles ist enzyklopädiewürdig. Dieses Jahr haben 110 Teams an der dt. Meisterschaft teilgenommen ([1]), es macht keinen Sinn, für alle einen eigenen Artikel anzulegen. In den WP:RK steht zwar explizit für Roboterwettbewerbe nix drin, aber beispielsweise in Richtlinien E-Sport sind zwei erste Plätze oder dreimal unter den ersten drei als Relevanzkriterium genannt; das fände ich auch für RoboCup eine angemessene Regelung.

Von den im Artikel genannten fällt da nur ein Platz 3 bei der WM 2006 darunter. Also löschen.

@Andi386: Etwas mehr zum Junior RoboCup (meinetwegen auch mit einer Liste der Teams) ist eine gute Idee. Alle Teams machen eine gute Arbeit, schon wer sich für die deutsche Meisterschaft qualifiziert hat gewonnen.

P.S. Euren Platz 7 und 8 in 2009 kann ich [hier] nicht verifizieren, da steht Platz 8 und 9?! -- JoachimS 16:22, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich habe keinerlei Beziehungen zu FIRST, wie kommst du darauf, Bergi ? Auch habe ich zu wenig Überblick über die verschiedenen Liegen... Den Juniorartikel müsste irgend jemand anderes schreiben. (nicht signierter Beitrag von Andy386 (Diskussion | Beiträge) 20:04, 25. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

gelöscht. --Janneman 01:47, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Und noch eine Diskussion, in der gleich mal prophylaktisch vom Löschwahn gezetert wird und logisch sehr bedenkliche Schlüsse gezogen werden: Behalten...Ansonsten auch Robocup löschen. Nein, nur weil der 1. FC Krähwinkel die RK nicht schafft, lösche ich nicht Bundesliga. Also nochmal kurz von vorne: wir haben es hier mit einer Jugendmannschaft in einer Sportart zu tun, bei denen ich schon den allermeisten Erwachsenenmannschaften enzyklopädische Relevanz abzusprechen geneigt bin. Ob die "Arbeit der Teammitglieder näher erläutert werden" soll, also bei Licht besehen das Programmierenüben begabter 16-jähriger, und zwar im Rahmen einer Enzyklopädie, wage ich zumindest zu bezweifeln - das sprengt mein Enzyklopädieverständnis. Genau dafür gibt es Homepages. --Janneman 01:47, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Unheilbar unbelegtes Geschwafel. Hier verwechselt jemand die Realitäten mit Privatmystik. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 16:56, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Och, nen Artikel wie Metatron kann schon draus werden, denke ich, wenn jemand belastbare Quellen beibringt. Nur QS-Grund, schnellbehalten+QS. Gormo 17:24, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn's einer wie Metatron wäre (wo es trotzdem etliches zu verbessern gälte), hätte ich keinen LA gestellt. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 18:12, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unheilbar unbelegt seh ich aber nicht. Fach-QS könnte das doch heilen (bin aber kompletter Laie) Gormo 19:07, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin ebenfalls Laie, aber ich habe versucht den Artikel ein wenig auszubauen und exakte Einzelnachweise (statt nur Weblinks am Ende des Artikels) zu verteilen. Unbelegt ist der Artikel auf keinen Fall, könnte aber QS vertragen bzw. jemanden der Inhalte aus dem deutlich längeren EN Artikel überträgt. Den Artikel kann man aber denke ich (nach wie vor) getrost behalten. --Uwe Hermann

Wenn du fachliche inkorrekte Aussagen im Artikel erkennst (z.B. weil du Fachmann bist) bitte korrigieren. Wenn du kein Fachmann bist frage ich mich wie du "Geschwafel" von "Zeug von dem ich keine Ahnung habe" unterscheidest. Wie auch immer, behalten und QS, es gibt keinen Löschgrund. --Uwe Hermann 20:03, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der verlinkte JE-Artikel zeigt, wie ein Artikel aussehen könnte. Das hier ist keiner, und wenn es in 7 Tagen keiner ist, sollte m.E. eben gelöscht werden. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 20:13, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber dann bapp nächstes mal doch erstmal den QS-Bapperl drauf, und wenn der dann n Wochen lang nicht hilft, dann stell den LA. Mach ich auch nicht immer so, geb ich zu, ist aber besser. Gormo 20:53, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werd ich nicht machen, weil ich das anders sehe. Sieben Tage sind Zeit, jetzt noch sechs. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 12:29, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kritik ist etwas überspitzt aber nachvollziehbar. Der Artikel ist für mich als Laien völlig nutzlos. (Für mich werden da hauptsächlich Unklarheiten zu einem Fabelwesen beschrieben). Man vergleiche mal mit der englichen WP: [28]. Ich schlage QS und, fall keine wesentliche Verbesserung hinzukommt, Verschiebung in den BNR des Erstellers vor. -- 28hourday 23:13, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Für eine mythologische Randgestalt ist der Artikel ausreichend. −Sargoth 03:30, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Glaskugel. --Drahreg·01^RM 17:22, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Planet Sheen verschoben, damit er dort bis zur Ausstrahlung bearbeitet werden kann. Das hat sich seitens der Redaktion so etabliert, damit der bestehende Text nicht verlorengeht. In Ordnung so? -- XenonX3 - (☎:±) 17:26, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA: Wiedergänger, fehlende Relevanz -- Karl-Heinz 16:59, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Kein Wiedergänger, sondern bereits 1x trotz Einspruch schnellgelöscht. --Drahreg·01^RM 17:24, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

eine Löschdiskussion hat bislang nicht stattgefunden (zumindest unter diesem Lemma), somit kann das nicht als Wiedergänger bezeichnet werden. Relevanz kann ich aber auch nicht erkennen. -- Sarion _!? 17:31, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich eindeutig keinerlei Relevanz nach WP:RK zu erkennen, daher Schnelllöschung. Diskussion völlig überflüssig. --Achim Jäger 17:40, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo ist das Problem diesen Artikel in Wikipedia stehen zulassen? Wie könnt ihr erkennen, dass dieser Artikel für relevant genug für Wikipedia ist wenn es ihn vorher noch nicht gab und ihn somit keiner Vorher Aufrufen konnte? Gebt dem Verein doch die Möglichkeit sich in der Wikipedia einzutragen und interessierten Usern die Möglichkeit sich über diesen Verein zuinformieren. -- Henning 17:56, 22. Okt. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.78.20.27 (Diskussion | Beiträge) )

• Ist halt ein 8ojähriger Verein... Wenn man wenigstens ein paar Erfolge bei Segelflugwettbewerben nachweisen könnte. Daher eigentlich löschen--BKSlink 18:11, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die kann man nachweisen ich muss nur mal auf den Flugplatz fahren und mir die Pokale angucken schaff ich heute aber nicht mehr.-- Henning 18:23, 22. Okt. 2009 (CEST)

das sollten aber nicht nur Lokalveranstaltungen gewesen sein....Warum schreibt der Verein nichts dazu auf seiner Website? --BKSlink 18:25, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Website ist so eine Sache, ich hab leider keinen Kontakt zum Webmaster...Ich selbst bin nur für die lsj-detmold.de Website zuständig.--aber ich werde mich mal drum kümmern. mfg, Henning -- Henning 18:28, 22. Okt. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.78.20.27 (Diskussion | Beiträge) )

Relevanzfreier Vereinsspam nach WP:RK, ab ins Vereinswiki, dann fix löschen. --Der Tom 18:31, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht mal abwarten, ob die Preise (wie oben versporchen) genannt werden und dann sehen, ob Relevanz vorhanden ist. Grund zur Eile für mich nciht erkennbar. 7 Tage --Wangen 19:29, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 21:28, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl Betreiber von EDLJ – damit durchaus Relevanz erkennbar; Flugplätze gibt es nicht so viele. — 3247 (D) 15:33, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Schön ausgearbeitet, aber keine überlokale Rezeption bzw. Bedeutung nachgewiesen. −Sargoth 03:22, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das relevant nur weil es von IBM ist? Ansonsten ist das auch kaum ein Artikel, nur viele Listen. -- Sarion _!? 17:46, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Halte ich schon für relevant, ja (IBM, verbreitete LTO-Technologie, etc). Das da viele Listen drin sind ist kein Löschgrund. Behalten und bei Bedarf etwas mehr Fließtext rein, evtl. an QS übergeben. --Uwe Hermann 20:09, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist schon mal ein sehr guter Anfang, sollte aber unbedingt noch bearbeitet werden. Er ist wichtig, da es kaum Informationen zu Diagnosetools für Bandspeichertechnik gibt. Evtl. könnte man eine Kategorie anlegen, in der ein breiteres Band von Diagnostetools aufgeführt wird. (nicht signierter Beitrag von Fitzner2 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 23. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Ich stimme den Vorrednern zu. Behalten und verbessern. Zudem besser zu anderen Artikel verlinken (LTO, Speichertechnologien, etc). Die Idee mit einer neuen Kategorie Diagnosetools / Diagnosesoftware finde ich gut. Man sucht sich wirklich einen Wolf, wenn man zu gewissen Speicherprodukten Diagnosesoftware benötigt. Den Verweis zu Eclips Applikationen finde ich auch wichtig. Dazu findet man auch so gut wie keine Beispiele. -- 79.211.60.41 05:05, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht löschen!!! (nicht signierter Beitrag von 77.20.119.26 (Diskussion | Beiträge) 14:07, 24. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

lol, was gibts denn an Konkurenzprodukten ? lt. der Seite nix -> behalten --Andy386 20:21, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

: dann schau mal hier nach Bandspeicher-Diagnosesoftware -> behalten --79.211.76.91 00:47, 25. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

QS: Junger Artikel von einem jungen Autor. Daher würde ich vorerst QS vorschlagen. --Wikieditoroftoday (disk.) 22:07, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Diskussion, allerdings mit Bauchschmerzen. Das ist tatsächlich eher ein Datenblatt als ein Artikel, zumindest der Artikel selbst gibt auch nichts zur Relevanz her. Allerdings glaube ich hier, dass der Autor Ahnung vom Thema hat und, eventuell mit Hilfe, noch in der Lage sein wird das ganze zu verbessern. -- southpark 10:13, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich --Zaphiro Ansprache? 17:58, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jau, Relevanz nicht dargestellt, aber IMO vorhanden. Da tanzt das Non-plus-Ultra im Stepptanz mit, inklusive Stars aus Riverdance - The Show. Die Geschichte wurde offenbar von Christopher Lee geschrieben, auch nicht grad ein Niemand. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:18, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso, aus dem Artikel kann durchaus was werden. Behalten und ausbauen. --Uwe Hermann 20:17, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab ne Quelle für weltweite Tour, ich würde jetzt auf LAE+QS plädieren. Gormo 20:40, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

solange im Artikel nicht steht von wem nun geschrieben, bin ich immer noch unzufrieden----Zaphiro Ansprache? 01:07, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin ich einfach nur zu blöd zum Suchen, oder kann man im Netz tatsächlich nicht finden, wer das schrieb? Ich finde da nix drüber!. Dieses Flashungeheuer, das die ihre Webseite nennen, gehört wegen seelischer Grausamkeit gelöscht! Gormo 15:59, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 02:01, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz vermutlich gegeben, aber weder dargestellt noch zufriedenstellend belegt. Dass Herr Lee das "offenbar" geschrieben haben soll, ist schön, hilft dem Artikel aber nicht, solange es nicht im Artikel steht. Platz für Neuanfang. --Janneman 02:01, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Was macht diesen Herrn relevant? Dazu schweigt sich der "Artikel" aus. --ahz 18:04, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seine für 2008 geplante Installation von 1000 Zwergen von Ottmar Hörl auf dem Lohrer Schlossplatz wurde nicht realisiert - na, wenn das die erwähnenswerteste Leistung ist ... -- Wistula 18:58, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Virtueller Katalog der Kunstgeschichte hat nichts, die DNB einen Katalog, im Einleitugnstext dazu steht: [29].--Robertsan 19:40, 22. Okt. 2009 (CEST)Kunstaspekte hat ihn nicht, Artfacts kennt ihn, allerdings mit 0 Ausstellungen. Dafür hat er ein Werbebüro [30]. löschen gerne auch schnell.--Robertsan 19:45, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Relevanz wurde nicht realisiert. --Fritz @ 20:10, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstens: Mir stellt sich die Relevanzfrage. Kann man nicht das Wesentliche in den Artikel über die Konzernmutter einbauen? Zweitens: Stellenweise klingt der Artikel wie eine Werbebroschüre. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:36, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut dieser Quelle hat die Trianel Energie GmbH in 2008 mit 23 Mitarbeitern einen Umsatz von 40 Mio. € erwirtschaftet. Das reicht nicht zur Erfüllung der RK, und als einer unter vielen Stromhändlern ist für mich auch sonst keine besondere Relevanz erkennbar. Dieser komische Energiesparbonus ist wohl mehr ein Marketing-Gag und stellt für mich kein echtes Alleinstellungsmerkmal dar. Löschen, bzw. in Redirect auf Trianel umwandeln. --TETRIS L 21:44, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einbau in Trianel und anlegen eines Redirects sollte passen. Dann ist auch die Unternehmensgeschichte in einem Artikel. Boni gibt es übrigens auch bei anderen Anbietern, ist also wirklich kein herausragendes Merkmal -- Hauke 07:39, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für mich stellt der Artikel keine "Werbebroschüre" dar. Es wird knapp und deutlich dargestellt, was die energieGUT GmbH ist und mit welchen Produkten sie auf dem Markt auftritt. Zudem ist zu erwähnen, dass die Trianel GmbH diese Firma damals mitgegründet hat, aber im Laufe der Zeit immer weniger Anteile an der GmbH besaß. So ist es sachlich falsch, diesen Artikel der Trianel GmbH zuzuordnen. (nicht signierter Beitrag von 91.102.136.106 (Diskussion | Beiträge) 9:01, 23. Okt. 2009 (CEST))

Gelöscht, keine eigenständige Relevanz erkennbar. --Capaci34 Ma sì! 09:41, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zuwenig Informationen für einen Artikel, Link enthält keine Quelle. --Fmrauch 18:58, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ausreichend lang, Beleg jetzt vorhanden. Behalten. -- Textkorrektur 19:14, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für die Schließung fehlt der Beleg, aber das ist nur QS-Grund. LAE? Gormo 19:19, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

zuwenig begründung für einen löschgrund behalten --> qs und quellen einbauen Bunnyfrosch 19:21, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zahl der Wörter vielleicht ausreichend, aber inhaltlich für mich kein Artikel es gab bis März 2009 das Museum, es wurden skurrile Dinge gesammelt - hab ich was vergessen? Relevanz so nicht feststellbar 7 Tage, kein LAE --Wangen 19:22, 22. Okt. 2009 (CEST) Ergänzung: Wenn ich den Link im Artikel richtig verstanden habe, so gab es keine regulären Öffnungszeiten, nur Termine, zu denen nach vorheriger Anmeldung Führungen möglich waren. --Wangen 19:26, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also der Artikelinhalt reicht vollkommen. Relevanz wäre zu klären. Am nächsten sind mMn die RK für Bibliotheken dran. Wurde das Museum denn Hauptamtlich geleitet? Der Öffentlichkeit zugänglich wird es ja wohl hoffentlich gewesen sein... Zu klären wäre leider auch WP:URV gegen diese Seite.Okmijnuhb 19:37, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Museum war der Öffentlichkeit zugänglich. Ich war selber vor etwa fünf Jahren drin und habe mich über die ausgestellten Fundstücke gewundert. Ich wäre unbedingt für behalten, wenn die leidige URV nicht wäre. Wieso wird so etwas immer erst in einer Löschdiskussion aufgedeckt. Seufz. --Gudrun Meyer 20:10, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab den URV entfernt, allerdings halt durch umformulieren und kürzen [31]. Geht das so? Gormo 20:33, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

<Quetsch>Dein Text ist jetzt absolut URV-frei. Allerdings müsste der abarbeitende Administrator noch eine Versionslöschung vormehmen, da die URV weiterhin in der Versionsgeschichte sichtbar ist.--Gudrun Meyer 21:22, 22. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten]

Wieso wurde es denn geschlossen? --RokerHRO 20:18, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Engie 01:42, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Versionslöschung ist bei so einer kurzen Textpassage nicht nötig, Umformulierung reicht aus (WP:TP). --Engie 01:42, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wurde vor kurzem von jemandem komplett umgestaltet, wobei auch historische Tatsachen verdreht wurden. Allerdings existieren nun zwei identische Artikel zur gleichen Sängerschaft => Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Breslau Burgundia. Warum? (nicht signierter Beitrag von Alexander Timm (Diskussion | Beiträge) 20:39, 22. Okt. 2009)

Keine Ahnung, warum. Das ist aber kein Fall für eine Löschung, sondern nur für eine Diskussion auf den Artikeldiskussionsseiten oder einen Redundanzbaustein. Nachdem das Diskutiert wurde und ihr euch entschieden habt, welche Seite ihr behalten wollt, kann die überflüssige gelöscht werden. Gormo 20:49, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich kann ich zu den Artikeln nicht viel sagen, aber offenbar existieren tatsächlich beide Verbindungen unabhängig voneinander, wenn sie auch ähnliche Namen führen und sich bis zum Krieg auf dieselbe Geschichte berufen. Kein Löschgrund ersichtlich. Ich plädiere auf Entfernung des Löschantrags. --Q-ß 20:53, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, Antrag wird zurückgezogen, danke für die Info.--Alexander Timm 22:22, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Die myspace-Seite spricht Bände, Zitat: Järv ist ein kleines Bandprojekt, ohne kommerziellen Erfolg und großen Fankreis. Plattenvertrag: Fehlanzeige, CDs: Eigenverlag. Summa summarum Löschen.-- Siech•Fred 20:48, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Tröte 09:33, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, kaum Mitglieder. Greenpeace ist ein kleiner Verein mit gerade mal 37 wirklichen Mitgliedern. Quelle: Primärquelle --93.219.159.238 20:57, 22. Okt. 2009 (CEST)}}[Beantworten]

Sonst noch ein Witz? Dies liegt klar erkennbar an der Untergliederung des Vereins. Aufgrund der Unterpunkte überregionale Bedeutung und besonders hohe mediale Aufmerksamkeit klar relevant. --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:04, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klare Relevanz gegeben --> LAE --Sebastian.Dietrich

Da war nciht mal ein Antrag im Artikel... -- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 21:17, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag, MOGIS. VM? --The O o 21:27, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, der Verein hat einfach nicht mehr Mitglieder. Entweder ist das ein Kriterium oder nicht. Mit Unterstrukturen hat das nix zu tun. Ergo: löschen

Und richtig, wenn das Kriterium hier keine Rolle spiel dann darf es auch bei anderen Vereinen keine Rolle spielen.--93.219.159.238 23:15, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS - welcher Verein wurde dir denn weggelöscht? --Carlos-X 23:18, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollten den Verein vorsichtshalber ins Vereinswiki exportieren. Gruss, Linksfuss 23:20, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE #2. --The O o 23:22, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info: Greenpeace (wir reden ja nicht von Greenpeace Deutschland oder Greenpeace Liechtenstein) hat 2,74 Mio Fördermitglieder und 1.200 Mitarbeiter. [32] --Sebastian.Dietrich 10:19, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nix verstehen. -- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 21:16, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur nix verstehen, auch jede Menge reichlich unpraktischer und nicht reproduzierbarer "Wortballast"... "Die Reversible-Wasserstoffelektrode ist ein reichlich praktischer und reproduzierbarer "Standard". Die Bezeichnung bezieht sich darauf, dass die Elektrode sich in dem eigentlichen Messelektrolyten befindet. Sie ist nicht durch eine Salzbrücke getrennt. Die Wasserstoffionenkonzentration ist daher nicht 1, sondern entspricht der des Messelektrolyten. Das Potential dieser Reversiblen-Wasserstoffelektrode stellt sich also nach dem pH Wert ein zu"

DAS ist doch kein Artikel. --The O o 21:25, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch bei der QC-Chemie eingetragen. Gruss, Linksfuss 23:17, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir in der Tat eher wie ein Fall für die QS aus. Behalten und verbessern. --Uwe Hermann 00:22, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimme auch daür, erst mal die Reaktion in der QS-Chemie abzuwarten. Gruß-- Roland1952^Disk_Bew. 00:31, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann vorerst LAE, warten wir die QS ab. -- FLÜGELRAD Diskutiere! Bewerte! -- 09:18, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Äh, seh ichs nicht richtig, oder hat das trotz der Diskussion jemand gelöscht ? --Andy386 20:33, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umbenannt und jetzt ohne Klammern -- Biezl ✉ 17:44, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Vollständigkeit der Link: Reversible Wasserstoffelektrode — 3247 (D) 15:40, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

War SLA:

Nichttikel-- Nephiliskos 20:57, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Das muss noch verbessert werden, aber das ist m.E. durchaus ein Artikel --WAH 20:58, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

bitte in die Löschdiskussion! --Kleinstein95 21:01, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bundesliga-Spieler ist relevant und ein Artikel ist es auch.Eastfrisian 21:04, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

--Kuebi [∩ · Δ] 21:26, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wirklich nur zur Erinnerung: Der SLA wurde zu einem Zeitpunkt gestellt, als der Artikel so aussah. Unbequellt, POVig und qualitativ schlecht. Bei dem Zustand hätte ein SLA von jedem anderen User auch kommen können.-- Nephiliskos 21:41, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

bei einem nächsten SLA deinerseits auf einen solchen Artikelanfang innerhalb der ersten Minute mit einer Neologismus-Wortschöpfung als angeblicher Begründung wird es mir eine Freude sein, dich auf WP:VM zu verewigen. Das, was du veranstaltest, ist eine unglaubliche Ungezogenheit und ein Hohn auf alle Bemühungen von Menschen, die ihre Zeit in Artikelerstellung investieren. --Löschordnung 21:47, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Nephiliskos: Wer auf so einen Artikelanfang nen SLA stellt, sollte sich mal WP:ART durchlesen. Der ist schon fast fertig und komplett, inkl. Kats, PD, Lemma fett, verlinkter Daten etc. Was will man mehr? Wäre das ein Satz gewesen, wäre ein SLA angebracht, aber doch nicht bei einem Vorzeigeartikel! -- XenonX3 - (☎:±) 21:52, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einen Textblock ohne Quellen und voller POV nennst du Vorzeigeartikel? *stirnrunzel* Aber nun gut, wenn der Artikel jetzt verbessert wurde, ist das doch erfreulich. -- Nephiliskos 21:59, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann benutzt man die QS und nicht SLA. Auch schon die erste Version war alles andere als ein Grund für SLA. Die Spannungen um Löschanträge muss man nicht noch zusätzlich aufheitzen. 15 Min. Regel beachten und gut ist. Natürlich behalten. -- 89.55.158.104 22:28, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir geht es garantiert nicht um die LD. :-) MMn war der Artikel zum Zeitpunkt des Einstellens SLAfähig. Wie gesagt, wenn sich das inzwischen durch Überarbeitungen geändert hat, spricht nichts mehr gegen den Artikel, keine Frage.-- Nephiliskos 22:31, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann nehme ich doch glatt den LA raus: ... trifft nicht mehr zu. --Kuebi [∩ · Δ] 22:29, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei relevante Primärquellen verfügbar. Die Test-Werbe-Zeitschriften in denen das Spiel "getestet" wurde hatten nur geringe Auflage und sprechen nur einen kleinen Teil der Gruppe der Computer-Benutzer an.

Beitrag gehört eher auf Seiten für "SpieleKlassiker", wie sie es im Internetz zu genüge gibt, nicht aber in eine Enzyklopädie.

Beantrage Löschung des Artikels wegen - Irrelevanz für die breite Öffentlichkeit - Fehlenden Primärquällen die die Relevanz dieses Spieles bestätigen (SpieleTestMagazine mit geringer Auflage die grundsätzlich alles testen können mM hier nicht herangezogen werden) - ein klarer "nostalgiker" Artikel der nur für jene Interessant ist die dieses Spiel selber gespielt haben(nicht signierter Beitrag von 78.50.94.45 (Diskussion | Beiträge) 21:53, 22. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Klarer Trollantrag + ungültig, da nicht im Artikel eingetragen. Relevanter kann ein Spiel nicht sein. -- XenonX3 - (☎:±) 21:56, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1. Trollantrag, [33]. LAE. -- Ukko 21:57, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Relevanter kann ein Spiel nicht sein"? Ich mein das schon ernst, ich spreche einem Spiel das aus der Zeit des kommerziellen Ausverkaufs der Computerspielbranche kommt seine Bedeutung und Relevanz ab. Über Pong und PacMan könnte man als Uhrväter der VideoSpiele noch reden, aber wenn man dann keine Grenze zieht dürfte so ziemlich JEDES SPIEL nach diesem Massstab die nötige Relevanz besitzen hier aufgeführt zu werden.Die Diskussion war 2005 scheinbar schon ganz flott vorbei, diesmal auch. Hab kein Interesse mich hier mit gerade mal 20jährigen HardcoreSpieler um ihre Lieblingsspiele zu fetzen...Dann ist die Wiki halt jetzt auch ein SpieleRetroMagazin, wird sie bald auch noch ne Filmdatenbank? Da "troll" ich mich lieber von hier -- (nicht signierter Beitrag von 78.50.94.45 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 22. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Da sieht man mal wieder, dass Alter nichts mit Weisheit zu tun hat. 1. hab ich Monkey Island das letzte Mal vor 10 Jahren gespielt, 2. hat es Kultstatus, 3. ist der Antrag ungültig, egal wie man's dreht. Lies einfach mal die RKs zu Computerspielen, dann verstehst du es. -- XenonX3 - (☎:±) 22:55, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und viertens ist das ein Wiederholungs-Troll-LA (vermutlich von derselben IP). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:14, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich habe den Antrag genau 1x gestellt, eben die empfohlenen RKs gelesen und verstehe nun wirklich. Auch wenn ich darüber lachen muss. Ich verwehre mich der Unterstellung des trollens, war höchstens was flott dabei - thema für mich gegessen.(nicht signierter Beitrag von 78.50.93.40 (Diskussion | Beiträge) 23:30, 22. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Dann nur noch zur AGF-Erläuterung. Das Spiel findet Erwähnung in mehreren hundert Büchern, besitzt also durchaus eine hohe und internationale Medienpräsenz [34]. Es gilt als Klassiker mit Kultstatus [35][36] und wird selbst 20 Jahre nach Ersterscheinen[37] noch neu aufgelegt und z.B. auf Handys portiert. Quellen gibt es bergeweise. -- Ukko 23:44, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

AGF, nicht wirklich. Ich gehe eher von BNS a la "mal schauen was man noch alles löschen könnte aus. --The O o 00:13, 23. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten]

Falschschreibung, ist auch im Englischen als proper noun zu kapitalisieren. --Matthiasb 22:18, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA für Verschieberest gestellt.--Sylvia Anna 23:00, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Zollernalb 23:05, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die zwei Sätze passen viel besser in den Artikel über Ceuta, als dass sie so einsam in der Landschaft hängen. --Nobody 22:25, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumal hier Quellen fehlen.-- Nephiliskos 22:27, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstens: Für alle Wappen der Regionen ist ein Einzelartikel vorgesehen. Jetzt die Ausnahme? Muss ich nicht verstehen! Zweitens: Für eine Wappenbeschreibung ist keine Quelle unbedingt notwendig. Aber muss ich auch nicht verstehen. LA kommen wohl öfters ins Gespräch, sind aber nicht immer notwendig, bremsen aber gehörig die Maustaste. J.R.84.190.194.85 23:01, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest die offizielle Blasonierung gehört da rein. Und das geht nicht ohne Quelle. Diese zwei Sätze bringen wirklich nichts als eigener Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:17, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, jetzt ein gültiger Stub mit Belegen. Die Löschbegründung ist nicht mehr gegeben. -- JCIV 09:28, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

eigenständige Wappenartikel sind grundsätzlich erwünscht
nach zweimaliger Ergänzung ist der Löschgrund entfallen
@PaterMcFly: es gibt zwar eine Übereinkunft, dort wo die offz. Blasonierung bekannt ist, sie auch zu verwenden
tatsächlich darf aber in der Heraldik jeder, der es kann, selbst blasonieren -- Triebtäter (2009) 11:35, 23. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz fehlt. Von deutschlandweiter Bekanntheit kann nicht die Rede sein. Der Beitrag wird darüber hinaus durch die Verlinkungen zu einem PR-Beitrag. (nicht signierter Beitrag von 91.14.237.191 (Diskussion | Beiträge) 22:29, 22. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Bekannter Pate, diverse Berichte in Funk und Fernsehen und angebliche keine Bekanntheit? Ja ne is klar! Schnellbehalten. --STBR – !? 22:37, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

bitte nicht. Ein süßessüßes Tierbaby steht warum genau in einer *Enzyklopädie*? Weil drölf der drölfhundert Fernsehsender 3 Minuten im Blahmagazin damit gefüllt haben? Was ist das hier? Das Gesamtverzeichnis der TV-Aktuell-Beiträge? --Löschordnung 22:52, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant! Weg damit. (nicht signierter Beitrag von 78.50.94.45 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 22. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Berichterstattung in lokalen/regionalen Medien und ein Auftritt bei Markus Lanz begründet noch keine Relevanz. Durch diesen Wikipediaeintrag, sowie weitere Kanäle wie Facebook und Twitter wird derzeit versucht, Aufmerksamkeit und Öffentlichkeit zu schaffen. Das ist PR. (nicht signierter Beitrag von 91.14.237.191 (Diskussion) )

ja, wir habens ja verstanden. Du schriebst das in der Löschbegründung. --Löschordnung 23:00, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Reine PR. Der Artikel stammt hauptsächlich von einer Person die außer dem Artikel nichts weiter in der Wikipedia erstellt hat. Die Zugriffszahlen sprechen gerade mal von 25 Leuten die pro Tag die auf den Artikel zugreifen. Spricht nicht gerade für die überregionale Medienpräsenz.Wikiabg 23:06, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

zudem belegen die Quellen allenfalls eine mäßige Presseresonanz im engen regionalen Umfeld, was nicht ausreicht. -- Andreas König 23:19, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deshalb wird auch im ZDF oder auf EinsLive darüber berichtet. Ja, aktuell sind wieder sehr schlaue Leute unterwegs, wie so manch anderes Beispiel zeigt. --STBR – !? 23:35, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

vielen Dank für diesen sehr geschickt formulierten (und deshalb nicht ahndbaren) PA, die Benutzer,die für Löschen votieren, seien geistig minderbemittelt. "Mit Verlaub, Herr Präsident, Sie sind ein Arschloch" (J.M. Fischer). Auch das ZDF und Whoever müssen ihre 24 Stunden am Tag vollkriegen. Und wer in diesen Zeiten meint, alles, was im Fernsehen Raum findet, sei enzyklopädiewichtig, übergerwichtet die dritte Sileb des Wortes. Gute Nacht. --Löschordnung 23:43, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lass stecken, Löschordnung, und übertreib's nicht. --Textkorrektur 23:46, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

was oder wo übertreibe ich? Soll ich jetzt Tierpfleger-Artikel anlegen, die in ZDF-Serien nahezu täglich ihren Beruf vor Fernsehlameras ausüben? Die werden dann gelöscht. Zu Recht. Und irgend ein NAchwuschstierchen ist enzyklopädisch relevant, weil.... ja, warum eigentlich? Weil es für drölfzehn Tage wichtiger ist als der Babybauch von Oliver Pochers neuer Geliebter? Herrlasshirnregnen. --Löschordnung 23:52, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Woher ist mir nur drölfzehn so seltsam vertraut? --Textkorrektur 23:59, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>keine Ahnung. daher? --Löschordnung 00:05, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, und für diejenigen, die hier von Erwähnung nur in lokalen/regionalen Medien berichten: Hamburger Abendblatt 1, Hamburger Abendblatt 2, Tagesanzeiger mit Hinweis auf Dreharbeiten durch Sat.1, Bild 1, Bild 2, Bildstrecke in der Basler Zeitung, Hit-Radio antenne oder auch Sächsische Zeitung --STBR – !? 23:50, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

so, und für dich: dieses YellowPressGesülze]. Beachte die Interwikis, und bejammere die Yp-Inkompabilität der de.wp .Ich geh derweil mich übergeben. Dem Weltengeist. --Löschordnung 23:59, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

hmm kann auch ähnlich wie einige andere Tiere (vgl etwa Wilbär) in den dazugehörigen Zoo eingearbeitet werden, hier den Allwetterzoo Münster----Zaphiro Ansprache? 00:05, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Viel Spaß dabei! Haben wir wenigstens Ruhe vor dir... --STBR – !? 00:06, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnten sich vielleicht alle mal wieder beruhigen? Danke! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:07, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weiteres Medienecho gibts von stern.de, wdrblog.de, tagesanzeiger.ch, focus.de und laut [38] war wohl Sat1 zum filmen da. Nicht dass mich persönlich jetzt Nashörnen die in den Medien breitgetreten werden groß interessieren würden (tun sie nicht), aber darum gehts ja in dieser Löschdiskussion nicht. Relevanz halte ich für gegeben und der Artikel sieht auch brauchbar aus, daher behalten. --Uwe Hermann 00:20, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für das internationale Medienecho hat doch die Anwesenheit des AP Korrespondenten beim Pressetermin im Allwetterzoo gesorgt. -- Rüdiger Wölk 22:43, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das Tier repräsentiert den modernen, mediengestützten Ausdruck der jahrhundertealten Faszination an fremden Geschöpfen, wie er hier oder zum Beispiel in jener Gestalt in Europa gegenwärtig war; kuschelige Giganten finden sich dort zuhauf; das Nashorn gehört medial in eine Reihe mit diesem weißen Riesen. --Felistoria 00:25, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, der gegen behalten spricht. Vielleicht nicht so bekannt wie Knut, aber durchaus präsent in den Medien.! - -WolfgangS 11:52, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Relevanz gegeben. Präsent in den Medien. -- Rüdiger Wölk 17:28, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten wg Relevanz, aber Ebun ist noch frei. — 3247 (D) 15:46, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. internationale Medienaufmerksamkeit gegeben. "ich geh mich übergeben" ist kein löschgrund. -- southpark 10:10, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ersichtlich. --Schiwago 22:56, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist nur eigenwerbung, ist die Wiki ein Branchenbuch? (nicht signierter Beitrag von 78.50.94.45 (Diskussion | Beiträge) 22:58, 22. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Wir möchten diesen Artikel aufbauen, und wollen die Geschichte des Vokalensembles noch in den nächsten Tagen einbinden. Wir sind der Meinung, dass wir - auch mit Hilfe unseres Repertoires - deutlich machen können, dass dies nicht ein Artikel mit dem Charakter der Eigenwerbung ist.

Und was soll die Frage: ... ist Wiki ein Branchenbuch? Das Vokalensemble ist kein gewerbliches Unternehmen! Wir sind ein Chor, der ehrenamtlich verschiedene Werke einübt und innerhalb der katholischen Hochschulgemeinde der Universität Bonn aufführt. Haben Sie was gegen katholische (oder allg. christliche) Verbände? (nicht signierter Beitrag von 88.76.47.164 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 22. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

bitte das hier lesen und den aufgrund deiner Stellungnahme veranlasste WP:SLA auf diesem Hintergrund verstehen. Danke. --Löschordnung 23:15, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

in Wikipedia gibt es relativ objektive Relevanzkriterien, die hier ganz offensichtlicht deutlich nicht erreicht werden. Solange dieser Nachweis nicht erbracht werden kann, gibts auch keinen Artikel. Das gilt natürlich auch für christliche/Katholische Vereine oder der Chöre genau wie für alle andere. -- Andreas König 23:17, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig nicht ausreichend relevant --MBq   Disk Bew   07:57, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

30 Min seit der letzten Bearbeitung - so imho zu wenig für einen Artikel. --Carlos-X 23:52, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

nixx - sla - - WolfgangS 04:52, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Artikel" = völlig unverständliche Zeile. Werde SLA stellen. -- Monte Schlacko 08:33, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

per SLA --Eschenmoser 08:37, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]