18. November

19. November

20. November

21. November

22. November

23. November

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Port(u*o)s 17:49, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Da gibt es sogar für Bremen mehr Bunkerartikel. Um systematisch für alle Bundesländer eine Bunkerkategorie anzulegen, gibt es insgesamt noch viel zu wenig Artikel. Wirklich angemessen gefüllt sind nur Kategorie:Bunker in Berlin mit 8 und Kategorie:Bunker in Brandenburg mit 15 Artikeln Auch NRW mit nur 4 Artikeln ist da schon ziemlich grenzwertig. Für Bremen gibt es derzeit 2 Artikel, für Hamburg 3; S-H, Nds & Baiern jeweils nur einer, die restlichen Bundesländer liegen bei Null! – Osika 08:28, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In diversen Gemeindeartikeln und Bauwerks-Sammelartikeln sind schon zahlreiche Bunker beschrieben. Nur eine Frage der Zeit, bis diese in einzelne Artikel ausgelagert werden. Die Systematik hat daher gute Aussichten, noch etwas voller zu werden. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:53, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist eine in sich konsistente Systematik, die so behalten werden sollte. Bayern schreibt sich im Deutschen übrigens mit "y". --Tarantelle 12:51, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Achso, Baiern? ;)--ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:26, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lesen bildet - es ging um das Bundesland. --Tarantelle 16:27, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Systematik im Aufbau. --TheK? 14:45, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Damit die anscheinende Systematik aber wirkliich Sinn machen könnte, müssten zuvor noch ein paar Hundert neue Artikel geschrieben werden, damit die ca. 4–500 neuen Kategorien zumindest mit einem Artikel gefüllt sind. Für die Befüllung mit dem regulären Mindestquorum bedarf es einiger Tausend neuer Artikel, die es mit Sicherheit nicht in absehbarer Zeit geben wird. – Osika 16:06, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir sprechen hier von einer konkreten Kategorie (wie immer in Löschdiskussionen) - damit hast du es entweder nicht begriffen oder fällst hier unter WP:BNS. --Tarantelle 16:29, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In Liste der Bunker liegt genug herum, was noch einsortiert werden muss. Und vollständig ist diese Liste nicht die Bohne. --TheK? 16:42, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt kein Mindestquorum für Kategorien. Die geforderten 10 Artikel pro Kategorie hat mal irgendjemand ohne vorherige Diskussion eingefügt. Der lacht sich heute noch darüber tot, dass seine persönliche Wilkür-Regel hier ständig blind als Pseudogesetz nachgeplappert wird. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:07, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann greif Deine These auf und ändere das schnellstmöglich. Die Diskussion hier ist aber unabhängig davon. Eine Kategorie mit immerhin 4 Artikeln kann wie von mir oben bereits geschrieben wurde, durchaus sinnvoll sein. Eine Kategorie ohne Füllung aber ist einfach nur grober Unfug. Die würde es aber geben, wenn die hier als Wunsch formulierte Behauptung mit der Systematik zuträfe. – Osika 18:33, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist aber eine sehr häufig benutzte Begründung für administrative Kategorienlöschungen. Wenn die verquer sein sollte, müsste es dazu mal eine grundsätzliche Regelung geben. Die Kategorie:Bunker in Italien und Kategorie:Bunker in Russland sind jedenfalls wegen der Füllung mit nur einem Artikel heute Nacht schnellgelöscht worden.

Gegen eine (bundes-)länder Systematik in diesem Bereich spricht auch, dass es dafür noch viel zu wenig Artikel gibt. Bei Einrichtung von spezifischen Kategorien für jedes Bundesland gäbe es einige Kategorien ganz ohne Artikel.

Aber immerhin hat sich mittlerweile die Kategorienfüllung bei der Kategorie:Bunker in Hessen ja schon verdoppelt. Zwischenzeitlich hat auch noch ein HH-Patriot die Kategorie:Bunker in Hamburg angelegt mit immerhin bereits drei Artikeln. Wenn Hessen den Stand in den nächsten Tagen erreicht, ziehe ich den LA zurück. – Osika 18:14, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ich offensichtlich der Verursacher dieser Diskussion bin, möchte ich hierzu ein paar Dinge sagen. Es ist sicher nur eine Frage der Zeit bis entsprechende Kategorien gefüllt sind. Zumal der Löschantrag schon gestellt wurde, als ich noch mitten in der Arbeit war (siehe diese Diskussion). Ich kann mich übrigens nicht daran erinnern, jemals das Anlegen von 4–500 Kategorien, davon die meisten ohne Inhalt, anlegen zu wollen. Es ging mir im Grunde darum, die Bunker irgendwie geographisch zu Ordnen. Und das kann angesichts einer völlig irrelevant sortierten Kategorie:Bunker nicht so verkehrt sein. Dass es bereits eine Liste von Bunkeranlagen gibt, kann ebenfalls nicht ernsthaft gegen das Anlegen von Unterkategorien betrachtet werden. Dann könnte man gleich die Kategorie:Bunker löschen. Ich bin also eindeutig für Behalten und werde die bereits begonnene Löschaktion rückgängig machen, bevor die Kategorien wieder leer sind, um deren Löschung zu begründen.--Janericloebe 19:15, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der LA kam erst heute als Janericloebe seine Aktion längst beendet hatte und nachdem alle verbliebenen Artikel in derKategorie:Bunker überprüft und ggf. in die neuen Kategorien eingearbeitet worden waren. Gegen die Unterteilung in relevante Unterkategorien wie Deutschland und darunter Brandenburg&Berlin hat niemand etwas. Es macht aber in diesem Bereich keinen Sinn, nach dem Anlegen von einer handvoll Unterkategorien bereits eine Systematik zu behaupten, wie es danach hier bei der Diskussion geshehen ist. Für alle Bundesländer lassen sich eben derzeit keine Bunker-Kategorien anlegen! Und für alle Staaten auf diesem Planeten auch nicht. Dazu müssem eben noch etliche Artikel geschrieben werden – mal abgesehen davon, dass es zum Glück noch viele Staaten ohne Bunker gibt. – Osika 20:12, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einzelkategorien sollten schon einige Artikel aufweisen. Dies hier ist aber eine Systemkategorie. Bei Systemkategorien kann es durchaus vorkommen, dass auch mal eine (Bundesland-)Kategorie nur zwei oder drei Einträge hat und eine andere (Bundesland-)Kategorie gleich 15 oder mehr, vgl. hierzu Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Deutschland, in der je Bundesland ein (!) bis 112 Einträge bestehen. Wichtig ist, dass sie Sinn ergeben. Eine geographische Ordnung ist insofern sinnvoll. Bundesländer, die keine Bunker haben, brauchen demzufolge auch keine eigene Kategorie. Behalten. -- pincerno 20:42, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, nachdem der Antragsteller etwa fünf Sekunden schneller war als ich und den U-Boot-Bunker Valentin in die richtige Kategorie verschob [1], gehe ich davon aus, dass es auch für ihn hier erledigt ist. Ich setz mal auf erledigt durch LAE. Gruß an alle -- pincerno 21:07, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich freue mich, das dem Feld der Bunker-Artikel so viel Aufmerksamkeit gewidment wird. Auch habe ich Respekt vor dem Engagement einiger (scheinbar sehr) Motivierter. Allerdings macht für mich als Forscher auf dem Gebiet der Bunkeranlagen nach 1945 eine so umfangreiche und auch noch mehrstufige Kategorisierung keinen Sinn. Die Kategorie Kategorie:Bunker wäre zusammen mit Liste der Bunker für regelmäßige Recherchen und Erweiterungen völlig ausreichend. Das alles führt irgendwann zu einer Kategorisierung in "Bunker in Oberfranken" bis "Bunker in Niederbayern". Wichtig ist für den Bunkerforscher natürlich auch die Geographie. Kategorien könnten aber (sobald wirklich Lemmas in ausreichender Anzahl vorhanden) den Nutzern (Bunker der NVA, Bunker der Bundeswehr, Bunker der Wehrmacht... etc.) oder den Funktionen (Kommunikationsbunker, Gefechtsstand, Kommandobunker oder Zivilschutzbunker... etc) gewidment werden. Von mir aus, kann das alles wieder rückgängig gemacht und gelöscht werden. Ich unterwerfe mich aber (wie immer) gerne dem Mehrheitsvotum... --BEG 22:08, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Grund für Hektik bei der LAE-Deklaration liegt nicht vor. Auch das ich selber noch eine 1-Artikel-Kategorie angelegt habe ist dafür kein Grund. Die Diskussion hier über Sinn und Zweck solch kleinteiliger Unterkategorien hat doch gerade erst begonnen. – Osika 22:18, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich war inzwischen mit noch mehr Bunkern beschäftigt und so langsam dürfte wohl ersichtlich sein, warum die Kategorien durchaus Sinn machen. Irgendwo in der Wikipedia schlummern interessante Artikel zum Thema, die bisher ausschließlich in Kategorien wie Kategorie:Bauwerk in Nürnberg und Kategorie:Kalter Krieg versteckt waren. Damit will ich nicht ausschließen, dass eine Kategorisierung NVA, Bundeswehr, Wehrmacht etc. ebenso sinnvoll ist, wenn genügend Lemmas da sind. Aber immerhin braucht man bis dahin keine NVA-Bunker mehr in Frankreich zu suchen.--Janericloebe 22:32, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die WP-übliche Kategorisierung nach Geographie schließt ein weitere Kategorisierung nach Nutzern oder Funktionen (je nachdem, ob es erforderlich oder sinnvoll ist) ja keineswegs aus. Im Gegenteil, die Artikel würden in einem solchen Fall dann halt nur in einer weiteren Kategorie gelistet und gefunden werden. Das ist kein Löschgrund für diese Kategorie, sondern eher ein Grund, Kategorien nach Nutzern und Funktionen anzulegen. Der ursprüngliche Löschgrund trifft gemäß LAE nicht oder nicht mehr zu. -- pincerno 00:13, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Um es hier gleichmal mitzudiskutieren: Eine Unterscheidung zwischen Hoch- und Tiefbunkern könnte auch sinnvoll sein, zumal es mittlerweile einige Artikel im Kategorienzweig:Bunker gibt, die weder das eine noch das andere sind. – Osika 09:49, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Anscheinend hat der LA-Steller den LA stillschweigend zurückgezogen. --Tarantelle 10:47, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist hier eine Kategorien-Diskussionsseite, keine Löschfabrik! Die Diskussion ist erst beendet, wenn sie abgeschlossen ist. Um die Löschung einer einzelnen Kategorie geht es hier doch schon lange nicht mehr, auch wenn ausgerechnet die Kategorie:Bunker in Hessen immer noch extrem mager befüllt ist! –

Zur Vervollständigung dieses Kategoriensystems gibt es jetzt auch noch die Kategorie:Hochbunker – erst wenn es hier in den nächsten beiden Tagen keine weiteren Vorschläge oder konkrete, sachbezogene Diskussionsbeiträge gibt, macht es Sinn, die Diskussion für beendet zu erklären. – Osika 11:54, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht braucht man eine ganz speziBundeswehrelle Ausbildung um deine Form von "Logik" zu verstehen. Du entfernst den Eintrag in der Kategorie, und erklärst damit sinngemäß, dass dein Änderungswunsch dort für dich erledigt ist. Und hier bindest du weiterhin Kräfte, indem du Wert darauf legst, dass hier genau zur gleichen Kategorie weiterdiskutiert wird - obwohl auch die Diskussion hier längst zum gleichen Schluss gekommen ist, die Kategorie zu behalten. Und nebenbei frickelst du noch an fremden Beiträgen hier rum. Schon sehr (vorsichtig ausgedrückt) merkwürdig dein Verhalten. --Tarantelle 12:13, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lesen bildet: Diskutiert wurde hier über das gesamte System der Kategorie:Bunker. Es gab hier noch einige andere Vorschläge und Diskussionen, als nur meine Anfrage von „08:28, 22. Nov. 2009“. Verwechsele das hier doch nicht andauernd mit einer Löschdiskussion. – Osika 12:41, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn weiterhin Bahnhöfe, Botanische Gärten, Plätze oder historische Betriebsgelände in diese Kat. eingeordnet werden, bekommen wir die Anzahl locker hin;) Unnötig, da die Anzahl überschaubar ist und sicher bleiben wird. Mit einer Liste informativer und übersichtlicher zu lösen. Löschen. --Schiwago 16:40, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Konkret für Hessen/Bayern konnte die Frage auch lauten: Was hat der Artikel Wetterau-Main-Tauber-Stellung in diesem Kategoriensystem verloren und muss jetzt entsprechend der neuen Kategorisierungspraxis auch jeder Ortsartikel auf dieser Stellungslinie mit einer Bunker-Kategorie versehen werden? – Osika 18:15, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Na jetzt sollten wir uns alle wieder locker machen. Ich finde die Diskussion sehr spannend und es ist jetz ziemlich egal, wie diese begonnen hat. Einige von den Kategoriesierern hatten sich ja in der Vergangenheit noch nicht für dieses spannende Themengebiet engagiert. Insofern ist das ja sogar ein wilkommener Zuwachs an kreativem Potenzial. Eine Kategorisierung der Bunker macht auch Sinn. Hierbei ist jedoch eine geographische Kategorisierung (wenn diese auch sonst reflexartig praktisch wirkt) nur auf den ersten Blick sinnvoll. wenn man sich mit der Materie intensiver auseinandersetzt, dann wir man bemerken, das die Liste der Bunker eben genau diese geographische Struktur hat. Die Kategorien imitieren das einfach nur, ohne eigenen Mehrwert zu erzeugen. Ich will hier keinen Kategorisierungswahnsinn auslösen, aber wenn wir schon eine Kategoriesierung für die Bunker einführen, dann sollte das eine z.B. Kategorisierung nach den Nutzern sein, weil genau das mit Listen schlecht geht. Da hat es pro Bunker manchmal meherere Nutzer gegeben - z.B. Bunker Fuchsbau: Wehrmacht / Waffen SS -> Rote Armee -> NVA -> Bundeswehr. Sowas mach nur in Kategorien Sinn, da eine Liste sonst redundante Einträge enthalten müsste. Vielleicht könne wir das ja mal angehen und es aushalten, das es für eine Übergangszeit sehr viele Bunker-Kategorien gibt. Danach könnte man Kategorien priorisieren und diejenigen löschen, welche am wenigsten benötigt werden. Und ich will hier nit rumorakeln, aber "Bunker in Hessen" ist eben eine solche Kategorie, auf die wir gut verzichten könnten, auch wenn das bisherige Mühe und die Arbeit wieder zunichte macht. Was denkt Ihr? --BEG 20:37, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Angesichts der Kategorisierungsmanie, mit der jetzt alle möglichen Artikel mit Bunkerkategorien bestückt werden, stellt sich vorrangig die Frage, welche Artikel werden bestückt – oder konkret gefragt, kommt demnächst die Kategorie:Ort mit Bunker samt der Untergliederung in Plätze, Parks und Bahnhöfe? – Osika 20:44, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hi Osika - nimm nicht immer alles gleich persönlich. Und: Zynismus hilft keinenm und speziell hier nicht weiter. ;-) Gib Dir nen Ruck und schau mal, was Du beitragen kannst... --BEG 21:04, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nochmals: Einer weiteren Kategorisierung nach Nutzern oder Funktionen stehen die Kategorien nach Geographie ja gar nicht im Wege. Und das hier ist doch ein überzeugendes Argument: Alle armen Artikel sind fein säuberlich und ordentlich in ihren gemütlichen Kategorien-Schubladen, jetzt, wo es draußen so kalt und nass ist. -- pincerno 21:24, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen. Finde an den Diskussionsbeiträgen vor allem die Weissagungen unnötig, dass hier weitere Kategorien „drohen“ (Beispiel: Kategorie:Ort mit Bunker). Dass ich den Botanische Garten Berlin in die Bunkerkategorie sortiert habe, war übertrieben. Dies sollte aber auch andeuten, dass die Kategorien größer werden, wenn entsprechende Abschnitte ausgelagert werden. Denn nicht nur im Artikel zum Botanischen Garten ist ein ganzer Absatz einem dortigen Bunker gewidmet. Vielleicht regen die Kategorien auch dazu an, mehr Artikel zum Thema zu schreiben. Wenn es darum geht, die Bunker in Funktionen zu unterteilen, wäre ich gerne behilflich. Allerdings sollten wir uns dann hier auf die Kategorien einigen. Kategorie:Hochbunker, Kategorie:Strategischer Bunker, Kategorie:Taktischer Bunker und Kategorie:Ziviler Schutzbunker gibt es schon. Nebenbei die Frage, ob man diese Diskussion verschieben kann, da hier längst nicht mehr nur die Kategorie:Bunker in Hessen diskutiert wird. Und zum Schluss: Vielleicht hat jemand Lust, die an dieser Bewertung teilzunehmen. --Janericloebe 00:23, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es mag ja ehrenwert sein, Kategorien zu schaffen, um die Entstehung von Artikeln anzuregen, aber für soetwas ist das Kategoriensystem nicht gedacht. Kategorien sind dazu da, um Artikel nach bestimmten Definitionen zu sortieren. Wenn keine Artikel da sind, braucht es auch keine Kategorien. Auch wenn ein Absatz im Artikel den Bunker behandelt, ist ein Garten kein Bunker, ebensowenig wie Bahnhöfe, Plätze usw. Mein Vorschlag: Die Kat. Bunker in Deutschland für Bunker-Artikel vergeben, die Aufsplittung - soweit eine Anzahl nicht überschritten wird, die auf eine Bildschirmseite passt - zurückfahren. Bei den Ordnern hier werde ich keinen Erfolg haben, ich weiß;) Aber ich versuch es mal. Gruß --Schiwago 08:40, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch eine Anregung für neue Artikel: Es gibt etliche Bunker, die mittlerweile als Kulturbunker eine sinnvolle Nutzung haben und zu Proben- und/oder Veranstaltungszentrum umgebaut wurden. Das muss dann aber nicht gleich dazu führen, dass auch noch eine Kategorie:Kulturbunker angelegt wird.

Kategorien mit nur ein oder zwei Artikeln ergeben einfach keinen Sinn und verführen dann nur dazu, auch Artikel einzusortieren, in denen das Wort Bunker nur beiläufig erwähnt wird. – Osika 08:57, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Artikel zum Thema U-Bahn, Botanischer Garten etc. habe ich wieder aus den Listen entfernt. Was schlägst Du nun konkret vor? Kategorien wie Bunker in Deutschland und Bunker in Berlin belassen? Würde gerne, was du willst. Was Du nicht willst, weiß ich bereits. --Janericloebe 13:00, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag: Berlin, Brandenburg und NRW sind ja schon ganz gut befüllt; ansonsten eine Kat für die Nordländer Kategorie:Bunker in Norddeutschland, auch weil sich die Bunkertypen da aus geomorphologischen Gründen ähneln. Den „Rest“ vorerst in der Kategorie:Bunker in Deutschland belassen. Artikel, die Bunkersysteme in mehr als einem Bundesland beschreiben, gehören da sowieso direkt rein. – Osika 13:47, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag: Da es sich um Systemkategorien handelt, ist es systemimmanent, dass einige Kategorien etwas besser und einige etwas weniger befüllt sind, siehe Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Deutschland. Daher sollte jedes Bundesland eine eigene Kategorie haben, sobald ein entsprechender Bunkerartikel vorhanden ist. Selbstverständlich keine Kategorie für null Einträge – und Bunkersysteme in mehr als einem Bundesland kommen in die Kategorie:Bunker in Deutschland. Das wäre, glaube ich, in diesem Fall die optimale Lösung. -- pincerno 14:05, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe ja mit beiden Varianten kein Problem, solange dabei sinnvoll kategorisiert wird. Einen Artikel gleich mit vier oder fünf Bundesländerunterkategorien zu versehen, nur damit da dann wenigstens etwas drin ist, das ist eben nicht so besonders sinnvoll. Klar muss deshalb sein, dass Bunkerstellungssysteme, die sich über mehrere Bundesländer erstrecken, nur in der Kategorie:Bunker in Deutschland erfasst werden. – Osika 14:31, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du meinst so, wie ein NS-Widerstandskämpfer, der z.B. neben der Freiheitsaktion Bayern zuvor bzw. zusätzlich auch an anderen Stellen im Widerstand tätig war, dann auch statt in der Spezialkategorie Kategorie:Freiheitsaktion Bayern nur in der übergeordneten Kategorie Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus einsortiert werden sollte? Es würde einer gewissen Logik und Konsequenz folgen - ich hatte aber bisher den Eindruck, dass du genau das nicht willst. --Tarantelle 17:09, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorerst gelöscht. Mit einem einzigen kategorisierten Artikel ist die Kategorie
derzeit noch überflüssig. Kann wiederkommen, sobald es hier mehr zu verzeichnen gibt. --Zinnmann d 11:45, 6. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2009#Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Karl-Marx-Stadt (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2009#Vorlage:Navigationsleiste Landkreise des Bezirks Karl-Marx-Stadt (wird gelöscht) sind Navileisten zu historischen Verwaltungsgliederungen als „unerwünschte Themenringe“ anzusehen. Sammellöschantrag auf Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Historische Verwaltungsgliederung und alle darin enthaltenen Unterkategorien und Vorlagen. PS: Muss ich den LA in jede einzelne Navi reinsetzen oder kann das ein Bot erledigen? -- Miebner 13:47, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Sammellöschanträge sind unerwünscht. Leisten, die Einheiten ohne Gebietsänderung beschreiben (z.B. Vorlage:Navigationsleiste Ehemalige Regierungsbezirke in Rheinland-Pfalz, sollte man ohnehin im einzelfall prüfen. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 13:56, 22. Nov. 2009 (CET)

<reinquetsch> Was heißt denn hier ohne Änderung? Auch in RP gab es zumindest 1956 noch die RegBezirke Koblenz, Trier, Montabaur, Rheinhessen und Pfalz. Letztere drei müsste dann auch hier evtl. auftauchen womit dann auch diese Leiste - deiner Argumentation folgend - gelöscht werden müsste, da immer nur ein Zeitpunkt abgebildet werden sollte, der hier aber nicht definiert ist. Hier ist ja bisher entgegen dem Namen nur der zeitpunkt kurz vor Auflösung der RegBez abgebildet-- TUBS 10:31, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, da die LP zu einer betreffenden Vorlage noch gar kein Ergebnis brachte. Auch Themenring kann ich nicht erkennen.-- scif 14:14, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich jeweils um genau umrissene Sammlungen - von Themenring ist da nichts zu erkennen. --Tarantelle 12:17, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Brauchte auch ne Weile, um den Sinn zu erkennen. Das ist ein momentan destruktiver LA, um generell nochmal eine Diskussion über bereits gelöschte Vorlagen (Bezirk Karl-Marx-Stadt) anzustoßen. Miebner meint halt konsequent, wenn die eine, dann auch alle anderen. Da zudem die erwähnte Vorlage ohne m.E. abgeschlossene Löschprüfung gelöscht blieb, ist dieser LA wohl als Signal zum Wachrütteln zu verstehen, da die gelöschte Vorlage ebenfalls kein Themenring ist.-- scif 12:59, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist mittlerweile bemerkenswert, wie die Interessen verteilt sind. Während man die Löschung der Navileiste KMS schnell umsetzte und auch die LP durchzog, zeigt sich hier doch erstaunliche Langatmigkeit. Sollte hier ein Umdenken einsetzen oder hat man gemerkt, welcher Bockmist verzapft wurde? Wird hier auf Behalten entschieden, bin ich gespannt, wie man das in Hinblick auf die gelöschte Navileiste KMS begründet. Wird ein förmlicher LP-Antrag benötigt, um KMS wiederherzustellen, ich würde mich dafür opfern. Ein Ruhmesblatt ist die ganze Angelegenheit sicher nicht.-- scif 10:38, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Sammelantrag abgelehnt.Karsten11 11:49, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Navileisten über ehemalige Verwaltungsgliederungen können Themenringcharakter haben (z.B. wenn die Zusammensetzung der Verwaltungsgliederungen sich öfter mal änderte). Sie können auch Redundanz erzeugen. Aber sie müssen das nicht. Eine Vorlage:Navigationsleiste Länder Österreich-Ungarns scheint mir weit von einem Themenring entfernt. Wir kommen daher nicht darum, bei jeder einzelnen Leiste zu fragen: Nützt diese Leiste? Ist sie ein Themenring? Als Sammelantrag daher abgelehnt.Karsten11 11:49, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meining wir brauchen diese Kategorie nicht und nicht in jedem Weltcup-Saison-Artikel. -- auto1234 14:38, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

das system der sportveranstaltungskategorien ist ja nun schon recht weit verbreitet. ich bin der ansicht, daß die sportveranstaltungen ebenso wie jede andere veranstaltung auch eine mediale aufmerksamkeit und einen bezug zum jeweiligen austragungsort haben. daher sind viele solcher veranstaltungen bereits in ortskategorien drin. die weltcupartikel sind ja letztlich sammelartikel, welche einzelartikel zu jeder station überflüssig machen. daher fände ich es schon sinnvoll solche auch in den ortskategorien zu führen. lange rede, kurzer sinn. ich bin für behalten. -- Radschläger sprich mit mir 15:21, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Die Frage nach der Zuordnung der Sammelartikel würde ich noch nicht abschließend beantworten wollen. Das führte (zu Ende gedacht) z.B. beim alpinen Skirennsport zu bis zu 40 neuen Kategorien im Artikel. Für eine solche Grundsatzdiskussion ist aber hier der falsche Platz. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 16:05, 22. Nov. 2009 (CET)

Auto1234 gibt keinen Löschgrund an bzw. nur eine "Pauschale Löschbegründung" (siehe WP:LR#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen, daher formal ungültiger LA. --Alpöhi 18:05, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn das bei den LK gesubstet wird, befinden wir uns hier bei den Kategorie-Diskussionen. Und ja, ich halte auch niocht viel davon, in den Weltcup-Artikel eine Kat für jeden Austragungsort einzufügen. --HyDi Sag's mir! 20:14, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In die Weltcupartikel gehören natürlich nicht Kategorien für jeden Austragungsort, das ist vollkommen übertrieben. Darüber ist sich auch das Wintersportportal einig. Deswegen muss aber die Kategorie nicht gelöscht werden. --alexscho 11:37, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion findet zum einen erst mal hier statt, zum andern ist die Meinung im Wintersportportal nicht eindeutig, die beiden letzten Eintragungen dort waren "Höh? Jetzt bin ich verwirrt." und "Ich werd nicht schlau, behalten oder löschen wir diese Kategorie?" und "Eintragungen beibehalten!" --Alpöhi 14:51, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Super, tolle leistung. Die Aussage "Höh? Jetzt bin ich verwirrt." bezog MC wohl auf die tatsache, dass er sich versehentlich selbst revertiert hat, er hat aber ganz klar gemacht, dass er ebenfalls für eine Entfernung der Einträge ist. Die Aussage "Ich werd nicht schlau, behalten oder löschen wir diese Kategorie?" von Auto1234 bezieht sich auf eine ganz andere Kategorie. Und die Aussage "Eintragungen beibehalten!" stammt von dir selber, und wurde erst getroffen, nachdem Alexscho und ich hier geschrieben haben, im Portal herrscht einstimmigkeit. Also nicht irgendwelchen Leuten das Wort im Mund rum drehen, --Jeses 15:28, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Stopp! Diese Kategorie war in den letzten Tagen bestandteil von 2 Diskussionen im Portal:Wintersport dabei war die einstimmige Meinung, dass einzelne Weltcup-Saisons, nichts in einer solchen Kategorie zu suchen haben. die Weltcups werden üblicherweise an 20-30 Orten ausgetragen, wenn man für jeden eine Kategorie eintragen würde, wäre alles mit Kategorien voll. Deswegen habe ich gerade eben, der Portal-Disku folgend alle Saisonartikel aus der Kategorie entfernt. Einzelereignisse, wie Weltmeisterschaften, die nur an einem einzelnen Austragungsort stattfinden, sollten jedoch selbstverständlich über solche Kategorien dem Ort zugeordnet werden. Auch darüber herrschte im Portal Einstimmigkeit (siehe dazu auch Beitrag von Alexscho 1 weiter oben). Auto hat den LA sicherlich in Folge der Portaldisku gestellt, hat jedoch letztendlich über das Ziel hinausgeschossen. So wie es jetzt ist, mit den 3 darin enthaltenen Weltmeisterschaften kann die Kategorie ruhig bleiben. --Jeses 14:09, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Jeses, dein grosses Stoppschild must du dir bitte selbst vorhalte! Was soll bitte dein voreiliges Löschen der Kategorieeinträge in den Artikeln während hier die Diskussion noch läuft. Das ist nicht ok. --Alpöhi 14:51, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Saisonartikel haben in Ortskategorien nichts verloren, egal was mit dieser Kat geschieht. -- NCC1291 15:13, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ita est. Habe ja auch deutlich gemacht, dass ich für ein behalten der Kat bin. --Jeses 15:32, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unabhängig davon, dass den genannte Löschgrund ungültig ist, hier zur Frage der Eintragung von Weltcup-Artikeln in die Kat: Die Weltcupartikel sind Sammelartikel, um nicht für jede einzelne Austragungveranstaltung einen eigenen Artikel schreiben zu müssen (diese würden eventl. auch einzeln nicht immer die RK erfüllen). Trotzdem bleiben es aber einzelne Sportveranstaltungen, die an einem bestimmten Ort stattfinden und auch entsprechend Medienbeachtung finden, eben z.B. als "Skisprung-Weltcup in Engelberg". Die Eintragung in Ortskategorien ist daher durchaus sinnvoll. Die Argumente um dies nicht zu tun drehen sich bisher - abgesehen von Pauschalargumenten (Wollen wir das, Unfug, Quatsch, brauchen wir nicht, etc.) - höchstenes auf die Menge der dann folgenden Ortseinträge. Ich finde diese aber durchaus vertretbar, ich konnte keine WP-Regelung finden, die die anzahl der Kats in einem Artikel beschränkt oder auch nur eine hohe Anzahl als unerwünscht bezeichnen würde. Es gibt z.B. (lesenswerte) Artikel mit 17 Kats., ohne lange zu suchen: Angela Merkel. Da gibt es auch nicht mehr Austragungsorte bei einem Skisprung-Weltcup, wobei auch eher ein geringes Interesse bestehen wird, in der deutschen WP alle Sportveranstaltungen in Harrachov oder Sapporo in einer Kat zusammenzufassen. Dahingegen gibt es für Engelberg ein (zumindset mein) Interesse genau dies zu tun. Aufgrund der Frage, welche Weltcups denn so in Engelberg stattgefunden haben, habe ich die Kat. erstellt. Ich denke, das ist eine berechtigte Frage und die Kat liefert diesen Zusatznutzen. Die alternative wäre eine Liste der Sportveranstaltungen in Engelberg, die aber mehr Pflegeaufwand bedeuten würde und m.E. unhandlicher wäre. --Alpöhi 15:51, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

es dient ja auchder übersicht, denn sonst würden einzelne artikel nach austragungsort kategorisiert und andere nicht. -- Radschläger sprich mit mir 20:02, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt als Teil einer Systematik. Die sinnvolle Befüllung der Kat kriegt das Portal schon geregelt. Port(u*o)s 17:34, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da mir auf den ersten Blick nicht ganz klar geworden ist, welche räumliche Abtrennung in Bayern vorherrscht, empfinde ich eine Umkategorisierung der folgenden Kategorien als sinnvoll. Es gilt dabei zu betrachten, dass Niederbayern sowohl ein Regierungsbezirk, als auch ein Bezirk, als auch ein ehemaliges Herzogtum ist. Worauf sich die Kategorie Kategorie:Gymnasium in Niederbayern bezieht, ist also nicht so offensichtlich. Ich Schlage daher folgende Änderungen vor: --Koronialreich 15:56, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Absolut unnötige Verkomplizierung Regierungsbezirke und Bezirke sind bezogen auf das Gebiet deckungsgleich und im allg. Sprachgebrauch synonym. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 15:58, 22. Nov. 2009 (CET)

Bleibt die Frage nach dem Herzogtum - ist der heutige Regierungsbezirk deckungsgleich mit dem damaligen Herzogtum? Mir war der Begriff so nicht klar, welches Gebiet damit gemeint ist - wenn es nicht dasselbe Gebiet ist, kann es zu unangenehmen Zwischenfällen kommen, bei denen sich Schulen historisch in Gebiet A einordnen, obwohl sie heutzutage in Gebiet B anzusiedeln sind. --Koronialreich 16:12, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

hat nicht Kategorie:Deutschland in den letzen Jahrzehnten auch hin und wieder sein Gebiet verändert? Da Schulen ohnehin nicht nach historischen Verwaltungseinheiten kategorisiert werden, schlage ich vor, der nächste macht LAE. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 16:45, 22. Nov. 2009 (CET)

Diese Differenzierung (zwischen Bezirk/Regierungsbezirk) ist nicht sinnvoll - diese sind in ihren Grenzen zu 100% identisch. Lassen wie es ist. -- trueQ 16:43, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE...Soso, einige sich höher fühlende User wollen also Diskussionen abwürgen. Wozu noch Anträge stellen, wenn sich hier manch einer ermächtigt fühlt, eine Diskussion klein zu halten, statt sie bis zum Ende laufen zu lassen? Achso, es könnte ja zu einer anderen Meinung kommen. Nochmal: Schulen werden zwar nicht nach historischen Verwaltungseinheiten kategorisiert, aber welcher Außenstehender sieht das auf den ersten Blick? Darum geht es mir. Das kann zu Verwirrungen innerhalb des Kategoriesystem führen, weil irgendwer denkt, es würde nach historischen Verwaltungseinheiten und nicht nach dem Regierungsbezirk geordnet. Aber wenn ihr meint das ein totalitäres System für Wikipedia förderlicher ist, dann ziehe ich den Antrag zurück --Koronialreich 16:51, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, als Katersteller und Ortsansässiger: die Unterscheidung macht in Bayern niemand, das ist wirklich absolut gleichwertig. Grüße -- GMH 09:37, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Gymnasium in Mittelfranken nach Kategorie:Gymnasium im Regierungsbezirk Mittelfranken

Kategorie:Gymnasium in Niederbayern nach Kategorie:Gymnasium im Regierungsbezirk Niederbayern

Kategorie:Gymnasium in Oberbayern nach Kategorie:Gymnasium im Regierungsbezirk Oberbayern

Kategorie:Gymnasium in Oberfranken nach Kategorie:Gymnasium im Regierungsbezirk Oberfranken

Kategorie:Gymnasium in der Oberpfalz nach Kategorie:Gymnasium im Regierungsbezirk Oberpfalz

Kategorie:Gymnasium in Schwaben (Bayern) nach Kategorie:Gymnasium im Regierungsbezirk Schwaben (Bayern)

Kategorie:Gymnasium in Unterfranken nach Kategorie:Gymnasium im Regierungsbezirk Unterfranken

Ich bin für eine Umbenennung von Kategorie:Serversoftware in Kategorie:Server-Software und damit die Angleichung der Schreibweise an Kategorie:Freie Server-Software.

Hintergrundgedanken: Ich denke, die Schreibweise mit Bindestrichen ist hier aus zweierlei Überlegungen sinnvoll: (Den offiziellen Rechtschreibregeln scheint egal zu sein, welche Schreibweise genutzt wird.)

• In der Originalsprache schreibt sich das ganze server software. Ich würde die Eindeutschung nur soweit treiben, dass ich neben der Großschreibung einen Durchkoppelungsbindestrich einführte.
• Um den Aufbau dieses Kompositums-Ungetums aus gleich zwei Lehnworten würde ich den Bindestrich als Erläuterungsbindestrich setzen. (- was z.B. Leuten ohne entsprechenden Fremdsprachkenntnissen hilft, die Bestandteile klar identifizieren zu können.)

--Wondigoma 16:04, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall sollte eine der beiden Serversoftware-Kategorien umbenannt werden, damit die Schreibweise einheitlich ist. Die meisten Kategorienamen unter der Kategorie:Software sind zusammengeschrieben, mit Ausnahme von Abkürzungen wie z.B. "IT-Software" und der Kategorie:Statistik-Software. Auch zusammengesetzte Anglizismen wie Kategorie:Soundserver und Kategorie:Bugtracker sind zusammengeschrieben, obwohl man sie im Englischen getrennt schreibt.

Im Sinn der Konsistenz über den gesamten Kategoriebaum fände ich daher folgendes

• Kategorie:Freie Server-Software → Kategorie:Freie Serversoftware
• Kategorie:Statistik-Software → Kategorie:Statistiksoftware

am besten. --PM3 12:00, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die eingefahrene Ordnung das Argument ist - sollte man nicht vielleicht auch eine Änderung derselben in Erwägung ziehen? (Könnte vielleicht dagegen sprechen, dass der Nutzen den Umfang der Änderungen nicht rechtfertigen kann...)--Wondigoma 01:26, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 12:17, 6. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Dazu müsste erst einmal geklärt werden, inwieweit Server oder Software als Lehnworte nicht schon längst Bestandteil des deutschen Wortschatzes sind. Wenn man die vielen Zusammenschreibungen in Kategorie:Software oder Kategorie:Server betrachtet, ist zumindest ein klarer Trend in diese Richtung erkennbar. Kategorien dienen der groben Einordnung von Lemmata, nicht deren Definition. Deshalb und aufgrund der vielen daraus resultierenden Kategorienumbenennungen ohne strukturellen Informationsgewinn, kann eine Präzedenzentscheidung in die eine oder andere Richtung an dieser Stelle nicht erfolgen. --Zinnmann d 12:17, 6. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Redundant mit Kategorie:Gymnasium im Regierungsbezirk Gießen. Um die anderen Schulen werde ich mich im Laufe des Abends kümmern. --Koronialreich 22:45, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ich möchte darauf aufmerksam machen, daß in hessen nicht nach regierungsbezirken sondern nach den regionen sortiert und gearbeitet wird. es wäre also deutlich besser die Kategorie:Gymnasium im Regierungsbezirk Gießen nach Kategorie:Gymnasium in Mittelhessen zu verschieben. ich habe das Wikipedia:Wikiprojekt_Mittelhessen mal angeschrieben. ---- Radschläger sprich mit mir 09:58, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, es sollte ein leichtes sein, die Kategorie:Gymnasium im Regierungsbezirk Gießen in Kategorie:Gymnasium in Mittelhessen (und ebenfalls für Nord-, Südhessen) umzubenennen und in die seit langem vorhandene Kat.-struktur einzupflegen, anstatt neue Sytematiken zu etablieren. Mit dem Hinweis, wie er in der Kategorie:Schule (Mittelhessen) gegeben ist, wird -falls erforderlich- sofort deutlich, dass die drei Regionen mit den jew. Regierungsbezirken flächengleich sind (daher werden z.B. auch die Regionalpläne so genannt). Ich schließe mich daher Radschlägers Vorschlag an. -- Thomy3k 11:39, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bite nach Regionen ordnen, welche ja flächengleich mit den RPs sind, aber wesentlich geläufiger und einfach in die bestehende Systematik einzubinden sind, also Kategorie:Gymnasium in Mittelhessen bzw. Äquivalent Kategorie:Gymnasium (Mittelhessen). Grüße --Philipp Wetzlar 15:12, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe diese Uneinheitlichkeit nicht. Damit werden die Leser nur verwirrt. In Bayern ordnet man nach Regierungsbezirken, in Hessen also nach Regionen. Was kommt als nächstes? Ordnung nach historischen Merkmalen? Ordnung nach Truppenstärke im 2. Weltkrieg? Jetzt habe ich die letzten 2 Tage damit verbracht eine Vereinheitlichung hinzubekommen und es passt nicht. --Koronialreich 15:41, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gebrächlich sind eben die Regionenbezeichnung, die Regierungsbezirke gelten als politische Gebiete und werden im allgemeinen Sprachgebrauch auch nur in diesem Zusammenhang verwendet. Von daher sollten alle Kategorien dem Schema THEMA (Mittelhessen) folgen! --StefanW 15:54, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

in nrw ist das ähnlich, da wird auch nach region und nicht nach regierungsbezirk geordnet. du hast dir da das falsche referenzbeispiel herausgenommen. zumal in manchen ländern die regierungsbezirke ja auch schon abgeschafft wurden bzw. in einigen auch gar kein bestehen. ---- Radschläger sprich mit mir 16:53, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun wurde mir eben aus Bayern genau das Gegenteil erzählt - woran soll man sich denn jetzt halten, wenn man nicht umsonst arbeiten möchte? --Koronialreich 20:24, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wo? hier und dort ging es doch auch schon in richtung regionsname. ---- Radschläger sprich mit mir 22:18, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nochmal zur Klarstellung: In Hessen gibt es weit mehr als drei Regionen. Aber die drei Regionen Nord-, Mittel- und Südhessen sind äquivalent zu den Regierungsbezirken, werden auch synonym verwendet und „bezeichnen“ den jew. RB. Das hat auch nichts mit Verwirrung zu tun, denn das steht ja zur Erklärung auch so in der Kat-Beschreibung (RB = Region...). Du arbeitest ja nicht umsonst. Eine Untergliederung ist ja trotzdem möglich. Allerdings ist bei bestehenden Kats meist davon auszugehen, dass bereits Überlegungen zur Systematik angestellt wurden. -- Thomy3k 22:31, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung zur Umbenennung nicht überzeugend dargelegt, daher Beibehaltung des status quo. Port(u*o)s 17:38, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, in der Kategorie Studentengemeinde sind Verbände christlicher Hochschulgruppen gelistet. Viele der gelisteten Verbände (u.a. CfC, SfC und SMD) schreiben explizit, dass sie keine Studentengemeinden sind und sein wollen. Es gibt wohl z.Zt. auch keine einzelnen enzyklopädierelevanten Hochschulgemeinden.

Da es allerdings aktuell auch keine Kategorie gibt, die diese Gruppen zusammen fasst, schlage ich vor die Kategorie umzubenennen. Dazu zwei Vorschläge:

"Christliche Studentenorganisation": Hier müsste man den Studentenpfarrer aus der Kategorie herausnehmen und dafür Katholische Deutsche Studenten-Einigung und Christophorus Gemeinschaft katholischer Studierender und Akademiker ergänzen.

"Religiöse Studentenorganisation": Hier müssten zusätzlich auch noch der Bundesverband Jüdischer Studenten in Deutschland und die Muslim Studenten Vereinigung in Deutschland ergänzt werden.

Ich habe mich auf der Diskussionsseite vor zweieinhalb Jahren und vor zwei Monaten unter einer IP auch dazu geäußert. -- M²j 22:55, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur bei "Studentenorganisation" müsste man auch CV, KV und UV etc. da einordnen. --HyDi Sag's mir! 15:34, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähm, ja. Die würden da dann auch reinpassen. Ich habe die drei übersehen, da die in gar keiner "studentischen" Kategorie drin sind. Ich werde die nach der Umbenennung mit reinpacken (CV, KV, UV) --M²j 20:08, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Argumentation nachvollziehbar, Bot wird beauftragt. Port(u*o)s 17:47, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Missbräuchliche Nutzung der Benutzerseite. Die BS ist kein Speicherort für einen Artikelversuch. -- Johnny Controletti 11:51, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Häh? Seine Diskussionsseite ist vollkommen leer! Warum hast Du diesen seltenen Benutzer nicht erstmal darauf hingewiesen dass es die Möglichkeit für BS-Unterseiten gibt? Missbräuchliche Nutzung kann ich keine erkennen, zumal Benutzerseiten hier nur unter sehr wenigen Umständen zur Löschung vorgeschlagen werden sollten. Einen solchen Grund ist hier nicht gegeben. Anders sieht es mit deinem LA aus, welcher bei einem aktiveren Nutzer durchaus als Verstoss gegen WP:BNS zu sehen wäre. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:36, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn so bleibt, sollte aber wenigstens ein Baustellen-Schild gesetzt werden. -- Wistula 14:01, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer heißt erst Christin6, lässt sich dann umbenennen und hat nur diese Benutzerseite bearbeitet. Für mich die Nutzung der WP als Webspace.-- Johnny Controletti 14:29, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wo war jetzt gleich der behauptete Missbrauch noch? Von Nutzung als Webspace kann man wohl kaum reden. Soll ich Dir mal ne Tüte WP:AGF spendieren? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:53, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du hast dir die Seite aber schon angeschaut, oder? Zum Schluß war der Benutzer sogar zu faul sich anzumelden. Wenn, dann stelle ich so einen Artikel in den WP:BNR ich kann auch auf Abkürzungen verlinken! oder ich lese WP:ED (noch mal!), denn der ehemalige Benutzername Christin6 lässt ja wohl stark auf Eigendarstellung schließen! Wenn sie glauben würde, dass sie relevant ist, hätte sie den Artikel wohl nicht nur auf die Benutzerseite gestellt!-- Johnny Controletti 17:53, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Johnny Controletti. Bitte den LA zurückziehen, vielleicht den Artikelversuch verschieben und zusätzlich eine nette Begrüßung auf der roten Disk. Seite. In der WP wird nicht zu unrecht gesagt, dass man Artikel im BNR vorbereiten und speichern kann. --Gudrun Meyer 17:50, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich werde den LA nicht zurückziehen. Dafür ist die Diskussion da! Wie weiter unten geschrieben, kann die Benutzerin nicht so unbedarft sein, da sie die Möglichkeit der Namensänderung schon kannte. -- Johnny Controletti 18:02, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Nutzer drauf hinzuweisen, er möge für Artikelanfänge doch Unterseiten nutzen, scheitert genau woran? Pinoccio 17:52, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Woraus schließt du jetzt, bitte schön, dass dieser Benutzer einen Artikel erstellen wollte? Er hat noch nie einen Artikel bearbeitet, aber schon seinen Benutzernamen gewechselt.-- Johnny Controletti 17:57, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Wieso glaubst du plötzlich nicht mehr, dass es sich um einen Artikelversuch handelt, in der LA-Begründung aber noch behauptest, die Benutzerseite sei kein "Speicherort für einen Artikelversuch"? 2. Handelt es sich vielleicht tatsächlich um den Versuch einer Schauspielerin, einen Artikel über sich selbst zu schreiben in der Hoffnung, durch unzählige Kleinst- und Nebenrollen nicht vom Relevanz-Sieb aussortiert zu werden und dabei einen selbstdarstellerischen Artikel erstellt hat, der es aber immerhin bei google unter die ersten fünf geschafft hat. 3. Heraus zu finden, wie man seinen Benutzernamen ändert ist nicht all zu schwer.

Trotzdem find ich's nicht leicht zu entscheiden, da der Artikel wirklich sehr nach SD riecht, andererseits im BNR ist.-- F^ecchi speechbubble 20:55, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Er ist halt nicht im BNR sonern direkt auf der BS!-- Johnny Controletti 20:59, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Macht das einen Unterschied? Ich hab solches Vorgehen (Artikel direkt auf der BS schreiben) schon bei anderen gesehen. Wie gesagt, der Text ist so nicht haltbar und in die falsche Richtung entwickelt, aber das mit einem LA ändern zu wollen, ohne den Benutzer (oder eher: die Benutzerin) vorher Links zu den Standardseiten (WP:BS, WP:Wie schreibe ich gute Artikel und so weiter) ist doch reichlich überhastet (nennen wir es mal so).-- F^ecchi speechbubble 21:09, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte weder ein artikel schreiben noch sonst irgendetwas. ich bin zutiefst traurig über diese Diskussion und weiß nicht, wieso sie überhaupt entstehen konnte wo ich seit fast 2 jahren diese benutzerseite so habe und sich nie, nie, nie jemand daraan gestört hat. Wenn ihr möchtet, dass sich unangemeldet nichts verändert werde ich dafür sorgen, dass es nicht mehr passiert. Wie ihr schon gesagt habt, da ich eh nur kleinst und nebenrollen habe, wurde mir damals die benutzerseite extra so empfohlen und wurde mir so abgenommen.Deshalb verstehe ich diese Diskussion jetzt nicht.Da ich eh unrelevant bin, bitte ich euch alle wirklich herzlich mir diese Benutzerseite zu lassen, denn ich bin bereit, dass was euch stört zu ändern, aber mit einer Löschung würde ich nicht klar kommen.ganz liebe Grüße, christin6 (07:21, 23. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Christin6, das ist unser Problem: wir kennen den Zweck Deiner Benutzerseite nicht. Die einen sagen, Du versuchst einen Artikel zu schreiben und kennst die Richtlinien eines guten Artikels nicht, die anderen sagen, Du versuchst, Dich in ein gutes Licht zu rücken (immerhin kommst du bei Google auf die erste Seite). Ich weiß nicht, was dir vor zwei Jahren geraten wurde und mit welcher Begründung. Die anderen Disputanten wissen es vermutlich auch nicht, weshalb diese Diskussion entstehen konnte. Autobiographien auf der Benutzerseite sind gemeinhin akzeptiert, wenn der Benutzer auch anderweitig aktiv ist. Dein Account verzeichnet aber nur Bearbeitungen auf deiner BS, was nicht unbedingt auf sonstige Mitarbeit schließen lässt. Ich hoffe, jetzt kannst du die hier vertretenen Positionen besser verstehen. LG,-- F^ecchi speechbubble 09:33, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die BS ist kein Speicherort für einen Artikelversuch. - ja, äh, was denn nun?! Es ist doch völlig schnurz, ob der Artikelversuch auf der Benutzerseite - die unbestreitbar ein Teil des Benutzernamensraums ist - oder irgendeiner Unterseite des Benutzernamensraums gespeichert ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:26, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hätte auf jeden Fall Lust und Spaß mich auch anderweitig hier mit zu beteiligen und aktiv zu sein. Das ich das bisher nicht war, liegt einfach daran, dass ich nicht wusste, dass ich es so einfach kann. Ich dachte es sind nur ein paar ausgewählte bestimmte Leute, die mitarbeiten und sich aktiv beteiligen dürfen und das man bestimmte Vorstellungsgespräche und Tests durchführen muss, um zu diesen ausgewählten bestimmten Leuten zu gehören. Vor 2 jahren war es so, dass ich versucht hatte ein Artikel zu verfassen. da wurde mir gesagt, dass ich das nicht so einfach kann. Das wurde mir dann von Disputanten oder die die dafür zuständig sind so wie es jetzt ist geändert und gesagt, dass ich es nur so als Benutzerseite haben darf. Das hatten wir dann dementsprechend so wie es jetzt ist für alle anerkannt und gespeichert. Seit fast 2 Jahren war das dann so absolut okay. Deshalb war das gestern abend ein absolut großer Schock für mich und hat mich in tiefe Traurigkeit gestürzt, denn ich bin mir keiner Schuld bewusst und wenn es so ist würde ich es sofort ändern. Und zur aktiven Mitarbeit: Wenn jemand bereit ist- vielleicht nicht unbedingt hier- mir zu sagen und zu erzählen in welcher Form ich genau mitmaachen kann und wie ich es lerne, dass ich es alles richtig mache ohne einer der vielen Richtlinien zu verfehlen bin ich sehr gerne bereit aktiv mitzuwirken. Allerdings bitte ich inständig nochmal darum, diese Löschdiskussion zu beenden und es bitte nicht für die Öffentlichkeit so einsehbar zu machen. herzlichen dank und gaanz liebe Grüße, Christin6 (nicht signierter Beitrag von 188.193.17.74 (Diskussion | Beiträge) 12:34, 23. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

• Fakt ist eines, die LA-Begründung trifft nicht zu! Damit ein LAE-Fall. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:52, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Benutzerseite#Gestaltung_der_Benutzerseite:„Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace“ Wenn der Benutzer Klaus Mustermann seine Biographie auf seine BS setzt, o.k.! Hier haben wir den Benutzer AC Film, auf dessen Seite eine fremde Biographie steht. Warum sich Christin6 in AC Film umbenannt hat, keine Ahnung. Vielleicht damit man nicht auf Eigendarstellung tippt, ich weiß es nicht.-- Johnny Controletti 15:49, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach dem zweiten Bearbeitungskonflikt nähert sich mein Sanftmut langsam dem Ende: Lies bitte noch einmal Christins Beitrag weiter oben, und wenn wir schon mal bei der Paragraphenreiterei angekommen sind, lies auch noch WP:AGF. Von dem Maß an Misstrauen und Nachrede, mit dem du Christin hier begegnest, wird mir speiübel. Die gelegentliche Verwendung der ersten Person Plural ist keinesfalls der Pluralis Majestatis, sondern eine plausible Erklärung dafür, dass der Account AC Film heißt: es sind mehrere Benuter, die sich einen Account teilen, und da sie nicht alle Christin heißen können, haben sie etwas anderes genommen. Wenn ich falsch liege, bitte schimpfen.-- F^ecchi speechbubble 16:04, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach ja, und Christin: das Mentorenprogramm hilft dir gerne weiter.-- F^ecchi speechbubble 16:04, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole. -- XenonX3 - (☎:±) 16:49, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dat is doch schon fast ein SLA-Fall (samt Benutzersperre). --TheK? 16:50, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Meinetwegen gerne, machst du? -- XenonX3 - (☎:±) 16:53, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Man sollte erstmal bei dem User anfragen. 7 Tage --Koronialreich 16:59, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Scherzkeks. Lies mal dessen Diskussionsseite. Inzwischen ist er ein VM-Fall. -- Baird's Tapir 17:00, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Eine Weiterleitung dieser Art im Wikipedia-Namensraum ist unsinig bis missverständlich. Für Baustellen ist der Benutzernamensraum da. Στε Ψ 11:30, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wenigstens in der Löschbegründung den Redirect erkennbar lassen, wenn jemand mal sich wundert und auf den roten Link klickt. --Franz (Fg68at) 08:57, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie meinen? Στε Ψ 09:49, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Früher hatte die Seite einen Verwendungszweck. Heute wurde mehr aufgebaut, da ist es anders gelöst. Aber es gehen einige Links dorthin. Und ich mag es nicht, wenn da wieder einmal ein alter Link und vor allem Redirect ist, der rot wurde und in der Löschbegründung sieht man dann vielleicht gerade einmal wer der Antragsteller war. Aber nicht, wohin der Redirect geführt hat. So in der Art: In einer alten Diskussion lesen, dort wird ein Hinweis mit einem Link gegeben, ja und was meinte der damals? Sackgasse. Nur für Admins lösbar, du musst raten. --Franz (Fg68at) 10:52, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ah, ich verstehe. Naja, die meisten Links sind ja Benutzerseiten, das ist nicht so schlimm. Fürs Protokoll soll jedoch festgehalten werden: Diese Weiterleitung führt(e) auf die Seite Wikipedia:Wartung. Zufrieden? ;-) Στε Ψ 18:31, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- southpark 14:39, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Begründung, dass im Wikipedia-Namensraum nicht weitergeleitet wird, sehe ich nicht, im Gegenteil mit den ganzen WP:BLA-Sachen ist es der einzige, wo sogar aus einem anderen Namensraum hin reingeleitet wird. Ist zudem noch häufig verlinkt und bei manch älterem Wikipedianer so gehirnverdrahtet. -- southpark 14:39, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Verfahren ungültig - siehe Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Bertram#Ung.C3.BCltigkeit_des_Sperrverfahrens - WolfgangS 17:51, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann freuen wir uns auf die 7 Tages Frist und die verbleibenden 5 Tage bis das Sperrverfahren beendet ist? -> Was soll das bringen? --LSG1 17:56, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was genau bringt es jetzt, hier jetzt rumzuregelwichsen? --TheK? 17:58, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Langsam füllt sich meine Liste der unnötigen VMs und Kommentare von TheK, wer macht hier regelumgewichse? Ich habe keinen LA wegen "Verfahrensfehlern" gestellt :)--LSG1 17:59, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh, da ist der Truppe offensichtlich ein Fehler passiert. –– Bwag @ 18:02, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Habe mir erlaubt den Löschantrag zu entfernen, da es sich um eine sinnlose BNS-Aktion eines Einzelnen handelt, der persönlich Animositäten gegen den Antragsteller hat. --Schlesinger ^schreib! 18:11, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn sich die Antragssteller so auf Regeln berufen, dann sollten sie selbst auch bei übereilten Anträgen, die entsprechenden Regeln beachten - ich habe auch n ie gesagt dass ich grundsätzlich gegen ein Sperrverfahren oder ein Sperren von Bertram bin, ich gabe jeoch immer sauber begründete Anträge und Belege gefordert - - WolfgangS 18:20, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigenlich wäre für diese Aktion eine VM die notwendige Konsequenz. Aus Missfallen des Sachverhaltes das Verfahren beseitigen zu wollen spricht für sich. Und Bwag: Ich habe selten so eine plumpe Wortverdrehung gesehen. --Liberaler Humanist 18:19, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LH, wo hätte ich eine „plumpe Wortverdrehung“ begangen. Weißt du nicht mehr was du geschrieben hast? OK, ich zitiere mal: „Übrigens solltest du dir im Klaren sein, für welche Truppe du dich hier einsetzt.“ Gruß –– Bwag @ 18:22, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Analysiere diesen Satz mit besonderer Beachtung der Fragen: Wer ist die Truppe? Wer setzt sich für diese ein? --Liberaler Humanist 18:25, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du erneuerst also Deinen PA, ich sei ein Nazifreund!? Wenn Du das nicht sofort klarstellst, landest Du verschärft auf der VM-Seite - -WolfgangS 18:34, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorschlag zur Güte: Das Ende abwarten udn anschließend das Schiedsgericht anrufen (sonst langweilt sich das am Ende noch!). LD produziert nur laufende Bildschirmmeter, ohne dass etwas entschieden werden könnte.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 18:37, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer sind denn bitte die Antragssteller? Ich sehe nur 3 Unterzeichner für Richtigkeit des Verfahrens und LH. --LSG1 18:38, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LA entfernt. Die verlinkte Diskussion ist kein Löschgrund, sondern ein krampfhafter Versuch, 
den Delinquenten zu retten, der wohl so eindeutig gesperrt werden wird wie kaum ein anderer zuvor. 
Solange die große Mehrheit der Benutzer abstimmt und das Verfahren nicht für ungültig hält,
ist es auch gültig, so einfach ist das. --Fritz @ 18:53, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Laberseiten gibts schon genug. Wer soll Adressat von Leserbriefen sein ? Die Wikipedia hat keine Chefredaktion. --Zipferlak 21:25, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ersticke jede Idee im Keim? --TheK? 21:27, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist - mW in der Entwurfspahse - einer der Outcomes aus den Diskussionen der letzten Wochen hier und hier. Behalten. --Martina Nolte _Disk. 21:31, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Kann ja wohl nicht sein, oder? Dazu wurde sowohl auf Kurier-Diskussionsseite als auch auf Themendiskussionsseite "Zukunft der Wikipedia II" seitenlang diskutiert, daher als neues Projekt schnellbehalten - SDB 21:58, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du weißt doch: Wenn 300 dafür sind und 1 dagegen, stellt der einen einen LA und die Diskussion ist bei 0. --TheK? 22:03, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus diesem Grunde ist eine Löschung von Meta-Seiten auf diesem Wege auch nicht vorgesehen; der LA also streng genommen ungültig. --TheK? 22:03, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumal Zipferlak noch nicht einmal in der Lage war, ihn in der Seite zu unterschreiben :( - SDB 22:19, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Wikipedia:Mentorenprogramm hat er das nicht nötig ... mfg, --92.116.26.243 22:40, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der Antragsstellung wird die völlige Unkenntnis des LA-Stellers über de Funktion der Leserbriefe deutlich:

• Leserbriefe sind Mitteilungen der Leser, der Vergleich mit den WP-Projektseiten, die ja der Kommunikation der Autoren untereinander dienen ist einer von der Sorte Birnen-Äpfel. Wobei die diffamierung derselben als " ... Laberseiten ... " m.E einen Verstoss gegen WP:KPA darstellt.
• Leserbriefe sind nicht an die Chefredaktion gerichtet, sondern an die Rubrik "Leserriefe". wo diese abgedruckt werden.
• Warum sortiert der Dr. Zipferlak seine Anträge nicht in die richtige Schublade (Abschnitt Projektseiten, Metaseiten oben) sondern hier in dem Abschnitt unter LA für den WP:ANR. Bei seinem letzten LA hat er das noch geschafft!

MfG, --92.116.26.243 22:40, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Überflüssig, weil die entsprechenden Themengebiete bereits auf hundert anderen Seiten besprochen werden. Die Leserbriefseite zu den entssprechenden Themen nennt sich übrigens Diskussionsseite. Das hier löschen weil wir nicht noch einen Diskussionsnebenschauplatz brauchen. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:59, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ahem … genau da liegt das Problem: „ … bereits auf hundert anderen Seiten besprochen werden“. Nicht mal ich schaffe es ja noch die entsprechenden Seiten zu finden. Wie soll sich denn jemand von außen in dieser Kakophonie zurechtfinden? Wenn Dir das „Gelaber“ auf die Nerven geht, dann brauchst Du die Seiten nicht lesen. Ich jedenfalls finde „Gelaber“ von projektfernen Leuten hochinteressant und bin mal gespannt, was da alles an Argumenten, Ideen und Anregungen zusammenkommt. Wenn am Ende – wie von mir erhofft – sogar noch eine Neulings-kompatible FAQ rausfällt, dann wäre das ein schöne Sache. --Henriette 23:08, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 - SDB 23:11, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon in der Anlage POV (Löschhölle und andere ungastliche Orte ; Einfach mal meckern). Einzig negativ ausgelegte Seite - sowas nutzt keinem und befördert nur Streit. Wo ist der Button mit Einfach mal loben? In der Form löschen. Marcus Cyron 23:18, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr konstruktiv gemeckert :(, der besserer Ort dafür wäre allerdings Wikipedia Diskussion:Leserbriefe gewesen. - SDB 23:29, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast recht, Marcus. Aber: it's a wiki = daran kann man basteln. Die Seite ist noch in der Entwurfsphase. Die Idee: Sofortfeedback von Wikipedia-Lesern, ohne dass sie sich erst durch lange Bleiwüsten lesen müssen. Einen Versuch ist es wert. Falls es schiefgeht, kann man die Seite immer noch löschen. --Martina Nolte _Disk. 23:49, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich fasse es nicht! Drei Ausrufezeichen! Kann bitte jemand diesen Löschantrag entsorgen? Danke. Rainer Z ... 23:48, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Leserbriefseite ist ein Versuch von Henriette aus der Diskussion um die Wikipedia etwas Konstruktives zu machen. Viele Externe fühlen sich in Wikipedia-Diskussionen nicht vertreten. Logisch, sie sind Externe. Aber dennoch hat die Wikipedia für sie Bedeutung. Die Wikipedia und ihre Inhalte durchdringen unsere Mediengesellschaft nahezu vollständig. Letztens sah ich auf Bildschirmen in der Straßenbahn bei uns in Potsdam Texte, deren Quelle mit wikipedia.org angegeben war. Niemand kann sich der Wikipedia entziehen, und viele wissen es nicht einmal. Diese Macht über wichtige Inhalte sollte nicht ganz unkontrolliert in den Händen weniger sein. Das mindeste sollte sein, ein wenig Feedback von der Nutzerschaft aufzunehmen. Henriette macht hier einen Versuch, solch ein Feedback einzusammeln. Ob es funktioniert wissen wir nicht. Wenn wir den Versuch im Vornherein abwürgen werden wir es nie wissen. Mein Vorschlag: Wir sollten das eine Weile ausprobieren, auch prominent (Hauptseite) darauf verweisen und dann die Seite bewerten. Eher in einem Meinungsbild, als in einer Löschdiskussion übrigens. Erweist sich die Leserbriefecke als Reinfall kann sie immer noch gelöscht werden. Danke an Henriette. -- Dishayloo [] 00:17, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag erstmal entfernt.
Ich denke hier wurde klar genug in der Diskussion ein Bedarf aufgezeigt und die Seite stellt einen Versuch dar.
Ich sehe den Löschantrag eher als Diskussionsbeitrag, und da gehört er eher auf die Diskussionsseite, als hierher. -- Dishayloo [] 00:30, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein LAE-Fall; Löschantrag wieder eingesetzt. --Zipferlak 21:44, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Wenn wir dieses Projekt im Sinne berechtiger Kritik voranbringen wollen, 
 dürfen auch Experimente und Versuche erlaubt sein. Es steht jedem Wikipedianer frei, sich diesem anzuschliessen 
 oder nicht. Das Projekt lebt von Initiativen, auch experimentellen. --Capaci34 Ma sì! 21:48, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir brauchen keine weitere Seite, auf der sich Platzhirsche, Selbstdarsteller, Intellektuelle und deren weibliche Pendants eine Schlacht um die Deutungshoheit von Wikipedias Metaebene liefern. Wählt Repräsentanten, dann ist das ok, aber nicht in der derzeitigen Organisationsstruktur des Projektes. --Zipferlak 22:00, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt, bleibt. Richtig? --Capaci34 Ma sì! 22:21, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2009#Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Karl-Marx-Stadt (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2009#Vorlage:Navigationsleiste Landkreise des Bezirks Karl-Marx-Stadt (wird gelöscht) sind Navileisten zu historischen Verwaltungsgliederungen als „unerwünschte Themenringe“ anzusehen. -- Miebner 13:54, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Löschen buntes Sammelsurium von Landkreisen, die so niemals gleichzeitig nebeneinander existiert haben und zum Teil schon aufgelöst wurden, bevor Nordrhein-Westfalen gegründet wurde. Das ist besser in einer Kategorie abgebildet. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 14:05, 22. Nov. 2009 (CET)
• löschen wegen Themenfindung. Στε Ψ 14:30, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, die Beschreibung ist doch zutreffend: Ehemalige Landkreise im heutigen NRW. "Ehemalig" ist klar definiert, "Landkreis" ist klar definiert", "heutiges NRW" ebenfalls. Das ist klar abgrenzbar und dass da manche aufgelöst wurden, bevor NRW gegründet wurde, ist in Titel der Navi-Leiste explizit nicht ausgeschlossen. Einen Themenring kann ich da nicht erkennen. Wahldresdner 14:31, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unsere Navileisten zur Verwaltungsgliederung bilden von jeher nur eine Dimension ab: die gleichzeitig nebeneinander existierenden Verwaltungseinheiten. Deswegen werden aufgelöste Gemeinden und Landkreise konsequent aus diesen Leisten gelöscht. Hier gibt es sich zum Teil zwei- oder dreifach überlagernde Dimensionen. Die preußischen Landkreise aus der postnapoleonischen Zeit stehen neben den Ende der Zwanziger Jahre geschaffen und neben Nachkriegsgründungen. Allein die Stadt Mettmann ist drei Einheiten dieser Leiste zuzuordnen. Welcher Zusammenhang soll hier genau abgebildet werden? -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 14:47, 22. Nov. 2009 (CET)

Na einfach nur der Zusammenhang der im Titel gewünscht wird. Landkreise deren Gebiet in den heutigen Grenzen NRWs liegt und deren Name nicht auch heute noch verwendet wird = aufgelöst. Ob das nun lippische oder preußische oder nordrhein-westfälische sind ist einerlei, daher auch der Zeitpunkt des Bestehens oder Gebietsüberschneidungen oder Lücken (Die Geegnd um den heutigen Landkreis Herford bleibt zum Beispiel solch ein weißer Fleck würde man eine Krte zeichenn , weil durchgängig seit 1918 bestehend=nie aufgelöst.) Es gibt nicht mehrere Dimensionen. Lediglich die "Zeitdimension" fehlt. Alternative wären Leisten wie Navigationsleiste ehemalige Landkreise in Nordrhein-Westfalen (Stand 1919) was aber recht unübersichtlich werden dürfte. Da ist mir das doch eine praktikable und zweckmäßige Lösung.-- TUBS 09:51, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• löschen, da "ehemalig" kein ausreichendes sachliches Kriterieum ist, diese Landkreise in einer gemeinsamen Navileiste aufzulisten. --C. Löser 15:08, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Behalten, LA begründet mit pauschalem Argument ohne auf Vorlage selber einzugehen. Zweck dieser Vorlage ist klar umrissen, dass sich einige Kreise räumlich überlagern ist zu verschmerzen und unter keinen Umständen ein Löschungsgrund. --Kaisoku 23:22, 22. Nov. 2009 (CET)

• Behalten: Ich finde die Vorlage sehr sinnvoll, auch die anderen diesbezüglichen Vorlagen, die ja dann auch alle zu löschen wären. Warum sollte ehemalig kein ausreichendes Kriterium sein? Falls doch: Warum gibt es denn diese Vorlage schon seit September 2005. Und jetzt plötzlich soll sie out of time sein? Nach mehr als vier Jahren fällt das plötzlich jemandem ein? Harry8 16:34, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen. -- Miebner 17:38, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2009#Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Karl-Marx-Stadt (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2009#Vorlage:Navigationsleiste Landkreise des Bezirks Karl-Marx-Stadt (wird gelöscht) sind Navileisten zu historischen Verwaltungsgliederungen als „unerwünschte Themenringe“ anzusehen. -- Miebner 13:57, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

M.E. eine durchaus sinnvolle Leiste. Gilt auch für die beiden unten genannten Löschanträge (wobei die Leiste für die Provinz Westfalen eventuell entbehrlicher ist als die anderen beiden). Warum das ein "unerwünschter Themenring" sein soll, bleibt völlig schleierhaft. Für mich ist der "Themenring" jedenfalls "erwünscht". Klares Behalten Erfurter63 14:23, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähm, wenn Du die ganzen Diskussionen dort (also beim Bez. K-M-S) gelesen hast, gibt es das Problem, dass die Untergliederungen des Bezirks teilweise in sehr vielen Strukturen (und damit Navi-Leisten) aufzulisten wären. Zudem gab es während des Bestehens auch noch diverse Gebietsänderungen. Bei den Bundesstaaten des Kaiserreichs ist das alles nicht gegeben. Das Königreich Bayern war eben nur Teil zweier übergeordneter Einheiten (Deutscher Bund, Kaiserreich), zudem hat sich der Bestand der Bundesstaaten des Reichs zeit seines Bestehens nicht geändert. Schon rein sachlich hat der LA daher keine Berechtigung, da die Begründung nicht stimmt. Im übrigen sind diese Löschanträge ein klassischer Fall für WP:BNS. Daher behalten.Wahldresdner 14:28, 22. Nov. 2009 (CET) <reinquetsch>[Beantworten]

zudem hat sich der Bestand der Bundesstaaten des Reichs zeit seines Bestehens nicht geändert: Stimmt gar nicht, nur ein Bsp.: Waldeck gab's nciht durchgängig -- TUBS 09:36, 24. Nov. 2009 (CET) das ziehe ich zurück: du meintest nur bis 1918, stimmts? Also nur bezogen auf diese Navileiste oder? Ich hatte darüberhinaus auch an die Navi-Leiste zu Weimar=Deutsches Reich 1918-1933/1945 gedacht. Sorry.-- TUBS 09:42, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• die Analogie zu den gelöschten Navileisten geht fehl, da es sich bei Gliedstaaten eines Bundesstaates nicht um bloße Verwaltungsgliederungen handelt, sondern eben um Staaten. Behalten --C. Löser 15:09, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Die Analogie ist sehr wohl gegeben. „Ehemaliger Bundesstaat und seine damaligen Teilstaaten“ sowie „Ehemaliger DDR-Bezirk und seine Kreise“ sind von der Systematik her dasselbe, und um die Systematik geht es hier offenbar. Eines der Hauptlöschargumente in der Löschprüfung war, dass im Artikel Chemnitz potenziell zuviele Navileisten auftauchen könnten, da Chemnitz über die Zeit einer ganzen Reihe von übergeordneten Entitäten angehörte. Nicht nur potenziell, sondern real findet man eine solche unerwünschte Anhäufung von Navi-Leisten am Ende des Artikels Hamburg, ein Mitverursacher ist die hier behandelte Navi-Leiste. Dieser Zustand sollte verbessert werden, daher Löschen.-- Definitiv 11:47, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab nochmal über Sinn und Unsinn von Navileisten nachgedacht und finde das Argument, dass die fünf Navis im Lemma Hamburg stören, doch nicht so zutreffend. Insbesondere nachdem ich heute aus aktuellem Anlass in die eine oder andere Politiker-biografie reingeschaut habe, wo mehr Navis drin sind, die aber trotzdem für eine sinnvolle Navigation unverzichtbar sind. Die „unerwünchte Anhäufung“ als Argument ist mir dann doch zu unkonkret und pauschal. Ich ziehe alle vier LA zurück. -- Miebner 17:38, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2009#Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Karl-Marx-Stadt (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2009#Vorlage:Navigationsleiste Landkreise des Bezirks Karl-Marx-Stadt (wird gelöscht) sind Navileisten zu historischen Verwaltungsgliederungen als „unerwünschte Themenringe“ anzusehen. -- Miebner 14:00, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Auflistung in Artikel einbauen (falls dies nicht schon der Fall ist) und dann Navileiste löschen --C. Löser 15:11, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Ich kann keinen Themenring erkennen und damit auch keinen Löschgrund. Behalten, BNS-Aktion? --Julez A. 16:27, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen. -- Miebner 17:38, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2009#Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Karl-Marx-Stadt (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2009#Vorlage:Navigationsleiste Landkreise des Bezirks Karl-Marx-Stadt (wird gelöscht) sind Navileisten zu historischen Verwaltungsgliederungen als „unerwünschte Themenringe“ anzusehen. Vor allem sind hier sogar Städte verlinkt und nicht nur Kreise! Empörend hoch drei! -- Miebner 14:05, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Auflistung in Artikel einbauen (falls dies nicht schon der Fall ist) und dann Navileiste löschen --C. Löser 15:13, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
• Stadtkreise = kreisfreie Städte = Kreise. Alle aufgezählt die es jemals in der Provinz Wetfalen gegeben hat. Wenn gelöscht wird bitte einarbeiten in neu zu erstellenden Artikel Verwaltungsgliederung der Provinz Westfalen oder Liste der Kreise und Stadtkreise der Provinz Westfalen. Ansonsten: grundsätzlich beteilige ich mich nicht an solchen Löschdisks, will aber anmerken dass es da ja noch so manche gibt (s. u. a. oben), die ich gerne und häufig zur Navigation benutze. Nur mal die genannt die ich wirklcih auch häufig selbst nutze:

Dann bitte für alle KLöschantrag stellen, weil die Begründung für alle gilt und dann sich auch alle Autoren evtl. dazu gemeinsam äußern können wer wann wieso die Leisten erstellt hat. Das wäre nur fair. Anstat sich quasi jeden einzeln vorzunehmen.-- TUBS 09:28, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen. -- Miebner 17:38, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Listen

Liste bereits im Artikel DFB-Supercups bzw. DFB/DFL-Ligapokals, kein Grund für separates Lemma. --Jeetambro 02:03, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nächstes Mal bitte 15 Minuten Zeit lassen. Als Sammelliste für die ähnlichen, aber dann doch immer wieder anderen Pokale evtl. zu überlegen. --TheK? 02:05, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1. gibt es schon Artikel zum jeweiligen Thema, 2. sind diese sehr gut im Gegensatz zu dieser aufs mindeste begrenzte Liste und 3. sollte man nicht einfach zwei Themen vermischen. Aufgrund von Redundanz löschen. --Vicente2782 09:28, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Redundant, Vermischung zweier unabhängiger Wettbewerbe und dazu Theoriefindung, da hier offizielle und inoffizielle Austragungen vermischt werden. Löschen Geisslr 11:10, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 12:32, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei dieser Trivia-Liste stellt sich die Relevanzfrage. Zumal keine Quellen angegeben werden drängt sich auch der Eindruck von unerwünschtem original research auf. 78.54.223.252 02:06, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigene Forschung in kritischer Form ob der klaren Erfassung der Profi-Spieler eher nicht. So "über" erscheint mir die Liste allerdings auch nicht. --TheK? 02:18, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung/Balkan-POV kommt auch noch dazu – oder gab es 1944, als Aleksandar Ristić geboren wurde, bzw. 1974, als er in die Bundesliga kam, einen Staat namens Bosnien und Herzegowina? Gleiches gilt für Damir Burić (*1964/BL:1988/Kroatien) und Srečko Katanec (*1963/BL:1988/Slowenien). -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:29, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wollte eigentlich gestern selbst auch schon einen LA auf diese merkwürdige Liste stellen. Hat meiner Meinung nach keinen enzyklopädischen Wert zu wissen, wann ein Spieler aus welcher Nation (zumal mehrfach total falsch in der Liste angegeben) in der Bundesliga gespielt hat. Da ginge eher noch Liste der Ausländer in der Fußballbundesliga oder so. Oder kommt demnächst noch "Liste der ersten ausländischen Spieler der ... nach Tor, nach Vorlage, rote Karte... ?? In der Form bitte löschen. --Vicente2782 09:31, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So ganz uninteressant ist diese Liste sicher nicht. Recht haben die Kritiker aber mit den genannten Unstimmigkeiten im Jugo-Bereich. Warum ist z.B. Radenkovic Jugoslawe, Ristic aber Bosnier? Ein unbedingtes Muss ist diese Liste für die WP sicher nicht, zu einem Löschvotum kann ich mich aber auch nicht durchringen. Daher überarbeiten und knappes Behalten Erfurter63 12:26, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Vicente2782: Welche Daten sind denn, von der Balkan-Problematik abgesehen, falsch? Wenn man das mit den Balkanstaaten geklärt hat, bin ich für Behalten. -- P170^Disk. 14:10, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe Vicente so, dass er die Beliebigkeit des Themas kritisiert, indem er fragt, worin eigentlich die Relevanz all solcher selbstgebackener – und, wie auch ich finde, verzichtbarer – Statistiken besteht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:26, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau da liegt der Hase im Pfeffer - die Liste ist selbstgebacken. Denn mal ganz ungeachtet inhaltlicher Fehler, die ja ausgebügelt werden könnten: Findet sich in der Fachwelt keine als Quelle anführbare Vorlage, dann weist das eindeutig auf die Irrelevanz dieser Liste hin. löschen. 92.228.210.164 14:43, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr gute Liste also behalten. -- auto1234 14:46, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Argument? Man behält doch nichts nur deshalb, weil es gut gemacht ist. 92.228.210.164 14:51, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser angeblich eindeutige Hinweis auf Irrelevanz fehlt aber auch! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:14, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähm? Es fehlt das Fehlen jeglicher Quelle, oder wie? Ich will dir nicht zu nahe treten, aber hast du meine Aussage überhaupt verstanden? 92.228.210.164 16:40, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dabei existieren durchaus ernsthafte, gedruckte Quellen zum Thema „Ausländer im Profisport“: eine davon zur Bundesliga (etwas anekdotischer) und drei weitere zum französischen Profifußball (wissenschaftlicher) stehen hier (deutsch: Nr. 52; französisch: Nrn. 27, 35, 42). Aber erstens erfassen die das Thema allesamt sehr viel weiter und tiefer, und zweitens verwendet der Listenautor offensichtlich keine einzige Quelle. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:21, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Panini-Kinder-Fanliste löschen. Korrektes Lemma wäre: Liste der ersten nichtdeutschen Spieler der deutschen Fußball-Bundesliga der Herren nach Land, also völlisch absurd. Gleich nochmal löschen.--Lorielle 22:34, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

*zwischenschieb* ... mit den Unterkategorien Nichtdeutsch bei Geburt, Nichtdeutsch durch Ausbürgerung, Nichtdeutsch bei erstem Spiel, später eingebürgert, Nichtdeutsch beim ersten Spiel, später umgebürgert, aber immernoch nichtdeutsch, Nichtdeutsch bei Geburt, eingebürgert vor dem ersten Spiel usw., natürlich immer in der von Lorielle angemerkten Langform. Löschen. Pinoccio 17:18, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz nett, aber Löschen. Welchen enzyklopädischen Wert hat es, wenn man weiß, wann welcher auslndische Spieler für einen deutschen Bundesligaverein aktiv war? Außerdem ist diese Liste völlig quellenlos.. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 06:23, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Darum geht es ja garnicht. Es geht nicht um "irgendwelche" ausländischen Spieler, sondern darum, welche Nation wann das erste Mal in der Bundesliga in Form eines Spielers in Erscheinung trat. Und das ist relevant & interessant. Daher möchte ich noch einmal für das Behalten dieses Artikels plädieren. -- P170^Disk. 17:02, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das behauptest du, aber könntest du das bitte auch begründen? Der erste mit Eigenschaft xy zu sein ist für mich nämlich weder grundsätzlich relevant noch grundsätzlich interessant (und mir würden reihenweise Beispiele einfallen, um das zu verdeutlichen). Wieso soll also die Nationalität relevant sein, die ja nun gar nichts über den Spieler als solchen aussagt? Danke. 78.54.228.41 19:29, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe keinen Löschgrund, wundere mich aber, dass der seinerzeit vielleicht berühmteste, Ailton, nicht auftaucht (zumindest finde ich ihn nicht). Mich stört das Klickibunti zwar etwas, aber wenn man das auf Liste ausländischer Spieler in der Fußball-Bundesliga verschiebt behalten. --HyDi Sag's mir! 18:03, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wobei ich mich, wenn ich hierauf blicke, schon frage, wer da sonst noch alles fehlt. Vermutlich ist die Liste nur bis ~1980 einigermaßen vollständig. --HyDi Sag's mir! 18:05, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast du dir überhaupt den Titel des Artikels angeschaut?? Es werden gar nicht alle ausländischen Spieler gelistet, sondern nur die ersten je Land. Στε Ψ 18:14, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob diese Liste enzykolpädisch relevant ist, kann ich nicht wirklich beurteilen. Allerdings ist die Information schon so interessant, dass sie durchaus in einer Enzyklöpadie auftauchen dürfte. Es wäre allerdings in meinen Augen viel besser, wenn es eine Liste mit allen ausländischen Profis gäbe, die man nach mehreren Kriterien sortieren könnte, so dass man über diesen Weg an die gleiche Information kommen würde. Ich glaube aber, dass das mit der Wiki-Soft nich zu machen ist, daher ist die Liste in meinen Augen in dieser Form durchauch fragwürdig. --Kaeule 21:42, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- southpark 14:52, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich gebe zu, ist mir ein bißchen schwergefallen. Immerhin sollte ein Konversationslexikon auch ein paar nette Gesprächsanregungen liefern und die Entdeckung, dass der erste türkische Fußballspieler in D noch einen Rotlink hat, war eher erschütternd. Dennoch ist es letztlich Spezialfancruft in einem BEreich, der sowieso schon unter Fancruft leidet und auch nicht durch externe Quellen oder ähnliche Listen gestützt. Ausführlichere, tiefergehende Artikel zum Thema würde ich dennoch sehe begrüßen. -- southpark 14:52, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank. Der Sinn der Liste für eine Enzyklopädie ist nicht nachvollziehbar. Genauso kann ich auch die 50 billigsten, die 80 buntesten und die 100 meistgesehenen Musikvideos als Liste aufmachen, eine schöne Nebenbeschäftigung, aber mit enzyklopädischer Relevanz hat das nix zu tun... --Roterraecher ^!? 16:41, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanztrollerei, behalten. --217.83.173.47 16:43, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Begründung klingt für mich auch ziemlich bescheuert. --TheK? 16:46, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Inwiefern ist die Wikipedia keine Datenbank? Sowohl in technischer Sicht als auch in inhaltlicher Sicht ist Wikipedia selbstverständlich eine Datenbank. Die Begründung ist reinster Blödsinn. Daher: Behalten.-- trueQ 16:47, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon mal WP:WWNI oder WP:LIST gelesen? Der Sinn dieser Liste ist einfach nicht vorhanden. Das kann ein Musikvideo-Sammler ja gern aufstellen, aber bitte für sich selbst. Die Infos zu den Kosten eines Videos gehören zu den entsprechenden Video/Band-Artikeln. Eine Liste, die beliebig erweitert werden kann, oder zu der beliebig abgeändert neue Listen produziert werden können, ist einfach wenig sinnvoll. Vor allem wenn man bedenkt, was manche leider immer wieder vergessen: dass wir hier keine Ansammlung aller Daten der Welt schaffen wollen, sondern eine sinnvoll nutzbare Enzyklopädie... --Roterraecher ^!? 16:54, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Glaubst du nicht, dass es genügend Leser gibt, die willens und in der Lage sind, diese Liste sinnvoll zu nutzen? --217.83.173.47 16:58, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gegen welchen Punkt aus WP:WWNI soll diese Liste denn jetzt genau verstoßen? Das einzig halbwegs passende wäre die Rohdatensammlung aber dazu ist die Liste leider zu struktiriert. Was mir hingegen aufgefallen ist, ist dass das Video auf Platz 1 von einer amerikanischen Band komplett in China gedreht wurde und wieviel der Produktionskosten in Zuwendungen geschuldet ist um diesen Dreh überhaupt zu ermöglichen? Auch interessant wäre noch zu wissen, was die Videos denn inflationsbereinigt gekostet haben, denn Thriller mit 800.000$ auf Platz 30 kann ich mir so heute nicht mehr vorstellen. Und natürlich behalten -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 17:36, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eher behalten. Alternativ könnte man zB 10 Titel im Hauptartikel unterbringen oder per Weblink abdecken. Außerdem widersprechen sich die Quellen teilweise. Gerade wenn es um Platz 1 geht. Steht weder im Welt-Link noch in der en. 2 Links waren defekt. Und nicht alle Links sind qualitativ genug. --Kungfuman 18:18, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist für mich nicht nachvollziehbar. Darum - behalten! -- Proxy 22:01, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Liste erscheint durchaus interessant, allerdings stellt sich mir, wie im Löschgrund genannt, die Frage wo eine Grenze gezogen wird. Da ich diesen "Mangel" einer Grenze aber nicht als Grund für eine Löschung sehe, bin ich eher für behalten. Eine sinnvolle und begründete Begrenzung der Liste sollte trotzdem gefunden werden. -- chatter™ 01:47, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung widerlegt. behalten --Koronialreich 01:55, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten--Newme 15:28, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich brauche diese Liste. behalten --San Sanitsch 15:15, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Liste (WP:WWNI), zudem offenkundig nicht pflegbar.--Engelbaet 10:48, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Höhe des Finanzetats ist sicherlich ein entscheidender Faktor für die Produktion von Musikvideos, ist aber selbst abhängig von zahlreichen weiteren Faktoren (insbesondere den Markterwartungen eines Titels und der Bekanntheit eines Interpreten). Auf Probleme mit der Vergleichbarkeit der Kosten (insbesondere Wertbereinigung), die es sehr schwer machen, diese Liste überhaupt anzuwenden, wurde in der Diskussion bereits hingewiesen. Die vorgelegte Auflistung ist, wenn journalistisch abgeprüft, sicherlich für ein Guiness-Buch der Rekorde oder ähnliches interessant, erlaubt aber alleine keine enzyklopädische Durchdringung des Inhalts. Es ist unklar, ob die genannten Etats in allen Fällen richtig sind; so gelingt es für den Spitzenreiter nicht, die genannte Zahl mit seriösen Quellen zu bestätigen und auch in den einschlägigen Blogs wird die Vermutung geäußert, dass 13 Millionen Dollar für die Produktion eines kurzen Videos in China maßlos übertrieben sein könnte (vgl. [2]). Vgl. dazu auch die Listung unter http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_expensive_music_videos.

Eine derartige Liste kann nur Sinn machen, wenn sie aktuell ist. Unter der Voraussetzung, dass die in den Blogs genannten Etatdaten richtig wären, ist die Liste schon seit Monaten nicht mehr aktuell; und offenbar ist niemand da, der gewillt ist, die Liste zu pflegen (so fehlt „More Money“ mit TMD (1,2 Mio EUR). Eine aktuellere Fassung der Liste findet sich übrigens jenseits der WP unter [3]. (Ob die hier befindliche Liste nun URV von dort oder umgekehrt ist, interessiert angesichts der hier begründeten Entscheidung nicht mehr).

Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben. Sie stehen damit im Spannungsfeld zwischen ausformulierten Artikeln, die Informationen mit ausführlichen Beschreibungen und größeren Zusammenhängen darstellen, und Kategorien, die in vereinfachter Stichwortform Artikel zu einem Thema zusammenfassen. Deshalb sollte immer abgewogen werden, ob der Einsatz von Listen in konkreten Fällen sinnvoll ist. Gegenüber der recht differenzierten Darstellung der ökonomischen Situation bei der Produktion von Musikvideos, wie sie im Artikel zum Thema benannt wird, wird hier alleine der Etat ins Zentrum der Betrachtung gestellt, um alleine auf Artikel von Interpreten zu verlinken. Bei diesem Listenaufbau vermag ich trotz der Zusatzdaten (Songs/Videos, Produktionsetats, Jahresdaten) angesichts der offenbar ungesicherten und spekulativen Etatdaten (s.o.) keinerlei enzyklopädischen Sinn erkennen.--Engelbaet 10:48, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel

Keine Relevanz ersichtlich, ein ganz normales 08/15-Gymnasium, gegründet 1970, mit der "Besonderheit" eines Schüleraustausches, wie ihn nahezu jedes Gymnasium hat. Aber es hat ne Sternwarte, das scheint ja neuerdings irgendwie RK zu sein ... --95.208.100.157 01:52, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und dann wäre da noch die Sache mit der "Umweltschule". Kommt jetzt hier jeden Tag eine Löschkasperei? --TheK? 01:59, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vermutlich Rache-Löschtrollerei ... wer weiß? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:13, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn er dann wenigstens sagt, *wofür*, könnte man die Quelle des Ärgers ja wenigstens mal untersuchen.. --TheK? 02:17, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Art, wie hier mit Artikeln umgegangen wird in letzter Zeit. Artikel bestehen jahrelang, stören keinen und werden dann nach belieben gelöscht. Bei Schulartikel ist das in jüngster Vergangenheit besonders auffällig. --95.208.100.157 02:21, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In allerjüngster (=heute) nun aber gerade von dir.. --TheK? 02:23, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und genau diese Art, wie hier wahllos rumgelöscht wird, zeigt, dass es überhaupt keinen Sinn hat, auch nur eine Sekunde in die Verbesserung von Wikipedia-Artikeln zu investieren, was sehr, sehr Schade ist. --95.208.100.157 02:25, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und um das zu zeigen, machst du einfach mit? --TheK? 02:26, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Man muss auch mal einen Tisch zerhacken, um weiterdiskutieren zu können [[4]] --95.208.100.157 02:30, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Klappt aber auf die Art, wie du es machst, nicht. Da fehlt die Ironie im Antrag. --TheK? 02:32, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Antrag ist ja wohl die blanke Ironie, jedes Wort ist Ironie. Ich finde jede Schule relevant. --95.208.100.157 02:34, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel sieht in Ordnung aus. Wieso löschen? Behalten.--zeno 15:15, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

klingt sehr nach Werbeeintrag und die spez. Relevanz der Firma ist nicht dargestellt. --Jeetambro 02:15, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgendwie ließt sich der Artikel wie "wir tun alles, um nicht relevant zu werden"..:) --TheK? 02:16, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn noch nicht einmal dargestellt wird, was sie alles für tolle bekannte Filme gedreht haben ... - - WolfgangS 03:57, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

klingt teilweise wie der schlechte Teil der sonst aufschlussreichen homepage--Martin Se !? In memoriam Bradypus 06:55, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das stimmt. Verworrener Artikel. Relevanz wird sicher nicht dargestellt, vielleicht aber vorhanden, 3 Prod haben immerhin Auszeichnungen erhalten. Keine Ahnung, ob Relevanz (Team, Filme, ..) in diesem Falle abfärbt ? -- Wistula 14:09, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Rauswurf der BILD-Erzählungen über das Sexleben einer Schauspielerin blieb fast nur noch URV übrig... -- Jan [Diskussion] 15:36, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- -southpark 14:33, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mangels eines Artikeltextes. -- southpark 14:33, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Entweder verschieben zu Liste von Taharahäusern oder löschen. So ist das kein Artikel. Eher Tummelplatz eines Steckenpferdreiters, den man nicht in die Öffentlichkeit zerren sollte. Jedenfalls nicht in diesem Zustand. Vgl. auch die vorangegangene Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels. -- Michael Kühntopf 02:53, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Na da sollte sich doch mehr zu schreiben lassen, so dass die Liste dann auch nicht mehr stört. --TheK? 02:59, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerne. Aber wer macht's? So kann das nicht bleiben. -- Michael Kühntopf 03:08, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal im Portal:Judentum gefragt? --TheK? 03:10, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel "Taharahaus" ist enzyklopädisch wichtig und er wird mit der Zeit sicher auch wachsen, den "Tummelplatz eines Steckenpferdreiters" finde ich, für einen solch fleißigen Autoren wie Reinhardhauke ungehörig. Danke --80.145.68.120 03:30, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schätze Reinhardhauke und seine Arbeit. Aber hier scheint er uneinsichtig zu sein. Statt den Artikel nur ein wenig auszubauen, vermehren sich nur die Beispiele. -- Portal Judentum? Das blutet doch aus. Amurtiger auf ewig gesperrt. Shmuel wegen Entsperrung Bertrams vergrault. Keine guten Aussichten. Sonst tote Hose, keine Nachwuchsautoren ... -- Michael Kühntopf 03:36, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

keinerlei Löscgrund - klar relevante Thema - im Textteil brauchbare Stubniveau - - WolfgangS 04:06, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie ist eigentlich die Trennschärfe zwischen den Artikel Tahara und Taharahaus? Könnte man da nicht was zusammenlegen? --Kgfleischmann 07:42, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Taharahaus beabsichtigt den Gebäudetyp, nicht die Leichenwaschung (Tahara), im mitteleuropäischen Kulturraum zu beleuchten. Da die Quellen und Literatur sich darüber nahezu ausschweigen, ist es zur Zeit sehr schwierig den Artikel auszubauen. Gleichzeitg ist er eine Aufforderung mitzuhelfen und weitere Informationen beizutragen. Deshalb auch die Liste für Interessierte und Autoren. Wo sind diese Autoren? Der Löschantragsteller regiert auch auf eine Verärgerung und ist nicht sachlich genug, s. Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#Siegfried Klein.--Reinhardhauke 09:01, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Verschieben auf Liste von Taharahäusern kann man das nicht. Eine solche Liste sollte dann nämlich auch Artikel über Taharahäuser beinhalten und nicht eine Aufzählung von Friedhöfen. --83.76.142.124 10:00, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was wir im Artikel haben, ist eine "Liste von Friedhöfen mit Taharahäusern". Täte einen Sinn machen, wenn es j. Fiedhöfe in Benutzung gäbe, die keines haben. Übrigens, wenn "die Quellen und Literatur sich darüber nahezu ausschweigen" wäre ein Artikel entweder ein ewiger Stub oder zur TF verurteilt --Kgfleischmann 10:58, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

An Reinhardhauke: Unser alter Zoff hat mit dem Löschantrag nichts zu tun. Ich weiss nicht, warum du das hier anführst. Mir geht es nur darum, dass ein Artikel Taharahaus in diesem Zustand eine Unmöglichkeit ist. Qualitätssicherung wäre ein zahnloser Tiger. -- Michael Kühntopf 11:08, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag mit dieser Begründung (Tummelplatz eines Steckenpferdreiters) eine Frechheit. Das Lemma wird erklärt (Haus zur Leichenwaschung), eine große Zahl der genannten Beispiele ist blau verlinkt. Natürlich Behalten und gerne auch noch substanziell um Eigenschaften solcher Häuser ausbauen. PS: Artikel ist völig analog zu Friedhofskapelle, auch dort wenig Text und viele Beispiele. Ausbau beider Artikel natürlich erwünscht. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:55, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist nicht der ganze "Artikel" Theoriefindung? Wo ist der Begriff "Taharahaus" belegt? Dürfte ein Neologismus von Nichtjuden sein, oder? Der "Artikel" bringt Beispiele aus Deutschland. Wie sieht es in anderen Ländern aus? Gibt es dort eine entsprechende anderssprachige Bezeichnung? Tahara ist international, aber Taharahaus ist doch eine Erfindung, oder etwa nicht? Wenn in einem Haus gesungen wird, ist es dann ein Gesangshaus? "Leichenwaschung religiöser Juden"? So ein Quatsch. Niemand kontrolliert oder erdreistet sich zu kontrollieren, inwieweit der/die Verstorbene Mitzwot eingehalten oder religiös gelebt hat. -- Michael Kühntopf 13:37, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit deinem Geschwafel disqualifizierst du dich hier selbst. Solche Gebäude werden auch auf ernstzunehmenden Fach-Websites, z.B. alemannica-judaica.de als Taharahäuser bezeichnet. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Klappe halten anstelle dem Artikel Theoriefindung zu unterstellen. Für mich EOD, das hier hat keine ernstzunehmende Diskussionsbasis.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:15, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer hat wann diesen Begriff wofür und gültig für welchen Sprachbereich eingeführt? Dass der Begriff tatsächlich vereinzelt - in Deutschland - so gebraucht wird, belegt noch gar nichts. Und wenn dem so wäre, müsste das entsprechend erläutert werden. Und in keiner Weise werden dadurch die von mir benannten (anderen) Mängel des "Artikels" behoben. Es wurde doch oben bereits gesagt, dass es keine oder kaum Literatur zum Taharahaus gibt. Angesichts dieser Situation sind Sprüche wie Geschwafel oder Klappe halten befremdlich und eher ein Zeichen der eigenen Unkenntnis, sowohl inhaltlich als auch methodologisch. Ich würde mich freuen, wenn man mir auch nur eine Belegstelle zu Taharahaus in einem ernstzunehmenden jüdischen Fach- oder auch nur Populärlexikon aufzeigen würde. Ich will nicht behaupten, dass es keine gibt, aber ich habe bisher keine gesehen. Alemannia Judaica kann mangels Begriffen solche ja gerne einführen, aber das hat dann ein anderes Gewicht, als wenn es in Fachlexika oder auch nur Fachliteratur (und nicht erst seit zehn Jahren) behandelt wird. Wie beim Duden, irgendwann wird wegen plus Dativ auch "richtig". Wir verstehen uns? -- Michael Kühntopf 15:00, 22. Nov. 2009 (CET) -- Michael Kühntopf 14:47, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Bedenken interessieren nicht, denn Reinhard als Autor hat den Begriff sicher nicht erfunden, sondern es gibt ihn einfach. Wer hat den Begriff „Friedhofskapelle" eingeführt? Wer den Begriff „Hallenkirche". Re-Comprende? -- · peter schmelzle · d · @ · 15:22, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt ihn einfach. Hervorragende Bankrotterklärung. Ja, seit einiger Zeit gibt es den Begriff, verwendet von einigen Menschen in Süddeutschland für eine Sache, die es seit Jahrhunderten überall gibt, die dort aber nicht so benannt wird. Das Hauptproblem des "Artikels" ist aber nach wie vor die Nullinformation, die nicht reflektierte und wahrscheinlich nicht übertragbare Verwendung des Begriffs auf das, was eigentlich im Artikel erklärt werden soll, und die nicht akzeptable Unausgewogenheit im Verhältnis von eigentlichem "Artikel" und listenmässigem Fremdkörperanhang. Die Motivation für den "Artikel" ist ohne Frage die Präsentation und der Ausbau der Liste. Der Schwanz wedelt mit dem Hund. Und deshalb meine ursprüngliche (und zutreffende) Charakterisierung Steckenpferd und Tummelplatz. Und im Unterschied zu keine Ahnung ist das nicht beleidigend, sondern eine Beschreibung der Sachlage. -- Michael Kühntopf 16:05, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du verrennst dich in eine hitzköpfige Zweifelei, die Vorhandenes negiert. Dass es den Begriff gibt und dass er seriös gebraucht wird, steht außer Zweifel. Der einzige, der dem Artikelautoren Theoriefindung unterschieben will, bist du. Dabei ist der Artikel absichtlich so kurz gehalten, weil die Quellenlage bislang dünn ist, und um Theoriefindung zu vermeiden. Gegenwärtig müssen wir damit leben, dass Taharahäuser Gebäude zur Durchführung der Tahara sind. genau so wird es allgemein beschrieben und genau das steht im Artikel, mit Hinweis, dass es sich um eine religiöse Praxis handelt. Alles weitere wird hier von dir reininterpretiert. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:58, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh Weh, wenn man mal ein wenig nach Taharahaus kugelt, so findet man zahlreiche Einträge

1. Süddeutscher jüd. Friedhöfe
2. Einiges an Literatur (insb. Zeitschriften)

also ein weites Feld zum untersuchen. Den Begriff gibt es, uns sei es nur in Deutschland. Ich schlage also vor:

1. LAE (Kein Thema für "Power-QS")
2. QS

wenn sich nichts tut, gerne hier Neuvorlage. --Kgfleischmann 14:58, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Es gibt keinen Grund, das zu löschen. --zeno 15:12, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch praktischer wäre natürlich, wenn auch nur 1% des bisher in diese Diskussion gesteckten Eifers in den Artikel fließen würde. --TheK? 15:23, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit Tahara zuasmmenlegen oder gleich Tahara und Taharahaus in den Artikel Jüdischer Friedhof oder einen eventuellen Artikel über jüdische Betstattungsriten, weil beides sind blödsinnig kurze Stummelartikel und die Liste ist schlichweg sinnlos, weil nciht enzyklopädisch relevant. --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 18:12, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag nach Überarbeitung entfernt. -- Michael Kühntopf 14:39, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unsinn - WolfgangS 04:23, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat sich hieran etwas geändert?
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 05:32, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, daran hat sich etwas geändert. Freischreiber hat sich mittlerweile als Verband etabliert. Was die Relevanzkriterien angeht, siehe den Abschnitt 6.11 "Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen": Für eine Relevanz sprechen gleich mehrere Punkte (auch wenn das laut der Kriterien nicht notwendig ist, denn es ist dort jeweils nicht von "und", sondern von "oder" die Rede):

• überregionale Bedeutung (gegeben aufgrund der deutschlandweiten Organisation mit acht regionalen Untergruppen, siehe die Eigenauskunft des Verbandes)
• besondere mediale Aufmerksamkeit (laut Google bereits über 20.000 Treffer, zudem siehe auf der Analyse-Seite Alexa)
• signifikante Mitgliederzahl (entscheidend dürfte hier ein qualitatives Urteil sein: Freischreiber hat in der ohnehin kleinen Branche der Qualitätsmedien so viele Mitglieder, dass der Verband zu einer Pressuregroup zählt: siehe hier, wenngleich etwas allgemein: Fluter )

Dirk Schneider 10:23, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Google: Freischreiber e.V. bringt 37 Treffer. Bei Freischreiber.de sind es 276, und bei Freischreiber 388 saubere. Ein Alexa rank oberhalb 30k für D ist nicht wirklich nennenswert, das erwartet ja aber auch keiner von einer Verbandswebsite. Du beziehst Dich vielleicht auf die verlinkten Sites (34), da liegt Alexa idR ja weit unterhalb der tatsächlichen Anzahl, insofern werden es vielleicht auch 100 sein. Spricht für ordentliche SEO, aber für mehr ? Überregionalität bei acht regionalen Gruppen mit durchschnittl 22 Mitgliedern - findest Du darin enzyklopädische Bedeutung ? Bei aller vorhandenen Sympathie für den Verband und seine Ziele - ich kann leider keine Relevanz (z.B. öffentlichkeitswirksame Aktivitäten) im Text ausmachen. -- Wistula 14:33, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung: Behalten. Zur Relevanz-Diskussion: Erzeugen durchgeführte Veranstaltungen Relevanz? Siehe http://www.stefan-niggemeier.de/blog/programmhinweis-33/ Pinoccio 17:57, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kommentare in Deinem Link sind aber nicht gerade liebevoll/ermutigend. -- Wistula 18:36, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kurzer Nachtrag: DIe alte Löschdiskussion wurde offenbar im Monat der Gründung geführt, da ist das erarbeiten von Relevanz natürlich eher schwerig. Insofern, um auf die Ausgangsfrage einzugehen: Ja. Pinoccio 17:59, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da kann ja jemand gar nicht abwarten, um seinen Verein in wikipedia zu bewerben. Ein kein Jahr alter, völlig unbekannter Verband mit ein paar Dutzend Mitgliedern soll relevant im Sinne unserer Kriterien sein? Da hat ja jeder DJV-Ortsgruppe mehr (id.R. auch mehr relevante) Mitglieder, Tradition und Außenwirkung. Hinzukommt, dass der Artikel alles andere als neutral bis verzerrend ist. Gehen wir die Punkt mal durch: wurde im November 2008 in Berlin gegründet -> noch kein Jahr alt, keine Tradition. 177 Mitgliedern ->keine "signifikante Mitgliederzahl", die einzige Gewerkschaft von freien hauptberuflichen Journalisten in Deutschland. -> Falsch bis Wortklauberei. Natürlich gibt es in DJV und Verdi zehntausende Freier Journalisten, die dort in eigenen Fachabteilungen organisiert sind (und sicherlich mehr bewegt haben und bewegen können als die paar Leute hier). Der Artikel suggeriert, es gäbe sonst keinen Verband für die. Kann man in der Selbstdarstellung so machen, führt hier aber die Leser völlig in die Irre. Die folenden Abschnitte stellen die Tätigkeitsfelder dar, ohne Relevanz auch nur anzudeuten. Der Verband vertritt ... als Lobby und Verhandlungspartner die Interessen freier Journalistinnen und Journalisten, um die Arbeits- und Honorarbedingungen für freie Journalisten zu verbessern und um unabhängigen Qualitätsjournalismus sicherzustellen. Da würde mich ja mal sehr interessieren, in welchen solcher Verhandlungen der Verband als solcher tatsächlich bereits eingebunden war, zumal sich da die etablierten Verände bereits die Zähne ausbeißen. Täte er das, wäre das sicher ein Relevanzindiz, aber für Vertreter eines "Verbandes" mit kaum 200 Mitgliedern haben weder VDZ noch BDZV Zeit. Besonders aufmerksam beobachtet der Verband die Entwicklung des Leistungsschutzrechtes und der Buy-out-Verträge. Aufmerksam beobachten tu ich auch, bin ich deswegen relevant? Und zu den von Dirk Schneider vorgebrachten Argumenten: 8 Ortsgruppen ≠ überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit ist noch nicht einmal ansatzweise belegt (google eignet sich dafür ohnehin eher nicht, hilfreich wären regelmäßige Berichte in den nationalen Leitmedien, vorzugsweise per Einzelnachweise im Artikel), und unter signifikanten Mitgliederzahl meinen wir eben nicht die in einer Nische (zumal die Nische "Qualitätsjournalisten" IMHO nicht ganz so klein ist wie behauptet und auch kein wirkliches Argument sein kann, wenn man jeden aufnimmt, der in der KSK ist), sondern ist ein Hilfskriterium für Großvereine ab ca. 5.000 Mitglieder, die z.B. als Breitensportverein kein anderes Kriterium erfüllen. Ergo: Die Relevanz dieses Vereins ist im Artikel nach wie vor nicht im Geringsten zu erahnen. Löschen --HyDi Sag's mir! 18:41, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da kann ja jemand gar nicht abwarten, um seinen Verein in Wikipedia zu bewerben. Besten Dank! Und Wikipedia als Werbefläche? Dazu taugt der Artikel hier dann doch wohl nicht. Im Übrigen glaube ich nicht, dass jemand Mitglied bei Freischreiber wird, nur weil er in Wikipedia einen Artikel gelesen hat. Zu den einzelnen Argumenten:

• Wieso soll der Verband völlig unbekannt sein? Schon als er gegründet wurde, haben zahlreiche Medien berichtet Taz

Tagesspiegel Frankfurter Rundschau NDR Medium Magazin Kress Report Freelens und über den Perlentaucher ist er auch im Spiegel zu finden. Die Liste kann ich gerne noch erweitern ...

• Meines Erachtens muss nicht ständig über jede Ortsgruppe berichtet werden. Das steht auch nicht in den Relevanzkriterien von Wikipedia. Dort ist die Rede von "überregional" - und überregional ist der Verband organisiert und er führt, wie Pinoccio hinweist, auch überregionale Verbandsarbeit durch, etwa die Lesetour (auch über diese Aktion lassen sich etliche Artikel in Zeitungen finden).
• Wieso sollen Ortsmitglieder im DJV relevanter sein als bei diesem Verband hier? Woran machst Du das fest, HyDi? Zumal es offensichtlich einige Journalisten gibt, die sowohl im DJV als auch bei Freischreiber sind. (siehe etwa Hinweis im Artikel oben, Medium Magazin)
• noch kein Jahr alt, keine Tradition - ist das ein Totschlag-Argument? In den Diskussionen hier ist jedenfalls zu lesen, dass Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind. Und gerade Wikipedia eignet sich - im Gegensatz zum schwerfälligen Brockhaus - um aktuellere Entwicklungen nachzuzeichnen. Man kann Freischreiber in einer Tradition mit Freelens sehen.
• Wenn der Artikel verzerrend ist, dann verbessert ihn doch. Dazu ist Wikipedia da. Das ist doch das Prinzip hier. Unvollständig ist er, ja. Aber verzerrend? (Okay, auf die Kritik hin, ein Nachtrag: manches noch einmal genauer recherchiert und einiges verändert - siehe aktuelle Version Freischreiber.)
• Natürlich gibt es in DJV und Verdi zehntausende Freier Journalisten - die Zahlen sind wohl sehr hochgegriffen. Vgl. etwa TAZ oben: insgesamt gibt es danach 22.000 freie Journalisten in Deutschland und da sind alle nebenberuflichen mitgezählt (an die wendet sich Freischreiber aber nicht).
• Und dass der Artikel suggeriere, es gebe sonst keinen Verband für freie Journalisten, sehe ich nicht. Zumal ich ihn in der Kategorie "Journalistenverband" eingeordnet habe. Und zudem, was nicht zu übersehen ist, sind unter "siehe auch" vier andere Verbände aufgelistet.

Dirk Schneider 11:21, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf keinen Fall löschen! Das Presseecho ist deutlich. Allerdings, manche Formulierung könnte in der Tat noch etwas neutralisiert werden. Hier jedoch von Werbetext zu reden, halte ich nach Durchsicht für ziemlich übertrieben. Der SLA vor einem Jahr mag ja noch angegangen sein, da es damals noch an aussagekräftigen Kriterien für die Relevanz fehlte - aber jetzt stellt sich die Sache doch ziemlich anders dar. In der tat, Wikipedia ist kein Newsticker und keine Werbeplattform - der Artikel ist auch in dieser Beziehung auf jeden Fall unproblematisch genug, um behalten zu werden. 212.101.199.148 14:11, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Meines Erachtens relevant, belegt durch die zitierten Medien und Mitgliedschaften bekannter Journalisten. Nicht jeder Artikel über eine Institution ist Werbung. Behalten --norro ^wdw 16:56, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Verband hat beträchtliches Medienecho erzielt. Eine Interessenvertretung für freie Journalisten gab es bis dato so explizit nicht. Ich erinnere mich an diverse Beiträge, u.a. im Medium Magazin. Vielleicht kann die mal jemand raussuchen und noch in den Beitrag einbauen? Die namhaften Mitglieder tun ein Übriges für die Relevanz. Behalten. --Groucho M 08:47, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Presseecho auf die verschiedenen Aktivitäten des Vereins ist in der Tat relevant. Zumal er erst vor einem Jahr gegründet wurde. Und die Medienrealität in Deutschland macht einen Berufsverband wie diesen wohl auch gesellschafltich relevant. Daher eher: Behalten. (nicht signierter Beitrag von Magisterwigbold007 (Diskussion | Beiträge) 17:52, 25. Nov. 2009 (CET)) ... sorry, Unterschrift vergessen ... --Magisterwigbold007 20:10, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Presseecho ist nicht schlecht und der Artikel wurde inzwischen auch verbessert. Allerdings handeln die meisten Meldungen von der Gründung des Verandes und belegen erst einmal nur eine gute Öffentlichkeitsarbeit für die Gründung. Belege dafür, dass der Verband wirklich etwas erreicht hat oder auch nur als maßgebliche Stimme wahregnommen wurde, sehe ich nach wie vor nicht, da werden meist doch die Verteter der etableirten Verbände um ihre Meinung geebten. Tagesspiegel: Lokalberichterstattung über die Gründung in Berlin, FR: Es geht um die Gründung, ebenso bei der taz. Die letzten drei Artikel sind ohnehin brancheninterne Medien - dass das MediumMagazin drüber berichtet, ist zu erwarten. Einzig in dem NDR-Bericht wird der Verband im Zusammenhang mit einer Themenberichterstattung zitiert. Daher bleibe ich bei der Auffassung, dass es ein Jahr nach der Gründung zu früh ist, die Relevanz zu postitiv zu beurteilen, zumindest solange die Mitgleiderzahl so gering ist - Journalistieninitativen gibt es sicher noch einige Netzwerk Recherche oder Sportnetzwerk fallen mir ein, und von denen war schon nachhaltiger was zu hören. Bisher lese ich im Artikel von genau einem bekannten Journalisten (und einer bekannten Schriftstellerin, die auch als Journalistin tätig ist) - ist jetzt IMHO auch nicht so die Wucht. Selbst wenn die 22.000 Freien stimmen sollten (was mir zu gering erscheint, weil (lt. Aussagen der Verbände) alleine mehr als die hälfte der 22.000 hauptberuflichen dju-Mitglieder und sicher mehr als ein Drittel der 38.000 DJV-Mitglieder Freie sind - und die Verbandsfreien nicht vergessen werden sollten), selbst wenn die 22.000 stimmen, wären immer noch nur 0,8% aller hauptberuflichen Freien Mitglied bei den Freischreibern. Und das reicht IMHO nach wie vor nicht, wenn man Releanz darüber ableiten will, deren Sprachrohr zu sein. --HyDi Sag's mir! 22:20, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich weiß zwar nicht, ob es hier zum guten Ton gehört, sich mehrmals bei einer Diskussion zu melden. Aber vielleicht ist es ja eben das: eine Diskussion, ein Ringen um das Für und Wider. So weit ich die Argumente hier richtig verstehe, ist weniger umstritten, dass Freischreiber relevant ist, sondern ob der Verband bereits wikipediawürdig ist - oder vielleicht noch nicht. Darüber kann man natürlich alle paar Monate erneut streiten, nach jeder neuen größeren Berichterstattung, jeder Aktion oder wann auch immer der Verband sein 500stes, sein 1000stes Mitglied aufgenommen hat. Es ist natürlich eine interessante Frage, ob ein Wikipedia-Eintrag dem Verband eine zusätzliche Relevanz gibt. Ich glaube, dass dem grundsätzlich nicht so ist. Ich bin mir aber sicher, dass Freischreiber sich etabliert hat, er wächst und der Verband ist bereits überregional organisiert, was ein entscheidendes Argument ist, siehe Abschnitt 6.11 "Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen". Sicher über den von HyDi genannten Verband Sportnetzwerk könnte es auch einen Artikel in der Wikipedia geben. Dass es ihn noch nicht gibt, spricht aber nicht gegen einen Artikel über Freischreiber, sondern für einen Eintrag über das Sportnetzwerk. Dirk Schneider 17:03, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Wesen einer Löschdiskussion ist gerade, dass sie interaktiv ist: Dass man also auf vorgebrachte Argumente eingehen kann (und sollte). Es geht hier nicht um Würde und (absolute) Relevanz - natürlich ist jeder Verein für seine Mitglieder relevant und jeder Künster für sein Umfeld. Die "enzyklopädische Relevanz" von Wikipedia ist ein komplexeres Konstrukt: WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz führt dazu ja aus: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein [...] Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. (Hervorhebungen durch mich). Und eben an diesen beiden Punkten zweifele ich: Ob er Verein zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird, kann man nach nicht mal einem Jahr nicht wissen, und ob er eine anhaltende öffentliche Rezeption (meist gemessen über überregionale Tagespresse) bekommen wird, auch nicht. Man hat es anlässlich der Gründung zweifellos geschafft, mit dem Thema "Qualität vs. Honorar" (oder so) von einigen bedeutnden Medien wahrgenommen zu werden - seitdem kam aber nicht mehr viel. Wenn man so etwas auch weiter schafft, spräche das klar für relevanz. Könnte aber theoretisch ja auch sein, dass der Verein in ein paar Monaten an der Uneinigkeit seiner Initiatoren zerbricht (weil die "plötzlich" alle keine Aufträge mehr bekommen oder was weiß ich). Dann wäre die einmalige kleine Meldungswelle, die die Gründung ausgelöst hat, aber wohl eher nicht so groß, dass das einen Artikel rechtfertigen würde. Und genau das ist der Grund, warum ich den Eintrag immer noch für verfrüht halte. --HyDi Sag's mir! 17:34, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo HyDi, besten Dank für Deine Antwort. Natürlich, da gebe ich Dir Recht: die "enzyklopädische Relevanz" ist ein Suchbegriff und sicher gibt es noch zahlreiche ungeschriebene Artikel die wichtiger sind als der, über den wir diskutieren. Aber der Aufbau der Wikipedia vollzieht sich in erratischen, zufälligen Bahnen. Inwiefern der Verband Freischreiber zukünftig aktiv sein wird, ist natürlich eine spekulative Frage. Aber derzeit sieht nichts danach aus, dass sich der Verband auflöst oder in einem größeren Verband aufgeht. Er wächst, wenn auch nicht atemberaubend schnell, und ist bereits sicherlich relevanter als ein Artikel über Jürg Vollmer - aber das ist natürlich Ansichtssache, wie die erfolglose Löschdiskussion über diesen umtriebigen Herren gezeigt hat. Dirk Schneider 21:15, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Darin stimme ich dir ausdrücklich zu: Unsere Personen-RK für Journalisten sind gemessen an denen für Organisationen lächerlich niedrig. --HyDi Sag's mir! 10:27, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessant ist auch, welche Computerprogramme so alles Erwähnung finden (siehe Smuxi, wo auch noch die merkwürdigsten Begriffe verlinkt sind). Da weiß auch niemand, wie lange diese Programme existieren. Aber Computerfreaks haben halt zuerst die Wikipedia gestürmt. Tja. Mein Eindruck ist, dass die ganzen Relevanzkriterien in sich völlig ungleichgewichtig sind - und in diesem Fall möglicherweise zu Lasten meines Artikels hier. Dirk Schneider 13:07, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde, dass nach Abwägung aller hier ausgetauschten Argumente nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ das Pendel eher in Richtung Relevanz ausschlägt. Daher nochmals: Behalten! --Magisterwigbold007 13:40, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 12:39, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- southpark 14:49, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Starker Grenzfall. Einerseits gibt es Presseöffentlichkeit, andererseits nicht viel mehr. Faktisch hat der Verein immer noch recht wenig zu bieten als seine Ziele; die Medienöffentlichkeit ist zwar in gewissem Maße da, angesichts dessen, dass es ein Medienverband ist, ist die aber auch nicht herausragend. Der Artikel selbst hält sich dann auch weniger mit dem Verband auf und ehr mit der Situation der freien Journalisten an sich. Ich vage die Prognose, dass es in einem Jahr genug zu berichten gibt, solang es aber auf ein Organigramm und Zielpunkte hinausläuft, ist das zu wenig. -- southpark 14:49, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz als Wissenschaftler (Dr. mit einer Veröffentlichung in der Deutschen Nationalbibliothek) oder Musiker in leitender Position (Vertretungen auf den Dekanatskantorenstellen Ansbach, Sulzbach-Rosenberg und Amberg [5]). Eine Publikation als BoD. Keine CDs bei Amazon oder im Deutschen Musikarchiv. Konzerte [6] eher lokal im Süddeutschen Raum. Kompositionen nur ein Lied in einem pietistischen Gesangbuch veröffentlicht. Ansonsten: Musiklehrer an einem Gymnasium. RK verfehlt.--Rollkommando 08:40, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

eiwas, ein ganzes Socken-Rollkommando um einen Artikel zu löschen? .. Toolittle 12:47, 23. Nov. 2009 (CET) [Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien. Offensichtlich bekannter Künstler und vernünftiger Artikel. Behalten --Störfix 10:28, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich. Sauberer, ordentlicher Artikel zu einem Kirchenmusiker, der über ein umfangreiches Konzertschaffen verfügt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 10:42, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das müsst ihr mir aber erklären. Sind Kirchenmusiker relevanter als andere? Sicher eine löbliche Sache, aber ebenso wie Pfui kein Löschgrund ist, ist Löblichkeit kein Behaltensgrund per se. --Schnatzel 11:41, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind klare Ausschlußkriterien, solange die Sache strittig ist und Belege fehlen --Smartbyte 12:44, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Für diese interessante Auslegung der WP:RK als Ausschlusskriterien hätte ich nun aber auch gerne einen Beleg. Wo kann ich einen solchen Beleg finden? LOL. MfG, --Brodkey65 12:58, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier Wikipedia:Löschregeln, Der Gegenstand des Artikels ... die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien. ### und hier ### Wikipedia:Belege, Grundsätze, In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. ### aber eigentlich darf ich mit Dir in einer LD keine Grundsatzdisk führen. Das weisst Du ? --Smartbyte 13:53, 22. Nov. 2009 (CET) [Beantworten]

Die völlig unbrauchbaren WP:RK kenne ich. Wo steht bitte, dass diese Ausschlusskriterien sind? Nirgends. Also weiterhin LOL. Aber mit WP:RK-Puristen zu diskutieren, bringt sowieso nix. MfG, --Brodkey65 13:58, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Wort Ausschlusskriterium findet sich (imo) in der Wikipediaterminologie gar nicht; somit spricht nichts gegen eine Verwendung im Sinne den jeweiligen Wortnutzers. --Smartbyte 14:47, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Mann hat eine hochkarätige Dissertation verfaßt. Allererste Sahne. Das zuerst. Tonträger habe ich nur einen gefunden bei http://www.getyourmusic.de/index.php?ref= Die werben mit „Bei Get Your Music finden Sie ein Musik-Sortiment, das es in keinem Laden gibt.“ Bei Amazon [7] nur das Buch. DMA [8] kein Treffer. Seine Kirchenmusikerstelle ist in http://www.osterkirche.de/wersindwir/index.html . Vorortgemeinde mit 4000 Gemeindegliedern. Die Aufgabe, Konzerte zu spielen, gehört zum Berufsbild aller 5000 (?) deutschen hauptamtlichen Kirchenmusiker. Suche noch, vielleicht wird noch etwas draus.-- Musicologus 13:04, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LA wieder rein, wurde durch IP eigenmächtig entfernt, bitte weiterdiskutieren --JARU Sprich Feedback? 13:40, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein R-Nachweichs => kein Artikel ...--82.113.106.88 13:57, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bedeutung der Homepage : Alexa No data, 4 Links -- Musicologus 14:11, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Etwas weiter oben hatte ich nachgefragt, ob Kirchenmusiker eventuell relevanter als andere Musiker sind. Leider blieb die Frage unbeantwortet, stattdessen wird auf die völlig unbrauchbaren WP:RK hingewiesen. Hier ist nicht der Ort für Grundsatzdiskussionen, Kollegen. Enzyklopädisch genießen Kirchenmusiker keinen höheren Stellenwert als Pornostars. Löschen --Schnatzel 15:27, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

...stattdessen wird auf die völlig unbrauchbaren WP:RK hingewiesen. 1) ist das Grundsatzdisk, 2) sei mutig, lösche sie einfach oder schreib sie neu, wenn Du meinst, die Weisheit der Gruppe steht hinter Dir --Smartbyte 16:36, 22. Nov. 2009 (CET) [Beantworten]

[x] Du hast meinen Betrag nicht verstanden. --Schnatzel 17:05, 22. Nov. 2009 (CET) wahrscheinlich --Smartbyte 18:19, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es einige nicht wahrhaben wollen: die RK sind unwiderlegbare Einschlußkriterien, aber auch widerlegbare Ausschlußkriterien. Was die RK nämlich nicht erreicht, braucht eben andere Gründe für den Verbleib. --Eingangskontrolle 15:52, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kirchenmusiker sind vielleicht relevanter als andere Musiker. Wenn ihre Musik über Jahrzehnte (Jahrhunderte?) zum festen Bestandteil der Gottesdienste wird, haben sie eine weitere Verbreitung als z.B. ein lokaler Nr.20-Hit z.B. in Luxemburg. Interessanter Aspekt. -- Olbertz 19:02, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Komponist nur ein Lied in einem Liederbuch, auch als Musiker oder Wissenschaftler nicht relevant, von daher löschen. --(Saint)-Louis 20:17, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Überregionaler Nachschlagebedarf nicht zu erkennen. Keine enzykl. Relevanz zu erkennen. Löschen.--Lorielle 22:25, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - entscheidend ist, dass die Fakten stimmen und überprüfbar sind. Wo sonst kann man etwas über Musiker wie Joachim Roller erfahren, wenn nicht in der Wikipedia. Dirk Schneider 11:15, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Blödsinniges Argument! Ist er nun relevant oder nicht? Alles andere andere zählt nicht.--82.113.106.99 05:22, 28. Nov. 2009 (CET).[Beantworten]

geht erfolgreich seinem Beruf nach und könnte, wenn er so weitermacht,
enzyklopädische Relevanz erlangen. Derzeit ist er jedoch weder in einer
Einzeldisziplin noch in der Summe relevant. --Eschenmoser 12:56, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde von einem Benutzer:Musikbaer, der nur zwei Edits und zwar nur für diesen Artikel machte, eingestellt. Da sogar der Vornamen von Ehefrau und Kindern angegeben war (die nicht auf der homepage stehen), liegt die Vermutung eines Selbsteintrags nahe. Jetzt taucht nach 1 3/4 jahren ein Benutzer:Rollkomanndo (einzige Aktivität) mit dem LA auf, merkwürdig. Was hat Herr Roller für einen Verbleib in Wikipedia zu bieten? Kirchenmusik-A-Examen mit Auszeichnung, soll öfters vorkommen, höheren Abschluss gibt es aber nicht als Organist. Promotion summa cum laude, soll öfters vorkommen. Jetzt ist er Musiklehrer und Kantor und Organist einer Gemeinde, gibt Konzerte in der Region (in dem Geschäft eher üblich) und hat auch Kompositionen verfasst. Jeder einzelne Punkt erreicht sicher nicht die ominösen RK's. Allerdings die Summe der Pkte. spricht auch für ein Behalten. --Störfix 13:05, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+ 1. Dem abarbeitenden Admin kann jedoch mE kein Fehler gemacht werden. Bedauerlich ist die Löschung jedoch allemal, da die Löschfraktion und die WP:RK-Fetischisten wieder mal gewonnen haben. MfG, --Brodkey65 13:09, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe nichts von Fehler geschrieben, war nur zu langsam mit meinem letzten Beitrag;-) Es gab einiges das für Löschen sprach und einiges für behalten, das ist halt Ermessensspielraum. --Störfix 13:24, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wollte Dir das auch nicht unterstellen. Sorry, wenn das so 'rüberkam. Gruß, --Brodkey65 13:27, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur Kasten und Titelliste. Kein Mehrwert gegenüber dem Bandartikel. --Hullu poro 09:50, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Real To Real Cacophony (Simple Minds) ist noch so ein Beitrag. Ich werde den Ersteller einmal ansprechen und auf die Mängel hinweisen. So reicht das bei weitem nicht. --Mikano 10:22, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sind diese Infos nicht nützlich falls die Quellen mal nicht mehr existieren? Natürlich kann man den Artikel noch ausbauen --Miro 10:29, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte nicht gelöscht werden. Der Artikel lässt sich noch ausbauen. Dann entsteht auch der Mehrwert. Dirk Schneider 10:36, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Für den Ausbau stehen sieben Tage zur Verfügung. --Mikano 11:06, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sind diese Infos nicht nützlich falls die Quellen mal nicht mehr existieren - Du meinst, wenn weltweit sämtliche Tonträger verschollen sind, auf denen diese Information abgedruckt ist? 7 Tage zum Ausbau. --Schnatzel 11:43, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich werde den Artikel noch ausbauen !! Ich wurde von den Simple Minds Artikeln unserer englischen Freunde inspiriert [Life In A Day Englische Version], die geben allerdings auch nicht viel mehr her!--Kpaugustin 12:51, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

An sich ein löbliches Unterfangen! Leider sind die englischen Vorlagen alles andere als inspirierend. Wusstest du, dass du Artikel auch in deinem Benutzernamensraum vorbereiten kannst, z.b. auf einer Unterseite Benutzer:Kpaugustin/Baustelle? Dann könntest du den Artikel, wenn er fertig ist, problemlos in den Artikelnamensraum zurückbeamen. Kennst du zudem diese Richtlinie, die den Standard für Alben-Artikel versucht zu beschreiben? Unsere englischsprachigen Freunde haben eine solche Richtlinie übrigens nicht, jede Sprachversion der Wikipedia regelt das für sich. Gruß Krächz 14:50, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Per WP:MA 7 Tage, so löschen → «« Man77 »» 17:08, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wikipedia ist keine Diskographie --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 20:01, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sie enthält aber Diskographien insofern ist das keine Löschbgeründung, eher behalten und in einen vollständigen Albenartikel ausbauen.--Kmhkmh 21:00, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke die Daten geben keine umfangreichen Artikel her, ich bin daher auch für Löschen und werde die Daten direkt auf der Simple Minds Seite einbinden --Kpaugustin 11:35, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

NICHT löschen - Könnten die Löschfanatiker unter den Wikipedianern nicht einfach akzeptieren, daß erstens nicht jeder Artikel 10.000 Byte oder mehr umfassen muß und zweitens Artikel in der Wikipedia wachsen können, da sie von unterschiedlichen Benutzern erweitert werden. So etwas nannte man hier früher mal Stub und wußte, daß ein Artikel nicht innerhalb von sieben Tagen perfekt ist. Mit der derzeitigen Löschwut wird die Wikipedia zerstört, da als Autoren nur noch Nerds übrigbleiben und alle anderen vertrieben werden. --Gh 20:42, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Derartige Fragmente lassen sich mühelos in großer Menge anlegen. Wer Interesse daran hat, einen fundierten Artikel zu dem Thema zu schreiben, braucht diesen Stummel nicht. Ich habe mal geschaut, wie lange es den Artikel zu diesem Album in der engl. Wikipedia schon gibt: Seit 2006, ebenso in der frz. Wikipedia. In den drei Jahren hat sich dort nichts wesentliches getan. Hier höhere Ansprüche zu stellen, hat nichts mit Löschfanatismus zu tun, sondern mit dem Anspruch, dem Leser wirkliche Informationen zu bieten. Artikel in diesem Zustand löschen. --Mikano 09:03, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:MA ausbauen oder löschen Gruß, Deirdre 11:01, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: gemäß Diskussion. Hat nichtmal Text, sondern nur Box und Trackliste, und diese Infos findet man auch in den üblichen Internetdatenbanken, wenn man es denn braucht. Siehe auch WP:Richtlinien Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 01:20, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Text dieses Artikels wurde praktisch wortwörtlich aus der in der Versionsgeschichte genannten Folge von Genial daneben übernommen, wie ich in der heutigen Wiederholung dieser Folge feststellen durfte. Also entweder den Artikel komplett neu schreiben oder löschen. --Tors^sprich! 10:00, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo genau liegt dann Dein Problem bzw. der Löschgrund? Unter die Vorgaben der Verwendung eines Zitats dürfte dieser Text wohl kaum fallen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:04, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es sich beim Ersteller des Artikels nicht zufällig um Hugo Egon Balder oder den Redakteur handelt, der für ihn die Karten schreibt, dann stellt das meiner Meinung nach eine Urheberrechtsverletzung dar. Wie gesagt: Der Text wurde praktisch 1:1 von dem übernommen, was Balder von seiner Fragenkarte abgelesen hat. Ich glaube nicht, dass es für das Urheberrecht einen Unterschied macht, ob ein Originaltext per Diktat oder direkt "vom Blatt" kopiert wurde. Kopie bleibt Kopie. --Tors^sprich! 11:45, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich habe auch Genial Daneben gesehen und denke, das der Inhalt des Textes stimmt. Sehe keinen Grund zur Löschung! (nicht signierter Beitrag von 92.227.1.236 (Diskussion) 11:36, 22. Nov. 2009)

Es geht nicht darum, dass der Text inhaltlich nicht stimmt, sondern dass er wortwörtlich übernommen wurde. Und was die beantragte Löschung angeht: Ich habe kein Problem damit, wenn der Artikel bleibt. Aber dann eben in überarbeiteter Form ohne URV. Meine Erfahrung hat aber gezeigt, dass in vielen Fällen leider gar nichts passiert, wenn man nur ein paar entsprechende Zeilen auf die Diskussionsseite des Artikels stellt. Oft kommt nur eine ellenlange Diskussion ohne Ergebnis dabei heraus. Leider. --Tors^sprich! 11:50, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann beim besten Willen keine Urheberrechtsverletzung darin erkennen, denn eine mündliche Erklärung von HEB in einer Fernsehshow dürfte mE keine ausreichend schützenswerte Grundlage bilden. Anders sieht es mE aus wenn das auch irgendwo schriftlich zu finden ist. Hinzu kommt dass der Ursprung bzw. die Quelle in der Versionsgeschichte dokumentiert wurde. Damit besteht aus meiner Sicht kein Löschgrund. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:24, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keineswegs. Mündliche Rede steht genauso unter Urheberrechtsschutz wie schriftliche Rede. Rundfunksendungen mitschreiben und veröffentlichen is nich... -- Monte Schlacko 12:40, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du verwechselst Urheberrecht und die Vorschriften zur Nutzung von Zitaten. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:44, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitate müssen aber als solche gekennzeichnet werden, was hier auch nicht geschehen ist. Und die Angabe der Quelle in der Versionsgeschichte ist kein Freibrief zur wortwörtlichen Übernahme eines Originaltextes, auch wenn es sich dabei nur um wenige Sätze aus einer Fernsehsendung handelt. Wo zieht man die Grenze zwischen erlaubtem Zitat und illegaler Kopie? Bei einer Textzeile? Bei zehn? Oder bei 100? --Tors^sprich! 13:15, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu den Bayernmarken gibt es massenhaft Fachliteratur. Wenn vielleicht jemand den Artikel etwas ausbauen würde, könnte man ihn dabei auch so umformulieren, dass da kein URV-Verdacht mehr anhaftet.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:00, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

URV ist URV. Es ist egal ober das jetzt irgendwo gedruckt vorliegt, oder ob es eben nur gesprochen wurde. Allerdings ist die Schöpfungshöhe auch nicht sehr groß. Aber der Artikel hat keine Belege, und HEB ist keine zitierfähige Quelle, der hat im Zweifelsfall den Text nur abgelesen. --Eingangskontrolle 12:38, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das URV eine URV ist, hat doch keiner bestritten! Aber eine solche liegt hier, wie von Dir ja selbst festgestellt, gar nicht vor. Wenn dem so wäre, dann wäre der Einsender der Antwort bzw. Fragesteller der Urheber und sich weder die Senderedaktion und keinesfalls HEB.--ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:43, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Egal wer den Text ursprünglich geschrieben hat: Die Redaktion von Genial daneben hatte mit Sicherheit die Einwilligung zur Veröffentlichung, der Ersteller des WP-Artikels aber wohl nicht. Diese ganze Diskussion hier hätten wir nicht, wenn er den Sachverhalt in seinen eigenen Worten wiedergegeben hätte, statt einfach den Text aus der Fernsehsendung unverändert zu übernehmen. --Tors^sprich! 13:18, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht festgestellt, das hier keine URV vorliegt. Ich meine lediglich, das die Schöpfungshöhe nicht sehr groß ist, was nicht heißt, das sie nicht vorhanden wäre. Entscheidender ist aber, das man im Web schon jede Menge Kopien dieses Artikels findet, aber [9] uns eine andere Erklärung liefert. Das Ding entwickelt ein Eigenleben und seriöse Belege fehlen. Es sollte doch im Michel-Katalog zu finden sein. --Eingangskontrolle 12:50, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist URV von hier, somit als solche gekennzeichnet, 
hier erledigt --JARU Sprich Feedback? 14:03, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel (nicht einmal das Lemma ist fehlerfrei geschrieben: Komma statt Punkt). Relevanz (für mich über Google) nicht nachvollziehbar (keine nennenswerte Rezension und keine Biographie der Autorin gefunden, obwohl 2008 neu aufgelegt; habe deshalb von einem Verbesserungsversuch abgesehen). --Joe Watzmo 10:23, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte vor ein paar Tagen überlegt, einen Stub zur Autorin zu schreiben und das hier einfach zu integrieren, allerdings habe ich nicht genügend über Augusta Klein gefunden, um da einen brauchbaren Stub draus zu zaubern. Schade, aber so ist das löschbar. --Tröte 10:26, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Prinzipiell relevant, Ausbau nötig. Steht doch schon in der QS. -- MonsieurRoi 10:27, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja bereits seit 10.11. ergebnislos in der QS. Und schreibe bitte im Artikel einfach die Links zu den relevanten Rezensionen dazu, so dass andere am Artikel weiterarbeiten können. --Joe Watzmo 10:39, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Lemma: Der Originaltitel ist Among the Gods mit Untertitel Scenes of India: With Legends by the Way. Der Nachdruck hat ihn etwas geändert. ETA: Selbst Project Gutenberg ist sich da nicht einig [10]. -- 89.58.167.6 11:57, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Autorin: Die BL gibt "KLEIN, afterwards KIRBY, Augusta, Miss." als Autor an, ohne Lebensdaten. Weitere Werke sind Anatolé: a romance of the sea (1904); The Hidden Door (1912); The Way of Peace (als Augusta Kirby, 1916). In der Liste ist auch die Mitarbeit an The Problem of Logic (1906) von W. R. B. Gibson verzeichnet, man findet auch zwei Beiträge über Logik [11], jedoch ist dies evtl. eine andere Person gleichen Namens. -- 89.58.167.6 13:28, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Verschiebung erledigt. --TheK? 16:17, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- southpark 14:24, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

An sich valider Stub. Zweifache Neuauflage nach über 100 Jahren geschieht auch nur einer kleinen elitären Auswahl von Büchern, eine kurze Suche bei Google Books brachte zudem noch einiges an zeitgenössischen und modernen Rezensionen dazu, sowie die ein oder andere Erwähnung als Klassiker. Ausbau wäre dennoch nett. -- southpark 14:24, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Artikel--Jörg der Wikinger 19:35, 18. Nov. 2009 (CET) nachgetragen --Roterraecher ^!? 10:28, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist kein Artikel (und auch keine BKS), sondern ein Artikel- und Portalsverweis, das die Römer die griechische Götterwelt "importierten", steht in Römische Mythologie, eine (gemeinsame) griechisch-römische Mythologie gab es meines Erachtens aber nicht, daher zudem wohl auch WP:TF (laut Google wohl häufig durch Schulen und Museen)----Zaphiro Ansprache? 10:39, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dazu haben wir bereits den Artikelanfang Klassische Mythologie. Eine Weiterleitung wäre hier angebracht. --Salomis 11:10, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

stimmt, aber ein Artikel ist das auch nicht gerade, dennoch meinetwegen redirect----Zaphiro Ansprache? 11:15, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eh, und wohin? --TheK? 15:33, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

auf Klassische Mythologie macht es wohl Sinn--Julez A. 16:31, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein Motiv, das Lemma anzulegen, war denjenigen, die diese Buchstabenkombination ins Such-Feld tippen einen Fingerzeig zu geben. Als Artikel war das nicht gedacht (versteht sich ja von selbst), BKL sind so definiert, dass eine semantische Kreuzung (hie griechisch, da römisch) nicht vorkommen darf und eine Verweisform "siehe" offensichtlich nicht exitiert. Auf "Klassische Mythologie" kommt wohl so schnell niemand (der Link fehlt hier allerdings), der Artikel "Mythologie" ist schlecht (man sehe nur die dürftigen Verweise) usw. So hielt ich den Verweis für sinnvoll. Das ist alles. --Konrad Stein 19:17, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

vielleicht gleich auf Portal:Mythologie redirecten? ;) - oder möchtest Du das für Zeus bzw. Jupiter, Hera/Iuno usf. auch machen? - eine "fingerzeig"-BKL ist so sinnvoll wie ein redirect von suchbegriffen auf portale: wenn die portalseite "besser" ist als die artikel, arbeitet vielleicht wer an der falschen stelle? --W!B: 21:00, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Griechisch-römische Mythologie existiert so nicht. Wenn jemand das wirklich suchen sollte, wird er bei der römischen oder der griechischen ansetzen und von dort dann weitergeleitet. Von daher löschen. --TheRealPlextor 07:44, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

19.000 Google-Treffer sprechen eine klare Sprache. "Römische Mythologie" bringt nur 15.000. --Konrad Stein 09:55, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kannst du mir sagen, wie du gesucht hast? „griechisch-römische Mythologie -Wikipedia“ ergibt bei mir 53'200 Treffer , „römische Mythologie -Wikipedia“ hingegen 96'400. ...mit Anführungszeichen kriege ich ähnliche Ergebnisse. Ich bin dennoch der Meinung, dass - wenn man die Lemmata römische und griechische Mythologie hat - das Lemma griechisch-römische Mythologie überflüssig ist. --TheRealPlextor 13:21, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

redirect Klassische Mythologie -- southpark 14:19, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieder eine Frage der verschiedenen Bezugssysteme. Die ALtertumswissenschaft kennt das Konstrukt nicht, die Populärwissenschaft schon. Da Wikipedia ja keine Fachenzyklopädie, sondern eine für die Allgemeinheit ist, sollten wir die Leser nicht komplett ignorieren und davon ausgehen, dass die in der Schule oder im Museum den Begriff hören oder lesen und nachschlagen. Eine kurze Erklärung ist da nicht schlecht, klassische Mythologie sicher nicht perfekt, aber sowet ich sehe ist der Artikel nicht falsch und besser als nichts. -- southpark 14:19, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier versucht die GmbH, die die Studie erstellt hat, einen Begriff zu etablieren, der aber vom Begriff der akustischen Markenführung nicht unterscheidbar ist... --Roterraecher ^!? 10:40, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zufälligerweise hieß der Einsteller genauso wie die hier beworbene Firma ;-) löschen, in Corporate Sound (insbesondere auch Absatz "Markenlied", wenn es um ganze Musikstücke geht oder auch Hörmarke) ist alles gesagt----Zaphiro Ansprache? 11:05, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: nach Google heißt übrigens wohl eine andere Firma so, die hätten den Begriff lieber schützen sollen anstatt hier den Artikel zu erstellen ;-)----Zaphiro Ansprache? 11:12, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In Corporate Sound geht es aber um andere Dinge, und hier um sog. Firmenhymnen, bei denen teils die Mitarbeiter angehalten sind, sie gemeinsam zu singen, um das Gemeinschaftsgefühl zu stärken o.ä. Es sind Songs, in denen die Firma ihre Leistungen preist, und sie dienen nicht der Außen, sondern quasi der Innendarstellung, als Corporate Identity. Motivationssongs. Das ist in dem Artikel falsch dargestellt. Behalten und verbessern. Quelle: http://www.handelsblatt.com/unternehmen/strategie/philips-was-my-first-love;2042741 --217.83.173.47 15:16, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So wie der Artikel geschrieben ist, geht es um die Außenwirkung. Wenn es um die Innenwirkung ginge, dann wäre wohl nicht mehr als zur Unternehmenshymne zu schreiben. Das Lemma selbst macht einfach keinen Sinn, die bestehenden Artikel sind bereits teilweise überlappend und "Corporate Music" ist ein Versuch der Begriffsetablierung des Studienerstellers. --Roterraecher ^!? 17:05, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung; so kein Artikel.--Engelbaet 14:46, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bisher ist im Artikel das Lemma nicht eindeutig definiert. Weder ist belegt, wo der Begriff „Corporate Music“ verwendet wird, noch dargestellt, wie es sich von akustischer Markenführung bzw. von Corporate Sound unterscheidet; deutlich ist nur, dass es sowohl im Aussen- als auch Innenwirkung gehen soll und insofern etwas anderes gemeint ist als Corporate Song. „Corporate Music“ wird zwar wohl auch vereinzelt (?) synonym zu Corporate Sound verwendet (vgl. [12] oder www.ci-portal.de/index.php?id=34&tx_ttnews%5Btt_news%5D=602&cHash=91aa9b699a, aber auch in anderen Bedeutungen, etwa bezogen auf gemafreie Musik für Warteschleifen. Was die Wirkungsweise von Corporate Music nun mit dem Abspielen von Musik am Verkaufspunkt zu tun haben soll, wissen die Götter. Dieser Artikel verwirrt mehr als er enzyklopädisch erklärt und aufklärt.--Engelbaet 14:46, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe keinerlei Relevanz von Herrn Rudolph. Sämtliche Werke, die auf der Seite angegeben sind, sind im Eigenverlag erschienen. Unter "Einzelnachweise" sind verschiedene Zeitschriften angegeben, aber es bleibt völlig unklar, welchen Bezug Herr Rudolph zu diesen Zeitschriften hat. Vermutlich hat er in dieser Zeit einzelne Artikel für die Zeitschrift geschrieben. Abgesehen davon ist der Stil des Artikels einfach nur Geschwurbel. --Olenz 11:29, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise ist er als zurückgezogen lebender Autor (Achtung: Fake-Detektor!!!) der „Ghostwriter“ von Maik Albrecht. Beim Googeln des Titels Der Fechter von Ravenna kam ich allerdings auf ein Trauerspiel von Friedrich Halm. Egal, ob Fake oder Eigenverlag. Auf jeden Fall komplett irrelevant. Bitte Löschen. MfG, --Brodkey65 11:51, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Von seiner Seite: Der österreichische Lyriker, Friedrich Halm, schuf im 19. Jahrhundert ein Theaterstück in fünf Akten. Hier liegt dieses Stück nun erstmals, mit umfangreichen Glossar, in Romanform vor. Sieht jedoch nach Eigenverlag aus. Keines der Werke ist in der DNB verzeichnet. Dort gibt es jedoch u.a. einen Biologen (* 1963) gleichen Namens, der evtl. relevant ist. -- 89.58.167.6 13:02, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• schmunzel* Du meinst, wir sollten den Artikel eventuell einfach auf den Biologen umschreiben, und ihn auf diese Weise relevant machen? :-D

--Olenz 14:03, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Graue Eminenz ist ja ein ganz erstaunliches Multitalent. Lebt zurückgezogen, weil er erkannt hat, dass Kunst in der Kunst nicht vermittelbar ist - will dann sicher auch keinen Eintrag in WP. Löschen, gerne schnell. -- Wistula 14:48, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevant + Fakeverdacht = Löschen --Schnatzel 15:36, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel und der Versuch einer Begriffsetablierung [13]. Kann gerne auch beschleunigt weg. --Kuebi [∩ · Δ] 11:50, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unsinn - -WolfgangS 12:02, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Yop, Raus damit. Aber ein schönes Schimpfwort, da fallen mir schon ein paar Kandidaten zu ein.  ;-)) --188.96.245.223 12:45, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weg. 

Aber "Begriffsetablierung" war es nicht, denn es soll angeblich ein Buchname sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:58, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz der Jungkünstlerin erschließt sich mir nicht --JARU Sprich Feedback? 12:29, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Offenbar Hauptrolle hier. Somit klar relevant. Naja, ich glaube Davud kennt die RK mittlerweile. Wenn also ein Artikel auftaucht, der irgendwie die beiden Themen "Türken in Deutschland" und "Kultur" behandelt, ist er vermutlich relevant ... --83.76.142.124 13:03, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das vermute ich auch mal.--78.55.73.140 14:08, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso Davud ? Was mich hier natürlich überzeugt: Im Jahr 2007 arbeitete sie als Regieassistentin und Musikerin bei einem szenischen Liederabend am Theater mit (sinnvolle Links inkl). -- Wistula 14:53, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, und am Artikel Angela Merkel überzeugt dich sicherlich in erster Linie der Satz "Angela Kasner war Mitglied der Pionierorganisation Ernst Thälmann und der Freien Deutschen Jugend (FDJ).", der nichtmal einzelbelegt ist.

Heisst was ? -- Wistula 17:55, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hauptrolle in einem beachteten Kinofilm ist mehr als genug für die Relevanz einer Schauspielierin. Da brauchen wir über anderes gar nicht zu reden. --Fatma G. 15:02, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Urban Guerillas lief gluab ich sogar auf der Berlinale und Üner spielte eine der Hauptrollen. Behalten. --Papphase 16:46, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

quetsch hierhin, weil zwischenzeitlich von einem ganz toleranten Mitstreiter gelöscht: Im Glauben sind wir stark. Hatte das Jahrhundertwerk nicht auch mehrere Oscars gewonnen ? Im Kino meiner Wahl wurde das Kulturbereicherung nicht angeboten, habe mir dafür jetzt diesen Teaser gegönnt. Späte Erkenntnis: Ein unerhörter Regen an BVKs wird demnächst auf die fabelhaften Darsteller niedergehen. Ich sehe jedenfalls, dass das tapfere Häuflein der Neuen Deutschen Medienmacher bzw deren muntere Unterstützerschaft sich WP:DE als erstes Betätigungsfeld vorgenommen hat. In dieser Disk bislang sogar noch mit mitteleuropäischen Umgangsformen. Was für erfreuliche Entwicklungen zum Wochenausklang. -- Wistula 19:04, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Für den ungläubigen Wistula hab ich mal den Link zum Berlinale-Programm 2004 eingefügt. --Papphase 23:08, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht aufregen, die neuen deutschen Medienmacher werden sicher gelöscht, aber alle Migranten können wir leider nicht löschen, sorry, bei denen gelten nunmal die selben RK wie bei den Ureinwohnern. --Fatma G. 20:38, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wäre allerdings überaus wünschenswert und erfreulich, mitunter beschleicht mich nämlich das Gefühl, dass Immigranten+Nachkommen aus falsch verstandenem Gutmenschentum oder der so beliebten Political Correctness Rückenwind zwecks Ausgleich Relevanzmangel haben. Freut mich übrigens, dass es bei Dir auch ohne XXX im Kopf-Anwürfen geht ! -- Wistula 12:28, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"beschleicht mich nämlich das Gefühl, dass Immigranten+Nachkommen aus falsch verstandenem Gutmenschentum oder der so beliebten Political Correctness Rückenwind zwecks Ausgleich Relevanzmangel haben" - da sitzt du ganz sicher deiner eigenen subjektiven Wahrnehmung auf (woraus auch immer die sich begründen mag, die Rhetorik mit den Gutmenschen kenne ich jedenfalls), meine subjektive Wahrnehmung diesbez. wäre dann doch eher die des Gegenwindes, so das summa summarum man wohl davon ausgehen kann, das hier noch alles in Ordnung und neutral ist. Obwohl: es ist ja bekannt, dass ein Akademiker mit einem ausländischen Namen in Deutschland 8mal mehr Bewerbungen schreiben muss, bevor er einen Job hat, als jemand mit einem deutschen Namen. Warum sollte es im übertragenen Sinne hier eigentlich viel anders sein? Vielleicht täuscht mich mein Gefühl doch nicht?--Fatma G. 13:48, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar relevant. Behalten, gerne auch Schnellbehalten. --Gudrun Meyer 18:29, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hauptrolle in einem Kinofilm, damit Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Klar relevant. Deshalb behalten. Außerdem Vertrauen in Davud. MfG, --Brodkey65 18:43, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen. Dank Ausbau Benutzer:Papphase. --JARU Sprich Feedback? 19:10, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unterläuft jedes nur denkbare Relevanzkriterium für Kliniken und Krankenhäuser. Artikelqualität mangelhaft. --Drahreg·01^RM 12:30, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh weh. Irrelevant, und mit solchen Sätzen gespickt: Jedes Kind hat hat genug Platz für sich. Die Kinder-Reha-Klinik Herfort ist sehr gut gelegen.. Ehm, Herford, oder Herfort? Löschen.

--Olenz 14:05, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Noch besser: das Haus musste inzwischen sogar scheinbar schliessen, wie die verlinkte Webseite besagt. Im Artikel steht daovn nichts.

Liest sich wie ein Erfahrungsbericht eines ehemaligen Patienten. Löschen --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:16, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das feuchte und salzige Seeklima ist sehr gut für die Atemwege und das Salzwasser gut für die Haut. - Praktisch ein Alleinstellungsmerkmal der Klinik... Löschen --Schnatzel 15:38, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht nur Werbung, das ist dreiste Werbung. --TheK? 15:40, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dreister Werbeeintrag für zwei Bücher, die sich nicht auf diesen Sport beziehen. Das genannte Buch, das das Lemma im Titel führt, ist noch nicht erschienen und stammt vom Erfinder. Und über USP Publishing informiert man sich am besten auf deren Website. Angesichts dieser Fakten zweifel ich eine weitere Verbreitung dieses Sportes an. Eingangskontrolle 12:31, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab nicht entdeckt, was da Besonderes dran ist. So also löschen → «« Man77 »» 17:06, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Überhaupt keine Belege, Werbestil und wohl auch ein irrelevantes Lemma – zumindest wird die Relevanz nicht dargestellt. In dieser Form wäre es zu löschen. --AFBorchert 18:22, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unten gefunden: Vermeintliche Literatur angepasst. Buecher waren als wissenschaftliche Basis im Bereich der Organisationsentwicklung eingebunden.

Es erfolgte der Versuch, Anmerkungen einzuarbeiten ohne dabei zu wissenschaftlich zu werden. Zahlreiche Verweise auf namhafte Wissenschafter, Akademiker aber auch Institute und Publikationen wurden als Einzelnachweise eingebaut.

Weitere Optimierungsvorschläge - sehr gerne und vielen Dank vorab!

AF --TheK? 18:50, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist es ja noch unverständlicher - für wen soll diese unbekannte Lerntechnik gut sein: für die Pferde oder die Reiter ? Und was soll ein Literaturlink auf Amazon mit dortigem Vermerk, dass Literatur noch gar nicht existiert ? Löschen -- Wistula 19:16, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß WP:WWNI Punkt 3. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:20, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

IMHO ist der Artikel in der vorliegenden Form bezüglich Neutralität und Qualität nicht mehr zu retten. Deshalb löschen um einen Neubeginn zu ermöglichen! ZRH 12:55, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin mir da nicht so sicher .. würde vorschlagen ihn zu entschlacken und eine gewisse Form von Neutralität wiederherzustellen .. Es stimmt aber schon .. es wäre dann vorraussichtlich ein mehr oder weniger komplett anderer Artikel -- Mogis 13:23, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also Behalten, Bearbeiten/Entschlacken -- Mogis 13:31, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum sollten beim Neubeginn nicht die gleichen Probleme wieder auftreten? Behalten --Mbutscher 13:48, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Denke auch, dass einige das wieder benutzen werden um häppchenweise ihren POV da unterzubringen .. in 2005 war der Artikel mal ganz passabel, knackig und kurz. -- Mogis 13:56, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerade heute war mal wieder ein POV-Pusher am Teil zum antiken Griechenland am Werk, der moderne Verhältnisse auf andere Zeiten übertragen will. Und Mogis hat es auch noch in den Text übernommen. Der Artikel ist eine alles in allem Katastrophe. Löschen wäre sinnvoll. Aber wer macht denn (guten) einen Neuanfang? Am Ende kommt wieder Dasselbe raus. Marcus Cyron 14:07, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke dieser Artikel hat als wesentliches Problem, dass er zwei Themen beackert .. die heutige Definition von Päderastie und die anthropologische Dimension dieses Begriffs .. zum Vorwurf des Einarbeitens vom POV: Die Grafik rechts verdeutlicht es schon sehr gut der "Knabe" ist so groß wie der Mann .. Päderastie hatte also wirklich eine andere Bedeutung .. Es ging um postpubertäre "Jünglinge" nicht um Jungs .. Ich würde doch bitten nicht auf das Whitewashing der Pädo-Aktivisten hereinzufallen -- Mogis 14:58, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Würde vorschlagen Teile des Artikels in Päderastie in anderen Kulturen auszulagern .. dann kommt sich die anthropologische Behandlung des Themas nicht so in die Quere mit der soziologischen/psychologischen -- Mogis 14:58, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dagegen - was soll das? Was sind denn "andere Kulturen"? Das ist schon als Lemma untauglich. Unter dem Lemma Päderastie muß das behandelt werden, was Päderastie ist - und zu Allererst ist es die antike Päderastie. Denn was in der moderne beschrieben wird ist Pädophilie - dieser Begriff gilt heute sowohl für Jungen wie auch für Mädchen. Päderastie ist ein kulturhistorisches Phänemen, die Verklärung erfolgt wirklich, wie du sagst, durch Pädo-Whitewasher, indem sie das für sich beanspruchen, was heute gar nicht mehr existiert. Marcus Cyron 15:31, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du schreibst es schön deutlich: "Unter dem Lemma Päderastie muß das behandelt werden, was Päderastie ist", mit dem zweiten Teil korrigiert zu: "und zu Allererst war es die antike Päderastie." wird ein Schuh daraus. Deswegen ist es eben die geschichtliche/anthropologische Definition des Begriffes .. dies ist aber eine andere als die Alltagsdefinition .. diese bezeichnet den Verkehr mit pubertierenden Kindern/Jugendlichen (übrigens: beiderlei Geschlechts) -- Mogis 15:59, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann muss im Artikel deutlicher herausgearbeitet werden, dass es bei der antiken Päderastie nicht um Kinder sondern um Jugendliche ging .. Was spricht eigentlich gegen einen Artikel zur Antropologischen Betrachtung der Päderastie? .. Das von mir gewählte Lemma war da vielleicht ungeeignet, vielleicht gäbe es aber ein passenderes. -- Mogis 15:55, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Überhaupt nichts (im Gegenteil, Literatur gibt es ja in Legion) - nur das sollte ein passenderes Lemma sein - und im Oberartikel muß weiterhin ein kurzer Abriß enthalten sein. Marcus Cyron 16:56, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Päderastie (historisch)? .. Würdest Du den Artikel inklusive Historie dorthin duplizieren? -- Mogis 18:49, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hilfreich wäre es auch die Diskussions-Seite dorthin zu kopieren .. Die dreht sich zum großen Teil um die historische Einordnung der Pädophilie -- Mogis 19:27, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich komme derzeit leider zu kaum etwas. Vielleicht mal beim Hexer wegen einer Duplizierung anfragen. Marcus Cyron 23:58, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Maximal radikales Zusammenkürzen. --TheK? 14:56, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht erstatzlos Löschen! Das ist halt typischen POV-Minenfeld. Aber eben löschen macht auch nicht besser. Bobo11 15:25, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe Mogis als Mentee übernommen, und die Auslagerung von Päderastie in anderen Kulturen auf das Lemma Geschichte der Päderastie verschoben. (Analog zu Geschichte der Adoption) In jenem Artikel wäre meiner Ansicht nach die von Marcus Cyron befürwortete antropologische Betrachtung der Päderastie incl. der antiken Päderastie gut aufgehoben, in den Artikel Päderastie hingegen gehört der heutige Gebrauch des Begriffs. Um Missverständnisse zu vermeiden, kann ja am Anfang der beiden Artikel jeweils ein BKL-II-Hinweis stehen. Sollte die Überarbeitung des Hauptartikels Päderastie nicht in der für die Abarbeitung dieses Löschantrags vorgesehenen Zeit möglich sein, würde ich hilfsweise eine Verschiebung in den BNR von Benutzer Mogis vorschlagen, wo er unter meiner Mithilfe den Artikel überarbeiten kann. Aber wir haben ja noch mind. 7 Tage Zeit. --Minderbinder 00:23, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutig Relevant, behalten, eventuell WP:QS, löschen wäre bs --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 18:11, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

eher behalten. Ein Neubeginn wird es nicht besser machen und das ganze gehört, wenn dann in die Qualitätssicherung. 92.252.81.51 18:50, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mogis wollte es zu einem aktuell verwendeten Begriff umarbeiten. Lustig fand ich ja die Definition als sexuelle Fixierung und gleichzeitig das Herauslöschen des Abschnittes Sexualität. (Der aber wichtig ist, da es Auffassungsunterschiede zu heute gibt, besonders bezüglich Analverkehr.) In seiner Version hätte ich sofort gesagt: löschen. Seit etwa Ende der 1980er/Anfang der 1990er wird der Begriff wissenschaftlich so gut wie nicht mehr für aktuelles in unserem Kulturkreis verwendet. Ausser vor allem bei jenen, die sich empören. Die hauen dann leider oft überhaupt alles kunterbunt durcheinander. Und man kann es vielleicht noch als Überbleibsel in psychiatrischen Übersichtswerken finden. (die sind tw. sehr konservativ) Eher nicht in psychologischen Werken.

Daher finde ich einen Artikel Geschichte der Päderastie für unnötig. Denn es ist in all seiner Ausformung primär ein historischer (und anthropologischer) Begriff und kein medizinischer/psychiatrischer. Eben auch weil der Begriff historisch so zerfleddert wurde. Teilweise als "Sonderfall der Pädophilie", wobei die Altersgrenze für Phädophilie dann öfter noch bei 16/18 angesetzt wurde. Der Abschnitt "Moderne" ist vor allem ein "goodie" eine Überleitung zu aktuellem.

"Dann muss im Artikel deutlicher herausgearbeitet werden, dass es bei der antiken Päderastie nicht um Kinder sondern um Jugendliche ging" Das Problem ist, dass das, was früher als Jugendlicher galt, heute und bei dir als Kind gilt. Damals war es oft: Beginn der Pubertät, also etwa ab 12 Jahre.

Ich sammle schön langsam Quellen für die sich wandelnde Bedeutung von Päderastie, aber da der Begriff nicht 60 Jahre alt ist, sondern tausende, ist das schwieriger als bei Hebephilie.

So kann der Artikel bleiben und ich schlage vor die Auslagerung der Geschichte zu löschen. --Franz (Fg68at) 21:08, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wäre da andere Aufassung .. alleine schon der Anfang heutzutage wird er primär im historischen oder anthropologischen Kontext verwendet das mag einem Historiker oder Anthropologen so erscheinen .. ignoriert aber völlig, dass Päderastie auch im Alltagsgebrauch verwendet wird .. allgemein für vollendeten Missbrauch was ihn von Pädophilie welche heutzutage erst mal nur die Neigung und nicht das Ausleben abgrenzt. Der Artikel Geschichte der Päderastie wurde genau deswegen angelegt .. für die historisch/anthropologische Bedeutung des Begriffes .. Dass dafür über die Jahre (seit 2005) stattdessen der Artikel Päderastie, der doch gefälligst die moderne Deutung des Begriffes zu klären hätte, gehijacked wurde muss man nun doch nicht fortsetzen. -- Mogis 02:09, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Päderastie wird im Alltagsgebrauch eben nicht verwendet, und schon gar nicht in dieser zusammenkonstruierten Bedeutung als Kindesmissbrauch (im Gegensatz zu Pädophilie als Neigung ohne Missbrauch). Völliger Unsinn, nie gelesen abseits irgendwelcher Opferblogs und -vereine. 87.160.212.238 02:33, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Grund diese Bedeutung des Wortes so nicht zu benutzen ist also, dass nur eine kleine Gruppe von Leuten diese benutzt? .. Mit dem selben Argument könnte man den ganzen Artikel über die historische Bedeutung des Wortes Päderastie in die Tonne treten, die wird nämlich außerhalb eines kleinen Zirkels von Historikern/Anthropologen auch nicht mehr benutzt. -- Mogis 04:18, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte mich fast zu einem Wettbewerb überreden lassen. Wie viele Bücher finden wir mit Erwähnung in Mogis Definition und wie viele Bücher finden wir mit Erwähnung als griechische Päderastie? Ich glaub fast, das kann ich von zu Hause aus gewinnen. Historiker, Antropologen, Sexualwissenschaftler, Queer- oder Gender-Forschung. Irrsinig viele Bucheinführungen über Homosexualität. Reicht einmal für ein paar Dutzend Bücher. Jede Erwähnung von "griechisch" als Analverkehr stützt sich daruf. Jede Christliche Literatur über Homosexualität., "Präimplantationsdiagnostik in England und Deutschland" Literaturgeschichte. --Franz (Fg68at) 03:18, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Thema Päderastie ist ein POV-Minenfeld, dass sehe ich ein, dass der Artikel aber nichtmal thematisiert, warum Päderastie heute abgelehnt wird ist haaresträubend .. Das wäre wohl der Mindestanspruch an einen neutralen Standpunkt. -- Mogis 02:12, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was in dem Artikel fehlt sind zwei Dinge: 1. Päderastie war auch damals in Griechenland nicht unumstritten. In Ionien wurde es wohl sogar komplett abgelehnt. Auch in Athen war der Sex mit Knaben verpönt. (Meyers Konversations Lexikon 1888). Sogar in den vom Apostel Paulus überlieferten Schriften sind ablehnende Kommentare dazu zu finden. -- Mogis 02:12, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähm "Allerdings nicht in ganz Griechenland. Landstriche wie Ionien lehnten diese ab." steht schon lange Zeit im Artikel. Könnte vielleicht ausgebaut werden. Aber bitte nicht mit Meyers Konversations Lexikon 1888, wo doch vor allem gerade erst seit den 1990ern eine wirklich differnzierte Betrachtung stattfindet. Die Aussgae "Auch in Athen war der Sex mit Knaben verpönt." ist sicher falsch. Gerade von dort kommen die meisten Quellen. Siehe Homosexualität im antiken Griechenland --Franz (Fg68at) 11:12, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry aber: Hier wird ein Wikipedia-Artikel als Quelle für einen Artikel in der Wikipedia zitiert? .. War es nicht mal so, dass die Wikipedia keine Primärquelle sein wollte? -- Mogis 14:00, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann nimm die dort aufgelistete Literatur. Und Udimu wird uns vielleicht noch helfen. Er hat drei wunderbare Artikel abgeliefert (Römer / Griechen / Ägypter) und hat in dieser Beziehung mein Vertrauen. --Franz (Fg68at) 03:18, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich versteh weiterhin nicht, was "Der Erastes umfasst die Hüfte des Knaben, legt seinen Kopf auf oder unter die Schulter und stößt seinen Penis zwischen die Oberschenkel des Eromenos. Dieser steht aufrecht und wirkt stets unberührt. Sein Körper entspricht dem griechischen Schönheitsideal: athletisch gebaut, mit einem recht großen Gesäß und großen Oberschenkeln sowie einem eher kleinen Penis." in einem Artikel in einer Enzyklopädie zu suchen hätte. .. Ist aber nett, dass die Wikipedia hier dem geneigten Publikum eine Wichsvorlage und dem Missbrauchsopfer einen Trigger liefert, falls es denn schon vergessen hat, wie es missbraucht wurde -- Mogis 02:09, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von Pfui. Daher behalten und die Auslagerung löschen. 87.160.212.238 02:33, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Inzwischen bin ich, auch auf Grund folgenden Edits, zur Auffassung gekommen, dass der Artikel zu löschen und gegen Neuanlage zu sperren wäre. Wikipedia scheint nicht das geeignete Forum zu sein einen Solchen Artikel bereitzustellen. Die Authoren scheinen sich nicht der Verantwortung bewusst zu sein, den Trefferplatz 1 bei Google für den Begriff "Päderastie" und unzählige im Internet verteilte Kopien mit sich bringen. Die Strafwürdigung der Päderastie aus dem Artikel zu entfernen, weil Ephebophilie da der geläufigere Begriff wäre, ist hanebüchen. -- Mogis 04:34, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Davon abgesehen, dass sexuelle Beziehungen zwischen Erwachsenen und Jugendlichen keineswegs per se strafbar sind, ist es Unsinn bei der Beschreibung eines historischen Beziehungskonstruktes mit der aktuellen Gesetzeslage zu argumentieren. Wer sich über sexuelle Beziehungen zwischen Erwachsenen und Jugendlichen heutzutage informieren möchte, wird ja auf die entsprechenden Artikel hingewiesen. In diesen werden dann auch die rechtlichen Aspekte thematisiert. Und was die kritisierte Passage betrifft: Es handelt sich um die Beschreibung antiker Vasenmalerei, auf der nun einmal sexuelle Motive dargestellt sind. Ich bezweifle stark, dass es irgendwo einen ephebophilen/pädophilen Menschen gibt, der diese Schilderung sexuell erregend findet. Ob solche Passagen als Trigger fungieren können, vermag ich nicht zu beurteilen. Ähnliche Probleme bestehen aber bei einer Reihe von Artikeln, die auf einzelne Leser problematisch wirken können, das liegt aber im Wesen einer Enzyklopädie.

Grundsätzlich sollte die vom wissenschaftlichen Gebrauch abweichende umgangssprachliche Verwendung des Begriffes natürlich ebenfalls thematisiert werden. Im Artikel wird auf diesen Punkt ja gesondert eingegangen und auf die Artikel verwiesen, in denen die sexuellen Präferenzen thematisiert werden. Für den Artikel selbst muss aber die wissenschaftliche Verwendung des Begriffes maßgebend sein, nicht die umgangssprachliche.

Was mich an deiner ganzen Argumentation zunehmend ärgert, ist der permanente Vorwurf der Verharmlosung und Schönfärberei. Das einzige was ich versuche ist eine klare Strukturierung zu erreichen: Welche Themen sollten in welchen Artikel behandelt werden. Dass die einzelnen Passagen überarbeitungsbedürftig sind, sehe ich ja genauso. Ebenfalls, dass, sofern es hierzu verlässliche Literatur gibt, thematisiert werden sollte inwieweit diese Beziehungen auch in der antiken Welt Kritik ausgesetzt waren.

Panthalaimon 05:06, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nett, dass Du auf Deiner Diskussionsseite wenigstens zugibst, dass dies nicht wirklich ein Thema ist, mit dem Du Dich auskennst: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Panthalaimon&oldid=67223344#P.C3.A4derastie -- Mogis 06:16, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma heisst Päderastie und nicht Päderastie aus historischer Sicht oder Geschichte der Päderastie .. Auch ist die detailierte Beschreibung von Schenkelsex so einfach unenzyklopädisch. .. Und das der Begriff auch Kinder betrifft ist sehr wohl relevant. .. Wenn die beschriebene Sexualpraktik auch Kinder betrifft (Alter ist ja wohl 12-18.) kann es sehr wohl strafrechtlich relevant sein, zumal es nicht mal von irgendwo zitiert sondern in der Wikipedia verschriftlicht wurde. .. Und wenn Du nicht begreifst, dass der Artikel Päderastie in dieser Form den sexuellen Missbrauch von Kindern (unter anderem durch mit "Schenkelverkehr" ritualisierten Analverkehr [ritualisiert weil ohne Einbeziehung des Anus]) verharmlost, dann ist Dir meines Erachtens nicht mehr zu helfen. -- Mogis 06:02, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du Strafanzeigen gegen antike Vasenmaler stellen möchtest, steht dir das natürlich frei, aber bitte unterlasse hier solche Äußerungen wie das Auskommentierte unten; das wird üblicherweise als Bitte um Verabschiedung aus dem Autorenpool der Wikipedia betrachtet. — ^PDD — 11:17, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich stimme, in Bezug auf den Abschnitt, Mogis zu, die Schilderung des Schenkelverkehrs, auch wenn es sich nur um die Beschreibung einer Malerei handelt, wirkt beinahe pornografisch und ist in diesem Kontext auch unnötig. Die Information ist: Auf Vasen war Schenkelsex mit Kindern abgebildet. Mehr braucht nun wirklich niemand. Wer genau wissen will, wie das aussah, soll sich ne Vase angucken. Zur Strafbarkeit: Auch wenn ich ein direktes Eingreifen für unwahrscheinlich halte, ist eine strafrechtliche Relevanz durchaus denkbar, denn du kannst auch nicht einfach im Internet rumerzählen, was ein Kinderschänder in seinem Tagebuch schreibt. Löscht jedenfalls diesen Absatz.(Xaerdys) --141.35.123.104 15:06, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich sehe nicht nur die Information, dass Schenkelverkehr dargestellt wird, sondern auch näheres zu einem gehäuften Bildausdruck. Etwas, was man nicht durch ansehen einer einzigen Vase herausfindet, sondern nur durch das Ansehen vieler Vasen. Auch erfährt man, was damals bei diesen Malereien das Schönheitsideal war. (So wie bei Rubens die molligen Frauen). Und es wird keine Hündchenstellung praktiziert, wie man sich Analverkehr anscheinend meist vorstellt, sondern ist stehend. Und der Knabe jauchzt nich oder weint nicht, er wirkt unberührt. "Auf Vasen war Schenkelsex mit Kindern abgebildet." Für Xaerdys ist das Kind anscheinend bis 18/19/21 Jahre, wenn ich das richtig interpretiere. --Franz (Fg68at) 15:54, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut, nachdem keine Ruhe herrschen kann bis der Absatz aus dem Artikel Päderastie entfernt ist, habe ich mich an den Vorlschlag von Mogis gehalten und dies in den Artikel Schenkelverkehr eingebaut [14] und im Artikel Päderastie drauf hingewiesen, dass die spezifische oft verwendete Art der Darstellung dort erklärt wird, ebenso wie das Schönheitsideal des griechischen Jünglings. [15] Weil Schenkelverkehr ist nicht gleich Schenkelverkehr (Hündchen, stehend von vorne oder hinten, sitzend, liegend am Bauch oder Rücken) Und das kleine Glied ist etwas spezifisch griechisches, bei den Römern war das Schönheitsideal eher ein großes Glied. --Franz (Fg68at) 20:41, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, das Lemma kann man nicht einfach ignorieren. Anschließend Inhalte der unnötigen Spinoffs wie Geschichte der Päderastie und da waren noch andere, glaube ich, wieder in den Artikel reinnehmen (Wir brauchen auch kein Auto und Geschichte des Autos, so etwas gehört in einen Abschnitt, nicht in ein eigenes Lemma). Eventuelle POV-Bereinigungen oder Einfügungen jüngerer Varianten der Wortbedeutung können bei dem Artikel diskutiert und in kleinen Schritten vorgenommen werden. -- DoBu 22:57, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du sprichst ja auch heute, wenn du Auto meinst, noch vom selben Gegenstand, wie in der Geschichtlichen Entwicklung. Das ist bei der Päderastie eben anders. Außerdem gibt es eben eine Auslagerung des Absatzes auf Schenkelverkehr. Es gibt ja auch einen Artikel zur Starterbatterie. (Xaerdys) --141.35.122.25 13:16, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, ich verstehe, was du meinst: Der historisch Begriff wäre ein anderer als der zeitgenössische, auch wenn es sich um das gleiche Wort handelt und die Wikipedia-Seiten stehen für Begriffe nicht für Wörter. Das kann man so sehen, ich sehe es zwar noch anders, lasse mich aber auch gerne überzeugen. Allerdings sollte diese Klärung wohl besser auf der Diskussionsseite des Artikels stattfinden, anstatt hier. Es war mein Fehler, dass ich hier wieder damit angefangen habe. Also Behalten und dann eben die Frage der Zusammenführung oder Trennung klären. -- DoBu 01:07, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag, nur der Ehrlichkeit halber: Eine Suche nach "Geschichte des" oder "Geschichte der" etc. belegt schnell, dass es zahlreiche derartige Auslagerungen gibt. Auch Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (bis 1990). Jeweils mit Zusammenfassung und Verweis aus dem Hauptartikel. Insofern war meine Bemerkung zu der fehlenden Geschichte des Autos tatsächlich verfehlt. -- DoBu 20:07, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Fachredaktion

Wie ich schon in hier geschrieben habe, finde ich inzwischen, dass der Artikel einer Fachredaktion benötigt. In dem Artikel wird immer wieder Pädo-POV abgeladen, dies wahrscheinlich häufig unbewusst, weil den Authoren wohl einfach nicht bewusst ist, wen sie da zitieren. In die Redaktion wären m.E. die Redaktionen Medizin, Geschichte (insb. Griechische Antike) und Sexualität einzubinden. Alternativ wäre dies vielleicht sogar ein Thema für das man externe Authoren heranziehen könnte/sollte. --Mogis 12:14, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Qualitätsmängel sind kein Löschgrund. Eine Löschung des zweifellos relevanten Lemmas
verschiebt die Problematik lediglich auf einen zukünftigen Zeitpunkt und ist daher nicht zielführend.
Ich habe den Artikel mit den relevanten Tags versehen und sowohl auf der dortigen Disk.s.
als auch der der Fachredaktion einen Hinweis hinterlassen.  Nemissimo  酒?!? RSX 00:08, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn auch als Videoclip

will nicht wirklich löschen sondern nur klären, ob wir die Weiterleitung wieder herstellen sollen Martin Se !? 13:09, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In der englischen Wikipedia ist dieser Artikel auch sinnvoll. Musikvideo als Eintrag deckt den Begriff Video Clip nicht ab - und ist auch keine Entsprechung, Video Clips decken viel mehr ab als eben nur Musikvideos. Benutzer:othertwice 13:49, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das so überhaupt ein gültiger Begriff? Stichwort Deppenleerzeichen. 92.228.210.164 14:48, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Musikvideo ist in Zeiten von Youtube Quatsch. --TheK? 14:48, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Deppenleerzeichen: Diskussionsbeitrag zur Frage nach Begriff und Schreibweise, allenfalls Änderung auf "Videoclip" ? http://www.duden-suche.de/suche/abstract.php?shortname=fx&artikel_id=178714&verweis=1 Benutzer:othertwice 15:35, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbedingt nach Videoclip verschieben, wenn es denn behalten werden sollte, ansonsten aufgrund von Falschschreibung löschen. 188.60.250.247 15:53, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Verschiebung erledigt. Noch Wünsche offen? --TheK? 16:29, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe textlich nun auch innerhalb des Beitrags alle "Video Clip/s" auf Schreibweise "Videoclip/s" geändert. Danke für's Verschieben der Seite schon auf den Eintrag mit der richtigen Schreibweise! Benutzer:othertwice 16:34, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Okay, wenn ich das zweite Logo auch reinstelle? Siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Video_clip Benutzer:othertwice 16:38, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für überflüssig. --TheK? 16:40, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe für das zweite Logo sehr positive Rückmeldungen bekommen. Finde auch das generelle Logo besser, würde als Alternative das zweite aber auch vorschlagen. Bin ja aber nur eine Stimme - insofern lasse ich gern die Gemeinschaft und/oder die Redaktion hier entscheiden. Benutzer:othertwice 18:00, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Man sollte das Deppenleerzeichen entsorgen und den Artikel vebessern, also behalten, vielleicht noch in die QS, wenn nötig is. --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 13:58, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- southpark 14:14, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie schon in der Diskussion erwähnt: die Zeiten, dass Videoclips nur Musik behandelten sind lange vorbei. Und immerhin und Juche, wir sind uns alle über die generelle Relevanz einig :-) -- southpark 14:14, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz unstrittig, aber Inhalt zu dürftig, eventuell in Hauptartikel einbauen und hier löschen. --JARU Sprich Feedback?

Würde ich auch befürworten, wenn die Artikel zu den anderen Ortsteilen nicht wären. Und nur einen einzugliedern macht keinen Sinn und für alle wird sich keine Mehrheit finden. --Eingangskontrolle 13:46, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Gültiger Stub und wer mag, kann anhand der nun verlinkten Website den Geschichtsteil noch etwas ausbauen. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 14:22, 22. Nov. 2009 (CET)

Wieso das denn? Da ist doch genug Information enthalten. Ich sehen den Löschgrund nicht. Schnellbehalten-- Fano 14:25, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ständige "Inhalt zu dürftig", wenn ein Artikel keine 10 kB lang ist nervt einfach nur. Nein, wir haben keinen Mindestumfang für Artikel. --TheK? 15:00, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kurz aber trotzdem nicht informationslos. Ich seh da allerhöchstens Gründe, den einer ensprechen Fach-QS zu zuführen, damit die ihn einbischen ausbauen. Gültigern Stub, Behalten. Bobo11 15:21, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gültiger Stub - -WolfgangS 15:45, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE 2b. --TheK? 15:49, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Man erfährt zwar, was für diesen Client alles geplant ist und weshalb er so "einzigartig" ist, aber was ihn relevant für eine Enzyklopädie macht, kann ich nicht erkennen... --Roterraecher ^!? 13:49, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gehört definitiv zu dem besseren Neuanlagen, nur ein Medienecho fehlt halt noch.. --TheK? 15:16, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist ja mittlerweile auch drin -- Michael 20:20, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist ein ordentlicher Artikel. Sehe keinen Löschgrund. behalten --adornix 20:31, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschgrund ist fehlende Relevanz, und dies müsste widerlegt werden durch Userzahlen oder Presseartikel. --Roterraecher ^!? 03:14, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Stellst du bitte auch Loeschantraege fuer die anderen IRC-Clients ? Ich seh keinen Grund, warum dieser IRC-Client weniger relevant sein sollte als Irssi und BitchX. Infos zu Presseartikel - z.B. in en:Tom's Hardware - sind drin, es ist auch drin, in welchen Linux-Distributionen das Programm integriert ist. Um es nochmal ganz explizit auszuschreiben: behalten (nicht signierter Beitrag von Schoos (Diskussion | Beiträge) 07:10, 23. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Löschanträge sind jeweils einzeln zu bewerten. Irrelevanz eines Artikels bedingt keine Irrelevanz für andere und umgekehrt. RR hat völlig Recht, wenn der auf der Darstellung und dem Beleg für Relevanz besteht. Schliesslich will man hier nicht den Literatur-Nobelpreis, sondern eine Enzyklopädie - dafür gibts nicht mal einen Pulitzer.
Für die Darstellung und Beleg von Relevanz, 7 Tage Yotwen 13:52, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

120 000 Treffer bei Google sind doch auch nicht von der Hand zu weisen, oder? Ich hab da auch durchgeklickt und selbst auf den Seiten jenseits der 40er-Grenze finde ich nahezu ausschliesslich (ein einziger ist mir aufgefallen, der in einer fremden Sprache das Wort smuxi enthalten hat) Seiten die mit dem IRC-Client smuxi zu tun haben. BTW, wie soll man bei OS-Software, die in den grossen Linux-Distributionen integriert ist die Verbreitung nachweisen? Downloads von der Projektwebsite gibts nicht sonderlich viele, weil die meisten das Programm ueber die Distribution bekommen, und nur Nutzer die die neuste Version haben wollen (was nicht sonderlich viele sind) das selbst downloaden.

Smuxi bringt aber etwas mit, das unter den IRC-Clients (fast, einen weiteren IRC-Client gibt es noch) einmalig ist - und Smuxi war der Pionier dieser Idee: die Aufteilung in Frontend und Backend. Die ist auch im Artikel schon beschrieben. Sollte das als Alleinstellungsmerkmal nicht fuer Relevanz reichen? -- Michael 14:32, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier reicht nicht aus, zu behaupten, es sei relevant. Es muss belegt werden. Kannst du diese angebliche "Einzigartigkeit" durch eine reputable, unabhängige Quelle belegen? - Dann tu das bitte. Du must nur einen Administrator überzeugen, nicht mich. Yotwen 09:04, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist die Bedeutsamkeit, oder Wichtigkeit eines Gegenstandes in einem bestimmten Zusammenhang.[1]

- Satz nach Duden das große Wörterbuch der deutschen Sprache (10 Bände), 3. Auflage, 1999, Lemma Relevanz Wikipedia-Artikel zu Relevanz

Die Relevanz eines Wikipedia-Artikels wird durch die subjektive Wahrnehmung eines jeden Menschen unterschiedlich bewertet. Für jemanden, der sich mit dem IRC nicht auskennt, sind die Artikel über einzelne IRC-Client nicht relevant, so wie für mich weit über 50% aller anderen Artikel unrelevant sind. Das bedeutet jedoch nicht, dass über 50% der Wikipedia-Artikel unrelevant wären.

Die Relevanz dieses Artikels spiegelt sich wieder, indem ein noch recht junger IRC-Client bereits in mehreren, unabhängigen Quellen berücksichtigt wird: Tom's Hardware, Tuxradar, Linux Format.

Kurzer Exkurs zu Quellen: Es sind sicherlich Quellen, die nicht gleich jedem bekannt sind, jedoch sei hierzu angemerkt, dass auch viele Fachzeitschriften, Journale, wissenschaftliche Zeitungen und Veröffentlichungen nicht jedem bekannt sind. Nur weil sie jedoch nicht jedem bekannt sind, heißt dies nicht, es wären unrelevante Quellen. Je mehr man sich in einem gewissen Kontext auskennt, desto klarer kann man Relevanz von Quellen einschätzen. Wenn hierzu jeder das gleiche Verständnis hätte, bräuchten wir nur eine Tageszeitung und eine Fachzeitschrift je Wissensgebiet.

Dass der IRC-Client Smuxi die Trennung von Frondend und Backend zulässt, kann ggf. auch in den Paketbeschreibungen der Linux-Distributionen nachgelesen werden. Als wie relevant dieses Feature angesehen wird, ist wiederum subjektiv. Es ermöglich jedoch, 24 Stunden online zu sein, ohne dass dafür ein PC eingeschaltet sein muss, sondern lediglich ein Server, der mit dem Internet verbunden ist. Viele Projekte (z.B. Linuxdistributoren) sind in IRC-Netzwerken zu finden – als Hilfequelle, Diskussionsgrundlage o.ä. Hier bietet Smuxi neue Möglichkeiten, Diskussionen auch später zu verfolgen, Fragen später zu beantworten – beim Internet, wo sich die Benutzer um den Globus in verschiedenen Zeitzonen verteilen ist dies (meines Erachtens nach) von Bedeutung.

Wikipedia erhebt den Anspruch, eine Universalenzyklopädie zu sein. Dies heißt auch, aus vielen Fachgebieten Artikel zu sammeln, die lediglich für einen eingeschränkten Personenkreis relevant sind. Hiermit plädiere ich nicht dafür, jeden Artikel aufzunehmen, jedoch die Einschätzung als relevant durch eine Gruppe von Personen anzuerkennen, solange hier 1. etwas genannt wird, womit sich etwas deutlich aus der Masse hervorhebt bzw. etwas, wofür ein Projekt als Vorreiter diente und 2. Relevanz von Projekten durch Reflektion in – zumeist fachspezifischen – Quellen gewährleistet ist. Objektiv nachvollziehbar ist die Relevanz (für einige) durch externe, unabhängige Quellen – solche sind im Artikel wiederzufinden, ebenso wie Feature(s), durch die sich Smuxi von anderen IRC-Clients abhebt.

Hierzu TuxRadar: "There is one killer feature that Smuxi offers that really does beat the competition into submission though, and that's the ability to connect remotely to a Smuxi session in the same way that you can use the screen command to access an IRSSI session remotely." Zu finden unter dem selben Link wie im Smuxi-Artikel bereits Tuxradar zitiert wird. heavyhexe 12:18, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- southpark 14:11, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sauberer Artikel, Gegenstand ist verbreitet und wird außerhalb des engen Feldes der Macher und direkt Beteiligten wahrgenommen. -- southpark 14:11, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Verwaist und damit auch sinnlos geworden - Löschen Yotwen 14:43, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich nicht, nein. "Wird nicht mehr verwendet" ist kein gültiger Löschgrund für Bilder. Da müsste es schon "kann nicht in enzyklopädischen Kontext verwendet werden" sein. Oder: "Ist inhaltlich völlig falsch" (und nicht blos "ist veraltet") --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:21, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich. Außerdem sind die Bilder-LAs abgeschafft. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:43, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz bzw. Darstellung selbiger. -- W.E. Vorschläge? 14:59, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auszeichnungen und TV-Auftritte, was meinst du noch zu brauchen? Der Artikel braucht jedenfalls mal eine Wikifizierung. --TheK? 15:26, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Inhaber eines Friseursalons "mit bis zu 6 Mitarbeitern", "Auszeichnungen" im Plural überwiegend Teilnahme an Regionalfiliale, ansonsten durch Verleiher, die ihrerseits Probleme mit den RK hätten, Huldigung als Star in einem privaten Schilderpark. TV-Auftritte? Als Maskenbildner kein credit bei den Produktionen oder bei imdb. Werbeeintrag eines Friseurmeisters, löschen, gerne auch schnell --Feliks 17:06, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach so, nicht Ferwehpark, sondern Fernwehpark. In Hof, nicht in Hoof. Wenigstens was dazugelernt, dachte zuerst an ein Einkaufszentrum. Sogar Kevin Costner hat da schon für eine weltoffene Bundesrepubik Position bezogen ... Jedenfalls: Wenn Herr Blumtritt den Bambi bekommt, ist er imo relevant. Oder 2 Bücher geschrieben hat - wie Udo Walz. Oder vor der Kamera war - wie Udo Walz. Jetzt noch nicht. -- Wistula 18:30, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einfach nur peinlich. Löschen, da enzyklopädische Relevanz ganz offensichtlich nicht vorhanden. Wenn der Ferwehpark das ist, was ich vermute, wird es ein selbstbestelltes Schild sein. --Eingangskontrolle 18:20, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint auch URV zu sein, siehe Diskusssionsseite des Artikels und die Antwort auf meine Frage dort. Im Zweifel wegen unklarem Urheberrecht schnelllöschen. --JARU Sprich Feedback? 19:58, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäss Disk. -- Firefox13 20:06, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

irrelevant --Roterraecher ^!? 15:11, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ausführlicher ging der Antrag nicht? Nun, ich halte dagegen: Relevant. --TheK? 15:15, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevanz liegt ziemlich offensichtlich auf der Hand, ich ging davon aus dass dies dem Artikel auch entnehmbar ist. Ein Jugendhaus wie es wohl in jeder Stadt zu finden ist. Zudem ist nichtmal klar, ob der Artikel das Haus oder den Club oder was auch immer beschreiben möchte --Roterraecher ^!? 15:46, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Es ist das älteste Jugendhaus Bremens." --TheK? 15:48, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was wilst du damit sagen? Von den Schnittmengen der Elemente "Gebäude", "befindet sich in Bremen" und "wird von Jugendlichen genutzt" gebiert die früheste Existenz enzyklopädische Relevanz? Warum denn das? --83.76.142.124 16:46, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. In jeder Stadt findet sich ein Jugendclub, der der älteste der Stadt ist...--Roterraecher ^!? 16:49, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und? Dann ist eben in jeder Stadt (mindestens) einer relevant. Genauer ist Bremen aber ein Bundesland, damit sind es schon nur noch skandalöse 16 Artikel... --TheK? 16:52, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht hier erstens nicht um eine Einrichtung eines Bundeslandes, zweitens finden wir nicht nur in jeder Stadt, sondern in jedem größeren Dorf einen Jugendclub. Also manchmal verstehe ich echt nicht, warum du hier nur auf Contra eingestellt bist, du solltest mehr versuchen, auf die Argumente einzugehen. Es bringt nichts, die Diskussionen hier in die Länge zu ziehen durch deine Kommentare, die auch keine neuen Argumente enthalten. LA-Grund ist fehlende Relevanz, wenn du also den LA abwimmeln möchtest, dann belege bitte die Relevanz eines städtischen Jugendclubs, wie er hundert- bis tausendfach in Deutschland zu finden ist. --Roterraecher ^!? 17:00, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Momentan ist es wirklich schwer, hier Relevanz zu erkennen. "Ältestes Jugendhaus Bremens" erzeugt in meinen Augen keine enzyklopädische Relevanz. Eventuell ist das Ding ja architektonisch so interessant oder als Veranstaltungsort dermaßen wichtig, dass man ihm solche doch noch zusprechen könnte, aber dann müsste das im Artikel stehen und belegt sein. Im derzeitigen Zustand löschen. --Xocolatl 18:55, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Nische ist zu klein, sonst wäre auch die älteste Tankstelle in Germersheim relevant. Löschen -- Wistula 19:56, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Masl abgesehen davon, dass ich mal ne Frau aus der Germersheimer Gegend koitiert habe und zu der Überzeugung gekommen bin, dasss NICHTS in Germersheim und Umgebung relevant ist:

Das älteste JUZE / Jugendclub eines Bundeslandes soll nicht relevant sein? Wenn dem so ist, sollte ich gar nicht erst anfangen, einen Artikel über den Club alpha 60 in Schwäbisch Hall zu schreiben. Wäre ja eh nicht relevant, oder was? Bin echt gespannt, wie der Löschantrag hier ausgeht .... Nachtrag: Weil mir dieses Gelösche hier mächtig auf den Keks geht habe ich nun zum Trotz Club Alpha 60 als Neuartikel angelegt. Wünsche fröhliches Relevanzgenöhle.Plattenputzer 20:41, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Um als autor des Artikelmal etwas dazu zu sagen: ja, nicht jede Jugendhilfe-Einrichtung der Republik ist relevant. Aber: die Buchte trug und trägt heute leider nur noch mäßig zum politischen und gesellschaftlichen Leben in Bremen (ich spreche jetzt von der Stadt und nicht dem Land) bei. Bemerkenswert finde ich, das es das meines Wissens nach einzige öffentliche Jugendhaus von Naturfreundejugend betrieben ist und dass es aus einer Hausbesetzung hervor ging.--Friedjof 21:58, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber die Nische ist mir zu klein. Eine größere politische und/oder soziale Bedeutung für die Stadt Bremen ist nicht erkennbar, von überregionaler Rezeption ganz zu schweigen, da kann ich keine enzyklopdische Relevanz erkennen. --Papphase 23:15, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 13:10, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbebeitrag für AWM. Begriffsbildung, Geschwurbel Eingangskontrolle 15:18, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Essay" fehlt noch. Ein enzyklopädischer Artikel isses definitiv nicht und wäre zu diesem Thema auch sinnlos. --TheK? 15:20, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

kennt ihr schon den film "wenn der seo im wiki schreibt"? darf meiner meinung nach gaaaanz schnell verschwinden. Elvis untot 16:04, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit scheint als sei das ein suchmaschinenoptimierter Artikel für eine Firma in Panama City (siehe whois awm-*.de). -- C-x C-c 16:04, 22. Nov. 2009 (CET) PS: Gut das Weissbier erst morgen um 6:30 Uhr hier wieder auftaucht, sonst würde der (S)LA auch noch bei heise & co. landen.[Beantworten]

Entspricht nicht im Entferntesten den Ansprüchen gemäß WP:MA. Das was im Abschnitt "Geschichte" zu finden ist, liest sich eher wie eine Prosa gewordene Chartbox. Jegliche Mehrinformationen sucht man vergeblich. Über ein Monat QS blieb erfolglos. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:22, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie viele Artikel erfüllen eigentlich WP:MA? Irgendwie hab ich das Gefühl, dass diese Richtlinie dazu führt, dass man Artikel über musikalische Werke nur schreiben kann, wenn man ein Musikwissenschaftler ist, der sich dann die Mühe macht, Monate lang einen Artikel im Benutzerraum vorzubereiten. --TheK? 15:25, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Musikwissenschaftler vielleicht nicht unbedingt. Aber (wie im vorliegenden Falle) sollte es doch wenigstens möglich sein, das Lied einem Genre zuzuordnen, was nun wirklich keiner musikwissenschaftlicher Ausbildung bedarf. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:34, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbiges hab ich mal eben erledigt. --TheK? 15:39, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werden jetzt alle Hits of the Century durchgearbeitet? Erst Mah Na Mah Na, dann Westerland, und nun das hier. --ChrisHamburg 16:38, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau so stelle ich mir einen brauchbaren Artikel über einen Song vor. Auf irgendwelche schwurbeligen Textinterpretationen und halbgaren Rezeptions-Zusammenfassungsversuche, wie es die vertreter von WP:MA allzu gerne hätten, kann IMHO sehr gerne verzichtet werden. Was zählt sind: Komponisten, Interpreten, Aufnahmejahr, Charterfolg. Und das ist alles enthalten. Wer mehr über Songs wissen wil, braucht ein Fanforum. Für hier reicht der Artikel voll und ganz, Relevanz steht ja wohl auch außer Zweifel. Behalten und die unsägliche WP:MA nicht ständig wiederkäuen. Die interessiert nämlich keinen Leser und auch nur einen Bruchteil der Autoren.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:03, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein bekanntes Lied, damit gültiger Stub. Also bitte. Nagut, die Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt. Eventuell fehlt auch inhaltliches. Ich würde sagen, 7 Tage --Koronialreich 17:22, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Behalten und die unsägliche WP:MA nicht ständig wiederkäuen. Die interessiert nämlich keinen Leser und auch nur einen Bruchteil der Autoren." Bitte nicht bei jedem inhalsleeren Zweizeiler den unsäglichen behalten-Ruf wiederkäuen. Wie groß der Bruchteil der Autoren ist, die mit der Richtlinie gut leben können, kannst du ja per Meinungsbild zur Abschaffung derselben überprüfen. Deine Erwartungen an Artikel sind - nun sagen wir - schlapp. --Krächz 18:10, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier muss ich dem LA zustimmen. Das ist viel zuwenig Inhalt. Praktisch gar keiner. 7 Tage. --Kungfuman 18:22, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist Info, kein Wissen. Löschen -- Wistula 20:01, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie TheK; gültiger Stub, bitte behalten. Irgendwann wird jemand den Stub lesen und ihn ausbauen. Das ist das Prinzip, nach dem Wikipedia funktionieren sollte.--Sisal13 20:50, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Was zählt sind: Komponisten, Interpreten, Aufnahmejahr, Charterfolg." Demnach könnte man in Liedartikeln glatt auf Fließtext verzichten und Artikel in Tabellenform zulassen. Da braucht's dann nicht einmal mehr eine Einleitung. Ich verstehe auch immer nicht, wieso hier die Relevanz bejaht wird. Die zweifel ich gar nicht an. Fraglich ist die Artikelqualität. Und die tendiert bei Nicht-Sätzen wie "Sweat (A La La La La Long) wurde global am 17. August 1992." (sic!) gen Null. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:03, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten Für Qualitätsverbesserungen ist die QS zuständig, ist ein gültiger Stub. Ich verstehe bis heute nicht, warum manche eine Art "Löschwahn" entwickeln, was soll das denn bringen?--Newme 14:25, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: gemäß Diskussion. Nur eine Schilderung der Chartplatzierungen, die Chartbox habe ich bei Inner Circle übernommen, damit entfällt auch dieser Zusatznutzen. Siehe auch WP:Richtlinien Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 01:39, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Artikel. Seit dem 4. Nov. 2009 in der QS - seitdem keine Verbesserung des Artikels, sondern nur "Gestammel"/Textmüll. --Bötsy 15:39, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach deshalb gilt die QS als gescheitert, weil man das hier "keine Verbesserung" nennt: [16]. Darüber hinaus steht da "2009 Bundesverdienstorden erster Klasse" - Löschgrund war nochmal? --TheK? 15:45, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@TheK: Da steht doch: kein Artikel (jetzt zur Abwechslung mal in Fettdruck). Hast du dir den Artikel überhaupt mal angeguckt? Mach dich doch mal daran und mach was draus - wenn's dir Spaß macht. Gruß --Bötsy 15:49, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Kein Artikel" ist aber schlicht _falsch_. --TheK? 15:51, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie nennst du das denn, was da heute noch um 15:39 Uhr zu lesen war? Gruß --Bötsy 15:52, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

War und ist ein gültiger Stub, der zugegeben ausbaufähig ist. Damit ist Dein Löschgrund obsolet. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:55, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@TheK: Übrigens: Deine Formulierung ..muss dann nur noch ausformuliert werden. ist wirklich toll - wer muss denn ausformulieren? Mach doch mal! Gruß --Bötsy 16:00, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und warum machst du es nicht? Weil du lieber löschen brüllst, richtig? --TheK? 16:02, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du wüßtest, wie viele Stummel-Artikel ich schon ausgebaut habe - irgendwann habe ich es aber satt. Übrigens: Es ist immer wieder das alte Lied - trotz wütender Proteste: Die Power-QS hat ja wieder einmal geklappt. Danke an die freundlichen Arbeiter. Fehlt nur noch ein bisschen Wikifizierung. Gruß --Bötsy 16:05, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist Dein Antrag damit erledigt? Nur mal der Hinweis, das hier ist die Löschantragsseite und nicht die Power-QS! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:12, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der hier stehende Beitrag wurde von Benutzer:Label5 als Verstoß gegen KPA entfernt. Si! SWamP 16:55, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nach Ergänzung Löschgrund entfallen, man kann auch Fachportale direkt ansprechen -- Triebtäter (2009) 1-Mio-Artikel-Seite 16:40, 22. Nov. 2009 (CET)

Mit Verlaub, aber dieser Artikel hat nach meinem Empfinden keine Relevanz lt. Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln#Einzelne Routen, Klettersteige. Ich schlage ihn hiermit zur Löschung vor. Eher noch könnte die abgebildete Brücke relevant sein, sofern sie aufgrund ihrer Bauweise eine gewisse Einmaligkeit besitzt. —Lantus— 16:38, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Komisches Relevanz-Kriterium... --TheK? 16:40, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Teil der Wanderwegs- und Sehenswürdigkeitenartikel ist er doch ganz nützlich. Behalten --Kazu89 ^ノート 16:57, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@ Kazu89: Hast Du den von mir oben zitierten Link einmal angeklickt und den dortigen Text gelesen? Solltest Du mal tun, dann würdest Du Dich anders äußern. —Lantus— 17:05, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lantus hatte mich auf meiner Diskussionssseite fairerweise über den LA vorinformiert. - M.E. trifft der LA hier aber auch unter Berücksichtigung der Relevanzkriterien nicht zu: dies, weil die Veia eben keine Route und keine Einzeletappe ist, sondern ein selbständiges "Kulturgut". - Die Brücke zum Lemma zu machen, wäre natürlich auch eine Möglichkeit; momentan habe ich ein Redirect von Traversinersteg auf die Veia Traversina gesetzt; es ähnelt so ein wenig der Frage nach dem Vorrang von Henne und Ei. - Ich plädiere auf behalten. Gruss --Xenos 17:11, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Siehe Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln#Weitwanderwege Relevant sind Wege, die der Erschließung eines geografisch, kulturell, ethnologisch, soziologisch oder historisch bedeutenden Gebietes dienen. Und dass die Via Mala historisch, geografisch bedeutungslos sein soll, wird wohl niemand behaupten. --Parpan 17:43, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, da das Via Mala touristisch attraktiv ist und durch die Veia Traversina erschlossen wird. 11.5 Kilometer lang, ist ein Grund mehr und auch die Brücke. Von Quellen und Kats fehlt es auch nicht. Beste Grüsse -- Glugi12 19:06, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun habe ich den Artikel optisch ganz neu gestaltet und eine Galerie angelegt mit den wichtigsten Wegpunkten. Ich denke, es wird jetzt klar ersichtlich, dass die Veia Traversina mehr ist als nur die Brücke und auch, dass sie mehr ist als irgendein Kraxelsteg. Kurzum: es sollte die Relevanz des Kulturweges nun auch optisch zum Ausdruck kommen. Gruss --Xenos 20:49, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die falschen RK zu verlinken hilft nicht. Und nach Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln#Weitwanderwege reicht es zum behalten -- Fano 22:07, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat ein ganz anderes Probelm. 1. Zahlenangeben über Wanderzeit und vorallem die Höhendiverenz stimmen meiner Meinung nach nicht. 2. Die ViaSpluga führt über Rongellen und ist zwischen Thusis und Viamala-Kioask nicht gleich mit der Veia Traversina. Den Komentar hab ich auf der Diskiusionseite hinterlassen. Das sind aber in erster Linie QS-Gründe. Bobo11 22:22, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die betreffenden Angaben finden sich in der Infobox (erster Weblink, thusis-viamala.ch). Gruss --Xenos 08:04, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer Bobo 11 revertiert ständig und setzt Belege-Baustein rein.- Ich verzichte auf einen Edit-War, halte die Beleg-Forderung jedoch für vollkommen unbegründet (siehe Weblinks). --Xenos 08:24, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht LAE (Fall 2). Gründe stehen oben, behalten. Sandro 23:33, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ist gut geschrieben, gut bebildert, gut bequellt und gut verlinkt. Parpan hat weiter oben zur Relevanz das Entscheidende gesagt. Daher: LAE. Natürlich behalten. --83.78.25.60 10:07, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Gründe sind schon genannt (v.a. Parpan). -- Meleager 20:34, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich fass' es nicht! Wieder mal ein Löschantrag, dessen Relevanzkriterium die Hosensackwärme des LA-Stellers sein soll. So nicht! LAE -- ProloSozz 03:05, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie soll ich das verstehen? Dein Text erscheint mir etwas unsachlich?! —Lantus— 08:45, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschgrund: Relevanz, Allgemeinverständlichkeit --Strelok 16:56, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Begründung:
1. Die Mängel sind nicht wirklich behoben worden.

2.Der Artikel enthält sehr wenig Informationen und wie sich gezeigt hat ist die Verständlichkeit auch recht weit weg.

3.Wo ist die Relevanz und warum ist es von Bedeutung wer das System bereut?

4.Kein wirklicher Inhalt und den OmA-Test besteht dieser nicht.

5.Der Quellen Nachweis ist sehr einseitig, das ganze hat einen Hauch von Werbung an sich.

6. Des weiter wird kein Vergleich zu anderen Webserver oder System gemacht. Es ist nicht erkennbar was so besonderes an einem BOA-Webserver ist, das dafür ein eigens Lemma nötig ist.

7.Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch und sollte auch für Laien verständlich sein. Ist nicht gegeben, es bedarf schon einigen Fachwissen um diese Artikel zu verstehen.

8.Der Artikel wurde am 15.11. zum Überarbeitung markiert seitdem ist keine wirkliche Veränderung oder Verbesserung erkennbar.--Strelok 17:01, 16. Nov. 2009 (CET)}}[Beantworten]

"Stabil genug für /." ist doch schon fast ein Relevanzgrund ;) --TheK? 17:02, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Ding ist ein knapper Artikel (aber schon deutlich mehr als ein Stub). Ich kann keinerlei sinnvollen Grund für eine Löschung erkennen. Behalten.-- trueQ 17:13, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollkommen irrelevante Software. Nur weils GFDL ist, ist da noch keine automatische Relevanz. Wer benutzt das Produkt? Wer interessiert sich für das Produkt? Wer berichtet darüber? Wir sind hier keine GFDL-Software-Indexliste. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:15, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

zwar knapp, aber scheinbar relevant. behalten --Koronialreich 17:21, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn mal irgendwer WP:Richtlinien Software ließt? --TheK? 17:22, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es erst mal in Wiki "Wie schreibe ich einen guten Artikel" usw. zu lesen und dann erst die WP.Richtlienen-Software. Welche Kriterien werden erfüllt? So gut wie keine. Relevanz?--Strelok 17:34, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Beim [Apache HTTP Server] verstehe ich auch nichts: "... das MPM prefork für klassische Unix-Systeme auf Forking von Prozessen", wo hingegen der IIS "eine Diensteplattform der Firma Microsoft für PCs und Server [ist]" ... alles klar beschreibt. Nur der IIS sollte in der deutschen Wikipedia bestehen bleiben!!!11 Der ist vorallem so bekannt, dass man garnicht drüber schreiben muss, wer den einsetzt. Vergleichen braucht man ihn auch nicht, ist einfach sooooooo geil das Teil, und ich sage nur Microsoft, das reicht doch. Genauso die Quellenangaben: keine Blogs, einfach nur die Seiten vom Weltmarktführer, mit total schickem Layout (das da ein Silverlight Popup zu sehen ist, ist auch genial). -- C-x C-c 18:47, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann den Löschantrag nicht nachvollziehen (Werbung und Geschwurbel da ist ja alles dabei?), wenn der Artikel zu schlecht ist bitte verbessern und nicht komplett löschen. Wenn ein fachfremder Autor einen Wikipedia-Artikel findet den er nicht einschätzen kann, bitte nicht andere Benutzer per Löschantrag dazu nötigen Verbesserungen anzubringen. Ich will kurz auf das Alleinstellungsmerkmal eingehen: Boa ist eine schlanke, ressourcensparende Software, geignet als Embedded- und Highperformance-Webserver. Boa war in den 90ern einer der ersten die vom Multi-Threading/Pre-Fork-Konzept Abstand nahm, im Gegensatz zu großen Multifunktionsbrocken wie Apache ist dieser Server eine Alternative zur Auslieferung von statischen Dateien, die auch aus diesem Grund von einer der bekanntesten IT-Webseite benutzt wird (im Artikel und weiter oben erwähnt). Was die Relevanz angeht hat es nur 2 Minuten gedauert einen eigenen Artikel im Linux Journal oder Erwähnungen bei Heise zu finden. Behalten (LAE) und schönes Wochenende. -- 83.254.210.47 18:56, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Na dann hast du ja jetzt Material, um den Artikel zu füttern. --TheK? 19:11, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist die Nische nur klein genug, findet sich auch immer ein Alleinstelungsmerkmal. Und dass IT-Fachportale über IT-Anwendungen berichten, ist auch nix außergewöhnliches und relevanzstiftendes....-- · peter schmelzle · d · @ · 19:49, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Falsch. --TheK? 20:12, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Inwieweit kennst du dich mit Serversoftware aus und unabhängig vom vorherigen Wissen was hast du recherchiert, Peter Schmelze? Nach einigen Minuten Suche fand ich mehrere Printausgaben von deutschen Fachmagazinen (zB. ct vom Heise Verlag) und zahlreiche englische Bücher (zB. Web Performance Tuning vom O'Reilly Verlag) die Boa erwähnen. Mir drängt sich der Eindruck auf dass nach gescheitertem QS versucht wird Artikelverbesserungen per Löschantrag durchzudrücken. Nach dem Motto, droht man mit Artikellöschung dann wird sich schon jemand dazu erpressen lassen Informationen und Quellen nachzuliefern um den Artikel nicht zu verlieren. Ich persönlich glaube nicht dass man mit Nötigung und Wikilawyering Qualitätsmängel und Fachautorenverlust im Artikelnamensraum auf lange Sicht entgegenwirken kann. -- 83.254.210.47 22:35, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag hat nichts mit fachspezifischen Fragen und fehlenden Quellennachweise zu tun und auch nicht damit einen Verbesserung zu erzwingen, es geht immer noch um die Relevanz, die Allgemeinverständlichkeit und um die WIKI Grundsätze. Es ist schon bemerkenswert wie viele Informationen nur in dieser Diskussion bezüglich des Inhalt über den BOA-Webserver stehen und das niemand bereit ist diese in einer Verständlichen Form in den Artikel zu verarbeiten. Die Diskussion sollte nicht um Fachliche Inhalte gehen sondern um den Sinn und Aufbau einer allgemeine Enzyklopädie, Wiki soll nicht zur einer Ansammlung von Fachspezifischen Artikel werden um dann diese verstehen zu können es dann spezialen Wissen oder es eines gewissen Bildungsstand Bedarfs. Der Artikelinhalt sollte auch für Menschen ohne hoher Schulbildung und ohne Fachzeitschriften Internet-Recherche zu verstehen sein. Wenn dieser dann im weiteren verlauf spezifischer wird, dann weiß der Leser wenigstens schon mal warum es geht.--Strelok 23:37, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich in Wikipedia zu dem Produkt informiere, dann erfahre ich, dass es sich um ein Softwareprodukt handelt. Worin die Relevanz des Produkts liegt, stellt der Artikel nicht dar. Das wird aber üblicherweise von Artikeln gefordert. Wenn da wenigstens im Artikel stünde "wird weltweit 3.000.000 Mal eingesetzt" oder so, dann wäre es was anderes. So ist der Artikel aber nur ein Produktdatenblatt, das irgendwelche technischen Einschränkungen erläutert. Die sind nicht relevant. Auch sonst ist keine Relevanz rauszulesen. Also diese bitte im Artikel darstellen, weil das sonst schlichtweg als irrelevant zu löschen ist, so lange kein Relevanznachweis im Artikel erfolgt. Meine Argumentation folgt dem Antragsteller, und der bemängelt auch die fehlende Relevanz.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:06, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich stimm dir zu, habe nur ein Probleme mit der Konsequenz. Ich dachte dass unverbesserliche/unbelegbare Artikel hier landen und nicht verbesserbare/quellenlose Artikel. Der Unterschied besteht dass sich mit Recherche die Relevanz des Eintrags nachweisen lässt. Nachfrage, was hast du oder der Antragsteller recherchiert um die Aussage zu belegen es gäbe keine Relevanz? Wie ich angedeutet habe gibt es mehrere neutrale Quellen in Online- und Printmedien, das heisst dass ein Verbesserungspotential bisher nicht ausgeschöpft wurde. Eigentlich Fall für Qualitätssicherung und Fachportale. Gruß -- 83.254.210.47 23:36, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz ist nicht durch irgendwelche recherchierten Artikel im Netz gegeben. Siehe hierzu Wikipedia:Relevanzkriterien und auch WP:Richtlinien Software. Das ist kein Fall für die QS, der Artikel hat keinen Inhalt für eine QS. Wenn es doch eine Relevanz geben sollte, dann passt der BOA als Beispiel in den Artikel Webserver. --Strelok 23:49, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mediale Beachtung in Onlinemedien und Literatur (wie oben erwähnt) dienen nicht zur Relevanzbeurteilung? Aha, sollte man mal Weissbier sagen. -- 83.254.210.47 00:02, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Geht es hier um Weissbier?--Strelok 00:05, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du änderst irgendwie fortlaufend die einleitende Diskussionsgrundlage, da kannst du auch Weissbier noch als aktuellen Punkt 9 aufnehmen. Punkt 10 einen LA für Microsoft Internet Information Services: Dort treffen auch fast alle Punkte zu: keine Quellen, Weblinks einseitig und fast schon werbewirksam, OmA + Laie, Vergleich mit anderen Webserver, ... -- C-x C-c 00:30, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

schwaches behalten. Auch wenn der Artikel im Moment etwas dürftig ist und die Relevanz nicht unbedingt so offensichtlich erscheint, so wird er jedoch in einer ganzen Anzahl von Büchern erwähnt ([17]) und teilweise auch näher beschrieben ([18], [19],) Letztere kann man auch zum Ausbau des Artikels verwenden. Auch bei Google Scholar findet man einiges ([20]) offenbar wird er häufiger in embedded (linux) systems eingesetzt. Alles in allem scheint mir da eine ausreichende Relevanz gegeben.--Kmhkmh 06:25, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die angegebenen Weblinks könnte man als Referenz einschleusen und den Artikel wieder in die QS Informatik oder Software stecken. Behalten also --Crazy1880 07:01, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz scheint ausreichend weil der BOA in der Literatur erwähnt wird? Bestimmt nicht, davon steht nichts im Artikel, der Artikel ist nicht allgemeinverständlich, was der Server macht, wofür er gut ist, wer den benutzt, wie er entstanden ist, in welchen Bücher man Informationen findet, welche Hardware welche Software usw. Im Artikel alle nicht für Laien verständlich zu finden oder gar nicht zufinden. Hier in der Diskussion steht mehr Inhalt über BOA als im Artikel selber. Anstatt sich über den LA auszulassen sollten man sein Wissen in den den Artikel stecken, dann hätte sich der LA erledigt. Löschen --Strelok 10:14, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist hier zu unterscheiden zwischen dem, was man faktisch weiß, und dem was momentan im Artikel steht. Dabei ist Relevanz dann aufgrund des Ersteren und nicht des Letzteren zu beurteilen. Inhaltliche Schwächen und fehlende Oma-Freundlichkeit sind im Mormafall nie ein valider Löschgrund, sondern Dinge die über normale Artikelarbeit oder die QS in einem nicht notwendigerweise bestimmten Zeitraum behoben werden.--Kmhkmh 14:37, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir sind hier keine Sklaven die auf Zuruf deine Wunschlisten abarbeiten. Falls du an konstruktiver Zusammenarbeit interessiert bist wende dich bitte an Qualitätssicherung und Fachportale. Viele Grüße -- 83.254.210.47 11:50, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen ... geht einfacher und schneller. Am besten schnell, dann ist endlich Ruhe. (Löschgrund: Diskussion ist länger als Artikel.) -- C-x C-c 13:40, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, noch nicht. Die Diskussion hat doch erst gerade begonnen.--Strelok 14:10, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nochmal LAE vorschlagen, Fall 1: Relevanz wurde von mehreren Benutzern durch Onlinemedien und Bücher im Laufe dieser Diskussion belegt, die Einführung des Artikels wurde inzwischen vereinfacht, alles andere ist kein Löschgrund und wie bereits von Kmhkmhs ausführlicher erklärt wurde, wäre damit eher ein Fall für Qualitätssicherung oder normale Artikelverbesserung. -- 83.254.210.47 12:46, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE, Relevanz belegt, alles weitere Fall für die QS.--Strelok 15:21, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LA war schon raus, Admin ist nach Artikel- und Diskussionslektüre zum Ergebnis gekommen, dass er auch behalten hätte. -- southpark 14:08, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Satz Fließtext + Infobox + Trackliste ≠ WP:MA → «« Man77 »» 17:09, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und jetzt stellen wir den Antrag bitte nochmal so, dass der Autor auch versteht, was du da für ein Problem hast. --TheK? 17:15, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lässt sich sicher ausbauen. 7 Tage sonst löschen was das Zeuch hält --Koronialreich 17:20, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

NICHT löschen - siehe mein Kommentar weiter oben. Ständiges Löschen bringt keine Qualität. Nur die Welt wurde an sieben Tagen von einem einzigen erschaffen, gute Artikel brauchen im Regelfall mehrere Autoren und mehr als sieben Tage. --Gh 20:55, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:MA ausbauen oder löschen Gruß, Deirdre 11:02, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: gemäß Diskussion. Wie oben praktisch nur Datenbankinhalt. Für jeden potentiellen Autor kommt das einem Neuanfang gleich. Siehe auch WP:Richtlinien Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 01:49, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien zwar relevant, aber stark an den Richtlinien musikalischer Werke vorbei. Vergleiche auch mit dieser Diskussion. --Goldener Kater 17:25, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Wie du schon sagst: Relevant. Daher behalten und ab zur WP:QS--Darth Stassen 17:54, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

War schon QS, vgl. mit der schon oben verlinkten Diskussion hier -- Goldener Kater 18:12, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

inhaltlich ziemlich dünn um es vorsichtig auszudrücken. Für mich ist das kein brauchbarer artikel (auch wenn ich das lied mag :oD ) ...Sicherlich ^Post 18:13, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun ja, über das Lied lässt sich sicherlich streiten, allerdings fangen die IPs schon an zu vandalieren... Aber den Artikel zu sperren macht bei diesem Artikel bei dieser Qualität sicherlich keinen Sinn. -- Goldener Kater 18:18, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:21, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Inzwischen als Weiterleitung angelegt. -- Harro von Wuff 01:21, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung:

1. Die wichtigsten Teile des Artikel wurden in den Artikel Ableitung eingefügt.

2. Seit der ÜB keine Verbesserung.

3. So wie der Artikel präsentiert wird ist das ein schlechter Artikel und hat eher etwas von einem Auszug aus eine Lehrbuch an sich.

Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch und sollte auch für Laien verständlich sein. Auszug aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel

4. "Dieser Artikel setzt Vorkenntnisse im Bereich Theoretische Informatik voraus" ist zum Erstellen eines Artikels schon der falsche Ansatz, die Wikipedia Grundsätze scheine nicht für alle Autoren zu gelten. Wann kommen den Hinweise das ein Leser Abitur haben muss oder ein abgeschlossenes Studium um eine Artikel in einer allgemeinen Enzyklopädie verstehen zu können?

5. Relevanz - so wie der Artikel ist, ist er nur für eine eingeschränkte Lesergruppe bestimmt.

6. Die Ratschläge für "Wie schreibe ich gute Artikel" scheine die Autoren nicht zu beachten.

7. Die Thematik ist im Artikel "Ableitung" besser aufgehoben.

8. Der Artikel ist überflüssig geworden durch die Einarbeitung in den Artikel Ableitung. Weiteres ist noch auf der Diskussionsseite des Artikel zu finden.--Strelok 17:27, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweis: wir sind hier keine Sklaven, die auf Zuruf einen Artikel binnen einer Woche überarbeiten. Wikipedia:Unverständliche_Artikel#Rechtsableitung genügt vollauf (und kann durchaus bis zu 3 Monaten dauern).--TheK? 17:52, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte den nun nach kurzer Zeit wiederholten Löschantrag aus den damals bereits genannte Gründen nicht für sinnvoll. Qualitätsmängel sofern sie nicht darin bestehen, dass der Artikel in wesentlichen Teilen Falschaussagen enthielte und dies nach angemessener Frist nicht behoben wurde, rechtfertigen m. E. keine Löschung. Die einzigen Argumente die hier greifen könnten, wären eine mangelnde Relevanz des Themas an sich oder falls es sich etwa im Zusammenhang der allgemeinen Ableitungen sinnvoller darstellen ließe. Ersteres scheint mir zu verneinen zu sein, letzters kann ich gar nicht beurteilen.--WerWil 18:02, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, ist der letzte (zurückgezogene) Löschantrag noch keine 10 Tage alt. Was soll denn so ein Quark? --adornix 20:51, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorerst behalten. In der obigen aufzählung liegt zunächst kein einziger valider Löschgrund vor, zudem scheint es auch einen Autorenkonflikte zwischen (Ed und strelok) der sich in einem LA entlädt. Inhaltliche Differenzen von Autoren oder auch eine Umorganisation von Inhalten sind zunächst auf der Diskussionsseite oder einem zugehörigen FAchportal zu lösen. Ein LA ist nur zu stellen, nachdem man sich dort geeinigt hat und ein Artikel nun nach einvernehmlicher bzw. mehrheitlicher Ansicht überflüssig geworden ist.--Kmhkmh 06:34, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Löschgrund ist gegeben da der Inhalt im Artikel Ableitung ist. Es gibt keinen Autoren Konflikt da ich mich mit Das ED auf seiner eigen Diskussionsseite ausführlich ausgetauscht habe. Dadurch ist die Einleitung auch zustande gekommen. Eine derartige Interpretation eines, nicht vorhandenen Autorenkonflikt ist eine sehr fantasievolle. Der Löschantrag begründet sich nicht auf Konflikte oder dergleichen, sondern weil dieser genau wie der Artikel Ableitung (Informatik) unverständlich ist und Fehler beinhaltet. Eine Zusammenlegung hat den Vorteil das die Grundlagen, die Ableitung, erläutert werden und dann eine Rechts- sowie eine Linksableitug erklärt werden kann. Da sich Herr Klaeren des Artikel Ableitung annehmen wird, bekommt das ganze dann auch den richtigen Rahmen. Relevanz ist schon ein Löschgrund, wie die Diskussionsseite zeigt ist ein Kernproblem die Allgemeinverständlichkeit und die Ansichten dazu. Eine Diskussion in QS-Informatik ist nicht angebracht, da dort Inhaltliche bzw. spezifische Fragen geklärt werden sollten und nicht WIKI-Grundlagen. Wie auf der Diskussionsseite auch zu entnehmen ist sind die anderen QS-Mängel nicht angesprochen worden, scheinen keine zu interessieren. Der Artikel hat keine WIKI-Qualität, der Inhalt steht im Artikel Ableitung löschen. Es sind schon bessere Artikel gelöscht worden und nicht mehr in einer anderen Form aufgetaucht, der Inhalt bleibt bei diesem erhalten.--Strelok 10:01, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich stimmt dir ja ED bzgl. des LAs nicht so ganz zu (siehen unten) zum anderen sind Fachportale natürlich auch dazu da organisatorische von Inhalten zu besprechen. Wenn es eine (positive) gemeinsame Enrscheidung oder eine Portalenrscheidung zu der von dir angestrebten Reorganisation gibt, dann kann man den Artikel löschen. Allerdings scheint diese bisher weder zu existieren noch von dir überhaupt angestrebt worden zu sein, damit fehlt weiterhin ein valider Löschgrund.--Kmhkmh 16:32, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann muss ich jetzt leider auch noch. Ja es gab in der Tat einen Konflikt, den wir aber beigelegt haben. Du hattest damals aber gesagt, dass du mich im Artikel Rechtsableitung machen lässt und nicht ein paar Tage später einen LA stellst. Ich beobachte bei dir ein bisschen die Tendenz riesenlange Löschbegründungen zu schreiben, anstatt den Artikel einfach mal zu verbessern. Solche spezialisierten Artikel halte ich für wichtig, weil der Nutzer der vielleicht den Artikel zur Ableitung liest die Möglichkeit hat, sich auf dem Artikel über zum Beispiel die Rechtsableitung ein paar genauere Sätze und Beispiele zum Thema anzuschauen, die im Oberartikel keinen Platz haben. --Das Ed 10:43, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hatten wir alles schon. Ich habe dir klar geschrieben das du natürlich den Artikel verbessern kannst und auch das ich der Ansicht bin das der Artikel in die Ableitung gehört. Genau so habe ich dir erklärt warum ich den Artikel nicht verbessern werde. Eine LA sollte schon ausführlich sein, solche Dinge habe ich schon in der Oberstufe gelernt. Der Inhalt soll auch erhalten bleiben darum steht er auch im Artikel Ableitung, aber er soll auch für nicht Informatiker verständlich sein. Ich habe bisher nichts von dir gelesen was den Artikel weiter gebracht hat. Investiere doch deine Zeit in den Artikel Ableitung und in den Unterpunkt Rechtsableitung mit Beispielen.--Strelok 12:20, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Offenbar hat man dir in der Oberstufe nicht beigebracht zwischen Kriterien für einen optimalen Artikel und Minimalanforderungen zu unterscheiden. Sämtliche Mängel die du oben anführst sind im Normalfall eben keine Löschgründe. Zu den Minimalanforderungen gehört, dass ein Lemma relevant ist, sein Artikel inhaltlich korrekt ist und zumindest für eine Lesersparte enzyklopädisch sinnvolle Informationen emthält. Oma-Freundlichkeit gehört nicht zu den Minimalanforderungen, sondern ist eine Zielvorgabe für gute/optimale Artikel.--Kmhkmh 16:40, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe ausserdem im Artikel keine gravierenden Falschaussagen, oder Qualitätsmängel. Ob die Einleitung Laienverständlich ist, kann ich nicht beurteilen, aber es sind die Grundlagen ohne viele Fachtermini beschrieben; dazu auch eine Anwendung. Wo siehst du im Artikel Fehler? Den Satz, den du bei 4. erwähnst, hast ja du hinzugefügt. --Das Ed 17:43, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten Wozu gibts es sonst WP:ÜA und WP:UV, wenn die Artikel dann doch lieber gleich gelöscht werden. Was für einen Sinn hat das bitte ? Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und es ist kein Wettbewerb, wer am meisten LAs einbringt....--Newme 14:38, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Artikel Mindestanforderungen
1.Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind. Beispielsweise sind Ausführungen zum Hosenknopf besser im Artikel Knopf (Kleidung) aufgehoben als in einem eigenständigen Artikel.

Das ist eine Entscheidung die ein Autor jeweils im kronkreten Fall selbst entscheiden und hier hat sich ein Autor für die Anlage entschieden. Wie bei Autorendifferenzen bzgl. der ORganisation von Inhalten vorzugehen ist, ist bereits oben erläutert worden. Wenn du dir mit den Mitautoren und/oder dem betroffenen Fachportal einig bist,dann solltest du den LA und nicht vorher.

Es wäre Sinnvoller und logischer gewesen die Rechtsableitung in den Artikel Ableitung zusetzten.--Strelok 10:43, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

2.Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. Der Autor darf nicht voraussetzen, dass der Leser schon wissen wird, was der Gegenstand ist – die Definition zu liefern, ist die erste Aufgabe einer Enzyklopädie.

Der Artikel definiert sein Thema gleich im ersten Satz.

Da die Einleitung so unverständlich für Laien nicht Informatiker oder Mathematiker und selbst für Menschen mit einer sehr hohen Allgemeinwissen, kann von Definition nicht die reden sein.--Strelok 10:43, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

3.Der Artikel sollte in ganzen Sätzen geschrieben sein und prägnant bereits drei der „vier Ws“, „wer“, „wann“ und „was“, beantworten. Das „wie“ wird später automatisch beantwortet werden, wenn der Artikelstart Lust zum Weiterschreiben macht. Die Quelle, aus der die Behauptungen stammen, sollte angegeben werden – sei es als Weblink unter Weblinks, als Literaturangabe unter Literatur, als Fußnote unter Einzelnachweise oder Belege oder im Bearbeitungskommentar Zusammenfassung und Quelle.

Der Artikel verwendet ganze Sätze und Quellen.

Tolles Argument und werden die Fragen nach dem wer, wann, was usw. beantwortet? --Strelok 10:43, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

4.Wikipedia:Relevanzkriterien
Folgenden sind Kriterien dargestellt, die dabei helfen sollen, die Relevanz von Artikelgegenständen für die Wikipedia (Lemmata) zu beurteilen. Es ist wichtig, die Relevanzbewertung nicht an persönlichen Meinungen, sondern an klaren Kriterien auszurichten.

Richtig und die RK sind hier erfüllt, der Begriff wird in der Fachliteratur verwendet.

Verstehe ich das richtig da ein Begriff in der Fachliteratur verwendet wird ist das ein relevanter Grund ein allgemein Unverständlichen Artikel über diesen Begriff zuschreiben? Sollte hier nicht die Frage aufkommen wenn dieses Thema interessiert und wie ich diesen Bereich der theoretischen Informatik Menschen ohne Kenntisse zugänglich mache?--Strelok 10:43, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien - Wikipedia:Wikipedia ist kein …Sonstiges - Wikipedia ist kein Spielplatz für Informatik-Studenten und Bot-Schreiber (Nephelin).

ein Spielplatz für unangebrachte LAs ist es auch nicht.

Das ist ein Frage der Perspektive und halte den LA für angebracht.--Strelok 10:43, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

5.Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
Verständlichkeit: Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch und sollte auch für Laien verständlich sein usw.

Hat nichts mit Mindestanforderungen zu tun

Stimmt, sollte aber schon zu Anwendung kommen bevor man ein neuen Artikel schreibt.--Strelok 10:43, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschregeln
1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.>br>

der Gegenstand ist relevant nach den RK.

Die Relevanz wird weder hinreichend noch ausreichend dargestellt.--Strelok 10:43, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

2. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.>br>

Soviel erstmal zum Thema Unterscheiden können zwischen optimal und Mindestanforderungen.--Strelok 18:23, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel behalten, da Relevanz erfüllt. Ggf. auch schnellbehalten, da die Mindestanforderungen an eine sachliche Diskussion hier nicht mehr gewährleistet sind :-) --Thomasleohorn 19:45, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 Zudem sind zur Zeit beide Artikel (Rechtsableitung und Ableitung) in der FACH-QS Informatik eingetragen, die momentane von Strelok im Alleingang ohne Rücksprache mit Fachportalen oder anderen Autoren angezettele Löschdiskussion ist überflüssig wie ein Kropf.--Kmhkmh 21:27, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag OS-Informatik wurde von mir zurückgezogen um die Diskussion auf der Artikelseite zu beschränken, mit QS-Informatk Eintrag "Ableitung" habe ich nicht zu tun. Ich muss mir nicht die Erlaubnis von irgendjemanden holen um einen LA zustellen und ich lasse mich auch nicht bevormunden. Ich muss auch nicht mit einen Fachportal Rücksprache halten um einen LA zustellen, dann wäre die Portale die erste Instanz die Entscheidung über einen Antrag fällen, ich bin der Ansicht das jeder Benutzer diese Entscheidung selber treffen sollte und dann alle Benutzer darüber urteilen sollten .--Strelok 10:43, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt tatsächlich selbstständige, denke und eigenverantwortliche Menschen die in der Lage sind eigene Entscheidungen zu treffen und diese zu vertreten. Ich vertrete meine Standpunkt das der Artikel überflüssig ist und besser in den Artikel "Ableitung" passt und diesen vertrete ich hier. Eine Entscheidung über den LA sollte dann auch hier in einer sachlichen Diskussion von allen Interessierten Benutzer getroffen werden und natürlich muss das Ergebnis dieser Diskussion auch akzeptiert werden.--Strelok 10:43, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Argumente die "Kmhkmh" hier einbringt fördern nicht gerade eine sachliche Diskussion und sind auch nicht so das ich diese noch als neutral oder objektive ansehen kann. Wenn diese Diskussion nach Ansicht des Benutzers überflüssig ist, dann braucht er sich daran auch nicht mehr beteiligen, vielleicht kommt dann wieder eine sachliche Diskussion zustande worin jeder seine Ansicht zum Kern des Themas äußert.--Strelok 10:43, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir halten fest, dass 6 Leute, wenn ich richtig gezählt habe, dafür sind, den Artikel zu behalten und nur Strelok dagegen, wobei er hier die Diskussionsseite per copy&paste aus der wikipedia zupostet, wo ein Verweis reichen würde. --Newme 12:48, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich stimme 100% zu. Es spricht erstmal nichts dagegen inhaltliche Verbesserung unter Autoren anzuregen, wenn jedoch Löschanträge gestellt werden um Artikelvarianten oder Qualitätssicherung zu erzwingen, dann finde ich dass das falsche Mittel gewählt wurde. Fachliche Zusammenarbeit und Artikelverbesserungen lassen sich eben nicht mit der Brechstange erreichen, im Gegenteil damit vergault man Fachautoren und schadet Wikipedia auf lange Sicht. Wenn es dem Antragsteller viel mehr um Artikelverbesserungen als um Löschen geht schlage ich freundlich vor sich an Qualitätsicherung und Fachportale zu wenden (siehe auch ähnliche Löschdiskussion Boa Webserver von Strelok initiert). Ich möchte LAE vorschlagen, Fall 2: Keine zureichende Löschbegründung angegeben. -- 83.254.210.47 13:36, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE 2a. --80.226.24.196 11:00, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE wurde wieder entfernt, mir ist die Sache zu verworren, um zu entscheiden. --32X 15:31, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Sie schon das LAE setzten, dann machen Sie auch bitte noch die anderen Dinge die dazugehören, siehe Vorgehensweise.--Strelok 17:58, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin dafür diesen LA durchlaufen zu lassen, damit nicht wieder nach kurzer Zeit mit gleicher oder ähnlicher Begründung das Spiel von vorne los geht.--WerWil 19:57, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- southpark 15:37, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weder Redundanz noch Unverständlichkeit alleine sind Löschgründe. Auch die Grundsätzliche Relevanz als Konzept scheint nicht fraglich, sondern einfach die sinnvollste Organisation innerhalb der Wikipedia. Wie man das Thema sinnvoll organisiert, wird ja aber gerade schon besprochen, die Fachredaktion ist da eh der sinnvollere Partner als die allgemeine Löschdiskussion. Aber selbst in dem Falle einer gesammelten Behandlung in der Ableitung schiene mir ein Redirect sinnvoll, den man auch ganz ohne LD setzen kann. -- southpark 15:37, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz fragwürdig, erinnert von der Wertigkeit an den mehrfach gelöschten Franz-Beckenbauer-Cup. Das es den Beitrag in relativ vielen Sprachen gibt, wird die Audi-Marketingabteilung freuen. Sportlich völlig wertlos.--Cash11 17:51, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wem genau schadet die Existenz dieses Artikels? An Medienecho mangelte es der Veranstaltung jedenfalls nicht. --TheK? 17:54, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch/> Nicht-Schaden ist (leider) kein Relevanzkritierum. -- C-x C-c 18:24, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die vielen verschiedenen Sprachversionen sollten für die Relevanz des Cups sprechen. Im Zweifel behalten.--Darth Stassen 17:55, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die vielen verschiedenen Sprachversionen könnten aber auch darauf hindeuten, dass in Ingolstadt nicht nur deutsch gesprochen wird? Die verwendeten IPs (3 Länder) der Urpsrungsversion stammen aber nicht aus Ingolstadt. -- C-x C-c 18:24, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin für Behalten. Immerhin kommt es nicht oft vor, dass die legendären Boca Juniors aus Argentinien gegen europäische Mannschaften spielen. Auch wenn es kein offizielles Turnier ist/war, so ist es doch etwas besonderes gewesen. Das Finale wurde sogar im argentinischen TV übertragen, obwohl Boca da gar nicht mehr dabei war. Außerdem wäre es schade den Artikel jetzt zu löschen, denn er ist wirklich ziemlich gut aufbereitet. Da hat sich jemand Mühe gegeben! Und die Tatsache, dass es nach einem Sponsor benannt ist, rechtfertigt wohl kaum eine Löschung. Sonst könnte man auch gleich Artikel wie Red Bull Salzburg und Playmobil-Stadion löschen.--Badman85 16:24, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eines von jährlich hunderten Vorbereitungsturnieren im Weltfußball, sportlich so bedeutsam wie jedes andere Freundschaftsspiel, daher löschen. --Ureinwohner uff 18:21, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sind einfach Vorbereitungsspiele, die halt auch noch Einnahmen durch die Bezeichnung Audi erzeugen. Löschen. --Hachinger62 18:30, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Solche Veranstaltungen gab und gibt es zu Hunderten. Sportlich völlig unbedeutende Vorbereitungsspiele, die der Vermarktung wegen sprachlich und medientechnisch aufgewertet wurden. löschen --Der Sepp ^{Speaker's corner} 21:49, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach bitte, hat einmal als Freundschaftsspielturnier stattgefunden. Sowas von irrelevant. --Unterrather 09:10, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei diesen Teilnehmern von einem unbedeutsamen bzw. irrelevanten Turnier zu schreiben ist schon arg grenzwertig. Und ein Turnier anlässlich des 100. Geburtstags der Firma Audi dürfte ein Alleinstellungsmerkmal darstellen. Behalten damit zum 200. Geburtstag im Jahr 2109 noch jemand nachlesen kann wie es heuer ablief. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 09:26, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann muss ich den Wintercup in Düsseldorf, die Mini-Reviermeisterschaft in Bochum und zig andere Spassturniere auch verartikeln. Nö. --Unterrather 13:36, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Beim Opel-Masters in Berlin nahmen damals neben der Hertha auch Bayern, PSG und der AC Mailand teil. Das „Turnier“ gab es sogar in drei aufeinander folgenden Jahren. Und das Fernsehen übertrug live. Warum wurde dieser Meilenstein der Fußballweltgeschichte noch nicht hier verewigt? Für mich bleibt's dabei. Weg damit. --Der Sepp ^{Speaker's corner} 14:28, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur weil zum Opel-Masters kein Artikel existiert soll man diesen löschen?!? Das ist ein typisches No-Argument. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:56, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(dazwischengequetscht)

Ich wollte mit meinem Beitrag nur deutlich machen, dass es eben sehr viele kleinere Vorbereitungs- und/oder Werbeturniere gab und gibt, die ein recht ansehnliches Teilnehmerfeld haben und (besonders in der pflichtspielfreien Zeit) sogar ein gewisses Medieninteresse wecken. Trotzdem ist keines davon in meinen Augen relevant. Allerhöchstens könnte diese Veranstaltung im Fließtext zum FC Bayern oder der Firma Audi untergebracht werden.--Der Sepp ^{Speaker's corner} 15:45, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen. Solche Veranstaltungen gibt es zig-fach. Kein sportlicher Wert. --Soccerates 20:08, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei welchen zig Veranstaltungen spielen argentinische gegen europäische Spitzenclubs? --Badman85 10:01, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Woher die Spitzenclubs anreisen ist letztlich egal. Solche Turniere sind nicht mehr wie ne verschärfte Trainingseinheit, bei der klangvolle Namen für ein möglichst volles Stadion sorgen sollen. Beim Beispiel Audi Cup war der FC Bayern fast schon in der neuen Saison, während der AC Mailand noch am Anfang der Saisonvorbereitung stand. Dementsprechend breit waren die Nudeltunker dann auch nach ner gespielten Stunde. Solche Veranstaltungen dienen zum kurzzeitigen Aufpolieren des Renommees, sind ansonsten aber völlig relevanzfrei. löschen --Cash11 12:52, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Wettbewerb ist bereits in der Wikipedia dort beschrieben, wo er angemessenerweise hingehört. Daher als eigenständigen Artikel löschen. -- TSchm »« 17:07, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- southpark 14:04, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sportlich wie in der Diskussion aufgeführt, bedeutungslos, Interesse der Öffentlichkeit ergäbe sich wenn dann durch eine breite Wahrnehmung. Die kommt im Artikel nicht rüber, ebensowenig wie sonst etwas drinsteht, was über einen Datenbankeintrag hinausgeht. Die bunte Aufbereitung allein reißt dann auch nichts mehr, leider. -- southpark 14:04, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sie erfüllt weder die Relevanzkriterien als Schriftstellerin (mindestens 2 Romane oder 4 Sachbücher) noch die als Journalistin. Macht Adel per se relevant? Oder die Vermarktung der Schein-Frömmigkeit in der Boulevard-Presse? Die Löschdiskusionen vom 8. und 9. November habe ich zur Kenntnis genommen, daraus geht aber nicht wirklich hervor, was die Dame aus der Masse der Klatschspalten-Persönlichkeiten heraushebt und worin ihre enzyklopädische Bedeutung bestehen soll. --Osika 17:59, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum dritten Mal in 2 Wochen - "irgendwann muss es doch klappen", oder wie? --TheK? 18:03, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nixxda; endlich mal die konkreten Fragen in Ruhe ausdiskutieren. – Osika 18:17, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Häh? LAE. --217.83.173.47 18:19, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da entlang, wenn du keine Ruhe geben willst: WP:LP --TheK? 18:20, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Osika steht anscheinend auf Peinlichkeiten. Klarer unzulässiger Wiederholungsantrag - und er gibt auch noch offen zu, dass ihm das bewusst ist. Und damit wird es zur klaren Löschtrollerei. --Tarantelle 18:29, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Gründe zum Behalten. Nur ein dumpfes Verlangen nach "Behalten", weil kurzzeitig werbend in der Öffentlichkeit und eine gewisse Adellsaffinität im Fernsehen. Da aber keine Relevanz vorhanden ist, kann in einem Jahr auch niemand behaupten, das sie je bestanden hat. Ich habe mir den Artikel auf die Merkliste gesetzt. --Eingangskontrolle 18:30, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mach' das! LOL. MfG, --Brodkey65 18:33, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit 3.November in der QS. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. Eingangskontrolle 18:26, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gab mal Zeiten, da konnte unsere QS wenigstens Kategorien setzen.. --TheK? 18:45, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gab mal Zeiten, da konnten die Leute, die Kategorien setzen, noch die Sortierung und die Personendaten dazuwerfen. ;-) --Tröte 20:31, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 12:32, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollkommen irrelevanter Amateurverein aus der sechsten Liga--93.217.166.68 18:49, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Waren zeitweise in der Zweiten Liga, damit Relevanz mehr als eindeutig. --TheK? 18:52, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und das steht auch im Artikel - und zwar garnicht versteckt. Allerdings mit Tricks, die die Gläubiger nicht erfreuen kann. --Eingangskontrolle 19:07, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Moment mal - Im Artikel steht, dass der Vorgängerverein in der zweiten Liga spielte. Der Verein, der nun in der Wikipedia steht, hat bisher nur im Amateurbereich gespielt. Ich denke, da sollte man schon unterscheiden. Mir fällt langsam auf, dass einige sehr oft LAE hinschreiben... --77.20.131.100 20:11, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

noch bis letzten Sommer NRW-Ligist (=Oberliga), damit RK für Fußballvereine klar erfüllt -- Triebtäter (2009) 1-Mio-Artikel-Seite 20:19, 22. Nov. 2009 (CET)

Mit exakt einem Werk und ohne weitere journalistische oder anderere bekannte Tätigkeit weit unterhalb der Relevanzschwelle. Eingangskontrolle 19:11, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Medienaufmerksamkeit, die das Buch erhalten hat, rechtfertigen mE auch einen Eintrag für die Autorin. Ohne Autorin nämlich auch kein Buch. Rezensionen sind auch im Artikel verlinkt. Das Buch Der Historiker hat übrigens auch einen Perlentaucher-Eintrag, hier. Sollte also reichen. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 19:21, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die EN:WP spricht im Zusammenhang mit dem Buch von "erheblicher Bewerbung", was du hier als Medienaufmerksamkeit wahrnimmst. --Eingangskontrolle 19:50, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bilde mir hier durchaus mein eigenes Urteil, ohne die engl. WP. Dass Bücher beworben werden, ist übrigens allgemein bekannt und kein Ausschlusskriterium. Hier geht es um die Autorin Elisabeth Kostova. Deren Relevanz ist mE gegeben, da ihr Buch im Feuilleton seriöser Medien rezensiert wurde. Das genügt. Genügend öffentliche Wahrnehmung. MfG, --Brodkey65 20:19, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nochmal den Satz zu Ende zitieren, bitte sehr: Little, Brown, and Company heavily promoted the book and it became the first debut novel to land at number one on the The New York Times bestseller list and as of 2005 was the fastest-selling hardback debut novel in US history. Oh, und sie hat für das Buch auch drei (kleinere) Literaturpreise bekommen. -- 89.58.167.6 20:22, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Durch dieses Zitat wird die Relevant allerdings völlig offenkundig. Das ihr Buch ein internationaler Bestseller war, steht auch im Artikel, was den LA einigermaßen unsinnig erscheinen läßt. natürlich behalten EIn weiterer Beleg dafür, dass sklavenhaftes Anwenden der RK ein Unfug ist - insbesondere, wenn man nur einen Punkt (Zahl der Veröffentlichungen) rausgreift und alles drumherum ignoriert. --adornix 21:04, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel in neun (!) anderen Sprachen aber für De nicht relevant genug? Bitte behalten.--Sisal13 21:17, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer auf mit seinem bisher einzigen Buch auf der Nr. 1 der New-York-Times-Bestsellerliste war, ist aber sowas von irrelevant... Natürlich, jemand mit zwei Romanen à Auflage 500 Stück ist laut unseren RK klar relevanter... ;-) ;-) ;-) -- Monte Schlacko 21:32, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weiterer Ausbau des Artikel ist inzwischen erfolgt. Ich habe noch die DNB nachgetragen. Und Elizabeth Kosteva hat ebenfalls einen Perlentaucher-Eintrag, hier, nicht nur das Buch. Also damit ist die Sache wohl endgültig klar. MfG, --Brodkey65 00:03, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als absolute Bestsellerautorin mit Auszeichnung und Perlentauchereintrag unzweifelhaft relevant, daher LA entfernt. --Papphase 01:21, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir halten also fest: Auch mit einem Buch kann man relevant werden, wenn es die #1 auf einer Bestsellerliste ist/war. Warten wir mal ab, ob das die Elisabeth von der Post auch schafft. LA zurückgezogen. --Eingangskontrolle 08:36, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

war dir das nach deiner langen Zeit als haupamtlicher Eingangskontrolleur immer noch unbekannt? -- Toolittle 14:27, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre schon reichlich merkwürdig, die Autorin eines mehrere Millionen Mal verkauften Buches (allein Hardcover) für nicht relevant zu halten. --Papphase 13:48, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei zwei Artikeln, die noch dazu unterschiedlich bezeichnet sind, ist wohl keine BKL nötig.-- Rita2008 19:14, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sind aber 4 (die roten zählen auch!) --TheK? 19:39, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, und da sieht man, dass Artikel wie Illusionist murks sind, wo verschiedene Begriffe behandelt werden, die den gleichen Namen haben. Lösung: saubere BKS aufbauen. -- 89.58.167.6 19:57, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgendwas muss hier auf jeden Fall geändert werden. Illusionist verweist für andere Bedeutungen nur auf "den Film" Der Illusionist. Die Seite zu diesem Film verweist nur auf Illusionist, es wird aber nicht erwähnt, dass es noch mindestens einen anderen Film und einen Roman mit dem gleichen Namen gibt. Folgende Lösungen kann ich mir vorstellen:

1. Beide Artikel verweisen auf die BKS für alternative Bedeutungen.
2. Beide Artikel verweisen auf die BKS für alternative Bedeutungen. BKS wird umbenannt in Der Illusionist (Begriffsklärung).
3. BKS wird umbenannt in Der Illusionist (Begriffsklärung), Illusionist verweist unter Siehe auch darauf und Der Illusionist verweist als alternative Bedeutung darauf.
4. Illusionist und Der Illusionist verweisen weiterhin aufeinander, Illusionist (Begriffsklärung) wird gelöscht aber in Der Illusionist werden die anderen Werke kurz erwähnt.

Bei Lösung 1 und 2 ist am wenigsten zu tun. Bei Lösung 3 ist auch wenig zu tun, jemand der nur Illusionist eingibt, aber nach dem Roman von John B. Priestley sucht sieht evtl nie den Link zu Der Illusionist, geschweige denn, dass der Roman dort kurz erwähnt wird. Bei Lösung 4 gibts etwas mehr zu tun (zwei Sätze schreiben). Ich bin für Lösung 1 oder 2, da der Suchende damit am schnellsten findet, was er sucht. Also behalten, ggf umbennennen, verlinken. Außerdem könnte man darüber nachdenken, den Artikel Illusionist in zwei Listen, die in der BKS verlinkt sind, aufzuteilen (Liste von Zauberkünstlern, Liste von Malern des Illusionismus oder ist Liste von Trompe-l’œil Malern richtiger?) und die kurze Definition für Illusionist in die BKS zu schreiben. --Supaari mail 20:24, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die BKL ist völlig gerechtfertigt und steht auch unter dem korrekten Lemma (also ohne "Der"). Beide bestehende Artikel sollten auf die BKL verweisen. Ich bin so frei, und mach das jetzt; wenn es nicht passt, kann es zurückgesetzt werden. --Neumeier 02:11, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich glaube nicht, dass jemand der nach dem Film "der illusionist" auch unbedingt immer das "der" eingibt, außerdem gibt es, wie gesagt auch einige andere Werke mit dem Titel, die in der englischen Wikipedia alle vorhanden sind. Aus diesem Grund habe ich die, meiner Meinung nach durchaus gerechtfertigte, BKL angelegt, deshalb behalten Grüße --Newme 10:50, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- southpark 14:55, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vier Bedeutungen, ein Artikel reicht nicht um den Illusionist von einem Illusionist so sauber abzugrenzen, dass es keienr BKL bedürfte. -- southpark 14:55, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Freut mich --Newme 23:28, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sind die relevant?-- Rita2008 19:18, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

kein einziger Tonträger, Auftritte auf Familienfeiern &Co. - beim besten Willen nicht. -- löschen - Andreas König 19:20, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA eingetragen, -- Anton-Josef 19:25, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- JARU Sprich Feedback? 19:44, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

--MBq   Disk Bew   19:53, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Umgewandelt aus SLA wegen weit von Relevanz entfernt. Eingangskontrolle 19:47, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA noch eben deaktiviert.. --TheK? 19:49, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja da macht das script noch nicht... --Eingangskontrolle 19:51, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

S.o. Wenn der Autor relevant ist, so ist ein bei einem normalen Verlag erschienenen Debütroman automatisch relevant (Stichpunkt das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe [...] im Gesamtwerk des Autors). Dieser erfüllt noch die Punkte Publikumserfolg und Rezensionen. Der Artikel soll nach en:The Historian ausgebaut werden (featured article), hier fehlt ja alles. Falls dies nicht möglich ist, die wichtigsten Informationen im Artikel der Autorin "retten". -- 89.58.167.6 20:43, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da das Buch Nummer 1 der NYT Bestsellerliste war, kann man schon davon ausgehen, dass die RK (hier: mindestens zwei Renzensionen in renommierten Feuilletons) erfüllt sind. Belege im Artikel sind wie immer äußerst wünschenswert. behalten --adornix 21:09, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die Relevanz in Frage steht: behalten (siehe allein die iw-Links). Die Qualität ist eher diskussionswürdig, aber es müsste sich nur jemand an eine Übersetzung aus en machen (was anscheinend eine IP gerade schon versucht). --Magiers 22:17, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal den Platz 1 der NYT-Times-Bestsellerliste mit Quelle belegt (und außerdem die 2 Millionen, die für die Verlagsrechte bezahlt wurden...), damit dürfte sich das Thema Relvanz erübrigt haben. Den Rest kann die QS erledigen. --23:36, 22. Nov. 2009 (CET)

Kein Artikel, keine Quellen, und außerdem glaube ich kein Wort, weder die eigene Volksmentalität, noch den Volksbrauch des Am-Feuer-Zusammensitzens, noch das Durchschnittsalter. Alles zu belegen oder aber zu löschen. Der ganze Schrott kam vor 3 Jahren mal von einer IP. Nimmt man den unbelegten Quark raus, blibt nur ein Substub übrig, dem man dem Ort nicht wirklich antun will.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:58, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ÖHm, ein Fake, der 3 Jahre überdauert hat? --TheK? 20:10, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut möglich, im Lkr. Zwickau gibt es einige Ortsartikel, die noch nicht wirklich von kompetenten Fachautoren quergelesen wurden, und in denen eine Menge Mist oder aber eine zumindest bedenklich gewichtete Ortsgeschichte mit massenhaft Stilblüten zu finden ist. Die Zwickauer Landartikel scheint niemand wirklich zu lesen.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:14, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• löschen, volle Zustimmung. Στε Ψ 20:11, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
• Aber Hauptsache schon vier Mal per Sichtung durchgewunken. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 20:17, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich hab den Quark mit der Dorfgemeinschaft mal versenkt, das klingt faul. Nördlich des Ortes sieht was ziemlich verdächtig nach einem einstigen LPG aus, insofern sind die Rinder glaubhaft (mehr als 90 ist ja nun nix). Lage ist auch korrigiert. --TheK? 20:24, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• da wurde ein Spielplatz für 21 kinder gebaut [21] könnte zu den ca. 90 Einwohnern und dem Durchschnittsalter passen --Wolf32at 20:27, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Komme aus der Gegend, den Ort gibts so, die Einwohnerzahl passt grob soweit auch. Wenn man das mit den Kühenrausnimmt bleibt ein brauchbarer Stub übrig. -- Knergy 20:42, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also den Ort gibt es. Und das tolle an den in Frage kommenden RK ist: existieren reicht! Notfalls Stub draus machen, wenn sich kein Beleg für die Rindviecher findet. behalten --adornix 21:20, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nunmehr gültiger Stub. LAE (Löschgrund nachträglich entfallen) ? Okmijnuhb 21:27

Besitzt dieses Projekt mit dem schönen, eleganten Motto modern, interdisziplinär, gendersensibel irgendwo außerhalb des geschlossenen Universums der Technischen Universität Berlin so etwas wie Bedeutung? Aus dem schicken Text geht das jedenfalls nicht hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:50, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo isn da Inhalt? --TheK? 20:55, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Galilea stellt auf seiner Homepage unter anderem Vorschlägen zur Lehrveranstaltungs-Verbesserung bereit. Madame Cerise (21:27, 22. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Und? Etwas auf einer Webseite bereitzustellen ist nun wirklich kein Relevanzmerkmal. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:52, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant als eigenes Lemma. Könnte kurz in Technische Universität Berlin erwähnt werden. (es ist auch keine Auslagerung von dort, da es vom Uni-Artikel nicht verlinkt ist!) Löschen --Neumeier 02:26, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 12:34, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe Fakeverdacht, siehe [22]. Keine passenden Google-Ergebnisse, kein imdb. -- XenonX3 - (☎:±) 21:15, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Das eine Ergebnis mit The Mentalist ist ein Forum, also nicht vertrauenswürdig. -- XenonX3 - (☎:±) 21:17, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Forum sagt aber sowieso was völlig anderes, oder? --TheK? 21:21, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schülerwitz oder wirklich völlig unwichtiger jugendlicher Synchronsprecher mit womoöglich irgendwie bekannten Verwandten. löschen --adornix 21:33, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die ganze Serie "The Mentalist" wird er auch nicht synchronisiert haben, sondern wenn dann eine oder zwei Rollen darin. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:02, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einen Fake kann ich zumindest ausschließen. Erik Berstorff existiert, allerdings synchronisiert er in The Mentalist keine feste Haupt - oder Nebenrolle. Die Synchronkartei weist derzeit noch keine Einträge zu ihm auf. Im Artikel wird angegeben, sein Onkel sei der Synchronchef von Saw. Wenn damit der verantwortliche Synchronregisseur und Dialogbuchautor gemeint sein sollte, so ist er der Neffe von Bernd Rumpf. Die festgelegten Kriterien für einen eigenen Artikel erfüllt er damit jedoch leider noch nicht. --Schokohäubchen 23:18, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 13:34, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz der Software nicht dargestellt. --Drahreg·01^RM 21:32, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die RK für Software sind recht weit. Die Software hat ein eng umrissenes Anwendungsgebiet und wird in diesem Bereich auch benutzt. Die Qualität des Artikels ist imho zufriedenstellend. Behalten Pinoccio 21:54, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Genauer bestehen diese RKs nur aus einer Quellenpflicht. Und die Quellen sind? Ehm? Ja, wo denn? --TheK? 22:01, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Produktwerbung, keine Relevanz ersichtlich. Nischenprodukt. Löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:59, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus Software-RK Was muss in einem Softwareartikel stehen? (1) Was macht dieses Programm? (2) Wer schrieb es? (3) Wann wurde es geschrieben? (4) Wo wird es eingesetzt? (5) Wie ist das Programm erhältlich?

(1) Steht drin: "Es dient zur Erfassung von", (2) "Softwarepaket der Firma Fugro Consult GmbH" (3) "seit Mitte der neunziger Jahre [...] mittlerweile in der Version 6.1" (4) "So werden die Daten einiger Landesbohrdatenbanken der Öffentlichkeit über GeODin zugänglich gemacht." (5) Bedeutung ist mir unklar. "Lizenz: Komerziell" könnte die richtige Antwort sein.

Natürlich ist es ein Nischenprodukt, das ergibt sich aus dem Anwendungsfeld. Und ja, leider ist der Artikel nicht perfekt, aber offenbar hat da jemand anhand der "Richtlinien Software" versucht einen gültigen Artikel zu schreiben. Pinoccio 08:32, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach besteht bei diesem Artikel erstmal kein Löschgrund. Die Software findet, so meine persönliche (unbequellte) Erfahrung, in ihrer Nische (kein Löschgrund) rege Anwendung. Zitat auf der Homepage: "GeODin® ist eine der marktführenden Softwarelösungen zu vielen geologischen, geotechnischen und umweltrelevanten Fragestellungen". Das ist m.E. keine bloße Selbstbeweihräucherung. Eher hat der Artikel ein Problem damit, daß dies nicht deutlich genug zum Ausdruck kommt und daß dies zu belegen ist. Das läßt sich aber eher durch eine QS als durch LD erreichen. Ansonsten siehe Pinoccio und behalten. Viele Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 19:05, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und QS. So gravierend sind die Mängel nicht.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:12, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eher behalten. Eine wissenschaftliche Fachsoftware mit höherer Versionsnummer und vielen Guglhits ist sicherlich nicht völlig irrelevant. Qualität ist ausreichend. --Kungfuman 20:03, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin auch für behalten. Die Software wird unter anderem vom Sächsischen Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie eingesetzt, wenn auch nur als externe Schnittstelle ihres UmweltInformationSystems UIS.-- Jo 22:36, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäss Diskussion.

Argumente siehe Kungfuman und Jo. Verbreitung (für eine ziemlich spezielle Software) ist inzwischen belegt, wenn auch knapp. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:20, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein wüst zusammengestoffelter Text, der an einigen Stellen entschieden URV-mäßig wirkt, an anderen einen Hauch Babelfisch mit sich trägt und dessen viele rote Links blauen gegenüberstehen, die ihre Existenz wohl nur dem Zufall zu verdanken haben. Ach ja, mit der Relevanzdarstellung sieht es wegen des vorherrschenden Chaos auch etwas mager aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:59, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn hier Relevanz versteckt ist, dann ist sie gut versteckt. Ich hab sie nicht gefunden und dazu ist der Artikel wie schon gesagt chaotisch und schlecht. Schludrig, fehlerhafte Interwikis tun ihr übriges. --Unterrather 09:13, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung, Wiedergänger -> schnellgelöscht. --S[1] 12:01, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich stelle mal die Relevanzfrage! --BenjiMantey 22:03, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tischtennis-Abteilung isses. --TheK? 22:07, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte es befürchtet! Is das wirklich der Sinn der in den RK genannten "höchsten nationalen Liga"? Im Artikel Deutscher Tischtennis-Bund#Nach dem zweiten Weltkrief lese ich was von Deutschen Meisterschaften in den 50ern, also müsste da schon ein Halbfinale rausspringen. Ich werde das mal recherchieren und empfehle, den LA wieder reinzusetzen! BenjiMantey 22:14, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Quetsch - gerade als "radikaler Exklusionist" (Selbstbeschreibung auf seiner User-Seite), solltes Du wissen, dass die RK nicht willkürliche LA-Spielereien erlauben, um Kerben im Löschholz zu erwerben. Das Wort "Relevanz" wird aber sicher auch ohne dich zum Unwort des Jahres avancieren. Heute schon doppelseitiger Artikel in der Frankfurter Allgemeinen... :-) --adornix 22:25, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Du meine Benutzerseite mal komplett gelesen hättest, hättest Du gesehen, dass ich aus Augsburg komme. Ich habe gestern erst ein Spiel der dritten Herrenmannschaft dieses Vereins im Basketball gepfiffen, den Artikel über das im Review stehende Portal Augsburg gefunden, den Vorwurf Willkürlöschantrag weise ich mal von mir! BenjiMantey 22:36, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

HÄ? Diverse "Ligen" waren früher mal nach KO-Prinzip. --TheK? 22:17, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich meinte, ob diese Oberliga die höchste nationale Liga iSd RK ist. Falls nein, müsste Haunstetten um eine Relevanz zu erzeugen, das Halbfinale der deutschen Meisterschaft erreicht haben. BenjiMantey 22:23, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eh, wieso? --TheK? 22:25, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also: Die Tischtennisabteilung erzeugt Deiner Meinung nach Relevanz für den Verein, weil die Damenmannschaft Haunstettens in den 50ern in der damals höchsten deutschen Spielklasse, der Oberliga, gespielt hat. Meine Frage ist nun, ob diese Oberliga eine höchste nationale Liga im Sinne der RK ist. BenjiMantey 22:30, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht reiner Formalismus? Die RK sind kein Gesetzestext und ein Artikel, der ihnen nicht entspricht nicht allein deshalb zu löschen. Wenn der Artikel nicht sonst schlecht und löschenswert ist, wäre auch ein Nichterfüllen in diesem Punkt kein Löschgrund. LA-Begründungen wie diese versauen einem mitunter die Freude an der WP. --adornix 22:35, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und mir versauen Behaltens-Entscheidungen aller Vereine aus Kleinkleckersdorf mit Amateur-Erfolgen von annodazumal oder eines 08/15-Kleinkleckersdorfer Bahnhofs oder der 08/15-Kleinkleckersdorfer-Schule oder oder oder die Lust an der WP! BenjiMantey 22:46, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Wir haben gültige RKs und so lange das so ist, spielt die Qualität des Artikels nunmal nur eine sekundäre Rolle, die zwar einige, aber nicht jegliche Relevanzlosigkeit heilen kann BenjiMantey 22:50, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ah ja. Die "gültigen RK" machen die Artikel-Qualität zur Nebensache. Sehr schön. Du bist sicher, dass Du eine Enzyklopädie schreiben willst? Formalitäten jedoch werden zur Hauptsache... Etwas Lächerlicheres habe ich hier schon lange nicht mehr gelesen. --adornix 23:02, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schalt' mal nen Gang runter! Das war keine generelle Aussage sondern bezog sich auf diesen Artikel, war aber zugegebenerweise missverständlich ausgedrückt--BenjiMantey 23:10, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn's ein Missverständnis war, ist es ja gut :-) Formalismus ärgert mich halt. Jetzt will ich bloß noch hoffen, dass Thek recht hat und es bei LAE 2a bleibt :-) --adornix 23:24, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Willkürlöschantrag. behalten --adornix 22:25, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso soll die Oberliga damals keine höchste Liga "im Sinne der Relevanzkriterien" gewesen sein?? Die Logik unseres Löschantragstellers verstehe ich nicht. Höchste Liga kann doch wohl offensichtlich nur bedeuten, dass es keine Spielklasse darüber gibt. Nicht, dass es nur eine Liga dieser Sorte im gesamten Land gibt. Sonst wären die Oberligen im Fußball bis 1963 auch keine "höchsten Ligen" gewesen, was wohl nachgerade absurd ist. Deshalb sind die RK, die bekanntlich Mindestanforderungen darstellen, erfüllt und der Artikel ist zu Behalten Erfurter63 23:29, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich danke für diese inhaltliche Aussage und ziehe meinen LA - wenn auch formal wohl unnötig - zurück. --BenjiMantey 23:39, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Er kommt jetzt auch noch, aber nicht wegen Fake-Verdacht, sondern wegen der beiden winzigen Synchronrollen, die in meinen Augen nicht für einen Artikel in unserer geliebten Enzyklopädie reichen. Meinungen? -- XenonX3 - (☎:±) 22:20, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vermutlich haben die beiden Brüder sich gegenseitig mit Artikeln beschenkt. Da werd ich ganz kurzfristig zum Exklusionisten. löschen --adornix 22:27, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut der dubDB synchronisiert Arne Berstorff den derzeit 9jährigen Nebendarsteller Maxwell Perry Cotton in der Serie Brothers & Sisters. Zur Serie Pushing Daisies listet die Datenbank bislang die Mitwirkung in einer einzelnen Episode. In der Synchronkartei sind bislang noch keine Einträge vorhanden. Für einen eigenen Artikel ist es also auch hier noch etwas zu früh. --Schokohäubchen 23:38, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

-Ich finde diese Seite okay, seine Synchronrollen sind zwar nicht die größten, doch bei Pushing Daisies ist es immer unbearbeitet und ich wollte diese Seite einfach erstellen. Ich bin nicht sein Bruder, aber ich kenne ihn und seinen Bruder persönlich! --Steveboy12 23:38, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schließe mich an, für jetztigen Stand seiner Synchrontätigkeit ist es noch zu früh für einen Artikel. Weiters sind nicht mal belegbare Quellen vorhanden für sein Geburtsdaten. löschen oder in BNR verschieben MfG Pecy 18:44, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 13:36, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Anpassung an die restlichen Goethe-Gymnasien der Republik, welche auch unter dem Lemma "Goethe-Gymnasium (Stadt)" geführt werden. --134.76.61.223 22:36, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Für Verschiebungen bist du hier falsch; aber frag nicht, wo richtig ;) --TheK? 22:39, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Klingt ja nicht unplausibel, aber warum verschiebst du den Artikel nicht einfach? --adornix 22:40, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

IP kann nicht. Und ich sehe das keineswegs als eindeutig an, da die meisten ohne Klammer sind. --TheK? 22:41, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ok :-) Dann lassen wir's lieber. --adornix 22:45, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

War noch nicht eingeloggt. Wo bin ich denn richtig? Ich hätte ihn auch gerne so verschoben, hatte aber Angst, dass mir dann jemand wegen WP:URV ans Bein pisst. --Koronialreich 22:54, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Gibt es eine eindeutige Regelung, wie es bei Schulen zu handhaben ist, die in mehreren Städten denselben Namen tragen? --Koronialreich 22:55, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, gibt's nicht. Und wenn du keinen Knopf "verschieben" oben hast, geht dat noch nicht (Account muss 4 Tage alt sein dafür). --TheK? 23:02, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe ich. Ich versuchs mal. In der Hoffnung, dass ich keine WP:VM erhalte. Ich habe ja meine Vorerfahrungen mit verschiedenen Usern, die immer nur auf der Jagd sind andere zu sperren. --Koronialreich 23:04, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber immer doch *geifer* *sabber* :) --TheK? 23:08, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass die Schule amtlich "Goethe-Gymnasium Bensheim" heißt, es kein zweites Gymnasium mit diesem Namen gibt und der Lemmaname dadurch automatisch gegeben ist, ist egal. Borussia (Dortmund) und Borussia (Mönchengladbach) gibts demnächst auch.-- Definitiv 19:03, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Fließbandartikel einer IP, der von Fehlern nur so strotzt. Inhaltlich kaum haltbar, selbstverständlich ohne Quellen. Der Artikeleinsteller reagiert leider seit Wochen nicht auf Ansprachen. Überarbeitung macht mehr Mühe, als sich der Erstautor selbst macht. Achja, meine Löschbegründung lautet weder keine Relevanz noch WP:MA verfehlt, sondern Löschbegründung Nr.2: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. -- Krächz 22:59, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Er erfüllt meine qualitativen Anforderungen für irgendwelche uralten Hitsingels. Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. In dem Artikel stehen mehr Fakten zum Song als in manchem Ortsteilartikel zum Ortsteil. Wir haben dringendere Baustellen. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:01, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann sollte sich lieber jemand drum kümmern - wen stört der Artikel? Hier gibt es viele Artikel, die den qualitativen Anforderungen nicht genügen, dennoch aber nicht hier stehen, sondern in der WP:QS - naja aber du hast Recht. löschen ist gut! --Koronialreich 23:03, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also die niemals zu überschätzenden RK erfüllt der Hit ja allemal :-) Verbessern und behalten --adornix 23:05, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sagt mal, redet man hier mit Wänden? Um die RKs geht es hier nicht. Dass wir auch andere Baustellen haben, sagt doch nichts über diesen Artikel aus. Mein Löschgrund ist wasserdicht. Wo liegt denn eure Schmerzgrenze nach unten? Also jetzt aus ehrlichem Interesse? "Freedom ist ein Lied."? Krächz 23:09, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wasserdicht? naja :-) "Freedom ist ein Lied der Gruppe Wham aus dem Jahre 1984" wäre ein ausbaufähiger Stub. Und aus diesem Artikelchen kann man mit wenig Aufwand zumindest etwas Erträgliches machen. Ich habe ihn etwas stubbisiert. Hoffentlich findet sich ein grammatikalisch versierter Wham-Fan. --adornix 23:31, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nochwas: Ich finde, dass man dem Artikel erstmal das Nötigste entnehmen kann: Wann? Wer? Welche Chart-Positionen? Reicht nicht für nen exzellenten Artikel, aber gelöscht werden muss das nicht. --adornix 23:33, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufwand zum beheben der meisten Tippfehler: ~2 Minuten. --TheK? 23:10, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Okay, ihr habt also demonstriert, wie man einen LA-Steller ins Leere laufen lassen kann. Dafür meine Hochachtung. Habt ihr einen konstruktiven Vorschlag, wie man Kontakt zu dieser IP aufnehmen kann, um sie wenigstens zu bitten, seine Vorlage soweit anzupassen? Oder verbessest du, TheK, auch die anderen Fließbandartikel? Ich bin übrigens gerade explizit nicht auf einem WP:MA-Trip, sonder bin an einer ökonomischen Arbeitsweise interessiert. Krächz 23:16, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach dem gleichen Fließband hab ich einige weitere mal korrigiert, aber der ist ja schon seit Wochen aktiv. Offenbar eine feste IP, also sollte eine Ansprache möglich sein. --TheK? 23:27, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für deine Arbeit. Leider kam bisher kein Kontakt zu Stande. Vielleicht hat er/sie auch keine Lust mit mir zu reden, da ich mich an anderem Ort mal - sagen wir - ungebürlich scharf zur Qualität seiner/ihrer Artikel geäußert habe. Ich glaube aber eigentlich nicht, dass er/sie das überhaupt wahrgenommen hat, so wie er die ständigen Nachbearbeitungen seiner/ihrer Artikel ja auch nicht als Verbesserungsansatz wahrnimmt. Gerne darf es nochmal jemand versuchen... Krächz 23:32, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, es ist tatsächlich weniger Arbeit, aus den jeweiligen Artikeln die schlimmsten Peinlichkeiten zu löschen, als jeweils einen Löschantrag zu stellen. Hab jetzt keine Lust, der IP hinterherzuforschen, aber wenn mir wer Links auf meine Disku-Seite kopiert, geh ich gern mal mit dem groben Besen über die Artikel rüber. --adornix 23:42, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir nicht zu schade, den Besen auch selbst zu schwingen. Nur erhoffe ich mir eben nach der 10. Nachputzaktion der immer gleichen falschen Wendungen einen besseren Qualitätsmanagement-Prozess und der wird wohl nur über erfolgreiche Ansprache und hoffentlich Einsicht der IP laufen. Aufrichtigen Dank an TheK und Adornix für die Kooperation an dieser Stelle. Krächz 00:17, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Fehlen von Rechtschreibfehlern allein ist kein Behalten-Grund. So lange so ein Liedartikel dermaßen inhaltsfrei daherkommt ist er vollkommen überflüssig. Löschen. --NoCultureIcons 01:35, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:MA ausbauen oder löschen Gruß, Deirdre 11:05, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen.--Engelbaet 15:15, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist schon erstaunlich, wieviele Energie in der LD auf Punkte gelegt wird, um die es hier nach LA überhaupt nicht geht, statt den Artikel über einen Song zur „Teilzeitliebe“ (??) soweit zu verbessern, dass er hier Bestand haben kann. Der für den Artikel grundlegende Satz ist keineswegs ein „ausbaufähiger Stub“, auch wenn das so gesehen wurde, sondern schlicht und einfach falsch: „Freedom ist ein Lied von Wham! aus dem Jahr 1984, welches von George Michael geschrieben wurde und auf dem Album Make It Big erschien.“ Richtig ist wohl der Satz: „Freedom ist ein Lied von George Michael aus dem Jahr 1984, welches von der Band Wham! eingespielt wurde und auf ihrem Album Make It Big erschien.“

Ferner fehlen dem Artikel sowohl die nach WP:MA erforderlichen Belege/Einzelnachweise für die im Artikel versammelten Inhalte als auch die erforderlichen Angaben zu den „Umstände seiner Entstehung und seiner Veröffentlichungen“ und die neben dem Urheber „beteiligten Künstler“ (waren hier auch die Background-Sängerinnen von Wham! beteiligt, evtl. zusätzliche Musiker?). Zusätzlich wären auch die weitergehende Inhalte nach WP:MA ganz schick, z.B. eine genauere Beschreibung des Inhalts oder Textes. Selbstverständlich wird dieser Artikel gerne wiederhergestellt, wenn sich jemand findet, der den Artikel zu diesem relevanten Song nach WP:MA ausbauen möchte.--Engelbaet 15:15, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter Jugendclub ohne jedwede überregionale Bedeutung oder Beachtung. --Papphase 23:12, 22. Nov. 2009 (CET)

Ältestes noch bestehendes soziokulturelles Zentrum Deutschlands scheint mir als Relevanzmerkmal dann doch ein wenig etwas weit hergeholt. Besonders, da diese Eigenschaft erst einmal eine bloße Behauptung der Einrichtung ist. Löschen da relevanzfrei. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:41, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weiter oben haben wir einen Jugendclub (oder wie immer man das nennt), der drei Jahre älter ist.. --TheK? 23:43, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wikipedia ist keine werbeplatform für vereine: weg damit, möglichst schnell (gerne auch als export ins vereinswiki) --FunkelFeuer 00:07, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Stimmt nicht ganz. Der Club Alpha 60 ist 1966 geöffnet worden. Die Buchte in Bremen ist 1973 „in Besitz genommen“ worden. Dein Vergleich bezieht sich auf das Jahr, in dem die Naturfreundejugend Bremen als Jugendbildungsträger anerkannt worden ist. Eine bloße Behauptung der Einrichtung ist es das Jahr 1966 nicht. Auf den Seiten der Landesarbeitsgemeinschaft der Kulturinitiativen und soziokulturellen Zentren in Baden- Württemberg e.V. wird diese Angabe bestätigt ([23]). Auch bei Google-Books finden sich ausreichend Hinweise, dass das Jahr 1966 stimmt ([24]). Ein Großteil der 33 Fundstellen beziehen sich auf im Eigenverlag herausgegebene Schriften. In der Liste befinden sich aber auch ein paar Bücher, die zumindest Zweifel an der behaupteten Irrelevanz auslösen sollten (in einem von Google angezeigten (Winz-)Ausschnitt, erscheint der Club Alpha 60 in unmittelbarer Nähe zum Onkel Pö). Diese Fundstellen müssten gesichtet werden. Vielleicht hat ja jemand Zugriff auf diese Bücher. Ich habe leider keinen. -- La Corona • ?! 00:23, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird ja direkt interessant. Wenn der Club wirklich, wie im Artikel behauptet, dass älteste noch bestehende soziokulturelle Zentrum Deutschlands ist, wäre die Relevanz ja wohl kein Theme mehr. --adornix 01:20, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dafür wäre eine Quelle notwendig. Der Artikel wurde ja - laut eigenen Angaben des Erstellers weiter oben - mehr oder weniger aus Trotz erstellt, ich sehe hier keine besondere Bedeutung, außer die Behauptung des Jugendclubs würde belegt werden. --Roterraecher ^!? 03:18, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Club ist mir auch ein Begriff und er wird durchaus auch in der Presse mit irgendwelchen Alters-Superlativen bezeichnet. Belege dafür sollten sich eigentlich finden lassen. Eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 08:52, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bisher nur unbelegte Eigenbehauptungen im schlimmsten Fall des Autors im besten Fall des Clubs. Bringt trotzdem beides keine Relevanz. War oben schon als Trotzartikel angekündigt. Löschen. --Unterrather 09:14, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

diese Löschduskussion ist echt der Brüller. Hab im Netz gerade das gefunden: "Der Süddeutsche Rundfunk begann mit den Dreharbeiten für die Fernsehsendung "Diskuss 7" in der am 9.2.74 90 Minuten über den Club berichtet wurden."

Wenn also jemand dies ohne großen Aufwand überprüfen könnte? Plattenputzer 11:43, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du bist Artikelersteller/Hauptautor, also wenn einer die Aufgabe hat die Relevanz nachzuweisen, dan du ... -- Knergy 12:12, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja laber laber, is klar und entspricht auch voll der Grundidee von Wikis .... Ich zitiere einen Vorredner: "Auf den Seiten der Landesarbeitsgemeinschaft der Kulturinitiativen und soziokulturellen Zentren in Baden- Württemberg e.V. wird diese Angabe bestätigt" betreffs des Adjektivs "ältestes". Reicht dir das als Relevanznachweis? Oder gehe ich recht in der Annahme, dass hier kein Konsens darüber herrscht, ob Jugendclubs/ soziokulturelle Zentren überhaupt relevant sind? Im Bundesverband sind ca. 500 Zentren. Was nu? Relevanzkriterien für soziokulturelles einführen? Beispiel "Kulturschmiede Gaildorf": Das von diesem soziokulturellem Zentrum veranstaltete "Gaildorfer Bluesfest" gilt inzwischen (Unter Blues-Fachleuten)als eines der wichtigsten Bluesevents ausserhalb der USA. Relevanz wäre also gegeben, so meine Behauptung den mit Quellen belegbar. Quellen hab ich nicht, deshalb, obwohl ich Lust habe, darüber jetzt keinen Artikel, aber vielleicht ja jemand anders Lust und Quellen. Theorie: Mehrere Leute schreiben an nem Artikel, der Artikel wächst, Quellen kommen hinzu, Bildlä, Links usw. Praxis: Irgendjemand schreit "unrelevant" und der Löschdiskussionsteilnehmer, der höflich darauf hinweist, das fehlende Quellen kein Löschgrund sind, wird nicht gehört. Ich frage: Sind soziokulturelle Zentren relevant für die deutsche Wikipedia? Plattenputzer 13:30, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Das Popbüro Stuttgart ( Vorrrrsicht Irrrrrevelant) ertreistet sich hier: http://www.popbuero.de/seiten.php?l=Chronik%201965-1975 den Club Alpha 60 in einem Atemzug mit Jimi Hendrix, dem Laboratorium und anderem irrrrelevantem Schrott zu nennen. Plattenputzer 20:21, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es braucht nicht unbedingt „der älteste“ solche Club zu sein, mir würde schon reichen, wenn er einer der ältesten und traditionsreichsten ist. Vielleicht kann man den Artikel nach der LAKS-Website noch etwas nachbessern, da stehen einige interessante Kennzahlen drin. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:10, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Letztendlich entscheidend wird sein, ob der Club eine überregionale Wirkung entfaltet oder eine überregionale Beachtung gefunden hat. Und nach kurzer Recherche meine ich, dass dem so ist. Also hier ein paar von mir recherchierte Fakten:

• Sabine Barsch: Mauern in den Köpfen stetig abgetragen: 25 Jahre Soziokultur in Esslingen. In: Informationsdienst Soziokultur - Nr. 63 - 1/2006. Enthält Angabe, das der Club ältestes Soziokulturelles Zentrum in BaWü ist.
• Popbüro Region Stuttgart der Wirtschaftsförderung Region Stuttgart GmbH: Externer Beleg für das genaue Gründungsdatum
• Kurzgeschichte des Club Alpha 60 e.V.
• Ausführliche Geschichte des Club Alpha 60 e.V.. Hier insbesondere folgende Einträge:
  • 1966: Erster Clubvorsitzender wurde der spätere Landtagsabgeordnete Walter Müller ...
  • Aufgetretene Künstler in den Gründungsjahren: Shirley Hart & Colin Wilkie, Reinhard Mey, Wolfgang Dauner Trio, Dietrich Kittner, Hannes Wader, Schobert & Black,Jurij Brězan,Floh de Cologne, Zupfgeigenhansel
  • 1967: Zunehmende Politisierung, Demonstration mit Rudi Dutschke als Redner
  • 1977: Entwicklung einer landesweiten Hörerinitiative gegen geplanter Entlassung des SDR-Point-Moderators mit Zentrale im Club, 18.000 Unterschriften dagegen (siehe auch SDR 3#Politische Kontroversen)
  • 1978: Innenministerium will Förderungswürdigkeit, wegen Verfassungsfeindlichkeit, aberkennen lassen. ... Die Maßnahmen gegen den Club finden Überregionales Interresse, Clubs, Jugendfreizeiteinrichtungen, politische Organisationen, Künstler, Literaten, Jurnalisten und Politiker solidarisieren sich.
  • 1978: Am 15.5. veröffentlichte der "Berliner-Extra-Dienst" die Verfassungsschutz-Nur-für-den-Dienstgebrauch-Liste des Bundesinnenministers Maihofer. In dieser Liste waren 239 linksextremistische Organisationen vermerkt.Unter anderen der club alpha 60 mit Sitz in Schwäbisch Hall. (Bemerkung von mir: Diese Liste wurden auch in Frankfurter Rundschau v. 30.5.1978 veröffentlicht)
  • 1985: Das alpha-press wird fünfzehn jahre alt. Im Februar 1970 erschien die erste Nummer. Alpha-press ist als alternative Zeitung nicht einmalig, dafür das älteste, regelmäßig erscheinende nichtkommerzielle Alternativblatt. Siehe auch:
    • Nadja Büteführ: Zwischen Anspruch und Kommerz: Lokale Alternativpresse 1970–1993. Systematische Herleitung und empirische Überprüfung. Münster, Waxmann 1995, ISBN 3-89325-368-8. [25]
      • Hier insbesondere auch die Seite 322: Die 1970 erstmalig erscheindende Stadtzeitung ‚alpha press‘ aus Schwäbisch Hall weist mit 22 verifizierten Hypothesen die größte Ähnlichkeit mit dem Idealtypus auf.
  • 1991: Haller Tageblatt: Der Club alpha 60 ist das äIteste Mitglied und das einzige aus dem Landkreis Schwäbisch Hall. Weitere Clubs und Zentren der LAKS, die nach dem Club alpha in der heißen Phase der Schüler- und Studentenbewegung gegründet wurden, sind die Manufaktur in Schorndorf, der Penn-Club in Pforzheim, der Club Kuckucksei in Nürtingen und der Club W71 in Weikersheim.
  • 1991: Haller Tageblatt: Alpha 60 sei eine der ältesten soziokulturellen Einrichtungen im Land, lobte Baral: "Er war sozusagen Initiatalzündung für viele der großen Zentren im Land wie den Club Voltaire in Tübingen." Soziokultur ist für Baral mehr als Alternativkultur. Es schließt für ihn alles ein, was sich neben der etablierten Kultur entwickelt hat, Kulturinitiativen und "freie" Theaterensembles ebenso wie Anbieter von Kursen und Projekten oder Seminaren, freie Bühnen und selbstverwaltete Zentren.

Stoff genug für einen guten Artikel gibt es also allemal. Ich selbst werde aber (beruflich bedingt) nicht die Zeit haben, diese Informationen in den Artikel einzubinden. Aber ich habe den Glauben an das Wiki-Prinzip trotz aller Widrigkeiten immer noch nicht verloren. Mit nicht belegbaren Superlativen wäre ich jedoch extrem vorsichtig. Es wäre aber schön, wenn dieses in anderen Artikeln ebenfalls beachtet werden würde. Wie war noch das Gründungsdatum des Clubs? Und was steht im Intro von Fabrik (Hamburg)? Kann es sein, dass hier die Überheblichkeit der Großstädter gegen die Provinz eine Rolle spielt? Und nun ja: Das Club Voltaire in Frankfurt müsste noch ein paar Jährchen älter sein. Mist! Also machen wir die Schublade durch die Selbstverwaltung noch etwas kleiner. Denn wir wollen ja letztendlich ein Guinness-Buch der Rekorde schreiben ;-| Gruß -- La Corona • ?! 04:32, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke erstmal an a Corona für die Arbeit. Schön, dass hier wiedereinmal sichtbar wird, wie wertlos der Brustton der Überzeugung, den manche Irrelevantschreier anschlagen, doch ist, da von keinerlei Sachkenntnis des jeweiligen Themas getragen. Wichtig ist mir noch zu sagen; einen Vergleich von Club Voltaire, Fabrik, Club usw. nach dem Motto "schneller, höher, weiter" wollte ich mit dem zugegebenermassen als Provokation in den Artikeltext aufgenommenen (wahren) Informationsschnippsel "ältester" nicht lostreten! Es geht mir vielmehr darum, euch für die Frage zu sensibilisieren ob soziokulturelle Zentren nicht vielleicht grundsätzlich alle (!) in die Wikipedia gehören. So auch die Die Buchte, die weiter oben gelöscht werden soll. Wenn ihr unbekannte Wikimehrheitler-Exklusionisten aber nun meint, dass selbst ein Club Alpha nicht relevant genug ist, verleugnet ihr meiner bescheidenen Meinung nach einen wichtigen Aspekt des Kulturlebens. Plattenputzer 14:39, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Wie man unter Kommunales Kino nachlesen kann, wurde das zweite in der BRD im Dezember 1971 eröffnet, das Kino im Schafstall, also das Hauseigene Kino des Club Alpha im Februar 1972 wobei es schon im Dezember 1971 erste Vorstellungen gab. Da es 1973 erst 10 kommunale Kinos in der BRD gab, ist das Kino des Clubs unter den ersten 10, vermutlich sogar das 2te oder 3te überhaupt. Ich sehe die Sache so: Der Club ist fraglos relevant. Deshalb habe ich ihn ja für einen "Trotz"-Artikel rausgesucht. Und die Reaktionen der Löschgeilen kam ja auch wie befürchtet. QED. Plattenputzer 12:47, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ein soziokulturelles Zentrum in Baden-Württemberg von Relevanz ist, dann der α60. Das gilt sowohl für die Zeit der Gründung, die aufgetretenen Künstler, als auch für die politische Wirkung, die der Club zu gewissen Zeiten nicht nur auf regionaler Ebene hatte. Unbedingt behalten.--Schorle 18:46, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel siehr ja jetzt schon ganz anders aus, dass klingt schon viel überzeugenden, auch für mich als LA-Steller. Die endgültige Entscheidung überlasse ich (aus taktischen Gründen) einem Admin, aber mit den jetzt aufgeführten Angaben würde befürworte ich das behalten. @Plattenputzer: Superaktion, "aus Trotz" einen Artikel hinzurotzen, der nichts an Relevanz vorweist (und die Artikel werden für Leute geschrieben, die nicht vorab eh wissen, worum's geht, gell?), damit einen LA provozieren, dann den guten Ausbau einem anderen überlassen und dabei auch noch große Töne spucken. Ich glaub es hackt. Und, nein, natürlich ist nicht jedes soziokulturelle Zentrum relevant nur weil dieses relevant ist. Es ist nicht Dank Franz Beckenbauer auch jeder Fussballer relevant. --Papphase 11:11, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich habe mittlerweile einen Teil der von mir recherchierten Daten in den Artikel eingebunden. So recht glücklich mit Quellenlage und Struktur des Artikel bin ich nicht. Mehr war aber für mich in der Kürze der mir zur Verfügung stehenden Zeit nicht möglich. Vielleicht kann ja jemand mit Zugriff auf das Archiv des Haller Tagblatt oder anderer lokaler Quellen, qualitativ bessere Einzelnachweise einfügen. Außerdem kann und sollte die Struktur des Artikels noch ergänzt und/oder abgeändert werden. Der politische Aspekt kommt zur Zeit viel zu kurz und ein Abschnitt zur Austattung (Gebäude, Technik, etc.) fehlt noch komplett. Auch ist mir der Schwerpunkt der aktuellen Veranstaltungen unklar. Ich konnte nur ein klein wenig zum Jazz-Bereich hinzufügen. Auf anderen Gebieten kenne ich mich nicht gut genug aus. Ausserdem komme ich ja auch nicht aus der Region. -- La Corona • ?! 11:14, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Ausbau. Die belegten Fakten reichen in der Summe,
um enzyklopädische Relevanz zu generieren. --Eschenmoser 13:44, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]