Es sind ausschließlich Municipalitys eingeordnet; den Gemeindebegriff im deutschen Sinne gibt es in SA eh nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:34, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:50, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Weinberghaus angepasst werden --Didionline (Diskussion) 16:35, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Reinhardhauke: Hat es mit dem Fugen-s eine besondere Bewandtnis? 2 der 3 echten Weinberg(s)häuser in der Kategorie haben nämlich keins – und das Weinberghaus (Görlitz) ist gar kein Weinberghaus, sondern heißt nur so (benannt nach dem Weinberg (Görlitz)). -- Olaf Studt (Diskussion) 18:07, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich weil er die Kategorie passend zum von ihm angelegten Artikel Weinbergshaus (Altenbamberg) benannt hat. Laut dem Link dort unter Literatur scheint on Rheinland-Pfalz tatsächlich Weinbergshaus gebräuchlich zu sein. Insgesamt scheint aber laut Google Weinberghaus ohne Fugen-s verbreiteter zu sein. Ich habe mal noch zwei Artikel in der Kategorie ergänzt, die zwar nicht so heißen, aber im Artikel Weinberghaus als Beispiele genannt werden.--Rainyx (Diskussion) 20:47, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Direktion Landesdenkmalpflege in Rheinland-Pfalz schreibt in ihren Publikationen Weinbergshaus.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:38, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fugenlaute, insbesondere das Fugen-S, sind im Südwesten des deutschen Sprachraums stärker verbreitet als im Nordosten. Und da es mit dem Weinanbau und auch den Weinbergshäusern genauso ist, plädiere ich für ein Beibehalten der Kategorienbezeichnung. --jergen ? 10:58, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben nach Hauptartikelregel. Bei Bedarf bitte dort eine Verschiebung diskutieren. --Zollernalb (Diskussion) 10:54, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ubrauchbar oder nicht - ist Frau Fournier relevant? War SLA Bahnmoeller (Diskussion) 15:01, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na ja, im BNR ist sie ja gerade, weil sie noch nicht relevant ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:42, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, was dasteht ist Sache des Benutzers, wenn der Artikel öffentlich wird kann man nochmal diskutieren, sonst den Benutzer auf der Diskussionsseite auf dieses Problem hinweisen. --BurningKestrel (Diskussion) 17:43, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Clubfrauen sind doch dieses Jahr in die Bundesliga aufgestiegen. Insofern jetzt nicht allzu weit hergeholt, dass die Relevanzschwelle demnächst überschritten wird. Behalten. --Icodense 17:45, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den Sinn dieses Benutzers verstanden habe, dient er nur zur Ablage von noch nicht relevanten Fußballern, die aber wahrscheinlich noch relevant werden. --BurningKestrel (Diskussion) 17:50, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Genau. Ins Jungfischbecken kommen Artikel über Fußballer, die noch nicht relevant sind, die aber wahrscheinlich absehbar relevant werden. Das heisst, bei einem 40jährigen in der Kreisklasse würde ich das eher nicht sehen. Hier spielt Fournier bei einem Neu-Bundesligisten, würde also mit ihrem ersten Pflichtspieleinsatz in der neuen Saison (1. Spieltag 19. August 2023) relevant. Natürlich weiss niemand, ob das am 1. Spieltag oder erst einige Spieltage später ist.

Benutzer ansprechen geht nicht, weil allgemeiner Warteraum. --Nordprinz (Diskussion) 18:30, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Genau für solche Fälle ist das Jungfischbecken doch da, oder nicht? --Dk0704 (Diskussion) 19:21, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit Verweis auf 2. Frauen-Bundesliga 2022/23#Tabelle (direkter Aufsteiger als Vizemeister), den Verlauf der Diskussion und den Sinn und Zweck des gegenständlichen BNR „Jungfischbecken“ bin ich dann mal so mutig, die Diskussion per LAE abzukürzen. Wenn sie vor Saisonbeginn (oder später und ohne Einsatz) den Verein in die 2. Liga oder tiefer verlässt oder sie sich für zeitnah für eine berufliche oder akademische Laufbahn ohne Fußball entscheidet, ist die Grundlage eine andere... Zum jetzigen Zeitpunkt im Jungfischbecken richtig aufgehoben. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:41, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, liest sich eher wie Managementlyrik Lutheraner (Diskussion) 00:49, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Meine Quellen sind überprüfbar und zuverlässig. --AliAhmeti (Diskussion) 01:03, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf Discogs gibt es zu beiden Tracksammlungen den schönen Hinweis: "Dernière vente:Jamais". Das sagt ja alles zur Relevanz, oder? Er ist 16 und hat vielleicht noch eine große Zukunft vor sich, aber aktuell könnte man auch schnelllöschen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 01:41, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Biografie wurde geändert. Die enzyklopädische Relevanz wurde verbessert. --AliAhmeti (Diskussion) 01:40, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wurde am 17.7. bereits gelöscht SLA gestellt. --Matthias Lorenz (Diskussion) 01:58, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Per SLA gelöscht --Ameisenigel (Diskussion) 08:12, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

auch der zweite Versuch ist kein ausreichender Artikel. Ausarbeitung im BNR wir offenbar abgelehnt, also ist das nun hier zu entscheiden. Flossenträger 06:29, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sind die drei genannten Werke in Buchform erschienen? Dann dürftr das bereits reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:44, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also der englische Artikel spricht von Published - das könnte dafür sprechen. Ebenso nennt der englische Artikel einen Lexikoneintrag - der könnte auch relevanzstiftend sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:23, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gewähltes Akademiemitglied der mexikanischen Sprachakademie, Hochschullehrer, drei literarische Werke im Artikel erwähnt (plus weitere, wenn man nach es.wp schaut), Heine- und Pascal-Übersetzer, in andere Lexika aufgenommen. War zwar zum Zeitpunkt des LAs ein schlechter Stub, aber die Relevanz war da schon klar erkennbar. Behalten. --jergen ? 11:28, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, und hiernach genug veröffentlicht. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 11:33, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, eine Relevanz wurde doch auch nicht angezweifelt. Als Löschgrund wurde angegeben: kein ausreichender Artikel. Deshalb gibt es da noch viel zu tun (warten wir's ab!:-). Bevor man da großartig recherchiert, kann die spanische Version richtungsweisend genutzt werden. --≡c.w. @… 11:42, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1. War schon bei Einstellung kein Lösch-, sondern ein QS-Kandidat. --jergen ? 12:19, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wobei die QS nichts bewirkt hätte. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:03, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn hier manchen ein Drittel Text nicht schlecht genug sein kann, um noch als Artikel durchzugehen, die QS ist immer noch keine Artikelschreibstube. Flossenträger 08:02, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:17, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut ISSN Link nur zwei DNB Standorte - ansonsten sehe ich leider auch nichts relevanzstiftendes. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:48, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur ein lokales Werbeblatt. --ahz (Diskussion) 13:20, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen --Machahn (Diskussion) 16:00, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei zutreffender Antrag. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:56, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein »lokales Werberblatt« … erstmal lesen, was da steht … --Guetsel (Diskussion) 07:19, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

 Info: Eine IP versuchte heute morgen, den LA aus dem Artikel zu entfernen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:47, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Faschistische Strukturen bei der Wikipedia. Das ist keine Diskussion. Das ist Machtgebaren. --178.3.69.187 03:47, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löscht einfach alles … ich muss mich doch hier herabwürdigen lassen … --Guetsel (Diskussion) 04:03, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund eindeutiger Diskussion und nach Verschiebevandalismus durch den Ersteller schnellgelöscht. --Seewolf (Diskussion) 04:59, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

„Automatisches Stereotyp“ als freistehenden Ausdruck gibt es nicht. Wenn ich das google, finde ich nur den Wikipedia-Artikel. Man ließt häufig "automatic stereotype activation", im Deutschen "automatische Aktivierung von Stereotypen" oder "automatische Stereotypaktivierung". Doch der freistehende Ausdruck „Automatisches Stereotyp“ halte ich für sogenannte Begriffsetablierung. Ich habe daher den Artikel bereits verschoben und denke, auch die Weiterleitung darauf (die automatisch angelegt wurde, als ich den Artikel verschoben habe) sollte gelöscht werden. --Payakan (Diskussion) 12:30, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verschiebereste können per SLA getonnt werden, sobald alle Wikilinks umgebogen sind. Ob die Verschiebung inhaltlich korrekt war, kann ich nicht beurteilen. --Dk0704 (Diskussion) 14:07, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ok, wusste ich nicht, ich kannte bisher nur diese Form des Löschens. --Payakan (Diskussion) 18:32, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine ANR-Links vorhanden. SLA gestellt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:01, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

--codc senf 20:08, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar (und wohl auch nicht vorhanden) --Alter Hase 14:10, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Halbfinalist bei den European Championships im letzten Jahr in München sind meines Erachtens die Relevanzkriterien erfüllt. --2A02:3033:604:C853:E873:7359:1010:A05D 14:26, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keiner der Punkte einer Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Kletterer,_Alpinisten_und_Bergsteiger erfüllt.

Auf jeden fall Löschen Relevanzkriterien nicht erfüllt! --11:11, 27. Jul. 2023 (CEST)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler besteht Relevanz, wenn bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solcher)

Bei den Kletter-EM 2022 = Kontinentialmeisterschaft erreichte er Platz 8 (vorderer Platz?), siehe Ergebnisse. Bouldern ist olympische Individualsportart. Im Boulder-Weltcup 2022 erreichte er Platz 46 mit 234 Punkte (Weltcup-Ranking). Damit besteht Relevanz

Behalten --Nordprinz (Diskussion) 18:25, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schweiger hat einen Boulder im französischen Grad 8c bewältigt und ist damit gemäss Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln relevant. Daher behalten --Finninanoq (Diskussion) 13:39, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

OK + danke für den für den Ausbau! LAZ. Mit freundlichen Grüßen Alter Hase 18:21, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Hunchentoot“ hat bereits am 6. September 2007 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. 2003:DB:4F03:5130:D4D8:770:B649:B3E0 18:21, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel: "Allerdings ist er bislang wenig verbreitet ...", was wohl (noch) gegen enzyklopädische Relevanz spricht. --Erastophanes (Diskussion) 13:42, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbetext. Eigenwerbung für Wikipedia. Keine Relevanz erkennbar. Schlechte Qualität (ua. nur Liste). --79.236.139.140 20:28, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit den Rezensionen (auch wenn sie nur listenförmig wiedergegeben sind) erfüllt das Buch meiner Meinung nach aber die RK für Einzelwerke. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:22, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

So ein dickes Buch und so wenige Worte über Kategorien. Welche ein Verlust! Ansonsten sehe ich es wie der Geistliche mit der Fliege. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:30, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir können doch nicht unsere eigene Werbung löschen... --BurningKestrel (Diskussion) 22:16, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zum Antrag an sich habe ich keine klare Meinung. Falls aber der Artikel am Ende der Diskussion als ungeeignet für den ANR befunden werden sollte, dann müsste er natürlich in die WP:Enzyklopädie verschoben werden, anstatt einfach gelöscht zu werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:44, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --AxelHH-- (Diskussion) 10:07, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

So entsprechend WP:RK#Bücher als Einzelartikel über ein Buch nicht aufnehmbar, denn streng genommen fehlen die geforderten „zwei ausführliche[n] Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil“ (den »Tagesspiegel« kann man hier zählen, die dpa-Agenturmeldung bei »Focus« nicht; die Darstellung in »Netzwelt« ist zudem nicht mehr auffindbar; bei GoogleScholar findet sich übrigens keine Sekundärliteratur). Ohnehin ist das nach den Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken so, auch jenseits der etwas lieblos abgeworfenen Besprechungszitatstücke (die so Ausführungen zum Punkt „Interpretation“ nicht ersetzen), kein enzyklopädischer Buchartikel („Die Inhaltsangabe soll den inhaltlichen Kern des Werkes nachvollziehbar darstellen“).

Der Vorschlag von Yen Zotto hat Charme.--Engelbaet (Diskussion) 15:08, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie BurningKestrel, Behalten. --Thomas Wozniak (Diskussion) 09:58, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Argument "Wir können doch nicht unsere eigene Werbung löschen" von BurningKestrel gefährdet die Seriosität von WP. Es läuft darauf hinaus, dass es für Artikel mit und ohne (positivem) WP-Bezug unterschiedliche Relevanzkriterien gäbe. --Pinguin55 (Diskussion) 21:31, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

War natürlich nicht ernst gemeint, sondern eher ein Scherz mit Bezug darauf, dass es in der LA-Begründung als Eigenwerbung für Wikipedia benannt wird. Natürlich sollte man es wie alle anderen Bücher bewerten. --BurningKestrel (Diskussion) 22:04, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dennoch denke ich, dass der Artikel, wenn er etwas ergänzt wird, durchaus behaltenswert wäre. --BurningKestrel (Diskussion) 22:06, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@AxelHH und Thomas Wozniak: Euch ist aber schon klar, dass hier keine Löschabstimmung, sondern eine Diskussion stattfindet? Ontopic: Falls Relevanz vorhanden, muss diese deutlich besser dargestellt werden. --79.236.136.24 19:17, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Naja, aber damit drücken die beiden im Endeffekt aus, dass sie die vorangegangenen Argumente überzeugend fanden, verleihen denen also dadurch mehr Gewicht, wenn sie nichts mehr hinzuzufügen haben können sie das doch machen. --BurningKestrel (Diskussion) 23:06, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub, da bin ich befangen, da sind zwei Texte von mir drin. Behalten oder in den Wikipedia-Benutzerraum verschieben. --Gripweed (Diskussion) 08:12, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

behalten und ausbauen: klar, dass man bei der Meinungsbildung hierüber WP:IK mitzubedenken hat. Andererseits geht es um ein erstrangiges Online-Informationsmedium im weltweiten Maßstab, bei dem nicht nur die Außen-, sondern auch die Innenperspektive interessieren muss. Über inhaltliche Schwerpunkte müsste aber überhaupt erst noch ein brauchbarer Text verfasst werden. Wer da den Überblick hat, sollte aufzeigen und sich ans Werk machen. -- Barnos (Post) 08:44, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also schon die Auflagenhöhe dürfte für eine "Relevanz" sprechen, ebenso der Umstand, dass es das erste Buch in einem der großen Publikumsverlage war, das unter einer Freien Lizenz publiziert wurde. Die Qualität des Artikels indes ist wirklich miserabel. Als die Person, die von der Idee bis zur finalen Umsetzung als Einzige in allen Prozessetappen beteiligt war, werde ich aber kein Votum zum Artikel abgeben. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 10:37, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Buch ist längst in fachliche und wissenschaftliche Diskurse eingegangen. Da hat der Antragsteller wohl nicht recherchiert. Selbstverständloch behalten. Inzwischen - der Artikel wurde 2011 angelegt - sind die Qualitätsansprüche gewachsen. Eine Überarbeitung und ggfs. Einarbeitung neuerer Rezeption würde ihm guttun.--Fiona (Diskussion) 11:06, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich schkage vor den LA zu entfernen und einen Überarbeitungsbaustein zu setzen.--Fiona (Diskussion) 11:07, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Eigenständig nicht relevant, überdies seit Jahren nicht mehr bearbeitet.--2003:D3:3702:375D:13F:79C3:FE83:9D92 20:41, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Starke Qualitätsmängel (siehe Bausteine) plus fehlende Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Die beiden EN sind zu wenig, beispielsweise für RK#A. „Seit Jahren nicht mehr bearbeitet“ ist natürlich kein Löschgrund — erst recht bei einem Ereignis von 1936. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:30, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber ein gutes Indiz für die Unwichtigkeit der Seite, die auch kein Mensch aufruft. Flossenträger 09:12, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

fällt in China ein Sack um ... ;-) Löschen, war ein Sekundenblitz in der Geschichte, --Hannes 24 (Diskussion) 11:04, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sachlich sollte man schon bleiben. Wenn 4000 Turner vor 100.000 Menschen turnen.--2003:D3:3702:3737:B848:8903:BDE7:74F4 15:16, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur waren solche Sachen ja eher an der Tagesordnung, viel Getöse... Propaganda und so. Flossenträger 16:33, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann man das nicht als Abschnitt in Olympische Sommerspiele 1936 einbauen? --79.236.136.24 23:15, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erschiene mir auch als am sinnvollsten, zu Olympische Sommerspiele 1936#Demonstrationssportarten und Vorführungen passt das ganz gut. So wirklich bringts das als eigenständiger Artikel nicht. Dass der Artikel bei Olympia 1936 nicht mal irgendwo verlinkt ist, demonstriert schon ganz gut, dass ein eigener Artikel hier wohl nicht die beste Lösung war. --Icodense 23:20, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, dass allein dieses Foto einen eigenen Artikel rechtfertigt [1].--87.141.59.119 12:15, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

eigenständiger Artikel wenig sinnvoll, da es sich um ein Ereignis im Rahmen der Olympischen Sommerspiele 1936 handelt. Daher dort am besten aufgehoben, wie vorgeschlagen Übertrag nach dort und Weiterleitung auf Olympische Sommerspiele 1936#Demonstrationssportarten und Vorführungen. Gruß, -- Toni 00:38, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Politiker nur Kandidat und Landeskommandant des Südtiroler Schützenbundes dürften wohl nicht reichen, um die Relevanzhürde zu nehmen.--Kuebi [✍ · Δ] 22:34, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob Löschen hier die sinnvollste Lösung ist, denn die Partei JWA ist durch ihr Antreten bei der Landtagswahl jedenfalls relevant, besteht aber im Prinzip nur aus Jürgen Wirth Anderlan (dessen Initialen den Parteinamen bilden). In einen Artikel zur Partei ummodeln, der dann sowieso Informationen zum Gründer und Spitzenkandidaten beinhalten sollte? Ganz zu ignorieren ist die Aufmerksamkeit für seinen politischen Aktivismus der letzten Jahre sowieso nicht.--Schreckgespenst • Buh! 22:50, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wirth Anderlan gehört zu den prominenteren öffentlichen Figuren in Südtirol, ist aufgrund des von Schreckgespenst angesprochenen Aktivismus, Gerichtsprozesse und politischer Betätigung landesweit bekannt (auch kontrovers) - die Relevanzhürde jedenfalls dürfte durchaus genommen sein (vgl. auch die Menge an Berichterstattung zum Wahlantritt) --2001:9E8:96A0:AC00:D860:3860:68EB:3B7B 09:11, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: den Artikel hatte ich angelegt, weil auf der Seite Landtagswahl in Südtirol 2023 bereits der Verweis (auf den noch nicht existenten) Artikel existierte. Gegen ein Umbauen zu einem Artikel über die Partei spricht m. E., dass Wirth Anderlan als Person der Öffentlichkeit erheblich bekannter ist als die Liste (nicht: Partei) JWA. Diese besteht auch nicht nur aus Jürgen Wirth Anderlan, wenngleich dieser (eben aufgrund seiner bestehenden Bekanntheit) zweifelsohne der Spitzenkandidat ist (daher die Initialien), sich aber bereits herauskristallisiert, dass auch andere, nicht unbekannte Namen auf dieser Liste antreten. Es könnte sich also vielleicht sogar eher anbieten, auch einen eigenen Artikel zu der Liste JWA zu machen (zu Artikeln über andere Listen/Parteien wird auf Landtagswahl in Südtirol 2023 ebenfalls bereits verlinkt). --2001:9E8:96A0:AC00:D860:3860:68EB:3B7B 17:19, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel zur Partei (oder meinetwegen. Liste, der Unterschied spielt hier keine Rolle) statt zur Person wäre auch für mich eher eine Notlösung. Aber ein wasserdichte, weil für uns jede politische Vereinigung, die bei einer Landtagswahl antritt, relevant ist.--Schreckgespenst • Buh! 20:57, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mit Google News ansehe, wurde er druch die vielen Aktionen über viele Jahre medienwirksam wahr genommen. Da hilft die Verkürzung auf "Landeskommandant des Südtiroler Schützenbundes dürften wohl nicht reichen" woh nicht als Löschgrund. (Über einen unwichtigen Sektierer würde RAI wohl nicht wiederholt und mehrfach über Jahre berichten--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wirth Anderlan gehört zu den meistbekanntesten Südtirolern, ist bekannter als so manche amtierenden Landtagsabgeordneten in Südtirol und hat die meisten Follower im Netz. Eine Löschung kommt einer Zensur sehr nahe. --Eisenstecken (Diskussion) 17:27, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Den Spruch mit der Zensur kannst Du gleich mal streichen. Glaube mir, dass das hier in der LD kein gerngesehenes Argument ist. " meistbekanntesten [sic.] Südtirolern" muss im Artikel nachgewiesen und nicht hier behauptet werden. --Kuebi [✍ · Δ] 17:13, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal, dass Sie nicht in Südtirol wohnen, denn alle Medien berichten über Wirth Anderlan (Italienische, Südtiroler und ORF-Medien haben berichtet). Und bitte lesen Sie genauer: Eine Löschung kommt einer Zensur sehr nahe... das ist eine Feststellung und Sie sollten hier sachlich bleiben und nicht gleich beleidigt sein. Bitte bleiben Sie auch immer in der "Honorifikum"... Sie und nicht Du... danke. --Eisenstecken (Diskussion) 17:52, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Eisenstecken: Du solltest nicht versuchen, hier haarscharf das Wort Zensur zu benutzen ohne es zu meinen - oder andersrum? Wir wissen selber, das wir so ... (setzt ein was dir gefällt) sind, weil wir einen Artikel löschbeantragen. Und nach 5 Jahren sind wir so gemein, den gleichen Artikel zu behalten, obwohl sich die Interessenslage des Lemmas geändert hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:43, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Zensurvorwurf ist natürlich völlig daneben und sollte eine Entschuldigung nach sich ziehen, zeigt aber eben schon, in welche Richtung das hier geht. JWA ist Kopf der Südtiroler Querdenker- und Impfgegner-Szene, der durch rassitische, sexistische und staatsfeindliche Provokationen auf facebook und in seinen Internetvideos bekannt wurde. Ich möchte daran erinnern, dass Artikel zu Internet-Bekannheiten wie Influencern hier regelmäßig gelöscht werden und tatsächlich stellt sich die Frage nach der Relevanz. Jedenfalls ist der Artikel in der jetzigen Form nicht haltbar, Quellen wie "unsertirol24" sind völlig Wikipedia unwürdig. Der "Herausgeber" dieser Website scheint Elmar Thaler zu sein, ebenfalls ehemaliger Schützenkommandant und ganz sicher kein seriöser Journalist. Auch die Website des Schützenbundes sollte nur als Ergänzung verwendet werden. Der Artikel strotzt momentan von PR und kann so nicht bleiben. Dass der Artikel pünktlich zur Kandidatur von JWA angelegt wurde, dürfte kein Zufall sein. --Fraxs (Diskussion) 10:14, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

PS: Habe jetzt erst gesehen dass tatsächlich auch das rechtsextreme Verschwörungs-Medium AUF1 zitiert wurde, auch keine Überraschung, aber geht natürlich gar nicht. Hier ist maximale Vorsicht geboten! --Fraxs (Diskussion) 10:24, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Dass der Artikel pünktlich zur Kandidatur von JWA angelegt wurde, dürfte kein Zufall sein" - es sollte sich fast von selbst erklären, dass bei einer noch weiteren Zunahme der Relevanz einer Person (in dem Fall Kandidatur) auch zeitnah ein Wikipedia-Artikel angelegt wird.

Was die Quellen angeht: Es wurden auch genügend andere Quellen zitiert. Recht unpassend sind die ad-personam-Argumente. Muss man hier schon umfassende Recherchen zu irgendwo im Hintergrund stehenden Personen anstellen, um sicherzugehen, dass eine Quelle hier noch goutiert wird? Die Stasi-Akte zu Elmar Thaler liegt vielleicht nicht jedem vor.

Offensichtlich ist das hier stark politisiert: "rassitische, sexistische und staatsfeindliche Provokationen". Was ist das denn für ein Niveau? Soll das ein Argument sein, die Person als artikelunwürdig zu deklassieren? Dass dergleichen Anwürfe bestehen, mag sein. Ob sie begründet sind, steht ja auf einem anderen Blatt.

Noch immer steht hier eine gute, überzeugende Begründung aus, den Artikel zu löschen. --151.62.136.199 09:32, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine reine Kandidatur zum Südtiroler Landtag ist noch kein ausreichender Grund. Ein erfolgreicher Einzug natürlich schon. Ich selbst habe zu der Relevanz keine klare Meinung, mir gehts darum, dass der Artikel in der jetzigen Form nahezu vollständig überarbeitet gehört.

"Muss man hier schon umfassende Recherchen zu irgendwo im Hintergrund stehenden Personen anstellen, um sicherzugehen, dass eine Quelle hier noch goutiert wird?" Ja - willkommen auf einer Enzyklopädie. Wer keine Lust auf Recherchen, Fakten und Wissenschaft hat, ist woanders besser aufgehoben. Dass Recherchen hier mit der Stasi verglichen werden, zeigt aus welcher Richtung der Account kommt und ist natürlich eine Unverschämtheit. Niemand, der seriös auf Wiki tätig ist, hat es notwendig, sich mit solchen Beleidigungen rumschlagen zu müssen. Zu den "rassitischen, sexistischen und staatsfeindlichen Provokationen" - es gibt etliche Stimmen, die Anderlans Aussagen so bezeichnen. Wer zur Herbert Kickl Demo nach Wien zieht, weil dort das "Zentrum der geistig abnormen Rechtsbrecher" ist, wer sich über Homosexuelle lustig macht und stattdessen auf seine "Eier" stolz ist, wer kontinuierlich zur Missachtung von Gesetzen aufruft... der muss damit leben können, dementsprechend kritisiert zu werden - was ja häufig der Fall war. Zum Niveau: Ich zitiere aus einem Song Anderlans:

"Sie werden immer mehr diese Heimatverräter

Nicht mal Respekt vor ihren eigenen Vätern

Sie kennen nicht den Ander, dafür die Greta

Im Park vor meinem Haus liebt der Dieter den Peter"

Das ist das Niveau von Anderlan - und sollte in einem etwaigen Artikel auch klar zum Ausdruck kommen. Wer solche "Eier" hat, dürfte damit ja wohl auch kein Problem haben. --Fraxs (Diskussion) 10:45, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier wird nicht Recherche mit Stasi verglichen, sondern ein solches Argument: "Der 'Herausgeber' dieser Website scheint Elmar Thaler zu sein, ebenfalls ehemaliger Schützenkommandant und ganz sicher kein seriöser Journalist." Schon allein die Verwendung von Anführungszeichen um "Herausgeber" zeigt doch, was hier beabsichtigt wird. Ich weiß nicht, wer dieser Thaler ist, aber wenn ich erst seine Einstufung als angeblich "kein seriöser Journalist" berücksichtigen muss (das war der Stasi-Akten-Hinweis, falls das nicht verstanden wurde) und sonst nichts verlinken darf, was auf mit ihm assoziierten Webseiten erscheint, dann ist das völlig unseriös. Wer verleiht denn im deutschsprachigen Raum die seriös-Medaille an Journalisten? (Wenigstens ich kann mich noch daran erinnern, wie Wikipedia selbst noch als "unseriöse" Quelle diffamiert wurde, auch wenn das schon ein paar Jahre her ist.)

Verlinkt wurde, wenn ich richtig erinnere, ein Video mit einem Interview mit Jürgen Wirth Anderlan, das eben bei auf1 erschien. Dann dürfte dieses Interview-Video also nicht mehr als Quelle herangezogen werden, um Wirth Anderlans Positionen mit Aussagen erster Hand zu belegen? Besser ist es also, irgendwelche -ismen heranzuziehen, die von einem anonymen Subjekt ("es gibt etliche Stimmen, die...") angeheftet werden? Nun, wie man hier sieht, gibt es auch "etliche Stimmen", die Jürgen Wirth Anderlan hinreichend wichtig halten, dass er einen Wikipedia-Artikel erhält. Dies nur als Hinweis auf die Qualität eine solchen Arguments. --151.62.136.199 10:56, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Quellen zu Vorwürfen gegenüber Anderlan:

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/in-suedtirol-sorgt-eine-neujahrsbotschaft-fuer-politischen-disput-17134953.html

https://www.tt.com/artikel/30772216/aufregung-um-suedtiroler-rap-video-das-ist-den-schuetzen-sicher-nicht-wuerdig (Bezahlsperre)

https://www.meinbezirk.at/innsbruck/c-lokales/besuch-aus-suedtirol_a5062294

https://www.rainews.it/tgr/tagesschau/articoli/2021/01/tag-Juergen-Wirth-Anderlan-steht-hinter-seiner-Eigenintiative-fc816b04-5a79-4444-8a90-a6f0919322de.html

https://www.derstandard.at/story/2000131437768/nuernberg-1947-wien-2021

https://www.salto.bz/de/article/18072023/wirth-anderlahn-jwa-schuetzen-wahlen (kommentar, salto = user generated content) --Fraxs (Diskussion) 11:25, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe den Punkt durchaus, dass man dergleichen Zwecks Objektivität und Neutralität noch einbauen muss. Das ist aber etwas anderes, als diese Anwürfe sich zueigen zu machen.

Vor allem aber, um zum ursprünglichen Einwand (Löschen, weil keine Relevanz) zurückzukehren: Gerade diese Zahl an "Quellen zu Vorwürfen" zeigt doch ebenfalls, dass Jürgen Wirth Anderlan eben nicht irrelevant ist, sondern im Gegenteil vieldiskutiert, von mir aus "kontrovers" und "umstritten", aber eben deshalb halt auch relevant und berücksichtigenswert.

Daher meine Frage: Tendiert die Diskussion in die Richtung, dass nicht die Relevanzfrage im Raum steht, sondern der Artikel neutraler werden sollte und o.g. Quellen auch noch integrieren sollte? --87.123.51.76 14:32, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Begriffe wie "geistig Abnorme" und "Heimatverräter", homophobe Aussagen (was dann wohl wie üblich "Satire" sein soll), Interviews mit Sendern wie AUF1, der Putin-Propaganda verbreitet, antisemitische bis holocaustverharmlosende Verschwörungstheorien verbreitet, Auftritte mit Herbert Kickl und anderen extrem rechten Figuren, abwertende Sprache ("Gender-Scheiße", "bescheuerte Frauenquote") usw usw. Ich mache mir hier gar nichts "zueigen". Es ist halt immer das selbe Spiel, zündeln, hetzen, sticheln, austeilen - aber wehe, das wird dann als das kritisiert, was es ist. Sehr mühsam. Und hier ab sofort ohne mich. Schon gar nicht heute, am ersten Todestag von Lisa-Maria Kellermayr. Wir sehen uns wohl auf der Diks im Artikel wieder falls er bleiben sollte. --Fraxs (Diskussion) 15:39, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also auf dem Level funktioniert das mit mir eh nicht. Ich habe einfach sachlich nachgefragt. Und ob heute der Todestag irgendeiner Frau ist, die möglicherweise auch noch instrumentalisiert wird, hat dazu überhaupt nichts zu tun. Oder soll ich mich am Todestag von Clemens Arvay dann wieder melden?

Und für die Aussagen des Jürgen Wirth Anderlan oder des Herber Kickl ("extrem rechte Figur" ist der sicher auch nicht, vielleicht mal die Kirche im Dorf lassen?) sind diese Personen selbst verantwortlich und nicht ich oder Autoren des Wikipedia-Artikels.

Was heißt denn hier "wehe" usw.? Das sind doch alles Strohmänner, was hier aufgebaut wird. Und einem einen Ismus anheften, ist noch lange keine Kritik, sondern der Versuch einer moralischen Diffamierung.

Geht es vielleicht auch ein wenig neutraler? Das springt einem ja regelrecht ins Gesicht, welche politische Position Sie haben und dass Ihnen die genannten Personen (Kickl, Anderlan etc.) aufgrund Ihrer eigenen Weltanschauung schlechterdings zuwider sind. Da ist es dann halt auch nur noch ein winziger Schritt zu tendenziösen und verzerrenden Artikeln. Wenn das der Stil ist, auf dem hier gearbeitet wird, braucht einen der schlechte Ruf der deutschsprachigen Wikipedia nun auch nicht mehr wundern. "Wir" sehen uns jedenfalls sicherlich nirgends, wenn das hier immer so läuft. --31.188.143.226 16:54, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann mache ich mir eben doch die Mühe: JWA verwendet etwa als ein zentrales Schlagwort seiner Kampagne den Begriff Überfremdung, das ist ein rechtsextremer Kampfbegriff mit völkisch-antisemitischer Etymologie. Er spricht davon, dass "unser Volk" bald "die Minderheit im eigenen Land" sein wird, ebenfalls Kennzeichnen einer rechtspopulistisch bis rechtsextremen Politik (Großer Austausch).

https://listejwa.com/loesungen/ueberfremdung/

Im Wiki-Artikel ist hingegen von "Bewahrung der Südtiroler Kultur und Identität" die Rede usw. Nachdem der Löschantrag nun eine Woche alt ist, sollte es zu einer Entscheidung kommen, denn der Artikel ist im jetzigen Zustand reine PR und muss, so er nicht gelöscht wird, schnellstmöglich überarbeitet werden. --Fraxs (Diskussion) 12:30, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachdem hier weiterhin keine Entscheidung getroffen wurde, habe ich den Artikel nun grundelgend überarbeitet. --Fraxs (Diskussion) 19:44, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach dieser gründlichen und überaus kompetenten Überarbeitung durch Fraxs sollte man den Artikel behalten und den Löschantrag entfernen. --Bartleby08 (Diskussion) 08:56, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

bin einverstanden! --Fraxs (Diskussion) 18:20, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bleibt aufgrund des Medienechos. --Hyperdieter (Diskussion) 01:18, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Fußballländerspiel Portugal – Deutschland 2000“ hat bereits am 16. Februar 2023 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel Fußballländerspiel Island – Deutschland 2003 wurde gelöscht, weil der anschließende Disput zwischen Waldemar Hartmann und Tante Käthe nicht Grund genug war, ihn zu behalten. Wie schaut es mit diesem Artikel (genau wie der Artikel über ISL-GER von mir angelegt) aus? Ich würde mir wünschen, dass der Artikel bleibt. Fußballfan240395 (Diskussion) 23:16, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du stellst einen Löschantrag, willst aber gar nicht, dass der Artikel gelöscht wird? Das ist BNS, weißt du das?

Davon abgesehen wurde das Spiel bereits im Februar administrativ für relevant erklärt (siehe letzte LD).

Das sind also genug Gründe für ein LAE. -- Chaddy · D 23:25, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für Protokoll: Weil ein Admin, der selbst eingeräumt hat von Fußball keine Ahnung zu haben, nach der nicht eindeutigen LD auf behalten entscheidet, ist das unumstößlich. Und daher auch auch der Kampf um Oppenbarbie an anderer Stelle. Dieser Zombie wird uns auch nie mehr verlassen. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:36, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]