Unnötige und zu schwammige Formulierung. Was bedeutet "besonderer" Beitrag, wer bemisst dies? Was bedeutet hier "Erforschung" (Labor oder Eigenrecherche?) Was bedeutet "Bekämpfung" (staatliche Maßnahmen oder einfach nur NMS?). Julius Senegal (Diskussion) 10:13, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

willst du das Löschen oder nur besser Formulieren? Im Zuge der Pandemie sind schon ein paar Personen in der Öffentlichkeit aufgetaucht, die vorher unbekannt waren. Für diese sollte diese kat wohl gedacht sein? Ich persönlich wäre für eine kat:Coronaleugner, aber wir haben keine Personenkat zu Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie. So werden Gegner und „Befürworter“, Leugner und Nicht-Leugner in dieser kat gemeinsam erfasst. --Hannes 24 (Diskussion) 14:10, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Schreib doch bitte auf der dazugehörigen Diskusionsseite, wie man die Definition verbesser kann, statt die Kategorie direkt zum Löschen vorzuschlagen. Eine ausführliche Diskussion gibt es außerdem schon hier: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Januar/21#Kategorie:Person (COVID-19-Pandemie in Deutschland)

--Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:03, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Also ich finde den derzeitigen Inhalt der Liste interessant und damit wertvoll, nur der Titel der Liste muss halt dem Inhalt angepasst werden. Wie wär’s mit

Liste der während der Covid-19-Pandemie aktiven deutschen Forscher und Gesundheitsmanager ?.

Die Covidioten sind damit größtenteils außen vor (woanders sammeln....). Eine Erweiterung auf international wäre grundsätzlich ok, aber fürchte, das wird uferlos. --Olwer (Diskussion) 10:28, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie ist keine Liste (siehe WP:Kategorien und WP:Listen). Der Titel kann also nicht zu „Liste der…“ geändert werden. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:09, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke (bin hier unerfahren), werde entsprechenden Vorschlag machen. Aber auf der entsprechenden Seite vom 21.1.23, wo genau die gleiche Kat. schon ausführlichst diskutiert wird und auch fortgeführt wurde. Daher auch

Bitte an alle: bitte hier Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Januar/21#Kategorie:Person (COVID-19-Pandemie in Deutschland) weitermachen. --Olwer (Diskussion) 08:56, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wieso dort? Hier ist die Oberkategorie und es gibt Unterkategorien für verschiedene Länder(Deutschland, USA, Schweiz). Die Sinnhaftigkeit sollte schon für die Oberkategorie geklärt werden. --Rita2008 (Diskussion) 19:22, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

prinzipiell richtig, aber dort gab es schon eine lange Diskussion, besser nur an einem Platz diskutieren; was hier für das eine Land gilt, gilt auch für ein anderes.--Olwer (Diskussion) 17:19, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

vollkommen überflüssige Kategorie ohne klare Definition. Entgegen dem „einen besonderen Beitrag zur Erforschung oder Bekämpfung“ werden da schon Impfskeptiker wie der Arvay dort einsortiert. Das zeigt schonmal die Grundproblematik solcher Kats. löschen --ɱ 20:18, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Da die Unterkategorie sinnvoll ist (siehe Diskussion, bleibt die Oberkategorie natürlich
auch. -- Perrak (Disk) 21:23, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Kirby (Spieleserie) angepasst werden (Kirby ist eine BKS) --Didionline (Diskussion) 14:08, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, da war ich voreilig beim Anlegen. Vielen Dank. --Emberwit (Diskussion) 14:24, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:01, 29. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

unnötige Doppelung --Didionline (Diskussion) 14:37, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:02, 29. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kultur einer Insel zuordnen zu wollen, ist schon merkwürdig. Wenn dann noch Dinge versammelt und vermengt werden, die nix mit dem Geoobjekt "Insel" zu tun haben, dann ist Zeit hier mal aufzuräumen. --Zollwurf (Diskussion) 15:56, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Übliche Systematik unter Kategorie:Thema nach Insel, Kategorien wie Kategorie:Kultur (Neuguinea) lassen sich nun mal nicht anderweitig einsortieren - behalten. --Didionline (Diskussion) 17:29, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, Zollwurf, jetzt übertreibst du. Die Beziehung Kultur <—> Insel ist tausende von Jahren alt. Denk nur an die Osterinseln. Oder Reggae, der kommt von Jamaika, net von Kuba. Nö, Kollege, behalten, aber so was von. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:32, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 warum gibt es diese kat zu Kategorie:Osterinsel eigentlich nicht? (da passen fast die Hälfte der Artikel rein), behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. Gerade auf Inseln entwickelt sich aufgrund der isolierten Lage häufig eine eigenständige Kultur. Der Kulturraum Neuguinea hört nicht an der Grenze zu Indonesien auf, und die Osterinsel hat kulturell nichts mit Valparaíso zu tun, auch wenn sie in deren Verwaltungsregion liegt. --Julez A. 03:46, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist gerechtfertigt in den Fällen, in denen eine Insel tatsächlich einen eigenständigen Kulturraum bildet. In allen anderen nicht. Das Aufblasen zu einer geschlossenen Sachsystematik mit Unterkategorien wie Kategorie:Kultur (Spiekeroog) ist einfach nur bizarr. Auf die sinnvollen Fälle zusammenziehen, den Rest der Unterkategorien löschen. Die Tatsache, dass eine Person oder Institution der Kultur, mehr oder weniger per Zufall, ihren Wohnort oder Sitz auf einer Insel hat, ist kein sinnvoller Ansatz einer Kategorisierung.--Meloe (Diskussion) 08:46, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu Melone, die Kategorisierung kann hier aus den genannten Gründen sehr sinnvoll sein (die Inhalte von Kategorie:Archäologische Kultur (Sardinien) wären z.B. auch heiße Kandidaten für die Einsortierung. Das.sollte aber nicht als Einladung gesehen werden, mit der Kategoriengießkanne über jede bessere bessere Hallig, jeden Felsen der Kykladen etc. zu gehen.--Schreckgespenst • Buh! 12:56, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

die Schwierigkeit bei dem Ansatz, nur die wichtigste/autochthone Kultur einer Insel aufzunehmen, besteht dann in der Abgrenzung. Ist zB diese Kneippe Laramie (Kneipe) jetzt typisch für die Insel? Bei strenger Auslegung werden nicht viele Einträge übrig bleiben? o.t. warum ist zB Nationalpark Caldera de Taburiente in der Kategorie:Kultur (La Palma)? Wenn man die Sache genau angehen will, müssten da alle Artikel/Einträge genau angesehen werden, und nicht nur in irgendwelche kats eine zusätzliche oberkat rein (wie bisher), --Hannes 24 (Diskussion) 13:56, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier könnte man wunderbar auf einen sehr problematischen Kat-Ast zugunsten der sowieso bestehenden politischen Verwaltungseinheiten verzichten. Dort, wo tatsächlich die Insel den Kulturraum darstellt, könnte man ausweichen auf Kategorie:Kultur nach Kulturraum oder Kategorie:Kultur nach Region. Dann stellt sich auch die Frage nicht mehr so dringlich, ob denn nun auch die Nebeninseln einer Insel mitgemeint sein könnten, denn die sind zumeist in der Verwaltungseinheit inbegriffen, liegen eindeutig nicht auf der Hauptinsel, gehören aber ebenso unzweifelhaft zum Kulturraum bzw. zur Region. Etwa so wie Korea mit Kategorie:Korea als Subkategorie von Kategorie:Region als Thema. Niemand vermisst eine Kategorie:Kultur nach Halbinsel, das würde bei den Inseln genauso funktionieren. Immer vorausgesetzt, es handelt sich bei der Insel tatsächlich um einen Kulturraum und nicht wie Spiekeroog um EINE Gemeinde innerhalb des (hier: ostfriesischen) Kulturraums. --Krächz (Diskussion) 19:18, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das funktioniert aber nur, wenn wir dann zuerst die übergeordneten Kategorien (und natürlich auch die namensgebenden Artikel) als Kulturraum als Thema bzw. Kulturraum (oder dasselbe bei den Regionen) definieren. --Didionline (Diskussion) 19:38, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Absolut. Zeit wird's. --Krächz (Diskussion) 19:46, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich wage aber mal - trotz der schwammigen Definition von Kulturraum - zu bezweifeln, dass man beispielsweise eine Insel der Kanaren als eigenen Kulturraum bezeichnen kann. --Didionline (Diskussion) 21:55, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielleich schon, s. Kategorie:Benahoaritas, das müsste man prüfen. So gehen die Zweifel eben hin und her. Das heißt ja deshalb nicht, dass man sich immer zugunsten einer Kategorie und damit einer ganzen Systematik entscheiden muss. Ganz ohne den My eines Verlustes geht es nicht, wenn man genau diese Verschneidung als hochinteressante Fragestellung annimmt. Kategorie:Kultur (La Palma) enthält zB 4 Artikel, die problemlos in den beiden Oberkategorien landen könnten, wenn man den Nationalpark überhaupt unter Kultur führen möchte. Die Felszeichnungen sind sogar noch ihrer la-palmischen Gemeinde zugeordnet. Eigentlich hätte es diese nicht-systematische Kategorie aufgrund des Richtswerts von 10 Artikeln gar nicht geben sollen. Es ist doch nicht so, dass die Artikel vor und nach der Existenz dieser Kategorie komplett in der Luft hingen. --Krächz (Diskussion) 23:22, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Kultur (La Palma) ist ja auch nicht wirklich komplett befüllt, beispielsweise hängt Kategorie:Benahoaritas unter Kategorie:Kultur (Afrika), aber nicht unter Kategorie:Kultur (La Palma). --Didionline (Diskussion) 00:14, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Bereich Naturschutz/Demkmalschutz ist, weltweit gesehen, in der WP ziemlich heterogen organisiert. Das hat mehrere Gründe, von denen mangelnde Koordination zwischen Länderportalbetreuern und die erst nach und nach gewachsenen Erkenntnisse der Länderportalbetreuer über das Denkmalwesen im betreuten Staat die wichtigsten sein dürften. So hängt das ganze teilweise unter Denkmalschutz und teilweise unter Denkmalpflege – hier wächst erst noch zusammen, was zusammengehört. Zumal letzteres nicht immer eindeutig erkennbar ist, weil die Zuständigkeiten in den verschiedenen Ländern unterschiedlich sind. In den USA etwa fällt Denkmal- und Umweltschutz auf Bundesebene unter das Innenministerium, auf Bundesstaatsebene wird das uneinheitlich gehandhabt. Wikiglobal (das schließt anderer Sprachversionen ein) aber ziemlich einheitlich ist die Zuordnung der Kategorien von Umwelt und Naturschutz unter die Kultur; vgl. Kategorie:Denkmalwesen -> Kategorie:Kulturgüter -> Kategorie:Kunst und Kultur. Das kommt wahrscheinlich daher, daß der ganze Welterbeapparat unter die UNESCO fällt, und das war der erste Bereich, den wir im Bereich Kultur-/Naturdenkmal weltweit ausgebaut haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:37, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Alles richtig, alles verbesserungsfähig. Aber wenn es ein Faktum gibt, dass für all diese Debatten, für Kulturräume und Schutzgebiete, nahezu vollkommen gleichgültig ist, ist es das, ob sie sich auf einer Insel, auf mhreren Inseln oder auf einem Festland befinden. Bis zur Lösung dieser Probleme wären diese Zweifelsfälle verzichtbar, insbesondere, wenn dünn besetzte Kategorien auf einen äußerst geringen Bedarf dafür hindeuten. In den Fällen, in denen es explizite Inselkulturen gab (Osterinsel, Sardinien, ...) können wir die gerne behalten. Aber nur diese. Der Faktor "Insel" allein ist schlicht kein sinnvolles Kriterium.--Meloe (Diskussion) 08:08, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Man muss doch um so (ed, KPA beachten,. rax 05:19, 28. Jan. 2023 (CET)) nicht lang streiten. Der Autor dieser "Schöpfung" ist @Didionline:, der nie erklären kann, was der Sinn seiner Kategorien ist. Ich schlage vor diesen Wikipedianer aus dem Kategorienbereich auszuschliessen. --Zollwurf (Diskussion) 22:20, 25. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe es schon so oft begründet, aber scheinbar kommt das bei Dir nicht an: Wir haben innerhalb der Systematik Kategorie:Insel als Thema thematische Unterkategorien, und diese sollten bei Kultur genauso wie bei allen anderen Themensträngen und geographischen Zuordnungen (bei Kategorie:Kultur nach Staat, Kategorie:Kultur nach Kontinent, Kategorie:Kultur nach Ort, Kategorie:Kultur nach Region, etc. ist das ja auch so) auch irgendwo gesammelt werden, und das ist für Inseln nun mal Kategorie:Kultur nach Insel, da sich Kategorien wie Kategorie:Kultur (Neuguinea) nirgends anders einsortieren lassen. Und lass endlich diese persönlichen Angriffe. --Didionline (Diskussion) 19:28, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:08, 22. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hat seit 2012 einen Übearbeiten-Baustein, seitdem hat sich aber inhaltlich nichts getan. Der Artikel ist wohl daraus entstanden, dass der Mann in einer Randbemerkung in der TAZ vorkam. Das macht aber so keinen Artikel, auch wenn der Lemmagegenstand nach unseren Kriterien relevant sein mag. Die einzige Quelle im englischen Artikel ist nicht mehr aufrufbar (auch nicht über das Webarchiv) und der afghanische Artikel scheint auch nicht viel Inhalt zu haben. Eine Besserung ist entsprechend kaum in Sicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:02, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Genau genommen hat der Paschto-Artikel nicht nur nicht viel, sondern sogar gar keinen Inhalt, sowas hab ich auch noch nicht gesehen. Wenn sich über den Mann nicht mehr berichten lässt, als dass er von 20xx bis 20xx Gouverneur war, könnte man das in eine WL umwandeln und in den Artikel Lugar (Provinz) (in dem bislang gar nichts über Politik steht – auch das zeigt imho, dass Informationszerfaserung in solche Nichtikel nicht sinnvoll ist) einbauen, statt so einen Pseudoartikel zu haben. Allerdings gibt es bislang nicht mal Belege dafür, von wann bis wann er das Amt inne hatte. --Icodense 02:24, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die englische Quelle wurde nach der Taliban-Machtübernahme abgeschaltet, um keine ehemaligen US-Unterstützer zu gefährden ("Due to the development in Afghanistan for security reasons we had to take down the previous database containing files starting 2001 to 2021 August."). Das Zitat mit der Biografie stammt anscheinend aus den Wikileks-Depeschen (siehe hier), weiß aber nicht ob das als Beleg zugelassen ist. Ansonsten habe ich noch von 2003 ein paar wenige Infos gefunden: [1]. Die Relevanz steht natürlich außer Frage, insbesondere durch seine Rolle als General. --Julez A. 02:50, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel - daher Löschen. Relevanz ist unstritig wohl gegeben. Zwar kann mal einen Artikel mit weniger Information zulassen, wenn es keine/kaum Quellen gibt. Aber ein Satz macht keinen Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:59, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Man findet schon noch etwas mehr (z.B. auf der Plattform der Utrecht University Student Theses), aber weder lässt sich für mich z.Z. seine Herkunft ergründen (außer, dass er Paschtune ist oder war), wie man seine bisherigen Aktivitäten einschätzen kann, oder gar, was aus ihm geworden ist. Insofern scheint mir momentan - falls die Löschdiskussion nicht noch ein paar neue Erkenntnisse liefert - ein Nicht-Artikel besser als ein Artikel, der mehr Fragen aufwirft als beantwortet. --Rundstef (Diskussion) 11:08, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

derzeit wuerde ich die minimalen Erfordernisse fuer einen Stub als erfuellt ansehen. Behalten und wenn moeglich Ausbauen--KlauRau (Diskussion) 02:28, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

"Er ist derzeit (Oktober 2010) Gouverneur der Provinz Lugar". Das soll die Erfordernisse für einen Stub erfüllen? Da würde ich dann doch etwas mehr erwarten. Stand heute Löschen als kein ausreichender Biographieartikel.--Meloe (Diskussion) 08:54, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Mitterweile ist der Artikel "stubbig" genug. Es ist bittere Ironie, dass wir über Ludin deswegen keine internationalen Schlagzeilen haben, weil er es offenbar fünf Jahre lang im Amt ausgehalten hat, anstatt wie sein Vorgänger und Nachfolger nach wenigen Monaten in die Luft gesprengt zu werden.--Schreckgespenst • Buh! 10:25, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Mir scheint er nun auch "stubbig" genug. --Rundstef (Diskussion) 13:46, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

LAZ, da LA-Begründung mittlerweile nicht mehr zutrifft. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:19, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ankündigung eines Kinofilms der erst in Monaten zu sehen sein wird. Ob der Film für eine Enzyklopädie relevant sein könnte ist unter anderem deswegen nicht feststellbar, weil es im Grunde (mal wieder) nur offensichtliches Abschreiben von einer Kino-Zeitung oder Kino-Webseite ist. So gibt der Artikel beispielsweise

• eine Bekanntgabe von Deadline wieder,

wonach J. C. Chandor als Regisseur verpflichtet wurde und Art Marcum und Matt Holloway ein neues Drehbuch von geschrieben hätten, und Matt Tolmach und Avi Arad den Film produzieren sollen.

oder käut Details des Hollywood'schen hin und her wieder, beispielsweise enthüllt von The Wrap oder Insidern:

• Nachdem im Februar 2021 noch Keanu Reeves die Rolle angeboten worden war, dieser jedoch ablehnte
• enthüllte TheWrap im Mai 2021, dass Aaron Taylor-Johnson die Rolle spielen wird (Laut Insidern wurden die Verantwortlichen des Studios durch ... Bullet Train auf ihn aufmerksam)

oder berichtet, dass ...

• weitere Schauspieler für die Hauptrolle angesprochen worden waren (darunter Brad Pitt, John David Washington und Adam Driver)
• im Juli 2021 Jodie Turner-Smith für die Rolle der Calypso infrage gekommen war/ist

oder zitiert eine Meldung des Hollywood Reporter, der im Februar 2022 wohl meldete

• dass Russell Crowe in einer nicht genannten Rolle besetzt wurde

Der Artikel endet mit dem Hinweis, dass die Produktion des Films im Februar 2022 in Großbritannien (hätte) beginnen sollen, lässt aber offen, warum das so war und welche Tragweite sich daraus ergeben hat, dass das so war.

Was soll das sein? Etwas anderes als (schlecht gemachte) Werbung, die wir hier nicht wollen? --46.114.137.173 07:49, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Film ist nach den allgemeinen RK bereits heute relevant (anhaltendes öffentliches Interesse gegeben), zudem rechtfertigen die Regeln der Glashütte eine Veröffentlichtung des Artikels, da die Dreharbeiten bereits abgeschlossen sind. im Übrigen gibt es 21 Interwiki-Links. LAE –Queryzo ?! 09:44, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 zum Vorredner, dazu noch eine simple Frage: Welche Schritte zur Verbesserung des Artikels wurden vor dem Löschantrag unternommen? Fragen wie jene nach Abschluss der Dreharbeiten sind in kürzester Zeit zu klären. Wie bei den Anträgen der vergangenen Tage gilt auch hier: Die bloße Nennung eines Sachverhalts (i.S.v. "dieser Film existiert") ist keine Werbung.--Schreckgespenst • Buh! 11:24, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte ganz schnellen LAE. Das braucht hier und im Artikel nicht mehrere Tage herumhängen. Wie Queryzo sagt, Film an sich eindeutig relevant und Artikelveröffentlichung vor der Filmveröffentlichung auch konform nach Regeln, die die IP wohl schlicht nicht kennt. Darunter auch, dass man sich auf Quellen beruft; dass das Gründe sind, wird doch kein einziger mitarbeitender User zustimmen. Also ganz eindeutiger Fall. --Blobstar (Diskussion) 14:19, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

LAE gemäß Diskussion.--Schreckgespenst • Buh! 17:13, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Laut IMDb wurde der Film nur im Internet veröffentlicht, auch der AVN-Weblink schreibt nur was von „Streaming“. Damit werden die Einschlusskriterien für Filme nicht erfüllt. Der AVN-Award ist zwar ein Einschlusskriterium, aber nur für Pornodarsteller*innen, nicht für Pornofilme. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:A303 10:53, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Was für ein Textmüll: "...und ihr schmutziges Privatleben zu erzählen haben. Ihre skandalösen Geschichten entfalten sich in Interviews mit ehemaligen Freunden und Geschäftsfreunden, die ihre Erfahrungen über das schmutzige Privatleben dieser Frauen teilen.Cougar Queen beleuchtet die Heldentaten von Jill Erotic, einer übertriebenen Pornomogulin,..."

Das wurde ernsthaft als Artikeltext eingestellt? Damit wäre dann ein neuer Tiefpunkt, noch unterhalb der Zweisatz-Artikelversuche von DrLol, erreicht. Kann auch schnell per SLA entsorgt werden. Flossenträger 20:21, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wird eh behalten sowas, ist bei Pornos üblich. WP:Belege ist insbesondere in diesem Bereich egal. --Zartesbitter (Diskussion) 20:23, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Anscheinend keine relevanzerzeugende Veröffentlichungsform, keine Belege im Artikel, der Aware für Regie ging an die Regisseure und ist nicht etwa Beste Comedy an den Film selbst, der IMDb-Link gehört übrigens nicht zu dem Film, sondern einer anderen JoeExotic-Parodie. Löschen --Blobstar (Diskussion) 21:32, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Den IMDb-Link habe ich korregiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:32, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

"... interviewt diese drei Frauen sowie alle Mädchen, die sich mit diesen berüchtigten Pornomogulen gekreuzt haben ..." Was ist das? Eine Maschinenübersetzung? Löschen als kein ausreichender Artikel, Relevanz hin oder her, die braucht bei so einem Text gar nicht mmehr geprüft werden.--Meloe (Diskussion) 08:58, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist auf DVD erschienen. Absatz 1 ist eine Maschinenübersetzung des Klappentextes. Viele Grüße, Grueslayer 14:42, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist das erste im Artikel dargestellt? --Blobstar (Diskussion) 06:45, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

AVN AWARD als "best editing" ist behaltenswert. Bei Filmen ist in RK zwar kein Preis als Einschlusskriterium genannt. Aber eiben Darteller zu behalten und einen ausgezeichenten Film nicht ergibt keinen Sinn.--Gelli63 (Diskussion) 14:45, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wieso nicht? Wen nur der Darsteller relevant wäre, wird der Film eben im Artikel zum Darsteller erwähnt. Wenn eine relevante Person für eine irrelevante Firma oder Verein arbeitet, werden diese dadurch doch auch nicht relevant. Dass das Abtippen und Übersetzen lassen eines Klappentexts einen enzyklopädischen Artikel ergibt, vermag ich nicht einzusehen, völlig unabhängig von irgendwelchen Relevanzkriterien. Und wenn diese das einzige Argument für Behalten sind, weil Relevanz in der Sache ansonsten ziemlich eindeutig verfehlt wird, können wir sie genau auslegen. Wird anders herum ja auch eingefordert.--Meloe (Diskussion) 08:24, 25. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Da hat wohl mal wieder einer Lex Porn nicht verstanden. Der Artikel wird behalten, was denn sonst? Qualität ist in dem Bereich ebenso unerwünscht wie seriöse Belege oder vernünftige RK. Siesta (Diskussion) 14:14, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Film, auf DVD veröffentlicht, bepreist. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 29. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. --CC (Diskussion) 11:20, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

da muesste zumindest irgendeine mediale Rezeption her, so reicht das nicht--KlauRau (Diskussion) 02:30, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die ... in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. - das ist bereits bei Sie nannten ihn Spencer erfüllt. Und eine 30-minütige Fernsehdokumentation bekommt auch nicht jeder. Stilistisch ist der Artikel zwar noch etwas enzyklopädisierungswürdig, aber das ist kein Löschgrund. ---HH58 (Diskussion) 08:32, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

-CC willst du LAZ machen, sonst nächster LAE nach erfüllter RK.--Gelli63 (Diskussion) 15:50, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Einschlusskriterium erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 00:07, 29. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Al-Kholafa´a Moschee. --Krdbot (Diskussion) 22:26, 22. Jan. 2023 (CET) [Beantworten]

fürs Protokoll: der zur Löschung vorgeschlagene Artikel war ein Bethaus gleichen Namens in Weimar/Deutschland; NICHT die Moschee in Bagdad, --Hannes 24 (Diskussion) 13:29, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach RK für Bauwerke dargestellt. Nicht jedes Gotteshaus ist automatisch relevant. --Dk0704 (Diskussion) 11:21, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

So ist keine Relevanz erkennbar. Es handelt sich wohl nicht um ein eigenständiges Gebäude, sondern nur um eine von mehreren Nutzungen in einem größeren Gebäudeblock. Es wird explizit ausgeführt, dass das Gebäude nicht besonders hervortritt, insbesondere nicht als Sakralbau. Es ist auch nicht angeführt, dass es z. B. durch Diskussionen um die Nutzung ... besonderes mediales Aufsehen erregt hätte ... . So löschen. --Bmstr (Diskussion) 12:45, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

behandelt wird nicht das Gebäude, sondern nur die dortige Glaubensgemeinschaft/Gemeinde. Falls der Verfassungsschutz über die was veröffentlicht hat, dann könnte man eventuell behalten? Mit 100 Mitgliedern ist das wie ein kleine (christliche) Landgemeinde und da behalten wir nur das Gebäude (und nicht die Pfarre). Eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:16, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Jetzt schon. Ich habe die in Bagdad eingearbeitet.--Mario todte (Diskussion) 19:45, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Moschee in Bagdad ist zweifelsfrei relevant, der Löschantrag bezog sich auf den Gebetraum in Weimar. --Dk0704 (Diskussion) 20:34, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das habe ich schon verstanden.--Mario todte (Diskussion) 20:39, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Jetzt behandelt der Artikel aber zwei Moscheen, die nur mehr oder weniger zufälligerweise gleich heissen, im gleichen Artikel. Das ist eher unerwünscht, wir behandeln ja auch nicht alle Marienkirchen in einem Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:18, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das wurde geändert. --Mario todte (Diskussion) 22:59, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zur Kenntnis: LA wurde von einem (inzwischen gesperrten) Nutzer aus dem Artikel entfernt. Habe mir erlaubt, das zu revertieren, was aber kein Votum in der Sache sein soll. --87.150.11.47 23:04, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die eindeutig relevante Moschee ist voellig ok und sollte als Lemma erhalten bleiben und der Rest zum ebenso eindeutig nicht relevanten Gebetsraum ebenso eindeutig geloescht werden--KlauRau (Diskussion) 02:32, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Habe den Abschnitt zu außerhalb des Irak rausgeschmissen. Das gehört bei dem Klammerzusatz da nicht rein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:38, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist schon verwegen nach einem Löschantrag den ganzen Artikeltext gegen etwas relevantes auszutauschen. Da es nun um was völlig anderes geht, LAZ. --Dk0704 (Diskussion) 06:37, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 dieser LA ist im nachhinein nicht mehr nachvollziehbar (durch die Herumschiebererei/Umbenennungen). Eigentlich ist die jetzige BKS mit ZWEI Einträgen auch zu löschen (und die ursprüngliche Moschee ist wieder als rotlink drinnen). @Kriddl: kannst du dir das nochmal ansehen. Diese Verschiebung gehört mMn rückgängig gemacht. --Hannes 24 (Diskussion) 14:06, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1, auf das Kulturerbe aus Bagdad hätte ich nie einen LA gestellt. Dieses bitte auf das klammerlose Lemma zurückverschieben. --Dk0704 (Diskussion) 21:31, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt wieder unter Al-Kholafa´a Moschee. 60 Freitagsgebetsbesucher deutet auf offensichtliche Irrelevanz der weimarer Moschee.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:53, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Und weitrgewandert nach al-Chulafā'-Moschee --Bahnmoeller (Diskussion) 00:20, 7. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach RK für Bauwerke dargestellt. Nicht jedes Gotteshaus ist automatisch relevant. --Dk0704 (Diskussion) 11:22, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

ist das jetzt der Alibi-LA zum vorigen? loool Kapellen werden normal schon behalten (wenn Denkmalschutz oder besonderes Ortsbild oder außergewöhnlicher Architektur/Ausstattung). Von Außen sieht es nicht unbedingt wie ein Gotteshaus aus, die hohen Glasfenster lassen noch am ehesten an eine Kirche denken. Immerhin besteht das Gebäude in der Form seit 1951. Im rk und evang Bereich gibt es Listen von Kirchen(gebäuden), wo sowas Platz hat (bevor es einen eigenen Artikel dazu gibt). Bisher wurden solche Artikel eher gelöscht. --Hannes 24 (Diskussion) 14:24, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Alibi-LA? Definitiv nicht, bitte keine Unterstellungen. Hier wie da ein einfacher Gebetsraum/-haus, das die RK für Bauwerke nicht erfüllt. Das hat in beiden Fällen nichts mit der jeweils zugehörigen Religion zu tun. --Dk0704 (Diskussion) 14:45, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Gerberstraße (Weimar) könnte ein Absatz und ein Foto über das Adventhaus eingefügt werden. Der gesamte Straßenzug der Gerberstraße steht auf der Liste der Kulturdenkmale in Weimar (Sachgesamtheiten und Ensembles). Und natürlich gehört das Adventhaus in die Liste von Sakralbauten in Weimar. --Kirchenfan (Diskussion) 16:02, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Aber nicht alles auf dieser Liste bekommt einen eigenen Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 17:12, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist bei Gerberstraße eingearbeitet und zum Redirect gemacht.--Mario todte (Diskussion) 20:58, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe das rückgängig gemacht, du hast einfach entschieden, ohne das vorher zu besprechen. --Steinsalz (Diskussion) 21:05, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das wurde gerade wieder revertiert.--Mario todte (Diskussion) 21:04, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Beleg, dass das Adventhaus unter Denkmalschutz steht, wäre hilfreich, dann wäre es relevant. --Dk0704 (Diskussion) 21:48, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Den Beleg dafür gibt es leider nicht. Zumindest habe ich den nicht gefunden.--Mario todte (Diskussion) 23:01, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel etwas ausgebaut. Zumindest das Baujahr des historischen Südbaus sollte ermittelt werden. Sicher gibt es im Stadtarchiv Weimar, im Stadtmuseum Weimar, in der Anna-Amalia-Bibliothek oder im Hauptstaatsarchiv Weimar entsprechende Hinweise. --Wikiwal (Diskussion) 13:47, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Aber schon hinsichtlich der Adreßbücher komme ich dem näher. Da bin ich schon im Jahre 1906, wo in der Gerberstraße 13 eine Färberei angegeben ist.--Mario todte (Diskussion) 03:18, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe zwar immer noch nicht raus, wann die gebaut wurde, aber ab 1888 war es eine Färberei. Noch 1887 waren hier Schlosser ansässig.--Mario todte (Diskussion) 06:49, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Adventshaus ist in einem Lexikon erwähnt. Zudem statten die Siebenten-Tags-Adventisten ihre Kirchen üblicherweise nicht sehr repräsentativ, z. B. mit ortsbildprägenden Glockentürme aus. Daher behalten! --Orgelputzer (Diskussion) 10:25, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Natzürlich behalten! Ich habe in Wikipedia:Relevanzkriterien nach Kirchen, Sakralgebäuden etc gesucht und nichts gefunden. Gibt es evt an anderer Stelle definierte Kriterien? Oder reicht hier die persönliche Einschätzung eines LA-Stellers aus? MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:23, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

inzw solider Artikel über einen Sakralbau in einer ensemble/denkmalgeschützten Zone, die Gemeinde dort besteht seit 1907, in einem Lexikon genannt. In Summe kann mMn behalten werden, --Hannes 24 (Diskussion) 13:34, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten, ist immerhin auch in einer anderen wikipedia als eigenständiger artikel enthalten! - Giorno2 (Diskussion) 18:57, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten, ansonsten wäre diese Glaubensgemeinschaft mit oft eher unscheinbaren Gebäuden doch "benachteiligt". Auch die lange Geschichte dieser sollte berücksichtigt werden. --Subbass1 (Diskussion) 09:34, 25. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

LAZ nach Um- und Ausbau. Relevanz, insbesondere Bedeutung als Denkmal ist nun dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 17:32, 25. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische (=wikipedianische) Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar oder nicht vorhanden. --Drahreg01 (Diskussion) 11:32, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nicht nur, dass keine Relevanz erkennbar ist, der Text wurde auch fast wörtlich von da kopiert. SLA-Kandidat.--Berita (Diskussion) 12:50, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

in der Summe damit eindeutig Loeschen --KlauRau (Diskussion) 02:34, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 09:47, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:09, 29. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Artikel wird viel enzyklopädische Relevanz suggeriert, diese ist jedoch nicht valide belegt: Sowohl für die Tonträger als auch für die Zusammenarbeit mit Komponisten fehlt jeder Beleg (da Beleg 1 zirkulär ist). Für zwei der erwähnten Festivals finden sich eher abwegige Belege (Beleg 4 gibt aber keinen Hinweis auf Herrn Longo und Beleg 5 enthält dasselbe Foto wie Beleg 4). Da mittlerweile die Belege 11 und 12 tot sind, ist auch unklar, ob seine Kompositionen veröffentlicht sind bzw. entsprechend RK anders gewertet werden können.--Engelbaet (Diskussion) 13:10, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 29. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 16:36, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch kein enzyklopädischer Text, sondern fast 1:1 die biografische Darstellung von Frau Zare. Eine gelegentliche Moderation des «Sonntagsspaziergang» im DLF ist allerdings keine „regelmäßige Moderation“ (wie z.B. bei Andreas Stopp), sonst könnte man ggfs. auf „enzyklopädisch relevant“ argumentieren.--Engelbaet (Diskussion) 17:10, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Reine Selbstdarstellung ohne Belege durch Sekundärquellen. In dem Zustand keine enzkl. Relevanz erkennbar. Löschen --Zartesbitter (Diskussion) 17:30, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Text geklaut, Bild geklaut, für mich eher SLA! mfG--thomasgl (Diskussion) 17:36, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Da das ein massiver URV-Verstoß ist und eine Textfreigabe wegen des Werbecharakters komplett überflüssig ist, müsste man im Fall einer (nicht erkennbaren!) Relevanz ohnehin noch mal neu anfangen. Das ist ein SLA-Grund, den SLA habe ich deshalb soeben gestellt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:40, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz durch den SD Flossenträger 16:43, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Ort hat unter 20.000 Einwohner. Damit gemäß unsereren Kriterien nicht relevant --Machahn (Diskussion) 17:28, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

So ist es - eigentlich SLA-fähig, da sonst keine relevanzstiftende Tatsache zu sehen --Lutheraner (Diskussion) 17:38, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Bürgermeister eindeutig irrelevant. Etwas besser siehts als Manager aus (deshalb von meiner Seite aus kein SLA), allerdings fehlt dazu momentan noch die nötige Außenwirkung mit Rezeption, denn Manager-RKs haben wir ja nicht (und brauchen wir auch nicht). --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:51, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt, das sieht für mich ausreichend eindeutig aus. Kein Einstein (Diskussion) 21:27, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erfüllt. Erbitte daher weitere Einschätzungen. --Steinsalz (Diskussion) 16:46, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Tendenz zum Behalten. Sieht schon nach überregionaler Berichterstattung aus. Es wäre allerdings noch toll, wenn man erfahren würde, was sein Unternehmen überhaupt macht, ohne die ganzen Einzelnachweise lesen zu müssen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:30, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kannst du mir bitte die überregionale Berichterstattung zeigen? Einmal im Fernsehen gewesen, einmal bei Forbes erwähnt (warum auch immer, vielleicht Kontakte...) aber sonst kommt da nix. Google gerne mal. Er hat eine Webseite entworfen, ok, aber das ist noch immer kein Grund, einen Eintrag bei Wikipedia zu bekommen. Mit dem PR-Sprech macht ihn das zum Start-Up-Unternehmer, aber dann ist auch jede:r Blumenverkäufer:in ein Start-Up-Unternehmer:in. Heiße Luft, mehr seh ich da nicht. --Steinsalz (Diskussion) 22:41, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

keine hinreichende dauerhafte mediale Rezeption fuer mich zu erkennen und auch keine Hinweise auf eine allgemeine oder spezifische Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 02:36, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich tendiere ebenfalls zu Behalten, da für mich auch unter überregionaler Berichterstattung einzuordnen.

Ergänzend: Ihm gehört noch ein weiteres Unternehmen, von diesem man leider nichts erfährt im Artikel. Eine Digital Marketing Agentur in Zug: https://zg.chregister.ch/cr-portal/auszug/auszug.xhtml?uid=CHE-114.727.669 - würde ich für mehr Kontext noch einbauen. --2A02:1210:2A56:7600:8C7B:1651:CA65:FCFF 09:38, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Aber doch nicht, weil man eine Agentur hat, bekommt man einen Eintrag. Was ist denn das für eine Logik? --Steinsalz (Diskussion) 19:22, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich finde, dass ein junger Mann, der in seien jungen Jahren mehrere Unternehmen erfolgreich führt, als Unternehmer eine Relevanz aufweist. Da habe ich persönlich auch die Auffassung und das Verständnis, dass diese Person noch keine lange Liste mit Medienbeiträgen aufweisen kann - denn wir sprechen hier von Unternehmertum und absolut nicht von einem Promi, dessen Job ist im Rampenlicht zu stehen (es wurde an einer anderen Stelle ein Vergleich unternommen). Das ist meine persönliche Meinung. --2A02:1210:2A56:7600:21C2:2DDA:4B2E:A1AC 22:48, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Meinung einer anonymen IP. Mit einer sehr aussagekräftigen Erklärung, nicht! Wo sind denn die Belege für die erfolgreichen Unternehmen? Zahlen, Fakten, irgendwas! Es wäre schön, wenn die heiße Luft nicht nur heiße Luft wäre, sondern wir eine belegte Diskussion führen würden. Gern auch mit Benutzer:innen, die keine IP sind. --Steinsalz (Diskussion) 22:54, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Person hat die relevante, nicht triviale und aussagekräftige Medienberichterstattung in zuverlässigen Medien wie Forbes (und auch Forbes 30 Under 30), Aargauer Zeitung, Zürichsee-Zeitung, Handelszeitung etc. --Defera Thaia (Diskussion) 10:48, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit je einem Artikel pro Zeitung! Das kann doch nicht unser ernst sein. Dann brauchen wir nie wieder eine Diskussion über Dschungelcamp oder Z-Promis zu führen, die haben alle auf jeden Fall mehr Artikel und können dann alle einen Eintrag bei Wikipedia bekommen. Ich fang schon mal an. Großes Kino. --Steinsalz (Diskussion) 19:15, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Haha, vor allem, ja klar, du hast ja den Artikel geschrieben. Nee, sorry. Das sieht nach bezahltem Schreiben oder so aus. Was war denn dein Beweggrund den Artikel zu schreiben? Was macht Benjamin Kröni für dich zu einem Menschen, der in einer Enzyklopädie erwähnt werden müsste/sollte/dürfte/könnte? --Steinsalz (Diskussion) 19:20, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Da sind schon Relevanzindizien zu erkennen (Berichterstattung, Forbes), aber ob das aktuell zur Relevanz iS der RK reicht, ist zumindest fraglich. --Gmünder (Diskussion) 09:52, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:48, 29. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel über ein Landesgesetz, man erfährt quasi nichts über den Inhalt --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:19, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. So kein ausreichender Artikel --Gmünder (Diskussion) 09:52, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht wie beantragt  @xqt 11:11, 29. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel über ein Landesgesetz, man erfährt quasi nichts über den Inhalt --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:20, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie eins darüber. --Gmünder (Diskussion) 09:52, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht wie beantragt  @xqt 11:12, 29. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel über ein Landesgesetz, man erfährt quasi nichts über den Inhalt --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:22, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Vergleich zu den anderen steht hier schon mehr. Wenn überhaupt, reicht es knapp zum behalten. --Gmünder (Diskussion) 09:53, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das stimmt schon, dass hier mehr steht. Inhaltlich mehr steht hier mMn aber auch nicht mehr. Es ist halt, wie treffend in dem Baustein angemerkt, eine inhaltsleere Artikelhülse. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:21, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Er ist in jedem Fall grenzwertig. Aber in Zusammensicht von dem wenigen was da steht und der Infobox gibt es schon wertvolle Informationen. Während es bei den beiden drüber eine klare Sache, bin ich hier noch etwas aufgeschlossener, wenn ich wohl auch nichts dagegen einwenden würde, wenn er am Ende gelöscht wird, weil besonders reich ist er ja wirkich nicht. --Gmünder (Diskussion) 15:15, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

gerade noch gültiger Stub  @xqt 12:15, 29. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Modernes Theater“ hat bereits am 5. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eher Essay als enzyklopädischer Artikel, Lemma in der Abgrenzung unklar Lutheraner (Diskussion) 17:50, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Platzierung von Links auf ein Privatblog [2], das sich womöglich via WP besser stellen möchte; daraus abgeschriebene, nicht haltbare (banale) Definitionen und zahlreiche Null-Sätze. --Felistoria (Diskussion) 18:22, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

scheint mir nicht ausreichend behandelt zu sein. Nur das 20, Jhdt und was ist heute (Nachmodernes Theater?? looool) 7 Tage, ich halte das Lemma für relevant. Es gibt sogar Häuser, die sich so nennen/nannten: Modernes Theater Wien und eine eigene Zeitschrift dazu Forum M T --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die geäußerten Vorwürfe an den Artikel (essayistisch etc.) stimmen, sind teilweise aber auch durch die behandelte Materie begründet. Der Zeitrahmen ist aber schon ok so. Zu noch Jüngerem sagt man aus Freude am linguistischen Blendwerk halt nicht "Nachmoderne" sondern "Postmoderne" ;-)--Schreckgespenst • Buh! 19:17, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

"... wurde durch seine zeitgenössischen Veränderungen zu etwas ganz Besonderen und erfindet sich dadurch immer wieder neu" ist jedenfalls keine enzyklopädische Definition. Ich gehe mal davon aus, dass das "Moderne Theater" ein mehr oder minder abgrenzbares Genre ist und insofern schon lemmafähig und relevant, dann aber bitte völlig neu geschrieben und mit vernünftiger Definition anhand von ordentlichen Quellen, nicht anhand von zwei Provinztheater-Blogeinträgen.
Habt ihr euch übrigens mal das Logbuch des Artikels angesehen? Das ist ja abenteuerlich. Das Ding kommt offenbar in regelmäßigen Abständen und ohne Verbesserung wieder. Vielleicht sollte man das Lemma sperren, bis jemand bereit ist, einen ordentlichen Artikel zu schreiben. An der Begründung in der damaligen LD hat sich jedenfalls bis heute nichts geändert: "Relevantes Lemma, aber so nicht haltbar. Bitte löschen und ggf. neu schreiben." --87.150.11.47 23:21, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Mir ist das alles zu allgemein und diffus. Der zeitliche Rahmen wird in der Tat nicht klar abgegrenzt, ebensowenig irgendein Autor erwähnt. Weiterhin vermisse ich den Verweis auf die verschiedenen Strömungen innerhalb des modernen Theaters, wie zum Beispiel Absurdes oder Dokumentarisches Theater. Und was ist mit Literaturverweisen? Dieser Artikel ist zu löschen und ggf. neu und komplett anders zu schreiben. --Murkus69 (Diskussion) 01:03, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

würde ich genau so sehen. in der derzeitigen Form eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:38, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 29. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Keine geeigneten Quellen, keine Definition, kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 29. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein schweres Schicksal - aber eine Darstellung enzyklopädischer Relevanz kann ich nicht erkennen Lutheraner (Diskussion) 17:56, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Aktuell läuft tatsächlich eine Ausstellung seiner Bilder, die meines Erachtens aber keine Relevanz begründet. Oder ist der Kunstverein Lippstadt von überregionaler Bedeutung? --Murkus69 (Diskussion) 19:50, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

 Info: SLA abgelehnt, da kein Schnelllöschgrund ersichtlich. Bitte reguläre LD weiterführen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:32, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kunstverein Lippstadt duerfte allein nicht reichen und so schwierig , tragisch oder welcher Begriff auch immer nicht wirklich passt auch ist, eine Relevanz im Sinne der RK der WP ist derzeit eher nicht zu sehen.--KlauRau (Diskussion) 02:42, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Er gehörte am Schauspielhaus Kattowitz als Bühnenbildner zur künstlerischen Leitung des Hauses "stage designer Meinrad Mix joined the group of artistic directors" CULTURAL POLICY OF THE NAZI OCCUPYING FORCESIN THE REICH DISTRICT GDAŃSK–WEST PRUSSIA,THE REAICH DISTRICT WARTHELAND,AND THE REICH DISTRICT OF KATOWICE IN THE YEARS 1939–1945, Seite 161. Gleiches auch in Itzhoe--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Oder hier Seite drei unten rechts.--Gelli63 (Diskussion) 17:10, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hi Lutheraner, ich habe den Artikel über seine leitenden Funktionen als Bühnenbildner belegt ergänzt. Ich denke das reicht nach RK aus. Mehr war erst mal nicht zu finden, ggf. gibt es ja in alten Büchenr mehr über ihn.--Gelli63 (Diskussion) 17:57, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Von "nicht an Relevanz zu sehen "nun zu "grenzwertig" gewandert - aber einwandfrei reicht das noch nicht aus. Ich denke, das sollte ein Admin entscheiden --Lutheraner (Diskussion) 18:04, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

RK Bühne dürfte einwandfrei erfüllt sein, das ist sicherlich weder "nicht an Relevanz zu sehen" noch "grenzwertig". Aber dann darf das eine Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 18:21, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Und der SLA des nun gesperrten Users war komplett unnötig, falsch und dem Projekt nicht förderlich.--Gelli63 (Diskussion) 11:02, 25. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als Bühnenbildner ist er mMn ganz klar relevant, als Maler wohl nicht. Der Bühnenbildner gehört zu den wesentlichen Funktionsträgern einer Inszenierung. Und es liegen mehr als drei Inszenierungen an verschiedenen staatlichen und städtischen Bühnen vor. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:57, 25. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:07, 25. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke, die Relevanz war aber schon bei der ersten Anfrage im Artikel dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 16:00, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz der beschriebenen Person Ronan Winter laut WP:RK nicht dargestellt und offensichtlich auch nicht vorhanden. Ein einziges belletristisches Buch, erschienen im Selbstverlag, nicht in Leitmedien rezipiert. --PhJ . 18:14, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:33, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

In der QS-Diskussion sind erhebliche Relevanzzweifel aufgekommen, insbesondere am Stellenwert des Europäischen Sozialpreises. Das sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. --Murkus69 (Diskussion) 19:04, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

das scheint ein lokaler Preis in Eschweiler zu sein, nicht von der europäischene Ebene. Warum der Europäische Sozialpreis bei uns einen Artikel hat erschließt sich mir nicht. Der Preisträger hier macht tolle Arbeit im Ehrenamt. Aber das machen andere auch. Relevanz kann ich nicht sehen. --Machahn (Diskussion) 19:25, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich war kurz davor den Artikel zu löschen, da voll mit POV, Beweihräucherung und irrelevantem Geschwurbel. Einzig der Blaulink Europäischer Sozialpreis hielt mich davon ab. Wenn der keine Relevanz begründet, dann natürlich löschen. --Kuebi [✍ · Δ] 19:54, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Für diesen Artikel wurde ein SLA gestellt. Kommt halt drauf an, ob der ausgeführt wird. Falls nicht, könnte man einen regulären LA draus machen. --Murkus69 (Diskussion) 19:58, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

 Info: SLA abgelehnt, da kein Schnelllöschgrund ersichtlich. Bitte reguläre LD weiterführen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:31, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Da war ich wieder mal reichlich naiv gewesen. Hab gedacht, der Preis hat hier einen Artikel und ist somit selbstverständlich relevant. Und habe deshalb gezögert, einen Löschantrag zu stellen. Und dann nur zur Klärung. Jetzt ist der Fall für mich geklärt: Löschen. Btw.: unsympathisch kam dieser Eintrag bei mir von Anfang an rüber. Vor allem in seiner ursprünglichen Version. Sollte man sich anschauen - und jeden Satz genießen. 😁 --Murkus69 (Diskussion) 23:26, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein Grund fuer einen SLA mag sein, aber fuer ein Behalten ist ebenso kein Grund zu erkennen. Bislang kein Nachweis wo Relevanz im Sinne der RK der WP liegen koennte und damit loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:44, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Relevanz nicht erkennbar. --Hueftgold (Diskussion) 14:36, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz iS der RK nicht erkennbar --Gmünder (Diskussion) 09:54, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:51, 29. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:19, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Seltsamer Gebrauch des Wortes "Kantorei". Fünf Chöre, die überhaupt nicht zusammen singen, sind eine "Kantorei"? Habe ich noch nie so verwendet gehört. --87.150.11.47 23:34, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie der Begriff genutzt wird ist an dieser Stelle uninteressant und ich wuerde die Form nicht einmal fuer ungewöhnlich halten. In Sachen Relevanz fehlt allerdings bislang jeder Nachweis, warum hier eine Relevanz im Sinne der RK der WP vorliegen koennte. Im Regionalen gerne und sicher gut aufgehoben, an dieser Stelle duerfte es jedoch eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 02:46, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Regensburger Domspatzen bestehen auch aus mehreren Chören, ebenso die Wiener Sängerknaben. Das ist bei größeren Chören nichts Ungewöhnliches. --HH58 (Diskussion) 08:01, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

in Bayern 2. und 3. Platz, jährliche Auftritte in Europa. Gibt es keine Veröffentlichungen, Auftritte im Rundfunk, Erstaufführungen? --Hannes 24 (Diskussion) 18:22, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Genau das müsste laut RK dargestellt und belegt werden. Oder die erfolgreiche Teilnahme an einem relevanten Wettbewerb. --Murkus69 (Diskussion) 11:52, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Leider gibt die Internetseite auch nicht mehr her. Könnten relevant sein, ist aber noch nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:30, 29. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 29. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA in regulären Löschantrag umgewandelt. Übertrag aus SLA.Begründung:

{{Löschen|Kein enzyklopädisch relevanter Preis. Der Europaverein GPB in Eschweiler hat keinen Artikel. Berichterstattung über den Preis ist rein regional in der [[Aachener Zeitung]]. --[[Benutzer:Herbol|Herbol]] ([[Benutzer Diskussion:Herbol|Diskussion]]) 19:26, 22. Jan. 2023 (CET)}} Einspruch: Kein SLA-Grund vorhanden--Lutheraner (Diskussion) 20:23, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Einspruch ist unberechtigt. Keinerlei enzyklopädische Bedeutung erkennbar. Es ist kein offizieller Preis der EU, sondern ein Preis eines irrelevanten lokalen Vereines aus Eschweiler, Europaverein GPB. Berichterstattung gab es nur auf der Lokalseite der Aachener Zeitung für Eschweiler, Eschweiler Filmpost und der Lokalzeit aus Aachen des WDR. --Herbol (Diskussion) 20:38, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gleichwohl kein SLA-Fall. --Gerbil (Diskussion) 20:50, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

(nach BK) :::Einen SLA auf eien 16 Jahre alten Artikel zu stellen ist höchst dreist und unangebracht, ich bin wahrlich kein sogenannter "Inklusionist" aber die Chuzpe dieses, gerade erst seit Anfang des Monats angemeldeten "Kollegen" ist doch deutlich übertrieben.--Lutheraner (Diskussion) 20:52, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:22, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Da einige Preisträger blau sind, ist die Irrelevanz in der Tat nicht offensichtlich. Ein Schnelllöschkandidat ist es von daher tatsächlich nicht. Allerdings ergibt sich im Augenblick die Relevanz auch nicht aus dem Artikel. Sieben Tage die Chance zum Finden der Relevanz und der Darstellung im Artikel ist nach über zehn Jahren im ANR nicht zuviel verlangt. Falls (was IMHO wahrscheinlich ist) die Relevanz dann nicht dargestellt wird: Löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:38, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

bin bei einem anderen LA drauf gestoßen. Okay es gab einige prominente Preisträger, aber letztlich doch nur von lokaler Bedeutung. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:21, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn schon der Stifter des Preises, die GesellschaftsPolitische Bildungsgemeinschaft (GPB) hier keinen Link hat und offensichtlich nur im Aachener Raum wahrgenommen wird [3], dann ist die Relevanz des Preises ausgesprochen zweifelhaft. --Kuebi [✍ · Δ] 09:26, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Beim Europaverein GPB sieht es nicht wesentlich besser aus [4]. --Kuebi [✍ · Δ] 09:29, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz eines Preisträgers färbt nicht ab auf die Relevanz eines Preises. Einzige Information wäre, dass der Preisträger die Ehrung nicht formal zurückgewiesen hat, ansonsten ist es gängige Strategie, durch dergleichen "Ehrungen" eher auf eigene Wahrnehmung wegen dessen Prominenz zu hoffen. Es bräuchte eine relevante überregionale Wahrnehmung spezifisch des Preises, für die es derzeit keinen Hinweis gibt. Damit Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:31, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn u.a. Denis Yücel und Sabine Werth diesen Preis erhalten haben, hat er eigentlich schon ein überregionales Renommee. "Regionaler" Vergabeverein kann kein Grund sein, denn der Preis selbst ist überregional und europaweit ausgeschrieben. Gerade in einer Zeit einer gewissen sozialen Kälte regt der Preis zu sozialem Engagement an und deshalb bin ich eher für Behalten.
PS: Wie kann es sein, dass ein dauerhaft mehrfach gesperrter User (keine Besserung in Sicht) einen LA stellen darf und dann noch auf einen Artikel, der seit 2009 seinen bisher unumstrittenen Platz im Wiki hat und ständig aktualisiert wurde, für mich nicht hinnehmbar --ArthurMcGill (Diskussion) 09:38, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Preisträger färben nicht auf den Preis ab. Der Preis wird erst durch Resonanz relevant. (Wäre allerdings schön, wenn's anders wäre, denn ich habe eben die "Grueslayers Medaille für mediokre Einzelleistungen" (GRUMMEL) an sämtliche Literaturnobelpreisträger verliehen und könnte einen schönen Artikel darüber schreiben.) Viele Grüße, Grueslayer 14:58, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Preise ausloben und bekannten Leuten umhängen kann jeder Hans Wurst, aber das macht den Preis nicht relevant. --Hueftgold (Diskussion) 15:14, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bitte doch sehr um Versachlichung (!), eine sich redlich bemühende soziale Organsisation indirekt als "Hans Wurst" zu bezeichnen bzw. damit zu vergleichen oder sich mit einem "Fakepreis" darüber lustig zu machen zeigt auf, dass ihr Euch zwecks Meinungsbildung nicht die Mühe gemacht habt, sich über den Verein schlau zu machen, an deren Wirken bekannte Historiker (z. B. Winfried Böttcher / Max Kerner (Historiker)|Kerner) beteiligt sind. Außerdem sind doch die internationalen renommierten Preisträger selbst ein Beweis für entsprechende von Grueslage geforderte "Resonanz", unbedeutende Personen würden sich nicht die Mühe machen, in die "Provinz" zu fahren und sich einen unbedeutenden Orden umhängen lassen, ist schließlich keine Karnevalsveanstaltung. --ArthurMcGill (Diskussion) 17:09, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich nicht über den Preis lustig gemacht. Ich habe zwei Sätze zum Preis geschrieben, um einen Denkfehler Deinerseits aufzuzeigen. Du hast noch einen hinzugefügt: Der Verein macht den Preis auch nicht relevant, der Preis muss selbst Medienecho erzeugt haben. Nebenbei, Denis Yücel hat den Preis nicht vor Ort entgegengenommen. Ich habe übrigens nichts zur Relevanz gesagt, die ist natürlich möglich nach RK:A, und persönliche Entgegenname sowie Medienecho jenseits der Aachener/Eschweiler Stadtgrenzen sind Indikatoren dafür. Dass die Welt über die Verleihung an Yücel schreibt, ist doch schon mal ein Anfang. Viele Grüße, Grueslayer 17:30, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn der Preis nicht relevant wäre, würde sicherlich nicht in Büchern über die Verleihung an Preisträger berichtet. Und SLA war eine Frechheit.--Gelli63 (Diskussion) 18:16, 24. Jan. 2023 (CET)--Gelli63 (Diskussion) 18:10, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Moment, da steht nur dass die zwei diesen Preis bekommen haben, aber nicht, was das für ein Preis ist. Also mal nicht diese Erwähnungen übertreiben. Europäischer Sozialpreis klingt für die Vita von Gerngrößen sicherlich ganz sexy, aber jenseits Aachen/Eschweiler findet der Preis doch keine wirkliche Beachtung. --Hueftgold (Diskussion) 18:25, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie kann es denn dann sein, dass beispielsweise mit Smail Cekic aus Sarajewo, Tilman Zülch aus Göttingen, Janina Ochojska aus Warschau und viele mehr den Preis erhalten haben, die alle jenseits von Aachen/Eschweiler leben und wirken. Eine bekannte Politikerin stellt den Preis auf gleicher Ebene wie den Aachener Friedenspreis.
Ich bitte Hueftgold nochmals um Versachlichung und der Unterlassung einer Lächerlichmachung (Hans Wurst, Gerngrößen, sexy, etc.) eines seriösen Preises, dies ist einer konstruktiven Diskussion hier nicht förderlich. Egal wie die Diskussion hier ausgeht, sollte Dir klar werden, dass eine Großteil dieser Preisträger den Preis für ihr soziales Engagement verdient haben, bei dem sie oftmals unter Lebensgefahr einer ehrenamtlichen Tätigkeit nachgehen. --ArthurMcGill (Diskussion) 19:52, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Jetzt mal hier nicht unnötig rumopfern, bitte. Aber dann eben "versachlicht": Dieser Preis hat keine messbare Relevanz über Aachen/Eschweiler hinaus. Die Jury kann jeden Promi, wo er oder sie leben mag, auszeichnen. Das heißt aber nicht, dass diese den Preis annehmen oder gar zur Verleihung nach Aachen oder Eschweiler fahren (siehe Yücel, Werth ). Die angegebenen Belege-Links sind mit Ausnahme der Welt und der journalistisch völlig zweitrangigen Berliner Woche komplett aus der Aachen/Eschweiler-Journaille. Dass der schönklingende Verein, der diesen schönklingenden Preis vergibt, für einen relevanten Preis nominiert war, heißt nicht, dass er damit umso bedeutender wird. Nominierungen gibt es bei solchen Bürgerpreisen nun wirklich wie Sand am Meer. Hier hat sich ganz offensichtlich ein lokaler Verein einen Preis erdacht (ist doch schön, aber deswegen nicht gleich relevant) und verleiht ihn an namhafte Personen, allerdings ist überhaupt nicht klar, ob diese Personen davon wissen, diesen Preis annehmen oder sich irgendwie sonst dazu verhalten. Die Belege verdeutlichen vielmehr den Eindruck, dass Verein und Preis eine lokale Angelegenheit sind und darüber hinaus bspw. in Leitmedien nicht auftauchen. In der Wikipedia ein Fall fürs löschen. Kann ja in ein Regionalwiki eingetragen werden. --Hueftgold (Diskussion) 22:26, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Und es kann durchaus sein, dass die Welt nur darüber berichtet hat, weil Yücel damals in aller Munde war - da war die Mitteilung an den Presseverteiler ein super Aufhänger. Der Name des Preises klingt seriös, die Begründung für die Auszeichnung auch, die Schwester hat ihn für den inhaftierten Bruder entgegengenommen - reicht für einen kleinen Artikel. Ansonsten sehe ich bei Google nur Treffer aus dem Raum Eschweiler, Aachen und diverse Wiki-Klone. Bereinigt sind es sogar nur 54 Treffer! Enttäuschende Zahl für einen seit 25 Jahren verliehenen Preis. Sagt m.M.n. Vieles über die Nicht-Relevanz im hiesigen Sinne aus. Gruß --Blik (Diskussion) 22:45, 25. Jan. 2023 (CET) P.S.: Wie ich eben gesehen habe, war Yücel zu der Zeit ja auch Welt-Korrespondent. Dann ist es ja doppelt klar, dass die Welt jede noch so kleine Möglichkeit nutzt, um auf die Inhaftierung ihres Mitarbeiters hinzuweisen. Wahrscheinlich wurde da auch nicht hinterfragt, welchen Rang der Preis hat... --Blik (Diskussion) 10:52, 29. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie die ersten Beiträge der LD hier zeigen, ist die Relevanz hier zmindest nicht dargestellt. Das hat sich seit dem ursprünglichen SLA nict geändert. Es findet sich eine Einstufung einer Lokalpolitikerin als hochrangig (die eine Laudatio halten durfte, also möglicherweise "befangen" war) und sonst ... eher lokale Wahrnehmung. Wie dargelegt: Das genügt nicht. Kein Einstein (Diskussion) 22:29, 29. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]