18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:57, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Benutzerseiten

nun  Benutzer:Antiachtundsechziger/Blick nach links--in dubio Zweifel? 11:16, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dem sollte das gleiche Schicksal ereilen wie der Nazipedia hier im Hinterstübchen, ergo entweder Verschiebung oder Löschung, enzyklopädischer Wert zumindest unter diesem Lemma nicht nachvollziehbar und „auf einem Auge blind“ geht imho garnicht. Sozi wird zudem auch (etwa im Austrofaschismus) wohl als Schimpfwort gebraucht und ein Bezug zur Sozialdemokratie wird auch nicht deutlich, mehrfache Adminanfragen an dortig Beteiligten blieben (leider) bisher erfolglos, daher nun hier. Anlage war ohnehin, ich zitiere "komplementär zu ihrem Schwesterprojekt" gemeint ;-)--in dubio Zweifel? 04:05, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieses Thema wurde schon drölfzig mal durchdiskutiert - es besteht keinerlei Grund zur Löschung. Jeder hat das Recht sich irgendwelched Linklisten anzulegen und wenn sie dich stört streich sie von Deiner Beo - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:22, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wo? hier jedenfalls nicht--in dubio Zweifel? 21:57, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Gleiche Verfahrensweise wie mit der Nazipedia - Umbenennen, mit einem Zusatz: in beiden Fällen sollten auch die diversen Intros mit Hinweisen auf den linken oder rechten Terrorismus, Extremisus usw. gleich entsorgt werden, sonst bleibt es (in beiden Fällen) eine Farce. Dann ist auch nichts einzuwenden. -jkb- 07:33, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Selten gibt sich jemand so viel Mühe, ein Musterbeispiel für WP:BNS abzuliefern: "Nun mag es verlockend erscheinen, eine Entscheidung in der Form zu kritisieren, dass man vorführen möchte, was eine konsequente Anwendung dieser auf alle Artikel für Folgen hätte – aber in der Regel führt dies nicht zum Ziel."

Dank ihres Namens hatte Benutzer:Brummfuss/Nazipedia den (selbstverständlich gewollten) Charakter einer Prangerseite. Anders als Sozi ist und bleibt Nazi in der westlichen Welt ein beleidigendes Schimpfwort. Wen wundert's, dass manche sich dagegen wehren, wenn von ihnen bearbeitete Artikel da aufgelistet werden? Deshalb hat's da auch regelmäßig geknallt, bei der Sozipedia eigentlich noch nie.

Bitte diese BNS-Aktion per schnellbehalten beenden. --Anti68er 09:31, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Deshalb hat's da auch regelmäßig geknallt, bei der Sozipedia eigentlich noch nie. was für ein Unsinn. Wenn etwas regelmäßig knallt, dann ist das Atomic, und zwar knallt der regelmäßig durch. Die Seite Sozipedia kann ruhig bleiben. Beide Seiten haben sich bis zur Gewaltanwendung der Anti-Antifaschisten um Atomic in diesem Projekt entsprechend der Größe des Problems entwickelt. Der Antihippie, der hier das Zeichen der Antifaschisten lächerlich machen möchte und es irgendwie krude auf "Hippies" anwendet, was in normalen gesellschaftlichem Umfeld als Aufruf zur Gewalt schon zu seinem Ausschluss geführt hätte, hat seine Seite hingegen als Provokation wenig kreativ von Brummfuß Original kopiert. Da sich niemand für die Seite interessiert, kann sie auch bleiben. (und das Original natürlich wieder zurückverschieben) --92.196.168.229 14:49, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Benutzerseite, und der der hat dort laut Konvention die Gestaltungshoheit. Für mich ist daran nicht zu rütteln. Behalten--Apollo 8 09:51, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mindestens verschieben Siehe Nazipedia. Alle Sozis betreiben also Terrorismus- und Gewaltverharmlosung. Ja nee, is klar. Übrigens muss auch eine BNR-Seite der Erstellung einer Enzyklopädie dienen.--Nothere 10:02, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nee, is nich klar. Wer sagt das? Und dieser LA ist von der gleichen Logik geprägt. --Anti68er 10:56, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer das sagt? Steht in der Einleitung deiner Seite, die du vermutlich selber geschrieben hast.--Nothere 12:48, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"Diese Seite ist eine Linksammlung von WP-Artikeln, die als Themen potenziell/traditionell von der politischen Linken bzw. politischen Extremisten mit z. T. unterschwelliger Propaganda (Terrorismus- und Gewaltverharmlosung, Revisionismus, der konsequenten Anwendung von Godwins Gesetz etc.) durchsetzt wird oder auch werden könnten" heißt "Alle Sozis betreiben also Terrorismus- und Gewaltverharmlosung"? Aha. --Anti68er 16:10, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wäre für einheitliches Vorgehen, also so wie mit der Nazipedia-Seite verfahren. Allerdings bin ich in beiden Fällen für behalten - dies hieße bei der Nazipedia-Seite (die derzeit umbenannt ist:Benutzer:Brummfuss/Beobachtungsliste) den alten Zustand wiederherzustellen.--Gonzo Greyskull 11:12, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Damit könnte ich leben. Evtl. auch umbenennen in Rechtipedia (Nazipedia) und Linkipedia (Sozipedia), das klingt etwas freundlicher ;-) Oder andersrum. Die Pointe könnte sogar lauten, dass beide Listen auf Dauer konvergieren, da die Lager einander bei denselben Themen misstrauen. Nur bei einer Vereinigung wäre ich skeptisch, wegen zu erwartender Abstimmungsprobleme ... --Anti68er 11:27, 22. Jan. 2011 (CET) [Beantworten]

Mein Lateinlehrer hackte immer gut 20 Minuten auf den „Sozis“ rum, der Rest war dann Unterricht. Er ist dann an einem Herzinfakt gestorben. Meine Meinung ist da wie bei Gonzo: behalten, und auch Nazipedia dorthin zurückverschieben, wo es stand. Eine Prangerseite sehe ich in beiden Listen nicht. – Simplicius 12:16, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Prangerseite könnte es nur sein wenn darauf betimmte WP-Autoren aufgeführt würden. Die Personen die auf beiden Listen auftauchen stehen aber sowieso in der Öffentlichkeit.--Nothere 12:48, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist so herrlich blöd, dass ich immer wieder gern dort herumstöbere. Ich möchte sie behalten, sie versüßt mir das Warten auf den Tag, an dem sich Deutschland endlich abschafft. Ich schaue auch gern Ein Herz und eine Seele und außerdem lese ich täglich die Bildzeitung in der online-Ausgabe. Diese lustige Linkseite gehört auch irgendwie dazu. [1]--Franz Jäger Berlin 17:12, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

vgl etwa Argumente hier, diese Seite in gleicher Aufmachung und komplementären Titel, (vgl etwa Artikel Nazi) dient also wohl ebenso der Provokation, nicht der Artikelarbeit bzw- Artikelkontrolle--in dubio Zweifel? 17:35, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten per Gonzo Greyskull. Agathenon gib’s mir! 21:37, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon der Nick dieses Kollegen spricht Bände... Ich bin zwar gegen Schubladendenken, aber diesen Benutzer ordne ich dennoch persönlich in eine ganz bestimmte Ecke ein.
Von daher ist die Absicht hinter dieser Seite denke ich ziemlich klar (der Name der Seite ist ja auch nicht gerade zweideutig zu verstehen - auch wenn der Anti68er das in dieser Diskussion abzustreiten versucht - und natürlich wird wieder mal vom extremistischen Rand aufs Ganze geschlossen, so wie das häufig bei Gegnern linker Ideen der Fall ist - McCarthy lässt grüßen). Im Gegensatz zur "Nazipedia"-Seite (da wurde gleich direkt allein der extremistische Rand im Name genannt) kann ich diese hier absolut nicht billigen... -- Chaddy · D – DÜP – 21:56, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer ist (trotz provokanten Benutzernamens) soweit ich ihn kenne in Ordnung und gegen ihn ist der LA (eigentlich Umbenennungsauftrag) nichtmal gerichtet, es geht hier lediglich um das Lemma sowie einer neutralen Ausrichtung der Adminverfahren und damit der Wikipedia im Ganzen bzw ihrer möglichen Außenwirkung, auch wenn mir das weiter oben als WP:BNS (damit muss und kann ich leben) ausgelegt wurde, die Intention dieser Anlage wird aber denke ich jedem deutlich und ein Anachronismus zur Nazipedia jedem klar (etwa Gleichsetzung Sozi vs Nazi). Ergo, ich sehe etwa auch schwere Auswirkungen auf die Außenwirkung der WP, was denke ich nicht durch Richtlinien gemäß WP:Benutzerseite etc gedeckt sein sollte--in dubio Zweifel? 22:03, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Chaddy: Vorsicht! "wieder mal vom extremistischen Rand aufs Ganze geschlossen", das wird jetz so langsam PA-lastig. Und genau das ist es ja, was die sog. Nazipedia so problematisch macht, da sie das, was vorstehend behauptet wurde, zum Deckmäntelchen macht, sich "direkt allein dem extremistischen Rand zuzuwenden". Das ist es nämlich nicht, da sie von vornherein Unterstellungen pflegt. --87.179.200.184 22:06, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich freue mich ja schon auf die Diakussion zum LA auf diese Sache Benutzer:Antiachtundsechziger/Deutschfeindlichkeit wenn keiner gestellt wird dann tuts auch die Artikeldikskussion. --93.232.224.17 00:33, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Solange das Problem, welches die Seite benennt und dort analysiert wird, als solches existent ist, ist Behalten die einzig richtige Lösung. Lediglich über die Bezeichnung läßt sich streiten. --Niedergrund 00:42, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn da steht, es sind Themen die "potenziell/traditionell von der politischen Linken bzw. politischen Extremisten mit z. T. unterschwelliger Propaganda (Terrorismus- und Gewaltverharmlosung, Revisionismus, der konsequenten Anwendung von Godwins Gesetz etc.) durchsetzt wird oder auch werden könnten" dann ist sehr bezeichnend. Kontrollfreak? Stasi? Verfassungsschutz? Man weiß es nicht, vielleicht einfach nur Hobby oder Wichtigtuerei. Solange es kein böses Blut gibt, soll er sich daran be...äh..glücken. Ich frage mich allerdings, weshalb er nicht die gesamte WP beobachtet, schließlich wissen wir alle, wie gefährlich diese Linken auf allen Gebieten sind und dass die 68er bereits die ganze deutsche Gesellschaft nach ihrem Gusto verändert haben. Da sollte er gründlicher vorgehen. -- nfu-peng Diskuss 13:39, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Vergleich: "potenziell/traditionell von der politischen Rechten bzw. politischen Extremisten mit z. T. unterschwelliger Propaganda (Revanchismus, Revisionismus etc.) durchsetzt wird oder auch werden könnte" (O-Ton Nazipedia). Wo war dein Protestgeschrei die ganzen Jahre? Findest du nicht auch, das kommt jetzt etwas ...äh.. naiv daher? --[[Vorschlag: Benutzer:Brummfuss/durch rechten POV gefährdete Artikel, die als Reaktion auf Brumfussens Liste später entstandene "Sozipedia" des Anti-68´s entsprechend Benutzer:Anti-68er/ durch linken POV gefährdete Artikel. Sozipe3dia ist unschön, da der insinuierte Vergleich "Nazi" und "Sozi" für die jeweils befürchteten POVs unverhältnismäßig ist. (Damit wären auch die Bedenken Atomiccocktails ausgeräumt.) Vorschlag: Benutzer:Brummfuss/durch rechten POV gefährdete Artikel, die als Reaktion auf Brumfussens Liste später entstandene "Sozipedia" des Anti-68´s entsprechend Benutzer:Anti-68er/ durch linken POV gefährdete Artikel. Sozipe3dia ist unschön, da der insinuierte Vergleich "Nazi" und "Sozi" für die jeweils befürchteten POVs unverhältnismäßig ist. (Damit wären auch die Bedenken Atomiccocktails ausgeräumt.) |Anti68er]] 13:57, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hat dir deine Mama nie gesagt, dass du nicht jeden Blödsinn, den andere fabrizieren, nachmachen sollst? -- nfu-peng Diskuss 17:03, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon mal geistreicher als dein letzter Beitrag. Weiter üben! --Anti68er 18:42, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Änderung : Benutzer:Brummfuss/durch rechten POV gefährdete Artikel, die als Reaktion auf Brumfussens Liste später entstandene "Sozipedia" des Antiachtundsechzigers entsprechend Benutzer:Antiachtundsechziger/ durch linken POV gefährdete Artikel. Sozipedia ist unschön, da der insinuierte Vergleich (bzw. die Nachahmung des Namens "Nazipedia") "Nazi" und "Sozi" für die jeweils von den Betreibern der Seiten befürchteten POVs unverhältnismäßig ist. (Damit wären auch die Bedenken Atomiccocktails ausgeräumt.) --Kuno Kagelmann 09:42, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus WP:Benutzerseite Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Hier, wie auch bei der hirnrissigen Nazipedia, sind die Grenzen (den Ruf der Wikipedia schädigend) nicht nur erreicht, sondern auch überschritten. Es ist nicht zu erkennen, was dieser Unfug mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat. Es gibt sicher genügend andere Möglichkeiten sich im Internet politisch zu betätigen. -- Anton-Josef 11:06, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn jemand meint, bestimmte Seiten unter besondere Beobachtung nehmen zu sollen, ist ihm das unbenommen und stellt ganz zweifelsfrei einen Beitrag zur Erstellung einer Enzyklopädie dar. Ich sehe nicht, mit welcher nachvollziehbaren Begründung man diese Beobachungsliste löschen will. ("Die Meinung das Autors stinkt mir" zählt nicht dazu.). Wer hier beleidigt oder angeprangert wird und inwiefern hier der Ruf der Wikipedia geschädigt wird (da kenne ich ganz andere Sachen), erschließt sich mir nicht. Behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle 16:22, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, wenn jemand meint, bestimmte Seiten unter besondere Beobachtung nehmen zu sollen, ist ihm das unbenommen. Allerdings stellt sich die Frage wie er das macht und was im Ergebnis daraus wird. Ich beobachte eine Menge Seiten über meine eigene Beobachtungsliste, eine Beobachtungsliste im Benutzernamensraum unter einem hirnrissigen Namen als Prangerseite zu erstellen und Politzirkus zu veranstalten ist da wohl bissel was anders. Und genau das hat mit Enzyklopädie nichts mehr zu tun. Und wenn Du, Toolittle, nicht mitgeschnitten hast was aus diesen Seiten entsteht, solltest Du auch tunlichst hier den Mund halten. Gern auch bevorzugt :-)-- Anton-Josef 20:36, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

deine Mutmaßungen darüber, was ich "mitgeschnitten habe", tun in diesem Zusammenhang nichts zur Sache. Wenn der Autor "Politzirkus" betreibt, muss dagegen an der Stelle agiert werden, wo er ihn betreibt. Ich halte rein gar nichts vom Zensieren von Benutzerseiten (und sei das politisch noch so korrekt) und denke gar nicht dran, meinen Mund zu halten. -- Toolittle 15:43, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unbedingt behalten. Wenn ein Kollege mit dem, der politischen Triebtäterei gänzlich unverdächtigen, Nick "Antiachtundsechziger" eine Unterseite "Sozipedia" anlegt, und dort die Befürchtung äußert, daß die aufgeführten Artikel "als Themen potenziell/traditionell von der politischen Linken bzw. politischen Extremisten mit z. T. unterschwelliger Propaganda (Terrorismus- und Gewaltverharmlosung, Revisionismus, der konsequenten Anwendung von Godwins Gesetz etc.) durchsetzt" werden könnten, dann stellt dies eine Form brachialster Realsatire dar. Gäbe es die Seite nicht, man müßte sie erfinden.
Bereits die verbale Gleichsetzung der "politischen Linken", bzw. "der Sozis" mit "politischen Extremisten" lässt einige Rückschlüsse auf die geistige Verfasstheit des Seitenbetreibers zu, dessen einziges Interesse natürlich dem Erstellen einer Enzyklopädie gilt - und keinesfalls der Verbreitung hirnrissigen POVs.
Bleibt nur zu hoffen, daß nicht irgendwelche ungewaschenen Linksextremisten die Seite als ToDo-List mistverstehen und die Einträge darauf der Reihe nach abarbeiten. Grüße -- Sambalolec 23:12, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer das Plagiat nicht so behandelt, wie das Original, verliert an Glaubwürdigkeit. Ergo ist Gleichbehandlung angesagt, egal in welche Richtung (beides Verschieben, oder beides Umbenennen, oder beides belassen, wie es war).--♥ KarlV 12:03, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nazipedia ist ja inzwischen zur Beobachtungsliste verkommen ... warum solls der schlechten Kopie besser ergehen? Umbenennen. --Strange 02:07, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Sozipedia wurde nach Benutzer:Antiachtundsechziger/Blick nach links verschoben, womit der "L"A erfüllt ist. Akte zu oder weiterer Diskussionsbedarf? Es grüßt Agathenon gib’s mir! 17:51, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Entsprach einem Kompromiss mit dem LA-Steller, der daraufhin seinen LA zurückziehen will. --Anti68er 17:55, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als einer der "Bedenkenträger" sind meine Bedenken bzgl. dieser Seite nun verstreut, vielleicht kommen die Konkurrenten später irgendwann dazu, die Listen im WP-Raum zu vereinen, aber gut... -jkb- 18:02, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie angekündigt, bin ich mit dem Kompromiss einverstanden, und werde das hier erlen, sobald der noch bestehende Redirect gelöscht ist--in dubio Zweifel? 21:17, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: eine Vereinigung beider Listen hatte ich auf meiner Disk auch schon vorgeschlagen, habe aber Zweifel, dass betreffende Benutzer diese Verschmelzung ernsthaft anstreben wollen--in dubio Zweifel? 21:34, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe [2]. Brummi und Anti koordinieren partnerschaftlich die antipropagandistische Überwachung, naja .. ;-) --Anti68er 12:34, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Nicht zielführende Projektseite, die nur dem allgemeinen Gelaber dient und im Gegensatz zum normalen Café nicht mal ansatzweise Wikipedia-Themen behandelt. Solche Sachen gehören in ein privates Forum oder in einen Chat aber nicht in irgendeinen Wikipedia-Namensraum. --StG1990 Disk. 16:22, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vor kurzer Zeit hab ich den Kindern auf die Finger gehauen. Weil sie anfingen aus dem Projekt eine politische, teilweise auch alberne Talkshow zu bilden. Das Ziel steht in einem Kasten deutlich auf der Hauptseite:

Die Jungwikipedianer (oder oft nur kurz: JWP) bilden eine Einrichtung und Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer. Hier sollen sie ihre derzeitigen Projekte vorstellen, darüber diskutieren, Fragen stellen, jammern und alles machen, was mit Wikipedia und den schwierigen Anfängen zu tun hat. Alle Wikipedianer unter 18 Jahren sind herzlich eingeladen.

Nach Kritik von mir kam es zur Eskalation. Die JWP wollten das Ziel komischerweise abändern. Der Begründung von StG1990 kann ich völlig zustimmen. Die Seite ist nicht zielführend und stimmt nicht mit dem Grundgedanken überein. Ich habe mit Fecchi versucht die Kinder wieder auf das richtige Gleis zu leiten - ohne Erfolg. Ich wünsche mir eine Löschung der Seite. alofok* 16:43, 22. Jan. 2011 (CET) PS: Denn LA haben mir meine Karten vorhergesagt, siehe auch WD:JWP. [Beantworten]

Wird jetzt hier Wiki-Erziehung gespielt? "Jugend muß in Ruhe Fehler machen dürfen." (Hüsch). Behalten Hybscher 16:51, 22. Jan. 2011 (CET) Als ob wir hier sonst keine Sorgen hätten... ts... ts... [Beantworten]

Fehler wurde gemacht, zufrieden?. Löschen. --Fecchi 16:57, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK)Löschen. Dafür ist der Chat da. --Moruk _Probleme? ^Bewerten? Wünsche? 16:59, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zwar kann ich es nachvollziehen, aber wenn man sich die "erwachsenen" Seiten hier anschaut, dann sind manche auch nicht zielstrebig zielorientiert. -jkb- 17:00, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Meine Güte, wie seid ihr denn drauf? Etwas "allgemeines Gelaber" unter den Nachwuchs-Mitarbeitern wird man ja wohl noch dulden können. behalten --Nicor 17:18, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, man kann genauso argumentieren, wie die Befürworter HIER - nur noch mit dem zusätzlichen Argument, dass wir keine "Erwachsenen-Themen" behandeln, sondern uns auf Themen, die uns intressieren konzentrieren. --Roman 17:32, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann vergleich mal die Themen. Die aktuellen Themen im normalen Café haben alle einen Wikipedia-Bezug. Eure hingegen in keinster Weise, solches extremes Offtopic-Gelaber hat hier einfach nichts zu suchen, sondern gehört in einen Chatroom, den ihr ja auch habt. --StG1990 Disk. 18:07, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen zwingenden Bedarf für diese Seite, sowas kann man auch im Chat besprechen und auch sonst hält sich der Sinn in engen Grenzen. Da aber auch im "echten" WP-Café mMn nicht wirklich über "Wikipedia-Themen" gesprochen wird und die Seite weder stört noch schadet, schon aus Prinzip behalten. -- Felix König ✉ BW 18:17, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht darum, dass es jetzt nur um WP-Themen im Café geht, sondern das der frühere Antragsteller genauso argumentiert hat und es trotzdem mit einer Begründung behalten wurde, die auch für dich intressant sein könnte. --Roman 18:27, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also Jungs, Faktum ist, dass die Seiten in allen Namensräumen etwas mit der Wikipedia zu tun haben sollten. Ihr nehmt euch also etwas zusammen, sonst besteht in der Tat Grund zum Löschen. -jkb- 18:31, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"Ihr nehmt euch also etwas zusammen" - alles klar, dann können ja ab sofort alle WP-fremden Themen aus dem Café entfernt werden. Mich würde interessieren, wie viel da noch übrig bleibt und wie viel Zeit bis zur Benutzersperre verstreicht. -- Felix König ✉ BW 20:01, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt den Artikel hierhin "verschoben" - Im BNR müsste es ja den Herren "alles was wir jemals schreiben hat mit WP zutun" recht sein. --Roman 20:16, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist doch wohl nicht euer ernst, diejenigen, die es stört, was im "Café" (sowohl im allgemeinen, als auch dem für Junwikipedianer) (für mich ein Begriff für Geplauder schlechthin, sowohl im realen Leben, als auch hier), so gequatscht wird, sollen bitte woanders spielen gehen und die anderen in Ruhe lassen. Behalten selbstverständlich und akzeptieren, dass wir alle Menschen sind und dass dazu auchmal etwas Geplauder gehört. Das darf auch hier in der Wikipedia so sein, solange es nicht im Artikelnamensraum gemacht wird. Eine Plauderecke tut wohl keinem weh. -- Jogo30 20:55, 22. Jan. 2011 (CET) PS: Und denjenigen, die meinen, sie müssten hier irgendjemanden erziehen und das eine Löschung ein pädagogisches Mittel ist, sollen mal vor ihrer eigenen Haustür kehren. Kindisch ist nämlich dieser LA. -- Jogo30 20:57, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, so kindisch ist er gar nicht. Gründe gibt es genug. -jkb- 21:07, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Doch ist er. Manchen ist es offensichtlich sehr langweilig. -- Jogo30 21:09, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der ist auf keinen Fall kindisch, das einzig kindische ist, jetzt die Seite zu verschieben und zu glauben, dass das irgendwas ändert. Ich habe oben nicht ohne Grund irgendein Wikipedia-Namensraum und nicht der Wikipedia-Namensraum geschrieben. Das auf die Gemeinschaftssocke dieser Vereinigung zu verschieben macht keinen Unterschied. --StG1990 Disk. 21:29, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das gilt nur für persönliche BNR-Nutzerräume. Da das nicht deiner ist hast du da nicht die Gestaltungshoheit. Genaugenommen könnte man das sogar schnelllöschen lassen, weil du einfach eine Seite im BNR eines fremden Benutzers angelegt hast und jetzt hör auf hier alle zu verarschen. Ach und wenn du hier schon mit den BNR-Konventionen kommst. Lies mal den 2. Absatz ausführlich Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. --StG1990 Disk. 22:01, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach schön, wie nett wir hier alle miteinander umgehen - du sagst mir mit anderen Worten, dass ich noch 6 Tage Zeit habe um den Artikel in meinen BNR zu bekommen, damit ich die Gestaltungshoheit habe(was ich übrigens nicht schon vorher gemacht habe, weil ich kein Esel bin - "Der Esel nennt sich immer zuerst")und dann lasse ich die LA weiterlaufen bis ein Admin dann dasselbe sagt wei ich einen Redebeitrag obendrüber. Danke und Gute Nacht.--Roman 22:07, 22. Jan. 2011 (CET)--Roman 22:07, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bloß, dass das was du in dem Kasten sagst schon fast eine ganz dreiste Lüge grenzt und es deshalb wohl von keinem Admin mit dieser Begründung behalten werden wird. --StG1990 Disk. 22:10, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

StG1990 war sachlich. Es ist kein Artikel, sondern eine Projektseite. Projektseiten sollen das Ziel haben, Wikipedia zu verbessern oder was im ähnlichen Zusammenhang steht. Löschen. alofok* 22:11, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der erste Punkt ist ja bereits gelöscht, gut so, hat nix im WNR verloren. Sehe aber keinen Grund, warum das BNR-JWP-Cafe gelöscht werden sollte--Milad A380 Magst babble? 22:27, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 - denn immerhin kann hier der Jugendschutz im Gegensatz zu WP:C umgesetzt werden, d. h. kein Alkohol, Zigaretten eh nicht und spätestens um 22.00 Uhr wird geschlossen. *scnr* --109.192.179.91 22:29, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Alter Wein in neuen Schläuchen, imo. --Fecchi 22:31, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte dann auch u. a. WP:ELKE, WP:Café, WP:Dachboden, WP:Humorarchiv und ähnliche Spassseiten, die überhaupt nichts mit dem Projektziel zu tun haben, sondern nur der allgemeinen Erheiterung dienen, löschen, wenn wir schon dabei sind. Ich hoffe ja, dass ein vernünftiger Admin, genauso wie jener in der oben verlinken LD von WP:Café diesem hanebüchenen, regelhuberischen Unsinn ein Ende macht. -- Jogo30 22:34, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Eine völlig harmlose Benutzer-Unterseite, auf der sich das Jungvolk treffen kann und die mMn keineswegs irgendwelchen "Projektzielen" zuwiderläuft. Vielleicht entsteht ja aus dem Austausch dort sogar mal ein gemeinsamer Artikel? --Felistoria 22:48, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Durch die Verschiebung in den BNR sehe ich keinen Löschgrund mehr. Allgemeine Laberseiten ohne bestimmten Projektbezug gibt es im BNR dutzende. -- Julez A. 22:52, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach ja ... Die Didl-Clubs nehmen der Wikipedia viel mehr Speicherplatz weg, da können wir so ne harmlose JWP-Seite im BNR ruhig lassen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:59, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für normale Diskussionen haben sie aber ihre Diskussionseite und für die gemeinsame Artikelarbeit haben sie Wikipedia:Jungwikipedianer/Artikelwerkstatt. Dieses Café wurde nur angelegt, weil kritisiert wurde, dass die Diskussionsseite mit Offtopic-Gelaber zugemüllt wurde. Siehe auch diesen Abschnitt. --StG1990 Disk. 23:02, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich schließe mich weitgehend der Auffassung von Felistoria an. Ich sehe überhaupt keinen Grund für eine Löschung. Ich finde es toll, dass sich junge Menschen hier engagieren; deshalb sollten wir ihnen die Chance zur Entfaltung und zur Kommunikation geben. Außerdem: wenn ich mir das Altherren-Café anschaue: Mann, was gibt es dort oft für ein sinnloses Gelabere ohne jeden Zusammenhang mit der Erstellung einer Enzyklopädie. Schlimmer wird es bei den Jungwikipedianern sicher auch nicht werden. MfG, --Brodkey65 08:06, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Lass uns die Sache klären wie es die alten Kapitäne zur See machten: nicht gleich alles weggeputzt, sondern Schuss vor Bug. Ich denke, es ist den Veranstaltern dieses Cafes hier (hoffentlich) klar geworden, dass es da massive Kritik an der Gestaltung der Seite gibt und ebenfalls Gründe für eineventuelles Löschen. Es müßte auch klar geworden sein, dass es für das Gesamtprojekt wichtig ist, dass nach und nach Wikipedianer herauskommen, die nicht - wie auch einige "erwachsene Benutzer" sonst - nur Unsinn und Unfug treiben, sondern die Enzyklopädie wirklich nach vorne bringen. Chaoten haben wir schon genug. Und ferner wird klar sein, dass die "Jung-Cafe-Seite" jetzt etwas mehr im Mittelpunkt steht. Also müssen sie sich jetzt bewähren und etwas ändern. Erst mal bin ich fürs behalten auf Probe. -jkb- 12:36, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und jetzt wieder das Wort eines JWPers: Ich habe mich mal überlegt: Gehört so eine Seite in der Wikipedia? Ist so eine Café-Seite produktiv oder kontraproduktiv? Ich glaube, eine Café-Seite an sich ist gar nicht so schlimm. Da kann man ein bisschen Spaß machen. Wenn ich zu WP:Café schauen, sehe ich, dass die Themen über Wikipedia gehen. Da wird z.B. nicht gefragt welchen Musik-Geschmack jemand hat. Und natürlich ist es interessant zu wissen welche Musik deinen Kollege hört, aber mach das im Chat oder irgendwelche andere Forums. So eine Café für den JWPern ist meiner Meinung nach eher kontraproduktiv. Löschen. Timk70 Frage? Bewertung NL 13:09, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten Nicht unenzyklopädischer als Diddlklub u.dgl. A.S. 13:32, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere mal das Wikipedia:Café: Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht? Dann bist du hier vielleicht richtig. Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was der Entspannung, Kommunikation und Kreativität dient.

Natürlich dient es dem Projektziel wenn sich Kollegen untereinander auch mal privat über ihre Interessen austauschen. In jedem Betrieb gibt es dafür entsprechende Einrichtungen - ob das ein Pausenraum, die Cafeteria oder die jährliche Weihnachtsfeier ist. Solche Seiten zu löschen, oder die Themen nach Wikipedia-Zusammenhang zu kontrollieren schafft ein ganz fieses Klima, und das ist dem Projektziel dann wiederum sicherlich alles andere als dienlich. --Nicor 15:16, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar es solten alle Seiten hier der Wikipedia dienen, aber ich finde man solte dabei nicht vergessen das das Projekt von Menschen gemacht wird. Wenn alles nur noch in einem absolut trockenem Sachbezogenem Arbeitsklima durchgezogen werden soll wo es keinen Platz für Humor oder persönliche Komentare gibt macht man das vielleicht doch besser mit Robotern. Lassen wir den jüngsten Mitgliedern doch ihren Raum zum gegenseitigen Austausch. Wen das Projekt dadurch für die Zukunft den einen oder anderen Nachwuchsautor gewint ist das doch schon etwas. Deswegen Behalten. --mbm1 21:07, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Café werden also nur Wikipediathemen behandelt? - Ziemlich gut informiert nenn ich das nicht - ein Blick in die Versionsgeschichte, Diskussion und frühere LA ist für alle die das meinen ziemlich lohnenswert. --Roman 13:49, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann doch noch einmal: Sowohl in diesem Cafe wie auch im "erwachsenen" Cafe werden laut Intro nicht nur WP-Themen behandelt, man könnte es gar verstehen, dass dort eben andere Themen vorwiegend behandelt werden sollten. Entweder man ändert das Intro in beiden oder man lässt es so. Und wenn jemand meint, das wäre ein Grund zum Löschen, dann wäre es an sich angebrachter, einen LA zuerst auf das "erwachsene" Cafe zu bapperln, wo genauso viel gelabert wird wie hier und das eigentlich eine Vorbildfunktion für dieses Cafe hat. Noch einmal: jetzt behalten. -jkb- 14:01, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ächtz... Wenn ihr das Löschen wollt, dann auch WP:Humorarchiv, WP:Dachboden, WP:ELKE und noch n paar mehr löschen. Da das aber eh keiner tun wird, kann mal ein Admin dem Unsinns-LA ein ende setzen? --Milad A380 Magst babble? 19:02, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab´s ja schon probiert, aber der Antragsteller lässt keine (gerechtgertigten) LAE zu, sonder will diese sinnlose Diskussion zu Ende laufen lassen...--Roman 19:59, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da zeigt sich wieder warum die Jungwikis zurecht, relativ kritisch gesehen werden: 1. Mangelhafte Mitarbeit: Es werden Programme wie Huggle und ähnliches benutzt ohne deren Funktionsweise ansatzweise zu verstehen. 2. Sockenpuppen: Fast jeder Jungwiki hat eine, damit das massenhafte Editiere im BNR nicht aufällt. 3. Verhalten: Das aktuelle Jungwiki-Verhalten zeigt mal wieder die Unreife des Großteils der Mitglieder, was angesichts des Alters jedoch noch verständlich ist. Also nochmal zum mitschreiben: Hier wird keiner LAE durchführen, weil dafür kein Grund gegeben ist. @Milad A380: Und dein Beitrag fällt schrammt nur knapp an WP:BNS vorbei. Ihr braucht nicht zu glauben, dass die Regeln für diese Seite anders gelten, nur, weil ihr sie behalten wollt. Im Übrigen ist auch unter den Jungwikis kein Konsens vorhanden, dass diese Seite existieren soll, was sich auch in dieser Diskussion gezeigt hat und nachdem was ich gelesen habe steht es da momentan 2:2 für Löschen und Behalten bzw. 4:2, wenn man die zu alten, ehemaligen (vernünftigeren) Jungwikis mitzählt. Und jetzt bitte das kindische Geplärre nach WP:LAE beenden, da keiner der Fälle hier gegeben ist. --StG1990 Disk. 20:23, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich die Diskussion seit Beginn mitverfolgen, kann ich nicht anders, als mich zu beteiligen. Mir ist relativ egal, was mit dem Café passiert. Ursprünglich wollten wir ein wenig auf der JWP-Disk plaudern. Na und? Etwas lockerer Umgang halt. Gut, dann kamen die Diskussionen, von den "ehemaligen" begonnen, wir sollten das sein lassen. Darum die eigene Seite. Das halte ich für eine recht gute Idee, die eigene Seite. Tja, und dann halt der LA. Natürlich ist Wikipedia kein Chat, aber es gibt genug solcher Seiten, die auch für das Miteinander sinnvoll sind. Eher sollte das Irrenhaus gelöscht werden, weil das nun nix mehr mit der Arbeit an Wikipedia zu tun hat. Der ursprüngliche Löschgrund jedenfalls dürfte erledigt sein, weil das Café jetzt im BNR ist und es viele ähnliche Laberseiten im BNR gibt, ich sag nur Diddlmaus. Anschließend finde ich StGs Verhalten völlig falsch. Dieses aggressive, fast schon arrogante Verhalten mit klischeehaften Mitteilungen über die jungen Benutzer, die sich als Jungwikipedianer zusammentun, könnte man fast als Diskriminierung bezeichnen. Alter mit Reife zu verbinden, halte ich für völlig falsch. Du bist ja selber auch nicht unbedingt älter. Also zusammenfassend, eigentlich mir egal. Trotzdem LAE, weil die ursprünglichen Argumente absolut nicht mehr zutreffen und es noch viel unnützere Seiten gibt, die sogar im WNR sind. Umweltschutz – _[D¦B] 21:36, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich sehe keine Klischees sondern lediglich die Wiedergabe von allgemein bekannten Fakten, was ich mutmaßlich etwas schärfer formuliert habe. --StG1990 Disk. 21:43, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE, Benutzerseiten werden nur bei schweren Verstößen gelöscht! --Gittergesoxxx 00:59, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzerseite eines nicht existenten Benutzers? alofok* 13:54, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wie schön: die Diskussion länger als die Seite, um die es geht, und die ohnehin sichtlich eine Totgeburt ist. Was muss man nur für einen energischen Ordnungsdrang haben, um so einen LA ernsthaft zu betreiben. behalten oder löschen. -- Toolittle 15:48, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Reine TF (was bedeutet die Abkürzung überhaupt?), solche Vorlagen soll es nur für ISO-kodierte Regionen geben--Antemister 22:32, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

VMF habe ich von [[3]], woher "VMF" dort kommt weiß ich nicht, ich habs guten Mutes übernommen. Wenn das falsch war, bitte durch die richtige Abkürzung ersetzen.

Siehe [4], sogar Rugby-Unionen gibt es da mit Flagge. Warum also nicht auch [5] verknüpfen? --188.174.157.75 22:53, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Erklärung: Solche Vorlagen soll es nur dann geben, wenn das für das entsprechende Gebiet ein Kürzel nach ISO 3166 vorliegt, die die gibt es für Franken nicht, weil keine Gebietskörperschaft, deshalb sind solche Vorlagen nicht erwünscht.--Antemister 23:01, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Richtig, Franken, Main-, Ober-, Mittel- oder auch Unterfranken ist in der Tat keine Gebietskörperschaft, ein Kürzel nach ISO 3166 existiert auch nicht.

Warum hat aber die fränkische Wikipedia [6] dann ihre Daseinsberechtigung?

Vermutlich kam es dort zum seltsamen Kürzel "VMF" eben weil keine offizielle Kennung vorhanden ist.

Sonstige andere Traditionsregionen Deutschlands werden aber auch trotz umstrittener historischer Umstände genannt.

"Bindestrich-Bundesländer" wie z.B. Schleswig-Holstein entsprechend auch.

Auch wenn die drei fränkischen Regierungsbezirke zu "Bayern" und nicht etwa zu "Bayern-Franken" gehören ist die bis in die Gegenwart fortlebende fränkische Identität Tatsache .

Sicher sollen hier nicht alle "Volkslieder" aufgenommen werden.

Im Falle Frankens handelt es sich jedoch um einen Sonderfall. Während das "Frankenlied" nachwievor in der Grundschule gelehrt wird und bei öffentlichen Anlässen sich die wenigsten Bürgermeister trauen darauf zu verzichten, ist das bei anderen Volkslieder aus kleinräumigen Gegenden Deutschlands meist nicht so.

--188.174.157.75 23:26, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall zum löschen --Roterraecher ^!? 23:33, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nochmal. Bitte entweder korregieren oder eben löschen! --188.174.157.75 23:36, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Euch ist aber schon klar, dass es sich bei vmf um einen Sprachencode nach ISO 639-3 handelt, mf für Main-Fränkisch, das v ist aus einer älteren Systematik. --Emeritus 04:17, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich gibt es hier Gebietskörperschaften. Zumindest gilt das für die 7 Bezirke Bayerns. Es ist daher völlig ok, für diese eine Vorlage zu haben. Wenn aber Vorlagen für einzelne bay. Bezirke ok sind, dann ist auch eine Vorlage für drei besonders zusammenhängende Bezirke in Ordnung. Ergo ist die Vorlage generell ok, sollte aber einen passenderen Namen haben. Behalten und umbenennen ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:22, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht, denn alle sind sich einig, dass es diese Vorlage nicht geben soll 
(die eine Zeile woanders anzulegen bleibt dem Interessierten dann überlassen), --He3nry Disk. 08:56, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Denn alle sind sich nicht einig, He3nry, also: Behalten und umbenennen! --93.104.1.43 05:03, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Listen

WP:WWNI: Keine Rohdatensammlung. --Cú Faoil ^RM-RH 01:19, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Rohdaten sind für mich abgetippte Telefon- und Adressbücher. Hier ist die Aufnahme in die Liste an die Kriterien UNESCO-Projektschule und Standort in Deutschland geknpüpft und sie sind alphabetisch nach Bundesländern geordnet. Es existiert eine Kategorie und ein Artikel, der definiert was eine UNESCO-Projektschule ist. kein gültiger Löschgrund erkennbar. LAE. --Gittergesoxxx 01:29, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Rev. Ergänzend zum obigen: Mehrwert zur Kategorie nicht ersichtlich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:48, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Stadt, Sortierung nach Bundesland, Schulen zu denen noch kein Artikel besteht - kann man alles nicht per Kategorie darstellen. --Kam Solusar 02:01, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Cú Faoil, geh schlafen. Das haben wir alles schon tausendmal durchgekaut. siehe Liste der Schulen in Niedersachsen. LAE. --Gittergesoxxx 02:49, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

War Liste der Columbia Pictures Filme (Auswahl)

Abgesehen davon, dass das Lemma falsch ist, weil es Columbia-Pictures-Filme und nicht Columbia Pictures Filme heißen muss, halte ich den Ansatz dieser Liste, eine Auswahl darzustellen, für unsinnig. Entweder haben wir eine komplette Liste oder gar keine. Ich weiß nicht, ob es Präzedenzfälle für eine solche Auswahlliste gibt, aber für mein Empfinden ist der Artikelinhalt unter dieser Bezeichnung nicht WP-tauglich. --Scooter ^Sprich! 14:08, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

NA ja, wenn die Auswahl noch begründet wäre (z.B. nur Filme mit Auszeichnugen), wäre sie ggf. noch Behaltbar. Aber so, wo keiner weis nach welchen Krieterien die Filme aufgenommen wurden, so ist es POV. Und POV Listen sind unbrauchbar für eine Enzyklopädie. Bobo11 14:22, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie waere es, die Liste einfach auf ein Lemma ohne (Auswahl) zu verschieben und dabei den Durchkopplungsfehler gleich mitzukorrigieren? Die Liste waere dann nicht mehr anders als hunderte anderer und könnte, da sie ja prinzipiell vervollstaendigbar ist, im Laufe der Zeit um die noch fehlenden Filme ausgebaut werden, und POV haette sich auch erledigt, weil außer "von Columbia Picutres" kein Kriterium mehr übrig bliebe. Gruß, --Wiebelfrotzer 16:04, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 22. Jan. 2011 14:38 (CET)

Ich habe das mal verschoben. Damit ist für mich kein Löschgrund mehr ersichtlich, denn Vollständigkeit ist gemäss WP:LIST kein Kriterium für Listen. Die Auswahl ist - solange die Liste nicht vollständig ist - in so einem Fall auch willkürlich und damit nicht POVig (letzteres würde erfordern, dass jemand mit einer bestimmten Absicht einzelne Filme nicht einträgt). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:54, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist in der Tat nicht vollständig, weil 1. Columbia einge Tausend Filme rausgebracht hat, darunter viele B- Western, und weil bei manchen Filmen, vor allem aus neuerer Zeit, die Produktion teilweise eine Co-Produktion war oder teilweise Filme nur vertrieben wurden und es somit aus meiner Sicht nicht immer einfach zu entscheiden ist, ob es ein Columbia-Film ist oder nicht.

Bei der Auswahl habe ich mich an den Listen im en-WP und fr-WP orientiert, was Art und Umfang betrifft, und habe ansonsten vor allem die Filme aufgeführt, die in Deutschland gelaufen sind und die möglichst im deutschen WP beschrieben sind. Nicht alle, aber es steht jedem frei, die Liste zu ergänzen oder von mir aus auch zu streichen.--Peter Tritthart 17:08, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Verschiebung kann man die Liste imho behalten, Ziel sollte jetzt natürlich Vollständigkeit sein. -- Julez A. 20:33, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Admin erklärt, dass für ihn kein Löschgrund mehr ersichtlich ist, hat sich mein LA ja im Prinzip erledigt, oder sehe ich das falsch? Ich muss nur immer noch einräumen, dass ich einer halbwegs beliebig zusammengestellten Liste relativ wenig abgewinnen kann. Wenn jemand in meinem ureigensten Themenbereich auf die Idee käme, eine "Liste von Kongressabgeordneten aus Pennsylvania" anzulegen, die eine Auswahl aus selbigem Personenkreis umfasst, würde ich sicher im Dreieck springen. Aber vermutlich ist das auch nicht ganz vergleichbar. --Scooter ^Sprich! 00:38, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, das kannst du schon nicht ganz vergleichen. Die Kongressabgeordneten sind (wahrscheinlich) recht einfach vollständig aufzuzählen, was hier nicht so einfach ist. Es hat sich eingebürgert, dass solche Listen mit der Zeit wachsen dürfen (genau deshalb ist Vollständigkeit nicht erforderlich), schliesslich ist das ein Wiki. Listen wie die ganzen "Liste von Persönlichkeiten aus X" können ja schon vom Prinzip her kaum vollständig sein, auch bei sowas wie Liste von Musikinstrumenten ist Vollständigkeit kaum erreichbar, da immer wieder neue erfunden werden. (Das ist meine Interpretation von WP:LIST, du musst da nicht mit mir einverstanden sein) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:15, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Tja, dann an dieser Stelle doch mal die Frage: Ist die Vollständigkeit wirklich so erstrebenswert? Ich persönlich meine, dass eine Auswahl der wichtigsten und bekanntesten Filme (ich weiß: wichtig und bekannt sind relative Begriffe, trotzdem:) übersichtlicher und hilfreicher ist als ein Wust von Daten. Ich kann die Liste gerne weitgehend vervollständigen, sie wird dann allerdings in etwa 10x so lang. Und ich möchte mir natürlich nicht die Arbeit machen, wenn anschließend die Mehrheit meint, dass Listen sowieso eher blödsinnig sind. Ich bin noch recht neu bei WP, gebt mir bitte Rückmeldung hier. --Peter Tritthart 19:33, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

es gibt in der Tat eine Fraktion, die Listen doof findet und es sich angelegen sein läßt, andere bei der Arbeit daran nach Kräften zu stören. Siehe aber hier: Wikipedia:Listen. Ansonsten findet hier das übliche Spielchen statt: eine vollständige List ist nicht wartbar/unübersichtliche/eine Rohdatensammlung...; eine Auswahliste ist POV/unenzyklopädisch/muss "Liste von heißen ( was noch immer einfach falsches Deutsch ist)/... behalten. -- Toolittle 16:31, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Umbenennung gültige Liste.--Engelbaet 10:58, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Problematik ist in der Diskussion sehr gut erfasst worden. Es gibt aber keinen Grund, der gegen eine solche, zudem nach Jahrzehnten sortierte Liste im Artikelraum spricht.--Engelbaet 10:58, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 00:54, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Medienberichterstattung gibt es auch. OTRS-Ticket besorgen und dann behalten --Gittergesoxxx 01:29, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten.--Ute Erb 11:25, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ordentlicher Artikel einer seit 27 Jahren bestehenden Stiftung mit 15jährigem DZI-Spendensiegel. Nach Freigabe behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:50, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Diesen Löschantrag verstehe ich leider nicht so ganz: Wir sind zwar nur eine regionale Organistion, aber wenn man dies zum massstäb nähme, dann müssten auch andere Einträge (z.B. Hammer Forum) gelsöcht werden. Mit den vorgenommenen Änderungen kann ich gut leben. (nicht signierter Beitrag von AnnaScholle (Diskussion | Beiträge) 12:01, 24. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Einspruch gegen den Löschantrag. Behalten. artikel jetzt gestrafft und vereins-interna entfernt, da nicht für die öffentlichkeit interessant. so sollte er bestehen bleiben, auch regionale oder lokale initiativen sind darstellenswert, insbes. wenn sie wie hier weltweite wirkung entfalten --Eisbaer44

Behalten. Gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen reicht eine überregionale Bedeutung aus. Diese ist durch das im Artikel nachgewiesene internationale Engagement des Vereins gegeben. Grüße, --Joe-Tomato 11:03, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA mit der Begründung "Kein Artikel". Nach Einspruch administrativ in einen regulären LA umgewandelt Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 07:03, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

grauenhaftes laienhaftes, fehlerhaftes Fangeschwurbel - - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:29, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• pfui* ist kein Löschgrund ^^. --62.227.219.58 11:59, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten, das ist QS. -jkb- 13:38, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sieht für mich okay aus, kenne mich mit Motoren aber nicht aus. Von Fangeschwurbel sehe ich hier nichts. Behalten wir im Auge, dass der Artikel evtl. noch verbessert werden kann, wenn einem noch etwas dazu einfällt --Saviour1981 15:07, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich schließ mich da mal an, klingt sachlich, Fall für die QS. Behalten --Funkysapien 21:27, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist schonmal falsch, es müsste Z20LET (oder laut der Kategorie Opel Z20LET) lauten, da alle Kennbuchstaben bei Opel groß geschrieben wurden/werden und ich nicht erkennen kann warum ausgerechnet hier davon abgewichen werden sollte. Außerdem beruhte dieses Modell meines Wissens grundlegend zumindest von den Erfahrungswerten vom C20LET (Eine Homepage die diesen C20LET Motor viel besser beschreibt als dieser laienhafte Z20LET Nichtikel) bzw. war eine Weiterentwicklung der Varianten X20XEV bzw. Y22XE. Vom Nachfolger Z20LEH sowie von den Tuningstufen des Opelhaustuners Irmscher fehlt auch jede Spur, zahlreiche grundlegende technische Angaben sind auch Mangelware. Inhaltlich steht da ja in einem Reparaturselbsthilfehandbuch für den Opal Astra G/Zafira A mehr drin als in diesem Etwas. Wenn dann wäre wohl die ganze Motorenreihe ECOTEC zu beschreiben. Auf den Laien mag dieses Etwas zwar Eindruck machen, jeder der technisch nur etwas über Opel versiert ist wird darüber lachen (und ich selber bin absolut kein Fachmann, Tuner, Fan, ... von Opel bzw. Autos im allgemeinen und finde den Artikel lachhaft/inhaltlich sehr sehr dürftig). So löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:07, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum trägst du dann nicht etwas bei? Und wenn das Lemma falsch ist, kann man Verschieben. Aber hier will unbedingt jemand den Ratzefummel malträtieren --Saviour1981 20:01, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Fordern ist immer schön leicht ? Weil ich zz keine wirklich brauchbaren Quellen besitze, außerdem ist es nicht die Aufgabe eines Wikis/anderer Artikelwünsche zu erfüllen (nichts anderes ist das bislang, ein brauchbarer Artikelanfang sagt mehr aus als nur Angaben die man auch im Fahrzeugschein/brief findet). Ich würde wenn überhaupt nur einen Artikel zur kompletten Motorenreihe schreiben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:15, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Knergys Argumentation löschen.--89.204.153.187 21:43, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

kein Alleinstellungsmerkmal → keine Relevanz. —Lantus— 07:10, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

… oh doch: 76 cm hohe Gleise! *Grins* —Lantus— 07:19, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja schade.... Also eröffnet wurde der Bahnhof sicherlicher nicht 2010! Ist das Überhaupt ein Bahnhof und nicht vielleicht sogar ein HP? So ist der Artikel jedenfalls nichts! --Christian1985 (Diskussion) 10:07, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt den Abschnitt unter Duisdorf ausgebaut. Vielleicht sollte "Bahnhof Bonn-Duisdorf" bzw. "Haltepunkt Bonn-Duisburg" dann einfach auf Duisdorf#Haltepunkt Bonn-Duisdorf weiterleiten?!? --ESChweiler♀ 11:26, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das halte ich für eine gute Idee. Soweit ich das sehe handelt es sich aber immernoch um einen Haltepunkt mit Überleitstelle, was aber nocheinmal überprüft werden sollte. Wenn dem so ist, muss das Lemma Bahnhof Bonn-Duisdorf immernoch gelöscht werden und die Weiterleitung hieße dann Haltepunkt Bonn-Duisdorf.--Christian1985 (Diskussion) 13:09, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Bahnhof ist in Wirklichkeit ein Haltepunkt (obwohl mir dieser Unterschied bis heute nicht einleuchten will), diese Seite bestätigt dies. Übrigens wurde der Haltepunkt schon dann eröffnet, da hat der olle Jack London noch in den Windeln geschissen. Aber was wollt ihr eigentlich? Was sollte man mehr über einen Bahnhof / Haltepunkt schreiben als das, was der Bahnhof / Haltepunkt in den paar Jährchen alles miterlebt hat? Muss erst Adi beim Warten auf den Zug in die Hecke gelullert haben, damit es erwähnungswürdig ist? Verschieben zu Haltepunkt Bonn-Duisdorf, man kann eventuell eine kleine Linienhistorie oder Kursbuchbezeichnungen einfügen, damit der Bahnhof nicht all zu modern erscheint --Saviour1981 15:04, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Wie auch, bei nur drei Sätzen. Löschen. A.S. 15:08, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Denkmalliste der Stadt Bonn zufolge ist das Stellwerk des Bahnhofs (unter Registrierung A 4065) als Denkmal eingestuft. Ohne Ortskenntnis jedenfalls nicht zu entscheiden. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:19, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ob der HP nun relevant ist oder nicht sei mal dahingestellt. Die zwei Sätze im Artikel belegen bei weitem die Relevanz nicht! Natürlich steht es jedem noch frei etwas relevanzstiftendes rein zu schreiben. Gerade weigert sich der Autor noch einzusehen, dass der HP die Bahnhofskategorie 6 hat, aber bei dem Artikelzustand ist das auch egal... --Christian1985 (Diskussion) 15:48, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Kategorie hab ich was auf die Artikel-Disk geschrieben. 5 scheint zu stimmen. Falls das nicht stimmt bitte die dort verlinkte Tabelle überdenken. Hier bitte behalten wegen Denkmalschutz des Stellwerks. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:56, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Liste der Personenbahnhöfe in Nordrhein-Westfalen war veraltet. Ich habe das zum Anlass genommen, auf den Stand 01. Januar 2011 zu aktualisieren. Demnach hat Duisdorf Kat. 6. (war vorher Kat. 5).--Hagman 16:59, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In dem Artikel steht aber nichts über das Stellwerk! Nicht mal, dass es nicht mehr in Betrieb ist. --Christian1985 (Diskussion) 17:23, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn das belegbar ist - immer rein damit in den Artikel... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:28, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Service 1, Service 2. Bitte auf LAE setzen und den Artikel ein wenig ausbauen. alofok* 17:34, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist eindeutig, und vom denkmalgeschützten Stellwerk gibt es sogar ein Bild. Was will man mehr. Bitte an den nächsten um LAE. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:46, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der obengenannten Argumente. LAE. --Gittergesoxxx 19:02, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was man mehr will? Inhalt! --Christian1985 (Diskussion) 19:12, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil ein Nebengebäude unter Denkmalschutz steht (und damit relevant ist), ist der ganze Haltepunkt relevant? Finde ich total unlogisch. Eine Weiterleitung auf den Ortsartikel (wie oben von Benutzer:Eschweiler angeregt) hätte mir besser gefallen. 10:30, 23. Jan. 2011 (CET)

Das Stellwerk ist Teil der Anlage. Somit ist die ganze Anlage relevant. Es wird niemand nach dem Stellwerk in dem Ortsartikel suchen, das wäre einfach unlogisch. alofok* 13:35, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Verschiebung rückgängig gemacht, analog zu anderen früheren Bahnhöfen (siehe bspw. Bahnhof Hamburg Dammtor. Gruß, --Wahldresdner 17:38, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach, hat der Inhalt des Artikels keine WP-Relevanz, bitte wieder löschen. --78.55.151.147 08:38, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dürfte bis das SG entschieden hat hier erledigt sein. Oder?--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 08:42, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist natürlich abzulehnen. Trotzdem: Schön daß der Antrag wiederkommt! Als Messlatte für "Relevanz" sollte man den Artikel stets zur Hand haben.--Apollo 8 09:16, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist wohl hier erledigt, doppelt gemoppelt muß nicht sein. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 09:21, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann man nicht die Vorlage so ändern, dass die Knappik automatisch täglich in die LD kommt? Es freut mich, der Wirtschaftsaufschwung kommt wohl tatsächlich an. Deutschland hat keine anderen Probleme mehr. --er Pippo 11:49, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Gemeinschaft gibt es nur einen Satz. Den Wortlaut kann man überall im Netz nachlesen. Ob das so überhaupt relevant ist, wage ich zu bezweifeln. -- Karl-Heinz 10:50, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Löaschgrund angegeben, bei einem Schnell-Löschantrag - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:02, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe das Dokument rausgenommen (gehört in die WS, nicht hier rein), ist nicht viel übrig geblieben. -jkb- 13:42, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann das gerade nicht wiederfinden, aber wir hatten vor längerer Zeit mal eine Diskussion über die Frage, wie groß und relevant religiöse Gruppen und Grüppchen sein müssen, um eine Existenzberechtigung in Wikipedia zu haben.

Allgemeiner Tenor dieser Diskussion war im Endeffekt: Es ist nicht verkehrt, wenn auch kleine und scheinbar unbedeutende Gruppierungen aufgenommen werden, und zwar aus dem einfachen Grund, damit jemand, der irgendwo auf diese Gruppierung stößt, die Möglichkeit hat, sich darüber in einer Enzyklopädie halbwegs neutral zu informieren, was es damit auf sich hat.

Ich kann nicht beurteilen, ob diese spezielle Gruppe die Wiki-Relevanzkriterien erfüllt. Aber aus dem genannten Grund: Behalten und ab in die QS damit. Gruß --Anna 15:32, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub - enzyklopädisch ist eine entsprechende Definitionwiedergabe sinnvoll, daher behalten-- Lutheraner 18:25, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LAZ >>>>> QS -- Karl-Heinz 19:00, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann mir eventuell mal jemand erklären, wieso der Artikel jetzt ohne weiteren Kommentar hier gelöscht wurde, obwohl sich mehrere User (mit Angabe von m.E. zumindest diskussionswürdigen Gründen) für ein Behalten bzw. Verschieben in die QS ausgesprochen haben?

Es ist jetzt nicht so, dass mein Herz besonders an diesem Artikel hängt, aber ich wüsste doch gerne mal, nach welchen Prinzipien wer so etwas jetzt wie entschieden hat. Gruß --Anna 15:43, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wiederauferstanden unter leicht verändertem Lemma-- Lutheraner 15:51, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ah, so ist das... danke für die Erklärung und die Anpassung des Links hier! Hatte mich doch ziemlich über den auf einmal "erröteten" Titel gewundert... Denn als ohne weiteren Kommentar konsensfähig hätte man das Löschen hier ja nun zumindest nicht bezeichnen können. Gruß --Anna 15:55, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Diesen Artikel, wie auch den Artikel Schlüsselburg (Insel) habe ich angelegt in Unkenntnis einer früheren Löschung, um dem Text, der sich unpassenderweise in der Kategorie Kategorie:Insel (Nordrhein-Westfalen) fand, eine vernünftige Heimat zu geben. Natürlich strebe ich als Verfasser nicht die Löschung an, sondern eine grundsätzliche Klärung, ob beschreibende Lemmas für nicht offiziell bezeichnete Geoobjekte regelmäßig verboten sind, sowie, ob unbenannte Geoobjekte immer irrelevant sind. Sollte sich hier wieder eine Löschung ergeben, wäre Schlüsselburg (Insel) entsprechend zu löschen. Ich persönlich bin jedoch für behalten.--Ratzer 11:28, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Analog zur Diskussion um den Vorgängerartikel Größte Insel des Landes Nordrhein-Westfalen bestehen dieselben Gründe gegen einen Artikel:

• Der Begriff an sich ist TF, was der Artikel auch benennt („beschreibende Bezeichnung“, „keinen offiziellen Namen“, „die Bezeichnung ist kaum gebräuchlich“ – übrigens unbelegt).
• Der Artikel stützt sich darauf, dass es sich um ein Geoobjekt handelt, da es eine Flussinsel sei. Tatsächlich grenzt sich das Gebiet durch die Weser im Westen und eines Schleusenkanals im Osten ab, liegt also nicht nur in einem Gewässer. Solche Gebiete im Inland werden nicht automatisch als Insel wahrgenommen, anderenfalls müsste das Gebiet zwischen Havel und Havelkanal auch eine Insel sein, von „Inseln“, die durch drei oder mehrere Gewässer gebildet werden (z.B. Havel-Spree-Landwehrkanal) mal ganz abgesehen. Nicht mal innerhalb eines Gewässers wird Land unbedingt als Insel wahrgenommen, sonst müssten in der Rheinmündung, also zwischen Waal und Lek, auch Inseln liegen. Außerdem läge jedes Wasserschloss auf einer Insel. Dass die Menschen vor Ort seit 63 Jahren (also dem Bau des Kanals) nicht meinen, auf einer Insel zu leben, zeigt der fehlende Name. Wenn es aber keine Insel ist, ist es auch kein Geoobjekt, das einen Artikel braucht. Die „Quasi-Insellage“ ließe sich analog der Erwähnung der „Elbinsel Wilhelmsburg“ in Hamburg-Wilhelmsburg im Artikel Petershagen und den entsprechenden Ortsteilartikeln erwähnen. NNW 13:34, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Der LA-Steller will hier nur etwas diskutieren mit dem Ziel eine grundsätzliche Klärung zu forcieren. Er legt dazu einen (gefakten) Artikel an, um etwas beweisen zu wollen. Das ist leider Theoriefindung (vom Feinsten) und folglich zu löschen! Warum Kollege @Ratzer diesen eigenartigen Weg geht ist - zumindest mir - unverständlich. --Zollwurf 15:54, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das könnte daran liegen, dass er vor drei Wochen in einer Diskussion keinen Widerspruch dieser Art bekommen hat, übrigens auch nicht von dir. Der Artikel ist das Ergebnis von Benutzer:FalkOberdorfs Versuch, seinen im September 2008 angelegten Artikel Größte Insel des Landes Nordrhein-Westfalen doch noch zu platzieren und sei es versteckt in einer Kat. NNW 16:41, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wirre Artikel mit grobem Unfug. Wo sollen denn da Inseln (im herkömmlich verstandenen Sinne) sein? Das, was der Autor sieht, ließe sich auf eine Vielzahl von Landstrichen übertragen. Da Deutschland von Gewässern durchzogen wird, lebt doch jeder von uns auf irgendeiner "Insel". Dann geben wir der noch einen Kunstnamen, wie es der Autor getan hat, und dann wird Deutschland zum Inselstaat. Bitte mehr Niveau! Natürlich Löschen --Opihuck 17:48, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Grober Klamauk, durch künstliche Kanäle abgetrennte und deswegen nur noch über Brücken erreichbare Gebiete sind deswegen noch lange keine Insel. Löschen Derselbe Klamauk findet leider auch in der Kategorisierung von Berlin-Moabit statt, auch dort durch einen, nun, sagen wir mal „lokalpatriotisch sehr engagierten“ Kollegen. Moabit ist auch von Flüssen und Kanälen umgeben, aber natürlich trotzdem keine Insel.-- Definitiv 17:56, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzer:NordNordWest hat alles gesagt. Eine Insel wird ein Gebiet eben erst dann, wenn es auch so wahrgenommen wird und auf Karten als Insel verzeichnet ist. -- Julez A. 20:31, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"Insel heißt jeder kleinere Landtheil, welcher ringsum von Wasser umgeben ist;....Kleine Inseln werden auch Eilande und Inseln in Flüssen Werder oder Werth genannt."[8]. Auch Manhattan gilt hier als Insel und laut WP liegt das historische Zentrum Venedigs auf über etwa 118 Inseln, obwohl da doch nur Kanäle drum rum sind. Der Hauptbahnhof „Amsterdam Centraal“ liegt am Rande des Zentrums der Stadt auf einer künstlichen Insel (laut WP). Wenn also etwas der Definition nach eine Insel ist, kann man das nicht einfach so abtun. Bitte an die Inselexperten (da gibts doch so n paar selbsternannte) zur Prüfung ihrer eigenen Kriterien geben und dazu erst mal behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:13, 23. Jan. 2011 (CET).[Beantworten]

Deine Beispiele haben nichts mit der hier behandelten Problematik zu tun. Manhattan Island war und ist eine natürliche Insel. Keine Kanäle im Spiel. Die 118 Inseln Venedigs beziehen sich auf die politische Kommune Venedig und deren natürliche Inseln, siehe hier. Schön bei der Wahrheit bleiben, damit sind nicht die Teilsegmente der Altstadts-Insel gemeint, die durch die künstlichen Kanäle entstanden sind. Die künstlichen Inseln in Amsterdam sind dadurch entstanden, dass Sand aus den Dünen bei IJmuiden ins IJ gekippt wurde. Kein Abschneiden von Festland durch künstliche Kanäle also. Drei sehr irrelevante Beispiele.-- Definitiv 15:47, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit Deinen Ausführungen zu Venedig - und damit mit deiner Entgegnung auf nfu-Peng - liegst Du daneben. Näheres dazu werde ich auf Deiner Diskussionsseite schreiben, da es hier nur vom Thema ablenkt. Gruß,--Ratzer 15:39, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok es gibt in Venedig Inseln mit Namen die durch künstliche Eingriffe abgetrennt wurden. Ebenso ist es richtig dass Venedig hier vom Thema ablenkt. Es geht hier um Inseln der Sorte

• Landwehrinsel, in Berlin durch den Landwehrkanal von der Spree abgetrennt [9]
• Teltowinsel, in Berlin durch das Dreieck Spree, Havel und Teltowkanal gebildet [10] usf., die wir dann wohl in diesem Theater als nächstes bestaunen dürfen -- Definitiv 17:49, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Ratzer: Was willst du in der Löschdiskussion eigentlich bewirken? Es bringt nix mit der Brechstange (d)eine Ansicht durchzusetzen. In einem Meinungsbild könnte ich mich u.U. auf deine Seite begeben, aber so geht es nicht.... Gruß --Zollwurf 21:03, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Vorwurf der Brechstange weise ich zurück. Ansonsten nehme ich zu dieser persönlichen Frage auf Deiner Diskussionsseite Stellung. Hier bitte nur Argumente, die dem Admin eine vernünftige Entscheidung zwischen Behalten und Löschen ermöglichen.--Ratzer 08:15, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Ratzer: Der Admin, der diesen LA abarbeitet, muss z.Z. feststellen, dass du einen LA stellst mit dem Tenor, die Windheimer Insel "behalten" zu wollen. Das ist folglich kein Löschantrag! Dein Antrag in der Löschdiskussion ist somit schon formal unzulässig. Gruß --Zollwurf 17:41, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Heute möchte ich als Antragsteller gern mal Bilanz ziehen, da ich kaum noch weitere Stellungnahmen erwarte. Obgleich ich mit dem Löschantrag vorausgeschickt habe, dass ich eigentlich das Behalten der Artikel anstrebe, bin ich durchaus offen für gute Argumente, die eine Löschung rechtfertigen, und könnte dann auch mal umschwenken und meine Meinung ändern. Es war daher auch nicht als gemeiner Trick gedacht, dass ausgerechnet ich mich als Antragsteller fürs Behalten ausspreche, sondern es ging und geht mir um die Klärung der Frage, ob ich die Artikel zu Recht oder zu Unrecht angelegt hatte, nachdem mich Kollege NNW auf eine frühere Löschung zum gleichen Thema (nicht Lemma) hingewiesen hatte.

Obwohl Ihr Euch ziemlich einig seid, dass die Artikel zu löschen sind, gehen doch einige Eurer Argumente an der Sache vorbei, obwohl ich die Diskussion im Vorfeld auf das Lemma (beschreibende Bezeichnung statt offizieller Name) zu lenken versuchte. Das ist nicht abwertend gemeint.

Die Inseleigenschaft der beiden Geoobjekte stand für mich nie in Frage. Es ist einfach so, dass Flussbegradigungen oder Schleusenkanäle, die Flussschlingen abschneiden, dadurch Flussinseln bilden. Darüber gab es erst vor kurzem im Portal:Inseln eine Diskussion. Dazu gibt es auch zahlreiche Beispiele in der WP, wie etwa Kühkopf oder Silberau. Bereits in der ersten Version des Artikels Schlüsselburg (Petershagen) (angelegt im Juli 2005) hieß es: Im Jahr 1335 errichtete der Bischof von Minden auf einer Weserinsel die Schlüsselburg (diese Aussage ist zwar nicht mit Fußnote und Quelle versehen, aber mit Hilfe von Google Books wird man schon fündig). Auch Kollege Zollwurf, seines Zeichens seit Jahren erfahrener Betreuer des Portals:Inseln, der sich hier aus anderen Gründen für die Löschung ausspricht, bestreitet nicht die Inseleigenschaft unserer Löschkandidaten, wie er auf seiner Diskussionsseite schreibt. Die von Euch angeführten Gegenbeispiele (wie „Landwehrinsel“, „Teltowinsel“ oder Insel zwischen Havel und Havelkanal), die die Inseleigenschaft unserer Löschkandidaten widerlegen sollten, sind zumeist anders gelagert, aber ich meine, ich kann es mir sparen, auf jedes einzelne im Detail einzugehen.

Die inhaltliche Qualität der beiden Artikel taugt im Augenblick sicher noch nicht für eine Kandidatur, aber sie ist auch nicht so schlecht, dass man sie allein deswegen löschen müsste.

Die Relevanz der Artikel wird vermutlich – abstrahiert vom Lemma – kaum jemand ernsthaft bestreiten wollen. Die Inseln haben 1900 bzw. 500 Einwohner und gehören zu den größten Inseln in Nordrhein-Westfalen.

Bleibt nur noch das Lemma, wo ich eine Klärung der Frage anstrebte, ob Windheimer Insel als beschreibendes Lemma zulässig ist, im Sinne von Insel, auf der die Ortschaft Windheim liegt. Ich hatte dabei in der Tat etwas Bauchschmerzen, da ich mir nicht gern TF nachsagen lassen will. Da kam mir eine zufällige Entdeckung entgegen, die zeigt, dass die Menschen auf der Windheimer Insel diese durchaus so nennen. Hier heißt es in einem Kommentar: Endspiel Windheim – Gorspen. Gorspen-Vahlsen verliert 1:0 auf der Windheimer Insel und ist somit aus der Kreisliga A abgestiegen. Wenn ein Einheimischer so schreibt, zeigt das sogar „Inselbewusstsein“ (welches für das Vorhandensein einer Inseleigenschaft nach der Definition von Insel allerdings gar nicht notwendig wäre). Und mich entlastet der Gebrauch des Begriffs Windheimer Insel durch Einheimische vom Vorwurf der TF. Nicht nur die Fußballer, auch die Tischtennisspieler sprechen bzw. schreiben von der Windheimer Insel, wie hier zu sehen ist. Diese beiden Beispiele sind sicher etwas dürftig, aber der Unterschied zwischen "nichts" und "wenig" ist ein qualitativer, nicht ein quantitativer. Im Prinzip ist der Nachweis erbracht, dass der Begriff Windheimer Insel keine TF ist.

Damit dürfte sich die Entscheidung zwischen Löschen oder Behalten allein an der Frage orientieren, ob ein solcher volkstümlicher Inselname für ein Lemma ausreicht, oder ob ein offizieller, amtlicher Name, der in der Datenbank des Landesvermessungsamts gespeichert ist und auf amtlichen Karten auftaucht, Voraussetzung für einen Inselartikel ist. Ein amtlicher Name ist „Windheimer Insel“ in der Tat nicht. --Ratzer 15:03, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Punkte Qualität, Relevanz und Lemma sind hinfällig, wenn der erste und wichtigste Punkt nicht erfüllt wird: die Inseleigenschaft. Wie du hier und in der alten LD lesen kannst, steht diese sehr wohl zur Diskussion. Für die Mehrheit ist es eben nicht „einfach so“, dass durch Schleusenkanäle Flussinseln geschaffen werden, weil diese Gebiete eben nicht in einem Fluss liegen und damit die Flussinsel-Definition verfehlen. Das soll nicht heißen, dass sowas nicht vorkommt (siehe Silberau), aber es gibt keinen Automatismus. Beiträge aus Foren sind keine Belege (und eine Hundeseite natürlich auch nicht :o) ). Der Bischof von Minden mag auf einer Weserinsel eine „Schlüsselburg“ gebaut haben, aber wo ist der Zusammenhang mit dem Schleusenkanal aus dem 20. Jahrhundert? Wie die Weser früher floss, ist für diese Debatte ohne Belang. NNW 17:47, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung NNW. Mir ist es schleierhaft, wie man ein Gebilde Insel nennen kann, bei dem ein Fluss fließt, der nicht auf der Insel entsprungen ist. Die Aue der "Windheimer Insel" müsste bei einer Insel im Kanal münden. Ich wäre auch für Löschen, da das mMn TF ist.-- SteveK ?! 21:41, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenns keine Insel ist, muss natürlich gelöscht werden. Die Situation ist aber genau so gelagert wie im Fall der Silberau. Wieso soll es dann keine Insel sein? Wenn einer behauptet, dass eine offensichtliche Insel keine Insel ist, braucht er Belege, um das offensichtliche zu widerlegen, nicht umgekehrt. Wenn solche Belege vorgelegt werden, bin ich auch für Löschen, ansonsten für Behalten.--Ratzer 22:00, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eventuell löschen, weil ich mir bei der Relevanz nicht sicher bin. Möglicherweise auch zur QS. -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} ^Bot-Ideen 12:14, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel bei den Screen Actors Guild Awards ausgezeichnet. Dürfte für Relevanz sprechen. Mehr Belege (u.a. für die Auszeichnung) wäre schön.--12:51, 22. Jan. 2011 (CET)

Ein paar Nachweise habe ich mal eingearbeitet.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 13:26, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 22. Jan. 2011 14:38 (CET)

Wohl ein aufsteigender Stern mit Relevanzperspektive, lassen wir sie "leben": Behalten --Opihuck 17:56, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die WP:RK für Darstellende Künstler sind mit der Rolle in der Fernsehserie erfüllt. Außerdem Preise und Nominierungen. Deshalb ein klares Behalten. Eigentlich ist das sogar ein LAE-Fall. MfG, --Brodkey65 18:23, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hauptrolle in Glee reicht schon für die Relevanz. Dazu kommt der Gewinn eines Screen Actors Guild Awards. Schnellbehalten. DestinyFound 18:38, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann eigentlich nur wiederholen, was meinte, Hauptrolle in einer Serie plus den Screen Actors Guild Award steht beides unzweifelhaft für Relevanz. SchnellbehaltenPolitik 19:28, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz war bereits in der ersten (unwikifizierten) Version dargestellt, klarer LAE. -- SJPaine 01:14, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Glasklar relevant. Bitte LAE setzen. Hauptrolle in Glee zudem die vielen Auszeichnungen und Nominierungen. -- Serienfan2010 01:50, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar. --Gripweed 00:39, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 13:37, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 14:38, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist der Antragsteller hier nicht ein wenig befangen? Der Artikel ist noch etwas dünn an Substanz; ich halte ihn aber grundsätzlich für erhaltenswürdig, eher ein Fall für die QS --Opihuck 18:01, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso nimmst du befangenheit an?-- Lutheraner 18:22, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt sollte verschoben werden in den Hauptartikel: Katholische Integrierte Gemeinde. Der Redirect könnte bestehen bleiben. Grüße, --Joe-Tomato 09:58, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz nach WP:RK#Religiöse Gruppen erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  01:44, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 13:40, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich. Keinerlei Preise, Verkaufszahlen oder ähnliches ersichtlich. Evtl. sogar Selbstvertrieb? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:29, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Spiel ist mir nicht bekannt, boardgamegeek kennt es nicht, Luding kennt es nicht (Wichtigkeit in etwa in dieser Reihenfolge ;) ). Spiel ist erhältlich im Eigenverlag und außer per Versand in regionalen Spieleläden erhältlich. Dem Artikel lässt sich keinerlei Relevanz entnehmen, wobei man die Spielregeln eh massiv kürzen müsste. Rezeption bei Google-Suche auch nicht ersichtlich. --Ulkomaalainen 15:42, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:39, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 00:40, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

jetzt: Gentest.ch

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 13:51, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=IGENEA&action=edit&redlink=1. —Lantus— 13:57, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wer ist Philipp Gut? -jkb- 13:58, 22. Jan. 2011 (CET) - - - löschen, -jkb- 13:01, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weia, Germanen sind also relativ nah mit Franzosen und Briten verwandt. Deutsche und Skandinavier nicht? Oder war da ein falscher Freund im Spiel? Ansonsten ergibt sich nur, was die machen (Genuntersuchungen) und das sie eine Tochter von X sind. Das ist ein Substub. Löschen--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 14:00, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Scheint mir mehr ein Werbeartikel für eine zweifelhafte Dienstleistung zu sein - Löschen --Opihuck 18:04, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn das schon bleiben soll, dann bitte mit korrekter Bezeichnung--Keuk 12:45, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe das Lemma entsprechend geändert: Igenea Gentest ch. GmbH, wurde aber mit Hinweis auf WP:NK gelöscht. Dies zur „korrekten Bezeichnung“.85.2.3.161 22:03, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Lemma ändern geht mit Hilfe:Verschieben, WP:NK spricht gegen die Unternehmesform asl Zusatz.--LKD 22:05, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel nun auf die offizielle Bezeichung (laut Impressum) ohne Rechtsform verschoben. Können wir uns jetzt wieder der Frage der nicht dargestellten Relevanz widmen, bitte. Die RK für Unternehmen sind wohl nicht erfüllt. -- W.E. 23:34, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir haben den Artikel korrigiert, bitten aber dennoch um Löschung desselben. IGENEA (13:54, 25. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Weder die RK für Unternehmen, noch für Webseiten wird erfüllt. --Gripweed 00:42, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, noch nicht erschienen-- Lutheraner 13:55, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Den einen Monat kann man doch bitte noch abwarten. Danach wird eh jemand den Artikel neu erstellen, warum soll man die ganze Arbeit, die schon in dem Artikel steckt jetzt noch vernichten? --Maturion 14:38, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Würde ich anbetracht der Arbeit, die ich da investiert habe, auch drum bitten. Ansonsten hätte ich direkt den nächsten Kandidaten zur Löschung: Duke Nukem Forever. Relevanz als Vaporware ist mit dem geplanten Erscheinen im Mai ja nicht mehr gegeben und das Spiel erscheint auch erst noch! -- KleenerThor 18:30, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Duke Nukem Forever ist allein wegen der medialen Aufmerksamkeit, die das Spiel erreicht hat (Herrgott, selbst meine Freundin benutzt es als Synonym für Dinge auf die ma nicht warten braucht...). --mwmahlberg 22:57, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

idee: artikel wieder zurück in den BNR des erstellers. dort möge er bis zum erscheinen ruhen. der ersteller kann dann die aktuellen fakten einpflegen und den artikel wieder in den ANR schieben. die dann vermutlich erneut erfolgende löschdiskussion dürfte für eine angemessene artikelqualität sorgen (scnr) --der katzosoph ^mitmaunzen 00:44, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hatten wir vor kurzem schon mal: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2010#Bulletstorm_.28gel.C3.B6scht.29 siehe dort wg. Relevanz schon vor Veröffentlichung -- Kriegt man eigentlich keine Warnmeldung angezeigt, wenn man ein gelöschtes Lemma neu anlegt? Wäre vielleicht vernünftig gewesen, das Lemma mit entsprechendem Vermerk zu sperren, damit sich niemand unötig Arbeit macht. Qualitativ gibt es an dem Artikel erstmal nix zu Meckern. (soll heißen: gut gemacht ;-) Wenn ich mich richtig erinnere, war auch der Artikel vom Dezember nicht schlecht. Ärgerliche Situation... -- Wenn wie angekündigt in den nächsten Tagen eine Demoversion verfügbar ist, ist das ja eine (Teil-)Veröffentlichung. Es sollte dann jedenfalls genug unabhängige Reviews geben, um die behaupteten innovativen Aspekte des Spiels zu belegen. Wäre in meinen Augen Unsinn, jetzt nicht bis 29. Januar (dem frühstmöglichen regulären Löschtermin) abzuwarten. Dann kann man die Angelegenheit mit vielleicht neuen Erkenntnissen beurteilen. -- Make 03:29, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist das alte Leid mit der Popcornkultur der ach so hehren Bildungswächter auf Wikipedia. Sie wollen verhindern, dass Triviales die WP auffüllt, reduzieren aber die Welt um sich herum zur Trivialität um das zu tun. Filme sind was zum Anschauen, Computerspiele etwas zum Spielen und der Strom kommt aus der Steckdose... Wirtschaftsgüter? Pipifax. Wie gut, dass sich die reale Welt nicht nach der WP richten muss, sonst säßen wir immer noch mit Feuersteinen in Höhlen... --46.59.165.118 12:23, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Make: erst mal Dank fürs Lob. Eine Warnmeldung bekommt man, allerdings (sofern ich nichts übersehen habe) ohne Grund der Löschung. Bin da prinzipiell eher von Qualitätsgründen ausgegangen. Dank ebenfalls an katzosoph für den Tipp mit dem BNR und an mwmahlberg für die ebenfalls hilfreiche Nachricht! Hab den Artikel jetzt in meine Spielwiese kopiert. Sollte die Löschung also vorgenommen werden, könnte ich den Artikel ja dann nach Veröffentlichung des Spiels bzw. der Demo wieder in den ANR schieben!? -- KleenerThor 16:48, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nix gibts, sowohl dieser Artikel als auch deine Kopie müssten als URV gelöscht werden, solang kein Nachimport erfolgt. Die korrekte Vorgehensweise ist unter WP:Übersetzen#Versionsimport aus anderer Wikipedia und anschließende Übersetzung beschrieben.--141.84.69.20 19:45, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Toller Umgangston, anonymer IP-Autor, ein einfaches Verneinen meiner Frage war Dir wohl zu langweilig! Bitte zur Erleuchtung meinerseits, wofür steht die Abkürzung URV? Zum anderen habe ich mich bei dem Artikel nicht auf das Übersetzen beschränkt sondern den kompletten Handlungsbereich selbst erstellt! Ich lösche den Artikel jetzt bei mir, damit auch ja nicht noch mal etwas davon hier erscheint. Antrag auf Löschen des Artikels wird hiermit von mir unterstützt! -- KleenerThor 20:27, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Umgangsformen: Ist hier immer schon ein Problem gewesen. Auch dass man die eigene Wikipedia-Erfahrung benutzt um Newbies blöde anzumachen statt ihnen zu helfen. Im Gegensatz zum echten Leben kann man sich das in der Wikipedia-Anonymität auch ohne Konsequenzen erlauben. Sei aber versichert, dass die meisten hier durchaus sozial kompetent sind.
URV: Ist in diesem Fall kein Problem, da leicht jederzeit behebbar. Löschung ist in solchen Fällen noch nie vorgenommen worden. Um Abhilfe muss sich auch nicht unbedingt der Autor kümmern, sondern kann jeder inkl. IPs machen. ZB. mit Vorlage:Übersetzung
Löschen: Warum die Eile? Sieben Tage, also bis Freitag/Samstag bleibt die Diskussion hier mindestens geöffnet. Da kann man durchaus erstmal entspannen und am Donnerstag Relevanz nachliefern. -- So zumindest meine Sicht der Dinge -- Make 22:17, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte entschuldige, das war zu ruppig, stimmt! URV steht für Urheberrechtsverletzung. Du hast einen Artikel übersetzt, ohne die (Doppel-)Lizenz einzuhalten, die (beide Male) unter Anderem fordert, dass auch alle, die vorher daran (substantiell) geschrieben haben, weiterhin gewürdigt werden. Ein Nachimport behebt dieses (ein Hinweis auf einer anderen Seite (der Diskussionsseite) eher nicht); wäre aber zu blöd, das zweimal zu machen. Das normale Verlegen einer Wikipedia-Seite läuft über das Verschieben aller Versionen. Nochmal sorry, ich hab mich vergessen.--141.84.69.20 22:52, 23. Jan. 2011 (CET) PS: Insofern hast du deine Benutzerseite auch nicht gelöscht, nur geleert.[11] Die Version ohne eingehaltene Lizenz gibts also auch dort immer noch, du müsstest einen Schnelllöschantrag auf diese Benutzer-Unterseite stellen (mittels {{SLA|~~~~}}).--23:02, 23. Jan. 2011 (CET) PPS: Der Löschkommentar war "LD vom 8.12.2010". LD=Löschdiskussion. Über "Links auf diese Seite" (Spezial:Linkliste/Bulletstorm) wär die entsprechende Seite am einfachsten zu finden gewesen.--23:21, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe das ganze jetzt mittels SLA aus meinem BNR tilgen lassen und bin, wie schon gesagt, dann auch für die Löschung. Der vorangegangene (gelöschte) Artikel war ja scheinbar qualitativ auch in Ordnung, würde aber den ganzen Kram mit dem Nachimport hinfällig sein lassen. -- KleenerThor 20:12, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Verfehlt WP:RK#Video- und Computerspiele. --Cú Faoil  RM-RH  01:50, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Grüße aus Memmingen 14:24, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen|1= Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt Felix ^frag 13:38, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Einspruch: könnte relevant sein. Google liefert immerhin 1460 Belege. 7 Tage. Benutzer:Keuk

Das Lemma mag einen Artikel wert sein, aber der Artikel ist Schrott - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:27, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Bewertung Schrott mag ich nicht widersprechen, aber dann gehört der Artikel eher auf die QS. SLA schien mir über das Ziel hinaus.--Keuk 15:49, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Überlege dir ein einziges Mal, bitte, dass eine solche Einstellung zur völligen Überlastung der Redaktionen führen könnte (wo noch wer da ist, der die Arbeit machen mag). Als Provokateur brauche ich nur ein bischen Schrott einstellen und---tadaa, schon habe ich die WP am Dauerrödeln! Löschen. -- Ayacop 16:08, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn sich ein Sachkundiger über den Artikel hermachen würde? Bei aller Chemie-Phobie ist erkennbar, dass dr Artikel Schrott ist und m.E. auch fachlich zumindest fragwürdig. SLA wird dringendst empfohlen. --Wangen 16:11, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Nachfrage bei Redaktion Chemie -> Redirect auf Aktivkohle empfohlen. --Wangen 16:37, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Redir auf Aktivkohle nicht sinnvoll, da dort nicht erwähnt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:07, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das könnte einer mit Fachahnung ja machen, oder? -- Grüße aus Memmingen 17:41, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Soll hier tatsächlich ein Artikel, der in 10.000 teils wissenschaftlichen Büchern Erwähnung findet gelöscht werden? Dann bitte ich darum den Anspruch der WP, das Wissen der Welt zu sammeln, zurück zu schrauben. ICH will das nicht, deswegen behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:20, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hä???? Sollen offensichtliche Falschheiten deshalb bestehen bleiben, weil der Begriff unbestritten relevant ist? Dir sit sicherlich aufgefallen, dass es nun um den Inhalt geht - nicht um Relevanz. Wir sammeln richtiges Wissen, nicht falsche Inhalte zum richtigen Stichwort. Irgendwie versteh ich diese deine Haltung nicht. Auch in Naturwissenschaften entwickeln sich Begrifflichkeiten. Deshalb vor allem alte Bücher, deshalb redirect. Außer man baut das Lemma "Thür" aus, weil die Sitzgelegenheit seinerzeit oft zu finden war. Redirect auf Tür verbietet sich nach der Literaturlage --Wangen 17:15, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke der Artikel muss Umgeschrieben werden, da es sich bis jetzt eher um eine Anleitung zur Herstellung von (Aktiv-)kohle handelt. Meiner Meinung nach mit vorbehalt behalten und stark überarbeiten.--Sauerstoffdifluorid 19:20, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine 10'000 Bücher - etwas realistischer: 156 Belege [12]. Der erste Satz im Artikel ist schon falsch. Wenn man organisches Material mit Schwefelsäure erhitzt entsteht nicht Zuckerkohle, nur bei Zucker. Bei Blut zB entsteht eben Blutkohle, bei Knochen Knochenkohle usw. löschen. - Sipri 16:35, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da es den Artikel Tierkohle bereits gibt, könnte Redirect dorthin sinnvoll sein mit Ergänzung bei Tierkohle zu Gewinnung aus Zucker (mit Reaktion).--Keuk 12:30, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Lemma Aktivkohle wird die Herstellung aus pflanzlichen und tierischem Ausgangsmaterial beschrieben. Werde dort die Bezeichnung Zuckerkohle mit Einzelnachweis erwähnen. Der Artikel Zuckerkohle kann damit ohne Nachteile gelöscht werden. Wenn ein Redirect, dann aber auf Aktivkohle. --Urdenbacher 11:14, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da jetzt "Zuckerkohle" in Aktivkohle erwähnt wird, habe ich den Redirect dorthin gesetzt. Redir auf Tierkohle wäre falsch, da Tiere nicht aus Zucker bestehen. --Orci Disk 11:52, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar dargestellt. Löschen --FalconL ^{Dis Bew Akt} 15:40, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So ist das nichts, und anderthalb QSen (allgemeine und vier Tage Fach-QS) haben nichts erbracht. Google will so gar nichts zu der Sprache rausrücken, was allerdings auch dadurch etwas erschwert wird, dass Siemens neben der Programmiersprache auch eine Hardware-Baureihe gleichen Namens vertreibt. Der einzige(!) Hinweis auf Existenz (!= Relevanz), den ich auf diese Art ermitteln konnte, ist diese Siemens-interne Forums-Anfrage, in der ein Siemens-Mitarbeiter erfolglos anfragt, ob denn irgend jemand ein Handbuch dafür auftreiben kann. --YMS 16:06, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab noch ein paar Infos rausbekommen (Hinweis auf logi.CAD). Leider ist es sehr selten verkauft worden und Siemens bietet keinerlei Support mehr, weshalb man im Internet vergeblich danach sucht. Allerdings denke ich, daß der Artikel nun für Leute die z.B. ein Handbuch suchen sehr hilfreich sein kann. Mir hätte er zumindest einige Monate Sucharbeit erspart! --Der Autor (nicht signierter Beitrag von 212.23.104.79 (Diskussion) 12:17, 23. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  01:52, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK für Vereine nicht dargestellt und wohl auch nicht gegeben. Der Tom 16:55, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Verein ohne jede Ligazugehörigkeit ===> ab ins VW - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:10, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Spielt in der Kreisliga vgl hier, damit wohl kaum relevant (Vereinwebseite funktioniert momentan wohl nicht)--in dubio Zweifel? 17:48, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 07:17, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung. Ich kenne das wort nur als adjektiv. Google kennt es auch nicht http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&hs=o7L&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&q=%22Ibero-Deutsche%22+-Wikipedia&aq=f&aqi=&aql=&oq= Gruß Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 17:07, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Völliger Blödsinn, auch Philippinos darunter zu subsummieren - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:09, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Aufzählung fehlen die Azoren und Kanaren. Weg damit. -jkb- 17:14, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ibero-Deutsche sind lt Artikel auch Filipinos in der Schweiz. Aha. Man lernt doch nie aus... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:32, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das kommt mir jetzt irgendwie spanisch vor ;) --TheK? 18:29, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach SLA wurde der Schmarrn gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 17:45, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

kein General/Admiral, RKs werden nicht erreicht und nichts genaues weis man nicht -- schmitty 17:31, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: WP:BIO, mögliche Vorverurteilung-- schmitty 21:31, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Man erfährt Einiges, der Mann wird die Öffentlichkeit lange beschäftigen, und RK sind keine Ausschlusskriterien. --Kai von der Hude 17:47, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber im Moment gibt es keine Fakten, sondern nur Medienvermutungen. Müssen wir uns wirklich an der öffentlichen Boulevard-Schau beteiligen? Können wir nicht warten, bis etwas Greifbares vorhanden ist an Relevanz? --Wangen 17:54, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

MMn wäre ein Artikel zu dem Vorgang (tödlicher Unfall, Meutereivorwurf, (sex.) Übergriffsvorwurf, Abberufung, Verteidigung des Ministers durch den Minister der Verteidigung usw.) nützlicher. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:55, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Immerhin Kommandant eines ganz besonderen, einmaligen Schiffes, das nun auch zum Politikum wurde, wobei auch seine Person eine Rolle spielt. Sollte behalten werden.--Das Volk 18:10, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weswegen Gorch Fock (1958) auch einen eigenen Artikel hat. Dort bekommt man das Wichtige durchaus mit. --Wangen 18:16, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Mann steht gegenwärtig noch nicht im Zentrum der öffentlichen Meinungsbildung, eine Relevanz ist (noch) nicht erkennbar. Ich sehe es wie Das Volk und fände einen Beitrag über den Vorfall sinnvoller. --Opihuck 18:28, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich ist er als Kapitän zur See von der Relevanzgrenze nur knapp entfernt. Der Job, den er hat(te) ist zudem für sich schon sehr prästigeträchtig und die Diskussion kommt gerade ins Rollen. Ich denke daher, man sollte ihn behalten, wenn sich das ganze nicht als Sturm im Wasserglas entpuppen sollte. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:02, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten: Wie bereits von PaterMcFly ausgeführt, liegt Schatz als Kapitän zur See nach dem Dienstgrad nur einen Grad unter den allein schon aufgrund ihres Dienstgrades relevanten Angehörigen der Dienstgradgruppe der Admirale. In Verbindung mit dem großen Medienecho und dem besonderen Dienstposten den er zuletzt inne hatte ist hier auf alle Fälle Relevanz gegeben. Es gibt Beispiele in denen Kapitäne zur See auf ähnlicher Grundlage als relevant in die Wikipedia aufgenommen wurden. --Nixx 21:10, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da der Beschriebene die Gorch Fock, ein äußerst bekanntes Schiff, kommandierte und in eine Affäre verwickelt ist/war (die äußerst medienträchtig ist), bin ich stark für behalten! Die RK sind schließlich als Richtlinie, nicht als absolute Grenze zu verstehen. Überdies ist er nur eine Stufe von der Admiralität entfernt und damit sowieso "nahe an der Grenze". --79.195.59.139 21:05, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde immer wieder interessant, das Kapitän zur See in der Bundesmarine vor der Relevanzgrenze liegt, obwohl er im Gegensatz zum Oberst äußerst selten ist. In dem Fall muss ich allerdings sagen, entweder alle (http://www.esys.org/gofo/gorch_06.html) oder keiner. Denn die Öffenlichkeitsklausel gilt für die Gorch Fock und nicht für die Person --TorstenZ 21:48, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie bereits erwähnt. Alle oder gar keiner. Es ist ja nichtmal geklärt welche Rolle er bei den Vorwürfen genau eingenommen hat. -- 93.130.112.93 22:39, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eben nicht alle oder keiner. NEben der Tatsache das er ein prestigeträchtige Schiff führte, das Aushängeschild der Marine im Ausland, gilt hier seine Medienpräsenz, die leider derzeit deutlich ist. Übrigens gabs erste wirklich hervorragende Reportagen über die Gorch Fock erst als Schatz bereits chef vons Ganze war. Welche Rolle er im aktuellen Fall spielt ist unerheblich. Als Komandierender trägt er die Verantwortung. Der Gefreite wird erschossen der General erlassen das war schon immer so. Und wenn er die Verantwortung trägt steht er im Auge des Sturms. abwartend aber eher für behalten --WauWau 02:17, 23. Jan. 2011 (CET) PS kennt einer den Bataillonskommandeur der ebenfalls nach den Vorfällen in Coesfeld entlassen wurde? Nein ups da war wohl awas untergegangen, ergo Coesfeld ruft weltweit nicht das halbe Echo hervor wie Gorch Fock und ihr Kommandant. --WauWau 02:17, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo hat er denn deutliche Medienpräsenz? Bisher hab ich nur einmal direkt von ihm gelesen, ansonsten immer nur im Nebensatz (...,Kommandant Schatz...). Das der Kommandant hier die Verantwortung trägt ist unumstritten und steht ja auch nicht zur Debatte. Trotzdem wird hier, wie du ja selbst feststellst, mit zweierlei Maß gemessen. Hier das Segelschulschiff wo noch nichts geklärt ist dort die Misshandlungen die aufgeklärt sind und Urteile gesprochen sind. Das eine wird auf Verdacht aufgenommen, beim andern ists 1 Satz. Auch wenn hier der "Aushängeschild" Bonus mit reinzählen könnte. Nach der von dir vorgetragenen Argumentation muss es aber auch einen Artikel über die tote Rekrutin geben. Medienpräsenz: check, Gorch Fock: check, Rang: unerheblich;check. -- 77.177.21.56 16:54, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Übrigens gabs erste wirklich hervorragende Reportagen über die Gorch Fock erst als Schatz bereits chef vons Ganze war. Stimmt. Es gab aber auch eine unter von Schnürbein. --TorstenZ 12:38, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Nicht wegen des knapp verfehlten Relevanzranges, denn die Grenze ist sicherlich bewusst so gezogen, um den Personenkreis klein zu halten. Aber die mediale Aufmerksamkeit ist gegeben und wahrscheinlich von längerer Dauer.--Ziko 16:54, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, dieser Kapitän zur See ist mit Sicherheit relevanter als manche Berufsoffiziere, die alleine aufgrund ihres Ranges bereits die Relevanzgrenze überschreiten. Die Logik der RK ist, dass man ab einem bestimmten Dienstgrad auf jeden Fall relevant ist. Wer knapp darunter liegt, jedoch deutlichen Einfluss auf die Streitkräfte nahm, hat diese Grenze mit Sicherheit auch überschritten. Fairfis 17:17, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich erinnere mal wieder(!) an WP:BIO, es ist nicht ersichtlich warum das Bauernopfer hier wie eine Sau durchs Dorf getrieben werden soll. -- schmitty 18:23, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten: Stellt euch vor, die Ausbildung von zukünftigen Offizieren der deutschen Marine auf Segelschulschiffen würde nach so langer Zeit nun gestoppt und anders strukturiert. Dann wäre er der letzte seiner Art und in jedem Fall relevant. --LIU 19:22, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN. Bin auch durch Google auf diesen Eintrag gestoßen, und halte ihn für eine sinnvolle Informationsquelle. 87.79.76.39 (21:26, 23. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Durch die öffentliche Diskussion über das Schiff und ihn als Kapitän relevant, daher behalten. -- Echtner 22:27, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten+1. Noch besser: schnelles LAE. Zur Zeit wahrscheinlich der bekannteste Bundeswehr-Angehörige Deutschlands. --Uwca 07:40, 24. Jan. 2011 (CET) Behalten. Schließe mich den Vorrednern an. Adomnan 09:46, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Schließe mich den Meinungen der Vorredner an. Ist auf jedem Fall relevant. Damit ist aber auch Wolfgang Erhardt als erster Kommandant relevant. --Lothar Brill 09:58, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Er könnte relevant sein, wenn wir hinreichendes gesichertes Wissen haben. Bislang ist es größtenteils Spekulation inwiefern er etwas damit zu tun hatte. Anders würde es bei einem Artikel zur Toten aussehen, da ist gesichert, dass sie verunfallt ist und ihr Tod erhebliche Folgen hatte.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 10:14, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Kommandant der Gorch Fock hat aufgrund seines Amtes ohnehin eine herausgehobene Stellung. Die aktuelle Diskussion an sich führt zu einer zusätzlichen Bedeutung. Egal was die (neuen) Ermittlungen am Ende Ergeben, ist der Fall zudem in Hinblick auf Führung in der Bundeswehr von Bedeutung (in doppelter Hinsicht).--PiCoSam 11:54, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen - Sein Schiff ist relevant, und das hat zu Recht einen eigenen Artikel. Als Schiffskapitän ist er schon mal vorneweg nicht relevant. Was bleibt vom aktuellen "Skandal"? Die Politik wird die Sache eine ganze Weile lang verwursteln, allerdings ist des Hauptdarsteller der ganzen Sache ja wohl ganz offensichtlich der Verteidigungsminister. Wir haben es hier mit einem kommandierenden Soldaten zu tun, der sich sicherlich nicht aus eigenem Antrieb in die Öffentlichkeit drängt. Da er auch noch in Zusammenhang mit eher unschönen Dingen gebracht wird (worüber die Faktenlage z.Zt. NULL ist) sollte der Artikel entfernt werden. Dem Öffentlichkeitsinteresse, welches sich ja auch den vermeintlichen Skandal richtet, würde auch mit einem Artikel über die Vorgänge als solche genüge getan. --Schnatzel 15:19, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der medialen Präsenz des Schiffes hat auch der Kommandant selbst ohne Unfälle eine besondere mediale Präsenz. Die Bedeutung der Position des Schiffskommandanten wird m.E. auch dadurch deutlich, dass offenbar in der Bundeswehr nur dieses Schiff durch einen Kapitän zur See geführt wird. Alle anderen Schiffskomandanten haben niedrigere Dienstgrade. Wer öffentlichkeitsscheu ist, sollte nicht die Gorch Fock führen. Umgekehrt habe ich bei Schatz den Eindruck als wäre das quasi sein Traumjob gewesen. In der Konsequenz bin ich zudem dafür, alle Kommandanten der Gorch Fock als relevant anzusehen. Diese Position ist mit Sicherheit für die Öffentlichkeit bedeutender als die meisten Postionen von Admirälen (die alle relevant sein sollen).--PiCoSam 09:05, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Begründung des LAs ist zumindest zum Teil nicht korrekt. Die Relevanzkriterien sind In- nicht Ausschlußkriterien. Es gibt kein Argument, das auf nichterreichen der RK heraus laufen kann, weil dann alles auslegbar ist. Man kann nur persönlich der Meinung sein, dann aber nicht mit den RK argumentieren. Marcus Cyron - Talkshow 18:59, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade nach "Norbert Schatz" gesucht und war froh ein paar Infos gefunden zu haben. Wäre schade den Artikel zu killen.. --Thoralf 17:54, 22. Jan. 2011 (CET)signaturfälschung, Edit von 91.15.76.161-- schmitty 21:31, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gerade der fingierte Vorwurf der Meuterei [13] lässt den Vorgesetzen in ganz schlechtem Licht. Behalten -- Gruss Beademung 03:02, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Schatz ist mE bedeutender und in der Öffentlichkeit sichtbarer als ca. 90% aller Generale und Admirale. In der aktuellen öffentlichen Diskussion scheint er zudem seit gestern eine besondere Rolle zu bekommen ("Badehose" s. hier). --Visionmaster2 09:13, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die letzten drei Tage haben die Person in den Mittelpunkt einer politischen Affäre versetzt, die zwar einen anderen Hauptdarsteller hat. Jedoch ist er in seiner Nebenrolle relevant geworden. Deshalb behalten --Wangen 09:24, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, die RK besagen schließlich nicht, dass alle Dienstgrade unterhalb Admiral/General automatisch irrelevant sind. Durch entsprechende mediale Aufmerksamkeit nicht nur für das Schiff, sondern auch für seinen Kommandanten (bis hin zu seiner Badehose...) ist der Artikel durchaus gerechtfertigt. Die Affäre wird angesichts der generell wichtigen Rolle der Gorch Fock und der unklaren Rolle des aktuellen Verteidigungsministers auch noch eine ganze Weile Thema sein - damit besteht auch Interesse an Artikeln über die wesentlich daran beteiligten Personen. Zu dem Offizier, der den Tankwagenangriff in Kunduz befehligt hat, haben wir ja auch einen Artikel. --Wahldresdner 18:34, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, ich finde die "lexikalische relevanz" gegeben. Aber 100%ig weiss man es erst auch wenn das erst mediale gewitter rum ist. oz 22:34, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, Schatz ist allein wegen der Medien-Reaktionen (nicht nur Bild) auf die Gorch Fock Vorfälle, in denen er ständig erwähnt wird, relevant. --Michael 00:29, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevant ist nur die Funktion auf dem relevanten Schiff Gorch Fock, in diesem Artikel sollte er erwähnt werden. Die Person besitzt keine eigenständige Relevanz. wer erinnert sich heute noch an den Namen des früheren Pressesprechers von Schäuble? Der war vor kurzem auch sehr häufig in den Medien. http://www.tagesspiegel.de/meinung/schaeuble-putzt-pressesprecher-runter/1974546.html. Daher löschen. --Gittergesoxxx 01:57, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da wurde aber in erster Linie über Schäuble berichtet und wie er mit „seinem Referenten“ umgesprungen ist. Der Fall ist hier anders gelagert. Schatz Name ist oft sogar Teil der Überschrift. --Visionmaster2 00:05, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten zeithistorische Relevanz. Α72✉ 23:52, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

„zeithistorische Relevanz“ find ich auch klasse - immerhin markiert der Herr einen Zeitpunkt in der deutschen Marinegeschichte, was dem Leserinteresse durchaus mit einem Artikel geschuldet werden kann. In der Kategorie:Deutsche Marinegeschichte finden sich übrigens auch andere "Nichtadmirale". Kann mir kaum vorstellen, dass der Herr so gar nichts publiziert hat ? Behalten Gruß Tom 21:51, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Bedeutung und enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:49, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Sicherlich ist der Kapität zur See derzeit in den Nachrichten, allerdings wird sich erst noch zeigen, ob er als Kommandant für die Vorfälle an Bord verantwortlich ist (und ob es hier überhaupt Besonderheiten in der Ausbildung gegenüber der Marineschule Mürwik, zu der die Gorch Fock gehört, gibt oder z.B. sein Vorsetzter den Hut nehmen muss). Entsprechend Kriddl wäre es beim derzeitigen Stand der Aufklärung spekulativ, von einer enzyklopädischen Relevanz auszugehen; in einer entsprechenden Abwägung sind auch die persönlichen Schutzrechte gegenüber einer Ververurteilung zu berücksichtigen: Norbert Schatz ist eventuell Verantwortlicher, nicht aber tödlich verunfalltes Opfer. Zur jetzigen Situation würde ein Artikel zwar einerseits Informationsbedürfnisse der Öffentlichkeit befriedigen, zugleich aber auch einer problematischen Personalisierung Vorschub leisten. Die Mißstände in der Rekruten- und auch in der Offiziersausbildung machen deutlich, dass möglicherweise in der Bundeswehr grundlegende Strukturen nicht so weitgehend reformiert wurden, wie das einmal beabsichtigt war. Für Strukturdefizite kann aber ein einzelner Kapitän zur See nur recht wenig.

In der Diskussion sind etwa von WauWau andere Punkte angesprochen worden, die unter Umständen für eine Relevanz von Norbert Schatz sprechen; aber auch diese sind nicht weit genug belegt. Auch ist Schatz offenbar kaum als Autor hervorgetreten (vgl. Gruß Tom). Das Argument, wonach er nur einen Dienstgrad von den automatisch Relevanz erzeugenden Admiralsrängen entfernt ist und aus diesem Grund der Artikel behalten werden könnte, ist wenig triftig, da für alle Soldaten unterhalb des Generalsranges eine Einzelfallprüfung erforderlich ist. Aufgrund des in der Diskussion immer wieder betonten besonderen Status der Gorch Fock spräche im übrigen wohl nichts dagegen, jenseits dieser Entscheidung die Relevanzkriterien mit einer Ausnahme zu versehen und damit alle Kommandanten des Segelschulschiffes der Bundeswehr automatisch für enzyklopädisch relevant zu erklären.--Engelbaet 11:49, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann es sein, das hier "von oben" entschieden wurde, was nun relevant sein soll oder nicht? Ich kann aus dieser Diskussion nicht erkannen das dieser Artikel von der Community eindeutig als "irrelevant" bewertet wurde. Im Obigen Abschnitt sich deutlich mehr behalten als Löschen meldungen zu lesen. Ich selbst bin bei dem Artikel noch nicht ganz zu einer entgültigen Entscheidung fähig, ich denke es kommt darauf an ob der Mann sich noch zu einer "Person der Zeitgeschichte" entwickelt. Ich hätte gerne die Wiederherstellung des Artikels: Das was da war war imho akzeptabel, siehe oben. oz 10:59, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diesen m. E. berechtigten Wunsch müsstest du dann hier anbringen. -- Gödeke ☠ 11:55, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eben gemacht, merci für den Hinweis oz 12:39, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unlöschantrag wurde eben ohne grosse Worte abgeschmettert, auch wenn es nicht klar war ob die Geschichte sich nicht doch noch so entwickelt, ob er doch noch eine Persönlichkeit der Zeitgeschichte wird. Er ist kein General Persönlichkeitsrechte über Interesse der Gemeinschaft, aus die Maus. Muss man wohl mit leben. Auch mit dem rüden Ton da. ;) oz 18:29, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz ist mE nicht erkennbar. Der Preis wird im Rahmen des Krimifestivals Tatort Eifel vergeben, wo die nötigen Fakten in einem Satz bereits ergänzt sind – nebst Weblink natürlich. Mal davon abgesehen, dass sich der Artikel schon sehr werbend liest. Daher würde ich für eine Löschung plädieren bzw. das Setzen einer Weiterleitung nach Tatort Eifel. --César 17:52, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also, das finde ich nicht. Das hat schon einen seriösen Hintergrund, und da der Preis von staatlicher Seite ausgelobt wird (= öffentliches Interesse) tritt der von dir gesehene Werbecharakter, der üblicherweise einer privaten Person zugeschrieben wird, zurück. Ich finde den Beitrag durchaus nicht irrelevant, sondern informativ und von allgemeinem Interesse. Ich meine aber, dass er in den Hauptartikel Tatort Eifel integriert werden sollte. Für ein eigenständiges Lemma sehe ich keine Notwendigkeit. Mit den vorstehenden Maßgaben Löschen --Opihuck 22:23, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form nicht übermäßig werblich, allerdings wird die Relevanz auch nicht wirklich herausgestellt (Understatement), insbesondere keine eigenständige gegenüber einer Erwähnung in Tatort Eifel. --Ulkomaalainen 03:37, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da ich mich seit einigen Jahren (fast ausschließlich) in der Kategorie:Krimipreis und den KrimiautorInnen rumtreibe, möchte ich euch meinen Eindruck mitteilen:

Es ist sicherlich lobenswert, literarische Übungen mit jungen Menschen zur weiteren Motivation mit einer Auszeichnung zu bedenken. Verständlich auch der Wunsch, in der Wiki mit eigenem Lemma zu erscheinen (weitere Motivation). Es gab auch in der Vergangenheit ähnliche Vorstellungen, z. B. den besten Krimi aufgrund einer Internet-Umfrage (von wem auch immer initiiert) in die Kategorie:Krimipreis aufzunehmen. Jedoch:
::Der Wiki-Autor Mkn.Koblenz engagierte sich bisher nur in dem einen Artikel, was die Frage nach Eigeninteressen (bezogen auf den Event) erlauben darf. Ein seltsames Gefühl löst dabei auch die Aufzählung der „Kooperationspartner“ (mit Link) im Abschnitt 5 aus, die sich auf den Hauptartikel Tatort Eifel bezieht, dort aber nicht erscheint.

Weiterhin muss es erlaubt sein, die Frage der Relevanz zu hinterfragen. Will die deutsche Wiki wirklich den Tatort Eifel – Junior Award als relevant neben den Edgar Allan Poe Award (ein Preisträger bei rund 7.500 Einreichungen), neben den geschichtsträchtigen, literarisch bedeutenden französischen Grand prix de littérature policière oder die englischen Dagger Awards stellen? Ein solcher Weg entspräche den bisherigen Wiki-Qualitätsansprüchen und Vorhensweisen in dieser Kategorie nicht. Gewiss, nicht alle Preise in der Kategorie:Krimipreis sind absolut hochwertig, sicher besitzen Sie aber (aus meiner Sicht: fast) alle eine zweifelsfreie enzyklopädische Relevanz.

Der Tatort Eifel – Junior Award passt daher auch aus Relevanzgründen mit einem eigenständigen Lemma nicht in die Kategorie:Krimipreis. M.E. genügt eine Weiterleitungsseite und ggf. eine Überarbeitung/ Ergänzung des Hauptartikels Tatort Eifel, zu der man/frau den Autor Mkn.Koblenz anregen sollte, der allerdings keine Diskussionsseite hat. Wenn das nicht funktioniert: Löschen. --Rolf Kluge 15:05, 23. Jan. 2011 (CET) Nachsatz Diskussionsseite und Anregung für Mkn.Koblenz: Ich brauch’ wohl ’ne neue Brille. --Rolf Kluge 09:17, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz ist nicht aufgezeigt. Zudem kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 12:03, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Nachwuchsliteraturkreis für Jugendliche und Erwachsene unter 20 Jahren ist auf das Bundesland Rheinland-Pfalz beschränkt und den Landkreis Vulkaneifel fokussiert. Eine überregionale Resonanz ist nicht aufgezeigt. Der Artikel beschreibt im Sinne eines How-to die Zugangsbedingungen und Preise und listet die Medienpartner auf. Weder sind die Preisträger benannt noch ist das mit dem Preis verfolgte schreibpädagogische Konzept dargelegt. Der Artikel ist in eher werblicher Sprache verfasst (Motto des Wettbewerbs: Es geht auch ohne Mord und Totschlag. Der Anfang einer Detektivgeschichte des Krimiautors Ralf Kramp bildet den Ausgangspunkt für beide Altersgruppen).--Engelbaet 12:03, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bötsy 18:07, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist wenig. Sie müßte irgendwelche Erfolge als Reiterin haben, sonst löschen. -jkb- 18:12, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In der derzeitigen Form zu dünn, daher Löschen --Opihuck 21:30, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Reiterin ist sie nicht relevant. Als Züchterin scheint sie relativ erfolgreich zu sein, aber das reicht wohl nicht aus, daher löschen. --Ennie 15:30, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 00:45, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

es werden Aktivitäten eines Forschungsprojektes aufgelistet; eine Projektstruktur aufzubauen, Studien zu machen, zu publizieren etc. ist aber Gegenstand jedes derartigen Projektes. Was dieses Projekt konkret für eine Enzyklopädie bedeutsam macht, verschweigt der Autor leider. -- Andreas König 18:16, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für die Allgemeinheit irrelevant, Löschen --Opihuck 21:32, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Rückmeldung. Der Artikel befindet sich gerade im Aufbau, deswegen bitte ich um eine Verschiebung des Löschantrags. Als kleine Vorschau: Die Herkunft von allgemein verwendetetn Begriffen (z.B. Office-Performance, Multi-Monitor-Studie u.w.m.) entstammt diesem Projekt. Diese werden u.a. in der zukünftigen Version erklärt sein. Des weiteren werden Ergebnisse der Studien vorgestellt. Öffentliches Interesse ist durch eine Themenwoche im Südwestrundfunk (SWR 3) gegeben. Diese findet ganz aktuell (24.1 - 28.1) von 9-12 Uhr statt. --SRUF (08:57, 24. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 15:54, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz ausserhalb der Band Paramore --Meleagros 18:19, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

So schlecht sind die Artikel jetzt nicht, dass man sie deswegen löschen müsste. Bleibt also wirklich die Relevanz als _einziger_ Löschgrund. Und das find ich bissl doof. --TheK? 18:31, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht das Gefühl, dass sich aus dem Artikel noch etwas Lesenswertes machen lässt; dafür bietet der Künstler derzeit einfach zu wenig. Was es über ihn zu sagen gibt, findet sich in Paramore. Eher Löschen --Opihuck 21:39, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn es bei Bandartikeln Standard wäre, Biografien der Mitglieder darzustellen, wäre das Verfahren (mit redir.) akzeptabel. So wie es jetzt ist, entsteht aber der Missstand, dass man biografische Angaben zu Musikern findet, die in mehreren Bands aktiv waren/sind, nicht aber von denen, die nur in einer (relevanten) Band spielen. -- Toolittle 15:58, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach den WP:RK nur im Bandkontext relevant. --Gripweed 00:50, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz ausserhalb der Band Paramore --Meleagros 18:20, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht das Gefühl, dass sich aus dem Artikel noch etwas Lesenswertes machen lässt; dafür bietet der Künstler derzeit einfach zu wenig. Was es über ihn zu sagen gibt, findet sich in Paramore. Eher Löschen --Opihuck 22:25, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach den WP:RK nur im Bandkontext relevant. --Gripweed 00:50, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz ausserhalb der Band Paramore --Meleagros 18:21, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht das Gefühl, dass sich aus dem Artikel noch etwas Lesenswertes machen lässt; dafür bietet der Künstler derzeit einfach zu wenig. Was es über ihn zu sagen gibt, findet sich in Paramore. Eher Löschen --Opihuck 21:40, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wie oben. -- Toolittle 15:58, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach den WP:RK nur im Bandkontext relevant. --Gripweed 00:51, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In wie fern ist diese Veranstaltung der Munich Business School enyzklopädisch relevant?--Maturion 18:44, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das frage ich mich auch. Es handelt sich um eine hochschulinterne Veranstaltung, von denen es jedes Jahr Tausende gibt. Der ganze Artikel besteht aus Luftblasen mit niemanden interessierenden Daten. Kopfschüttel und Löschen --Opihuck 22:37, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Meine Frau ist auch Brian Löschen Yotwen 08:50, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte Wikipedia-Community. Dieser Artikel ist relevant, da es sich dabei um ein öffentliches Symposium handelt, dass zwar von der Munich Business School veranstaltet wird, jedoch für jeden zugänglich ist. Jedes Jahr treffen sich dort Studenten und Nicht-Studenten aus ganz Deutschland. Des Weiteren existiert bereits ein Artikel der EBS zu deren Symposium (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/EBS_Symposium). Dieser hat die gleiche Intention und einen ähnlichen Aufbau mit ähnlichem Informationsgehalt. Somit ist eine Löschung nicht angebracht. Dieser Artikel zum MBS Symposium soll Interessierten helfen einen schnellen Überblick über dessen Inhalte/Historie zu bekommen. Nicht Löschen (nicht signierter Beitrag von Fran H. (Diskussion | Beiträge) 10:34, 24. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Vergleiche mit anderen Artikeln sind sinnlos, vgl. WP:BNS Punkt 1. Es geht hier um MBS und um nix anderes. XenonX3 - (☎:±) 11:19, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vergleich hin oder her. EBS = Hochschule. EBS Symposium = öffentliches Symposium der EBS. MBS = Hochschule. MBS Symposium = öffentliches Symposium der MBS. Tut mir leid, aber ich verstehe den Unterschied nicht. --MBS Symposium 19:52, 24. Jan. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Fran H. (Diskussion | Beiträge) )

Hey, ich verstehe die Diskussion hier nicht wirklich. Ich war auf dem MBS Symposium 2010 und hätte es gut gefunden, wenn es schon damals so einen Artikel gegeben hätte. Das Symposium richtet sich ja auch direkt an Studenten anderer Unis und ist so nicht wirklich hochschulintern. Ich bin z.B. aus Augsburg angereist, um neue Kontakte zu knüpfen. Also nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von Tim0510 (Diskussion | Beiträge) 22:30, 24. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Der Einsatz von Einzweckkonten ist nicht nötig, die Löschdiskussion kriegen wir auch so gebacken. XenonX3 - (☎:±) 22:47, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke Tim 0510 für deinen Einsatz, doch wird dein Einwand wohl nicht viel helfen, da wir ja anscheinend kein richtiges Symposium sind wie andere in Deutschland. Trotzdem hoffen wir dich 2011 wieder zu sehen. Die richtige Homepage mit dem Thema 2011 wird in den kommenden Tagen aktualisiert. Man darf gespannt sein ;-) Grüße ----79.240.24.226 15:52, 25. Jan. 2011 (CET)MBS Symposium 23:09, 24. Jan. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Fran H. (Diskussion | Beiträge) ) [Beantworten]

Liebe IP, Diskutanten - Hier ist die Löschdiskussion. Hier findet ihr, wofür die Wikipedia nicht gedacht ist. Hier findet ihr Leute, die Leuten wie euch bei Problemen helfen wollen (Wohlgemerkt WOLLEN, nicht müssen oder können). Schlussendlich steht hier eine Faustregel, wie man nicht so absolut neben dem Thema liegt. Yotwen 08:47, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde XenonX3 bitten mir zu erklären, warum der Artikel nun gelöscht werden soll. Ein zwei Argumente wären für die Diskussion sehr hilfreich. Wird mir aus den vorherigen Beiträgen nicht ersichtlich. Danke! ----MBS Symposium 09:18, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte Ihnen nochmal die Gründe für das MBS Symposium zusammenfassen. 1. Das Symposium ist ein von Studenten der Munich Business School organisierter öffentlicher Kongress. Jeder kann ohne Benachteiligung gegenüber MBS-Studenten oder anderen MBS-Angehörigen daran teilnehmen. Jeder ist jedes Jahr herzlich eingeladen. 2. Wie andere Symposien in Deutschland (vgl. EBS Symposium) dient das Symposium der Erweiterung des Wissenstands der Teilnehmer. Jedes Jahr werden wechselnde Themen behandelt und Fachreferenten aus ganz Deutschland und Europa eingeladen, um den aktuellen Stand aus Politik, Wirtschaft und Wissenschaft zu diskutieren. 3. Im Artikel wird kurz und knapp erklärt, was das MBS Symposium ist und die letzten Veranstaltungen kurz skizziert. Somit soll der Leser in kurzer Form über den Sinn und Zweck des Symposiums informiert werden. --MBS Symposium 14:05, 28. Jan. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Fran H. (Diskussion | Beiträge) )

Gelöscht. Keine Aussenwahrnehmung erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  02:08, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Redundant zu Euro1080, qualitativ unzureichend, fehlende Einleitung, liegt seit 1,5 Jahren in der QS-FF rum. Wenn sich da jetzt nicht mal was tut, sollte der Artikel gelöscht werden. XenonX3 - (☎:±) 20:06, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Euro1080 (und diesen Artikel evtl. umbenennen) scheint mir sinnvoll -- Julez A. 20:25, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

moien, ich weiss garnicht, was ihr da diskutieren wollt. kopiert euro1080 einfach in hd-1, weil euro1080 der vorgänger sender war (und heute nur noch produktionfirma) und gut ist. löschen finde ich zu einfach und vernichtet infos zur chronologie. einfach doppelte infos rausfiltern und dann einfügen. manchmal macht ihr euch das zu schwer ;). --Andreas -horn- Hornig 00:50, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel, daher WTL auf Euro1080 eingerichtet
--Eschenmoser 15:59, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich den Artikel überarbeitet und zumindest ärgste Werbung bzw. POV entfernt habe, stelle ich nun die Relevanzfrage: Ich sehe weder Relevanz nach Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren noch nach anderen Relevanzkriterien. Leithian ^athrabeth _tulu 20:09, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

2 Romane würden eigentlich reichen, bleibt die Frage, inwieweit Ubooks und Sieben Verlag Zuschuss-/BoD-Verlage sind. -- Julez A. 20:47, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Alles nur selbstverlag oder BoD, bis auf Ubooks, der laut DNB nur angekündigt ist. Löschen. --Gittergesoxxx 21:31, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 21:45, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

sieht zu dünn aus, insbesondere die in den Listen angeführten Arbeiten --Binter 22:12, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schwer, sich ein Urteil zu bilden. Der Artikel gefällt mir von der Konzeption nicht, weil zu viel Privates und zu wenig über ihr künstlerisches Schaffen mitgeteilt wird. Sie scheint aber auch erst am Anfang ihrer schriftstellerischen Tätigkeit zu stehen, und sprachliche und strukturelle Mängel des Artikels ließen sich sicher beheben. Ich fürchte nur, da bleibt dann (jedesfalls im Moment) nur wenig übrig. --Opihuck 22:50, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier müßte wenigstens aus den Titeln sich die Relevanz ersehen lassen durch kurze inhaltliche Schilderungen und Absichten Ziele der Autorin erkennen lassen. So laut der Relevanzkriterien ist es wohl nicht ausreichend.--Mario todte 19:47, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die sind zwar doch da, interessanter ist da der Hinweis als Fachautorin der Comuterzeitschrift MACwelt. Das ist sicher auch noch zu wenig, wohl aber zu erwägen.--Mario todte 19:50, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht gegeben. --Cú Faoil  RM-RH  02:12, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Einspruch: die Autorin hat etwa 10 Jahre für die Zeitschrift Macwelt geschrieben, die einzelnen Hefte/Jahrgänge kann ich belegen. Sieben-Verlag und Ubooks sind normale Taschenbuchverlage, weder BoD noch Druckkostenzuschuss! Wollte heute gerade Zeitungsartikel mit Interviews nachtragen und stelle überrascht fest, dass der Beitrag gelöscht wurde. Ich dachte, das passiert nur innerhalb der ersten sieben Tage nach Erstellen eines neuen Artikel??? Gebt mir die Chance, den Artikel umzuschreiben bzw. zu ergänzen. Val Ritter (15:44, 6. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ich verstehe das nochmalige Löschen des Eintrags nicht. Ich habe doch genügend Belege für Relevanz gebracht und zitiere hier eure eigenen Regeln: "Schriftsteller und Sachbuchautoren: Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant." Also: nicht BoD, sondern reguläre Veröffentlichung per Verlag sind gegeben: "Kristallsee", "Elfenkind", sowie der in der Fachwelt anerkannte "Spickzettel für Mediengestalter". Und was ist mit den Fachartikeln in der Macwelt, die ich belegt habe??? Was also wollt ihr noch??? Val Ritter (19:41, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel möchte einzelne Beispiele zu allgemeinen Regeln verallgemeinern, und beschreibt letztlich nichts handfestes. Nicht hilfreiche Theoriefindung. --Krd 20:48, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 21:38, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

sehr unrunder Schreibstil; so kann aber muß ein Kleintierzuchtverein nicht aussehen; da wird einiges postuliert, sadaß Theoriefindung schon stimmen mag --Binter 21:52, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Trivialer Text mit belanglosem Inhalt. Für mich fehlt eindeutig die Relevanz. So könnte man auch allgemeine Beiträge über die Ziele von Tennisvereinen, Judovereinen und Fußballvereinen aufnehmen. Der Hauptteil betrifft den Verein im Allgemeinen und hat keinen spezifischen Bezug zum Lemma, könnte also auch unter Verein stehen. Dass ein Kleintierzuchtverein stets in der Rechtsform eines eingetragenen Vereins organisiert ist, halte ich für zweifelhaft. Mit Ausnahme des Hasenbildes Löschen --Opihuck 23:05, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach eindeutigem Verlauf der LD jetzt SLA gestellt. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 06:57, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 21:21, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Das Blech hat schon mehrere solcher kurzen Artikel zu einzelnen Stücken geschrieben. Eigentlich gut, aber ich habe daraufhingewiesen, dass diese vielleicht etwas kurz seien, was ja unter anderem zu dieser Löschdiskussion geführt hat. --Feder und Schwert 21:30, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

es gibt überhaupt keinen GRund für einen LA (für einen SLA ohnehin nieundnimmernicht) nach so kurzer Zeit. In dem Stub steht schon etliches, und es wird Zeit für einen Artikel zu dem Lied. Si!SWamP 21:35, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 21:40, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der SLA-Grund "Unfug" ist nicht passend, es ist ja real existierend, und dieser Artikel hat wenigstens Ausbauchancen. 7 Tage für guten Ausbau. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:41, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die NDW gehört eindeutig zum deutschen Kulturgut, und ihre Früchte sind in der Wikipedia kaum vorhanden. Ich leiste hier Grundlagen, die bitte nicht gelöscht werden sollen. --Das Blech 21:42, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich, daher QS. --Feder und Schwert 21:43, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn hier etwas Unfug war, und zwar grober, dann der SLA. Ich halte den Artikel jetzt bereits für behaltbar. Kürze allein ist kein Löschgrund. LAE und gut. --Herr von Quack und zu Bornhöft 21:44, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jungens gebt dem Artikel ein paar Tage zum Ausbau, dann kann jemand LAE machen. Aber bitte nicht vorher, damit der Artikel auch wirklich ausgebaut wird. --Pittimann besuch mich 21:46, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel lässt sich bestimmt noch weiter ausbauen. --Gittergesoxxx 22:04, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der offensichtlich unberechtigte SLA hätte bei korrekter Abarbeitung einfach abgelehnt werden müssen und gut. Es würde bisher von niemandem die Löschung befürwortet oder auch nur ein vernünftiger Löschgrund genannt. Die QS ist woanders (und ich sehe noch nicht mal dafür einen Grund). Sorry, aber für derartigen Missbrauch der LD habe ich keinerlei Verständnis. Daher LAE per Vorredner. -- 83.77.115.224 22:22, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein nicht angemeldeter Benutzer hat den Löschantrag entfernt. Kann sich das bitte mal ein Admin anschauen, bevor die Diskussion hier einfach beendet wird, obwohl ich auch für LAE bin. --Feder und Schwert 22:29, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

wenns hilft; der SLA war nicht berechtigt, einen valider Löschgrund wurde nicht genannt (Unfug ist eindeutig Unfug;o) ) ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:41, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Ausführungen der Vorredner vermag ich mich nicht anzuschließen. Unfug ist der Artikel sicher nicht, aber ich halte die Vorgehensweise des Autors nicht für glücklich. Die Ära der NDW gehört sicher in der WP dargestellt, dazu gehören ihre Vertreter und ihre Werke, und dort würde man mit einem Beitrag wie diesem auch mehr anfangen können. Einzelne Titel mit einem eigenen Lemma anzulegen, mag da vertretbar sein, wo der Titel einen außergewöhnlichen Bekanntheitsgrad, auch außerhalb der Musikwelt, aufweist. Das ist für Hurra, hurra, die Schule brennt sicher nicht der Fall. Ich kenne den Titel noch gut und habe ihn gerne gehört; er tritt aber in keiner Weise irgendwie hervor und hebt sich von anderen Titeln dieser Zeit nicht ab. Die im Artikel enthaltenen Informationen sind belanglos oder einfach nur uninteressant (Wen interessiert es, ob der Titel 1984 für zwei oder drei Wochen auf Platz 12 oder Platz 13 war? Dann sollte der Vollständigkeit wegen auch noch aufgeführt werden, dass Otto Waalkes ihn bei seinen musikalischen Vertonungen des Märchens von Hänsel und Gretel als Hurra, hurra, die Hexe brennt persifliert hat). Morgen erscheinen dann in der WP 99 Luftballons und übermorgen Major Tom mit ähnlichen Trivialinformationen. Das wirft letztlich die Frage auf, warum nicht auch jeder andere Musiktitel in die WP aufgenommen wird.

Deswegen: Meine Anerkennung dem Autor für seine Idee und Mühe, aber der Text gehört eher unter das Lemma Extrabreit im Zusammenhang mit der Darstellung ihrer Erfolge oder in einen Beitrag über die NDW. Ich plädiere − allein aus strukturellen Gründen − in diesem Fall ganz klar für ein Löschen --Opihuck 23:46, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ottos Persiflage gehört m.E. auf jeden Fall genannt, seine Version genießt m.E. noch mehr Kultstatus als das Original. Ansonsten wären weitere Infos durchaus nützlich. BTW: Artikel zu den beiden anderen Titeln gibt es übrigens längst - und das völlig zu Recht. --Ennimate 01:00, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Opihuck: es steht dir frei einen neuen LA mit einer richtigen Begründung zu stellen. ...Sicherlich ^{Post / FB} 01:02, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Persiflage von Otto habe ich im Artikel ergänzt. Der Titel wird noch heute von der Presse bei Schulbränden für Schlagzeilen verwendet [ und ist das bekannteste selbst getextete Lied von Extrabreit. Die beiden anderen bekannten Lieder von Extrabreit sind die Cover von Hans Albers' Flieger, grüß mir die Sonne und das Duett mit Hildegard Knef Für mich soll’s rote Rosen regnen. --Gittergesoxxx 02:29, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Marke von Rainbow Tours, eigenständige Relevanz vorhanden? Nach Unternehmens-RK jedenfalls eher nicht. Den werblichen Charakter habe ich bereits etwas versucht zu entschärfen. (Die Kernkompetenzen liegen in der Betreuung der jugendlichen Gäste durch die auf höchstem Niveau geschulten Reiseleiter und im Einkauf der attraktiven Reiseangebote.) --Rainer Mumpitz 21:31, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmmm, weiß nicht genau, wie die PR-Abteilung sich das gedacht hat: Unter Rainbow Tours steht in großen Teilen derselbe Artikel. Wollen die das für ihre anderen Marken jedesmal neu hier einstellen? Also eigentlich sollte der Artikel wohl unter A.S. Reiseveranstaltungs GmbH liegen, aber: 100 kaufmännische Mitarbeiter sowie über 850 Reiseleiter, Koordinatoren und Animateure erfüllen eigentlich gar nicht die Unternehmens-RK, denn das sind nicht annähernd 1000 Vollzeitstellen. Weg damit? --Rainer Mumpitz 21:40, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 21:41, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

verkappte Werbung --Binter 21:55, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar, auch für mich ein rein kommerzieller Werbeartikel, der hier nichts zu suchen hat, daher Löschen --Opihuck 23:50, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach eindeutigem Verlauf der LD jetzt SLA gestellt. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 06:54, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 07:57, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schön und gut, aber eigentlich wollte ich ganz nebenbei hier auch gleich über Rainbow Tours und die A.S. Reiseveranstaltungs GmbH diskutieren. Da wird dann wohl ein eigener Löschantrag fällig? --Rainer Mumpitz 20:12, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

mit der Frage nach Relevanz und nach Quellen die nicht das Buch selbst sind (was sogesehen eine Primärquelle ist). Nimmt man die werbung raus (selbst der erste satz "..und seiner Tochter Lucy" ist nix als werbesprech), die zwei danach sind aber schlimmer) bleibt eine inhaltsbeschreibung die vermutlich auf Grundlage des Buches erstellt wurde. IMO ist das zu mager ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:36, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 21:43, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher ist das Werk relevant. Daher plädiere ich für ausbauen und LAE. --Feder und Schwert 21:56, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Verständnisfrage: Wo siehst du, Sicherlich, im ersten und im dritten Satz Werbung? --78.54.87.53 21:59, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

kauf mich kauf mich, mich gibts jetzt auch als Hörbuch auf 4 CDs - und die kleine niedliche tochter des Autors war live mit dabei und hat mitgewirkt; das muss einfach gut und kindgerecht sein ... das ist schleichwerbung (trojanisches marketing heißt das wohl neudeutsch) und nicht mal sonderlich gute ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:28, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach den RKs ist zwar der Autor relevant und der Verlag, ein anderes zusätzliches gefordertes Kriterium sehe ich nicht; finde die Relevanz unklar, zudem der berühmte Hawking ja kein Kinderbuchautor sondern Physiker ist. --Binter 22:06, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen Weblink auf eine Rezension in der Zeit gesetzt, womit die Relevanz eindeutig belegt ist. Vielleicht ist auch darauf hinzuweisen, dass Hawking schon mehrere populärwissenschaftliche Bücher geschrieben hat. Somit wäre dieses Argument ausgehebelt. Behalten. --Feder und Schwert 22:20, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist eben ein Kindersachbuch, analog zu Eine kurze Geschichte der Zeit für Erwachsene und auf perlentaucher erwähnt http://www.perlentaucher.de/buch/27961.html. Rezension in der Süddeutschen Zeitung. Das müsste zum Behalten reichen. --Gittergesoxxx 22:21, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ehm? das perlentaucher nichts anderes macht als die rezension der süddeutsche zeitung wiederzugeben ist aber schon aufgefallen oder? (so funktioniert ja perlentaucher auch) das macht noch keine zwei rezensionen ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:34, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gut, aber Rezensionen in zwei der größten deutschen Zeitungen sprechen für sich und unterstreichen die deutliche Relevanz. --Feder und Schwert 22:45, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Rezension in der Zeit + Rezension in der Süddeutschen = 2 und somit RK klar erfüllt. Außerdem kann man es durchaus als "wesentliche Etappe" oder "Entwicklung" bezeichnen wenn ein Astrophysiker sein erstes Kinderbuch schreibt. Also IMHO gleich zweifach relvant. Behalten. -- Jogo30 22:52, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Rezensionen in Geolino http://www.geo.de/GEOlino/kreativ/buecher/57333.html und Kinderbuch Couch http://www.kinderbuch-couch.de/hawking-stephen-der-geheime-schluessel-zum-universum.html --Gittergesoxxx 23:00, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für mich ist das gegenwärtig eine reine Buchwerbung ohne enzyklopädische Relevanz, die es auch durch zwei Rezensionen nicht erhält. Die Inhaltsangabe liest sich wie aus einem Werbeprospekt des Verlags. Leute, es gibt tausende Buchrezensionen jedes Jahr, wollen wir dann jedes rezensierte Buch in die WP aufnehmen? Aus meiner Sicht mit diesem dürftigen Inhalt ganz klar Löschen --Opihuck 00:00, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

# der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken);

1. das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor. Alles erfüllt. Behalten. --Gittergesoxxx 00:44, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Okay, mag sein, aber die RK sind nur grobe Orientierungspunkte. Das Buch ist ein Kinderbuch, von denen es Tausende auf dem Markt gibt. Außer, dass der Autor prominent ist, hat es als solches keine enzyklopädische Relevanz. Ich bleibe daher bei Loschen --Opihuck 01:01, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann kannst du auch auf alle anderen Titel der Kategorie:Kinderliteratur Löschanträge stellen. --Gittergesoxxx 01:47, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel mag noch knapp sein, aber das Buch ist von einem relevanten Autor, wurde in einem relevanten Verlag veröffentlicht, wurde übersetzt, als Hörbuch adaptiert und in relevanten Medien rezensiert. Das ist eindeutig. Behalten. -- MonsieurRoi 08:31, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die RK sind eben keine "groben Orientierungspunkte", sondern alles was den RK entspricht ist zwangsläufig relevant. Auch dieses Buch. -- Jogo30 15:49, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Außerdem ausgezeichnet als Jugendbuch des Monats im Oktober 2007 und mit dem LesePeter Kinderbuch Januar 2008 Der LesePeter des Monats Januar 2008. --Gittergesoxxx 15:48, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich war mal so mutig und habe den LA entfernt. Relevanz gem. RK mittlerweile glasklar dargestellt und mindestens ein gültiger Stub ist es auch. Jogo30 16:14, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Lebensdaten, unter Pseudonym aufgetreten, Lebensumstände im Dunkeln, keine Quellen... So kann der Artikel nicht bleiben, Fakeverdacht.--Kompakt 22:16, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

http://www.cartoontomb.de/deutsch/blog/2008/06/24/refraingesang-paul-dorn/ Vielleicht hilft das weiter. --Gittergesoxxx 22:38, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

OK, bisher kein guter Artikel, aber auch kein Fake. Das von Google weist darauf hin, dass es den Herren wirklich als Refrainsänger gab, auch auf Youtube gibt's Hinweise. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:39, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aufnahmen von ihm sind erhältlich : http://www.jpc.de/jpcng/poprock/detail/-/art/Das-Sch%F6nste-von-damals-Vol-9-Eilali-Eilali-Eilala/hnum/3866820 --Gittergesoxxx 22:40, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Refrainsänger ist ein wenig tiefgestapelt. [14] Aber wirkliche Infos zu dem Mann sind im Netz offenbar rar. Machahn 23:34, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellen und Nachweise ist der Beitrag nicht akzeptabel. Ich halte ihn aber grundsätzlich für erhaltenswert. Wohl zunächst ein Fall für die QS. --Opihuck 00:05, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein wenig Literatur und einen Weblink hab ich eingefügt. LAE und ab in die QS ? --AlterWolf49 00:21, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und woher hat Benutzer:Obs seine Weisheiten? --Bötsy 00:20, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dorn ist der Interpret des damaligen Gassenhauers Ob Blond ob Braun, ich liebe alle Frauen das sollte für die Relevanzhürde reichen --AlterWolf49 00:34, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Klares Behalten. Dorn gehörte neben Erwin Hartung zu Beginn der Tonfilm-Ära zu den bekanntesten der damals typischen Refrainsänger. Der Artikel in seiner jetzigen Form enthält die Basisinformationen, die bisher über ihn bekannt sind. MfG, --Brodkey65 08:52, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja auch wenn seien Lebensende unbekannt, bzw. was danach aus ihm gewodern ist, ist für die Relevanz eigetlich unwichtig. Seine Arbeit als Refraisänger ist meiner Meinug nach ausreichend und auch belegbar. Auch das er an verschiedesten Tonträger bekanter Künsteler mit gewirkt hat ist belegbar, womit eben ein Einbau in ein Musikgruppenartikel, nicht zielführend ist. Da Fakeverdacht ausgeräumt weden konnte, seh ich keinen wirklichen Löschgrund mehr = Behalten . --Bobo11 11:21, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Alles klar, danke. Fakeverdacht ausgeräumt, Quellen sind da--Kompakt 14:02, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Unternehmens gemäß der RK ist nicht gegeben. --Roterraecher ^!? 22:45, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Umsatz? --Gittergesoxxx 23:03, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

2008: 49.550.484,02 € für DT-Diesel Technic AG Kirchdorf --Gittergesoxxx 23:05, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also auch hier die RK klar verfehlt --Roterraecher ^!? 23:10, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, der Beitrag ist auf eine reine Firmendarstellung beschränkt, Löschen --Opihuck 00:08, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 06:49, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach eindeutigem Verlauf der LD jetzt SLA gestellt. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 06:51, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 07:56, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich das Engagement unterstütze, wird die GEBEWo wohl weder die Relevanzkriterien für Vereine noch die für Unternehmen erfüllen. --mwmahlberg 22:50, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Presserecherche hinsichtlich der verschiedenen Themen, die diese Organisation besetzt, gibt ihr sehr wohl ein Alleinstellungsmerkmal von öffentlichen Interesse. Bekannt wurde die GEBEWO in vielen Ländern durch ihr Projekt "Reichtum 2", von dem sogar bis nach Japan berichtet wurde. (nicht signierter Beitrag von RobVeltmann (Diskussion | Beiträge) 22:57, 22. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Supi, und warum steht das nicht im Artikel? Bitte, Bitte signiere Deine Beiträge. Ein kleiner Klick auf den Stift reicht... --mwmahlberg 23:00, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, ich kenne mich zwar gut mit dem Thema aus, aber als Wikipedia- Auto bin ich ein Anfänger. Ich ergänze mal... (nicht signierter Beitrag von RobVeltmann (Diskussion | Beiträge) 2011-01-22 23:06)

Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar. Nach 7 Tagen löschen. --Roterraecher ^!? 23:28, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Da noch was kommen könnte, 7 Tage. --Opihuck 00:18, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe den Beitrag weiter ergänzt und belegt. Aus meiner Sicht wäre es falsch, zu löschen. Gibt es noch weitere Unterstützung, Ergänzungen, Tips, Hinweise?

--RobVeltmann 00:19, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist tatsächlich was gekommen: Die haben ein bundesweit ziemlich einzigartiges Modell der Mietentschuldung, leider noch beleglos. Sobald die Belege drin sind: LAE --mwmahlberg 00:21, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist es in der Tat. Ich habe die "weblinks" mit weiteren Belegen ergänzt. Ich blicke aber nicht, wie die Rubrik "Einzelnachweise" gefüttert wird. Habe mit "bearbeiten" reingeguckt, finde aber keine URL obwohl der link unter "lesen" sichtbar ist.

--RobVeltmann 00:40, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach, der Herr Geschäftsführer möchte sein Unternehmen in Wikipedia finden und schreibt selbst den Artikel. Punktabzug!--Drstefanschneider 01:57, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da muss ich mal ne Lanze brechen: Weder finde ich den Artikel werblich (was von mit schon eine seltene Aussage ist), noch hat die Firma einen erheblichen Vorteil davon, bekannt zu werden; von mehr Arbeit für's selbe Geld mal abgesehen. Auf WP:IK und WP:NPOV habe ich den AE hingewiesen und der Artikel ist - wenn auch nicht formal, so doch inhaltlich - schon deutlich besser bequellt als zur Zeit meines LA. Sobald die Quellen nachgeliefert sind, ist der Artikel zwar immer noch QS-würdig, aber muss nicht mehr gelöscht werden. --mwmahlberg 02:20, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also, soweit ich das sehen kann, sind Alleinstellungsmerkmale sowie mediale Präsenz nachgewiesen. Möchte jemand anders noch mal drübergucken und den LA bei Zustimmung entfernen? --mwmahlberg 13:34, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, das sehe ich nicht so. Für mich ist das nach wie vor ein Artikel, der nahezu ausschließlich die (wenn auch wohl nicht kommerzielle) Geschäftstätigkeit einer Firma beschreibt. Für mich ist das reine Werbung zum Bekanntwerden (vgl. nur "Angebotsstruktur") und/oder zur Prestigesteigerung. Daran ändert auch das schmückende Beiwerk unter "Besonderheiten" nichts. Löschen --Opihuck 23:37, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Votum für Rücknahnme des Löschantrages: Die kurze Auflistung der "Angebotsstruktur" dient wohl eher der Beschreibung der Organisation, mit dem was sie tut oder nicht tut. Diese ist sehr kurz und sachlich gehalten. Die Organisation hat offenbar verschiedene "Alleinstellungsmerkmale", die medial bundesweit erschienen sind und einzeln belegt wurden. Mir ist nunmehr wenig nachvollziehbar, warum hier weniger Relevanz vorhanden sein soll, als bei anderen vergleichbaren Organisationen und Initiativen (wie. z. B. Straßenemagazin "Motz" in Berlin), die zum Glück seit längerem auf Wikipedia zu finden sind. Die Seite ist natürlich weiterhin Thema für QS.--188.103.192.192 13:42, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:54, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung: Unternehmen nicht relevant (siehe Disk.), Alleinstellungsmerkmal nicht erkennbar (Mietschuldenregulierung macht jede Kirchengemeinde mit ihren Wohnungen), --He3nry Disk. 08:54, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ganz und gar nicht nachvollziehbar und voreilig. Es wurden einmalige Projekte und eine mediale Präsenz nachgewiesen. Das zeigen auch die Beiträger einiger Diskussionstelnehmer oben. Das Argument "Mietschuldenregulierung macht jede Kirchengemeinde" ist thematisch inkompetent. Es handelt sich um eine bundesweit einzigartige Modell- Kooperation zwischen Sozialhilfeträger, Wohnungsbaugesellschaften und sozialer Hilfeträger. Ich bitte um Reaktivierung.--217.91.220.196 10:14, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut Quelle nur zweitgrößte Agentur[15], Umsatzzahlen (≈ € 4,5 Mio) und Mitarbeiter (≈ 30) reichen nach den Relevanzkriterien für Unternehmen nicht. --mwmahlberg 23:20, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zudem wäre es auch völlig egal, wenn es die größte "auf Healthcare spezialisierte Kommunikationsagentur" wäre, denn dieser Markt ist nicht relevanzstiftend... Klar löschen, gerne schnell. --Roterraecher ^!? 23:35, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was hat denn diese Firma Enzyklopädieerwähnungswürdiges bisher geleistet? Wen interessiert, wer wen als Geschäftsführer abgelöst hat? Du meine Güte, Löschen --Opihuck 00:21, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich ein Admin wär... siehe Vorredner löschen --WauWau 02:28, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ok, ich verstehe Eure Einwände! Ich dachte nur, dass gerade die PR-Agenturen in diesem Bereich transparent dargestellt werden sollten, da uns ständig suggeriert wird, dass wir dieses Medikament oder jenes Medikament oder Pilchen brauchen. Ich hoffe, damit zur Aufklärung beizutragen. Die Menschen sollen wissen, wer sie manipuliert. Was das Ranking betrifft, dachte ich auch erst, dass es die zweite Stelle ist. Aber der erste Platz ist von der Belastung nicht 100% Healthcare-Kommunikation. Was man auch wissen sollte, ist, dass hinter diesem Unternehmen die Unternehmensgruppe Vendus steckt, die großen Einfluss hat. Gerade im Sinne der Aufklärung und Transparenz wäre es gut, wenn der Artikel bei Wiki abrufbar wäre. Was denkt Ihr? --Franke01 13:00, 23. Jan. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 06:46, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Fragen wir mal andersherum: Wie hoch würdest Du das Allgemeininteresse an PR im Healthcarebereich einordnen? Oder noch deutlicher: Wie groß ist die Zielgruppe des Unternehmens? ICh bezweifele stark, dass wir hier über mehr als 1.000 Adressaten reden. Mir zumindest fällt es schwer, daraus allgemeines Interesse abzuleiten. --mwmahlberg 13:25, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach meinen Recherchen, ist etwa 80 bis 90% aller Medizinthemen, die wir in den Zeitungen lesen von PR-Agenturen zumindestens lanciert. Healthcare betrifft uns also alle. Sei es ein Artikel über Pflege, Impfen, Kopfweh, Bewegung etc. alles Healthcare-Kommunikation. Der am meisten wachsende Markt im Moment, laut ARD-Presseclub von heute. Von daher sehe ich in jedem Fall eine gesellschaftspolitische Relevanz, da die Menschen nicht viel darüber wissen. Wie auch, wenn sie nichts finden können. Von daher hat ein Marktführer in diesem Bereich große Relevanz für Wikipedia, denn diesem Unternehmen vertraut die Pharma-Industrie mitunter am meisten! Wiki ist doch genau dafür da, dachte ich immer.--Franke01 13:37, 23. Jan. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.100.217.149 (Diskussion) ) sry, hatte vergessen mich einzuloggen - Franke01 (14:18, 23. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Die Wikipedia dient der Dokumentation belegbarer Daten. Aufklärung kann man nämlich auch folgendermaßen interpretieren: Wer andere aufzuklären versucht, hat eine persönliche Meinung zu einem Thema, während ein anderer eine vollständig gegenläufige Meinung hat. Damit ist der strikte und unveränderliche Grundsatz der Neutralität inherent verletzt. --mwmahlberg 14:27, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

stimmt. Ich will selber nicht aufklären, indem ich versuche meine Sicht der Dinge aufzudrängen. Sondern zu dieser beitragen, indem ich Transparenz schaffe. Beurteilen muss jeder selbst und dabei soll wiki mE nur zur Orientierung beitragen. Die Ausführungen auf die Du Bezug nimmst, sollen lediglich die gesellschaftspolitische Relevanz deutlich machen, da die marketinggetriebene Healthcare-Kommunikation Millionen von Menschen betrifft. Grundsätzlich sollte jeder, der will, die Chance haben, Informationen zu finden, die ihm bei der Meinungsbildung helfen. Ich habe bewußt bei dem Artikel darauf geachtet nur Fakten darzulegen. Man hätte sicherlich mehr schreiben können. Das wäre aber spekulativ und für Wiki unangemessen gewesen, da es den Anforderungen von Wiki nicht entsprochen hätte. Gerade lexikalische Werke haben eine große Verantwortung, sich nicht von Einzelmeinungen vereinnahmen zu lassen. ME dürfen sie nur darstellen, was darzustellen relevant ist, wenn es um die Informationsfreiheit FÜR die Menschen geht. Benutzer:Franke01 14:47, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In dem gesamten Beitrag findet sich nichts zu dem dir angeblich wichtigen Thema Healthcare. Was du hier machst, ist bloße Firmenwerbung. Wie schreibst du doch ganz unverhohlen (siehe oben):

Von daher hat ein Marktführer in diesem Bereich große Relevanz für Wikipedia, denn diesem Unternehmen vertraut die Pharma-Industrie mitunter am meisten!

Wenn du wirklich lautere Absichten hättest, dann würdest du uns das Thema Healthcare näher bringen. Warum ist diese Lemma – im Unterschied zum Lemma „deiner“ Firma – noch immer unbelegt?? Das stinkt! Dann bitte mache dir die Mühe und belege die angebliche gesellschaftspolitische Relevanz nicht nur durch den ARD-Presseclub, sondern mit zitierfähigen wissenschaftlichen Nachweisen. Wenn du es gut machst, übersteht der Beitrag einen SLA. Das, was du uns hier aber bisher anbietest, ist pure kommerzielle Werbung – und die gehört nicht hierher. --Opihuck 16:37, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel über Healthcare, sondern über einen Akteur. Wenn Du das angeführte Ranking betrachtest geht aus dem die Marktführerschaft eindeutig hervor. Mir parteiisches Verhalten vorzuwerfen ist bodenlos und für wikipedia auch unwürdig. Ich rede hier von massenspezifischer Propaganda, die im Bereich Healthcare von der Industrie "verordnet" wird. Dazu gehören auch "Player" die benannt werden sollten. Wenn das nicht verstanden wird und Du den Wald vor Leute Bäumen NICHT sehen willst, kannst Du gerne den Artikel "sofort löschen". So wichtig ist mir dass Thema dann doch nicht, mich hier unqualifiziert beschimpfen zu lassen. Du brichst dass Thema auf Argumente runter, die mit den Fakten des Artikels nichts zu tun haben. Das ist unprofessionel. Bei Euren Ansprüchen habe ich hier mehr Professionalität erwartet. Franke01 (nicht signierter Beitrag von 188.100.217.149 (Diskussion) 17:54, 23. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Obwohl der Beitrag dankenswerterweise schon gelöscht ist, ist zu Vorstehendem noch eine Entgegnung erforderlich: Es soll überhaupt nicht bestritten werden, dass medizinische Themen von interessierten Kreisen in die Öffentlichkeit lanciert werden. Aber um diese durchaus fragwürdige Entwicklung zu besprechen, müssen nicht Firmen in den Vordergrund gerückt werden. Dir geht es, weil dein Beitrag unter dem Lemma des Marktführers (!) steht, ausschließlich um die Darstellung der tollen Leistungen „deiner“ Firma. Der wissenschaftliche Sachaspekt spielt da nur eine untergeordnete Nebenrolle. Das geht nicht. WP ist keine Werbeplattform. – Ob ich dich als Mensch als „unqualifiziert beschimpft“ habe, mögen andere beurteilen. Für mich sind solche geharnischten Reaktionen zu bis zuletzt sachorientierter Kritik eher Ausdruck eines sehr schlechten Gewissens. --Opihuck 22:00, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz entsprechend der anwendbaren Relevanzkriterien für Musiker nicht dargestellt. --mwmahlberg 23:54, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was soll der Schwachsinn? Ist Deutschland plötzlich kein wichtiger Plattenmarkt mehr? -- Firefox13 23:56, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben, das ist doch ohne Zweifel der Fall -AlterWolf49 00:06, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LA aus offensichtlichen Gründen entfernt und einen WP:ELKE-Punkt für den Antragssteller. -- Firefox13 00:11, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dort steht zwar auch: Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel., aber jedem Admin sein Plaisirchen. --mwmahlberg 00:24, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig. Nun muss man auch noch verstehen, was man liest. Ich habe schliesslich keinen Artikel über den Musiker Kai Winter angelegt, deren Relevanz ausserhalb von der Musikgruppe Derb man bezweifeln könnte, sondern über die relevante Musikgruppe. Die Relevanz der Musikgruppe ist mit einer Chartplatzierung in Deutschland nicht anzuzweifeln. Und dein letzter Nebensatz ist eher überflüssig, für einen LAE braucht man kein Admin zu sein. -- Firefox13 00:35, 23. Jan. 2011 (CET) (Nettes Wort aber, schon lange nicht mehr gehört.. Plaisirchen.. :) -- Firefox13 00:39, 23. Jan. 2011 (CET))[Beantworten]

Nun wohl. Wie Du meinst. Was ich mit meinem letzten Nebensatz subtil zu verdeutlichen suchte: Jemand, der selbst beteiligt ist, sollte vielleicht andere entscheiden lassen. --mwmahlberg 00:41, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da hast du grundsätzlich recht. Ich habs mir erst auch überlegt. Hier gings jedoch nicht um eine (Admin-)Entscheidung, der Fall war eigentlich glasklar. -- Firefox13 00:51, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzprüfung bitte: Lehrauftrag ist keine Professur, DNB gelesen, finde keine vier Werke ausser Selbstverlag. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:58, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Astrophysiker, nach dem ein Asteroid (3132) Landgraf benannt wurde, erfüllt m.E. allein schon deshalb die Relevanzkriterien. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:07, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm, Asteroiden, die benannt werden gibt es mEn zu -zigtausenden. In den RK finde ich nix dazu. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 00:10, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Landgraf ist zusätzlich der Entdecker mehrerer Asteroiden, was ein weiteres Relevanzkriterium ist. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:12, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

...und das steht in den RK genau wo? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 00:13, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

unter WP:RK#Wissenschaftler. Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber eines Minerals oder Gesteins. Asteroiden sind Gesteinsbrocken. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:26, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Gudrun Meyer an, rege aber ein inhaltliche Überarbeitung an. Das wissenschaftliche Schaffen sollte allgemeinverständlicher formuliert werden. Nicht jeder Leser ist ein Astrophysiker. Behalten --Opihuck 00:34, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

=== Zu dem Artikel gibt es noch Nachtraege, die noch nicht gesichtet wurden. Ich habe eine Eva K um Sichtung gebeten, weil die indirekt ueber LichtStrahlen (auf deren Diskusionsseite) als Autor des Artikels angegeben ist -- darauf hin ist die ganz unbegruendet frech geworden, der Artikel sei gar nicht von ihr, usw, und hat schliesslich den Artikel zum Löschen vorgeschlagen. Das ist eine gute Gelegenheit, mal wiki von ungeeigneten Leuten als 'Mitarbeiter' zu bereinigen , denn das hat dazu gefüehrt, dass wiki momentan im Ansehen bei fachleuten nahezu auf Null angekommen ist. Vorschlag erst einmal die 'Sichtung' zu machen und dann über die Löschung beraten. Immerhin sind die Arbeiten des Betreffenden mehrfach in den 'Highlights of Astronomy' und 'Reports of Astronomy' der Transactions of the Int. Astron. Union zitiert worden - incl. die Dissertation - eine Zusammenstellung der relevantesten wiss. Arbeit der betreffenden Gebiete der Astronomie/Astrophysik --SYS-Linux

<quetsch>Eva K. hat mit dem Artikel nichts zu tun, sie hat lediglich LichtStrahlen, den Ersteller des Artikels, auf seiner Disk begrüßt. Sie hat auch den Artikel nicht zur Löschung vorgeschlagen, das war Capaci34. -- Pommesgabel \m/ 02:23, 23. Jan. 2011 (CET)</quetsch> --- OK, hätte sie aber auch normal freundlich sagen können, statt als "Kappes" zu bezeichnen und ihren (inzw. geloeschten) Antworten ihrer DiskusionsSeite.[Beantworten]

Behalten, durch seine Entdeckunen und Beiträge zur Astronomie relevant. --Gittergesoxxx 01:44, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

+1: Entdecker mehrerer Asteroiden sollten locker reichen. Behalten. -- Julez A. 01:45, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Würds ja jetzt schon wegen dem blöden Kommentar von oben aus Frackigkeit löschen. Aber das ne persönliche Meinung. Setzen wir Wiki-Regeln um ists okay dann ist der herr Landgraf relevant. Lieber Unbenamster der du da in den schwindenden Weiten des Wikiversums deinen persönlichen Asteroiden suchst: LAs sind nun mal bei Zweifeln angebracht. Sie werden entweder belegt, heisst Artikel weg, oder wie in diesem Fall widerlegt, meint Artikel bleibt. So hingeklierte Kommentare, die dann auch noch haltlose Vorwürfe enthalten, helfen nicht weiter. Kannst deinen Landgraf von mir aus behalten ich klau dir dein Förmchen nicht. Aber schau dir erstmnal Wiki ne Weile lang an bevor du irgendwen anmachst. Wuffige Grüße --WauWau 02:35, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte noch einmal sichten, es wurden noch einige Referenzen hinzugefuegt. Die meisten Arbeiten sind auch im jetzt sichtbaren SAO/NASA Astrophysics Data System / ADS enthalten, bei mehreren davon dort unter C auch ihr Zitat in den IAU Reports/Highlights (bzgl. Frage der Relevanz) (nicht signierter Beitrag von 93.121.138.180 (Diskussion) 07:02, 23. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Für mich ist Artikel seine Bedeutung als Wissenschaflterer ausreichend dargestellt. Und ja ich halte (wie auch die RK's!) Entdecker generell als relevant, auch wenns nur mehre Astreoiden sind (Theoretisch reicht sogar eine einzige Entdeckung, hier sind es sogar mehrere). Artikel geht auf den relevanzstifdenen Punkt ein und ist ausreichend belegt, von daher kans nur ein Behalten geben. --Bobo11 08:27, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Entdecker zahlreicher Kleinplaneten usw. durchaus relevant. behalten --Cepheiden 09:24, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussionsverlauf eindeutig, LA zurückgenommen. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 10:16, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]