Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Catrin 12:25, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

nur 4 Einträge --84.181.255.113 09:05, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Navigationsleiste wäre ja auch eine Möglichkeit, um eine Übersicht herzustellen. --Bötsy 13:50, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Navigationsleisten (Gymnasium in Düsseldorf (siehe hier) und Köln (siehe hier) wurden schon gelöscht, weil nicht alle Bestandteile wikipediawürdig (Löschbegründung: Themenring) waren. Wenn nur die wikipediawürdigen Gymnasien aufgeführt werden, ist die Navigationsleiste nicht vollständig und wird aus diesem Grund gelöscht. Also ist das hier keine Alternative. Ich plädiere für behalten, denn die Kategorie dient der Übersichtlichkeit und der Benutzerfreundlichkeit durch leichteres Auffinden. Warum sollen wir dem Anwender das Leben schwer machen, um eine starre 10er Regel zu befolgen, die willkürlich festgelegt und bei systematischen Einordnungen (Kategorisierung nach Städten) sinnlos ist. Sinnvoll ist eine Löschung einer Kategorie nur, wenn so kleinteilig kategorisiert wird, dass das Einordnen in Kategorien und das Auffinden der Kategorien erschwert ist. Das ist hier nicht der Fall. -- Noebse 16:24, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Schließe mich der Argumentation von Noebse an. --Wolfgang1018 23:55, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kl. Anmerkung: In Coburg gibt es "nur" vier Gymnasien. --Störfix 15:41, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

weniger als 10 Einträge --84.181.255.113 09:05, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieben. Ist das ein Löschgrund? --adornix 12:45, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Navigationsleiste wäre ja auch eine Möglichkeit, um eine Übersicht herzustellen. --Bötsy 13:50, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Die Zehnerregel ist keine verbindliche Marke. Genau genommen ist sie nicht mal Community-Konsens. Bei sieben Artikeln und ausreichend Potenzial für weitere Artikel (die historischen noch gar nicht mitgezählt) wäre eine Löschung eine ziemlich unnötige ABM. Behalten -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 17:37, 21. Nov. 2009 (CET)

Vieles bei Wikipedia ist unnötige ABM. Wenn jemals genügend Artikel da sein sollten, dann kann man ja auch die Kategorie wieder einrichten. Aktuell reicht's für eine Kategorie meiner Meinung nach nicht. --Schriebtäter 18:19, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass die Arbeit hier freiwillig erbracht wird und den Betreiber der Plattform nichts kostet, ist kein Grund sie sinnlos zu verpulvern. Für ineffizientes Arbeiten haben wir wahrlich nicht genügend Ressourcen. Zu viele Artikel sind zu schlecht, als dass wir solche Anlegen-Lösch-Anlege-Spielchen bis zum Exzess ausreizen müssten. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 18:31, 21. Nov. 2009 (CET)

Nun mal ganz sachlich bleiben. In der Wikipedia ist schon für weit sinnlosere Dinge weit mehr arbeit gemacht worden. Dein Wehklagen über ineffizientes Arbeiten kannst Du dort anbringen. Hier sind's zu wenig Artikel für eine extra Kategorie. Und durch jammern werden's auch nicht mehr werden. --Schriebtäter 20:43, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da muss ich dem Benutzer:Triebtäter (2009) recht geben. Es sind sieben Artikel vorhanden und das Potential die restlichen drei Artikel, um die Zehnerhürde zu reißen, ist locker gegeben. Die Zehnerhürde ist entstanden, um Minikats mit einem oder zwei Einträgen u.a. durch Neuautoren zu verhindern. Bei geschlossenen Systematiken werden auch Kats mit Null Einträgen akzeptiert. --MfG Markus S. 08:20, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, das stimmt nicht. Es wurden schon viele Kats zu sehr wohl geschlossenen Systematiken kommentarlos einfach weggelöscht, nur weil nicht genügend Einträge vorhanden waren. --Schriebtäter 09:13, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du es in Ordnung findest, dass auf diesem Weg geleistete Arbeit zunichte gemacht wird, und eine in sich konsistente Struktur, die keinem irgendwelche Probleme sondern ausschließlich Nutzen bietet, gelöscht wird, ausschließlich weil das auch anderswo schon geschehen ist, dann ist das dein Problem - sollte aber nicht auf dem Rücken aller ausgetragen werden. Behalten. --Tarantelle 12:02, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist das Problem aller – und nicht meines. Und genau die haben's jetzt. Löschen – oder Regeländern. --Schriebtäter 14:54, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Ganze ist doch ein Kuddelmuddel sonders gleichen:

• In der Regel steht: 10 Einträge sind notwendig.
• Radschläger entfernt mal einfach LA's, wenn da 5 Einträge und mehr drin sind.
• Bötsy meint, vier sind zu wenig.
• ... Markus will leere Kategorien anlegen.

Was soll das alles?? --Schriebtäter 15:56, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil

• sinnvolle Kategorie (gibt es auch für andere Städte)
• die 10er Regel ist ein Anhaltspunkt, kein KO-Kriterium, und 7 ist jetzt nicht so unterirdisch
• eine Naviliste würde keine historischen Gymnasien erfassen
• da kommen schon noch mehr dazu, einfach ein bischen warten

-- GMH 15:54, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Navileisten für Gymnasien in Düsseldorf und Köln wurden nach Löschdiskussion schon gelöscht, weil nicht alle wikipediawürdig waren. Die 10er Regel soll nicht als starres k.o.-Kriterium angewendet werden. Man kategorisiert auch aus Gründen der Übersichtlichkeit, weil sonst zuviele Gymnasien einer Stadt unter der Oberkategorie des Regierungsbezirkes stehen würden und sie sich schlechter finden lassen. --Noebse 16:09, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Soll das dann also heißen, dass auch Kategorien mit 3, 4, 5, 6, 7 und mehr Einträgen nicht gelöscht werden sollen? --Schriebtäter 17:02, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn sie einen Sinn der genaueren Untergliederung haben und eine weitere Unterteilung für die Übersichtlichkeit vernünftig ist, sollte man sie erhalten. Aber das wurde in anderen Löschdiskussionen bereits besprochen. Die Kategorien sollen eine Unterteilung zur leichteren Auffindbarkeit durch die Nutzer haben. Deswegen ist eine Kategorie Autor aus Bamberg wenig hilfreich, weil danach niemand sucht, aber Gymnasium aus Bamberg sinnvoll, wenn man sich einen Überblick verschaffen will. Wenn die 7 Gymnasien Bambergs und die 4 Gymnasien Coburgs nach ihrem Namen aufgeführt werden, so dass sich die Einträge dann unter den 20 Einträge verteilen, ist das Auffinden sehr viel schwieriger als bisher. Welchen Sinn soll so etwas als reine Prinzipienreiterei. Die 3 Gymnasien Hofs könnte auch eine eigenes Kategorie erhalten, damit es noch übersichtlicher wird. --Noebse 17:39, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit der Meinung scheinst du ziemlich alleine da zu stehen. Gerade die Kategorie, von der Du sprichst, wurde erst kürzlich zweimal gelöscht:

Kategorie:Gymnasium in Hof (trotzdem klicken)

Was hier alles geschrieben wird, scheint das Wunschdenken einzelner zu sein. --84.181.188.5 18:18, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Schriebtäter: Nein, ich möchte keine Kategorien mit null Einträgen anlegen. Solche Kats sind vorhanden, aber ich werde sie hier nicht nennen.
@IP: Wunschdenken wird hier nicht praktiziert ;) Bei Kategorien, die die Zehnerhürde locker reissen können, können auch erst einmal weniger Artikel stehen. Eine Kategorie sollte erst dann angelegt werden, wenn es Sinn macht. Hier ist dies gegeben. Und den Bamberger Autoren traue ich es zu diese kleine Lücke sehr schnell mit gehaltvollen Artikeln zu füllen. --MfG Markus S. 21:00, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir kategorisieren Unternehmen grundsätzlich nicht nach Börsensegment oder Aktienindex. Es gab dazu vor längerer Zeit mal eine Konsensfindung im Kategorieprojekt; finde diese auf Anhieb nur nicht wieder.

Es macht schon mehr als genug Aufwand, all die Listen (wie IBEX 35#Unternehmen im Iberia Index (IBEX)) und Navigationsleisten (wie Vorlage:Navigationsleiste Unternehmen im IBEX) zu pflegen. Zudem stellt sich die Frage nach der historischen Relevanz. Beispiel: Die MLP AG hatte sich irgendwann mal zwei Jahre lang per Bilanzmanipulation in den DAX gezaubert. Wer möchte deswegen vom Artikel MLP aus per Kategorie in einer Übersicht aller anderen DAX-Ehemaligen landen? Sehe da nicht so wirklich den Bedarf. --PM3 13:21, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau dein Beispiel ist ein Grund für so eine Kategorisierung: "Ist sowas schonmal vorgekommen?" "wer flog dafür?" "wer war zu der Zeit noch so drin?"... --TheK? 15:05, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie ihr wollt, eigentlich hatte ich mich im Vorfeld beraten lassen, schade, dass ich alles umsonst gemacht habe, poco a poco 15:06, 21. Nov. 2009 (CET) PD: In der Spanischen Wikipedia gehen wir halt diesen Weg, un damit ist der Aufwand minimal. Wir verwenden kaum Naviboxes und listen auch keine Artikel auf, dafür verwenden wir ja die Kategorien.[Beantworten]

Ich sehe die Kategorisierung ebenfalls als durchaus gebräuchliches Mittel und vor allem als sinnvoll an, wie TheK. Jedenfalls weitaus besser als Naviboxen. Und das die Firmen in diesem Punkt zusammengehören ist wohl nicht von der Hand zu weisen, oder? Von einer alten Disku darüber weiss ich nichts. Grüße --Geos 15:22, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also zumindest die Kategorie:Unternehmen nicht mehr im IBEX35 sollte IMHO weg. Und maximal die aktuellen in die Oberkat. Alle ehemaligen Unternehmen in allen möglichen Börsensegmenten sprengt den Rahmen. Zumal man ja nicht weiß wann warum und wie lange. Da wären Listen sinnvoller. Grundsätzlich auch neutral. Das steht eigentlich schon in IBEX 35 und eine Navi gibts auch. --Kungfuman 17:45, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

...Kugfuman, du sagst "(...) sprengt den Rahmen", welchen Rahmen? Gibt es einen Rahmen für Kategorien? Ressourcenbedenken gibt es sicher nicht. Ich habe vor, all diese Artikel zu erstellen, und sie da kategorieren zu können ist doch aussagekräftiger als in die Kategorie "Unternehmen (Spanien)", oder? Im Index dabei gewesen zu sein, ist nicht zumindest eine Aussage, dass die Firma wichtig und damit enzyklopädisch relevant ist? Daten wie warum, wie lange und weshalb diese Firmen nicht mehr im Index sind, gehört in meinen Augen in den Artikel IBEX 35, und sind für die Kategorisierung halb so wichtig. Viele Grüße, --poco a poco 18:25, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte beachtet, dass dies eine Grundsatzdiskussion ist. Falls eine Entscheidung für behalten fallen sollte, werden im Laufe der Zeit auch Kategorien für die übrigen >100 erfassten Aktienindizes (siehe Kategorie:Aktienindex) enstehen, und ich garantiere euch, dass in einem Jahr der Inhalt der Hälfte dieser Kategorien veraltet sein wird. Es ist lobenswert, dass poco a poco sich um den IBEX kümmert, aber Wikipedia muss auch weiter funktionieren wenn mal ein "Kümmerer" ersatzlos ausfällt (und das passiert täglich). --PM3 19:59, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

PM3, dein Argument gilt für jeden einzigen Artikel in der Enzyklopädie, alles kann ja veraltet werden. Um deine Bedenken gerecht zu werden, sollte man am liebsten nichts ausbauen und nichts Neues erstellen, da dann die Gefahr von veralteter Information größer ist. Ich finde aber den Updatebedarf in diesen Fällen überschaubar, da es wie beim Fussball pro Jahr 2 ausfallen und 2 neuen dazu kommen (zumindest beim IBEX, der Dow Jones und NASDAQ sind ja dynamischer). Wahrscheinlich sehe ich alles mit der Brille von einem anderen Projekt und verstehe noch nicht wie ihr tickt. Viele Grüße, --poco a poco 20:11, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia erfasst grundsätzlich auch historisches Wissen, und das veraltet nicht. Ein einmal einsortierter Artikel muss nur äußerst selten wieder umsortiert werden (außer bei Änderungen der Systematik). Kategorien mit sich regelmäßig änderndem Inhalt gibt es nur in seltenen Ausnahmefällen - mir fällt auf Anhieb nur die Kategorie:Amtierender Politiker ein.

Also meine Kritik bezieht sich auf zweierlei:

• auf die Kategorie:Unternehmen aktuell im IBEX35 und alle weiteren Kategorien diese Art vor allem wegen der Aktualitätsproblematik; wie gesagt: es gibt eine dreistellige Zahl von Aktienindizes, und wenn wir die IBEX-Kategorie zulassen, dann müssen wir alle anderen auch zulassen
• auf die Kategorie:Unternehmen nicht mehr im IBEX35 und alle weiteren Kategorien dieser Art wegen der Relevanzfrage

... und wenn man beides zusammenfassen würde, dann wären alle restlos verwirrt.

Noch etwas möchte ich zu Bedenken geben: Aktienindizes sind von Börsenbetreiberunternehmen nach willkürlichen Kriterien entworfene Instrumente, die letztendlich nur dem Zweck dienen, die Börsenumsätze anzukurbeln und damit auch die Provisionseinnahmen. So sind z.B. die Handelsumsätze einer Aktie ein Hauptkriterium für deren Aufnahme in den DAX; keinesfalls handelt es sich hierbei um "größten 30 börsennotierten deutschen Unternehmen", wie Viele glauben! Daher finde ich es auch aus "wikiethischen" Gründen bedenklich, wenn diesen Marketingmaschinen der Börsenfirmen hier mehr Platz eingeräumt wird als nötig. --PM3 20:57, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist bekannt, dass viele grössen Firmen nicht an der Borse notieren, Bosch, als Stiftung, ist ein gutes Beispiel, aber, auf der anderen Seite, kann ich mir nicht vorstellen, dass eine unbedeutende Firma an der Börse vertreten wäre. Ich kann deine Argumente zur nicht Aufnahme irgendwie nachvollziehen, aber wenn wir konsequent sein sollten, dann sollten wir auch die Naviboxen loswerden, denn da haben wir die gleiche Problematikk. Diese wurden wohl bisher aktualisiert, ich wüsste nicht warum es bei den Kategorien nicht klappen sollte. Grüsse, --poco a poco 21:08, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Senf aus dem P:W: In naher Zukunft wird es im Portal:Wirtschaft auch wieder eine Sollstruktur fuer die Kategorien geben. Dies schliesst die Unternehmenskategorien ein. Soviel nur vorweg. Die hier angefuehrten Kategorien sind nicht zweckdienlich. Bzgl. der Nachverfolgung, welches Unternehmen, war im IBEX, dies kann ueber die Versionsgeschichte der Navigationsleiste Unternehmen im IBEX nachvollzogen werden. Das Nachvollziehbarkeitsargument, ist von daher hinfaellig. Bleibt nur das Aktualitaetsargument und die Pflege. Ueber die Navigationsleiste wird das Datum sichtbar vermerkt, wann diese zuletzt aktualisiert wurde. Dies ist einfacher von der Wartung und der geneigte Leser, kann selber feststellen, ob das noch aktuell ist. Ich kenne sehr wenige WPler, die sich insbesondere im Unternehmens oder Wirtschaftsbereich mit den Kategorien beschaeftigen (geschweige denn von den Einordnungen der Artikel in die selbigen). Der letzte Soll/Ist Abgleich in den Kategorien, den ich vor ein paar Wochen machte hat mir gezeigt, dass der davor gehende Abgleich Ende 2006 passierte. Hier zusaetzliche redundante Informationen zu schaffen (wenn ein Unternehmen einmal boersennotiert war, dann sollte das auch im Artikel stehen) halte ich fuer Mehrarbeit und sehe die Pflege problematisch. Aus diesen Gruenden, bitte loeschen. Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:19, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird gelöschtKarsten11 10:12, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst einmal: Die Zugehörigkeit zu einem (bekannten) Index ist für Unternehmensartikel eine wesentliche Information. Indices sind definitiv keine Marketinginstrumente, die so wenig wie nötig dargestellt werden sollten. Dennoch stellt sich die Frage nach der Darstellung, hier also: Über Kategorien oder andere Instrumente. WP:KAT nennt als Gründe für Kategorien:

• Die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik
• Die Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln
• Grundlage für statistische Auswertungen über die Zusammensetzung der Artikel

Die ersten beiden Punkte treffen hier nicht zu. Der dritte Punkt ist denkbar, ich halte den Bedarf aber eher für gering. Kategorien sind kein Instrument, dass Navigationsleisten ersetzt (die Navileisten dienen eben der Navigation, dazu sind Kats eher ungeeignet) und auch keines, das Listen ersetzt. Listen sind für die Darstellung des Inhalts hier auch die sinnvolle Form: Neben der Info ist (war irgendwann einmal) im Index, kann hier dargestellt werden: Von wann bis wann, aufgrund welcher Kriterien, unter welchem Namen tritt das Unternehmen heute auf (bei Fusionen war ja vielfach nur ein Teil des heutigen Unternehmens vor Jahren einmal im Index). Vor allem aber können in Listen auch Rotlinks auftreten. Daher sehe ich derzeit keinen Nutzen für die Kategorien.Karsten11 10:12, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach der Kategorie:Analyse nun die Kategorie:Theorie. Relativitätstheorie, Stadtplanung und internationale Beziehungen, zusammengefasst unterhalb von Kategorie:Wissenschaftliche Kontroverse (Erkenntnistheorie, Kapitalmarkttheorie und Wissenschaftstheorie warem dem Kategorieersteller offenbar unbekannt).

Hier passt überhaupt nichts zusammen, absurder geht's kaum noch. --PM3 13:27, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie und ihre Befüllung ist völliger Unsinn. --Pjacobi 23:08, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 01:11, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In meinen Augen viel zu weit umfassend. Wie ist Jugendbewegung definiert? Meinungen? --134.76.61.225 19:58, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bitte darum das korrekt einzuordnen. Ich bin unfähig. --134.76.61.225 20:00, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte man im Vorspann vielleicht besser definieren, ich kann aber an sich nichts Falsches an der Kat erkennen. Bei bislang erst 55 Einträgen scheint ein Aufbrechen in (keine Ahnung:) christliche oder weltliche, Vorkrieg oder Nachkrieg, Mädchen oder Jungen, ... nicht wirklich notwendig. -- Wistula 21:58, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jugendbewegung ist recht umfassend definiert, aber für eine Personenkategorie eben zu umfassend. – Osika 22:03, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Person einer ... --91.5.196.59 22:29, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ne es geht um eine bestimmte, nämlich der genau definierten Jugendbewegung, sehe keine Fehleinträge und eine Definition sowie den Hauptartikel Jugendbewegung, daher behalten (Alternative verschieben zu Kategorie:Deutsche Jugendbewegung, da oft so in Literatur genannt)----Zaphiro Ansprache? 22:32, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut, wenn es um eine konkrete Jugendbewegung geht, dann sollte man das auch darstellen. Die Kategorisierung des Autoren mit Z. über mir empfinde ich auch als sinnvoll. --Koronialreich 15:17, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Jugendbewegung" meint im fachsprachlichen (und meist auch im umgangssprachlichen) Gebrauch fast immer die "deutsche Jugendbewegung", ausgehend vom Wandervogel und bis in die Gegenwart fortdauernd. Das steht so auch ausdrücklich in der Kategoriendefinition, weshalb der Löschantrag eigentlich keine Begründung aufweist. 'Behalten. Möglicherweise aber ist in fernerer Zukunft eine Umbenennung notwendig, wenn die Fehlübersetzungen von "youth mouvement" (meist mit der Bedeutung "Jugendverband/-organisation") zunehmen. --jergen ? 18:51, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Personenkat zum Hauptartikel Jugendbewegung. Dass es sich hierbei um eine 
abgegrenzte Strömung und nicht um eine beliebige Bewegung von Jugendlichen handelt, 
wird aus der Katbeschreibung deutlich. --Eschenmoser 01:17, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine räumliche Abgrenzung. Was zählt zu Oberfranken, was nicht? Einordnung in Kategorie:Gymnasium in Bayern empfinde ich als sinnvoll, auch wenn das die Franken nicht gern hören ;-) --134.76.61.225 20:04, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer nicht weiss, was zu Oberfranken gehört und was nicht, der hat ein Problem! Abhilfe schafft da zum Beispiel:

• eine Landkarte
• ein Lexikon
• Open Street Map
• oder ... Wikipedia: Oberfranken

Behalten – und den sinnlosesten Beitrag (überhaupt?) schnell ins Archiv verschieben. --Schriebtäter 20:36, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und inwiefern macht die Kategorisierung Sinn? Was kommt noch? Kategorie:Gymnasium in Südhessen? Kategorie:Gymnasium in Ostwestfalen? Kategorie:Gymnasium in Ostfriesland? Oder wollen die Bayern/Franken wieder Sonderrechte beanspruchen? --134.76.61.225 20:54, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Oberfranken ist ein Regierungsbezirk, wie die anderen in Kategorie:Gymnasium in Bayern, daher sinnvoll und zu behalten----Zaphiro Ansprache? 21:53, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

zurückgezogen. Ich werde mich nun an die Arbeit machen, auch die anderen Gymnasien in Deutschland nach Regierungsbezirken zu ordnen - Keine Benachteiligung von anderen Artikeln. --Koronialreich 22:30, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann wünsch' ich schon mal viel Spaß beim Recherchieren der Regierungsbezirke im Saarland. Vielleicht kannst Du ja welche in die Wikipedia einschmuggeln, damit die Saarländern gegenüber den Bayern nicht benachteiligt sind. --Schriebtäter 01:11, 22. Nov. 2009 (CET) (P.S. Das Saarland hat fast soviele Einwohner wie Oberfranken und nur knapp ein Drittel der Fläche dieses bayerischen Regierungsbezirkes)[Beantworten]

offensichtlich unbegründet und Verlauf der Diskussion -- Triebtäter (2009) 1-Mio-Artikel-Seite 12:55, 22. Nov. 2009 (CET)

Weniger als 10 Einträge. --134.76.61.225 21:07, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

es sind fünf einträge. das ist in ordnung. zum andern wird hier systematisch vorgegangen. daher entferne ich den la. ---- Radschläger sprich mit mir 15:45, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: 4 Einträge sind zu wenig. Warum sollen dann 5 genug sein, wenn in der Regel das doppelte gefordert wird! --Schriebtäter 16:04, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn du so neu wärst wie du dich gibst, in ordnung. aber auch dann solltest du nicht unbedingt mit löschanträgen beginnnen. bis dahin würde ich vermuten du bist eine löschsocke. solche bns aktionen bringen es nun wirklich nicht, also lass es sein. fünf einträge werden gemeinhin akzeptiert und eine entfernung des la ist damit absolut in ordnung. ---- Radschläger sprich mit mir 16:28, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist das für ein Unsinn? Da gibt es eine Regel, aber Du sagst die Regel gilt nicht, weil „gemeinhin was anderes gilt“?? Wie wär's wenn Du dann tuto soforto die Regel ändern würdest? --Schriebtäter 17:02, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gerne, aber die dinge liegen hier weit komplizierter, als daß das sofort ginge. papier ist bekanntlich geduldig und die praxis sieht halt meißt anders aus als die theorie. daher würde ich dir empfehlen mit der artikelarbeit zu beginnen und das minenfeld löschdiskussionen ersteinmal zu meiden. ---- Radschläger sprich mit mir 17:31, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weniger als 10 Einträge --134.76.61.225 21:07, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

es sind zwei einträge plus eine unterkategorie mit fünf einträgen. das ist in ordnung. außerdem wird hier systematisch vorgegangen. daher entferne ich den la. ---- Radschläger sprich mit mir 15:46, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: 4 Einträge sind zu wenig. Warum sollen dann 2 genug sein, wenn in der Regel das fünffache gefordert wird! --Schriebtäter 16:04, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn du so neu wärst wie du dich gibst, in ordnung. aber auch dann solltest du nicht unbedingt mit löschanträgen beginnnen. bis dahin würde ich vermuten du bist eine löschsocke. solche bns aktionen bringen es nun wirklich nicht, also lass es sein. zwei einträge plus fünf in der unterkategorie sind absolut in ausreichend, denn sieben einträge werden gemeinhin akzeptiert und eine entfernung des la ist damit absolut in ordnung. ---- Radschläger sprich mit mir 16:29, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist das für ein Unsinn? Da gibt es eine Regel, aber Du sagst die Regel gilt nicht, weil „gemeinhin was anderes gilt“?? Wie wär's wenn Du dann tuto soforto die Regel ändern würdest? --Schriebtäter 17:02, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gerne, aber die dinge liegen hier weit komplizierter, als daß das sofort ginge. papier ist bekanntlich geduldig und die praxis sieht halt meißt anders aus als die theorie. daher würde ich dir empfehlen mit der artikelarbeit zu beginnen und das minenfeld löschdiskussionen ersteinmal zu meiden. ---- Radschläger sprich mit mir 17:31, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weniger als 10 Einträge --134.76.61.225 21:34, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

es sind fünf einträge. das ist in ordnung. außerdem wird hier systematisch vorgegangen. daher entferne ich den la. ---- Radschläger sprich mit mir 15:46, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: 4 Einträge sind zu wenig. Warum sollen dann 5 genug sein, wenn in der Regel das doppelte gefordert wird! --Schriebtäter 16:04, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn du so neu wärst wie du dich gibst, in ordnung. aber auch dann solltest du nicht unbedingt mit löschanträgen beginnnen. bis dahin würde ich vermuten du bist eine löschsocke. solche bns aktionen bringen es nun wirklich nicht, also lass es sein. fünf einträge werden gemeinhin akzeptiert und eine entfernung des la ist damit absolut in ordnung. ---- Radschläger sprich mit mir 16:30, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist das für ein Unsinn? Da gibt es eine Regel, aber Du sagst die Regel gilt nicht, weil „gemeinhin was anderes gilt“?? Wie wär's wenn Du dann tuto soforto die Regel ändern würdest? --Schriebtäter 17:02, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

lol, die 3 LA habe ich gestellt, aber da sieht man mal wieder wie es in der Wikipedia läuft: Wichtig ist nicht die Argumentation, wichtig ist die Person, die den LA stellt. Lächerlicher Haufen hier. --Koronialreich 17:07, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da kann ich Dir nur beipflichten. Das ganze hier ist eine einzige Farce. Was der eine heute löscht, weil er Fritz heißt, wird morgen behalten, weil's dem Fratz so gefällt. Einfach

L Ä C H E R L I C H

--Schriebtäter 17:19, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

hm, zwei frühe benutzer... kinder geht woanders spielen. -- Radschläger sprich mit mir 17:32, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man genauer drüber nachdenkt, dann muss man sich schon fast fürchten:

Wikipedia ist dem Status eines Spiels entwachsen.
Aber unter dem Deckmantel "Gleiches Recht für alle"
drücken einzelne anonyme Benutzer (Wer ist schon „Radschläger“?)
ihre eigene Meinung gnadenlos durch.
Bestehende Regeln werden ausdrücklich missachtet.
Wenn sich da mal ein passendes Grüppchen findet
... dann können die ganz großen Ärger anrichten.
Das ist dann kein Spiel mehr, da geht's dann übel zur Sache.
Aber immer mit einem Hauch von demokratischer Gleichberechtigung ;-(

--Schriebtäter 17:41, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

entschuldige, aber da springen dir ein paar begriffe ordentlich durcheinander. mit einem spiel hat das hier nix zu tun. hier geht es um das schreiben von artikeln. wenn du nur hier bist um in löschdiskussionen ziellos herumzuplärren ist dies mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit der falsche ort für dich. also möchte ich dich bitten damit anzufangen artikel zu schreiben. denn der eigentliche sinn dieses projektes sollte doch im vordergrund stehen, nciht wahr? -- Radschläger sprich mit mir 18:11, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja glaubst Du im Ernst, ich treibe Aufwand und schreibe Artikel, damit dann irgendwelche anderen Hanseln damit ihre Spielchen treiben?

Heute lösch' ich, morgen verschieb' ich dem Schriebtäter seine Artikel. (frei nach Rumpeladmin)

Was ich hier so sehe, das schreckt mich schon sehr ab. --Schriebtäter 18:55, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

kann ich nur unterschreiben. mehr von deiner sorte und wir können mit dem projekt aufhören. wenn wir uns nur über angebliche löschungen unterhalten schreibt niemand mehr artikel und das ganze wird zur laberbude für leute mit zuviel zeit. tschüss. -- Radschläger sprich mit mir 19:11, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht so zaghaft:

Das Ganze ist eine Laberbude für Leute mit zuviel Zeit.

... und Du machst kräftig mit. --Schriebtäter 19:23, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nur wenn ich so nett bin mich mit dir zu unterhalten. nebenbei unterschiede ich mich mit dir, daß ich bereits artikel geschrieben habe... -- Radschläger sprich mit mir 19:28, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur 3 Einträge, und in der Oberkategorie ist noch viel Platz... --Koronialreich 21:47, 21. Nov. 2009 (CET) Zurückgezogen. Ich will meinen Namen nicht in dieser Löschung bereits verschwenden, da gibt es wichtigere Felder. --Koronialreich 17:07, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schaut bitte mal auf Kategorie Diskussion:Fachübergreifende Schlagwortkategorie! Da wird gerade versucht, diese Hauptsystematik mit der Brechstange zu zerlegen. Es werden Unterkategorien nur aus Prinzip aus- und umgeordnet oder aufgelöst, und am Ende soll das Ganze gar in "Sonstiges" umbenannt werden.

Bitte helft dabei mit, diesen Amoklauf aufzuhalten. Die Kategorie Diskussion:Fachübergreifende Schlagwortkategorie hat einen unsäglichen Name, aber solange wir zwischen Objekt- und Themenkategorien unterscheiden, gibt es dazu keine Alternative. --PM3 22:03, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

hier erledigt --PM3 12:38, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Schnelllöschantrag. Wir haben in der Wikipedia tausende von Personenabbildungen aus Commons, in denen die explizite Genehmigung der Veröffentlichung fehlt. Das zur Diskussion stehende Foto wird auch in der deutschsprachigen Wikipedia mehrfach verwendet. Siehe auch Diskussion. Die Vorlage beleidigt weder Admins noch die abgebildete Person. – Simplicius 10:26, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Grund für einen SLA sehe ich jedenfalls auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:32, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Geht es noch? Hier wird die Nichtigkeit des Verlust der Knöppe gleichgesetzt mit dem Elend von Obdachlosen. Sowas soll nicht schnelllöschbedürftig sein??? --Björn 11:10, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso? Es wird doch kein Ex-Admin gezwungen dieses Bild auf seiner BN einzubinden - einen Bot, der das automatisch macht gibt es auch nicht - -WolfgangS 11:50, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Grund zur Löschung; Gleichstellungshysterie! Absolut übliche Ironie, die darauf anspielt, dass ein, aus welchen Gründen auch immer, emerittierter Admin keine absolute Macht mehr hat und damit auch nicht mehr die unbegrenzten Möglichkeiten, sie zu missbrauchen. Damit könnte manch ein Ex-Admin sich so elend fühlen wie ein Obdachloser, der aus widrigen Umständen seine zuvor gehobene gesellschaftliche Stellung verloren hat. Die Assoziation verhöhnt nicht, sondern unterstreicht gerade das Elend. Das nicht sofort zu erkennen, ist eine Kunst für sich. --Martin Rätsel 12:12, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

sacht mal, das kann nun wirklich nicht euer ernst sein. ein obdachloser muss für die armen armen exadmins herhalten? das geht nun wirklich zuweit. ein restfunke anstand, und du änderst das selbst. foto raus und sonstwas rein, aber bitte ein wenig mehr taktgefühl. da zeigt sich ja gleich, wer zu recht die knöppfe verloren hat. -- Radschläger sprich mit mir 12:16, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Political correctness-Wahn überall. -- Wistula 12:37, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bewegt sich im Rahmen der Konventionen → behalten. -- Hans Koberger 12:37, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da bin ich ich aber froh, dass die Konventionen eingehalten werden. Schon mal was von Moral gehört? Oder von Menschenwürde? Herr Schiedsrichter? --Björn 13:37, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

mit Political correctness hat das nix zu tun. ich erwarte einfach von jedem hier ein gewisses maß an anstand, moral und taktgefühl. von feingefühl möchte ich ja gar nicht reden. -- Radschläger sprich mit mir 13:54, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wiederlicher Unfug. Nicht lustig, einfach nur herabsetzend. Ob der Mann auf dem Foto das wohl wollte?!? Löschen -- Torsten Wagner 14:19, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Eine Vorlage ist eine Seite, die die Einbindung häufig verwendeter Elemente in andere Seiten erleichtert". Simplicius mag sich meinetwegen mit solchen Geschmacklosigkeiten desavourieren, aber die Einbindung auf Seiten anderer Ex-Admins halte ich für sehr unwahrscheinlich, und gegen deren Willen sogar für einen Sperrgrund. Damit erfüllt diese Vorlage nicht den vorgesehenen Zweck, daher löschen. Stefan64 14:10, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mutmaßung, Herr Kollege Mutmaßung. Die Vorlage mag überflüssig sein, doch damit ist sie in guter Gesellschaft. Moral und Menschenwürde habe ich in den RK noch nicht gesehen - wann kommt der Ruf nach dem Grundgesetz oder dem EuGH? Polemos 14:14, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach so. Weil es hier auch sonst keinen Anstand gibt, brauchen wir keinen. Aaaaaaalles klar. --Björn 14:16, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen anderen Weg versucht, die meiner Meinung nach nicht zulässige Verwendung des Bilds zu ändern. Meine Intention war, im Gespräch mit Simplicius diesen dazu bewegen, selbst ein anderes Bild zu verwenden. Wo nun aber der Löschantrag gestellt ist, stimme ich an dieser Stelle für Löschen. Meine Argumentation diesbezüglich findet sich bereits auf der Benutzerdiskussion von Simplicius und ich will sie daher hier nur verlinken: (Link) Zur formalen Zulässigkeit der Bildverwendung siehe Diskussion bei Urheberrechtsfragen. Anka ☺☻Wau! 15:00, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Deutsche schlechthin ist ständig in Sorge, man könnte ihm irgendeine bekannte Art von Humor nachsagen. Behalten --Schnatzel 15:01, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was lustig ist und was geschmacklos hängt immer vom Betrachter ab. Der eine findet die Abbildung leicht bekleideter Damen unanständig, der nächste kann nicht verstehen wie Alkoholismus und Tabakkonsum, die jährlich Millionen Opfer fordern, auf Benutzerseiten verherrlicht werden. Also wo anfangen mit dem Löschen? Behalten --Carlos-X 15:26, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da es seit der Einführung des Wiederwahl-Prozeders demnächst noch mehr Ex-Admins geben wird, hat die Babelvorlage durchaus einen Sinn. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 15:58, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

die vorlage an sich schon, aber nicht mit so einem foto. langsam frage ich mich wirklich wo uns manche admins hinführen wollen, wenn sie den velrust ihrer rechte so oder auch so ausleben. sorry, das spricht natürlich für diese, aber anderen dann mangelnden humor zu unterstellen ist allerunterste schublade. humor bei bettelnden menschen die auf der straße leben oder gefallenen soldaten hat die schmerzgrenze deutlich überschritten. was man sich hier so durchlesen muss ist mehr als erschreckend. -- Radschläger sprich mit mir 16:16, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der SLA-Steller soll sich bei seiner Gutmenschelei lieber als Helfer bei der nächsten Tafel o.ä. betätigen, das bringt den dargestellten Personen sicher mehr, als Bilder in Wikipedia zu löschen. behalten. -- Andreas König 16:49, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um die Löschung des Bildes, und das weißt Du verdammt noch mal auch ganz genau. Es geht um den Kontext, in den das Bild hier gestellt wird und der nebenbei bemerkt mit Ezyklopädie nichts zu tun hat. So. Und noch so einen Spruch aus dem Wörterbuch des Unmenschen und es setzt eine VM, Freundchen. --Björn 20:07, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Verletzung der Persönlichkeitsrechte des Abgebildeten durch die Gleichsetzung mit Simplicius. Löschen. --Catfisheye 17:58, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Bild ist derzeit Gegenstand auf WP:URF und darf nach Stand der Dinge überhaupt nicht in die deutschsprachige Wikipedia eingebunden werden. löschen --Martina Nolte _Disk. 20:56, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das spricht allerdings lediglich für eine Entfernung des Bildes. Eine Löschung des Bausteins ist aus diesem Grund nicht nötig. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:27, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der einzige tatsächlich akzeptabel Grund, der gegen die Verwendung des Bildes in dieser Vorlage spricht, wurde 10 1/2 Stunden nach dem Löschantrag gebracht, und zwar von Benutzer:Martina Nolte. Die zuvor angegebenen Gründe riechen sehr nach Animositäten, sorry, Benutzer:Björn Bornhöft. Niemand muss die Vorlage verwenden. Niemand muss für den fotografierten Menschen hier sprechen, niemand sollte sich dazu berufen fühlen: Die Würde dieses Menschen sollte er selbst besser beurteilen können, und das hat er sicherlich, als er sich ablichten lies. Ist ja nicht irgendein Bild. Behalten, und wer's brraucht, soll's verwenden und sich damit qualifizieren. --Klugschnacker 22:25, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach ja: Hier nochmal der SLA: [1], angegebener Grund: „Menschenverachtender Mißbrauch.“ (--Björn 10:06, 21. Nov. 2009 (CET)) --Klugschnacker 22:27, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unterlasse gefälligst diese Unterstellungen, Benutzer Klugschnacker. --Björn 23:43, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• löschen - nicht wegen Sipl. sondern weil das Bild gegen europäisches Recht verstößt. Wir dürfen das nicht verwenden, siehe Caroline-Urteile. --Marcela 22:29, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier auch nochmal: Das spricht allerdings lediglich für eine Entfernung des Bildes. Eine Löschung des Bausteins ist aus diesem Grund nicht nötig. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:34, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Damit hast du natürlich Recht. --Marcela 20:09, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Verwendung ist mir egal (finde ich im Prinzip nicht unwitzig, vielleicht macht jemand einen Cartoon draus), aber die abgebildete Person hat ein Recht auf ihre Privatsphäre und keine Genehmigung zur Veröffentlichung ihres Bildes erteilt. Nur, weil es sich um einen Obdachlosen handelt (was, nebenbei bemerkt, allerdings eine zwar naheliegende, aber unbelegte Vermutung ist), kann man davon nicht abweichen, das Bild darf in der de:WP so nicht verwendet werden. Also Bild löschen, für den Baustein mag sich Simplicus was anderes einfallen lassen. --Papphase 22:39, 21. Nov. 2009 (CET) PS: @Andy König: Ich für meinen Teil hab durchaus mal zeitweise in einer Suppenküche gearbeitet und kann sagen, das Obdachlose nicht unbedingt erfreut sind, wenn man sie ungefragt in die Öffentlichkeit zerrt.[Beantworten]

Viel Spaß dabei, ein vielfach ausgezeichnetes Bild auf Commons zu löschen. Auch wenn die Argumentation absolut richtig ist.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 01:50, 22. Nov. 2009 (CET) PS: Vielleicht sollte man commons:User:Eric Pouhier mal fragen, bevor man alle Pferde scheu macht. Ihm zufolge ist der Mann auf dem Bild sehr wohl ein Obdachloser; zudem ist Pouhier professioneller Fotograf, es kann gut sein, dass der Mann der Veröffentlichung zugestimmt hat.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 02:03, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich wird man es auf Commons in der Tat nicht löschen, in der de:WP darf es trotzdem nicht verwendet werden, solange keine Zustimmung des Abgebildeten vorliegt. --Papphase 14:11, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So weit ich sehe, ist er gefragt worden, hat aber nicht geantwortet → Commons:User talk:Eric Pouhier#Image:P7032101 small2.jpg. Ich habe nirgends Hinweise auf eine bestehende Zustimmung gefunden, was aber nicht heißen muss, dass es sie nicht gibt. Anka ☺☻Wau! 10:54, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Simplicius sich als Ex Admin so sieht ist das seine Sache. Ich sehe keinen Grund das Babel zu löschen, niemand ist gezwungen sich das Bildchen auf seine Seite zu pappen. Wie heisst es so schön im GG Freie Entfaltung der Persönlichkeit. Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum, bin deshalb für Behalten. --Pittimann besuch mich 16:50, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe einfach mal ein anderes Foto für den Baustein ausgewählt, das meines Erachtens besser geeignet ist. Jetzt behalten. --Noebse 18:12, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bild sollte auf dewiki nicht verwendet werden, wegen der ggfs auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen weiterzusprechenden rechtlichen Lage (ja, ich weiß, dass das keine urheberrechtliche Frage ist, aber traditionall wird das dort mitbesprochen). --Pjacobi 20:05, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann muss das Bild auch bei den anderen Verwendungen in der deutschsprachigen Wikipedia rausgenommen werden!

• Obdachlosigkeit
• Obdachlosendiskriminierung

Ferner:

• Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/17
• Benutzer:IoRStDPsTgtoM
• Benutzer:Kuemmjen
• Benutzer:Illuminated Beast/tab3
• Benutzer:WissensDürster/Galerie
• Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II/Archiv/2009
• Benutzer:Simplicius/Vorlage:ExAdmin
• Benutzer Diskussion:Simplicius

– Simplicius 16:49, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Vorlage setzt beabsichtigt oder unbeabsichtigt das Adminamt mit einem bestimmten sozialen Status gleich. Obdachlose haben im allgemeinen kein hohes Ansehen. Mir sagt diese Vorlage sowas aus wie "Wer Admin ist, hat ein hohes Ansehen, alle anderen sind Obdachlose." löschen oder Bild ändern. --Fiofarsx 17:02, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

etwas ironie und humor tun niemanden weh, wenn simpli als ex admin mit diesem babel leben kann, dann können dies wohl auch andere behalten Bunnyfrosch 18:07, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Löschdiskussion, die der der entscheidende Admin nur verlieren kann, da er indirekt in eigener Sache tätig wird. Idealiter müsste diese LD von einem Nicht-Admin entschieden werden. Da das aber unseren Regeln widerspricht, muss eben ein Admin ran. Damit sich diese schwere Last, auf mehrere Schultern verteilt, würde ich die Entscheidung gerne im 4-Augenprinzip treffen und liefere dazu hier meine Erstmeinung: Ich halte die Kombination des Bildes mit dem Text für geschmack- und würdelos. Es beleidigt sowohl die Arbeitslosen (die die Frage des Wikipedia-Adminstatus sicher als ein Luxusproblem ansehen würden) als auch die betroffenen EX-Admins. Ein Einbinden dieser Vorlage auf fremden Benutzerseiten wäre sicherlich sperrwürdig. Wenn ein Benutzer diesen Bild und Text auf seiner Benutzerseite freiwillig einbindet, steht ihm dies nach WP:BNR ("Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit.") frei. Dazu braucht er aber keine Vorlage. Die Vorlage ist nur sinnvoll, wenn mehrere (= mindestens 2) Benutzer diese Vorlage nutzen. Derzeit nutzt niemand die Vorlage. Da es auch nicht anzunehmen ist, dass eine Nutzung dieser Vorlage jemals erfolgen wird, besteht kein Grund sie zu behalten. Ich würde daher löschen und auf Wunsch von 2 Ex-Admins, die sie einbinden wollen, wieder herstellen.Karsten11 09:49, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich mache dann mal die Nummer zwei. Gestehen muss ich, dass diese Art Humor mir gar nicht nicht so fremd ist. Wer die Selbstironie besitzt, sich das auf die Seite zu pappen, kann imho kein ganz schlechter Mensch sein; ich sehe das ganz ähnlich wie Bunnyfrosch. Die oben kritisierte Gleichsetzung vom Verlust der Adminknöpfe mit dem Verlust von Arbeit, Wohnung und sozialem Status ist natürlich vollkommen absurd, aber gerade diese Überzeichnung generiert den satirischen Aspekt der Vorlage. Zynismus ist schon per Definition etwas vollkommen anderes. Aber:

• Dass die abgebildete Person einer Verwendung nicht zugestimmt hat, lässt die Einsetzbarkeit des Bildes zumindest zweifelhaft erscheinen
• Die Wikipedia ist nicht die Titanic. Satire hat sich gerade im Metabereich dieser Enzyklopädie noch nie als geeignetes Stilmittel erwiesen, weil ihre Botschaften meist negativ interpretiert werden und ihre Anwender außerdem gerne mit diesem provokativen Potenzial spielen
• Die Vorlage wird nicht genutzt
• Die Vorlage ist umstritten, steht aber in keinem Zusammenhang zum Projektziel (eine Enzyklopädie schreiben?), der eine weitere Auseinandersetzung mit ihr rechtfertigen würde

Daher:

gelöscht --Superbass 20:58, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Themenring bzw. keinerlei Mehrwert zu bestehender Kategorie Kategorie:Bahnstrecke in Norwegen -- Knergy 14:00, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Trotz ihrer Kürze ist die Löschbegründung gleich doppelt falsch. 1) Die Navileiste entspricht nicht der Definition eines Themenrings, da sie sämtliche norwegischen Bahnstrecken enthält und somit keine Auswahl trifft. 2) Sie hat einen Mehrwert, denn Kategorien können keine fehlenden Artikel anzeigen. --Voyager 17:25, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Hatten wir die großen Navileisten-Diskussionen nicht schon 2005? Ist das Hickhack um die Dinger nicht irgendwann erledigt (spätestens seit man die einklappen kann)? Die vorliegende Leiste erfüllt die Bedingungen in Hilfe:Navigationsleisten, damit ist der LA hinfällig. Die Liste ist allerdings etwas lang, was man dadurch beheben könnte, dass man die Museumsbahnen und stillgelegten Strecken ausgliedert und in eigene Navileisten verfrachtet. --Mkill 21:51, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was ist mit den grundlegenden Problemen. Also Hauptbahnen, die zu Nebenbahnen zurückgestuft wurden; Nebenbahnen die zu Hauptbahnen herraufgestuft wurden u.a. -- Knergy 13:55, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab die Vorlage jetzt mal etwas kompakter gestaltet: Zeilenumbruch weggelassen, Haupt- und Nebenbahnen zusammen gefasst (einschließlich der Sydvarangerbanen). Bei manchen mutet mir die Sortierung etwas seltsam an aber insgesamt finde ich das Teil informativ und eine gute Navigationshilfe. Hoffentlich tut sich bei den roten Links noch was, auf Englisch und Norsk ist da ja deutlich mehr vorhanden (übrigens auch mit NaviLeisten;-). Ach so, Behalten natürlich. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:43, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Mehrwert besteht u. a. auch in der Kennzeichnung (Museumsbahn, ehemalige ...). Und es ist klar zu sehen, welche Bahnen noch fehlen (was aber auch mit ner Liste ginge). Eher behalten --BC237B 20:12, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten eine bessere übersicht über die eisenbahnstrecken in Norwegen gibt es nicht. 134.76.61.225 15:51, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 01:22, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ich sehe keinen Konsens für diese Klickibunti-Vorlage im Vorlagennamensraum. Felix ^fragen! 16:31, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

War eigentlich klar, dass irgendwer damit ankommt. Also gut, hier meine Beweggründe:

Ich bin zwar für Ernsthaftigkeit in der Artikelarbeit, im menschlichen Umgang unter Wikipedianern ist der Ton aber oft zu ernst und zu angespannt. Ein bisschen lockerere Athmosphäre und nette Worte können oft die Situation entschärfen und einen Gang zum Vermittlungsausschuss vermeiden.

Wer des öfteren in Foren, Chats etc. unterwegs ist (und wer ist das hier nicht) weiß, dass das geschriebene Wort die Absichten des Autors oft mißverständlich wiedergibt. Zur Veranschaulichung:

Ich habe diesen LA erwartet Vorlage:Smiley/Wartung/traurig .

vs.

Ich habe diesen LA erwartet Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker 

Ohne den Smiley kommt es da leicht zu Missverständnissen.

Ansonsten verweise ich auf

1. WP:BNS: Wenn Benutzer A meint, eine Vorlage ist überflüssig, soll er sie halt nicht benutzen. Ich will hier niemandem die Benutzung von Smileys aufdrängen, wer sie nicht mag soll sie halt ignorieren.
2. WP:WQ (3.) ein freundliches Lächeln hat noch nie geschadet Vorlage:Smiley/Wartung/)  und
3. WP:SM (und zwar nicht nur für Newbies), wenn ich mir jedes Mal einen Konsens holen müßte bevor ich einen Edit mache würde es in der WP nie vorwärts gehen. Da muss ich hier nicht mein Wochenende verplempern.
4. Und bevor damit jemand ankommt, nein, es ist keine Alternative, die Dinger in den Benutzernamensraum zu schieben. Wenn ich jedes Mal {{Benutzer:Mkill/zwinker}} tippen muss, um einen Smiley zu machen, kann ich mir die Vorlage auch sparen. Der Sinn ist ja gerade, beim Schreiben eines Diskussionsbeitrages einen Shortcut à la BBCode zu haben. Es handelt sich auch nicht um eine Spielerei für meine Benutzerseite, sondern es darf ruhig jeder diese Vorlagen benutzen.
5. In rund 6 Jahren hat es nie die Notwendigkeit gegeben, das Lemma Vorlage:zwinker für die Artikelarbeit zu verwenden. Den Bedarf sehe ich auch in Zukunft nicht. Ich erwarte daher vom LA-Steller einen Grund dafür, warum ausgerechnet hier ein Platz im Vorlagen-Namensraum freizuhalten ist. --Mkill 17:12, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Pfui, Klickibunti! − gleich zwei Argumente für die Löschung Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:10, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Vorlage unsinnig, warum nicht einfach das Bild als solches da einbinden, wo man sonst die Vorlage eingebunden hätte? Also löschen, da unnötig. -- XenonX3 - (☎:±) 21:00, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gegenfrage: Warum gibt es in der Wikipedia überhaupt Vorlagen, man kann doch einfach alles als Text eintippen... Ich wette allerdings, dass du z.B. "-- [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Benutzer:XenonX3/Bewertung|±]]) 21:00, 21. Nov. 2009 (CET)" nicht von Hand getippt hast, sondern --~~~~ verwendest, insofern verstehe ich nicht, dass dir der Sinn von Vorlagen nicht einleuchtet... --Mkill 21:34, 21. Nov. 2009 (CET)-- mkill[Beantworten]

Nö, das ist die Signaturfunktion, keine Vorlage. Deine Vorlage macht keinen Sinn, da sie keinen Vorteil gegenüber einer direkten Dateiverwendung bietet. Vorlagen haben natürlich viele Vorteile, z.B. bei Infoboxen oder QS, LA, URV - Vorlagen. Aber nicht, wenn nur eine Datei ohne richtige Programmierung drinsteht. -- XenonX3 - (☎:±) 21:38, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt aber auch Deppen wie mich, die mit der Bildeinbindungssyntax so ihre Problemchen haben, da ist so eine Vorlage doch was feines. Allerdings würde ich mir eher sowas wie {{Zwinker|insert_your_favorite smilie_here}} wünschen. Siech•Fred 21:54, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit der gleichen Begründung kannst du Vorlage:Pro, Vorlage:Contra, Vorlage:Bewertung, Vorlage:P und einige andere (Kategorie:Vorlage:Diskussionsbaustein) abschießen. Das ist zwar ein bisschen Code drin, aber letztendlich machen die genau das gleiche: ein Bildchen in Diskussionstext einfügen. Willst du etwa auch alle Abstimmenden bei den Artikelwahlen zwingen, die Bilder per Hand einzufügen? Ist das dort kein "Klickibunti"? Nee, das ist natürlich Quatsch. Wikipedianer wollen Artikel schreiben, nicht Dateinamen wie Qsicon_informativ.svg auswendig lernen. Ich seh nicht ganz ein, warum ein Smiley ein Problem ist, eine Vorlage für  Pro aber seit ca. 4 Jahren von LAs unbehelligt ist. --Mkill 22:09, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf Siechfreds Vorschlag hin hab ich eine Vorlage:Smiley erstellt, die Kürzel für Smileys aller Art bereitstellt. Damit hat sich die Diskussion hier erledigt. --Mkill 10:44, 22. Nov. 2009 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/grün [Beantworten]

Sehr gute Idee, Vorlage:Smiley/Wartung/pacman Danke! --Nati aus Sythen _Diskussion 20:48, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Navigationsleiste. Tilla 2501 20:47, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Och Mann, war gerade dabei, die Einbindungen zu sichten. Was genau findest du unsinnig? -- XenonX3 - (☎:±) 20:49, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sie ist wirklich Unsinn. Wenn ich jetzt in alle Fernsehsender von allen Kabelnetzbetreibern eine Navileiste einbaue, in denen dann jeweils alle Sendern aufgelistet sind, dann werden am Ende bei allen TV-Sendern die Navileisten zehn mal so viel Platz einnehmen wie der Artikel selbst... Aus Gründen der Gleichbehandlung müsste nämlich jetzt für jeden Netzbetreiber solch eine Navileiste angelegt werden... --Roterraecher ^!? 21:04, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Die habe ich auch gesichtet. ;-) Die Sender gehören nicht zu Kabel BW (anders als z. B. bei der RTL Group), sondern sind nur ausgestrahlte/empfangbare Sender. Gruß,--Tilla 2501 21:05, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ist zudem nur eine Auswahl, wenn ich mir Kabel_BW#Fernsehprogramme so betrachte (die ganzen Analogen fehlen z.B.), löschen----Zaphiro Ansprache? 21:07, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie wärs mit umgestalten statt löschen ?--Wusel 21:09, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, das macht nicht viel Sinn. Stell dir vor man legt jetzt bei allen Sendern jeweils alle Netzbetrieber, bei denen der Sender empfangen werden kann, als Navileiste unten dran, dann sind die Navileisten nicht mehr hilfreich, sondern störend... --Roterraecher ^!? 21:14, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

außerdem identisch mit Kabel Deutschland, vgl Liste der Programme der Kabel Digital HOME Plattform (so heißt nämlich die Plattform). Einen Sinn für eine Navi sehe ich nicht----Zaphiro Ansprache? 21:28, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion. Die Artikel der Sender mit Navileisten der einzelnen
Kabelnetzbetreiber zuzupflastern hilft weder dem Leser noch dient es der Übersichtlichkeit.
--Eschenmoser 01:27, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt bereits ein Redundanzproblem bei Gewände und Leibung. Außerdem ist die Beschränkung des Artikels auf eine Region nicht plausibel. --Xocolatl 00:22, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tjooo - da müsste eine MENGE ausgebaut werden... Aber Gugl hat 23700 Treffer, da müsste was gehen können. Gibt´s sowas wie QS Architektur? -- ΠΣΟ˚ 10:34, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich gibt es in allen Regionen Türgewände... aber bei Textkorrekturen stelle ich immer wieder fest, dass fälschlicherweise "Türstock" für das steinerne "Türgewände" Verwendung findet. "Türstock" wird aber leider im allgemeinen Sprachgebrauch bleiben.--Matt 11:16, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Der Fälscher meines Beitrags hat sich selber einen Bärendienst erwiesen.
--S[1] 12:19, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Türgewände + Portalgewände sollten als Redirect auf Gewände angelegt werden (Bei Fenstergewände hatte ich das 2008-11-05T20:46:24 schon gemacht). Der Redundanzbaustein in Gewände ist überflüssig, Gewände und Laibung können durchaus getrennt lemmatisiert werden. ... Hafenbar 21:41, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtig, was das Portalgewände betrifft. Ich lege die WL dafür an. Weniger sicher bin ich, ob es Türgewände gibt. Türen haben, wie oben angegeben, einen Türstock (Rahmen) bzw. Pfosten; die sind - so weit ich weiss, nicht ausgeschrägt. Richtig ist, dass keine Redundanz zwischen Gewände und Laibung gegeben ist; was sie unterscheidet steht in beiden Artikeln. --Fixlink 20:00, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Stock in Tür/Fensterstock ist lokaler Slang für Zarge bzw. (Blend)Rahmen (Über BKS Türstock kann ich nur den Kopf schütteln). Das Gewände ist AFAIK dagegen immer Teil der Wand und insofern etwas völlig anderes. ... Hafenbar 16:39, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag @Benutzer:Fixlink, die ganzen gotischen Bildchen, die Du jetzt in Gewände eingefügt hast, zeigen übrigens Archivolten (auch ein suboptimaler Artikel, aber so geht das halt zu in der de.Wikipedia) ... Hafenbar 18:49, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt --JARU Sprich Feedback? 00:34, 21. Nov. 2009 (CET)r[Beantworten]

vor LA bitte vielleicht mal kurz googeln, wenn Relevanz durch Amt als Professor zumindestens zu ahnen ist. Kurzer Check zeigt, dass er u.a. erster Leiter des physikalischen Kabinetts der TU Berlin war. Ergänzen klar, aber insgesamt behalten. Machahn 00:52, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es steht ja sogar ausdrücklich im Artikel, dass der Mann gleich zwei Professuren innehatte. Können wir diesen LA damit nicht einfach abhaken und vergessen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:55, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Im übrigen durchaus ungewöhnlich, dass ein User sich Arbeit macht den Artikel zu verbessern, die QS als erfolgreich beendet und derselbe User 9 Minuten nach diesen Arbeiten selbst einen LA wegen Irrelevanz stellt. -- Monte Schlacko 00:58, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Erklärung: Ich habe den Artikel in Fasson gebracht, jedooch waren mir die Lebensdaten zu wenig für den Relevanznachweis. Mehr Informationen konnte ich als Laie auf dem Gebiet Physik nicht rausholen. Deshalb bediente ich mich des Instruments des LA, was einmal mehr zeigte, dass dann die Relevanz zügig dargestellt wird. Nun ist es ein ordnungsgemäß bequellter Artikel und damit LAZ

Löschantrag kraft obiger Begründung zurückgezogen --JARU Sprich Feedback? 01:15, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, scheint mir einfach ein umtriebiger Journalist zu sein (leider kamen mir die Zweifel erst nach Überarbeitung, ich hoffe, ich habe keine relevanzstiftenden Informationen entfernt). --84.73.143.249 02:29, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hatten wir doch gerade erst: "Anschliessend war er 1996/1997 Chefredaktor der Satirezeitschrift Nebelspalter." --TheK? 02:32, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte man den Vandalismus der IP nicht auch reverten? -- ΠΣΟ˚ 02:46, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Welchen Vandalismus? --TheK? 03:18, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Link(s) gelöscht, und die übersichtliche Liste rausgestrichen. -- ΠΣΟ˚ 08:08, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Er hat gefragt, welchen Vandalismus Du meintest. --62.202.71.42 10:39, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Link(s) gelöscht, und die übersichtliche Liste rausgestrichen." Schau doch bitte einfach auf die Versionsgeschichte der IP: [2] -- C-x C-c 11:39, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern Nacherzählung und eigene Interpretation des Romans auf nur unwesentlich weniger Druckseiten als die Vorlage umfasst. --Sommerkom 05:51, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das nenne ich mal "auf den Punkt gebracht". Kein enzyklopädischer Artikel - löschen. --Unterrather 08:28, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

WOW! Respekt vor soviel Arbeit, echt. Schon aus diesem Grund hätte man den Autor Solon de Gordion wenigstens über den LA informieren können, hab das mal nachgeholt ;-) LG Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 09:19, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dein Mangel an Respekt vor der Arbeit eines anderen läßt mich spontan auf meine Tastatur kotzen. --Björn 09:24, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum ist es bitte nicht möglich, den LA sachlich umzuformulieren? Weil sachliche Kritik hier nicht im Vordergrund steht. --Björn 09:37, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(quetsch) Ich sehe im Satz "Kein enzyklopädischer Artikel, sondern Nacherzählung und eigene Interpretation des Romans auf nur unwesentlich weniger Druckseiten als die Vorlage umfasst" keine Unsachlichkeit, sondern Sommerkorns eigenen Eindruck vom Artikel.--Anghy 10:03, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

„...auf nur unwesentlich weniger Druckseiten als die Vorlage umfasst“, ja nee, is klaa. --Björn 10:04, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das heißt für mich nur, dass es sich um einen außergewöhnlich langen Artikel dreht, der vielleicht deswegen als unenzyklopädisch empfunden wird. --Anghy 10:08, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der User Solon de Gordion hat doch mit PaterMcFly konferiert, um zu diesem Artikel in dieser Form zu kommen. Da kann man doch nicht einfach daherrennen, und alles auf den Müll schmeissen wollen? Behalten natürlich. -- ΠΣΟ˚ 09:45, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da "...unwesentlich weniger Druckseiten als die Vorlage umfasst" kein Löschgrund ist, sollte sich der LA erledigt haben. Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 10:09, 21. Nov. 2009 (CET) Edit: behalten natürlich![Beantworten]

"Artikel ist zu lang" ist kein gültiger Löschgrund. Und Solon ist gerade dabei, den Artikel noch besser zu bequellen. In den bereits gut bequellten Abschnitten ist ersichtlich, dass es sich eben nicht um persönliche Interpretationen handelt, sondern um solche von Literaturwissenschaftlern und Literaturlexika. Behalten, gerne schnell. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:19, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Über das Lemma könnte man vielleicht nachdenken. -- MonsieurRoi 10:21, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

War das beste, was mir einfiel, aber kann man natürlich durchaus diskutieren, ja. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:23, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist sowas wie Die unendliche Geschichte/Analyse und Interpretation sinnvoll oder möglich? -- MonsieurRoi 10:29, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Möglich ja, sinnvoll ich weiss nicht. Ich wollte eigentlich bewusst auf das Unterseiten-Lemma verzichten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:33, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mich stört v.a. die Formulierung Hintergrundinformationen zum Inhalt. Das lässt mich eine zeitgeschichtliche Einordnung, etwas zu Quellen und Einflüssen o.ä. erwarten. Das scheint mir nicht der Fall zu sein. -- MonsieurRoi 10:45, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre Inhalt und Interpretation besser? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:52, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Monographien-Sammlung. 63 Druckseiten A4 für ein Nebenlemma sind definitiv zu viel. Auf lesbare, enzyklopädische Länge bringen oder sonst löschen. Löschgrund wäre damit schlicht kein enzyklopädischer Artikel. Griensteidl 10:57, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo bitte steht, wie lang ein Artikel sein darf? Wenn es zu einem Thema viel zu schreiben gibt, dann schreibt man eben viel. Wir haben keine Regel, die besagt, welches "wichtige" Artikel sind und welches nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:15, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

War ja klar, dass das wieder kommen musste. Aber umso besser, dann haben wir´s wenigstens hinter uns. Ich werfe einfach mal folgende Punkte in die Diskussion: - Dass der Artikel überhaupt existiert und dass er unter diesem Lemma existiert, ist der Tatsache geschuldet, dass die Mehrzahl der Leser/Autoren im Hauptartikel "Die unendliche Geschichte" eine Kurzzusammenfassung erwartet, die eine Schnellinformation über das Werk ermöglicht und zudem keine wesentlichen Punkte vorwegnimmt. - Punkte wie "Interpretation" und "Kritik" gehören selbstverständlich in den Hauptartikel, wenn sie denn nicht unter diesem Lemma stehen. Der hätte dann aber das Problem, dass er sehr lang würde, das soll unter diesem Lemma gerade verhindert werden. - Wenn ihr ein neues Lemma habt, unter das man Teile des Textes übernehmen kann, okay, aber dann bitte nicht hinterher auch wieder über Sinn und Unsinn des neuen Lemma fabulieren. - Die Kurzzusammenfassung wird der Komplexität und der Bedeutung des Werkes in keinster Weise gerecht, daher ist eine längere Auseinandersetzung dringend geboten. - Natürlich handelt es sich, wie die Referenzierungen zeigen, nicht um eine "eigene Interpretation", sondern um die Darstellung des Literaturstandes - auch wenn Ende sich natürlich eine eigene Interpretation gewünscht hätte, wie ich mal bemerken darf. - Dass es überhaupt so viel zu schreiben gibt, zeigt doch nur, wie bedeutsam das Werk ist; es haben sich einfach zahlreiche Literaturkritiker und Wissenschaftler mit dem Werk beschäftigt. Aber die Relevanz ist hier ja auch nicht bestritten, wie ich hervorheben möchte. - Dass der Artikel im hinteren Teil noch unfertig und demzufolge nicht vollständig referenziert ist, habe ich auf der Diskussionsseite schon deutlich gesagt. Damit mache ich auch erst weiter, wenn das hier hoffentlich zu den Akten gelegt worden ist. Grüße --Solon de Gordion 11:29, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1+ dem ist nichts hinzuzufügen. Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 11:41, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1+, siehe Statement de Gordions eins weiter unten - behalten, Argument "löschen weil zu lang" bzw. "zu viel Information" ist aberwitzig! --91.5.196.59 12:16, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähm, ich sag das sehr ungern, weil da jede Menge Arbeit drin steckt. Aber wir könnten allerhöchstens darstellen, wie relevante Wissenschaftler/Kritiker das Werk interpretieren. Eine eigene Interpretation ist nicht Sache einer Enzyklopädie. Diesen Eindruck macht der Artikel jeenfalls zu Beginn (falls dieser Eindruck täuscht Klarstellung dringend erforderlich) Daher irgendwohin auslagern, gerne in einer Lit-wiss. Fachzeitschrift veröffentlichen, hier aber leider, leider löschen' Okmijnuhb 11:44, 21. Nov. 2009 (CET) - PS: Vielleicht im BNR des Autors behalten, vom Artikel dorthin verlinken und deutlich machen, dass es dessen Privatinterpretation, nicht aber die der WP ist.[Beantworten]

So, jetzt nochmal: Es ist KEINE EIGENE INTERPRETATION, sondern die Darstellung dessen, was in der Literaturwissenschaft dazu gesagt wird. Die meisten Punkte sind mit ENDES EIGENEN ZITATEN zu der Sache BELEGT! Ich muss Dir leider den Vorwurf machen, dass Du den Artikel nicht mal angelesen hast. Insbesondere, weil Du Dich nur auf den Beginn berufst - der ist überhaupt keine Interpretation, sondern lediglich eine Inhaltsangabe, Quelle: "Die unendliche Geschichte" von Michael Ende. --Solon de Gordion 11:48, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt, ich habe nach dem 1. Satz aufgehört zu lesen, denn der lautet: "Dies ist eine ausführliche Inhaltsangabe mit Interpretation des Romanes". Wenn dem so ist, gilt oben von mir Gesagtes. Wenn dem nicht so ist muss der Einleitungsatz dringend geändert werden. Gruß Okmijnuhb 18:22, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Wie lange müsste dann die Artikelgruppe zu Faust oder Macbeth sein? 500 Seiten? 1000 Seiten? Ich bestreite definitiv die Relevanz eines Unterartikels zu einem schriftstellerischen Werk, der geradezu epische Ausmaße annimmt. Der Leser bleibt hier völlig auf der Strecke. Wenn jemand wirklich die Zeit investieren will, 100 A4-Seiten (Hauptartikel, dieser hier und die Figuren) über ein Thema zu lesen, dann sucht er sich eine seriöse Quelle und nimmt nicht die WP dazu her. Sinnvoller wäre es, den Hauptartikel auf ein brauchbares Niveau zu bringen anstatt sich in Nebensächlickeiten zu verlieren. Und es handelt sich hier auch nicht um eine Inhaltsangabe, sondern eine Nacherzählung... Aber vielleicht habe ich nur nicht mitbekommen, dass wir hier in "Wikipedia - die freie Monographiensammlung" sind. Griensteidl 12:04, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem: "Artikel ist zu lang" kein Löschgrund ist und sein kann, natürlich behalten. Es ist keine Eigeninterpretation-, sondern viel mehr die Darstellung des Inhalts. Zudem werden die Belege ja gerade ausgebaut. --Atlan ^Disk. 12:08, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe im Artikel einen eklatanten Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 4, besonders gegen Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Und für so etwas ist eben auch ein Löschantrag zulässig. Griensteidl 12:32, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, für "Abschnitte sind zu ausführlich" gibt es die Diskussionsseite. Löschung ist das letzte Mittel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:47, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erst einmal vielen Dank dem Autor für den wirklich gelungenen Artikel, den ich gerade zufällig fand. Ehrlich gesagt, hat mich im Zuge der aktuellen Debatten gar nicht gewundert, daß auch dort mal wieder ein unsäglicher Löschvermerk prangt.

Allerdings hat das jetzt bei mir den Ausschlag gegeben, daß ich bis zu einer wirklich grundlegenden Änderung der Einstellung zur Löschdebatte jede weitere Mitarbeit oder Unterstützung der deutschsprachigen Wikipedia mit dem folgenden, letzten Statement einstelle: Den diskutierten Artikel bitte unbedingt behalten. --134.76.249.18 12:54, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde gerade diesen Löschantrag eben nicht unsäglich, sondern Ausdruck eines Unwohlseins mit einem etwas ausufernden Artikel, der besser aufgeteilt würde (siehe unten). --adornix 12:59, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt gibt es ja schon einen Artikel zur Unendlichen Geschichte und mir ist etwas unklar, warum es in einem Artikel zu einem einzelnen Roman noch einen Erläuterungsartikel geben muss. Zudem finde ich das Lemma irgendwie recht bescheiden. Wenn es nicht möglich ist, diesden Artikel in den Hauptartikel zum Buch einzuarbeiten, würde ich zumindest vorschlagen, die einzelnen Abschnitte des "Hintergrund..."-Artikels voneinander zu trennen, und mehrere Artikel draus zu machen: einen Hauptartikel zur Inhaltswiedergabe, einen Hauotartikel zur Interpretation und einen zur Kritik. Wobei mir allerdings nicht klar wird, warum man den Kritik-Abschnitt nicht in den Artikel Die unendliche Geschichte einarbeiten kann. Dort steht im entsprechenden Abschnitt kein Wort, sondern nur ein Verweis auf die "Hintergrundinformationen". Das ist evtl. der unglücklichste Aspekt der Sache. --adornix 12:59, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie ich grad sehe, gibt es ja auch schon den Artikel Figuren und magische Gegenstände in der unendlichen Geschichte :-) Warum also nicht lieber aus dem Hintergrund-Artikel zwei machen (also Inhalt und Interpretation) und den Kritikteil in den Artikel zum Buch einbauen? Auf einen Artikel merh oder weniger zu diesem wichtigsten Werk der Weltliteratur kommt es nicht an (das war natürlich etwas ironisch, soll aber die Ernsthaftigkeit meines Vorschlages nicht negieren!). --adornix 12:59, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Darüber kann man sicher diskutieren (es war ja schonmal so, dass alles in einem Artikel steckte, da wurde dann die Notwendigkeit der Aufteilung ersichtlich), gehört aber auch auf die Diskussionsseite und nicht in die Löschdiskussion. Übrigens: Wenn Du dein "wichtigstes Werk der Weltliteratur" auf "wichtigstes Werk der deutschen Phantasy-Literatur" reduzierst, passt das vermutlich sogar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:12, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1a. Lemma nicht geeignet. 1b. Lemma verspricht mehr, als es hält, wir haben hier eine erweiterte Inhaltsangabe 2. Was genau sind Hintergrundinformationen? Wir haben es anscheinend mit einer Inhaltsangabe und diversen Interpretationen unterschiedlicher Güte zu tun, die vermischt werden. 3. Reputable Quellen der Literaturwissenschaft? Das ist eher euphemistisch: Martin Schlu ist Lehrer; Marcus Schnäbel hat eine Staastexamenshausarbeit geschrieben; das Phantasienlexikon ist kein Kindler; Guddi Norbisrath ist immerhin Feuilletoinistin; Dieter Wunderlichs persönliche Buchtipps sind gut, aber nicht valide; Wernsdorffs Buch lässt sich schlecht einschätzen, ein bekannter Literaturwissenschaftler ist er zumindest nicht, Torsten Mayer hat nen Magister. Einzig das KLG und vll. Frau Ostmeier haben wissenschaftlichen Charakter, abgesehen natürlich vom Duden, der aber interpretativ keine Rolle spielt. Die Zitate aus dem Buch belegen wenig und zeigen nichts, sie werden zumeist schon vorher paraphrasiert. 4. Insgesamt ein opus magnus des Autoren auf Hausarbeitsniveau im Proseminar, doch nicht enzyklopädisch, ich bedaure. Polemos 14:03, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Auszug aus dem Kindler habe ich hier (umfasst immerhin fast drei Spalten und referenziert diverse weitere Literatur). Zum Einarbeiten bin ich aber noch nicht gekommen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:38, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel --Schnatzel 15:04, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir schreiben für den Leser. Wir schreiben eine kurze Zusammenfassung. Der Leser soll einen ersten Überblick haben.
Wenn ich (als neugieriger Leser) was von "Die unendliche Geschichte" höre, gebe ich das im Suchbalken bei Wikipedia ein. Das darauffolgende Auswahlmenue ist schon ein heftiger Dämpfer. So viele Geschichten gibt das! Mit den schlimmsten Befürchtungen klicke ich auf "Die unendliche Geschichte" und sehe im Artikel, wie klein der Schieberegler im Skrollbalken wird. Allerspätestens jetzt ist endgültig Error! Was für eine Zumutung! Das soll eine übersichtliche Zusammenfassung sein? Der Roman selbst ist bestimmt kürzer! Völlig entnervt gebe ich auf.
Bitte, bitte, seid doch ehrlich zu euch selbst. Würdet ihr das alles lesen?
Und jetzt kommt da noch so'ne kilometerlange Erzählung dazu. Welcher Masochist soll das lesen? Bitte, bitte weg damit und den ganzen Rest auf eine Din A4 Seite kürzen. --JLeng 15:56, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Inhaltsangabe ist definitiv zu lang, dies ist eine Enzyklopädie und kein Readers Digest. Auch das Lemma halte ich für ungeeignet, eine Verschiebung wäre aber machbar. Insgesamt ist diese Diskussion ein Streit um des Kaisers Bart, das wäre über eine QS bzw. die Artikeldiskussion sinnvoller gewesen, weil der Autor ja noch am Artikel arbeitet. Solon, dein Enthusiasmus in Ehren, aber der Artikel hier ist viel zu ausführlich. Das hier ist vom Niveau her schon eher eine Doktorarbeit als eine Fanseite, aber gerade deshalb auch nicht geeignet für Wikipedia. Das ist aber dennoch kein Löschgrund. Dringend überarbeiten, aber Behalten. --Sr. F 17:27, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von der Länge. Das ist kein enzyklopädischer Artikel. U.a. WWNI Punkt 4. Das Lemma passt so auch nicht. Das ist etwas ganz anders. So löschen. --Kungfuman 17:34, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Verschieben in den Benutzernamensraum: Ich stimme zu, der Artikel ist in der Tat in der vorliegenden Form kein enzylopädischer Artikel. Er ist viel zu lang und ausschweifend, speziell der Abschnitt "Handlungsverlauf". Auch bei der Interpretation geht der Artikel viel zu sehr ins Detail und zerlegt jedes Kapitel einzeln, anstatt einen Bogen zu schlagen und einen Überblick über das gesamte Buch zu geben. Daher schlage ich vor, den Autoren die Chance zu geben, den Artikel nochmal aus der Ferne zu betrachten und die wichtigsten Punkte herauszuarbeiten. Bisher ist das ein Marmorblock, die Statue muss noch rausgeschnitzt werden. --Mkill 17:57, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Puh, ganz schwierige Sache. Löschen ist sicher nicht die Lösung. Wenn man hier einen Zeitdruck aufbaut, dann vorübergehend verschieben in den BNR.

Tatsächlich haben wir es hier mit zwei überbordenden Artikeln zu tun, denn auch Die unendliche Geschichte liefert unwesentliche Details zu Hauf (z.B. Anmerkungen zum Film - was haben die da verloren?).

Auch im vorliegenden Artikel ist der Abschnitt Details m.E. einfach zuviel des Guten für ein Lexikon, Struktur und Handlungsverlauf gehören natürlich dargestellt, aber aufs Wesentliche eingekürzt. Interpretation und Kritik ist auch zu lang, aber natürlich essentiell für einen Literaturartikel und nicht einfach löschbar.

Ich würde ganz stark dafür plädieren, die beiden Artikel stark zu kürzen und in den Teilen zusammenzulegen, in denen es um das Buch geht. Auslagern würde ich z.B. eher die Adaptionen. Ausführliche Handlungsdarstellung der Adaptionen, die dort vorgenommenen Kürzungen etc. gehört für mich ganz grundsätzlich gar nicht in den Artikel zum Buch (sondern bestenfalls zur Adaption selbst, wenn die einen eigenen Artikel wert ist).

Trotz allem Respekt für die Arbeit, und das wäre mal wirklich ein Artikel, der in seiner aktuellen Form in einem Fan-Wiki gerettet werden sollte. --Magiers 18:47, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Respekt für die Arbeit, aber das ist wirklich kein enzyklopädischer Artikel. Wer liest sich das durch? Lässt sich besser woanders veröffentlichen. Ich sag mal so, ...7 Tage --134.76.61.225 20:11, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde es lassen. Hier ist es jemandem gelungen den Inhalt einer unendlichen Geschichte ins Endliche zu transportieren. Auch wenn das recht groß ist, ist es dennoch endlich. Respekt! --Jobu0101 22:46, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Grusel, da sind sie wieder all die wohlmeinenden User die einem erzählen was enzyklopädisch ist oder zu lang und das weniger mehr sei, wo man doch spätestens in Schule gelernt haben sollte das 1 Apfel weniger nicht dazu führt das mehr Leute satt werden. All jene die den Artikel gar nicht erst gelesen haben aber natürlich viel besser als alle anderen beurteilen können was wichtig, richtig und belegt ist. Schade das man auf solche Nutzer keinen Löschantrag stellen kann. Ich bin mir sicher das ein paar weniger jener Dauerdiskutanten und man möge mir verzeihen, Schlaumeier dem Projekt Wikipedia nicht schaden würden. 158 Referenzierungen zeigen deutlich das hier nicht fröhlich die eigene Meinung transportiert wird, aber natürlich gibt es immer mindestens einen, der anhand des ersten Satzes oder gar der Überschrift bzw. an der Größe des Scrollbalkens erkennt, das dies natürlich der Fall ist und deshalb möglichst alles bis auf den Klappentext des Buches gelöscht gehört und der gilt dann als Werbung - nach Punkt 3 WWNI - die natürlich, wie sollte es auch anders sein, gelöscht gehört. So kann man das Projekt auch torpedieren. Ich schlage einigen erstmal vor das sie den Artikel wachen Auges lesen und die nötige Diskussion auf der Diskussionsunterseite führen. Dabei bitte ich zu beachten das in WWNI auch der Punkt 5 existiert: Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum, auch sollte man sich dabei gewertigen, das persönliche Abneigung gegen das Lesen langer Texte keinesfalls ein Kriterium für Leserfreundlichkeit darstellt. Des weiteren bietet sich an auch gleich mal die Ausführungen von Sebmol, insbesondere zum konkreten Mehrwert von Artikeln, eines Blickes zu würdigen. Dort schreibt er äußerst richtig: Die im Artikel enthaltenen Darstellungen sollten über das hinaus gehen, was auf dem offensichtlichen Wege zu finden ist. ... Genauso sollte ein Buchartikel mehr enthalten, als das, was man auch auf dem Klappentext findet. In diesem Sinne finde ich die Diskussion hier überzogen, fehlgeleitet und am falschen Platz. Selbstredend stimme ich unter solchen Bedingungen für ein Behalten. -- Gabriel-Royce 23:18, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Ich halte den Artikel durchaus für deutlich kürzbar oder besser: Konzentrierbar. Das ist aber ein Thema für die Artikeldisk oder für eine wie auch immer geartete QS oder für ein Team, das bereit ist, sich mit diesem Thema auseinanderzusetzen. Es kann nicht sein, daß ein bequellter WP-Artikel gelöscht wird, weil dem einen oder anderen das Lesen zusammenhängender Texte Schwierigkeiten bereitet. Eindeutig behalten. Es wird sicher genügend Leser geben, die sich dafür interessieren, den anderen empfehle ich Comics. -- smial 00:51, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin für gute Anregungen, was die Auslagerung von Textteilen in ein (akezeptables/akzeptieres und daher löschsicheres) Lemma, für eine verbesserte Struktur oder das Angebot einer Mithilfe bei der Gliederung/Referenzierung durchaus sehr aufgeschlossen. Ich werde den Artikel selbstverständlich auch weiter verbessern helfen, allerdings erst, wenn klar ist, in welche Richtung die Diskussion entschieden wird, da es vorher wenig Sinn macht, blinden Aktionismus an den Tag zu legen. Einige der hier genannten Argumente finde ich allerdings, ich sage mal, erstaunlich. Erstens: Wenn ich einen Artikel finde, der mir zu lang erscheint, als dass ich ihn lesen möchte, dann tue ich eines: Ich lese ihn nicht. Aber ich stelle doch keinen Löschantrag darauf. Es zwingt mich ja keiner, den Artikel zu lesen, auch wenn er da ist. Und der Schluss: Wenn ich ihn nicht lesen möchte, möchte ihn auch kein anderer lesen, wäre mir doch allzu gewagt. Da fehlen mir eindeutig ein paar Induktionsschritte. Zweitens: Wie kann ich, wenn ich nach eigener Aussage nicht einmal in den Artikel geschaut habe, die Behauptung aufstellen, es handele sich um eine bloße eigene Interpretation? Drittens: Eine allgemeingültige Definition, was ein enzyklopädischer Artikel ist, hat wohl auch die Wikipedia noch nicht hervorgebracht. Sebmols Ausführungen, die Gabriel-Royce gepostet hat, sind allerdings sehr erhellend. Ein Artikel ist vor allen dann kein enzyklopädischer Artikel, wenn wichtige Informationen FEHLEN. Das ist aber, soweit ich sehen kann, bislang nicht behauptet worden. --Solon de Gordion 02:25, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der erste Satz der Einleitung, „ausführliche Inhaltsangabe mit Interpretation“, sagt doch schon alles. Wer interpretiert da für wen? Das ist eindeutig unenzyklopädisch. Für solche Essays steht Wikibooks zur Verfügung, eine Enzyklopädie ist dafür ungeeignet. Hier jedenfalls löschen oder von mir aus auch in den BNR schieben, damit der Autor es selbst nach WB umlagern kann. --Eva K. ^ist böse 02:54, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann halt zum x+1. Mal: Zu einem Literaturartikel gehört die Interpretation einfach dazu (bzw. erst die Interpretation macht es zu einem guten Enzyklopädieartikel, eine reine Nacherzählung ist ja auch unerwünscht). Und es wurde bereits mehrfach dargelegt, dass die Interpretation auf Sekundärliteratur basiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:25, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1: am Wort Interpretation sollte man sich wirklich nicht aufhängen. Das Problem des aktuell vorliegenden Artikels sind 3 Dinge:

• derzeit ist noch viel zu viel unbequellt. 158 Einzelnachweise sind bei 258kb nicht viel, im Gegenteil. Teilweise wird seitenlang keine einzige Quelle angegeben. Bei Interpretationen geht das nicht, sonst glaubt eben wie hier jeder an Eigeninterpretation.
• Redundanz: es wird immer wieder neu interpretierend die Handlung nacherzählt.
• Nicht gelungene Aufteilung, die den Hauptartikel Die folgende Geschichte als reinen Container für die Adaptionen zurücklässt.

Das alles kann aber nicht zur einfachen Löschung dieses gesamten Artikels führen, einzelne Abschnitte muss man aber, so schwer das für den Ersteller fällt, schon in Frage stellen. Gruß --Magiers 11:48, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Für die Inhaltsangabe ist die Quelle das Buch selbst, für etwa das letzte viertel des Artikels stimmt die Aussage völlig, aber das ist ja genau der Teil, an dem ich jetzt gerade arbeiten würde, wenn ich keine Löschdiskussion führen müsste :-). PaterMcFly sagte, dass er da auch noch einiges an Literatur aufgetrieben hat, und ich werde mich auch nochmal in die Unibib Münster begeben und mal schauen, was es da so zu finden gibt. Redundant: Naja, darüber, wie man die besser in den Griff bekommt, kann man ja reden, da bin ich für Vorschläge durchaus dankbar. Die Aufteilung der einzelnen Textabschnitte über die Artikel ist natürlich ebenfalls ganz offen; man könnte z. B. noch den einen oder anderen Textabschnitt in den Hauptartikel Die unendliche Geschichte übernehmen, den wir aber zunächst mal nicht überfrachten wollten. Wer kurze Information sucht, bekommt sie dort, wer sich ausführlicher informieren möchte, hier. --212.37.37.62 12:19, 22. Nov. 2009 (CET) Ups, Anmeldung vergessen. --Solon de Gordion 12:20, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich steckt da viel Arbeit drin, natürlich ist es schade, aber so gehört err einfach nicht in eine Enzyklopädie. Und mal ganz ehrlich: wer von den Disskutanten hier hat den Artikel ganz unde nicht nur quer gelesen ? Na ? Eben ! --Unterrather 14:01, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wie soll da der Löschgrund lauten? Dass sich auf den Löschdiskussionsseiten öfter mal die Leute tummeln, die einfach auch mal was zu einer Sache sagen wollen und kein primäres Interesse daran haben, sich in eine unbekannte Materie einzuarbeiten, ist doch nicht neu. Warum aber sollte man, um diesen Leuten entgegen zu kommen, dem wirklich interessierten Leser die Möglichkeit nehmen, sich zu informieren? --83.216.226.21 10:42, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich weiß immernoch nicht, was das ist. Eine Privatinterpretation will es nicht sein. Scheint mir aber trotzdem so, nämlich eine Privatinterpretation mit punktuellen Bezügen zum Stand anderer Interpretationen. Eine Darstellung dieses Standes müsste sich mit diesem auseinandersetzen, zB sich widersprechende/voneinander abweichende Darstellungen aufzeigen. Hier wird einfach linear erzählt und ab und zu nachgewiesen, dass das jemand genauso sieht. Dadurch entsteht ein Interpretationsgemix, das auf Einigkeit in der Fachwelt hindeutet (ob diese Einigkeit besteht weiß ich nicht). Mit diesem Absatz versuche ich nicht, jemanden davon zu überzeugen, dass das eine Privatinterpretation ist. Aber ich möchte anregen, darüber nachzudenken, warum der Artikel so beharrlich auf so viele wie eine Privatinterpretation wirkt. Gruß Okmijnuhb 15:58, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine Einschätzung? Er erscheint Dir deshalb wie eine Privatinterpretation, weil auch Du zu denjenigen gehörst, die nur diskutieren, aber nicht lesen. Sonst hättest Du erstens unter Kritik die breite Darstellung der Eskapismus-Debatte gesehen. Diejenigen, die dieser Meinung waren, werden sich der Interpretation aus dem hinteren Teil sicherlich nicht anschließen, das ist klar. Allerdings ist die Eskapismus-Debatte nicht nur durch das Buch selbst, sondern auch durch Endes Anmerkungen dazu und auch durch andere wissenschaftliche Arbeiten widerlegt, so dass man sie hier nicht zum Maßstab zu machen braucht. Zweitens hättest Du unter den Anmerkungen zu den einzelnen Kapiteln (bis Kapitel 6, der Teil dahinter ist ja noch in Arbeit) gesehen, dass dort ganz ganz überwiegend mit Zitaten belegt ist, die Michael Ende selbst zu dem jeweiligen Punkt gemacht hat. Und wenn Ende selbst seine Intention zu erkennen gibt, ist es wohl kaum vonnöten, eine Gegenmeinung zu suchen, die behauptet, der Autor habe ja nun selbst nicht gewusst, was er eigentlich sagen will... --Solon de Gordion 11:18, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann keinen Löschgrund erkennen, habe selten einen so gut belegten Artikel gesehn. Hut ab vor dem Autor der sich mal gewagt hat etwas kompliziertes anzupacken. Keine eigene Interpretation sondern auf Quellen gestützte Betrachtung des Romans, bin deshalb für Behalten. --Pittimann besuch mich 16:59, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich gebe allen Vorrednern Recht, die sagen, dass es sich hierbei um eine subjektive Interpretation handelt. Denn: Die Interpretation ist durch Textstellen aus der "Unendlichen Geschichte" und lediglich nur durch wenig Fachliteratur (auch durch Links auf Fanssites wie dieser) bequellt, was gegen die Konventionen der WP verstößt. Bitte nicht von der Masse der Belege hinreißen lassen! Hierfür müsste wissenschaftliche, weiterführende Literatur herangezogen werden, ansonsten wird der Artikel ein Fass ohne Boden werden, auf dem sich bald alle "Unendliche Geschichte"-Fans austoben werden und ihre Interpretationsversuche zum besten geben wollen. Insofern gebe ich auch Okmijnuhb Recht, dass dies ein eigenartige Mix aus Eigen- und Fachinterpretation ist. Aber: Ich bin dennoch der Meinung, den Artikel zu behalten, ihn um die Interpretation, sofern sie aus der Feder eines Fans stammt und nicht mittels Literatur belegt ist, zu erleichtern und die Hintergrundinformationen auszubauen und mittels Textstellen zu beweisen. Im Übrigen halte ich den Grund, der Artikel sei zu lang, für aberwitzig. Es ist eine Demütigung des Autoren, der viel Energie in diesen Artikel gegeben hat, und beleidigt auch alle anderen Autoren, die sich dieser Mühe unterziehen. --Das Robert 13:29, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine Güte, so eine lange Diskussion?!? Haben alle den Artikel komplett gelesen, um den es geht? Oder werden nur Kilobytes gemessen? Die Länge als Löschgrund anzugeben finde ich mehr als absurd (Achtung, Achtung, An alle Autoren: Bitte keine langen Artikel schreiben, die werden aus eben diesem Grunde gelöscht!). Die Punkte, die es zu verbessern gilt (vom Lemma über Formulierungen bis zu den Belegen), können besser auf der Artikel-Dikussionsseite geklärt werden - was ja auch unstrittig ist, nicht wahr? Also Behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:29, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Von meiner Seite aus auf jeden Fall. Ich kann mich nur zum x-ten Mal wiederholen: Lemma - wenn jemand einen guten Vorschlag hat (ich weiß leider nicht so genau, was euch da genehm ist und/oder was euch am aktuellen stört), bitte auf die Artikeldiss oder selbsttätig verschieben. Struktur - wir überlegen uns was und nehmen auch hier Vorschläge gerne entgegen. Referenzierung - ist ja ohnehin noch in Arbeit, und wenn die Fansite nicht als Quelle taugt, kriege ich auch noch raus, wo das Endezitat eigentlich veröffentlicht ist, das durch sie nachgewiesen werden sollte. Länge - die ist wohl eher ein Zeichen für einen enzyklopädischen Artikel als dagegen, s. die Ausführungen von Sebmol. Ein weiterer Vorschlag wäre, den hinteren Teil (Details), der hier wohl der hauptsächliche Stein des Anstoßes sein dürfte, erstmal in den BNR zu nehmen, bis er fertig überarbeitet und vollständig referenziert ist. Da das alles aber nicht in sieben Tagen zu bewerkstelligen ist (und bei dem Maß an Arbeit auch keinen rechten Sinn macht, sollte der Artikel doch gelöscht werden), ist dies alles erst zu bewerkstelligen, wenn hier abschließend entschieden worden ist. --Solon de Gordion 23:25, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint mir nach b:de:Regal:Literatur zu gehören. --Pjacobi 23:51, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf mich als Germanistik-Studentin macht der Artikel den Eindruck, als wurde eine wissenschaftliche Arbeit zu einem Lemma verwurstet. Ich persönlich empfinde das absolut nicht als verwerflich, immerhin ist das offenbar die Arbeit eines höheren Semesters und damit wissenschaftlich fundiert (sollte ich dir da was falsches unterstellen, nimm es mir nicht übel, ich schildere nur meinen Eindruck). Meines Erachtens steckt in dem Artikel wertvolle, fundierte Information, zumindest was das Kapitel "Kritik" angeht. Ich habe nur ebendiese gelesen und äußere mich deshalb auch nur dazu.

Warum sollte ich das übel nehmen? Weil Du mich mal en passent aufgrund eines Bauchgefühls und ohne den geringsten Beweis einer Urheberrechtsverletzung bezichtigst? Ich sag Dir mal was: Natürlich nehme ich Dir das übel. Aber das wusstest Du ja schon, oder? Deshalb hast Du vermutlich auch nicht unterzeichnet. Oder gehört dies hier noch zu dem Beitrag von Emilia und ist von der IP nur zerschnibbelt worden? Dann darf ich hier sicher auch dazwischen posten und auf die Fortsetzung weiter unten verweisen. --Solon de Gordion 06:07, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Arbeit eines höheren Semesters == wissenschaftlich fundiert? Dann, Arbeit eines Doktoren == die Wahrheit? SCNR :-) --85.176.145.83 03:44, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Trotzdem ein kurzer Gesamteindruck des Artikels: Zu lang. Ja, für Lexikalische Texte kann man zumindest subjektiv sagen, wenn man sie als zu lang empfindet. Es hat auch einen Grund, warum meine Mails nur Zeilen von maximal 70 Zeichen Länge haben: Leserlichkeit und Übersichtlichkeit. Beides geht so einem monströsen Artikel ab.

Ich persönlich würde den Artikel behalten, aber zerlegen. Die Kritik hat sich in diesem Außmaß sicher allein schon ein Lemma verdient: Kritik an Der unendlichen Geschichte. Warum das relevant ist? Weil es die Stimmung der Nachkriegszeit abbildet und zeigt, inwiefern der Text auch als problematisch angesehen werden kann. Als Nachschlagewerk darf und soll die Wikipedia imho auch solche Informationen bereitstellen. Umfangreiche Werke liefern nunmal umfangreiche Einträge, überhaupt wenn sie polarisieren. Neben einem Kritik an Der unendlichen Geschichte kann ich mir durchaus auch Interpretationen Der unendlichen Geschichte vorstellen. Das Kapitel "Details" scheint mir dann doch einer Inhaltsangabe zu sehr zu ähneln.

Ich muss leider eine weitere Unterstellung machen: Hier sollte auf eine Urheberrechtsverletzung geprüft werden. -- Emilia Ragems 00:25, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was läßt Dich diesen Verdacht haben? --85.176.145.83 03:44, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer mit Scheiße wirft sollte besser eine gute begründung dafür haben, oder es lassen! Ohne Begründung ist der Vorwurf der Urheberechtsverletzung jedenfalls gegenstandslos! Ansonsten zeigt der Verlauf der Diskussion neben dem üblichen Löschmobbing eigentlich nur das man dies Problemlos aus der Artikel Diskussion hätte abhandeln können und sort dann auch Sachlich eine Verbesserung des Artikels erreichen hätte können, hier jedoch gibt es nur zwei Lager, jene die Behalten wollen und jene die unbedingt und auch dann wenn sie den Artikel nie gelesen haben löschen wollen. Ich kann darin keine Hilfe zur Verbesserung der Wikipedia erkennen. Solche unsinnigen Diskussionen stellen nur mal wieder den Sinn der Mitarbeit an dem Projekt für die Autoren in Frage. Auch der Sinn der derzeitigen Löschverfahren, wird damit keinesfalls gefestigt, das man statt konstruktiv zu arbeiten nur destruktiv argumentiert und Arbeit zerstört.-- Gabriel-Royce 11:56, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach, lass mal gut sein, Gabriel. Ich find ein solches Vorgehen cool. Ich glaub, ich werde das künftig auch mal so machen und ohne den Hauch eines Anfangsverdachtes, geschweige denn eines Beweises einfach mal irgendwelche Behauptungen zum Schaden anderer in den Raum stellen. Ich könnte zum Beispiel hergehen und meinen Nachbar bezichtigen, dass er eine Bank überfallen hat oder dass er seine Kinder schlägt. Obwohl - es reicht ja eigentlich, wenn ich mal in irgendeine Diskussion einstreue, dass das mal geprüft werden sollte. Selbst wenn sich da keine Beweise finden sollten (tatsächlich schlägt er seine Kinder nämlich gar nicht, aber PSSST!) bleibt doch immer ein Restzweifel übrig. Wenn´s schon nicht für eine Anklage reicht, wird er vielleicht wenigstens von seinem Arbeitgeber rausgeworfen. Das wäre doch mal was. Ach so, da fällt mir was ein... Im real life ist sowas strafbar. Na gut, ich lass es lieber. Aber wie wär´s, Emilia, willst Du mir nicht Deinen richtigen Namen geben? Vielleicht gefällt es Dir ja, wenn ich in Deinem Bekanntenkreis solche falschen Verdächtigungen verbreite? Gibt mir aber bitte vorher schriftlich, dass Du damit einverstanden bist, ich möchte ja keinen Ärger bekommen. P.S.: Falls die Ironie nicht übergekommen sein sollte: Auf derartige beweislose Verdächtigungen ins Blaue hinein stehe ich überhaupt nicht, in keinster Weise. Beweise die Behauptung oder stell sie gar nicht erst auf. Wir können hier gerne über jegliche Fragen der Artikelqualität diskutieren, aber bitte nicht die eigene Meinung durchzudrücken versuchen, indem man den Autor in persönlichen Misskredit bringt. Danke. --Solon de Gordion 05:43, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt gemäß Diskussion. --elya 12:32, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon ziemlich überbordend, der Artikel braucht eine liebevoll-beherzte Straffung und im Bereich Handlung und Details eine bessere Struktur. Lemma bitte überdenken wie besprochen. Weder lösch- noch BNR-würdig, aber bitte unbedingt dran weiterarbeiten!

Dann bedanke ich mich für diese Entscheidung und bei allen, die mich unterstützt haben. Und schonmal im Voraus für gute Überarbeitungsvorschläge auf der Artikeldiskussionsseite. --Solon de Gordion 13:54, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wohl nicht vorhanden - -WolfgangS 07:30, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schwierig zu beurteilen, wenn der Artikel nun schon weg ist: Die SLA's werden hier in letzter Zeit inflationär gehandhabt, die Löscher geraten wohl in Panik. --91.5.196.59 12:18, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Leeres Geschwätz. Zitat aus dem "Artikel": Seit nunmehr drei Jahren bastelt Adrian mit unterschiedlichen Klängen und Effekten an seinen Projekten, die seinen Hörern das Wasser im Munde zusammen laufen lassen. Fazit: Müll. -- SibFreak 01:40, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Fazit bezieht sich aber nur auf den Artikel? Von diesem sollte man aber nicht auf die Musik schliessen... -- C-x C-c 00:49, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"im Jahr 2005 von Kevin entwickelt". Quellenloser, unbrauchbarer Artikel. QS ergebnislos. Logo 10:11, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"im Jahr 2005 von Kevin Christen (Cronia Software) entwickelt" lautet das Zitat korrekt, aber dann tönts halt nicht mehr so dämlich, gell, Deine Version ist gewiss viel wirksamer. Anyway, klar irrelevant. --62.202.71.42 10:43, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Langsam, die Relevanz ist nicht Antrag des LAs. Es geht nur darum, dass der Name des Entwicklers ohne Quellen im Text genannt wird, das kann man entfernen, und darum, dass keine Quellen genannt werden, was aber so nicht stimmt, da ein Link vorhanden ist. Name ist draussen damit LAE? -- C-x C-c 11:25, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, der Hinweis, dass ein Irgendwer ein Irgendwas entwickelt hat, was der Öffentlichkeit bisher völlig verborgen blieb (weshalb es keine unabhängigen Quellen gibt) zielt natürlich auch auf Irrelevanz. Ich hatte gedacht "unbrauchbar" würde als LA-Begründung reichen. --Logo 11:40, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat das Programm denn nennenswerte Verbreitung gefunden? - -WolfgangS 11:29, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist völlig irrelevant, ob das Programm "nennenswerte Verbreitung" gefunden hat. Solange es berechtigterweise in der Liste von Webbrowsern erwähnung findet (dort gehört es auch hinein, denn es ist ein Webbrowser (resp. Aufsatz auf IE), der nach wie vor weiterentwickelt wird), ist ein Löschantrag fragwürdig! LAE, da infolge Überarbeitung die ursprüngliche Beanstandung nicht mehr vorhanden ist. Artikel ist zwar sehr kurz, aber duch externen Link existenzberechtigt. -- ProloSozz 12:08, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der LAE kommt ja wohr etwas früh und darüber ob der Browser zurecht in der Liste von Webbrowsern Erwähnung findet kann man auch gleich hier diskutieren. Der Browser wurde am selben Tag eingetragen wie der Artikel angelegt wurde. Wikipedia:RK#Software fordert immer noch einen Nachweis für die tatsächliche Verbreitung.--84.160.240.7 12:15, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Unbedingt BEHALTEN, sonst ist der Kevin ganz traurig. --84.160.240.7 12:20, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

...und gleich auch noch als 1652. bei den Exzellenten unterbringen ! -- Wistula 12:46, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

die ohnehin schon sehr laxen Relevanzregeln für Software sprechen da eine klare Sprache: dieser Stub ist erst mal qualitativ und quantitativ absolut ungenügend und daher zu löschen. Zudem gelten die allgemeinen WP:RK immer noch: etwas völlig unbedeutendes, unbekanntes, nicht etabliertes ist nicht relevant (auch wenn es Software ist) . -- löschen -- Andreas König 13:27, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"auch wenn es Software ist" Wie? Was da schon alles weggeworfen wurde, wird endlich mal Zeit, dass etwas behalten wird, sonst müssen wird demnächst anfangen Windows 3.1 zu löschen -- C-x C-c 14:09, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn da nicht noch richtig viel kommt, dann weg damit. IE-Frontends gibt es wie Sand am Meer und hier steht absolut gar nichts darüber, was dieser auch nur überhaupt kann. Vom Presseecho will ich gar nicht anfangen. --TheK? 14:22, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist wirklich Schade, dass heise und dpa dann nichts schreiben wird, dass er Artikel vernichtet wurde. Wir könne nur hoffen das wir recht bald das Cronia Blog hier diskutieren dürfen. Denn dann werden wir feststellen, dass nur das Cronia Web diesen richtig zur Geltung bringen wird. -- C-x C-c 14:37, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hoffnungslos irrelevant. Löschen --Schnatzel 15:05, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn mehr diskuttiert wird, als im Artikel steht, kann man ruhig löschen, da es nicht erhaltenswert ist. Wenn der Browser relevant ist, kommt er mit besserem Artikel eh irgendwann wieder.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:59, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin eigentlich kein Löschfreund , aber hier sehe ich wirklich keinerlei Relevanz. Auch wenn der Name ganz schick gewählt ist, scheint es in einem Keller von Kinderhand, die gerne Spiele von Crytek zockt, programmiert worden zu sein. Das Ding scheint auch keine große Verbreitung gefunden zu haben. Ich würde dem Ding am liebsten 5 Tage zum Überarbeiten geben, aber ich bezweifle, dass da noch viel kommen wird. Daher löschen!
@C-x C-c: Wenn du das Progrämmchen tatsächlich mit Windows 3.1 vergleichst, dann solltest du dir nochmal überlegen, ob du dir nicht doch lieber ein anderes Beschäftigungsfeld suchst. --Das Robert 18:54, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

als LA-Steller? ... und ich schrieb keinen Vergleich, vielmehr geht es darum, dass bereits viele Softwareartikel gelöscht wurden, so dass man bald mit dem Löschen von Windows beginnen muss. -- C-x C-c 19:58, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar irrelevant und zudem kein Artikel, gänzlich unbequellt Löschen --JARU Sprich Feedback? 19:10, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer nennt das Artikel? C-x C-c? Mein wöchentlicher Einkaufszettel ist gehaltvoller. Löschen!--Lorielle 22:13, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1. stand da mal viel mehr (siehe bitte Historie)

2. ist ein Einkaufszettel kein Relevanzkriterium, ausser Cronia Software würde auf der Einkaufsliste von Oracle stehen, wovon ich überzeugt bin (leider Glaskugel). -- C-x C-c 00:43, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und kein Artikel --Eschenmoser 01:34, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit einer Publikation unterhalb der Relevanzschwelle Polemos 10:39, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

...und bis zum John le Carré ist es auch noch hin, wie die Leseprobe zeigt  ;-). Nee, das ist (noch?) nix. Löschen. -- ΠΣΟ˚ 10:46, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Verlag, bei dem die Autoren das Honorar mitbringen. Übrigens ist der Artikel mangels öffentlicher Wahrnehmung quellenlos. Die Behauptung "Bekannt wurde er durch seinen Roman" macht die Sache schon eher schnelllöschfähig. --Logo 11:00, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Immerhin ist Stadtteil verlinkt. -- Wistula 12:48, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einer bevorzugten Löschung steht derzeit nichts entgegen. --Schnatzel 15:06, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutig. Ich frag mal. --JLeng 16:00, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob relevant oder nicht, wir haben schon deutlich längere Artikel als diesen gesehen.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:00, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

16:09, 21. Nov. 2009 Enzian44 (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Oliver Lierss“ gelöscht ‎ -- Enzian44 02:51, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevanz eindeutig, in Tateinheit mit grenzwertiger Artikelqualität. Da ich nach dem Löschen zu einer akademischen Feier gehen mußte, bitte ich um Nachsicht für die verspätete Information. Auch Admins lauern nicht 24 h hinter ihren Knöpfen. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  -- Enzian44 02:51, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wohl gegeben, aber so kein Artikel, absolute Textwüste und unhaltbar, aus QS --Philipp Wetzlar 10:59, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei einem ordentlichem QS Eintrag hätte man bei den anderen Probleme, die der Text noch hat, noch etwas machen können. Jetzt als LA diskutiere ich lieber darüber ob "Textwüste" als Löschgrund reicht, und wie viele Minuten ein Artikel überhaupt als QS verweilen darf, bevor er zum Abschuss freigegeben werden darf? Denn ich finde 5 Tage und 120 Minuten sind doch ein bischen wenig. -- C-x C-c 11:17, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich war so frei ein paar Formatierungen und Links anzubringen. -- Tarzun 11:20, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

selbstverständlich ein Artikel - war nur schlecht formatiert - inzwischen weitgehend behoben ==> LAE - -WolfgangS 11:21, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, Relevanz ist zweifelsohne gegeben und Tarzun hat auch einen Artikel draus gemacht--Renekaemmerer 11:25, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. -- ΠΣΟ˚ 11:38, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag dann gleich mit entfernt -- Tarzun 11:40, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Textwüste ist aber nicht das Problem! Frage: Woher wird wohl das Formatierungsprobleme kommen? Antwort: [3] -- C-x C-c 12:44, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmmm... Schon etwas nahe am Text (zumindest der eine Satz im Abschnitt "Aufgaben" ist wörtlich übernommen). Ein Satz ist aber mE noch keine URV, wenn der Artikel nicht sonst auch zusammenkopiert ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:16, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, dann formuliert man den einen Absatz halt um -- Tarzun 18:00, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

mir scheinen die ersten 3 Absätze ähnlich ... -- C-x C-c 19:52, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt, ist auch von weiteren [Unterseiten] zusammengestückelt. Schade. --Martina Nolte _Disk. 20:00, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist es URV wenn der Urheber selber den Text abkippt? Lt. Versionshistorie hat EUKInternet36 die nun beanstandeten Absätze eingebaut. "Riecht" wie ein Praktikantenaccount :-) --Tarzun 20:20, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Praktikant wäre aber wohl kaum der Rechteinhaber und auch kaum berechtigt, die Rechte der Texte von der Webseite zu veräussern. Wäre wohl besser mit einem OTRS-Ticket. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:53, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

OK. Ist es URV wenn der Praktikant im Auftrag des Urhebers den Text abkippt? Da ich hier komplett neu (als User) bin, klink ich mich erstmal aus und beobachte nur -- Tarzun 09:51, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als URV gelistet, hier erledigt --JARU Sprich Feedback? 14:17, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine relevanzbildende Tätigkeit zu erkennen. (Autor=Gegenstand des Artikels). --Kuebi [∩ · Δ] 12:06, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das herausragendste scheint Mitglied (Beisitz) im SPD-Landesvorstand Saar. --Martina Nolte _Disk. 12:10, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was aber nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter nicht reicht. --Kuebi [∩ · Δ] 12:13, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was im Grunde ziemlich albern ist, die hier genannten Parteiämter (weiter oben auch noch Pressesprecher) dürften mehr als genug Bekanntheit und damit Medienecho für einen Artikel erzeugen. --TheK? 14:24, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann sollte es Dir doch ein leichtes sein, das von Dir vermutete Medienecho auch im Artikel darzustellen. 7 Tage --Schnatzel 15:08, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Thek das schafft!? Vielleicht gibt es ja auch irgendeine Verbindung über den Nachnamen. --JLeng 16:09, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

die Parteiämter sind leider weitab irgendeiner Relevanz. Relevant wäre allenfalls der Parteivorsitzende. Nachzulesen ist das ja zur Genüge in WP:RK#Personen - eher ein SLA-Kandidat wegen eindeutig fehlender Relevanz. -- Andreas König 16:45, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht Verwandtschaft mit Wolfgang? --JLeng 16:54, 21. Nov. 2009 (CET) Thek; wenn du nur versuchst, Relevanz zu schaffen, hast du schon meine Bewunderung. ;) [Beantworten]

Was staunt ihr alle so? Ein Politiker erzeugt auch da noch mehr als genug Medienecho: [4] [5] [6]. --TheK? 18:08, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja :-) Wenn ihn der SPON-Artikel gleich in einem der ersten Sätze als Fraktions-Sprecher nennt, wird er wohl relevant genug sein. behalten --adornix 22:48, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da gebe ich TheK Recht: Medienecho findet er genügend. Behalten, aber dringend überarbeiten, denn ob er Schülersprecher war oder nicht, interessiert niemanden. --Das Robert 23:24, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Amberg 01:50, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Die Begründung des Löschantrags ist nicht entkräftet worden. Die in der Diskussion angeführten Pressebelege wurden nicht in den beleglosen Artikel eingefügt, reichen aber als Nachweis der enzyklopädischen Relevanz auch nicht aus. In 2 Fällen wird er kurz als Pressesprecher der Fraktion bzw. des Ministeriums angesprochen bzw. zitiert, in einem Fall wird seine Wahl zum ersten Beigeordneten von Illingen (Saar) vermerkt. In keinem Fall wird er als politische Persönlichkeit näher dargestellt; die RK für Politiker und öffentliche Amtsträger werden durch die Ämter ohnehin nicht erfüllt. --Amberg 01:50, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bezeichnung kommt im Zielartikel nicht vor, nach kurzer Recherche erscheint das mir wie eine Begriffsfindung -- Knergy 12:35, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es schockiert mich zwar ein wenig, aber eine Google-Suche ergab, dass es Leute gibt, die diesen Begriff als Synonym zum Geburtstag gebrauchen. Begriffsfindung also wohl eher nicht. Als Weiterleitung behaltbar. --adornix 13:10, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

dürfte sich in der Sprachlandschaft nicht als Synonym durchgesetzt haben ... das Wort wird insgesamt selten und wenn, dann für viele Arten von Sternchentagen genutzt ... löschen. --Anghy 14:28, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

kein artikel, löschen--Toppisehrtae99iiaxn983 21:48, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

270 Google-Treffer lassen SLA nahe liegen. Andererseits: Wir, die Wikipedia, machen den Geburtstag zum Sternchentag, wenn wir schreiben XYZ (* xx. Monat yyyy).... Löschen. --Klugschnacker 22:48, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte auch Kreuzchentag anlegen. Oder schnell löschen. --HyDi Sag's mir! 20:03, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun, bekannt scheint das Wort ja zu sein.
Aber:
Nach Durchsuchen von vielen Seiten: Das Wort Stern mit allen möglichen Anhängen wird im Umfeld der Kindergeburt häufig verwendet. Gerade im Umfeld der Eltern werden phantasievolle Kreationen von Wortschöpfungen verwendet. 'Sternchentag' ist nur eine Variante. Klingt eben nett. Eine tiefere Bedeutung hat es nicht. Löschen --JLeng 20:44, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht gem. Diskussion -- Clemens 00:36, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Trotz Einspruch: Kein Artikel. Enzyklopädisches Wissen ist das auch nicht. Welche Farbe hat die Haarschleife von Bibi Blocksberg ist das übrigens auch nicht, auch wenn es Leser interessieren könnte. Eingangskontrolle 12:37, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ist ne reine Trackliste, alles weitere steht in SingStar, löschen, gerne schnell----Zaphiro Ansprache? 12:40, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde schnellgelöscht, war reine Trackliste -- Knergy 13:09, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mag jemand Belege und Relevanznachweise beisteuern? Eingangskontrolle 12:49, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Grazer Frühstücksradio-Moderatorin in der Baby-Pause. Kommt so in den RK nicht vor. Und ich nehme das nicht als Lücke wahr. Identischer Text auch hier: http://www.rundfunkwiki.de/Doris_Wiener-Pucher löschen --adornix 13:14, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden: Jemand der unspektakulär seinen recht lokalen job macht. Und dann noch eine kopie aus einem anderen wiki ohne quellen angabe, also URV. eigentlich ein SLA-grund --Finte 13:32, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Beim Krone Hitradio (ist im Artikel falsch verlinkt) war sie und die Krone Zeitung hat doch sicherlich über sie mal geschrieben. Hat somit kleine Ansätze um für das deutsche Wikipedia eine Relevanz hin zu bekommen. In ihrer Babypause wird sie vielleicht ein Buch schreiben, oder irgend welche Zeitschriften Artikel. Das ist alles noch nicht recherchiert worden. -- C-x C-c 13:56, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@ C-x C-x: Wird schwer, etwas zu recherchieren, das erst passieren soll....zuerst Relevanz , dann WP-Eintrag, nicht umgekerht bitte.--Robertsan 14:43, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

das sah C-x C-c wohl nicht ganz anders ...-- Wistula 15:20, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja -- C-x C-c 19:51, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

als URV gelöscht -- Clemens 00:39, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt / nicht vorhanden; Zudem noch unfertig -- Knergy 13:12, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jou. Verwunderlich, dass kein SLA kam. --Xocolatl 13:16, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

als Alphaversion irgend einer von irgend einer Firma herausgebrachte Software m.E. klarer SLA-Kandidat -- Andreas König 13:19, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bei ca 40 "themen/kategorien" sind doch schon 60 einträge da: definitive Irrelevanz --Finte 13:25, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"verschiedenen Diskussionesformen wählen ... Normale Diskussion ... Pro-Kontra Diskussion" ... eindeutig keine de.wikipedia Relevanz. -- C-x C-c 13:59, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:16, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, SD (in diesem Fall freche Werbung, also eigentlich SLA-grund, aber ich will das mal zur diskussion stellen), und ausdrücke wie "Arschkarte" sollten nicht mal in der artikelhistorie einer enzyklopedie auftauchen! Finte 13:15, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wollte vor dem durch die Band wieder entfernten QSA grad einen LA stellen: eine kurze Googlerecherche [7] [8]] [9] nach den CD's deuten eher auf Merchandise-Ware im Eigenvertrieb hin. Falls überhaupt Relevanz vorliegt (was ich stark bezweifle), ist der im Bandspam-Stil geschriebene werbliche Artikel komplett zu überarbeiten und die diversen Positivbehauptungen durch bandunabhängige Quellen zu belegen, Ausrufezeichen raus, locker-Flockiger PR-Stil raus etc. -- Andreas König 13:11, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber die haben ja doch Kultstatus und dazu gibt es schon ein Lemma. Oder doch wieder zurück in die Höhle ? -- Wistula 15:25, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

btw. Arschkarte hat sogar einen Artikel :-) --FischX 16:06, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Drei Scheiben im Selbstvertrieb. Werbeartikel, über die Qualität redenwa lieber nicht.--Lorielle 18:01, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Absolut unenzyklopädischer Artikelversuch einer zutiefst irrelevanten Band. Unterirdische Qualität, Kostproben: Der Song „Reach Heaven“ von CAVEMEN passte dazu wie die sprichwörtliche Faust aufs Auge!! (...) Im Januar 2009 stieg der Gitarrist, "Piotr Tokarczyk", aus Garmisch-Partenkirchen bei CAVEMEN ein! Löschen --Schnatzel 22:35, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Süss....aber trotzdem Bandspam, selbst wenn die Lokale mit über 300 Zuschauern bersten. --Unterrather 19:27, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Diskothek, die mit 300 Leuten "fast aus allen Nähten platzt"!? (Prust ...) --JLeng 20:08, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, ist ein Tanzlokal. --JLeng 16:22, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht gem. Diskussion -- Clemens 00:41, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin gerade auf die Seite gekommen, weil ich nach Informationen zur Serie gesucht habe - und das ist doch Sinn eines Lexikons, Informatioinen bereitzustellen????? Wieso Löschantrag??? (nicht signierter Beitrag von 84.150.184.49 (Diskussion | Beiträge) 10:32, 24. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Die Wikipedia:RK#Serien sehe ich mit 4 Folgen nicht erfüllt. Von einer Wegbereitung oder Durchbruch zu sprechen, scheint mir vor Serienstart und mit diesem Versuch des ZDF auch eher unwahrscheinlich. Polemos 13:35, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine zweite Staffel mit 6-10 Folgen ist aber meines Wissens nach bereits bestätigt(nicht signierter Beitrag von 84.62.207.233 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 21. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Gibt es dafür eine WP:Q? Polemos 14:05, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh, bitte bitte nimm diesen Löschantrag zurück, diese grottenschlechte Serie werden sie noch in 10 Jahren produzieren, die relevanten Auszeichnungen werden erfüllt werden weil irgend ein ZDF eigener Fernsehpreis sicher an die Serie gehen wird. Polemos erbarme dich unser damit wir nicht wieder irgendwann darüber diskutieren müssen, soll doch dieses Machwerk seine Kerbe schlagen in den Schauerlichen Wald der relevanten deutschen Serien - --FischX 14:27, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

La garde meurt et ne se rends pas! Polemos 20:06, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde Axel de Roche (Regie) braucht auch noch einen Artikel. -- C-x C-c 14:45, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil die "goldene Himbeere" nur noch Formsache ist? --TheK? 14:55, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir werden wohl nicht um diesen Artikel herumkommen, da ja Werbewind erzeugt werden wird. Es hat keinen Sinn sich dagegen zu wehren. --Eingangskontrolle 14:49, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Glaskugel (*duck*) ? Ernsthaft: Man sollte den Artikel mindestens solange behalten, bis die Serie in einem Monat vorbei ist. Danach kann immer noch entschieden werden, was mit dem Artikel passiert. --89.58.157.82 17:52, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung läuft ja schon intensiv im ZDF. Und die Serie wird voraussichtlich beim ZDF-Klientel auch ankommen. Da bin ich mir eigentlich ziemlich sicher. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 12:18, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Choleradieroteruhrdiarrhöe. Diesen Jodler wird man innert der Bergwächter öfter hören. Weshalb etwas löschen, das stets wiederkommt und in zwei Jahren gar wiederholt wird? Natürlich behalten, ist doch ganz ordentlich formatiert.-- nfu-peng Diskuss 13:39, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wird sonne diskussion auch mal abgeschlossen ? (nicht signierter Beitrag von 84.62.217.149 (Diskussion | Beiträge) 21:10, 27. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

bleibt. Wenn selbst Benutzer:Eingangskontrolle für „bleiben“ votiert … (SCNR)  ;-)

Ich verstehe die thematische Trennung zwischen "Antisemitismus (nach 1945)" und "Antisemitismus (bis 1945)" nicht. Kann man diese Artikel nicht zusammenlegen, oder zumindest - da sie beide sehr lang sind, einen anderen Schnittpunkt schaffen, z.B. "Antisemitismus im 20. Jahrhundert"? So ist es ja auch bei anderen Artikeln gebräuchlich, z.B. "Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert". Da ich keine andere Seite kenne, wo man so etwas diskutieren kann, gelang ich auf die LD. --134.76.61.225 15:47, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist die Einleitung SO unverständlich? --TheK? 15:58, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

da kein LA hier erl., diskutieren kannst Du etwa in WP:FZW, im übrigen schreiben wir bereits das 21. Jahrhundert ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:59, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist kein LA und die Anfrage da oben ist kein LA-Antrag, normale editorielle Fragen oder Verbesserungen werden über die Diskussionseiten des Artikels oder betroffene Fachportale geregelt.--Kmhkmh 16:01, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wär aber Antisemitismus (nach dem Zweiten Weltkrieg) schon irgendwie sinnvoller, darum gehts ja. 188.60.250.247 16:33, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn es "nur" ums Lemma geht ist die Artikeldiskussion wahrscheinlich der beste Diskussionsort, wenn obriger Vorschlag, dann aber bitte ohne Klammern----Zaphiro Ansprache? 16:52, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach ein wenig überlegen und suchen komme ich zu dem Schluss, dass auf dem Kīlauea andauernd Lavaseen entstehen und wohl auch wieder verschwinden. Unter dieser Adresse findet sich zu dem im WP-Artikel verlinkten Foto der Hinweis "sometimes generating lava lakes"... Nachdem ich festgestellt habe, dass der Autor des Artikels wegen unsinniger Bearbeitungen gesperrt wurde, vermute ich mal stark, dass dieser Artikel einen solchen Unsinn darstellt. --Roterraecher ^!? 16:47, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

dem stimme ich zu, für einen eigenen Artikel ist dieser Satz auch sehr dürftig, da geht keine Arbeit verloren. -- löschen -- Andreas König 16:51, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen, es gibt zwar bei diesen Vulkan durchaus besondere Lavaseen (insbesondere in seine Geschichte als Wohnort der Göttin Pele), nur trifft das weniger auf diesen zu und vor allem kann das alles im artikel zu diesem Vulkan behandelt werden. Ein eher nichtssagendes Extra-2-Satz-Lemma außerhalb des Hauotartikels ist ziemmlich sinnlos, Inhalt bzw. Foto eventuell in Kilauea einbinden.--Kmhkmh 20:51, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum nicht einfach auf die Diskussionsseite von Kīlauea kleben und dann weg damit? -- C-x C-c 20:52, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da du es schon gemacht hast, könnte man jetzt wohl auch einen SLA stellen.--Kmhkmh 00:32, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --Roterraecher ^!? 10:00, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Quellen, keine Relevanz ersichtlich --Philipp Wetzlar 16:56, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Herausgeber einer seit vielen Jahren bundesweit vertriebenen Polit-Zeitschrift. Auch die Gruppe ist in linken Kreisen bundesweit recht namhaft. Weblinks müssten eingetragen werden, der Artikel könnte gestrafft werden. LA ist aber etwas neben der Spur. behalten und evtl. QS. --217.91.212.229 17:45, 21. Nov. 2009 (CET) (das war ich :-) --adornix 17:51, 21. Nov. 2009 (CET))[Beantworten]

Belege sollten nach Googlebooks (fast 50 Treffer) wohl keine Probleme sein, + Erwähnung in VS-Berichten, demnach auch denke ich relevant----Zaphiro Ansprache? 17:49, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab noch zwei Weblinks hinzugefügt. Die Sache scheint mir so eindeutig, dass ich mal LAE mache. Irgendwer könnte noch ne Veröffentlichungsliste reinsetzen... --adornix 18:57, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

was ist denn heute los ... ich bin noch mit nachreferenzieren und ausbau beschäftigt, da wird währenddessen auf lae gesetzt ... ungewöhnlich ... da spar ich mir wohl mein behaltenvotum Bunnyfrosch 19:00, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da LAE schon drin ist, brauche ich ja mein eindeutiges Behalten ja nicht mehr in die Welt hinaus brüllen. --Das Robert 00:03, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz nach WP:RK für "Schriftsteller und Sachbuchautoren" ...Meinungen? --Koronialreich 17:11, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo sind Erlebnisberichte anzusiedeln? Historisch zur Belletristik, heute wohl nicht mehr. Mal schauen, was die Experten dazu sagen. --89.58.157.82 17:49, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke schon, dass man das unter Belletristik fassen muss. Dann sinds zwei Bücher und die Diskussion überflüssig: behalten. Nett fand ich allerdings die Überschrift einer amazon-Rezension: Junge Leute + Blogger = Unselige Konstellation. Kann man das irgendwie einbauen? ;o) Gruß --Magiers 19:07, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dank der RK für Belletristen reichen 2 VÖ, die sind gegeben. Polemos 23:32, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Kulturjournalist fällt er m.E. unter die Belletristik. --Lino Wirag 12:45, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist meines Erachtens gegeben, da 2 belletristische Sachbücher. Behalten. --Das Robert 00:13, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sind Sachbücher. Reisereportagen werden im allgemeinen (z.B. der Spiegelbestsellerliste) unter Sachliteratur gefasst. Selbst wenn man das als unterhaltsam empfinden mag wird es nicht zur Lachliteratur. Auch Sachliteratur kann nichtstaubtrocken geschrieben sein.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 10:46, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Belletrist darf er bleiben, als Sachbuchautor wäre er irrelevant? An einem Beispiel wie diesem zeigt sich die unnütze Absurdität der RK für Autoen. Behalten Uka 23:19, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bücher sind wohl eher feuilletonistisch geschrieben. Damit ist er mE der Belletristik zuzuordnen. Soll bleiben dürfen. WP:RK sind keine Ausschlusskriterien. Bitte behalten. MfG, --Brodkey65 23:27, 24. Nov. 2009 (CET) PS: Gerade bei Autoren zeigt sich die völlige Unbrauchbarkeit willkürlich festgelegter WP:RK überdeutlich. Jedoch betrifft dies fast alle Bereiche der WP:RK. Also besser gleich ganz abschaffen. Qualität und Außenwirkung statt willkürlicher Relevanz.[Beantworten]

Bleibt. --Amberg 02:31, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Gemäß Diskussion. Es handelt sich offenbar um literarische Reportagen, Reisefeuilletons und dergleichen. Die schärfere Regelung für "Sachbücher" zielt insbesondere auf den Bereich der so genannten Ratgeberbücher (etwa Kochbücher, Tipps zur Gartenverschönerung etc.), zu denen Weisbrods Bücher sicher nicht gehören. Belletristisch im Sinne der RK kann durchaus auch nichtfiktionale Literatur sein. Insofern reichen 2 Bücher, zu denen ja auch noch weitere literarische Betätigung hinzukommt.--Amberg 02:31, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zusätzlich zur allgemeinen Informationsarmut lässt dieser Artikelversuch auch jegliche Relevanzdarstellung vermissen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:44, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo kein Text ist kann auch keine Relevanz festgestellt werden - - WolfgangS 20:07, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da wollte wohl jemand nur Artikelschreiben üben. Nicht schlecht für die Spielwiese, hier bitte löschen. -- Wistula 20:42, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Können wir das auch beschleunigt entsorgen, bitte? --87.166.193.57 00:43, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, Relevanz nicht erkennbar. SLA ausgeführt. --Capaci34 Ma sì! 10:46, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So umfangreich der Text auch ist - auf die Frage, wieso ein einzelner Studiengang an einer einzelnen Universität einen eigenen Artikel benötigt, gibt er keine Antwort. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:46, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein spezifischer Studiengang einer Universität ist nicht relevant. Zudem ist der Artikel ein Prospekt für den Studiengang. Löschen --Neumeier 02:42, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Text kann natürlich auch gekürzt werden. Allerdings gibt es ja auch den Artikel "Interdisziplinäre Naturwissenschaften", der zwar kürzer ist, vom Inhalt aber ähnlich, auch wenn es sich um einen anderen Studiengang handelt. Zudem gibt es ja Artikel wie "Physikstudium", an die der Artikel angelehnt ist, die auch Studiengänge beschreiben. --Madame Cerise 20:48, 22.Nov 2009

Es gibt mehrere Studiengänge, die auf der Wikipedia Vorgestellt werden und nur an einzelnen Unis existieren (Beispiele: Interdisziplinäre Naturwissenschaften oder Nanostrukturwissenschaften. Wenn ich mir die Versionshistory des Artikels ansehe, dann wurde mächtig daran gearbeitet, ihn von einem Werbeprospekt in einen "richtigen" Artikel zu wandeln. Aus meiner Sicht ist der Artikel schon in Wikipedia berechtigt, da ja u.a. die Kategorie "Studiengänge" sicherlich auch nicht nur davon leben soll die bekanntesten zu listen. Das der Artikel Anfangs teilweise werbend wirkte ist sicherlich richtig, aber genau deshalb ist ja Wikipedia ein "Mitmachlexikon" um Artikel in der Qualität zu verbessern. Mein Standpunkt ist daher:

• Den Artikel zur Vervollständigung der Übersicht über Studiengänge im Wikipedia belassen
• Am Inhalt des Artikels arbeiten und die Qualität des Textes verbessern

Ich denke die Diskussion auf Löschung sollte in eine Diskussion zum Optimieren des Seiteninhalts wechseln, die dann hier geführt werden sollte.

--G.laber 17:50, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe folgende Artikel zu speziellen Studiengängen gefunden, die (laut Artikel) nur von einer Uni angeboten werden:

• Business Consulting Master
• Global Production Engineering
• Informations- und Wissensmanagement
• Interdisziplinäre Naturwissenschaften
• Joint Bachelor of Arts
• Kreatives Schreiben und Kulturjournalismus
• Kulturtechnik und Wasserwirtschaft
• Media System Design
• Nanostrukturwissenschaften]
• Umweltsystemwissenschaften
• Wirtschaftsarabistik
• Wirtschaftsphysik

Belege sind bei einigen sehr viel weniger vorhanden, die Darstellung geht oft so sehr ins Detail, dass sie uninformativ ist, weil sie von lokalen Gegebenheiten abhängt. Insofern fände ich einige dieser Artikel unrelevanter, sehe aber trotzdem ihre Berechtigung - wenn auch bei einigen Artikeln am Inhalt gearbeitet werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 64.131.81.125 (Diskussion | Beiträge) 18:30, 27. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 10:00, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Einzelne Studiengänge sind im Regelfall nicht relevant. Gemäß Wikipedia:RK#Hochschulen sind Hochschulen relevant, nicht aber einzelne Fakultäten oder (noch eine Ebene tiefer) Studiengänge. Diese RK sind keine Ausschlusskriterien. Wenn Fakultäten oder Studiengänge irgendwelche Besonderheiten haben, die sie aus der Masse hervorheben, können sie im Einzelfall relevant sein. Ich habe aber nichts derartiges gefunden. Der Vergleich mit anderen Artikeln belegt keine Relevanz. Die Relevanz wird nur geprüft, wenn jemand einen Löschantrag stellt. Dies hat z.B. bei Business Consulting Master noch niemand gemacht. Damit kann ich diesen (imho ebenfalls löschwürdigen) Artikel nicht als Behalten-Grund hier anführen.Karsten11 10:00, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Aneinanderreihung völlig unbelegter Behauptungen ergibt noch lange keinen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:24, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Salzgrotten (..) kommen ursprünglich aus Osteuropa, aber auch aus Polen, Finnland und dem Baltikum. Momentan verbreiten Sie sich recht stark auch im Deutschsprachigen Raum. Hilfe, Salzgrotten kommen zu uns und verbreiten sich! Wo ist die FPÖ, wenn man sie einmal braucht? Aber im Ernst: völlig wirrer Artikel, unrettbar. -- Clemens 18:34, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber eigentlich ist es ein interessantes Thema, da baut man sich doch tatsächlich kleine Versionen von http://www.salzheilstollen.com/de/gesundheitseinfahrten/ ..--Wolf32at 19:04, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Empfehlung an der Erst-Einsteller (es ist auch sein 1. Artikel in WP!) des Artikels, Benutzer:PhilKoca: Bitte mal den Begriff Salzgrotte googeln, Weblinks dosiert in den Artikel einfügen, Artikel gründlich überarbeiten, damit aus dem (schlechten) Schulaufsatz vielleicht ein guter Wikipedia-Artikel wird, bevor er ganz gelöscht wird. Viel Spaß bei der Arbeit! (und nicht hoffen, dass andere aus dem Murks etwas Sinnvolles machen).--Bötsy 19:10, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

relevantes Thema aber schlecht geschrieben - -WolfgangS 19:11, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist ein Werbeartikel für Einrichtungen in Wellness-Hotels u.ä. - löschen. Es geht hier keineswegs um natürliche Salzstollen und deren Nutzung, das scheinen einige noch gar nicht gemerkt zu haben. Die mögliche Heilwirkung von Salz kann in Artikeln über Sole oder Gradierwerk sicher ausreichend dargestellt werden --Dinah 20:01, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Werbung empfinde ich das nicht. Auch wenn die Dinger immer häufiger in Wellness-Hotels eingebaut werden sollten, spricht nichts gegen einen Artikel (wie auch zu Saunas, die idR ja auch gewerblich betrieben werden), solange nicht auf bestimmte Hotels verwiesen wird (hier nicht der Fall). Verweis auf Wieliczka (Salzstollen in Polen) oder Grenadierwerke sollte im Artikel nicht fehlen, Artikel dazu können und sollen dieses Lemma aber nicht ersetzen. 7 Tage, wichtig: Quellen benennen ! -- Wistula 20:53, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Problem sind Belege von neutralen Quellen. Bei einigen Baufirmen findet man Beschreibungen (etwa [10]), bessere Quellen wären wünschenswert. --89.58.167.6 09:42, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

quetsch: Belege müssten imo vor Allem bei medizinischen Aussagen kommen - da spricht der Artikel ja selbst schon von einigen wissenschaftlichen Untersuchungen, sollen die doch genannt werden. -- Wistula 10:04, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum soll ein im Ansatz interessanter Artikel gleich gelöscht werden? Zweifellos müsste noch viel daran gearbeitet werden, aber das müsste sich anders als durch einen Löschantrag ausdrücken lassen. -- Lothar Spurzem 09:50, 22. Nov. 2009 (CET) Behalten! -- Lothar Spurzem 22:57, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist sicher relevant, aber der Artikel erreicht noch nicht die notwendige Qualität. Auch Quellen fehlen. QS und 7 Tage.
meint -- ✓ ^Bergi 12:58, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellen finden sich möglicherweise unter [[11]], Heilstollen # Lemma ähnelt dem Radonstollen --Smartbyte 16:47, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine TF jedes zweite Kurbad hat so eine Salzgrotte, da können die Lungen mal wieder so richtig durchpusten und die Seele kann aufatmen. Mit Quellen versehen und Behalten. --Pittimann besuch mich 16:54, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung hätte durch einen Quellen-Baustein ersetzt werden sollen. Ein Gradierwerk ist ja etwas völlig anderes. Man könnte auch einen Artikel Salztherapie schreiben. Es gibt einen interwiki dazu samt Quellen. Eher Behalten und QS. --Kungfuman 18:42, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel täte zwar eine Überarbeitung gut aber auch so sollte er behalten werden. --Robinson7601 17:48, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt mit ÜA. --elya 11:57, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten] 

Im englischen Artikel en:Salt therapy sind reichlich Quellen genannt, die auch den hiesigen Artikel aufwerten können. Sprachlich verbesserungsfähig, aber alles in allem nicht löschwürdig.

Eine Löschdiskussion der Seite „Piratenpartei Deutschland“ hat bereits am 10. September 2006 (Ergebnis: bleibt vorerst) stattgefunden.

Dieser Antrag stammt nicht von mir - wurde von einem neuen(?) Benutzer als erster Edit im Artikel eingestellt und hier nicht eingetragen.
Die Begründung: Der Artikel ist unkritisch und stellt eine plumpe Verherrlichung -- Zeitrafferin 18:29, 21. Nov. 2009 (CET)
Schlage vor: LAE --Pentachlorphenol 18:35, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

denke die Trollerei muss hier nicht diskutiert werden, VM ist draußen----Zaphiro Ansprache? 18:38, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Na hoffentlich holt sie sich da draußen keine Erkältung, ist doch Winter... --Schnatzel 22:37, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel lässt sich in der Form auch gut in Südschleswigscher Wählerverband einarbeiten. --134.76.61.225 18:44, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich zwar 'nur' um einen sehr knappen Stub - nachdem aber die Jugendorganisationen der anderen in deutschen Landtagen vertretenen Parteien ebenfalls mit eigenen Artikeln vertreten sind, sehe ich eine Relevanz als gegeben an. Behalten.-- trueQ 19:30, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn man den Satz zum SSW rausnimmt, bleibt noch weniger übrig, zum Behalt erwarte ich zumindest Gründung und Mitgliederzahl, dafür 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 19:33, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich mal auf die Suche gemacht - dummerweise findet sich nicht einmal auf der Homepage des SSW ein Hinweis auf die Jugendorganisation... -- trueQ 19:52, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Moment ein sinnloser Artikel, ohne jeden über das SSW-Lemma hinausgehenden Informationsgehalt. --Xenos 20:59, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. 7 Tage nicht genutzt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  05:34, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar --Roterraecher ^!? 18:50, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat genügend Ausstellungen (s. Weblink und [12]). QS zum Ausbau. --89.58.157.82 20:31, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Text tatsächlich nicht erkennbar. Denke aber auch, dass er keine Eintagsfliege oder Hobbykünstler ist, die Links bringen einen leider zumeist nicht weiter. Wenigstens 7 Tage, im Zweifel QS. -- Wistula 21:03, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe zumindest seine letzte Ausstellung auf der Biennale di Venezia hinzugefügt, damit die RK erfüllt sind. -- 89.58.157.82 22:20, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag bei Kunstaspekte listet mE einige, nicht ganz unwichtige Ausstellungen auf. Ich denke Relevanz liegt daher vor. Den Artikel sollte man behalten und an die QSK zur fachkompetenten Betreuung weiterleiten. MfG, --Brodkey65 23:23, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar ist der relevant: ZKM[13], Manifesta[14], und der Kunstverein in Stuggi ist auch nicht das Foyer von der Stadtsparkasse Hinterkaffingen. Behalten, --JBirken^knurr 13:04, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Andújar hat bisher zwar vorwiegend an Gruppenausstellungen teilgenommen, aber an durchaus relevanten Ausstellungsorten, z.B. im ZKM Karlsruhe. Außerdem war er 2009 auf der Biennale von Venedig an der Gestaltung des ersten katalanischen Pavillons beteiligt. Behalten --Untitled0 13:19, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Virtuelle Kunst-Bibliothek hat auch einiges. [15] LAE bitte. --Robertsan 17:52, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde gerne die Relevanz klären, da ich nur eines der geforderten Kriterien erfüllt sehe. --Das Ed 19:10, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

was siehst Du da als irrelevant an? eine Serie mit lauter absolut bekannten Schauspielern - LAE- -WolfgangS 19:14, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weitere Diskussion ja wohl überflüssig. --Das Ed 19:32, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Unternehmens? dürfte die RK wohl meilenweit verfehlen. Zudem POV-durchtränkt ("hochwertig", "bedauerlicherweise" usw.), evtl. Werbeverdacht. --Roterraecher ^!? 19:14, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, wenn keine Relevanz nach üblichen Kriterien für Unternehmen nachzuweisen ist. Diese Sonderrechte für Mini-Fahrradfirmen unter Berufung auf kleinteilige Besonderheiten ohne unabhängigen Nachweis ist inakzeptabel. --Smartbyte 19:41, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

oh da wagt es wieder jemand sich mit den Fahhrad-Nerds anzulegen! - - WolfgangS 20:00, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, ich weiß, ist sehr gewagt ;) Aber ich sehe keinen Grund für eine Bevorzugung der Fahrradbranche gegenüber anderen Unternehmen. Weshalb da eine so starke Fahrrad-Lobby bei WP vorhanden ist, weiß ich nicht. --Roterraecher ^!? 20:07, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ein Rahmenhersteller. Die einzigen - nur ganz eventuell - relevanzstiftenden Aussagen im Text ... Aufmerksamkeit erlangte in Radsportkreisen das Modell Izalco. Die Erfolge im Rennradsektor ... werden nicht belegt (Radsportkreise wird imo auch nicht reichen, in denen mag selbst ein neues Kettenöl Aufmerksamkeit erregen). Selbst die eigene Homepage sagt dazu nichts und zeigt auch sonst nichts Relevanzverdächtiges, der dort erwähnte Gewinn eines iF product design awards im Jahre 2008 dürfte kaum helfen. Wenn nicht noch belegte, wirklich öffentlichkeitswirksame Leistungen auftauchen, bitte als einer unter vielen zu löschen -- Wistula 21:14, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

relevanz nicht dargelegt, nicht zu vergleichen mit den großen marken, löschen--Toppisehrtae99iiaxn983 21:50, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unwahrscheinlich, dass die Umsätze relevant sind. Oder gar die von [16] übersteigen. Letzterer ist sogar mir als Radfahrer bekannter, mag aber an der Region liegen :-) --Klugschnacker 22:57, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz dargelegt. Keine neutralen Quellen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж. 

Und noch ein Fahrradhersteller, der jegliche Relevanz vermissen lässt. Es handelt sich um ein Tochterunternehmen von GruppoSpA, und selbst beim Mutterunternehmen ist fraglich, ob die Relevanzkriterien erfüllt werden. Aus dem Artikel geht in keiner Weise hervor, weshalb die Tochter Cinelli relevant sein könnte, dürfte wohl weder 1000 Mitarbeiter haben noch den Mindestumsatz erfüllen... --Roterraecher ^!? 19:24, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Racheantrag dafür. Alle DDR-Weltmeister fuhren entweder Cinelli oder Colnago, Eddy Merckx und Francesco Moser ebenfalls. --Marcela 19:32, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

??? Racheantrag??? Nein, da muss ich dich enttäuschen, ich bin aufgrund des drüberstehenden LAs auf Cinelli gestoßen und habe nicht mal geschnallt, das "Marcela" mit dem Erstautor identisch ist... Es geht um den Nachweis der Relevanz, die Unternehmens-RK werden wohl weit unterwandert. Weltmeister gewinnen aufgrund ihrer Leistung und nicht aufgrund der Fahrradgabel von Cinelli --Roterraecher ^!? 19:50, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, wenn keine Relevanz nach üblichen Kriterien für Unternehmen nachzuweisen ist. Diese Sonderrechte für Mini-Fahrradfirmen unter Berufung auf kleinteilige Besonderheiten ohne unabhängigen Nachweis ist inakzeptabel. --Smartbyte 19:42, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenns nach die bescheuerten Relevanzkriterien geht, dann sind genau 4 Fahrradhersteller weltweit relevant, nur Trek Bicycle Corporation und Accell Group haben einen Artikel, Cycleurope AB und Derby Cycle Corporation nicht. Auf Cinelli dürften mindestens 30 Monumente des Radsports gewonnen worden sein, etwa halb so viele Weltmeistertitel. Jahrzehntelang wurden Profi-Teams ausgestattet. --Marcela 19:54, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich dich richtig verstehe, besteht ein sportlicher Erfolg also nicht aufgrund der Leistung eines Sportlers, sondern eines Unternehmens? Wäre schade, wenn du so argumentierst. Aber wenn du so argumentieren möchtest, dann wäre nicht das Unternehmen relevant, sondern das spezielle Fahrrad, mit dem der WM-Erfolg erzielt wurde. Das Unternehmen ist winzig klein, erfüllt nicht die RK. Und weshalb Fahrradproduzenten gegenüber anderen Branchen extrem bevorzugt werden sollen, leuchtet mir nicht ein. --Roterraecher ^!? 20:02, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es immer wieder diese ermüdenden Relevanzdebatten gibt und Cinelli gelöscht wird, dann sollten wir konsequenterweise alle Fahrradhersteller löschen (bis auf die genannten 4). Das ist kein BNS, das wäre nur konsequent. Im Fahrrad-Wiki ist genug Platz dafür. --Marcela 20:25, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich genauso. --Roterraecher ^!? 20:32, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem schliesse ich mich nicht an. Die Relevanz muss nachgewiesen werden. Aber ein Verfehlen der Unternehmens-Grössenordnungen alleine ist kein Löschgrund. Dann hätten wir keine Orgelbauer und viele andere sicherlich relevante Unternehmen in WP. Natürlich sollten mehr als nur vier Fahrradunternehmen (genauer: Fahrradteile-Hersteller) in WP einen Platz finden können, und natürlich muss aber bei der Auswahl aus vermutlich Tausenden von Kandidaten auch die jeweiligen Bedeutung, die den Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigt, herausgearbeitet werden. -- Wistula 21:24, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

der Stub müsste stark ausgebaut werden, vgl en.WP, dann wäre es ein akzeptabler Artikel über eine Manufaktur, etwa das sie Sponsor eines Teams waren, wird nichtmal erwähnt, vgl Cinelli-OPD----Zaphiro Ansprache? 21:34, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich werde hier keine Artikel mehr zu Fahrradherstellern schreiben, Alfred ebenfalls nicht. Löscht einfach, was ihr für irrelevant haltet. Die Meinung der Fahrrad-Experten ist hier offenbar nicht erwünscht. Ich habe Liste von Fahrradherstellern von der Beobachtung genommen, mag sich nun darum wer anderes kümmern. Die dortige Disk. ist hiermit hinfällig. --Marcela 22:12, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Beim Lesen der obigen Debatte über die Grundlagen von Weltmeistertiteln kommt einem natürlich die Frage: Geht es um "Relevanz"-Kriterien, oder "Erfolgskriterien"? Aber mit einer solchen Frage würde ich mich auf das Niveau des einen oder anderen Protagonisten herabbewegen. Entscheidend ist, daß hier Leute von Dingen, von denen sie Null Ahnung haben, bitte, bitte, bitte "und wenn's sein muß auch noch mit Sahnehäubchen oben drauf<ref>Harvey Keitel in [[Pulp Fiction]]</ref> die Finger lassen möchten! --Alfred 22:20, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und als nächstes bitte de Rosa (Unternehmen), Rohloff (Unternehmen) usw. --Marcela 22:22, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum schmeisst Du denn die Flinte ins Korn, bevor eine Entscheidung zum LA gefällt wurde? Du musst doch auch zugeben, dass ein Artikel, der keinen einzigen Beleg bringt, nicht nur aus RK-Gründen für eine Enzyklopädie schwierig ist. Versuch' doch, die möglicherweise vorhandene Relevanz des Lemmas darzustellen. Vielleicht ja gar keine grosse Arbeit. Gruss -- Wistula 22:32, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Cinelli nicht relevant ist, dann ist es keiner der Fahrrad-Hersteller. So einfach ist das. --Marcela 22:36, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LA nach dem Motto „Was der Bauer nicht kennt...“, die Absolut-Auslegung der RK für Wirtschaftsunternehmen zeigt auch, daß der Antragsteller sich keinen Gedanken über das Thema gemacht hat, sondern einfach nur per „Malen nach Zahlen“ draufhaut. Als branchenspezifisch relevant behalten. --Eva K. ^ist böse 22:45, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein wirklich befremdlicher LA. Ich gebe EvaK recht und drücke meine Verärgerung aus. historisch absolut relevante Firma, die natürlich nie 100 Mio Umsatz im Jahr gemacht hat. Ein Paradebeispiel dafür, dass schematisch angewandte Relevanzkriterien der Tod vieler nötiger Artikel wäre. behalten --adornix 23:01, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Colnago und Cinelli sind als traditionelle italienische Hersteller einfach nur Kult wie De Lorean bei Autos. Aber wen interessieren schon Fahrräder? Weltmeister vielleicht? Uwe Raab, Olaf Ludwig, Uwe Ampler, Eddy Merckx, Francesco Moser, Miguel Indurain, Jeannie Longo-Ciprelli ? Nein, es ist natürlich völlig unwichtig, welche Technik sie benutzen. Michael Schumacher ist ja auch nur in "irgendeinem Auto" gefahren. --Marcela 23:02, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte "Ich hau in' Sack, und löscht doch auch alles andere" gerade von einem so langgedienten Benutzer wie Benutzer:Ralf Roletschek für unfair gegenüber dem abarbeitenden Admin. Soll diese(r) jetzt die Regularien, die zum LA führten, durchkreuzen? --Klugschnacker 23:04, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegeisterung von Roterraecher scheint keine Grenzen zu kennen – wider alle Argumente! Wenn mir etwas an dem Artikel nicht gefällt, ist es die Kürze. Aber deswegen soll er nicht gelöscht werden. Im Gegenteil, ich bin dafür, ihn zu behalten und auszubauen. Im Übrigen: Das Wort Relevanzkriterien kann ich inzwischen fast nicht mehr hören. -- Lothar Spurzem 23:06, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ergänzung zu Ralf: Cinelli war nicht nur für Weltmeister relevant, aber das nur am Rande. Bei der Frage der Relevanz geht es ja nicht darum, ob "objektiv" das Teil für den Erfolg relevant war (in der Frage der Objektivität würden wir dich, Roter Rächer, natürlich sofort befragen...), sondern daß es offenbar für den Fahrer relevant war, es am Rad zu haben. --Alfred 23:10, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Cinelli für irrelevant erkannt wird, dann sind es alle Fahrradhersteller-Artikel in der Wikipedia. --Marcela 23:19, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• An diesem Beispiel wird einmal mehr bewiesen, wie bescheuert die Relevanzkriterien sind, die sich an Unternehmensumsätzen und ähnlichen kruden Argumenten orientieren. Cinelli ist aufgrund seiner Rennerfolge – es nützt das beste Doping der beste Fahrer nichts, wenn das Material nichts taugt – klar relevant. Wie ein Unternehmen, das hochwertige Spezialprodukte herstellt, jemals die RK schaffen soll, möge mir einer unserer Löschfanatiker einmal erklären. Appropos RK: vielleicht begreift es auch einmal der letzte Benutzer, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind. Daher bitte nicht weiter stören, klar behalten und wenn möglich ausbauen. --Steindy 01:27, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die RK als das genutzt werden, was sie sein sollen, nämlich Kriterien zur Festlegung was auf jeden Fall relevant ist und eben nicht zum Ausschluß ihnen nicht genügender Artikel, dann sind sie sehr sinnvoll. Und Cinelli ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie es nach hinten losgeht, wenn man die RK als Liste von Ausschlußkriterien liest. --adornix 01:32, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal wieder schlägt hier die Fahrrad-Lobby zu. Es geht ganz genau um den Punkt: Marcela, Autor von Fahrradfachbüchern, verteidigt "sein" Spezialgebiet, unterstützt von Leuten wie Adornix, die in diesem Zusammenhang zu fragwürdigere Wortwahl greifen (zu beleidigender Wortwahl greift man in der Regel dann, wenn man keine andere Chance mehr sieht...) und beschwert sich darüber, dass Leute, die keine Ahnung hätten, Artikel zur Löschung vorschlagen. Da stimmen dann gleich andere User zu und reden von "branchenspezifischer Relevanz". Leute, macht mal die Augen auf. Genau um dieses Problem geht es doch. In anderen Bereichen gibt es massenweise Beschwerden, dass WP kein Fachlexikon ist, dass die "Spezialisten" es übertreiben und versuchen, ihr Ding in WP besonders zu verbreiten. Bitte erinnert euch nochmal an den Sinn von Wikipedia. Wir schreiben eine Enzyklopädie, kein Fachnachschlagewerk. Und in einer Enzyklopädie sollen die RK, gerade im Bereich der Wirtschaft, für eine Gleichbehandlung sorgen - einzelne Branchen und Unternehmen sollen nicht in der WP einen Sonderstatus erhalten, womit tasächlich wirtschaftlich relevante Effekte erzeugt würden. Klar dass dies dann einige Leute stört. Wenn euch die RK stören, dann ist dies eine Grundsatzdiskussion, die hier nicht zu führen ist. Tatsache ist, dass die Relevanz dieses Unternehmens nicht belegt ist. Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen werden meilenweit verfehlt. Dann wird versucht, unbelegt historische Relevanz zu erzeugen. Mir ist schleierhaft, weshalb ein Unternehmen dadurch relevant werden soll, weil eines seiner Produkte einem Sportler zu einem Sieg verholfen haben. Das macht nicht das Unternehmen, sondern den Sportler relevant. Die zunehmende Produktorientiertheit (die im Schwimmsport glücklicherweise wieder eingeschränkt wurde), macht den Sport sowieso mehr und mehr zunichte. Wenn ihr dazu beitragen wollt, macht weiter so (aber das ist eine andere Grundsatzdiskussion). Ich bitte den abarbeitenden Admin, der bitte nicht aus der Fahrradbranche stammen sollte, sich an Tatsachen zu halten, nicht an unbelegte Äußerungen einzelner Lobbyisten. Bemerkung am Rande: Die Fahrradbranche ist merkwürdigerweise sehr stark mit vielen winzigen und irrelevanten Unternehmen in der WP vertreten. Marcela, Fachautor in diesem Bereich, war lange Zeit Admin. Komischer Zufall? Ich werde jedenfalls die massenhaft abgewimmelten LAs in diesem Bereich mal genauer unter die Lupe nehmen. --Roterraecher ^!? 07:32, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du musst jetzt ja nicht noch Öl ins Feuer giessen. Warte doch den Ausgang dieser LD erstmal ab, tatsächlich - wie man sieht - verbrauchen strittige LA's viel Energie, die anderweitig sinnvoller eingesetzt werden könnte. Ich stimme aber auch Dir @Marcela nicht zu: Du sagst, ein Lemma ist relevant, weil es relevant ist. Das erkennst Du als Fachmann. Vielleicht hast Du ja auch Recht betr Relevanz dieses Lemmas, aber der Sinn einer Enzyklopädie ist es doch, Lesern zu vermitteln, was zu einem Eintrag geführt hat, warum das Lemma erwähnenswert ist. Und das geht aus dem Artikeltext hier doch noch nicht hervor. Und Belegpflicht befürworten idR sogar Inklusionisten (heisst nicht, dass ich Dich für einen halte). Also bitte nicht nur verärgert ob der Ignoranz von vermeintlichen Fahrradindustrie/sport-Laien sein, sondern die zwei zusätzlichen Sätze und die eine Quelle bringen, die dem LA blitzartig die Grundlage entziehen. -- Wistula 10:18, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Roterraecher ist derjenige, der der hier ruhig und sachlich bleibt. Öl ins Feuer gießen andere mit versteckten PA wie Bauer , oder offener persönlicher Kritik wie keine Ahnung. RR ehrt Marcela hingegen als Fachautor. Relevanzkriterien, ebenso Leute, die diese erfüllt wissen wollen, sind unverzichtbar. WP würde sofort mit Werbe-Unternehmensmüll überschwemmt, falls diese zum Spielball von Wirtschaftsfreunden werden. Deswegen hilft beim Alleinstellungsnachweis von Kleinunternehmen nur der Beleg dafür -- und zwar außerhalb der Unternehmenswebsite und gesponserten Werbeseiten. Belegen ist hier die erste Frage, dann erst können die Behalter sich eine erlaubte weite Auslegung der strapazierten RK berufen. --Smartbyte 11:24, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere dich: "Öl ins Feuer gießen andere mit versteckten PA..." und genau das tut RR. Er "Ehrt" Ralf nicht, sondern stellt ihn als uneinsichtigen, in sein Fach verliebten Eiferer dar. Nicht, daß den Ralf das kratzen würde, das ist nicht der Punkt. Wahrscheinlich sagt er sich wie ich: Lieber "verliebter Eiferer" als "bürokratischer Löscher", Hauptsache: verliebt! Aber objektiv ist dies genau das, was du kritisierst: Ein versteckter PA - ein ziemlich hinterhältiger obendrein. Und dein Szenario "Werbe-Unternehmensmüll" ist nun wirklich im Falle Cinelli völlig an den Haaren herbeigezogen. Was in der WP fehlt - in anderen Wikis oder Beratungswebsites, die in Form eines Forum aufgezogen werden, gibt es sowas durchaus - ist der anerkannte Status eines Fachmannes. Ralf Roletschek ist dies, wenn es um Fahrräder geht. Es werden hier oft Websites als Quelle benutzt. Ralf könnte es sich einfach machen, und einfach seine Websites (Fahrradmonteur) als Quelle angeben. Dazu ist er offenbar zu bescheiden. Statt dessen "haut er in den Sack" - was ich sehr gut verstehe. Ich werde ihm folgen ("Gott sei Dank" höre ich rufen..., könnt Ihr Euch sparen, aus eurem/r Mund/Feder klingt das wie eine Auszeichnung). --Alfred 12:47, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe selbst einen Cinelli-Lenker an meinem Rennrad. Was wird als nächstes gelöscht? Campagnolo?

Ich halte die Relevanzkritieren für behalten-Kritieren, aber nicht für Löschkritierien. Behalten. – Simplicius 12:51, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da sprichst du etwas sehr wichtiges aus, Simplicius. Eigentlich ist das in einem Wiki, wo man ja froh ist, daß 100.000e ihr wissen spenden, auch selbstverständlich. Für einige hier allerdings wohl nicht... Ich hatte zahlreiche verschiedene Vorbauten und Lenker an meinem Rad. Meistens jedoch die Kombination Vorbau: Cinelli/Lenker: 3TTT. Der Grund allerdings, daß ich oft keinen Cinelli-Vorbau fuhr, war aber regelmäßig, daß die bei 80mm begonnen haben, ich mit meinen kurzen Armen und den üblicherweise recht langen Rahmen einen kürzeren brauchte. Aber diese Erfahrung hat der Benutzer "Rot..." ja nicht gemacht. Verzeihen wir's ihm. --Alfred 13:05, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal einen Cinelli Lenker angeguckt. Dadurch absolut relevant Yotwen 14:28, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn versucht wird, das Ganze hier ins Lächerliche zu ziehen und suggeriert wird, das RR als Lustmörder um die Jungfrau Cinelli herumschleicht:

Der Status des Fachmanns/frau fehlt hier tatsächlich. Ansonsten : Der PA oben war der Bauer. Es ist ganz schön schräg, hinter der Bezeichnung als Fachautor eine fachliche Abqualifizierung zu vermuten. Richtig ist vielmehr, dass hier Abgeklärtheit wichtiger ist als Begeisterung. Wikipedia braucht kein quantitatives, sondern qualitatives Wachstum. Vielleicht lässt sich CINELLI ja auch doch noch bequellen, und wenn die Website von Marcela ok ist, warum nicht ? --Smartbyte 14:42, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du weißt doch ganz genau, daß Ralf an der Stelle nicht mehr zur Mitarbeit bereit ist. Aber du kannst ja beweisen, daß deine "Bezeichnung als Fachautor [keine] fachliche Abqualifizierung" ist (was im übrigen niemand behauptet hat), wenn du selbst die Quelle einfügst. Ich halte allerdings deine Argumentation für nicht lauter - das dauernde aus dem Zusammenhang gerissene Nennen des Wortes "Bauer" (tatsächlich handelt es sich hier um ein Sprichwort und das weißt du) läßt da nur schlechtes ahnen. --Alfred 17:27, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du unterstellst "Unterlauterkeit" "Schlechtes ahnen" und frömmelst daher, ich solle doch zum Beweis meines guten Willens Deine Arbeit machen. LOL # Abenteuerlich ist auch die These, man könne mit Sprichwörtern keine PA führen. Und: Niemand wird Marcela hindern, seine Meinung zu ändern -- Smartbyte 18:12, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Deine Arbeit" - "meine Arbeit"... Ich dachte, dies sei ein Gemeinschaftsprojekt. Im Moment kommt es mir so vor, als bestünde das gemeinschaftliche in der Arbeitsteilung nach dem Motto: Die einen spenden ihr Wissen und schreiben Artikel und schaffen jetzt neuerdings nicht nur Belege für behauptete Tatsachen oder Aussagen heran, sondern auch noch für die Relevanz, die niemand bestreitet, der etwas von der Sache versteht - die anderen denken sich Regeln aus, wie man das alles zusammenstreichen, verunstalten, löschen usw. kann. Rosige Zeiten kommen auf WP zu... --Alfred 18:34, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die rosigen Zeiten, die du kommen siehst, gibts gar nicht - wenn du mal die Länge der Löschdiskussionsseiten anschaust bzw. die Anzahl der Einträge, so ist diese innerhalb der letzten Jahre zurückgegangen. Das spricht eher dafür dass die "die alles zusammenstreichen" weniger werden. Und das ist kein gutes Zeichen, wenn immer mehr Müll in die WP kommt... (nicht signierter Beitrag von Roterraecher (Diskussion | Beiträge) 03:24, 23. Nov. 2009 (CET))[Beantworten]

Du hast mich aufgefordert, nicht zu kritisieren, sondern den Artikel zu verbessern. Jetzt belehrst Du mich, es sei ein Gemeinschaftsprojekt. Ich bin in diesem Falle Kritiker, Du Befürworter, also verbessere Du, wenn Du von der Sache mehr verstehst. Wenn nicht, dann...--Smartbyte 19:27, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe dich nicht aufgefordert "nicht zu kritisieren, sondern den Artikel zu verbessern", sondern ich habe dafür gesprochen, "zu kritisieren und den Artikel zu verbessern". Das sollte eigentlich der Normalfall sein - vorausgesetzt es liegen konstruktive Absichten vor. Warum desavouierst du deinen eigenen Standpunkt durch solche gebastelten Vorhaltungen? --Alfred 00:04, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

eotd -- Smartbyte 13:13, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Eva K. zu: Branchenspezifisch bekannt, daher behalten! --Das Robert 00:30, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Branchenspezifisch bekannt", was auch immer es heißen soll, ist kein RK. In jeder Branche sind mehrere Unternehmen bekannt. Das macht aber ein Unternehmen nicht enzyklopädisch relevant. EvaK ist bekannt für das Verteidigen der Fahrradartikel, sie ist nicht objektiv sondern betrachtet das ganze, genau wie Marcela, aus Sicht des "Fans" oder wie auch immer man das nennen soll. (nicht signierter Beitrag von Roterraecher (Diskussion | Beiträge) 03:24, 23. Nov. 2009 (CET))[Beantworten]

Das ist auch nur dein POV. Ich habe mich zum LA auf Müsing z.B. nicht ansatzweise geäußert. Ebenso habe ich bisher davon abgesehen, Artikel über Fahrradfirmen einzustellen, die zwar unter „Fans“ wohlbekannt sind, aber grade mal ansatzweise Marktbedeutung und damit enzyklopädische Relevanz haben. Ich versuche einfach zu differenzieren, was ich von LA-Stellern, die einfach nur die RK-Zahlen 1000 MA und 100 Mio Jahresumsatz sehen und als Absolutum setzen, nicht sagen kann. --Eva K. ^ist böse 19:59, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Soeben lese ich am Kopf der Seite: „Artikel in der Wikipedia 14 Mio. > 25 Mio. Helfen Sie, damit es mehr werden!“ Wer mag sich diesen Satz, der für Spenden werben soll, wohl ausgedacht haben, wenn selbsternannte (?) Revisoren wie Roterraecher zu gleicher Zeit dabei sind, möglichst viel zu löschen? -- Lothar Spurzem 13:29, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich, das mußte jetzt mal ganz dringend angeführt werden. WP ist seit ihrem Start schon am Aussterben und im Niedergang begriffen. Das wurde erst die Tage wieder bei Heise berichtet, daher würde dieses „Argument“ auch eher dorthin passen. --Eva K. ^ist böse 20:05, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Man sollte (oder sollte ich schreiben "RR sollte"?) auch mal lesen, was in den RK steht:

"Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." --Alfred 14:59, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eines haben sie erreicht: ich habe alle Fahrradhersteller von meiner Beobachtung genommen. Offenbar gibts hier Leute, die meinen, daß sie das besser einschätzen können. Dann löscht meinetwegen alle Hersteller und behaltet die wenigen unbedeutenden, die hierzulande jeder ahnungslose Laie kennt, weil sie in jedem Baumarkt stehen. Man scheint hier ein verdammt kurzes Gedächtnios zu haben. Ich habe bereits selbst zahlreiche irrelevante Fahrradhersteller zum Löschen vorgeschlagen oder selbst gelöscht. Wenn man keine Ahnung hat, dan sollte man einfach mal die Klappe halten. Cinelli zu löschen käme in etwa De Lorean oder NGK Spark Plug gleich. Wann werden nur endlich die bekloppten Relevanzkriterien gelöscht? --Marcela 15:26, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die RK sind keinesfalls bekloppt, wo findet sich zB Cyco, was "jeder kennt" ? --Smartbyte 18:25, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, daß es Leute wie RR großartig juckt, ob ein qualifizierter Autor wie du, Ralf, auf einem Teilgebiet die Mitarbeit einstellt. Seine Haltung zu den Leuten, die hier das Gros der Artikelarbeit machen, weil sie ein "Lieblingsthema" oder -themengebiet haben und in ihrer Freizeit großzügig ihr Wissen spenden, hat er mehr als einmal deutlich gemacht: Aus seiner Sicht geht von denen in erster Linie die Gefahr aus, daß "Müll" in die WP gelangt. Er weiß dabei ganz genau, daß die Leute trotzdem weiter schreiben werden. Man kann eben ein Fahrzeug, das von sich aus stets auf Vollgas fährt, auch mit der Bremse regulieren. Daß man das als zynisch, respektlos und menschenverachtend ansehen könnte, interessiert ihn auch nicht. Hauptsache, Wikipedia ist an den Universitäten anerkannt. Welches Vermarktungsinteresse da hinter steckt, werden wir sicher in 5 bis 10 Jahren wissen.

Die Relevanzkriterien sind garnicht so schlecht. Das Problem ist der Umgang damit. Sie sind eine Hilfe, mehr nicht.

Und das Argument, Gleichheit unter den Unternehmen zu schaffen, ist einfach nur ein schlechter Witz. Auf diese Art bleiben am Ende genau die Unternehmen übrig, die sich durch ihre marktbeherrschende Stellung ohnehin alle Werbemethoden leisten können. Die Relevanz wird letzten Endes allein durch das deutlich, was im Artikel steht. --Alfred 17:09, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde den Löschantrag durch einen QS ersetzen. Die Firma ist in der Tat relevant, sinnvoll wäre es allerdings, diese Relevanz durch Ausbau der Informationen zu unterstreichen. Relevanz wird nicht dadurch geschafft, daß Leute WISSEN, daß Cinelli relevant ist, sondern diese Relevanz muß durch Informationen untermauert werden. Der ARtikel ist so jedoch allenfalls ein Stub. Man schaue nur in die englische Version, dann weiß man, wie sowas aussehen sollte. Alle anderen Argumente, daß man hier was gegen Fahrradhersteller oder gegen Fahrräder hätte, halte ich für Quark. --Nicola 23:49, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bislang stehen im Artikel nur unbelegte Aussagen. Es sollte doch nicht so schwer sein, die Relevanz zu belegen, da sie ja hier meterweise behauptet wird. Aber macht der Satz: Die Firma war mehrere Jahrzehnte lang Lieferant fast aller Fahrradgabeln für Profi-Rennteams. diese schon relevant, wenn er belegt wird? Ansonsten fehlen alle Angaben, die wir normalerweise erwarten (dürfen): Geschichte der Firma, Standort (kommt bitte nicht mit der Kategorie, die ist ohne weitere Angaben im Text auch fraglich), Umsatz, etc. So ist das noch nicht einmal ein gültiger STUB. (und für kugle doch selba fehlen mir jetzt die Zeit und die Motivation.) --BC237B 14:53, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine Rede. Man braucht sich nur die engl. Version anzuschauen, da steht alles Wichtige drin, und es gibt x Seiten im Internet, auch über den Gründer Cino Cinelli, der zudem einen eigenen Artikel verdient hätte. Ich hatte schon mal angefangen was zusammenzuschreiben, komme aber mit den engl. Vokabeln für die Fahrradteile nicht so recht klar ;) Ansonsten ist das hier viel Lärm um nichts: Diejenigen, die den Artikel wollen, sollten ihn relevant ausbauen, und diejenigen, die löschen wollten, könnten einfach mal googeln, um sich von der Wichtigkeit zu überzeugen. Beide Seiten machen es sich ein bißchen zu leicht, aber streiten klappt prima. --Nicola 16:31, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann kein englisch und cinelli.it funktioniert bei mir nicht. --Marcela 19:34, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

cinelli.it: Chi siamo. David V. Herlihy: Bicycle: The History. --Oberlaender 20:50, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe jetzt mal einen kleinen Anfang gewagt, der Artikel ist aber SCHWER ausbaufähig. --Nicola 09:51, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt habe ich mir die ganze Arbeit gemacht, mit Cinelli sowie Cino Cinelli. Da hätte ich gerne mal von diesen ganzen Streithähnen hier auch eine Rückmeldung ;), und den Löschbappen weg... -- Nicola 17:01, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da bin ich aber ganz dagegen, daß der Löschbapperl wegkommt. Der muß doppelt so groß gezogen werden und die Unterschrift von "Roterraecher" ebenfalls. Und zur Strafe muß das unlöschbar werden! Andererseits ist es allerdings fraglich, ob ihm das eine Lehre ist... --Alfred 17:39, 25. Nov. 2009 (CET)war.[Beantworten]

Sorry, aber das ist doch kindisch :) Zumal der Artikel wirklich nicht der Brüller war. Resultat ist eine Verbesserung, und es ist doch gut, daß das erreicht wurde. --Nicola 17:48, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun ist alles da. Dank' an Nicola, die sich die Arbeit gemacht statt einfach Löschen zu "schrei(b)en". Daher ganz klar: Behalten. --Elisabeth 19:48, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und Dir Dank für Deine gute Nacharbeit ;) --Nicola 23:04, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und auch nicht ganz ernst gemeint... Aber ist es nicht auffällig, daß sich die Kerle hier stundenlang gestritten haben - und die Frauen die Arbeit gemacht haben ;) Hier ists eben doch wie im wirklichen Leben... --Nicola 23:06, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Nicola: Es war eigentlich (!) nicht ernst gemeint, aber dies meine ich ernst: Ein guter Artikel wäre es allemal geworden, weil es eben einfach ein sehr interessantes und wichtiges (oder: relevantes) Unternehmen ist und diese Firma fest im Radsport verankert ist. Aber eine große Menge Arbeit wäre uns erspart geblieben. Schau doch nur mal wieviel du oder jeder andere hier im Durchschnitt reingeschrieben hat. Und ich sage es ganz klar: RR hätte dafür eine Sperre verdient gehabt. Er hat sich dumm gestellt, wie auch bei Radioshack, aber soviel Dummheit kauft ihm im Ernst niemand ab! Es ist eine Projektstörung, daran gibt es überhaupt nichts zu rütteln. Und ds ist überhaupt nicht lustig, nicht spaßig und auch nicht kindisch. Kindisch ist allenfalls das Verhalten von RR.

Wobei: Das Hauptproblem sind die manipulativen Entscheidungsstrukturen der WP. --Alfred 21:09, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werter Alfred, an diesem Streit haben beide Seiten ihren gehörigen Anteil. Zitat von Dir: "Schau doch nur mal wieviel du oder jeder andere hier im Durchschnitt reingeschrieben hat." Wenn sich ALLE in dieser Zeit an die konstruktive Arbeit begeben hätten, statt sich hier gegenseitig irgendwelchen Unsinn an den Kopf zu werfen, wäre der Artikel schon viel früher fertig gewesen. Und im Übrigen kann ich nur mein "Argument" von gestern wiederholen: "Wer im Glashaus sitzt". Und was Du mit den "manipulativen Entscheidungsstrukturen" meinst, weiß ich nicht. Ich hatte bisher bei Wiki außer mit Dir noch mit niemandem wirkliche Probleme. Ich bin nur nur an einer sachlichen, konstruktiven Diskussion interessiert und weder an persönlichen Auseinandersetzungen, will hier auch niemand anders verteufeln oder mich in merkwürdigen ideologischen Betrachtungen ergehen. Für mich stehen gute Artikel im Vordergrund und deren Nutzen für die Leser. Es wäre mir sehr lieb, wenn auch wir beide in Zukunft schlicht auf dieser sachlichen Ebene zu einem gemeinsam erarbeiteten Ergebnis kommen würden. --Nicola 23:01, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum soundsovielten Male, Nicola, ist es so, daß du alles auf dich beziehst. Ich weiß nicht woran das liegt, vielleicht weißt du es selbst nicht - ich will es aber auch nicht wissen. Auch wenn am Anfang meines Beitrages "@Nicola" steht: Er richtet sich erstmal an alle. Das @Nicola (s. Versionsgeschichte), habe ich drüber geschrieben, nachdem ich den Beitrag chronologisch einsortiert hatte, damit man weiß, worauf er sich bezieht. Um zum Punkt zurückzukommen: Du schreibst: "Wenn sich ALLE in dieser Zeit an die konstruktive Arbeit begeben hätten, statt sich hier gegenseitig irgendwelchen Unsinn an den Kopf zu werfen, wäre der Artikel schon viel früher fertig gewesen." Wenn man also davon absieht, daß du offenbar alles, was die anderen schreiben, als Unsinn bezeichnest, während du deine eigenen Beiträge wohl davon ausnimmst, sind wir uns in einem Punkt einig: Wenn dies alles nicht geschrieben worden wäre, hätte die Zeit konstruktiv genutzt werden können. Andererseits ist auch das, was hier geschrieben wurde, ja eben nicht Unsinn, sondern Teil der Auseinandersetzung, über die nicht nur in der WP geredet und geschrieben wird. Und statt wie ein fleißiges Ließchen Artikel zu schreiben, ist es durchaus legitim, auch da Zeit hinein zu investieren. Nicht legitim, und davon habe ich gesprochen, ist das Verhalten von Roterraecher: Es ist ausschließlich auf Provokation aus gerichtet, es wird eine nicht vorhandene "Fahrrad-Lobby" konstruiert und es wird davon abgelenkt, daß WP schon in vielfacher Weise Gegenstand von Lobby-Politik ist. Und es ist eine Projekt-Störung. Ich kann nur hoffen, daß der eine oder andere jetzt damit beginnt, nachzudenken. --Alfred 23:19, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, wenn Du mich ansprichst, muß ich es ja wohl auf mich beziehen. Du wirst persönlich und diffamierst öffentlich, aber ich soll es nicht persönlich nehmen... Ich will hier gar nicht öffentlich überlegen, wie DU an meiner Stelle reagieren würdest, aber erlebt habe ich es oft genug. Ich bin es leid, mit jemandem zu diskutieren, der sich xmal selbst widerspricht und seine Ansichten wechselt, wie es ihm gerade paßt. Von mir aus EOD. --Nicola 23:46, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Löschantrag ist ein Antrag! Dadurch wird eine Diskussion eröffnet. Es wird also über den Antrag entschieden, nicht über den Antragsteller! Bitte, bitte bleibt sachlich. Nicht jede Entscheidung ist immer sinnvoll. Dann kann man es doch vernünftig und höflich erklären. Das ist nunmal Vorraussetzung für eine konstruktive Diskussion.
Der Artikel sieht inzwischen gut aus. (Nicola for president :-))
Ich wage mal die Frage: LAE? --JLeng 23:16, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau die Mängel, die RR in seinem LA angesprochen hat, sind jetzt dankenswerter Weise beseitigt. Es ist jetzt ein anderer Artikel. Ich könnte mir vorstellen, dass auch er jetzt auch LAE befürwortet. -- Smartbyte 13:11, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was sagt uns das jetzt? --Alfred 13:52, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sagt uns, dass die viele warme Luft derjenigen, die den Artikel behalten wollten, nicht zum Ausbau des Artikels geführt hat, er aber jetzt durchaus vorzeigbar ist. Hmm, wer war das denn? Danke an Nicola!! --Schiwago 17:04, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau LAE --Schiwago 17:04, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht ausreichend dargestellt. Meinungen? --134.76.61.225 20:01, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin keine Wandervogel-Fachmann, weiss, das die Bewegung in der Vornazizeit sehr bedeutend war und bin erstaunt, dass das nach dem Krieg auch wieder der Fall war. Wenn der Nerother Wandervogel relevant ist, sollte es sein Wiedergründer auch sein. Wenn er dazu noch ein bedeutendes (was ich nicht beurteilen kann) Lied der Bewegung verfasst hat, wäre das imo ein starkes zusätzliches Argument. -- Wistula 21:30, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Für Wandervogel gibt es keine Relevanzkritieren und bei der Auslegung hier wandert der Vogel Artikel... -- C-x C-c 22:41, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unnötiger Löschantrag einer heute besonders aktiven Löschantrags-IP. Die Relevanz ist doch sehr deutlich "dargestellt". behalten natürlich Muss man eigentlich alles zum Löschen vorschlagen, was man nicht kennt? Allein für das Lied gibt es überraschende 9.500 Google-Treffer zu Artikeln, Midi-Dateien usw., weil es offenbar von jeder Pfadfinder-Gruppe Deutschlands gesungen wird. Auch das im Artikel genannte Liederbuch ist das Standard-Liederbuch in den entsprechenden Kreisen. --adornix 01:26, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unsere IP aus der Gesellschaft für wissenschaftliche Datenverarbeitung mbH Göttingen erstellt aber auch fleißig neue Kategorien für Gymnasien Vorlage:Zwinker. Das Deutsche Volksliedarchiv sammelt jedenfalls seine Musik. Unter Umständen brauchen wir noch eine BKL: ein gleichnamiger Jurist des 19. Jahrhunderts dürfte jedenfalls auch relevant sein, bei einem 1931 in München promovierten Mediziner ist mir das noch nicht ganz klar. Wahrnehmung von außen könnte allerdings im Artikel nicht schaden. -- Enzian44 03:33, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Will offensichtlich niemand löschen. Relevanz halte ich für gegeben. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  05:50, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz. Als Unternehmen mit 17 Mitarbeitern völlig irrelevanter Laden. --Roterraecher ^!? 20:27, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die RK sind keine Ausschlusskriterien. Der Artikel ist doch informativ geschrieben, wen stört er? ...7 Tage--134.76.61.225 20:29, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht bei Unternehmen nicht darum, ob ein Artikel stört. Es geht um die Ungleichbehandlung von wirtschaftlichen Betrieben. Man kann nicht von dem einen Unternehmen die Erfüllung der RK verlangen, vom anderen nicht. Das stellt eine Ungleichbehandlung dar... --Roterraecher ^!? 20:33, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja genau. Und Bayern München ist irrelevant, weil nur 11 Spieler auf dem Platz stehen. --84.171.89.141 20:44, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: In diesem Fall, der wohl ausschließlich eine Racheaktion auf meinen Beitrag in der Löschprüfung ist, wäre sogar ein LAE gerechtfertigt. (nicht signierter Beitrag von 84.171.89.141 (Diskussion | Beiträge) 20:50, 21. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Es handelt sich hier nicht um ein einfaches Unternehmen, sondern um ein Motorsport-Team, das an internationalen Motorsport-Wettbewerben teilnimmt. Daher sehe ich eine Relevanz durchaus als gegeben an. Ansonsten müssten wohl z.B. auch die meisten der kleineren Formel-1-Teams gelöscht werden. Ich denke, dass die Unternehmens-Relevanzskriterien nicht anwendbar sind, sondern eher Sport-RKs angewendet werden sollten. Behalten -- trueQ 20:48, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn sie wenigstens Siege erreicht hätten, aber ich lese da nur: Auto abgebrannt, Platz 102, Platz 61, ... -WolfgangS 20:51, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, hört sich nicht gerade nach einem erfolgsträchtigen Team an ;) Also wenn hier irgendwelche Sport-Rk angewendet werden sollen, dann nicht für ein Unternehmen. Es geht hier um eine GmbH. Die Sport-Kriterien können auf die Personen angewendet werden, die im Auto sitzen. --Roterraecher ^!? 20:57, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Motorsport wirst du als Teams ausschließlich Unternehmen finden... Vereinsartige Teams sind schon alleine aus Finanzierungsgründen wohl nicht zu finden. Daher meine Empfehlung: Arbeite die Motorsportteam-Kategorie durch und tobe dich weidlich mit LAs aus...-- trueQ 21:03, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Viele Fußballvereine sind bereits auch eine GmbH. Gelten also für einige Mannschaften der ersten Bundesliga dann auch RK für Unternehmen, statt Vereinen? Nein. --134.76.61.225 21:02, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In der ersten Bundesliga im Fußball fiele mir jetzt der FC BAyern oder Borussia Dortmund ein. Du wirst feststellen, dass nicht das Unternehmen (also die AG) einen Artikel erhält (was vermutlich aber auch möglich wäre wegen Erfüllung der RK), sondern der Verein. Das Unternehmen hat keinen eigenen Artikel. Und ich sehe das in diesem Fall hier ebenso. Die Sportler selbst können Artikel erhalten, wenn sie erfolgreich sind. --Roterraecher ^!? 21:22, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was für ein Glück, dass wir Leute wie Benutzer Roterraecher haben, die darauf achten, dass es nicht zu viele Artikel in Wikipedia werden! (Versteht man die Ironie?) Hoffen wir aber, dass er sich bei dem Artikel Raeder Motorsport nicht durchsetzt. Ich bin jedenfalls für Behalten! -- Lothar Spurzem 21:18, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

War da jetzt irgendein Argument dabei, oder war das nur ein trotziges "ich will behalten"? --Roterraecher ^!? 21:22, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Durch die Beteiligung von Hermann Tilke an der Fahrerbesetzung eigentlich bei jedem 24-Stunden-Rennen ein Thema für sich - so viele Amateure, die mit den Profis mithalten können, gibt es nicht. Und wer bei der sonstigen Fahrerbesetzung an dem Status als "Profi" zweifelt, sollte besser zum Motorsport die Klappe halten. --TheK? 21:19, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Die Fahrer sind relevant. Das Unternehmen nicht. --Roterraecher ^!? 21:22, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo konkret siehst du denn den Unterschied zwischen "Reader Motorsport Unternehmen" und "Reader Motorsport Verein"? Und wie ist es im Fußball? Müsste man nicht die Geschichte des Unternehmens nach der Ausgliederung aus dem Verein in einen neuen Artikel einbringen? Und müsste es nicht korrekt heißen unter VfL Wolfsburg "Der Verein war ein Teilnehmer der 1. Fußball-Bundesliga"? --134.76.61.225 21:25, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

An Roterraecher: Da Du bei mir Argumente vermisst, eine Frage an Dich: Welches Argument gibt es für Deinen Löscheifer, um nicht zu sagen Deine Löschwut? -- Lothar Spurzem 21:47, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

War das jetzt ein Argument von dir? Mein Argument ist dem LA zu entnehmen. Bitte äußere dich in Zukunft nur noch zum LA, nicht zu "meinem Löscheifer" oder zu irgendwelchen persönlichen Ansichten zu Dingen, die in der LD nichts verloren haben. --Roterraecher ^!? 22:05, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Man sollte hier nichts persönlich nehmen. Fachlich kann ich zur Relevanz-Frage des Lemmas mangels entsprechender Kenntnis nichts beitragen. Da müssen wirklich Fachleute ran, die aber berücksichtigen sollten, dass WP kein Fachlexikon oder -Verzeichnis sein soll. Bedenklich finde auch ich aber das recht pauschale "Erfüllt nicht die Unternehmens-RK-Argument". Das ist ja offensichtlich, und wohl nicht im Sinne der Mütter und Väter dieser Regelung als eine "Wir wollen nur Unternehmen mit mehr als 100 MEUR Umsatz aufnehmen"-Vorschrift, die wohl eher dazu diente, ab einer bestimmten Grössenordnung keinerlei weiteren Relevanznachweis mehr erbringen zu müssen. Den Stil des Artikels hier finde ich allerdings wenig enzyklopädisch (das ist wohl eher Auto-Bild- oder eigene Homepage-Sprech) und auch zu ausführlich zu wenig Bedeutendem. -- Wistula 21:49, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du hast recht, dass man vor Pauschal-Verurteilungen acht geben muss. Aber ganz genauso muss darauf achten, dass nicht einzelne Branchen bei Wikipedia bevorzugt werden. Die Unternehmens-RK sollen auch dafür sorgen, dass im Bereich wirtschaftlich tätiger Unternehmen eine gewisse Gerechtigkeit erreicht werden kann. Wenn ein Unternehmen in WP erwähnt wird und ein anderes nicht, dann ist das in meinen Augen ein nicht unwesentlicher Einfluss. Wikipedia darf nicht als Werbeplattform für Unternehmen herhalten. Das ist mein einziges Anliegen bei dem - von vielen als zu streng betrachteten - eher engen Auslegen der RK bei Unternehmen. Und dies gilt auch insofern, dass einzelne Branchen nicht gegenüber anderen bevorzugt werden dürfen. --Roterraecher ^!? 22:02, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

quetsch: Du musst aber schon zugeben, dass unterschiedliche Branchen eine ganz unterschiedliche Wahrnehmung in der Öffentlichkeit haben. Und die öffentlichkeitswirksame Rezeption ist nun einmal eines der wichtigsten Kriterien für enzyklopädische Relevanz. Autobezogenes/Motorsport ist idS sicherlich per se viel relevanter als Schrottsammler (Haniel kommt da auf ca 3,5 Milliarden EUR) oder Teerproduzenten. Ich stimme Dir insofern zu, dass innerhalb einer Branche gleichgewertet werden muss. -- Wistula 22:17, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist es denn so schwer zu verstehen, dass es hier um ein Motorsportteam und nicht um ein Wirtschaftsunternehmen geht? Hier zählt der Sport und nicht irgendwelche Mitarbeiter- und Umsatzzahlen. --84.171.89.141 21:52, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dummerweise handelt es sich aber bei diesem "Team" um ein Unternehmen. Und als solches muss es auch genauso behandelt werden wie andere Unternehmen auch. Alles andere ist ungerecht. Es geht ja eben genau darum - es gibt keine Extra-Wurst, nur weil das Unternehmen im Sportbereich tätig ist. --Roterraecher ^!? 22:02, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nahezu jedes Motorsportteam ist ein Unternehmen. Es würde doch keinen Sinn ergeben, deswegen jetzt allen die Relevanz abzusprechen. Das entscheidende ist hier der Sport. Dafür interessiert man sich, nicht was die Teams sonst noch so verkaufen oder wie viele Mitarbeiter sie haben. --84.171.89.141 22:11, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist es so schwer zu verstehen, dass bei einem Lemma mehrere RK-Bereiche zutreffen können? Ein Motorsportteam eben z. B. wird nicht nur von den Unternehmen-RKs abgedeckt, sondern auch von den Motorsport-RKs. Mag sein, dass dieses Team nach ersteren irrelevant ist, nach zweiteren ist allerdings eindeutig Relevanz gegeben. Daher ist der LA ungegründet. => WP:LAE Fall 1 und 2. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:24, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du entfernst den LA mit Hinweis auf "Motorsport-RK", die nicht existent sind. Sehr sinnvoll... LA wieder rein. Nochmal: Die Sport-RK beziehen sich auf die einzelnen Sportler. Die Fahrer, die besondere Siege erzielen, können als Artikel aufgenommen werden. Das gewinnorientierte Wirtschaftsunternehmen, das im Sportbereich tätig ist, muss sich mit anderen Wirtschaftsunternehmen messen lassen. Und dafür sind die Wirtschafts-RK da. Bitte benenne doch die RK, die neben den Wirtschafts-RK hier zutreffen, bevor du einen LA entfernst. --Roterraecher ^!? 07:41, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

beruhigend immerhin, dass sich Roterraecher für Autos interessiert und nicht für Kultur. Das Deutsche Schauspielhaus Hamburg, die Staatsoper unter den Linden, der Suhrkampf-Verlag, die Berliner Philharmonie, die Neue Pinakothek - alle weit unterhalb der RK für Unternehmen. -- southpark 00:06, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Scherzkeks. Suhrkamp erfüllt die RK, alle anderen sind keine gewinnorientierten Wirtschaftsunternehmen. --Roterraecher ^!? 07:41, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Ferrari und Scuderia Ferrari stehen überhaupt keine Unternehmenskennzahlen in den Artikeln :-) -- Enzian44 03:47, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einfach nur behalten. Grüße aus der Löschhölle --Motorsport-archive 11:00, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist nicht ernst zu nehmen. Hier will jemand einfach nur ein bisschen Aufmerksamkeit erlangen. Warum sonst wäre der Löschantragssteller so determiniert, diesen Artikel zu löschen, wo es in der Kategorie:Motorsportteam doch jede Menge vergleichbare Teams gibt, die ihn alle aber kein bisschen interessieren? Die Begründung, es müsse wie ein Wirtschaftsunternehmen behandelt werden, ist einfach nur lachhaft. Ich bin schon gespannt, wann der Löschantrag auf den FC Bayern München kommt, weil auf dem Platz nur 11 Spieler stehen. --84.171.99.143 11:45, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Na, gut, dann diskutiert das eben die ganze Woche lang aus. Wenn´s euch Spass macht... -- Chaddy · D·B - DÜP 12:37, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieder einmal ein völlig unnötiger Löschantrag, behalten. -- Erika39 · Disk · Edits 12:45, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du vertust sich im Produkt, Roterraecher. Das hat mit Motorsport nichts zu tun. Hier kann sich jeder jung gebliebene mit präpotenten Phantasien versorgen. In dem Segment scheint der Laden vielen ans Herz gewachsen zu sein. Information oder Wirkung ausserhalb der Phantasie hat doch mit Wikipedia nun wirklich nichts zu tun. Yotwen 14:25, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Motorsportteam relevant, wenn vielleicht auch nicht als Unternehmen. Deshalb behalten. -- Schlauwiestrumpf 21:07, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten! # RX-Guru 23:38, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - bis 2009 sah ich im Motorsportberich knapp keine Relevanz, trotz des Einsatzes sehr vieler Profipiloten wie Dirk Adorf. Jedoch spätestens nach der Pole beim 24-Stunden-Rennen an Nürburgring gibt es meiner Meinung nach kein Kritikmöglichkeit mehr. Anstatt POV hier mehr oder minder durch die Blume anzusprechen, hätte man sich dem Problem - wie ich - auch annehmen können. Sicherlich ist der Artikel verbesserungswürdig, aber auch deswegen kein Löschkanidat. -- DoomWarrior 10:15, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Analog zu dieser Behalten-Entscheidung nach vorausgegangenem LA desselben Benutzers ebenfalls behalten - Argumente wurden zur Genüge genannt - dort und hier.--NSX-Racer | Disk | B 14:19, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als erstes:
@Roterrächer Nimm es bitte nicht persönlich, wenn du wegen deines LA angemacht wirst. Es gibt nunmal Leute, die gleich auf dem Antragsteller herummeckern, wenn ihnen was nicht paßt.
Ein Fußballverein ist als Verein relevant, wenn er im Fußball (also sportlich) bedeutende und durch Medien nachgewiesene Erfolge (Plural!) hat. Der Artikel hat dann aber auch diese sportlichen Erfolge herauszustellen.
Im Motorsport ist das genauso.
Der Artikel über Raeder Motorsport stellt die sportlichen Erfolge heraus. (Vielleicht etwas zu ausführlich.) Die Unternehmens-RK gelten also nicht. Die sportliche Relevanz ist nicht sicher erfüllt. Ob die erreichten Erfolge für Relevanz ausreichen, ist grenzwertig, möchten bitte andere beurteilen. --JLeng 12:41, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt, Teilnahme an mehreren etablierten, internationalen Rennen sollte reichen. --elya 11:48, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten] 

Eine Auswertung wäre erheblich einfacher, wenn die Diskutanten sich argumentativ auf die Inhalte konzentrieren würden und nicht auf Personen oder Formalien.

Wildes Brainstorming am eigentlichen Lemma vorbei. Daneben handelt es sich um einen allgemeinsprachlichen Begriff, für den es m.E. keines Artikels bedarf. Siech•Fred 20:28, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit wann brauchen "allgemeinsprachliche Begriffe" keinen Artikel? Um auf die wirklich nicht großartige Qualität aufmerksam zu machen, wär ein QS oder Quellen Baustein besser als ein Löschbaustein => behalten -89.246.161.96 20:42, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Wenn es nicht mehr als einen Wörterbucheintrag hergibt, braucht ein Begriff keinen Artikel, denn dafür gibt es das Wiktionary. Und beim nächsten Mal bitte genauer recherhcieren. Der/die Einsteler/in wurde am 21. Oktober auf die Mängel angesprochen, ohne Ergebnis. Ein SLA vom gleichen Tag wurde aus formellen Gründen abgelehnt. Seit 2. November in der QS, ebenfalls ohne Ergebnis.Siech•Fred 20:55, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

das sind keine formellen Gründe, sondern das war Löschvandalismus nach 1 Minute durch den Benutzer Nephiliskos ... war nicht das letzte Mal (siehe seine aktuelle Diskussion [17]) ... und da wäre ich als Autor(in) auch weggelaufen. -- C-x C-c 21:10, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Scheinargument mit dem vergraulten Autor langweilt langsam. Man kann bei dem Artikel den Eindruck gewinnen, es handele sich bei Metallsammlung um einen Begriff handelt, der das gezielte Einsammeln und Einschmelzen von Kulturgütern während der zwei Weltkriege bezeichnet. Das nenne ich so ganz ohne Quellen "Brainstorming". Im Übrigen werden als Metallsammlung auch Sammlungen von Kunstgegenständen aus Metall bezeichnet. Mehr als ein Artikelwunsch ist das wirklich nicht. Siech•Fred 21:26, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Siechfred: Weder ist das Brainstorming am eigentlichen Lemma vorbei, noch handelt es sich (nur) um einen allgemeinsprachlichen Begriff. Google Buchsuche zeigt, das das Thema in der Fachliteratur durchaus unter diesem Stichwort abgehandelt wird. Es gab sogar mal eine "Verordnung zum Schutz der Metallsammlung des Deutschen Volkes" (das der Artikel davon leider nichts zu berichten weiß, zeigt aber seine Qualitätsmängel). ... Hafenbar 21:20, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt mehrere Bedeutungen des Begriffs. Entgegen dem Artikelinhalt gibt es sehr wohl Metallsammlungen als Dauersammlung (zB in Museen). Dann gibt es noch die heutigen Alteisen- und Schrottsammlungen. Hier werden einige historische Beispiele Glockenschmelze und Rüstungsindustrie genannt. So ist das kein Artikel, zumal vollkommen unbelegt. Lemmafähig wäre das schon (vielleicht als BKL). Das Lemmata müsste aber für diesen Zweck geprüft werden. Zudem behandelt es eher das Einschmelzen und Recycling und die Glocken, also eine Mischung aus mehreren redundanten Themen. 7 Tage. --Kungfuman 18:38, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Stand 22.11.09: Keine Quellen - und ohne Quellen brauchen wir es nicht. --Sam Gamdschie 22:54, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 00:48, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob man unter dem Lemma "Metallsammlung" einen nicht-trivialen Artikel schreiben kann sei dahingestellt, das war jedenfalls keiner. -- Clemens 00:48, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nichts relevantes erkennbar - - WolfgangS 20:46, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist die Seite einzigartig und dadurch Marktführer in diesem Bereich? Sollte solange diskutiert werden, bis Google oder Microsoft diese Seite komplett übernehmen oder eine Minderbeteiligung von ihr erwerben. -- C-x C-c 20:59, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

RK sind keine AUsschlusskriterien. Aber das ist kein Artikel. Vielleicht ein Fall für die WP:QS? ... 7 Tage --134.76.61.225 21:03, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt, WP:URV. Siech•Fred 21:09, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

war SLA wegen Irrelevanz mit Einspruch —Complex 21:49, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Halte das ja für SLA-fähig, weil für eine Relevanz dieser Person keinerlei Anhaltspunkte vorliegen. – Osika 21:52, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du hältst das nicht nur dafür, du hattest ihn gestellt. Zitierst du bitte den passenden SLA-Punkt? Den gibt es nicht. Hast du den Artikelersteller angesprochen? Nein. Das ist das Buch, übrigens. Ich behaupte nicht die Relevanz, dazu hab ich zu wenig Ahnung vom Thema, aber dieses wilde RumgeSLAe muss endlich ein Ende finden. Si! SWamP 22:09, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der nicht ganz unerfahrene Ersteller hat sich beim Einstellen sicher etwas gedacht. Allerdings ist die Relevanz bislang tatsächlich nicht erkennbar. Bitte 7 Tage geben. -- Wistula 22:10, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:RK fordert auch bei Romanautoren mindestens zwei Büchlein. Das ist bei diesem Autoren absolut nicht zu erwarten – und ein Weltbestseller wird es mit Sicherheit auch nicht. Besondere militärische Funktionen, die ihn aus der Masse herausheben könnten, liegen auch nicht vor, also ist keiin Grund ersichtlich, wie es zu einer Relevanzdarstellung dieser Person kommen könnte und damit auch kein Grund, warum hier eine längere Debatte darüber geführt werden sollte. Weg damit – Osika 22:15, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

RK kann gar nichts fordern, da die lediglich hinreichende Kriterien für ein Behalten, aber keine Bedingungen dafür definieren. Das sollte Benutzern, die seit Jahren dabei sind und des Lesens mächtig sind allmählich bekannt sein. Hier liegt zwar lediglich ein Buch vor, dafür ist aber ansonsten eine öffentliche Aufmerksamkeit und Rezeption dieser Person vorhanden, da ist z.B. die Nennung in den Kriegstagebüchern, die im Artikel erzählt wird, etc. Damit wird er zum exemplarischen Mitglied dieser Truppen, der hier und da genannt wird (daher auch diverse Google-Fundstellen), und an dem es durchaus Interesse gibt. SLA ist jedenfalls eine völlige Verirrung und massiver Verstoß gegen die Regeln - Behalten. --Tarantelle 03:08, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also in der englischsprachigen Wikipedia existiert dieser Artikel auch. Ich bereite gerade eine Artikelreihe über Personen der Stalingradschlacht vor und Baricevic ist einer dieser kleinen Mosaiksteine. Anstatt immer gleich alles zum löschen vorzuschlagen, würde ich mich über konstruktive Ergänzung des Artikels freuen. Löschen ist immer sehr einfach, mühsam Fakten und Details zusammentragen dagegen schwer. Gruss, --Graf zu Pappenheim 09:02, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bevor Du noch mehr solcher „Mosaik-Staubkörnchen“ produzierst, schau Dir vorher WP:RK genauer an – oder willst Du für jeden Teilnehmer an der Schlacht um Stalingrad einen stub abwerfen? – Osika 10:14, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch Leute, die machen das für jeden einzelnen Widerstandskämpfer - wenn es sinnvolles und brauchbares Material dazu gibt, warum auch nicht hier? Außerdem unterstellst du ihm das "für jeden Teilnehmer" lediglich - auch nicht sehr freundlich. --Tarantelle 12:13, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifel mal, dass der autor über gesichertes Wissen verfügte und auch nur über brauchbare Literatur. Man beachte nur das Zitat: "In den Kriegstagebüchern des 369. Infanterie-Regiment soll Baričević namentlich mehrfach aufgrund seiner Tapferkeit erwähnt worden sein. Am 22. Januar 1943 soll er mit einer der letzten Soldaten gewesen sein, die aus dem Stalingrader Kessel ausgeflogen wurden." Verdammt viele "Solss" für gesichertes Wissen... Abgesehen davon: Wie auch nicht jeder Widerstandskämpfer relevant ist (die Polnische Heimatarmee alleine verfügte über überschaubare 380.000 Mitglieder) ist auch niht jeder Stalingradkämpfer relevant. Ist irgendeine Rezensierung oder sonstige öffentliche Wahrnehmung seines einzigen Werkes nachweisbar?--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 10:53, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Von mir aus löscht den Artikel, wenn die Mehrheit der Meinung ist, dass er hier unerwünscht ist, dann bleibt jedoch nach wie vor die Frage, warum in der angelsächsischen Wikipedia erlaubt und hier nicht. Es gibt in der Tat zahlreiche Personen der Stalingradschlacht, die von großer Bedeutung waren und deren Biographie hier noch nicht vernünftig beleuchtet wurde, wohl auch aus Mangel an Quellen, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Milit%C3%A4r / Personen der Stalingradschlacht

Nur was mich immer sehr ärgert ist die Aktion SLA aber kein produktiver Hinweis, hier und da könnte man an Quellen gelangen.

Gruss, --Graf zu Pappenheim 17:21, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz konnte nicht nachgewiesen werden. Teilnahme ist macht keine und ein Buch 
darüber zu verfassen auch nicht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  05:43, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz. Als Unternehmen mit 11 Mitarbeitern völlig irrelevant. --Koronialreich 22:12, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Trollantrag. LA entfernt. Si! SWamP 22:19, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wegen mir persönlich hätte der Artikel gerne (zusammen mit der Eintracht) gelöscht werden können ;o) --Schnatzel 22:41, 21. Nov. 2009 (CET) [Beantworten]

Wegen mir persönlich hätte Schnatzel gerne gelöscht werden können --Steinbeisser 08:41, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der war gut. Ich breche ab vor lachen. --Schnatzel 11:38, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann da keine Relevanz erkennen, keine Belege vorhanden, Link funktioniert nicht. Anonymikus 22:15, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Klaren Relevanzmangel kann ich nicht erkennen. Belege fehlen. 7 Tage. -- Wistula 22:22, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

.com und der Link funktioniert -- C-x C-c 22:36, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier findet man eine kurze Vita [18]; er hat nach arkivmusic bei zwei Alben mitgewirkt [19] mit den Wienern und Hamburger Philharmoniker. Sollte man bequellen und behalten. -- 89.58.157.82 22:45, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Drin lassen und mit den Informationen aus dem Link erweitern. --dreaven3 22:48, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ausbau und Bequellung ist erfolgt. Relevanz als Opernsänger, Konzertsänger und Hochschullehrer mE eindeutig. Den Artikel deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 00:00, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Links sind alle in Ordnung, der Artikel war bereits tüchtig bearbeitet. Nach meiner Meinung ein entsetzlich leichtfertiger Löschantrag. Behalten-- Hans Werder 00:03, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz klar relevant. Behalten. --Gudrun Meyer 00:38, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Völlig eindeutig. Ordentlicher Artikel zu natürlich relevantem Sänger. Löschantrag auf Basis von "Zufälliger Artikel, mal schaun obs klappt"? behalten --adornix 01:16, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Konstruktive Leistung von Brodkey65, völlig richtiger LAE, Kritik an LA-Steller imo dennoch nicht angebracht. -- Wistula 10:39, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE, da eindeutiger DIskussionsverlauf. --Tarantelle 03:14, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz dieses Unternehmens nicht dargestellt - zumindest nicht objektiv und nachprüfbar. Vage POV-Behauptungen (zählt heute in der Schweiz zu den wichtigsten Anbietern von hochwertigen komplementärmedizinischen Arzneimittel) sind absolut kein Ersatz dafür. Im Übrigen habe ich das Gefühl, dass hier eine Firma in WP plaziert werden sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:40, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist ein reiner PR-Text, Relevanz des lt. Text kleinen Unternehmens derzeit völlig offen. -- Andreas König 23:21, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Raus damit --dreaven3 23:29, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung, Relevanz nicht dargestellt. So auch kein Artikel. --Capaci34 Ma sì! 10:45, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Turgut Pencereci“ hat bereits am 12. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 19. August 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

2006 hat der Artikel einen LA überstanden, 2007 wurde er hier gelöscht. 2008 erwischte ihn ein SLA. Ich persönlich halte den Artikel für relevant. T. hat ganz maßgeblich zusammen mit einem Krefelder RA die Privatisierung der Wasserwirtschaft in den Nachwendejahren vorangetrieben. Ich habe die Hoffnung, dass er unter Berücksichtigung der aufmerksameren Löschpraxis nunmehr stehen bleiben kann. --Pelz 22:43, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde 2007 unter anderem mit der grandios an den Tatsachen vorbeischrammenden Begründung gelöscht, dass der Verein dessen Geschäftsführer er ist, nur 25 Mitglieder habe. Dass dieser Verein die Funktion eines Dachverbandes hat und selbst bei 100%iger Abdeckung nur 26 Mitglieder haben könnte, weil es eben nur 26 Gewässerunterhaltungsverbände in Brandenbrug gibt, war damals offenbar zu komplex. Ausserdem vertritt der Verein "27 große Unternehmen der Siedlungswasserwirtschaft". Also praktisch die gesamte Wasserwirtschaft Brandenburgs. Bei diesem "Verein" handelt es sich nämlich um den Landeswasserverbandstag Brandenburg e. V. (LWT) und der ist die Dachorganisation der verbandlichen Wasserwirtschaft im Bundesland Brandenburg. Selbstverständlich ist der Gründungsgeschäftsführer dieses Dachverbandes für die WP relevant. Ich muss sagen, dass mir die heutigen Löschanträge z.T. wirklich auf die Nerven gehen. behalten --adornix 23:18, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Drin lassen und einem Personenartikel würdig gestalten. --dreaven3 23:30, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt imo keine klaren Richtlinien zur Beurteilung der Relevanz von Verbandsgeschäftsführern. Ich denke nicht, dass hauptberufliche Geschäftsführer von relevanten Verbänden automatisch auch als relevant eingeschätzt werden. GF/VV von relevanten Unternehmen (betr die, die die RK Unternehmen schaffen) sind bislang relevant. Die von anderen Unternehmen (relevant wg Marktanteil, Alleinstellungsmerkmal, Rezeption, ..) eher nicht, es sei denn, sie selber stechen hervor. Das wäre dann wohl auch hier zu fordern, wobei ein regionaler Verband (hier: LWVT Brandenburg) ohne überregionale Rezeption sowieso nicht relevant wäre. Die dann wohl eher nebenberufliche Tätigkeit als TeilGF beim DBVW ist auch ein bisschen dünn. In Verbindung mit dem Kommentar vielleicht zusammen ausreichend. Belege wären aber notwendig! -- Wistula 10:55, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gebe ich ihn bei Google Books ein scheint er nach RK allein schon als Fachautor relevant [20] Da kommen ja weit mehr als 4 relevante Fachbuchmitarbeiten zusammen. In Kombination mit der Position doch auf jeden Fall behalten. --Klumpig 14:43, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]