Gemäß HA Dannhauser Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:42, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 14:34, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:37, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese QS-Angelegenheit ist tricky. Ich habe keine Ahnung, was hier der Hauptartikel sein soll. In der Kategorie sind zwei ehemalige Gemeinden einsortiert, die zutreffende Municipality ist nicht in Sicht. Eigentlich läuft das auf Löschen hinaus, aber die Artikel müssen ja irgendwo hin. Vorschläge, Ideen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:00, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel über die zugehörige Municipality wurde vom Antragsteller vor einigen Monaten verschoben, wobei er offensichtlich vergessen hat, sie auch korrekt zu kategorisieren, was ich soeben nachgeholt habe. --2A02:3033:41A:D603:1:0:BCE8:8A84 01:56, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank. Dann wandle ich den Antrag in einen Verschiebeantrag um. -- Perrak (Disk) 15:09, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:09, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

An HA City of uMhlathuze Local Municipality anpassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:01, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 14:34, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:39, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß HA City of uMhlathuze Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:02, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 14:35, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:42, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

HA ist City of uMhlathuze Local Municipality, anpassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:07, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 14:35, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:43, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

An HA Dr Nkosazana Dlamini Zuma Local Municipality anpassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:09, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 14:35, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:45, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

HA lautet EDumbe Local Municipality; führendes E ist aber klein, siehe DISPLAYTITLE im HA. Ich denke, daß dieses nach der Verschiebung nicht mehr gebraucht wird bzw. aus der Katseite gelöscht werden muß? (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 14:14, 21. Jul. 2023 (CEST))[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 14:35, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

HA ist EMadlangeni Local Municipality, siehe aber Anmerkungen eins drüber, ist hier derselbe Fall in grünblasslilablaukariert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:16, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 14:35, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

An HA Endumeni Local Municipality anpassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:17, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 14:36, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

An HA Greater Kokstad Local Municipality anpassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:18, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 14:36, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anpassung an den HA Inkosi Langalibalele Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:36, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 14:36, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anpassen an HA Jozini Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:39, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 14:47, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anpassen an den HA KwaDukuza Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:41, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 14:47, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

An HA Mandeni Local Municipality anpassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:43, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 14:48, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

An HA Maphumulo Local Municipality anpassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:45, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 14:48, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

An HA Mkhambathini Local Municipality anpassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:47, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 14:48, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

An HA Mpofana Local Municipality anpassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:48, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 14:48, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe HA Msinga Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:53, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:54, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen gemäß HA Msunduzi Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:55, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:54, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

HA Msunduzi Local Municipality --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:57, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:54, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

HA ist Msunduzi Local Municipality, dementsprechend anpassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:58, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:54, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

A n passung an HA Msunduzi Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:59, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:54, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

HA Mthonjaneni Local Municipality. Anpassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:02, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:54, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anpassen an HA Mtubatuba Local Municipality --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:03, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:54, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht mehr in der RB, sondern im IC, der Drill bleibt gleich: An HA Newcastle Local Municipality anpassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:54, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:55, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

An HA Nkandla Local Municipality anpassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:55, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:55, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

An HA Nongoma Local Municipality anpassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:57, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:55, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

An HA Nquthu Local Municipality anpassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:00, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:55, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

An den HA Okhahlamba Local Municipality anpassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:02, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:55, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß HA Ray Nkonyeni Local Municipality umbenennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:03, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:55, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß HA Richmond Local Municipality umbenennen.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:06, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:55, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß HA. Ubuhlebezwe Local Municipality. Anpassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:20, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:55, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß HA Ulundi Local Municipality umbenennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:30, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:56, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß HA uMdoni Local Municipality, dort mit DISPLAYtitlE, hier unnötig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:07, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:56, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß HA uMfolozi Local Municipality, dort mit DISPLAYTITLE, hier unnötig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:10, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:56, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wg. HA uMhlabuyalingana Local Municipality, dort hoffentlich mit DISPLAYTITLE, hier ist das unnötig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:14, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:56, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Tricky. HA heißt eigentlich uMlalazi Local Municipality, das geht technisch nur mit DISPLAYTITLE. Diese Krücke ist im Kategoriennamensraum nicht erforderlich, hier geht es in diesem Fall ohne. Es muß aber explizit verschoben werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:23, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das funktioniert nicht, Kategorien beginnen immer mit Großschreibung. --Didionline (Diskussion) 20:58, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, Matthiasb, wieso Du denkst, dass DISPLAYTITLE im Kategoriensystem unnötig ist. Ich habe es mal in der Kategorie ergänzt. -- Perrak (Disk) 15:24, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

HA heißt UMngeni Local Municipality, dort mit DISPLAYTITLE, hier unnötig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:28, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:57, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß HA uMshwathi Local Municipality, hier DISPLAYTITLE unnötig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:31, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:57, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß HA uMuziwabantu Local Municipality. Hier ohne DISPLAYTITLE (Vorlage entfernen). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:35, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:58, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß HA uMvoti Local Municipality, dortiges DISPLAYTITLE ist im Kategoriennamensraum unnötig. Der Grund, falls das jemanden interessiert, ist, daß die grundsätzliche Großschreibung des ersten Lemmabuchstabens durch das K von Kategorie erfolgt. Daher kann es nach dem Doppelpunkt mit kleinen Buchstaben weitergehen. Falls das überhaupt jemanden interessiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:40, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:58, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin hier etwas unsicher, ob hier der HA mit Umzimkhulu Local Municipality richtig gestellt ist oder eigentlich mit DISPLAYTITLE auf uMzimkhulu Local Municipality zu stellen wäre. Falls also jemand schlauer ist als ich und es besser weiß, nur zu. Gemessen am Ist-Zustand muß die Kat3egorie nach Kategorie:Umzimkhulu Local Municipality, mglw. ist aber Kategorie:uMzimkhulu Local Municipality richtig. EN gibt es leider nicht entsprechend wieder. Und aus der Zulu-Wikipedia kann man es nicht ableiten, weil dort nur die Bezeichnung auf Zulu, nicht aber auf Englisch wiedergegeben wird. Falls das sich nicht im Laufe der Diskussion klärt, empfehle ich dem abarbeitenden Admin die Münzwurf-Methode für die Wahl der korrekten Verschiebung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:54, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:59, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die Website der Municipality verwendet kein Klein-U, also bleibt es beim Antrag wie in der Abschnittsüberschrift. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:25, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute, hier gilt dasselbe, wie eins drüber, aber bis dahin verschieben lt. Antrag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:00, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:59, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag (das ändert am Antrag selbst nichts): Es scheint so, daß diese Municipality sich nicht mit Klein-U schreibt, vgl. Website der Regierung und Website der Municipality. Der Antrag kann also genau wie beantragt ausgeführt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:21, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hoffentlich die letzte der Klein-U-Kategorien. Gemäß HA uPhongolo Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:04, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:59, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die "Redlinks" sind allesamt unbelegt, so dass kaum damit zu rechnen ist, alle Entitäten jemals durch Artikel zugänglich zu machen. Bis auf zwei Einträge ist seit 2013 kein einziger verlinkter Artikel aus der Liste angelegt worden. Nutzen damit gleich Null, geht eher Richtung WP-Themenring und ist damit ohnehin unzulässig. --Zollwurf (Diskussion) 13:11, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Papperlapapp. Daß hier seit 2013 nix geschehen ist, liegt daran, daß Benutzer:Ingochina 2015 verstorben ist. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:12, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und deshalb gelten die WP-Regeln nicht (mehr)? Wenn wir früher oder später das Zeitliche segnen, werden die Artikel aus unserer Feder bestimmt nicht mit Schreibschutz versehen... *kopfschüttelnd* --Zollwurf (Diskussion) 15:54, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Zeit nur zwei vorhandene Artikel, das ist für eine Navileiste zu wenig. Die Artikel sind in Xuande Qundao
alle verlinkt, wenn ein paar mehr davon geschrieben sind, stelle ich die Navileiste gerne wieder her. Gelöscht.
-- Perrak (Disk) 14:48, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Dame hat dieses Jahr ihre Ausbildung abgeschlossen, keine Tonträgerveröffentlichungen oder erfüllt (bisher) andere Kriterien für Musiker, die diesen erweiterten Künstlerkarteieintrag als Artikel rechtfertigen. Werbung. --RAL1028 (Diskussion) 00:13, 21. Jul. 2023 (CEST) Hierzu bitte auch dies beachten, immerhin aber ehrliches Marketing.[Beantworten]

Da muss ich Ral zustimmen, wenn es um das Marketing geht. Aber sonst musste ich den Artikel so überarbeiten das er halbwegs brauchbar ist (bald aber wohl war). Ich bin fürs löschen, weil Röhrig noch keine besondere Relevanz hat. --Adam Aboudou (Diskussion) 11:23, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die fehlenden Tonträgerveröffentlichungen würde ich hier anders auslegen. Nach Rücksprache mit dem Autor hat sich Röhrigs Karriere kurz vor der Corronapandemie entsprechend intensiviert (2018, 2021 erhielt sie entsprechend internationale Preise für ihre Leistungen), andererseits war das eben nicht die Zeit wo Musiklabels neue Künstler entsprechend promoted haben. Zwar gibt es derzeit keine Solo-Tonträgeraufzeichnungen, was allerdings im Abschnitt Johanna_Röhrig#Auszeichnungen belegt aufgeführt wird mag über die Relevanz der Künstlerin genug aussagen. 2021 zeichnete der NDR ein Duokonzert auf. Auf der YouTube-Seite der Künstlerin sind (visuell wie tontechnisch) ausschließlich professionell Aufnahmen zu finden, die von entsprechenden Produktionsfirmen durchgeführt wurden. Hier handelt es sich mitnichten um eine Hobby-Geigerin, die einfach nur in die Öffentlichkeit drängt. Auch geht ihre Karriere weit über die einer durchschnittlichen Berufs-Geigerin m.E. deutlich hinaus. Sie wird vermutlich auch sehr gut ohne einen Wikipedia-Eintrag ihre Karriere weiter voran treiben. Eine "echte" Aufnahme im Sinne einer Tonträgerveröffentlichung wurde im Februar 2020 mit der NDR Radiophilharmonie (hergestellt durch Sony Classical) unter ihrer Mitwirkung kann Johanna Röhrig ebenfalls vorweisen. Insofern sehe ich die RK hier durchaus als erfüllt an. Daher behalten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:22, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits auf der Artikel-Disk geschrieben, gibt es das Belegproblem. Wenn sich das, was da steht, belegen ließe, würde ich Relevanz auch gegeben sehen. "Die Dame hat dieses Jahr ihre Ausbildung abgeschlossen" ist auch nicht ganz richtig. Jetzt hat sie ihr Konzertexamen abgelegt. Die Ausbildung als Musiker hat man schon deutlich vorher abgeschlossen und Konzertexamen ist nichts, was einfach jeder machen kann. --Matthias Lorenz (Diskussion) 12:51, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese ganze Ausbildung kann nicht jeder machen, manche kommen nicht über die Triangel hinaus, einen Doktor oder Ph.d auch nicht, das schafft aber hierzuwikipedia keine Relevanz. Was (im Artikel) völlig mangelt sind Konzertkritiken, monografische Rezeption in den Musikmedien oder dem Feuilleton grosser Zeitschriften, also profilierte Aussenwahrnehmung. Dass man im Umfange einer solch anspruchsvollen und langen Ausbildung Praktikumserfahrung (auch vergütet) bei professionellen Firmen und Häusern sammelt ist nun die Regel, nicht die Ausnahme. Aber ihre "Karriere" beginnt sie erst jetzt und es ist voraussehbar, dass sieh in absehbaren Jahren die Relevanzkriterien oder Wenn und Aber übersegelt. Aber heute eben noch nicht. --RAL1028 (Diskussion) 13:03, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine profilierte Außenwahrnehmung ist ein nice-to-have, aber kein must-have; und in diesem Stadium der Karriere kaum vorhanden. Dein Hauptlöschgrund waren die fehlenden Tonträgerveröffentlichungen. Allerdings habe ich dargelegt wieso ich hier bei der Künstlerin einen ebenbürdigen Ersatz dafür sehe. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:10, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nö. Die Löschbegründung war, dass Wikipedia keine Vorschusslorbeeren verteilt und der Artikel in werbender Absicht in Auftrag gegeben wurde. Discogs kennt einen Tonträger im Eigenverlag auf dem sie eines von zehn Bandmitgliedern ist. Es gibt keine abgebildete Aussenwahrnehmung und Wikipedia bilden nur etabliertes Wissen ab, Wikipedia etablieren das nicht aus Indizien und dem, was in Eigendarstellungen und Künstlerkarteidiensten steht. Und es gibt eben Stadien der Karriere, die noch nicht enzyklopädisch relevant sind. --RAL1028 (Diskussion) 13:22, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die nachgewiesenen Produktionen sind keine Vorschusslorbeeren sondern real existent. Ansonsten widerspreche ich allen anderen Darstellungen von dir. Entschieden wird es ohnehin vom Admin. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:50, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sie war in einer Solistenklasse, wohin es auch nicht jede schafft, hat mehrere Auftritte als Solistin hinter sich, Aufnahmen als Solistin, einige Preise gewonnen, bzw. vordere Plätze, etliche Stipendien, da sehe ich keinen Grund, warum wir diesen Artikel nicht behalten sollten. Die Beleglage ist auch OK --Elrond (Diskussion) 15:11, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich dieser Einschätzung an. Sollte dennoch gegen das Behalten entschieden werden, wäre es sinnvoll, den Artikel irgendwo zwischenzuparken, denn nach menschlichem Ermessen wird da schnell noch einiges dazukommen. --Amberg (Diskussion) 22:17, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Noch eine Bemerkung zu o. a. "Discogs kennt einen Tonträger ...": Da muss man vorsichtig sein. Ich besitze hunderte CDs, die nicht in Discogs aufscheinen. Das ist dort wie in Wikipedia, wo ebenfalls Millionen Artikel noch nicht geschrieben wurden. -- Hans Koberger 08:28, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Denoch müssen sich Tonträger nachweisen lassen. Die Pro-Argumente hier überzeugen mich nicht. Sie verfehlt zum jetzigenen Zeitpunkten die RK für Musiker. Im ANR löschen, aber (wo?) zwischenlagern halte ich für einen guten Vorschlag. --Fiona (Diskussion) 15:10, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zwischenlagerung im Benutzernamensraum finde ich sehr angemessen. --Adam Aboudou (Diskussion) 15:33, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 zu diesem Lösungsvorschlag. Nimmt sich jemand um den Artikel an? --Gmünder (Diskussion) 06:00, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur hohen Not würde ich das machen, wobei mir allerdings doch ein wenig die fachliche Kompetenz fehlt zu beurteilen, wann die Dame im Sinne der Löschaktivisten die Relevanzhürde genommen hat, denn das hat sie m.E. jetzt schon getan. Wenn sich also jemand kompetenteres findet, trete ich gerne zurück. Wenn ein Admin allerdings auf Behalten votiert, wäre das m.E. die optimale Lösung. --Elrond (Diskussion) 10:41, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Musiker und Komponisten erwähnen explizit "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" und "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten ". Beides erscheint mir mit Alabasterstein 12:22, 21. Jul. 2023 und der anschließenden Diskussion erfüllt zu sein. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:39, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gur, dann brauche ich mich auch nicht um Literatur zu kümmern.--Mario todte (Diskussion) 06:57, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn es denn welche gäbe, könnte das ja schon Relevanz erzeugen, aktuell ist davon aber tatsächlich nichts ersichtlich. Auch bei Adligen ist "wurde geboren" und "ist gestorben" nicht für Relevanz hinreichend. Mehr steht da ja eigentlich nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:13, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Geboren, gestorben, hat mindestens einem Brief von Rilke bekommen... Das grenzt an dargestellte Irrelevanz. Flossenträger 07:16, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine der vielen schönen Frauen aus dem Rilke-Kosmos, mehr nicht. Kein Einwand gegen Löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 08:45, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

es scheint nur ein erhaltenen Brief von Rilke an die Dame gegeben zu haben. Das reicht so nicht aus. --Machahn (Diskussion) 09:06, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, und dieser Brief kommt auf S. 179 einer von der Rilke-Gesellschaft beauftagten Konferenzschrift vor mit Beiträgen zum Thema Rilke und das moderne Selbstverständnis, 2002 erschienen im Insel Verlag. Der Brief wird kommentiert, ich habe keinen Zugriff auf das Buch und entnehme das nur dem Google-Schnipsel. Meine Frage an den Artikel-Autor: ist das wirklich alles? Hat Elisabeth von Bernstoff Spuren im Werk von Rilke hinterlassen? Was kann man über sie wissen und sagen, das einen Artikel begründet? --Fiona (Diskussion) 21:28, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Schnipsel ist auch in den Artikel übernommen. Es wäre schön, wenn dem Verfasser das Buch vorläge, und er die Kommentare auch einarbeiten könnte. --Fiona (Diskussion) 11:19, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend hat sie Rilkes Tochter Ruth in irgendetwas unterrichtet. Sollte sie Bedeutung für Rilkes Leben und Schaffen gehabt haben, müsste sie auch in der biografischen Literatur zu ihm Erwähnung finden. --Amberg (Diskussion) 22:07, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:28, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz. (Artikel kommt wohl ein bisschen arg früh) Flossenträger 07:14, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, Jugend musiziert stiftet jetzt nicht wirklich Relevanz. --BurningKestrel (Diskussion) 10:56, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sicher ein verheißungsvoller junger Musiker, aber bislang nur Nachwuchspreise. Wird sicher in ein paar Jahren was für enzyklopädische Relevanz vorzuweisen haben. --2003:C0:8F20:8D00:6429:CE84:3772:CA66 21:53, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich schaue mal in die Glaskugel: Igor Levit wird aus dem jungen Nachwuchspianisten sicher einen begnadeten Pianisten machen und zu einigen Preisen führen, welche hier relevant sind. Aktuell reicht das aber leider nach unseren Relevanzkriterien Musik nicht aus. Jugend musiziert nur ein Nachwuchs- bzw. Jugendwettbewerb und der Rest nicht relevanzstiftend. Löschen --CVComposer (Diskussion) 23:35, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Noch keine Künstlerische Reifeprüfung geschweige denn Konzertexamen (auch nicht verwunderlich in dem Alter) - Artikel kommt deutlich zu früh --Lutheraner (Diskussion) 23:44, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:29, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Nur, weil es von Elon Musk gegründet wurde, ist es (noch) lange nicht relevant nach unseren Kriterien. -- Der Tom 09:40, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sämtliche Medien auf der ganzen Welt berichten über dieses Unternehmen. Selbstverständlich ist XAI relevant für jede Enzyklopädie. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:23, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da von Musk gegründet kann dieses Unternehmen eigentlich als seine Nachfolgefirma von OpenAI betrachtet werden. Meiner Meinung nach und auch wegen des medialen Echos gültiger und ausbaufähiger Stub. Anderenfalls könnte ich mir auch eine WL zum Musk-Artikel vorstellen, bis die Relevanz noch besser dargestellt werden kann. Zudem gehört die Firma in seinem Artikel noch nachgetragen. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 02:57, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass eine momentan hohe Aufmerksamkeit viel Presse bringt, aber die geforderte zeitüberdauernde Komponente nicht gezeigt werden kann. So ist das nur Newstickeritis. Die Pleiten von Musks Unternehmen werden bei weitem nicht so rezipiert wie die Gründungen. Yotwen (Diskussion) 08:40, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich steckt da noch viel Glashütte dahinter, da die Firma ja gerade erst gegründet wurde. Genügend Quellen um den Artikel auszubauen gäbe es allerdings genug, von Capital, über Handelszeitung, Golem.de, Handelsblatt, Heise, FAZ, ZDF, diverse Computerzeitschriften, Financial Times, CBS, Reuters usw... --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 09:41, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien fordern dass Vorkommnisse mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Ich sehe keine Begründung, die das sinnvolle Ermessen untermauern. Yotwen (Diskussion) 17:45, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für RK#U fehlen belastbare Fakten (hier maximal die MA-Zahl), für die zeitüberdauernde Bedeutung gemäß RK#A fehlt es an Zeit (Gründung von zehn Tagen). Einbau in den Personenartikel und WL wäre ein gangbarer Weg. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:06, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie es die Financial Times schrieb ein KI-Startup. Für die enzyklopädische Relevanz gemäß RK:U fehlt bisher der Beleg. Löschen--CVComposer (Diskussion) 23:39, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Behalten Rayukk (Diskussion) 23:41, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

  Hallöchen. Ich habe heute den Stub wie von mir vorgeschlagen, mal im Musk-Artikel eingetragen. Die Entscheidung eine WL anzulegen, überlasse ich aber anderen, würde aber meiner Meinung nach Sinn machen. Grüsse: --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 12:05, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen und nicht ausreichend belegt. --Joel1272 (Diskussion) 09:43, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Naja das Konzept ist schon bekannt und (teilweise unter anderem Namen) schon bekannt. Unter anderem in Brasilien und den USA ist das ähnlich. --BurningKestrel (Diskussion) 10:14, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist natürlich eine gängige Formulierung, aber das Problem von Artikeln zu solchen Wortkombinationen ist eigentlich immer - wie man an diesem hier wunderbar sehen kann - dass sie sich nicht auf Literatur zu diesem Begriff stützen, sondern auf frei zusammenassoziierte und ergoogelte Beispiele. Im Laufe der Zeit werden dann immer mehr solcher Beispiele hinzukommen, der Artikel wird eine Fülle von EN enthalten und außerordentlich gut belegt wirken, in Wahrheit jedoch ist alles wirklich Inhaltliche komplett unbelegte TF. --2003:C0:8F03:4A00:ED07:3106:C0A0:402B 10:20, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich denke das Phänomen hat schon eine Erwähnung verdient. Sonst unter anderem Lemma oder als Abschnitt in einem anderen Artikel wie Hauptstadt . --BurningKestrel (Diskussion) 10:54, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir haben hier den Grundsatz der Belegpflicht. Bislang sehe ich keinerlei Belege zu den inhaltlichen Aspekten des Themas im Artikel, ausschließlich ein paar Beispielnennungen. Wenn es jemandem gelingt, zu dem Begriff ordentliche Literatur aufzutreiben, anstatt sich einfach nur etwas TF zusammenzufantasieren, ist gegen einen Artikel nichts einzuwenden.

Nur mal so als Beispiel: "Bei Ländern oder Bezirken mit großen Metropolen und viel kleineren Hauptstädten wird dieser Begriff nicht verwendet, da die Situation dort selbstverständlich ist; so z. B. nicht bei New York City (USA), Istanbul (Türkei), Frankfurt am Main (Hessen) oder Nürnberg (Mittelfranken)." - Diese wilde TF-Negativbehauptung aus der Intro lässt sich mit zwei Sekunden Google-Suche widerlegen. Aber so schreiben wir hier doch (hoffentlich) keine Artikel. --2003:C0:8F03:4A00:ED07:3106:C0A0:402B 11:06, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann habe ich es falsch verstanden, ich würde New York City und Istanbul eher als Beispiel sehen, aber vielleicht ist das auch ein anderes Phänomen, das viel eher relevant ist. --BurningKestrel (Diskussion) 11:31, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Hinweise: werde den Artikel entsprechend umarbeiten und Belege bringen. Grüße--Foxy5 (Diskussion) 11:36, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist ja auch bei uns in der Schweiz so mit Zürich und Bern ;) . Alternativ könnte ich mir dazu auch eine Liste vorstellen z.B Liste der heimlichen Hauptstädte und diese dann nach Ländern oder Kontinenten aufteilen? --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 11:53, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na dann, ich bin gespannt auf die Belege. Bislang sind - wie vorhergesagt - nur weitere Beispiele hinzugekommen. Ich könnte aus dem Stand mindestens ein halbes Dutzend weitere ergänzen (tue ich aber nicht).

Aber der Artikelersteller ist ja fleißig dran, man darf gespannt sein. --2003:C0:8F03:4A00:ED07:3106:C0A0:402B 12:31, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

P.S. Eine Liste wäre als Alternative eine Überlegung wert, allerdings wäre auch hier eine Definition und klare Abgrenzung Voraussetzung. Das halte ich für schwierig; eine solche Liste könnte uferlos werden. Denn für jeden beliebigen Ort auf der Welt dürfte gelten, dass irgendjemand ihn schonmal für irgendwas als "heimliche Hauptstadt" bezeichnet hat. --2003:C0:8F03:4A00:ED07:3106:C0A0:402B 12:45, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Naja aber richtig bekannt als heimliche Hauptstadt wäre er dann wohl nicht. Allerdings wäre Vandalismus zu befürchten, wenn jeder einfach sein Heimatdorf eintragen kann. In manchen Fällen (Istanbul, NYC, Rio) ist es recht klar, vielleicht findet man da sogar Quellen, die das so bezeichnen. Sonst müssen halt harte Kriterien ran, wie eine höhere Einwohnerzahl --BurningKestrel (Diskussion) 12:50, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist ja das Problem: Diese "Kriterien" - sprich: belegte Definition - gibt es bislang nicht. Und dass jeder sein Heimatdorf einträgt, das ist genau das, was im Prinzip jetzt schon passiert. Wer entscheidet denn, was "recht klar" ist? Dir scheint Rio und Istanbul "recht klar" zu sein, mir ist vielleicht Gilroy als heimliche Hauptstadt des Knoblauchs "recht klar", aber das ist doch kein Maßstab. Quellen, dass irgendjemand diese Orte mal so bezeichnet hat, wird man für alle finden, aber das sind doch keine Belege für den Begriff an sich. --2003:C0:8F03:4A00:ED07:3106:C0A0:402B 13:06, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Kritierien müssten wir uns hier selbst basteln, weil es keine Begriffsdefinition gibt. Was diesen Artikel zu einem Verstoß gegen WP:KTF macht. --Icodense 13:15, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädische Theoriefindung. Sowas wie die eine heimliche Hauptstadt gibts nicht. Das ist ein absoluter Assoziationsblaster. Gibt es Literatur zum Thema heimliche Hauptstädte? Sicher nicht. Es wurden halt irgendwann mal irgendwelche Städte so bezeichnet. Dieser Artikel suggeriert eine Absolutheit, die es nicht gibt. Nach dem Prinzip dieses Artikels könnte man auch weitere Artikel wie Schönste Stadt oder Bedeutendste Stadt aufziehen und da diverse Quellen reinklatschen, dass eine Stadt mal so genannt wurde. Löschen. --Icodense 13:01, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hab nun den Artikel entsprechend der berechtigten Kritik überarbeitet, mit seriösen Belegen, die nicht von Reiseveranstaltern stammen und nicht ganz leicht zu finden sind. Da nur solche Quellen in WP zulässig sind, dürfte es zur obigen, befürchteten Ausuferung nicht kommen. Grüße--Foxy5 (Diskussion) 13:03, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für Deine Bemühungen; vielleicht habe ich Tomaten auf den Augen, aber ich sehe die Belege für die Definition nicht. Wo finde ich die? --2003:C0:8F03:4A00:ED07:3106:C0A0:402B 13:07, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ändert aber leider nichts an der grundsätzlichen TF-Problematik des Artikels, siehe meinen letzten Beitrag. --Icodense 13:08, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dem ist unumwunden zuzustimmen. Die Definition in der Einleitung ist astreine TF. Wie soll man sowas auch groß definieren. Die Beispiele sind einfach nur aus der Presse gewählt. Was Asmara zur heimlichen Hauptstadt der Moderne macht, erschließt sich mir nicht. Löschen, gerne schnell. Daraus kann gar kein passender Artikel werden. --Känguru1890 (Diskussion) 13:16, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit einem Abschnitt in Hauptstadt ? --BurningKestrel (Diskussion) 13:41, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Belegt? Gerne. ;-) --2003:C0:8F03:4A00:ED07:3106:C0A0:402B 13:53, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls eins muss ich an dieser Stelle dem Artikelersteller zugutehalten: Er sichtet auch meine kritischen Bearbeitungen im Artikel, anstatt - wie es die meisten Ersteller auf Artikelverteidigungstour sofort täten - zu revertieren. Respekt und Danke, @Foxy5! --2003:C0:8F03:4A00:ED07:3106:C0A0:402B 13:35, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hab keine Definition des Begriffs gefunden - vielleicht findet jemand eine. Ich ging jetzt mal davon aus, dass es keine gibt. WP beschreibt die Welt da draußen wie sie ist, deshalb überarbeitete ich die Einleitung entsprechend:

<entfernt, Artikelinhalte und vor allem Einzelnachweise bitte nicht hier, sondern im Artikel einfügen! --2003:C0:8F03:4A00:ED07:3106:C0A0:402B 14:26, 21. Jul. 2023 (CEST)>[Beantworten]

--Foxy5 (Diskussion) 14:11, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Oh bitte, weitere Verwendungsbeispiele werden doch nicht dadurch zu Belegen, dass man sie in die Intro einfügt. Du sagst selber, Du hast keine Definition des Begriffs gefunden, und schlimmer noch, "Ich ging jetzt mal davon aus, dass es keine gibt." Wieso versuchst Du einen Artikel zu schreiben über etwas, von dem Du selber annimmst, dass es keine Definition gibt?

"WP beschreibt die Welt da draußen wie sie ist" - Nein, das tut Wikipedia nicht, jedenfalls nicht im Sinne von selbsterfundenen Beschreibungen. Sondern Wikipedia bildet bekanntes und belegtes Wissen ab. Nichts für ungut. --2003:C0:8F03:4A00:ED07:3106:C0A0:402B 14:26, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Heimliche Hauptstadt kommt in zahlreichen WP-Artikeln vor! Zur Idee des Artikels kam ich, um in all diesen Artikeln Blaulinks setzen zu können. Da jetzt Heimliche Hauptstadt kein Rotlink mehr ist, tauchen diese Artikel nicht mehr in der Suchfunktion auf, sondern es wird natürlich sofort auf den Artikel verwiesen. Vielleicht kann mir jemand helfen, wie ich diese Artikel wieder finden kann, um ggf. Blaulinks setzen zu können.--Foxy5 (Diskussion) 15:00, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

PS: Fand über Google: Der Begriff Heimliche Hauptstadt kommt in nachfolgenden WP-Artikeln vor:

• Essen
• Aurich
• Krakau
• Saint-Sauveur (Île d’Yeu)
• Odda
• Asmara
• Mahabad

--Foxy5 (Diskussion) 15:17, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bittesehr: Volltextsuche. Und was nützt Dir das jetzt? Wikipedia ist kein Beleg, und eine (belegte) Definition hast Du immer noch nicht. Dass der Begriff existiert und verwendet wird, hatte niemand in Frage gestellt.

Bitte versuch doch einmal, den Unterschied zwischen "Beispiel" und "Beleg" zu verstehen.

Wenn Du jetzt überall Links setzt, dann müssen die womöglich nach 7 Tagen alle wieder entfernt werden. Bitte warte damit doch noch den Admin-Entscheid ab. Und bitte unterlass unangemessene Hervorhebungen wie schreiendes Rot. --2003:C0:8F03:4A00:ED07:3106:C0A0:402B 15:40, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Aussage aus den genannten Artikeln entfernt. Es war entweder gar nicht (somit TF) oder über fragwürdige Seiten belegt. Somit besteht auch keine Notwendigkeit zum Bläuen der Links (was ich sowieso für Unsinn halte, wenn es keine Relevanz gibt). --Känguru1890 (Diskussion) 15:49, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die freischwebende Einleitung beißt sich auch mit den Beispielen. So war München mitnichten die größte Stadt in der BRD vor der Wiedervereinigung, Hamburg wars.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:21, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

"..,die aufgrund ihrer Größe, Bedeutung oder Ausstrahlung..." Nebenbei bemerkt war zur BRD im weitesten Sinn nicht HH sondern West-Berlin mit 2,1 Mio. größte Stadt.

WP ist Teamwork und ich würde mich bei Kritik über entsprechende Korrekturen und Verbesserungen am Artikel freuen. Selber korrigieren ist besser als über unkorrigierte Fehler diskutieren - was ineffizient für WP ist und Autoren von der eigentl. Artikel-Arbeit abhält.

--Foxy5 (Diskussion) 19:47, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da hast Du völlig recht, aber es muss eben erstmal eine Grundlage da sein, auf deren Basis es was zum Korrigieren gibt. Wir brauchen hier in der Tat nicht über des Kaisers Bart (welches ist die größte, die kleinste, die grünste oder die blaueste Stadt) zu streiten, solange wir keine belegte Definition des Lemmas haben. Ich zumindest kann da nichts korrigieren, weil ich keine Ahnung habe, wo ich eine solche Definition herkriegen sollte. Du ja offenbar auch nicht. Und das ist ein Problem. --2003:C0:8F03:4A00:38EE:9BBA:5C92:1B11 20:27, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, was damit gemeint ist, ist wohl jedem hier klar und auch vielen die ihre Stadt als heimliche Hauptstadt bezeichnen, aber allgemeines Wissen ist halt keine Quelle. Nicht umsonst kann man als Beleg nicht einfach "weiß ich aus dem Gedächtnis" einfügen. --BurningKestrel (Diskussion) 22:12, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich aus deinem Artikel alles entfernen würde, was nicht reingehört, würde da nur noch stehen: "Heimliche Hauptstadt ist ein Begriff, der von den Medien hin und wieder verwendet wird." Alles darüber hinaus ist TF wie mittlerweile oft genug erklärt. --Känguru1890 (Diskussion) 11:23, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Passiert sich nicht häufig, aber hier plädiere ich auch löschen. Das ist arg beliebig und ich könnte sicher auch Gründe finden, meine Heimatstadt als heimliche Hauptstadt zu bezeichnen. --Elrond (Diskussion) 21:19, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und Du wärst nicht der erste. :-) --2003:C0:8F03:4A00:EDD9:5575:F093:F255 21:39, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Übernahm nun in der Einleitung die Anregung von Känguru1890; m.E. sollte man zunächst versuchen einen Artikel WP-tauglich zu überarbeiten, statt endlos nur über Löschung zu diskutieren - ich bitte hier nun wiederholt um Mitarbeit. Natürlich ist es bequemer, eine Sache prinzipiell abzulehnen, statt konstruktiv mitzuarbeiten. Wenn die Bezeichnung u.a. auf der Spiegel-Titelseite erscheint, mit einem Hauptartikel, ist das ja nichts frei Erfundenes. Das Argument, es gibt keine Definition, deshalb muss der Artikel gelöscht werden, ist m. E. zu bequem - wer weiß denn sicher, dass es keine Definition gibt. Da ist kein Wille zur Verbesserung des Artikels da - was sich auch in manchen unfreundlichen Tönen der Disk zeigt. Das ist auch für WP nicht förderlich und schreckt neue Autoren ab - kein Wunder dass die Zahl der Autoren in der dt. WP stark zurückging. Konstruktives Teamwork sieht anders aus.--Foxy5 (Diskussion) 12:04, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Liest Du eigentlich überhaupt, was man Dir schreibt? Ich habe den Eindruck, es ist noch immer überhaupt nicht angekommen, was der eigentliche Kritikpunkt an dem Artikel ist. Inwiefern sollen Allgemeinplätze über "konstruktives Teamwork" und "Hilfe, der Wikipedia laufen die Autoren davon" gegen diesen entscheidenden Kritikpunkt helfen?

Der Satz "wer weiß denn sicher, dass es keine Definition gibt" ist dann wohl die endgültige Bankrotterklärung für den Artikel. Wir schreiben doch hier nicht auf blauen Dunst Artikel, zu denen es möglicherweise eine Definition geben könnte, die wir aber leider nicht haben und die wir vor allem nicht belegen können. --2003:C0:8F20:8D00:3053:398A:5A0F:E8FB 16:13, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gibt eine zwar plausible, aber selbst zusammengebastelte, unbelegte und damit als Theoriefindung in der Wikipedia unerlaubte Definition für eine, wie auch im Einleitungssatz des Artikels ehrlicherweise korrekt dargestellt, „von den Medien hin und wieder verwendet[e]“ Bezeichnung. Es folgen willkürlich ausgewählte Beispiele, von denen jedes für sich jeweils nur durch einen einzigen Medienbeitrag belegt ist und somit wiederum stets TF darstellt, weil unzulässig verallgemeinert wird. Beispiel: „Deutschlands heimliche Hauptstadt München“ – so steht es auf der Titelseite einer Spiegel-Nummer aus den 1960ern. Damit ist aber nicht belegt, dass – wie im Artikel behauptet – München generell „im geteilten Deutschland als heimliche Hauptstadt der Bundesrepublik Deutschland bezeichnet“ wurde. Bei den anderen Beispielen verhält es sich genauso. So geht es nicht. Gruß, (nicht signierter Beitrag von Yen Zotto (Diskussion | Beiträge) 16:33, 22. Jul. 2023 (CEST))[Beantworten]

Wenn du der Meinung bist, dass zu den Beispielen noch Belege fehlen, dann wäre es gut für WP, wenn du sie suchst und anfügst. München galt damals allseits als heimliche Hauptstadt; da wird es sicherlich noch viele weitere Belege dazu geben. Wenn ich einen Mangel an einem Artikel feststelle, behebe ich den selbst und stelle in nicht in die Disk. Neben dem fehlenden Beleg für die Definition wurden hier noch viele andere Kritikpunkte vorgebracht, als Argumente zur Löschung - alle diese Mängel habe ich im Artikel korr. (siehe Versionsgeschichte); warum haben das nicht die betreffenden Kommentatoren gemacht? Das ist ein Beleg für eine destruktive Grundeinstellung dieser Disk, die dadurch wertlos wird; Beispiel: "...ist dann wohl die endgültige Bankrotterklärung für den Artikel" ist ein Totschlagargument. Damit hat der unangemeldete Benutzer selbst den Beweis erbracht, für unfreundliche Töne, die neue Autoren abschrecken. So geht man nicht miteinander um. --Foxy5 (Diskussion) 18:47, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn hier irgendetwas unfreundlich ist, dann Deine eigene Weigerung, Belege zu erbringen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.

Du schreibst: "Hab keine Definition des Begriffs gefunden - vielleicht findet jemand eine. Ich ging jetzt mal davon aus, dass es keine gibt." Und: "wer weiß denn sicher, dass es keine Definition gibt". Ja meine Güte, wenn's keine Definition gibt, dann schreibt man keinen Artikel. Ehrlich gesagt, so langsam fühle ich mich hier veräppelt. --2003:C0:8F20:8D00:6429:CE84:3772:CA66 00:39, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Muss mich leider anschließen. Es gibt keine wissenschaftliche Literatur zum Konzept (?) der heimlichen Hauptstadt, daher ist der Artikel anhand der bisherigen Quellenlage zu löschen. Muss aber nicht heißen, dass dazu nicht irgendwann einmal eine fundierte Studie erscheint – und die wäre sicher interessant zu lesen.--ChickSR (Diskussion) 19:38, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nicht nur keine wissenschaftliche Literatur, zur Definition habe ich gar nichts gefunden, trotz mehrfacher Suche --BurningKestrel (Diskussion) 22:07, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Bemühungen. In solchen Fällen sollte man nicht gleich die Flinte ins Korn werfen. Je mehr man sich mit einer Sache beschäftigt und das Thema einkreist, je ehr kommt man erfahrungsgemäß über (ungeahnte) Umwege an den nötigen Beleg. Hab jetzt mal Graz ergä. als heimliche Hauptstadt der Literatur, mit einer entsprechenden Erläuterung, warum sie das ist bzw. war - was ja hier auch gefordert wurde. Aber so lange ich nicht weiß ob der Artikel bleibt, stelle ich die Arbeit ein. Wenn man alle Beispiele mit seriösen Quellen, wie hier belegen würde, bekäme der Artikel mit (noch) fehlender Definition mehr Gewicht und Berechtigung.

Denn jeder, zusätzliche, seriöse Beleg ist ein Indiz für den Begriff.

Wenn man in der Einleitung schreibt, dass es keine Definition gibt, aber der Begriff öfters in den Medien wie auch umgangssprachlich verwendet wird, wäre das seriös und - vor allem - der WP-Leser weiß Bescheid zu allem, was es zu diesem Begriff zu sagen gibt; fehlt der Artikel, weiß er gar nichts - man lässt ihn im Regen stehen. Durch die Beschäftigung mit der Sache habe ich einiges gelernt und sehe manche Städte jetzt mit anderen Augen; der Horizont fürs Reisen wird erweitert. Als Grund, warum in der NS-Zeit Nürnberg für die Reichsparteitage ausgewählt wurde, las ich bisher nur ungenaue Hinweise - jetzt weiß ich Bescheid. --Foxy5 (Diskussion) 09:18, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Indiz (von lateinisch indicare „anzeigen“) ist allgemein ein Anzeichen, von dem sich mit großer Wahrscheinlichkeit auf eine Entwicklung, einen Sachverhalt, eine Situation oder einen Zustand schließen lässt. --Foxy5 (Diskussion) 09:20, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist wirklich ein interessantes Thema, aber es müsste erst wissenschaftlich bearbeitet werden, damit man hier gesichertes Wissen darüber darstellen könnte. Ich finde auch nichts zum Begriff „unofficial capital“. --ChickSR (Diskussion) 09:58, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Umgangs- und marketingsprachlicher Trivialbegriff, kein Literaturthema, deshalb (notwendigerweise) TF und Wörterbucheintrag, von daher definitiv als unenzyklopädisch löschen.--Jordi (Diskussion) 10:04, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Viel besser bequellt ist der Artikel Wahrzeichen (auch ein Marketing-Trivialbegriff?) allerdings auch nicht, aber eben stärker etabliert. Ich bleibe bei meiner Einschätzung löschen. --ChickSR (Diskussion) 10:50, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wahrzeichen ist ein klassisches enzyklopädisches Lemma und steht in gängigen Standardenzyklopädien der Vor-WP-Epoche selbstverständlich verzeichnet. Heimliche Hauptstadt ist auch nicht ausschließlich eine Marketingschöpfung und auch nicht neu, aber eben eine umgangssprachliche und selbsterklärende Redensart und als solche unenzyklopädisch. Aber wenn du auch für Löschen bist, sind wir uns ja einig :-) --Jordi (Diskussion) 11:11, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zu secret capital fand ich in der Engl. WP einige Nennungen in Artikeln, aber keinen eig. Artikel --Foxy5 (Diskussion) 10:04, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wichtiges und relevantes Lemma, nur leider ist der Artikel viel zu kurz, um dieser Bedeutung gerecht zu werden. Außerdem ist es nur eine Liste. Falls man sich für löschen entscheidet, sollte man den Inhalt woanders hin retten. Mögliche Zielartikel sind: Primatstadt (praktisch das Antonym zur Heimlichen Hauptstadt, eine Hauptstadt, die so groß und mächtig ist, dass sie keine heimliche Hauptstadt neben sich duldet) oder Hauptstadtverlagerung (Rotlink, warum? Stattdessen haben wir Planhauptstadt). --79.231.91.74 22:39, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass der Artikel "zu kurz" ist, wäre kein Löschgrund. Dass er komplett unbelegt ist, das ist einer.

Zum Thema Liste siehe oben: Auch dafür wäre eine Definition und klare Abgrenzung Voraussetzung. Ansonsten kann man genausogut das Stichwort bei Google eingeben und kriegt genau diese Liste als Ergebnis. Und wir kriegen einen schönen Assoziationsblaster, wo jeder sein Heimatdorf einträgt, weil garantiert jedes Kaff mal von irgendwem als "heimliche Hauptstadt" von irgendwas bezeichnet wurde. --2003:C0:8F4F:5200:B8CB:152E:DAF:FB7B 08:02, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein sinnvoller Artikel-Karsten11 (Diskussion) 10:15, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Gemäß WP:WIKW beschreiben wir Begriffe, keine Worte. Hier haben wir aber eine Wortkombination und keinen Begriff. "Heimliche Hauptstadt" kann alles mögliche bedeuten. Die Definition im Artikel ist daher auch sehr allgemein (und unbelegt). Nach der Definion kommen willkürliche Beispiele der Wortverwendung. Das ist so kein sinnvoller Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verlaufenen Beitrag verschoben; das sollte wohl ein neuer LA werden. Allerdings kein LA im Artikel. --2003:C0:8F03:4A00:ED07:3106:C0A0:402B 10:37, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar --GRHRD (Diskussion) 10:14, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:50, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, zweifelhafte enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 10:54, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

In BNR verschoben, s. meine Disk. -Hydro (Diskussion) 11:36, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz, weder als Amtsträger noch als Sportler.--Murkus69 (Diskussion) 11:02, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den ersten LA wieder eingesetzt und betrachte meinen somit als erledigt.--Murkus69 (Diskussion) 11:18, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Service: wird hier diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juli_2023#Gerhard_Mayregger, wurde drei Mal herausvandaliert: 1, 2 und 3. Flossenträger 11:52, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Zeitüberdauernde Relevanz 2A01:599:A06:6EC5:6D4A:EA28:B37C:E126 11:07, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Rein formal: Das ist die falsche Vorgehensweise. Siehe Wikipedia:Löschprüfung. Deshalb LAE. --Kuebi [✍ · Δ] 11:12, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Der Artikel wurde nie administrativ behalten, es gab damals nur ein LAE. Damit ist der erneute Löschantrag zulässig und, wenn ich mir den Artikel anschaue, auch begründet. --Dk0704 (Diskussion) 11:48, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanzdarstellung fehlt. Falsches Lemma (steht so im Artikel). Löschen. --jergen ? 12:00, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der LD von 2014 wurden bereits genug Gründe genannt, wieso diese Tat relevant ist. behalten Bitte lasst euch doch nicht von jedem Troll-Antrag triggern (siehe auch den anderen Unsinns-LA der IP). Der LAE von Kuebi war schon richtig, wenn auch nicht ganz sauber begründet. -- Chaddy · D 20:09, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Gründe für zeitüberdauernde Relevanz in der LD stehen (ich finde da aber nichts Belastbares), warum haben sie ihren Weg nicht in den Artikel gefunden? --jergen ? 20:26, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jein, über den Sachverhalt wurde damals in den großen überregionalen Medien berichtet. Das Lemma "Amoklauf" ist aber definitiv falsch. Es wurde von den Medien natürlich gerne genutzt, da sich das Schlagwort "Amoklauf" besser verkauft als "Suizid". Insbesondere vor dem Hintergrund, dass Erfurt ein Jahr vorher große Wellen geschlagen hat. Anders als in Erfurt oder Columbine hat der Täter aber niemanden (außer sich) getötet oder wild auf alles was sich bewegt geschossen. Er hat im Stress spontan Geiseln genommen und nach einem Wortgefecht einer Lehrerin ins Bein geschossen - aber nicht in Tötungsabsicht (er hätte sie danach auch leicht erschießen können). Die Polizei hat ausdrücklich erklärt, dass es sich nicht um einen Amoklauf gehandelt hat und dies auch später nie korrigiert.

Im Artikelinhalt wurde dies im Laufe der der Zeit auch klar ausgearbeitet. Der Artikelinhalt passt nicht zum Artikelnamen.

Zum Thema zeitüberdauernd sei gesagt, dass in Coburg keine jährliche Gedenkveranstaltung abgehalten wird. Es ist heute praktisch kein lokales Thema mehr. Die Frage ist daher durchaus berechtigt, ob das Ereignis dann überhaupt von überregionaler, zeitüberdauernder Relevanz sein kann. Das sollte ernsthaft geprüft und sauber entschieden werden und nicht oberflächlich als Trolling abgestempelt werden.

=> Es ist Ansichtssache, ob das Ereignis vor diesem Hintergrund relevant genug ist (es gibt valide Gründe dafür und dagegen), aber es sollte keinesfalls unter dem (nachweislich falschen) Lemma "Amoklauf" erhalten bleiben. Das ist eine reine Bezeichnung der Medien und wurde in keinem Polizeibericht oder in einem sonstigen offiziellen Bericht einer Behörde genutzt.

Meiner Meinung nach reicht es aus, das Ereignis als Abschnitt "Geiselnahme am 2. Juli 2003" oder "Suizid am 2. Juli 2003" im Artikel Staatliche Realschule Coburg II zu beschreiben. --Siegbert v2 (Diskussion) 23:38, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma kann ganz einfach per Verschiebung geändert werden. Sowas ist auf der Diskussionsseite des Artikels zu diskutieren. Das ist ausdrücklich kein Löschgrund.

Die zeitüberdauernde Bedeutung wurde bereits in der alten LD aufgezeigt. -- Chaddy · D 15:42, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint das häufig genug in einer Reihe mit anderen/tatsächlichen Amokläufen erwähnt zu werden, um behaltenswert zu sein. --Icodense 15:51, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das scheint mir auch so. Eine Diskussion ist zwar berechtigt, zumal der Artikel die nachhaltige Rezeption eher schmal darstellt, aber das tragische Ereignis hat großen Nachhall in der ganzen Republik gehabt. Ich spreche mich daher auch für das Behalten aus. Ein falsches Lemma allein ist, wie schon von Chaddy angemerkt, kein Löschgrund, zumindest sofern dadurch keine grob falsche Information vermittelt wird. Im vorliegenden Fall ergibt sich die Relevanz des Artikelgegenstands aus der Medienrezeption, und in den Medien ist das Ereignis in die Schublade "Amoklauf" einsortiert worden und wird auch weiterhin so bezeichnet. Deshalb wäre ein Beibehalten des gegenwärtigen Lemmas möglicherweise sachgerecht, auch wenn ein Verschieben unter Beibehalten des "Amoklauf"-Lemmas als Weiterleitung ebenfalls denkbar wäre. In dem bzgl. der Lemmafrage vielleicht vergleichbaren Fall des Artikels Gruppenvergewaltigung in Freiburg wurde es übrigens so gehandhabt, dass die von den Medien überwiegend verwendete Bezeichnung auch weiterhin als Lemma verwendet wird, aber im Artikel klargestellt wird, dass sie nicht unbedingt korrekt ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:51, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:17, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bahnhofsangriff in Peine. --Krdbot (Diskussion) 15:59, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Im Stil einer Pressemeldung unmittelbar nach der Tat verfasst. --jergen ? 11:42, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist, als rechtsextreme Gewalt relevant (nicht signierter Beitrag von NiklasStorm2022 (Diskussion | Beiträge) 11:45, 21. Jul. 2023 (CEST))[Beantworten]

Löschen, WP ist kein Newsticker und rechte Straftaten (bzw. Straftaten mit rechtem Hintergrund) passieren leider zu oft. Flossenträger 11:54, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schon aus qualitativen Gründen ist der Artikel nicht haltbar. Schon das Lemma "Bahnhofsangriff" ist ein no go, da der Bahnhof nicht angrgriffen hat oder angegriffen wurde sondern lediglich Tatort war. Zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar. Leute niederstechen oder -schießen ist leider trauriger Alltag im Deutschland des Jahres 2023. --Dk0704 (Diskussion) 11:55, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fall von Bahnhofskriminalität ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. --ahz (Diskussion) 11:57, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

WIeviele Lemmata sind da theoretisch denkbar? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:30, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist so unabhängig von der Relevanz kein enzyklopädischer Artikel sondern ein Pressebericht mit entsprechender Sprache. ("ereignete sich am Bahnhof in Peine ein schockierender Vorfall"). Das Ganze beruht auch nur auf einer Pressemeldung. Damit ist auch die allgemeine Relevanz zweifelhaft --Machahn (Diskussion) 12:51, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Zeitungsartikel ohne enzyklopädische Relevanz. Löschen (nicht signierter Beitrag von CVComposer (Diskussion | Beiträge) 13:43, 21. Jul. 2023 (CEST))[Beantworten]

Wurde auch schon (völlig zurecht) mindestens zweimal unter ähnlichen Artikelnamen schnellgelöscht. Dann warten wir eben mal 7 Tage ab, damit weitere Wiedergänger schnellerledigt werden können. Weder ein enzyklopädischer Artikel noch relevant, die Pressemeldungen sind schon längst wieder abgeebbt und waren auch vor allem aus Lokalzeitungen. --Icodense 14:06, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

So könnte der Artikel auch nicht stehen blieben bei der mangelnden Artikelqualität. Fehlende Verlinkungen, wie auf die Band "Landser", mit der sich der Artikel weitere Erklärungen sparen könnte. Statt einen Namen aufzuschreiben und zu verlinken heißt es Die Innenministerin von Niedersachsen.--AxelHH-- (Diskussion) 17:38, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jetzt nochmal ausführlicher:

Liebe Wikipedia-Community,

ich möchte mich zunächst dafür entschuldigen, dass mein erster Artikel möglicherweise noch nicht den professionellen Standards entspricht, die in dieser Enzyklopädie gefordert sind. Als Neuling in der Wikipedia-Welt bin ich offen für Anpassungsvorschläge und möchte mich verbessern, um wertvolle Beiträge zu leisten.

Mein erster Artikel beschäftigt sich mit einem Vorfall, der meiner Meinung nach von großer gesellschaftlicher Relevanz ist. Am 17. Juni 2023 ereignete sich am Bahnhof in Peine ein schockierender Vorfall, bei dem ein 29-jähriger Mann auf einen 22-jährigen Passanten schoss und ihn schwer verletzte. Die Tatsache, dass der Verdächtige auffällige Symbole und Kleidung trug, die auf ein mögliches rechtsextremes Motiv hinweisen, macht diesen Fall besonders brisant und betont die Notwendigkeit, rechtsextremistische Strukturen und Gefahren frühzeitig zu erkennen und zu bekämpfen.

Trotz einiger Bedenken bezüglich der Relevanz dieses Artikels, glaube ich fest daran, dass dieser Vorfall von zeitüberdauernder Bedeutung ist, da er auf ein drängendes gesellschaftliches Problem hinweist, nämlich rechtsextreme Gewalt in unserer Gesellschaft (Argument 1).

Die bisherigen Rückmeldungen haben auf einige Schwächen des Artikels hingewiesen, die ich gerne verbessern möchte. Dazu gehört unter anderem die Anpassung des Titels, um eine genauere Beschreibung des Vorfalls zu gewährleisten, sowie die Überarbeitung des Schreibstils, um den enzyklopädischen Anforderungen besser zu entsprechen.

Einige Stimmen argumentierten, dass dieser Artikel kein Newsticker sein sollte und rechtsextreme Straftaten leider häufig vorkommen, was die Relevanz in Frage stellen könnte (Argument 2). Ich verstehe diese Bedenken, möchte jedoch betonen, dass die möglichen rechtsextremen Motive und Symbole, die in diesem Vorfall aufgetreten sind, ein wichtiges Thema sind und daher eine breitere Aufmerksamkeit verdienen.

Auch der Punkt, dass der Artikel zu sehr einer Pressemeldung ähnelt und möglicherweise nicht enzyklopädisch genug ist (Argument 6), nehme ich zur Kenntnis. Ich werde mein Bestes tun, um den Schreibstil anzupassen und den Artikel auf zuverlässige Quellen zu stützen, um die Qualität zu erhöhen und die enzyklopädische Relevanz deutlicher zu machen.

Als Neuling bitte ich um Verständnis für etwaige Fehler und freue mich über jegliche Hilfe und Vorschläge, die mir dabei helfen, meinen Beitrag zur Wikipedia-Community zu verbessern.

Vielen Dank für eure Unterstützung und Geduld.

Herzliche Grüße,

NiklasStorm2022 --NiklasStorm2022 (Diskussion) 21:10, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo NiklasStorm2022,

natürlich ist es eine Freude, von einem Neuling einen solchen Beitrag zu lesen - hoffentlich findest Du Dich hier zurecht und bleibst der Wikipedia dauerhaft erhalten!

Was die Argumentation zum Artikel angeht: Ich verstehe und teile Deine Empörung über den Vorfall. Aber - auch wenn das vielleicht zynisch klingt - es ist eben, wie die Kollgen schon schrieben, nur ein Fall in einer leider langen Reihe. Zum Glück ist der Angegriffene "nur" schwer verletzt und ihm konnte schnell geholfen werden, zum Glück konnte der vermutliche Täter gleich gefasst werden. Realistischerweise wird dieser Angriff aber keine "zeitüberdauernde Wahrnehmung" haben, in ein paar Monaten wird (außer lokal) kaum noch jemand davon sprechen.

Anders würde es aussehen, wenn sich als Reaktion darauf irgendetwas Entscheidendes ändern würde. Wenn also nicht nur die "Bedeutung einer umfassenden Aufklärung betont" würde, sondern dieser Vorfall z.B. zu einer grundlegenden Änderung in Prävention und Verfolgung führen würde. Was mehr sein müsste, als etwa dort eine Kamera zu installieren.

Gerade für "Neue" ist es nicht immer leicht, die Relevanzkriterien zu verstehen (und zu akzeptieren). Je länger Du dabei bist, desto mehr wird Dir (hoffentlich) einleuchten, dass Sie durchaus ihre Berechtigung haben. --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:38, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber Matthias Lorenz,

vielen Dank für deine freundlichen Worte und deine Ermunterung, mich hier in der Wikipedia-Community einzubringen. Ich schätze das Feedback und werde mein Bestes tun, um mich weiterzuentwickeln und wertvolle Beiträge zu leisten.

Ich verstehe die Einschätzung, dass dieser Vorfall in einer leider langen Reihe ähnlicher Vorfälle steht und möglicherweise keine "zeitüberdauernde Wahrnehmung" haben wird. Dennoch möchte ich betonen, dass aus meiner Beobachtung der rechtsextremistischen Szene dieser Angriff eher als rechtsterroristischer Anschlag betrachtet werden kann. Die Verwendung solch auffälliger rechtsextremer Symbole und das gewalttätige Vorgehen gegen ein Opfer mit möglichen Migrationshintergrund weist auf eine gezielte extremistische Motivation hin, die nicht als "normale Tat" abgetan werden sollte.

Es ist beunruhigend zu wissen, dass wir nur knapp einer Katastrophe entkommen sind. Laut Aussage von SPD-Landtagsabgeordnete Julius Schneider sind wir nur knapp einer Katastrophe von der Schippe gesprungen, wenn nicht das schnelle Eingreifen der Einsatzkräfte gewesen wäre hätte es ein Bludbad gäben können. Es ist wichtig, diese Details zu betonen, um die Ernsthaftigkeit des Vorfalls und die Bedeutung einer angemessenen Prävention und Verfolgung zu verdeutlichen.

Ich werde mein Bestes tun, um weitere Details zu recherchieren und dem Artikel hinzuzufügen, um die Tragweite dieses Vorfalls besser darzustellen. Es ist mir ein Anliegen, dass diese Vorfälle nicht in Vergessenheit geraten und dass wir uns weiterhin für eine konsequente Bekämpfung von rechtsextremistischer Gewalt einsetzen.

Vielen Dank für deine Unterstützung und deine Ermutigung.

Herzliche Grüße --NiklasStorm2022 (Diskussion) 22:47, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber NiklasStorm2022,

nur drei kleine Anmerkungen noch dazu:

1. Du schreibst oben "aus meiner Beobachtung...". Unabhängig davon, ob Du damit Recht hast oder nicht, spielt das in der WP keine Rolle. Wenn man jetzt ein Zitat von einem renommierten Forscher zu Rechtsradikalismus hätte, der das so sieht, wäre es anders. Bei "aus meiner Beobachtung" spricht Wikipedia:Keine Theoriefindung dagegen (der Slang dafür ist TF - Theoriefindung oder OR Original Research).

2. Noch wissen wir nicht, ob das ein psychisch gestörter Mensch war, der zusätzlich (vermutlich) auch Nazi ist, oder ob die Tat selber einen rechtsextremen Hintergrund hat. Auch deswegen ist die Einschätzung aus 1. schwierig.

3. Weitere Details zum Fall werden in der Löschdiskussion nicht helfen. Auswirkungen des Falls hingegen schon.

Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:06, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jap... jemand hat den Artikel, ja überarbeitet danke dafür!

Und klar, "psychisch gestört" kann sein, aber das eine schließt das andere, nicht aus... siehe Hanau 19. Februar 2020... der Täter hatte auch Wahnvorstellungen und so, die Tat war trotzdem ein rechtsterroristischer Akt... ich beschäftige, mich halt intensiv mit dem Thema Rechtsextremismus... klar zählt immer wissenschaftliche Expertise, klar... hab ja auch kurz nur meine Meinung dazu geschrieben, weswegen der Artikel nicht gelöscht werden sollte... :) --NiklasStorm2022 (Diskussion) 23:10, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten als versuchtes Tötungsdelikt in Anbetracht der Schwere der möglichen und zum Glück nicht eingetroffenen Folgen. Qualitätsmäßig sieht der Artikel jetzt gut aus. Überregionale Rezeption ist vorhanden durch mopo, zdf, fr. Ob sie anhaltend wird, bleibt abzuwarten.--AxelHH-- (Diskussion) 15:58, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke, für die Meinung, und ja die folgen hätten durchaus, sehr schlimme annehmen können, zum Glück, war die Polizei nach ca. 2. Minuten da, und hat ihn gestoppt, wieso nur wegen "versuchtem Todschlag" ermittelt wird, ist mir ein Rätsel, das wäre durchaus "versuchter Mord", finde ich aber okay... jemand hat den Artikel, glücklicherweise angepasst, der Ahnung hat, vom erstellen von Artikeln... bin ja kompletter Neuling! Danke euch, allen!

Liebe Grüße --NiklasStorm2022 (Diskussion) 16:22, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich hat die Staatsanwaltschaft beim gegenwärtigen Ermittlungsstand kein Mordmerkmal gesehen. Im Falle einer Anklage kann sich das Delikt durchaus noch ändern. --AxelHH-- (Diskussion) 16:48, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Okay, ja aber Rassismus wäre ja, ein niedriger Beweggrund, und damit ein Mordmerkmal... Heimtücke käme, auch in Betracht, also ich sehe, in der tat mehrere Mordmerkmale, weil wenn man extra mit einer Armbrust/Machete, irgendwo hinfährt, extra auf ausländisch aussehende Menschen schießt, dann ist dies bein "versuchter Todschlag", für mich... aber okay... --NiklasStorm2022 (Diskussion) 16:58, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz ist bis dato in der Tat eher unklar. Gibt es vielleicht eine Liste, in die der Vorfall aufgenommen werden könnte? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:55, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist schon in der liste für Terroranschläge, von mir eingetragen worden... aber ich sehe die Relevanz schon gegeben, es ist nunmal ein mutmaßlich rechtsterroristischer Anschlag, die Terrormerkmale sind, nach der Global Terrorism Database erfüllt, meiner Meinung nach... und man hat, nur durch das schnelle eingreifen der Polizei, ein Bludbad verhindert... ich will mir gar nicht, ausmalen was passiert wäre, wenn die Polizei später eingetroffen wäre... aber okay, das ist Spekulation... --NiklasStorm2022 (Diskussion) 17:01, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ein widerlicher Vorfall, aber schon jetzt tiefste Geschichte. Und der Artikel ist immer noch nicht gut. --Xocolatl (Diskussion) 19:23, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Tiefste Geschichte, wenn die Ermittlungen noch laufen und eine Durchsuchung am 11. Juli stattfand, worüber die Medien berichteten? Der Fall als mutmaßliches versuchtes rechtmotiviertes Tötungsdelikt hat das Potential einer parlamentarischen Befassung wie durch eine Kleine Anfrage und dadurch weitere Resonanz. --AxelHH-- (Diskussion) 23:42, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Erstautor hat versucht, die Relevanz selbstgestrickt folgendermaßen in einem von mir gelöschten Abschnitt darzustellen [1]. Das zeigt, dass ihm weder die Regeln noch das Grundprinzip WP:NPOV bislang geläufig sind. Die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben. Bislang ist das nicht der Fall. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 10:27, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese Einfügung ist zurecht gelöscht worden und spielt jetzt keine Rolle mehr für die Relevanzbeurteilung. Hier wird nicht das Können oder Nichtkönnen eines Neulings beurteilt, sondern der Artikel in seinem jetzigen Zustand. --AxelHH-- (Diskussion) 11:15, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Liste von Amokläufen an Bildungseinrichtungen. Nun ist der Bahnhof Peine bekanntlich keine Bildungseinrichtung, aber vielleicht lässt sich der Artikel auch sonstwohin verlinken. Viel Glück bei der Suche. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:41, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein versuchtes Tötungsdelikt ohne zeitüberdauernde Bedeutung. --Gripweed (Diskussion) 09:32, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Privatsekretär und persönlicher Referent von Bormann reicht relevanztechnisch nicht. Von einer Schlüsselrolle beim Sonderauftrag Linz kann man auch nicht wirklich sprechen. Kurz: Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:34, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Naja, er war ja zum einen Referent von Bormann und eben Privatsekretär. Ich finde schon, dass das für einen Wikipedia Artikel reichen sollte. Außerdem hatte er schon eine relativ bedeutende Position im Sonderauftrag Linz. Er war ja trotzdem der Ausführer und Überbringer der Befehle Bormanns. Und er war es, der Bormanns Frau versteckte, und Dokumente der Reichskanzlei in die "Alpenfestung" brachte. Im Internet gibt es sicher noch mehr zu finden, vielleicht habe ich auch etwas übersehen.

Kurz: Ich persönlich sehe schon eine gewisse Relevanz, den Artikel zu behalten. Vielleicht hast du Recht, dass ich die Relevanz nicht ganz dargestellt habe, das werde ich nochmal nachschauen. Aber die Relevanz ist gegeben, denn er war durchaus bedeutend was den Kunstraub der Nazis anging und auch in dieses Verbrechen tief integriert.

Bitte überlegs Dir nochmal mit der Löschung, viele Grüße und schönes Wochenende --Günther 3457654 (Diskussion) 14:22, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht derzeit hauptsächlich so eine Art Rolle als Nachrichtenübermittler hervor. Die enzyklopädische Relevanz müsste vielleicht noch etwas deutlicher herausgestellt und belegt werden. --2003:C0:8F03:4A00:38EE:9BBA:5C92:1B11 18:42, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Werde ich machen, danke! --Günther 3457654 (Diskussion) 18:50, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich lese diverse Erwähnungen Hummels in der themenbezogenen Literatur, wo er in der Tat auch als Schlüsselfigur beim Sonderauftrag Linz dargestellt wird. Habe noch etwas ergänzt, die Biografie ist aber sicher ausbaubar. Ich sehe Potenzial und bin daher für behalten. --Schreiben ^Seltsam? 01:38, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hab auch nochmal ein paar Sachen aus 2 Büchern hinzugefügt. Das sollte jetzt ein relativ vollständiges Bild erzeugen. --Günther 3457654 (Diskussion) 11:06, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ergänzen kann man gerne immer noch was, aber für Behalten sollte es allemal reichen. --Machahn (Diskussion) 16:07, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel über von Hummel ist seit vielen Jahren ein Desiderat, er steht seit 2016 (mit zahlreichen Quellenbelegen) im Portal:Nationalsozialismus/Fehlende Artikel#Fehlende Personen (wo man ihn nach Auswertung der dort genannten Belegstellen jetzt rausnehmen könnte, sobald dieser LA entschieden ist); seine Rolle beim NS-Kunstraub wird in der Literatur breit behandelt und als Bormanns wichtigster Vertrauter und Verwalter des Obersalzbergs ist seine Relevanz für die NS-Geschichtsschreibung m.E. unbestreitbar. Als langjähriger AVIA-Chef, der das deutsche AVIA-Imperium persönlich aufgebaut hat, wäre er auch schon deswegen und wegen des internationalen Skandals um die Ölverträge mit Saudi-Arabien, der 1980 breit durch die Presse ging (Klüngelei mit Franz-Josef Strau8), eine für das Wirtschaftsleben der Bundesrepublik relevante Persönlichkeit. Dass er so unbekannt ist und sich selbst immer im Hintergrund hielt, hat natürlich mit der exponierten NS-Vergangenheit zu tun, die er erfolgreich verbergen und in Ehren über 100 werden konnte. Auch diese Ausnahmebiografie wäre ein Relevanzgrund. Selbstverständlich behalten!--Jordi (Diskussion) 09:45, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke. Es ist eigentlich schon alles betreffs vorhandener enzyklopädischer Relevanz gesagt. Klare Sache: Behalten. -- Miraki (Diskussion) 16:18, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann aber bitte auch die auffällig platzierte Todesanzeige rausnehmen, wie auf der dortigen Disk besprochen. Danke. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:04, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz würde ich auch bejahen - Die Beteiligung von Hummels am Kunstraub ist dargestellt und mMn auch bedeutend genug, um nach unseren RK relevant zu sein. Der Artikel könnte noch mehr Futter vertragen, aber für Relevanz sollte es bereits jetzt reichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:59, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Einbindung in die Operation Linz macht ihn relevant. Interessant ist, wie sehr er in der Nachkriegszeit seine Vergangenheit verdunkeln konnte. Man müsste mal an die alten Geschäftsberichte der Avia Deutschland ran. Schweres Unterfangen. Atomiccocktail (Diskussion) 22:34, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da ist er ja nun alles andere als ein Einzelfall. --Khatschaturjan (Diskussion) 07:37, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur ergänzend: Folgende beiden Bücher müssen noch besorgt und eingearbeitet werden:

• Hanns Christian Löhr: Das Braune Haus der Kunst. Gebr. Mann, Berlin 2016 (Personenregister, Hummel S. 214). Standardwerk zum Sonderauftrag Linz.
• Lioba Schmitt-Imkamp: Hitlers Architekten: Roderich Fick (1886–1955). Böhlau, Köln 2014 (Personenregister, Hummel S. 328). Grundlegend zu Hitlers Bauplänen.

Diese Bücher sind noch nicht besorgt (Fernleihe läuft), aber aus den online einsehbaren Personenregistern lässt sich schon ersehen, dass Hummel sowohl beim Sonderauftrag Linz als auch bei den von Bormann betreuten Bauvorhaben Hitlers (in erster Linie die Neugestaltung von Linz zur „Führerstadt“ und der Ausbau des Obersalzbergs, wo Hummel ja auch als Bormanns Stellvertreter residierte) eine prominente und in der Geschichtswissenschaft gewürdigte Rolle spielte. Beides bestätigt er in seinen Memoiren auch selbst. Ein weiterer Punkt, den er in den Memoiren schildert, ist seine direkte Beteiligung an den Vorgängen um die Festnahme und spätere Freilassung Görings nach dessen Berchtesgadener Funkspruch im April 1945 (bekannt aus Der Untergang). Das müsste man auch noch mit Literatur kontrastieren und einarbeiten.

Ich poste das mal parallel auf der Artikeldisk. und hier, weil es die Relevanz der Person unterstreicht, auch wenn noch nicht alles fertig eingearbeitet ist.--Jordi (Diskussion) 14:16, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach deutlicher Überarbeitung mit Fachliteratur. Relevanz nun klar ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:36, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel. dä onkäl us kölle (Diskussion) 14:00, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, es fehlt schon an der einleitenden Definition des Themas. "In Fehrenbötel geborener Bauernsohn" ist das jedenfalls nicht. Unabhängig davon fehlt es an sowas lästigem wie Belegen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:30, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie heißt er denn nun? Hermann oder Hans-Heinrich? Für Hans-Heinrich gibt es einen Google-Treffer: Wikipedia. Für Hermann plus "Mitteldruckmotor" gibt's die Unionpedia noch gratis dazu. Ein paar mehr Treffer gibt's für den "Lohmann-Motor", und dort - man höre und staune - wird er tatsächlich auch in der Intro gleich erwähnt. Aber so völlig ohne Belege, stattdessen mit diesem unbelegten Langzitat, das ist ja so nix. --2003:C0:8F03:4A00:38EE:9BBA:5C92:1B11 18:54, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

So jedenfalls nicht ausreichend. --Gmünder (Diskussion) 06:28, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:37, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 14:14, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Eingangsartikel wurde überarbeitet.

Ich hoffe, die Relevanz wird nun deutlicher sichtbar --GadP2023 (Diskussion) 11:11, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Liest sich nicht wie ein Artikel einer Enzyklopädie. In dieser Form nicht zu behalten. Vindolicus (Diskussion) 00:33, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dies ist ein rein persönlicher Eindruck ohne Textbeleg, Ansatz und Verbesserungsvorschlag. Der Artikel ist wissenschaftlich geschrieben, enthält Belege, Verweise, Anmerkungen und Litaraturverzeichnis. Wir sehen von daher keinen Anlass, den weiter zu ändern. --GadP2023 (Diskussion) 11:18, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, liest sich in der Tat nicht wie ein Artikel einer Enzyklopädie, in jetziger Form liest es sich wie reine Buchwerbung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:37, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

  Eine kurze Bitte zur Beantwortung: Für welches Buch denn? --2A00:6020:A38A:F200:2D4C:3D2C:60C:C2B8 11:12, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

  Offensichtlich für die Bücher von Timm H. Lohse. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:45, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

  Ich bin einer der Autoren des Buches "Gespräche auf den Punkt" (Christian Klein).

  Wenn, würde ich doch wohl Werbung für mein eigenes Buch machen? --GadP2023 (Diskussion) 09:23, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

  Interessant, da frage ich mich, wer sich hinter dem „wir“ in Deinem obigen Kommentar "Wir sehen daher keinen Anlass..." verbirgt, wenn es nicht der Pluralis Majestatis ist. Abgesehen davon möchte ich Dich auf das Thema WP:Interessenkonflikt verweisen (und ggf. auch auf das Thema Wikipedia:Bezahltes Schreiben). --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:57, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

  "Wir" ist in diesem Fall der Vorstand der AgK, also des Verbandes, der sich die Pflege und Weiterentwicklung des Kurzgespräches zur Aufgabe gesetzt hat.

  Dazu gehört auch, dass wir den bereich des "Kurzgespräches" wissenschaftlich erfassen und darstellen. Die Darstellung in der Wikipedia fehlte bisher uns sei jetzt nachgeholt.

  "Wir" machen diese Arbeit ehrenamtlich und ohne finanzielles Eigeninteresse. An dem Artikel haben insgesamt vier Menshen gearbeitet und ihn als Konsenspapier verfasst.

  Von daher kann man hier weder von einem bezahlten Schreiben reden, noch besteht ein Interessenkonflikt. --GadP2023 (Diskussion) 22:06, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

  Ein Interessenkonflikt liegt in der Wikipedia vor, wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen – etwa wenn er über sich selbst schreibt... Genau das scheint mir hier der Fall zu sein. Und deshalb liest es sich wie Buchwerbung und nicht wie ein deWP-Artikel. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:48, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK)

Selbstverständlich besteht ein Interessenkonflikt, dafür bedarf es keiner ökonomischen Interessen. Es reicht völlig aus, wenn die Autoren von dem eigenen Interesse geleitet werden, ihre weitgehend unbekannte Methode bekannter zu machen. Dafür ist die Wikipedia aber nicht da. Der Gegenstand des Artikels müsste fremdrezipiert sein, um für die Enzyklopädie relevant zu sein.

Es gibt in dem Artikel eine einzige Literaturangabe, die man als Fremdrezeption werten könnte (das Lehrwerk zur Praktischen Theologie von Isolde Karle). Darin gibt es ein Kapitel (7.2.3), in dem der Ansatz von Lohse und seinen Anhängern behandelt und in den kognitionspsychologischen Kontext eingeordnet wird. M.E. ist das zu dünn, wir wissen auch nichts über die Verbindungen Karles zu eurem Kreis. Aber selbst wenn man das als ausreichende Wahrnehmung gelten ließe, müsste sich diese Außenperspektive auch im Artikel wiederfinden. So wie ihr das aufzieht, ist es dagegen eine Selbstdarstellung, du redest ja sogar selbst von einem "Konsenspapier". Sowas geht überhaupt nicht.

Das Kapitel von Karle ist leider für mich in der Vorschau nur in kleinen Snippetts sichtbar. Diese (oder eine gleichwertige) Fremddarstellung müsste aber den roten Faden des Artikels bilden, die Eigendarstellungen von Lohse oder aus seinem Anhängerkreis dürften nur ergänzend und maßvoll hinzugenommen werden. Außerdem bräuchte es über Karle hinaus meine ich auch noch weitere Belege für eine Wahrnehmung des Ansatzes im psychotherapeutischen oder pastoraltheologischen Bereich außerhalb eures Kreises, um die Relevanz zu begründen. Aus meiner Sicht wäre das ein Fall für sieben Tage, wenn das bis dahin im beschriebenen Sinne befriedigend überarbeitet wäre, könnte man nochmal drübersehen. Da die Frist aber schon fast um ist (es bleiben nur noch anderthalb Tage bis zum Fristablauf), sehe ich dafür wenig Chancen und wäre so auch für löschen (mit Löschgrund Selbstdarstellung, fragliche Relevanz nicht dargestellt, tut mir leid.--Jordi (Diskussion) 22:50, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Löschen.--Mautpreller (Diskussion) 22:28, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt so nicht die RK + schwere Qualitätsmängel. --Gripweed (Diskussion) 09:38, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Reines Vorstandsmitglied der Commerzbank. Das reicht nicht. Und die anderen Tätigkeiten sind nicht bedeutend genug.--217.235.26.57 14:29, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

• LAE. Wurde bereits entschieden, im Zweifel bitte an die Löschprüfung wenden. --Millbart talk 14:44, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

(wurde verschoben nach Kunstverlag) (nicht signierter Beitrag von Amberg (Diskussion | Beiträge) 21:57, 25. Jul. 2023 (CEST))[Beantworten]

13 Jahre in der QS-Wirtschaft, einen Monat in der QS-Kunst und immernoch unbelegt. Es gibt keine Literatur, die es sinnvoll vom Kunstbuchverlag abgrenzen würde bzw. diese ist nicht beigebracht worden über die Jahre. Kann ja dann gern wiederkommen, wenn es eine ordentliche Basis gibt. --Julius1990 Disk. Werbung 14:37, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wäre dies ein neuer Artikel, so wäre es ein klarer SLA-Kandidat, so aber eben 7 Tage bis zur Löschung --Lutheraner (Diskussion) 14:45, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was als Unternehmenszweck in einem Satz beschrieben wird, ist redundant zu Kunstbuchverlag. --Fiona (Diskussion) 19:35, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann macht doch eine WL daraus und erwähnt es als Bezeichnungsalternative. Yotwen (Diskussion) 08:35, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vergesst das einfach wieder. Klammerlemma. Yotwen (Diskussion) 08:36, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese Löschereien mit der Aufforderung zur Arbeit an andere... Wollten wir nicht mal gemeinsam Frei zugängliches Wissen erarbeiten? Ich habe den Artikel inklusive Einzelnachweisen ausgebaut. Insbesondere wird unter anderem die Spezialform in Abgrenzung zum Kunstbuchverlag mit validen Quellen erläutert. Da geht sicher noch mehr. Mag sonst noch jemand ausbauen helfen? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:59, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Meyers als Artikelgrundlage? Come on ... Wenn es ein relevantes Lemma wäre, dann gäbe es ordentliche Forschung der Wirtschafts- und Kunstwissenschaften. Immer noch: löschen. --Julius1990 Disk. Werbung 22:05, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Julius1990: Solltest Du mit Deinem erneuten Löschbegehren die Quelle Christa Pieske: Kunstverlag mit Verweis auf die Seite des Lexikons des gesamten Buchwesens Online „übersehen“ haben? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:44, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nö, das ist mir beides nicht genug als Grundlage. Als der Artikel in der QS Kunst aufschlug, habe ich nach Literatur via Google BookSearch recherchiert und es gibt nichts Substanzielles zu sagen. Dementsprechend hat sich über Jahre auch nichts getan. Der Artikel von Pieske ist auch dementsprechend dünn. Alles in allem einfach nicht überzeugend. --Julius1990 Disk. Werbung 22:48, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Julius1990: Wissenschaftlicher, qualifizierter als mit dem Lexikon des gesamten Buchwesens geht wohl es wohl kaum. Wenn Dir persönlich das immer noch zu „dünn“ ist, hol' Dir den entsprechenden Hardware-Band (ein Buch!) oder verschaff' Dir online-Zugang zum Ausbauen für die von Dir gewünschte Qualität. Ich habe Dir mal den Abschnitt Literatur eingepflegt; das ist natürlich ebenfalls ergänzbar. Der Löschantrag ist in jedem Fall obsolet. Gruß und Dank für Deine Mitarbeit von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:35, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Qualitätsicherung wurde erledigt. Als Quelle ist nun nicht weniger als das von der Kunsthistorikerin Christa Pieske verfasste Artikel Kunstverlag aus dem Lexikon des gesamten Buchwesens vollumfänglich (sic) eingepflegt, ergänzend auch Meyers Konversations-Lexikon. Löschantrag erledigt! (LAE) --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:57, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. --ChickSR (Diskussion) 14:41, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Liebe/r @ChickSR laut der Wikipedia-Relevanzkriterien für Journalisten und der im Artikel geschilderten Tätigkeiten sowie Auszeichnungen sehe ich das anders. Grüße --Decebalus2021 (Diskussion) 16:48, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte die Auszeichnungen übersehen, es wäre geschickter, wenn man sie in einem eigenen Abschnitt aufführen würde. Könntest du das machen? Dann wäre LAZ möglich. --ChickSR (Diskussion) 16:51, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das kann ich natürlich gerne machen. Aber wenn ein Löschantrag einfach auf Verdacht und ohne Argumentation gesetzt wird, finde ich das prinzipiell etwas komisch. --Decebalus2021 (Diskussion) 16:54, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte es übersehen, my bad. Es wäre nicht passiert, wenn es einen Absatz mit Auszeichnungen gegeben hätte, was normal ist. --ChickSR (Diskussion) 16:59, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Problem dürfte nun gelöst sein. Bitte schaue dir den Artikel im aktuellen Zustand an. --Decebalus2021 (Diskussion) 17:01, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Auszeichnungen machen sie m.E. nicht relevant, das sind doch nur Nachwuchsförderpreise und keine echten bzw. "bedeutenden Journalistenpreise", wie laut RK gefordert. Der Antrag sollte wieder eingesetzt und entschieden werden, auf dieser Stufe gäbe es zig andere Journalistinnen, die noch lange nicht wikipediatauglich sind.--Jordi (Diskussion) 10:14, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Neben diversen handwerklichen Fehlern liegt eine SD ohne ausreichende Relevanzdarstellung vor Lutheraner (Diskussion) 15:20, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, keine deWP-Relevanz zu erkennen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:31, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

  So nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 06:29, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weder qualitativ ausreichend, noch ist Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:40, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Glaubt hier wirklich jemand, dass sich in 5 Jahren noch jemand für diesen Artikel interessiert? Ich bin dafür ihn möglichst schnell zu löschen. --Rita2008 (Diskussion) 15:37, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten Was relevant sein wird und was nicht, kann uns nur die Zeit zeigen. Das jetzt hier zu entscheiden, halte ich für borniert.

Behalten Es ist völlig unerheblich, wie man das Phänomen Barbenheimer interpretiert oder subjektiv empfindet, es existiert. Wie lange etwas, das einen großen, multimedialen Hype kreiert, existiert, ist unerheblich. Der Löschantrag ist nicht hinreichend begründet und auch eine zeitlich-begrenzte Relevanz eines Events oder Phänomens rechtfertigt nicht die Löschung. --2001:9E8:F6BD:DD00:DBC:5E45:1669:26E9 20:06, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ein virales Strohfeuer sozialer Medien entspricht nicht wirklich den Kriterien für gehaltvolle Informationen oder nachhaltige Gesellschaftliche Relevanz daher ist Löschen zugunsten des werterhaltes von Wikipedia sinnvoll. --2A01:5241:A05:5F00:88A5:89E3:9874:2235 20:43, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Besonders interessant wäre es, wenn sich der Begriff als Begriff für das gesamte Phänomen etabliert --BurningKestrel (Diskussion) 23:21, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

12 weitere Wikipedia scheinen den Artikel für relevant zu halten, für eine Löschdiskussion ist es zu früh. --BurningKestrel (Diskussion) 23:24, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen, es handelt sich hierbei um einen von Fans herbeigeführten Hype ohne jegliche Gesellschaftliche oder Kulturelle Relevanz. --Parmesan01 (Diskussion) 19:07, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mir eigentlich egal, aber so generell: Warum löschen, geht euch bei wikipedia der Speicherplatz aus? Liebe Grüße von Alfons --2A02:1748:DD5D:E320:31FB:49C:8D8A:1EF4 19:30, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das Phänomen existiert und es existiert zudem in der amerikanischen Wikipedia ein mehr als ausführlicher und faktenreicher Beitrag zu diesem Hype. Genau so etwas gehört in Wikipedia. --2003:FA:AF02:39C4:C506:DADF:6FFC:73B7 19:59, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es ist ein popkulturelles Phänomen, dass auch eine enorme Bedeutung für die gesamte Filmindustrie hat. Eine kurze Google-Suche reicht doch aus, um zu erkennen, was für Wellen dieser Begriff, dieses Phänomen tatsächlich schlägt, selbst, wenn man sich nicht mit der Filmindustrie beschäftigt.

– Die Box-Office-Analysten, die für gewöhnlich relativ genau Einspielergebnisse von großen Blockbuster haben mit solch einem Ansturm auf die Kinos nicht gerechnet. Noch am Dienstag, dem 18. Juli 2023, wurde auf Deadline ein Artikel veröffentlicht, in dem davon ausgegangen wurde, dass die beiden Filme weltweit am ersten Wochenende zusammen etwa 260 Mio. Dollar einspielen. Nach den ersten zwei, drei Tagen geht man eher von 465 Mio. Dollar aus.

– Fast jedes News-Portal, ob filmbezogen oder nicht, ob in Amerika oder hier in Deutschland, berichtet über diese beiden Filme im Zusammenhang mit diesem Begriff. Die New York Times bezeichnet es sogar als „Huge Hollywood Moment and maybe the last for a while“ besonders im Bezug auf die aktuellen Streiks der Autoren und Schauspieler. Auch zahlreiche deutsche Nachrichten-Seiten verwenden diesen Begriff: Welt, BR24, Stern, t3n

– Auf Social Media findet man Unmengen an Memes, Bildern, Poster, die sich allesamt mit diesem Phänomen beschäftigen.

Und ganz unabhängig von der Relevanz ist der Artikel doch ausreichend belegt. Auf welcher Grundlage stützt der Wunsch den Artikel zu löschen? --MicheleHimself (Diskussion) 00:47, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

22:18, 22. Jul. 2023 Benutzerkonto MicheleHimself Diskussion Beiträge wurde erstellt und hat bisher genau einen Edit. Noch Fragen? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:49, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Das passiert halt, wenn man einen LA auf einen Artikel stellt, der in der Tat Leser hat. Man muss der LA-Stellerin vielleicht zur Rekrutierung neuer Mitarbeiter gratulieren. Oder man kann sich vielleicht mit den Argumenten auseinandersetzen, die - nun gut - nicht geteilt werden. --Julius1990 Disk. Werbung 09:20, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Halte die sofortige Löschung für unnötig, überstürzt und komplett unbegründet, da das Phänomen existiert, konkrete messbare Wirkung auf die Besucherzahl von den beiden Filmen hat und zu Kreativität und Memes führt. Nur wenn einem persönlich etwas uninteressant erscheint, sollte man nicht gleich etwas löschen, eher weiterziehen und seine Zeit woanders investieren. --2001:9E8:82F9:C300:1D12:C685:3C0:F778 05:35, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das Phänomen ist real und hat große Wellen im Internet geschlagen. --Stratii (Diskussion) 12:23, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ich glaube ist an sich irrelevant, weil für die Sache nicht von Belang, aber wenn die Frage schon so gestellt wird: Ja. Glaube ich. Das sind die kleinen Dinge des Lebens, an die sich Menschen irgendwann mit Wehmut erinnern. Die Sachen, an die in 30 Jahre in Kalenderblättern erinnert wird. Und wir (wie auch 16 (!!) andere Wikipedias hatten die Info von Beginn an. Besonders lustig finde ich ja schon die Begründung der ersten Löschunterstützung, "es handelt sich hierbei um einen von Fans herbeigeführten Hype ohne jegliche Gesellschaftliche oder Kulturelle Relevanz". Als ob es von Bedeutung wäre, wer irgend etwas auslöst (dürfen das nur die Reichen, Berühmten und Mächtigen?) und welche "gesellschaftliche Relevanz" (wer beurteilt so etwas eigentlich?) das hätte, wo doch die Existenz ausreicht. Bodenhaftungslose Abgehobenheit ist das in meinen Augen. Na klar, behalten. War übrigens lustig, das zu machen, auch wenn ich die Idee schon hatte bevor ich zum ersten Mal von der Sache hörte. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 23:58, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten ordentlicher Artikel, ordentliche Belege. Und ja, solche popkulturellen Phänomene interessieren auch in der Zukunft, schließlich spricht man in den kulturwissenschaften und im popkulturellen Bereich auch heute noch von solchen früheren Programmentscheidungen. Der Löschantrag ist dementsprechend substanzlos begründet. Julius1990 Disk. Werbung 16:02, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, sehe keinen Löschgrund --MarcelloIV (Diskussion) 16:59, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Möglich dass sich in fünf Jahren keiner mehr dran erinnert, aber beide Filme sind relevant, der Artikel ist ordentlich geschrieben und ebenso belegt. Auch von mir gibts dazu ein Behalten. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 18:27, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der Filme steht hier ja auch gar nicht zur Debatte. --HH58 (Diskussion) 19:15, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen Marketinggeblubber. --Prüm ✉ 19:27, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unzutreffend und sachlich falsch. Barbenheimer wurde von Fans und den sozialen Netzwerken erdacht, also den Rezipienten und nicht von den Filmstudios. --2001:9E8:F6BD:DD00:DBC:5E45:1669:26E9 20:08, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Behauptung. Es wurde erdacht, von wem bleibt hier völlig offen. Bei den Summen, die ins Marketing gesteckt wurden, kann man zumindest Vermutungen anstellen. --Prüm ✉ 20:16, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und eine „Folge-Vermutung“ könnte sein, dass dieser Artikel aus einer Teilsumme dieser Marketingmassnahme entstanden ist. Würde den Eindruck, dass die hiesige Abteilung „Film & Fernsehen“ begonnen hat, sich vom Geist des WP-Projekts abzuspalten, vertiefen. --46.114.0.141 20:43, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Deine Einschätzung, Prüm, ist dir unbenommen, für die Relevanz des Phänomens aber unerheblich. Alle Fußnoten verweisen auf höchst reputable Medien bis hin zur New York Times. Damit ist der Relevanznachweis zweifelsfrei erbracht. --Julius1990 Disk. Werbung 20:52, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für solche Themen wäre Sekundärliteratur angebracht, die es naturgemäß noch nicht gibt. --Prüm ✉ 07:18, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber der Zug ist seit mittlerweile 15 Jahren abgefahren. Die breite mediale Rezeption reicht aus. --Julius1990 Disk. Werbung 10:50, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber Falschmldungen und Hoaxes fliegen auch raus. Ich will den glasklaren Beweis, dass es sich hier um ein spontanes Phänomen handelt. Ansonsten besteht der Artikel nämlich aus Falschinformationen. --Prüm ✉ 06:42, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Pippi Langstrumpfs Motto ist keine Grundlage für die Mitarbeit in der WP. Auch wenn du Probleme hast, die Realität anzuerkennen, hier von Hoax zu reden, zeigt einfach bloß Unkenntnis im Bereich Populärkultur oder bösen Willen. Jetzt wirds echt noch peinlicher als es so schon war. --Julius1990 Disk. Werbung 09:18, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere dafür, den Löschantrag erst in fünf Jahren zu diskutieren. --2001:9E8:6FD2:9E00:206E:E851:CC52:5325 20:51, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

bin dafür --Binbesser (Diskussion) 21:24, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachdem es nicht gelungen ist, aus einem Wildschwein ein Sommertier zu machen, braucht die Presse ein anderes Thema. Kategorie:Internetphänomen ist voll von solchen Skurilitäten, und da werden regelmäßig Einträge dazukommen, solange sich die Welt noch dreht. Wir haben schon schlimmeres behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:58, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Oder wir warten mit einem Artikel solange? Das wäre enzyklopädisch statt newstickeritisch. --46.114.0.141 22:59, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Seh ich genauso und würde ihn behalten. Auch wenn in fünf Jahren die Erinnerung verblasst ist, so wird der Begriff an einigen Ecken und Kanten wieder in Erscheinung treten. Die "Internet-Community" vergisst nicht und nach meinem Empfinden muss das berücksichtigt werden, wenn ein digitales Nachschlagewerk im Internet(!) geführt wird. Ein gutes Nachschlagewerk hält eine Erklärung bereit. Bestes Beispiel ist der im Artikel genannte Tag vor etwa 15 Jahren, an dem ebenfalls zwei konträre Filme erschienen.

Ein Artikel, der schon im Zeitgeist mit Ordentlichkeit begonnen wurde, kann in dieser Form vermutlich nicht mehr nachträglich konstruiert werden. Das gilt besonders, falls es hier zum Gattungsbegriff kommt. Und zum Thema Marketing: Man darf es bedauern, doch Kultur hört nicht da auf, wo Kommerz beginnt.

WP:WWNI 8 sehe ich da nicht als Widerspruch - Informationen über Kosten oder regionale Angebote, die nach meinem Empfinden unter den Punkt fallen, finden sich im Artikel nicht. --Baummartin (Diskussion) 18:11, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Löschantrag macht sich die deutsche Wikipedia mal wieder lächerlich. Wenn sich die deutsche Beamtenmentalität hier durchsetzt, müssen also alle, die sich über Internetphänomene aus einer zuverlässigen Quelle informieren wollen zur englischen Wikipedia-Seite (wo der Artikel garantiert akzeptiert wird!). Und wenn sie gar kein Englisch können, sollen sich deutschsprachige Leser/innen lieber auf den Seiten der Bildzeitung informieren? Wikipedia hat auch eine gesellschaftliche Verantwortung und dazu gehört, dass es auch zu solchen Themen zuverlässige Informationen bereitstellen sollte. Die Relevanz ist allein schon durch hunderte deutsche und tausende internationale (seriöse!) Nachrichtenseiten gegeben. Und das hat nichts mit Newsticker zu tun, weil es ein kulturelles Ereignis ist, das sich weltweit bereits in tausenden Meldungen manifestiert hat. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:3B40:D101:A89A:A9E5:372:E675 (Diskussion) 04:13, 22. Jul. 2023 (CEST))[Beantworten]

„... lieber auf den Seiten der Bildzeitung informieren?“ Tja:Treffer! Genau da gehört das auch hin ;-) (und wer macht sich hier lächerlich? Immer der, der Enzyklopädie nicht versteht). --46.114.6.162 06:42, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich stimme jenen Nutzern zu, welche betonen, dass die scheinbar zeitlich begrenzte Relevanz des Phänomens unerheblich ist. Betrachten wir es unter diesem Gesichtspunkt, müssten unendlich viele Artikel auf Wikipedia gelöscht werden - dann sollten wir uns jedoch wiederum fragen, welchen Grundsätzen diese Plattform folgen soll. Es handelt sich um eine moderne Internet-Enzyklopädie, welche (anders als z.B. klassische Lexika) erst einmal unbegrenzt Wissen aus allen Bereichen sammelt - ungeachtet des Niveaus, der zeitlichen Relevanz oder der Größe der Adressatenschaft.

Behalten. Wir sind in Deutschland. Das merkt man an solchen Löschanträgen, lol ...

Ich empfehle dem nichtsignierendem Vorredner WP:WWNI und WP:RK zu lesen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:48, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Q.e.d. - wir sind in Deutschland. --2003:F7:6F01:4362:18D3:A1B7:F7CE:AA2B 19:44, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Relevanz durch Quellen belegt --Robin of locksley (Diskussion) 23:27, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Willkommen zurück nach langer Pause --Bahnmoeller (Diskussion) 14:49, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten Halte dauerhafte Relevanz aufgrund der Breite des Phänomens für gegeben. Und über die Sichtweise, dass Fakten zur Pop-/Internetkultur "niederes" Wissen und enzyklopädieunwürdig seien, sind wir - denke ich - auch längst hinweg. --Pexxxx (Diskussion) 19:09, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

... und gedenken mit grösster Selbstverständlichkeit das Pluralis Majestatis anzuwenden, jaja (traurig, aber da muss man einfach drüberstehen). --46.114.4.221 20:12, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist skurril, aber in aller Munde - ergo wird Wiki auch dies überleben. :) Behalten. --Koyaanis (Diskussion) 21:56, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eher löschen, m.E. wieder ein typischer Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 8, letztlich auch WP:KTF. Man fragt sich, wie man bereits jetzt sagen kann, dass ein vor wenigen Tagen auf den Markt geworfenes albernes Wort ein „Internetphänomen des Sommers 2023“ (!) sein soll. Welche zuverlässigen Informationsquellen belegen diese Aussage? --Gustav (Diskussion) 20:49, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht einfach mal den Artikel lesen und die angegebenen Belge zur Kenntnis nehmen? Es muss euch persönlich nicht gefallen, medial kann es kaum größer als New-York-Times-Berichterstattung werden. Wie man hier auf "Theoriefindung" kommen kann, wird wohl ewig ein Rätsel bleiben bzw. entspringt einer bloßen ideologischen Auslegung unseres Regelwerks. Meine Güte ... --Julius1990 Disk. Werbung 21:00, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ich getan und die Relevanz dennoch für nicht ausreichend befunden. Verzichte bitte gem. WP:KPA auf Unterstellungen hinsichtlich meiner Auslegung und lösche den PA selbst. --Gustav (Diskussion) 21:07, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da ist kein PA, aber lass es gern per VM prüfen. selbst entschärft. Der Artikel verweist auf mehr als ein Dutzend höchst reputabler medialer Belege, daraus TF zu konstruieren geschieht nicht in einer angemessenen "good faith"-Auslegung unseres Regelwerks. --Julius1990 Disk. Werbung 21:18, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was auch immer „höchst reputable“ Medien davon schreiben mögen, kann noch nicht allgemein von einem Phänomen „des Sommers 2023“ gesprochen werden etc. WP hat als Enzyklopädie nicht die Aufgabe, derlei neue Wendungen aus diesen Medien zu übernehmen und kurz nach einer Aufmerksamkeitswelle scheinobjektiv zu präsentieren. --Gustav (Diskussion) 22:11, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Rein Objektiv ist es eines der popkulturellen Phänomene dieses Sommers (dafür muss dieser nicht rum sein und es kommt weder auf deine noch meine persönliche Bewertung an sondern schlicht darauf, was die Quellen hergeben) und als dieses wird es anhand reputabler Belege dargestellt. Wie du persönlich die Relevanz solcher popkulturellen Lemmata bewertest, ist dabei eher zweitrangig. Wenn Nachrichtenmedien wie die New York Times sich damit beschäftigen und es die Fachpresse ebenso tut, dann ist die Relevanzhürde genommen. --Julius1990 Disk. Werbung 22:39, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf die NYT-Artikel hinter der paywall habe ich keinen Zugriff. Doch ein Titel lautet: Mark Your Calendars: ‘Barbenheimer’ Is Coming. Es ist also eine Ankündigung beider Filme; das Koffenwort ein Promotion-Gag. Das deutsche RND beginnt das Intro mit "Das Phänomen hat sogar schon einen eigenen Wikipedia-Eintrag" - an der Verbreitung der Meme ist Wikipedia also beteiligt, und der Eintrag soll Relevanz belegen. Der Artikel selbst überzeugt mich nicht. So erklärt er nicht, wie das Kofferwort entstanden ist und wer es geprägt hat. Und was hat Tom Cruise darin zu suchen? Nette Geschichte, aber kein enzyklopädischer Artikel über ein Phänomen von zeitüberdauerender Bedeutung. --Fiona (Diskussion) 23:51, 22. Jul. 2023 (CEST) Tom Cruise wird a la Boulvard der launige Absatz gewidemet: Er postete auf Twitter Bilder von sich und Regisseur Christopher McQuarrie vor den Postern der beiden Filme (sowie Indiana Jones und das Rad des Schicksals) mit entsprechenden Tickets mit der Aussage, dass er sich auf das Double Feature freue. In einem Interview erklärte er, er werde am Eröffnungswochenende Oppenheimer am Freitag und Barbie am Samstag schauen. Was hat das mit dem Lemma zu tun?[Beantworten]

Der NYT-Artikel ist keine Ankündigung sondern beschreibt das Phänomen so wie es in unserem Artikel dargestellt wird. Das ist auch nichts neues, sondern hat es schon in den 70ern und 80ern so gegeben, wenn bedeutende Filme zur selben Zeit veröffentlicht wurden. Der Artikel könnte allenfalls noch ein paar Ergänzungen zur Bedeutung für die Filmindustrie 2023 als Ganzes vertragen, so hat Indiewire etwa Barbenheimer vs. die umgreifende Franchise-Dominanz analysiert. Das tut dem Umstand aber keinen Abbruch, das unser derzeiter Artikel adäquat ein bedeutendes, aktuelles popkulturelles Geschehen beschreibt. Julius1990 Disk. Werbung 00:23, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Begriff auf den man dauernd stößt, der nicht unmittelbar selbsterkärend ist, und dann ist man dankbar, wenn man ihn in der Wikipedia seriös und mit Hintergründen erläutert bekommt. In 5 Jahren wird "Barbenheimer" vermutlich noch weniger selbsterklärend sein, weil man dann noch weniger präsent haben wird, dass diese beiden Filme parallel gestartet und deshalb in Zusammenhang gebracht worden sind. Es gibt dann ein historisches Interesse daran. Ob die Wikipedia in 5 Jahren als Informationsquelle noch eine Rolle spielt, weiß kein Mensch, aber falls ja, wird man auch dann noch dankbar sein, wenn man dort etwas dazu erfährt. Behalten. --Amberg (Diskussion) 01:09, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das mag stimmen, der Artikel ist auch nicht erkennbar schlecht und wird vermutlich ohnehin nicht gelöscht werden, doch wenn es darum ginge, etwas erklärt zu bekommen, könnte man den in Einzelfällen häufig umstrittenen Aspekt der Relevanz auch streichen. Mich stört die Tendenz, wie Wikipedia sich zum Echo aktueller Pressereignisse entwickelt. Irgendwo wird über ein Ereignis geredet und gechattet, Journalisten schreiben etwas über „Blockbuster“ etc., tauschen sich in ihren Medien aus, „Memes“ entstehen, Schauspieler sagen irgendetwas, es kommt zu einem kommerziell einträglichen, globalen, sich selbst verstärkenden Blätterrauschen, ein neuer pseudoorigineller „Begriff“ wird geboren – und wenige Tage (!) später entsteht ein Artikel, der dies mit den ergoogelten Presse-Links abbildet und etwas objektiv für den Sommer des Jahres 2023 behauptet und festschreibt. Eine seriöse Rezeption kann noch gar nicht vorliegen. Dies alles kann in der Tagespresse oder in einschlägigen Magazinen nachgelesen werden, eben in Branchenblättern wie Variety. Es muss nicht über WP abgesegnet und verstärkt werden. --Gustav (Diskussion) 13:51, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Bedeutun, wie in den RK verlangt, ist selbstverständlich nicht erkennbar. Dazu läuft diese aktuellle Marketingkampagne mit den Influencer:innen und den hiesigen Unterstützern derzeit einfach zu kurz. Aber unter dem Druck der Newstickers wird sich sicher ein Admin finden, der zu frühester Morgenstunde das Wort "Behalten" drunterschreibt. Daher empfehle ich LAE und abwarten. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:46, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, qualitativ ordentlicher Artikel, sauber belegt sowie keine valide LA-Begründung (wen interessiert das?). Gruß, -- Toni 00:03, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine falsche Wiedergabe der Löschbegründung. Vielmehr wird mit etwas Grundlegedem argumentiert: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. --Fiona (Diskussion) 00:12, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hi Fiona, ja klar ist das so gemeint, dass es sich auf die zeitüberdauernde Relevanz bezieht, aber weder nennt der LA-Steller Argumente pro Löschen, noch habe ich Argumente pro Behalten angeführt (nur ausgesagt, dass es ein sauberer Artikel ist), das sind halt beides: Meinungen :-) (keine Argumente; die haben andere bereits geliefert). Viele Grüße, -- Toni 18:10, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein „sauber belegter, qualitativ ordentlicher Artikel“ soll eine Grundlage für eine Behaltensentscheidung sein? Also eine valide LAE-Begründung ist das hier nicht (woanders vielleicht ...). --46.114.4.142 03:02, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ehrlichgesagt blamieren wir uns mit dieser LD hier gerade ein wenig vor den vielen Lesern des Artikels der letzten Tage. Und ein reines Internetphänomen ist das auch nicht mehr, sondern in der realen Welt angekommen. Bei 15 Interwikilinks würde ich hier LAE empfehlen und keine weiteren vier Tage warten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:51, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel die in LDs diskutiert werden haben zwangsläufig höhere Abrufzahlen. Blamabel ist, dass ein offenbar langjähriger Mitarbeiter das erklärt bekommen muss. --46.114.2.76 12:50, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nö, weil er vollkommen recht hat. Der Begriff ist bereits so viral, dass der nicht mehr verschwindet. Der Versuch "Zeitüberdauerung" bereits im Vorfeld bestimmen zu wollen, ist eh eine der fragwürdigsten Regeln der de-WP, aber die Vorstellung, dass der hier nochmal aus dem kulturellen Gedächtnis getilgt würde, ist geradezu absurd. Behalten, sehr gern schnell. --Iconicos (Diskussion) 13:06, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ausgezeichnet ausgearbeitet und belegt. Ein Gewinn für die Wikipedia. Wenn der Artikel jetzt gelöscht wird, werden wir nie erfahren, ob sich in 5 Jahren noch jemand dafür interessiert. --Grizma (Diskussion) 13:19, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Genau, falls sich in einem halben Jahr keiner mehr daran erinnert, kann man ja immer noch einen neuen LA stellen. --BurningKestrel (Diskussion) 13:52, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte nur, wenn er nicht mehr geleden wird, wird sich auch keiner mehr daran erinnen, den LA zu stellen. --Rita2008 (Diskussion) 15:22, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du wirst dich sicher schon drum kümmern, wo dich popkulturelle Phänomene scheinbar dermaßen stören. Jetzt könntest du den Reputationsschaden der Wikipedia, den du mit diesem LA herbeigeführt hast, zumindest mit dessen Rückzug noch ein wenig begrenzen. Ich wurde heute Vormittag schon drauf angesprochen. Meine Güte. --Julius1990 Disk. Werbung 15:29, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe einen LA überhaupt nicht, aktuell ist es ein sehr großes Thema und auch nachher wird der Begriff wohl relevant genug für einen Eintrag sein.

Einen Grund zur Löschung sehe ich nicht und auch keinen Grund warum man sich für eine Behaltung des Artikels so quer stellt.

LG --Emydura37 (Diskussion) 20:30, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mehrere tausend Aufrufe pro Tag, weil es eine Löschdiskussion gibt? Ich bitte dich. --emu (Diskussion) 01:30, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Geblubber, das ein LA ein Schaden sein könnte, langweilt. Der Schaden ist eher durch das reflexartige Aufgreifen auch jedes Blätterrauschens entstanden. Die Schießereien an irgendwelchen Straßenecken in Amerika kommen aus der selben Geisteshaltung. Und Interwikis bedeuten garnichts. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:37, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Als Lemma weitaus öfter abgerufener und international etablierter als Vulvina, welches vor ein paar Tagen nach langer LD erstmal behalten wurde, aber es gibt ja noch die Option der Löschprüfung (die muss auch nicht sofort sein ;-). Abrollrichtung von Toilettenpapier gibts ja auch ;-) Grüße Mit freundlichen Grüßen, Gompi 16:49, 24. Jul. 2023 (CEST) PS: Eventuell in Double Feature integrieren[Beantworten]

Weiter oben hat einer (der keine Anführungszeichen kann) „viral“ eingebracht: Fein, aber „viral“ in Kombination mit „zeitnah“ ist vielleicht was für SocialMedia, aber nichts für Enzyklopädie. --46.114.7.141 20:24, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Bemerkung "entspricht nicht wirklich den Kriterien für gehaltvolle Informationen oder nachhaltige Gesellschaftliche Relevanz daher ist Löschen zugunsten des werterhaltes von Wikipedia sinnvoll" ist sehr anmaßend und leider oft in der dt. WP anzutreffen. Nach der Argumentation müsste die Anzahl der WP-Artikel sechsstellig sein. Barbenheimer ist relevant und ein erhaltenswerter Wert. --217.246.198.233 09:13, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird meiner Einschätzung nach wahrscheinlich eine Ein-Sommer-Fliege bleiben, der genau jetzt dieses - eher nischige - Phänomen beschreibt. Ist natürlich möglich, dass er aufgrund weiterer Entwicklungen bleibt, aber aus heutiger Warte sehe ich eine zeitüberdauernde Bedeutung nicht als wahrscheinlich an, nicht zuletzt, da das ein punktuelles Phänomen ist, das keinen besonderen Nachhall haben dürfte. Selbst wenn es im Nachgang betrachtet zu einer Steigerung der Aufmerksamkeit für die beiden Filme führen sollte, derartige Gründe, die nicht alleine in der Qualität der Filme liegen, gibt es oft.

Obendrein ist die Frage, worüber hier berichtet werden soll - das Wort selber sollte es eigentlich nicht sein, das wäre ein Schwesterprojekt, aber wenn es um das beschriebene Phänomen geht, dann ist es letztlich eben nur "zwei sehr unterschiedliche große Filme hatten gleichzeitig den Kinostart". Vieles anderes, was im Artikel steht, wie etwa die allgemeinen Ausführungen zu "Counterprogramming", gehören nicht in diesen Artikel, sondern wenn, in einen allgemeineren zu "Kinoprogrammplanung" oder ähnlich. Dass diese beiden Filme im "Doppelfeature" (künstlich) gesehen werden, wird auch vergehen. Mir fehlt hier wirklich die erkennbare anhaltende Bedeutung - und Ein-Sommer-Themen ohne Nachhall will die WP ja eigentlich eher nicht. --131Platypi (Diskussion) 12:19, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten Wenn WP alle Artikel, die nach einer Einzelmeinung nach 5 Jahren vermindert interessant werden würden, löschten, sehe die deutsche WP sehr armselig aus. Artikel ist gut recherchiert, inhaltsreich und strukturiert. BJ Axel (Diskussion) 14:43, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der gut recherchierte und geschriebene Artikel behandelt ja im Kern nicht nur die Wortschöpfung oder den zeitgleichen Kinostart beider Filme, sondern das sich daraus entwickelnde popkulturelle Phänomen. Natürlich muss er dabei auch Aspekte der Kinostartplanung diskutieren, denn ein zeitgleicher Start zweier Blockbuster ist in der aktuellen Kinolandschaft tatsächlich eine Seltenheit. Aber im Kern geht es um das Phänomen. Das macht es relevant. Google findet dazu 104 Millionen Suchtreffer und das Suchinteresse daran hat noch lange nicht den Zenit überschritten. Der Artikel hier hat innerhalb einer Woche über 20.000 Aufrufe. Die sozialen Netzwerke laufen seit Wochen mit hunderttausenden Memes, Fantrailern und anderem nutzergenerierten Content voll. New York Times, Guardian, Spiegel und weltweit alle weiteren relevanten Medien auch und gerade abseits der Branchenmedien berichten darüber. Wie kann man auch nur ernsthaft die Relevanz des Artikelthemas bezweifeln? Ist er eine Ein-Sommer-Fliege? Ja, vielleicht. Aber eine ziemlich große und Relevanz vergeht nicht. Und bei über 100 Mio. Links zum Thema im Netz ist davon auszugehen, dass sich auch in einigen Jahren noch Leser zu dem Thema informieren möchten und dann vielleicht froh sein werden, einen so fundierten Artikel darüber lesen zu können. Auch wenn man sich in einigen Jahren über das Kinojahr 2023 informieren möchte, wird man an dem Thema nicht vorbei kommen, ebenso bietet er eine sinnvolle Ergänzung zu den jeweiligen Filmartikeln. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 09:45, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gut zu lesen, dass es noch Bodenständige Mitstreiter gibt: Die „eher nischige, Ein-Sommer-Fliege“ trifft es doch recht gut. Also: Weg damit. --46.114.3.199 19:59, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten Die WP ist auch eine Art Archiv. Da will man nach vielen Jahren auch noch wissen, was die Ice Bucket Challenge war oder Klimakleber, alles "Eintagsfliegen" laut einigen Weg-Damitlern. Niemand darf sich hier "Bodenständigkeit" auf die Fahnen schreiben und sich als WP-Papst ex cathedra über allen erheben. Die Löschwut einiger hier widert mich manchmal wirklich an. --Alliknow (Diskussion) 21:15, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Unfug.--Mautpreller (Diskussion) 21:23, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ach so! Na dann … --Amberg (Diskussion) 02:06, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Um das mal etwas auszuführen: Die Wikipedia beteiligt sich mit derartigen Artikeln daran, der Schaffung neuer Mythen einen seriösen Anstrich zu geben. Es fehlt jede Spur von Problematisierung: Ist das überhaupt ein reales Phänomen, das unter einer einheitlichen Überschrift zusammengefasst werden kann? Kann man das als "Medienevent des Jahres" bezeichnen, wo das Jahr grad mal halb rum ist? Haben die ersten Box-Office-Zahlen überhaupt etwas mit dem "Internetphänomen" zu tun? Es ist kein Wunder, dass der Artikel zu diesen Fragen gar nichts sagen kann. Niemand weiß es. Der Artikel hat keine Wahl, als affirmativ die diversen Schnipsel aus dem Internet zusammenzustellen, die selbstverständlich eine ungeheure Bedeutung dieses "Phänomens" unterstellen, weil sie selbst daran beteiligt sind. Dies gilt auch für die Online-Redaktionen großer Zeitungen. Vielleicht könnte man einen Artikel zu Counterprogramming schreiben, zu Barbenheimer kann man es nicht. Man könnte die Erregungswelle distanziert in den Filmartikeln erwähnen (als kleine Nebenbemerkung), für einen eigenen Artikel ist schlicht kein Material vorhanden außer der Reproduktion des Primärmaterials samt dem einschlägigen Point of View und Interesse. Das ist anders als bei unstreitig realen aktuellen Ereignissen, die von Beginn an rezipiert werden; bei Barbenheimer fallen Ereignis und Rezeption zusammen und es gibt keine Instanz, die man als unabhängige Quelle zitieren könnte.--Mautpreller (Diskussion) 09:46, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was mich übrigens zu der Polemik "Unfug" veranlasst hat, ist das bewusstlose Fortschreiben der Bezeichnung Robert Oppenheimers als "Vater der Atombombe". Das ist symptomatisch für den Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 09:58, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mhm, der vierte Satz bei Robert Oppenheimer lautet: "Oppenheimer gilt als „Vater der Atombombe“, verurteilte jedoch ihren weiteren Einsatz, nachdem er die Folgen der Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki gesehen hatte." Echt symptomatisch. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Überall im Internet anzutreffen und auch das erste Phänomen dieser Art. Massig Medienrezeption. Klar behalten. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 22:06, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Pragmatisch gesehen würde das Phänomen ohne den Artikel einigermaßen sicher in beiden Artikeln zu den Filmen doppelt erklärt werden, sodass man ihn auch als Auslagerung zur Vermeidung dieser Redundanz verstehen kann. --92.194.157.148 01:56, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Ist natürlich schwer abzuschätzen, ob dies zeitüberdauernde Bedeutung hat. Im Moment gibt es einen riesigen Hype um den Starttermin, der weltweit medial rezipiert wird. Allerdings ist das Phänomen bereits jetzt für die Einzelartikel relevant, was zwangsläufig zu einer Redundanz führen würde. Damit  erscheint ein Einzelartikel mit Querverweisen sicherlich als beste Lösung, zumal er ausreichend Inhalt hat. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Inhalt, die Subsummierung der Gerichte unter der Überschrift scheint mir zudem TF darzustellen. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:31, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kann mich dem nur anschließen--MarcelloIV (Diskussion) 16:59, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 Dieselbe IP hat vor ein paar Wochen auch diesen Unsinn verzapft. --46.114.0.27 17:02, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Aufzählung, sowie die Links wurden dem englischen Wikiartikel entnommen: List of kebabs . Wenn überhaupt, würde dies nur als komplette Liste, mit allen genannten Ländern wirklich Sinn machen. Doch das hier kann gerne gelöscht werden, gerne auch schnell --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 18:20, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die ganzen Metro-Übelsetzungen stammen auch von diesem Nutzer. Das hier mit Hilfe von ChatGPT erstellt möglicherweise? --2003:C0:8F03:4A00:38EE:9BBA:5C92:1B11 18:27, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

ChatGPT macht nicht derartig offensichtlichen grammatische Fehler wie im zweiten Satz. Siehst eher nach babbelunterstützter Assoziationsaneinanderreihung aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:39, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Von der IP kommt leider wenig viel sinnvolles, wenn man sich seine Edits so reinzieht. Die Metro-Atrikel mögen vielleicht eine Bereicherung darstellen, aber auch nur weil sie andere überarbeitet haben. Hier könnte man wohl ein SLA-Bapperl drübermachen und sich die Diskussion oder weitere Arbeit sparen. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 18:46, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur am Rande- Es war noch schlimmer: Anfangs trug der Artikel das Lemma Döner Kebab in Indien - da hatte jemand echt Phantasie--Lutheraner (Diskussion) 19:17, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass es diese Gerichte gibt steht außer Frage, dass es sie schon lange gibt auch, dass viele Menschen diese Gerichte kennen dürfte auch nicht zur Diskussion stehen, Warum um alles in aller Welt sollte man dann einen Artikel darüber löschen. Das ist ein Kandidat für die QS und nicht für die Löschhölle. Ergo QS und LAE/LZ bzw Behalten --Elrond (Diskussion) 21:11, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer so schön, wernn schlaue Kollegen herkommen und sagen , man kann was draus machen, ab in die QS .Die QS ist aber keine Artikelschreibstube und diejenigen (zu wenigen) die einigermaßen regelmäßig darin mitarbeiten, kommen sicherlich nicht ausreichend nach. Eigentlich ist das ein Fall um den Artikel in den BNR des Erstellers zu verschieben, damit der nacharbeitet - leider wurde der Artikel von einer IP erstellt, da geht das nicht. Wenn du @Elrond: den Artikel erhaltenswert findest, wäre es sicher gut, wenn du bereit wärest ihn zu adoptieren. Der Kollege @Aspiriniks: wäre dann vielleicht bereit LAZ zu machen und den Artikel in deinen BNR zu verschieben. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:32, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte Dich auch schon Mal gebeten, Artikel mit chemischen Inhalt zu schreiben. dummerweise ohne Resonanz von Dir. Da ich weder Ethnologe noch Koch bin... Feststellen, dass bestimmte Sachverhalte gegeben sind, kann ich aber trotzdem. Dass es eine QS gibt und wozu sie dient ist mir auch bekannt. Aber Du spielst Dich hier als Herrgöttchen auf: Wenn Du das machst, dann passiert mit meiner Gnade dieses - billig. Aber warum bin ich trotzdem nicht überrascht?! --Elrond (Diskussion) 22:41, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Typischer Fall von jemand, der keine Argumente hat, dafür aber Unverschämtheiten loslässt! Das ist ganz einfach widerlich! Sei froh, dass ich nicht einer bin, der so schnell zur VM rennt! --Lutheraner (Diskussion) 23:17, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

„Unverschämtheiten, einfach widerlich“, na sei Du Mal froh, dass ich da nicht so empfindlich bin. Aber wenn Du meinen Beitrag von 21:11, 21. Jul. 2023 gelesen hättest bzw. verstehend gelesen hättest, müsstest Du zugeben, dass Deine Unterstellung „Typischer Fall von jemand, der keine Argumente hat,“ auch haltlos ist, aber darum geht es dir scheinbar nicht. Deine Erwiderung: „Es ist immer so schön, wernn schlaue Kollegen herkommen und sagen , man kann was draus machen“ platzt ja geradezu vor Substanz. Aber ich habe meine Stimme abgegeben, schauen wir Mal, was die Prüfung ergibt, für mich ist hier EOD --Elrond (Diskussion) 23:47, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Frage bzw. Vergleich: Wie wäre es mit einem Artikel Europäische Schnitzelvariationen? Ein paar Zeilen Text über das klassische Wiener und dann ein paar zusammengegoogelte Varianten von Cordon Bleu bis Zagrebački Odrezak. Nur wer das für sinnvoll hält kann diesen Artikel behalten wollen.--Schreckgespenst • Buh! 22:11, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du weißt doch, wir sollen hier nicht vergleichen. :D Aber der Vergleich ist gut. --2003:C0:8F03:4A00:703D:4B05:DF08:5850 02:29, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Haben wir längst, siehe Schnitzel#Schnitzelgerichte... Oliver S.Y. (Diskussion) 11:43, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen. Das ist kein sinnvoller Enzyklopädieartikel und für so einen gibt es auch gar keine ausreichende Quellenlage. Dementsprechend unrettbar. Julius1990 Disk. Werbung 22:20, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das soll wohl eine Art Wortkunstprojekt sein, oder? Den Teil mit "Geflügel- und Vogelarten" müsste man auf jeden Fall noch etwas ausarbeiten... löschen, natürlich. Flossenträger 06:42, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich sehe, ist da TF pur zu erwarten. Aber das Problem ist nunmal, dass allein durch die Größe Indiens alle Speisen dort eine für uns "breite Bekanntheit" und Bedeutung haben. Eigentlich zur Überarbeitung in den BNR, da es den nicht gibt, vieleicht 2 Wochen Artikelwerkstatt angebrachter. Die Relevanz des Themas ist da, auch wegen der Eigenständigkeit, aber so wirklich keine Bereicherung.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:30, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Update - ich habe mal versucht, die Einträge aus en:WP in einer bei uns üblichen Listenform einzutragen. Ohne Garantie für die Beleglage, da mir die angegebenen Quellen zu sehr nach OR klingen. Wenn man aber spezielle Zutaten und Anmerkungen weglässt bekommt man eine ganz normale Übersicht, wie in de:WP üblich. Lemma würde ich noch in Kebab (Indien) ändern, aber so nicht viel schlechter, als viele andere Asiaartikel. Jeder der mag ist eingeladen, es zu ergänzen, wollte nur formatieren und die Relevanz verdeutlichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:42, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

-b wird doch noch behaltbar. --46.114.4.221 14:41, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die angegebenen Varianten sind jetzt alle mit einer Quelle versehen. Die waren problemlos und jeweils in großer Zahl findbar, daher kann ohne schlechtes Gewissen sagen, dass die in Indien populär sind. --Elrond (Diskussion) 20:32, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

P.S. Die Quellen sind mit Absicht englische, falls die Löschaktivisten gerne lieber deutsche hätten, auch die gibt es in großer Zahl und ließen sich ohne weiteres ergänzen. --Elrond (Diskussion) 10:06, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, ich weiß wirklich nicht, was man am Artikel behalten sollte (Kebabgerichte haben in Indien eine lange Tradition. Davon gibt es in Indien mehrere Sorten. In Gewürzen marinierte, aufgespießte Stücke von Rindfleisch). Natürlich kann es immer noch schlimmer kommen, aber hier ist das Ende der Fahnenstange so gut wie erreicht. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:34, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

  P.S.: ist es eigentlich wahrscheinlich, dass Rindfleischgerichte in Indien eine lange Tradition haben? --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:03, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

  Das ist es, gab es doch über lange Zeit in Indien eien muslimische Oberschicht, die zum einen kein Schweinefleisch essen durfte, zum anderen aber auch über genügend Mittel verfügte um überhaupt regelmäßig Fleichsch zu essen., vgl Mogulreich. --Lutheraner (Diskussion) 18:15, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, beliebig zusammengewürfelte zusammenhanglose Auflistung von Rezeptnamen, von denen es Hunderte in Indien gibt. Was den qualitativ katastrophalen Text betrifft, hat es Benutzer:Mister Pommeroy direkt oberhalb bereits treffend zusammengefasst. --pretobras (Diskussion) 17:19, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:01, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia verliert hier eindeutig gegen sämtliche Rezept- und Food-Blog-Seiten...
Zum ernsthaften Teil: Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Das ist kein enzyklopädischer Artikel, höchstens eine "Liste indischer Kebabgerichte", die aber aufgrund mangelhafter Einzelnachweise – vorgenannte Rezept- und Food-Blog-Seiten taugen gemäß WP:Q nicht ansatzweise – auch nicht behalten werden könnte. Im ANR zudem – erwartbar – völlig verwaist. Gelöscht –-Solid State «?!» 23:03, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:35, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die wird sich auch nicht darstellen lassen. Zwei Eigenbelege, einer davon bescheinigt ihm die Zusammenarbeit mit relevanten Personen, deren zweifelsfreie Relevanz jedoch nicht auf das Lemma "abfärbt". Die Bezeichnung im seit 2018 nicht mehr aktualisierten Beleg 1 als "Stagehand" bedeutet mutmaßlich, dass er Claptons Aschenbecher leeren durfte. Artikel dazu überbläut, Blaulinks zu Gitarrist, Tonstudio, Theater etc. sind eher überflüssig, da selbsterklärend. Bitte löschen, gerne auch schnell. -- 2A02:3037:609:DD22:74FD:18F6:67B9:5F8D 23:32, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ein Album bei dem relevanten Label Downtown Records. Allerdings hat es nur drei Songs, weshalb das nicht ausreicht. Als Kleindarsteller nicht enzyklopädisch relevant.--CVComposer (Diskussion) 12:08, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei überlangen Stücken sollte das kein Problem sein... Aber wo findet man das auf Discogs? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:59, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz ersichtlich- --Gripweed (Diskussion) 09:43, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanzdarstellung fehlt, zu den angeblichen Kollaborationen lässt sich auf den ersten Blick nichts finden --92.194.236.179 22:01, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach Ansicht des Artikels: zutreffender LA. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:15, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ronmivida ist der Künstlername von bürgerlich Ron Gerges.

Die Verbindung unter Anderem zu The Dawn und zu der Band Clouds over Eden kann einfach durch das Album Tales of Mistery hergestellt werden.

Ebenso sollte es kein Problem sein, die Verbindung zu Cheryl Green (Ich war ihr Produzent, ebenso von Fabian Schreiber), hergestellt werden. Ganz einfach über die GEMA zum Thema Urheber diverser Songs zu finden.

So auch die Zusammenarbeit mit den Musikern Tillmann Höhn, Robby Mariano, Ulf Kleiner und weiteren nachgesehen und bestätigt werden. (Siehe Album Kokon von Cheryl Green).

“Time Warp” – Ronmivida: The EDM Maestro of Our Time! – TUNEDLOUD

Die Zusammenarbeit mit Paul von Dyke stimmt nicht, die lasse ich herausnehmen, die war im Bezug auf Ulf Kleiner gemeint und falsch umgesetzt. --2001:9E8:2707:2C00:AC9D:FB94:9D09:B213 20:49, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht nichts davon, wir machen hier keine Suchspiele. Wegen fehlender Relevanzdarstellung löschen.--Mautpreller (Diskussion) 21:07, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 09:44, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanzdarstellung fehlt, die "deutschlandweiten Konzerte" hatten wahrscheinlich nicht das Niveau von Tourneen oder Auftritten auf relevanten Festivals, weder der "Verband Deutscher Musikschaffender" noch die Auszeichnung scheint relevant zu sein und ein Radiointerview mit der Deutschen Welle ist wohl eher nicht gleichwertig mit besonderer Erwähnung in Fachzeitschriften --92.194.236.179 22:24, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kokon und Seelenspiegel wurden bei ZeitArt veröffentlicht[2], welches nach einem renomierten Label aussieht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:55, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Von den Musikern auf deren Website haben außer ihr nur Marie & the redCat, Pia Fridhill und Renée Knapp einen Artikel, wobei zumindest bei den ersten beiden ihrerseits die Relevanzdarstellung nicht eindeutig gegeben ist, wenn man das Label zwecks Vermeidung eines Zirkelschlusses außen vor lässt. --92.194.236.179 14:07, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Pia Fridhill dürfte als Komponistin auch relevant sein. Unabhängig davon muss das Label nicht groß sein, um renomiert zu sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:02, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß administrativer Praxis ist das Label relevanzstiftend, wie die IP aufzeigt. Sollte das anders sein, bräuchte es eine andere, umfassendere Diskussion/Argumentation als „wenn man das Label zwecks Vermeidung eines Zirkelschlusses außen vor lässt“. Vom Grundsatz her ist LAZ bzw. LAE möglich. Wir können aber auch abwarten, bis ein Admin behält... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:51, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Um renommiert zu sein, sollte es vielleicht wenigstens Wikipedia-relevant sein und dafür sollten drei weitere eindeutig relevante Musiker darauf veröffentlicht haben, was ich hier nicht sehe. Es kann ja nicht sein, dass man nur gleichzeitig ein Artikel zum Label und drei Musikern anlegen muss und die Artikel sich dann gegenseitig relevant machen. Wie würdest du einen solchen Fall sonst lösen, @KlausHeide? --92.194.236.179 11:40, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Label muss nicht die RK für Wirtschaftsunternehmen erfüllen oder anderweitig enzyklopädisch relevant sein. Solche Relevanzzirkelschlüsse sind garnicht notwendig. Notwendig ist nur, Dass ein Label Willens ist Zeit, Geld und Aufwand zu investieren, weil es von wirtschaftlichem und/oder künstlerischem Erfolg ausgeht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:42, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für Labels gelten i. d. R. die Verlags-Kriterien, nicht die für Wirtschaftsunternehmen. Und wenn auch die vier Minilabels aus meiner Kleinstadt Relevanz stiften würden, hätte man sich das Wort "renommiert" auch sparen können. --92.194.236.179 15:28, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch war Cheryl Green zu einem Interview im österreichischen TV zu sehen.

Und des Weiteren zweimal in Konzert mit Tilmann Höhn in Köln auf dem Christopher Street Day zu sehen.

Natürlich fehlte der letzte große Durchbruch. Wer Musik macht, weiss, wie schwierig es ist, sich im Business durchzusetzen, bei all der Konkurrenz.

Auch hatte Cheryl Green damals zwei Anfragen bei DSDS mitzuwirken, lehnte dies aber leider ab. --2001:9E8:2707:2C00:AC9D:FB94:9D09:B213 20:52, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die wikifantischen Zirkelschlüsse bezüglich Autoren, Verlagen, Musikern, Labels sind ein Übel. Vier Freunde müsste ihr sein und zeitnah eure Artikel schreiben und schon ist die Wikipediapräsenz unangreifbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:01, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich korrigiere meine Aussage von weiter oben: Renée Knapp ist als Musicaldarstellerin relevant, die beiden anderen Künstler haben nach meiner Recherche keine eigenständige sonstige Relevanz und sind auch Löschkandidaten. Insofern ist der reklamierte „Zirkelschluss“ nicht ganz von der Hand zu weisen... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:57, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Label dürfte nicht ausreichen, hat sehr wenige Veröffentlichungen und ist eher nicht renommiert. Rest überzeugt auch nicht. --Gripweed (Diskussion) 09:47, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]