Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Superbass 12:50, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Oberkategorie Kategorie:Staatspark beiinhaltet bislang 7 Unterkategorien von denen 6 Stück nach dem Schema Staatspark in Bundesstaat benannt sind. Indiana tanzt da aus der Reihe mit der englischsprachigen Bezeichnung. Die Umbenennung würde zu einer sinnvollen einheitlichen Bezeichnung führen. --Vux 02:37, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sind die anderen eben falsch. Der offizielle Begriff ist eben State Park. Das ist so nicht zu übersetzen. --Bahnmoeller 14:47, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum soll das nicht zu übersetzen sein? -- Robert Weemeyer 18:06, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: DIe Kategorien sind auch etwas klein. Nach den Regeln sind die stark löschgefährdet. --Bahnmoeller 14:54, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• der Name "Staatspark" scheint mir hier eine falsche Übersetzung, denn es sind nicht die Parks des Staates USA, sondern der Bundesstaaten! - daher bitte entweder den Orginal-Namen nehmen, oder eine vernünftige deutsche Übersetzung - sven-steffen arndt 19:53, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ja, die "States" entsprechen unseren Bundesländern. Also eigtl. "Landespark". Nach dem Selbstverständnis der USA handelt es sich aber tatsächlich um Staaten (in diesem Sinne), die sich freiwillig zusammengeschlossen haben (also eine echte Föderation) und denen sich weitere Staaten, die zeitweise selbständig existiereten (wie Kalifornien, Utah oder Oklahoma) angeschlossen haben. Zum "Staat" USA sagt man dagegen nicht "state", sondern "country", und das Adjektiv ist "federal". Ich denke, dass jede Übersetzungsvariante ins Deutsche irreführend sein kann, zumal man analoge Fälle im Deutschen ja mit Adjektiv bildet ("Hessischer Landespark"), wir aber für die US-Staaten nicht durchweg Adjektive kennen ("indianischer..."? "Washingtonischer"?), daher wäre ich hier im Zweifel auch für die Originalform. --193.30.140.138 00:57, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Insgesamt geht es mir ja auch nicht um das Beharren auf der einen oder anderen Form sondern um eine Vereinheitlichung. Soweit ich das überblicken kann zieht das ganze dann aber auch noch Kreise, weil es schon etliche Artikel zu einzelne Parks, Listen zu einzelnen Staaten und den Hauptartikel Staatspark gibt. Vieles davon ist noch rot, aber falls die mal alle noch geschrieben werden dürfte es Richtung vierstelliger Bereich gehen. Falls die Tendenz Richtung Kategorie:State Park geht bleibt trotzdem noch die Frage nach der besten Version also Kategorie:Bundesstaat State Park oder die ansonsten gebräuchlichere deutsche Variante Dingsda in Ort sprich Kategorie:State Park in Bundesstaat. Das wäre dann die jeweilige Singularfassung, die auf jeden Fall die bessere Wahl gegenüber der augenblicklich bestehenden Pluralfassung sein sollte. --Vux 02:43, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Per Vux auf Kategorie:State Park in Indiana umbenennen und die anderen ebenso. Es gibt auch Kategorie:Registered Historic Place oder wollen wir das umbenennen in Eingetragener geschichtlicher Platz? --Matthiasb 18:49, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also hier wird einiges an Unsinn über Übersetzungen erzählt, bzw. über die angebliche selbständige Existenz von Kalifornien und Utah, aber das tut erst mal nichts zur Sache. Der Vorschlag "State Park in Indiana" ist ein sehr guter. Zwar wird vom "Staat" sehr wohl gesprochen sowohl im Bezug auf den Bund als auch auf den Bundesstaaten, aber eigentlich ja auch im Sinne der Kommunen, zumal es hier um die Abgrenzung von Staat (als abstrakter Konzept, wie "Staat und Kirche") geht, und eine Kommune ein staatlicher Organ ist. Aber im Sinne von "Staatspark" ist ein "National Park" genauso ein "Staatspark" wie ein "State Park" ein Staatspark ist. Hier geht es also darum, abzugrenzen, welche Ebene des Staats den Park betreibt...und da ist "State Park" hier am treffendsten. Man könnte, theoretisch, etwas wie "Park, der einen US-Bundesstaat als Träger hat" oder sowas nehmen, aber das ist viel zu umständlich.--Bhuck 02:25, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, das ist albern. Natürlich ist ein State Park ein Staatspark. Englisch mag zwar eine Fremdsprache sein, aber so verschieden sind die Kulturen dann doch nicht, dass da völlig andere Konzepte dahinterstünden. Die wissen schon, warum das State (Staat) heißt. Es ist ja auch die Bayerische Staatsregierung, weil sich dieses Bundesland Freistaat schimpft. In den USA wimmelt es von Staaten, darum ja auch Vereinigte Staaten. Solange nicht nachgewiesen werden kann, dass ein anderer Begriff im Deutschen geläufiger ist, spricht überhauptgarnienichtnix gegen Staatspark. -- Harro von Wuff 00:48, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte nichts davon, Kategorienbezeichnungen nur aufgrund persönlicher Präferenzen zu ändern. Inhaltlich bringt diese Umbenennung keinen Mehrwert, nur unnötige Serverbelastung. Beibehalten. --Zinnmann d 02:26, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:10, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel und zwei Redirs sind für eine Kategorie zu wenig, zumal die Überkat doch recht leer (auch weniger als 10 Artikel) ist. sугсго.PEDIA^-/+ 09:30, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine weitere Pokerkategorie, die eigentlich keiner braucht. -- ^منشMan∞77_龍 11:00, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen. GLGerman 15:39, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• Klarer Fall von zu klein. -- Harro von Wuff 00:50, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie: NKWD-Angehöriger macht wenig Sinn, da hier theoretisch jeder sowjetische Feuerwehrmann stehen könnte. Zudem sind die dort eingetragenen Personen bereits in der Kategorie:Tscheka (Person) erfasst. --Mein Name: Tut nichts zur Sache 11:06, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SS-Angehörige sind im Allgemeinen auch in der Kategorie NSDAP-Mitglied erfasst. Manche vielleicht auch noch woanders. Trotzdem würdest du diese Kategorie doch nicht löschen. Und das mit dem Feuerwehrmann solltest du uns mal erklären, die sind nämlich meist nicht relevant. --212.202.113.214 13:13, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der SS-Vergleich hinkt doch etwas. NKWD war die Bezeichnung für das Innenministerium, dem eben u.a. auch die Feuerwehr unterstand. Die Kategorie „NKWD-Angehöriger“ ist also etwa so aussagekräftig wie die Kategorie „Angestellter des öffentlichen Dienstes“. --Mein Name: Tut nichts zur Sache 15:13, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Erinnerung nach Wiedergänger, wurde bereits vor nicht allzu langer Zeit gelöscht. --193.30.140.138 00:46, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung hinkt; mit derselben Begründung wäre Kategorie:Mann zu löschen, weil da theoretisch einige Milliarden Einträge drin sein könnten. Darf ich daran erinnern, daß die Kat nicht Relevanz begründet (nicht jeder sowjetische Feuerwehrmann ist relevant!), sondern hier relevante Personen eingetragen werden. Wir haben auch Kategorie:Kommunalpolitiker,<scheinbar doch nicht>, ohne daß jeder Kommunalpolitiker per se relevant wäre. Ist übrigens kein Wiedergänger, behalten. --Matthiasb 19:45, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht bin ich ja zu blöd zu verstehen warum es diese Kategorie gibt. Mir scheint jedoch, dass sie angelegt wurde, um Mitarbeiter des sowjetischen Geheimdienstes zu erfassen. Dabei wurde aber offenbar der Geheimdienst mit dem übergeordneten Ministerium gleichgesetzt. Da es aber allen Anschein nach nicht der Sinn der Kategorie ist, Mitarbeiter des Ministeriums zu erfassen, entsteht ein falsches Bild, nachdem alle Angehörigen des Innenministeriums auch dem Geheimdienst angehörten. Wenn dem nicht so ist, dann bitte ich um Aufklärung über Sinn und Zweck der Kategorie. Die bisher angeführten Vergleiche sind ja an den Haaren herbeigezogen. --Mein Name: Tut nichts zur Sache 16:39, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:13, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieder so eine Pokerkategorie mit weniger als fünf Einträgen. sугсго.PEDIA^-/+ 11:13, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aha, der Dealer-Button hat also noch gar keinen Artikel... ;) -- ^منشMan∞77_龍 16:00, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Pokerstuhl auch noch nicht. --[Rw] !? 20:45, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Schürhaken (engl. poker) fehlt da auch noch. Löschen, unsinnige Atomisierung. --Zinnmann d 11:41, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:15, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie, keine Potenzial für weitere (es gibt nur die beiden Provinzen). --Hydro 21:54, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon, aber bei einer Löschung hängen die Provinzen in Kategorie:Subnationale Entität herum, wo sie nicht herumhängen sollen. Behalten --Matthiasb 19:47, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Provinzen sind jetzt zusammen mit der Distrikts-Kat in Kategorie:Verwaltungseinheit (São Tomé und Príncipe). Das erscheint mir sinnvoll, vor allem da die Artikel in erster Linie die Inseln behandeln. --NCC1291 19:57, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Löschargument der Anzahl ist für Unterkategorien der Kategorie:Subnationale Entität in der Tat problematisch, da es auch in anderen Fällen vorkommt, das es nur wenige gleichartige Gebietskörperschaften gibt (Kategorie:Region Belgiens und Kategorie:Sprachgemeinschaft Belgiens werden bis zur nächsten belgischen Staatsreform auch nicht über 3 Elemente hinauskommen, und die 2 Entitäten Bosnien-Herzegowinas hängen schon seit Ewigkeiten in der Oberkategorie herum). Andererseits ist die Sammlung gleichartiger Gebietskörperschaften eines Staates in einer Kategorie die einzige allgemein praktikable und sinnvolle systematische Untergliederung der Kategorie:Subnationale Entität.- Die Neuordung unter Verwendung der Kategorie:Verwaltungseinheit (São Tomé und Príncipe) als Oberkategorie ist zwar akzeptabel, aber auch nicht ökonomischer als die andere Variante mit getrennten Kategorien für Provinzen und Distrikte: in beiden Fällen braucht man 2 Kategorien für insgesamt 8 Artikel, nur die Sortierung ist eine andere. -- 1001 23:40, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:15, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Aromaten sind Arene eine Untergruppe der Aromaten und bestehen ausschließlich aus Kohlenstoff und Wasserstoff. In dieser Kategorie finden sich aber alle möglichen Aromaten (einschließlich der Unterkategorie Kategorie:Halogenaromat. Mag sein, dass die Begriffe Aren und Aromat z.T. synonym verwendet werden, aber auch dann würde durch die Kategorie:Aromat kein Nachteil entstehen. Bei der engen Definition von Aren ist die jetzige Zurodnung größtenteils falsch. --Zinnmann d 22:36, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da kann ich nur zustimmen. Zumal der Begriff "Aren" eigentlich eher ein – sagen wir mal: "fiktiver" Begriff ist, der etwa in den frühen 1980er Jahren promoviert wurde, als auch krampfhaft versucht wurde, alle Aromaten, deren Namen auf "-ol" enden, in "-en" umzubenennen, obwohl das von der Systematik her genauso falsch ist, wie das "ol". Mal ehrlich: im chemischen Sprachgebrauch spricht doch kaum jemand von "Arenen". Es gibt keine "Arenisierung", sondern eine "Aromatisierung"; es gibt kein Adjektiv "arenisch", sondern "aromatisch"; man sucht in OC-Lehrbüchern vergeblich nach Arenchemie, dagegen findet man die "Aromatenchemie". Ich kenne den Begriff "Arene" auch nur in dem Zusammenhang, wenn man speziell aromatische Kohlenwasserstoffe (ohne heteroatomhaltige Gruppen) meint. Für die Verbindungen, die in der Kategorie:Aren gelistet sind, trifft das aber nur in den wenigsten Fällen zu. Daher bin ich auch für Umbenennen. --Dschanz ^→ Bla  23:19, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ebenfalls für Umbenennen. --Leyo 19:00, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dschanz hat schon alles gesagt, bitte eine Bot beauftragen und umbenennen. Viele Grüße --Orci Disk 21:37, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mich schon mehrfach über die falsche Kat geärgert (von mir stammt auch Kategorie:Halogenaromat), werde BOT in Auftrag geben... Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 15:45, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

C-M hat den Botlauf durchgeführt -> erledigt! Cvf-psDisk+/- 19:59, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Huch? Wozu ham wir diese Vorlage, wenn sie nicht benutzt wird? -- PvQ 14:49, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Seit wann ist eine Sockenpuppe ein Sperrgrund? Zumindest wenn der Ersteller nicht schon gesperrt wurde. Und soetwas liest sich doch im Sperrlog. Sehe keinen Sinn also löschen--Zaph Ansprache? 17:39, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt es die Vorlage:Gesperrter Benutzer und das Sperrlog. Der Sinn eines Extrabausteins für Pockensuppen erschließt sich mir nicht => löschen. --S^[1] 19:49, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sagen wir so: Es würde bei notorischen Sockenpuppenspielern die Nachvollziehbarkeit deutlich erhöhen, wenn Sockenpuppen mit dieser Vorlage gesperrt würden statt mit einem notorischen "Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers", bei dem man dann wieder dem sperrenden Admin hinterherrennen darf und fragen: "Welches Benutzers?" --Elian Φ 02:28, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm, wäre es dann nicht angebrachter den Amdins mit liederlichen Sperrbegrünungen in den Hintern zu treten, statt immer neue Bausteine zu basteln?!? Im Sinne von nicht am Syptom, sondern an der Ursache arbeiten? Weissbier 13:45, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Zweck erfüllt sie aber nicht, denn es benutzt sie ja niemand. Was mich nicht wundert, ist es doch schon grundsätzlich unnötig umständlich, für einzelne Sperrgründe eigene Vorlagen rauskramen zu sollen. Ich denke, Weissbier hat da den Nagel auf den Kopf getroffen. Ich würd sogar noch weiter gehen: Die Sperrbegründung "Socke eines gesperrten Benutzers" ohne Angabe, um welchen es sich denn handele, ist absolut nicht nachprüfbar und gehört verboten. Das ändern, diese überflüssige Vorlage löschen, und gut gewesen. -- PvQ 15:39, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, diese Vorlage benutzt kaum jemand, da genügt auch schon allein die Vorlage {{Gesperrter Benutzer}}. Löschen. --B@xXter / ?! / C / 11:53, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• Eindeutige Diskussionslage. -- Harro von Wuff 12:45, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist dieses Gerät der Firma Magirus relevant für eine Enzyklopädie? Jón ₊ 00:30, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nun einmal da und soweit in Ordnung und das Gerät ist für Maschinenbauer und Feuerwehrleutchen o.ä. relevant. Interessant ist es auch, einen neuen Benutzer zu begrüßen, seinen ersten Artikel aber bereits nach ein paar Minuten zur Löschung vorzuschlagen. Großartig sowas, ihr Löschwütigen. Behalten, gibt viel schlimmere Randgruppenartikel.--D.W. 01:50, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja Jón, das war ja wirklich nicht so nett. Ist ja fast zynisch. Das sollte man beim nächsten Mal besser lösen :-).

Nun denn, die Firma Magirus scheint ja sehr relevant zu sein. Gibts überhaupt andere in der Branche? Ob das beschriebene Gerät relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Ein paar Verbesserungen im Artikel wären aber nötig. Dem Laien wird nicht klar, wofür der Primatic gebraucht wird. Die einzelnen Abschnitte sind nur bedingt ausformuliert und haben auf den ersten Blick nichts mit den Überschriften gemein: Unter Funktion ist z.B. nur die Stelle an der es montiert werden muss angegeben.

Falls es ähnliches Geräte von anderen Firmen gibt, wäre ein Alleinstellungsmerkmal ganz schön. Unter Feuerlöschpumpe und nochmal bei Entlüftungseinrichtung wird nämlich genau diese erklärt, meiner Meinung nach bisher besser als im hier diskutierten Artikel. Auch vermischen sich meiner Meinung nach hier allgemeine Funktionsweise einer Entlüftungseinrichtung mit den speziellen Eigenschaften des Primatic (sofern es sie denn gibt). Bin ich aber nicht ganz sicher.

Darauf könnte man den Neuling natürlich erstmal freundlich aufmerksam machen, bevor gleich die LD losgeht. Wir wollen doch nicht alle gleich vergraulen! In diesem Sinne: Hallo Kupferdraht, lass dich durch den Löschantrag nicht demotivieren, schau dir hier die Diskussion an, stelle Fragen und arbeite einfach weiter am Artikel. ;-) --Xario 04:06, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, ein Löschantrag dient nicht dazu, irgendjemanden vergraulen zu wollen, sondern darum, die Relevanz eines Artikels zu klären. Insofern ist es weder doppelzüngig noch zynisch, was ich getan habe: den Benutzer begrüßt, der offensichtlich darum bemüht ist, einen Artikel über das Thema XY zu verfassen und noch neu in der Wikipedia ist - und der darum einen freundlichen Tipp erhalten soll - und sich dann bei dem Artikel zu fragen, ob das beschriebene Thema den hier geforderten Anforderungen entspricht. Das hat mit Löschwut nichts zu tun, ich habe über die geforderten 15 Minuten übrigens hinaus gewartet, sondern ein ganz normaler Vorgang in der Wikipedia. Grüße von Jón ₊ 10:25, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

^{Klar, finde nur das LA immer die Holzhammermethode ist. Und die Relevanzfrage ist durchaus relevant. ;-) --Xario 23:38, 21. Aug. 2007 (CEST)}[Beantworten]

Die Pumpe in ihrer Funktionsweise und ihrem Einsatzbereich ist relevant. Der Artikel sollte verschoben werden auf Membran-Entlüftungspumpe, so ist die Bezeichnung und wird auch in der Feuerwehrausbildung unterrichtet Seite 11. Dass das Teil von Magirus nun mal Primatic heisst ist nebensächlich und in meinen Augen nicht Lemmafähig. Verschieben und Primatic per SLA löschen Gruß --PaulMuaddib 10:52, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme PaulMuaddib voll zu: Verschieben auf Membran-Entlüftungspumpe und 'Primatic' löschen --Fire Serpent 11:45, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter dem Kunstbegriff Primatic auf jeden Fall weg, also Verschieben und unter Primatic löschen --Xero01 12:43, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verschoben, SLA gestellt Gruß --PaulMuaddib 15:15, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klingt sinnvoll. --Xario 23:38, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen. Dient zur Werbung eines Studiumgangs an einer spezifischen Hochschule. Sieht mir auch stark nach einem Studium der Wirtschaftsinformatik aus. Korrekturleser1st 01:05, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das einen Artikel wert?! Meiner Meinung nach nicht → löschen --84.56.77.44 08:56, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine reine Ansammlung von Modewörtern. Der Unterschied zu einer herkömmlichen universitären Ausbildung im Bereuich der Wirtschaftsinformatik wird nicht herausgearbeitet, es fehlt ein eigenes Berufsbild mangels Unterscheidbarkeit von anderen Berufen. Daher mangels Relevanz Löschen. -- 213.235.200.3 09:31, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion, --Pfalzfrank Disk.  01:42, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte verschieben auf WikiBooks. Hier entsorgen und Link auf WikiBooks umleiten. --Atamari 02:06, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach ja Löschgrund... ist zwar unterhaltsam, hat aber wenig mit einer Enzyklopädie zu tun - sondern eher was mit How-to-do oder eine Gegenüberstellung von div. Programmiersprachen. --Atamari 02:10, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste fand sich vorher im Artikel Hallo-Welt-Programm. Eine Kandidatur zur Informativen Liste ist knapp gescheitert. Imho ist eine solche Gegenüberstellung von Programmiersprachen sinnvoll. Daher behalten. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 03:08, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ach du jeh, es wäre doch kein Verlust, wenn es in Wikibooks steht (verlustfrei)? aber wirklich auslagern, verlinken, dann erst löschen--Zaph Ansprache? 03:12, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: unsere angloamerikanischen Freunde sind auch so verfahren ;-)--Zaph Ansprache? 03:20, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

es ist kein behalten grund, wenn in en was behalten wird. (andersrum ist es aber auch kein loeschgrund, wenn es dort nicht behalten wird ;) Ach ja, ich bin der meinung, dass es eine information ist, die nicht schadet, wenn sie hier bleibt, aber die sache etwas unbequemer macht, wenn sie nicht mehr direkt hier zu finden ist. Elvis untot 07:55, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Wie im Löschgrund angegeben ist es eine Gegenüberstellung von diversen Programmiersprachen. Wie kann man das besser machen als mit einer Liste Hallo-Welt-Programme? Warum man das auf Wikibooks machen soll ist mir schleirhaft. --Avron 09:03, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- Ralf Scholze 09:35, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Diskussion, keine Abstimmung. --Avron 09:45, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Schließe mich Avron an. Hallo-Welt-Programme werden typischerweise dazu verwendet, die Eigenarten von Programmiersprachen an einem einfachsten Beispiel gegenüberzustellen. Da die Liste jetzt in einem eigenen Artikel und nicht mehr direkt im Artikel steht (dort war sie eher störend), darf auch jeder Nutzer selbst entscheiden, ob er sich mit dem "nicht-enzyklop. Anblick" :) belasten möchte oder nicht. --85 ^[?!] 10:28, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. Behalten. Ähnelt übrigens der Liste der Programmiersprachen, die ebenfalls behalten wurde, hier sogar mit mehr Inhalt. --Kungfuman 12:17, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin ein wenig unentschlossen, die Auslagerung der Liste aus Hallo-Welt-Programm ist sicherlich ein Fortschritt. Fand es recht unterhaltsam, die Liste durchzusehen, ob man das direkt in der WP braucht, weiß ich nicht so genau.--Cactus26 12:15, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausgesprochen interessant. Und es gibt eindeutig zuviele Programmiersprachen ;) Behalten--Der Umschattige talk to me 13:26, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisher gibt es nicht ein sinnvolles Gegenargument warum dieses nicht nach Wikibooks verschoben werden soll. Gegenüberstellungen sind nicht aufgabe einer enzyklopädie, und auch nicht interessante texte zu produzieren. Natürlich ist es unterhaltsam und sollte auch nicht gelöscht werden, aber wikibooks ist da doch die ideale Lösung. --Trickstar 15:53, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit: Weil der Artikel kein Buch ist! Oder ist das zu offensichtlich?--Avron 16:21, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll bitte diese Ansammlung überflüssiger Codeschnipsel in einer Enzyklopädie?!? -> Löschen. Weissbier 18:36, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• sehe ich anders, diese Hallo-Welt-Codes sind ein allgemein gängiges Verfahren zum Vergleich und Gegenüberstellung von Programmiersprachen, dennoch gehört es wie bereits oben gesagt in ein (Lehr)buch, daher wikibooks--Zaph Ansprache? 18:41, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

einen humoristischen aspekt hat die liste schon.. - und WikiWiki schneidet gar nicht schlecht ab.. -- W!B: 18:51, 21. Aug. 2007 (CEST) Behalten wer nichts davon versteht muss es nicht lesen, aber für den, der doch, eine gute Ergänzung zum Artikel -- Frente 23:09, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie nett, daß Du eine weitere profunde Löschbegründung lieferst: WP:OMA. Danke. Weissbier 06:39, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur am Rande: Mit WP:OMA kann man wahrscheinlich 90 % aller Computer-, Physik-, Germanistik-Artikel etc. aussortieren... --85 ^[?!] 18:40, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die Liste noch mal genau angesehen. Obwohl ich der Meinung bin dass eine Gegenüberstellung von Programmiersprachen sinnvoll ist, ist es diese zusammengewürfelte Ansammlung von Programmen nicht. Spätestens bei SQL und dann und später mit die Grafischen Benutzeroberflächen hat das nichts mehr mit einem seriösen Vergleich zu tun. In der Form ist der Artikel nix und deshalb habe ich meine Meinung von Behalten auf Löschen geändert. Übrigens ist es auch nix für Wikibooks. --Avron 08:51, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Toll. Komplette Wissensvernichtung. Auch beim Hauptartikel gibt es Probleme, obwohl hier noch gar nicht entschieden wurde. (Beispiele und Bilder dürfen nicht rein.) Wollt ihr nur stubs? Das ist doch eine normale Liste, die mindestens nach Wikibooks gehört. Gut, dass es noch die englische Wikipedia gibt. --Kungfuman 09:52, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was denn für Wissen würde verlorengehen? In den Artikeln gibt es Beispiele oder sollte sie es zuerst dort geben. Einige Beispiele zb zu SQL und VHDL sind komplett widersinnig weil diese Sprachen gar nicht dafür augelegt sind einen Text auszugeben. Bei diesen Beispielen sehen typische "Hallo-Welt" Programme anders aus. Ausserdem sind viele dieser Programme sehr stark herstellerabhängig. --Avron 10:04, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolle Zusammenstellung von Beispielen für Programmiersprachen, die so besser aufgehoben sind als in Artikel eingebaut. Behalten. -- Hyperdieter 12:40, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, die Liste von Hallo-Welt-Programmen passt eher in eine Enzyklopädie als zu einem Buch. --85 ^[?!] 18:40, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wie würdet ihr dann für eine Löschung Argumentieren wenn jemand die Liste mit "Ich liebe dich" in 5.000 Sprachen in die Wikipedia stellt? --Trickstar 11:48, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie gut gemacht ist (z.B. sortiert nach Sprachfamilien, mit hilfreichen Kommentaren versehen etc.) und dadurch einen sinnvollen Überblick zum Vergleich der Eigenarten und Gemeinsamkeiten menschlicher Sprachen gibt, sie als Listenartikel keinen Hauptartikel stört, und es nicht bereits x andere Listen mit Phrasen in allen Sprachen gibt - gar nicht. --85 ^[?!] 12:29, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Sehr umfangreiche und gute Übersicht − auf keinen Fall löschen! Entweder hier lassen, oder auf WikiBooks verschieben und entsprechen verlinken und weiter ausbauen. 85.176.236.162 23:28, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umfangreich bestimmt, aber gut ist diese Übersicht nicht.--Avron 09:51, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• Die Diskussion interpretiere ich als eher unentschieden.
• Knackpunkt ist, ob die Liste eher WikiBooks oder eher Wikipedia zuzuordnen ist.
• Eine Anleitung oder eine Abhandlung über Sprachenunterschiede ist es nicht, weshalb es auch nicht wirklich in WikiBooks passt.
• Da es keine eigenständige Liste, sondern eine Auslagerung und Beispielliste zu Hallo-Welt-Programm ist, besteht eine gewisse Berechtigung für Bestand in der WP.
• Das Problem hier zu einem Problem dort zu machen, erscheint mir nicht sinnvoll.
• Anm.: Es gibt auch Zahlen in unterschiedlichen Sprachen, das mir durchaus vergleichbar erscheint. -- Harro von Wuff 01:24, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht, an welcher Stelle diese Firma die Relevanzkriterien für Unternehmen durchbrechen sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Hmmm wie ist es denn nochmal, wenn die im Rahmen einer Reportage im Fernsehen waren, weil sie einen Golf IV auf 3 Liter "tunen" wollten? --STBR – !? 02:27, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wüsste jetzt nicht was das damit zu tun hat. Ist das ein seperates Thema oder hängt dies irgendwie mit 9ff zusammen? --Alexander F.P. Busse 02:37, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch gewisse Medienberichterstattung, so wie bei Personen. --STBR – !? 02:38, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die gibt es so viel ich weis auf Wikipedia in diesem Rahmen nicht. Können aber gerne in den Artikeln aufgenommen werden. --Alexander F.P. Busse 02:58, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Automobilhersteller gilt hier auf Wikipedia nur eine einzige Regel. In dieser wird besagt, dass der Hersteller seine Fahrzeuge über eine eigene Vertriebsorganisation verkauft werden müssen oder dies einmal getan haben. Dies ist der Fall. Weitere Regelungen sind bei Automobilhersteller auf den Wikipedia-Relevanzkriterien nicht verlangt. --Alexander F.P. Busse 02:37, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das sehe, wird er das erst tun, ab Ende 2007. Ob über eine eigene Vertriebsorganisation ist unklar. Relevanz für einen eigenen Artikel eher fraglich. Sag mal löschen --Xario 04:42, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht erkennbar, 400 km/h ist für ein Auto extrem schnell, ist da überhaupt was Wahres dran? Bekannt ist die Firma auf jeden fall nicht. löschen --Don Giovanni IV 09:10, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

900.000 Treffer für "9ff", Verweise von blick.ch, autozeitung.de, conti-online, autobild, kabel1, wohl ein Weltrekord von Silbersurfer. Nicht relevant sieht, für mich, anders aus behalten und ausbauen --Nolispanmo +- 09:32, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, dies ist extrem schnell. Ob das mit 400 km/h stimmt, das kann ich nicht belegen. Dies habe ich dem unten genannten Autokatalog entnommen. Die Verkaufsorganisation der Marke befindet sich momentan im Aufbau. Genaue Kriterien dazu gibt es in Wikipedia nicht. Diese kann somit theoretisch eine eigene Person sowie eine rießige Vertragshändlerkette sein. Hauptsache es gibt überhaupt einen Vertrieb. Ist eigentlich quatsch, da hätte man die Kriterie etwas anders schreiben müssen. Und vor allem nicht nur eine einzige für Automobilhersteller. Die sollten mich mal fragen welche Wege es da alles gibt. Dann könnten die diese mal ausbauen. --Alexander F.P. Busse 12:14, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei mir sind es knapp 500.000 "9ff"-Wikipedia+porsche&btnG=Suche&meta= hier, aber das mit dem Weltrekord dürfte stimmen.Gibt noch andere hilfreiche Seiten, da fehlen zwar noch ein paar Infos aber sonst behalten. --S.λukαs ^± 11:32, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei mir werden jetzt nur 490.000 Ergebnisse dazu angezeigt. Ist ja schon einiges. Bei vielen Marken findet mann überhaupt keine Webseite. Das 9ff so bekannt ist hätte ich wirklich nicht gedacht. Dies überrascht mich jetzt wirklich. Aber wenn jemand Infos zu den Weltrekord hat, der sollte diese bitte in den Text fassen. Mir sagt "Silver Surfer Weltrekord" nämlich bislang noch gar nichts. Ich bin schon gespannt was rauskommt wenn die einen Carrera GT hochzüchten oder selber bauen. Da müssten die ja den aktuellen Geschwindigkeitsweltrekord für Straßenfahrzeuge brechen können. Momentan wird ja dieser von einer schweizer Automobilmarke belegt. --Alexander F.P. Busse 12:14, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe ein Alleinstellungsmerkmal. Demnach behalten. --83.135.146.221 22:27, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bedaure. Das liest sich wie ein typischer Branchenbuch/Werbeeintrag. Löschen. --Zinnmann d 02:31, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:18, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch hier ist keine Relevanz im Sinne der WP auszumachen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Automobilhersteller gilt hier auf Wikipedia nur eine einzige Regel. In dieser wird besagt, dass der Hersteller seine Fahrzeuge über eine eigene Vertriebsorganisation verkauft werden müssen oder dies einmal getan haben. Dies ist der Fall. Weitere Regelungen sind bei Automobilhersteller auf den Wikipedia-Relevanzkriterien nicht verlangt. --Alexander F.P. Busse 02:37, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin mir wieder nicht ganz sicher was eigene Vertriebsorganisation heißt, aber ich verstehe es so, dass der Verkauf ausgelagert sein muss von der Herstellung aber vom Hersteller und nicht von anderen Händlern organisiert werden muss. Ist das denn hier gegeben? Und was ist das eigentlich für eine Richtlinie? --Xario 04:54, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ganze soll einfach nur Auftragsfertiger wie Karmann aussieben - wobei die selbst natürlich bekannt genug sind. --TheK ? 07:15, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine einfache Vertriebsorganisation hat nichts damit zu tun ob die Vertriebsabteilung intern oder an einem Zweitstandort besteht. Es besagt nur, dass überhaupt nur eine bestehen solle. Auch ist nicht in der Kriterie festgelegt in welcher Form der Vertrieb organisiert werden muss. Dies kann über Händler sein oder auch direkt über Direktanfrage im Unternehmen. Ist das Unternehmen ein Autobauer mit Fremdaufträgen so ist es den normalen Relevanzkriterien für Unternehmen einzuordnen. Erst in dem moment ab dem ein Unternehmen ein Fahrzeug unter eigenem Label präsentiert hat ist es den Relevanzkriterien für Automobilbauer einzustufen. (So viel zu den deutsch-Grund-Kenntnissen der 4.Klasse) --Alexander F.P. Busse 11:32, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bringt nur knappe Informationen hervor, der Artikel wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet: Wann wurde der Betrieb gegründet? Wie viele Mitarbeiter beschäftigt er? Wo ungefär liegt die Firma? Bad Gandersheim ist ja nicht gerade bekannt! Daher löschen. --Don Giovanni IV 09:20, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mitarbeiterzahl und Informationen zur Gründung des Unternehmens sind leider nirgends zu entnehmen. Diese werde ich nachtragen sofern sie mir vorliegen. Aber wie schon mehrmals beschrieben greifen hier die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht, sondern die der Automobilhersteller. Grund dafür ist die eigens entwickelte und gebaute Weineck Cobra. Ich halte mich hier nur streng an die Kriterien. Habe dazu eine eigene Strichliste entworfen. Erst wird das Unternehmen eingeordnet und dann geprüft ob alle verlangten Kriterien erfüllt sind. --Alexander F.P. Busse 11:32, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reine Werbung. Ob Auftragsarbeit oder Fan-Beitrag - das ist kein enzyklopädischer Artikel. Auch wenn in diesen Text "beträchtliche Leistungen eingebracht" wurden: Löschen. --Zinnmann d

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:19, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Bilderbuch, das Bild kann in Kleinansicht in den Artikel Iffeldorf rein und wer es riesig haben will, kann dort auf das Bild klicken. --ahz 02:52, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist das nicht SLA-fähig? --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 03:09, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den habe ich soeben gesetzt --Oms 03:17, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, nur ein überdimensionales Bild. Schnellgelöscht. --STBR – !? 03:19, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz: Als Frau des Mannes, der doch nicht König von Kroatien geworden ist, keine enzyklopädische Relevanz. Qualität: der Artikel ist ein biografischer Stub mit Informationen zu Ehemann und Sohn. Zusammenlegen mit Aimone Herzog von Spoleto und Redirect. --Uwaga budowa 02:54, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, die Dame war doch laut Artikel selbst gebürtige Prinzessin, also Tochter eines Königs. Relevanz ist da doch schon gegeben, oder? Allerdings sollte der Artikel sich wenn dann auch hauptsächlich mit ihr beschäftigen und nicht nur mit ihrer Familie. :-) --Xario 04:34, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war gestern mit der Bio noch nicht ganz fertig, es war schon sehr spät. Die Dame war Tochter eines Königs, selbst Königin und es gibt auch zu ihrem Leben sehr interessante Details. Ich wüsste nicht,w as da nicht relevant sein soll, wenn man es zB mit dem Artikel über ihre Namensvetterin "Irene von Griechenland (1974)" vergleicht. --Benutzer:Krischnig 07:34, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Königin, eindeutige Person der Zeitgeschichte, nebenbei auch noch Ehrenbürgerin von Florenz - auf jeden Fall absolut eindeutig relevant. Möglichst sofort behalten. --Quietwaves 09:08, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schaut schon viel besser aus: behalten, gerne auch schnell--Martin Se !? 09:19, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten , wenn möglich schnell. Kein Löschgrund ersichtlich. --diba 10:39, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie kann sie "de jure" Königin von Krotatien gewesen sein? Im Lemma Kroatien stehts nichts von diesem Königreich, sondern, daß Kroatien unter dem Diktat des Serbischen Königtums stand. Und egal wie man sonst zur Ustascha steht, Monarchisten waren die wohl kaum. Exilperson ohne Legitimation, Löschen-OS- 10:45, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Angehörige des europäischen Hochadels in jedem Fall relevant. Wir reden nicht von irgendeiner Gräfin oder Herzogin. Behalten. --Proofreader 11:20, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das im Lemma Kroatien so steht, ist das nicht richtig, es gab dieses Königreich Kroatien und Aimone wird in allen genealogischen Abhandlungen als Tomislav II. bezeichnet, siehe dazu den Online-Gotha 2e) Aimone Roberto Margherita Maria Giuseppe Torino, Duke of Aosta, designated, but never reigned, as King Tomislav II of Croatia 1941-1943 (Turin 9 Mar 1900-Buenos Aires 29 Jan 1948); m.Florence 1 Jul 1939 Irene Pss of Greece and Denmark (Athens 13 Feb 1904-Fiesole 15 Apr 1974) (http://pages.prodigy.net/ptheroff/gotha/italy.html). Diese Quelle ist wohl zuverlässiger. Und die Proklamationsurkunde befindet sich heute übrigens im Kroatischen Staatsarchiv, eine Zweitschrift in Rom. Ich bin übrigens Mitarbeiter des Centre d'Etudes des Dynasties Royales Européenes, DER genealogischen Enzyklopädie über die europäischen Herrscherhäuser. Und noch eine kleine Anmerkung: War Franco Monarchist? Trotzdem hat er die Bourbonen wiedereingesetzt. Und selbst wenn sie nicht mal de jure Königin gewesen wäre, sie war Tochter eines Königs und Mitglied zweier Königshäuser (Griechenland und Italien, in Italien ist sie Großmutter des derzeitigen Familienoberhauptes). Dann müsste man auch Alexia von Griechenland, Christina von Spanien und Märtha Louise von Norwegen streichen. Entweder wir sind hier in diesem Forum konsequent oder es wird nur willkürlich gelöscht. Benutzer:Krischnig 11:21, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten - Königin von Kroatien, wenn auch de jure. Gruß, Thyra 12:09, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnellbehalten die Sache ist doch wohl klar.--Tresckow 12:43, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, politisch-historische Bedeutung offensichtlich. Zudem Ehrenbürgerschaft einer EU-Großstadt. --Cup of Coffee 14:04, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tochter eines griechischen Königs, Enkelin eines deutschen Kaisers, Urenkelin eines dänischen Königs und von Königin Victoria, Schwester dreier griechischer Könige, Schwägerin des rumänischen Königs, Gemahlin eines italienischen Prinzen und proklamierten Königs etc etc ... eine Exilperson ohne Legitimation??? Benutzer:Krischnig 14:34, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ihr Mann betrat niemals kroatischen Boden. Sry, aber diese historische Randfigur als kroatischen König zu betrachte, dafür muß man wohl wirklich Monarchist sein. Die Kroaten hatten wohl kaum die Serben samt König abgesetzt, um nun einen Italiener vorgesetzt zu bekommen. Die Frage damals wie heute auch noch heftig diskutiert, welcher Legitimation hatten Hitler, Mussolini und Pavelic, allgemein als Bürgerliche betrachtet, einen König für Kroaten zu küren? Proklamation, Inthronisierung, Aufnahme der Amtsgeschäfte, alles juristisch strittige Punkte. Und wo kein König, keine Königin - und damit keine besondere Relevanz.-OS- 14:57, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollten wir dann nicht auch die guenstige Gelegenheit nutzen und ebenso Adolf Hitler, Benito Mussolini und Ante Pavelic loeschen? Denn wenn die es noch nicht einmal hingekriegt haben, einen "unumstrittenen" und damit WP-faehigen Koenig von Kroatien zu kueren, dann kann es ja wohl auch mit ihrer eigenen Relevanz nicht sehr weit her sein. Und mit ihrer eigenen Legitimation und Unumstrittenheit sieht es ja auch nicht durchweg rosig aus. In Amerika haette Hitler als Oesterreicher nicht mal Praesident werden duerfen, geschweige denn Reichskanzler in Deutschland. Und Mussolini und Pavelic waren noch nicht mal Oesterreicher. Wie ist es, OS, muessen wir derart problematische Leute wirklich behalten, oder kannst Du uns dazu nicht auch ein paar gewichtige voelkerrechtliche Loeschgruende liefern? --Otfried Lieberknecht 16:33, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Oberbürgermeister einer deutschen Großstadt ist genauso eine historische Randfigur, und es gibt hier zig Artikel über Lokalpolitiker. Und welche Berechtigung hat dann wirklich Märtha-Louise von Norwegen, dass sie eigenes Lemma hat? Sie ist NUR Tochter eines Königs, ohne irgendeine politische Funktion. Trotzdem würde ich nie dafür plädieren, dass sie gelöscht werden sollte. Wilhelm zu WIed war nur sechs Monate Fürst von Albanien und hatte faktisch auch nicht regiert, trotzdem hat er einen eigenen Artikel. Von den 15 bisherigen Liechtensteinischen Fürsten hatten nur 3 Liechtensteinischen Boden betreten, alle anderen hatte Ämter in Wien über und kümmerten sich überhaupt nicht um die Regierungsgeschäfte in ihrem Land. Trotzdem: alle waren regierende Fürsten und haben alle einen eigenen Artikel. Dass Tomislav II. König war ist eine historische Tatsache, daran kann man nicht rütteln. Egal, durch wen er eingesetzt wurde (Stichwort: Juan Carlos I. wurde durch Franco zum Nachfolger bestimmt. Hatte Franco als Bürgerliche dazu die Berechtigung?). Zog I. proklamierte sich selbst zum König von Albanien , Otto I. wurde durch das Parlament zum König von Griechenland, Haakon VII. in Norwegen ... auch bürgerliche Parlamentarier können einen König wählen. Napoleon hat sich selbst zum Kaiser gekrönt, wurde lange von den anderen Staaten als Bürgerlicher betrachtet, hat jedoch unter anderem den Herzog von Württemberg zum König proklamiert. Hatte er dazu auch nicht die Berechtigung? Dann löschen wir gleich alle württembergischen Könige ....und die Proklamation wurde auch nicht von Pavelić, Hitler oder Mussolini unterschrieben, sondern unter anderem vom italienischen König auf Vorschlag von Mussolini, denn Italien war bis 1943 Schutzmacht von Kroatien. Gegen die Einsetzung Tomislavs spricht völkerrechtlich gar nichts ... Und es geht hier auch gar nicht darum, ob es völkerrechtlich einwandfrei war, sondern ob die beiden geschichtlich relevant sind. Und die Relevanz zB eines Oberbürgermeisters von Karlsruhe haben sie allemal, egal ob sie nebenbei auch König und Königin von Kroatien waren --Benutzer:Krischnig 16:39, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

OS, erzähle nicht so viel Blödsinn. Ich bin aus Herzegovina, meine Mutter aus Kroatien, und ich habe in der Schule gelernt von König Tomislav und Irena, und dass Königin Irena schon sehr gut Kroatisch sprechen konnte und sie viel für unser Land gemacht haben im Krieg. Meine Oma hat sogar noch ein Bild von der Königsfamilie und hat uns erzählt, wie sie im Krieg die Geburt vom Kronprinz gefeiert haben. Wir sind auf die Savojer-Familie mehr stolz als auf die Habsburger oder das jugoslawische Königshaus, weil sie eine Hoffnung waren für ein unabhängiges Kroatien. Du hast einfach keine Ahnung von unserem Land und seine Geschichte. --Benutzer:Darko22 18:27, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darko, ich habe doch nichtmal angefangen, die ideologische Keule hervorzuholen. Und ich hoffe, Du behauptest nicht, daß alle Kroaten Deine Meinung teilen. Meine persönliche Meinung stell ich sogar soweit zurück, das ich die Informationen von Ustascha nehme.

• "Der Unabhängige Staat Kroatien wurde als Führerstaat nach dem Vorbild seiner faschistischen Verbündeten organisiert. Pavelić übernahm unter dem Titel Poglavnik (wörtlich soviel wie Oberhaupt) die Rolle des Führers, die Ustascha-Bewegung (Ustaški pokret) wurde zur Einheitspartei..."

Kein Wort von Monarchie, kein Wort von Irene und ihrem Gatten. Denn soviel ich weiß, waren die Vorgänger der Ustascha nicht nur Kroatische Extremisten, sondern auch Patrioten, welche jede alte Ordnung, egal ob serbisches, Habsburger oder sonstwelche Königshäuser ablehnten. Was Pavelic in Italien tat, und was nicht hat da kaum eine Bedeutung.-OS- 19:02, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde es interessant, dass du nur aus irgendwelchen wikipedia-Artikeln zitierst: alles, was nicht in wikipedia steht, gibt es nicht oder ist falsch. wikipedia ist wirklich nicht die beste Quelle. Ich würde dir folgende Literatur empfehlen: "Il sovrano sconosciuto. Tomislavo II Re di Croazia" von Giulio Vignoli im Mursia-Verlag. ISBN 88-425-3583-4, wenn du wirklich fundiertes Wissen über Tomislav und seine Beziehung zur Ustascha haben willst und zu ethnischen Minderheiten in Kroatien und Bosnien, das Buch basiert auf Originaldokumenten aus dem Staatsarchiv in Zagreb. Was gluabts du denn, warum er Kroatien nie betreten durfte? Aber du antwortest nicht auf die eigentliche Frage: was macht irgendeine Königstochter (von denen es hier zig Artikeln gibt) relevanter als Irene? Benutzer:Krischnig 19:30, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, damit ist die Diskussion beendet. Ich halte auch viele der anderen Köngigstöcher für nicht relevant, welche hier angeführt werden. Diese hier nicht, und über die kroatische Monarchie ist dann an anderer Stelle zu reden.-OS- 20:04, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz gegeben. --Avatar 19:56, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Kategorien ist dieser Artikel mein Fachgebiet, aber ich verstehe einfach nur Bahnhof.--Davidl 03:43, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit was man sich alles auseinander zu setzen hat, seufz...Mein Fachgebiet ist es nicht, mir fallen aber auch Sachen auf: Der letzte Satz der Einleitung geht gar nicht: In jüngster Zeit hat sich im Zuge der Neuerungen auf dem Gebiet der neurobiologischen Forschungen ein spürbares Umdenken vor allem in der Emotionsforschung bemerkbar gemacht. das ist TF-verdächtig und null belegt: Es klingt so, als würde die Forschung wieder zu Seele = Herz (ganz vereinfacht) kommen, im letzten Abschnitt wird das aber etwas genauer beschrieben und es geht um den Körper an sich, nicht das Herz speziell. Der Artikel macht mir nicht ganz klar, was das Lemma eigntlich ist: ein veralteter Begriff, ein anthropologischer Begriff, das Herz an sich oder doch das gesammte geistige Innere? Finds zwar ganz interessant, auch die Wort-Herleitungen, bevor ich aber mehr Zeit hier reinstecke: Bitte klärt mich auf ob der Artikelinhalt komplett Sondermüll ist oder rettbar. In wie fern wird der Begriff benutzt?--Xario 04:30, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte auch Herzschmerzen bei dem Artikel. Beinahe hätte ich argumentiert, es gibt ja 2 interwikis, aber die stammen vermutlich ebenfals vom deutschen Autor. Wenn selbst der Fachmann nichts versteht, ist der Begriff auch wohl nicht gängig. Ich tendiere zu löschen. --Kungfuman 08:27, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht gängig ist wirklich drollig... Inwiefern jemand der "Mathe macht", hierfür Fachmann ist, weiß ich nicht. Sicher ist es schwierig, über einen relativ unscharfen Gegenstand einen vernünftigen Artikel zu schreiben, und dieser hier lässt mich ein wenig ratlos zurück, weil nichts so recht auf den Punkt gebracht wird, sich in der geschichtlichen Betrachtung mehrere zeitlichwe Jahrtausendsprünge finden und zum gegenwärtigen Stand nur Antonio Damasio (in einer vom Artikelautor korrigierten Form?) zitiert wird. Hier müsste der Artikelautor weiterarbeiten. -- Toolittle 11:30, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

^{Ähmm, ich dachte ich hätte zum Ausdruck gebracht, dass es eben nicht mein Fachgebiet ist. Und trotzdem kann auch dem Laien einiges spanisch vorkommen ...--Xario 17:59, 21. Aug. 2007 (CEST)}[Beantworten]

Ich denke, das „Problem“ ist vielleicht auch dadurch entstanden, weil Kungfuman (vielleicht etwas voreilig) die Kategorisierung vorgenommen hat. Zur Literaturauswahl: Jan Assmann und Hellmut Brunner sind Ägyptologen, Religionswissenschaftler und Kulturwissenschaftler und Antonio R. Damasio ist Neurowissenschaftler. Der Herzbegriff aus anthropologischer Sichtweise hat also zum einen mit Altorientalistik und Religionswissenschaften zu tun und zum anderen möchte dieser auch den Bogen zu den – „neuen“ - Sichtweisen der Neurowissenschaften spannen. In Bezug auf Xario möchte ich die entsprechende Quelle bei Damasio, „Descartes Irrtum“ auf Seite 272 zitieren: „... Auch wenn die Rationalität die erhabensten Unterscheidungen trifft und entsprechend handelt, wird sie wahrscheinlich durch Körpersignale beeinflusst und geprägt. Pascal gesagt hat (sic!): ‚Das Herz hat Gründe, von denen die Vernunft nichts weiß.’ Stünde es mir zu, so würde ich diese Äußerungen wie folgt abändern: Der Organismus hat einige Gründe (sic!: unelegante Lösung der deutschen Übersetzung), von denen die Vernunft Gebrauch machen muß. Daß der Prozeß über die Gründe (sic! siehe oben) des Herzens hinausgeht, steht außer Zweifel ...“ Gegen eine Löschung möchte ich ebenso dagegen halten, dass dieser äußerst dürftige Artikel über Herz (Symbol) wahrlich keine Alternative anbietet!(-- Gelsomina 11:44, 21. Aug. 2007 (CEST))[Beantworten]

Ob andere Artikel schlecht sind, ist hier im Moment irrelevant. Meiner Meinung ist die Andeutung in der Einleitung über Neurobiologen immer noch zu spekulativ. Dass es die Zitate gibt, ist schön, belegt aber keinen Paradigmenwechsel in den Neurowissenschaften. --Xario 18:08, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht lässt sich davon was in Herz in einen Abschnitt Kulturgeschichte oder in Hers (Symbol) retten, aber der Artikel ist eigenständig nicht haltbar. Die Äußerung von Antonio Damasio ist sicher nicht in dem Sinne gemeint, dass das Herz "Einsichten" hat, zumindest kann ich mir das kaum vorstellen. Ich halte das für TF. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:01, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann möchte ich doch noch mal etwas genauer begründen, warum der Artikel als Enzyklopädiebeitrag unhaltbar ist:

• In dem Artikel werden zwei Themen auf eine Weise miteinander verknüpft, die vielleicht künstlerisch-kreativ ist, sachlich jedoch nicht zu halten. Zum einen geht es um die klassich kultur- und medizingeschichtliche Frage nach dem „Sitz der Seele“. Tatsächlich wurden bis zu Galen geistige und emotionale Prozesse häufig mit dem Herzen und nicht dem Gehirn assoziiert, diese Ansätze spielen jedoch seit dem 3 jhr. n. Chr. keine Rolle mehr. Wenn der Neurologe Damasio vom Herzen spricht, dann geht es ihm nicht um das Organ, sondern um den Gegensatz zwischen Handlungen, die durch Gefühle („Herz“) und Abwägen von rationalen Gründen (Vernunft) verursacht werden. Herzensentscheidungen sind nach Damasio durch somatic markers bestimmt, die jedoch im Präfrontalen Cortex und der Amygdala zu finden sind, also im Gehirn. Damasio und die die medizinhistorische Schule vor Galen widersprechen sich also vollständig, das einzige was sie eint ist die Verwendung des Wortes "Herz". Sorry, aber das reicht nicht, um sie in einen Artikeltopf zu werfen.
• Zudem ist die Darstellung des kultur- und medizinhistorischen Teils sachlich falsch und oft verzerrend: Die Aufklärung vollzieht die letztendliche Trennung von dieser Vorstellung von Einheit: die Geisteswissenschaften erkennen das Gehirn des Menschen als den Mittel- und Kernpunkt geistiger und seelischer Funktionen. Nun dieser Satz liegt leider mehr als 1000 Jahre daneben. Das Ganze Mittelalter ist bereits von der Ventrikellehre bestimmt, die sich vollkommen auf das Gehirn konzentriert. Auch hat das Ganze nicht die Bohne mit den Geisteswissenschaften zu tun, sondern mit Anatomie und Neurobiologie. ("Geist" in Geisteswissenschaften bezieht sich nicht auf Geist im Sinne von Bewusstsein, sondern auf den überindividuellen Geist im Sinne Hegels). Im übrigen fehlt der maßgebende Vertreter der Theorie vom Herz als Sitz der Seele: Aristoteles. Usw. usf.

Sorry wenn mein Urteil so hart ist, aber als Enzyklopädieartikel geht das gar nicht.--Davidl 15:04, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Konzentration auf die Religionsgeschichte könnte so ein Lemma rechtfertigen Aber die Ungenauigkeiten und Vermischungen ziehen sich durch den ganzen Artikel. Nach 7 Tagen ohne Verbesserung besser löschen. --Gamma 21:48, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alles löschen: Moment, ihr macht Euch das dann doch sehr einfach (Korrekturen werden vorgenommen!) und ich finde es diesbezüglich sehr wohl relevant, dass ein anderer Artikel (Herz (Symbol)) schlecht ist - in Bezug auf Xario: in meinen Augen ist das doch der Ursprung des ganzen Dilemmas! Konstruktiv wäre es beispielsweise die Anregung von Uwe G. dies in (Herz (Symbol) einzubinden, wobei dieser dann aber noch einmal überarbeitet werden müsste. Es geht aber auch andererseits darum, was Damasio „sicher nicht in dem Sinne“ meint, wenn man die unzulängliche deutsche Übersetzung von „Descartes Irrtum“ heranziehen muss: diese bezieht sich auf „reason“ und damit beginnt das Problem der adäquaten Übernahme: „Gründe“ macht doch dann keinen Sinn in Bezug auf den Organismus, eher schon „Ursachen“ und „Einsichten“ ist meiner Ansicht nach die eleganteste Lösung. Zumindest hat Gamma erkannt, dass hier ein religionshistorischer und kulturhistorischer Aspekt negiert zu werden scheint, der in den semitischen und altorientalischen Kulturen gedacht und praktiziert wurde. Ich wünsche mir daher kompetente Wortmeldungen aus diesen Fachrichtungen, inklusive den Neurowissenschaften – und entsprechende Ergänzungen und Korrekturen! Das „Hören mit dem Herzen“ ist doch ein Bestandteil dieser Hochkulturen und prägt die Rezeption des Alten Testamentes. In Bezug auf Davidl wäre der Galen-Aspekt eine willkommene Einflechtung für den Artikel. Bedankt auch für das „künstlerisch-kreative“ Lob (?!) wohl verbunden mit der Schelte: ‚Herz beiseite’, jetzt lass mal die Denker ran! Also, hier geht es doch gar nicht so sehr um den „Sitz der Seele“ - Vernunft/ Verstand und Gefühl wurden an einem Ort (dem Herzen) gedacht, das ist das Hauptanliegen. Der Seelenaspekt (ka und ba) beispielsweise bei den Ägyptern ist doch eine ganz andere Geschichte. Und mit Damasio begibt Davidl sich auf sehr dünnes Eis: Bitte die entsprechende Quelle bei Damasio, „Descartes Irrtum“ auf Seite 272 noch mal genauer lesen: „... Auch wenn die Rationalität die erhabensten Unterscheidungen trifft und entsprechend handelt, wird sie wahrscheinlich durch Körpersignale beeinflusst und geprägt. Pascal gesagt hat (sic!): ‚Das Herz hat Gründe, von denen die Vernunft nichts weiß.’ Stünde es mir zu, so würde ich diese Äußerungen wie folgt abändern: Der Organismus hat einige Gründe, von denen die Vernunft Gebrauch machen muß. Daß der Prozeß über die Gründe des Herzens hinausgeht, steht außer Zweifel...“ Also wenn da nicht das Organ gemeint ist, dann sind wir offenbar auf ‚zwei verschiedenen Veranstaltungen’?! Beispielweise ein Herzanfall bei einer PTSD-Attacke, die bezieht sich dann doch auf das Organ?! Hab ich da was falsch verstanden in der Neurobiologie?! Übrigens bei der Nennung von PFC und Amygdala fehlt der Hippocampus als Tor zum Cortex und Reservoir von Zeit- und Raumerinnerungen – das nur der Vollständigkeit halber. Da muss man doch jetzt ein bißchen die Dinge auseinanderhalten: Eine Stresssituation wird mit einer Erinnerung im Hippocampus konfrontiert, welche die Amygdala aktivert. Damasio definiert dann die Aufgabe der somatischen Marker: „ .. wird der Körper (also auch das Herz als Organ) vom PFC und der Amygdala veranlasst, ein bestimmtes Zustandsprofil anzunehmen ... – ein als-ob-Mechanismus ...“ Damit meine ich, ist das ganzheitliche Denken bei Damasio angesprochen: das Herz ist nicht mehr allein für die Gefühle im Körper mitverantwortlich, es (das Herz) wird jetzt als ein Bestandteil des ganzen emotional geprägten „somatosensiblen“ Ablaufs aufgefasst. Damit dürfte sich auch die Anmerkung über die medizinhistorische Schule erübrigen. In Bezug auf den zweiten Absatz bei Davidl scheint es mir eher angebracht, sich aus der ‚Umklammerung der Geisteswissenschaften’ zu lösen und entsprechend die Einleitung umzuformulieren: „Dem Herzen wird vom anthropologischen Standpunkt aus betrachtet, in der vorchristlichen Zeitrechnung das emotionale und gleichzeitig das geistige Wesen des Menschen zugeschrieben. In der nachchristlichen Zeit vollzieht sich eine allmähliche Trennung von dieser Vorstellung von Einheit: das Gehirn des Menschen wird Mittel- und Kernpunkt geistiger Funktionen. In jüngster Zeit wird im Zuge der neuen Erkenntnisse auf dem Gebiet der neurobiologischen Forschungen vor allem in der Emotionsforschung über ein Co-Agieren von den leiblichen Funktionen (des Organismus) und geistigen Funktionen (des Gehirns) nachgedacht.“ Dem entsprechend sinnvoll wäre es, eine neue Kategorisierung vorzunehmen. (-- Gelsomina 21:04, 22. Aug. 2007 (CEST))[Beantworten]

Nein, so kann das nichts werden. Der Abschnitt "vorchristliche Zeit" geht kurz u. summarisch -- aber noch vergleichsweise am laengsten -- auf sumerische u. biblische Vorstellungen ein, ohne hierbei in Hinsicht auf letztere zwischen metaphorischer und physiologischer oder psychologischer Aussage zu unterscheiden, waehrend die griechische Tradition (Aristoteles' Zentralorgan, das auch Benutzer Davidl nicht fuer wichtig zu halten scheint?) nicht vorkommt u. damit natuerlich auch die Aussagen ueber die "nachchristliche Zeit" bis zur Aufklaerung (stellvertretend Descartes) ein einzigiger Mumpitz bleiben, wie man ihn sonst wohl nur auf anthroposophischen Teekraenzchen zu hoeren bekommt. Und vor dem Hintergrund der derart duerftig exponierten geschichtlichen Entwicklung wird dann mal schnell der Bogen geschlagen zur neurobiologischen Emotionsforschung Damasios als einer "Aussöhnung", welche "nunmehr auf das Ganzheitliche zielt". Ein Artikel, der die Geschichte der anthropologischen (im Sinn einer Lehre vom Menschen u. seiner physiologischen, emotionalen, rationalen u. geistigen Natur) Auffassungen des Herzen enzyklopaedisch darstellt -- und dabei dann notwendig auch Blut u. Saeftelehre, Pneuma u. neoplatonische Geisterlehren einbezieht) waere ja durchaus wuenschenswert, aber dieser ganzheitlich gesinnte Klappentext wird sich dahin nicht entwickeln koennen. Loeschen. --Otfried Lieberknecht 08:49, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wäre mir sehr daran gelegen, die Grundidee, den Grundansatz dieses Artikels nicht zu löschen und ihn – erst einmal – zumindest auf Herz (Symbol) unterzubringen, um ihn dann entsprechend in dem Sinne von Otfried Lieberknecht auszubauen: vor allem was den nachchristlichen Teil betrifft. Diese Anregungen sind äußerst konstruktiv – ich sehe mich aber selber nicht dazu in der Lage diese wichtige Fakten einzubauen, ich bitte deshalb darum, den Artikel zu einer runden Sachen zu machen. (-- Gelsomina 10:24, 23. Aug. 2007 (CEST))[Beantworten]

OK, ich wechsle mal den Ton und entschuldige mich fuer "Mumpitz", "anthroposophisches Teekraenzchen" und "Klappentext" - Missvergnuegen laesst sich auch hoeflicher zum Ausdruck bringen. Trotzdem: das ist ein ziemlich umfassendes und materialreiches Thema, fuer das in der WP auch nicht viel vorgearbeitet ist und zu dem sich nicht leicht hinreichend vorbereitete Mitarbeiter finden (ich selbst kenne mich mit dem Thema nur broeckchenweise in Spaetantike u. Mittelalter aus). Wuenschenswert ja, aber unentbehrlich scheint mir der Artikel nicht, und in der aktuellen Form oder mit nur kleineren Verbesserungen wuerde ich den Artikel nicht behalten. --Otfried Lieberknecht 13:44, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nett, das mit dem Tonartwechsel - sind zum Teil auch rauhe Sitten bei Euch!? Wie gesagt, ich würde den Text als 'Baustein' gerne retten, wenn schon nicht als eigener Artikel (Vorschlag: Herz (Fühlen und Denken) mit den Kategorien: Religions-, Kulturwissenschaften und Neurowissenschaften), dann als Absatz unter Herz (Symbol): beispielsweise hinter der Grafik. (-- Gelsomina 14:14, 24. Aug. 2007 (CEST))[Beantworten]

Gelöscht. TF. Text in Diskussion von Herz geparkt. Viel Spass. -- Andreas Werle 22:49, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Amateurdarsteller-spielt-Rolle-in-einer-Kinderfernsehserie" gebiert noch keine Relevanz, kann später wiederkommen, falls er sich dafür entscheidet Schauspieler geworden zu sein, oder andere enzyklopädisch wertvolle Taten vollbracht hat.--Xquenda 08:31, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spielt eine Hauptrolle in einer bei Kinder und Jugendlichen sehr populären Serie- relevanter geht's kaum. Behalten.--213.39.151.191 08:35, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das irgendein Rache-LA? Jedenfalls ziemlich absurd... --TheK ? 09:32, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rache wofür? Bist du erst 13 oder woher kommt dieses seltsame Denkschema? Der Artikel steht April diesen Jahres auf der Film-QS, jetzt wird er halt einer Entscheidung zugeführt.--Xquenda 20:13, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Melissa Joan Hart gibts es auch schon seit 24. Juli 2004 und Daniel Radcliffe seit 14. Apr. 2004:behalten--Martin Se !? 10:49, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der is doch wohl klar relevant. Völlig absurder LA, schnellbehalten. --S.λukαs ^± 11:41, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser abfällige Ton in dem sich der Antragsteller anmaßt die Leistung von Philipp Gerstner abzuwerten ist imo beschämend. Ich kenne den Schauspieler nicht, ich kenne die Serie nicht, aber ich dachte ich bin hier in einer Enzyklopädie. Hier wird noch nicht einmal die Frage der Relevanz gestellt, hier wird gleich festgelegt dass die Person nicht relevant ist. Vielleicht mal WP:RK lesen. Hauptrolle macht sie relevant, behalten. -- Ilion 12:54, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da wir die anderen Hauptdarsteller der Serie auch behalten... - Allerdings sehe ich keine ewige Relevanz. --Bahnmoeller 14:26, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umbedingt relevant! Wichtige Serie. Hier hatte wohl jemand kein Herz für Kinder? --Behdieh 19:28 21. Aug. 2007

Der Artikel scheint einigen ja ziemlich wichtig zu sein. Vielleicht könnten sich dann ja mal einige daran machen, einen würdigen Artikel aus diesem Textfetzen machen. In dieser Form würde ich jedenfalls auf löschen votieren. 7 Tage Zeit und dann mal sehen, was daraus geworden ist. - Gruß --Rybak 13:00, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel etwas ergänzt. Relevanz ist eindeutig gegeben, schließlich ist er seit mehreren Jahren Hauptdarsteller einer äußerst populären Jugendserie, die bei Kindern wegen ihrer Realitätsnähe sehr beliebt ist und inzwischen ein paar hundert Folgen aufweist. Deshalb auf jeden Fall Behalten.--Aufschlag 09:03, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hauptdarsteller in einer erfolgreichen Fernsehserie reicht,
nebenbei bin ich mir nicht sicher, ob er nicht nebenbei die Theater-RK erfüllt.--Kriddl Diskussion SG 08:14, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Die Inhalte sind äußerst knapp und nichtssagend; sie werden bis auf das Gründungsdatum des Vereins auch in Jugendpresse und JugendMedienEvent abgehandelt. Zudem wurden auch alle anderen Jugendpresseverbände (auch mit bundeslandweiter Bedeutung) wurden wegen fehlender Relevanz bzw. Enzyklopädiewürdigkeit gelöscht. Siehe auch Diskussion vom 29. Juli 2007 -- 85.181.220.220 09:28, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- Ralf Scholze 09:35, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich völlig irrelevant im Sinne der RK. Löschen, gerne auch schnell. -- Hyperdieter 16:29, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Find des nich in Ordnung, das es gelöscht werden soll. Infos sind wichtig für Recherche.BEHALTEN --Gleb (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.62.48.133 (Diskussion • Beiträge) 17:36, 21. Aug. 2007)

NICHT LÖSCHEN Der Artikel ist wichtig, da es sich um eine für viele Menschen relevante Institution handelt. Christian (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.94.82.74 (Diskussion • Beiträge) 18:00, 21. Aug. 2007)

NICHT LÖSCHEN Ich bin dafür, ihn zu behalten. Die Junge Presse gehört explizit nicht der JugendPresse Deutschland an, daher kann auch eine Löschzusammenfassung mit deren Bundesverbänden nicht vorgeschlagen werden. Dennoch sollte er möglichst als Stub markiert werden und ansonsten innerhalb der nächsten 2 Wochen erneut zum Löschen vorgeschlagen werden. Philipp (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.134.149.129 (Diskussion • Beiträge) 18:23, 21. Aug. 2007)

Aja die IPs, ich will keinem was unterstellen aber man kann sich denken was die mit der Organisation zu tun habt (Ausgenommen Antragsteller). Naja auch egal sehe keine Relevanz, löschen --Σ.λukαs ^± 19:03, 21. Aug. 2007 (CEST) (Siehe Diskussion) [Beantworten]

@IPs: Wír wollen nur den Wikipedia-Eintrag löschen, nicht euren Verein selbst. Bitte lest mal WP:RK#Vereine und überlegt euch, dass es weder Einträge über Landesverbände von politischen Parteien, noch z.B. von Journalistenverbänden gibt. CDU NRW und DJV NRW wurden hier als nicht notwendig empfunden, also sehe ich keinen Grund, warum ausgerechnet die Junge Presse NRW einen eigenen Artikel braucht. Das hier ist ein Lexikon und kein Branchenbuch. -- Hyperdieter

behalten Die Junge Presse NRW ist anscheinend zwar ein regional tätiger Verband, aber nicht in einem Bundesverband organisiert, so dass hier eindeutig eine Eigenständigkeit vorliegt. bnawiki

Ach ja?! Im Text steht: Sie ist Mitglied im bundesweiten Dachverband Jugendmedienzentrum Deutschland - den könnte man ja evtl. mal anlegen. Ansonsten bitte mal (hier und im Artikel) erklären, was die anders machen als alle anderen ("Alleinstellungsmerkmal"). Mitgliederzahl und Bedeutung reichen jedenfalls nicht. --Hyperdieter 19:29, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

NICHT LÖSCHEN Der Verein erfüllt, so wie ich das sehe, alle drei unter WP:RK#Vereine aufgeführten Relevanzkriterien:

• überregionale Bedeutung => Hat der Verein, da er nicht nur in NRW, sondern bundesweit aktiv ist, indem er zum Beispiel Rechercheworkshops in Erfurt oder auf Usedom veranstaltet oder Veranstaltungen in Berlin (Diakonie-Jugendpressetage 2005 und 2006) anbietet. Außerdem ist es auch möglich, Mitglied im Verein zu werden, wenn man nicht aus NRW stammt.
• besondere mediale Aufmerksamkeit => Hat der Verein, gerade zum jährlich stattfindenden JugendMedienEvent gibt es beispielsweise immer ein sehr großes Medieninteresse/Medienecho
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl => Hat der Verein, da er mit über 2.500 Mitgliedern einer der größten Jugendpresseverbände in Deutschland ist. Eine besondere Tradition besteht, da es bundesweit der einzige nicht der Jugendpresse Deutschland angehörende Jugendpresseverband ist. -- Marc

Hallo Marc, das war jetzt der erste Beitrag, der inhaltlich zum Kern des Löschantrags was sagt. Auf dieser Basis kann man hier diskutieren, danke dafür! Bitte arbeite diese Punkte auch in den Text ein. Ich bewerte alle drei Punkte aber anders: Nur weil man außerhalb NRWs eine Veranstaltung durchführt, ist man noch nicht überregional bedeutsam. Das Medienecho in überregionalen Medien wäre zu belegen. Und "einer der größten Jugendpresseverbände" in D zu sein reicht IMHO auch nicht. (Achso, an alle die mitdiskutieren: Bitte signiert eure Beiträge, entweder mit vier Tilden (~), oder durch Drücken auf das vorletzte Symbol in der Leiste über dem Textfeld.) -- Hyperdieter 13:51, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi, ich habe Quellenangaben hinzugefügt, eine richtige Presseschau habe ich noch nicht gefunden. Überregionale Bedeutsamkeit würde ich der Jungen Presse alleine anhand der vielen Nicht-NRW Mitglieder attestieren, aber da bin ich als Mitglied auch voreingenommen. Labergangster 16:21, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, mittlerweile ist der Artikel von der Löschliste zu nehmen, da die bemängelten Punkte mittlerweile behoben sind und der Stub groß geworden ist ;) Labergangster 21:22, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich nicht. Der Artikel ist jetzt zwar viel besser, ich halte den Verein aber immer noch nicht für relevant.-- Hyperdieter 23:05, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Die Inhalte sind äußerst knapp und nichtssagend; sie werden bis auf das Gründungsdatum des Vereins auch in Jugendpresse und JugendMedienEvent abgehandelt" - Dieser Punkt und damit das Kernelement der Löschdiskussion ist damit aber behoben, damit sollte der Löschantrag auch entfallen. Labergangster 21:02, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht löschen Die Relevanz des Vereins liegt sicher im Auge des Betrachters. Wenn man bedenkt, dass Journalisten und Nachwuchsförderung gesellschaftlich relevant sind, erfüllt dieser Verband aber eine objektiv wichtige Aufgabe. Als großer (oder größter) Verband seiner Art, sollte der Artikel also erhalten bleiben - und zukünftig auch wachsen... Ich selbst bin - und dies nun wieder unter dem Stichwort "im Auge des Betrachters" - selbst Journalist und weiß um die Relevanz des Vereins und der Informationen über dessen Existenz und stimme somit UNBEDINGT für den erhalt des Artikels! --213.168.73.147 01:02, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt - in gestraffter Form. Eine Löschprüfung ist explizit erwünscht. --Zinnmann d 02:49, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Die Inhalte sind mit lediglich 4 Sätzen äußerst knapp und werden bis auf die Veranstaltungen des Vereins auch im Theme Jugendpresse abgehandelt. Zudem wurden auch alle anderen Jugendpresseverbände (sogar mit bundeslandweiter Bedeutung) wurden wegen fehlender Relevanz bzw. Enzyklopädiewürdigkeit gelöscht. Siehe auch Diskussion vom 29. Juli 2007 -- 85.181.220.220 09:29, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- Ralf Scholze 09:34, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vereinsspam, SLA gestellt. -- Hyperdieter 16:31, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Karsten11 hat ihn gelöscht. --Σ.λukαs ±

Mein SLA-Antragstext für einen der Nicht-Schauspieler wurde hier oben von dem Benutzer:TheK eingefügt. Ich habe ihn wieder entfernt, da ich keinen Sammellöschantrag, sondern jeweils einzelne gestellt habe. Trotzdem, diese Personen sind lexikalisch unwichtig; nichts, aber auch gar nichts außer einer Rolle als Kind in einer kleinen Fernsehserie. <sarkasmus>...da lassen sich doch bestimmt hunderte professionellere venzolanische telenovela-Darsteller finden!</sarkasmus>--Xquenda 07:38, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

<einschieb>Hinweis: Einen der SLA/LA-Texte habe ich hier oben nochmal erwähnt. Da ich alle unter der Sammelüberschrift "Rote Zora und Ihre Bande - Darsteller" zusammengefasst hatte und mein erster Kommentar dann wohl nach "nolispanmo" stellt SammelLAs aussah. TheK hat mit der Überschrift und dem jetzt wieder fehlenden Text also nichts zu tun--Nolispanmo +- 09:53, 22. Aug. 2007 (CEST)</einschieb>[Beantworten]

Dann nehme ich die Zuschreibung an TheK natürlich zurück. Entschuldigung.--Xquenda 20:26, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Serie mag ja "Kult" gewesen sein, ein(e) DarstellerIn, der/die ausser dort nie in Erscheinung getreten ist imho nicht als DarstellerIn relevant... löschen --Nolispanmo +- 09:48, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Traurig, traurig - aber jede Provinznulpe, die in zwei Vorabendtelenuvelas ihren Text vom Blatt liest, soll hier vertreten sein. Wer in derartiger Unkenntnis der Verfilmung eines Kinderbuchklassikers Löschanträge befürwortet, offenbart eine schiefe Wahrnehmungsebene, die Ausnahmen von den "Regeln" bequem ausblendet behalten --Herrick 09:59, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

<einschieb>offenbart eine schiefe Wahrnehmungsebene, die Ausnahmen von den "Regeln" bequem ausblendet. Wie war das noch mit WP:KPA?--Nolispanmo +- 10:04, 21. Aug. 2007 (CEST)</einschieb>[Beantworten]

Durch deine fahrlässigen Löschbegründungen hast du dir bereits zuvor die Wandlung meines pro in ein contra bei deiner Adminkandidatur eingehandelt. Deine Defizite hätte ich auch deutlicher nennen können. --Herrick 10:19, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA war nicht unzulässig, da er für jede Person konkret darlegt, warum keine Relevanz (Wikipedia:Schnelllöschen) gegeben ist: Amateurauftritt in einer einzigen Kinderfernsehserie - da gibt es keine Zweifel an der Irrelevanz der Person. Die Begründungen beziehen sich zudem auch nicht nur auf den Amateurauftritt, sondern auch andere mögliche relevanzbegründende Tätigkeiten.--Xquenda 10:02, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLAs sind nur zulässig, wenn die Irrelevanz zweifelsfrei ist. Also bei sowas wie "der Karnienchenzüchterverein meiner Oma". Hier gibt's ja offensichtlich Zweifel. --TheK ? 10:11, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe daran keine Zweifel und habe es entsprechend begründet. Für deine Zweifel gab es ja den Einspruch und die Umwandlung in einen LA. D.h. "SLA mit Einspruch", nicht "SLA unzulässig"!--Xquenda 10:35, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

sobald du begründen musst, wieso etwas zweifelsfrei irrelvant ist, ist es nicht mehr zweifelsfrei irrelevant. Denn sonst müsstest du es ja nicht begründen. Deine Begründung dient ja nur dazu, Zweifel auszuräumen. Das bedingt aber, dass Zweifel da sind, es also nicht zweifelsfrei ist... --Der Umschattige talk to me 12:03, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde die Darsteller der Serie auch ohne jedes Zögern und ohne Zweifel ganz schnell löschen. Es reicht wenn sie im Artikel der Serie genannt werden. --Decius 10:45, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind eindeutig, und wenn man wie Nolispammo ständig an der LA-Diskussion teilnimmt, sollte man dies auch mitbekommen haben. Als wesentliche Rolle wird wohl mittlerweile jede Sprechrolle betrachtet, und das waren die Angehörigen der Kindergruppe auf alle Fälle. Auch wenn man das Prädikat "Kult" ablehnt, ist es eine international ausgestrahlte Serie von 13 Folgen gewesen, welche durch häufiges Wiederholen zur Bekanntheit der Schauspielter geführt hat. Das ganze klingt nach "Pfui", wenn hier die Leistungen als "Amateurauftritte" deklariert werden. Abgeschlossene Schauspielausbildung wird in den RK nicht gefordert. Behalten-OS- 10:59, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht auch bei Artikeln zu Kinderschauspielern das "Pfui"-Argument bringen! Wo sind wir denn hier...

Ich würde eine Löschung ob der unterirdischen Qualität und mangelnden Substanz dieser Artikel befürworten (auch wenn die Relevanz gerade so gerissen wird). Dort finden sich Klopser wie "Über die Dreharbeiten der Serie sagte er:„Es war eine tolle Truppe und ich war sehr verliebt in Lidija.“" Das tut schon fast körperlich weh.--Michael 11:04, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei der Hauptdarstellerin habe ich noch ein paar belegte Ergänzungen machen können, um die Qualität zu verbessern. --Herrick 11:23, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

alle behalten, mMn alle relevant im Sinne der RK. Artikelqualität ist auch nicht so unterirdisch, dass man das löschen müsste. --Tröte Manha, manha? 12:16, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der eine stellt gewisse Ansprüche an einen WP-Artikel, der andere eher nicht... --Decius 12:27, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle behalten! Laut RK sind sie relevant, sobald sie eine "wesentliche Rolle" in einer Serie gespielt haben, die im Fernsehen ausgestrahlt wurde. Das trifft hier zu. --Theghaz Diskussion 12:27, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

und alle fünf hatten eine relevante Rolle in der Serie? Das mag sicher auf einige der Darsteller hier zutreffen, aber auf alle fünf?--Tresckow 12:41, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre für behalten! Man hätte allerdings die Informationen über die fünf Schauspieler auf der Seite "Die Rote Zora und ihre Bande" auch kurz angeben können. Bei der Hauptdarstellerin, halte ich einen eigenen Artikel für angemessen und auch für relevant. Benutzer:Moonwalker74

Diese fünf LAs sind eine absolute Frechheit. Hauptdarsteller einer Kinderserie mit Kultstatus als irrelevant zu erachten, ist ein schlechter Scherz und zeugt vom kompletter Ignoranz. Selbstverständlich Alle Behalten.--80.171.21.140 22:08, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bekannte Fernseh(kinder)serie. Ist der LA eine Art Rote-Socken-Kampagne oder nur ein Ausdruck von Kinderfeindlichkeit? Serie relevant, alle Rollen sind wesentlich. Ein gemeinsamer Artikel mit Redirects statt der Einzelartikel wäre ja okay, aber alle Behalten. --Cup of Coffee 22:29, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist der LA eine Art Rote-Socken-Kampagne oder nur ein Ausdruck von Kinderfeindlichkeit? - Der solchen Unfug als Begründung für das Behalten schreibt, will ausweislich seiner Benutzerseite Physiker, also ein hinreichend gebildeter Mensch, sein!?! Unglaublich und Frechheit zugleich.--Xquenda 07:59, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Eine hat halt noch Sinn für Humor, der Andere... --Cup of Coffee 18:49, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle Löschen. Zunächst mal sind das keine Schauspieler, sondern zwei Musiker, eine Journalist, ein Polizist und eine Schuldirektorin. Es reicht, wenn die im Hauptartikel mit jeweils einem Satz erwähnt werden. --Jackalope 22:33, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar sind das Schauspieler. Von "professionell" ist ja nicht die Rede. Es handelt sich um eine weit bekannte Sendung und die Rollen der fünf Darsteller sind m.E. für die Sendung relevant. Behalten. Und ich war auch verliebt in "Lidija". --193.30.140.138 00:17, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Hatten alle wesentliche Rollen in einer relevanten Fernsehserie inne und erfüllen damit die Relevanzkriterien. – Muss man das jetzt wirklich sieben Tage diskutieren, nur weil ein paar Leute ihre Unzufriedenheit mit unseren RK zum Ausdruck bringen wollen? Allesamt behalten. -- kh80 •?!• 10:19, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz verfaellt nicht. Alle behalten 'nuff said. Fossa_?! ^± 14:07, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA völlig unverständlich. Kann nur durch Aversion oder Phobie vor dieser Serie erklärt werden. Klar alle behalten. --nfu-peng Diskuss 19:53, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten"

Trifft alles bei allen fünf zu. LAs können entfernt werden.--213.39.182.178 09:01, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle Behalten! Alles andere wäre unsinnig! --Benutzer:Moonwalker74

IMHO unzulässiger SLA: "Amateurdarsteller in irrelevanter Fernsehserienrolle, reicht nicht an die unterste Relevanzhürde. Eigentlich ist er ja Maler und Musiker, aber der Artikel schweigt zu relevanten Leistungen in diesem Bereich. (bei Zweifel an Schnelllöschfähigkeit mit dieser Begründung in die Löschdiskussion eintragen)--Xquenda 08:21, 21. Aug. 2007 (CEST)" TheK ? 09:33, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Darsteller in einer alten Kinder-Kultserie. Daher durchaus relevant. Behalten --Herrick 09:48, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine der Hauptrollen einer bekannten Fernsehserie.. behalten --Toon 16:24, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Eigentlich ist er ja Maler und Musiker" - wird ein Schauspieler in einer tragenden Rolle einer weltweit ausgestrahlten Serie dadurch irrelevant, dass er "eigentlich" "Maler und Musiker" ist und der Artikel dazu schweigt? Behalten. --193.30.140.138 00:17, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einer der fünf Hauptdarsteller einer zwar etwas älteren, aber bekannten Serie reicht.
Die RK unterscheiden da nicht nach amateuren und Profis.--Kriddl Diskussion SG 08:17, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO unzulässiger SLA: "Amateurdarsteller in irrelevanter Fernsehserienrolle, reicht nicht an die unterste Relevanzhürde. (bei Zweifel an Schnelllöschfähigkeit mit dieser Begründung in die Löschdiskussion eintragen)--Xquenda 08:18, 21. Aug. 2007 (CEST)" TheK ? 09:34, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Darsteller in einer alten Kinder-Kultserie. Daher durchaus relevant. Behalten --Herrick 09:47, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine der Hauptrollen einer bekannten Fernsehserie.. behalten --Toon 16:24, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --193.30.140.138 00:17, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einer der fünf Hauptdarsteller einer zwar etwas älteren, aber bekannten Serie reicht.
Die RK unterscheiden da nicht nach amateuren und Profis.--Kriddl Diskussion SG 08:18, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO unzulässiger SLA: Amateurdarsteller in irrelevanter Fernsehserienrolle, reicht nicht an die unterste Relevanzhürde. Auch aus journalistischer Tätigkeit lässt sich seine enzyklopädische Relevanz nicht ableiten, jedenfalls stellt es der Artikel nicht dar. (bei Zweifel an Schnelllöschfähigkeit mit dieser Begründung in die Löschdiskussion eintragen)--Xquenda 08:35, 21. Aug. 2007 (CEST) TheK ? 09:35, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Darsteller in einer alten Kinder-Kultserie. Daher durchaus relevant. Behalten --Herrick 09:49, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine der Hauptrollen einer bekannten Fernsehserie.. behalten --Toon 16:24, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --193.30.140.138 00:17, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einer der fünf Hauptdarsteller einer zwar etwas älteren, aber bekannten Serie reicht.
Die RK unterscheiden da nicht nach amateuren und Profis.--Kriddl Diskussion SG 08:18, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO unzulässiger SLA: "Amateurdarsteller in irrelevanter Fernsehserienrolle, reicht nicht an die unterste Relevanzhürde. Eigentlich Schuldirektorin - auch keine Begründung für hinreichende Relevanz! Ebenso ein unkonkreter Kinderrezitationspreis in Jugoslawien (sie war damals 11 oder 12!) reicht m.E. nicht. Artikel macht auch anderweitig keine enzyklopädische Wichtigkeit deutlich. (bei Zweifel an Schnelllöschfähigkeit mit dieser Begründung in die Löschdiskussion eintragen)--Xquenda 08:39, 21. Aug. 2007 (CEST)" TheK ? 09:36, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Hauptdarstellerin in einer alten Kinder-Kultserie des ZDF. Wer zudem das Buch nicht kennt, hat etwas verpennt. Daher durchaus relevant. Behalten --Herrick 09:50, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lese ich richtig, dass die inzwischen Professorin ist? Dann ist der Fall wohl schonmal durch (wenn auch eher beknackt gelöst). --TheK ? 11:27, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gymnasialprofessorin heisst wohl eher Lehrkraft an einem Gymnasium, nicht an einer Hochschule. Im Übrigen - wie alle hier gelisteten - behalten, Argumente wurden genannt (Hauptdarsteller in bekannter Serie) --Der Umschattige talk to me 12:09, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bei der Hauptdarstellerin kann man wohl für behalten stimmen. Die anderen gehören eher in den Hauptartikel. --Kungfuman 12:05, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Hauptrolle einer bekannten Fernsehserie ist eine "irrelevante Fernsehserienrolle"? Was soll dieser schwachsinnige Trollantrag? Definitiv behalten --Toon 16:20, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere für behalten! Der Artikel kann und müsste jedoch verbessert werden! Benutzer:Moonwalker74

Behalten. --193.30.140.138 00:17, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Nach meinen weiteren belegten Überarbeitungen sollte der Antragsteller in der Lage sein seinen Löschantrag selbst zu entfernen. Ich könnte ihm noch einige französische, norwegische und englische Quellen nennen, die belegen, dass sowohl die Serie als auch deren Darstellerin eine relevante Breitenwirkung besitzt. --Herrick 09:39, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten!

Behalten. --Marsupilami 22:39, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Nach der gründlichen Überarbeitung besteht doch kein Grund mehr, zu löschen! Außerdem kann von "Irrelevanz" keine Rede sein, die Serie lief europaweit! --Benutzer:Moonwalker74 27.August

DIE Hauptdarstellerin einer zwar etwas älteren, aber bekannten Serie reicht.
Die RK unterscheiden da nicht nach amateuren und Profis.--Kriddl Diskussion SG 08:20, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO unzulässiger SLA: "Amateurdarsteller in irrelevanter Fernsehserienrolle, reicht nicht an die unterste Relevanzhürde. (bei Zweifel an Schnelllöschfähigkeit mit dieser Begründung in die Löschdiskussion eintragen)--Xquenda 08:20, 21. Aug. 2007 (CEST)" TheK ? 09:36, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Darsteller in einer alten Kinder-Kultserie des ZDF. Wer zudem das Buch nicht kennt, hat etwas verpennt. Daher durchaus relevant. Behalten --Herrick 09:51, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine der Hauptrollen einer bekannten Fernsehserie.. behalten --Toon 16:24, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --193.30.140.138 00:17, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einer der fünf Hauptdarsteller einer zwar etwas älteren, aber bekannten Serie reicht.
Die RK unterscheiden da nicht nach amateuren und Profis.--Kriddl Diskussion SG 08:20, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

War QS: IMHO versteht man im Aviatikbereich unter Burn-out entweder das Durchbrennen des Motors aufgrund einer Überhitzung, das Ausbrennen einer Rakete oder eines raketenbetriebenen Hilfstriebwerks wie zum Beispiel einer Startrakete, und nicht ein Kurzstart-Verfahren. Löschgrund also schlicht Fake. Siehe zum Beispiel hier, burn out suchen oder einfach einen Blick in die en:Burnout werfen. -- Sputniktilt 10:52, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich kann ich das nicht beurteilen; wollte nur anmerken, dass man aber ggf. daran denken sollte, aus Burn-out (zur Zeit ein Redirect auf das Burnout-Syndrom) eine BKL zu machen, da das ja tatsächlich auch noch andere Bedeutungen als die medizinisch/psychologische hat. --Proofreader 11:07, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es mal umgebogen auf die vorhandene BKL... Jón ₊ 11:11, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen! "Burn out" ist i. A. das durchdrehen lassen von Reifen bis sie "durchbrennen". Der Autor verwechselt hier vermutlich die Nutzung des "Afterburners", der eher selten bei Starts verwendet wird. --DorianGray73 12:48, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 02:55, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

war Michael Knauth

Relevanz nicht erkennbar! Ankäufe, Ausstellungen von überregionaler Bedeutung? Kann auch durch QS kaum verbessert werden. -- Inductor 11:18, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausstellungen auf der Homepage: [1]. Es gibt mehrere relevante Personen dieses Namens; es sollte eine BKL eingerichtet werden und die Linkliste abgearbeitet werden (Feldhockey, Handball, Bambi passen nicht wirklich zusammen). (erledigt) -- M.Marangio 12:28, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

RK erfordern Ausstellungen von überregionaler Bedeutung, hier nicht erkennbar. -- Inductor 12:22, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde schon sagen, dass wenn er in der Sparkasse Leipzig und in Chomutov ausgestellt hat, das überregional ist. Nur weil der Artikel noch nicht vollständig ist, muss er nicht gelöscht werden. Es gibt deutlich unrelevantere und stubbigere (Personen)artikel als diesen. daher:  Kontra löschen. Gruß ^Stse _Plan? 13:33, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausstellungen in Sparkassen sind nun nicht gerade das, was ich für relevanzfördernd halte. --Bahnmoeller 14:41, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, wenn ich mich in die Diskussion einschalte. Ich muss aber mal loswerden, dass sich die Wikipedia Schauspieler leistet, die eine Nebenrolle in einer Vorabendserie spielt; Sportler leistet, die einen eher amerikanischen Sport betreiben; Fußballspieler, die in ihrem Leben allenfalls in der zweiten Liga gespielt haben.

Künstler, die Ausstellungen nur in Sparkassen, VHSgebäuden, Rathäusern, Verwaltungsgebäuden usw. ausgestellt haben und am Anfang ihrer Karriere stehen, regelmässig abgebügelt werden. Schweini und Poldi haben auch nicht sofort bei Bayern gespielt. Retzepetzelewski 11:23, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nee, aber davor hatten sie auch keinen WP-Eintrag, oder? Und ich weiss auch nicht warum sich die WP unbedingt jeden Nachwuchskünstler am (möglichen) Anfang seiner Karriere leisten soll, während die zweifellos relevanten Künstler immer noch absolut unterrepräsentiert sind (siehe die vielen roten Links hier oder hier). Das wirkt immer ein wenig so als würde in der WP eine Art Sparkassenkunst-Paralleluniversum errichtet werden, das mit der aktuellen Kunstszene nicht wirklich viel zu tun hat ... --JBirken 12:48, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar gibt es viele wichtige Künstler die sich leider noch nicht (und das sollte sich umbedingt ändern) bei WP eingefunden haben. Das hat aber nichts mit der Relavanz oder Irrelevanz von Michael Knauth zu tun. --Behdieh 13:20, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behdieh Du hast es klar erkannt. Warum ist dann Michael Knauth in Deinen Augen irrelevant, weil er nur in einer Sparkasse ausgestellt hat. Es fangen jährlich mehr Spieler in der ersten Bundesliga an als Künstler eine Ausstellung in der Pinakothek der Moderne in München kriegen. Soviel zur Relevanz. Retzepetzelewski 15:03, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zeitgenössische Kunst wird in Galerien, Ausstellungshäusern und auf Biennalen etc. gezeigt. Ums mal harsch zu formulieren: wer in Sparkassen ausstellt, hats im regulären Kunstmarkt wohl (noch) nicht geschafft. Bezeichnenderweise lässt Knauth selbst in seiner Bio die Sparkassenausstellung aus und listet nur Galerien. Tatsächlich findet man dann auch einen Eintrag zu einer Ausstellung bei artfacts. So wirds vielleicht relevant, mit Sparkassen, Volkshochschulen usw. definitiv nicht. --JBirken 16:19, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pornonahe Provokation begründet noch keine künstlerische Relevanz. Kriterien sind:

• Einträge in signifikanten Künstlerlexika, Erwähnung in der internationalen Fachliteratur
• Beteiligung an relevanten Ausstellungen, wie Documenta o.ä., Angebote durch internationale Galerien
• Ankäufe durch relevante Museen oder Sammler

Löschen -- Inductor 08:39, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevante Ausstellungen in relevanten Galerien sind zum Artickel zugefügt worden. Behalten -- Behdieh 16:43, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt dank Nachtrag der Ausstellungen.--Kriddl Diskussion SG 08:27, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar: Bei einer relevanten Künstlergruppe sollte wohl doch die Mehrheit der Gruppenmitglieder auch relevant sein. Das ist hier aber nur für Michael Goller unbestritten. -- Inductor 12:56, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Gruppe Querschlag hatte Aufgrund der Skandale in der Sparkasse und dem Kirchenskandal eine sehr hohe Medienpräsenz in überegionalen Zeitungen bis hin zu einer Fernsehdokumetation beim MDR Kunstmagazin Artour.

Die Gruppe ist etwas eigenes und mehr als die Summe ihrer Mitglieder. nicht löschen. -- Behdieh 19:21, 21. Aug. 2007

Bisher weist der Artikel die Relevanz nicht nach. Ein paar Quellen (Zeitungsmeldungen et.c) wären schon gut. Bas Bild sieht nach URV aus. --Hyperdieter 22:37, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pornonahe Provokation begründet noch keine künstlerische Relevanz. Kriterien sind:

• Einträge in signifikanten Künstlerlexika, Erwähnung in der internationalen Fachliteratur
• Beteiligung an relevanten Ausstellungen, wie Documenta o.ä., Angebote durch internationale Galerien
• Ankäufe durch relevante Museen oder Sammler

Löschen -- Inductor 08:38, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist für die Mehrheit der Gruppenmitglieder festgestellt worden. Behalten -- Behdieh 17:37, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 00:39, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die Grundsatzfrage nach Kriterien für die Relevanz von Künstlergruppen nirgendwo erörtert wird: ME ist das gemeinsame Ausstellen und gegenseitige Befruchten nicht ausreichend - der gemeinsame (?) Stil oder Ansatz und möglicherweise dessen Einordnung in der Kunst müssten beschreibbar sein (worin besteht das „Mehr als die Summe“ …). Oder gibt es Gemeinschaftsarbeiten? Das ist in diesem Artikel alles nicht drin. Die Relevanz der einzelnen Künstler jedenfalls scheint mir nicht maßgeblich, die haben ja Artikel. Der die „überregionale Bedeutung“ der Künstler begründende Sparkassenpornoskandal ist auch zu dünn, wodurch er sich über eine Lokalposse erhebt oder eben die Bedeutung der Künstler erwirkt hat, ist im Artikel nicht zu lesen. --Pitichinaccio 00:39, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanznachweis muss noch erbracht werden --WolfgangS 12:04, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ein enorm produktiver Komponist, nur findet man gar keinen Hinweis auf Aufführung/Rezeption der Werke. -- Toolittle 12:19, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel eben erst frisch eingefügt und nun auch die Quellenangabe angegeben. Bin noch nicht feritg mit dem Artikel. --Adonis4 13:36, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bis jetzt jedenfalls löschen. Es fehlen Aufführungen oder Einspielungen. Werke in Schubladen haben sicher viele. --UliR 16:39, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst nach Durchsicht der Weblinks konnte ich nichts zu Aufführungen, Rezeptionen oder Rezensionen
finden. Daher war Relevanz nicht ersichtlich. Falls jemand die Relevanz meint auch unter diesen
Gesichtspunkten herausarbeiten zu können, stelle ich den Artikel ggf. gerne auf Benutzerunterseiten
wieder her.--Kriddl Diskussion SG 08:40, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar! -- Inductor 12:18, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

38 Ausstellungen im In und Ausland seit dem Jahr 2000. Könnte das relevant sein?

geschätzte 150 Auftritte als Songwriter im In und Auskand. Könnte das unter Umständen relevant sein?

Könnte, wenn aufgrund irgendwelcher Quellen klar ist, was für Ausstellungen das waren, ob und wie sie rezipiert wurden, was für Konzerte das waren, und was "Im In- und Ausland" hier genau heißen soll. Geht man auf die HP des Künstlers, so sind die Konzerte im In- und Ausland in Lokalitäten wie "Irish Pub" oder "pony bar", die Ausstellungen in "Kunstraum der KKH Chemnitz" oder der "Rathausgalerie Doebeln", was mir für Künstler nicht besonders herausragend erscheint (nota bene: ich will den Herrn nicht schlecht machen, seine Musik kenne ich nicht, die Bilder sind zwar nix für mich, aber bildende Kunst ist nicht mein Fachgebiet, und der Tourneeplan ist in seiner Termindichte Respekteinflößend. Nur kann ich nichts erkennen, was Herrn Piek über andere freischaffende Künstler ohne bisherigen Durchbruch heraushebt). Und das steht ja alles nicht im Artikel, somit ist Inductor recht zu geben, eine Relevanz mag vorhanden sein (ich denke aber eher nein), erkennbar ist sie nicht. --Ulkomaalainen 16:22, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich sind viele der Ausstellungsorte unerheblich. Die die es nicht sind habe ich jetzt mit eingefügt. Und das sind durchaus wichtige Galerien. In der Voxxx Galerie haben bereits Künstler wie Neo Rauch und Max Uhlig ausgestellt. HeckArt Galerie ist ebenfalls eine renomierte Galerie mit sehr wichtigen Ausstellungen. Die Galerien im Ausland sind ebenfalls wichtige Galerien. Deswegen bin ich der Meinung: Relevanz vorhanden und jetzt auch sichtbar gemacht. Über Kunstgeschmack sollten wir bei Wikipedia nicht urteilen. Das besondere an Peter Piek weswegen ich denke das er hier erwähnt werden sollte ist sein Arbeiten im Zwischenraum Malerei / Musik. Wo mit der Arbeit "Peewee Princess of Dau & Deh" etwas Neues entstanden ist. (So wie die Oper im Zwischenraum Musik / Schauspiel entstanden ist.) behalten--Behdieh 18:54, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von den drei angegebenen Büchern kennt Amazon immerhin zwei. Von daher halte ich die RK zumindest für Autoren erfüllt - unabhängig davon, wie man das künstlerische Engagement bewerten will (wobei die Veröffentlichungen eher ein positives Licht darauf werfen). Daher in jedem Fall behalten. --Hyperdieter 22:30, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Obgleich ich inzwischen auch zu behalten neige eine Anmerkung: es sind denke ich eher Sachbücher, derer bedürfte es vier. Obwohl ich nicht wirklich sicher bin, wie solche Dinge eingeordnet werden. --Ulkomaalainen 22:58, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei "Das Malbuch" scheint es sich um eine Erzählung angegeben als Art-fiction zu handeln.. --Behdieh 12:00, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pornonahe Provokation begründet noch keine künstlerische Relevanz. Kriterien sind:

• Einträge in signifikanten Künstlerlexika, Erwähnung in der internationalen Fachliteratur
• Beteiligung an relevanten Ausstellungen, wie Documenta o.ä., Angebote durch internationale Galerien
• Ankäufe durch relevante Museen oder Sammler

Löschen -- Inductor 08:40, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für das Reinkopieren der Relevanzkriterien. Wäre aber nicht nötig gewesen. Man sollte versuchen zu differenzieren. Querschlag ist nicht gleich Peter Piek. Ausserdem existiert die "Pornonahe Provokation" bei Peter Piek wie ich das sehe nicht. Rhythmische Malerei. Lyrische Pop Musik. Man muss das differenziert sehen!! Ausserdem sind, wie schon richtig festgestellt worden ist, die Relevanzkriterien für Autoren erfüllt. Dazu kommen dann noch die Ausstellungen und die überaus zahlreichen Auftritte als Musiker hinzu. Das macht die Relevanz nicht gerade kleiner. Betrachtet man das alles zusammen als Ganzes ergibt sich, wie ich das sehe, auf jeden Fall eine für WP ausreichende Relevanz. Auch habe ich eben das Bildarchiv von Peter Piek auf seiner Webseite durchgesehen. Da finden sich Hinweise auf Ankäufe durch Sammler. behalten--Behdieh 16:30, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mag einzelne RK jeweils knapp verfehlen, die Gesamtschau machts hier in jedem Fall.--Kriddl Diskussion SG 08:35, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

is hier was relevant? TheK ? 12:18, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das übliche Geschwurbel aus der PR-Abteilung. --ahz 12:20, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Geos 12:22, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:24, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor (60 Mitarbeiter, kein Umsatz angegeben). Zudem mehrfacher Wiedergänger und Werbung/Firmeneintrag. --Kungfuman 12:30, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kungfuman,

relevant ist TC TrustCenter wegen seiner Akkreditierung laut dem SigG. Das Unternehmen ist eine von vier bei der Bundesnetzagentur akkreditierten Zertifizierungsstellen nach dem deutschen Signaturgesetz und ist neben den Anbietern D-Trust, S-Trust und Telesec hierfür einzige Zertifizierungsinstanz (Trustcenter) und spielt damit eine wesentliche Rolle für die deutsche IT-Sicherheitsindustrie.

Gruß, LewisWiki 12:33, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Fast) jeder Wirtschaftsartikel, in dem von "Lösungen", "Anwendungen" oder "Services" die Rede ist, kann erfahrungsgemäß wegen Irrelevanz gelöscht werden -> 5 Löschgründe... (man kann natürlich auch den Artikelschreiber dazu verdonnern, deutsch zu lernen, mal abwägen, was einfacher ist) 91.13.206.202 13:14, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe sämtliche "Lösungen" oder "Services" herausgenommen. Mit "Anwendungen" sind hier ”Anwendungsprogramme” gemeint, ich habe das Wort zur Erklärung verlinkt. Gruß, LewisWiki 13:43, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem URV: Kopie von [2] ohne Hinweis auf die anderen Bearbeiter. Richtig wäre es gewesen, den Artikel samt Versionsgeschichte zu verschieben. Aus der aktuellen Fassung geht übrigens die Irrelevanz hervor: ein Zertifizierungs-Anbieter von vielen, nicht von vieren. --[Rw] !? 16:43, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Akkreditierung nach SigG scheint mir ein Kriterium zu sein, das trotz geringer Größe des Unternehmens Relevanz "erzeugen" könnte. --Eike 18:55, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung gelöscht. --Zinnmann d 02:57, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um die QS-Diskussion zu zitieren: In dieser Form ist das kein Artikel, das Lemma wird unzureichend erklärt, es wird nur etwas aufgelistet, Quellen fehlen, Wikifizierung notwendig --Sarion 10:08, 27. Jul. 2007 und Das ist Bullshit. Der Begriff ist ungebräuchlich. Dargestellt ist eine wirre Mixtur von Themen, die unter Geschäftsprozessoptimierung beschrieben sind. LA nach 48 Stunden.Karsten11 (A) 22:02, 28. Jul. 2007. Der Artikel ist dann beim Abarbeiten der QS-Seite übersehen worden, daher erst jetzt der Antrag. Vielleicht findet sich ja noch jemand, der den Artikel retten kann. -- Cecil 12:39, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 02:58, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kopie eines nach Löschantrag gelöschten Artikels im Benutzernamensraum. ([3]) Ich meine mich zu entsinnen, daß sowas nicht sein soll. --Weissbier 12:55, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick auf die Versionsgeschichte wäre vielleicht etwas aufschlussreicher gewesen oder auch Benutzer_Diskussion:ThePeter#Kobaianisch, die man mit minimalem Aufwand ausfindig machen konnte. Eine Kopie ist es auch nicht, der Artikel wurde nur verschoben. 83.77.175.246 13:23, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie Weissbiers Link zu entnehmen ist, hat Benutzer:ThePeter den Artikel gelöscht, wiederhergestellt und verschoben. Es ist also sicher mal keine Kopie, sondern der Originalartikel. Hätte Weissbier den von ihm geposteten Link auch angeschaut, wäre ihm das aufgefallen. Wieso ThePeter so gehandelt hat, ist auf seiner Benutzerdiskussion nachzulesen, die IP hat den Link oben gepostet. Die Wiederherstellung erfolgte, um Relevantes in den Artikel der Band, die die Sprache erfunden hat, einzuarbeiten. Daran ist nichts Verwerfliches, das Parkieren auf Benutzerunterseiten absolut üblich. Sogar der ursprüngliche LA wurde - wohl bewusst - dringelassen, um zu verdeutlichen, dass dieser Artikel nicht erwünscht ist, es sich um ein Provisorium handelt und die Informationen dereinst übertragen werden. Absolut normales Vorgehen. Dieser LA ist nicht nur drollig, sondern auch trollig, und sollte möglichst bald entfernt werden. --Der Umschattige talk to me 13:36, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder drollig noch trollig tragen zu einem freundlichen Umgangston bei. Es muss doch wohl möglich sein, Fragen wie: Ich meine mich zu entsinnen, daß sowas nicht sein soll. stellen zu können, ohne gleich asl Troll beschimpft zu werden.

offensichtlich falsche Löschbegründungen (Kopie) sind IMHO trollig --Der Umschattige talk to me 16:19, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Es ist also okay, von der Löschung bedrohte Seiten auf den eigenen Seiten zwischenzuparken und si dann nach entsprechender Karrenzzeit, wieder ins System einzuspielen? -- Ralf Scholze 14:13, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wenn man das geschickt macht, gibt es auch keinen EIntrag bei den neuen Seiten! --Bahnmoeller 14:18, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Umschattige hat ganz knapp hier oben drüber den Vorgang erklärt, man kann es leicht nachlesen. Wozu die Unterstellungen? -- Toolittle 16:06, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit "ich meine mich zu entsinnen" gewinnt man allerdings leider keine Blumen - wo genau steht es bitte im Regelwerk der Wikipedia, das so etwas nicht getan werden darf. Übrigens sollte man die Diskussion schon etwas genauer lesen: Der Artikel wurde anscheined nur wiederhergestellt, um als Arbeitskopie zu dienen und die Inhalte in den Magma (Band)-Artikel einzuarbeiten. Behalten! :: defchris : _Postfach : 14:30, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für eine solche Aktion waren nun 3 Wochen Zeit. Wenn das bis jetzt nicht geschehen sein sollte, dann ist das wohl doch nicht so wichtig gewesen. Insofern sehe ich keinen Grund für eine weitere Aufbewahrung des bereits wegen Irrelevanz entsorgten und dann aus der Tonne gekramten Textes. Weissbier 14:57, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein fleißiger IP-Benutzer hat das längst erledigt. Diese Kopie ist mithin inzwischen völlig überflüssig und kann imho weg. Weissbier 15:00, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich. Das war flott von der IP. Da kann der Artikel in der Tat gelöscht werden. Och, fast vergessen: Wir müssen ja noch die GFDL beachten. Der IP-Edit ist eine Urheberrechtsverletzung der Autoren des hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikels. Also: Autorenliste des Koba-irgendwas-Artikels in den Bandartikel und dessen Diskussion kopieren, dann den Artikel löschen --Der Umschattige talk to me 16:19, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war mir in der Tat nicht aufgefallen. Ich sehe diese Vorgehensweise als die geeignetste an. Weissbier 18:03, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eventuell währe es nett zu warten, bis Benutzer:Schmelzle am 26. August zurück ist.--Fano 20:33, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine Güte, was geht Euch dieser Artikel im Benutzernamensraum an? Der Löschfuror Weissbiers dürfte mittlerweile bekannt genug sein, dass man erst mal Vorsicht denkt, selbst wenn die Löschbegründung nachvollziehbar klingt. Aber hier ist noch nicht mal was nachvollziehbar. Hier wird nichts Illegales gemacht, hier wird nicht zum Rassenhass aufgerufen und überhaupt sehe ich weit und breit keine Löschgrundlage. Der Benutzer Schmelzle kann schon gut selbst entscheiden, wann (und ob) er diese Seite nun löschen kann oder will. --193.30.140.138 00:04, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhalt wurde nach Löschung in meinem Benutzernamensraum wiederhergestellt, um in den Bandartikel Magma (Band) eingebaut zu werden. Das hat dann jemand anderes erledigt. Ich bin noch im Urlaub und würde danach gerne nochmal drübersehen. Wenn ichs nicht mehr brauche werde ich mich selbst um die Entsorgung kümmern. Ansonsten bitte Finger weg von meinen Benutzerseiten.--Schmelzle 01:01, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel. Jeder kann doch auch Seiten beliebig auf eigener Platte speichern. Der Vorwurf mit dem Parken auf der eigenen Benutzerseite ein erneutes Einpflegen vorzubereiten ist daher irrelevant. -- Manu 07:17, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dort nach regulärer Verschiebung zur Artikelarbeit gelandet. Wird ggf. von Benutzer selbst entsorgt. Hier daher erledigt.--Kriddl Diskussion SG 13:34, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Nationalratskandidat ist (noch) nicht gewählt. Deshalb kann er unmöglich die Relevanzkriterien erfüllen. Zudem geht der Artikel eindeutig Richtung Wahlpropanda, für welche die WP sicher keine Plattform ist. --Pakeha 13:03, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte man bei Wahlwerbung nicht einen SLA stellen? -- Ralf Scholze 14:21, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schneider bisher noch nie ein politisches Amt inne uns die Tatsache, dass er als sog. Auslandschweizer zur Wahl antritt, reicht auch beim besten Willen nicht als Alleinstellungsmerkmal. von mir aus ist das SLA-fähig da reine Wahlpropaganda... dazu möchte keine weiteren Löschdiskussionen führen, wenn alle der weiss-nicht-wie-viele-tausend Kandidierenden der Parlamentswahlen 2007 hier ihre Werbeplattformen einrichten. --Sputniktilt 14:56, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wahlbwerbung in Reinform. SLA gestellt. -- Hyperdieter 16:39, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht Irmgard 17:58, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nationalratskandidaten sind nur enzyklopädiewürdig, falls sie die Relevanzhürde auch abgesehen von ihrer Kandidatur schaffen (häufigstes Beispiel dafür dürfte ein Kantonsparlamentarier sein). Irmgard 17:58, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

viele Links, aber relevanz? TheK ? 13:10, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, aus dem Artikel geht in der Tat keine Relevanz hervor, und genau das sollte aber der Fall sein. Aber auf der Homepage steht schon etwas mehr. Eine der ältesten deutschsprachigen Gesellschaften für traditionelle chinesische Medizin ... Die anderen Aktivitäten der Gesellschaft (Kurse, Reise, Patienteninformation etc.pp). Könnte schon relevant sein. Aber das müsste in den Artikel rein. 7 Tage. -- Engeser 16:10, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, diese Aktivitätenliste wäre selbst für eine homepage ein schlechtes Aushängeschild. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:27, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schlechter Artikel, aber die SMS scheint eine der wichtigen Adressen auf diesem Gebiet, vgl. Google Books [4], Google Scholar [5]. Und Gruendungspraesident Porkert ist offenbar der fuehrende deutsche Sinologe in der Erschliessung u. Uebersetzung von Texten u. Rezepturen der TCM. Die Homepage gibt z.T. auch konkretere Informationen her als unser Artikel. Also 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 10:20, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Irrelevanz, Linkcontainer. Sieben Tage nicht genutzt. Gruß -- Andreas Werle 22:53, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Einzelband, der bereits im Hauptartikel Jan als Detektiv erwähnt ist, fehlt mir hier die Relevanz. Oder sollen alle 33 Bände eigene Artikel bekommen? URV müsste auch geprüft werden. Sinnvoller wäre mal ein Artikel über die Autoren. --Kungfuman 13:37, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abschnitt weiteres in Jan als Detektiv einarbeiten und dann Redirect darauf --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 10:51, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

redirect hört sich sinnvoll an.--Kriddl Diskussion SG 13:40, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

X-beliebiges Videospiel, kein Allstellungsmerkmal, keine Relevanz schreibvieh muuuhhhh 13:54, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das Spielkonzept ist mir so vorher noch nicht untergekommen. Und ich lese grade, dass es laut ign das bekannteste, nicht veröffentlichte Prügelpiel für die PSX ist. Schon relevant.--141.84.69.20 14:09, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht veröffentlicht - das wars dann wohl. Keine Relevanz --Bahnmoeller 14:44, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja gerade das relevante an der Sache: Nicht veröffentlich, trotzdem hoher Verbreitungsgrad! Wenn Du das bei google eingibst erhälst du ca. 2,3M Treffer, von denen sich ca. 1,8M auch auf das Spiel beziehen. Das ist ein Simpsons-Index von 0,9! 141.53.95.190 15:23, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Videospiele sind ein substantieller Teil unserer Kultur und... momentmal, diese Diskussion hatten wir doch gestern schon. Suchst Du jetzt jeden Tag ein Videospiel ´raus und schlägst es zur Löschung vor? 141.53.95.190 15:09, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von 23 von dem ESRB mit "Adults Only" eingestuften Spielen ist lediglich Thrill Kill ausschließlich wegen der Gewaltdarstellung so bewertet worden. Klares Alleinstellungsmerkmal. Zum Vergleich: Das ESRB hielt das in Deutschland beschlagnahmte Spiel Manhunt für 17-jährige geeignet. Dass sich solch ein Spiel im Internet und auf den Schulhöfen wie der Blitz verbreitete, liegt schon fast auf der Hand. Behalten--80.145.74.199 15:10, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ironie Also wenn die Begründung einer kategorisierenden Instanz ein Alleinstellungsmerkmal sein soll, dann gründe ich ein Institut für wasuachimmer und kategorisiere nach Lust und Laune, so dass alles Relevanz erhält./ironie Vorschlag: "relevante" Videospiele, ähnlich wie Harry-Potter-Details in 1 Liste (oder mehreren) führen und beschreiben. Relevanz hat auch etwas mit Langlebigkeit zu tun und "Verbreitung auf Schulhöfen" haben einstens Murmeln relevant gemacht. Nicht jedoch 23mm-Murmeln, Grünglasmurmeln oder eierförmicge Murmeln. Just my opinion... löschen / zusammenfassen --FriederikeW 15:37, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

quetsch Die kategorierende Instanz ist immerhin das US-Gegenstück zur USK. Und "Adults Only" vergeben die ausgesprochen sparsam (exakt 23 mal, wie die IP geschrieben und ich in deren Datenbank nachgezählt habe) Und eigentlich nie wegen Gewaltdarstellungen. Bis auf diesen Titel. --Make 23:51, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit der Argumentation könnte man verlangen, daß z.B. Krieg_und_Frieden und Die_Heimkehr fortan unter Buch zusammengelegt werden. 141.53.95.190 15:50, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast du deinen Ironie-tag zu früh geschlossen? Anders kann ich mir deine Forderung nach einer einzigen Liste für einen Markt, der „heute ähnlich bedeutend wie etwa die Film- oder Musikindustrie“ ist, nicht wirklich erklären.--80.145.74.199 15:56, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte besser lesen: a) "oder mehrere" und b) es ging um die Herbei-"Betung" von Relevanz. Mit besserer/einleuchtenderer Relevanz belegte Videospiele (Tomb Raider, um mal ein Beispiel zu nennen) sind eben darum einen Artikel wert. Der Link ist interessant, bemisst den Markt allerdings in Geld. Wichtig wäre - wenn Du es schon mit der Filmindustrie vergleichen möchtest - die Zahl der in der Industrie arbeitenden Menschen und die Zahl der Konsumenten. Was bei 50-100 Euro pro Game und 6,50 Euro für eine Kinokarte selbst bei gleichem Umsatz gleich ganz anders aussehen dürfte. Ist damit der gegenseitigen Zerpflückung nun genüge getan? Nicht, dass ich nicht für ein intellektuelles Fingerhakeln wäre... Doch wo sind Deine PRO-Argumente für dieses Videospiel? Darum geht's doch, oder? --FriederikeW 14:48, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hat jemand noch nicht gehört dass die Computer-/Videospielindustrie mit der Filmindustrie gleichzieht und in Zukunft sogar zu überholen droht. z.B. [6] --Avron 15:52, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine Argumente hatte ich gestern schon genannt. Zu deiner Überschlagsrechnung: Du vergisst DVDs, der Durchschnittspreis für verkaufte Spiele lag lt. aktuellen BUI-Statistiken bei 25,84€.--80.145.102.131 21:57, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da dauernd Videospiele eingestellt werden, bleiben Löschanträge nicht aus. --Bahnmoeller 15:21, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Trotz Nichtveröffentlichung Kultspiel und erstes derartige PS-Spiel für 4 Spieler. Der en.Wp Artikel gibt noch mehr her, so wurde die Engine später auch in anderen Spielen verwendet. --Kungfuman 16:05, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Thorny 16:03, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähh, der YouTube-Link im Artikel ist bestimmt nicht jugendfrei....--Xario 17:39, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Nicht veröffentlicht trotzedem Kult. Das ist schon nicht alltäglich. --Avron 09:26, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten! Das ist Kulturgut! Und mal ganz ehrlich, ein nicht veröffentlichtes Spiel mit diesem Kultstatus gibt es nicht oft! --RotWeisserHai 21:03, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:23, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beta, nie veröffentlicht, der angebliche "Kult" existiert wohl nur in der Phantasie einiger Benutzer Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:23, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein gutes Beispiel für Artikel, die nicht übersetzt gehören. Es handelt sich bei der Übersetzung um reine Theoriefindung, da es den Begriff im Deutschen nicht gibt und er auch nicht verwendet wird. schreibvieh muuuhhhh 13:57, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnell löschen. -- Inductor 14:32, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob Theoriefindung, weiß ich nicht, aber Begriffsfindung ist es offenbar tatsächlich. Google hat ganze 30 deutschsprachige Treffer, von denen einige den Begriff in Anführungszeichen verwenden, andere müssen ihn für den deutschsprachigen Leser erklären. Weil der Begriff so im Deutschen auch noch keine wirkliche Verbreitung gefunden hat, finden sich entsprechend auch alternative Hilfsübersetzungen wie "Technologie-Missionar" oder "Technologie-Prediger". --Proofreader 16:31, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• das erinnert mich an eine Lehnübersetzung bei Firefox (?), wo in den Credits auf einmal von Evangelisten die Sprache war und in einigen deutschsprachigen Foren für Verwirrung sorgte--Zaph Ansprache? 18:29, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Stimme den Vorrednern zu - aus meiner Sicht wäre die einzige Möglichkeit den Artikel zu retten, indem man das Thema (inkl. Lemma) wieder zurück in den amerikanischen Raum verschiebt - will sagen: in der Einleitung müsste stehen: "Ein technology evangelist ist ein im US-amerikanischen verwendeter Begriff um xxx zu beschreiben etc. etc. ". Allerdings wird es dagegen vermutlich auch genügend Einwände geben ... ;-) --Nepenthes 18:50, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist natürlich etwas enttäuschend, dass der Artikel toto pro pars, aufgrund der fehlenden Verwendung des Begriffes Technologie-Evangelist in der deutschen Sprache zur Löschung vorgeschlagen wird, obwohl andererseits die Annahme ehrt, es würde sich bei dem Eintrag Technologieevangelist um Theorie- oder Begriffsfindung handeln, wie hier suggeriert wird. Ich vermute aber, dass es sich um eine reine Anwendung des Regelwerks (keinen Theorie- und Begriffsbildung) handelt, wobei ich bezweifeln möchte, dass es dem angestrebten Niveau von Wikipedia entspricht, einen Artikel auf dieser Grundlage zur Löschung vorzuschlagen und als würden alte Kombinatsheizspulen aussortiert. Einen Bedarf an einem Eintrag um das Thema "technology evangelist" manefestiert sich, wie ich finde schon durch die beiden Diskussionsbeiträge von Proofreader und Zaphiro. Der Abweichung vom Original durch Zusätze wie ...ist ein im US-Amerikanischen Begriff... möchte ich ohne Zustimmung des Autors der englischen Fassung aber nicht wagen, zumal ich an dieser Stelle zugeben muss, dass ich in meiner bescheidenen Ausübung als Technologie-Evangelist, wenn Sie mir den Begriff an dieser Stelle im ursprünglichen griechischen und modernen übertragenen Sinne erlauben, in einem Web 2.0 Unternehmen, bei einer solchen Abänderung den Verdacht auf mangelnde Neutralität auf mich ziehen würde. Kurzum, ich habe dem Löschantrag nichts entgegenzusetzen und bedanke mich für die Mühen der Beteiligten. :-) Tgesche

Also ich finde den Namen Technologieevangelist zwar blöd, aber wie sonst drückt man im deutschsprachigen Raum "Technology evangelist" aus? Technojünger? Produktjünger? Egal wie, und auch abgesehen von der Tatsache dass der Artikel noch in den Kinderschuhen steckt, eine Löschung halte ich für überzogen da brauchbare Informationen gegeben werden und in Zukunft sicherlich noch hinzukommen werden! Christian

Begriffsbildung gelöscht. --Zinnmann d 03:02, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein grausig zusammengestückelter Artikel. Lemma wird nicht systematisch angegangen. Unbelegte zufällige POV-lastige Behauptungen. Das kann nur mit einem Neuanfang korrigiert werden. Baumeister 14:41, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und verbessern. Persönlich kann ich den LA nicht nachvollziehen.--Osiris2000 15:51, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich auch nicht. Systematik ist doch erkennbar, die Schwächen lassen sich ausbessern. Da gibt es wesentlich schlechtere Artikel. Schwachsinns-LA. --Der sich nen Wolf tanzt 17:28, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Büdde last solche Ausdrücke, aber für mich ein sinnvoller Übersichtsartikel, behalten und QS bzw auch mal ein Portal (Religion?, Russland?) gewähren lassen--Zaph Ansprache? 17:31, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr guter Artikel. Kann als Russlandkenner nichts erkennen, was nicht stimmen würde. Sehr übersichtlich ausgearbeitet behaltenBenutzer:Krischnig 19:41, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du bist scheinbar ein ganz toller Fachmann auf dem Gebiet. Respekt.--Baumeister 19:58, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohweh - ich dachte die Mängel sind so offensichtlich... aber okay: 1. Die Einführung kompletter Unsinn "...Durch die Christianisierung Russlands im Jahre 988 wurde der Russische Staat monokonfessionell und orthodox..." das tut so weh. 988 trat der Fürst des Kiewer Rus zum Christentum über und trieb die Christianisierung voran. Von einem Staat, zumal russischem, kann man nicht reden. Rein sprachliche Stilblüten "...der Staat wird orthodox..." ausser acht lassend - der Einfluß des Kiewer Rus erstreckte sich über ein buntes Vielvölker-und Religionsgemisch. Gröbster Fehler ist die Unbestimmtheit des Russlandbegriffs. Locker werden lokale Fürstentümer, die Sowjetunion und heutiges Russland gleichgesetzt. Aber nicht nur deshalb sind auch die dann folgenden Einlassungen alle falsch. da gibt es richtige kapitale Böcke, Beispiel? Okay: "...Nach der Herrschaftsübernahme der Kommunisten wurden hauptsächlich Mitglieder dieser Kirche unterdrückt, da sie ein Symbol für die zaristische Monarchie gewesen war...". Muß ich das kommentieren? Und so geht es weiter. Entweder Belanglosigkeiten oder Fehler. Lediglich unter "Situation heute" gibt es einen Lichtblick. Dieser Artikel ist als Arbeitsgrundlage unbrauchbar. Deshalb bitte löschen.--Baumeister 19:53, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Btw.:"...Die Römisch-Katholische Kirche war im Zarenreich von jeher verhasst, da die Regierung eine Invasion des Papstes über das katholische Königreich Polen befürchtete..." wie der Papst via Polen in Russland einmarschiert, hätte ich gerne erlebt...--Baumeister 20:02, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ueberzeugend finde ich, dass die Evangelisten etwa doppelt soviel Raum einnehmen wie die quasi-staatlichen Orthodoxen. Gut finde ich auch, dass man nichts ueber die AUM-Sekte und andere in Russland praesente neue Religionen erfaehrt. Aber der Artikel kann natuerlich erstmal mehrere Millenia in die QS, sicher wird er da so um das Jahr 70853 besser. Loeschen. Fossa_?! ^± 20:06, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:27, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

relevant? Immerhin ist der Artikel nicht schlecht gemacht TheK ? 14:48, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten meiner persoenlichen Meinung nach ist es zu behalten - da es sich hier um ein non-profit Projekt handelt welches die Musik Kultur Österreichs und Deutschlands zu verbessern. Abseits davon ist das Magazin erschreckend professionell für ein Non-Profit Projekt. Bitte nicht von der Auflage irritieren lassen - es gilt als Insidermagazin --Lastnameavailable 14:51, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, es geht hier natürlich nicht um die Sympathie- sondern die Relevanzfrage. Allerdings bedeutet die geringe Auflage tatsächlich nicht viel, da es eben nicht um BRAVO-Musik, sondern um eine halbwegs überschaubare Stilrichtung geht. Viele Zeitschriften zu einzelnen Stilen haben kleine Auflagen und sind in ihren Genre dennoch sehr einflussreich. Letztlich kann ich die Relevanz nicht beurteilen, wäre aber im Zweifelsfall eher für behalten. --Davidl 15:57, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok mit der Auflage hast du Recht - in Relation zu der Größe des Genres ist die Auflage natürlich nicht mehr so klein. Ich persönlich halte es für ein Teil Österreichische und Deutsche Medienkultur - In Österreicht gibt es wohlgemerkt nicht sehr viele aktuelle Musikmagazine - Im Elektronischen Bereich INKLUSIVE resident überhaupt nur 2. --Lastnameavailable 20:19, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi Nachdem niemand einen Grund genannt hat warum dieser Artikel gelöscht werden sollte werde ich den Löschungsantrag entfernen - bitte revidieren wenn ich hier was falsch mach - ist nahezu mein erster wikipedia artikel --Lastnameavailable 11:04, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Behalten Artikel in Resident (Magazin) umbenennen. --hebbet • 16:05, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK DavidL--Nolispanmo +- 20:05, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist natürlich ein Mini-Titel, da es aber keine RK für Zeitschriften gibt, spricht IMHO nichts dagegen, das (Auf dem richtig geschriebenen Lemma) zu lassen. --Hyperdieter 20:37, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, nicht alles was gedruckt wird brauchen wir in einer Enzyklopädie. "30 ehrenamtlichen Mitarbeiter" kann auch Hobbyprojekt heißen. Auflage von 2500 Stück, der webseite nach bisher wohl nur 10 Ausgaben. Halte ich, dem Artikel nach also für löschfähig - solange das nicht das Leitmedium des Alpenlandelektros sein sollte: das allerdings geht aus dem Artikel nicht hervor.--LKD 09:43, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seh ich komplett anders, das Magazin hat einen sehr hohen qualitativen Anspruch - zumindest scheint es so wenn man Layout und Artikelanzahl betrachtet. Sie liefern eine MixCD mit was für ein Hobby Fanzine normalerweise nicht ueblich ist und eine Auflage von 2500 Stück halte ich bei einem jungen Medium für nicht gerade klein. Es gibt übrigens kein Leitmedium für den Elektro "alpenraum". Wenn überhaupt gibt es 2 Magazine, wobei hier für mich persönlich resident wesentlich frischer wirkt. behalten. Gruss, der Alpenrepubliker --Lastnameavailable 19:24, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für ein Magazin mit dem Fokus auf Drum & Bass ist die Auflage von 2500 recht hoch find ich. Zudem wären ja dann schon 25000 Mixcds im Umlauf. Einzelne Cds sind zwar nach den Kriterien erst ab 5000 Stück relevant. Halte aber das Magazin als solches für umbedingt relevant! behalten. --Behdieh 17:24, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:29, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine vierwöchentlich ausgestrahlet, zweistündige Sendung bedarf mMn keinen eigenen Artikel, das kann auch beim Artikel zum Radiosender erwähnt werden. Tröte Manha, manha? 14:49, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso, verkürzt einarbeiten. Der Artikel ist ja länger als der der Artikel über den Radiosender selbst. --Spongo B ¿ 15:10, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia st eine freie Enzyklopädie,in der jeder das veröffentlichen kann was er möchte.Dieser Artikel ist halt ein Artikel über eine noch nicht allzubekannte Sendung,die nur alle vier Wochen ausgestarhlt wird,aber auch mit diesem Artikel kann man das Publikum vergrößern^^

Tja, der letzte Beitrag ist dann wohl selbstredend... Jón ₊ 01:08, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenigstens eine Person in Deutschland hält zu unserem Artikel. Vielen Dank sag ich da nur. Also ich weiß nicht was Sie alle gegen den Artikel haben und ich verstoße mit dem Artikel gegen gernichts. Also sagen Sie mir was ich da falsch gemacht habe und wie der user da oben schon sagt das jeder seinen Beitrag veröffendtlichen kann ist doch genau richtig. Vielleicht denken Sie aber auch der Artikel interessiert niemanden, weil die Sendung eh nichts ist es machen ja nur Jugendliche. Da liegen Sie genau falsch die beim Sender haben uns selbst bewiesen das wir unter den Jugendlichen Profis sind. Ich freu mich um jeden Kommentar Vielen Dank DJ Marc --DJ Marc B DJ Marc 01:40, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass der Artike völlig inordnung ist, da es sich hier um eine freie Enzyklopädie handelt. Die fiesen Friesen gibt es zwar nur alle 4 Wochen aber ihr Hompage z.B ist immer online. Ich denke auch ,dass es die Fiesen Friesen alle 4 Wochnen gibs , es kein Grund ist diese Seite zu löschen. Hier sind immerhin auch leute drinn, die es garnicht mehr gibt. Warum sollte dann eine Seite gelöscht werden über eine Sendung die es noch gibt? Für manche Hörer ist es auch wahrscheinlich wichtig ausführlich( wie auf dieser Seite) informiert zu werden über diese Sendung. Auf jeden Fall gehört dise Seite auch in Wikipedia!

Ich fürchte, der Artikel muss leider gelöscht werden. Er verstößt gegen die WP:RK und WWNI (Selbstdarstellung/Werbung). --Kungfuman 10:11, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut ok dann löschen Sie den Artikel und immer dran denken es gibt auch Zeiten, wo soetwas auch mal mit denen passieren kann die andere Leute eben so zur Löschung melden weil sie meinen eine 4 Wöchentliche Sendung braucht keine eigene Seite. DANKE Löschen Sie bitte auch gleich mein Benutzerkonto mit und meine kompletten daten. Dankeschön für ihre zahlreichen Kommentaren und auch für die Kommentare die für die fiesen Friesen waren so und tschüß ;-)--DJ Marc 18:26, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, das Leben ist hart, aber ohne Auswahlkriterien müsste hier jede Schulband und jeder Internetradiosender aufgenommen werden. Sorry, für einen eigenen Lexikonbeitrag reicht es nicht. -Kolja21 22:59, 22. Aug. 2007 (CEST) vom Portal:Hörfunk[Beantworten]

Gelöscht--Kriddl Diskussion SG 08:58, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

<ironie>Der LA wurde nach zwei altehrwürdigen Verwaltungsgrundsätzen entschieden: „Wo kommen wir da hin?“ und „Wenn jeder das machen würde.“</ironie> Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, mit Betonung auf Enzyklopädie. Frei steht vor allem dafür, dass sich jeder nach im wesentlichen von der Community selbst gegebenen Regeln zur Erstellung der Enzyklopädie beteiligen kann. Zu den Richtlinien gehört halt, dass eine gewisse enzyklopädische Relevanz vorliegen muss, die war hier nicht ersichtlich.--Kriddl Diskussion SG 08:58, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Reicht es für ein eigenes Lemma, zur richtigen Zeit der richtigen Person im Gedächtnis gewesen zu sein?
  
• Ist eine Person relevant für eine Enzyklopädie, auch wenn die Person bislang keine eigene Leistung erbracht hat und in einer überstürzten Aktion den Stempel parteitreu, jung, in die derzeitige politische Ausrichtung passend aufgedrückt bekommt.
  
• Reicht es das austauschbare "Maskottchen" des CDU-Landesverbandes Thüringen gewesen zu sein?
  
• Oder sind in die Bundesversammlung Entsandte per se für eine Enzyklopädie relevant?

Es sieht vielleicht etwas komisch aus, auf den eigenen Artikel einen LA zu stellen. Da aber momentan neue RK diskutiert werden, halte ich es für sinnvoll, nicht nur allgemein zu debattieren. Bickel ist einer der Wenigen, und vielleicht sogar der Extremste, die diese neuen RK nötig hätten. Die meisten anderen sind über ihre vita (herausragende Leistungen, MdL, ...) durch bereits andere bestehende RK erfasst. --217.185.250.161 15:19, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unklar geschrieben. Es gibt viele Mitglieder der JU in Thüringen. Löschen. --Ichneumon 15:26, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mitglied der Bundesversammlung kann m.E. nicht relevanzstiftend sein, da die Auswahl hier weder direkt demokratisch noch nach irgendwelchen nachvollziehbaren Richtlinien stattfindet, nicht umsonst werden hier auch politikferne Promis eingesetzt. Trotz klarer Wichtigkeit der Sache, sind die Leute nur Inhaber einer im Prinzip verplanten Stimme, das auch nur einmalig - das macht keine verdienten Parteisoldaten relevant. Ansonsten erkenne ich allerdings keinerlei Relevanzmerkmale, in der Form müsste er zurück auf die Schulbank, bzw. was auch immer er jetzt treibt. --Ulkomaalainen 16:32, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Einen Artikel anzulegen, nur um anschließend eine Löschdiskussion darüber führen können, fällt unter WP:BNS. Lass sowas doch bitte künftig bleiben.
  Zu Cedric Bickel: Als jüngstes Mitglied der Bundesversammlung (<blink>Alleinstellungsmerkmal</blink>) hat er damals doch einiges an Aufmerksamkeit durch die Medien erfahren. Im übrigen sehe ich auch die gekorenen Mitglieder der Bundesversammlung per se als relevant an – die Leute werden ja nicht per Zufallsprinzip ausgewählt. Außerdem werden die Mitglieder (von der Landtagsfraktion vorgeschlagen und anschließend) vom Landtag in die Bundesversammlung entsandt, womit sie demokratisch legitimiert sind. Und dass die Mitglieder nicht an den Willen ihrer Partei gebunden sind, weiß man spätestens seit Fürstin Glorias Auftritt vor vier Jahren. Behalten. -- kh80 •?!• 02:22, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Bundesversammlung besteht zur Hälfte aus den Bundestagsabgeordneten (eh relevant) und zur Hälfte aus Vertretern der Landtage (oftmals Promis). Etwa 80% all dieser Leute sind also sowieso relevant. Insofern sollten wir die paar, die es hierdurch werden, ruhig auch drin lassen - das Ding ist eben immer noch ein Parlament, wenn auch eines, welches nur einmalig zusammentritt. --TheK ? 08:48, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@kh80: Ich habe es mir gut überlegt ob ich diesen Weg einschlagen soll. Die Einleitung der RK lautet: Um den immer wiederkehrenden Diskussionen um Relevanz oder Enzyklopädiewürdigkeit von Artikelgegenständen in der Wikipedia (Lemmata) einen objektivierbaren Rahmen zu geben... Aufgrund dessen frage ich mich, was der Verweis auf WP:BNS in meine Richtung soll. Es hat bislang, zumindest in letzter Zeit, keine einzige Löschdiskussion mit dem Thema Mitglied der Bundesversammlung gegeben, nichtmal bei der Diskussion zu Pannermayer wurde dies angesprochen. Nach meiner sehr bescheidenen Meinung sind die RK das Ergebnis eines Trends in Löschdiskussionen und nicht umgekehrt. Nun, hier ist die konkrete Diskussion. Und da ich nicht stören will nur eine einzige, der Extremfall.

Inhaltlich könnte ich Dir problemlos Kontra geben, selbst auf Dein Alleinstellungsmerkmal Jüngste. Oder auch interessant ist die Fragestellung: Ist eine parlamentarische Versammlung einem Parlament gleichzusetzen? Hier ist nicht eine/Deine/meine Einzelmeinung gefragt, auch nicht die Meinung der fleißigen RK-Diskutierer, sondern die Meinung von Personen, die sich an LDs beteiligen. --217.185.251.221 10:40, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast eine Löschung beantragt, obwohl du gar keine Löschung willst (sonst hättest du den Artikel ja gar nicht erst anlegen müssen) ... Wenn es deiner Ansicht nach zu wenige Löschdiskussionen zu Mitgliedern der Bundesversammlung gibt, um diesen Themenbereich in WP:RK regeln zu können, dann kann man das Thema in WP:RK auch einfach offen lassen, anstatt künstlich Präzedenzfälle zu schaffen. Stell dir mal vor, das würde jeder machen ... ;-) Grüße -- kh80 •?!• 11:39, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer sagt, dass ich keine Löschung will? Ob der LA der richtige Weg war, mag strittig sein, aber an den RKs beteiligten sich grundlegend andere Personen wie in der LD (gut, momentan nicht). Wofür ich plädiere kannst Du in der RK-Disk. nachlesen. Thema Präzedenzfall: Es müssen in einer Diskussion immer Grundlagen vorhanden sein über die geredet werden kann. Auf welcher Grundlage fand die RK-Disk statt? Es gab zu diesem Zeitpunkt keinen mir bekannten Artikel eines strittigen Falls und Pannermayr wurde mit einer anderen Begründung gelöscht. Ebenso Grüße, und natürlich wenn ich jemanden auf den Schlips getreten sein sollte: Entschuldigung --217.185.229.53 12:06, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für wenig förderlich, wenn neben einer laufenden Relevanzdiskussion ein Artikel über ein Extrembeispiel erstellt wird, für den den Autor sogleich selbst den LA mitliefert. Ich bin deshalb für behalten, außer es ergibt sich in der Relevanzdiskussion etwas anderes. --TMFS 11:17, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo TMFS: Im Gegenzug könnte ich aber auch sagen, ich halte es für wenig förderlich eine LD zu beenden und anschließend in den RK über neue bislang nicht vorgelegte Tatsachen zu diskutieren. Warum keine Löschprüfung unter Einbezug der neuen Fakten? Du siehst: Provokation und wenig förderlich ist immer Auslegungssache. Dein Aus-Trotz-Behalten hier nehme ich mal nicht als ein qualifiziertes Statement, wohlaber was Du auf der RK.-Disk. sagst, im Besonderen Dein: Schwerpunkt darauf gelegt wird, wie sie die Aufmerksamkeit der benennenden Partei auf sich gezogen haben. --217.185.251.183 11:43, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

zurückgezogen, mea culpa, wenigstens ist jetzt einer der Artikel vorhanden die zwangsläufig folgen sollen --217.185.229.34 13:47, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann mir jemand sagen, warum der Artikel heute morgen jetzt doch gelöscht wurde, nachdem der LA hier zurückgezogen wurde? -- Hyperdieter 16:13, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz, mit einem frisch herausgekommen Buch hat das den negativen Beigeschmack von Werbung. Ich lasse mich aber gern vom gegenteil überzeugen. A-4-E 15:19, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab von ihr grad in der letzten Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung gelesen, und ich finde, die hat einen Eintrag verdient, da sie sich auch ehrenamtlich engagiert bei Frauenprojekten in Nahost und aehnliches in der Art.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.16.80.12 (Diskussion • Beiträge) 15:59, 21. Aug 2007) A-4-E 16:18, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gute Werke sind nur nicht wichtig bei der Frage nach Relevanz. --Ulkomaalainen 16:34, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so wie Ulkomaalainen. Der CNN Journalist Award aber evtl. schon. Neutral mir Tendenz zum behalten. -- Hyperdieter 16:44, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den CNN Award stufe ich als Nachwuchspreis nicht so hoch ein, aber wenn man liest für welche Zeitungen könnte allein daraus eine Relevanz erwachsen.--A-4-E 16:51, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:31, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA nach Einspruch. Relevanz unklar, Artikel eine Katastrophe.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:02, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da es eine Kopie dieser Seite ist, Löschen. --hebbet • 16:03, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

respekt - nach qualität, keine relevanz nun also der dritte löschgrund! ist übrigens nur stückweise eine kopie der angegebenen seite; großteils ohne deren POV. --JD {æ} 16:22, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellöschfähig ist das in der Tat nicht, auch wenn der Artikel entPOVt werdn müsste. Während es zum Mutterunternehmen genaue Infos gibt (die nicht in *diesen* Artikel gehören), sind genaue Zahlen zum Lemmathema nicht enthalten. Neutral, eher behalten. -- Hyperdieter 20:24, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA entfernen und dann in die QS eintragen. --hebbet • 11:51, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:33, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Vertrauensliste getarnter Pranger. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:17, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. nicht der einzige Pranger. 2. Meinungsäusserungsfreiheit. 3. keine Verunglimpfung, nur die Meinungsbekundung, dass bestimmten Benutzern misstraut wird. 4. wird da sowieso fast die gesamte WP-"Elite" geführt, also who cares?. Behalten. --Der Umschattige talk to me 16:28, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer hat offenbar leider wegen des Löschwahns die WP verlassen. Eine Löschgrund sehe ich aber nicht. Behalten. --Kungfuman 17:15, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man beachte auch [7]. Grüße von Jón ₊ 17:41, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• schade, dass ich in solchen Listen niemals auftauche (weder positiv noch negativ) aber einen Löschgrund sehe ich auch nicht.--Zaph Ansprache? 17:50, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich tauche nie in Listen auf und das ist gut so. Denn d.h. für dich interessiert sich niemand und man hat Narrenfreiheit. --Meisterkoch ^{≡ ±} 19:33, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

stimmt, so kann man's auch sehen ;-)--Zaph Ansprache? 19:45, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier werden wahllos Benutzer als Löschtrolle und Vandalen beschimpft -> Löschen. Weissbier 18:02, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Dazwischenquetsch): Wahllos? Die Meinung, dass Weissbier viele ungerechtfertigte LAs stellt, teile ich vollumfänglich, und da stehe ich wohl nicht allein. Und Diffamierung ist das m.E. auch nicht. --193.30.140.138 23:50, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Indem man andere Benutzer als Löschtrolle bezeichnet ohne diff-links oder sonstige konkrete (nachprüfbare) Gründe anzugeben, diskreditiert man sich ohnehin nur selbst. --Nepenthes 18:33, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was Weissbier betrifft, der Antragsteller der Vandalismusmeldung, kann das nahezu als Zitat gewertet werden, er bezeichnet sich hier [8] selbst als "LA-Troll". Interssant dass ihn das stört, oder sorgt sich Weissbier um die anderen Benutzer die sich vermeintlich nicht selbst wehren können ? -- Ilion 21:08, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn sowas gelöscht werden soll, muß dieser gamze Vertrauensliste-Schwachsinn, der sich in den letzten Jahren hier aufgebläht hat, verschwinden. Ich kann mich erinnern, mit welch abstrusen Begründungen auf diversen Listen Vertrauen ab- oder zugesprochen wurde. Auf vielen Benutzerseiten ist diese Negativbeurteilungs-Masche aus guten Gründen zurückgefahren worden. Hier steht noch ein älteres Exemplar dieser Gattung in einer aktuellen Version, hunderte können in den Artikelhistorien nachgelesen werden. Ich habe aber nie gesehen, daß gegen sowas ein LA kam. Und das ist auch richtig so. Hier wird niemand beschimpft, sondern auf einer Benutzerseite, wohlgemerkt: nicht im Artikelraum, subjektiv bewertet. Das mag unbegründet oder unsinnig sein. Aber es ist Trollerei, jetzt Benutzerseiten wegen unbequemer Meinungsäüßerungen säubern zu wollen (was ich von der "Vandalismus"-Meldung halte, habe ich damit wohl auch klar gemacht). Behalten --Knud Klotz 19:08, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Endlich mal eine Liste, auf der ich als Löschtroll auftauche. Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:26, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da bei den Seiten von Penta (die ja jetzt doch weg sind) neulich auf behalten entschieden wurde, weiterhin solche Seiten völlig üblich sind, sehe ich keinerlei Löschgrund. --Olaf1541 20:19, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solange es keine grundsätzliche Entscheidung gegen Mißtrauensseiten gibt, muß man das wohl behalten. Aber die Seite hat auch ihre Vorteile, da weiß man nämlich gleich, was man von dem Benutzer halten kann. Grüße vom "Löschtroll" Fritz @ 20:24, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

unterscheidet sich nicht grundsätzlich von anderen Listen der Art. Es hat immer ein "Gschmäckle", solche Löschanträge in eigener Sache zu stellen. (So ehrenrührig ist ja nun die Bezeichnung Löschtroll auch wieder nicht...) behalten, oder den ganzen Vertrauens- Misstrauenskram weg. -- Toolittle 21:28, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dokumentiert ganz gut, dass etwas schief läuft. Also schnell wegzensieren. Was nicht sein darf, kann schließlich auch nicht sein. Behalten. --Cup of Coffee 22:38, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dafür wurde das Vertrauensnetz eingerichtet. Meinetwegen kann er da kundtun, was er möchte. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 22:48, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten Ich würde mich geehrt fühlen auf dieser Misstrauensliste aufzutauchen. --Gamma 23:35, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jedem das seine. Muss man ja nicht Ernst nehmen. behalten. --Σ.λukαs ^± 23:46, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich tauche in der Liste nicht auf. Existiere ich dann überhaupt im WP-Universum? Doofe Liste.--Baumeister 01:47, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Xundzwölzigster LA für eine solche Seite, die zum Xundzwölfzigsten Mal behalten wird.
@ Baumeister: ACK, da hat man zigtausende Edits. Als Troll wird man nicht beschimpft, die Diskuseite wird nicht vandaliert und zum Admin machen sie einen auch nicht. Schöne Welt ;-) --Matthiasb 19:53, 22. Aug. 2007 (CEST) --Matthiasb 19:53, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK an Matthiasb und Baumeister. Behalten--Bhuck 02:13, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt - ist im Rahmen einer zulässigen Meinungsäußerung im BNR.
Auch wenn ich unerfindlicherweise nicht aufgeführt bin.--Kriddl Diskussion SG 09:07, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ersatz für das gesperrte Lemma Spock.com. Strenggenommen kein Wiedergänger; die am 15. August gestartete Löschdiskussion wurde noch vor ihrem Beginn durch Löschung beendet. Ich halte das Lemma für relevant (= behalten) wegen hoher Medienpräsenz: faz.net, n-tv.de, ftd.de, br-online.de, taz.de. --[Rw] !? 16:50, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Lemma wegen mehrfacher Wiedergänger gesperrt ist, sehe ich nur eine Möglichkeit: Löschen. --Kungfuman 17:23, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemmasperrung bedeutet nicht automatisch, dass das Lemma zu keinem Zeitpunkt einen Artikel verdient. Zu Spock gibt es immerhin schon Artikel auf Englisch, Französisch und Italienisch. Bedeutung (Relevanz) kann sich auch entwickeln bzw. die entsprechende Einschätzung ändern. Die genannten Beiträge wichtiger Medien sind ein Anhaltspunkt dafür, dass eine Löschung nicht angebracht ist. -- Robert Weemeyer 18:14, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wurde aber kürzlich erst verneint. Da sollte man vielleicht in ein paar Monaten mal schauen. --Kungfuman 18:31, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wurde noch überhaupt keine auf einer Löschdiskussion basierende Entscheidung über die Relevanz getroffen – weder bejahend noch verneinend. --[Rw] !? 19:21, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• keine Relevanz ersichtlich, zudem wohl auch Beta-Software "Spock ist eine derzeit nur englischsprachige Suchmaschine, die persönliche Informationen über real existierende Personen sammelt. Dabei sammelt und indiziert sie Daten aus Sozialen Netzwerken im Internet, u. a. aus persönlichen Profilen von LinkedIn und MySpace.", dumme Frage, kann das Google nicht?... also meine Benutzerseite steht an erster Stelle, sonst treibe ich mich nicht in Netzwerken rum und verwende deshalb auch keine Klarnamen im Internet ;-)--Zaph Ansprache? 20:10, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich würde das auf jeden Fall aufgrund der Medienpräsenz, aber auch aufgrund der Brisanz in Sachen Datenschutz (das bei Google in gewisser Weise das gleiche Problem besteht), und mit dem Ziel mit dem Spock rangeht ist es auch gut vorstellbar, dass bei Diensten die normalerweise nur für andere angemeldete Benutzer verfügbar sind (facebook/studivz) im ganzen Internet verfügbar gemacht werden. Insoweit: Contra Löschung --Jol2040 20:10, 28. Aug. 2007 (CEST) (sorry die Unterschrift ging beim ersten Mal irgendwie daneben -.-)[Beantworten]

Wie schon genannt wurde erfährt Spock nun eine hohe Medienpräsenz. Das kommt aber vor allem auch daher, da das Ding sehr gefährlich am Datenschutz rüttelt. Das ist anders als mit anderer Software oder Internet-Portalen, welche meist gehypet werden - hier wird eine neuartige Art des Zusammantragens und Offenlegens persönlicher Daten über viele Bürger befürchtet. Darum ist diese Suchmaschine relevant, wegen der neuartigen Art wie hier Dossiers über Personen zusammengestellt werden. Mit Google etc. nicht vergleichbar, Google veröffentlicht keine Profile von Personen. Klar behalten. --Jadadoo 12:09, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:36, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die falsche Worterklärung am Anfang und die von woandersher kopierten Länderlisten kann man getrost löschen und sollte es auch, weil der Unsinn mehr verwirrt als aufklärt.

Es versteht sich von selbst, dass das Lemma von Bedeutung und erklärungsbedürftig ist. Mithin ist dieser Löschantrag kein Zweifel an der Relevanz. Manchmal ist es aber - metaphorisch betrachtet - besser, das bekritzelte Papier wegzuschmeißen und neu anzufangen: so im Falle dieses unsäglichen Machwerks, dass Artikel zu nennen sich eigentlich verbietet.

Ein roter Link auf den doch recht bedeutenden Begriff Diözese wird rasch auffallen und es findet sich dann sicher ein kompetenter Bearbeiter, der vier oder fünf Sätze mit einem vernünftigen Literaturhinweis garniert zusammenbekommt. So wie es jetzt ist bitte löschen. --Decius 17:00, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist, wie der Löschantragsteller selber schreibt, relevant. Wenn der Artikel Mängel enthält – die im Löschantrag im Übrigen mit dem Wort „Unsinn“ nur sehr unkonkret umschrieben sind –, so möge der Artikel verbessert werden. Dabei ist es auch erlaubt, den Artikel komplett umzuschreiben. Hierzu braucht der Artikel nicht vorher gelöscht zu werden. Nicht löschen. -- Robert Weemeyer 18:18, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. Behalten und QS. --Kungfuman 18:25, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• wenn der Löschantragsteller den Fehler in der Worterklärung kennt, sollte er ihn berichtigen--Zaph Ansprache? 18:39, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht so schlecht. Es ist wohl etwas verwirrend, dass mal von Diözese und mal von Bistum gesprochen wird. Die beiden Begriffe werden in der Tat synonym verwendet, Bistum allerdings eher als Verwaltungseinheit, Diözese mehr als Territorialeinheit. Behalten. --KLa 18:43, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Etwas verwirrend ist der Artikel schon: Das Kapitel über "Teilkirche" passt nicht recht zum Lemma, das würde eher in einen Artikel "Aufbau der katholischen-Kirche" gehören. Auf den Bezug des Begriffs zum römischen Reich wird zweimal eingegangen, auch die Struktur könnte noch etwas besser sein, etc. Aber alles in allem sicher nicht ein Artikel, bei dem man am besten nochmals von vorn beginnt. Behalten -- Zehnfinger 19:33, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dabei gibt es ja bereits einen Artikel Teilkirche. Ich habe das hier etwas umgebaut und die Liste mit Hinweis auf ihre Herkunft dort ebenfalls eingefügt, denn dort passt sie besonders gut. Ich hoffe sehr, dass das noch legitim und nicht URV ist. --KLa 20:18, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von Jemandem mit Ahnung sollte das zu retten sein. Eher ein Fall für die QS als hier. Behalten. --Hyperdieter 22:34, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die am besten funktionierende Kommunikation in WP ist immer noch der Löschantrag. Da nun endlich an dem Artikel gearbeitet wird, kann ich den Antrag jetzt zurückziehen. --Decius 12:07, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was noch toll wäre, wenn jemand den Inhalt des 2. und 3. Satzes verständlich darstellen könnte, das ist noch immer sehr verwirrend. -- Zehnfinger 18:14, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. In der Einleitung und im Kapitel über das Römische Reich gab es auch mehrere Doppelungen, jetzt befindet sich alles im Kapitel „Römisches Reich“. --KLa 09:40, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante und unbewiesene Theorie zur Entstehung der Fettleibigkeit, der im Hauptartikel Adipositas bereits ausreichend erwähnt wird. Die Theorie ist wenig verbreitet, obwohl sie von interessierter Seite als Erklärung heran gezogen wird, warum die betroffene Person nun doch nicht abnimmt (zum Nachweis: Google "Set-Point + "Adipositas", "SetPoint + Adipositas; dies sind die mit Abstand ergiebigsten Listen; andere Kombinationen - Fettleibigkeit, Fettsucht etc. habe ich ebenfalls abgeklärt). --Carol.Christiansen 17:11, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Theorie wird sowohl vom NEJM als auch von der DGE genannt. Der Benutzer Carol.Christiansen versucht gezielt meine Beiträge zu löschen. -- Fisch4Fun 17:37, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Nennungen sind unerheblich (und bestätigen die Theorie in keiner Weise, nennen nur ihre Existenz), da die Theorie in praktisch allen Punkten den aktuellen und fundierten Erkenntnissen der Ernährungswissenschaften widerspricht. Das allein wäre zwar kein Hinderungsgrund für einen Artikel, doch in Verbindung mit der fehlenden Popularität (siehe oben) des eigentlich verlockenden Gedankens ("Ist doch egal, ob ich Sport treibe oder mich sinnvoll ernähre - ich habe ja sowieso ein angeborenes Zielgewicht, und gegen die Natur kann man ja sowieso nichts machen") ist bestenfalls die - bereits vorhandene - Erwähnung der Existenz dieser Idee im Hauptartikel sinnvoll. --Carol.Christiansen 17:50, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten / umbenennen. Der Wikipedia muss es zunächst völlig egal sein ob eine Theorie durch wissenschaftliche Arbeiten bestätigt wurde oder nicht. Es geht hier lediglich um die Frage ob eine Theorie relevant genug ist um in die Wikiepdia aufgenommen zu werden oder nicht. Dann erst stellt sich die Frage wie der gegenwärtige Standpunkt der Mehrheit der Experten ist dem wir dann zunächst folgen müssten. Der begriff Set Point ist zu unspezifisch für einen eigenständigen Artikel da er lediglich einen Sollwert bezeichnet und somit auch in der Physik oder Messtechnik allgemein angewendet wird. Der Artikel sollte in Set Point-Theorie umbenannt werden, falls er bliebe. Zu set point theory als eigenständigen Begriff gibt es wenige aber reputable Quellen, zum Beispiel: Roland L Weinsier, Do adaptive changes in metabolic rate favor weight regain in weight-reduced individuals? An examination of the set-point theory, in American Journal of Clinical Nutrition, Vol. 72, No. 5, 1088-1094, November 2000 oder Harris RB, Role of set-point theory in regulation of body weight, in: The FASEB Journal, Vol 4, 3310-3318. Medline spuckt noch Artikel zu body weight set-point aus. Darüber hinaus ist Set point Theorie ein Begriff der bei der DGE erwähnt wird: [9]. Fazit: Der Begriff Set-Point Theorie wird im wissenschaftlichen Bereich verwendet und bezeichnet eine Theorie innerhalb der Ernährungswissensschaften. Redecke 20:08, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, Relevanz ist klar gegeben. Die entsprechende Theorie gibt es seit den 1970er Jahren und spielt in der Ernährungswissenschaft durchaus eine Rolle, auch wenn es daneben andere Theorien gibt, was völlig normal ist, das ist in der Soziologie nicht anders. In Deutschland wird sie u.a. von Udo Pollmer vertreten und der ist nicht gerade unbekannt. Theorien "funktionieren" selbst grundsätzlich nicht, sie stellen Erklärungsmodelle dar, das trifft auch auf diese Theorie zu. Ob eine Theorie nun ermutigend oder eher entmutigend ist, spielt für ihre Relevanz oder Richtigkeit natürlich überhaupt keine Rolle, das ist eine höchst seltsame Argumentation. Ich habe gerade erst angefangen, diesen Artikel zu überarbeiten, der Hintergrund der Theorie ist jedenfalls ausgesprochen naturwissenschaftlich, wie aus dem von mir schon mal eingefügten Weblink auch klar hervorgeht --Dinah 20:32, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleine Richtigstellung: ob die Theorie zu einer gesunden Ernährung anhält oder nicht ist durchaus kein Bestandteil meiner Löschbegründung; dies ist, wie Du ganz richtig anführst, für eine Enzyklopädie ohne Belang. Vielmehr sollte der Hinweis verdeutlichen, dass die Theorie trotz ihrer potentiellen Popularität genau diese vermissen lässt; siehe Google-Links. Und auch, dass die Theorie existiert ist keine ausreichende Begründung für einen eigenständigen Artikel: die Theorie, der Mond sei aus grünem Käse, existiert ebenfalls und ist zumindest in Kindergeschichten relativ weit verbreitet. Was selbstverständlich lediglich eine überspitzte Darstellung der vorliegenden Situation sein soll. Daher mein Hinweis: im Artikel über die Adipositas ist der Hinweis auf die Existenz dieser Theorie sinnvoll, als eigenständiger Artikel ist sie wesentlich zu unbedeutend. Auf den Hinweis "Pollmer" wird ja bereits weiter unten eingegangen. Über den von Dir erwähnten Weblink möchte ich allerdings anmerken, dass er nicht im mindesten den Anforderungen von WP:Q entspricht und somit ohne Aussagekraft ist. --Carol.Christiansen 08:09, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, Udo Pollmer scheint selbst nicht an die Theorie zu glauben, eines seiner Bücher heißt: "Wie die Schlankheitsdiktatur die Dünnen dick und die Dicken krank macht". Das ist aber nach der Set-Point-Theorie gar nicht möglich, denn - ich zitiere aus dem Artikel -: "Die Theorie des Set-Point besagt, dass das menschliche Körpergewicht genetisch programmiert ist und nicht willentlich geändert werden kann". Was denn nun? Da Enzyklopädien normalerweise nicht jeden Unsinn darstellen, nur weil er sich "Theorie" nennt und von irgendwelchen Leuten, unter denen auch Akademiker sein mögen, für wahr gehalten wird (das trifft wohl auf jede noch so abstruse esoterische Theorie zu), ist m.E. zu prüfen, ob es sich um eine anerkannte oder doch wenigstens wissenschaftlich breit rezipierte Theorie handelt. Wenn nicht, ob sie denn dann immerhin so breit in der Bevölkerung bekannt ist, dass sie von daher relvant wird. Zumindest den Namen der Theorie habe ich noch nie gehört, aber das muss ja nichts heißen. Dass die Theorie nicht stimmen kann, da sie einfachsten Plausibilitätsüberlegungen nicht standhält (wie kann das Dicksein einerseits in nur einer Generation rapide zugenommen haben und andererseits genetisch fixiert sein? Die Gene aller Menschen werden ja von den Eltern weiter vererbt) macht es wahrscheinlich, dass die Theorie in der wiss. Szene gar nicht erst groß rezipiert wird, und sei es nur, um sie zu wiederlegen. Aber wer kann das wie nachweisen? --193.30.140.138 22:07, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Argument mit der Aipositasepedemie kommt oft, ist aber nur bedingt richtig. Der Entdecker des Hormons Leptin widerlegt es teilweise in der NYT: http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?sec=health&res=9e05e1d91e31f93ba35755c0a9629c8b63 -- Fisch4Fun 14:24, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

hmm, in Udo Pollmer ist von dieser Sichtweise ohnehin nicht die Rede und müsste in diesem Artikel zumindest belegt werden. Zudem fehlt mir ein Kritikansatz, generell stimme ich Teilen der Theorie durchaus zu, das Körpergewicht ist teilweise wohl auch genbedingt, jedoch nur bei angeborenen Stoffwechselstörungen bzw evolutionsbedingt durch Umwelteinflüssen (siehe Tierreich--> Kälteschutz) aber das ist mein privater POV und trifft nicht mehr auf den "zivilisierten" Menschen zu--Zaph Ansprache? 23:42, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wenn die Theorie existiert und relevant ist, sollte sie auch beschrieben werden. Ob sie falsifiziert oder falsifizierbar ist, spielt dabei keine wesentliche Rolle. Man sollte diese Theorie aber nicht fehlinterpretieren. Jeder Regelkreis funktioniert nur innerhalb gewisser Parameter. --Hutschi 10:59, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Funfish: mach jetzt aber bitte mal eine korrekte Referenzierung. 
Erl. Redirect. -- Andreas Werle 23:00, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

48 h QS haben nichts bezüglich Quellen und Existenz der Person hervorgebracht. Nichts bei WBIS-Online, Kirchenlexikon, Google: Fakeverdacht. -- Talaris 17:31, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

→Die Sache sieht so aus: Wir nehmen den Gregorio in Geschichte durch und es ist wirklich fast nirgendwo etwas über ihn zu finden. Damit sich das ändert wurde der Artikel verfasst. Wir haben eine Quelle: BSV, 8 Bände, Renaissance. Übersetzungshinweis, Seite wo was steht kommt noch. (nicht signierter Beitrag von 80.136.50.19 (Diskussion) )

Dann her mit den Quellenangaben; wie das funktionieren soll (und hier auch muss!) steht unter Wikipedia:Quellenangaben beschrieben. 7 Tage. Gruß! -- Talaris 22:24, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich ziemlich unbeholfen und sicher nicht das Niveau, das in der WP erwünscht ist, auch wenn sich da jemand mit verschwurbelt-komplizierten Sätzen Mühe gegeben hat (Stilsicherheit ist aber etwas anderes). Dass jemand als "Inquisitor" gelten kann, war mir neu, denn ich ging davon aus, dass man das entweder ist, weil man als Inquisitor zu einem Verfahren berufen wurde oder eben nicht. Inquisitor ist ja keine Charaktereigenschaft oder so etwas. Die "Quellenangabe", eine Abkürzung statt eines Titels, ohne Verlag und Jahreangabe, ist leider unbrauchbar. Dass "wirklich fast nirgendwo etwas über ihn zu finden" ist, ist gerade kein Argument für die Relevanz. Wenn er so prominent war, dass er mit Kolumbus reiste und mit dem spanischen König bekannt war und dieser seine Enstcheidung über die Haltung zu den Indianern von ihm abhängig machte, sollte auch Google etliches ausspucken, nicht nur geschichtliche Spezialliteratur. Zumindest bei Google ist aber gar nichts zu finden (außer die Wikipedia selbst). Wenn da nicht mindestens zwei überzeugende Quellenangaben kommen, ist das m.E. nur zu löschen. --193.30.140.138 21:52, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klingt zwar dubios könnte aber nicht ganz erlogen sein. Ich meine zumindest von einem kirchlichen Gutachten gelesen zu haben in dem die auf Abschaffung der Sklaverei plädieren. Sollte schon geprüft werden.--Tresckow 04:18, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wie Ferdinands Beichtvater hieß. Aber er hieß auf jeden Fall nicht Gregor Ferdinands Beichtvater. Da hilft auch googlen nix. --Knud Klotz 07:43, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und die kastilische oder aragonesische Namensform des Koenigs war auch nicht "Ferdinand". Als domninikanischer Inquisitor u. Beichtvater Ferdinands ist Tomás de Torquemada bekannt, seinen Nachfolger kenne ich nicht. Stellungnahmen zur Rechtsstellung der Indios schrieben u.a. Juan López de Palacios Rubio, Sepúlveda und natuerlich Las Casas. Mit der Geschichte der Neuen Welt u. auch sonst mit spanischer Geschichte kenne ich mich zuwenig aus, um da ein fachlich zuverlaessiges Urteil abgeben zu koennen, aber bei Abwaegung des Risikos, entweder einen sauschlechten Artikel ueber eine reale Person zu loeschen oder aber einen sauschlechten Artikel, der ein Fake ist, zu behalten, wuerde ich mich fuer Loeschen entscheiden.--Otfried Lieberknecht 11:52, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht wegen fehlenden Quellen und Fake-Verdacht. Insbesondere "Ferdinands Beichtvater" als Name
deutet auf Fake oder dermaßen groben Fehler, dass Löschen angebracht war.--Kriddl Diskussion SG 14:17, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO ist das kein Artikel. Da steht im Hauptartikel ja mehr. Vielleicht baut es jemand in 7 Tagen zumindest zum stub aus. --Kungfuman 17:38, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das geht noch nicht als Stub durch. Ausbauen oder löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 21:12, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So löschen. --Hyperdieter 22:40, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenigstens steht da überhaupt was, worauf man aufbauen kann....warum also löschen?

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:37, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WP:RK: "in der Schweiz zumindest in der 1. Liga (dritthöchste Spielklasse) spielen/gespielt haben" wohl nicht relevant. Jón ₊ 17:39, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Verein der bald 90 Jahre alt ist, hat aus meiner Sicht genügend Relevanz. --SCOG 18:06, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme an, dass das Vereinsalter wohl nicht reichen wird. Bitte beachte auch, dass es sich hierbei um eine Enzyklopädie handelt. Das bedeutet, es möge sachlich dargestellt werden (s. dazu auch WP:NPOV). Das sieht im Artikel im Moment nicht so gelungen aus. Zur Relevanz beitragen könnten weiterhin sportliche Erfolge. Jón ₊ 18:13, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Text wurde durch den Autor mittlerweile ja so ergänzt, daß die Relevanz (mehrfach Zweite Liga) deutlich aus dem Artikel hervorgeht. EDIT Löschen(Nachweis: [10])-OS- 20:17, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, wenn ich mich nicht täusche, ist in der Schweiz die "1.Liga" die dritte Ebene, "2.Liga" wäre demnach vierte Ebene - oder war das in den 60ern noch normaler benannt? Ansonsten ist der Artikel im Moment verdammt nah an einer URV von der von -OS- verlinkten Seite, eigentlich minimalst verändert übernommen, kenne mich da jetzt nicht so aus. --Ulkomaalainen 21:01, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, dachte 1959 gabs noch eine andere Ligaaufteilung, aber laut den Lemmas hier, stimmts wohl leider, daß sie max. viertklassig waren. Und weder Alter noch Lemmaqualität rechtfertigen das Behalten, schade.-OS- 21:46, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:42, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Über dieses Kleinod wikipedistischer Theoriefindung stolperte ich zunächst nur, weil ich mir die Edits eines Ken-Wilber-Fans anschaute. Dabei fiel mir auf, dass die, äh, räusper, Forschung dieses Esoterikers hier ein gutes Jahr als „Soziologie“ überdauert hat. Bei näherem Hinsehen, err, Überfliegen des Artikels fiel mir auf, dass hier alles mögliche von Theorien der Persönlichkeitsentwicklung bis zu evolutionistischen Gesellschaftsmodellen durcheinandergewürfelt worden ist. Garniert wird das ganze mit Erkenntnissen Timothy Learys a la:

„In den späten 1960ern und den frühen 1970ern entwickelte der Psychologe Timothy Leary (1920–1996) ein Modell von acht möglichen Schaltkreisen im menschlichen Nervensystem, deren Aktivierung unterschiedliche Bewusstseinsstufen erzeugt. Laut Leary und Robert Anton Wilson, einem Freund Learys, der das Konzept in mehreren seiner Bücher[10] ausgeführt hat, sind die letzten vier Schaltkreise für zukünftige Entwicklungen vorgesehen und liegen bei den meisten Menschen derzeit in einer Art Winterschlaf. Beispielsweise soll der „neuro-elektrische“ Schaltkreis Sechs Telepathie ermöglichen.“

Andere wichtige Erkenntnisse, die durch eine Loeschung dieses Artikels womöglich unwiderruflich verloren gehen werden:

„Nach der Ablehnung eines eindimensionalen Evolutionskonzeptes ab Beginn des 20. Jahrhunderts wurde Darwins Theorie in der Soziologie von diversen Forschern zu Theorien multilinearer Evolution erweitert.“

„Höhere Stufen können emergent sein, d.h. sie entwickeln über eine Integration der unteren Stufen hinaus neue, möglicherweise unvorhersehbare Qualitäten.“

Usw. usf.: ich will nicht zuviel verraten, lieber Kinderlein, lest beim Märchenonkel selbst nach. Vielleicht könnt ihr damit einen Doktor an der Passion University erwerben. PS: Wer noch Löschpunkte sammeln muss: Die Links auf die verschiedenen Theorien sind vermutlich ebenfalls Elfmeter ohne Torwart. Fossa_?! ^± 17:42, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auweia. Mir persönlich hat der Abschnitt Zitate auch noch gefallen. Löschen --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 17:53, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bislang hatte ich mir unter einem Entwicklungsmodell etwas anderes vorgestellt. Aber immerhin kann man lernen, dass Wilhelm Wundt der „produktivste Wissenschaftler aller Zeiten“ war. Ist doch auch was, Davidl 18:10, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Chaotischer Sammelartikel (typisch deutsche Angewohnheit alles mergen zu wollen), sehe daher kaum Chance auf Verbesserung--Zaph Ansprache? 18:48, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So kanns kommen: vom Wettbewerbskaqndidaten zum Löschkandidaten - leider ist diese Fleissarbeit kein Artikel. --Laben 20:33, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man Geist und Psyche auf Mentales und Neuronales reduziert, dann wird man natürlich gegen solcherlei Artikel solange anstinken bis sie weg sind. Was es nicht geben kann, gibt es eben nicht. (Nunja für mich gibt es z.B. keine Hilberträume, aber das ist was anderes.) Vielleicht sollte man eher geschichtlich ordnen, vielleicht kann man psychologische und soziologische Modelle besser trennen, aber hier auf was-der-Bauer-nicht-kennt-das-liest-er-nicht-Niveau weiter einzugehen erspare ich mir und rette mir diese interessante Übersicht auf meine Festplatte. Herzlichen Dank. --Gamma 21:34, 21. Aug. 2007 (CEST) P.S. fragt doch mal die damaligen Jurymitglieder zu ihrer Meinung zum LA.[Beantworten]

Löschen, ein solcher "Wühltisch" unterschiedlichster Theorien und Modelle ist kein enzyklopädischer Artikel. --UliR 22:31, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man sollte die Fachportale Portal:Psychologie, Portal:Philosophie, Portal:Soziologie und Portal:Neurowissenschaften, ggf. auch Portal:Pädagogik, einschalten. Mir scheint das ein Zwischending zwischen BKL und Übersichtsartikel zu mehreren Themen zugleich zu sein. --Cup of Coffee 23:08, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wild aus größtenteils veralteten oder völlig irrelevanten Theorien zusammengewürfelter Artikel. Ich denke, das die psychologischen Entwicklungsmodelle durchaus einen eigenen Artikel verdient hätte, da dies allein schon ein "abendfüllendes" Thema ist. Hier ist ein gänzlicher Neuanfang durchaus sinnvoll. Bei dem Versuch, unwichtiges herauszulöschen bin ich schon an der Einleitung gescheitert. Fott aber flott -- Widescreen ^® Ψ 09:22, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Anmerkungen zu dieser Lösch-Diskussion: a) "Theoriefindung" ist nicht als Lösch-Argument für die gedacht, die mit einer aufgestellten Theorie nicht übereinstimmen. Solange die Theorie (beispielsweise die von T. Leary) aufgestellt wurde und eine Wirkungsgeschichte aufweist, sollte ein Lexikon sie aufführen. Wenn euch der Zusatz fehlt, dass die Theorie umstritten ist oder weitgehend von der Fachwelt ignoriert wird: Einen Artikel kann man editieren, berichtigen und verbessern. b) In dem hier diskutierten (oder sollte ich besser sagen: von einigen pauschal abgelehnten) Artikel werden Zusammenhänge aufgeführt – Wissensbrocken werden in einen historischen Kontext gesetzt. Das an sich sollte kein Argument gegen den Artikel sein. Außer für die, die sich hier auf Wissensbrocken beschränken wollen. Alle anderen könnten darüber nachdenken, ob sich Überblick und Zusammenhänge noch klarer gestalten ließen. c) Ich habe natürlich mitbekommen, dass es eine starke Fraktion der Pedianer gibt, die alles, wo "Wilber" drinsteht, systematisch killen (und ihn unter das Totschlagwort "Esoteriker" einreihen. Ich plädiere für eine differenzierte Sicht: Jemand, der spinnerte Züge trägt (auch Leary z.B.) kann durchaus auch ernsthafte Forschung betreiben und die Wissenschaft um Erkenntnisse bereichern. Auch die Wikipedia sollte das differenziert betrachten können. Dass Wilber vom Establishment ignoriert wird, ist der Stand vor vielleicht zehn oder mehr Jahren. Längst beeinflusst er die Forscher, auf die er sich beruft, und ist in lebhaftem Austausch mit ihnen und auch seinen Kritikern. Über GoogleBooks lässt sich schnell nachprüfen, in wie vielen aktuellen Fachbüchern er mit seinen Theorien und Denkansätzen erwähnt und diskutiert wird. Diese Denkrichtung sollte entsprechend auch in der Wikipedia Erwähnung finden – mit dem Esoterik-Zusatz, wo er hingehört, aber nicht pauschal drübergeklebt. d) Der hier diskutierte Artikel ist komplex und differenziert und beruft sich auf zahlreiche Quellen. Ich bitte um ein entsprechendes Niveau der Lösch-Diskussion. --Cordwainer 12:03, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natuerlich ist das Zusammenwuerfeln beliebiger Ansaetze Theoriefindung. Es ist auch nicht so, dass man als „Spinner“ nicht wissenschaftlich ernstgenommen werden koennte, nur werden weder die Schriften Wilbers noch die Learys noch sonst so einige von Dir aufgenommenen autoren ernstgenommen. Man kann diese Schriften aehnlich die Scientologys oder der Bibel in einzelnen Lemmata darstellen, aber nicht als soziologisches Wissen vertickern, so wie das hier versucht wird. Fossa_?! ^± 12:55, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Zusatz für die, die den Artikel im Zuge dieser Löschdiskussion zum ersten Mal lesen oder durchsehen: Ken Wilber wurde mit seiner Integralen Theorie von Fossa aus dem Artikel rausgenommen - allerdings nicht Verweise auf ihn in den anderen Kapiteln und im Literaturverzeichnis. Fossa: Wenn Sie den Artikel schon zur Löschung vorschlagen, dann doch bitte vollständig und um einen zentralen Punkt beraubt – immerhin ist Wilber derjenige, der in jahrzehntelanger Arbeit und in vielen Büchern den Versuch unternommen hat, Theorien aus Soziologie und Psychologie, wie sie im Artikel aufgeführt sind, in einen Gesamtzusammenhang zu bringen. Wenn Sie sich an Wilbers Bezeichung "Große Kette des Seins" stören, dann nehmen Sie doch einen unverfänglicheren Begriff, statt gleich pauschal das komplette Kapitel rauszulöschen. --Cordwainer 13:00, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hat sich mein Zusatz mit der schnellen und wie ich finde sehr aufschlussreichen Reaktion von Fossa überschnitten. Wie gesagt: leider sehr pauschal und längst nicht auf dem neusten Stand. "Löschen statt Verbessern" ist nicht mein Wahlspruch ... Ich beantrage, den Artikel nicht nur zu behalten, sondern auch das Kapitel über Ken Wilbers Forschungen und Erkenntnisse wieder mit aufzunehmen. --Cordwainer 13:10, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den Absatz deshalb gestrichen, weil er mir im Zuge dieses Edits als erster aufgefallen war. Zu dem Zeitpunkt war mir nicht klar, dass er von ähnlich hanebüchenen Absätzen umgeben war. Wikipedia ist nicht der latz zur verbreitung von wirren Ken-Wilber-Ideen, die niemand in der etablierten Wissenschaft ernst nimmt. Aus meiner Sicht BTW voellig zu recht, das ist nichts als bemueht praetentioeses Geschwafel, das von Ungenauigkeiten und Banalitaeten nur so strotzt. Fossa_?! ^± 13:17, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Cordwainer, die Idee einer umfassenden Gesamtbetrachtung von Vorstellungen über Entwicklung finde ich sehr interessant. Nur erscheint mir die Übersicht im Artikel etwas zu stark an Ken Wilber orientiert. Ich mag intelligente Spekulationen sehr und finde Wilber darin großartig. Das würde auch in einen enzyklopädischen Artikel passen, wenn Spekulation und Wissen jeweils klar als solches unterschieden ist. Der Artikel müsste also klar Spekulation und Wissen trennen und darüber hinaus auch zwischen historisch relevant und aktuell relevant und "Was es schon alles gegeben hat" unterscheiden. Dazu müssten dann auch noch Entwicklungsmodelle erwähnt werden, die bei Wilber nicht vorkommen. Und die spekulativen Modelle dürften nicht im Vordergrund stehen. Das wäre eine herausfordernde Aufgabe, wenn du sie leisten wolltest. M.E. reichen Verbesserungen, die in ein paar Tagen zu leisten wären nicht aus. Ich habe mir den Artikel mal vorsichtshalber auf die Festplatte kopiert. Wie wäre die Idee, es mit einem Artikel "Entwicklungsmodelle in der Esoterik" oder so ähnlich zu versuchen? --Getüm•••@ 18:44, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fossa, glaubst du, dein Zynismus überzeugt? --Getüm•••@ 18:53, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Cordwainer, ich bin Wilber-Fan und hatte mich über deinen Artikel gefreut. Ich habe mir eure Beiträge und Seiten etwas angesehen, hab zuerst geschwankt zwischen Unterstützung für dich und mich raushalten (nicht provozieren lassen). Als ich sah, dass du dich für Kornkreise interessierst (lt. Beiträgen), wurde mir etwas komisch, denn das gehört für mich in den Bereich New Age und Esoterik. Ich muss dir nun (leider oder zum Glück, ich weiss es nicht) sagen, dass es m.E. nicht gut gehen kann, wenn ein Esoteriker über Ken Wilber schreibt, denn das wird alles davon gefärbt sein. Agnostiker wie Fossa reagieren darauf sehr allergisch. Das ist Peer-Review. So etwas hat mich (auch?) schon verzweifeln lassen, aber es hat mich von Eso-Ideen, denen ich vor 20 Jahren sehr nahe stand, gründlich geheilt. (Danke an meine damaligen Kritiker). Ich weiss nicht, ob das jetzt was nützt, ich hoffe ich mache es nicht noch schlimmer hier. Ich kann jetzt auch keinen Abriss von Wilbers neuer Phase geben, hab dich hoffentlich nicht zu sehr bloßgestellt ... und ausserdem geht es hier ja eigentlich gar nich um Ken Wilber... oder doch? Viele offene Fragen. Ich kann dir leider nicht helfen, zugleich finde ich es jammerschade, wenn die Seite verschwindet. Deshalb auch mein Tipp: Speicher den Artikel und lass die viieel Zeit, ihn zu überarbeiten, vielleicht ein Jahr oder so. Und dann steh dazu, dass es die um Wilber geht (wenn es denn so ist), lies seine Bücher am besten alle, und dann nenn den Artikel Entwicklungsmodell (Wilber) oder so. Alles Gute --Pevos 19:39, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Fehlt eigentlich nur noch Nietzsches Übermensch und die Wiedergeburt. Was hier zusammengefasst wird, hat teilweise nicht den geringsten inneren Zusammenhang. Das kann man nicht gleichgewichtet nebeneinander stehen lassen. Löschen --Lutz Hartmann 22:40, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte noch einmal dafür plädieren, diese Löschdiskussion auf sachlicher Ebene zu führen und konkret auf den Text zu beziehen – gerne mit Beispielen. Fossa hat damit begonnen (nachdem er zuerst ein wichtiges Kapitel aus dem Artikel gelöscht hat: Hallo, Fossa, es hätte Schneid und Fairness bewiesen, die Löschung selbst zu reverten und den kompletten Artikel zur Diskussion zu stellen, statt ihn erst zu verstümmeln!), und ich möchte genau darauf eingehen.

Vorweg (weil es wichtig zu sein scheint): Ja, ich habe im Artikel "Kornkreise" ein paar Typos berichtigt. Aus meinen beruflichen Recherchen auf meine persönlichen Vorlieben zu schließen, ist kein guter Stil. Aber der scheint hier eh nicht zu herrschen. Ich kann nur den Kopf schütteln darüber, dass ich als jemand, der es wagt, "Wilber" zu erwähnen und zu zitieren, gleich als Esoteriker verschrien bin. Ist euch allen nicht bekannt, was Wilber zum New Age sagt?! Der ganze Esoterik-Schwachsinn bekommt von ihm – wiederholt – eine böse Abfuhr. Gut so! Seine sehr treffsichere und differenzierte Kritik am krankhaften "magischen Bewusstsein" ist einen eigenen Wikipedia-Artikel wert. Vielleicht sollte Fossa ihn schreiben?

Aber jetzt zum Text (der ja auch unabhängig vom Autor besteht) und damit zuerst einmal zu Getüm: Es ist tatsächlich schwierig, Entwicklungsmodelle zu finden, die Wilber nicht aufführt und untersucht. Er macht das überaus enzyklopädisch und gewissenhaft. Aber ich habe eine eigene Recherche angestrengt, und Leary, Fichte, Wundt, Jaynes und Russell werden meines Wissens bei ihm nicht erwähnt. Ist damit die Übersicht zu stark an Wilber orientiert? Es liegt doch in der Natur der Sache, den Forschern und Wissenschaftlern darin zu folgen, von individueller Entwicklung und kollektiver Entwicklung auf etwas zu kommen, das beides kombiniert. Ich wüsste nicht, wie ein Artikel zu dem Lemma das anders darstellen kann. Dann zur Einordnung des Artikels: Die Begriffserklärung "Entwicklungsmodell" unterscheidet sieben Bedeutungen - darunter soziokulturelle, religiöse und die Ontogenese. Diese Entwicklungsmodelle exitieren. Dutzendfach. Veröffentlicht. In Buchform. Siehe die Quellenangaben. Der Artikel "Entwicklungsmodelle (Psychologie, Soziologie)" soll einen Überblick darüber bieten. (Probleme damit?) Er ist eingeteilt in Modelle individueller und kollektiver Entwicklung sowie kombinierte Modelle und führt exemplarische Beispiele in chronologischer Reihenfolge auf. (Probleme damit?)

Die Vorwürfe lauten: "you gotta be kiddin' me" (in Bezug auf das gelöschte Kapitel, was immer das auch aussagen soll), Theoriefindung, Essay, kein neutraler POV und "Q", was ich nicht deuten kann (Frauenquote? Querverweise? Quatsch?). Dann wird auch noch behauptet, dass ich "Märchen" erzähle. Nun, da muss ich auf meine Quellen verweisen: offenbar allesamt Märchenbücher.

Gut. Gehen wir das mal durch.

Alle vorgestellten Modelle werden durch Quellen belegt. (Probleme damit?) Übrigens stammt die Aussage über Wundt auch aus der angeführten Quelle. Ich habe - ich schrieb ja für den Wettbewerb – sehr genau darauf geachtet, keine Theoriefindung zu betreiben. (Was daran ist also Theoriefindung? Das ist alles den Quellen entnommen.) Und ich habe sehr genau darauf geachtet, einen neutralen Blick einzunehmen. (Wo ist ist nicht der Fall? Bitte klärt mich auf – mit Textstellen, deren Kritik ich nachvollziehen kann und die nicht wiederum selbst auf einem POV beruht.) Möglicherweise habe ich das mit dem NPOV sogar übertrieben, denn Getüm meint, dass "Relevanz" gewährleistet sein muss. Sind die vorgestellten Entwicklungsmodelle "relevant"? In der Einleitung schreibe ich, dass sie "mehr oder weniger bekannt" sind. Aber Bekanntheit ist nicht gleich Relevanz. Und wer entscheidet über Relevanz (außer der Veröffentlichungsdichte). Die Erde ist eine Kugel – das war womöglich auch einmal "irrelevant". Tatsächlich hat Leary mit seinen Thesen keinen bleibenden Eindruck gemacht - außer vielleicht auf irgendwelche Subkulturen und Drogisten. Dennoch stellt seine These einen veröffentlichten Versuch dar, ein individuelles Entwicklungsmodell aufzustellen. Da müsst ihr Wikipedia-Experten mir helfen: Wie drücke ich das aus, ohne den NPOV zu verlassen? "Lächerlich", "nicht weiter ernstzunehmen", "umstritten". Ich habe solche Adjektive bislang für POV gehalten.

Ist es ein Essay? Gute Frage! Sind da vielleicht dem Journalisten in mir die Pferde durchgegangen? Aber müsste ein Essay nicht etwas Eigenes einbringen und auf Schlussfolgerungen hinauslaufen? Das wäre dann wieder Theoriefindung. Ich wollte hier aber Theorien nur darstellen und in Zusammenhang bringen, soweit sie unter das Lemma "Entwicklungsmodell (Psychologie, Soziologie)" fallen. Zu dem Kapitel "Missverständnisse und Kritik" (wie auch zu "Zitate") habe ich mich durch andere, als lesenswert prämierte Artikel inspirieren lassen – die, meine ich mich zu erinnern, noch deutlich essayartiger waren. Auch hier führe ich, ohne POV, durch Quellen belegte Aussagen an. Was genau macht diesen Artikel zu einem Essay. Wo liegt die Trennlinie?

Fossa begründet seinen Löschantrag noch mit Zitaten aus dem Artikel: "Nach der Ablehnung eines eindimensionalen Evolutionskonzeptes ab Beginn des 20. Jahrhunderts wurde Darwins Theorie in der Soziologie von diversen Forschern zu Theorien multilinearer Evolution erweitert." Leider führt er weder den internen Link auf multilineare Evolution an noch die Tatsache, dass dieser Satz unter einem Verweis auf den Hauptartikel Neoevolutionismus steht. Diesen auch gleich mitlöschen? (Gilt auch für das Wilber-Kapitel: ein Verweis auf den Hauptartikel – Fossa, warum nicht auch ein Löschantrag für das Lemma "Ken Wilber"? Wäre Ihnen dann wohler?)

Alles in allem finde ich, die geistige Energie, die in dieser Löschdiskussion steckt, wäre anderswo besser aufgehoben. Und, bitte, Fossa, nicht noch einmal gebetsmühlenartig und unbelegt wiederholen, dass Wilber vom Establishment nicht beachtet wird – es sei denn, Sie definieren Establishment = Fossa. Mir geht es hier nicht um mich und meine Überzeugungen, sondern um einen Artikel zu einem wichtigen und komplexen Lemma. Er soll Zusammenhänge aufweisen und gerade kein "Wühltisch" sein – in diesem Zusammenhang möchte ich noch mal bitten: bitte wirklich lesen, nicht nur überfliegen! Also: Der Artikel soll weder Theoriefindung noch POV (noch Q, was immer dahinterstecken mag) sein, denn ich führe hier keinen Glaubenskrieg. Dieser Artikel soll eine objektive Info über historische Entwicklungen und den Stand der Forschung bieten, wie ich sie aus persönlichem Interesse und angeregt durch den Wettbewerb letztes Jahr zusammengestellt (und durchgängig belegt) habe. Wenn es sachliche Einwände gibt, die es aussichtslos erscheinen lassen, den Artikel auf Wikipedia-Niveau zu bringen, dann soll er bitteschön gelöscht werden. Dennoch finde ich, und dies ist jetzt ausdrücklich POV: Der Wikipedia würde etwas fehlen ohne dieses Lemma - und ohne die Möglichkeit, sich ein Bild von den Wechselwirkungen individueller und soziologischer Entwicklungsmodelle zu machen. Ich denke, nach einem polemischen Anfang, der ja vielleicht sogar ganz gut war, um Aufmerksamkeit zu wecken, kann es jetzt damit losgehen, sachliche und konkrete Einwände vorzubringen und zu diskutieren. --Cordwainer 23:16, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du (man duzt sich hier allgemein, falls nicht gewünscht bitte beschweren) wirst hier im wesentlichen keine sachlichen Argumente hören. Das Problem ist, dass die allermeisten Mitarbeiter hier davon ausgehen, dass es kein "inhärent offensichtliches, verbindentes Band" zwischen den einzelnen Abschnitten gibt.

Aus dem Artikel: "Viele der modernen Modelle und Denkansätze sind nicht mehr nur der Psychologie oder Soziologie zuzuordnen, sondern fließen letztlich ein in interdisziplinäre und integrierte Theorien zur menschlichen Bewusstseinsevolution, die auch philosophische und religiöse Fragen berühren." Genau diese Möglichkeit wird hier von fast allen implizit bestritten. Für den Soziologen (Fossa) gibt es soziologische Modelle, für den Psychologen (Widescreen) psychologische Modell und für die Philosophen (Davidl, Luha) philosophische Modelle. Diese werden jeweils isoliert positivistisch betrachtet. Eine "integrierte Theorien zur menschlichen Bewusstseinsevolution" gibt es für deine Mitdiskutanten schlicht nicht und jeder Versuch das hier darzustellen ist a priori "Theoriefindung", "Essay" und ohne Quellen, weil z.B. Wilber in diesem Zusammenhang keine relevante Quelle ist (angeblich). Ich persönlich finde den Artikel nicht weniger brauchbar und sinnvoll als z.B. den Artikel Wissenschaftstheorie. Wenn du ihn "retten" willst, dann empfehle ich erstmal alle soziologischen Modelle und alle "integrierte" Hinweise auf Wilber rauszuwerfen. Dann den Rest nach traditionell-psychologisch und spirituell-psychologisch zu ordnen und die KApitel 4,5 und 6 entsprechend zu straffen. Dann kommt wenigstens kaum noch einer an und behauptet du hättest in seinem/ihrem Studienfach Blasphemie begangen. Wenn du den Rest dann flüssig schreibst und mit Quellen belegst sehe ich eine 80/20 Chance, dass der Artikel behalten wird. Alternativ kannst du noch die damaligen Jurymitglieder des Wettbewerbs fragen wie sie heute und damals über den Artikel gedacht haben. Diese polemischen, nichtssagenden 1-Satz Kommentare hier sind allerdings zu unwürdig um sie zur Kenntnis zu nehmen. Viele Grüße, --Gamma 21:38, 24. Aug. 2007 (CEST) äh, und Q steht höchstwahrscheinlich für Quelle. s.a. WP:Q[Beantworten]

Die aufgebrachte Disskusion über den längst fälligen Artikel beweisst, dass die selbsternannten Bewahrer der reinen Lehre Wikipedias offensicht nicht einmal in der Lage sind, die Ergänzungfunktionen dieser Plattform angemessen einzusetzen, sondern lieber in wütenden Löschungsorgien chinesische Verhältnisse schaffen. Entwicklungsmodelle implizieren eine Entwicklung. Entwicklung innerhalb Wikipedias bedeutet nicht "Löschung", "Ausmerzen" oder "Hexenverbrennung". (Fragwürdig an Wilber ist lediglich, dass er aus seinen spekulativen Modellen ziemlich hermetische Geschäftsmodelle generiert. Allein deshalb sollte aber doch die hohe Relevanz seines Ansatzes nicht in Frage gestellt werden, zumal Wilbers Modelle in der Industrie im Marketing und Produktentwicklung genutzt werden. Leary ist m.E. kein Wissenschaftler, sondern eher ein sehr interessanter Junky im Selbstversuch. Allerdings beweisen doch an dieser Stelle manche Einschätzungen Learys Ansicht, dass bei manchen Menschen einige Schaltkreise im Winterschlaf liegen. Das aber sind alles keine Gründe den sehr gut strukturierten Artikel zu löschen; der Artikel verdient sinnvolle Ergänzungen. Es ist m.E. absurd bei dem Thema Entwicklungsmodelle ausschliesslich wissenschaftlich abgesicherte Theorien zu zulassen, denn dann würde wenig interessantes übrig bleiben, was einer Weiterentwicklung zum homo sapiens dienlich sein könnte... Armes Old Europe, hüte Dich vor deinen Epigonen! Sollte der Artikel tatsächlich gelöscht werden, kommt Wikipedia bei mir auf den Index. Pythagoras -- Von ganz oben (vor der LA-Begründung!) verschoben --Gamma 22:19, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gamma, ich möchte kurz auf Deine Stellungnahme eingehen: Wie schreiben hier eine Enzyklopädie. Für mich ist es durchaus denkbar, dass jemand es irgendwann einmal schafft, die in dem Artikel angesprochenen Aspekte zum Thema Bewusstsein und Entwicklung zu integrieren und eine kohärente Theorie dazu aufzustellen. Bisher ist das aber nicht der Fall. Der Artikel listet wahllos verschiedene Theorien aus verschiedenen Sachgebieten auf. Die Theoriefindung des Artikels besteht gerade darin, diese Aspekte zu verknüpfen. Man kann nicht einfach Russell, Chardin und Elias in einen Topf schmeißen und „Entwicklungstheorie“ darüber schreiben. Würde der Artikel eine belegte Quelle für diesen Zusammenhang bringen, die auch eine gewisse Anerkennung in der Wissenschaft hat, könnte man ganz anders darüber reden. Dann würde aber auch ein innerer Zusammenhang erkennbar sei. Dieses ist nicht der Fall. Daher ist der Artikel aus meiner Sicht eindeutig zu löschen. Die Beschimpfung mit Positivismus ist leer, solange nicht der Erweis hierfür in einer Argumentation gebracht wird. Und solange ist sie auch nur schlechter Stil. Der Rest wird dann immer schlechtere Polemik. Inhalte der Einzelthemen sollten in den jeweiligen Artikeln untergebracht werden, soweit sie sinnvolle und belegte Aspekte wiedergeben. Gruß --Lutz Hartmann 13:15, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Lutz Hartman, das wirklich Erschütterde ist, dass in der Löschdiskussion der Bildungs- und Entwicklungsgedanke als Grundlage unser Abendländischen Kultur überhaupt nicht gesehen wird, sondern lediglich wissenschaftlich verbrämte Glaubensstreitereien ausgetragen werden. Die Tatsache, dass in Wikipedia nicht einmal ein Artikel über Polykontexturale Logik existiert, zeigt, dass in erkenntnistheoretischer Hinsicht auf dieser Plattform sowieso lediglich Basisarbeit verrichtet wird. Aber eine gewisse Lesefähigkeit sollte doch vorausgesetzt werden; Du schreibst: "Man kann nicht einfach Russell, Chardin und Elias in einen Topf schmeißen und „Entwicklungstheorie“ darüber schreiben." Das hast nur Du getan, nicht der Autor des Artikels. Der Artikel heisst "Entwicklungssmodell" ! Ich bitte meine Kommentare nicht als Polemik zu verstehen, sondern als Ausdruck einer tiefen Traurigkeit . Pythagoras

Und wo ist das Argument? Lücken, die jemand hier empfindet, muss er zunächst selber schließen, aber bitte lexikalisch. Die Versammlung all der im Artikel aufgeführten Begriffe/Theorien unter „Entwicklungsmodell“ („Modell“ macht den Artikel noch schlimmer, weil der Begriff enger ist als „Theorie“) ist deshalb nicht lexikalisch, weil so in der Literatur nicht vorkommend. Wenn jemand „Russell, Chardin und Elias“ strukturell gegenüber gestellt und einen theoretischen Zusammenhang aufgezeigt hätte, könnten wir das hier verarbeiten, sonst nicht. Wenn Du den „Bildungs- und Entwicklungsgedanken in der abendländischen Kultur“ mit diesem Artikel befördern willst, bringe Literatur bei, die das nachvollziehbar macht, in der also gezeigt wird, wie der Phantast Leary zu Wissenschaftlern wie Kohlberg oder Wundt passt. Gruß --Lutz Hartmann 08:35, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Löschen? Ich bin entsetzt! Dieser Artikel hat mir enorm für meine Doktorarbeit geholfen und scheint mir sehr auf der Höhe der Zeit zu sein ­im Gegensatz zu einigen anderen ³kleineren² Artikeln zum Thema. Es wäre eine echte Lücke für die Wikipedia, wenn es bei euch keine Übersicht über ³Entwicklungsmodelle² in dieser Art gäbe, die die Menschheit zunehmend braucht. --Onetaste 11:44, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Auf meine Bitte, Konkretes in die Diskussion einzubringen, kam leider wenig Echo. Mein Eindruck ist: Entweder ist es unzulässig, verschiedene bekannte und weniger bekannte Entwicklungsmodelle übersichtshalber vorzustellen, oder es ist unzulässig, Unterschiede und (entscheidender:) Gemeinsamkeiten in ihnen zu entdecken, was diesen Artikel in die Nähe von Ken Wilber rückt. Genauer: In die Nähe eines Aspektes seiner Integralen Theorie. Dieser Aspekt ist unter diesem Lemma leider nicht mehr aufgeführt.

Jedenfalls haben wir es hier mit einer Theorie zu tun, die u.a. verschiedene Modelle vergleicht. Und da Wilber (hier) äußerst umstritten ist und viele ihn gerne als Esoteriker abstempeln wollen, möchte ich noch einmal vorschlagen, nicht immer gebetsmühlenartig zu wiederholen, Wilber werde im Establishment ignoriert oder verschmäht, sondern einfach mal selber nachzusehen. Ich habe das schnell mal via GoogleBooks getan und nachgesehen, welche Fachbücher sich mit Wilber und seinem Buch „Integral Spirituality“ von 2000 befassen, in denen er den bislang ausführlichsten Vergleich von Entwicklungsmodellen zieht. Heraus kommen zahlreiche Treffer, und unter zahlreichen zweifelhaften Produktionen finden sich u.a. auch:

„The Integration of Psyche and Spirit: The Structural Model“ von Burton Daniels, 2002; „A Postmodern Metatheory of Knowledge As a System“ von Gerrit Van Wyk, 2004; „The Corsini Encyclopedia of Psychology and Behavioral Science“ von Raymond J Corsini, W Edward Craighead, Charles B Nemeroff, 2001; „The Handbook of Humanistic Psychology: Leading Edges in Theory, Research, and Practice“ von Kirk J. Schneider, James Frederick Thomas Bugental, J. Fraser Pierson, 2001; „Handbook of Personology and Psychopathology“ von Stephen Strack, Theodore Millon, 2005; „Handbook of Adult Development and Learning“ von Carol Hren Hoare, 2006; „Theoretical Models of Counseling and Psychotherapy“ von Kevin A. Fall, Janice Miner Holden, Andre Marquis, 2004; „Handbook of the Psychology of Religion and Spirituality“ von Paloutzian, Raymond F., Crystal L. Park, 2005; „Handbook of Counselling Psychology“ von Ray Woolfe, Windy Dryden, Sheelagh Strawbridge, 2003.

Dass Wilber hier nicht etwa verrissen wird, lässt sich in den entsprechenden Fundstellen nachlesen. Bei Corsini etwa führt die Suche schon bei der Übersicht an: „... an overarching integral psychology that honors and includes both. The writings of Wilber (1996) provide the best example to date of this possibility. ...“ Wilber wird mit seinen Forschungen und Theorien wahrgenommen, diskutiert und hat längst eine eigene Wirkungsgeschichte. Dafür gibt es über meine kleine Schnellrecherche hinaus natürlich noch zahlreiche weitere Beispiele. Das zu ignorieren oder kleinzureden zeugt von einer gewissen Portion Realitätsverlust bzw. Fundamentalismus.

Aber um die anfänglichen pauschalen Löschargumente geht es hier nicht. Lutz Hartmann schreibt: „Würde der Artikel eine belegte Quelle für diesen Zusammenhang bringen, die auch eine gewisse Anerkennung in der Wissenschaft hat, könnte man ganz anders darüber reden.“ Die belegte (und anerkannte, relevante, in der Fachwelt diskutierte) Theorie existiert. Sie steht nur nicht mehr im Artikel drin, weil Fossa sie rausgelöscht hat. Da er trotz meiner wiederholten Bitten bisher keine Begründung zu seinem „must be kidding“ nachgelegt hat, werde ich die Löschung des Kapitels reverten. So können sich alle Beteiligten einen kompletten Eindruck verschaffen und müssen sich nicht auf eine (um die „belegte Quelle“) verstümmelte Version beschränken. --Cordwainer 14:06, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nur überflogen, aber ich hatte ihn früher schon einmal gelesen, wenn mich nicht alles täuscht. Ich werde mich zunächst zum Artikel äußern (1.), dann zur bisherigen Diskussion (2.). (1.) Die ersten beiden Sätze des Artikels weisen darauf hin, dass es Entwicklungsmodelle sowohl streng im Rahmen empirischer Wissenschaften wie Psychologie oder Soziologie als auch unter Einbeziehung philosophischer Überlegungen mit spekulativer Natur gibt. Es deutet sich auch mit Blick auf das folgende Inhaltsverzeichnis an, dass Entwicklungsmodelle ein transdisziplinäres Beschäftigungsfeld darstellen, was sich in der darauffolgenden Einleitung bestätigt. Die historisch-ideengeschichtliche Entstehung verschiedener Entwicklungsmodelle und ihre inhaltliche Ausweitung auf mehrere Disziplinen werden vorgestellt. Es folgt die strukturierte Vorstellung verschiedener Modelle, zunächst solche individueller menschlicher Entwicklung, dann solche kollektiver Menschlicher Entwicklung und schließlich, nachdem in Vorbereitung auf die kombinierten Modelle eine Aufstellung zumeist gemeinsamer Erkenntnisse der vorangegangenen Modelle gegeben wird, eben jene. Diese Struktur folgt der Einleitung, welche zunächst die einzeldisziplinären Ansätze, wie sie historisch-chronologisch auftraten, vorstellt, um dann die jüngere Entwicklung hin zu inter- und transdisziplinären Ansätzen darzustellen. Innerhalb der drei Modellfelder herrscht dieselbe Struktur, es werden jeweils zunächst frühe Modelle, dann modernere Ansätze vorgestellt. Die Informationsorganisation erfolgt also sowohl nach inhaltlichen Aspekten als auch ideengeschichtlich-chronologisch, es ist keine wahllose, chaotische Auflistung. Es folgen noch Abschnitte 'Missverständnisse und Kritik', 'Zitate' und 'Referenzen'. Der Artikel beschreibt den Begriff 'Entwicklungsmodell' und stellt Entwicklungsmodelle aus verschiedenen inhaltlichen Domänen vor mit Schwerpunkt zunächst auf psychologischen und soziologischen Modellen, läuft aber später auf eher auf evolutionär-philosophisch-systemtheoretische Modelle hinaus, weshalb das Lemma vielleicht nicht ganz passgenau ist, aber die BKL zu 'Entwicklungsmodell' erklärt, dass es in 'Entwicklungsmodell (Psychologie, Soziologie)' um Modelle der soziokulturellen Evolution von Gruppen, Gesellschaften und der Menschheit insgesamt geht. Für mich ist jedoch kein Löschgrund erkennbar, da aus meiner Sicht statt einer Theoriefindung lediglich eine Vorstellung von Entwicklungsmodellen vorliegt, auf deren teils spekulativen Charakter eingangs hingewiesen wurde. Insbesondere zu den weniger bekannten vorgestellten Modellen sind Referenzen angegeben, und die Darstellung erscheint mir auch nicht besonders persönlich gefärbt oder besonders einseitig. Was die inhaltliche Korrektheit und Relevanz der Darstellungen betrifft, muss ich mich allerdings im Wesentlichen doch auf den Autor verlassen. (2.) Womit ich zur bisherigen Löschdiskussion kommen möchte: Benutzer Cordwainer scheint ein Hauptautor des Artikels zu sein. Er hat seine mit dem Artikel verbundene Motivation ("verschiedene bekannte und weniger bekannte Entwicklungsmodelle übersichtshalber vorzustellen") angegeben, gibt an, den Artikel gewissenhaft recherchiert und geschrieben zu haben unter Beachtung der Regeln zum Schreiben eines WP-Artikels und ist in der Löschdiskussion auf die vorgebrachten Einwände, insbesondere die erhobene Kritik an einem Ken Wilber, zu dem ich mangels Kenntnis seiner Schriften nichts sagen kann, eingegangen und hat mehrfach den Wunsch nach einer sachlichen Diskussion geäußert. Er scheint sich fachlich mit der Materie vertraut zu sein. Ich sehe keine Anhaltspunkte, die ernsthafte Zweifel an seiner Redlichkeit erwecken. Er ist in der Diskussion am stärksten bemüht. Der Antragsteller Fossa dagegen sagt, (1) über den Artikel "stolperte ich zunächst nur, weil ich mir die Edits eines Ken-Wilber-Fans anschaute", (2) beim "Überfliegen des Artikels fiel mir auf, dass hier alles mögliche von Theorien der Persönlichkeitsentwicklung bis zu evolutionistischen Gesellschaftsmodellen durcheinandergewürfelt worden ist" und (3) "Die Links auf die verschiedenen Theorien sind vermutlich ebenfalls Elfmeter ohne Torwart". Daran lässt sich lesen, dass er (1) eine starke Abneigung gegen einen Ken Wilber hat, (2) den Artikel nur überflogen hat, (3) Vermutungen über Theorien anstellt, über die er folglich nichts weiß. Seine Löschbegründung "TF, Essay, NPOV, Q: Such's Dir aus" bestätigt den Eindruck, dass er nur eine vage Vorstellung davon hat, was genau er eigentlich kritisiert, und er schafft es auch nicht, sachliche Argumente anzubringen und unmittelbar nachvollziehbar die Mängel aufzuführen, die eine Löschung des Artikels begründen sollen. Er sagt: "Natuerlich ist das Zusammenwuerfeln beliebiger Ansaetze Theoriefindung." Der Artikel würfelt nicht beliebige Ansätze zusammen, sondern stellt verschiedene Entwicklungsmodelle separat voneinander vor, wie in (1.) dargelegt. Er sagt, man könne diese Schriften "in einzelnen Lemmata darstellen, aber nicht als soziologisches Wissen vertickern, so wie das hier versucht wird". Es wird nicht versucht, etwas "als soziologisches Wissen zu vertickern". Auf den spekulativen Charakter mancher Theorien wird unmittelbar eingangs hingewiesen und für den aufmerksamen Leser ist unschwer erkennbar, wo dieser Hinweis zu berücksichtigen ist. Aufgrund des Textumfangs der Erklärungen der einzelnen Modelle die Struktur des Artikels aus dem Auge verlierend mag er dies am Ende seines Überfliegens vergessen haben, doch wird es auch nochmal im Abschnitt 'Missverständnisse und Kritik' erwähnt. Der inhaltlich wenig überzeugenden Kritik des Benutzers Fossa schließt sich der Benutzer VersusRay mit einem lapidaren "Auweia" an ohne weitere Ausführungen. Benutzer Davidl äußert, er hatte sich bisher "unter einem Entwicklungsmodell etwas anderes vorgestellt", ohne jedoch Kritik zu konkretisieren. Der Art seines Beitrags nach muss er aber als Löschbefürworter angesehen werden. Die Benutzer Zaph, Laben und UliR sprechen im Wesentlichen von einem "chaotischen Sammelartikel", "Wühltisch" oder gar "keinem Artikel" ohne jedoch darauf auch nur ansatzweise konkret einzugehen. Benutzer Cup of Coffee lässt erkennen, dass er wohl neutraler Ansicht ist, da er den Artikel fachlich nicht einschätzen kann, weil ihm die verschiedenen Betrachtungsweisen vielleicht noch nie begegnet sind. Dieses Unwissen über die der eigenen Disziplin fremden Modelle mag ein Grund dafür sein, dass der Artikel als Zusammenstellung scheinbar unzusammenhängender Theorien empfunden wird. Die geringe Spezifität der bislang geäußerten Kritik lässt vermuten, dass keine genaue Prüfung der dargebotenen Information erfolgte, sondern die teils befremdlich anmutenden Modellansätze aus Mangel an Sachkenntnis pauschal als Theoriefindung zurückgewiesen werden. Benutzer Lutz Hartmann bemängelt, "Was hier zusammengefasst wird, hat teilweise nicht den geringsten inneren Zusammenhang. Das kann man nicht gleichgewichtet nebeneinander stehen lassen". Die Informationsorganisation ist in der zweiten Gliederungsebene, wie in (1.) beschrieben, ungefähr chronologisch angelegt, indem jeweils zunächst frühe, dann spätere Modelle vorgestellt werden. Diese Art der Informationsorganisation kann dazu führen, dass methodisch inkompatible Ansätze nebeneinanderstehen. Wollte man die Modelle nach methodischen Gesichtspunkten ordnen, müsste womöglich die Chronologie oder die Einteilung der ersten Gliederungsebene in Modelle individueller, kollektiver bzw. kombinierter individueller wie kollektiver menschlicher Entwicklung aufgegeben werden, was zum Beispiel bei Aufgabe der Chronologie Kritikern wie Widescreen Grund zum Einwand geben könnte, es handele sich um größtenteils veraltete oder irrelevante Modelle. Derzeit scheint mir diese Kritik unberechtigt, da dem aufmerksamen Leser die Systematik der Informationsorganisation aufgefallen sein sollte. Es ist ein unlösbares Problem, Information in mehreren Formen der Informationsorganisation zugleich, also zum Beispiel zugleich chronologisch, alphabetisch, thematisch etc., darstellen zu wollen unter Verwendung eines sequentiellen Textes, obwohl es gewiss wünschenswert wäre, die verschiedenen vorgestellen Ansätze auch methodisch besser unterschieden zu präsentieren. Die technischen Möglichkeiten der Wikipedia begrenzen hier die mögliche Form der Darstellung. Deshalb erfordert die Lektüre dieses komplexen Artikels einen aufmerksamen Leser, der imstande ist, zu unterscheiden, was für sein spezielles Problem enzyklopädisch brauchbar ist, wenn er sich mit Entwicklungsmodellen, die soziokulturelle Evolution zu beschreiben suchen, näher befasst. Ein Enzyklopädieartikel kann und soll hier nur einen großen Überblick geben, die Gewichtung muss man im Zweifelsfalle dem Leser überlassen, wenn, wie geschehen, schon in den ersten beiden Sätzen auf die inhaltliche wie methodische Unterschiedlichkeit der Ansätze hingewiesen wird. Benutzer Getüm gibt den Hinweis, Wissen und Spekulation sowie historische und aktuelle Relevanz besser zu trennen. Dies ist vielleicht aufgrund des angesprochenen Problems der Informationsorganisation sequentiell in übersichtlicher Form nicht so gut möglich, wie es wünschenswert wäre, leider. Es müsste bei jedem Ansatz explizit dabeistehen, dies könnte ein kompetenter Autor vielleicht übernehmen. Es wurde vor allem von Benutzer Fossa ein Wilber-Lastigkeit des Artikels bemängelt. Dies ist mir beim Überschauen der inhaltlichen Teile nicht besonders aufgefallen, jedoch würde ich die Abschnitte 'Missverständnisse und Kritik' sowie 'Zitate' enzyklopädisch bemängeln, ersteren, da er Fragen in den Raum stellt, die im Anschluss spekulativ beantwortet werden. Dies mutet essayistisch an und gehört mit Sicherheit nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Hier ist auch in der Tat eine gewisse Wilber-Lastigkeit wahrzunehmen. Auch ein enzyklopädischer Nutzen des Zitate-Abschnitts erschließt sich mir nicht. Man könnte in den Einzeldarstellungen der verschiedenen Ansätze jeweils ein passendes Zitat eines Hauptvertreters anbringen, aber diese Zusammenwürfelung von einzelnen Äußerungen sowohl historischer als auch aktueller Vertreter jeweils verschiedener Schule ist eher unbrauchbar. Insgesamt will ich feststellen, dass die Löschbefürworter mehrheitlich wenig Mühe aufwenden, ihre Kritik am Artikel spezifisch und sachlich vorzubringen. Auch wenn ich inhaltlich kein Experte auf all den Gebieten bin, aus denen die vorgestellten Ansätze stammen, scheinen mir die differenzierten Äußerungen des Benutzers Cordwainer doch deutlich glaubhafter als die pauschalen Äußerungen des Benutzers Fossa, der hautsächlich als Wilber-Allergiker (1) auftritt und sogar zugibt, weder viel von den dargestellten Ansätzen zu verstehen (3) noch den Artikel überhaupt intensiv gelesen zu haben (2), und darüber hinaus, wie ich in der Diskussion lesen kann, eine zunächst editierte Versiion des Artikels zur Löschung vorschlägt. Die Befürworter des Artikels treten für mich mit größerer Sachkenntnis auf und bemühen sich um eine sachlich differenzierte Darstellung, und sind insgesamt aktiver an der Diskussion beteiligt. Diesen Artikel aufgrund des bisherigen Diskussionsstandes zu löschen (es gibt 8 Löschbefürworter, 7 Löschgegner, 1 neutralen Benutzer), spräche nach meiner Ansicht nicht für eine gute Moderation der Wikipedia. Ich werde den Artikel selbst nicht bearbeiten, aber insbesondere der Abschnitt 'Missverständnisse und Kritik' sollte entweder komplett entfernt werden oder dahingehend überarbeitet, dass er seinem Anspruch auf Klärung derselben gerecht wird und nicht streut. Zum Zitateabschnitt habe ich mich oben bereits geäußert. Ein Löschen des Artikels, insbesondere aufgrund der vorgebrachten Kritik der Löschantragbefürworter, scheint mir nicht gerechtfertigt. Wikiwikigreif 11:51, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der ausführliche Beitrag von Benutzer Wikiwikigreif hat mich nochmal zum Nachdenken bewegt. Der Artikel hat großes Potenzial und macht für mich vor allem deutlich, wieviele psychologische Entwicklungstheorien in WP noch nicht oder zu wenig beschrieben sind. Ich habe die Einleitung zum Teil umgeschrieben. Danach kann man den Artikel IMHO behalten und in die Qualitätssicherung eintragen. --Getüm•••@ 11:31, 2. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: Dann wäre ich bereit, den Artikel noch ein bisschen zu "entwilbern".--Getüm•••@ 11:35, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diskussion & Überarbeitungsansätze von Getüm haben deutlich gemacht, dass die in der Begründung des LA
konstatierten Mängel durchaus behebbar sind. In der Hoffnung, dass dies auch geschehe, bleibt der Artikel. --Superbass 15:30, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch

löschen|werbung --Flaschenhals4 17:01, 21. Aug. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch. Es handelt sich um eine Beschreibung eines Unternehmens, Werbung kann ich nicht erkennen. Die Marken sind mir großteils bekannt. So einfach mit Schnelllöschung sollte man dieser Artikel nicht beseitigen. Allenfalls kommt ein regulärer Löschantrag in Betracht. -- Robert Weemeyer 17:22, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ende SLA --Pfalzfrank Disk. 17:47, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Hallo,

ich bin Verfasser dieses Textes und finde es schade um diesen Löschantrag. Ich finde der 2. größte Fahrradhersteller Deutschlands darf auch im Verzeichnis stehen. Werbung sollte es keine sein. Der Text ist auch noch nicht fertig, allerdings konnte ich ihn nicht speichern, bzw. wusste nicht das er sofort online gestellt wird. Ich verweise auf andere Unternehmen, die bei Wikipedia auch zu finden sind. Und bei einer Neufirmierung bei der sich über 10.000 Fachhändler auch informieren wollen, finde ich es noch unnützer einen Löschantrag zu stellen. Schade, und ein netter Einstand zum ersten Artikel... (Anonymus)

Dass sich die Fachhändler Deutschlands bei der Wikipedia über ihre potenziellen Lieferanten informieren wollen, war m.W. nicht Kernmotivation zur Gründung der Wikipedia ;-) "Ich verweise auf andere Unternehmen, die bei Wikipedia auch zu finden sind" - Relevanzkriterien für Unternehmen sind: Über 1000 festangestellte Mitarbeiter - nicht erfüllt; über 100 Mio. Euro Umsatz - nicht erfüllt; börsennotiert - nicht erfüllt; allgemeines Relevanzkriterium Alleinstellungsmerkmal - als zweitgrößter Fahrradhersteller ohne ungewöhnliches, solitäres Produkt ebenfalls nicht erfüllt. Darüberhinaus sollten solche Infos in einem Artikel über Wirtschaftsunternehmen stehen. Klar irrelevant gemäß aktuellen RK der WP. --193.30.140.138 20:33, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Fahrzeughersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit getan haben." Scheint hier ja zuzutreffen... -- Toolittle 21:33, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht kein Alleinstellungsmerkmal hervor (noch nciht mal, was die CU eigentlich so genau ist), auch keine Umsatz.- und Mitarbeiterzahlen. Wenn es wirklich der zewitgrößte Fahrradhersteller in D ist, muss das (mit Beleg) rein, dann wäre ich für behalten. Das zitierte RK bezieht sich ja wohl auf *Kraft*fahrzeughersteller, sonst muss ich hier gleich fünf Kanuhersteller (=Wasserfahrzeug) eintragen ;-). Im jetzigen Zustand eher löschen. --Hyperdieter 22:47, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

in den RK steht nichts von Kraftfahrzeugen, wozu übrigens die Motorroller durchaus zählen dürften. -- Toolittle 10:36, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, wenn denn der Autor des Artikels meint, er würde noch dran arbeiten... 7 Tage --DorianGray73 13:38, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:46, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

alles, wo er tätig war, ist selbst noch tiefrot? *wunder* TheK ? 17:57, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

...soll heißen: ist der überhaupt relevant? Und wenn ja eben: wieso sind die da beide rot? --TheK ? 17:58, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst sein Verein, der Alpenländische Schriftstellerverband ist noch nicht mal beim Google findbar. Löschen weil meilenweit von allen Wiki-Standarts entfernt. --Xario 18:24, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen irrlevant. Google will in sogar ausbessern auf Kühnel. --Σ.λukαs ^± 19:17, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, Google ist zur Relevanzprüfung immer noch nicht der Weisheit letzter Schluss. Bei Personen der Gegenwart funktioniert der Google-Check oft ganz gut, bei lange Verstorbenen oft überhaupt nicht. Dazu gibt es Bibliothekskataloge und gedruckte Lexika. Und „alles, wo er tätig war, ist selbst noch tiefrot? *wunder*“ kann als Löschantragstext ja wohl nicht ernst gemeint sein, solche Bewunderungsbekundungen gehören noch am ehesten auf die Artikeldiskussion. --Entlinkt 07:44, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin beschämt vor euer Weisheit und Rotphobie. PND kennt ihn mal mit vier Einträgen und das Österrreichische Biographische Lexion dürfte ihn auch führen, leider habe ich dazu keinen Zugang (Kühnelt, Richard Kuehnelt Richard (1877 - 1930 ), Schriftsteller ÖBL 1815-1950, Bd. 4 (Lfg. 19), S. 324.). – Bwag @ 11:50, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Und alles was tiefrot ist wird auch noch angelegt, aber irgendwo muß man ja mal anfangen. Wiki ist auch nicht an enem Tag entstanden sondern ein lebendiges Medium welches mit der Zeit erweitert wird. Gibt ja auch noch weitere Benutzer die einen Beitrag liefern. Luederitz 14:05, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur weil es mehr Kühnelt als Kühnel gibt ist er noch lange nicht irrelevant. Behalten, sieben Tage allermindestens.
Gruß, Ciciban 16:13, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um nicht zu sagen: Gültiger Stub.
Gruß, Ciciban 16:22, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Drei schöngeistige (?) Buchveröffentlichungen in der DNB reichen.--Kriddl Diskussion SG 09:12, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

noch einer mit jeder menge roten Corpsen. Relevant? TheK ? 18:00, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht nicht so aus, aber ich will dich mal freundlich an die 15-Minuten-Regel erinnern WP:LR. Grüße von Jón ₊ 18:08, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat gelebt und war Mitglied. Ein bisschen dünn. Löschen. Asdrubal 23:27, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Bin dabei weitere Infos zu besorgen und einzustellen, nebenbei muß ich halt noch arbeiten und Wiki ist ja ein lebendiges Medium das mit der Zeit wächst. Luederitz 13:58, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage
Gruß, Ciciban 16:09, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen ein Studium und die Mitgliedschaft in 3 Korpsen sind lt. Artikel sein ganzes Lebenswerk. --ahz 21:03, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:49, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es sind keine Quellen angegeben. Die unten verlinkte Webseite ist ein Webshop für TanzDVDs. --Weissbier 18:11, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:50, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(hoffentlich) nicht relevant TheK ? 18:51, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

hmm 7 minuten bis zum la, nicht schlecht. da kann ich mir die übersetzung von Canadian Union of Fascists und Parti national social chrétien ja sparen. der vergleich mit npd und dvu würde sicherlich etwas hinken, aber deren vorsitzende scheinen mir doch im lichte dieses la's als sehr unsinnige personen, vielleicht sollte ich auch hugenberg DNVP mit einem la versehen, am besten wäre es vermutlich alle artikel in der kat [11] und [12] zur löschung anpreisen, aber relevant ist natürlich nur was man hierzulande kennt. ich könnte natürlich auch die PNOS und ihren vorsitzenden Jonas Gysin mit einem la versehen, die dürften in etwa die bekanntheit von crate haben. ... wenn der la durchgeht kann der bereich 'faschismus in kanada' auf die aufarbeitung durch eine andere person warten, ich zumindest hab nicht die muße mich jedes mal durch eine la-disko zu quälen, nur weil irgendwer von irgendwas noch nie gehört hat Bunnyfrosch 19:13, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kurzgefasst und ohne Ironie: ja, auch rechtsextreme Menschen, die einer Partei vorstehen, sind wohl als relevant zu erachten. Vielleicht LA zurückziehen? Ich weise nochmal auf die 15-Minuten-Regel in WP:LR hin. Freundliche Grüße, Jón ₊ 19:16, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Canadian Union of Fascists relevant ist, ist der Parteivorsitzende auch relevant. Allerdings kann ich die Relevanz der Partei nicht beurteilen. Teilnahme an Wahlen? Darüber finde ich in en:Canadian Union of Fascists leider nichts. --[Rw] !? 19:36, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Achja, auf nationaler Ebene reicht ja die Teilnahme.... Mandate gab's wohl eher nicht, sonst stünde es da. Auf die 15 Minuten hab ich verzichtet, weil die die Frage der hierzu nötigen Relevanz der Partei auch nicht beantworten können. --TheK ? 19:41, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für die nahestehende Parti national social chrétien gab es bei der Wahl 1940 ein Mandat, 1935 sind beide Parteien nicht angetreten. Ich tendiere daher bei Chuck Crate zu löschen. Oder lässt sich die Relevanz von Crate irgendwie anders begründen? --[Rw] !? 20:21, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

is schon nett zu sehen, daß die relevanz nach 7 minuten bestritten wird, und per se, solch dreistes verhalten auch noch gerechtfertigt wird, adminpedia eben. ich werd morgen mal unsere bibo konsultieren was sie zum thema ausspuckt, dann wird man sehen ... Bunnyfrosch 21:25, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Existenz von faschistischen Bewegungen in Kanada ist schon sehr interessant. Auch in Amerika gab es Anhänger des Faschismus, die dann mit Eintritt in den Krieg vor den gleichen Problemen standen. Wie hieß der noch gleich? Ich sehe schon jetzt Relevanz, wüsste allerdings gern noch mehr. Behalten und ausbauen. --Mittagsdämon 04:25, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Partei erachte ich schon für relevant, ob dies aber einen eigenen Personenartikel für den Vorsitzenden rechtfertigt, ist fraglich. Ich würde vorschlagen, den Menschen in den Parteiartikel mit zu integrieren... --EscoBier Mein Briefkasten 11:43, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

stellt sich die Frage, ob er mit jenem Künstler identisch ist ... werde ansonsten demnächst einmal in den einschlägen Lexika nachsehen ... Sirdon 18:07, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• dazwischendräng. Faschist Chuck ist 1916 in Ontario geboren - Künstler Chuck wird als Saskatchewan artist Chuck Crate (1915-1992) bezeichnet. Retzepetzelewski 19:36, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

das problem ist leider, daß es zu den faschistischen bewegungen in kanada zumindest in der hierzulande rezipierten forschung und literatur eine große lücke gibt. lediglich 3 bücher [13] zum faschismus in kanada konnte ich bisher ausfindig machen, und alle 3 befinden sich bezüglich ihrer verfügbarkeit für mich, außerhalb eines radius von 100 km. wer sich gerne davon überzeugen möchte der kann hier nachschauen: [14] und auch fachaufsätze beschränken sich zumeist auf rezenssionen vorgenannter. Nur sagt die verfügbarkeit von informationen zum thema nix über die relevanz aus. crate ist als person relevant, wenn die organisation für die er steht relevant ist. laut englischer wikipedia der führer der zweitgrößten faschistischen bewegung dieser zeit in kanada. Bunnyfrosch 19:54, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Argumente von Bunnyfrosch wirken einleuchtend und daher behalten. (Persönlicher Kommnetar: Leider sind auf dieser Welt Faschisten eben Menschen mit denen man sich auseinandersetzten muss und daher auch hier Relevanz erhalten müssen). Gruß --Punktional 20:21, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die kanadische Zeitung Globe aus Toronto bezeichnete ihn 1936 als „Canada´s No. one Fascist“ quellengestütztes zitat aus dem artikel (auch wenn zugegeben Arcand sicherlich einflußreicher war) Bunnyfrosch 16:23, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen für behalten --[Rw] !? 20:56, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, wenn eine renomierte Zeitung ihn als Nr. 1 der Faschisten eines Landes bezeichnet,
dann würde er in entsprechenden Verfassungsschutzberichten auftauchen.--Kriddl Diskussion SG 09:19, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --217.237.150.178 18:57, 21. Aug. 2007 (CEST) Ergänzung: Das mit einem der ältesten Stahlbetontürme Deutschlands ist Unsinn, denn das Baujahr 1954 kann nicht stimmen, denn diese Variante wurde erst ab 1956 gebaut, also kommt nur der Zeitraum 1956 bis 1962 in Frage. --217.237.150.177 19:31, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

das Alleinstellungsmerkmal ist im Artikel aufgeführt, weswegen ich diesen Trollantrag entfernt habe. Jón ₊ 19:11, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der FMT ist ganz sicher nicht einer der ältesten Betontürme in Deutschland. Das genannte Baujahr 1954 ist falsch. Informiere dich lieber mal bevor du hier blinden Aktionismus betreibst. --217.237.150.177 19:14, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du solltest wohl mal deinen Löschantrag BESSER BEGRÜNDEN, als hier wegen angeblich mangelnder Relevanz einen offensichtlichen Trollantrag zu stellen. Wenn es sich um eine falsche Information handelt, sieht die Sache natürlich anders aus. Jón ₊ 19:18, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen ist das Baujahr auf der genannten Quelle, den structurae angegeben. Ist es also dort auch falsch? Kannst du die Falschheit nachweisen? Jón ₊ 19:20, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht. Ich war verärgert, dass der Sendeturmfritze wieder einen hanebüchenen Artikel eingestellt hat und habe etwas unbeherrscht reagiert. Tut mit leid, Jón. Ich habe die Begründung ergänzt. Der Structurae-Eintrag stammt vermutlich auch vom Sendeturmfritzen Harald L. aus S. (das dortige Bild wurde von ihm aufgenommen). --217.237.150.177 19:31, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, man soll ich nicht über die Wikipedia ärgern. Lieber ne Tasse Tee trinken! Entschuldigung akezpetiert. Also: wir haben einen STUB, dessen Quelle im Moment angezweifelt wird. Jetzt wäre es schön, für die Zweifel noch irgendwie einen Nachweis zu haben, damit man dann in Ruhe über den Artikel diskutieren kann. Freundliche Grüße, Jón ₊ 19:35, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - eine Beurteilung der Relevanz lässt der Artikel nicht zu. Ein völlig unklar gehaltenes "einer der ältesten Fernmeldetürme aus Stahlbeton in Deutschland" kann dafür ja nicht herangezogen werden. Die Quelle taugt leider so auch nicht - es scheint sich um eine Art Wiki-Ansatz zu handeln, wo jeder der mag etwas beitragen kann. Wenn dort keine sonstigen Quellen angegeben sind, ist das in meinen Augen als alleinige Quelle unbrauchbar.--Innenrevision 22:27, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Er ist - zumindest laut dem Artikel Fernmeldeturm Beckum - auf jeden Fall nicht der älteste Sendeturm in Stahlbetonbauweise in Deutschland. Da allerdings der Artikel zum Fernmeldeturm Beckum nur genauso schwammige Formulierungen enthält, habe ich auch dort mal die Relevanzfrage gestellt (Quellen sind dort ebenso nicht verfügbar).--Innenrevision 22:39, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:53, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Brauchen wir sowas wirklich? --Hullu poro 19:38, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, ab-so-lut nicht, löschen. --UliR 19:43, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem: es lebe der Genitiv. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 19:45, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Bei Amazion [15] unbekannt... Marcus 19:56, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem Selbstdarstellung. Und URV. Also entweder Antrag auf Schnelllöschung oder ab in die URV-ABteilung. Ich bin für SLA wegen Irrelevanz/SD. Groogokk 20:02, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt wurde von Benutzer:Cab Driver kommentarlos gelöscht. Groogokk 20:12, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da es sich offensichtlich um einen Wiedergänger handelt, stelle ich SLA. Groogokk 20:27, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:48, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redundant zu Crosstrainer, unter absolut unüblichem Lemma, darüber hinaus ist der Artikel in seinen Formulierungen weder anschaulich noch enzyklopädisch. -- 790 ruf mich an 20:17, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

stimmt, das ist dasselbe Gerät. Und da Walker-Gerät eine unübliche Bezeichnung ist, braucht man da eigentlich auch kein redirect. Als eigenes Lemma jedenfalls löschen --Dinah 13:36, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unübliches Lemma, es gibt Crosstrainer, Ellipsentrainer und Stepper, aber keine Walker. Löschen--stefan 15:10, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:56, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie im Artikel ausgeführt: nicht die einzige Software ihrer Art, nicht besonders populär. Relevanz sehe ich hier keine. DasBee ± 20:22, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint zudem in einem sehr frühen Entwicklungsstadium... Hat nicht mal Version 0.1 erreicht. löschen :: defchris : _Postfach : 20:32, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vor allem finde ich das Ding bei Ubuntu eben nicht in der Liste ;). Unser Artikel Videoschnittsoftware hat in seiner Liste einen "Open Video Editor" - gleiches Programm? Die Versionsnummer ist kein Argument, da der Autor offenbar nach Datums-System geht (ähnliches wie bis vor kurzem bei Wine). --TheK ? 20:36, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beide "Open Video Editor" und "Open Movie Editor" sind mit der selben Sourceforge-Seite verlinkt, Videoschnittsoftware sollte da wohl korrigiert werden! --Kgfleischmann 07:35, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun ja ... stimmt so nicht, DasBee: nach meinen Recherchen nahezu einziges Open-Source-Videoschnittprogramm, das a.) sich in kontinuierlicher Fortentwicklung befindet, b.) sich an den Normalanwender richtet, c.) als akuelles Package (Gutsy 7.10 - steht auch so im Artikel) verfügbar ist (@TheK: Installation geht so: Anwendungen -> Anwendungen hinzufügen -> Open Movie Editor :-). Habe interessehalber den Autor angemailt; er bezeichnet das Programm als "Alpha", weil es noch nicht völlig bugfree ist und noch nicht alle Features hat, die er sich vorstellt. Davon abgesehen, ist Popularität kein Kriterium - sonst müssten wir ja wohl auch den Artikel über Stalin löschen, oder? - BEHALTEN. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.218.221.187 (Diskussion • Beiträge) 09:31, 22. Aug. 2007 (CEST)) [Beantworten]

Ein Produkt, dessen Marktanteil knapp über ε liegt, ist nicht populär. Und das mit den Pointen sollten wir mal üben. --DasBee ± 12:10, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ahso, erst am 7.10 - wer lesen kann, ist klar im Vorteil ;) Die (letzte stabile) 7.04 ist dafür zu alt..:) --TheK ? 17:19, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum so aggressiv? Bitte einmal den Einführungsartikel zu Wikiliebe lesen und uns übrigen dann belegen, woher Du den Marktanteil dieses Programms kennst bzw. wer ihn ermittelt hat. O.k.?

@ TheK: Nee, nicht am 7.10., sondern in 7.10. Die gibt es schon als (sehr weit gediehenes) Developer Release; kannst Du Dir [hier] herunterladen und durch regelmäßiges Drücken des Update-Knopfes bis zum Final Release reifen lassen. Das Final Release kommt am 18. Oktober raus, siehe [16] :-).

Dass die geringe Versionsnummer nicht auf geringen Entwicklungsgrad hinweist, steht ja inzwischen im Artikel. Ansonsten sehe ich keine Probleme bei dem Artikel, also behalten. --Church of emacs Talk ツ 23:48, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

alpha-Version einer (noch) nicht populären Software - gelöscht --Superbass 12:31, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel will vorne und hinten nicht richtig passen. Zunächst einmal ist das Lemma schwammig bis falsch zu nennen - eine deutsch-tschechische Grenze gibt es ja immer noch, und sie ähnelt mitnichten der hier beschriebenen. Tatsächlich geht es im Artikel um die Grenze Bundesrepublik-CSSR. Und auch sonst ist liegt der Text beim Lesen quer im Magen (Minen vom Typ PP-Mi Ba, PP-Mi D, PP-Mi Sb, PP-Mi Sk und PP-Mi Sr). Wie soll man diese kleine Katastrophe sinnvoll retten? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:56, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• In der Tat gibt es recht wenig darüber zu lesen, weder in Geschichte der Tschechoslowakei noch in Eiserner Vorhang, Lemma aber so falsch, was ist z.B. mit Österreich? Bin etwas unschlüssig aber so ganz ohne Quellen eher löschen--Zaph Ansprache? 21:11, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Quellen sind doch angegeben. Eine weitere Quelle ist http://www.lostplaces.de/forum/viewtopic.php?t=4368 . Allerdings muß man sich hierzu erst im Forum http://www.lostplaces.de registrieren, was aber gebührenfrei möglich ist.
  • *quetsch* naja die angegebene Quelle ist eher Foto- bzw Graphikmaterial, 7 Tage um etwas über Verlauf, Historie etc zu erfahren, und bitte Lemma anpassen Tschechoslowakische Grenzsicherungsanlagen oder dergl.--Zaph Ansprache? 22:13, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstmal ist das Lemma falsch, hier wird ausschließlich die Grenze zwischen der Bundesrepublik und der Tschehoslowakei beschrieben. Letztlich wird die Thematik schon unter Eiserner Vorhang ausreichend behandelt.Dort einarbeiten und hier Löschen. --ahz 21:24, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wird leider nicht genau erklärt, und wenn ich den Inhalt richtig verstehe, müßte es Tschechisch-Deutsche Grenze heißen, da lediglich die Anlagen auf der östlichen Seite beschrieben werden. Leider wird auch der Verlauf nicht klar, also ob hier lediglich die Grenze zur Bundesrepublik, oder auch zur DDR auf ganzer Länge so gesichert wurde. Denn Grenzübertritte waren an verschiedenen Stellen möglich - und sind typisch für Grüne Grenzen. 7 Tage warten, ob was verbessert wird.-OS- 21:35, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

der Artikeltext bezieht sich ausschließlich auf die ehemalige Grenze BRD-CSSR. Daher müsste das Lemma eher heissen Grenze zwischen BRD und Tschecheslowakei. Auf die Grüne Grenze DDR/CSSR angewendet, wäre der Text 100% unzutreffend. Andreas König 22:10, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also werden mit Spaziergängern nur die wandernden Kurgäste von Bad Brambach gemeint sein. Eigentlich überflüssig, diese extra zu erwähnen.-OS- 22:24, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, falsche bzw. extrem unvollständige Information zur gegebenen Überschrift. --Hutschi 11:03, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Falsches Lemma, richtig ist Grenze zwischen der Bundesrepublik Deuschland und der Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik bzw. Weiterleitung in umgekehrter Richtung. Nach der Korrektur von tschechisch zu tschechoslowakisch gibt's keine nicht ausbügelbaren Schnitzer mehr. Die Grenze zu Österreich war übrigens ähnlich bewacht wie hier beschrieben. Man konnte übrigens schon irrtümlich auf CS-Gebiet gelangen, da die Grenzbefestigungen nicht immer direkt an der Grenzlinie verliefen. --Matthiasb 19:59, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen: Schreibt doch zu allen Grenzen, die in Liste befestigter Grenzen erwähnt sind, einen Artikel!

Lemma ist immer noch falsch, falls es nicht gelöscht wird, muss es nach Grenze zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik verschoben werden!--Rita2008 16:06, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entscheidung über richtiges Lemma steht noch aus, kein Löschgrund. --Superbass 12:37, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um es kurz zu machen: Die Deutsche Bibliothek kennt die angeblichen Werke dieses Mannes unter keinem seiner Namen. Das spricht für völlige Irrelevanz, wenn nicht gar für ein Fake. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:07, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nichts relevantes in diesem Lebenslauf erkennbar --WolfgangS 21:16, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenn auch schon seinen nächsten Buchtitel. Ganz ohne DB-Fundstelle. Er heißt "Liebe am Mississippi" oder "Liebe am Orinoko" (oder so ähnlich). --193.30.140.138 23:23, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenn den Mann, er mag ja ein wenig "abghoben sein" aber Irrelevanz ist kein Löschgrund. Rostock1000

Ich kenn' den Mann nicht. Aber Irrelevanz ist *genau* der Löschgrund (Siehe WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren. Ohne Quellen und echte Bibliographie löschen. -- Hyperdieter 12:45, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine google-Suche mit den Begriffen "Johnny Gad"+Autor brachte sagenhafte 7 Treffer. Wenn das mal keine Relevanz ist! Löschen! --DorianGray73 13:56, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Argumente wurden genannt. --Pfalzfrank Disk.  01:51, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was genau macht den relevant? Manuela 21:11, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar etwas dürftig in der Auflistung konkreter Leistungen - aber immerhin wurde der Mann einmal für bedeutend genug erachtet, in ein Lexikon aufgenommen zu werden. Also wird gewiß Relevanz vorhanden sein. Sie muß allerdings besser dargestellt werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:46, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist auch in der NDB, Bd. 14, S. 153 in einem Familienartikel aufgeführt. -- M.Marangio 22:22, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der NDB-Eintrag dürfte seinen Ururenkeln Julius Leisching und Eduard Leisching (Artikel zu letzterem folgt heute Abend) gewidmet sein. Beide erachte ich für relevant. Was ich vermisse: Informationen zu seinen Werken. In der DNB Fehlanzeige, über google finde ich nur folgendes: Leisching, Carl Gottlob: Heiratsbescheinigung des Carl Gottlob Leisching mit Unterschrift als Superintendent und Familiensiegel. Langensalza, 23. November 1799 bei [17]. BTW: Nach dieser Quelle hieß seine Tochter Caroline Friederike Sidonie Leisching und nicht Sidonie Friederike Caroline, aber das sind Details. Der Eintrag in ein Gegenwartslexikon ist mir im Moment etwas dünn, da ich die Auswirkungen Leischings nicht beurteilen kann. Es wäre außerdem die Frage noch zu klären, wie weit der Einfluß Leischings auf Klopstock reichte, immerhin waren beide intime Studienfreunde. Grüße Marcus 07:15, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt (knapp). Lexikoneintrag, wenn auch in einem älteren Lexikon und mindestens zwei Werke,
wenn auch Sachbücher, reichen gerade mal so.--Kriddl Diskussion SG 09:25, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung --[Rw] !? 21:11, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Bildungspooling wurde von Beat-Felix Stocker entwickelt, um das Verfahren möglichst kurz und verständlich zu benennen. Muss ich zur Akzeptanz des Verfahren einen andern Begriff wählen oder muss ich das Verfahren nur umschreiben, ohne diesen Begriff zu verwenden?

Das Bildungspooling hat sich in der Schweiz etabliert und wird von 130 Bildungsanbietern genutzt. Das entspricht rund 20% aller Schweizerischen Bildungsanbieter.

Google liefert ungefähr 9 Ergebnisse. Nutzen 121 der 130 Bildungsanbieter kein Internet? --[Rw] !? 21:47, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn in google.ch nach Bildungspool als bisher einziger Implementation von Bildungspooling gesucht wird, dann werden 31'900 (!) Ergebnisse gefunden. Auf www.bildungspool.ch ist oben rechts ersichtlich, dass 130 Bildungsanbieter dieses Verfahren zur Förderung von über 6000 aktuellen Bildungsangeboten nutzen, darunter auch vier deutsche Schulen. Bildungspool darf ich aber nicht schreiben, sonst wird das Ihrerseits als Werbung interpretiert. Was tun?

Das korrekte Lemma wäre nach Googlerecherche in jedem Fall "Bildungspool", und der scheint mir auf den ersten Blick durchaus relevant. Ob etwas als Werbung angesehen wird hängt weniger mit der Nennung von (Firmen-, Produkt- oder sonstigen) Namen zusammen, sondern mit der Art der Darstellung. Wertende Sätze die das Problem nicht nur darstellen, sondern eben bewerten (Die Folge sind viele (zu viele!) unterbelegte Bildungsangebote, die dann zum Leidwesen aller Beteiligten (Bildungsanbieter und potentielle Kunden) annulliert werden.) sind da schädlich. Als In der Folge ergeben sich unterbelegte Bildungsangebote, die dann gestrichen werden müssen. ist der selbe Sachverhalt deutlich neutraler formuliert. Das Problem erkennt der Leser auch so, direkte und indirekte Wertungen wie "Leidwesen" oder "zu viele" sollten in einer Enzyklopädie vermieden werden. In diesem Sinne überarbeitet (war ja schon der schlimmste Satz), auf das korrekte Lemma verschoben und mit Relevanznachweis im Artikel dürfte das behaltbar sein. --Ulkomaalainen 22:31, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für den konstruktiven Input. Ich werde also unter Bildungspool einen neuen Artikel eröffnen und mich eines neutralen und nicht wertenden Schreibstils befleissigen. Diese Löschdiskussion übertrage ich dann gleich auf den neuen Begriff, damit die Historie ersichtlich ist.

Das ist der falsche Weg. Zig Artikel zu beginnen um eine Marke hier zu verewigen, ist reiner Spam. Quellenlose Begriffsbildung bitte löschen. --jergen ? 10:15, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habs mal nach Bildungspool verschoben. Wäre nun für behalten von Bildungspool. -- schwarze feder 19:15, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - Artikel enthielt keinen quellenbelegten (bzw. gar keinen, um genau zu sein)
Hinweis auf eine verbreitete Verwendung etwa in der Schweiz. So: Theoriefindung --Superbass 12:46, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

wurde sowohl hier als im Artikel ohne Begründung eingetragen - ungültiger LA, wurde zudem [hier] schon für den Artikel poritiv besprochen. LA entferne ich wieder --FatmanDan 21:29, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Zeitweise älteste Frau in einem US-Bundesstaat reicht mE nicht aus. --jergen ? 21:20, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

schon 3x helöscht. Widergänger ohne enzyklopädische Bedeutung. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 00:12, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung, hübsch als Benutzerseite getarnt Tobi B. - _{Rede mit mir!} 21:32, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dundak war's. --Nepenthes 21:53, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und schon wieder da! --Cup of Coffee 23:11, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer wurde gesperrt --Superbass 12:47, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Ermittlungen abgeschlossen sind, werden wir mehr wissen. Dann kann ein Artikel kommen, z.Zt. dienen nur Presseschlagzeilen und Spekulationen als Grundlage. --ahz 21:44, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die gleiche Diskussion hatten wir vor vier Wochen schon mal, Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juli_2007#B.C3.BCcherverbrennung_in_Pretzien_.28gel.C3.B6scht.29. SLA gestellt. --[Rw] !? 21:46, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendwer scheint den LA entfernt zu haben... --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:49, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Am ehesten sieht aber jetzt jemand nach, nicht nach dem Ende der Gerichtsverfahren. --Helmut Gründlinger 21:53, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA wurde schon wieder entfernt! Das ist purer Vandalismus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:54, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Vandalismus, ich sehe nicht ein, das in Wikpedia immer nur gelöscht wird. Das ist ein wichtiges Thema, oder will das jemand bestreiten? --Hmm204 21:56, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dein persönliches Empfinden für Wichtigkeit und Unwichtigkeit ermächtigt dich nicht, dich einfach über die geltenden Regeln hinwegzusetzen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:59, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Besagt denn die Regel, dass man neue Artikel nur Minuten nach dem Einstellen mit Löschanträgen überziehen muss? --Hmm204 22:12, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe bei der Durchsicht deinen Ansatz der Qualitätssicherung, (Hmm204 hat nur den Unfug in Mügeln einen eigenen Artikel gegeben und da hat keiner die Löschung gewollt oder Vandlismus geschrien). Daher ohne mein Stimmrecht, habs noch nicht würde ich den Artikel halten -- Valentin2007 22:01, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tagesaktualitäten sind in einer Enzyklopädie generell deplaziert, dafür gibts Wikinews. Zudem bestreite ich trotz des Totschlagsarguments von Hmm24, dass jede einzelne möglicherweise eventuell fremdenfeindliche Akivität einen eigenen Artikel erhalten sollte. Das ist einfach nicht Sinn einer Enzyklopädie. Hier löschen Andreas König 22:12, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - gern schnell. - reiner Spekulationsartikel, da zum jetzigen Zeitpunkt keinerlei belastbare Belege für den Ablauf vorliegen. Die Aufklärungsarbeit sollte zunächst durch die Polizei vorangetrieben werden und nicht durch die Wikipedia. Wenn dann entsprechende Unterlagen bzw. auch Gerichtsurteile vorliegen bzw. spätere Bewertungen des Herganges in seriösen Medien, kann über eine Aufnahme im Artikel Mügeln bzw. als separates Lemma nachgedacht werden - je nach Umfang des sich noch entwickelnden Nachspieles, was ebenfalls überhaupt nicht abzusehen ist. Momentan ist das reine tagesaktuelle Berichterstattung und damit hier fehl am Platze, siehe WP:WWNI Nr. 8.--Innenrevision 22:13, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das micht mal eine typische Reaktion ist: Ganz schnell löschen! Ich habe das Gefühl, dass sich ein paar Löschwillige im Chat verabreden, um dann gemeinsam zuschlagen. So ist das in Vergangenheit ein paar mal gelaufen. In den Nachrichten ist das überall Thema Nr. 1 und ihr wollt löschen. --Hmm204 22:17, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht; der Nachrichtenticker gehört nicht in eine Enzyklopädie. — PDD — 22:24, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung ist ein unglaublicher Vorgang! Dafür wird sich heise.de sicher interessieren. Ich werden eine entsprechende E-Mail mit der Diskussion hier an die Redaktion schicken. Ich schäme mich. --Hmm204 22:26, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Yet another Tickerartikel. Bitte hinweg mit so was, noch einmal Enzyklopädie und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen und solche Artikel fürderhin bei Wikinews verfassen! --Dundak ☎ 22:28, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Da die Polizei „in alle Richtungen ermittelt“ (auf gut deutsch: noch keine Ahnung hat, was eigentlich passiert ist), ist es einfach zu früh für einen Artikel. Keine gesicherten Fakten vorhanden. Punkt. Das wird auch heise.de so sehen. -- Talaris 22:31, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichts gegen die Diskussion wegen der Hetzjagd und der FOlgen, aber dann lieber Wikinews im Stadtartikel. Gratuliere liebes Wikipedia. Also werde jetzt Vandalismusmeldung für Mügeln mitteilen, das dort stehts entgegen QS gehandelt wird und geduldet wird. -- Valentin2007 22:32, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

::::::Hallo, Valentin2007, den Satz "Also werde jetzt Vandalismusmeldung für Mügeln mitteilen, das dort stehts entgegen QS gehandelt wird und geduldet wird." verstehe ich überhaupt nicht. "... dort stehts ..." Wo steht was? "Also werde jetzt Vandalismusmeldung" - Ich finde kein Subjekt. --Hutschi 14:15, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in der Zwischenzeit eine Mail an heise.de geschickt. Wir werden sehen. Ich bin jedenfalls nicht verantwortlich für Schlagzeilen wie: "Wikipedia unterbindet Einträge zu Vorgängen in Mügeln". Herzlichen Glückwunsch! --Hmm204 22:35, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann kannst Du ja ruhig schlafen. Unglaublich ist nur, das sowas immer wieder als enzyklopädischer Artikel hier eingestellt wird. Bis zum nächsten mal. --UliR 22:42, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LOL - morgen ist doch aber erst Mittwoch und noch nicht Freitag. Da braucht heise.de normalerweise kein Trollfutter.--Innenrevision 22:41, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(ich glaube kein Wort, dass heise.de das spannend finden könnte; "Logikmodus an") entschuldigung, aber wenn du eine Mail geschickt hast, wer außer dir ist dann dafür verantwortlich? <logik immer noch an> und: du hast aber Zivilcourage, Hut ab! --FatmanDan 23:53, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Hmm - unabhängig vom Thema solltest Dich fragen, warum das deutsche WP solch Ansehen hat, daß scheinbar auch Du es für wichtig hält, etwas einzubringen. Sind es vieleicht die Regeln, welche das Niveau etwas höher scheinen lassen? Die Jungs von Heise wissen sicher, was sie von solchen Emails zu halten haben. Geht doch nur ums Lemma, nicht um die Fakten, die sind bei Mügeln gut aufgehoben, ganz ohne Unterbindung...-OS- 22:43, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch besser wärs in Wikinews aufgehoben. Aber ein eigener Artikel voller Gerüchte hat hier sicher nichts zu suchen. -- Cecil 22:44, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ein eigener Artikel voller Gerüchte hat hier sicher nichts zu suchen, es ist erschreckend, wie wenig Zivilcourage und Instinkt für wichtige Themen es in Wikipedia gibt. --Hmm204 22:49, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alles vorhanden, aber ich (und ganz offensichtlich auch die anderen) weigere mich, Gerüchte zu verbreiten und Leute mit Informationen zu füttern, die sich später dann vielleicht als falsch herausstellen. Dafür sind Kaffeehausrunde bzw. Stammtisch da. Wenn die Polizei ihre Ermittlungen abgeschlossen hat, ist eine Beschreibung über die Abläufe früh genug. Und wenn die Gerichte geurteilt haben, ist ein Artikel mit den Hintergründen angebracht. Aber bis dahin sind alles nur Vermutungen, egal wie offensichtlich sie im ersten Moment erscheinen mögen. Und Vermutungen gehören zur aktuellen Berichterstattung und die findet nicht in einer Enzyklopädie statt. -- Cecil 23:15, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(2xBK) @Hmm204: Du verwechselst hier eine Enzyklopädie als Nachschlagewerk bereits etablierten Wissens mit einem aktuellen Nachrichtenportal. Und sei nicht zu sehr enttäuscht, wenn andere darin auch keinen Skandal sehen, ich vermute sehr stark, dass die sich in der Materie hinreichend auskennen. Erst wenn man Erkenntnisse hat, was vorgefallen ist (und seien es die Erkenntnisse, dass man nicht mehr herausfindet), kann man überhaupt erst einen enzyklopädischen Artikel verfassen. Und ob der dann relevant ist, ist noch eine andere Frage, die zu beurteilen aber eben erst dann sinnig angegangen werden kann. Auch ist eine Enzyklopädie nicht der Ort, um Zivilcourage zu fördern oder bedauerlichen Entwicklungen entgegenzutreten.

@Valentin2007: Du hast hier eh kein Stimmrecht, weil die Löschdiskussion keine Abstimmung darstellt, ob nach unseren Regeln ein Artikel in die WP gehört oder eben nicht. Es gibt auf dieser Seite also kein Stimmrecht, jeder darf aber diskutieren --Ulkomaalainen 22:52, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erschreckend ist hier vor allem eines: wie ein paar Kasper aus jeder Gelegenheit eine politische Hetzjagd machen wollen, statt das Ding da, wo es hin gehört (Wikinews) einzutragen. --TheK ? 07:57, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Ereignis und bekannte Fakten sind erschreckend, aber leider Realität. Was ich für komisch hielt war, dass die Seite Mügeln mittlerweiel total vermüllt war mit POV und wenig Fakten, naja jetzt haben ja alle noch 48 Stunden Zeit, den Inhalt einer Ezyklopädie im Haupbeitrag zu überlegen -- Valentin2007 18:10, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man hat immer noch nicht verstanden, das ein solcher Artikel verhindert, daß der Ortsartikel mit en:Recentism zugeschandelt wird. Besser ist, sowas stehenzulassen und nach einer Woche oder so zu entscheiden. (Nur zur Erinnerung, Amoklauf von Emsdetten wurde etwa 17 mal schnellgelöscht und nach drei Kilometer LP letztlich wieder hergestellt. Siehe auch Versionsgeschichte Emsdetten. Solche ABM sind eigentlich nicht notwendig.) --Matthiasb 20:05, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ne, bitte nicht jedes Mal ein endloses Theater in der Löschdiskussion. Es ist bekannt, dass Artikel, die sich mit tagesaktueller Berichterstattung beschäftigen, unerwünscht sind, weil sie im Ergebnis Schrott produzieren. Das gilt sowohl für einzelne Artikel als auch für News-Müllhalden in übergeordneten Artikeln. Wenn ein übergeordneter Artikel zugeschandelt wird, dann ist das zu löschen und der Artikel zu sperren - neue Artikel mit solchem Zeug sind direkt zu entsorgen - fertig.--Innenrevision 21:17, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo liegt die Relevanz dieses Funkturms? Die einzige Besonderheit "einer der ältesten Sendetürme in Stahlbetonbauweise in Deutschland" ist reichlich unklar formuliert. Ansonsten lässt sich zumindest aus dem Artikel nichts entnehmen, was für eine Relevanz dieses speziellen Sendeturmes spricht. Quellen gibt es nebenbei bemerkt auch nicht.--Innenrevision 22:37, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eben. Einer der Ältesten dieser Bauart, daher Behalten. --Cup of Coffee 23:43, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wäre wohl aber a) mit Quellen zu belegen und b) konkreter auszuführen (weiter oben haben wir schon einen weiteren Funkturm, der ebenfalls "einer der ältesten Sendetürme in Stahlbetonbauweise in Deutschland" sein will, aber auf jeden Fall mehrere Jahre jünger ist als dieser Turm hier, siehe Fernmeldeturm Deilingen). Das Kriterium ist also in dieser Form deutlich zu unscharf und ungenau.--Innenrevision 00:14, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fernmeldetürme sind üblicherweise Landmarken, da sie an exponierten Orten stehen und kilometerweit zu sehen sind - und als solche per se relevant.--Schmelzle 12:36, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spätestens seit Einführung von Mobilfunkmasten, kann man das so nicht mehr zählen lassen, insbesondere da es auch bei Fernmeldetürmen einfache Standardbauweisen gibt. Eine Relevanz kann natürlich bei sehr charakteristischer Bauweise, großer Höhe, ... vorliegen - dies ist dann aber im Artikel im Einzelfall konkret auszuführen, was dieser Artikel momentan aber nicht macht (35 m sind auf jeden Fall eher niedrig anzusetzen).--Innenrevision 12:56, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Im Unterschied zu Mobilfunkmasten ist das Teil schon aufgrund seines Alters erwähnenswert. --Zinnmann d 03:27, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

war SLA, erscheint aber nicht voellig irrelevant (artikelzustand allerdings unzureichend) -- Elian Φ 23:10, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Nach erfolgreicher Sanierung kann man den Artikel nun behalten. --Nepenthes 10:51, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bin auch für behalten, obgleich der Artikel mehr Informationen brauchen könnte. --ADwarf 01:01, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mindestqualität eines gültigen Stubs ist ja nun gesichert. Relevanz war ja nicht zweifelhaft.--Kriddl Diskussion SG 13:54, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die QS keinerlei Verbesserung brachte stelle ich hiermit LA. Das ist so keine neutraler Artikel. So besser löschen als behalten. --Pelz 23:21, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

entschuldigung - das ist Quatsch. Ohne Probleme ist der Artikel zu kürzen auf die wichtigsten Infos; die Relevanz ist ja unstrittig, und wie oft wird mir bei einem LA erzählt, Artikelzustand sei kein Löschgrund. Falls da mirgen früh sich nix getan hat, werde ich dann kurzer Hand (na ja, okay: mittelfristiger Hand) ein wenig stutzen. --FatmanDan 23:40, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durchaus begründet, da man meist erst so aufmerksam auf den Zustand gemacht wird. So ist beste (nicht einzige aber erfolgreichste, da man ja nicht will das er gelöscht wird) Möglichkeit das er verbessert wird. --Σ.λukαs ^± 23:51, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger, ja, missbräuchlicher LA. Langjähriger Bundesligaspieler, der Artikel ist sachlich korrekt. Wem die Sprache missfällt, hat viele Möglichkeiten (z.B. auf Portal Diskussion:Fußball). Behalten selbstverständlich. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:32, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unfassbar, statt einfach auf das nötigste zu kürzen soll die Löschung (und dann die theoretische Neuerstellung) hier die Lösung sein. Besser löschen als behalten kann man zu vielem schreiben, zu diesem Artikel sicherlich nicht. Warten wir erstmal was FatmanDan daraus macht. -- Ilion 00:39, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Getan. --FatmanDan 09:28, 22. Aug. 2007 (CEST) PS: Habe den LA entfernt - Relevanz ist unstrittig, und wer mir als Mannheimer (positiven) POV bei einem Artikel über Lautern-Spieler vorhalten will...[Beantworten]

So ist der Artikel am schnellsten zum einem guten geworden. Sicher gibt es aandere Möglichkeiten aber die hats auch getan. --Σ.λukαs ^± 10:00, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Heise-Artikel als einzige Quelle? Kurzes googlen zu: '"Projekt Alpha" Randi' bringt 15 Ergebnisse [18], worunter sich zwei Zeitschriftenartikel finden lassen. Für einen eigenen Artikel viel zu dünn, das kann man locker bei Randi selbst einbauen. --Gamma 23:32, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• typisch deutschgoogler *g* [19], wobei Einarbeitung sicher nicht verkehrt wäre--Zaph Ansprache? 23:49, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

*gg* richtig, aber absichtsvoller deutschgoogler! --Gamma 00:37, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der englische Artikel listet mehrere Artikel auf, die das "Experiment" beschreiben. Quellen sind also genug vorhanden. -- M.Marangio 01:46, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

DAS ist ja noch schlimmer! Das ist ja nur eine Skeptiker-Nabelschau + 1 YouTube-Video. Quellen von dieser Qualität könnte man zu jedem "Kreationisten-Experiment" in dem nach Dinospuren gefunden wird wird ebenso finden. Der franz. Artikel versucht wenigstens unabhängige Literatur dazu anzugeben. Wenn jemand zeigen kann, dass darin auf das Experiment Bezug genommen wird ziehe ich den Antrag zurück. Für die Relevanzhürde sollten es aber ein paar Veröffentlichungen sein. --Gamma 10:31, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Problem ist natürlich: Beweis durch Beispiel zeigt schon mal gar nichts. Ich denke zwar, dass das Ergebnis der Beeinflussbarkeit von Barabsüchologen richtig ist, aber so ist das nicht wissenschaftlich untersucht, speziell schon mal, weil offenbar die Untersuchung eine deutliche Zielstellung hatte, was in der Psychologie beinahe schiefgehen muss. Sei's drum, das ist, wie die nicht vorhandene Stichprobengröße, uninteressant, die Frage ist nur die Rezeption. Und da müsste man m.E. in diesem Fall wirklich an die Art der Quellen ran: wird das nur ab und an als amüsante Randbemerkung oder Fußnote erwähnt, oder beschäftigt es die Leute? --Ulkomaalainen 13:15, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Gründe wurden genannt. --Pfalzfrank Disk.  01:49, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --S^[1] 23:50, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja wohl. Siehe Homepage unter Weblinks. Friedel von Hagen 23:52, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du der echte Friedel bist, kannst vieleicht die Sache erleichtern, und Deine Spuren bei Sendern verlinken. Auch hilft der Eintrag in einem Musikverzeichnis wie laut.de. Nachprüfbare Angaben über die Auflagenstärke gibts wohl auch hier nicht. 7 Tage, da eine gewissen Bekanntheit sicher vorhanden ist.-OS- 23:57, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

und vielleicht könnte als erster Satz nicht unbedingt der da stehen: Er ist durch seineäußerliche Ähnlichkeit mit Wolfgang Petry bekannt; der üpberzeugt nämlich echt nicht... --FatmanDan 00:01, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist aber Tatsache. Guckt euch die Homepage an. Bis morgen im Alpenmax, Friedel von Hagen 00:02, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> um Himmels Willen, der Augenkrebs nach Betrachten der Website reicht; jetzt nicht auch noch auf die Ohren... --FatmanDan 10:41, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Satz war in der Urversion noch schlimmer, ich hab ihn schon kraftig entschärft.--A-4-E 00:03, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Traus mich kaum zu sagen, aber ich schätze mit der Sammlung kaufbar CD's dürfte er unsere RK's erfüllen. Trotzdem: Bitte noch verbessern und alles benötigte einfügen --Xario 00:03, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider Ja--A-4-E 00:03, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darf man wenigstens "Achim Mentzel" statt Wolfgang Petry schreiben? An den erinnert er mich deutlich mehr - allerdings ist das wohl WP:OR. --Ulkomaalainen 01:25, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich, denn sie haben scheinbar die selben Komponisten und Coverzeichner ([20]), und den selben Frisör ([21]).-OS- 01:31, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn der Autor Selbstdarsteller ist, dann wird er doch wohl ein wenig mehr über sich wissen, als da drinnen steht, auch Geburtsdatum, -ort, Ausbildung etc.?! SO ist das kein Artikel für mich, relevant hin oder her. Ricky59 06:26, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel. 7 Tage, ansonsten löschen --ahz 20:39, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --Pfalzfrank Disk.  01:46, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wohl gegeben, und ein Artikel (wenn auch kein doller) ist's inzwischen auch. --Pfalzfrank Disk. 01:46, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag des hier nicht eingetragenen LA:

Begründung: Der Artikel lässt nicht erkennen, welche allgemeine Bedeutung W. haben soll: Ein Moderator, der Jahren etliche eher banale Sendungen in einem Regional-Radiosender gestaltete:wen soll das intessieren? -- Albtalkourtaki 22:29, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass die Relevanzkriterien für Moderatoren viel viel viel großzügiger sind, als bei anderen Berufsgruppen, ist Holger Weinert in Hessen sicherlich einer der bekannstesten und renomiertesten Fernsehjournalisten und Moderatoren. Die Sendung, die er moderiert ist die einzige, mit der der HR auch richtig ordentliche Quoten macht. Ein Fall für WP:ELWKarsten11 13:09, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass die Relevanzkriterien für Moderatoren viel viel viel großzügiger seien (warum sollten sie?), ist eine genauso unbewiesene und haltlose Behauptung wie die dass der HR mit Weinert "richtig ordentliche Quoten" macht. Wie sollte der HR, der ja nur ein kleiner Sender ist, auch auf "ordentliche Quoten" kommen? Albtalkourtaki

ZDF und ARD sind also nur Regional. Was man in WP noch alles lernen kann. schnell behalten--Fano 20:14, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA-Steller wird schwerlich in Hessen beheimatet sein, denn dort war der gute Holger jahrelang täglich in der Hessenschau zu sehen und er würde ihm alleine vom Sehen kennen. Jetzt moderiert er die wöchentliche VIP-Show. Hier kann nur Unwissen oder Eifersucht zu einem LA bewogen haben. Klar behalten. --nfu-peng Diskuss 20:30, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Seit 20 Jahren regelmäßig im hr-Fernsehen zu sehen, nach ihm benannte Shows im hr und im ZDF, Journalistenpreise, Regisseur von Dokumentarfilmen.... Schnellbehalten -- Triebtäter 20:35, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Holger Weinert ist eine Institution. Behalten selbstverständlich. schlapperltz 23.08., 18.50 Uhr

natürlich behalten -- docmo 11:26, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Praxis innerhalb der deutschen Wikipedia, anerkannte Fachleute nieder zu löschen, ist hanebüchen. So wie in diesem Fall. Lesen Sie mal die Begründung für den Löschantrag. Das ist anmaßend. Hier werden verdienstvolle Menschen an den Pranger eines Löschantrages gestellt. augustnacht 24.08., 10:55

Der Löschantrag ist - mit Verlaub - ein schlechter Scherz und läßt in mir den Eindruck hochkommen, dass es sich beim Antragssteller um einen verkappten HR-Hasser handelt, der auf diese Weise sein Missfallen gegenüber diesem Sender zum Ausdruck bringt. Seine Begründung ist für mich nicht nachvollziehbar. Der HR ist zudem nun alles andere als ein "kleiner" Sender. Und Holger Weinert ist zweifellos ein Aushängeschild des Senders. Er war und ist in vielen Sendungen des HRs zu sehen (früher Holgers Waschsalon, Hessenschau, jetzt: VIP Show u.a.), somit ist er einem breiten Publikum bekannt und eines der Gesichter des Hessischen Rundfunks. Von daher kann es nur EIN Votum geben: Antrag zurückweisen, Artikel beibehalten. (Tomte, 26.Aug. 21.48 Uhr)

Bleibt, aber sowas von. Jahrelang Moderator von überregionalen Sendung in öffentlich-rechtlichen
Sendern, zwei davon auch noch nach ihm benannt. Der überhoppelt mit dem linken Bein jede
Relevanzhürde.--Kriddl Diskussion SG 09:36, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]