Klassischer WP:Themenring. --Prüm ✉ 10:25, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das würde ich etwas differenzierter sehen. Das einzige, was hier eventuell unüblich ist, ist es in einer Navi zu haben. Die Vorsitzenden sind als Navi bei anderen Parteien auch üblich, ebenso die Gremien. (Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Vereinigungen und Organisationen der CDU und Vorlage:Navigationsleiste CDU-Vorsitzende) Die Parteitage sind an sich auch abschließend und mit Sicherheit auch alle relevant. Bleibt also nur als Kritikpunkt die Ideologie und die Periodika. Wenn überhaupt, laienhaft denke ich sogar das ist OK. Behalten oder falls wirklich so nicht zulässig umbauen.--Fano (Diskussion) 12:17, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

??? Die Navi ist schon deshalb ein Themenring, weil sie Objekte völlig unterschiedlicher Art zusammenwirft. Zulässig wäre allenfalls eine Navi zu den Parteiführern. Für die Parteitage gibt es nicht genug Artikel, und alles Andere ist nicht navitauglich.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:08, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Umbau zur Navileiste für die Parteiführer klingt sinnvoll. Für die Parteitage gibt es bereits eine eigene Navileiste. --Julez A. 00:39, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keines der genannten Themenring-Kriterien ist erfüllt, wenn das ganze unter "(Zwingend zu berücksichtigende) Quellen der Politik der KP Chinas" subsummiert wird. Sämtliche Elemente sind bei der Politik der KP Chinas von Einfluß, auch wenn unterschiedlicher Natur. Die Grundvoraussetzung für einen Themenring einer "unzureichend eingrenzbaren Zusammenstellung" ist nicht erfüllt, da die Zusammenstellung in sich vollständig. --ProloSozz (Diskussion) 09:33, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Form als Navileiste unbrauchbar. Da wird alles mögliche in einen Topf geworfen, das ist so nicht sinnvoll. Ich würde eher vorschlagen, das in seine Einzelteile aufzuspalten. -- Chaddy · D 13:14, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

@ProloSozz: Zumindest das Kriterium "Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt" ist ganz klar erfüllt. Und ich denke, das Kriterium "Die Zusammenstellung ist offensichtlich subjektiv" ebenfalls. Was "zwingend zu berücksichtigende Quellen der Politik der KP Chinas" sind, dürfte wohl kaum objektiv feststehen. Die Navileiste wurde übrigens von einem längst wieder gesperrten Sperrumgeher erstellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:23, 23. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten - Auf Chinathemen mal eben einen LA zu stellen, ist hier anscheinend Volkssport (A), (B). --Piccoloflöte (Diskussion) 18:18, 25. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Es werden "Artikel völlig unterschiedlicher Klassen" zusammengestellt. Regelkonkorm wären einzelne Navis der Parteitage und der Vorsitzenden. Bei Ideologie und Organisation ist auch die Vollständigkeit nicht erkennbar. Vorlage:Navigationsleiste Nationale Parteitage der Kommunistischen Partei Chinas und Staatspräsident der Volksrepublik China bestehen bereits.--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, der den Mindestanforderungen genügt, siehe auch „Qualitätssicherung“..Siesta (Diskussion) 08:51, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

stimmt. Der Filmartikel endet nach dem einzigen Abschnitt Handlung, alles danach fehlt: Produktion, Veröffentlichung, Rezeption, Belege. Nach der erfolglosen QS gibt es dazu wohl auch nicht mehr zu finden, daher löschen. --Blobstar (Diskussion) 09:49, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RFF hat Grundvoraussetzungen für Filme, egal zu welchem Genre gehörend, aufgestellt. Diese sind hier aus meiner Sicht nicht erreicht. Es fehlen zum Beispiel Belege, Kritiken usw...Freundliche Grüße. --Madame Houpflé (Diskussion) 09:54, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ausreichender Artikel, behalten und "Redaktions"empfehlungen als solche erkennen. Wer mehr will, kann den Artikel kooperativ ausbauen. WP:SM.--Iconicos (Diskussion) 10:20, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wer den Artikel behalten, kann sich an die Arbeit machen.--Fiona (Diskussion) 10:34, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erspüre ich da etwa eine Nuance von WP:PFUI...? ;)--Iconicos (Diskussion) 10:37, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kannst du dich auch ohne Unterstellungen hier äußern? Hier geht um enzyklopädische Artikelarbeit. Die Minimalanforderungen erfüllt dieser Artikel nicht. Es ist an denen, die etwas behalten wollen, Relevanz darzustellen und einen Artikel auf ein Standardniveau zu bringen, nicht an denen, die das Fehlen monieren.--Fiona (Diskussion) 11:36, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist dargestellt. Ebenso wie hier eine richtige und wichtige Frage gestellt wurde. Und es ist an allen, kooperativ zusammenzuarbeiten und nicht beständig die Community zu spalten.--Iconicos (Diskussion) 12:13, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nö, nix PFUI. Es fehlt sogar ein Datenbanklink, so lieblos ist der Artikel gedroppt (oder doch: gedumpt?) worden. --MfG, Klaus­Heide () 10:59, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und? Kann ergänzt werden und wurde durch IP ergänzt. Der bislang mit konstruktivste User hier. Für solche Anliegen gibt es den Belegbaustein.--Iconicos (Diskussion) 12:13, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ausreichend? Da ist nicht ein Beleg o.ä. drin. Das könnte auch komplett erfunden sein, was da steht. Es kann ja nicht erwartet werden, dass andere sich hierzu selbst Belege beschaffen und die einbauen - das muss schon der interessierte Artikelautor (oder jemand anderes, der das für relevant/behaltenswert erachtet) leisten. -- Kan0nenfutter (Diskussion) 11:21, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen gesamter Text im Absatz Handlung ist ohne Belege und wohl frei erfunden. --Malsdorfer (Diskussion) 11:46, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Welche Anhaltspunkte gibt es dafür?--Iconicos (Diskussion) 12:13, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Welche gibt es dafür, dass es stimmt? --Blobstar (Diskussion) 12:38, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Inhaltsangaben sind in der Regel nicht direkt belegt. Siehe Star Wars, Vom Winde verweht (Film). Insofern ist die Forderung nach Belegen unsinnig. Stimmen muss es natürlich, wenn es Anhaltspunkte gibt, dass dies nicht der Fall ist, ist dies hier konkret darzulegen.--Iconicos (Diskussion) 12:43, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Behalten da gültiger Stub. QS oder Redaktionen interessieren nicht. --M@rcela 12:35, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

a) Die Behaltenwoller schreiben einen Artikel zu diesen Prachtstück cineastischer Kunst, oder b) löschen. PFUI ist jedenfalls kein Grund zum behalten. Flossenträger 12:39, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sagst du, in den Regeln steht, dass es kein Grund zum Löschen ist.--Iconicos (Diskussion) 12:47, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was auch nicht heißt, dass Pornofilme automatisch behalten werden muss. Übrigens hat hier auch gar keiner das Pfui-Argument gebracht; das wurde den Löschwilligen unsachliche Weise immer noch nur unterstellt. --Blobstar (Diskussion) 12:52, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Pornos löschen ist bei uns nahezu aussichtslos. Die haben eine grosse Lobby. Am lustigsten finde ich immer, dass da eine Handlung beschrieben wird. Nicht besser - nicht schlechter als manches in dem Sektor. Entweder man müsste die RK dort aufräumen oder das behalten--Ghormon • Disk 13:00, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Gina Wild – Jetzt wird es schmutzig ist auch nicht besser. --91.20.7.112 15:03, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da es keine RK:Pornofilm gibt, greifen wohl WP:RK#Filme. Es ist kein einziges notwendiges RK erfüllt, bzw. dargestellt, lediglich das hinreichende RK "IMDB-Eintrag" wurde mittlerweile eingetragen. Ja, RK sind Einschlusskriterien. Also was könnte ersatzweise Relevanz begründen? Das (beleglose) "Durchbruch für Hauptdarstellerin" trifft laut Gina Wild - Jetzt wird es schmutzig#Nachwirkung nur auf den ersten Teil der Reihe zu. Ansonsten finden sich im Artikel keinerlei nicht-triviale Aussagen. Daher: 7 Tage zur Relevanzdarstellung. --- Kan0nenfutter (Diskussion) 18:54, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

jemand hat wp:pfui gerufen, deswegen wird der Artikel jetzt behalten, so einfach ist das bei Pornos. Flossenträger 19:00, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gerade wegen des verlinkten Abschnitts Nachwirkung, der zwar auch Belege bräuchte, reicht eigentlich Film 1 gut als Repräsentant der Gesamtreihe aus. --Blobstar (Diskussion) 19:18, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bin gerade dabei, meine Einstellung zu Wikipedia upzudaten und hätte daher eine Bitte: Kann mir vielleicht jemand sagen, welchen Nutzen es haben sollte, die Handlung eines 0815 Pornofilms auszubreiten? Wer entscheidet, ob ein Pornfilm zumindest ein Mindestmaß an künstlerischem Wert im Sinne einer erkennbaren gestalterischen Leistung aufweist? Oder ist das gar kein Relevanzkriterium? Sollte wirklich die "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel)" genügen, um ein Behalten zu rechtfertigen? Also Hände hoch: wer von den hier beteiligten Diskutanten glaubt wirklich, dass dieser Artikel die Kaufeintscheidung eines Kunden beeinflussen könnte? Was sonst, als ein kommerzielles Interesse könnte den Artikel rechtfertigen? --Kluibi (Diskussion) 21:40, 20. Jun. 2021 (CEST) Hab noch vergessen anzufügen, dass Belege für die Relevanz hier offenbar gar nicht notwendig sind. Und dir, lieber Flossenträger möchte ich sagen, dass du dir besser Argumente einfallen lassen könntest. Dein Einwand, dass ein Artikel behalten werden soll, wenn jemand pfui gerufen hat, finde ich nur zynisch, ist hier aber auch schon wurscht. --Kluibi (Diskussion) 21:48, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich Flossenträgers Beitrag richtig deute, meint er das auch zynisch - und steht dem Artikel so wie du eher ablehnend gegenüber. --- Kan0nenfutter (Diskussion) 22:09, 20. Jun. 2021 (CEST) [Beantworten]

Oh, wenn das so ist, ist eine Entschuldigung fällig. Tut mir Leid, lieber Flossenträger dass ich deine Äußerung falsch interpretiert habe. Ich bitte dich, mir diesen Lapsus nachzusehen. Gleichzeitig bedanke mich beim Benutzer Kan0nenfutter für den Hinweis. Gruß --Kluibi (Diskussion) 12:16, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

„...und die gegenseitige Zuneigung, die sie schon immer empfinden, bricht sich in einem Liebesakt Bahn.“ Dieser Satz qualifiziert diesen Artikel fürs… Humorarchiv, stellt aber auch nur die Spitze des Eisbergs dar. Immerhin kann man dem Stil bescheinigen, daß er seinem Gegenstand ebenbürtig ist. Im Übrigen: dankbare Zustimmung zu Kluibi (wobei die die Bemerkung von Kan0nenfutter wohl zutreffend ist). --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 23:51, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine ganze Reihe von solchen schlechten Artikel zur Pornofilmreihe This Ain’t … wie This Ain’t Beverly Hills 90210 XXX, This Ain’t Glee XXX. --91.20.7.112 02:55, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Michaela Schaffrath steht sogar explizit in den RKs und ist als Beispiel für relevante Pornostars genannt. Analog zu den üblichen Film-RKs müsste damit eigentlich auch der Film relevant sein, auch wenn mir aufgrund der miserablen Artikelqualität Löschen eigentlich lieber wäre. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 07:50, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Entgegen anderslautender Gerüchte ist mangelnde Relevanz nicht der einzige Löschgrund. Mangelnde Qualität reicht dafür aus. Einziger Unterschied wäre, dass ein deswegen gelöschter Artikel ohne Prüfung neu angelegt werden könnte. Zusätzlich dürfen qua WP:Belege alle unbelegten Angaben in Artikeln gelöscht werden, sobals diese begründet inhaltlich bezweifelt werden. In Anbetracht der unterirdischen Artikelqualität gäbe es jetzt zwei Möglichkeiten: Ausbau in den rituellewn sieben Tagen zum brauchbaren Artikel, oder Löschen. Wenn es keine brauchbaren Quellen geben sollte, wäre es eben trotz Relevanz nicht möglich, einen Artikel auch zu schreiben. Aber das sollen die Behaltenwoller klären.--Meloe (Diskussion) 09:14, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde unrettbare Qualität musst Du genauer sagen. Im Feuilleton der FAZ wird das sicher nie besprochen, insofern ist die Quellenfrage bei Porno schon etwas problematisch. Wenn das Ding in den üblichen Datenbanken ist, muss man schon zufrieden sein. Und die Handlung genauer beschreiben ist wohl auch nicht der Weg zu relevanznäherer Darstellung. "Konsumentscheidende Handlung" zu beschreiben geht hier eher gar nicht. Es ist ein allgemeines Problem des Genres, nicht dieses einen Filmchens. --Ghormon • Disk 09:28, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ob ein Artikel "rettbar" ist, wäre eine Frage an Propheten. Wenn er tatsächlich gerettet werden kann, war er rettbar. Muss nur jemand auch machen. Dass es zur Belegpflicht für Filme, oder evtl. spezifisch für Pornofilme, eine Ausnahme geben sollte, wäre mir neu. "Wenn ich keine Belege finde, muss ich eben ohne auch sie auskommen können" ist in unserem Regelwerk nicht verankert.--Meloe (Diskussion) 09:53, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann müssten wir alle "Propheten" sein, weil die Prüfung der Rettbarkeit Bestandteil der Löschregeln ist. Sprich auch die Befürworter von Löschung sind zu Prüfung und minimaler Recherche verbpflichtet, um das Potential zu erkennen. Oft gibt es ja Belege, die nur nicht drin sind. Das Thema hier eignet sich aber nicht für eine Grundsatzdiskussion, da hier die Quellenfrage auch etwas speziell ist und die nonporcalen "üblichen Verdächtigen" der Quellen für Filme hier etwas versagen. --Ghormon • Disk 10:19, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt es aber nichts mehr zu prüfen. Der Artikel war in der QS, er erfüllt die Mindestanforderungen an Artikel nicht und ist mit schweren Belegmängeln behaftet. Jegliche noch so abstrakte Prüfpflicht ist bereits mehr als Genüge getan. Es fand sich bisher (=drei Wochen) niemand, der einen Artikel daraus machen wollte, also kann man nach menschlichem Ermessen davon ausgehen, dass es auch künftig keiner machen wird. Also: löschen, über die Rettbarkeit bracuhen wir nciht mehr diskutieren, die ist nicht gegeben. Flossenträger 12:11, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Guckst du mal ins Diskussionsregister der RK, stand die Bequellbarkeit von Pornofilmen schon zweimal mehr oder weniger kilometerlang ohne Ergebnis zur Debatte. Schwere Belegmängel sind schnell behauptet. Dass das in Pornokinos lief, ist fast sicher. Nur wo steht sowas? Dass es den auf DVD gab, kannst du heute auch noch nachweisen. Nur sind diese Quellen dann mehr jugendgefährdende Werbung ;-) Ob uns eine weitere Datenbank für schweinische Filme hilft, bezweifle ich auch. Und sollte es "Fachliteratur" für dieses Genre geben, wäre ich ob der Reputabität auch skeptisch (eine Zeitschrift a la "Schöner Wi..en"). Denn als offensichtlicher filmischer Einstieg der Schaffrath gibt es sicher kaum relevantere Filme, die ist ein Star der Szene (es gab vor Jahren mal ein ausführliches Interview mit der Erwähnung der Fakten in einem ganz normalen Fernsehmsgazin). Ghormon • Disk 12:52, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kluibi: Alles gut, Sarkasmus funktioniert halt nicht so richtig gut bei schriftlicher Kommunikation. :) Das Einzige was ich Dir übel nehme ist, dass Du neue Beiträge nicht immer unten anhängst, wie das der Übersichtlichkeit halber gemacht werden sollte. (Ironietag für diesen Satz zur Sicherheit gleich nachgeliefert: <irone> ^^) Flossenträger 12:32, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel über die Filmreihe reicht aus. Löschen. --91.20.2.212 04:28, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hinfort damit! Denn auch die ausführliche und recht detailfreudige Darstellung der Handlung dieses gefühlten Großwerks der cineastischen Gattung erreicht auch in der einzigen fast schon literarischen Passage: "... und die gegenseitige Zuneigung, die sie schon immer empfinden, bricht sich in einem Liebesakt Bahn", nicht den enzyklopädischen Anspruch --Schlesinger ^schreib! 16:12, 22. Jun. 2021 (CEST) :-)[Beantworten]

LOESCHEN' da keine besondere Relevanz. Bitte nur Filme, die eine richtungsweisende Bedeutung hatten. Als Ginas erster Film von mir aus. Correctorgrande (Diskussion) 03:07, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Löschantrag: Der Artikel genügt den qualitativen Mindestanforderungen nicht, auch wenn er den aktuellen Relevanzkriterien des Bereich Film / Fernsehen genügt. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:30, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber die Relevanzdarstellung springt mich jetzt nicht an. Anderster: Relevanz nicht (eindeutig nachvollziehbar) dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 10:55, 20. Jun. 2021 (CEST) PS: Der LA ist evtel nicht sichtbar wegen ausstehender Sichtungen...[Beantworten]

Sichtungen erledigt. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:17, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:33, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Mangel an reputablen Quellen spricht dafür, dass sich die nicht ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz derzeit nicht reparieren lässt. --MfG, Klaus­Heide () 11:12, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Internetpräsenz des Künstlers lässt doch zu, dass man von enzyklopädischer Relevanz durchaus sprechen kann. Der Zeitraum der Veröffentlichungen spricht außerdem dafür, dass der Künstler schon länger aktiv ist.

Ich kann beim besten Willen keinen Grund dafür erkennen, die Seite zu löschen, nur weil es sich derzeit um einen Künstler mit kleinerer Reichweite handelt. MfG LUUmich 11:37, 20. Juni 2021 (nicht signierter Beitrag von LUUmich (Diskussion | Beiträge) 11:37, 20. Jun. 2021 (CEST))[Beantworten]

Wie der Artikelautor selbst oben schreibt: Künstler mit kleinerer Reichweite, irrelevanter Selbstdarstellungsversuch löschen gerne auch Schnelllöschung. --79.98.216.229 12:00, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

gemäß WP:RK#Mu wohl nicht relevant, eventuell über Zugriffszahlen? Aber soweit ich das prüfen kann (65.000 Abrufe des besten Songs) reicht es auch nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 15:14, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also entschuldigen Sie mal, Herr Anonym IP Nummer. Was ist denn das für eine Art und Weise hier mit den Artikel-Erstellern umzugehen?! "Selbstdarstellungsversuch" ist ja eine Frechheit sondergleichen, wenn seine Internetpräsenz ausbauen will. Die Relevanz des Künstlers ergibt sich ebenfalls aus der erfolgreichen Teilnahme an einem Wettbewerb des Plattenlabels FIXT mit anschließender Veröffentlichung auf einem kommerziellen Album. "Als relevant geltender Wettbewerb" ist in den Richtlinien doch auch ein sehr dehnbarer Ausdruck.

Hm,... der verifizierte Artikelersteller kommt aus Görlitz (genau wie Clownian Complex) und hat keine vier Monate nach diesem Geburtstag. Das hat natürlich für diese Relevanzdiskussion keine Bedeutung, lässt einen WP:IK (welchen auch immer) nicht ganz unwahrscheinlich sein. --MfG, Klaus­Heide () 17:45, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist Wikipedia jetzt neuerdings eine Unterstellungs-Seite für Hobby-Juristen? Es besteht kein IK und auch keine Selbstdarstellung. Ich wüsste auch nicht warum es einer sein sollte. Ich kenne den Künstler tatsächlich, weil er aus der gleichen Umgebung kommt wie ich. Inwiefern das jetzt verwerflich ist, dass man als Ersteller einer Seite aus der gleichen Region kommt, wie der Künstler müssen Sie mir mal bei Gelegenheit erklären. "Nicht ganz unwahrscheinlich erscheinen" - Tolle Formulierung für jemanden, der keine Argumente mehr für seinen Standpunkt hat. (nicht signierter Beitrag von LUUmich (Diskussion | Beiträge) 18:02, 20. Jun. 2021 (CEST))[Beantworten]

Lies mal bitte den ersten Satz unter WP:IK. Falls zu viel Aufwand, hier die Kurzfassung: „Persönliche Nähe zum Gegenstand? Interessenkonflikt.“ Das Argentum ad hominem trägt übrigens nicht durch die Diskussion. --MfG, Klaus­Heide () 18:22, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ganz unabhängig von IK oder nicht, die Relevanz springt einen nicht gerade wirklich an und wenn da nicht im Bereich Rezeption noch was folgt, dann sehe ich in Sachen Relevanz eher schwarz--KlauRau (Diskussion) 02:19, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn es ein Interessenkonflikte ist: IK sind nicht verboten. Selbst bezahltes Schreiben ist ausdrücklich erlaubt, wenn man es offenlegt. Also spart euch doch einfach eure wertvolle Zeit und lasst es gut sein. :) -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 10:08, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weißt du was, Klaus .. dann mach doch einfach was du willst und lösch die Seite, wenn es dir Seelenfrieden gibt. Ich habe derzeit weitaus wichtigere Dinge zu klären als mich mit sowas rumzuärgern … (nicht signierter Beitrag von LUUmich (Diskussion | Beiträge) 13:32, 21. Jun. 2021 (CEST))[Beantworten]

Ob hier gelöscht wird oder nicht entscheidet sowieso ein Admin und nicht ich. Mit meinem Seelenfrieden hat das zum Glück alles nichts zu tun und das einzige was ich mir hier konkret verbitte sind Spekulationen über die Auflösung des hier von mir genutzten Pseudonyms. (nebenbei waere es nett und hier üblicher Standard seine Beiträge zu signieren)--KlauRau (Diskussion) 18:49, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

'Halt' sehe gerade, dass ich gar nicht angesprochen war. Insofern Kommentar zurück in Sachen Auflösung meines Pseudonyms. Bleibt allerdings dabei, dass das in der Sache von einem Admin entschieden wird und weder etwas mit dem Seelenfrieden von mir noch mit Sicherheit auch nicht mit demjenigen des Kollegen zu tun hat--KlauRau (Diskussion) 18:54, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. Alben scheinen nicht regulär erschienen zu sein, besondere Berichterstattung nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:34, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Zoe Saip“ hat bereits am 24. November 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein paar Reality-Show-Teilnahmen, einmal als Modell gearbeitet, das erzeugt meiner Meinung nach keine ausreichende Relevanz. 2003:DB:4F02:8C5C:8197:DFE0:D4D6:575E 11:46, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dem würde ich so erstmal zustimmen. Es gab bereits im November 2020 eine Löschdiskussion die zur Löschung des Artikel führte. Dieser (noch immer) zeigt nicht wirklich, warum wir ihn behalten sollten. Viele Grüße--Fregattenkapitän • Jungwikipedianer(⌐■_■) 11:52, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wurde als Wiedergänger gelöscht. –Morneo06 13:52, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar: Gesellschaft laut (einziger) im Artikel hinterlegter Quelle noch nicht gegründet ("Im Handelsregister ist keine Lalona Air zu finden."), momentan eher Glaskugel ("möchte schon ab kommendem Jahr [...] fliegen."). Darüber hinaus nahe an "kein Artikel". Blik (Diskussion) 15:15, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das riecht gar nicht gut. Ticketverkauf früher schon angekündigt, noch nicht mal gegründet. Inlandsslots sind auch nicht so einfach ausgerechnet von DDorf zu bekommen. Impressum ohne Namen und alles ausschliessend. Der Mann dahinter ist ziemlich jung und hat offenbar keine Erfahrung auf dem Flugsektor. Missbrauchsverdacht der WP extrem hoch und damit sich das nicht festsetzt SLA.--Ghormon • Disk 15:35, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht.  @xqt 18:00, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Professor reicht allein nicht aus. Veröffentlichungen, besondere Bedeutung???--2A02:8109:8D80:1831:90C0:ADC6:1A71:74E7 15:47, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gerade gesehen. Habe den LA mal "freigegeben" kann das aber nicht einschätzen. Es gibt liks zu den Heidelberger Philharmonikern und das hier:

https://www.wallstein-verlag.de/9783835333611-papierarbeiter.html

Correctorgrande (Diskussion) 15:53, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

im Netz findet man nur was von seinen Schülern, der Rest wird irgendwo in Büchern stehen. 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 16:38, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich relevant. Aber so kaum als Artikel haltbar. Auf die Schnelle habe ich leider nichts gefunden. Da müsste jemand mal die Zeitungsarchive anschauen, ggf. auch in Fachzeitschriften. Wahrscheinlich ist ein Nachruf erschienen. Vielleicht erstmal löschen, bis sich jemand Informiertes um das Lemma annimmt. --Gmünder (Diskussion) 10:11, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Verstehe nicht: Wenn für Wissenschaftler eine Professur reicht, wieso nicht für jemanden an der Musikhochschule? --Lino Wirag (Diskussion) 20:50, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ganz simpel weil die Professur alleine auch an anderen Hochschulen nicht zwangsläufig ausreicht.--KlauRau (Diskussion) 22:48, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wo steht denn, dass er Professor war?--2A02:8109:8D80:1831:81E0:2E86:471A:7199 11:47, 23. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

z.B. im Löschantrag.--Engelbaet (Diskussion) 12:02, 23. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dass er Professor an der MuHo in Heidelberg war (für Cello), kann man auch durch kurze Internetrecherche herausfinden, über den ein oder anderen Schüler mag man auch stolpern. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:21, 24. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Professor, Mitwirkung am Dresdner Streichquartett und in einem Trio. Sehr dürftiger Artikel, daher nur knapp behalten und mit Baustein versehen. --Gripweed (Diskussion) 11:38, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine wissenschaftlichen Quellen, wenig Neutralität, dafür viele vague Formulierungen und allgemeine Zuschreibungen („Menschen, die ein einfaches Leben begonnen haben“, „Ein Beweggrund ist oft“, „In vielen Fällen“, „Viele einfach Lebende“) und ein Literaturabschnitt halbesoterischer Ratgeberbücher. Entweder Löschen oder allenfalls Weiterleitung auf Primitivismus. --Megalogastor (Diskussion) 15:51, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung! Correctorgrande (Diskussion) 15:54, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hm. Beide Artikel wurden im Laufe des letzten Jahres massiv vom selben Nutzer ausgebaut, der laut seiner Babels selber "ein minimalistisches Leben in freiwilliger Einfachheit" führt. Ich will nicht sagen, dass die Artikel vor diesen Überarbeitungen besser waren, aber vielleicht wird man bei beiden Artikeln nochmal genauer hingucken müssen.
Immerhin hat er schon eine eigene Nutzerkategorie, deren Sinnhaftigkeit auch Fragen aufwirft. --87.150.10.120 21:59, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das erscheint mir in der derzeitigen Form vor allem recht viel TF und Essay statt enzyklopädischem Artikel. in dieser Form eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:20, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enthaltung --Nachtbold (Diskussion) 11:15, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Eine Komplettlöschung wäre aufgrund der Relevanz des Artikels fatal. Siehe hierzu z.B. die Abrufstatistik und die vielen Links auf die Seite.

Zu den einzelnen Kritikpunkten:

1. Quellen: Alle, die bei Artikeln zu solchen allgemeinen gesellschaftlichen Themen mitschreiben, wissen, dass es beinahe unmöglich ist, hierzu wissenschaftliche Quellen zu finden. Das Argument mit den Quellen alleine würde reichen, um fast jeden Artikel aus dem Gesellschaftsbereich zu löschen, da die meisten Artikel noch schlechter belegt sind als dieser und solide Belegtheit oft nur vortäuschen, siehe Waffeleisen als willkürlich gewähltes Beispiel. Da ist es doch besser, man erhält all die relevanten Infos, setzt halt evtl. einen "Belege fehlen"-Baustein, hält sonst aber bitte das gute alte Wiki-Prinzip (ohne das unser Projekt niemals existieren könnte) mal wieder etwas höher als den ständigen realitätsfernen Wunsch nach durchgängiger akademischer Bequellung. Durch Zusammenarbeit und gegenseitige Kontrolle ist ja bereits sichergestellt, dass der Artikel keinen Blödsinn enthält, und er kann in naher Zukunft nur besser und besser werden (die letzten Tage fand erst wieder eine konstruktive Zusammenarbeit zwischen mir und Nachtbold statt).
2. Neutralität: Das Marxismus-Argument wurde auf der Diskussionsseite widerlegt.
3. Formulierungen: Können gerne überarbeitet werden, reichen aber niemals als Löschgrund.
4. Literaturabschnitt: Ebenfalls kein Löschgrund, als Kritikpunkt am Artikel aber absolut berechtigt. Ich habe den Abschnitt deshalb gerade komplett auskommentiert.

Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:22, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Das Thema ist geistesgeschichtlich eindeutig und lange belegt; gerade zu Diogenes, Rousseau, Thoreau, Heidegger (der im Artikel noch gar nicht aufgeführt wird) lässt sich mühelos Literatur beschaffen. Auch die gesellschaftspolitische Relevanz des Themas ist vor dem Hintergrund von Klimaveränderungen und Konsumgewohnheiten klar gegeben. --Lino Wirag (Diskussion) 17:38, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stimmt!--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:30, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten -- Hallo! Ich bin neu hier. Ich habe versucht den Artikel etwas neutraler zu schreiben aber ich auch nicht zufrieden mit dem Artikel. Momentan wird Minimalismus auf einfaches Leben weitergeleitet. Sind das nicht zwei verschiedene Dinge? Der Artikel war sehr amerikalastig fand ich. Es gibt bestimmt auch deutsche Autoren die sich mit der Konsumgesellschaft beschäftigen. Spontan fällt mir hier "All you need is less" von Manfred Folkers und Niko Paech ein, wobei es einerseits um den Lebensstil geht und andererseits um das ökologische sowie ökonomische. Die hatten mal einen Vortrag bei meiner Bank. Das Buch war ein Spiegelbestseller.MyDoubleBind (Diskussion)

In dieser Form ist der Artikel nicht für den ANR geeignet. Es handelt sich eher um einen Essay oder ein persönliches Thesenpapier als um einen Enzyklopädieartikel. Neben der unsystematischen Erschließung des Themenkomplexes besonders unangenehm fällt die sehr schlechte Quellenlage auf, beides hängt miteinander zusammen. Sowas war in der Frühzeit der Wikipedia üblich, sollte bei neueren Artikeln aber nicht mehr statthaft sein. Das Argument, hier ließen sich keine Fachquellen finden, halte ich für vorgeschoben. Das Thema ist seit der Antike in der Philosophiegeschichte verankert und breit behandelt und rezipiert worden, wer da sucht, der findet auch. Der Text ist als Arbeitsgrundlage für einen Artikel brauchbar, er könnte z.B. zur Überarbeitung in einem BNR geparkt werden.--Meloe (Diskussion) 09:44, 25. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Erschließung ist nicht unsystematisch, sondern klar in die Abschnitt "Beweggründe", "Praxis" und "Geschichte" aufgeteilt.

Die Beweggründe sind nicht meine persönlichen, sondern die von einfach Lebenden im Allgemeinen. Die allgemeine Übersicht über die verschiedenen Beweggründe der gänzlich verschiedenen Menschen heute lässt sich nur schwer durch philosophiegeschichtliche Werke belegen und wissenschaftliche Studien existieren dazu meines Erachtens auch nicht. Das ist, was ich damit sagen wollte. Warum aber gleich aus dem ANR entfernen? Ich halte es für besser, einen "Belege fehlen"-Baustein zu setzen und evtl. einen "Überarbeiten"-Baustein oder Ähnliches entsprechend dem "Essay"-Baustein der englischsprachigen Wikipedia. Die Informationen sind ja offensichtlich kein Humbug, sonst hätten sie nicht schon so lange Bestand. Und es wäre doch schade, wenn diese Informationen der Allgemeinheit verloren gingen. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:04, 26. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:54, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da wird sich wohl kaum eine Relevanz finden? --Gmünder (Diskussion) 10:01, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Neugründung einer Vereinssektion reicht als Relevanzkriterium nicht aus, und gemäss Artikel ist er „vor allem“ für ebendiese bekannt. Wenn es in der akademischen Laufbahn nichts Herausragendes gibt, dann bin ich für die Löschung. --Nachtbold (Diskussion) 13:22, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Oha, da war der Löschantrag schneller da, als die Seite oben. In der Tat stehen seine Forschungen zum Aufschluss von Braunkohlelagerstätten zur Sicherung der Energieversorgung der DDR im Zentrum seines akademischen Schaffens. Ich bin gerade dabei, eine Reihe von Forschungsarbeiten zu recherchieren und hinzuzufügen.--Sven.Meyer666 (Diskussion) 23:19, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn du dann dabei bist, wäre es gut, im Artikel die daraus fließende Relevanz aufzuzeigen, da man diese derzeit nicht erkennen kann. Derzeit steht da, dass er v.a. für die Neugründung der DAV-Sektion bekannt sei. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:27, 23. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mein Fehler, ich hatte am Anfang zunächst etwas "rumgespielt", um mich einem sinnvollen Aufbau der Seite zu nähern. Da ist Svens Ansatz aber sicher der richtige. Ich denke, dass die Umgestaltung des Markleeberger Südraumes durch die Verlegung der Weißen Elster durch Müller im Rahmen der Erschließung des Zwenkauer Tagebaus die Relevanz erhöhen könnte. Da muss ich aber noch die Quelle raussuchen. --Simon-mueller-leipzig (Diskussion) 20:53, 23. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Einige Verdienste um den Braunkohleabbau der DDR und damit der Planwirtschaft, dadurch sichtbare Wirkung, einige Fachveröffentlichungen, politisches ENgagement in der Wendezeit (Mitwirkung an historischen Ereignissen) + Vereinstätigkeit mit Ehrung. In der Summe reicht das zum Behalten. --Gripweed (Diskussion) 11:42, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht verbirgt sich noch irgendwo in der Banalitätensammlung zwischen Kindergarten und Kindesbeinen enzyklopädische Relevanz. Ich hab sie nicht gefunden. --enihcsamrob (Diskussion) 16:38, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

stilistisch und formal eine mittlere Katastrophe ;-) Gymnasiallehrer, spielte in Handball Oberliga, dann Sportfunktionär. In Summe reicht es wohl auch nicht? Wollte mit dem Artikel dem Herrn Prof. jetzt jemand einen Gefallen tun (zum 50er) oder ihm schaden? Man weiß es nicht. edit: Hab mal die gröbsten Schnitzer rausgenommen, mehr zahlt sich wohl nicht aus, wenn es eh gelöscht wird? --Hannes 24 (Diskussion) 16:45, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Völlig unenzyklopädischer Artikel. Sollte zum Schutz der Lemmaperson vor weiteren Peinlichkeiten zeitnah gelöscht werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:52, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da ist kein einziger Grund zu erkennen, warum die Person in eine Enzyklopädie aufgenommen werden sollte. Löschen, gerne auch schnell. MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:17, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der RK, kann auch gerne schnell bearbeitet werden--KlauRau (Diskussion) 02:07, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 --Gmünder (Diskussion) 09:59, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

4 Wochen eher hätte man es noch als nettes Geschenk zum 40. Geburtstag werten können. Aber so bitte schnell Löschen (Zustimmung zu Brodkey65 und anderen). --Kabelschmidt (Diskussion) 07:04, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:55, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Wikipedia: Relevanzkriterien #Autoren müsste man externe Quellen zum Nachweis heranziehen, dass es sich bei seinem Entlebuch-Buch um ein Standardwerk handelt – wenn nicht, sind es 3 nicht-belletristische Monografien zu wenig. Eine neue Art entdeckt, um nach WP:RK #Wissenschaftler relevant zu sein, hat er offenbar auch nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:14, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich kein Artikel. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:39, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel und derzeit auch kein Ansatz fuer eine mögliche Relevanz im Sinne der RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 02:08, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Immerhin gibt es das eine Buch. Es ist aber wohl kein Standardwerk. Außer der regionalen Luzerner Zeitung und der Wochenzeitung aus Entlebuch selbst hält sich das mediale Interesse dafür stark in Grenzen. Da seh ich kein Land. Auch nach bestem Wissen und Gegoogel finde ich da keinerlei Relevanzkriterien erfüllt. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:10, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den (namensählichen!) Ersteller schon gleich am Anfang darauf hingewiesen, mehr zu schreiben. Kam aber wohl nicht. So ein Miniartikel hat keinen Wert. Correctorgrande (Diskussion) 03:04, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (und auch wenig Artikel)--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Es ging bei diesem Artikel nicht um den gleichnamigen kanadischen Skifahrer.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Viva World Cup“ hat bereits am 19. September 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich sehe gewichtige Neutralitätsprobleme und die Gefahr einer politischen Instrumentalisierung. Zitat aus dem Artikel: "Der zweite Cup wurde im Juli 2008 in Gällivare im schwedischen Teil von Sápmi, der dritte im Juli 2009 in Padanien veranstaltet." Ich stolpere insbesondere über den Begriff "Padanien", Zitat zum Artikel dazu: "Padanien (italienisch Padania) ist ein seit den 1990er-Jahren von der Partei Lega Nord verwendeter Propagandabegriff: Damit benennt die rechtspopulistische Partei die Regionen Norditaliens und auch Mittelitaliens, die sich vom „römischen“ Südteil abspalten sollen." Im Gegensatz zu Ortsbegriffen wie "Okzitanien" oder wohl auch "Sápmi" ist bei Padanien meinem Eindruck nach die politische Instrumentalisierung deutlich dominanter gegenüber der Funktion als Ortsbezeichnung. Da es somit also auch ein Verstoß gegen WP:WWNI, Stichwort Propaganda, sein kann, bevorzuge ich das Instrument "LA" gegenüber einer Neutralitätswarnung. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:36, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Der Löschgrund soll sein, dass Padanien mitmacht? Und wenn sie in Donezk und Luhansk der Meinung sind, dass sie eine Fußballmannschaft haben wollen und der Verband sie aufnimmt, dann ist das halt so. Dann kann man den Verband doof finden, weil der sowas stützt, aber das macht den Wikipediaartikel ja nicht unneutral. --Kenny McFly (Diskussion) 18:49, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

von nicht ganz vorhandener Professionalität zeigt eher das 21:1 2006 (ist das auch kein Tippfehler?) Das Königreich beider Sizilien gibt es seit 1860 nicht mehr. Okzitanien schon Jahrhunderte nicht mehr. Dagegen sind Kurdistan und Nordzypern heiße politische Eisen. Eine kuriose Sache, klar versuchen da alle möglichen Politik zu machen, aber richtig ernst wird das nicht genommen. Behalten, p.s. warum ist Monaco nicht bei der FIFA? (Andorra und Liechtenstein sind auch nicht viel größer) --Hannes 24 (Diskussion) 19:34, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

(BK)Nein, der Kritikgrund ist nicht, dass eine Mannschaft mit regionalem Bezug zu Norditalien mitmachte (regionale Bezüge sind ja mithin einen der Kennzeichen für diesen Wettbewerb), sondern dass sehr unkritisch ohne politische oder historische Einordnung ein Propagandabegriff verwendet wird.

Das hier ist der mengenmäßig größte Textteil: „Das erste Turnier fand im November 2006 in Okzitanien statt. Das türkische Nordzypern, welches ursprünglich als Veranstalter bestimmt war, zog seine Kandidatur auf Grund politischen Drucks und Unstimmigkeiten mit dem veranstaltenden NF-Board zurück – und veranstaltete stattdessen den ELF Cup. Der zweite Cup wurde im Juli 2008 in Gällivare im schwedischen Teil von Sápmi, der dritte im Juli 2009 in Padanien veranstaltet.“ Der einzige Abschnitt, bei welchem ich eine halbwegs brauchbare semantische Abstimmung zwischen Regionalitätsbezug und Neutralität sehe, ist: „[...]in Gällivare im schwedischen Teil von Sápmi[...]“. Ein anderer Abschnitt, „Das erste Turnier fand im November 2006 in Okzitanien statt.“, nutzt eine historische geografische Bezeichnung ohne deutliche zeitgenössische politische (extremistische) Konnotation. Das ist aus OMA-Sicht auch nicht optimal, da wäre eine geografische Einordnung wie bei Gällivare vonnöten. Bei „[...]der dritte im Juli 2009 in Padanien veranstaltet.“ kommt viel schlechtes zusammen: keine Einordnung nach gewöhnlichen Landesbezeichnungen und dann auch noch der rechtspopulistisch belegte Begriff "Padanien". In der Summe riecht mir der gesamte Abschnitt vom Schreibstil und Wortwahl her nach politischer Agenda, so als sollten die üblichen politischen Landesgrenzen in den Hintergrund geschrieben werden. Und das ist der LA-Grund. Wie man den Text umformulieren kann, weiß ich nicht, bis vorhin, als ich einen Link in der Auskunft zum Viva World Cup sah, wusste ich noch nicht einmal, dass es das gibt.

Vielleicht ginge es nach diesem Muster (Änderungen unterstrichen: „Das erste Turnier fand im November 2006 im größtenteils südwestfranzösischen Okzitanien statt. Das türkisch kontrollierte Nordzypern, welches ursprünglich als Veranstalter bestimmt war, zog seine Kandidatur auf Grund politischen Drucks und Unstimmigkeiten mit dem veranstaltenden NF-Board zurück – und veranstaltete stattdessen den ELF Cup. Der zweite Cup wurde im Juli 2008 in Gällivare im schwedischen Teil von Sápmi (die regionale Bezeichnung von Samisch-Lappland), der dritte im Juli 2009 in den norditalischen Städten NAME, NAME, NAME veranstaltet. Die Region hatte im Wettbewerb die Bezeichnung Padanien.“ Diese möglichen Namen der Veranstaltungsorte kenne ich aber nicht – der Formulierungsvorschlag dürfte das Übergewicht der Regionalität beseitigen.

Zu etwaigen Fußballgruppierungen aus Donezk und Luhansk würde ich die geografische Attributierung "als Teil der international nicht anerkannten Volksrepublik Donezk bzw. Luhansk in Rebellion zur ukrainischen Regierung" schreiben, für die Krim "völkerrechtswidrig von Russland annektiert". Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:08, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Würde es nicht reichen, das "in Padanien" durch "von Padanien/vom padanischen Fußballverband" oder ähnliches zu ersetzen? In der Tabelle steht ja schon "Gastgeber" und nicht "Veranstaltungsort". Ansonsten verstehe ich jetzt, was du meinst, aber das kann man ja sehr schnell korrigieren, dafür braucht es keinen LA. --Kenny McFly (Diskussion) 21:06, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Okzitanien ist seit 2016 eine französische Verwaltungsregion (und umfasst im Süden auch Französisch-Katalonien)! Was da „im größtenteils südwestfranzösischen“ soll, weiß ich nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:55, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weil geschichtlich Okzitanien den kompletten Süden Frankreichs bis rüber nach Italien und einen Streifen jenseits der Pyrenäen im heutigen Spanien umfasste, aber der größte Anteil der Fläche eben im Südwesten von Frankreich liegt. Hätte ich das nicht im Artikel nachgelesen, dann hätte ich Okzitanien auch nur nach Frankreich gepackt, in etwa deckungsgleich mit der heutigen Verwaltungsgliederung. In Okzitanische Fußballauswahl steht, dass der Wettbewerb 2006 in Hyères war. Formulierungsvorschlag: „Das erste Turnier fand im November 2006 in der südostfranzösischen Stadt Hyères statt. Dabei galt das Gebiet von Okzitanien als Gastgeber.“ Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:16, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

PS. Die komplette Quellenlosigkeit ist ein weiterer Löschgrund.

„Quellenlos“, sowie alle anderen angeführten Argumente sind QS-, aber keine LA-Gründe. Übrigens haben die engl. so wenig die frz. WP (mit ihren ausführlicheren und besser belegten Artikeln) da keine politischen Empfindlichkeiten. Bei allem tiefsitzenden Abscheu gegen die it. „Lega“: Die WP sollte sich nicht zum Anwalt einer politischen Korrektheit machen, die unvermeidlich auf Doppelmoral hinausläuft, indem sie den jeweils offiziellen Standpunkt propagiert, wo es um die Darstellung sine ira et studio (ohne Zorn und Eifer) gehen sollte. Nur mal als Beispiel: die o. g. Artikel (engl. u. frz.) erwähnen als Teilnehmer auch die Westsahara. Die sind aus westlicher Sicht auch nicht „international anerkannt“, dagegen schon aus afrikanischer Sicht. Wäre es, bei einem vollständigeren Artikel, wirklich angebracht, da mit dem pädagogischen Zeigefinger zu agieren? Schließlich: Im Artikel zur UEFA wird sachlich rechtens auch der Kosovo aufgeführt. Nach der Logik des Antrags müßte dazu auch ein Löschbegehren erfolgen, da der Kosovo nicht „international anerkannt“ ist und darauf im Text nicht ausdrücklich hingewiesen wird. Langer Rede, kurzer Sinn: QS ja, LA nein, schon gar nicht mit dieser Begründung. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 01:05, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Doch, es sind valide Begründungen für eine Löschung. Aus WP:LR Punkt 2: „Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen.“ → Weiter in WP:ART#Inhalt und Form: „Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt (WP:Belege) werden[...]“. Das ist eine zwingende, eine Muss-Vorschrift. Eine Verletzung derselben kann also als Begründung zur Löschung, umso mehr für einen Antrag auf derselben, verwendet werden. Zu Kosovo haben wir Internationale Anerkennung des Kosovo. Wenn da 115 UN-Mitglieder, darunter wirtschaftliche und politische Schwergewichte wie die USA, Deutschland, Frankreich, Kanada, Australien, Japan u.a. eine Anerkennung bekanntgegeben haben, ist das ein völlig anderes Kaliber als so etwas wie Padanien. Wie hier drüber ausgeführt: neben der Quellenlosigkeit ist der Eindruck der politischen Instrumentalisierung (bedingt durch die Kürze des Textes, der dabei auf jegliche politische Einordnungen verzichtet) für mich sehr deutlich. Sicherlich können diese Mängel behoben werden - aber eher nicht von mir, denn obgleich sie mir zwar aufgefallen sind und Motivation genug waren, diesen redaktionellen Vorgang hier anzustoßen, ist das Thema einfach zu weit von meinen inhaltlichen Interessen entfernt, als dass ich eine Überarbeitung vornehmen wollen würde. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:59, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal einige Belege und weitere Informationen ergänzt. --Abu-Dun (Diskussion) 10:53, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Abu-Dun: auch hier: danke dir! Für mich als Fazit: LAZ. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:20, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „NF-Board“ hat bereits am 5. Oktober 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, die im Artikel benannte Quellen sind offenbar Eigenverweise auf die Website des Lemmagegenstandes; diese Site sieht auf den ersten Eindruck auch eher nach Privathomepage aus. Es fehlen völlig jegliche Ausarbeitungen gemäß WP:RK#V / WP:RK#A. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:42, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also es gibt schon eine ziemliche weltweite Medienbeachtung auf allen Kontinenten dafür, wenn man mal bei Google News schaut, aber meist ist es eben der unprofessionelle Vorläufer der CONIFA (wo Padanien auch mitmacht). Selbiges gilt für den Viva World Cup. Die Ergebnisse sind so zahlreich, dass ich mir erspare, auf einzelne zu verlinken, Tagesspiegel, BBC etc. --Kenny McFly (Diskussion) 18:37, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

... deswegen ja auch: „Relevanz nicht ausreichend dargestellt“. Ich glaube ja gerne, dass das eine Organisation ist, die einen Wikipedia-Artikel haben kann. Aber der bei der LA-Stellung vorgefundene Text ist alles andere als ein brauchbarer Stub, hauptsächlich, weil keine Quellen nach WP:BLG nachgewiesen sind und eben jeglicher Hinweis auf Relevanz nichtexistent ist. Das kann garantiert geheilt werden, aber leider nicht von mir (ich bin kein Wikipedianer, der im Sportbereich aktiv ist). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:14, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nur auf den LA gestoßen, weil ich zufällig Hauptautor bin, weil ich 2017 mal die Mitgliederliste aktualisiert habe (viel mehr ist der Artikel ja nicht). Ich würde es begrüßen, es nicht mehr sein zu müssen, wenn jemand anderes sich des Artikels annehmen würde. --Kenny McFly (Diskussion) 21:04, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant und ein mehr als ausreichender Stub (wie hoch sollen die bewusst sehr niedrigen Anforderungen an Stubs noch geschraubt werden?). Der LA zeugt von Unkenntnis der Sachlage. Es wäre besser gewesen, erstmal im Fachportal nachzufragen, statt gleich LA zu stellen. LAE -- Chaddy · D 00:25, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

LAE-Widerspruch. Wo bitte schön siehst Du denn die Relevanzdarstellung nach WP:BLG?? In diesen EN etwa, die ich eben aus dem Artikel kopiert habe? „1. Die andere voetbalbond: van de NF-Board naar de ConIFA bei staantribune.nl

2. The World Football Cup of Forgotten Nations bei thesetpieces.com 3. eigene Vorlage für den englischen Wikipedia-Artikel bei docs.wixstatic.com
4. Präsidium 2017 bei nfbwebsite.wixsite.com
5. Football Associations Members of the N.F.-Board. In: nfbwebsite.wixsite.com. N.F.-Board, 22. April 2017, abgerufen am 30. August 2017 (englisch).“

Nummer 2 ist ein Blog (betrieben von einer Marketing / PR-Agentur [-> https://www.thebrightmediaagency.com/]), 3-5 eine... Publikation(?)..., welche unter Einsatz eines kostenlosen Website-Baukastens (-> https://de.wix.com/) erstellt wurde. Das passt einfach nicht zu unseren Anforderungen, welche nach WP:ART#Mindestanforderungen auch für Stubs gelten. Die Existenz von Relevanz hinterfrage ich nicht (das müsste eh, seit 2009, über eine LP gehen), aber die Art und Weise der Relevanzdarstellung. Wie schrieb ich um 20:14? → „Aber der bei der LA-Stellung vorgefundene Text ist alles andere als ein brauchbarer Stub, hauptsächlich, weil keine Quellen nach WP:BLG nachgewiesen sind und eben jeglicher Hinweis auf Relevanz nichtexistent ist. Das kann garantiert geheilt werden, aber leider nicht von mir (ich bin kein Wikipedianer, der im Sportbereich aktiv ist).“ Wenn den Mängeln abgeholfen ist, dann sehr gerne LAE, ansonsten dürfte der LA administrativ bearbeitet werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:15, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na gut, dann blamier dich halt noch ne Woche. Wie du willst. -- Chaddy · D 02:52, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch hier habe ich einige Belege und weitere Informationen ergänzt. --Abu-Dun (Diskussion) 10:54, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und nochmal die Geschichte sowie weiteres erweitert. Ich denke von einem Stub kann man nun nicht mehr sprechen. --Abu-Dun (Diskussion) 12:08, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Abu-Dun: völlig richtig, "kein Stub mehr", danke! → LAZ. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:16, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht überzeugend dargestellt. Soll einer der ältesten glasverarbeitenden blabla.... und angeblich durch das Käsblatt des lokalen Stadtmarketing belegt sein. Steht dort aber gar nicht! Kann auch kaum dort stehen, denn die ältesten gab es vor ca. 1900 Jahren, im heutigen Deutschland vielleicht ein paar hundert Jahre später. Im Artikel oder in der "Quelle" steht auch sonst nichts, was irgendwie auch nur in die Nähe von Relevanz weist. Es gilt, was bei historischer Darstellung immer gilt: Alt allein macht noch nicht relevant, da müsste bei rund 100 Jahren schon deutlich mehr kommen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:52, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Buch Deutschlands Glasindustrie - 2557, Relevanz überzeugend dargestellt? --Xy58913 (Diskussion) 19:58, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Katalog Fränkische Glasgesellschaft Lipfert & Co. Lichtenfels Bay. - Preisangaben in Reichsmark, Relevanz überzeugend dargestellt? --Xy58913 (Diskussion) 20:38, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Buch ZVAB – Der Schlüssel zu literarischen Schatzkammern, Relevanz überzeugend dargestellt? --Xy58913 (Diskussion) 20:49, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RKU zu erkennen. Geschichte ist nicht wirklich außergewöhnlich und alles andere reicht auch eher nicht--KlauRau (Diskussion) 02:11, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Seh ich genauso. Ein alteingesessener Betrieb in eben diesem Ort, weswegen das lokale Anzeigenblatt gerne darüber schreibt aber sonst niemand. Die anderen Beleg sind im besten Fall ebensowenig wirkliche Belege für eine lexikalische Bedeutung, im zweitbesten Fall vollkommen nichtssagend. Das ist halt hier nicht die örtliche Tageszeitung, da hat der Artikel seine Berechtigung. Hier erkenne ich keine. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:24, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Lokale Bedeutung aber keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 20:35, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten Das Unternehmen leistet einen großen Beitrag zum Stadtmuseum Lichtenfels. Wilhelm Lipfert sammelte Stücke von seiner Firma und heimischen Porzellan und hat rund 250 Stücke dem Museum als Dauerleihgabe überlassen.^[1][2][3]--Xy58913 (Diskussion) 22:54, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schön für das Museum - aber um das relevanzstiftend zu finden, muss man wohl der Autor des Artikels sein.--Lutheraner (Diskussion) 23:03, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 ab ins Bayern- oder Franken-wiki, 100 Jahre ist nicht wirklich lange. Die Spenden für das Museum sind maximal lokal von Interesse. --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten! In der Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades des Fachbereiches Chemie der Universität Duisburg-Essen (Dr. rer. nat.)vorgelegt von Helena Margarida Saldanha Coimbra, Portugal Essen, November 2009 , zitiert von: 2 — Glass jars and lids (110 mL) for the autoclaved samples (Fränkische. Glasgesellschaft Lipfert & Co, Lichtenfels, Germany)^[4] .--Xy58913 (Diskussion) 21:55, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ 90 Jahre Museum Lichtenfels
2. ↑ Stadtmuseum Lichtenfels / Schneyer Porzellansammlung Wilhelm Lipfert
3. ↑ Wilhelm Lipfert:deutscher Porzellansammler
4. ↑ Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades des Fachbereiches Chemie der Universität Duisburg-Essen

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, keine anderen relevanzstiftenden Besonderheiten--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

LA nach SLA mit Einspruch  @xqt 18:23, 20. Jun. 2021 (CEST):[Beantworten]

{ {SLA|Zweielsfrei enzyklopädisch nicht relevant, sicherlich eine lokale Größe, aber das reicht nicht. Außerdem weithin kein Artikel sondern Rohdatensammlung--Lutheraner (Diskussion)

Ich teile nicht die Meinung, dass es enzyklopädisch NICHT relevant ist. Der werte Herr ist eine Person der badischen Geschichte mit etlichen Leistungen, Denkmal, etc. Was eine Enzyklopädie ist: Siehe Duden: "Nachschlagewerk, in dem der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen oder nur eines Fachgebiets in alphabetischer oder systematischer Anordnung dargestellt ist". Ja, es ist eine erste Fassung die ausgearbeitet wird. Muss ich vom Tage eins Prosa schreiben? Also, ich widerspreche dem Kommentar und der Schnelllöschung.

Nachtrag: habe ich gerade auf der Startseite gefunden: Nava Ebrahimi - Ist das etwa relevanter und besser?

Um noch eine Frage aus dem Einspruch zu beantworten: Ja, Artikel gehören ab Tag 1 im Artikelnamensraum in Fließtext und vollständigen Sätzen geschrieben. Willst du erstmal Notizen und Stichworte sammeln, lege einen Entwurf in deinem Benutzernamensraum an. --Blobstar (Diskussion) 19:26, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Falls ich den Artikel richtig verstehe, war er quasi Gewerkschaftsvertreter/Interessenvertreter der Badener Lehrer und hat deren Verbeamtung erstritten als „Obmann“. Relevanz als Verbandsvertreter einer Interessenvertretung (quasi Verein) für das Land Baden. Artikel sollte aber noch in Fließtext umgewandelt werden.--Pistazienfresser (Diskussion) 18:36, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Heinrich-Heyd-Straße in Pforzheim. Das ist für mich ein Zeichen von Relevanz. --Ephraim33 (Diskussion) 18:43, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn er denn enzyklopädisch relevant sein sollte, dann wird der Artikel (der eigentlich keiner ist) ihm nicht gerecht - nachdem der SLA abgelehnt wurde sind ja nun 7 Tage Zeit die enzyklopädische Relevanz darzustellen, so sie denn vorhanden ist, und einen ordentlichen Artikel daraus zu machen.--Lutheraner (Diskussion) 18:46, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es sollte aus dem (zu schaffenden) Artikel zumindest hervorgehen, was genau ein/der „Obmann des Badischen Lehrerverein“ war, wenn daraus die Relevanz folgen soll. Und das auch belegt.--Pistazienfresser (Diskussion) 19:20, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel wikifiziert. Ob die Funktion als Obmann des Badischen Lehrervereins (also quasi Vorsitzender der Standesvereinigung der badischen Volksschullehrer) alleine ausreicht, lasse ich dahingestellt. Ich sehe Relevanz in den Veröffentlichungen, insbesondere der dreibändigen Geschichte der Entwicklung des Volksschulwesens im Grossherzogtum Baden, von denen wenigstens die ersten beiden Bände auch aus seiner Feder stammen (der dritte hatte offenbar einen anderen Bearbeiter). Insgesamt behalten - Katanga (Diskussion) 21:56, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten nachdem Katanga aus der Liste einen Artikel gemacht hat und Relevanz schon wegen der Veröffentlichungen.--Pistazienfresser (Diskussion) 23:40, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten, mit Verweis auf und Dank für die Bearbeitung durch Katanga. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 00:03, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dito. Behalten und Dank fuer den Ausbau. Wie wäre es mit LAE?--KlauRau (Diskussion) 02:12, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 Behalte. Der nächste LAE. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:58, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade den Artikel wieder geladen und wollte anfangen ihn zu Fliesstext zu wandeln. Und da habe ich Katangas Arbeit gesehen - Wow! So schnell und so gut. Ich lasse dann mal besser meine Finger davon, da ich ein echter Novize bin. Ich wäre aber auch offen für weitere Vorschläge. Ich habe nun Kontakt zur GEW, die auch über Heyd geschrieben hatten. Nochmals Danke an alle, vor allem Katanga! LG --Fischch1 (Diskussion) 14:48, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Autorenrelevanz: Wagner, Marco Michael. 2017. „Das Elementarschulwesen in der Kurpfalz von 1556 bis 1803“. Dissertation, Mannheim. https://madoc.bib.uni-mannheim.de/42021/. H.Heyd wird u.a. in dieser Dissertation von 2017 referenziert. Also ziemlich aktuell. --Fischch1 (Diskussion) 15:27, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten, nach Ausbau des Artikels ist die Relevanz unstrittig --Roland1950 (Diskussion) 08:28, 23. Jun. 2021 (CEST).[Beantworten]

Nach eindeutiger Diskussion LAE. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:33, 23. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Kein Punkt unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke Absatz 2 ist erkennbar und nachvollziehbar erfüllt, insbesondere sind die "Rezensionen" weder i.S. der RKs ausführlich und die Quellen wahrscheinlich hinsichtlich Literaturrezensionen noch nicht mal ausreichend renommiert i.S. der RKs (der Rest des Artikels ist eh nur Handlung. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:50, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autorinnen und Autoren (entfällt bei anonymen Werken)
• das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigen- oder Selbstverlag oder als Book on Demand.

Somit erfüllt der Artikel die Wikipedia-Relevanzkriterien ziemlich eindeutig, und ist somit ziemlich eindeutig zu behalten . MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:53, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das reicht aber nicht, um die RK für literarische Einzelwerke zu erfüllen. Siehe den vom Antragsteller erwähnten zweiten Absatz. --Yen Zotto (Diskussion) 00:01, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Rezensionen von B.Z. und Publishers Weekly sind ja (nun) drin, um dem zweiten Absatz genüge zu tun.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:07, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch eigentlich recht eindeutig. Sinnerfassendes Lesen der RKs sollte eigentlich genügen. Also noch mal, lieber @Kriddl:: "zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor..." Was von den beiden Begriffen, die ich da unterstrichen habe, hältst du denn davon erfüllt? Keine der beiden Quellen erfüllt auch nur ansatzweise dieses Kriterium: BZ und Publishersweekly sind einfach zu kurz, um als ausführlich durchzugehen und News24 befasst sich noch nicht mal mit diesem Einzelwerk, sondern mit der Chick-lit-Romangattung, der Buchtitel kommt da gar nicht vor. Renommiert mit anerkenntem Literaturteil im Sinne der RKs ist womöglich auch nicht erfüllt, denn das RK ist ja so gefasst, dass nicht jede Erwähnung in einer x-beliebige Tageszeitung relevanzstiftend ist, sondern nur Texte von ausgewiesenen Literaturexperten, die in der Teil der Presse schreibt, die hier gefordert ist. Aber in keinem Fall liegt eine ausführliche Kritik dieses Einzelwerks vor. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 08:15, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu bedenken, dass die Wiki-Kriterien das erforderliche Renommee einer Zeitung nicht genauer definieren. Dass es keinen Link zu einer FAZ-Rezension gibt, ist das eine. Das andere sind die verlinkten Kritiken von B.Z. und Publishers Weekly - beide immerhin so relevant, dass sie jeweils einen Wikipedia-Eintrag haben. Auch die Rhein-Neckar-Zeitung, der Münchner Merkur und die NY Times haben rezensiert, aber diese Rezensionen stehen nicht im Internet. Was man an Rezensionen ab-/aufrufen kann, habe ich berücksichtigt. Über den Aspekt "Publikumserfolg" (ein anderes Kriterium) müssen wir bei Joy Fielding wohl nicht streiten. Behalten. --Emmzwoaka ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:10, 25. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß der RK knapp erfüllt und zählt man die beiden weiteren Rezensionen mit sogar klar erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 11:46, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erstellt unter Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen und unter Verzicht eindeutiger Relevanzdarstellung (ein regionaler Architektenpreis reißt es ebenso wenig heraus wie die „exquisite“ Auswahl der Belege) — dafür mit ganz viel Werbung für den eigenen Architekturpreis (siehe oben gestern) und, unpassend zu WP:WEB, gebaute Bauwerke und die eigenen Investitionsprojekte. --MfG, Klaus­Heide () 19:26, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

dürfte wirtschaftlich erfolgreich unterwegs sein? Als Arch. (allein) reicht es wohl nicht, in Summe aber vll. gegründteZqD9u8PnuWa0As&start=80&sa=N&ved=2ahUKEwjhu_vP4qbxAhWagf0HHZ6yBroQ8tMDegQIARBQ&biw=1418&bih=708#spf=1624211319064 aber nur ca 80 Nettotreffer, es gibt mehrere gleichnamige Personen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz eines Architekten macht sich gemeinhin an seinen Werken fest. Da gibt's zwar einiges, aber nichts, was mir jetzt ins Auge stechen würde, und auch kein Gebäude mit Blaulink (irgendwas Ortsbildprägendes, etwa ein Hochhaus oder eine Kirche wäre schon gut). Wichtiger als die Preise, die er verleiht, wären zur Relevanzdarstellung eher Preise, die er gewonnen hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:20, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die bisher belegte Bedeutung ist eher sehr regional. Ein Bürohauspreis im Ortenaukreis ist nicht gerade das, was automatisch eine enzyklopädische Bedeutung generiert. Wenn in den nächsten Tagen außer den bisher gegebenen lokalen Werbeblatteintrögen nicht mehr kommt, dann sollte man das löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:03, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die grenzüberschreitende Bedeutung des Europäisches Forum am Rhein und auch der Bahnhof Kehl, der selbst hier bei Wikipedia als "der zweitwichtigste Bahnhof im baden-württembergischen Ortenaukreis" beschrieben wird, sind allein schon zwei relevante Gebäude. Die von Klaus genannte "Werbung für den Badischer Architekturpreis gehört unseres Erachtens zum Eintrag dazu, da Jürgen Grossmann der Initiator der Verleihung ist. Wieso der Badische Architekturpreis enzyklopädische Relevanz hat, haben wir in der Diskussion zum selbigen dargestellt.--Grossmann Group (Diskussion) 12:56, 24. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na ja, der Ortenaukreis ist ja nun auch ein sehr begrenztes Gebiet und dann nur der zweitwichtigste Bahnhof. Das kann nicht überzeugen.--Lutheraner (Diskussion) 21:35, 24. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Noch dazu wurde der Bahnhof nicht gebaut, sondern um eine Etage aufgestockt. Ich finde es gelungen. Aber um den Bahnhof geht es hier nicht. Hier bitte Löschen. Im LA ist eigentlich schon alles gesagt und seitdem ist es nicht besser geworden.

Zur Selbstdarstellung: Wegen solchen "Ungenauigkeiten" wie von 1984 bis 1990 an einem 2009 gegründeten Institut studiert zu haben, stehen derzeit Politiker in der Kritik.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:56, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Diskussion: keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen, sehr regionale Bedeutung. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:35, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 20:45, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Belege, insbesondere zu den genannten internationalen Auftritten, wären in der Tat wünschenswert; bei entsprechender Unterfütterung sehe ich keinen Grund, das Lemma nicht zu behalten. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 23:57, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Offensichtlich Regelmäßig auch als Jossif Gofenberg zu finden und dann dicht es immerhin ein wenig mehr Presse und damit sollte es in der Summe reichen--KlauRau (Diskussion) 02:15, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nichts davon findet sich im Artikel. Das wäre aber nötig für ein regelkonformes behalten. Flossenträger 08:15, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mit einem Indexeintrag in der DB hier, wo unter anderem etwas von seinem Wirken als Musiker in der DDB hier dokumentiert ist, sollte die Relevanz gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:22, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso, außerdem ist er einer der wichtigsten Klezmermusiker in Deutschland.--Lutheraner (Diskussion) 21:41, 24. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wohl eher einer der wichtigsten Klezmermusiker in Berlin. Aber nicht einmal das steht belegt im Artikel.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:19, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na ja, "Klezmerkönig von Berlin" ist wohl eher eine Marketing-Eigenbezeichnung. Gibt es zu den vier CDs Plattenlabel oder sind die selbstgebrannt?--Kabelschmidt (Diskussion) 06:19, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Jageterix, ergänzend BVK und überregionale Auftritte. --Gripweed (Diskussion) 11:50, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:02, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na ja, "dargestellt" vielleicht schon, bevor ich die zahlreichen Superlative rausgeschmissen habe. Nur belegt war leider nichts davon.

Im Falle einer Löschung bitte auch das Bild nicht vergessen, sofern da nicht noch eine OTRS-Freigabe erfolgt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Produktdesigner unter CC-Lizenz arbeitet. --87.150.10.120 21:22, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit reiner Werbeartikel und enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 02:16, 21. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Meine Lieblingssorte ist mit gerösteten Pinienkernen. Trozdem sehe auch ich die Relevanz nicht dargestellt. Bitte Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:25, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Werbung, keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Beschrieben ist eine Marke, irgendwelche Hinweise auf Markenbekanntheit als Quelle enzyklopädischer Relevanz gibt es nicht (was auch an fehlenden Quellen liegen kann), daneben sehr werblich.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Beim Abarbeiten gesehen: Ich hatte so einen Werbeflyer zum Lemma schon einmal per SLA gelöscht; daher sollte ein Adminkollege wegen Befangenheit die Entscheidung treffen.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bestätige die Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 11:51, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]